Ilmakehässä on argonia 23 kertaa niin paljon kuin hiilidioksidia. Miksi Ar ei aiheuta kasvihuoneilmiötä.
Vaikkapa "typpihappomies" voisi valaista.
Argon ilmakehässä
1700-luvulta
12
99
Vastaukset
- 1700-luvulta
Argonia on jopa viisi kertaa niin paljon kuin keskimäärin vesihöyryä, jota pidetään vahvimpana kasvihuonekaasuna. Ja vesihöyryä on noin viisi kertaa niin paljon kuin hiilidioksidia.
- ootellessa
Jos otetaan yhden neliömetrin päällä oleva ilmamäärä, niin se painaa noin 10 000 kg. Argonia siinä on 93 kg, vesihöyryä keskimäärin 20 kg ja hiilidioksidia 4 kg.
Täälläkin usien näkee väitettävän, että CO2 ei ole merkitystä, "kun sitä on niin vähän". Vesihöyryn merkitystä kukaan ei sentään enä kiellä. Mutta miten tuo argon. - ootellessa
ootellessa kirjoitti:
Jos otetaan yhden neliömetrin päällä oleva ilmamäärä, niin se painaa noin 10 000 kg. Argonia siinä on 93 kg, vesihöyryä keskimäärin 20 kg ja hiilidioksidia 4 kg.
Täälläkin usien näkee väitettävän, että CO2 ei ole merkitystä, "kun sitä on niin vähän". Vesihöyryn merkitystä kukaan ei sentään enä kiellä. Mutta miten tuo argon.Argonin ominaislämpökapasiteetti on puolet typen vastaavasta. Eli sitäkin on.
Argonia käytetään mm. hitsauksessa suojakaasuna. Se on teollisuudessa hyvin tunnettu ja halpa kaasu.
- happityppimies
Argonin ominaislämpökapasiteetti on 0,52 kj/kg ja sen pitoisuus ei muutu. CO2 0,,84 kj/kg, typpi 1,04 kj/kg. happi 0,92 kj/kg. Väitti ilmastotiede ja alarmistit mitä tahansa, niin kysymys oln kaasujen kyvystä absorboida lämpoä.
Se on sitten epäselvempi juttu, mitkä kaikki absorboi sitä auringosta tulevaa säteilyä. mutta kyllä sekin on nykypäivänä mahdollista mitata, jos vaan joku viitsii sen tehdä. Se kun on epäoleellinen asia niille jotka tietää.
Vaikka se nyt mitattaisiinkin,niin tuskin se alarmistien uskoa horjuttaa. Lähetin jo muutama viikko sitten tutkimuspyynnön yhdelle yliopistolle, mutta sen tutkimuksen pystyy tekmään vasta muutaman kuukauden päästä. Selostin myös tutkimusmenetelmän jolla se voidaan selvittää.
Luulisi siellä olevan sen verran mielenkiintoa rökittää alarmisteja ainakin teknisellä puolella. Siellä kun ei uskota ilmastonmuutoshömppään. Se minun ehdottamanik menetelmä on sellainen, että tuloksesta on helppo tehdä se vertaisarviointi. Ei tarvitse olla edes tiedemies.Sinulle on monta kertaa sanottu, että AGW:ssa on kysymys maan ja merenpinnasta ylöspäin säteilevän lämmön absorptiosta.
Et pääse pitkälle, jos kierrät jatkuvasti tämän keskeisen asian. Nytkin puhut Auringosta tulevasta säteilystä, joka on aallonpituudeltaan erilaista kuin pinnoista ylöspäin suuntautuva.- happityppimies
Jons kirjoitti:
Sinulle on monta kertaa sanottu, että AGW:ssa on kysymys maan ja merenpinnasta ylöspäin säteilevän lämmön absorptiosta.
Et pääse pitkälle, jos kierrät jatkuvasti tämän keskeisen asian. Nytkin puhut Auringosta tulevasta säteilystä, joka on aallonpituudeltaan erilaista kuin pinnoista ylöspäin suuntautuva.On aivan sama vaikka toistaisit pöljät väitteesi miljoona kertaa. Eithän sinä asasta mitään muuta tiedä. Taitaa olla ÄO alle 80 kun ei mitään mene jakeluun. Ei näissä asioissa ole mitään jakoa, jos on opetellut ulkoa muutaman 1800-luvulla keksityn väittämän. 1800-luku on jäänyt kauan sitten taakse ja sen on korvannut nykytiede jolla on laboratoriopssa mitatut tieteelliset faktat. Minäkin tiedän asiasta 100 kertaa enemmän kuin sinä.
- näin.se.on
Oikea vastaus on, ettei mitään kasvihuoneilmiötä edes ole olemassa.
- antialarmisti
Pitää muuten paikkansa. Sen takia minä puhun ja kirjoitan nykyään ns. kasvihuoneilmiö. Siinä mielessä kun 1800-luvulla uskottiin, kasvihuoneilmiötä ei todellakaan ole olemassa. Ilmakehä kyllä absorboi itseensä auringosta tulevan energian ja maassa syntyvän energian, mutta ilmakehä poistaa sen kaiken avaruuteen, Sen takia ei ole myöskiään mitään ilmastonmuutosuhkaa. Ilmastonmuutokset aiheuttaa aurinko.
- avaaja
Ei vastausta.
Asioista perillä olevat tahot a) eivät seuraa palstaa tai b) eivät viitsi vastailla itsestäänselvyyksinä pitämiinsä kysymyksiin.- antialarmisti
Kyllä tässä on ollut useampikin asiantunteva kommentti mm. kaksi sinua edeltänyttä. Jos sinä tinkasit vastausta AGW leiristä, niin sitä sinä et ikinä saa. Siellä on hirttäydytty siihen CO2 kauhuun.
Täytyy olla myös itsellä ymmärrystä, jotta ymmärtää vastausten merkityksen. Kasvihuoneilmiötä siinä merkityksessä kuin 1800-luvulla uskottiin ei ole olemassa. Niinsanottu kasvihuoneilmiöteoria väittää, että kasvihuonekaasut estää lämmön karkaamista avaruuteen silloin kun aurinko ei lämmitä.
Niin ei todellisuudessa tapahdu. Se on 1800-luvulla synnytetty harhakuva, joka tuli korvaamaan aiempaa teoriaa. Aiempi teoria oli, että jokin, jota nimitettiin eetteriksi, estää lämmön karkaamisen avaruuteen. Harva näitä vanhoja juttuja tietää , mutta minä olen niistä lukenut 1960-luvulla.
Argonia on ilmakehässä 0.93 % ja sen lämpökapasiteetti on 0,52 kj/kg. Eikö tämä ole aivan selvää. Se osallistuu ns. kasvihuoneilmiöön omalta osaltaan. Sitä kasvihuoneilmiötä ei todellisuudessa ole olemassa. Kasvihuonekaasut ei pidätä auringosta tulevaa energiaa maan päälle. Ei siihen ole mitään tarvetta.
Auringosta tulee energiaa joka päivä päiväpuolelle noin 90 000 000 000 megawatin teholla. Jos jokin sitä tänne pidättäisi, niin täällä' paistuttaisiin hengiltä päivässä tai kahdessa.
Todellisuudessa ilmakehän kaikki kaasut absorboi sen energian itseesä, ja siirtää tuulten mukana avaruuden rajamaille, mistä se säteilee avaruuteen. Täältä maan pinnalta se energia ei juurikaan pysty poistumaan säteilemällä.
Se onnistuu vasta noin 10 km korkeudesta, jossa on suihkuvirtaukset. Suihkluvirteukset on merkittävä osa ilmakehän lämmönsäätelyjärjestelmää. Tänä vuonna meteorologit on alkaneet kiinnittää huomiota niiden merkitykseen.
- perus.asiat.taas
Kaikki kaasut voivat absorboida lämpöä. Lämpö siirtyy kaasuihin kineettisen kaasuteorian mukaisesti molekyylien välisten törmäysten kautta, esimerkiksi astian seinämistä tai vaikkapa olomuodon muutoksessa muodostuvista vesipisaroista tai jääkiteistä. Vain kasvihuonekaasut eli mm. vesi, hiilidioksidi ja metaani pystyvät vastaanottamaaan energiaa myös tietyilla pitkäaaltoisen infrapunasäteilyn aallonpituuksilla.
Argon ei ole kasvihuonekaasu siksi, että sillä ei huoneenlämpötilassa ole absorptioviivoja Maapallon säteilemän pitkäaaltoisen infrapunasäteilyn aallonpituuksilla. Samasta syystä typpi, happi ja helium eivät ole kasvihuonekaasuja.
Nämä kaikki ovat perusasioita, jotka voi halutessaan tarkistaa oppikirjoista, netissä vapaasti seurattavista yliopistotason kursseista ja esimerkiksi Ilmatieteen laitoksen sivuilta. Jos siis epäilette jonkun kirjoittelevan omiaan aiheesta niin tarkistakaa asia itse. - QED
"Argon ei ole kasvihuonekaasu siksi, että sillä ei huoneenlämpötilassa ole absorptioviivoja Maapallon säteilemän pitkäaaltoisen infrapunasäteilyn aallonpituuksilla. Samasta syystä typpi, happi ja helium eivät ole kasvihuonekaasuja".
Näinhän se on. Ja syvällisempää selitystä kaipaava joutuu perehtymään kvanttifysiikkaan. Vähemmällä pääsee, kun uskoo tiedemiesten sanaan.
Mutta palstan parille jankuttajalle kumpikaan vaihtoehto ei tule kyseeseen.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kaksi vuotta
Sitten mä ihastuin suhun päätä pahkaa, kun meillä klikkasi heti ekasta päivästä lähtien. Et varmasti tunne samoin ja tek206136Alahan tulla paikkaamaan tekojas
Ja lopeta se piilossa oleminen. Olet vastuussa mun haavoista. Vien asian eteenpäin jos ei ala kuulumaan.243586Onko kenellekään muulle käynyt niin
Että menetti tilaisuutensa? Kaivattu oli kuin tarjottimella, osoitti kiinnostusta vahvasti, silmät ja olemus täynnä rakk1672833- 292750
- 821714
- 1471602
- 1481551
- 91493
- 121238
- 961138