Ilmakehässä on argonia 23 kertaa niin paljon kuin hiilidioksidia. Miksi Ar ei aiheuta kasvihuoneilmiötä.
Vaikkapa "typpihappomies" voisi valaista.
Vaikkapa "typpihappomies" voisi valaista.
Argon ilmakehässä
1700-luvulta
12182
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Argonia on jopa viisi kertaa niin paljon kuin keskimäärin vesihöyryä, jota pidetään vahvimpana kasvihuonekaasuna. Ja vesihöyryä on noin viisi kertaa niin paljon kuin hiilidioksidia.
Jos otetaan yhden neliömetrin päällä oleva ilmamäärä, niin se painaa noin 10 000 kg. Argonia siinä on 93 kg, vesihöyryä keskimäärin 20 kg ja hiilidioksidia 4 kg.
Täälläkin usien näkee väitettävän, että CO2 ei ole merkitystä, "kun sitä on niin vähän". Vesihöyryn merkitystä kukaan ei sentään enä kiellä. Mutta miten tuo argon.
Argonin ominaislämpökapasiteetti on puolet typen vastaavasta. Eli sitäkin on.
Argonia käytetään mm. hitsauksessa suojakaasuna. Se on teollisuudessa hyvin tunnettu ja halpa kaasu.
Argonin ominaislämpökapasiteetti on 0,52 kj/kg ja sen pitoisuus ei muutu. CO2 0,,84 kj/kg, typpi 1,04 kj/kg. happi 0,92 kj/kg. Väitti ilmastotiede ja alarmistit mitä tahansa, niin kysymys oln kaasujen kyvystä absorboida lämpoä.
Se on sitten epäselvempi juttu, mitkä kaikki absorboi sitä auringosta tulevaa säteilyä. mutta kyllä sekin on nykypäivänä mahdollista mitata, jos vaan joku viitsii sen tehdä. Se kun on epäoleellinen asia niille jotka tietää.
Vaikka se nyt mitattaisiinkin,niin tuskin se alarmistien uskoa horjuttaa. Lähetin jo muutama viikko sitten tutkimuspyynnön yhdelle yliopistolle, mutta sen tutkimuksen pystyy tekmään vasta muutaman kuukauden päästä. Selostin myös tutkimusmenetelmän jolla se voidaan selvittää.
Luulisi siellä olevan sen verran mielenkiintoa rökittää alarmisteja ainakin teknisellä puolella. Siellä kun ei uskota ilmastonmuutoshömppään. Se minun ehdottamanik menetelmä on sellainen, että tuloksesta on helppo tehdä se vertaisarviointi. Ei tarvitse olla edes tiedemies.
Sinulle on monta kertaa sanottu, että AGW:ssa on kysymys maan ja merenpinnasta ylöspäin säteilevän lämmön absorptiosta.
Et pääse pitkälle, jos kierrät jatkuvasti tämän keskeisen asian. Nytkin puhut Auringosta tulevasta säteilystä, joka on aallonpituudeltaan erilaista kuin pinnoista ylöspäin suuntautuva.
On aivan sama vaikka toistaisit pöljät väitteesi miljoona kertaa. Eithän sinä asasta mitään muuta tiedä. Taitaa olla ÄO alle 80 kun ei mitään mene jakeluun. Ei näissä asioissa ole mitään jakoa, jos on opetellut ulkoa muutaman 1800-luvulla keksityn väittämän. 1800-luku on jäänyt kauan sitten taakse ja sen on korvannut nykytiede jolla on laboratoriopssa mitatut tieteelliset faktat. Minäkin tiedän asiasta 100 kertaa enemmän kuin sinä.
Oikea vastaus on, ettei mitään kasvihuoneilmiötä edes ole olemassa.
Pitää muuten paikkansa. Sen takia minä puhun ja kirjoitan nykyään ns. kasvihuoneilmiö. Siinä mielessä kun 1800-luvulla uskottiin, kasvihuoneilmiötä ei todellakaan ole olemassa. Ilmakehä kyllä absorboi itseensä auringosta tulevan energian ja maassa syntyvän energian, mutta ilmakehä poistaa sen kaiken avaruuteen, Sen takia ei ole myöskiään mitään ilmastonmuutosuhkaa. Ilmastonmuutokset aiheuttaa aurinko.
Ei vastausta.
Asioista perillä olevat tahot a) eivät seuraa palstaa tai b) eivät viitsi vastailla itsestäänselvyyksinä pitämiinsä kysymyksiin.
Kyllä+tässä+on+ollut+useampikin+asiantunteva+kommentti+mm.+kaksi+sinua+edeltänyttä.+Jos+sinä+tinkasit+vastausta+AGW+leiristä,+niin+sitä+sinä+et+ikinä+saa.+Siellä+on+hirttäydytty+siihen+CO2+kauhuun.+
Kaikki kaasut voivat absorboida lämpöä. Lämpö siirtyy kaasuihin kineettisen kaasuteorian mukaisesti molekyylien välisten törmäysten kautta, esimerkiksi astian seinämistä tai vaikkapa olomuodon muutoksessa muodostuvista vesipisaroista tai jääkiteistä. Vain kasvihuonekaasut eli mm. vesi, hiilidioksidi ja metaani pystyvät vastaanottamaaan energiaa myös tietyilla pitkäaaltoisen infrapunasäteilyn aallonpituuksilla.
Argon ei ole kasvihuonekaasu siksi, että sillä ei huoneenlämpötilassa ole absorptioviivoja Maapallon säteilemän pitkäaaltoisen infrapunasäteilyn aallonpituuksilla. Samasta syystä typpi, happi ja helium eivät ole kasvihuonekaasuja.
Nämä kaikki ovat perusasioita, jotka voi halutessaan tarkistaa oppikirjoista, netissä vapaasti seurattavista yliopistotason kursseista ja esimerkiksi Ilmatieteen laitoksen sivuilta. Jos siis epäilette jonkun kirjoittelevan omiaan aiheesta niin tarkistakaa asia itse.
"Argon ei ole kasvihuonekaasu siksi, että sillä ei huoneenlämpötilassa ole absorptioviivoja Maapallon säteilemän pitkäaaltoisen infrapunasäteilyn aallonpituuksilla. Samasta syystä typpi, happi ja helium eivät ole kasvihuonekaasuja".
Näinhän se on. Ja syvällisempää selitystä kaipaava joutuu perehtymään kvanttifysiikkaan. Vähemmällä pääsee, kun uskoo tiedemiesten sanaan.
Mutta palstan parille jankuttajalle kumpikaan vaihtoehto ei tule kyseeseen.