Marinin ehdotus kuntaveron progressiivisuudesta ajaa heikot kunnat ongelmiin. Käytännössä näitä heikkoja kuntia on maaseudun pienemmät kunnat. Demareiden inho maaseutua kohtaan pulpahti jälleen kerran esiin.
”Kunnat, joilla menee hyvin, pystyisivät laskemaan verotustaan entisestään ja kunnat, joissa ei ole isotuloisia, joutuisivat kiristämään verotusta. Muutos ei ehkä toimisi parhaalla mahdollisella tavalla kuntakentän sisällä.”
https://www.hs.fi/talous/art-2000007991831.html
”Kunnat, joilla menee hyvin, pystyisivät laskemaan verotustaan entisestään ja kunnat, joissa ei ole isotuloisia, joutuisivat kiristämään verotusta. Muutos ei ehkä toimisi parhaalla mahdollisella tavalla kuntakentän sisällä.”
https://www.hs.fi/talous/art-2000007991831.html
Vastaukset 25
Vanhimmat
Huh huh mitä meininkiä demukoilta. Polttoaineen veronkiristyksillä ahdistetaan maaseudun putkireiskaa ja Marinin veroehdotuksella otetaan sitten pesästä loputkin.
Marinilta ihan normi demaari"ajattelua".
Sdp on aina osannut kurittaa keskiluokkaa ja pienituloisia, ei se seikka mihinkään ole muuttunut vuosien saatossa. Rehellinen veronsa maksava ja yhteiskuntavastuunsa perusduunari palkitaan Marinin mallilla avokätisesti,,, veronkorotuksilla.
Sdp on heikompilahjaisten, ei heikompiosaisten, ajatushautomo.
Lenin-setä petti aikoinaan lupauksensa tuhota "porvaristo luokkana", josko nyt sitten SDP...?
Miten niin? Tehdään uusi vero jota maksaa varakkaat kunnat, esim. Helsinki. Tuon veron tuotto sitten ohjataan esim. Kyyjärvelle.
Marinin vaatima progressio toimii toiseen suuntaan. Demarit haluaa tyhjentää maaseudun, kaupungeissa porukka on helpommin holhottavissa ja kontrollin alaisena. Näin toimii demariajattelu.
Marin vaatii veronkiristyksia hyvätuloisille, ja samalla yrittää lisätä erikoisosaajien maahanmuuttoa. Kuvitteleeko se, että Suomeen tulee vapaaehtoisesti yksikään hyvätuloinen verokarhun raadeltavaksi?
Heikot kunnat ovat jo vaikeuksissa ja tähän joukkoon kuuluu suurin osa suomalaisista kunnista.
Toisaalta Marinin ajatus siitä, että pieni siivu pääomatuloverojen tuotoista voisi sataa kunnan laariin toisi lisää tuloja. Toki sekin jo nyt vauraimpiin kuntiin, mutta sellainen yhtälö, jossa köyhien ja kuihtuvien alueiden kunnat voisivat hyvin on käytännössä mahdoton.
Heikkojen kuntien tekohengitys pitää lopettaa. Ne eivät koskaan pysty tarjoamaan kansalaisilleen kunnollisia palveluja.
Eläköön kuntien yhdistäminen
Juuri näin. Kuntalaiset eivät kaipaa lähellä olevaa hallintoa vaan lähellä olevia palveluita. Kuntien yhdistämisen tiellä on valtapolitiikka, joka estää järkevät ratkaisut. Elinkelvottomat kunnat rakentavat erilaisia kuntayhtymähimmeleitä, joihin palveluvastuita siirretään pitääkseen kunnanjohtaja- ja kunnanhallituspaikkansa.
Mutta kyllä muistan jonkin tutkimuksen, että pienempi kunta voi käytännössä olla jopa suurta tehokkaampi. Siis ei pienempi kunta välttämättä ole elinkelvoton.
Ei siinä mitään ,tulee vain lisää kuntaliitoksia. Kaikki liian pienet köyhät kunnat häviää kartalta kokonaan,mitään kannattamattomia yksiköitä ei kapitalismissa sallita ja pelkästään velalla ei kukaan voi elää,ei valtiot eikä kunnatkaan kovin pitkään.
Oikeastaan hyvä että koko valtio ja kaikki kunnat tervehtyy väkisin. Ja hyvänä puolena kuntien valtionosuudet pienenee koko ajan eli valtion verorasitus pienenee samassa suhteessa.
Ja lisäksi valtionvelanotto pienenee myöskin eli uudistus on kannatettava.
Kuntaliitosten säästöt ovat suurelta osin näennäisiä; eihän palveluja voi supistaa samassa suhteessa.
Esim. neljän kunnanjohtajan palkkamenojen kutistuminen yhdeksi on tietysti säästö sekin.
Virkamiehet harvoin vähenevät!
Voi sentään yli 4000 euroa tienaavien verotus uhkaa nousta:
https://yle.fi/uutiset/3-11944069
Entäs sitten? Nuo suurituloiset eivät edusta kaikkia palkansaajia vaan suurituloisinta osaa!
Aika hauskaa sinällään että yli 4000eur tienaava on Suomessa suurituloinen. Helsingissä tuollainen saattaa juuri ja juuri pystyä palkkatuloilla hankkimaan omistusyksiön.
Tässä maassa on jo progressiivinen valtion tulovero, on progressiivinen kunnallisvero, ja on progressiivinen perintövero. Eiköhän se progression määrä jo riitä.
Ongelma on se, että talous ei kehity. Sitä lisääntyvää verotettavaa ei synny. Yksittäisten ihmisten on otettava omaa taloudellista riskiä, jotta talouteen tulee dynamiikkaa. Sitä dynamiikkaa ei tule, jos osa kansasta ei maksa veroa juuri ollenkaan ja osa maksaa aivan liikaa.
Kannattaisi siis lisätä tasaveron osuutta verotuksessa ja katsoa aika tarkalla sihdillä, rttä mihin niitä verorahoja käytetään.
Näin toimitaan järkevissä, menestyvissä maissa. Viro ja Ruotsi toimivat enenevästi tähän tapaan ja ne ovat Suomen lähimmät vertailukelpoiset maat. Miten täällä kuvitellaan, että nimenomaan verotuksen progressio olisi joku ratkaisu yhtään mihinkään?
Suurin ongelma ei ole verotussysteemi oli se mikä hyvänsä vaan se että kapitalismi ei toimi niin kuin on ajateltu,minään ei voi olla jatkuvaa kasvua ja voittoa voiton perään. Eli kaikki ajautuu lopulta näivettymis- ja velkakierteeseen jos ei sitten todellakin vain muuteta vain miinukset plussiksi eri keskuspankkien toimesta, esim. Euroopassa EUn keskuspankin toimesta. Muu ei oikein plusmiinus nollasumma rahataloudessa toimi mitenkään päin.
Verokertymä pysyisi samana, mutta sen maksamista porrastettaisiin.
Pienituloisten verotusta laskettaisiin ja suurempi tuloisten verotusta nostettaisiin.
Eli ei kannattaisi tehdä parempi palkkaista työtä, koska se menee kaikki veroihin.
Ja pienipalkkaisesta työstä ei paljoa kerry työeläkettä. Työhistoriaton, kuten minä saa 835 €/kk; pieni työeläke tuottanee noin tonnin?
4 tonnista voi hyvin maksaa puolet veroja.
10 tuntipalkoista ei pidä maksaa veroja lainkaan.
Käyttöön yksinasuavalla noin 4000 euroa tienaavalla jää noin tuhat euroa. Veroihin menee yli tonni, vuokra-asunto (yksiö/kaksio) maksaa kaupungeissa yli tonnin (tai asuntolainan lyhentäminen) ja loput menee laskuihin ja esim. jos auto on pakollinen vaikkapa työmatkojen vuoksi niin siinä on jo mukavasti lisää kuluja ja vakuutuksia. Yhteiskunta antaa kaiketi noin viitisensataa käyttörahaa työttömälle, asumiseen saa tukea jne. Eli ero ei ole eurollisesti ole suuri. Työssäkäyvän elämä varmasti kuitenkin paljon mielekkäämpää tuossa palkkaluokassa. Työnantajat tarjovat kivoja etuja lounas, työterveys, virkistys jne. eikä tarvitse olla kerjuulla jonottamassa palveluja ja ihan jokaista ostosta ei tarvitse niin harkita. Mutta ei 4000 euroa tienaava mikään rikas ole.
Eikös Marinin idea ollut kussakin kunnassa nostaa progressiota niin ettei kokonaisveroaste muutu? Eli kunnan verotulot säilyisivät samana.
Mutta rikkaat ei halua pitää köyhiä kuntia yksin pystyssä jokaisessa kunnassa erikseen. Köyhät kunnat tulee poistumaan ja syrjäkylien palvelut ja virkamiehet,ei niitä tulevaisuudessa halua tai pysty maksamaan kukaan.
Kuntaveron lisäksi myös mm. polttoainevero, kiinteistövero, autovero ja - mauksut sekä alv on tehtävä progressiiviseksi. Myös pysäköintimaksuja tulisi harkita porrastettavaksi tulojen mukaisesti, sillä nykyaikana valvovat viranomaiset voisivat yhdellä napin painalluksella tarkistaa jokaisen tulot ja tarkistaa maksun.
Onko oikein ja tasa-arvoista, että köyhä joutuu ruislimpustansa maksamaan saman hinnan kuin rikas, jolloin limpun hinnan osuus köyhän tuloista on suurempi kuin rikkaan?
Lisää veroja sekä 4 päiväinen työviikko... Siinä Marinin mielipiteet..