Miten tälläisiä voidaan tuomita? Bussikuski ajoi päin pyöräilijää suojatiellä.

Jos laki on mielestäsi yksiselitteinen, niin mitä mieltä olet siitä että pyöräilijä oli kuitenkin se väistämisvelvollinen osapuoli? Miksi sekä sinä että oikeus ohitatte tämän kiusallisen yksityiskohdan?

Anonyymi kirjoitti:

Jos laki on mielestäsi yksiselitteinen, niin mitä mieltä olet siitä että pyöräilijä oli kuitenkin se väistämisvelvollinen osapuoli? Miksi sekä sinä että oikeus ohitatte tämän kiusallisen yksityiskohdan?

Lue lisää

Miten sinä olet hankkinut tietämyksesi ja kokemuksesi lain tulkitsemisesta, kun kerran osat sen oikeusistuinta paremmin?

Anonyymi kirjoitti:

Miten sinä olet hankkinut tietämyksesi ja kokemuksesi lain tulkitsemisesta, kun kerran osat sen oikeusistuinta paremmin?

Edelleenkään et vastannut miksi tässä tapauksessa pitäisi ohittaa kokonaan lain mukainen väistämisvelvollisuus? Voidaanko tämä tulkita ennakkotapauksena esim. siinä' tilanteessa, kun joku dementoitunut vanhus ajaa jalankulkijan yli suojatiellä? Tämän tulkinnan mukaan suojatien ylittäjän olisi pitänyt ennakoida ja ottaa huomioon, että autoilija ei ehkä huomaa häntä eikä sen vuoksi väistä. Tai voidaanko alaikäisen puukottajan teko katsoa läpi sormien, koska alaikäisen ei voida katsoa ymmärtävän tekonsa aseurauksia? Tämän tuomion myötä oikeus on lähtenyt vaarallisille vesille ja löytää sen edestään vielä monta kertaa ellei tuomioon haeta muutosta.

Anonyymi kirjoitti:

Edelleenkään et vastannut miksi tässä tapauksessa pitäisi ohittaa kokonaan lain mukainen väistämisvelvollisuus? Voidaanko tämä tulkita ennakkotapauksena esim. siinä' tilanteessa, kun joku dementoitunut vanhus ajaa jalankulkijan yli suojatiellä? Tämän tulkinnan mukaan suojatien ylittäjän olisi pitänyt ennakoida ja ottaa huomioon, että autoilija ei ehkä huomaa häntä eikä sen vuoksi väistä. Tai voidaanko alaikäisen puukottajan teko katsoa läpi sormien, koska alaikäisen ei voida katsoa ymmärtävän tekonsa aseurauksia? Tämän tuomion myötä oikeus on lähtenyt vaarallisille vesille ja löytää sen edestään vielä monta kertaa ellei tuomioon haeta muutosta.

Lue lisää

Ei tuo kysymys ollut minulle, enkä ole tutustunut päätöksen taustoihin. Aiotko vastata, vai tullaanko sopuisasti siihen tulokseen, ettet tiedä asiasta oikeastaan mitään vaikka yrität esiintyä suurena tietäjänä?

Anonyymi kirjoitti:

Jos laki on mielestäsi yksiselitteinen, niin mitä mieltä olet siitä että pyöräilijä oli kuitenkin se väistämisvelvollinen osapuoli? Miksi sekä sinä että oikeus ohitatte tämän kiusallisen yksityiskohdan?

Lue lisää

Pyöräilijä oli todellakin väistämisvelvollinen tuossa tilanteessa ja samoin on jokainen aukoilija velvollinen varomaan jokaista lasta, joka liikenteessä liikkuu. Molemmat velvollisuudet löytyvät samasta laista.

”Muiden tienkäyttäjien tulee ymmärtää, etteivät lapset välttämättä noudata liikennesääntöjä kaikilta osin. Tästä johtuen muilta tienkäyttäjiltä edellytetään erityisen korostunutta huolellisuutta ja tarkkaavaisuutta lähestyttäessä lasta liikenteessä”.

No eihän liikenteeseen voi mennä ollenkaan jos oikeuskäytäntö on tälläinen.
Nämä asiat ei korjaannu sillä rangaistuksella, se on se oikeusmurha tässä. Asia erikseen on sitten miten pitäisi ajaa ja koskettaako tapaus, ei kai nyt kukaan halua ajaa päin lasta jos nyt ketään ylipäätään. Säännöt on vaan säännöt, jos niitä on noudatettu niin ei voida tuomita.

Anonyymi kirjoitti:

”Muiden tienkäyttäjien tulee ymmärtää, etteivät lapset välttämättä noudata liikennesääntöjä kaikilta osin. Tästä johtuen muilta tienkäyttäjiltä edellytetään erityisen korostunutta huolellisuutta ja tarkkaavaisuutta lähestyttäessä lasta liikenteessä”.

No eihän liikenteeseen voi mennä ollenkaan jos oikeuskäytäntö on tälläinen.
Nämä asiat ei korjaannu sillä rangaistuksella, se on se oikeusmurha tässä. Asia erikseen on sitten miten pitäisi ajaa ja koskettaako tapaus, ei kai nyt kukaan halua ajaa päin lasta jos nyt ketään ylipäätään. Säännöt on vaan säännöt, jos niitä on noudatettu niin ei voida tuomita.

Lue lisää

Voi mennä, koska liikenteessä pitää ajaa niin varovasti ja sellaisella tyylillä, ettei niitä onnettomuuksia tapahdu. Onnettomuus on aina seuraus siitä että näin ei ole toimittu.

Anonyymi kirjoitti:

Voi mennä, koska liikenteessä pitää ajaa niin varovasti ja sellaisella tyylillä, ettei niitä onnettomuuksia tapahdu. Onnettomuus on aina seuraus siitä että näin ei ole toimittu.

Lue lisää

Ajetaanko junia niin että junankuljettaja on vapautettu tästä varovaisuudesta :)
Junaakin voi ajaa varovasti mutta mitäs jos silti se lapsi hyppää eteen, oikeus totetaa että et ollut varovainen.

Anonyymi kirjoitti:

Ajetaanko junia niin että junankuljettaja on vapautettu tästä varovaisuudesta :)
Junaakin voi ajaa varovasti mutta mitäs jos silti se lapsi hyppää eteen, oikeus totetaa että et ollut varovainen.

Lue lisää

Raideliikenne on kylläkin eri asia. Ja on lapsen yli ajanut junankuljettaja viety suoraan asemalta kuulusteluihin ja puhalluskokeeseen.

Anonyymi kirjoitti:

Voi mennä, koska liikenteessä pitää ajaa niin varovasti ja sellaisella tyylillä, ettei niitä onnettomuuksia tapahdu. Onnettomuus on aina seuraus siitä että näin ei ole toimittu.

Lue lisää

Aika moista jeesustelua. Väitänpä että täällä ei aja kukaan jos lähdetään tiukasti tulkitsemaan. Niin kauan kun liikenteessä on muita kuin yksi kuljettaja niin mahdollisuus onnettomuuteen on olemassa. Tarpeeksi kun on törppö nii kyllä se yksikin itsensä tieltä suistaa. Olen havainnut viime vuosina huolestuttavaa kehitystä, kuljettajia joiden liikkennetaidot ei ole sitä mitä tuolla pitäisi olla. Monet näistä on nuoria kuljettajia, väitämpä että syynä on ajokorttiuudistus ja opetusluvat. Autokoulua ei käy juuri kukaan, vanhempien asenteet siirretään suoraan nuorille, opettamaan pääseen nykyään ilman mitään testiä omasta taidosta jne ...

Anonyymi kirjoitti:

Raideliikenne on kylläkin eri asia. Ja on lapsen yli ajanut junankuljettaja viety suoraan asemalta kuulusteluihin ja puhalluskokeeseen.

Tottakai junankuljettaja osallisena on kuultava ja alkoholi poissuljettava.
Siihen se sitten loppuukin.

En ole kuullut yhtäkään kuljettajaa tuomitun raideonnettomuuksissa, joissa ollut selvinpäin.

Anonyymi kirjoitti:

Aika moista jeesustelua. Väitänpä että täällä ei aja kukaan jos lähdetään tiukasti tulkitsemaan. Niin kauan kun liikenteessä on muita kuin yksi kuljettaja niin mahdollisuus onnettomuuteen on olemassa. Tarpeeksi kun on törppö nii kyllä se yksikin itsensä tieltä suistaa. Olen havainnut viime vuosina huolestuttavaa kehitystä, kuljettajia joiden liikkennetaidot ei ole sitä mitä tuolla pitäisi olla. Monet näistä on nuoria kuljettajia, väitämpä että syynä on ajokorttiuudistus ja opetusluvat. Autokoulua ei käy juuri kukaan, vanhempien asenteet siirretään suoraan nuorille, opettamaan pääseen nykyään ilman mitään testiä omasta taidosta jne ...

Lue lisää

Olet kenties oikeassa. Kehitysvamma kun ei tartu mutta asennevamma periytyy kyllä.

Ja jos ei kunnolla näe, niin se on huomioitava omassa tekemisessään ja toimittava entistä varovaisemmin. Pitää olla tietoinen mitä tekee ja mitä ne muut siinä ympärillä tekevät.

Lapsien lähettyvillä on noudatettava erityistä varovaisuutta. Pitää noudattaa eritysitä varovaisuutta, vaikka niitä lapsia ei näkisikään. On joka tapauksessa aina tuo varovaisuusvelvoite jokaisen liikenteessä liikkuvan lapsen lähellä. Väitän että on helpompaa noudattaa velvollisuuttaan varoa, jos näkee ne lapset.

Kyllä lasta pitää varoa, sen pitäisi olla kaikille selvä ja lakikin näin määrää. Laki ei kuitenkaan anna lapselle mitään erioikeuksia liikenteessä. Myös lapsi on yhtä velvollinen noudattamaan liikennesääntöjä kuin aikuinenkin. Laki määrää myös jokaisen tienkäyttäjän selvittämään häntä itseään koskevat säännöt ennen kuin lähtee liikenteeseen. Tässä tapauksessa oikeus on pahasti epäonnistunut tai sitten se ei ole saanut tai ei ole jostakin syystä huomioinut kaikkia asiaan liittyviä tietoja. Minun veikkaukseni on, että tämän jutun tuomio ei jää tällaiseksi. Jos jää, silloin voidaan koko Suomen tieliikennelaki kirjoittaa uusiksi.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä lasta pitää varoa, sen pitäisi olla kaikille selvä ja lakikin näin määrää. Laki ei kuitenkaan anna lapselle mitään erioikeuksia liikenteessä. Myös lapsi on yhtä velvollinen noudattamaan liikennesääntöjä kuin aikuinenkin. Laki määrää myös jokaisen tienkäyttäjän selvittämään häntä itseään koskevat säännöt ennen kuin lähtee liikenteeseen. Tässä tapauksessa oikeus on pahasti epäonnistunut tai sitten se ei ole saanut tai ei ole jostakin syystä huomioinut kaikkia asiaan liittyviä tietoja. Minun veikkaukseni on, että tämän jutun tuomio ei jää tällaiseksi. Jos jää, silloin voidaan koko Suomen tieliikennelaki kirjoittaa uusiksi.

Lue lisää

Laki ei tietenkään anna lapselle mitään erioikeuksia liikenteessä, mutta laki huomioi että lapset eivät vielä osaa sääntöjä ja liikenteessä käyttäytymistä tarpeeksi hyvin. Oikeuskin totesi, että lasten käyttäytyminen liikenteessä voi olla vaikeasti ennakoitavissa ja arvaamatonta.

Lisäksi jutussa todetaan, että Turun hovioikeus ei antanut kuljettajan valitukselle jatkokäsittelylupaa. Näin käräjäoikeuden tuomio jäi voimaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä lasta pitää varoa, sen pitäisi olla kaikille selvä ja lakikin näin määrää. Laki ei kuitenkaan anna lapselle mitään erioikeuksia liikenteessä. Myös lapsi on yhtä velvollinen noudattamaan liikennesääntöjä kuin aikuinenkin. Laki määrää myös jokaisen tienkäyttäjän selvittämään häntä itseään koskevat säännöt ennen kuin lähtee liikenteeseen. Tässä tapauksessa oikeus on pahasti epäonnistunut tai sitten se ei ole saanut tai ei ole jostakin syystä huomioinut kaikkia asiaan liittyviä tietoja. Minun veikkaukseni on, että tämän jutun tuomio ei jää tällaiseksi. Jos jää, silloin voidaan koko Suomen tieliikennelaki kirjoittaa uusiksi.

Lue lisää

Sinulle on aivan valtava henkilökohtainen ongelma, että on olemassa polkupyöriä ja että on myös ihmisiä, jotka ajaa niillä. Tällä hetkellä et käsittele sitä ongelmaa rakentavasti, vaan päin vastoin lietsot siitä koko ajan vain vakavampaa.

Tuo ei kannata. Se ahdistus, jonka polkupyörien olemassa olo sinulle aiheuttaa, on selvästi jo voimakas. Se on varmasti kamala tunne. Miksi haluat sen vaan pahenevan?

Anonyymi kirjoitti:

Laki ei tietenkään anna lapselle mitään erioikeuksia liikenteessä, mutta laki huomioi että lapset eivät vielä osaa sääntöjä ja liikenteessä käyttäytymistä tarpeeksi hyvin. Oikeuskin totesi, että lasten käyttäytyminen liikenteessä voi olla vaikeasti ennakoitavissa ja arvaamatonta.

Lisäksi jutussa todetaan, että Turun hovioikeus ei antanut kuljettajan valitukselle jatkokäsittelylupaa. Näin käräjäoikeuden tuomio jäi voimaan.

Lue lisää

Tuomion purkua ja uutta käsittelyä voi vaatia, jos käsittelyssä on jotakin olennaista jäänyt huomioimatta tai jos löytyy tuomion kyseenalaistavia tekijöitä. Tässä tapauksessa täyttyvät molemmat kohdat. Luulisi ainakin kuljettajien ammattiliiton olevan sen verran kiinnostunut jäsenensä oikeusmurhasta, että tekee asialle jotakin.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulle on aivan valtava henkilökohtainen ongelma, että on olemassa polkupyöriä ja että on myös ihmisiä, jotka ajaa niillä. Tällä hetkellä et käsittele sitä ongelmaa rakentavasti, vaan päin vastoin lietsot siitä koko ajan vain vakavampaa.

Tuo ei kannata. Se ahdistus, jonka polkupyörien olemassa olo sinulle aiheuttaa, on selvästi jo voimakas. Se on varmasti kamala tunne. Miksi haluat sen vaan pahenevan?

Lue lisää

Tuota... kenelle tämä oli tarkoitettu? Kärsiikö jokainen jostakin henkilökohtaisesta ongelmasta, joka on erimieltä tuomiosta? Vai mitä tämä tarkoittaa? En löytänyt näistä kommenteista minkäänlaista merkkiä ahdistuksesta, vaikka osa olikin kriittisiä. Mikä sinusta osoittaa ahdistuneisuutta?

Anonyymi kirjoitti:

Tuomion purkua ja uutta käsittelyä voi vaatia, jos käsittelyssä on jotakin olennaista jäänyt huomioimatta tai jos löytyy tuomion kyseenalaistavia tekijöitä. Tässä tapauksessa täyttyvät molemmat kohdat. Luulisi ainakin kuljettajien ammattiliiton olevan sen verran kiinnostunut jäsenensä oikeusmurhasta, että tekee asialle jotakin.

Lue lisää

Mikä oikeusmurha on kun tuomioi perustuu lakiin? Lapsien lähtettyvillä on noudatettava erityistä varovaisuutta. Noudatettiinko sitä velvoitetta? Väitän ettei noudatettu, jos kuljettaja ei lasta lainkaan edes huomannut.

Anonyymi kirjoitti:

Tuota... kenelle tämä oli tarkoitettu? Kärsiikö jokainen jostakin henkilökohtaisesta ongelmasta, joka on erimieltä tuomiosta? Vai mitä tämä tarkoittaa? En löytänyt näistä kommenteista minkäänlaista merkkiä ahdistuksesta, vaikka osa olikin kriittisiä. Mikä sinusta osoittaa ahdistuneisuutta?

Lue lisää

Sille, joka on kirjoittanut sen viestin, johon vastasin. Sillä on ollut jo pitkään vihasta kumpuava ristiretki pyöräilijöitä vastaan. Välillä se on saanut aika kuvottavia piirteitä. Tämänkertainen mihinkään perustumaton julistus oikeuden tuomion virheellisyydestä on aika kevyttä tavaraa niihin synkimpiin juttuihin verrattuna, mutta on lähtöisin siitä samasta ongelmavyyhdistä.

Anonyymi kirjoitti:

Tuomion purkua ja uutta käsittelyä voi vaatia, jos käsittelyssä on jotakin olennaista jäänyt huomioimatta tai jos löytyy tuomion kyseenalaistavia tekijöitä. Tässä tapauksessa täyttyvät molemmat kohdat. Luulisi ainakin kuljettajien ammattiliiton olevan sen verran kiinnostunut jäsenensä oikeusmurhasta, että tekee asialle jotakin.

Lue lisää

No joko on uusintakäsittelyä vaadittu? Perusteet ainakin on todella jämäkät, ja raudanluja osaaja asialla, niin eiköhän tuomittu armahdeta ja saa vielä isot korvaukset päälle.

Anonyymi kirjoitti:

Sille, joka on kirjoittanut sen viestin, johon vastasin. Sillä on ollut jo pitkään vihasta kumpuava ristiretki pyöräilijöitä vastaan. Välillä se on saanut aika kuvottavia piirteitä. Tämänkertainen mihinkään perustumaton julistus oikeuden tuomion virheellisyydestä on aika kevyttä tavaraa niihin synkimpiin juttuihin verrattuna, mutta on lähtöisin siitä samasta ongelmavyyhdistä.

Lue lisää

En huomannut mitään vihaa kumpuavia viestejä, vaikka mielipiteitä oli monenlaisia. Voisitko antaa jonkin esimerkin siitä minkälaisia kuvottavia viestejä tarkoitat?

Anonyymi kirjoitti:

En huomannut mitään vihaa kumpuavia viestejä, vaikka mielipiteitä oli monenlaisia. Voisitko antaa jonkin esimerkin siitä minkälaisia kuvottavia viestejä tarkoitat?

Niitä viestejä, joita olet kirjoittanut liikennettä koskeville palstoille jo pitkään.

Anonyymi kirjoitti:

En huomannut mitään vihaa kumpuavia viestejä, vaikka mielipiteitä oli monenlaisia. Voisitko antaa jonkin esimerkin siitä minkälaisia kuvottavia viestejä tarkoitat?

Tältä kirjoittelijalta on turha kysyä vastauksia hänen kirjoituksiinsa. Tätä henkilöä ohjailee fanaattinen suhtautuminen kaikkeen pyöräilijöihin kohdistuvaan kritiikkiin. Hänelle pyöräilijöiden liikennerikokset ovat tabu, joista ei saa mainita mitään. Hänen mielestään ne ovat saavutettu etu, niistä ei saa puhua, niihin ei saa puuttua edes viranomaiset. Mitään turvallisuutta parantavia muutoksia lakiin ei saisi tehdä. Hänen mielestään pyöräilijä ei tee mitään virhettä esim. ajaessaan päin punaisia valoja, koska siitä ei hänen mielestään ole haittaa kenellekään. Tämä kaveri on häiriköinyt täällä jo vuosikausia ja ilmestyy aina kuvioihin mukaan jos joku erehtyy lievästikin arvostelemaan pyöräilijän menettelyä. Asiallinenkin pyöräilijöiden arvostelu ja rakentava kritiikki leimataan mielenterveyden häiriöksi ja jokainen pyöräilyn ongelmia esiin tuova on mentaalitapaus tämän hernepussinmielestä. kannattaa seurata, tämä häirikkö esiintyy tälläkin hetkellä kymmenien viestien voimalla. Valitettavaa on, että tällainen ei johda mihinkään vaan kirjoittelija sotkeutuu entistä lujemmin omiin ongelmiinsa.

Anonyymi kirjoitti:

Tältä kirjoittelijalta on turha kysyä vastauksia hänen kirjoituksiinsa. Tätä henkilöä ohjailee fanaattinen suhtautuminen kaikkeen pyöräilijöihin kohdistuvaan kritiikkiin. Hänelle pyöräilijöiden liikennerikokset ovat tabu, joista ei saa mainita mitään. Hänen mielestään ne ovat saavutettu etu, niistä ei saa puhua, niihin ei saa puuttua edes viranomaiset. Mitään turvallisuutta parantavia muutoksia lakiin ei saisi tehdä. Hänen mielestään pyöräilijä ei tee mitään virhettä esim. ajaessaan päin punaisia valoja, koska siitä ei hänen mielestään ole haittaa kenellekään. Tämä kaveri on häiriköinyt täällä jo vuosikausia ja ilmestyy aina kuvioihin mukaan jos joku erehtyy lievästikin arvostelemaan pyöräilijän menettelyä. Asiallinenkin pyöräilijöiden arvostelu ja rakentava kritiikki leimataan mielenterveyden häiriöksi ja jokainen pyöräilyn ongelmia esiin tuova on mentaalitapaus tämän hernepussinmielestä. kannattaa seurata, tämä häirikkö esiintyy tälläkin hetkellä kymmenien viestien voimalla. Valitettavaa on, että tällainen ei johda mihinkään vaan kirjoittelija sotkeutuu entistä lujemmin omiin ongelmiinsa.

Lue lisää

Minä luen mielelläni kritiikkiä mitä tahansa ryhmää kohtaan. Avain on siinä, että kritiikki on perusteltua ja asiallista. Aivottomaan mölinään suhtaudun sitten aika kielteisesti, riippumatta sen kohteesta. Jos tämä herättää kiukkua, niin sittenhän herättää. Olet arvokas osa keskustelua kun tulet kertomaan, miten paha mieli sinulla taas on.

Anonyymi kirjoitti:

Tältä kirjoittelijalta on turha kysyä vastauksia hänen kirjoituksiinsa. Tätä henkilöä ohjailee fanaattinen suhtautuminen kaikkeen pyöräilijöihin kohdistuvaan kritiikkiin. Hänelle pyöräilijöiden liikennerikokset ovat tabu, joista ei saa mainita mitään. Hänen mielestään ne ovat saavutettu etu, niistä ei saa puhua, niihin ei saa puuttua edes viranomaiset. Mitään turvallisuutta parantavia muutoksia lakiin ei saisi tehdä. Hänen mielestään pyöräilijä ei tee mitään virhettä esim. ajaessaan päin punaisia valoja, koska siitä ei hänen mielestään ole haittaa kenellekään. Tämä kaveri on häiriköinyt täällä jo vuosikausia ja ilmestyy aina kuvioihin mukaan jos joku erehtyy lievästikin arvostelemaan pyöräilijän menettelyä. Asiallinenkin pyöräilijöiden arvostelu ja rakentava kritiikki leimataan mielenterveyden häiriöksi ja jokainen pyöräilyn ongelmia esiin tuova on mentaalitapaus tämän hernepussinmielestä. kannattaa seurata, tämä häirikkö esiintyy tälläkin hetkellä kymmenien viestien voimalla. Valitettavaa on, että tällainen ei johda mihinkään vaan kirjoittelija sotkeutuu entistä lujemmin omiin ongelmiinsa.

Lue lisää

Olisiko tämä häirikkö sama henkilö, joka häiriköi tuolla liikenteessä pyörineen ja videoi itse aiheuttamansa tilanteet. Oliko se Joonas vai mikä lie..? Hänen mielipiteensä ovat niin samanlaisia kuin Joonaksen. Sama henkilö hyvin ilmeisesti.

Anonyymi kirjoitti:

Olisiko tämä häirikkö sama henkilö, joka häiriköi tuolla liikenteessä pyörineen ja videoi itse aiheuttamansa tilanteet. Oliko se Joonas vai mikä lie..? Hänen mielipiteensä ovat niin samanlaisia kuin Joonaksen. Sama henkilö hyvin ilmeisesti.

Lue lisää

En tiedä, mutta täysin mahdollista. Tyyli on molemmilla hyvin samanlainen. Jos häiriköi liikenteessä, niin miksi ei häiriköisi myös netissä?

Anonyymi kirjoitti:

Olisiko tämä häirikkö sama henkilö, joka häiriköi tuolla liikenteessä pyörineen ja videoi itse aiheuttamansa tilanteet. Oliko se Joonas vai mikä lie..? Hänen mielipiteensä ovat niin samanlaisia kuin Joonaksen. Sama henkilö hyvin ilmeisesti.

Lue lisää

En ole. Joonas kyllä kirjoittelee paljon nettiin, joten jos haluat keskustella hänen kanssaan, niin se onnistuu kyllä.

Anonyymi kirjoitti:

En ole. Joonas kyllä kirjoittelee paljon nettiin, joten jos haluat keskustella hänen kanssaan, niin se onnistuu kyllä.

Olet siis Joonaksen kaveri. Eipä ollut yllätys!

Anonyymi kirjoitti:

Olet siis Joonaksen kaveri. Eipä ollut yllätys!

Pitääkö olla jonkun kaveri, että voi lukea hänen juttujaan netissä? No hei, sittenhän sinä ja minä ollaan kavereita! Kivaa! Minkälainen auto sulla on?

Anonyymi kirjoitti:

Pitääkö olla jonkun kaveri, että voi lukea hänen juttujaan netissä? No hei, sittenhän sinä ja minä ollaan kavereita! Kivaa! Minkälainen auto sulla on?

Minulla ei ole autoa, käytän omia jalkojani, pyörää sekä joukkoliikennettä.

Tuomion pitää perustua tieliikennelain pykäliin, eikä mihinkään mutu-tuntumaan. Tällaiset tapaukset ovat kaikille osapuolille hyvin ikäviä ja niistä saattaa jäädä vammoja loppuiäksi, mutta sekään ei saa vaikuttaa tuomioon, vaan sen tulee perustua yksin lakiin.

Anonyymi kirjoitti:

Tuomion pitää perustua tieliikennelain pykäliin, eikä mihinkään mutu-tuntumaan. Tällaiset tapaukset ovat kaikille osapuolille hyvin ikäviä ja niistä saattaa jäädä vammoja loppuiäksi, mutta sekään ei saa vaikuttaa tuomioon, vaan sen tulee perustua yksin lakiin.

Lue lisää

Tuo tuomio nimenomaan perustuu lakiin.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo tuomio nimenomaan perustuu lakiin.

Missä iässä pyöräilijän pitää alkaa noudattamaan lakia?
Miten autoilija pystyy päättelemään pyöräilijän iän?

Anonyymi kirjoitti:

Missä iässä pyöräilijän pitää alkaa noudattamaan lakia?
Miten autoilija pystyy päättelemään pyöräilijän iän?

Laki ei pilkun tarkasti kaikkea määrittele. Pitää itsellä olla ymmärrystä. Jos ei ole täysin varma, niin tilanteet otetaan entistä varovaisemmin. Vaikka itsellä olisi ”oikeus” puolellansa, niin se ei koskaan poista velvoitetta varoa ja ennakoida. Tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus velvoittaa oleman perillä siitä mitä ympärillä muut tekevät ja velvoittaa vielä sovittamaan se omaan tekemiseen.

Jos näyttää lapselta, niin se on varmaankin lapsi. Ei haittaa vaikka ei olisikaan. Olet silloin toiminut oikein ja varonut erityisen paljon.

Anonyymi kirjoitti:

Laki ei pilkun tarkasti kaikkea määrittele. Pitää itsellä olla ymmärrystä. Jos ei ole täysin varma, niin tilanteet otetaan entistä varovaisemmin. Vaikka itsellä olisi ”oikeus” puolellansa, niin se ei koskaan poista velvoitetta varoa ja ennakoida. Tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus velvoittaa oleman perillä siitä mitä ympärillä muut tekevät ja velvoittaa vielä sovittamaan se omaan tekemiseen.

Jos näyttää lapselta, niin se on varmaankin lapsi. Ei haittaa vaikka ei olisikaan. Olet silloin toiminut oikein ja varonut erityisen paljon.

Lue lisää

Onko pyöräilijät vapautettu ennakointivelvollisuudesta ja muidenkin lakien noudattamisesta?

Anonyymi kirjoitti:

Onko pyöräilijät vapautettu ennakointivelvollisuudesta ja muidenkin lakien noudattamisesta?

Ei kai kukaan sellaista ole väittänyt?

Anonyymi kirjoitti:

Ei kai kukaan sellaista ole väittänyt?

Vielä ei liene oikeuskäytäntöä, jossa tuo ennakointivelvollisuus olisi selkeästi tullut
"vakiintuneeksi" tuomioissa.

Anonyymi kirjoitti:

Missä iässä pyöräilijän pitää alkaa noudattamaan lakia?
Miten autoilija pystyy päättelemään pyöräilijän iän?

Laissa on selonottovelvollisuus jokaiselle liikenteessä mukana olevalle, mutta laissa ei missään muodossa mainita, että lapsen ei pitäisi noudattaa tieliikennelakia tai mitään muutakaan lakia. Alle 15-vuotiasta ei voida tuomita, mutta se ei tarkoita etteikö lakia pitäisi noudattaa. Tämä saattaa aiheuttaa sekaannusta joillekin.

Tämä puheena oleva tuomio on kyllä aika erikoinen. Muutamia vuosia sitten sattui jossakin Ylöjärvellä samanlainen onnettomuus. Siinä virheellisesti suojatiellä ajanut kouluikäinen pyöräilijä valitettavasti menehtyi. Osasyynä onnettomuuteen oli muistaakseni koulutaksin kuljettaja, joka virheellisesti viittoili lasta ajamaan suojatielle. Samanaikaisesti toisesta suunnasta tuli auto ja seuraukset olivat kohtalokkaat. Sillä kerralla oikeus ei tuominnut autoilijaa kuin pienestä ylinopeudesta. Oikeus ymmärsi, että suojatiellä ajava pyöräilijä olisi ollut väistämisvelvollinen. On todella merkillistä, että oikeuden tuomiot voivat vaihdella näin suuresti. Tässä jälkimmäisessä tapauksessa on ilmeisesti jotakin sellaista, mitä ei ole yleisölle kerrottu.

Anonyymi kirjoitti:

Vielä ei liene oikeuskäytäntöä, jossa tuo ennakointivelvollisuus olisi selkeästi tullut
"vakiintuneeksi" tuomioissa.

Tai sellaista, jossa siitä olisi luovuttu.

Komppaan tätä alkukirjoitusta, samaa mieltä.
Ihmetyttää että miksi oikein tekemällä tehdään näköesteitä suojatielle.
Monikaan ei kuitenkaan hiljennä niin paljon että jos sieltä joku piltti polkee eteen niin jarrutusmatka ei tule riittämään, väistäminen on ainoa keino millä voi onnistua välttämään päin ajamisen. Tulee pari paikkaa mieleen äkkiseltään..

Helsingissä: https://goo.gl/maps/q3znJDK4PTaazfco9
Espoossa: https://goo.gl/maps/74fu2S4ysDYyQPsw7

Anonyymi kirjoitti:

Komppaan tätä alkukirjoitusta, samaa mieltä.
Ihmetyttää että miksi oikein tekemällä tehdään näköesteitä suojatielle.
Monikaan ei kuitenkaan hiljennä niin paljon että jos sieltä joku piltti polkee eteen niin jarrutusmatka ei tule riittämään, väistäminen on ainoa keino millä voi onnistua välttämään päin ajamisen. Tulee pari paikkaa mieleen äkkiseltään..

Helsingissä: https://goo.gl/maps/q3znJDK4PTaazfco9
Espoossa: https://goo.gl/maps/74fu2S4ysDYyQPsw7

Lue lisää

Olit valkannut osuvat esimerkit. Etenkin tuo Asepäntien suojatie on aivan käsittämätön surmanloukku. Ihan noin pahaa en ole vielä huomannut, mutta tasan taatusti niitä löytyy kun rupee vähän sillä silmällä katseleen. Jos ja kun tuossa jotain sattuu, oikee osote sanktiolle on ehdottomasti se joka vastaa tuon loukun syntymisestä, ja voitais hyvin tuomita jo ihan siitä, että on tuollainen päässyt syntymään.

Anonyymi kirjoitti:

Olit valkannut osuvat esimerkit. Etenkin tuo Asepäntien suojatie on aivan käsittämätön surmanloukku. Ihan noin pahaa en ole vielä huomannut, mutta tasan taatusti niitä löytyy kun rupee vähän sillä silmällä katseleen. Jos ja kun tuossa jotain sattuu, oikee osote sanktiolle on ehdottomasti se joka vastaa tuon loukun syntymisestä, ja voitais hyvin tuomita jo ihan siitä, että on tuollainen päässyt syntymään.

Lue lisää

Melkoiset näkemisesteet saatu aikaan. Pusikoita on melko helppo saada matalaksi, mutta tuollaiset aitaviritelmät on hankalia. Vaarallinen järjestely. Tuollaisia kun joku pyöräilyjärjestö alkaa kritisoida, niin alkaa valtava parku siitä, että taas kaikki pyöräilijät haluaa hirveästi etuja itselleen.

Noissakin kohdissa autoilijalla on vastuu toimia siten, ettei kukaan jää alle.

Anonyymi kirjoitti:

Komppaan tätä alkukirjoitusta, samaa mieltä.
Ihmetyttää että miksi oikein tekemällä tehdään näköesteitä suojatielle.
Monikaan ei kuitenkaan hiljennä niin paljon että jos sieltä joku piltti polkee eteen niin jarrutusmatka ei tule riittämään, väistäminen on ainoa keino millä voi onnistua välttämään päin ajamisen. Tulee pari paikkaa mieleen äkkiseltään..

Helsingissä: https://goo.gl/maps/q3znJDK4PTaazfco9
Espoossa: https://goo.gl/maps/74fu2S4ysDYyQPsw7

Lue lisää

Hyviä esimerkkejä. Laki tosin sanoo, että pitää hiljentää jos näkyvyys suojatielle on rajoittunut. Esimerkeissä näkyvyys suojateille ei kuitenkaan ole rajoittunut, vaan näkyvyys ennen suojatietä on rajoittunut. Vaarallisia paikkoja kuitenkin ja on epäonnistuttu niiden suunnittelussa ja/tai toteutuksessa.

Autoilijoilla onkin suuri vastuu tilanteissa jossa toinen osapuoli on "suojaamaton" ihminen. Ennakointivelvollisuudesta puhutaan nykyään. Jos kouluja on lähettyvillä, niin voi ennakoida että ympäristössä liikkuu lapsia. Lapsia taas on liikenteessä lain mukaan varottava erityisesti. Kun tietää vaaralliset paikat, niin ennakointivelvollisuus jälleen velvoittaa varomaan koska asian on kuskin tiedossa.

Suojateistä vielä sen verran että se on ajoradan liikenne, joka tekee suojatiet turvallisiksi tai vaarallisiksi.

Anonyymi kirjoitti:

Autoilijoilla onkin suuri vastuu tilanteissa jossa toinen osapuoli on "suojaamaton" ihminen. Ennakointivelvollisuudesta puhutaan nykyään. Jos kouluja on lähettyvillä, niin voi ennakoida että ympäristössä liikkuu lapsia. Lapsia taas on liikenteessä lain mukaan varottava erityisesti. Kun tietää vaaralliset paikat, niin ennakointivelvollisuus jälleen velvoittaa varomaan koska asian on kuskin tiedossa.

Suojateistä vielä sen verran että se on ajoradan liikenne, joka tekee suojatiet turvallisiksi tai vaarallisiksi.

Lue lisää

En ihan tunne seutua missä tuo Asesepäntie on mutta varmaan on aika vilkasta liikenne ruuhka-aikoihin. Jos siinä jokainen autoilija laskisi nopeuden minimiin niin, että varmaan saa auton pysähtyyn jos aidan takaa joku loikkaa suojatielle, silloin tuo järjestely meneisi uusiksi alta (virkamieskoneiston) aikayksikön.

>> Suojateistä vielä sen verran että se on ajoradan liikenne, joka tekee suojatiet turvallisiksi tai vaarallisiksi.>>

Njet!!! Tuollaisia surmanloukkuja ei yksinkertaisesti KÄYTÄNNÖSSÄ saa turvalliseksi kuin tekemällä ne kokonaan uusiksi! Kuten tuossa aiemmin kirjoitin, sille joka on tuosta loukusta vastuussa pitäisi antaa vähintään POTKUT ja HETI!

Anonyymi kirjoitti:

En ihan tunne seutua missä tuo Asesepäntie on mutta varmaan on aika vilkasta liikenne ruuhka-aikoihin. Jos siinä jokainen autoilija laskisi nopeuden minimiin niin, että varmaan saa auton pysähtyyn jos aidan takaa joku loikkaa suojatielle, silloin tuo järjestely meneisi uusiksi alta (virkamieskoneiston) aikayksikön.

>> Suojateistä vielä sen verran että se on ajoradan liikenne, joka tekee suojatiet turvallisiksi tai vaarallisiksi.>>

Njet!!! Tuollaisia surmanloukkuja ei yksinkertaisesti KÄYTÄNNÖSSÄ saa turvalliseksi kuin tekemällä ne kokonaan uusiksi! Kuten tuossa aiemmin kirjoitin, sille joka on tuosta loukusta vastuussa pitäisi antaa vähintään POTKUT ja HETI!

Lue lisää

Nåh, se on kutienkin ajoradan liikenne jonka kuuluu antaa suojatien yli pyrkiville jalankulkijoille esteetön kulku yli. Heillä on se normaalia väistämistä "tiukempi" esteetön kulku velvoite.

Heidän toimesta riippuu myös se, onko jalankulkija suojatiellä turvassa vai ei. Voi ajatella heikkonäköistä tai jopa sokeaa jalankulkijaa joita myös liikenteessä liikkuu. Kyllä se on nimenomaan ajoradan liikenne (autoilijat) jotka tekevät suojatiestä joko turvallisen tai ei.

Anonyymi kirjoitti:

Nåh, se on kutienkin ajoradan liikenne jonka kuuluu antaa suojatien yli pyrkiville jalankulkijoille esteetön kulku yli. Heillä on se normaalia väistämistä "tiukempi" esteetön kulku velvoite.

Heidän toimesta riippuu myös se, onko jalankulkija suojatiellä turvassa vai ei. Voi ajatella heikkonäköistä tai jopa sokeaa jalankulkijaa joita myös liikenteessä liikkuu. Kyllä se on nimenomaan ajoradan liikenne (autoilijat) jotka tekevät suojatiestä joko turvallisen tai ei.

Lue lisää

Olet ihan oikeassa. Mutta, kyllä noilla näkemäesteilläkin voi saada hankalia kohtia aikaan. Tuollainen ratkaisu, jossa suojatielle voi astua käytännössä suoraan aidan takaa, on vaarallinen. Siinä on hyvilläkin autoilijoilla hankalat paikat.

Anonyymi kirjoitti:

Nåh, se on kutienkin ajoradan liikenne jonka kuuluu antaa suojatien yli pyrkiville jalankulkijoille esteetön kulku yli. Heillä on se normaalia väistämistä "tiukempi" esteetön kulku velvoite.

Heidän toimesta riippuu myös se, onko jalankulkija suojatiellä turvassa vai ei. Voi ajatella heikkonäköistä tai jopa sokeaa jalankulkijaa joita myös liikenteessä liikkuu. Kyllä se on nimenomaan ajoradan liikenne (autoilijat) jotka tekevät suojatiestä joko turvallisen tai ei.

Lue lisää

Ettet vaan olis virkamies?

Näitä hengenvaarallisia liikennevirityksiä on ollut iät ja ajat ja yhtä kauan on ollut sama ongelma. Ihmisiä kuolee, mutta mitään ei tapahdu. Sakkoja jaetaan, korvauksia maksetaan ja kortteja laitetaan hyllylle, mutta ei vaan auta. Eipä tietenkään koska liikenneratkaisu on se ydinongelma.

Sitä en kuitenkaan ymmärrä, ettei juuri suojateihin kiinnitetä isompaa huomiota, koska juuri se on paikka jota mainostetaan jalankulkijalle turvalliseksi paikaksi. Jos kerran tällaiset kuolemanloukut ei ketään hetkauta, silloin pitäisi vaihtaa ainakin valistuksen tyyliä ja kertoa totuus ns. suojateistä, ettei vaan kukaan luule niiden antavan jotain erityistä suojaa.

Anonyymi kirjoitti:

Hyviä esimerkkejä. Laki tosin sanoo, että pitää hiljentää jos näkyvyys suojatielle on rajoittunut. Esimerkeissä näkyvyys suojateille ei kuitenkaan ole rajoittunut, vaan näkyvyys ennen suojatietä on rajoittunut. Vaarallisia paikkoja kuitenkin ja on epäonnistuttu niiden suunnittelussa ja/tai toteutuksessa.

Lue lisää

"Hyviä esimerkkejä. Laki tosin sanoo, että pitää hiljentää jos näkyvyys suojatielle on rajoittunut. "

Ketä moinen kiinnostaa enää tapahtuneen jälkeen esimerkiksi, silloin voi huolettaa joku muu asia paljon enemmän kuin jokin laki. Kun hyvin tiedämme miten erilaisia ja eritasoisia kuljettajia liikenteessä on, ehkä päihtyneenä ajavat vielä eri ryhmänään niin lait ei estä tapahtumia. Toiset vaan toimii hölmösti liikenteessä, sellaisia me vaan olemme, siksi sellaisia niin turhia miina paikkoja ei pitäisi tekemällä tehdä liikenteeseen. Kun ilman niitä sattuu joskus ikäviä asioita niin ikään kuin jo puoliksi suunniteltu onnettomuus on melkoista idiotismia.

Olisiko tämänlaisiin paikkoihin mitä aiheen uutinen käsittää hyvä olla sellaiset kaiteet ennen suojatietä että tielle ei voi rynnätä ihan päättömästi. Jossain paikoissa-, tarvitaan koko maassa joka ikisessä paikassa niin ei varmaankaan. Onhan sellaisia jossain, en nyt muista missä mutta jossain olen mielestäni nähnyt, kaiteet joilla estetään se päätön ryntääminen tavalla tai toiselle autotielle.

Anonyymi kirjoitti:

"Hyviä esimerkkejä. Laki tosin sanoo, että pitää hiljentää jos näkyvyys suojatielle on rajoittunut. "

Ketä moinen kiinnostaa enää tapahtuneen jälkeen esimerkiksi, silloin voi huolettaa joku muu asia paljon enemmän kuin jokin laki. Kun hyvin tiedämme miten erilaisia ja eritasoisia kuljettajia liikenteessä on, ehkä päihtyneenä ajavat vielä eri ryhmänään niin lait ei estä tapahtumia. Toiset vaan toimii hölmösti liikenteessä, sellaisia me vaan olemme, siksi sellaisia niin turhia miina paikkoja ei pitäisi tekemällä tehdä liikenteeseen. Kun ilman niitä sattuu joskus ikäviä asioita niin ikään kuin jo puoliksi suunniteltu onnettomuus on melkoista idiotismia.

Olisiko tämänlaisiin paikkoihin mitä aiheen uutinen käsittää hyvä olla sellaiset kaiteet ennen suojatietä että tielle ei voi rynnätä ihan päättömästi. Jossain paikoissa-, tarvitaan koko maassa joka ikisessä paikassa niin ei varmaankaan. Onhan sellaisia jossain, en nyt muista missä mutta jossain olen mielestäni nähnyt, kaiteet joilla estetään se päätön ryntääminen tavalla tai toiselle autotielle.

Lue lisää

Tulipa edelleen mieleen, kun näitä kaiteita lisätään niin arvatkaa ketkä loukkaantuu ja jopa kuolee niihin kaiteisiin. Onko se sitten plus miinus nolla hyöty mikä haluttiin saavuttaa.

Anonyymi kirjoitti:

Tulipa edelleen mieleen, kun näitä kaiteita lisätään niin arvatkaa ketkä loukkaantuu ja jopa kuolee niihin kaiteisiin. Onko se sitten plus miinus nolla hyöty mikä haluttiin saavuttaa.

Lue lisää

Kaiteet ovat kannatettava ajatus. Muutamissa paikoissa kaiteista on tehty eräänlaiset shikaanit estäen pyöräilijää ajamasta suojatielle paikoissa missä hänellä olisi väistämisvelvollisuus. Mielestäni tekevät tehtävänsä oikein hyvin. Ajaminen toki onnistuu mutta silloin vauhti on suunnilleen sama kuin kävelijällä. Muutamiin erityisen vaarallisiin paikkoihin on lisätty vielä kolmio pyöräilijöille, mutta kun miettii pyöräilijöiden liikennetapoja niin mahtaako tällaisella merkillä olla mitään merkitystä?

Anonyymi kirjoitti:

"Hyviä esimerkkejä. Laki tosin sanoo, että pitää hiljentää jos näkyvyys suojatielle on rajoittunut. "

Ketä moinen kiinnostaa enää tapahtuneen jälkeen esimerkiksi, silloin voi huolettaa joku muu asia paljon enemmän kuin jokin laki. Kun hyvin tiedämme miten erilaisia ja eritasoisia kuljettajia liikenteessä on, ehkä päihtyneenä ajavat vielä eri ryhmänään niin lait ei estä tapahtumia. Toiset vaan toimii hölmösti liikenteessä, sellaisia me vaan olemme, siksi sellaisia niin turhia miina paikkoja ei pitäisi tekemällä tehdä liikenteeseen. Kun ilman niitä sattuu joskus ikäviä asioita niin ikään kuin jo puoliksi suunniteltu onnettomuus on melkoista idiotismia.

Olisiko tämänlaisiin paikkoihin mitä aiheen uutinen käsittää hyvä olla sellaiset kaiteet ennen suojatietä että tielle ei voi rynnätä ihan päättömästi. Jossain paikoissa-, tarvitaan koko maassa joka ikisessä paikassa niin ei varmaankaan. Onhan sellaisia jossain, en nyt muista missä mutta jossain olen mielestäni nähnyt, kaiteet joilla estetään se päätön ryntääminen tavalla tai toiselle autotielle.

Lue lisää

Järkevällä suunnittelulla voidaan toki parantaa turvallisuutta, joten ihan aiheellista painottaa sitä asiaa.

Jokaista järkevää ihmistä luulisi kuitenkin kiinnostavan liikennesäännöt ja että niitä noudatetaan. Ongelma tosiaan on se, että liikenteessä liikkuu myös sellaisia henkilöitä joita asiat eivät kiinnosta tai joiden tietotaito ei ole riittävällä tasolla.

Viimeisenä se että suojatie on juuri se paikka jossa jalankulkijat liikkuvat yli. Ei voi koskaan tulla yhdellekään yllätyksenä että jalankulkijoita kävelee suojatielle. Suojatie kun on nimenomaan juuri se paikka jossa näin tapahtuu. Jos jalankulkija tulee ajoradalle jossakin toisessa kohtaa, niin sitä voidaan sitten pitää yllätyksenä.

Anonyymi kirjoitti:

Järkevällä suunnittelulla voidaan toki parantaa turvallisuutta, joten ihan aiheellista painottaa sitä asiaa.

Jokaista järkevää ihmistä luulisi kuitenkin kiinnostavan liikennesäännöt ja että niitä noudatetaan. Ongelma tosiaan on se, että liikenteessä liikkuu myös sellaisia henkilöitä joita asiat eivät kiinnosta tai joiden tietotaito ei ole riittävällä tasolla.

Viimeisenä se että suojatie on juuri se paikka jossa jalankulkijat liikkuvat yli. Ei voi koskaan tulla yhdellekään yllätyksenä että jalankulkijoita kävelee suojatielle. Suojatie kun on nimenomaan juuri se paikka jossa näin tapahtuu. Jos jalankulkija tulee ajoradalle jossakin toisessa kohtaa, niin sitä voidaan sitten pitää yllätyksenä.

Lue lisää

Olet oikeassa, mutta lisättäköön tähän vielä se, että yhtä suuren yllätyksen autoilijalle aiheuttaa yllättäen suojatielle vauhdilla ajava pyöräilijä. Yleensä autoilija luottaa siihen, että myös pyöräilijät noudattavat heille kuuluvia velvollisuuksia. Useasti näin ei kuitenkaan tapahdu - joskus tämä on tietämättömyyttä, joskus ns. kusipäisyyttä - ja seuraukset saattavat olla vakavat. Tämä pyöräilijöiden heitä itseään koskevien väistämissääntöjen halveksunta on ollut esillä vuosikaudet, mutta jostakin syystä asiaan ei ole tullut muutosta, ei ainakaan parempaan suuntaan. Montako onnettomuutta ja uhria vielä tarvitaan, ennen kuin asia otetaan riittävän vakavasti?

Anonyymi kirjoitti:

Olet oikeassa, mutta lisättäköön tähän vielä se, että yhtä suuren yllätyksen autoilijalle aiheuttaa yllättäen suojatielle vauhdilla ajava pyöräilijä. Yleensä autoilija luottaa siihen, että myös pyöräilijät noudattavat heille kuuluvia velvollisuuksia. Useasti näin ei kuitenkaan tapahdu - joskus tämä on tietämättömyyttä, joskus ns. kusipäisyyttä - ja seuraukset saattavat olla vakavat. Tämä pyöräilijöiden heitä itseään koskevien väistämissääntöjen halveksunta on ollut esillä vuosikaudet, mutta jostakin syystä asiaan ei ole tullut muutosta, ei ainakaan parempaan suuntaan. Montako onnettomuutta ja uhria vielä tarvitaan, ennen kuin asia otetaan riittävän vakavasti?

Lue lisää

Totta on se, että suojatie on suojatie vain jalankulkijoille. Pyöräilijöiltä vaaditaan aina väistämissääntöjen osaamista. Välillä pyöräilijä väistää ja toisissa tilanteissa taas ajoradan liikenne väistää. Säännöt pitää pyöräilijänä osata. Lapset ovat sitten vähän eri asia. He eivät välttämättä vielä hallitse kaikkia sääntöjä ja siksi heitä pitää lain mukaan varoa erityisen paljon.

Anonyymi kirjoitti:

Totta on se, että suojatie on suojatie vain jalankulkijoille. Pyöräilijöiltä vaaditaan aina väistämissääntöjen osaamista. Välillä pyöräilijä väistää ja toisissa tilanteissa taas ajoradan liikenne väistää. Säännöt pitää pyöräilijänä osata. Lapset ovat sitten vähän eri asia. He eivät välttämättä vielä hallitse kaikkia sääntöjä ja siksi heitä pitää lain mukaan varoa erityisen paljon.

Lue lisää

Juuri tuo lapsen huomioiminen jäi bussikuskilta tekemättä. Siihen tuomio perustuu. On aika outoa, ettei kuski ollut nähnyt lasta ollenkaan ennen törmäystä. Minne on sitten katsellut, jos ei eteensä.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri tuo lapsen huomioiminen jäi bussikuskilta tekemättä. Siihen tuomio perustuu. On aika outoa, ettei kuski ollut nähnyt lasta ollenkaan ennen törmäystä. Minne on sitten katsellut, jos ei eteensä.

Lue lisää

Tämä varmasti on tuomion perimmäinen syy. Oikeuden olisi kuitenkin ollut hyvä tuoda tässäkin esiin, että pyöräilijällä olisi ollut väistämisvelvollisuus. Tämä ihan sen takia, ettei liikenteessä mukana oleville muodostuisi väärää kuvaa väistämissäännöistä, mikä taas aiheuttaisi uusia ongelmia ja jopa onnettomuuksia. Nyt osa pyöräilijöistä saattaa kuvitella, että pyöräilijällä olisi ollut suojatiellä etuajo-oikeus ja tuomio olisi tullut sen laiminlyönnistä.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä varmasti on tuomion perimmäinen syy. Oikeuden olisi kuitenkin ollut hyvä tuoda tässäkin esiin, että pyöräilijällä olisi ollut väistämisvelvollisuus. Tämä ihan sen takia, ettei liikenteessä mukana oleville muodostuisi väärää kuvaa väistämissäännöistä, mikä taas aiheuttaisi uusia ongelmia ja jopa onnettomuuksia. Nyt osa pyöräilijöistä saattaa kuvitella, että pyöräilijällä olisi ollut suojatiellä etuajo-oikeus ja tuomio olisi tullut sen laiminlyönnistä.

Lue lisää

Onko tuomio jossakin luettavissa vai mistä tiedot ovat peräisin, mitä tuomiossa on tai ei ole tuotu esiin?

Anonyymi kirjoitti:

Onko tuomio jossakin luettavissa vai mistä tiedot ovat peräisin, mitä tuomiossa on tai ei ole tuotu esiin?

Et kai sinä kuvittele, että tuo mentaalitapaus elää tässä todellisuudessa?

Anonyymi kirjoitti:

Tämä varmasti on tuomion perimmäinen syy. Oikeuden olisi kuitenkin ollut hyvä tuoda tässäkin esiin, että pyöräilijällä olisi ollut väistämisvelvollisuus. Tämä ihan sen takia, ettei liikenteessä mukana oleville muodostuisi väärää kuvaa väistämissäännöistä, mikä taas aiheuttaisi uusia ongelmia ja jopa onnettomuuksia. Nyt osa pyöräilijöistä saattaa kuvitella, että pyöräilijällä olisi ollut suojatiellä etuajo-oikeus ja tuomio olisi tullut sen laiminlyönnistä.

Lue lisää

Lue tuo juttu tarkemmin.

Anonyymi kirjoitti:

Et kai sinä kuvittele, että tuo mentaalitapaus elää tässä todellisuudessa?

Lue tuo juttu tarkemmin.

Anonyymi kirjoitti:

Lue tuo juttu tarkemmin.

Juttu ei sisällä tuomion tekstiä. Et siis tiedä, mitä se sisältää. Et edes siltä osin, mitä jutussa kerrotaan. Et ole lukenut koko juttua, vai et ymmärrä sitä?

Anonyymi kirjoitti:

Juttu ei sisällä tuomion tekstiä. Et siis tiedä, mitä se sisältää. Et edes siltä osin, mitä jutussa kerrotaan. Et ole lukenut koko juttua, vai et ymmärrä sitä?

Lue tuo juttu tarkemmin.

Anonyymi kirjoitti:

Lue tuo juttu tarkemmin.

Vaikka lukisi tuon jutun miten monta kertaa tahansa, niin ei selviä tuomiossa ollutta tarkkaa tekstiä. Lehdissä kirjoitetaan toimittajien näkemykset aiheesta. Lehtien ja median jutut sisältävät yllättävän usein myös asiavirheitä.

Anonyymi kirjoitti:

Vaikka lukisi tuon jutun miten monta kertaa tahansa, niin ei selviä tuomiossa ollutta tarkkaa tekstiä. Lehdissä kirjoitetaan toimittajien näkemykset aiheesta. Lehtien ja median jutut sisältävät yllättävän usein myös asiavirheitä.

Lue lisää

Tämä on totta. Useasti media ja toimittajat ovat vihervasemmiston suuntaan kallellaan ja se näkyy aika hyvin läpi uutisoinnista. Osalla toimittajista on myös liikenteeseen liittyen niin vajavaiset tiedot, että jo senkin vuoksi saattaa tulla pahojakin asiavirheitä.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä on totta. Useasti media ja toimittajat ovat vihervasemmiston suuntaan kallellaan ja se näkyy aika hyvin läpi uutisoinnista. Osalla toimittajista on myös liikenteeseen liittyen niin vajavaiset tiedot, että jo senkin vuoksi saattaa tulla pahojakin asiavirheitä.

Lue lisää

Sopii sitten luetella tästä onnettomuudesta ja annetusta tuomiosta tehtyjen uutisten asiavirheet.

Anonyymi kirjoitti:

Sopii sitten luetella tästä onnettomuudesta ja annetusta tuomiosta tehtyjen uutisten asiavirheet.

Vaikea sanoa, kun tuomion tarkat perusteet eivät ole näkyvissä. Tarkoitin asiaa lähinnä yleisellä tasolla enkä tätä yksittäistapausta. Hyvin yleinen uutisoimistapa on seuraava. "Autoilija ajoi päin pyöräilijää suojatiellä". Kuitenkin todellisuudessa kyse on siitä, että pyöräilijä löi laimin lakisääteisen väistämisvelvollisuutensa. En usko, että aina on kyse ideologiasta, vaan yksinkertaisesti toimittaja ei kiireessä tiedä tai huomaa tarkistaa mitä laki sanoo asiasta. Tässä kyseisessä tapauksessa olisi ollut äärimmäisen tärkeää tuoda esiin pyöräilijän väistämisvelvollisuus suojatietä ylitettäessä ajaen. Pahimmassa tapauksessa joku saattaa uutisen luettuaan kuvitella asian olevan päin vastoin ja tekee lukemansa perusteella kohtalokkaan virheen.

Anonyymi kirjoitti:

Vaikea sanoa, kun tuomion tarkat perusteet eivät ole näkyvissä. Tarkoitin asiaa lähinnä yleisellä tasolla enkä tätä yksittäistapausta. Hyvin yleinen uutisoimistapa on seuraava. "Autoilija ajoi päin pyöräilijää suojatiellä". Kuitenkin todellisuudessa kyse on siitä, että pyöräilijä löi laimin lakisääteisen väistämisvelvollisuutensa. En usko, että aina on kyse ideologiasta, vaan yksinkertaisesti toimittaja ei kiireessä tiedä tai huomaa tarkistaa mitä laki sanoo asiasta. Tässä kyseisessä tapauksessa olisi ollut äärimmäisen tärkeää tuoda esiin pyöräilijän väistämisvelvollisuus suojatietä ylitettäessä ajaen. Pahimmassa tapauksessa joku saattaa uutisen luettuaan kuvitella asian olevan päin vastoin ja tekee lukemansa perusteella kohtalokkaan virheen.

Lue lisää

Ne uutisten asiavirheet olisi kiinnostaneet, mutta eipä niitä sitten taida ollakaan.

Anonyymi kirjoitti:

Vaikea sanoa, kun tuomion tarkat perusteet eivät ole näkyvissä. Tarkoitin asiaa lähinnä yleisellä tasolla enkä tätä yksittäistapausta. Hyvin yleinen uutisoimistapa on seuraava. "Autoilija ajoi päin pyöräilijää suojatiellä". Kuitenkin todellisuudessa kyse on siitä, että pyöräilijä löi laimin lakisääteisen väistämisvelvollisuutensa. En usko, että aina on kyse ideologiasta, vaan yksinkertaisesti toimittaja ei kiireessä tiedä tai huomaa tarkistaa mitä laki sanoo asiasta. Tässä kyseisessä tapauksessa olisi ollut äärimmäisen tärkeää tuoda esiin pyöräilijän väistämisvelvollisuus suojatietä ylitettäessä ajaen. Pahimmassa tapauksessa joku saattaa uutisen luettuaan kuvitella asian olevan päin vastoin ja tekee lukemansa perusteella kohtalokkaan virheen.

Lue lisää

Otetaan tuo sama kirjoittamasi yleisellä tasolla oleva esimerkki: "Autoilija ajoi päin pyöräilijää suojatiellä"

Monesti kyseisessä kohdassa on suojatien lisäksi ollut myös pyörätien jatke. Siitä ei uutisessa ole mainittu mitenkään. Tällaisia asiavirheitä on nähty useamman kerran vuosien aikana.

Anonyymi kirjoitti:

Ne uutisten asiavirheet olisi kiinnostaneet, mutta eipä niitä sitten taida ollakaan.

sehän on täynnä asiavirheitä taidat olla sokea jos et niitä näe ilman tuota inttämistä

Anonyymi kirjoitti:

sehän on täynnä asiavirheitä taidat olla sokea jos et niitä näe ilman tuota inttämistä

No kerro ne. Sehän käy sinulta sitten helposti.

Anonyymi kirjoitti:

No kerro ne. Sehän käy sinulta sitten helposti.

jos et osaa lukee niin emmä sille mitään voi, ei ole mun homma opettaa sua ja turhaa se taitaa olla jos et oo vielä tohon ikään oppinnu

Anonyymi kirjoitti:

jos et osaa lukee niin emmä sille mitään voi, ei ole mun homma opettaa sua ja turhaa se taitaa olla jos et oo vielä tohon ikään oppinnu

Voi olla, että luen paremmin kuin mitä sinä kirjoitat. Ei tämä nyt oikein etene, kun ei niitä asiavirheitä löydä kukaan. Eikä ihmekään.

Anonyymi kirjoitti:

Voi olla, että luen paremmin kuin mitä sinä kirjoitat. Ei tämä nyt oikein etene, kun ei niitä asiavirheitä löydä kukaan. Eikä ihmekään.

ei juma etkö sä nää ootko sokee ne on siellä tekstissä ne virheet voi hemmetti mikä sössö

Anonyymi kirjoitti:

ei juma etkö sä nää ootko sokee ne on siellä tekstissä ne virheet voi hemmetti mikä sössö

En löytänyt yhtään. Mitkä sinä löysit?

Anonyymi kirjoitti:

En löytänyt yhtään. Mitkä sinä löysit?

Eipä sieltä tekstistä mitään virheitä löydy, jos ajatella osaa.

Anonyymi kirjoitti:

En löytänyt yhtään. Mitkä sinä löysit?

hanki vahvemmat silmälasit

Anonyymi kirjoitti:

Otetaan tuo sama kirjoittamasi yleisellä tasolla oleva esimerkki: "Autoilija ajoi päin pyöräilijää suojatiellä"

Monesti kyseisessä kohdassa on suojatien lisäksi ollut myös pyörätien jatke. Siitä ei uutisessa ole mainittu mitenkään. Tällaisia asiavirheitä on nähty useamman kerran vuosien aikana.

Lue lisää

On aivan turhaa saivartelua, onko kyseessä suojatie vai pyörätien jatke. Oleellista on se, että useimmissa tapauksissa pyöräilijän tulee väistää autoa tai vaihtoehtoisesti taluttaa pyöräänsä. Osa pyöräilijöistä on sekaisin säännöistä jo ennestään, sitten kun vielä uutisoidaan virheellisesti, sekaannus vain pahentuu. Jos uutinen selvästi kertoisi, kumpi osapuoli teki virheen ja miksi, se olisi kaikille opettava uutinen. Tällä hetkellä median päätavoite on tehdä mahdollisimman myyviä uutisia, valitettavan usein totuudesta piittaamatta. Tähän kun vielä lisätään toimittajan oman asenteen tai ideologian tuoma lisämauste, onkin soppa valmis. Tällainen uutisointi ei loppupeleissä palvele ketään.

Anonyymi kirjoitti:

On aivan turhaa saivartelua, onko kyseessä suojatie vai pyörätien jatke. Oleellista on se, että useimmissa tapauksissa pyöräilijän tulee väistää autoa tai vaihtoehtoisesti taluttaa pyöräänsä. Osa pyöräilijöistä on sekaisin säännöistä jo ennestään, sitten kun vielä uutisoidaan virheellisesti, sekaannus vain pahentuu. Jos uutinen selvästi kertoisi, kumpi osapuoli teki virheen ja miksi, se olisi kaikille opettava uutinen. Tällä hetkellä median päätavoite on tehdä mahdollisimman myyviä uutisia, valitettavan usein totuudesta piittaamatta. Tähän kun vielä lisätään toimittajan oman asenteen tai ideologian tuoma lisämauste, onkin soppa valmis. Tällainen uutisointi ei loppupeleissä palvele ketään.

Lue lisää

Bussikuski ajoi liian kovaa, tilanne olisi ollut sama jos lapsi olisi ajanut siihen suojatien reunaan ja hypännyt fillarin päältä alas ja ollutkin, kappas, jalankulkija. Siellä se olisi kaaressa sinkoutunut ihan samalla lailla.

Anonyymi kirjoitti:

Eipä sieltä tekstistä mitään virheitä löydy, jos ajatella osaa.

Sitähän minäkin. Kunhan ruokin melko huonoa trollia aikani kuluksi.

Anonyymi kirjoitti:

Bussikuski ajoi liian kovaa, tilanne olisi ollut sama jos lapsi olisi ajanut siihen suojatien reunaan ja hypännyt fillarin päältä alas ja ollutkin, kappas, jalankulkija. Siellä se olisi kaaressa sinkoutunut ihan samalla lailla.

Lue lisää

Suojatietä tai risteystä lähestyvän pitää näyttää aikeensa ajoissa ja riittävän selvästi. Jos joku on ajamassa suojatielle pyörällä ja vaihtaa jalankulkijaksi viime hetkellä kun auto on lähestymässä, silloin voi syyttää vain itseään jos onnettomuus tapahtuu.

Anonyymi kirjoitti:

Suojatietä tai risteystä lähestyvän pitää näyttää aikeensa ajoissa ja riittävän selvästi. Jos joku on ajamassa suojatielle pyörällä ja vaihtaa jalankulkijaksi viime hetkellä kun auto on lähestymässä, silloin voi syyttää vain itseään jos onnettomuus tapahtuu.

Lue lisää

ja lapsen ollessa lähellä pitää ymmärtää että hän voi singota mihin suuntaan vaan

ylinopeus ja huolimattomuus bussikuskin taakkana

Anonyymi kirjoitti:

ja lapsen ollessa lähellä pitää ymmärtää että hän voi singota mihin suuntaan vaan

ylinopeus ja huolimattomuus bussikuskin taakkana

Siinäpä se tiivistettynä. Joitain traagisia hahmoja tuo tuntuu suunnattomasti raivostuttavan.

Anonyymi kirjoitti:

ja lapsen ollessa lähellä pitää ymmärtää että hän voi singota mihin suuntaan vaan

ylinopeus ja huolimattomuus bussikuskin taakkana

Ylinopeus ja varomattomuus aiheuttivat kyseisen tuomion. Jotkut yrittävät kääntää asian niin, että pyöräilijä olisi ollut etuajo-oikeutettu suojatiellä. Tällainen vääristely sekoittaa pyöräilijöiden tietämystä säännöistä entisestään ja tulee aiheuttamaan lisää vaaratilanteita ja onnettomuuksia. Oikeus olisi voinut perustella tuomion hieman tarkemmin.

Anonyymi kirjoitti:

Ylinopeus ja varomattomuus aiheuttivat kyseisen tuomion. Jotkut yrittävät kääntää asian niin, että pyöräilijä olisi ollut etuajo-oikeutettu suojatiellä. Tällainen vääristely sekoittaa pyöräilijöiden tietämystä säännöistä entisestään ja tulee aiheuttamaan lisää vaaratilanteita ja onnettomuuksia. Oikeus olisi voinut perustella tuomion hieman tarkemmin.

Lue lisää

pahimmillaan tuokin lapsi oli oppinut että hänellä on oikeus mennä

kun hän on aiemmin lähestynyt suojatietä, autot pysähtyy ja kuski viittoilee että mene yli

tuota näkee päivittäin

jos itse olen fillarilla liikkeellä, en mene yli vaan odotan että auto viimeinkin menee, tavallaan opettamista sekin

Anonyymi kirjoitti:

On aivan turhaa saivartelua, onko kyseessä suojatie vai pyörätien jatke. Oleellista on se, että useimmissa tapauksissa pyöräilijän tulee väistää autoa tai vaihtoehtoisesti taluttaa pyöräänsä. Osa pyöräilijöistä on sekaisin säännöistä jo ennestään, sitten kun vielä uutisoidaan virheellisesti, sekaannus vain pahentuu. Jos uutinen selvästi kertoisi, kumpi osapuoli teki virheen ja miksi, se olisi kaikille opettava uutinen. Tällä hetkellä median päätavoite on tehdä mahdollisimman myyviä uutisia, valitettavan usein totuudesta piittaamatta. Tähän kun vielä lisätään toimittajan oman asenteen tai ideologian tuoma lisämauste, onkin soppa valmis. Tällainen uutisointi ei loppupeleissä palvele ketään.

Lue lisää

Miten niin useimmissa tapauksissa pyöräilijä väistää? Aika monesti ajoradan liikenne on väistämisvelvollinen. Alla olevassa esimerkkiristeyksessä on joka suunnasta tuleva ajoradan liikenne väistämisvelvollinen kuvassa edessä kulkevan pyörätiehen ja pyörätien jatkeeseen nähden.

https://goo.gl/maps/5DkuewiXQy1kKicV7

Anonyymi kirjoitti:

Ylinopeus ja varomattomuus aiheuttivat kyseisen tuomion. Jotkut yrittävät kääntää asian niin, että pyöräilijä olisi ollut etuajo-oikeutettu suojatiellä. Tällainen vääristely sekoittaa pyöräilijöiden tietämystä säännöistä entisestään ja tulee aiheuttamaan lisää vaaratilanteita ja onnettomuuksia. Oikeus olisi voinut perustella tuomion hieman tarkemmin.

Lue lisää

Eipä juurikaan ole näkynyt sellaisia kommentteja, että pyöräilijä olisi ollut etuajo-oikeutettu. Jos olet nähnyt niitä niin kerro missä.

Anonyymi kirjoitti:

Miten niin useimmissa tapauksissa pyöräilijä väistää? Aika monesti ajoradan liikenne on väistämisvelvollinen. Alla olevassa esimerkkiristeyksessä on joka suunnasta tuleva ajoradan liikenne väistämisvelvollinen kuvassa edessä kulkevan pyörätiehen ja pyörätien jatkeeseen nähden.

https://goo.gl/maps/5DkuewiXQy1kKicV7

Lue lisää

Tässähän ei ollut kyseessä risteys, vaan pyöräilijä ajoi suoraan menevän liikenteen eteen. Näissä tilanteissa suojatielle ajava pyöräilijä väistää aina, ellei liikennemerkein ole muuta osoitettu. Useimmissa tapauksissa pyöräilijä siis väistää.

Anonyymi kirjoitti:

Eipä juurikaan ole näkynyt sellaisia kommentteja, että pyöräilijä olisi ollut etuajo-oikeutettu. Jos olet nähnyt niitä niin kerro missä.

" että pyöräilijä olisi ollut etuajo-oikeutettu."

Ei ollut ei, liikenteessä ei ole kukaan etuajo-oikeutettu.

Anonyymi kirjoitti:

Tässähän ei ollut kyseessä risteys, vaan pyöräilijä ajoi suoraan menevän liikenteen eteen. Näissä tilanteissa suojatielle ajava pyöräilijä väistää aina, ellei liikennemerkein ole muuta osoitettu. Useimmissa tapauksissa pyöräilijä siis väistää.

Lue lisää

En viitannutkaan tähän tapaukseen, vaan reagoin väitteeseen "useimmissa tapauksissa pyöräilijän tulee väistää".

Kyllä tällainen mahdollisen ylinopeuden arviointi on niin epätarkka, että sitä ei pitäisi hyväksyä todistusaineistoon. Mistähän nämä luvut on saatu? Arvioiden vaihteluväli on peräti 15 km/h. Todistajan näköhavaintoa ei voi pitää luotettavana, tällaisessa tapauksessa nopeus tulee helposti arvioitua yläkanttiin.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä tällainen mahdollisen ylinopeuden arviointi on niin epätarkka, että sitä ei pitäisi hyväksyä todistusaineistoon. Mistähän nämä luvut on saatu? Arvioiden vaihteluväli on peräti 15 km/h. Todistajan näköhavaintoa ei voi pitää luotettavana, tällaisessa tapauksessa nopeus tulee helposti arvioitua yläkanttiin.

Lue lisää

Tiedät asian varmasti silminnäkijää paremmin. Mitä vikaa löydät siitä toisesta keinosta, jolla nopeutta arvioitiin?

Penskahan ei noudattanut väistämisvelvollisuuttaan, joten oli yksin syyllinen onnettomuuteen.
Se että oikeus on syyllisyydestä jostakin käsittämättömästä syystä päätynyt toiselle kannalle on mitä puhtain oikeusmurha.

Anonyymi kirjoitti:

Tiedät asian varmasti silminnäkijää paremmin. Mitä vikaa löydät siitä toisesta keinosta, jolla nopeutta arvioitiin?

No mutta, se toinen välinen, bussin paikannus, on erittäin epätarkka ja juuri siitä laitteesta on lähtöisin hyvin lavea arvio auton nopeudesta. Tässä tuomiossa on niin monia epämääräisyyksiä, että mitä enemmän siihen tutustuu, sitä enemmän se alkaa vaikuttaa kyseenalaiselta. Näyttää hieman siltä, että tällainen tuomio on halutta saada aikaiseksi totuudesta piittaamatta.

Anonyymi kirjoitti:

No mutta, se toinen välinen, bussin paikannus, on erittäin epätarkka ja juuri siitä laitteesta on lähtöisin hyvin lavea arvio auton nopeudesta. Tässä tuomiossa on niin monia epämääräisyyksiä, että mitä enemmän siihen tutustuu, sitä enemmän se alkaa vaikuttaa kyseenalaiselta. Näyttää hieman siltä, että tällainen tuomio on halutta saada aikaiseksi totuudesta piittaamatta.

Lue lisää

Elämä on varmasti vaikeaa, kun todellisuus tuntuu koko ajan niin vääristyneeltä. Millä tavoin olet tutustunut kyseiseen tuomioon?

Anonyymi kirjoitti:

Penskahan ei noudattanut väistämisvelvollisuuttaan, joten oli yksin syyllinen onnettomuuteen.
Se että oikeus on syyllisyydestä jostakin käsittämättömästä syystä päätynyt toiselle kannalle on mitä puhtain oikeusmurha.

Lue lisää

No entäs jos kyseinen "penska" olisi ollut 3 vuotias. Syy olisi ollut vain hänen koska ei noudattanut väistämisvelvollisuuttaan?

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä tällainen mahdollisen ylinopeuden arviointi on niin epätarkka, että sitä ei pitäisi hyväksyä todistusaineistoon. Mistähän nämä luvut on saatu? Arvioiden vaihteluväli on peräti 15 km/h. Todistajan näköhavaintoa ei voi pitää luotettavana, tällaisessa tapauksessa nopeus tulee helposti arvioitua yläkanttiin.

Lue lisää

Itse todistan päivittäin raskaan liikenteen ylinopeuksia. Voin vilpittömästi sanoa, että aina pistää silmään jos täysperävaunuyhdistelmä ajaa 50km/h, rajoituksen ollessa 40. Taajamassa, lasten koulureiteillä missä on paljon suojateitä. Siten pidän tuota silminnäkijän sanomaa luotettavana. Ehkä kokemus ei ole yhtä "vaikuttava" jos kyseessä on linja-auto, mutta sinne päin.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä tällainen mahdollisen ylinopeuden arviointi on niin epätarkka, että sitä ei pitäisi hyväksyä todistusaineistoon. Mistähän nämä luvut on saatu? Arvioiden vaihteluväli on peräti 15 km/h. Todistajan näköhavaintoa ei voi pitää luotettavana, tällaisessa tapauksessa nopeus tulee helposti arvioitua yläkanttiin.

Lue lisää

Teknisesti on aika helppakin selvittää kappaleiden törmäysenergiat ja siitä laskea massan avulla törmäysnopeus.

E = m v^2

Anonyymi kirjoitti:

Itse todistan päivittäin raskaan liikenteen ylinopeuksia. Voin vilpittömästi sanoa, että aina pistää silmään jos täysperävaunuyhdistelmä ajaa 50km/h, rajoituksen ollessa 40. Taajamassa, lasten koulureiteillä missä on paljon suojateitä. Siten pidän tuota silminnäkijän sanomaa luotettavana. Ehkä kokemus ei ole yhtä "vaikuttava" jos kyseessä on linja-auto, mutta sinne päin.

Lue lisää

Millä "todistat" ne ylinopeudet?

Anonyymi kirjoitti:

Millä "todistat" ne ylinopeudet?

Ajamalla rajoituksen mukaan ja etäisyys edellä ajavaan rekkaan kasvaa. Yleensä nopeastikin. Myös nopeusnäyttötaulu, nykyään tosin pimeä täältä löytyy. Sen lukeman kanssa tuskin voi väitellä.
Tai sitten voi käyttää ihan hahmotuskykyä. Aika tarkkaan auton nopeuden pystyy arvioimaan.

Anonyymi kirjoitti:

No entäs jos kyseinen "penska" olisi ollut 3 vuotias. Syy olisi ollut vain hänen koska ei noudattanut väistämisvelvollisuuttaan?

Silloin syy olisi ollut vanhemmissa, jos olisivat hänet jättäneet heitteille ilman valvontaa siten että hän olisi yksin päässyt kadulle. En tiedä tässä onnettomuudessa olleen ikää, mutta myös vanhemmilla on vastuuta siitä, että hänet päästettiin liikenteeseen ilman riittävää tietoa häntä koskevista säännöistä.

Syyllisyysseikoista on myöhäistä väitellä kun tapaus on jo sattunut. Huomion arvoista on kuitenkin se, että tätäkään ei olisi tapahtunut jos pyöräilijä olisi ollut tietoinen väistämisvelvollisuudestaan ja vielä noudattanut sitä. Ymmärrän kyllä hyvin, että tilanneon vaikea, koska harva vanhempi itsekään tietää pyöräilijän väistämissäännöistä paljoakaan ja vielä harvempi vaivautuu opettamaan niitä lapsilleen. Lisäksi lapset altistuvat joka päivä monta kertaa huonolle esimerkille katsellessaan aikuisten pyöräilijöiden toilailua liikenteessä.

Anonyymi kirjoitti:

Itse todistan päivittäin raskaan liikenteen ylinopeuksia. Voin vilpittömästi sanoa, että aina pistää silmään jos täysperävaunuyhdistelmä ajaa 50km/h, rajoituksen ollessa 40. Taajamassa, lasten koulureiteillä missä on paljon suojateitä. Siten pidän tuota silminnäkijän sanomaa luotettavana. Ehkä kokemus ei ole yhtä "vaikuttava" jos kyseessä on linja-auto, mutta sinne päin.

Lue lisää

Tämä voi olla myös harhakäsitys. Isommasta autosta lähtee isompi ääni ja tästä voi syntyä väärä käsitys muka isommasta nopeudesta.

Anonyymi kirjoitti:

Silloin syy olisi ollut vanhemmissa, jos olisivat hänet jättäneet heitteille ilman valvontaa siten että hän olisi yksin päässyt kadulle. En tiedä tässä onnettomuudessa olleen ikää, mutta myös vanhemmilla on vastuuta siitä, että hänet päästettiin liikenteeseen ilman riittävää tietoa häntä koskevista säännöistä.

Syyllisyysseikoista on myöhäistä väitellä kun tapaus on jo sattunut. Huomion arvoista on kuitenkin se, että tätäkään ei olisi tapahtunut jos pyöräilijä olisi ollut tietoinen väistämisvelvollisuudestaan ja vielä noudattanut sitä. Ymmärrän kyllä hyvin, että tilanneon vaikea, koska harva vanhempi itsekään tietää pyöräilijän väistämissäännöistä paljoakaan ja vielä harvempi vaivautuu opettamaan niitä lapsilleen. Lisäksi lapset altistuvat joka päivä monta kertaa huonolle esimerkille katsellessaan aikuisten pyöräilijöiden toilailua liikenteessä.

Lue lisää

Mielestäsi on vain yksi syyllinen ja se on aina pyöräilijä. Vaikka autoilija ei noudattaisi varovaisuutta, ennakoisi tapahtumia, ajaisi vain pikkasen ylinopeutta niin syy on 100% fillaristin, vaika hänellä olisi ikää 5 tai 85 vuotta.

Ymmärrän asenteesi, mutta ei se oikea ole.

Liikenne on yhteispeliä ja kaikille on annettu vastuuta tapahtumista.

Anonyymi kirjoitti:

Silloin syy olisi ollut vanhemmissa, jos olisivat hänet jättäneet heitteille ilman valvontaa siten että hän olisi yksin päässyt kadulle. En tiedä tässä onnettomuudessa olleen ikää, mutta myös vanhemmilla on vastuuta siitä, että hänet päästettiin liikenteeseen ilman riittävää tietoa häntä koskevista säännöistä.

Syyllisyysseikoista on myöhäistä väitellä kun tapaus on jo sattunut. Huomion arvoista on kuitenkin se, että tätäkään ei olisi tapahtunut jos pyöräilijä olisi ollut tietoinen väistämisvelvollisuudestaan ja vielä noudattanut sitä. Ymmärrän kyllä hyvin, että tilanneon vaikea, koska harva vanhempi itsekään tietää pyöräilijän väistämissäännöistä paljoakaan ja vielä harvempi vaivautuu opettamaan niitä lapsilleen. Lisäksi lapset altistuvat joka päivä monta kertaa huonolle esimerkille katsellessaan aikuisten pyöräilijöiden toilailua liikenteessä.

Lue lisää

Syyllisyys seikoista on tosiaan myöhäistä ja samalla myös hölmöä väitellä, koska syyllinen on oikeudessa syylliseksi todettu. Päätös on tehty lain mukaisesti ja tosiseikkoihin perustuen. Jos joku on sitä mieltä, että päätös on väärä, niin voi tuoda esiin ne tosiseikat, joiden mukaan niin olisi. Vielä ei ole kukaan tehnyt niin. Henkilökohtaisia ongelmia onnettomuuden varjolla on kyllä esitelty, mutta niillä ei ole vaikutusta itse tapahtumiin.

Anonyymi kirjoitti:

Penskahan ei noudattanut väistämisvelvollisuuttaan, joten oli yksin syyllinen onnettomuuteen.
Se että oikeus on syyllisyydestä jostakin käsittämättömästä syystä päätynyt toiselle kannalle on mitä puhtain oikeusmurha.

Lue lisää

Jos ymmärrys on tuota tasoa, niin sitten ei voi mitään. Tieliikennelaki velvoittaa erityiseen varovaisuuteen lähestyessä lasta, vanhusta, eri tavoin vammaista ihmistä tai muuta henkilöä, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä.

Lasten käyttäytyminen liikenteessä voi olla vaikeasti ennakoitavissa ja arvaamatonta. Lapset eivät vielä hallitse liikennesääntöjä. Siksi laki velvoittaakin varomaan jokaista liikenteessä liikkuvaa lasta erityisesti. Lain laatijat ovat ymmärtäneet ottaa tämän seikan huomioon.

Anonyymi kirjoitti:

Jos ymmärrys on tuota tasoa, niin sitten ei voi mitään. Tieliikennelaki velvoittaa erityiseen varovaisuuteen lähestyessä lasta, vanhusta, eri tavoin vammaista ihmistä tai muuta henkilöä, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä.

Lasten käyttäytyminen liikenteessä voi olla vaikeasti ennakoitavissa ja arvaamatonta. Lapset eivät vielä hallitse liikennesääntöjä. Siksi laki velvoittaakin varomaan jokaista liikenteessä liikkuvaa lasta erityisesti. Lain laatijat ovat ymmärtäneet ottaa tämän seikan huomioon.

Lue lisää

Juuri näin. Kyse on nimenomaan autoilijan velvollisuudesta huomioida lapsi. Tämä velvoite löytyy tieliikennelain 29 §.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri näin. Kyse on nimenomaan autoilijan velvollisuudesta huomioida lapsi. Tämä velvoite löytyy tieliikennelain 29 §.

Ota kuitenkin huomioon se, että tämä 29. pykälä ei kumoa mitään TLL:n muuta määräystä. Se ei esimerkiksi muuta miksikään sitä, mitä on määrätty väistämisvelvollisuudesta eri osapuolille eri tilanteissa. Väistämissäännöt ovat voimakkaampi määräys kuin tuo mainitsemasi pykälä.

Anonyymi kirjoitti:

Ota kuitenkin huomioon se, että tämä 29. pykälä ei kumoa mitään TLL:n muuta määräystä. Se ei esimerkiksi muuta miksikään sitä, mitä on määrätty väistämisvelvollisuudesta eri osapuolille eri tilanteissa. Väistämissäännöt ovat voimakkaampi määräys kuin tuo mainitsemasi pykälä.

Lue lisää

Millä perusteella väistämissäännöt on mainittua pykälää voimakkaampia?

Anonyymi kirjoitti:

Ota kuitenkin huomioon se, että tämä 29. pykälä ei kumoa mitään TLL:n muuta määräystä. Se ei esimerkiksi muuta miksikään sitä, mitä on määrätty väistämisvelvollisuudesta eri osapuolille eri tilanteissa. Väistämissäännöt ovat voimakkaampi määräys kuin tuo mainitsemasi pykälä.

Lue lisää

"Väistämissäännöt ovat voimakkaampi määräys kuin tuo mainitsemasi pykälä."

Missäs laissa näin sanotaan?

Mutta tuo lapsi siis teki hiuksenhienon virheen. Jos hän olisi hypännyt juuri ennen suojatietä pois fillarin päältä ja astunut suojatielle, bussi olisi törmännyt häneen niin siinä tapauksessa hän olisi ollut oikeassa ja bussikuski väärässä vaikka kuski olisi toiminut ihan samalla lailla kummassakin tapauksessa (ajanut bussi ns. laput silmillä).

Toisaalta, nykyinen tieliikennelaki ei anna kenelleään yliajo-oikeutta, tekee toinen sitten virheen tai ei.

Anonyymi kirjoitti:

Millä perusteella väistämissäännöt on mainittua pykälää voimakkaampia?

Liikennesääntöjä tarvitaan määrittelemään, mm. missä järjestyksessä ja miten ajellaan kohdattaessa tai kun ajolinjat risteävät.

Oikeusvaltioperiaate vaatii oikeusvarmuutta, eli laista voi päätellä oikean tavan toimia.
Erilaisten epämääräisten poikkeusten täytyy olla alemman tasoista lainsäädäntöä.

On vaarallista, jos ei voida yhtään luottaa ajojärjestyksiin tai liikenteenohjaukseen, jos lainvastaisesti ja epämääräisrsti liikkuvan väistäminen menee aina kaiken edelle.
Ko. onnettomuudessa, tästä ei oikeuden perusteluissa ilmeisesti ollut kyse, mutta pelkistin asiaa vähän
...jos se vaikka auttaisi ymmärtämään pointin, mikä päätöksessä tökkii.

Anonyymi kirjoitti:

Liikennesääntöjä tarvitaan määrittelemään, mm. missä järjestyksessä ja miten ajellaan kohdattaessa tai kun ajolinjat risteävät.

Oikeusvaltioperiaate vaatii oikeusvarmuutta, eli laista voi päätellä oikean tavan toimia.
Erilaisten epämääräisten poikkeusten täytyy olla alemman tasoista lainsäädäntöä.

On vaarallista, jos ei voida yhtään luottaa ajojärjestyksiin tai liikenteenohjaukseen, jos lainvastaisesti ja epämääräisrsti liikkuvan väistäminen menee aina kaiken edelle.
Ko. onnettomuudessa, tästä ei oikeuden perusteluissa ilmeisesti ollut kyse, mutta pelkistin asiaa vähän
...jos se vaikka auttaisi ymmärtämään pointin, mikä päätöksessä tökkii.

Lue lisää

"Oikeusvaltioperiaate vaatii oikeusvarmuutta, eli laista voi päätellä oikean tavan toimia."

"On vaarallista, jos ei voida yhtään luottaa ajojärjestyksiin tai liikenteenohjaukseen, jos lainvastaisesti ja epämääräisrsti liikkuvan väistäminen menee aina kaiken edelle."

Kiitos tästä.

Jos siis tulevaisuudessa haluan ottaa sinut hengiltä, odotan vain sitä, että teet liikenteessä virheen ja voin ajaa ylitsesi.

Hulluja nuo jotka puukko kädessä heiluvat, siitähän tulee linnaa. Liikennesääntöjä noudattamalla, voin tehdä saman asian parilla päiväsakolla homman kuitaten.

Näinhän se menee, koska liikennesäännöt on eksakti ja spefisistisesti määritelty, eikä niiden suhteen tarvitse olla epäileväinen. Riittää että noudattaa lakia.

Anonyymi kirjoitti:

Liikennesääntöjä tarvitaan määrittelemään, mm. missä järjestyksessä ja miten ajellaan kohdattaessa tai kun ajolinjat risteävät.

Oikeusvaltioperiaate vaatii oikeusvarmuutta, eli laista voi päätellä oikean tavan toimia.
Erilaisten epämääräisten poikkeusten täytyy olla alemman tasoista lainsäädäntöä.

On vaarallista, jos ei voida yhtään luottaa ajojärjestyksiin tai liikenteenohjaukseen, jos lainvastaisesti ja epämääräisrsti liikkuvan väistäminen menee aina kaiken edelle.
Ko. onnettomuudessa, tästä ei oikeuden perusteluissa ilmeisesti ollut kyse, mutta pelkistin asiaa vähän
...jos se vaikka auttaisi ymmärtämään pointin, mikä päätöksessä tökkii.

Lue lisää

Perustat siis näkemyksesi siihen, että koska osa lakia on sinulle liian hankalaa tajuttavaksi, niin tulkitset sen "epämääräiseksi poikkeukseksi" ja sitä kautta "alemman tasoiseksi" lainsäädännöksi?

Ihan ymmärrettävää, koska käsityksesi perustuu tietämättömyyteen. Oikeuslaitos ei samanlaista tietämättömyyttä pode, kuten tuomiokin osoittaa.

Anonyymi kirjoitti:

Perustat siis näkemyksesi siihen, että koska osa lakia on sinulle liian hankalaa tajuttavaksi, niin tulkitset sen "epämääräiseksi poikkeukseksi" ja sitä kautta "alemman tasoiseksi" lainsäädännöksi?

Ihan ymmärrettävää, koska käsityksesi perustuu tietämättömyyteen. Oikeuslaitos ei samanlaista tietämättömyyttä pode, kuten tuomiokin osoittaa.

Lue lisää

Auttaisiko ymmärtämään astetta tiukempi esimerkki, jossa väistämisvelvollinen olisikin ajanut punaisia päin?
Pitäisikö mielestäsi silloinkin tuomita ajo-opasteita noudattanut?
Toivottavasti vedät rajan edes johonkin.

Lähtökohta pitäisi mielestäni olla, että väistämisvelvollinen vaivautuu edes katsomaan, ajaako joku tietä pitkin.
Lasten liikennekasvatus on tietysti haastavaa, kun aikuisetkin suhaavat usein pyörillään sen kummemmin katselematta.

Anonyymi kirjoitti:

Auttaisiko ymmärtämään astetta tiukempi esimerkki, jossa väistämisvelvollinen olisikin ajanut punaisia päin?
Pitäisikö mielestäsi silloinkin tuomita ajo-opasteita noudattanut?
Toivottavasti vedät rajan edes johonkin.

Lähtökohta pitäisi mielestäni olla, että väistämisvelvollinen vaivautuu edes katsomaan, ajaako joku tietä pitkin.
Lasten liikennekasvatus on tietysti haastavaa, kun aikuisetkin suhaavat usein pyörillään sen kummemmin katselematta.

Lue lisää

Jaksat nyt vängätä selvästä asiasta. Kaikki okei?

Anonyymi kirjoitti:

Auttaisiko ymmärtämään astetta tiukempi esimerkki, jossa väistämisvelvollinen olisikin ajanut punaisia päin?
Pitäisikö mielestäsi silloinkin tuomita ajo-opasteita noudattanut?
Toivottavasti vedät rajan edes johonkin.

Lähtökohta pitäisi mielestäni olla, että väistämisvelvollinen vaivautuu edes katsomaan, ajaako joku tietä pitkin.
Lasten liikennekasvatus on tietysti haastavaa, kun aikuisetkin suhaavat usein pyörillään sen kummemmin katselematta.

Lue lisää

Ei tässä tarvitse keksiä mitään esimerkkejä, koska keskustelua käydään oikeasti tapahtuneesta törmäyksestä, josta annettiin oikea tuomio oikeaan lakiin perustuen. On oma ongelmasi, ettet tajua etkä siksi hyväksy sitä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tässä tarvitse keksiä mitään esimerkkejä, koska keskustelua käydään oikeasti tapahtuneesta törmäyksestä, josta annettiin oikea tuomio oikeaan lakiin perustuen. On oma ongelmasi, ettet tajua etkä siksi hyväksy sitä.

Lue lisää

Joo luovutan.
Hyvää päivänjatkoa vaan kaikille.

Anonyymi kirjoitti:

Joo luovutan.
Hyvää päivänjatkoa vaan kaikille.

Jatkan ihan mielelläni keskustelua sitten, kuin olet siihen edes jotenkin valmis.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tässä tarvitse keksiä mitään esimerkkejä, koska keskustelua käydään oikeasti tapahtuneesta törmäyksestä, josta annettiin oikea tuomio oikeaan lakiin perustuen. On oma ongelmasi, ettet tajua etkä siksi hyväksy sitä.

Lue lisää

Miten mielestäsi lakia tulkitaan silloin, kun kaksi eri pykälää ovat keskenään ristiriidassa tai jopa määräävät tekemään tietyn asian eri tavoin? Voisitko antaa asiasta juristin lausunnon.

Anonyymi kirjoitti:

Ota kuitenkin huomioon se, että tämä 29. pykälä ei kumoa mitään TLL:n muuta määräystä. Se ei esimerkiksi muuta miksikään sitä, mitä on määrätty väistämisvelvollisuudesta eri osapuolille eri tilanteissa. Väistämissäännöt ovat voimakkaampi määräys kuin tuo mainitsemasi pykälä.

Lue lisää

Minä taas väitän että ne pykälät ovat voimakkaampia, jossa osallisina ovat suojaamattomat ihmiset, kuten juurikin tuo 29 §. Tässä kohtaa voidaan myös huomioida suojatiesääntö jossa suojataan ja varotaan suojatien ylittäviä jalankulkijoita. Sekin menee prioriteettilistalla aika korkealle.

Anonyymi kirjoitti:

Liikennesääntöjä tarvitaan määrittelemään, mm. missä järjestyksessä ja miten ajellaan kohdattaessa tai kun ajolinjat risteävät.

Oikeusvaltioperiaate vaatii oikeusvarmuutta, eli laista voi päätellä oikean tavan toimia.
Erilaisten epämääräisten poikkeusten täytyy olla alemman tasoista lainsäädäntöä.

On vaarallista, jos ei voida yhtään luottaa ajojärjestyksiin tai liikenteenohjaukseen, jos lainvastaisesti ja epämääräisrsti liikkuvan väistäminen menee aina kaiken edelle.
Ko. onnettomuudessa, tästä ei oikeuden perusteluissa ilmeisesti ollut kyse, mutta pelkistin asiaa vähän
...jos se vaikka auttaisi ymmärtämään pointin, mikä päätöksessä tökkii.

Lue lisää

Kirjoitat: "On vaarallista, jos ei voida yhtään luottaa ajojärjestyksiin tai liikenteenohjaukseen, jos lainvastaisesti ja epämääräisrsti liikkuvan väistäminen menee aina kaiken edelle."

Eivät kaikki epämääräisesti liikkuvat, vaan lain 29 § luetellut tapaukset, kuten lapset, vanhukset, eri tavoin vammaiset ihmiset tai muut henkilöt, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä. Heitä pitää erityisesti varoa, oli tilanne liikenteessä mikä tahansa.

Anonyymi kirjoitti:

Kirjoitat: "On vaarallista, jos ei voida yhtään luottaa ajojärjestyksiin tai liikenteenohjaukseen, jos lainvastaisesti ja epämääräisrsti liikkuvan väistäminen menee aina kaiken edelle."

Eivät kaikki epämääräisesti liikkuvat, vaan lain 29 § luetellut tapaukset, kuten lapset, vanhukset, eri tavoin vammaiset ihmiset tai muut henkilöt, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä. Heitä pitää erityisesti varoa, oli tilanne liikenteessä mikä tahansa.

Lue lisää

Ilman tuota pykälää, jos vietäisiin 100 mummoa moottoritiellä, niin rekka saisi ajaa ne kumoon kuin keilapallolla keilat.

Anonyymi kirjoitti:

Miten mielestäsi lakia tulkitaan silloin, kun kaksi eri pykälää ovat keskenään ristiriidassa tai jopa määräävät tekemään tietyn asian eri tavoin? Voisitko antaa asiasta juristin lausunnon.

Lue lisää

Milloin on tuollainen tilanne?

Anonyymi kirjoitti:

Milloin on tuollainen tilanne?

Tässä koko ketjussahan on käsitelty tuollaista tilannetta.

Anonyymi kirjoitti:

Tässä koko ketjussahan on käsitelty tuollaista tilannetta.

Ei ole. Mutta tuo kyllä selittää jankkaamisesi.

Anonyymi kirjoitti:

Minä taas väitän että ne pykälät ovat voimakkaampia, jossa osallisina ovat suojaamattomat ihmiset, kuten juurikin tuo 29 §. Tässä kohtaa voidaan myös huomioida suojatiesääntö jossa suojataan ja varotaan suojatien ylittäviä jalankulkijoita. Sekin menee prioriteettilistalla aika korkealle.

Lue lisää

Havaintosi suojatiesäännöstä on aivan oikea, mutta sitä ei voi soveltaa tässä koska ylittäjä oli liikkeellä polkupyörällä ajaen. Tilanne olisi aivan toinen, jos henkilö olisi taluttanut pyöräänsä. Eivätkö väistämissääntöjä koskevat mielestäsi ole voimakkaita? Jos näin ei ole, silloin voitaisiin punaisten valojen tai kolmion takaa päätietä ajavan eteen tuleva vapauttaa vastuustaan jonkin pienen tekosyyn nojalla. Tällöin koko tieliikennelailta putoaisi pohja pois.

Anonyymi kirjoitti:

Havaintosi suojatiesäännöstä on aivan oikea, mutta sitä ei voi soveltaa tässä koska ylittäjä oli liikkeellä polkupyörällä ajaen. Tilanne olisi aivan toinen, jos henkilö olisi taluttanut pyöräänsä. Eivätkö väistämissääntöjä koskevat mielestäsi ole voimakkaita? Jos näin ei ole, silloin voitaisiin punaisten valojen tai kolmion takaa päätietä ajavan eteen tuleva vapauttaa vastuustaan jonkin pienen tekosyyn nojalla. Tällöin koko tieliikennelailta putoaisi pohja pois.

Lue lisää

Etkö tajua että olisi ollut aivan sama miten se ylittäjä olisi siihen suojatielle tullut, vaikka konttaamalla, bussikuskilla ei ollut mitään havaintoa lähestyvästä kohteesta.

Bussikuski syyllistyi varomattomuuteen kuljettaessaan 15 tonnin metallimöhkälettä jolla voi hyvin helposti TAPPAA ihmisiä.

Anonyymi kirjoitti:

Havaintosi suojatiesäännöstä on aivan oikea, mutta sitä ei voi soveltaa tässä koska ylittäjä oli liikkeellä polkupyörällä ajaen. Tilanne olisi aivan toinen, jos henkilö olisi taluttanut pyöräänsä. Eivätkö väistämissääntöjä koskevat mielestäsi ole voimakkaita? Jos näin ei ole, silloin voitaisiin punaisten valojen tai kolmion takaa päätietä ajavan eteen tuleva vapauttaa vastuustaan jonkin pienen tekosyyn nojalla. Tällöin koko tieliikennelailta putoaisi pohja pois.

Lue lisää

Tietenkin väistämissäännöt ovat velvoittavia, eli niitä pitää noudattaa. Silti velvoite varoa tiettyjä ihmisryhmiä on myös aina voimassa ja sitä täytyy noudattaa.

Eikö muka sinun mielestä velvoite varoa niitä ihmisryhmiä erityisesti, joilla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä, ole voimassa? Laki kun velvoittaa varomaan heitä ERITYISESTI. Liikenteessä liikkuu jopa sokeita tai muita, joilla on muunlaisia vammoja. Heidän turvallisuus on autoilijan käsissä.

Ja kyllä, jos lapsi tai sokea kävelee punaisia päin, niin häntä pitää tilanteessa varoa erityisesti.

Anonyymi kirjoitti:

Tietenkin väistämissäännöt ovat velvoittavia, eli niitä pitää noudattaa. Silti velvoite varoa tiettyjä ihmisryhmiä on myös aina voimassa ja sitä täytyy noudattaa.

Eikö muka sinun mielestä velvoite varoa niitä ihmisryhmiä erityisesti, joilla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä, ole voimassa? Laki kun velvoittaa varomaan heitä ERITYISESTI. Liikenteessä liikkuu jopa sokeita tai muita, joilla on muunlaisia vammoja. Heidän turvallisuus on autoilijan käsissä.

Ja kyllä, jos lapsi tai sokea kävelee punaisia päin, niin häntä pitää tilanteessa varoa erityisesti.

Lue lisää

Päin punaista kävelevää lasta tai sokeaa pitää luonnollisesti väistää. Jokainen, joka lähtee pyörällä liikenteeseen, on velvollinen ottamaan selkoa häntä koskevista velvoitteista. Jos lapsi ei ymmärrä pyöräilyn perussääntöjä, häntä ei pidä päästää yksin liikenteeseen. Tästä vastuu on heidän huoltajillaan. Tämä keskustelu on mennyt pahasti sivuraiteelle, koska eräiden keskustelijoiden mielestä henkilön ikä tai vamma poistaa tiettyjen sääntöjen velvoitteet. Näinhän asia ei ole. Jos tämän mukaan mentäisiin, joutuisi esim. päätietä ajava autoilija pysähtymään jokaisen sivutieristeyksen kohdalla ja varmistamaan, ettei joku dementikko, rattijuoppo tai huumeissa ajava ole mahdollisesti tulossa kolmion takaa eteen. Väistämissäännöt ovat siis kaikkia liikenteen osapuolia velvoittavia, vaikka eräiden mielestä ne ovatkin vain suuntaa antavia ja ohjeellisia.

Anonyymi kirjoitti:

Päin punaista kävelevää lasta tai sokeaa pitää luonnollisesti väistää. Jokainen, joka lähtee pyörällä liikenteeseen, on velvollinen ottamaan selkoa häntä koskevista velvoitteista. Jos lapsi ei ymmärrä pyöräilyn perussääntöjä, häntä ei pidä päästää yksin liikenteeseen. Tästä vastuu on heidän huoltajillaan. Tämä keskustelu on mennyt pahasti sivuraiteelle, koska eräiden keskustelijoiden mielestä henkilön ikä tai vamma poistaa tiettyjen sääntöjen velvoitteet. Näinhän asia ei ole. Jos tämän mukaan mentäisiin, joutuisi esim. päätietä ajava autoilija pysähtymään jokaisen sivutieristeyksen kohdalla ja varmistamaan, ettei joku dementikko, rattijuoppo tai huumeissa ajava ole mahdollisesti tulossa kolmion takaa eteen. Väistämissäännöt ovat siis kaikkia liikenteen osapuolia velvoittavia, vaikka eräiden mielestä ne ovatkin vain suuntaa antavia ja ohjeellisia.

Lue lisää

Kukaan ei ole poistanut mitään velvoitteita keneltäkään. Tai no, joku yrittää poistaa niitä päälleajajalta, mutta huonosti. Oikeus teki päätöksen lakien mukaan. Vain yksi yrittää viedä keskustelua muualle, kun ei kestä sitä, että joku muu kuin pyöräilijä oli syyllinen.

Anonyymi kirjoitti:

Päin punaista kävelevää lasta tai sokeaa pitää luonnollisesti väistää. Jokainen, joka lähtee pyörällä liikenteeseen, on velvollinen ottamaan selkoa häntä koskevista velvoitteista. Jos lapsi ei ymmärrä pyöräilyn perussääntöjä, häntä ei pidä päästää yksin liikenteeseen. Tästä vastuu on heidän huoltajillaan. Tämä keskustelu on mennyt pahasti sivuraiteelle, koska eräiden keskustelijoiden mielestä henkilön ikä tai vamma poistaa tiettyjen sääntöjen velvoitteet. Näinhän asia ei ole. Jos tämän mukaan mentäisiin, joutuisi esim. päätietä ajava autoilija pysähtymään jokaisen sivutieristeyksen kohdalla ja varmistamaan, ettei joku dementikko, rattijuoppo tai huumeissa ajava ole mahdollisesti tulossa kolmion takaa eteen. Väistämissäännöt ovat siis kaikkia liikenteen osapuolia velvoittavia, vaikka eräiden mielestä ne ovatkin vain suuntaa antavia ja ohjeellisia.

Lue lisää

Yksin liikkuva lapsi on täysin eri asia. Vaikka hänelle olisi kerrottu, niin lapsen taso ei takaa, että kaikkia oppeja muistetaan. Lain laatijat ovat ottaneet kyseisen seikan huomioon.

Missään kohtaa ei ole väitetty, että ikä tai vamma poistaisi heiltä sääntöjen velvoitteita. Kyse onkin siitä, että heidän ikä tai vamma lisää muille niitä velvoitteita. Pitää olla tarkkana ja varoa erityisen paljon. Jos tätä selvää asiaa ei ymmärrä, niin sitten ei voi mitään.

Nyt myös sekoitat rattijuoppoja tai huumeissa ajavia keskusteluun. Ei liity mitenkään siihen, että mm. lapsia on aina varottava eritysesti. Missään ei myöskään ole väitetty, että säännöt olisivat suuntaa antavia tai ohjeellisia. Keksi tämänkin asian ihan omasta päästäsi.

Anonyymi kirjoitti:

Yksin liikkuva lapsi on täysin eri asia. Vaikka hänelle olisi kerrottu, niin lapsen taso ei takaa, että kaikkia oppeja muistetaan. Lain laatijat ovat ottaneet kyseisen seikan huomioon.

Missään kohtaa ei ole väitetty, että ikä tai vamma poistaisi heiltä sääntöjen velvoitteita. Kyse onkin siitä, että heidän ikä tai vamma lisää muille niitä velvoitteita. Pitää olla tarkkana ja varoa erityisen paljon. Jos tätä selvää asiaa ei ymmärrä, niin sitten ei voi mitään.

Nyt myös sekoitat rattijuoppoja tai huumeissa ajavia keskusteluun. Ei liity mitenkään siihen, että mm. lapsia on aina varottava eritysesti. Missään ei myöskään ole väitetty, että säännöt olisivat suuntaa antavia tai ohjeellisia. Keksi tämänkin asian ihan omasta päästäsi.

Lue lisää

Yksinkään liikkuvalla lapsella ei ole mitään oikeutta rikkoa liikennesääntöjä.

Laissa ei ole väitetty, että ikä tai vamma poistaisi sääntöjen noudattamisvelvoitteen. Täällä sen sijaan monella tuntuu olevan käsitys, että liikennesääntöjä, eritysiesti väistämissääntöjä voidaan venyttää ja soveltaa tietyissä tapauksissa. Nämä tekosyyt sääntöjen suuntaa antavuudesta vedetään esiin erityisesti silloin, kun pyöräilijä tekee onnettomuuden aiheuttavan rikkeen.

En millään tavoin hyväksy maistissa tai huumeessa ajamista, mutta sinun logiikkasi mukaan heitäkin tulee eritysiesti varoa, koska myös he ovat varsin arvaamattomia liikkeissään.

Anonyymi kirjoitti:

Yksin liikkuva lapsi on täysin eri asia. Vaikka hänelle olisi kerrottu, niin lapsen taso ei takaa, että kaikkia oppeja muistetaan. Lain laatijat ovat ottaneet kyseisen seikan huomioon.

Missään kohtaa ei ole väitetty, että ikä tai vamma poistaisi heiltä sääntöjen velvoitteita. Kyse onkin siitä, että heidän ikä tai vamma lisää muille niitä velvoitteita. Pitää olla tarkkana ja varoa erityisen paljon. Jos tätä selvää asiaa ei ymmärrä, niin sitten ei voi mitään.

Nyt myös sekoitat rattijuoppoja tai huumeissa ajavia keskusteluun. Ei liity mitenkään siihen, että mm. lapsia on aina varottava eritysesti. Missään ei myöskään ole väitetty, että säännöt olisivat suuntaa antavia tai ohjeellisia. Keksi tämänkin asian ihan omasta päästäsi.

Lue lisää

Tuolla aikaisemmin joku kirjoitti, että lapsen liikkuminen yksin on vanhempien vastuulla. Mielestäni on täysin vanhempien välinpitämättömyyttä jos alaikäinen joutuu onnettomuuteen siksi että on tiedon sijasta luullut jotakin. Tieliikennelaki myös määrää jokaiselle liikkujalle velvollisuuden ottaa selkoa itse kullekin kuuluvista lain säännöksistä.

Anonyymi kirjoitti:

Yksinkään liikkuvalla lapsella ei ole mitään oikeutta rikkoa liikennesääntöjä.

Laissa ei ole väitetty, että ikä tai vamma poistaisi sääntöjen noudattamisvelvoitteen. Täällä sen sijaan monella tuntuu olevan käsitys, että liikennesääntöjä, eritysiesti väistämissääntöjä voidaan venyttää ja soveltaa tietyissä tapauksissa. Nämä tekosyyt sääntöjen suuntaa antavuudesta vedetään esiin erityisesti silloin, kun pyöräilijä tekee onnettomuuden aiheuttavan rikkeen.

En millään tavoin hyväksy maistissa tai huumeessa ajamista, mutta sinun logiikkasi mukaan heitäkin tulee eritysiesti varoa, koska myös he ovat varsin arvaamattomia liikkeissään.

Lue lisää

"En millään tavoin hyväksy maistissa tai huumeessa ajamista, mutta sinun logiikkasi mukaan heitäkin tulee eritysiesti varoa, koska myös he ovat varsin arvaamattomia liikkeissään."

Tääh?

Minä ainakin varon noita ylitse kaiken. Ei kiinnosta törmätä johonkin, joka ei tiedä yhtään mitä tekee.

Aja sinä päin jos kiinnostaa, mutta ei ole minun juttu se.

Anonyymi kirjoitti:

Yksinkään liikkuvalla lapsella ei ole mitään oikeutta rikkoa liikennesääntöjä.

Laissa ei ole väitetty, että ikä tai vamma poistaisi sääntöjen noudattamisvelvoitteen. Täällä sen sijaan monella tuntuu olevan käsitys, että liikennesääntöjä, eritysiesti väistämissääntöjä voidaan venyttää ja soveltaa tietyissä tapauksissa. Nämä tekosyyt sääntöjen suuntaa antavuudesta vedetään esiin erityisesti silloin, kun pyöräilijä tekee onnettomuuden aiheuttavan rikkeen.

En millään tavoin hyväksy maistissa tai huumeessa ajamista, mutta sinun logiikkasi mukaan heitäkin tulee eritysiesti varoa, koska myös he ovat varsin arvaamattomia liikkeissään.

Lue lisää

Kukaan ei ole sanonut, että yksin liikkuvalla lapsella olisi oikeus rikkoa liikennesääntöjä. Kukaan ei ole sanonut, että väistämissääntöjä voidaan venyttää ja soveltaa tietyissä tapauksissa.

Anonyymi kirjoitti:

"En millään tavoin hyväksy maistissa tai huumeessa ajamista, mutta sinun logiikkasi mukaan heitäkin tulee eritysiesti varoa, koska myös he ovat varsin arvaamattomia liikkeissään."

Tääh?

Minä ainakin varon noita ylitse kaiken. Ei kiinnosta törmätä johonkin, joka ei tiedä yhtään mitä tekee.

Aja sinä päin jos kiinnostaa, mutta ei ole minun juttu se.

Lue lisää

Sinun logiikkasi mukaan myös rattijuoppojen törmäilyjä pitää katsoa läpi sormien, koska he eivät aina ymmärrä mitä tekevät eikä heiltä voi odottaa sääntöjen noudattamista. Hyvin omituinen asenne turvallisuuteen ja säännösten noudattamiseen.

Bussikuskihan ei pistänyt merkille koko lasta ennen törmäystä. En tiedä, miten se on mahdollista. Kuski on katsellut pitkään jonnekin ihan muualle kuin eteensä, ja posotellut todennäköisesti ylinopeudella menemään.

Anonyymi kirjoitti:

Bussikuskihan ei pistänyt merkille koko lasta ennen törmäystä. En tiedä, miten se on mahdollista. Kuski on katsellut pitkään jonnekin ihan muualle kuin eteensä, ja posotellut todennäköisesti ylinopeudella menemään.

Lue lisää

No siis se lapsi on ollut jonkun esteen takana näkymättömissä ja sitten "ilmestynyt tyhjästä" bussin eteen kuljettajan näkökulmasta. Täällä on jankattu loputtomiin että lasta pitää varoa, mutta miten sellaista varoo, jonka ei tiedä edes olevan siellä. Jotain ihme yliluonnollisia kykyjä pitäisi kai olla kuskilla.

Anonyymi kirjoitti:

No siis se lapsi on ollut jonkun esteen takana näkymättömissä ja sitten "ilmestynyt tyhjästä" bussin eteen kuljettajan näkökulmasta. Täällä on jankattu loputtomiin että lasta pitää varoa, mutta miten sellaista varoo, jonka ei tiedä edes olevan siellä. Jotain ihme yliluonnollisia kykyjä pitäisi kai olla kuskilla.

Lue lisää

Sitten vielä kerrot, mikä se este oli. On muuten ollut iso este, kun kerran se lapsi on ollut sen takana aika pitkään.

Menee jo todella kömpelöksi tuo selittely.

Anonyymi kirjoitti:

No siis se lapsi on ollut jonkun esteen takana näkymättömissä ja sitten "ilmestynyt tyhjästä" bussin eteen kuljettajan näkökulmasta. Täällä on jankattu loputtomiin että lasta pitää varoa, mutta miten sellaista varoo, jonka ei tiedä edes olevan siellä. Jotain ihme yliluonnollisia kykyjä pitäisi kai olla kuskilla.

Lue lisää

"miten sellaista varoo, jonka ei tiedä edes olevan siellä. Jotain ihme yliluonnollisia kykyjä pitäisi kai olla kuskilla."

halleluja

Kehitit juuri keinon millä saadaan mikä tahansa kuski vastuuttomaksi toimistaan.
Teipataan ikkunat umpeen että näkyvyys on nolla, sen jälkeen kuskin vastuu on nolla.

On varovaisuusvelvoite, mutta on myös varsinaiset liikennesäännöt.
Anna aikuisten välillä pohtia näitä asioita.

Anonyymi kirjoitti:

On varovaisuusvelvoite, mutta on myös varsinaiset liikennesäännöt.
Anna aikuisten välillä pohtia näitä asioita.

Tuo varovaisuusvelvoite on ihan varsinainen liikennesääntö. Se on yhtä velvoittava kuin kaikki muukin tieliikennelaissa. Voidaan jopa mieltää että se on himpun verran velvoittavampi, koska pykälässä on kyse suojamaton ihminen vastaan ajoneuvo.

Lisäksi "erityisesti" on erityisen paljon. Ei pidä väistää ja varoa "normaalin" verran, vaan pykälässä lueteltuja ihmisryhmiä ja tilanteita pitää varoa erityisesti.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo varovaisuusvelvoite on ihan varsinainen liikennesääntö. Se on yhtä velvoittava kuin kaikki muukin tieliikennelaissa. Voidaan jopa mieltää että se on himpun verran velvoittavampi, koska pykälässä on kyse suojamaton ihminen vastaan ajoneuvo.

Lisäksi "erityisesti" on erityisen paljon. Ei pidä väistää ja varoa "normaalin" verran, vaan pykälässä lueteltuja ihmisryhmiä ja tilanteita pitää varoa erityisesti.

Lue lisää

Varovaisuusvelvoite ei mitenkään sulje pois toisen osapuolen velvoitetta noudattaa häntä koskevia säädöksiä. Keskustelu on taas kerran ajautunut sivuraiteelle ja lakia tulkita eri tavalla kuin lainsäätäjä on tarkoittanut. Tällaisella asenteella onnettomuudet eivät koskaan vähene.

Anonyymi kirjoitti:

Varovaisuusvelvoite ei mitenkään sulje pois toisen osapuolen velvoitetta noudattaa häntä koskevia säädöksiä. Keskustelu on taas kerran ajautunut sivuraiteelle ja lakia tulkita eri tavalla kuin lainsäätäjä on tarkoittanut. Tällaisella asenteella onnettomuudet eivät koskaan vähene.

Lue lisää

Mielestäsi siis, kun bussikuski ei katsele ympärilleen ja ajaa suojatiellä olevan fillaristin päälle, on bussikuski syytön.

Mutta jos bussikuski olisi tehnyt saman homman, seuraamatta ympäristöään, ja ajanut jalankulkijan päälle, olisi hän syyllinen.

Laki toki määrittelee noin, mutta lain hengessä on vikaa jos tuo pitää paikkansa.

Sama kuin ajaisit side silmillä Helsingin Mannerheimintiellä ruuhka-aikaan. Jos törmäät fillarisiin, olet syytön, jos törmäät jalankulkijaan, olet syyllinen.

Aivan lottoamista.

Anonyymi kirjoitti:

Varovaisuusvelvoite ei mitenkään sulje pois toisen osapuolen velvoitetta noudattaa häntä koskevia säädöksiä. Keskustelu on taas kerran ajautunut sivuraiteelle ja lakia tulkita eri tavalla kuin lainsäätäjä on tarkoittanut. Tällaisella asenteella onnettomuudet eivät koskaan vähene.

Lue lisää

Kuka nyt on tulkinnut lakia eri tavalla kuin lainsäätäjä on tarkoittanut?

Anonyymi kirjoitti:

Mielestäsi siis, kun bussikuski ei katsele ympärilleen ja ajaa suojatiellä olevan fillaristin päälle, on bussikuski syytön.

Mutta jos bussikuski olisi tehnyt saman homman, seuraamatta ympäristöään, ja ajanut jalankulkijan päälle, olisi hän syyllinen.

Laki toki määrittelee noin, mutta lain hengessä on vikaa jos tuo pitää paikkansa.

Sama kuin ajaisit side silmillä Helsingin Mannerheimintiellä ruuhka-aikaan. Jos törmäät fillarisiin, olet syytön, jos törmäät jalankulkijaan, olet syyllinen.

Aivan lottoamista.

Lue lisää

Ei kukaan ole väittänyt tällaista. Olennainen ero tulee siitä, että suojatiellä ajava pyöräilijä on väistämisvelvollinen kun taas jalankulkijan tapauksessa autoilija on väistämisvelvollinen.

Juuri tuo ympäristön huomioimatta jättäminen ja vielä sen myöntäminen johti bussikuskin tuomioon. Jos pyöräilijä olisi ollut täysi-ikäinen, olisi hänetkin tuomittu, mutta jokainen tietää että ala-ikäistä ei voida juridisesti tuomita vaikka hän rikkeen liikenteessä tekeekin.

Tässä tapauksessa oikeuden olisi pitänyt perustella tuomio paremmin ja tähdentää ajavan pyöräilijän väistämisvelvollisuutta tällaisessa tilanteessa. Pahimmillaan tällainen oikeuden ratkaisu puutteellisine perusteluineen saattaa aiheuttaa lisää vastaavanlaisia onnettomuuksia ja lisää liikenteessä mukana olevien epätietoisuutta säännöistä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei kukaan ole väittänyt tällaista. Olennainen ero tulee siitä, että suojatiellä ajava pyöräilijä on väistämisvelvollinen kun taas jalankulkijan tapauksessa autoilija on väistämisvelvollinen.

Juuri tuo ympäristön huomioimatta jättäminen ja vielä sen myöntäminen johti bussikuskin tuomioon. Jos pyöräilijä olisi ollut täysi-ikäinen, olisi hänetkin tuomittu, mutta jokainen tietää että ala-ikäistä ei voida juridisesti tuomita vaikka hän rikkeen liikenteessä tekeekin.

Tässä tapauksessa oikeuden olisi pitänyt perustella tuomio paremmin ja tähdentää ajavan pyöräilijän väistämisvelvollisuutta tällaisessa tilanteessa. Pahimmillaan tällainen oikeuden ratkaisu puutteellisine perusteluineen saattaa aiheuttaa lisää vastaavanlaisia onnettomuuksia ja lisää liikenteessä mukana olevien epätietoisuutta säännöistä.

Lue lisää

Edelleenkään ei ole näkynyt tuomiolauselmaan, vaan pelkästään lehden uutisointi, josta ei voi päätellä paljon mitään. Ei siis ole tiedossa, mitä on tai ei ole tuomiossa todettu.

Anonyymi kirjoitti:

Varovaisuusvelvoite ei mitenkään sulje pois toisen osapuolen velvoitetta noudattaa häntä koskevia säädöksiä. Keskustelu on taas kerran ajautunut sivuraiteelle ja lakia tulkita eri tavalla kuin lainsäätäjä on tarkoittanut. Tällaisella asenteella onnettomuudet eivät koskaan vähene.

Lue lisää

Tässä on hallituksen esityksestä poiminta siitä, mitä lain laatijat ovat 29 § kolmannella momentilla tarkoittaneet.

Pykälän 3 momentin mukaan ajoneuvon kuljettajan olisi erityisesti varottava lähestyessään pysäytettyä koululaiskuljetusautoa tai päivähoitokuljetusautoa, linja-autoa tai raitiovaunua taikka lasta, vanhusta, vammaista tai muuta henkilöä, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä. Säännöksellä korostettaisiin varovaisuusvelvollisuutta ajettaessa mahdollisten jalankulkijoiden lähettyvillä; erityisesti lasten, vanhusten, vammaisten tai muiden näiden kaltaisten henkilöryhmien läheisyydessä ajettaessa.

Korostetaan siis varovaisuusvelvollisuutta erityisesti lasten, vanhusten, vammaisten tai muiden näiden kaltaisten henkilöryhmien läheisyydessä ajettaessa. On erittäin kummaan jos näin selkeä asia on joidenkin vaikea tajuta.

Anonyymi kirjoitti:

Edelleenkään ei ole näkynyt tuomiolauselmaan, vaan pelkästään lehden uutisointi, josta ei voi päätellä paljon mitään. Ei siis ole tiedossa, mitä on tai ei ole tuomiossa todettu.

Lue lisää

Ei siitä lehden uutisoinnista tarvitse päätellä mitään, koska siinä ihan selkeästi kerrotaan, mihin bussikuski syyllistyi ja minkä tuomion hän sai.

Anonyymi kirjoitti:

Ei siitä lehden uutisoinnista tarvitse päätellä mitään, koska siinä ihan selkeästi kerrotaan, mihin bussikuski syyllistyi ja minkä tuomion hän sai.

Ylempänä kirjoitettiin että: "Tässä tapauksessa oikeuden olisi pitänyt perustella tuomio paremmin ja tähdentää ajavan pyöräilijän väistämisvelvollisuutta tällaisessa tilanteessa."

Reagoin siis siihen että mitään tuomiolauselmaa ei ole näkynyt. Kun ei ole tiedossa mitä on päätetty, niin ei voida väittää mitä oikeuden olisi pitänyt tehdä/päättää.

Anonyymi kirjoitti:

Ei kukaan ole väittänyt tällaista. Olennainen ero tulee siitä, että suojatiellä ajava pyöräilijä on väistämisvelvollinen kun taas jalankulkijan tapauksessa autoilija on väistämisvelvollinen.

Juuri tuo ympäristön huomioimatta jättäminen ja vielä sen myöntäminen johti bussikuskin tuomioon. Jos pyöräilijä olisi ollut täysi-ikäinen, olisi hänetkin tuomittu, mutta jokainen tietää että ala-ikäistä ei voida juridisesti tuomita vaikka hän rikkeen liikenteessä tekeekin.

Tässä tapauksessa oikeuden olisi pitänyt perustella tuomio paremmin ja tähdentää ajavan pyöräilijän väistämisvelvollisuutta tällaisessa tilanteessa. Pahimmillaan tällainen oikeuden ratkaisu puutteellisine perusteluineen saattaa aiheuttaa lisää vastaavanlaisia onnettomuuksia ja lisää liikenteessä mukana olevien epätietoisuutta säännöistä.

Lue lisää

"Olennainen ero tulee siitä, että suojatiellä ajava pyöräilijä on väistämisvelvollinen kun taas jalankulkijan tapauksessa autoilija on väistämisvelvollinen."

No vaikka siinä olisi joku kontannut tai hyppinyt niin ei se sitä miksikään muuta, että kuski olisi ajanut yli.

Kuski ei noudattanut annettua ohjeistusta varovaisuudesta, raskauttavana asiana se, että hän tekee tuota isolla autolla ja ammatikseen.

Anonyymi kirjoitti:

Ylempänä kirjoitettiin että: "Tässä tapauksessa oikeuden olisi pitänyt perustella tuomio paremmin ja tähdentää ajavan pyöräilijän väistämisvelvollisuutta tällaisessa tilanteessa."

Reagoin siis siihen että mitään tuomiolauselmaa ei ole näkynyt. Kun ei ole tiedossa mitä on päätetty, niin ei voida väittää mitä oikeuden olisi pitänyt tehdä/päättää.

Lue lisää

Uutisessa kerrotaan se päätös. Sitten joku on ottanut asiakseen jankuttaa, että väärin meni, mutta perusteluja se ei ole osannut kertoa. Jostain syystä ei voi sulattaa lakiin perustuvaa oikeuden päätöstä.

Anonyymi kirjoitti:

"Olennainen ero tulee siitä, että suojatiellä ajava pyöräilijä on väistämisvelvollinen kun taas jalankulkijan tapauksessa autoilija on väistämisvelvollinen."

No vaikka siinä olisi joku kontannut tai hyppinyt niin ei se sitä miksikään muuta, että kuski olisi ajanut yli.

Kuski ei noudattanut annettua ohjeistusta varovaisuudesta, raskauttavana asiana se, että hän tekee tuota isolla autolla ja ammatikseen.

Lue lisää

Tapahtunutta onnettomuutta ei voi muuksi muuttaa, mutta sillä on merkitystä miten se on tapahtunut ja mikä sen on aiheuttanut. Helpotetaan asian sisäistämistä hieman. Ajatellaan osapuoliksi kaksi henkilöautoa, joista toinen ajaa päätietä ja toinen tulee alle kolmion takaa. Eikö mielestäsi tapauksen jälkikäsittely ole hieman erilainen eri osapuolille?

Anonyymi kirjoitti:

Tapahtunutta onnettomuutta ei voi muuksi muuttaa, mutta sillä on merkitystä miten se on tapahtunut ja mikä sen on aiheuttanut. Helpotetaan asian sisäistämistä hieman. Ajatellaan osapuoliksi kaksi henkilöautoa, joista toinen ajaa päätietä ja toinen tulee alle kolmion takaa. Eikö mielestäsi tapauksen jälkikäsittely ole hieman erilainen eri osapuolille?

Lue lisää

Samanlainen se on, siis kun tarkastellaan osapuolten velvollisuuksia tilanteessa sekä sitä, että miten he niitä noudattivat.

Anonyymi kirjoitti:

Samanlainen se on, siis kun tarkastellaan osapuolten velvollisuuksia tilanteessa sekä sitä, että miten he niitä noudattivat.

Tarkoitat siis, että kun toinen autoilija tulee kolmion takaa päätietä ajavan eteen, lain mukaan he mielestäsi ovat molemmat yhtä syyllisiä tai syyttömiä jos tapahtuu onnettomuus? Eikö sinunkin mielestäsi toinen tuomita syylliseksi? Jopa sinulla saattaa olla jokin käsitys kumpi se mahtaisi olla?

Anonyymi kirjoitti:

Tarkoitat siis, että kun toinen autoilija tulee kolmion takaa päätietä ajavan eteen, lain mukaan he mielestäsi ovat molemmat yhtä syyllisiä tai syyttömiä jos tapahtuu onnettomuus? Eikö sinunkin mielestäsi toinen tuomita syylliseksi? Jopa sinulla saattaa olla jokin käsitys kumpi se mahtaisi olla?

Lue lisää

En tarkoita. Tarkoitan, että molempien osapuolten velvollisuuksia tarkastellaan tilanteessa sekä sitä, että miten he niitä noudattavat. Miten tämä muuten liittyy tuohon puheena olevaan törmäykseen?

Anonyymi kirjoitti:

Uutisessa kerrotaan se päätös. Sitten joku on ottanut asiakseen jankuttaa, että väärin meni, mutta perusteluja se ei ole osannut kertoa. Jostain syystä ei voi sulattaa lakiin perustuvaa oikeuden päätöstä.

Lue lisää

Ainoastaan tuomiolauselmasta näkyy koko totuus. Lehdessä kerrotaan lopputulos.

Anonyymi kirjoitti:

Ainoastaan tuomiolauselmasta näkyy koko totuus. Lehdessä kerrotaan lopputulos.

Onko noilla jokin merkittävä ero? Lopputulos poikkeaa tuomiolauselmasta?

Anonyymi kirjoitti:

Onko noilla jokin merkittävä ero? Lopputulos poikkeaa tuomiolauselmasta?

On sillä aina merkitys, miten päätös ja tuomio on syntynyt, eli miten oikeus on päätynyt lopputulokseen ja mitä kaikkea on asiassa huomioitu. Korkeimman oikeuden tuomiot ovat joskus ennakkotapauksia ja viitoittavat tien muille vastaavanlaisille tuomioille.

Lopputulos ei tietenkään poikkeaa tuomiosta, mutta täällä näkyy kirjoituksia, jossa kritisoidaan oikeuden tekemisiä. Miten voidaan kritisoida sitä jos ei tiedetä seikkoja jotka ovat vaikuttaneet päätökseen/tuomioon? Ainoa tapa varmistua täysin asiasta, on lukea oikeuden asiakirja aiheesta.


Tässä on esimerkki korkeimman oikeuden päätöksestä. Tämä ei liity tähän tapaukseen mitenkään. On vain esimerkin muodossa, jotta näkee mitä tarkoitetaan.
https://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/2020/20200022

Anonyymi kirjoitti:

On sillä aina merkitys, miten päätös ja tuomio on syntynyt, eli miten oikeus on päätynyt lopputulokseen ja mitä kaikkea on asiassa huomioitu. Korkeimman oikeuden tuomiot ovat joskus ennakkotapauksia ja viitoittavat tien muille vastaavanlaisille tuomioille.

Lopputulos ei tietenkään poikkeaa tuomiosta, mutta täällä näkyy kirjoituksia, jossa kritisoidaan oikeuden tekemisiä. Miten voidaan kritisoida sitä jos ei tiedetä seikkoja jotka ovat vaikuttaneet päätökseen/tuomioon? Ainoa tapa varmistua täysin asiasta, on lukea oikeuden asiakirja aiheesta.


Tässä on esimerkki korkeimman oikeuden päätöksestä. Tämä ei liity tähän tapaukseen mitenkään. On vain esimerkin muodossa, jotta näkee mitä tarkoitetaan.
https://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/2020/20200022

Lue lisää

Minä olen ymmärtänyt siten, että onnettomuudessa tutkitaan muun muassa sitä, ovatko osalliset noudattaneet velvollisuuksiaan. Ja ainakin joku osallisista ei ole, koska onnettomuus on tapahtunut. Oikeudessa sitten annetaan tuomio tai ollaan antamatta niille tahoille, joiden laiminlyönti on edesauttanut tai pippeli suoraan aiheuttanut onnettomuuden. On siis mahdollista, että kaikki osalliset saavat jonkinlaisen tuomion.

Anonyymi kirjoitti:

Minä olen ymmärtänyt siten, että onnettomuudessa tutkitaan muun muassa sitä, ovatko osalliset noudattaneet velvollisuuksiaan. Ja ainakin joku osallisista ei ole, koska onnettomuus on tapahtunut. Oikeudessa sitten annetaan tuomio tai ollaan antamatta niille tahoille, joiden laiminlyönti on edesauttanut tai pippeli suoraan aiheuttanut onnettomuuden. On siis mahdollista, että kaikki osalliset saavat jonkinlaisen tuomion.

Lue lisää

Jos pippeli suorana on aiheuttanut onnettomuuden niin siinä on aika selkeä syyllinen.

Anonyymi kirjoitti:

En tarkoita. Tarkoitan, että molempien osapuolten velvollisuuksia tarkastellaan tilanteessa sekä sitä, että miten he niitä noudattavat. Miten tämä muuten liittyy tuohon puheena olevaan törmäykseen?

Lue lisää

Puheena olevassa tapauksessa pyöräilijä löi laimin väistämisvelvollisuutensa. Siitä ei ilmeisesti ole kenelläkään eriävää käsitystä? Väitit, että oikeudessa tarkastellaan miten eri osapuolet ovat velvollisuuksiaan noudattaneet. Eikö tässä mielestäsi ole selvä ristiriita? Toinen osapuoli lyö laimin oman velvollisuutensa, mutta oikeus keskittyy vain toisen osapuolen tekemisiin. Ymmärrettävää on, että koska väistämisvelvollisuutensa laiminlyönyt oli alaikäinen, ei häntä voida tuomita. Oikeuden perusteluissa olisi pitänyt selkeästi näkyä tämä pyöräilijän laiminlyönti, vaikka tuomio muuten olisikin ollut samanlainen.

Anonyymi kirjoitti:

On sillä aina merkitys, miten päätös ja tuomio on syntynyt, eli miten oikeus on päätynyt lopputulokseen ja mitä kaikkea on asiassa huomioitu. Korkeimman oikeuden tuomiot ovat joskus ennakkotapauksia ja viitoittavat tien muille vastaavanlaisille tuomioille.

Lopputulos ei tietenkään poikkeaa tuomiosta, mutta täällä näkyy kirjoituksia, jossa kritisoidaan oikeuden tekemisiä. Miten voidaan kritisoida sitä jos ei tiedetä seikkoja jotka ovat vaikuttaneet päätökseen/tuomioon? Ainoa tapa varmistua täysin asiasta, on lukea oikeuden asiakirja aiheesta.


Tässä on esimerkki korkeimman oikeuden päätöksestä. Tämä ei liity tähän tapaukseen mitenkään. On vain esimerkin muodossa, jotta näkee mitä tarkoitetaan.
https://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/2020/20200022

Lue lisää

Tämä oli hyvin perusteltu oikeuden päätös. Siinä hyvin selvästi tuotiin esiin, mitä väistämisvelvollisuuden laiminlyönnistä seurasi. Miten tämä liittyy käsiteltävänä olevaan tapaukseen?

Anonyymi kirjoitti:

Puheena olevassa tapauksessa pyöräilijä löi laimin väistämisvelvollisuutensa. Siitä ei ilmeisesti ole kenelläkään eriävää käsitystä? Väitit, että oikeudessa tarkastellaan miten eri osapuolet ovat velvollisuuksiaan noudattaneet. Eikö tässä mielestäsi ole selvä ristiriita? Toinen osapuoli lyö laimin oman velvollisuutensa, mutta oikeus keskittyy vain toisen osapuolen tekemisiin. Ymmärrettävää on, että koska väistämisvelvollisuutensa laiminlyönyt oli alaikäinen, ei häntä voida tuomita. Oikeuden perusteluissa olisi pitänyt selkeästi näkyä tämä pyöräilijän laiminlyönti, vaikka tuomio muuten olisikin ollut samanlainen.

Lue lisää

"Oikeuden perusteluissa olisi pitänyt selkeästi näkyä tämä pyöräilijän laiminlyönti, vaikka tuomio muuten olisikin ollut samanlainen."

Jaksat nyt vinkua tuota tappisilmäistä tulkintaasi laista. Ehkä sun pitäisi mennä juttelemaan lakia lukeneiden tuomareiden kanssa ja ehkä sun pitäisi kertoa näkemyksistäsi sinne.

Suomi24 huutelu ei todennäköisesti vie katkeraa agendaasi yhtään eteenpäin.

Anonyymi kirjoitti:

"Oikeuden perusteluissa olisi pitänyt selkeästi näkyä tämä pyöräilijän laiminlyönti, vaikka tuomio muuten olisikin ollut samanlainen."

Jaksat nyt vinkua tuota tappisilmäistä tulkintaasi laista. Ehkä sun pitäisi mennä juttelemaan lakia lukeneiden tuomareiden kanssa ja ehkä sun pitäisi kertoa näkemyksistäsi sinne.

Suomi24 huutelu ei todennäköisesti vie katkeraa agendaasi yhtään eteenpäin.

Lue lisää

Sinun mielestäsi väistämisvelvollisuus voidaan jättää huomioimatta. Seuraavalla kerralla, kun autoilija törmää etuajo-oikeutettuun pyöräilijään, niin oikeushan voisi tehdä päätöksensä tämän tämän puheena olevan tapauksen mukaan. Silloin pyöräilijä tuomittaisiin, koska hän ei seurannut liikennettä eikä ottanut huomioon, että auto saattaa tulla eteen.. Mikähän älämölö mahtaisi nousta tällaisesta tapauksesta?

Anonyymi kirjoitti:

Puheena olevassa tapauksessa pyöräilijä löi laimin väistämisvelvollisuutensa. Siitä ei ilmeisesti ole kenelläkään eriävää käsitystä? Väitit, että oikeudessa tarkastellaan miten eri osapuolet ovat velvollisuuksiaan noudattaneet. Eikö tässä mielestäsi ole selvä ristiriita? Toinen osapuoli lyö laimin oman velvollisuutensa, mutta oikeus keskittyy vain toisen osapuolen tekemisiin. Ymmärrettävää on, että koska väistämisvelvollisuutensa laiminlyönyt oli alaikäinen, ei häntä voida tuomita. Oikeuden perusteluissa olisi pitänyt selkeästi näkyä tämä pyöräilijän laiminlyönti, vaikka tuomio muuten olisikin ollut samanlainen.

Lue lisää

Ei tuossa ole mitään ristiriitaa. Molempien tekemiset on tutkittu. Bussikuski sai tuomion niistä laiminlyönneistä, joihin hänen katsottiin syyllistyneen. Pyöräilijä jäi ilman tuomiota todennäköisesti ikänsä takia. Missä olet lukenut oikeuden perustelut?

Anonyymi kirjoitti:

Sinun mielestäsi väistämisvelvollisuus voidaan jättää huomioimatta. Seuraavalla kerralla, kun autoilija törmää etuajo-oikeutettuun pyöräilijään, niin oikeushan voisi tehdä päätöksensä tämän tämän puheena olevan tapauksen mukaan. Silloin pyöräilijä tuomittaisiin, koska hän ei seurannut liikennettä eikä ottanut huomioon, että auto saattaa tulla eteen.. Mikähän älämölö mahtaisi nousta tällaisesta tapauksesta?

Lue lisää

Autoilijalla nyt vaan on merkittävästi enemmän vastuuta sen laitteen kuljettamisesta. Siksi myös suurempi alttius rangaistuksille.

Autolla tapat helposti viisi ihmistä, montako fillarilla? Yhden ja sekin olet sinä itse.

Anonyymi kirjoitti:

Puheena olevassa tapauksessa pyöräilijä löi laimin väistämisvelvollisuutensa. Siitä ei ilmeisesti ole kenelläkään eriävää käsitystä? Väitit, että oikeudessa tarkastellaan miten eri osapuolet ovat velvollisuuksiaan noudattaneet. Eikö tässä mielestäsi ole selvä ristiriita? Toinen osapuoli lyö laimin oman velvollisuutensa, mutta oikeus keskittyy vain toisen osapuolen tekemisiin. Ymmärrettävää on, että koska väistämisvelvollisuutensa laiminlyönyt oli alaikäinen, ei häntä voida tuomita. Oikeuden perusteluissa olisi pitänyt selkeästi näkyä tämä pyöräilijän laiminlyönti, vaikka tuomio muuten olisikin ollut samanlainen.

Lue lisää

Kirjoitat että: "Oikeuden perusteluissa olisi pitänyt selkeästi näkyä tämä pyöräilijän laiminlyönti". Minä kysyn että missä oikeuden perustelut on luettavissa?

Minä en ainakaan ole nähnyt oikeuden perusteluja missään. Ei niitä ainakaan tuossa lehden jutussa ole kirjoitettu auki. Siellä on lehden tulkinta ja kenties joitain otteita oikeuden perusteluista. Tuskin kaikkia oikeuden tulkintoja on edes otettu lehden juttuun mukaan.

Itse suhtaudun aina kriittisesti lehtien juttuihin. On niin paljon kokemuksia siitä, että lehtien jutuissa on asiavirheitä tai puutteellisia tietoja.

Anonyymi kirjoitti:

Autoilijalla nyt vaan on merkittävästi enemmän vastuuta sen laitteen kuljettamisesta. Siksi myös suurempi alttius rangaistuksille.

Autolla tapat helposti viisi ihmistä, montako fillarilla? Yhden ja sekin olet sinä itse.

Lue lisää

Tuttuni kuoli pyöräilijän yliajamana, kun hän astui bussista ulos.
Pyöräilijä ei kuollut.
Eli pyöräilijä tappaa myös muita ihmisiä.

Anonyymi kirjoitti:

Tuttuni kuoli pyöräilijän yliajamana, kun hän astui bussista ulos.
Pyöräilijä ei kuollut.
Eli pyöräilijä tappaa myös muita ihmisiä.

Juuri tuon välttämiseksi pyöräilijän pitää odottaa, että ihmiset ovat tulleet bussista ulos niissä paikoissa, joissa pysäkki on pyöräväylällä. Missä ja koska tuo tapahtui?

Anonyymi kirjoitti:

Tuttuni kuoli pyöräilijän yliajamana, kun hän astui bussista ulos.
Pyöräilijä ei kuollut.
Eli pyöräilijä tappaa myös muita ihmisiä.

"Tuttuni kuoli pyöräilijän yliajamana, kun hän astui bussista ulos.
Pyöräilijä ei kuollut.
Eli pyöräilijä tappaa myös muita ihmisiä."

Tottakai kaikki on mahdollista, mutta miten on todennäköisyysien ja/tai keskiarvojen kanssa?

Autot tappaa noin 100-kertaa suuremmalla todennäköisyydellä kuin fillari.

Anonyymi kirjoitti:

Kirjoitat että: "Oikeuden perusteluissa olisi pitänyt selkeästi näkyä tämä pyöräilijän laiminlyönti". Minä kysyn että missä oikeuden perustelut on luettavissa?

Minä en ainakaan ole nähnyt oikeuden perusteluja missään. Ei niitä ainakaan tuossa lehden jutussa ole kirjoitettu auki. Siellä on lehden tulkinta ja kenties joitain otteita oikeuden perusteluista. Tuskin kaikkia oikeuden tulkintoja on edes otettu lehden juttuun mukaan.

Itse suhtaudun aina kriittisesti lehtien juttuihin. On niin paljon kokemuksia siitä, että lehtien jutuissa on asiavirheitä tai puutteellisia tietoja.

Lue lisää

Tämä kaikissa tapauksissa pyöräilijöitä puolusteleva höpertelijä on useaan kertaan viitannut oikeuden perusteluihin. Kannattaa kysyä häneltä. Vastaus voi olla ihan mitä tahansa, mutta kannattaa suhtautua hyvin, hyvin kriittisesti. Tämä höpertelijä tekee pyöräilijästä syyttömän vaikka tämä ajaisi päin punaisia. Hänen omasta lainsäädännöstään löytyy aina pykälä, joka poistaa pyöräilijän syyllisyyden. Kaikissa tapauksissa.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä kaikissa tapauksissa pyöräilijöitä puolusteleva höpertelijä on useaan kertaan viitannut oikeuden perusteluihin. Kannattaa kysyä häneltä. Vastaus voi olla ihan mitä tahansa, mutta kannattaa suhtautua hyvin, hyvin kriittisesti. Tämä höpertelijä tekee pyöräilijästä syyttömän vaikka tämä ajaisi päin punaisia. Hänen omasta lainsäädännöstään löytyy aina pykälä, joka poistaa pyöräilijän syyllisyyden. Kaikissa tapauksissa.

Lue lisää

Taidat itse elää fantasiamaailmassa ja kuvittelet asioita.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä kaikissa tapauksissa pyöräilijöitä puolusteleva höpertelijä on useaan kertaan viitannut oikeuden perusteluihin. Kannattaa kysyä häneltä. Vastaus voi olla ihan mitä tahansa, mutta kannattaa suhtautua hyvin, hyvin kriittisesti. Tämä höpertelijä tekee pyöräilijästä syyttömän vaikka tämä ajaisi päin punaisia. Hänen omasta lainsäädännöstään löytyy aina pykälä, joka poistaa pyöräilijän syyllisyyden. Kaikissa tapauksissa.

Lue lisää

Se pelle surkimus taitaa itse sepitellä näitä perusteluita. No, ainakin saa mieleisensä kun itse kirjoittaa.

Anonyymi kirjoitti:

Se pelle surkimus taitaa itse sepitellä näitä perusteluita. No, ainakin saa mieleisensä kun itse kirjoittaa.

Apinalla mieli maassa kun taas ne koijaa. Juhannuskin meni ihan pieleen 🤣🤣

Anonyymi kirjoitti:

Apinalla mieli maassa kun taas ne koijaa. Juhannuskin meni ihan pieleen 🤣🤣

Kaikki muut viettävät rauhallista juhannusta ystävien ja läheisten seurassa, mutta pyörä-pelle jaksaa trollata.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki muut viettävät rauhallista juhannusta ystävien ja läheisten seurassa, mutta pyörä-pelle jaksaa trollata.

Hyvin todettu. Tuossa sen viimeisin ajatuskukkanen:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/17007411/ovatko-pyorailijat-kasittaneet-suojatien-kayton-vaarin#comment-108777152

Ei voi mennä millään mittarilla hyvin tuolla henkilöllä.

Anonyymi kirjoitti:

Kirjoitat että: "Oikeuden perusteluissa olisi pitänyt selkeästi näkyä tämä pyöräilijän laiminlyönti". Minä kysyn että missä oikeuden perustelut on luettavissa?

Minä en ainakaan ole nähnyt oikeuden perusteluja missään. Ei niitä ainakaan tuossa lehden jutussa ole kirjoitettu auki. Siellä on lehden tulkinta ja kenties joitain otteita oikeuden perusteluista. Tuskin kaikkia oikeuden tulkintoja on edes otettu lehden juttuun mukaan.

Itse suhtaudun aina kriittisesti lehtien juttuihin. On niin paljon kokemuksia siitä, että lehtien jutuissa on asiavirheitä tai puutteellisia tietoja.

Lue lisää

Oikeuslaitoksen laatuunkaan ei pidä suhtautua liian sinisilmäisesti. Siitäkin on surullisia esimerkkejä.

No ei sullakaan ihan kaikki kohdallaan ole.

Anonyymi kirjoitti:

Hyvin todettu. Tuossa sen viimeisin ajatuskukkanen:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/17007411/ovatko-pyorailijat-kasittaneet-suojatien-kayton-vaarin#comment-108777152

Ei voi mennä millään mittarilla hyvin tuolla henkilöllä.

Lue lisää

mistä päättelet, että tällä henkilöllä ei kaikki mene hyvin? Tunnetko kenties hänet?

Hulluilla on halvat huvit, idiooteilla ilmaiset!