Onko positiivnen ateismi uskoa?

Richard Dawkins on todennut, että usko on totena pitämistä ilman todisteita ja järkeä, sattumalta tämä on myös deluusion määritelmä.

"Faith is belief without evidence and reason; coincidentally that’s also the definition of delusion." - Rchard Dawkins -

Duodecim terveyskirjaston määritelmän mukaan deluusio on: "Harhaluulot eli deluusiot ovat epäreaalisia uskomuksia, joiden taustalla yleensä on havainnon tai kokemuksen väärä tulkinta. Harhaluulojen sisältö ja kohde voivat olla hyvin erilaisia." Tämä täsmää kyllä aika hyvin kun harhaluulon tilalle vaihtaa uskon.

https://www.terveyskirjasto.fi/dlk00372

Ryan McKay väittää tässä tieteellisessä paperissaan, että positiivisen ateistin ja positiivisen teistin vastakkainasettelussa teistin pitää todistaa väitteensä Occamin periaatteen mukaan. Jos teisti ei tähän kykene, hän on patologisen deluusion eli kansanomaisesti mielisairauden vallassa.

From an evidential perspective, atheists can be construed as proposing a “negative existential” (God does not exist), whereas believers posit a “positive existential” (God exists). It is conceivable that both propositions are motivated, but OCCAM’s razor requires only that the latter be scientifically justified. In the absence of compelling objective evidence for God’s existence, therefore, religious belief is, alethically speaking, pathological and, by two-factor standards, delusional.

https://ora.ox.ac.uk/objects/uuid:d6409506-5f22-4b82-bcc4-64f7cf5ad8f6/download_file?file_format=pdf&safe_filename=Hallucinating+God%3F+The+cognitive+neuropsychiatry+of+religious+belief+and+experience&type_of_work=Journal+article

Miten on hyvät teistit, agnostikot ja ateistit, olenko minä positiivisena ateistina deluusioiden vallassa kun pidän varmana, ettei jumalia ole? Jumalista ei ole yhtään ainoaa todistetta. Mihin minä tarvitsen edes todistetta olemattoman olemattomuudesta? Moni meistä pitää totena, ettei Saunatonttu ole totta. Olemmeko tämän uskomuksen vuoksi deluusion vallassa?

182

742

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • >>Richard Dawkins on todennut, että usko on totena pitämistä ilman todisteita ja järkeä, sattumalta tämä on myös deluusion määritelmä.<<<<

      Richard Dawkins ei ymmärtänyt että sydämen uskolla tullaan vanhurskaaksi - ei aivouskolla, eikä järjen päätelmillä.

      Näin sanoo Raamattu, Jumalan sana:

      *...sillä sydämen uskolla tullaan vanhurskaaksi ja suun tunnustuksella pelastutaan.*

      (Roomalaiskirje 10:10)

      *Me hajotamme maahan järjen päätelmät ja jokaisen varustuksen, joka nostetaan Jumalan tuntemista vastaan, ja vangitsemme jokaisen ajatuksen kuuliaiseksi Kristukselle*

      (2. Korinttolaiskirje: 10:5)

      • "Richard Dawkins ei ymmärtänyt että sydämen uskolla tullaan vanhurskaaksi..."

        Nykyisen biologisen tietämyksen mukaan aivot ovat ajatteluelin, ei sydän. Jos koet sydänkohtauksen ja selviät siitä, ei se vaikuta yleensä kognitiivisiin kykyihisi. Jos sen sijaan koet aivoinfarktin tai vakavan aivoperäisen trauman, kognitiiviset kykysi muuttuvat vrt esimerkiksi Michael Schumacher.

        Viittaamasi myytit ovat alkeellisia ja perustuvat vääriin johtopäätöksiin. Tuona aikana ei ymmärretty aivojen merkitystä. Aristoteles piti sydäntä älyn lähteenä ja näki aivot elimenä, joka viilentää verta. Hän päätteli, että ihmiset ovat eläimiä järkevämpiä koska ihmisillä on suuremmat aivot, joilla pystyy paremmin jäähdyttämään kuumaverisyyttä.

        https://en.wikipedia.org/wiki/Human_brain#History


    • Anonyymi

      >>Ryan McKay väittää tässä tieteellisessä paperissaan, että positiivisen ateistin ja positiivisen teistin vastakkainasettelussa teistin pitää todistaa väitteensä Occamin periaatteen mukaan.

      Hyvä positiivinen ateisti, erinomainen avaus, kiitos tästä. Huomauttaisin, että jätit yhden tärkeän sanan pois tuosta yllä olevasta. Nimittäin VAIN teistin pitää todistaa väitteensä todeksi. Positiivisen ateistin ei tarvitse todistaa mitään.

      • Positiivinen ateisti voi tosiaan perustella kantansa Occamin partaveitsi-periaatteella. Kovapintainen filosofi tai matemaatikko ei tähän kuitenkaan tyydy vaan sanoo, että kaikki väitteet vaativat perustelun.


    • Anonyymi

      Sille positiiviselle ateistille ei tietenkään kelpaa mikään teistin esittämä argumentti eikä asia, joka teistille kyllä todistaa ihan riittävästi, että Jumala on olemassa ja vaikuttaa maailmassa. Kun ateistille kaikki pitää koko ajan olla niin "tieteellistä" ja havaittavaa.

      Ja miksi ylipäätään teistien kuten kristittyjen pitäisi jollekin random nettiateistille alkaa todistelemaan Jumalasta yhtään mitään. Ateisti ei usko ja kristitty / teisti uskoo. Mitä keskusteltavaa siinä edes on. Olkoon kumpikin onnellinen olossaan.

      • "Ja miksi ylipäätään teistien kuten kristittyjen pitäisi jollekin random nettiateistille alkaa todistelemaan Jumalasta yhtään mitään."

        Ei tietenkään tarvitse. Uskovaiselle riittää, ettei hän tee julkisessa elämässä jumalväitteitään esimerkiksi tieteessä, opetuksessa tai lainsäädännössä. Uskovaisen ei pidä myöskään sanoa positiivista ateistia uskovaiseksi eikä myöskään tieteenharjoittajia. Aika tyypillinen kreationistin väite on sanoa biologeja evoluutiouskovaisiksi.


      • Anonyymi
        Strong-atheist kirjoitti:

        "Ja miksi ylipäätään teistien kuten kristittyjen pitäisi jollekin random nettiateistille alkaa todistelemaan Jumalasta yhtään mitään."

        Ei tietenkään tarvitse. Uskovaiselle riittää, ettei hän tee julkisessa elämässä jumalväitteitään esimerkiksi tieteessä, opetuksessa tai lainsäädännössä. Uskovaisen ei pidä myöskään sanoa positiivista ateistia uskovaiseksi eikä myöskään tieteenharjoittajia. Aika tyypillinen kreationistin väite on sanoa biologeja evoluutiouskovaisiksi.

        Kuulostaa ihan kohtuulliselta ja järkeenkäyvältä.

        Tietystikään tiede ja sen eräänä osana evoluutioteoria ei ole "uskonto". Tieteentekijöille pitäisi antaa työrauha eikä teistien pitäisi ängetä tieteen tontille mestaroimaan uskomuksistaan käsin.


      • Anonyymi
        Strong-atheist kirjoitti:

        "Ja miksi ylipäätään teistien kuten kristittyjen pitäisi jollekin random nettiateistille alkaa todistelemaan Jumalasta yhtään mitään."

        Ei tietenkään tarvitse. Uskovaiselle riittää, ettei hän tee julkisessa elämässä jumalväitteitään esimerkiksi tieteessä, opetuksessa tai lainsäädännössä. Uskovaisen ei pidä myöskään sanoa positiivista ateistia uskovaiseksi eikä myöskään tieteenharjoittajia. Aika tyypillinen kreationistin väite on sanoa biologeja evoluutiouskovaisiksi.

        Jos opetetaan uskontoa, niin kyllä siinä voidaan sanoa, että näiden ja näiden uskontojen fundamentit ovat nämä. Ongelmalliseksi asian tosin tekee se, että jos kyseessä on esim. lahkohenkinen usko, niin tällöin opetus voi johtaa jonkun kiinnostumaan asiasta.
        Siksi tärkeää näissä uskontojen opetuksissa olisi erillinen uskontokritiikki, jolla oppilas voisi muutamalla kysymyksellä itselleen arvioida, onko kyseessä sellainen asia, joka on vaaraksi.
        Tieteellisillä menetelmillä voidaan tutkia myös uskontoja. Ei ehkä luonnontieteellisillä, jos niitä ei tunneta riittävän hyvin (että tunnettaisiin alkuhetken tarkka koostumus, jotta siitä voitaisiin lausua se, mikä on seuraavan hetken koostumus). Mutta on muita menetelmiä, joilla asioista voidaan tuottaa tietoa.
        Sittenhän on erilaiset opintopiirit eri teismien parissa ja niihin orientoituneet oppilaitokset sekä koulut. Ja myös erilaisten ideologioiden koulut. Mitä niihin tulee en osaa sanoa, mutta voisi olla hyvä, että niitäkin asioita pidettäisiin silmällä, joidenkin kriteerien mukaan. Laki ja usko on ehkä liian laaja osa alue tässä kommentoitavaksi. Mutta uskovaisuus ei saisi kuitenkaan olla este noudattaa lakia. Eikä lain varjolla voi toimia siten, että tehdään vääryyttä.
        Mitä julkiseen uskoon ja jumalväitteisiin tulee, niin eivät kai nekään ole kiellettyjä, jos niiden presentaatio ei ole vaaraksi. Sen sijaan erilaiset asiat kuten teismit ovat kiellettyjä niillä yksityisillä alueilla ja tiloissa, joissa niiden omistaja asettaa rajat sille, ketkä tiloihin saavat tulla.
        En ole havainnut teistiseltä puolelta, että positiivista ateistia sanottaisiin uskovaiseksi. Vaikka ilmiö sinänsä on sama, eli uskominen siihen mistä ei ole todisteita.
        Miksipä evoluutiota ei voisi sanoa uskomukseksi? Vaikka oikea määritelmä on kai teoreetikko, evoluutioteorian mukaan? Koska ei maailma siihen kaadu.
        Jos biologeja kutsutaan evoluutiouskovaisiksi, niin se vaikuta kovin tarkalta määritelmältä.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Jos opetetaan uskontoa, niin kyllä siinä voidaan sanoa, että näiden ja näiden uskontojen fundamentit ovat nämä. Ongelmalliseksi asian tosin tekee se, että jos kyseessä on esim. lahkohenkinen usko, niin tällöin opetus voi johtaa jonkun kiinnostumaan asiasta.
        Siksi tärkeää näissä uskontojen opetuksissa olisi erillinen uskontokritiikki, jolla oppilas voisi muutamalla kysymyksellä itselleen arvioida, onko kyseessä sellainen asia, joka on vaaraksi.
        Tieteellisillä menetelmillä voidaan tutkia myös uskontoja. Ei ehkä luonnontieteellisillä, jos niitä ei tunneta riittävän hyvin (että tunnettaisiin alkuhetken tarkka koostumus, jotta siitä voitaisiin lausua se, mikä on seuraavan hetken koostumus). Mutta on muita menetelmiä, joilla asioista voidaan tuottaa tietoa.
        Sittenhän on erilaiset opintopiirit eri teismien parissa ja niihin orientoituneet oppilaitokset sekä koulut. Ja myös erilaisten ideologioiden koulut. Mitä niihin tulee en osaa sanoa, mutta voisi olla hyvä, että niitäkin asioita pidettäisiin silmällä, joidenkin kriteerien mukaan. Laki ja usko on ehkä liian laaja osa alue tässä kommentoitavaksi. Mutta uskovaisuus ei saisi kuitenkaan olla este noudattaa lakia. Eikä lain varjolla voi toimia siten, että tehdään vääryyttä.
        Mitä julkiseen uskoon ja jumalväitteisiin tulee, niin eivät kai nekään ole kiellettyjä, jos niiden presentaatio ei ole vaaraksi. Sen sijaan erilaiset asiat kuten teismit ovat kiellettyjä niillä yksityisillä alueilla ja tiloissa, joissa niiden omistaja asettaa rajat sille, ketkä tiloihin saavat tulla.
        En ole havainnut teistiseltä puolelta, että positiivista ateistia sanottaisiin uskovaiseksi. Vaikka ilmiö sinänsä on sama, eli uskominen siihen mistä ei ole todisteita.
        Miksipä evoluutiota ei voisi sanoa uskomukseksi? Vaikka oikea määritelmä on kai teoreetikko, evoluutioteorian mukaan? Koska ei maailma siihen kaadu.
        Jos biologeja kutsutaan evoluutiouskovaisiksi, niin se vaikuta kovin tarkalta määritelmältä.

        "Jos opetetaan uskontoa, niin kyllä siinä voidaan sanoa, että näiden ja näiden uskontojen fundamentit ovat nämä."

        Totta kai uskontoja voidaan opettaa kulttuurillisina ja historiallisina ilmiöinä. Tarkoitin ilmaisullani sitä, ettei uskontoja päästetä luonnontieteisiin.

        "Miksipä evoluutiota ei voisi sanoa uskomukseksi?"

        Siksi, että se on luonnossa havaittu ilmiö ja sitä kuvaava teoria yksi vahvimmin todistetuista teorioista. Rohkenen väittää, että biologia (joka perustuu evoluutioteoriaan) on kaikista tieteistä eniten lisännyt ihmiskunnan hyvinvointia poistamalla sairauksia, kulkutauteja ja tehostamalla ravinnontuotantoa.


      • Anonyymi
        Strong-atheist kirjoitti:

        "Jos opetetaan uskontoa, niin kyllä siinä voidaan sanoa, että näiden ja näiden uskontojen fundamentit ovat nämä."

        Totta kai uskontoja voidaan opettaa kulttuurillisina ja historiallisina ilmiöinä. Tarkoitin ilmaisullani sitä, ettei uskontoja päästetä luonnontieteisiin.

        "Miksipä evoluutiota ei voisi sanoa uskomukseksi?"

        Siksi, että se on luonnossa havaittu ilmiö ja sitä kuvaava teoria yksi vahvimmin todistetuista teorioista. Rohkenen väittää, että biologia (joka perustuu evoluutioteoriaan) on kaikista tieteistä eniten lisännyt ihmiskunnan hyvinvointia poistamalla sairauksia, kulkutauteja ja tehostamalla ravinnontuotantoa.

        Kyllä uskontoja ei voi sotkea luonnontieteisiin, muutoin kuin jonkinmoisina filosofisina pohdintoina.
        Kyllä, jos tarkkoja ollaan niin evoluutio on teoria. En osaa sanoa onko lääketiede kehittynyt evoluutioteoriaa hyödyntäen. Olettaisin sen kehittyneen lääketieteen kehityksen myötä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä uskontoja ei voi sotkea luonnontieteisiin, muutoin kuin jonkinmoisina filosofisina pohdintoina.
        Kyllä, jos tarkkoja ollaan niin evoluutio on teoria. En osaa sanoa onko lääketiede kehittynyt evoluutioteoriaa hyödyntäen. Olettaisin sen kehittyneen lääketieteen kehityksen myötä.

        << Kyllä, jos tarkkoja ollaan niin evoluutio on teoria. >>

        Ei. Evoluutio on luonnossa havaittava prosessi. Sen selitys on sitten nimeltään evoluutioteoria.

        Painovoima on luonnossa havaittava ilmiö, joka havaitaan esim. omenan tippumisena. Painovoimateoria on sitten taas se, mikä selittää tätä ilmiötä.

        << En osaa sanoa onko lääketiede kehittynyt evoluutioteoriaa hyödyntäen. >>

        Osaltaan myös evoluutioteoriaa hyödyntäen. Lääketieteessä tietenkin hyödynnetään kaikkia tieteellisiä faktoja, jotka vaan vähänkään sopivat esim. sairauksien hoitoon. Ei evoluutio tähän tietenkään poikkeusta tee.


      • Anonyymi
        Strong-atheist kirjoitti:

        "Ja miksi ylipäätään teistien kuten kristittyjen pitäisi jollekin random nettiateistille alkaa todistelemaan Jumalasta yhtään mitään."

        Ei tietenkään tarvitse. Uskovaiselle riittää, ettei hän tee julkisessa elämässä jumalväitteitään esimerkiksi tieteessä, opetuksessa tai lainsäädännössä. Uskovaisen ei pidä myöskään sanoa positiivista ateistia uskovaiseksi eikä myöskään tieteenharjoittajia. Aika tyypillinen kreationistin väite on sanoa biologeja evoluutiouskovaisiksi.

        "Uskovaiselle riittää, ettei hän tee julkisessa elämässä jumalväitteitään esimerkiksi tieteessä, opetuksessa tai lainsäädännössä."

        Puhut itsestäsi uskovana? Se olet sinä, jolle "riittää", että uskova ei puhu sulle Jumalasta, koska et siedä, että joku kyseenalaistaa valtasi ja asemasi.

        Olen puhunut virkamiesten ja tieteilijöidenkin kanssa Jumalaan viitaten, eikä heillä ole ollut pahaa sanottaa siitä. Kysymys Jumalasta ei ole tieteen, opetuksen tai lainlaatijoiden onglema, vaan niiden, jotka pähkäilee onko olemassa sellaista, mitä vielä ei ole nähty.


      • Anonyymi
        Strong-atheist kirjoitti:

        "Jos opetetaan uskontoa, niin kyllä siinä voidaan sanoa, että näiden ja näiden uskontojen fundamentit ovat nämä."

        Totta kai uskontoja voidaan opettaa kulttuurillisina ja historiallisina ilmiöinä. Tarkoitin ilmaisullani sitä, ettei uskontoja päästetä luonnontieteisiin.

        "Miksipä evoluutiota ei voisi sanoa uskomukseksi?"

        Siksi, että se on luonnossa havaittu ilmiö ja sitä kuvaava teoria yksi vahvimmin todistetuista teorioista. Rohkenen väittää, että biologia (joka perustuu evoluutioteoriaan) on kaikista tieteistä eniten lisännyt ihmiskunnan hyvinvointia poistamalla sairauksia, kulkutauteja ja tehostamalla ravinnontuotantoa.

        "Tarkoitin ilmaisullani sitä, ettei uskontoja päästetä luonnontieteisiin. "

        Olet luonnontieteilijä, joka sen tietää?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Tarkoitin ilmaisullani sitä, ettei uskontoja päästetä luonnontieteisiin. "

        Olet luonnontieteilijä, joka sen tietää?

        Se on diletantti pilkunviilaaja, joka jätti koulut kesken mielisairauden vuoksi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Se on diletantti pilkunviilaaja, joka jätti koulut kesken mielisairauden vuoksi.

        Jätä rauhaan tuo kaveri. Se on oikeasti mielenterveyspotilas. Onko se nyt oikein, että ajat uskovaisen skitsofreenikon psykoosiin?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Tarkoitin ilmaisullani sitä, ettei uskontoja päästetä luonnontieteisiin. "

        Olet luonnontieteilijä, joka sen tietää?

        << "Tarkoitin ilmaisullani sitä, ettei uskontoja päästetä luonnontieteisiin. "
        Olet luonnontieteilijä, joka sen tietää? >>

        On täällä luonnontieteilijöitäkin, mutta ei tarvitse olla edes luonnontieteilijä, että tietää, ettei todisteettomia asioita pidetä todisteellisina, tieteellisinä. Siksi todisteettomat jumalat, saunatontut ja ufomiehet jää tieteen ulkopuolelle luonnostaan.

        Tiede on ateistista siksi, ettei jumalista ole todisteita.


    • Tässä on todiste Jumalan olemassaolosta jonka kirjoitin vähän aikaa sitten:
      https://keskustelu.suomi24.fi/t/16973553/todiste-jumalan-olemassaolosta

      VAROITUS: Kaikki ateistit jotka on lukenut ja ymmärtänyt todisteen tuossa ketjussa on muuttunut vahvoiksi teisteiksi, eli ne tietää että Jumala on olemassa, joten jos haluat jatkaa olemaan ateisti, älä katso tuota ketjua.

      • Anonyymi

        Oliko todistus tämä? Koska jumala on täyttä paskaa, ja paskaa on olemassa, niin Jumala on olemassa.


      • Anonyymi

        << Jumala on yksinkertaisesti vain valo >>

        Wikipedia määrittelee jumalan näin:
        "Jumala, jumaluus tai jumalolento tarkoittaa tavallisesti henkilöllisiksi käsitettyjä yliluonnollisia olentoja, joiden uskotaan hallitsevan luonnonvoimia, ihmisten kohtaloita ynnä muuta."
        Sitten taas valo on sähkömagneettista säteilyä, joka noudataa Maxwellin yhtälöä (se ei siis ole yliluonnollinen tai olento tai että se hallitsisi ihmisten kohtaloita tms).

        Tuollainen "Jumala on valo" -vääristely on kyllä osoitus luihin ja ytimiin menevästä idiotismista. Valo ei vaan ole mikään jumala.


      • Näissä ”todistuksissa” on ironista se, ettei ole varma heittääkö joku täyttä paskaa ihan huvikseen vai onko kyseessä uskovaisen aito pohdinta. Tässä tapauksessa taipuisin ensimmäisen vaihtoehdon puoleen.


      • Anonyymi kirjoitti:

        << Jumala on yksinkertaisesti vain valo >>

        Wikipedia määrittelee jumalan näin:
        "Jumala, jumaluus tai jumalolento tarkoittaa tavallisesti henkilöllisiksi käsitettyjä yliluonnollisia olentoja, joiden uskotaan hallitsevan luonnonvoimia, ihmisten kohtaloita ynnä muuta."
        Sitten taas valo on sähkömagneettista säteilyä, joka noudataa Maxwellin yhtälöä (se ei siis ole yliluonnollinen tai olento tai että se hallitsisi ihmisten kohtaloita tms).

        Tuollainen "Jumala on valo" -vääristely on kyllä osoitus luihin ja ytimiin menevästä idiotismista. Valo ei vaan ole mikään jumala.

        Mutta olen kuullut että valo ei ainakaan ole ainetta, joten kyllä sitä mun mielestä siksi voisi sanoa yliluonnolliseksi.

        Pitää pitää mielessä se että meidän nykyaikainen määritelmä yliluonnollisuudesta ei luultavasti enää ole sama kuin mitä se oli tuhansia vuosia sitten kun Raamattu kirjoitettiin. Raamatussa esimerkiksi käytetään sanaa henki usein synonyyminä hengitykselle, joten vanhaan aikaan ne varmaan näki myös ilman yliluonnollisena. Koska ilmaahan ei voi nähdä, mutta nykyään me tiedämme että ilma koostuu molekyyleistä.

        Lisäksi kyllä se yliluonnollinen valo hallitsee ihmisten kohtaloita, koska ilman sähkömagneettista voimaa koko universumi hajoaisi. Joten kyllä valo mun mielestä edelleen on ihan hyvä määritelmä Jumalalle. Sähkömagnetismi voi kans olla personaalisten ihmisten sisällä, joten sillä voi myös olla personaalisuus. Mutta Jumalalla ei välttämättä ole personaalisuutta, se ei ole vaatimus Jumalan määritelmässä.


      • Anonyymi
        Trexnonar kirjoitti:

        Mutta olen kuullut että valo ei ainakaan ole ainetta, joten kyllä sitä mun mielestä siksi voisi sanoa yliluonnolliseksi.

        Pitää pitää mielessä se että meidän nykyaikainen määritelmä yliluonnollisuudesta ei luultavasti enää ole sama kuin mitä se oli tuhansia vuosia sitten kun Raamattu kirjoitettiin. Raamatussa esimerkiksi käytetään sanaa henki usein synonyyminä hengitykselle, joten vanhaan aikaan ne varmaan näki myös ilman yliluonnollisena. Koska ilmaahan ei voi nähdä, mutta nykyään me tiedämme että ilma koostuu molekyyleistä.

        Lisäksi kyllä se yliluonnollinen valo hallitsee ihmisten kohtaloita, koska ilman sähkömagneettista voimaa koko universumi hajoaisi. Joten kyllä valo mun mielestä edelleen on ihan hyvä määritelmä Jumalalle. Sähkömagnetismi voi kans olla personaalisten ihmisten sisällä, joten sillä voi myös olla personaalisuus. Mutta Jumalalla ei välttämättä ole personaalisuutta, se ei ole vaatimus Jumalan määritelmässä.

        ”Jotain, mikä ei ole ainetta” on kyllä typerin määritelmä jumalalle, minkä olen ikinä kuullut.


      • Trexnonar kirjoitti:

        Mutta olen kuullut että valo ei ainakaan ole ainetta, joten kyllä sitä mun mielestä siksi voisi sanoa yliluonnolliseksi.

        Pitää pitää mielessä se että meidän nykyaikainen määritelmä yliluonnollisuudesta ei luultavasti enää ole sama kuin mitä se oli tuhansia vuosia sitten kun Raamattu kirjoitettiin. Raamatussa esimerkiksi käytetään sanaa henki usein synonyyminä hengitykselle, joten vanhaan aikaan ne varmaan näki myös ilman yliluonnollisena. Koska ilmaahan ei voi nähdä, mutta nykyään me tiedämme että ilma koostuu molekyyleistä.

        Lisäksi kyllä se yliluonnollinen valo hallitsee ihmisten kohtaloita, koska ilman sähkömagneettista voimaa koko universumi hajoaisi. Joten kyllä valo mun mielestä edelleen on ihan hyvä määritelmä Jumalalle. Sähkömagnetismi voi kans olla personaalisten ihmisten sisällä, joten sillä voi myös olla personaalisuus. Mutta Jumalalla ei välttämättä ole personaalisuutta, se ei ole vaatimus Jumalan määritelmässä.

        "Mutta olen kuullut että valo ei ainakaan ole ainetta, joten kyllä sitä mun mielestä siksi voisi sanoa yliluonnolliseksi."

        Yliluonnollisella ei ole mitään tekemistä sen kanssa onko asia "ainetta" (Valon tapauksessa koostuu alkeishiukkasista kuten muukin aine, mutta sillä ei ole massaa vaikka liike-energia löytyy)

        Yliluonnollinen viittaa asioihin joista ei ole todisteita, joita ei voi mitata ja jotka eivät vaikuta ainakaan toistaisen tiedon mukaan vaikuttavan mihinkään.

        "Raamatussa esimerkiksi käytetään sanaa henki usein synonyyminä hengitykselle"

        Annatko lähteen tälle väitteelle? Kaikki lukemani historiallisesti aihetta käsittelevät lähteet viittaavaat siihen että kyse olisi enemmän samasta merkityksestä kuin nykyisin, tai lähinnä osa ihmisestä joka on yliluonnollinen ja mahdollistaa läheisen suhteen jumaluuden kanssa.

        "vanhaan aikaan ne varmaan näki myös ilman yliluonnollisena"

        Jopa aiemmin ilmassa ei ollut mitään yliluonnollista koska se oli mitattavasti olemassa.

        "Lisäksi kyllä se yliluonnollinen valo hallitsee ihmisten kohtaloita, koska ilman sähkömagneettista voimaa koko universumi hajoaisi"

        Tässä menee hyvin kauas mitenkään järkevästä, mm. valossa ei ole mitään yliluonnollista, eikä valo ole sähkömagneettisen voiman perusta.

        "Joten kyllä valo mun mielestä edelleen on ihan hyvä määritelmä Jumalalle"

        Yhtä hyvä määritelmä kuin jos määrittelisin pöydällä olevan kuulakärkikynän jumalaksi.

        Uskonko kynäni olemassaoloon? Kyllä
        Mutta toisaalta tässä sanan "Jumala" uudelleenmäärittelyssä ei ole mitään järkeä koska kynäni ei omaa mm. raamatun väittämiä yliluonnollisia voimia, kuten ei valokaan.

        "Sähkömagnetismi voi kans olla personaalisten ihmisten sisällä, joten sillä voi myös olla personaalisuus"

        Mutta se ei vaikuta kovinkaan suuresti kenttänä ihmisiin, vaikka onkin osa solujen sähkökemiallista toimintaa. Hyvänä esimerkkinä ihmisille ei tule mitään erikoisia tuntemuksia vaikka tekisivät tutkimustyötä lähellä voimakkaimpia tunnettuja sähkömagneetteja.

        Toinen väitteesi myös että sillä voisi olla persoonallisuus on asia jota ei voi mitenkään johtaa siitä että kehon sisällä on sähkömagneettista toimintaa eikä suoraan sanoen siinä ole mitään järkeä väittää että voimalla olisi persoonallisuus, silloin kuin persoonallisuus tai tietoisuus viittaa asiaan jotka ovat aivojen tuotosta.

        "Mutta Jumalalla ei välttämättä ole personaalisuutta, se ei ole vaatimus Jumalan määritelmässä."

        Deistisessä käsityksessä, ei. Mutta teistisessä (esim. kristinusko) persoonallisuus ja kyky vaikuttaa asioihin oman tahtonsa mukaan on se vaatimus.


      • Anonyymi
        Trexnonar kirjoitti:

        Mutta olen kuullut että valo ei ainakaan ole ainetta, joten kyllä sitä mun mielestä siksi voisi sanoa yliluonnolliseksi.

        Pitää pitää mielessä se että meidän nykyaikainen määritelmä yliluonnollisuudesta ei luultavasti enää ole sama kuin mitä se oli tuhansia vuosia sitten kun Raamattu kirjoitettiin. Raamatussa esimerkiksi käytetään sanaa henki usein synonyyminä hengitykselle, joten vanhaan aikaan ne varmaan näki myös ilman yliluonnollisena. Koska ilmaahan ei voi nähdä, mutta nykyään me tiedämme että ilma koostuu molekyyleistä.

        Lisäksi kyllä se yliluonnollinen valo hallitsee ihmisten kohtaloita, koska ilman sähkömagneettista voimaa koko universumi hajoaisi. Joten kyllä valo mun mielestä edelleen on ihan hyvä määritelmä Jumalalle. Sähkömagnetismi voi kans olla personaalisten ihmisten sisällä, joten sillä voi myös olla personaalisuus. Mutta Jumalalla ei välttämättä ole personaalisuutta, se ei ole vaatimus Jumalan määritelmässä.

        << Mutta olen kuullut että valo ei ainakaan ole ainetta, joten kyllä sitä mun mielestä siksi voisi sanoa yliluonnolliseksi. >>

        Wikipedia määrittelee yliluonnollisen näin:
        "Yliluonnollinen tarkoittaa luonnonlakeja noudattamatonta, luonnontieteellistä selitystä vailla olevaa".

        Miten on, onko Maxwellin yhtälöiden (siis luonnonlakien ja luonnontieteissä tarkasti selitetyn) mukaisesti toimiva ihan luonnollinen ilmiö nyt yliluonnolllinen vain koska hihhulivajakki on "kuullut jotain ja siksi itse määrittelee asian aivan toisin kuin mitä sanat tarkoittavat" ?

        Jep, valo on aivan ehdottomasti yksi luonnontieteellisesti selitetty, luonnollinen ilmiö. Se ei ole mitään yliluonnollista - ja vielä vähemmän jumalallista. Väitteesi on vaan jälleen kerran oikein saatanan syvältä perseestä reväistyä ripulipaskaa.

        Tuossa ei ole tolkun hiventä.

        << Pitää pitää mielessä se että meidän nykyaikainen määritelmä yliluonnollisuudesta ei luultavasti enää ole sama kuin mitä se oli tuhansia vuosia sitten kun Raamattu kirjoitettiin. Raamatussa esimerkiksi käytetään sanaa henki usein synonyyminä hengitykselle, joten vanhaan aikaan ne varmaan näki myös ilman yliluonnollisena. Koska ilmaahan ei voi nähdä, mutta nykyään me tiedämme että ilma koostuu molekyyleistä. >>

        Ehkä joskus salamaa on pidetty yliluonnollisena, mutta nykyisin tiedämme, ettei se sitä ole. Vaikka siis on kuviteltu, että salama on jumalallista alkuperää, nykytietämyksellä tiedämme, ettei se sitä ole - eikä ole ollut koskaan. Jos siis Raamatussa puhutaan hengestä ja tarkoitetaan hengitystä, niin mitään jumalia ei tarvita: hengitys on ihan luonnollinen ja selitetty prosessi. Poistat siis nyt koko jumalaoletuksen tarpeellisuuden tässä kun vääristelet sanoja.

        << Lisäksi kyllä se yliluonnollinen valo hallitsee ihmisten kohtaloita, koska ilman sähkömagneettista voimaa koko universumi hajoaisi. >>

        Eihän valo ole mikään koossa pitävä ilmiö.

        Ja tosiaan, kyse on luonnonlakien mukaisesta ilmiöstä, joten se ei voi päättää kenenkään kohtalosta. Samoin kuin painovoima ei päätä kenenkään kohtalosta. Joku voi pudota telineiltä, mutta painovoima toimii koko ajan samalla tavalla. Samoin voisi vääntää tuolla tavalla umpikieroon myös vaikka hiilidioksidin: sekin "päättää kohtaloista" ihan samalla tavalla: ilman hiilidioksidia elonpäiviä olisi jäljellä vain joitakin, mutta kun hiilidioksidi ei päätä mitään, sen esiintyminen on luonnon toimintaan perustuvaa, luonnollista. Asian vääntäminen muka joksikin "hienoksi jumalalliseksi ihmeeksi" ei muuta asiaa mitenkään.

        Ja hiilidioksidi on ainetta.

        << Joten kyllä valo mun mielestä edelleen on ihan hyvä määritelmä Jumalalle. >>

        Sitten on painovoimakin ja hiilidioksidi. Samoin voit käydä läpi mitkä tahansa ihan luonnolliset ilmiöt ja asiat ja nimetä niitä jumalaksesi. Se ei kuitenkaan tee kuin itsestäsi idiootin. Jumalan määritelmä ei muutu sen vuoksi, että joku vajakki yrittää vääristellä asioita ja määritelmiä.

        Eikä siis tässä sankoin joukoin ihmiset ala jumalauskoisiksi, jos esittelet idioottimaisia vääritelyjäsi "hiilidioksidi on jumala" -tyyliin - vaikka ylempänä niin kovasti uhosit. Kyllä tuollainen vammailu tekee vaan itsestäsi pellen. Ei mitään muuta.

        Itsesi mielestä vaikka häkä voi olla jumala, mutta muuttaako yhtään kukaan määritelmää jumalasta niin umpikieroksi vääristelyksi, että alkaisi tuon perusteella uskoa samaa vammailua, niin tuskin. Vai oletko eri mieltä ? Onko nyt kaikki idiotismivammailuviestisi lukeneet jumalauskoisia ? Vai oliko sittenkin "vähän" liian suuret luulot jälleen itsestäsi ?


    • Anonyymi

      Looginen ketju. Joka päättyy siihen toteamukseen, että todisteita jumaluuksien puutteesta ei ole esitetty.
      Uskontokritiikki on aina hyvästä. Kuten myös muu kritiikki.

      • "Joka päättyy siihen toteamukseen, että todisteita jumaluuksien puutteesta ei ole esitetty."

        Ei kai looginen avaus ja ketju tätä totea. Sehän olisi epäloogista todeta Onus probandin vastaisesti, että olemattomuudesta pitäisi esittää todisteita. Avauksessa tuodaan esille tieteellinen paperi, jossa on kaksi positivistia - ateisti väittää, ettei jumalia ole ja teisti väittää, että jumala on. Ateistin ei tarvitse todistaa väitettä. Teistin pitää todistaa ja jos hän ei kykene, on hän patologisen deluusion vallassa.


      • Anonyymi
        Strong-atheist kirjoitti:

        "Joka päättyy siihen toteamukseen, että todisteita jumaluuksien puutteesta ei ole esitetty."

        Ei kai looginen avaus ja ketju tätä totea. Sehän olisi epäloogista todeta Onus probandin vastaisesti, että olemattomuudesta pitäisi esittää todisteita. Avauksessa tuodaan esille tieteellinen paperi, jossa on kaksi positivistia - ateisti väittää, ettei jumalia ole ja teisti väittää, että jumala on. Ateistin ei tarvitse todistaa väitettä. Teistin pitää todistaa ja jos hän ei kykene, on hän patologisen deluusion vallassa.

        Periaatteessa tiedon lisääntyessä voidaan osoittaa mitä ei ole. Tästä esimerkkinä kaikkien tuntema flogiston -teoria. Joten ei ole aivan tavatonta vaatia niitä tuloksia, joilla esitetään, että jotain ei ole.
        Oma kysymyksensä on asiaan liittyvät filosofiset päätelmät puolesta ja vastaan, mitä jumaluuksiin tulee.
        https://fi.wikipedia.org/wiki/Flogiston-teoria


      • Anonyymi kirjoitti:

        Periaatteessa tiedon lisääntyessä voidaan osoittaa mitä ei ole. Tästä esimerkkinä kaikkien tuntema flogiston -teoria. Joten ei ole aivan tavatonta vaatia niitä tuloksia, joilla esitetään, että jotain ei ole.
        Oma kysymyksensä on asiaan liittyvät filosofiset päätelmät puolesta ja vastaan, mitä jumaluuksiin tulee.
        https://fi.wikipedia.org/wiki/Flogiston-teoria

        ”Periaatteessa tiedon lisääntyessä voidaan osoittaa mitä ei ole.”

        Kyllä, kun väite olemassa olosta voidaan falsifioida.

        ”Tästä esimerkkinä kaikkien tuntema flogiston -teoria.”

        Flogiston -teoria esitti tarkasti, mitä flogistonin pitäisi sisältää. Teoria osoittautui vääräksi kun noita aineita ei löytynytkään palokaasuista.

        ”Joten ei ole aivan tavatonta vaatia niitä tuloksia, joilla esitetään, että jotain ei ole.”

        Totta kai voidan vaatia kun teoria on falsifioitavissa. Yleensä teoriaan tai aluksi hypoteeaiin liittyy myös sitä tukevia havaintoja kuten flogistonissa palokaasut ja tuli.

        ”Oma kysymyksensä on asiaan liittyvät filosofiset päätelmät puolesta ja vastaan, mitä jumaluuksiin tulee.”

        Jumaluusväitteistä puuttuvat kaikki havainnot, väitteet ovat epäfalsifioitavia ja väitteet muttuvat kun niitä falsifioidaan vrt. esimerkiksi ”Tutkimattomat ovat Herran tiet” ja ”Väite on vertauskuvallista kieltä”.


      • ”Looginen ketju. Joka päättyy siihen toteamukseen, että todisteita jumaluuksien puutteesta ei ole esitetty.”

        Paitsi tietenkin sellaisten jumalien, jotka ovat nykyisten tunnettujen fysiikanlakien vastaisia tai sisäisesti ristiriitaisia kuten esimerkiksi Raamatun kuvaama Jumala.

        Mutta deististä Jumalaa ei ole kukaan todistanut olemattomaksi. Ymmärtääkseni sitä on vaikea falsifioida, koska siinä Jumala on määritelmällisesti identtinen olemattoman Jumalan kanssa.


    • Anonyymi

      Kyllähän se posse uskovainen on, kun on täyttänyt tiedon aukot uskolla...

      https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2021/01/20/teisti-agnostikko-ja-ateisti/

      Ja posse aina suuttuu, kun sitä sanotaan uskovaiseksi, ja sitten se raivostuu, kun osoitetaan järkevillä perusteluilla se, että hän todellakin uskoo sen sijaan, että tietäisi.

      Avainsana on tässä "mahdollinen" ja "mahdoton". Koska posse pitää mahdottomana luomisen ja sen toteuttaneen voiman, niin hän on uskovainen.

      Agnostikko pitää mahdollisena luomisen ja sen toteuttaneen voiman, vaikka ei usko. Vain agnostikko on kokonaan uskosta vapaa.

      Agnostikolla ei ole mitään menetettävänä, joten hän on puolueeton, mutta uskovainen ateisti on aina puolueellinen (valehtelee, vääristelee asioita, tulkitsee tahallaan väärin ja johtaa harhaan).

      Ateistilla on menetettävää: usko ja maailmankuva. Agnostikolla ei ole menetettävää, koska hän ei suostu uskomaan ja voi muuttaa maailmankuvaa lisääntyvän tiedon mukaan. Posse ei tähän kykene.

      • "Kyllähän se posse uskovainen on, kun on täyttänyt tiedon aukot uskolla..."

        Mikä on posse? Kylläpäs linkkasit hassun blogin, mitä tekemistä sillä on tämän keskustelun kanssa?


      • Anonyymi

        Blogiteksti on epäloogisuuden, kognitiivisten vääristymien ja argumenttivirheiden ilotulitus. Tässä pari keskenään ristiriitaista poimintaa.

        "Ateistit vihastuvat ja jopa raivostuvat, kun heitä sanotaan ”uskoviksi”. He ovat kuitenkin uskovia, koska he eivät tiedä onko Jumala olemassa vai ei."

        "Ateistia on siis lähes mahdotonta saada uskomaan."


    • Anonyymi

      > "Faith is belief without evidence and reason; coincidentally that’s also the definition of delusion." - Rchard Dawkins -

      Vaikuttaa siltä, että Dawkins on delusional. Raamatussa faith on uskollisuutta, lojaaliutta. Ja monesti lojaalius Jumalalle ei synny siksi, ettei ihminen ole nähnyt, vaan siksi, että on nähnyt Jumalan olevan hyvä ja siksi henkilö haluaa olla uskollinen Jumalalle.

      Uskollisuus ja uskominen ovat eri asioita. Monilla ne näyttävät menevän sekaisin. Raamatussa kyse on ennenkaikkea uskollisuudesta, koska:

      "Ja nämä menevät pois iankaikkiseen rangaistukseen, mutta vanhurskaat iankaikkiseen elämään."
      Mat. 25:46

      "Sillä synnin palkka on kuolema, mutta Jumalan armolahja on iankaikkinen elämä Kristuksessa Jeesuksessa, meidän Herrassamme."
      Room. 6:23

      "mutta minun vanhurskaani on elävä uskosta, ja jos hän vetäytyy pois, ei minun sieluni mielisty häneen".
      Kirje heprealaisille 10:38

      On ihan sama mitä uskot, jos et ole uskollinen Jumalalle. Ja itse olen päättänyt olla uskollinen, koska mielestäni käsky, "rakasta lähimmäistä niin kuin itseäsi" on hyvä. Olisi mieletöntä sotia sitä vastaan kuten ateistit käytännössä tekevät usein.

      • Selitit jotain uskollisuudesta, mutta jätit selittämättä uskon. Usko on asioiden totena pitämistä ilman todisteita ja järkeä. Lujimmat uskovaiset pitävät asioita totena, vaikka ne ovat ristiriidassa todellisuuden kanssa. Yksi esimerkki on Genesiksen luominen vs. evoluutioteoria. Genesiksen luomiseen uskova on todellakin lojaali Jumalalle. Samalla hän on deluusion vallassa. Jumala on se uskovaisen deluusio.


      • Anonyymi
        Strong-atheist kirjoitti:

        Selitit jotain uskollisuudesta, mutta jätit selittämättä uskon. Usko on asioiden totena pitämistä ilman todisteita ja järkeä. Lujimmat uskovaiset pitävät asioita totena, vaikka ne ovat ristiriidassa todellisuuden kanssa. Yksi esimerkki on Genesiksen luominen vs. evoluutioteoria. Genesiksen luomiseen uskova on todellakin lojaali Jumalalle. Samalla hän on deluusion vallassa. Jumala on se uskovaisen deluusio.

        > Usko on asioiden totena pitämistä ilman todisteita ja järkeä.

        Ei ole. Kukaan ei usko ilman todisteita tai järkeä. Kristityille mm. Raamattu on todiste ja se, että asiat menevät kuten Raamatussa sanottu.

        Mutta, ehkä surin asia Raamatussa on "rakasta lähimmäistä niin kuin itseä". Mitä vaatii, että uskot sen olevan hyvä?


      • Anonyymi kirjoitti:

        > Usko on asioiden totena pitämistä ilman todisteita ja järkeä.

        Ei ole. Kukaan ei usko ilman todisteita tai järkeä. Kristityille mm. Raamattu on todiste ja se, että asiat menevät kuten Raamatussa sanottu.

        Mutta, ehkä surin asia Raamatussa on "rakasta lähimmäistä niin kuin itseä". Mitä vaatii, että uskot sen olevan hyvä?

        "Mutta, ehkä surin asia Raamatussa on "rakasta lähimmäistä niin kuin itseä". Mitä vaatii, että uskot sen olevan hyvä?"

        Totta kai se on hyvä. Tämän ohje ilmenee läpi ihmiskunnan kulttuurista ja jumalista riippumatta. Tällaisen ohjeen "keksimiseen" ei tarvita kuvitelmia jumalista. Ohje on kirjoitettu meidän geeneihin ja se on evoluution tulosta. JOs osaat englantia niin tuossa on kultaisesta säännöstä hieman enemmän. Sinulle saattaa tulla yllätyksenä, ettei sääntö ole Raamatusta lähtöisin.

        https://en.wikipedia.org/wiki/Golden_Rule


      • Anonyymi
        Strong-atheist kirjoitti:

        "Mutta, ehkä surin asia Raamatussa on "rakasta lähimmäistä niin kuin itseä". Mitä vaatii, että uskot sen olevan hyvä?"

        Totta kai se on hyvä. Tämän ohje ilmenee läpi ihmiskunnan kulttuurista ja jumalista riippumatta. Tällaisen ohjeen "keksimiseen" ei tarvita kuvitelmia jumalista. Ohje on kirjoitettu meidän geeneihin ja se on evoluution tulosta. JOs osaat englantia niin tuossa on kultaisesta säännöstä hieman enemmän. Sinulle saattaa tulla yllätyksenä, ettei sääntö ole Raamatusta lähtöisin.

        https://en.wikipedia.org/wiki/Golden_Rule

        > Totta kai se on hyvä.

        Miksi sitten olet Raamatun Jumalaa ja uskovia vastaan?

        > Ohje on kirjoitettu meidän geeneihin ja se on evoluution tulosta.

        Ei yhtään hyvää syytä uskoa tuota. Kaikki havainnot maailmasta viittavaat muuhun.

        > Sinulle saattaa tulla yllätyksenä, ettei sääntö ole Raamatusta lähtöisin.

        Sääntö on ollut jo Vanhassa Testamentissa. Jos muilla on vastaava, uskon heidän kopioineen Juutalaisilta.


      • Anonyymi kirjoitti:

        > Totta kai se on hyvä.

        Miksi sitten olet Raamatun Jumalaa ja uskovia vastaan?

        > Ohje on kirjoitettu meidän geeneihin ja se on evoluution tulosta.

        Ei yhtään hyvää syytä uskoa tuota. Kaikki havainnot maailmasta viittavaat muuhun.

        > Sinulle saattaa tulla yllätyksenä, ettei sääntö ole Raamatusta lähtöisin.

        Sääntö on ollut jo Vanhassa Testamentissa. Jos muilla on vastaava, uskon heidän kopioineen Juutalaisilta.

        "Miksi sitten olet Raamatun Jumalaa ja uskovia vastaan?"

        Kyseessä on kautta ihmiskunnan tunnettu sääntö, joka on onnistuttu kopioimaan Raamattuunkin. Ei tämä kopioinnin onnistuminen tee Raaamatusta ja Jahvesta vielä mitään uniikkia ja erinomaista.

        "Ei yhtään hyvää syytä uskoa tuota. Kaikki havainnot maailmasta viittavaat muuhun."

        Laitatko muutaman esimerkin noista havainnoista, jotka viittaavat muuhun.

        "Sääntö on ollut jo Vanhassa Testamentissa. Jos muilla on vastaava, uskon heidän kopioineen Juutalaisilta."

        Egyptissä sääntö vaikuttaisi olevan vanhempi kuin heprean kieli. Mistä lie kopioineet?


    • Anonyymi

      Usko on "lujaa luottamusta siihen , mikä ei näy."

      Näin itse kirjassa uskoa määritellään.

      "Onko positiivinen ateismi uskoa"

      Mielestäni on.
      Kun hylätään, tai jätetään koko Jumala-sana pois, koska tuohon sanaan on kertynyt vuosisatojen tai tuhansien aikana liian paljon rasitteita, jätetään siis koko Jumala-sana pois stigmatisoimasta koko aihetta, varsinkin sanasta tarpeekseen saaneiden ateistien takia.
      Niin mielestäni koko varsinainen asia voitaisiin, voitaneen aloittaa kokonaan uudelta pöydältä.

      Periaate kuitenkin pysynee sanojen takana voimassa. Esimerkiksi yllämainittu käsky rakastaa muita ihmisiä kuten itseään on hyvä.

      Kirjoitin toisaalle pitkät pätkät Synkronisiteetti-ilmiöstä, mutten nyt pysty näköjään liittämään kyseistä ilmiötä tähän kohtaan.
      Joka tapauksessa, aina kun ilmiö näyttäytyy, se on kiinnostava, eikä sitä mielestäni kannattaisi sivuuttaa ja heittää pesuveden mukana pois, jos se varsinkin alkaa toistumaan irrationaalisesti jonkun tapahtuman yhteydessä.

      • Anonyymi

        Kirjoitin ylläolevan tekstin senkin takia koska aloittajan nikin logossa on kieltomerkki GOD-sanan päällä.

        Itseänikin on ärsyttänyt pitkään fundamentalisti-uskovien näiden sanojen jatkuva hokeminen, joka ei yleensä sitten ole johtanut minkäänlaiseen älylliseen ja kehittävään keskusteluun, vaan keskustelut ovat jääneet junnaamaan paikoilleen.


      • ”Mielestäni on.”

        Jumalasta ei ole mitään todisteita. Jumalaa ei näy. Tällöin aiteistin totena pitämä asia on oikeastikin totta. Aivan samoin kuin joku pitäisi varmana, ettei IPU:a ole olemassa (Invisible Pink Unicorn).

        ”Esimerkiksi yllämainittu käsky rakastaa muita ihmisiä kuten itseään on hyvä.”

        Ei ole todiste Jumalasta. Sama periaate löytyy ihmiskunnan kulttuureista ja moraalisäännöistä huolimatta siitä mikä uskonto tai jumala on taustalla.


      • Anonyymi
        Strong-atheist kirjoitti:

        ”Mielestäni on.”

        Jumalasta ei ole mitään todisteita. Jumalaa ei näy. Tällöin aiteistin totena pitämä asia on oikeastikin totta. Aivan samoin kuin joku pitäisi varmana, ettei IPU:a ole olemassa (Invisible Pink Unicorn).

        ”Esimerkiksi yllämainittu käsky rakastaa muita ihmisiä kuten itseään on hyvä.”

        Ei ole todiste Jumalasta. Sama periaate löytyy ihmiskunnan kulttuureista ja moraalisäännöistä huolimatta siitä mikä uskonto tai jumala on taustalla.

        Pitänee vielä todeta, että mielestäni ateisti jolla on positiivinen elämänasenne, jo tietyllä tapaa uskoo "Jumalaan", laitetaan nyt sitaatteihin koko sana, koska koko Jumalan käsite mielestäni väärinkäsitetään varsinkin täällä palstalla hyvin usein.

        Esimerkiksi vertaukset joulupukkiin, tai yksisarvisiin, ovat mielestäni ala-arvoisia, jopa naurettavia.

        Käsitettä "Jumala" mielestäni kuvaa paljon paremmin sen ympärille muodostuneet filosofiat ja elämänkatsomukset, yllämainittu "rakasta lähimmäistä kuin itseäsi", ja "Jumala on rakkaus", jne, jne, näitähän on paljon, "älä kosta pahaa pahalla", tai "käännä toinen poski jos sinua lyödään toiselle"(maailmassa loppuisi kaikki sodat ja riidat tällä sekunnilla jos esim. tätä Jeesuksen käskyä maailman ihmiset tottelisivat!)

        Flow- tilakin on yksi tapa elää hänen tai sen virrassa. Mikä, tai kuka, tämä outo ihmeellinen käsite tai entiteetti, sitten onkaan.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Pitänee vielä todeta, että mielestäni ateisti jolla on positiivinen elämänasenne, jo tietyllä tapaa uskoo "Jumalaan", laitetaan nyt sitaatteihin koko sana, koska koko Jumalan käsite mielestäni väärinkäsitetään varsinkin täällä palstalla hyvin usein.

        Esimerkiksi vertaukset joulupukkiin, tai yksisarvisiin, ovat mielestäni ala-arvoisia, jopa naurettavia.

        Käsitettä "Jumala" mielestäni kuvaa paljon paremmin sen ympärille muodostuneet filosofiat ja elämänkatsomukset, yllämainittu "rakasta lähimmäistä kuin itseäsi", ja "Jumala on rakkaus", jne, jne, näitähän on paljon, "älä kosta pahaa pahalla", tai "käännä toinen poski jos sinua lyödään toiselle"(maailmassa loppuisi kaikki sodat ja riidat tällä sekunnilla jos esim. tätä Jeesuksen käskyä maailman ihmiset tottelisivat!)

        Flow- tilakin on yksi tapa elää hänen tai sen virrassa. Mikä, tai kuka, tämä outo ihmeellinen käsite tai entiteetti, sitten onkaan.

        ”Pitänee vielä todeta, että mielestäni ateisti jolla on positiivinen elämänasenne, jo tietyllä tapaa uskoo "Jumalaan", laitetaan nyt sitaatteihin koko sana, koska koko Jumalan käsite mielestäni väärinkäsitetään varsinkin täällä palstalla hyvin usein.”

        Tässä on kyllä perää. Moni ateisti pitää itseään humanistina ja pohjimmiltaan jumaluskoissa on kyse siitä, että jumala on ihmisen kuva. Sekulaari humanistilla ja uskovaisella voi olla paljonkin samoja moraalisia ohjeita mutta sekulaari humanisti ei tarvitse jumalaa enää siihen kylkiäiseksi.


      • Anonyymi
        Strong-atheist kirjoitti:

        ”Pitänee vielä todeta, että mielestäni ateisti jolla on positiivinen elämänasenne, jo tietyllä tapaa uskoo "Jumalaan", laitetaan nyt sitaatteihin koko sana, koska koko Jumalan käsite mielestäni väärinkäsitetään varsinkin täällä palstalla hyvin usein.”

        Tässä on kyllä perää. Moni ateisti pitää itseään humanistina ja pohjimmiltaan jumaluskoissa on kyse siitä, että jumala on ihmisen kuva. Sekulaari humanistilla ja uskovaisella voi olla paljonkin samoja moraalisia ohjeita mutta sekulaari humanisti ei tarvitse jumalaa enää siihen kylkiäiseksi.

        Keskustelin joskus taannoin , tai alussa väittelimme, muistaakseni "Järkisyitä"-nikin kanssa samoista aiheista täällä palstalla, ja olikin ilahduttavaa, että lopulta taisimme molemmat päätyä tietyntyyppiseen synteesiin koko uskon ja "Jumalan/jumalien" aiheesta. Vai olikohan kyse synkronisiteetista, taisi olla siitä etupäässä, no, se kyllä sivuaa muutakin uskonasioihin liittyviä.

        Ihminen, ihmiset, ovat kirjoittaneet kaikki pyhien kirjojen kirjoitukset. On siten jotenkin outoa, jos uskovat luulevat uskonasioiden löytyvän pölyttyneiden kirjojen kansien välistä.

        Jeesus kulki ja vaelsi ihmisten keskellä koko kolmen vuoden aktiivisen aikansa, ei hän kirjoittanut, vaan koki, teki, kasvoista kasvoihin. Jos itse olisin parempi kristitty, ja haluaisin saada kunnon tuloksia aikaiseksi, niin lähtisin kai samaan tapaan liikkeelle. Kirjaviisaus on kirjanoppineisuutta, byrokratiaa.

        Jollain tapaa uskon, että kaikki viime vuosisadan takaiset uskonnot ja uskomukset jollei pitäisi sulauttaa, niin joka tapauksessa aika tekee tehtävänsä ja ne sulautuvat toinen toisiinsa. Vähän niinkuin Paavalin sanoin voi todeta että "pitäkää se minkä hyväksi näette, jättäkää muu pois."

        Ateismi on kuitenkin hyvä totuudellinen perälauta, hihhuleita ja heidän muunneltuja totuuksiaan suitsimaan. Siksi kai täällä kirjoitellaan toisinaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pitänee vielä todeta, että mielestäni ateisti jolla on positiivinen elämänasenne, jo tietyllä tapaa uskoo "Jumalaan", laitetaan nyt sitaatteihin koko sana, koska koko Jumalan käsite mielestäni väärinkäsitetään varsinkin täällä palstalla hyvin usein.

        Esimerkiksi vertaukset joulupukkiin, tai yksisarvisiin, ovat mielestäni ala-arvoisia, jopa naurettavia.

        Käsitettä "Jumala" mielestäni kuvaa paljon paremmin sen ympärille muodostuneet filosofiat ja elämänkatsomukset, yllämainittu "rakasta lähimmäistä kuin itseäsi", ja "Jumala on rakkaus", jne, jne, näitähän on paljon, "älä kosta pahaa pahalla", tai "käännä toinen poski jos sinua lyödään toiselle"(maailmassa loppuisi kaikki sodat ja riidat tällä sekunnilla jos esim. tätä Jeesuksen käskyä maailman ihmiset tottelisivat!)

        Flow- tilakin on yksi tapa elää hänen tai sen virrassa. Mikä, tai kuka, tämä outo ihmeellinen käsite tai entiteetti, sitten onkaan.

        << Esimerkiksi vertaukset joulupukkiin, tai yksisarvisiin, ovat mielestäni ala-arvoisia, jopa naurettavia. >>

        Pystyisitkö perustelemaan, miksi esim. vertailu haltijoihin olisi ala-arvoista ?
        Mikä tekisi siitä omasta jumalastasi jotenkin niin paljon yläarvoisemman tai todellisemman tms. kuin haltija ?

        Minusta jumala on juuri täsmälleen yhtä ala-arvoinen tai naurettava uskomus kuin haltijauskomus. Minä en pysty näkemään niissä kategorista eroa. Selittäisitkö, mikä se kategorinen ero on ? Molempiin on uskottu, mutta kummastakaan ei ole todisteita. Toki ymmärrän sen, että varmasti se oma mielikuvitushahmosi on itsellesi se kaikkein rakkain ja varmasti tuntuu inhottavalta, jos tuota vertaa johonkin hyvin vähän arvostamaasi mielikuvitushahmoon, mutta mikä olisi se faktinen syy, miksei näitä kahta voisi verrata ? Vainko se, että kun uskot yhteen, niin se tekisi tuosta uskomuksen kohteesta jotenkin erillään muista uskomuksista olevan ?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        << Esimerkiksi vertaukset joulupukkiin, tai yksisarvisiin, ovat mielestäni ala-arvoisia, jopa naurettavia. >>

        Pystyisitkö perustelemaan, miksi esim. vertailu haltijoihin olisi ala-arvoista ?
        Mikä tekisi siitä omasta jumalastasi jotenkin niin paljon yläarvoisemman tai todellisemman tms. kuin haltija ?

        Minusta jumala on juuri täsmälleen yhtä ala-arvoinen tai naurettava uskomus kuin haltijauskomus. Minä en pysty näkemään niissä kategorista eroa. Selittäisitkö, mikä se kategorinen ero on ? Molempiin on uskottu, mutta kummastakaan ei ole todisteita. Toki ymmärrän sen, että varmasti se oma mielikuvitushahmosi on itsellesi se kaikkein rakkain ja varmasti tuntuu inhottavalta, jos tuota vertaa johonkin hyvin vähän arvostamaasi mielikuvitushahmoon, mutta mikä olisi se faktinen syy, miksei näitä kahta voisi verrata ? Vainko se, että kun uskot yhteen, niin se tekisi tuosta uskomuksen kohteesta jotenkin erillään muista uskomuksista olevan ?

        Miksi sitten jopa Yle näyttää joka sunnuntai jossain suomalaisessa kirkossa järjestetyn Jumalanpalveluksen?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miksi sitten jopa Yle näyttää joka sunnuntai jossain suomalaisessa kirkossa järjestetyn Jumalanpalveluksen?

        << Miksi sitten jopa Yle näyttää joka sunnuntai jossain suomalaisessa kirkossa järjestetyn Jumalanpalveluksen? >>

        Siis sekö on se kategorinen ero, että jonkun mielikuvitushahmon palvontaa näytetään TV:ssä ? [Vai mihin oikein vastasit.]

        Ehkä Jumalan palvonta on nykyisellään yleisempää kuin saunatontun palvonta, mutta ainahan ei ole ollut näin päin. Jos TV olisi ollut olemassa jokunen sata vuotta sitten, siinä olisi näytetty haltijoiden palvontaa. Tämän lisäksi taitaapa olla niin, että Allahin palvontamenot taitaa olla yleisempiä kuin Jumalan, niin onko tuon mukaan nyt sitten Allah totta ja muut ei ? Vai mitä oikein ajoit takaa tuolla hömelöinnilläsi ?


      • ”Usko on lujaa luottamusta siihen , mikä ei näy.”

        Esimerkiksi kvarkkeja ei voi nähdä, mutta ei kai niiden kohdalla puhuta ”uskosta”. Usko on termi, mitä käytetään asioista, mihin uskomiseen ei ole hyviä perusteita.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Pitänee vielä todeta, että mielestäni ateisti jolla on positiivinen elämänasenne, jo tietyllä tapaa uskoo "Jumalaan", laitetaan nyt sitaatteihin koko sana, koska koko Jumalan käsite mielestäni väärinkäsitetään varsinkin täällä palstalla hyvin usein.

        Esimerkiksi vertaukset joulupukkiin, tai yksisarvisiin, ovat mielestäni ala-arvoisia, jopa naurettavia.

        Käsitettä "Jumala" mielestäni kuvaa paljon paremmin sen ympärille muodostuneet filosofiat ja elämänkatsomukset, yllämainittu "rakasta lähimmäistä kuin itseäsi", ja "Jumala on rakkaus", jne, jne, näitähän on paljon, "älä kosta pahaa pahalla", tai "käännä toinen poski jos sinua lyödään toiselle"(maailmassa loppuisi kaikki sodat ja riidat tällä sekunnilla jos esim. tätä Jeesuksen käskyä maailman ihmiset tottelisivat!)

        Flow- tilakin on yksi tapa elää hänen tai sen virrassa. Mikä, tai kuka, tämä outo ihmeellinen käsite tai entiteetti, sitten onkaan.

        Kävin näistä asioista keskustelua erään uskovaisen kanssa. Tässä mitä hän kirjoitti:
        ”Ovat täysin mahdollisia, keijut ja tontut. Entisaikoina sekotettiin henkimaailman olennot ja konkreettiset aineelliset olennot. Nykyaikana taas ihmiset eivät osaa ollenkaan nähdä henkimaailman olentoja. Eivät näe keijuja enää ollenkaan, eivätkä tonttuja. Ja luullaan ettei pahojakaan henkiä ole ollenkaan. Eikä suojelusenkeleitä.”

        Jos uskoo Jumalaan, niin mikseipä sitten keijukaisiin tai tonttuihinkin. Niistähän on olemassa paljon ”perinnetietoa” ja niihin uskottiin yleisesti aikoinaan.

        Eräs täällä aikoinaan totesi, että keijukais-uskomuksista puhuminen on parjausta. Selvisi, että hän itse uskoi enkeleihin, jotka ovat pohjimmiltaan keijukaisen kaltaisia taika-olentoja, mutta suurempia.


      • Järkisyitä kirjoitti:

        Kävin näistä asioista keskustelua erään uskovaisen kanssa. Tässä mitä hän kirjoitti:
        ”Ovat täysin mahdollisia, keijut ja tontut. Entisaikoina sekotettiin henkimaailman olennot ja konkreettiset aineelliset olennot. Nykyaikana taas ihmiset eivät osaa ollenkaan nähdä henkimaailman olentoja. Eivät näe keijuja enää ollenkaan, eivätkä tonttuja. Ja luullaan ettei pahojakaan henkiä ole ollenkaan. Eikä suojelusenkeleitä.”

        Jos uskoo Jumalaan, niin mikseipä sitten keijukaisiin tai tonttuihinkin. Niistähän on olemassa paljon ”perinnetietoa” ja niihin uskottiin yleisesti aikoinaan.

        Eräs täällä aikoinaan totesi, että keijukais-uskomuksista puhuminen on parjausta. Selvisi, että hän itse uskoi enkeleihin, jotka ovat pohjimmiltaan keijukaisen kaltaisia taika-olentoja, mutta suurempia.

        Täällä eräs kristitty kertoo omia uskomuksiaan ”taivaan joukoista” eli kerubeista ja muista:
        https://keskustelu.suomi24.fi/t/15377369/ei-todisteita-jumalasta#comment-94785038

        En tiedä, miten yleisiä moiset uskomukset ovat kristittyjen piirissä Suomessa, mutta kyllähän usko erilaisiin yliluonnollisiin taikaolentoihin vaikuttaa yllättävänkin yleiseltä.

        2011 tehdyn kyselyn mukaan 88% (!!???) Amerikan kristityistä uskoo enkeleihin, jotka ovat nähdäkseni suurikokoisia keijukaisia - yliluonnollisia kirkkaita taikaolentoja.

        https://www.cbsnews.com/news/poll-nearly-8-in-10-americans-believe-in-angels/


      • Järkisyitä kirjoitti:

        Kävin näistä asioista keskustelua erään uskovaisen kanssa. Tässä mitä hän kirjoitti:
        ”Ovat täysin mahdollisia, keijut ja tontut. Entisaikoina sekotettiin henkimaailman olennot ja konkreettiset aineelliset olennot. Nykyaikana taas ihmiset eivät osaa ollenkaan nähdä henkimaailman olentoja. Eivät näe keijuja enää ollenkaan, eivätkä tonttuja. Ja luullaan ettei pahojakaan henkiä ole ollenkaan. Eikä suojelusenkeleitä.”

        Jos uskoo Jumalaan, niin mikseipä sitten keijukaisiin tai tonttuihinkin. Niistähän on olemassa paljon ”perinnetietoa” ja niihin uskottiin yleisesti aikoinaan.

        Eräs täällä aikoinaan totesi, että keijukais-uskomuksista puhuminen on parjausta. Selvisi, että hän itse uskoi enkeleihin, jotka ovat pohjimmiltaan keijukaisen kaltaisia taika-olentoja, mutta suurempia.

        ”Selvisi, että hän itse uskoi enkeleihin, jotka ovat pohjimmiltaan keijukaisen kaltaisia taika-olentoja, mutta suurempia.”

        En ole varsinaisesti mitään kattavaa tutkimusta nähnyt asiasta, mutta Raamatun enkeleillä taitaa olla polyteistinen tausta. Jumalan poikia eli siis vähäisempiä jumalia sanotaan Jobin kirjan eräässä kohdassa tähdiksi (aamun tähdet karkeloivat ja jumalan pojat huusivat ääneen kun Jumala muurasi maan perustuksia). 1. Moos 6. luvussa Jumalan poikia on selitetty langenneiksi enkeleiksi. Yhteenvetona enkelit ovat siis jäänne polyteismista ja kun on siirrytty monoteismiin niin Jumalan pojat on siistitty enkeleiksi.


    • Anonyymi

      Vaikka todistustaakka onkin aina väittäjällä, ei se tarkoita, että väittäjä on täysin varmasti väärässä jos ei kykene todistamaan väitettään.

      Jos minä väitän, että alkulukuja on äärettömän monta, mutta en osaa todistaa sitä (aivan kuten teisti väittää, että jumal(i)a on olemassa, muttei osaa todistaa sitä), se ei ole perusteltu syy päätellä, että alkulukuja on vain äärellinen määrä (ja vastaavasti ei ole perusteltua päätellä, ettei jumalia varmasti ole olemassa). Perusteltua (vain näillä tiedoilla) olisi todeta, että me emme tiedä onko alkulukuja äärettömän monta.

      Alkulukujen tapauksessa ongelma toki ratkeaa kuin itsestään kun vain kutsutaan paikalle joku peruskoulun matematiikan ilman ehtoja läpäissyt henkilö, koska on naurettavan helppoa todistaa, että alkukukuja on äärettömän monta. Jumalten tapauksessa ei päästä yhtä helpolla, koska jumala (geneerisenä käsitteenä) on epäfalsifioitava (eli mahdoton todistaa oikeaksi tai vääräksi), vaikka joitain tyypillisesti jumaliin liitettyjä ominaisuuksia tai niiden yhdistelmiä voidaankin helposti osoittaa ristiriitaisiksi keskenään tai todellisuuden kanssa. Esimerkiksi deistinen jumala on täysin kaiken todistelun ulottumattomissa.

      Tietenkään kenelläkään ei ole mitään objektiivista syytä uskoa, että jumalia on olemassa, mutta se ei todista etteikö niitä silti olisi. Ei kenelläkään ole myöskään mitään syytä uskoa, että Riemannin hypoteesi pitää paikkansa, mutta ei se, ettei sitä ole todistettu todeksi, tarkoita että se on varmasti epätosi. Me emme vain (vielä) tiedä mikä on totuus.

      Kukaan ei TIEDÄ onko jumalia olemassa vai ei. Näinollen jokainen ihminen on agnostikko. Me emme kuitenkaan ole robotteja. Me voimme tehdä päätelmiä puutteellisenkin tiedon varassa, ja näinollen meidän tarvitse lopettaa ajatteluamme agnostismiin. Vaikkei kukaan TIEDÄ, jokainen ihminen voi henkilökohtaisesti VAKUUTTUA asiasta suuntaan tai toiseen, ja tässä kohtaa hypätään agnostismi-gnostismi -akselilta ateismi-teismi -akselille, eli siihen mitä kukakin pitää luultavimpana vaihtoehtona.
      Ateisti voi esimerkiksi Occamin partaveistä käyttäen todeta, että jumalat ovat tarpeeton monimutkaistus universumissa, joka pyörii aivan mukavasti fysiikan lakien varassa.
      Teisti puolestaan voi vedota esimerkiksi henkilökohtaiseen kokemukseen jumalten läsnäolosta temppelissä, ja vaikkei tämä tietenkään ole missään määrin validi perustelu kenellekään muulle, se voi riittää hänen itsensä vakuuttamiseen asiasta.

      • Anonyymi

        Vakuuttuneisuus ilman riittävää tai hyvin perusteltua tietoa on "uskoa", olipa se sitten teististä tai ateistista uskoa. Ihmiset voidaan jakaa kolmeen tai viiteen ryhmään "vakuuttuneisuuden" ja uskon perusteella:

        Teisti - agnostikko - ateisti.
        Teisti – epäilevä teisti – agnostikko – epäilevä ateisti – ateisti.

        Vain agnostikko on näistä vapaa uskosta, sillä hän ei ole vakuuttunut sen koommin teistien kuin ateistienkaan perusteluista. Agnostikon ei tarvitse uskoa, eikä hän usko, mutta muut pitävät totena asioita, joita eivät tiedä tai voi todistaa. Heillä on menetettävänä usko ja maailmankuva, mikä saa heidät valehtelemaan, vääristelemään asioita, tulkitsemaan virheellisesti ja elämään denialismissa (hylätään kaikki perustelut omaa uskoa vastaan järjettöminä tms.).

        Tarkempi analyysi ja ateismin uskoteoreettinen määritelmä ovat tuolla:

        https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2021/01/20/teisti-agnostikko-ja-ateisti/


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vakuuttuneisuus ilman riittävää tai hyvin perusteltua tietoa on "uskoa", olipa se sitten teististä tai ateistista uskoa. Ihmiset voidaan jakaa kolmeen tai viiteen ryhmään "vakuuttuneisuuden" ja uskon perusteella:

        Teisti - agnostikko - ateisti.
        Teisti – epäilevä teisti – agnostikko – epäilevä ateisti – ateisti.

        Vain agnostikko on näistä vapaa uskosta, sillä hän ei ole vakuuttunut sen koommin teistien kuin ateistienkaan perusteluista. Agnostikon ei tarvitse uskoa, eikä hän usko, mutta muut pitävät totena asioita, joita eivät tiedä tai voi todistaa. Heillä on menetettävänä usko ja maailmankuva, mikä saa heidät valehtelemaan, vääristelemään asioita, tulkitsemaan virheellisesti ja elämään denialismissa (hylätään kaikki perustelut omaa uskoa vastaan järjettöminä tms.).

        Tarkempi analyysi ja ateismin uskoteoreettinen määritelmä ovat tuolla:

        https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2021/01/20/teisti-agnostikko-ja-ateisti/

        Jos minä väitän heittäneeni rehellistä noppaa miljoona kertaa ja että sain joka heitolla kutosen, sinä et tiedä valehtelenko minä, mutta voit olla (ja epäilemättä oletkin) täysin vakuuttunut siitä, että väitteeni ei pidä paikkaansa.

        Ylipäätään, juuri missään asiassa ihmisillä ei ole käytettävissä täyttä varmuutta, vaan päätöksiä joudutaan väistämättä tekemään sen mukaan, mikä on käytettävissä olevan tiedon perusteella vakuuttavin vaihtoehto.


    • Anonyymi

      Typerää jaarittelua ei ihmisen tarvitse todistaa yhtään mitään .

      Ideat todistavat itse itsestään .

      Olevainen todistaa olevaisuutensa itse ei siihen tarvita selityksiä .

      Olematon tdistaa olemattomuutensa ei siihenkään tarvita selityksiä .

      Mitä tulee tuhansiin uskontoihin ja niiden jumaliin tähän asti ne ovat itse todistaneet itsestään olemattomuutensa muutamaa lihalliseksi ihmiseksi tulleita uskomuksissa jumallallisia yliluonnollisia kykyjä omaavia ihmiskultteja lukuunottamatta joista voin mainita pohjoiskorean johtajan ja Stalinin nämä todistivat olevaisuutensa mutta ei vät jumalallisia kykyjään joihin kyseisissä maissa uskotaan eli jumaluudet ovat tähän asti todistaneet olemattomuutensa 100%

    • Anonyymi

      "Richard Dawkins on todennut, että usko on totena pitämistä ilman todisteita ja järkeä, sattumalta tämä on myös deluusion määritelmä."

      Tietty väite voidaan käsittää oikein tai väärin. Uskovaiset ovat eteviä kiertämään olennaisen ja kertomaan mutu-tietoa.

      Dawkinsin määritelmä voi johtaa harhaan.
      Otetaan esimerkki. Apinoilla ja hominidien lajilla on yhteinen kantaisä. Eli apinat ja ihmislaji ovat polveutuneet yhteisestä kantaisästä.
      Luonnonvalinnan suhteen tämä on absoluuttinen totuus. Todellisen tiedon suhteen kuinka ja miten, miten tarkasti prosessi voidaan kuvata. Ei kovinkaan tarkasti.
      Onko ihminen uskovainen, jos luottaa yleisteoriaan mutta omaa toistaiseksi vähän yksityiskohtaista tietoa?

      Ylipäänsä Darwinin teoria, luonnonvalinta mullisti biologian erittäin vähillä todisteilla. Biologit ottivat ojennusnuoraksi yleisen teorian (uskoivat siihen) ja ovat edistäneet elollisen tuntemusta tuhottomasti.

      Mutua voi esittää mihin rakoon vain.
      Todellinen tieto vaikka, olisi vielä aukkoinen, syntyy ja kehittyy kaiken aikaa, voi esittää vääriä johtopäätöksiä mutta korjaa ne.

      Vasta Darwin saattoi kyseenalaistaa raamatullisen luomisteorian paremmalla teorialla. Darwinismi on voittanut 10 - 0 raamatun. Raamattu esti biologian kehittymistä. Darwin sysäsi sitä rajusti eteenpäin.

      • Anonyymi

        >>Onko ihminen uskovainen, jos luottaa yleisteoriaan mutta omaa toistaiseksi vähän yksityiskohtaista tietoa?<<

        Ei ole tällöin uskovainen, sillä tieteessä pidetään hyväksyttävinä ns. teoreettisia yleistyksiä. Kaikkea ei tarvitse tieteessäkään tietää yksityiskohtaisesti, vaan sallitaan yleistyksiä, kunhan ne perustuvat pätevästi muodostettuihin menetelmiin. Toki tällöin tieteessä aina pidetään "teoriaa" hyväksyttävänä vain niin kauan kuin se falsifioituu jollakin ko. teorian kanssa ristiriitaisella havainnolla. Tämä erottaa tieteellisen teorian dogmaattista uskomuksista, koska jälkimmäiset eivät koskaan falsifioidu.

        Edellä kerrotun perusteella ei ole oikein sanoa, että evoluutioteoriaan uskotaan. Se voidaan hylätä heti, jos jokin empiirinen havainto on sen kanssa risitiriidassa. "Uskoa" sen sijaan ei hylätä, vaikka kohdattaisiin mitä tahansa uutta.

        Edellä sanotusta huolimatta ateistit ovat väärässä, jos pitävät kaikkia jumalia koskevia olemassaoloväitteitä epätosina. Ateisteilla ei ole perustanaan väitteilleen mitään yleistettävää "teoriaa" tukenaan. Occamin 'partaveitsi' ei ole yleisteoria tiedosta tms. Se on ehkä hyvä ohje siitä, mihin ei kannata suunnata tutkimusresursseja. Totuuden takeeksi siitä ei ole.

        Ateisti ei kuitenkaan ole "uskovainen", sillä hän uskoo siihen, ettei 'jotakin' ole olemassa. Jonkin olemassaoloväitteen negaatio on ennemminkin väärä dogmi eikä positiivinen uskomus. Huomattakoon vielä lopuksi, että tiede ei ole ateistinen.


      • Anonyymi kirjoitti:

        >>Onko ihminen uskovainen, jos luottaa yleisteoriaan mutta omaa toistaiseksi vähän yksityiskohtaista tietoa?<<

        Ei ole tällöin uskovainen, sillä tieteessä pidetään hyväksyttävinä ns. teoreettisia yleistyksiä. Kaikkea ei tarvitse tieteessäkään tietää yksityiskohtaisesti, vaan sallitaan yleistyksiä, kunhan ne perustuvat pätevästi muodostettuihin menetelmiin. Toki tällöin tieteessä aina pidetään "teoriaa" hyväksyttävänä vain niin kauan kuin se falsifioituu jollakin ko. teorian kanssa ristiriitaisella havainnolla. Tämä erottaa tieteellisen teorian dogmaattista uskomuksista, koska jälkimmäiset eivät koskaan falsifioidu.

        Edellä kerrotun perusteella ei ole oikein sanoa, että evoluutioteoriaan uskotaan. Se voidaan hylätä heti, jos jokin empiirinen havainto on sen kanssa risitiriidassa. "Uskoa" sen sijaan ei hylätä, vaikka kohdattaisiin mitä tahansa uutta.

        Edellä sanotusta huolimatta ateistit ovat väärässä, jos pitävät kaikkia jumalia koskevia olemassaoloväitteitä epätosina. Ateisteilla ei ole perustanaan väitteilleen mitään yleistettävää "teoriaa" tukenaan. Occamin 'partaveitsi' ei ole yleisteoria tiedosta tms. Se on ehkä hyvä ohje siitä, mihin ei kannata suunnata tutkimusresursseja. Totuuden takeeksi siitä ei ole.

        Ateisti ei kuitenkaan ole "uskovainen", sillä hän uskoo siihen, ettei 'jotakin' ole olemassa. Jonkin olemassaoloväitteen negaatio on ennemminkin väärä dogmi eikä positiivinen uskomus. Huomattakoon vielä lopuksi, että tiede ei ole ateistinen.

        ”Edellä sanotusta huolimatta ateistit ovat väärässä, jos pitävät kaikkia jumalia koskevia olemassaoloväitteitä epätosina.”

        Eikö tämä tarkoita toisin sanoen sitä, että on ainakin yksi jumalia koskeva olemassaoloväite, joka on totta? Voisitko esittää tämän totta olevan jumalan olemassaoloväitteen?


      • ”Onko ihminen uskovainen, jos luottaa yleisteoriaan mutta omaa toistaiseksi vähän yksityiskohtaista tietoa?”

        Meillä on apinoiden ja ihmisten yhteisestä polveutumisesta äärimmäisen yksityiskohtaiset todisteet molekyylievoluutiossa. Yleensä, mutta ei aina, molekyylievoluution tutkimustulokset varmentavat klassisilla menetelmillä (esim. fossiilinäytteet) saatuja sukupuita. Jos ristiriitaa esiintyy, ratkaistaan asia molekyylitutkimuksen hyväksi, koska esimerkiksi geenien vertailu kertoo suoraan eliöiden väliset todelliset sukulaisuus- ja polveutumissuhteet. Hyvä ja kaikkien ymmärtämä analogia on vaikkapa DNA -sekvenssistä tehty isyystesti. Luotammeko sen tarkkaan tulokseen vaikka emme ole olleet näkemässä lapsen alulle panemista?


    • Anonyymi

      << Richard Dawkins on todennut, että usko on totena pitämistä ilman todisteita ja järkeä, sattumalta tämä on myös deluusion määritelmä. >>

      Dawkins kuitenkin taitaa viitata nimenomaan tieteelliseen todistamiseen tuolla "reason+evidence".

      << positiivisen ateistin ja positiivisen teistin vastakkainasettelussa teistin pitää todistaa väitteensä Occamin periaatteen mukaan. Jos teisti ei tähän kykene, hän on patologisen deluusion eli kansanomaisesti mielisairauden vallassa. >>

      Noo, tuskinpa harhaluuloa mielisairaudeksi määritellään. Sitten vasta, jos harhaluulo aiheuttaa merkittäviä ongelmia arkielämässä suoriutumiseen, kyse alkaa olla mielisairaudesta.

      << positiivisen ateistin ja positiivisen teistin vastakkainasettelussa teistin pitää todistaa väitteensä Occamin periaatteen mukaan. >>

      Ei se ihan noin yksioikoista taida olla.

      Otetaan esimerkki vaikka Higgsin hiukkasesta. Nykyisellään sillä todella on "evidence ja reason", joten sitä voidaan selkeästi pitää todellisena. Mutta mutta, ei ole vielä kovin pitkä aika siitä, kun hiukkasella ei vielä ollut "evidence'ä". Silloin hiukkasen sanominen olemattomaksi olisi ollut positiivinen väite olemattomuudesta, jolle ei olisi ollut perustetta (evidenssiä). Se olisi ollut uskoa vailla todisteita. Toki voidaan sanoa, että silloinkin oli matemaattinen hypoteesi eli se "reason" -osuus oli jo olemassa. Mutta mikäli mietitään aikaa jälleen taaksepäin, niin ennen kun esitettiin hypoteesi Higgsin hiukkasesta, sillä ei ollut evidenssiä eikä "reasonia". Kuitenkin hiukkanen oli silloinkin olemassa - ja mikäli tällöin olisi esitetty, ettei tällaista hiukkasta ole olemassa (tietenkin sen nimi olisi ollut joku muu kuin Higgsin), niin oltaisiin uskottu väärin. Sen sijaan jos olisi esitetty, ettei hiukkasen hiukkasen olemassa oloon uskota, koska sille ei ole perusteita, oltaisiin episteemisesti järkevämmässä tilanteessa. Sitten kun niitä perusteita (reasonin ja/tai evidenssin muodossa) ilmenee, voimme todeta, että nyt on peruste uskoa (eli luottaa).

      Tietysti tällaisissa uskonnollisissa hahmoissa se väite, "saunatonttuja/jumalia/keijukaisia ei ole olemassa", tarkoittaa enemmänkin "ei ole perusteita uskoa" eli siis vaikka se esitetään tietoväitteenä (positiivisena väitteenä) "tiedän, ettei jumalia ole", sen tarkoitus on negatiivinen väite. Mutta mutta, tarkasti ottaen väite tietämisestä vaatisi todisteen.

      << Miten on hyvät teistit, agnostikot ja ateistit, olenko minä positiivisena ateistina deluusioiden vallassa kun pidän varmana, ettei jumalia ole? >>

      Tuskin sentään deluusioiden. Eiköhän deluusiot liity enemmän siihen, mitä kuvitellaan olevan eikä siihen, mitä kuvitellaan olevan olematon. Toki tähänkin suuntaan olevia deluusioita on: moni kreationisti esim. kieltää tieteelliset tulokset Maan muodosta tai evoluutiosta. Todistetun (reason+evidenssi) kieltäminen voidaan jo sanoa olevan deluusio. Toisin päin tuskin.

      << Jumalista ei ole yhtään ainoaa todistetta. Mihin minä tarvitsen edes todistetta olemattoman olemattomuudesta? >>

      Toisaalta eipä siitä Higgsin hiukkasestakaan ollut todisteita. Se ei kuitenkaan tehnyt siitä olematonta.

      Tuossa taitaa olla se sama tieteestä tuttu absoluuttisen totuuden saavuttamattomuuden myöntäminen: on viisaampi sanoa, että voihan sitä ihan kaikki nykyisin tuntemamme olla jotain muuta kuin nykytieto väittää. Todennäköisyys sellaiseen on tietenkin pieni - ja ainakin se, että sitten taas joku toinen (keijukaishihhuli tai jumalahihhuli) tietäisi paremmin, on vielä kaukaisempi ajatus [Tosiaan, mistä se hihhuli olisi saanut "tietonsa", jos kerran evodenssiä tai "reasonia" ei ole.].

      << Moni meistä pitää totena, ettei Saunatonttu ole totta. Olemmeko tämän uskomuksen vuoksi deluusion vallassa? >>

      Ei varmasti. Deluusio taitaa nimenomaan olla sitä, että kuvitellaan olevan jotain todisteetonta.

      Mutta mutta, se ainakin on tieteellisestikin ja tiukan episteemisesti loogista sanoa, että jumala on yhtä varmasti olevainen/olematon kuin saunatonttu. Jos ei usko saunatonttuun, on irrationaalista uskoa jumalaan. Ainahan kuitenkin tarjotaan myös sitä mahdollisuutta, että saahan sen saunatontun todistaa. Ei sitä kukaan kiellä. Se tietysti, että kun jumalaan/saunatonttuun on uskottu kauan ja haettu todisteita, niin jo tuo pitkä prosessi ilman todisteiden löytymistä on melkoisen hyvin suuntaa antava osoitus, että kyse todella on ihmisen keksimästä mielikuvitushahmosta eikä mistään todellisesta tyypistä. Siksi aika moni tieteentekijäkin kallistuu nykyisin jo positiivisen ateismin suuntaan: niin selkeästi ne jumalat on yhtälailla ihmisten keksimiä mielikuvitushahmoja kuin muinaiset haltijat tai yksisarviset. Ei sellaisten olevaisuuden pohtimiselle kannata edes korviaan lotkauttaa. Tapaus on melkolailla selvä.

    • ”Jos teisti ei tähän kykene, hän on patologisen deluusion eli kansanomaisesti mielisairauden vallassa.”

      Rohkenen olla tuosta eri mieltä. Sam Harris tiivisti asian:

      Jos lausut aamuisin pannukakulle muutamia latinankielisiä sanoja ja uskot tämän jälkeen, että pannukakku on muuttunut Elvikseksi, niin sinua pidetään hulluna. Jos taas uskot suurin piirtein saman Jeesuksesta ja kaurakeksistä, niin olet vain katolilainen.

      • ”Jos lausut aamuisin pannukakulle muutamia latinankielisiä sanoja ja uskot tämän jälkeen, että pannukakku on muuttunut Elvikseksi, niin sinua pidetään hulluna. Jos taas uskot suurin piirtein saman Jeesuksesta ja kaurakeksistä, niin olet vain katolilainen.”

        Tämä nyt on aika huono rinnastus. Jos pystyisimme mittaamaan molempien todellisen uskon (vaikkapa funktionaalisella magneettikuvauksella) aivoista niin molemmissa tapauksissa (Elvis- ja transsubstantiaatiousko) asiaan oikeasti uskovat ovat hulluja. Tosiasiassa 99% katolilaisista vain trollaa ehtoollisella ja on vain uskovinaan. Harva lammas kuitenkaan uskaltaa erottautua laumasta tai möläyttää ääneen, ettei keisarilla ole vaatteita.


      • Strong-atheist kirjoitti:

        ”Jos lausut aamuisin pannukakulle muutamia latinankielisiä sanoja ja uskot tämän jälkeen, että pannukakku on muuttunut Elvikseksi, niin sinua pidetään hulluna. Jos taas uskot suurin piirtein saman Jeesuksesta ja kaurakeksistä, niin olet vain katolilainen.”

        Tämä nyt on aika huono rinnastus. Jos pystyisimme mittaamaan molempien todellisen uskon (vaikkapa funktionaalisella magneettikuvauksella) aivoista niin molemmissa tapauksissa (Elvis- ja transsubstantiaatiousko) asiaan oikeasti uskovat ovat hulluja. Tosiasiassa 99% katolilaisista vain trollaa ehtoollisella ja on vain uskovinaan. Harva lammas kuitenkaan uskaltaa erottautua laumasta tai möläyttää ääneen, ettei keisarilla ole vaatteita.

        Pointti oli, että on olemassa katolilaisia, jotka aidosti uskovat tuohon - eikä heitä pidetä hulluina tai harhaluuloisuus-häiriöstä kärsivinä ihmisinä.

        Esimerkiksi terveyskirjasto määrittelee harhaluulot eli deluusiot seuraavasti:
        ”Harhaluulot eli deluusiot ovat epäreaalisia uskomuksia, joiden taustalla yleensä on havainnon tai kokemuksen väärä tulkinta.”
        ”Eron tekeminen harhaluulojen ja hyvin itsepäisesti pidettyjen tai kulttuuristen uskomusten välillä ei aina ole helppoa.”
        ”Uskomusta ei pidetä harhaluulona, jos se on luonteeltaan henkilön kulttuurissa tai alakulttuurissa yleisesti ilmenevä uskonnollinen vakaumus tai maailmanselitys.”


      • Järkisyitä kirjoitti:

        Pointti oli, että on olemassa katolilaisia, jotka aidosti uskovat tuohon - eikä heitä pidetä hulluina tai harhaluuloisuus-häiriöstä kärsivinä ihmisinä.

        Esimerkiksi terveyskirjasto määrittelee harhaluulot eli deluusiot seuraavasti:
        ”Harhaluulot eli deluusiot ovat epäreaalisia uskomuksia, joiden taustalla yleensä on havainnon tai kokemuksen väärä tulkinta.”
        ”Eron tekeminen harhaluulojen ja hyvin itsepäisesti pidettyjen tai kulttuuristen uskomusten välillä ei aina ole helppoa.”
        ”Uskomusta ei pidetä harhaluulona, jos se on luonteeltaan henkilön kulttuurissa tai alakulttuurissa yleisesti ilmenevä uskonnollinen vakaumus tai maailmanselitys.”

        ”Esimerkiksi terveyskirjasto määrittelee harhaluulot eli deluusiot seuraavasti:”

        Terveyskirjasto implikoi ettei kaikki ole oikeita uskovaisia. Ja tästä kaikesta huolimatta hulluksi luetaan esimerkiksi tappaja, jonka pään sisäinen jumalan ääni kehoitti tappamaan. Jos tuo täsmälleen sama jumalan ääni olisi kehoittanut tekemään neutraalin tai hyvän teon niin tuo sama henkilö olisi hurskas uskovainen, josta leivottaisiin pyhimys kuoleman jälkeen.


    • Anonyymi

      Onko positiivinen ateismi uskoa?

      Ei, koska usko (tässä yhteydessä) tarkoittaa uskoa yliluonnollisiin olentoihin, kuten jumaliin. Positiiviset ateistit EIVÄT usko mihinkään yliluonnollisiin olentoihin (ainakin jos ovat täysjärkisiä). Ei-uskominen ei olisi uskoa muutenkaan.

      On esim. eri asia uskoa, että vihreä on väri tai että Maa kiertää Aurinkoa. Perusteeton usko keksittyihin satuolentoihin on vain kertakaikkisen typerää.

      • Anonyymi

        Negatiiviset ateistit EIVÄT USKO jumaliin. Positiiviset ateistit nimenomaan USKOVAT, että jumalia ei ole.

        Teisti väittää, että jumalia on olemassa, ja hänellä on siten (tietysti) todistustaakka.
        Negatiivinen ateisti ei usko teistin väitettä, mutta ei itse väitä mitään, joten hänellä ei ole todistustaakkaa.
        Positiivinen ateisti puolestaan tekee vastaväitteen, että jumalia ei ole olemassa, joten hänellä on todistustaakka tuohon väitteeseen.

        Positiivinen ateismi ei tietenkään ole uskoa yliluonnolliseen ilman todisteita, mutta se on uskoa täydelliseen varmuuteen ilman todisteita. Näinollen sekä teisti että positiivinen ateisti uskovat johonkin, mitä eivät voi todistaa.
        Negatiivinen ateisti yksinkertaisesti ei usko teistin väitteeseen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Negatiiviset ateistit EIVÄT USKO jumaliin. Positiiviset ateistit nimenomaan USKOVAT, että jumalia ei ole.

        Teisti väittää, että jumalia on olemassa, ja hänellä on siten (tietysti) todistustaakka.
        Negatiivinen ateisti ei usko teistin väitettä, mutta ei itse väitä mitään, joten hänellä ei ole todistustaakkaa.
        Positiivinen ateisti puolestaan tekee vastaväitteen, että jumalia ei ole olemassa, joten hänellä on todistustaakka tuohon väitteeseen.

        Positiivinen ateismi ei tietenkään ole uskoa yliluonnolliseen ilman todisteita, mutta se on uskoa täydelliseen varmuuteen ilman todisteita. Näinollen sekä teisti että positiivinen ateisti uskovat johonkin, mitä eivät voi todistaa.
        Negatiivinen ateisti yksinkertaisesti ei usko teistin väitteeseen.

        Negatiivinen ateisti ei usko, että jumalia olisi olemassa, koska jumalista ei ole mitään havaintoja eikä todisteita. Jumalien olemassaoloon uskomiseen ei siis ole mitään syytä.

        Positiivinen ateisti on myös negatiivinen ateisti, mutta sen lisäksi hänellä on myös hyviä perusteita olettaa, että mitään jumalia ei todellakaan ole olemassa.

        >Positiiviset ateistit nimenomaan USKOVAT, että jumalia ei ole.<

        Paremminkin: Positiiviset ateistit ovat "sitä mieltä", että jumalia ei ole olemassa, koska on hyviä perusteita sille, että jumalia ei ole olemassa. Esim. sellainen selvä asia, että kaikki jumalat ja uskonnot ovat ilmiselvästi ihmisten keksimiä ja ihmisten mielikuvituksen tuotetta. Muitakin perusteita löytyy.

        Mikään empiirinen asia ei ole täydellisen varmaa, mutta ontologisesti jumalia joko on (teismi) tai ei ole (ateismi). Varmuuteni jumalien olemassaolemattomuudesta on 99,9 prosenttia, minulle se riittää siihen, että olen positiivinen ateisti! Ei edes positiivinen ateistisuuteni vaadi täydellistä varmuutta. Ovatko kaikki teistit satavarmoja jumalien olemassaolosta, vai esiintyykö heilläkin epäilystä? Puhutaanhan esim. pappienkin uskonkriiseistä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Negatiivinen ateisti ei usko, että jumalia olisi olemassa, koska jumalista ei ole mitään havaintoja eikä todisteita. Jumalien olemassaoloon uskomiseen ei siis ole mitään syytä.

        Positiivinen ateisti on myös negatiivinen ateisti, mutta sen lisäksi hänellä on myös hyviä perusteita olettaa, että mitään jumalia ei todellakaan ole olemassa.

        >Positiiviset ateistit nimenomaan USKOVAT, että jumalia ei ole.<

        Paremminkin: Positiiviset ateistit ovat "sitä mieltä", että jumalia ei ole olemassa, koska on hyviä perusteita sille, että jumalia ei ole olemassa. Esim. sellainen selvä asia, että kaikki jumalat ja uskonnot ovat ilmiselvästi ihmisten keksimiä ja ihmisten mielikuvituksen tuotetta. Muitakin perusteita löytyy.

        Mikään empiirinen asia ei ole täydellisen varmaa, mutta ontologisesti jumalia joko on (teismi) tai ei ole (ateismi). Varmuuteni jumalien olemassaolemattomuudesta on 99,9 prosenttia, minulle se riittää siihen, että olen positiivinen ateisti! Ei edes positiivinen ateistisuuteni vaadi täydellistä varmuutta. Ovatko kaikki teistit satavarmoja jumalien olemassaolosta, vai esiintyykö heilläkin epäilystä? Puhutaanhan esim. pappienkin uskonkriiseistä.

        Lisäksi, todistustaakka on sillä, joka esittää POSITIIVISEN olemassaoloväitteen. On hänen asiansa esittää todisteet väitteelleen. Näitä todisteita voidaan sitten arvioida.

        Negatiivisen olemassaoloväitteen esittäjällä ei ole todistustaakkaa, koska olemattomuudesta ei tietenkään voi olla mitään todisteita.

        Olemassaoloväitteet ovat oikeastaan erikoistapaus todistustaakan suhteen.

        Jos - muuten - olemattomuus pitäisi jotenkin todistaa, mitä tahansa voisi olla olemassa, ihan mitä vain joku omasta päästään keksisi. Siinä sitä sitten riittäisikin puuhaa kaiken olemattoman olemattomaksi todistamiseen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lisäksi, todistustaakka on sillä, joka esittää POSITIIVISEN olemassaoloväitteen. On hänen asiansa esittää todisteet väitteelleen. Näitä todisteita voidaan sitten arvioida.

        Negatiivisen olemassaoloväitteen esittäjällä ei ole todistustaakkaa, koska olemattomuudesta ei tietenkään voi olla mitään todisteita.

        Olemassaoloväitteet ovat oikeastaan erikoistapaus todistustaakan suhteen.

        Jos - muuten - olemattomuus pitäisi jotenkin todistaa, mitä tahansa voisi olla olemassa, ihan mitä vain joku omasta päästään keksisi. Siinä sitä sitten riittäisikin puuhaa kaiken olemattoman olemattomaksi todistamiseen.

        Eli jos minä esitän negatiivisen väitteen, vaikkapa ”Kuuta ei ole olemassa”, minulla ei ole tähän mitään todistustaakkaa?

        Kaikki ateistit, positiiviset ja negatiiviset, pitävät todennäköisempänä, että jumalia ei ole olemassa. Positiiviset eli gnostiset ateistit kuitenkin nimenomaan väittävät tietävänsä, ettei jumalia ole, aivan kuten gnostiset teistit väittävät tietävänsä, että jumalia on olemassa.

        Negatiiviset eli agnostiset ateistit eivät väitä tietävänsä varmasti, mutta ovat syystä tai toisesta vakuuttuneita siitä, ettei jumalia ole, esimerkiksi Occamin partaveitsen perusteella. Vastaavasti agnostiset teistit eivät väitä tietävänsä varmasti, että jumalia on, mutta he ovat syystä tai toisesta vakuuttuneet jumalten olemassaolosta.

        Se, että kenelläkään ei ole mitään objektiivisesti pätevää tai loogisesti koherenttia syytä uskoa mihinkään yliluonnolliseen, ei todista mitään. Todisteiden puute ei ole todiste olemattomuudesta. Kenelläkään ei myöskään ole mitään syytä uskoa, että alkulukukaksosia on äärettömän monta, mutta tarkoittaako se, ettei niitä varmasti ole äärettömän montaa? Ei tietenkään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eli jos minä esitän negatiivisen väitteen, vaikkapa ”Kuuta ei ole olemassa”, minulla ei ole tähän mitään todistustaakkaa?

        Kaikki ateistit, positiiviset ja negatiiviset, pitävät todennäköisempänä, että jumalia ei ole olemassa. Positiiviset eli gnostiset ateistit kuitenkin nimenomaan väittävät tietävänsä, ettei jumalia ole, aivan kuten gnostiset teistit väittävät tietävänsä, että jumalia on olemassa.

        Negatiiviset eli agnostiset ateistit eivät väitä tietävänsä varmasti, mutta ovat syystä tai toisesta vakuuttuneita siitä, ettei jumalia ole, esimerkiksi Occamin partaveitsen perusteella. Vastaavasti agnostiset teistit eivät väitä tietävänsä varmasti, että jumalia on, mutta he ovat syystä tai toisesta vakuuttuneet jumalten olemassaolosta.

        Se, että kenelläkään ei ole mitään objektiivisesti pätevää tai loogisesti koherenttia syytä uskoa mihinkään yliluonnolliseen, ei todista mitään. Todisteiden puute ei ole todiste olemattomuudesta. Kenelläkään ei myöskään ole mitään syytä uskoa, että alkulukukaksosia on äärettömän monta, mutta tarkoittaako se, ettei niitä varmasti ole äärettömän montaa? Ei tietenkään.

        >Eli jos minä esitän negatiivisen väitteen, vaikkapa ”Kuuta ei ole olemassa”, minulla ei ole tähän mitään todistustaakkaa?<

        Eipä sinun todellakaan tarvitsisikaan esittää todisteita Kuun olemattomuudesta. Mutta väitteesi todistaisi ainoastaan, että olet mielisairas tai muuten häiriintynyt. Kuun olemassaolo on ilmeinen tosiasia, fakta, joka voidaan todistaa jo pelkästään katsomalla taivaalle. Miksi kukaan epäilisi asioita, joista on selvät todisteet eivätkä ole kiistanalaisia? (No kreationistit kiistävät todisteet evoluutiosta, mutta mitä se kertoo heistä?)

        >Todisteiden puute ei ole todiste olemattomuudesta.<

        Mutta se voi yhtä hyvin, ellei jopa paremmin todistaa juuri olemattomuudesta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        >Eli jos minä esitän negatiivisen väitteen, vaikkapa ”Kuuta ei ole olemassa”, minulla ei ole tähän mitään todistustaakkaa?<

        Eipä sinun todellakaan tarvitsisikaan esittää todisteita Kuun olemattomuudesta. Mutta väitteesi todistaisi ainoastaan, että olet mielisairas tai muuten häiriintynyt. Kuun olemassaolo on ilmeinen tosiasia, fakta, joka voidaan todistaa jo pelkästään katsomalla taivaalle. Miksi kukaan epäilisi asioita, joista on selvät todisteet eivätkä ole kiistanalaisia? (No kreationistit kiistävät todisteet evoluutiosta, mutta mitä se kertoo heistä?)

        >Todisteiden puute ei ole todiste olemattomuudesta.<

        Mutta se voi yhtä hyvin, ellei jopa paremmin todistaa juuri olemattomuudesta.

        ”Mutta se voi yhtä hyvin, ellei jopa paremmin, todistaa olemattomuudesta.”
        Ei, vaan todisteiden puute nimenomaan ei todista yhtään mitään. Ei positiivisia eikä negatiivisia väitteitä. Se, että jotain ei osata tai voida todistaa, ei tarkoita, ettei se olisi mahdollista. Matematiikassa on tuhansia avoimia kysymyksiä, joita ei ole vielä osattu todistaa todeksi. Todisteiden puute ei todista, että ne ovat epätosia, vaan myös sitä varten tarvitaan todisteita.

        Minä en usko jumaliin, koska ei ole olemassa mitään todisteita siitä, että jumalia olisi olemassa.
        Minä en myöskään usko, että jumalia ei ole olemassa, koska senkään puolesta ei ole mitään todisteita.
        Minä olen kuitenkin - ilman täyttä varmuutta, eli tiedostaen sen mahdollisuuden, että olen väärässä - vakuuttunut siitä, että jumalia ei ole, koska ei ole olemassa mitään havaittua ilmiötä, jonka selittämiseen jumalia tarvittaisiin, ja näinollen jumalat ovat hyödytön monimutkaistus, jota voidaan pitää epätotena ellei jostain ilmesty uutta tietoa, jonka perusteella asiaa on harkittava uudelleen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        ”Mutta se voi yhtä hyvin, ellei jopa paremmin, todistaa olemattomuudesta.”
        Ei, vaan todisteiden puute nimenomaan ei todista yhtään mitään. Ei positiivisia eikä negatiivisia väitteitä. Se, että jotain ei osata tai voida todistaa, ei tarkoita, ettei se olisi mahdollista. Matematiikassa on tuhansia avoimia kysymyksiä, joita ei ole vielä osattu todistaa todeksi. Todisteiden puute ei todista, että ne ovat epätosia, vaan myös sitä varten tarvitaan todisteita.

        Minä en usko jumaliin, koska ei ole olemassa mitään todisteita siitä, että jumalia olisi olemassa.
        Minä en myöskään usko, että jumalia ei ole olemassa, koska senkään puolesta ei ole mitään todisteita.
        Minä olen kuitenkin - ilman täyttä varmuutta, eli tiedostaen sen mahdollisuuden, että olen väärässä - vakuuttunut siitä, että jumalia ei ole, koska ei ole olemassa mitään havaittua ilmiötä, jonka selittämiseen jumalia tarvittaisiin, ja näinollen jumalat ovat hyödytön monimutkaistus, jota voidaan pitää epätotena ellei jostain ilmesty uutta tietoa, jonka perusteella asiaa on harkittava uudelleen.

        "Minä en myöskään usko, että jumalia ei ole olemassa, koska senkään puolesta ei ole mitään todisteita.
        Minä olen kuitenkin - ilman täyttä varmuutta, eli tiedostaen sen mahdollisuuden, että olen väärässä - vakuuttunut siitä, että jumalia ei ole"

        Nyt täytyy sanoa, etten ole vielä näin omituiseen ateismiin törmännyt aiemmin.

        Et usko jumalien olemattomuuteen, mutta kuitenkin (jollakin tuntemattomalla tavalla) olet vakuuttunut, ettei jumalia ole olemassa. Pahoittelen jo nyt, mutta käsityksesi jumalista (siis niiden olemattomuudesta) vaikuttaa kovin ristiriitaiselta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Minä en myöskään usko, että jumalia ei ole olemassa, koska senkään puolesta ei ole mitään todisteita.
        Minä olen kuitenkin - ilman täyttä varmuutta, eli tiedostaen sen mahdollisuuden, että olen väärässä - vakuuttunut siitä, että jumalia ei ole"

        Nyt täytyy sanoa, etten ole vielä näin omituiseen ateismiin törmännyt aiemmin.

        Et usko jumalien olemattomuuteen, mutta kuitenkin (jollakin tuntemattomalla tavalla) olet vakuuttunut, ettei jumalia ole olemassa. Pahoittelen jo nyt, mutta käsityksesi jumalista (siis niiden olemattomuudesta) vaikuttaa kovin ristiriitaiselta.

        Usko on perusteeton oletus eli jotain, mitä pidät täysin varmana ilman mitään todisteita. Matematiikassa näitä kutsutaan aksioomiksi. Ne oletetaan todeksi ilman todistusta.

        Esimerkiksi geometriassa voit muista aksioomista riippumatta valita joko euklidisen aksiooman tai hyperbolisen aksiooman tai olla käyttämättä kumpaakaan. Jos valitset olla käyttämättä kumpaakaan, kaikki mitä todistat pätee sellaisenaan sekä euklidisessa että hyperbolisessa geometriassa.

        Teistit uskovat jumaliin eli tekevät perusteettoman oletuksen, että jumalten olemassaolo on varmaa.
        Positiiviset ateistit uskovat, että jumalia ei ole, eli tekevät perusteettoman oletuksen, että jumalia ei varmasti ole olemassa.
        Negatiiviset ateistit eivät oleta jumalten olemassaolosta tai -olemattomuudesta mitään, mutta ilman varmaa tietoa pitävät silti todennäköisenä, ettei jumalia ole olemassa.

        Jos minä väitän, että olen Donald Trumpin salainen lehtolapsi, sinä voit joko
        A) Olettaa ilman perusteluja, että minä puhun varmasti totta. Tämä vaihtoehto vastaa teismiä.
        B) Olettaa ilman perusteluja, että minä varmasti valehtelen. Tämä vastaa positiivista ateismia.
        Tai C) Olla olettamatta mitään täysin varmaksi, mutta päätellä silti, että todennäköisesti minä valehtelen. Tämä vastaa negatiivista ateismia.

        Tai toki vaihtoehtoina on myös agnostinen teismi, eli ilman varmuutta jostain syystä pidät todennäköisenä, että minä puhun totta,
        tai puhdas agnostismi, jos et lainkaan osaa ottaa kantaa sen suhteen kumpaa pidät uskottavampana selityksenä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Usko on perusteeton oletus eli jotain, mitä pidät täysin varmana ilman mitään todisteita. Matematiikassa näitä kutsutaan aksioomiksi. Ne oletetaan todeksi ilman todistusta.

        Esimerkiksi geometriassa voit muista aksioomista riippumatta valita joko euklidisen aksiooman tai hyperbolisen aksiooman tai olla käyttämättä kumpaakaan. Jos valitset olla käyttämättä kumpaakaan, kaikki mitä todistat pätee sellaisenaan sekä euklidisessa että hyperbolisessa geometriassa.

        Teistit uskovat jumaliin eli tekevät perusteettoman oletuksen, että jumalten olemassaolo on varmaa.
        Positiiviset ateistit uskovat, että jumalia ei ole, eli tekevät perusteettoman oletuksen, että jumalia ei varmasti ole olemassa.
        Negatiiviset ateistit eivät oleta jumalten olemassaolosta tai -olemattomuudesta mitään, mutta ilman varmaa tietoa pitävät silti todennäköisenä, ettei jumalia ole olemassa.

        Jos minä väitän, että olen Donald Trumpin salainen lehtolapsi, sinä voit joko
        A) Olettaa ilman perusteluja, että minä puhun varmasti totta. Tämä vaihtoehto vastaa teismiä.
        B) Olettaa ilman perusteluja, että minä varmasti valehtelen. Tämä vastaa positiivista ateismia.
        Tai C) Olla olettamatta mitään täysin varmaksi, mutta päätellä silti, että todennäköisesti minä valehtelen. Tämä vastaa negatiivista ateismia.

        Tai toki vaihtoehtoina on myös agnostinen teismi, eli ilman varmuutta jostain syystä pidät todennäköisenä, että minä puhun totta,
        tai puhdas agnostismi, jos et lainkaan osaa ottaa kantaa sen suhteen kumpaa pidät uskottavampana selityksenä.

        Hyvin puhuttu, siellä perällä.

        Tosiaan, meillä ei ole syytä uskoa väitettä, että olet Trumpin jälkeläinen, mutta toisaalta jos siitä esittää todisteet, niin kai meidän sitten täytyy ne hyväksyä, mutta sitä ennen sanon: en usko, että olet Trumpin jälkeläinen. Olen siis tässä suhteessa esittänyt negatiivisen väitteen: väitteesi ei ole uskottava. Mutta en todella voi tietää, oletko sittenkin Trumpin lapsi. Jos nimittäin väitän, että et ole, niin voin olla väärässä: jos joskus tuleekin todisteet, jotka riittävät, joudun myöntämään, että olin alusta saakka väärässä ja kantani perustui väärään uskomukseen.

        Todisteen olemattomuus ei ole olemattomuuden todiste.

        Tämä sama pätee esimerkkiisi: "Kenelläkään ei myöskään ole mitään syytä uskoa, että alkulukukaksosia on äärettömän monta, mutta tarkoittaako se, ettei niitä varmasti ole äärettömän montaa? Ei tietenkään.", johon "kummallisesti" ei tullutkaan vastausta.

        Jatkan vastaavia väitteitä: kemian lait katsotaan universaaliksi, mutta mitä jos väitän, että "kemian lait eivät ole universaaleja". Onko tämä nyt negatiivinen väite, jossa minulla ei muka ole todistusvastuuta ? Kuitenkin positiivinen väite (kemian lait ovat universaaleja) taitaa olla mahdoton todistaa yleispätevästi.

        Jep, kyllä se on niin, että väitteeni "kemian lait eivät ole universaaleja" ei ole negatiivinen väite vaan positiivinen (riippumatta siitä, että kyse on kieltolauseesta). Minun käsitykseni siitä, että kemia ei toimisi samalla tavalla kaikkialla, perustuisi tässä siis uskoon: minulla ei olisi rationaalisia perusteita uskoa tuollaista.

        Sama pätee kyllä jumalauskoonkin. Tietysti erona on se, että jumalia tai muita yliluonnollisia kuvitelmia on yritetty todistaa vaikka kuinka monella eri tavalla eikä niistä ole edes samaan luokkaan kuuluvia etäisiäkään todisteita (kuten vaikka alkuluvuista tietysti on). Samoin ne ovat ristiriitaisia keskenään (ja monesti sisäisesti) ja moni on ristiriidassa tietämämme kanssa. Moni näistä uskomuksista on jo hyllytetty ilmiselvinä ihmisen mielikuvituksen tuoteina - ja loputkin näyttää ihan täsmälleen samanlaisilta. On siis hyvin perusteltua sanoa, että jumalat ovat mielikuvitusta, mutta ihan varmaksi emme voi sitä olettaa. Sama tietysti pätee saunatonttuihin: niihinkään ei ole perustetta uskoa (negatiivinen väite), mutta niiden sanominen olemattomaksi (positiivinen väite) perustuu uskomukseen, ei tietoon.

        Sitä sitten voidaan miettiä, onko jo tuo muihin vastaaviin mielikuvitusolentohin vertaaminen ja aihetodisteet ihmiskeksinnöistä riittävä todistenippu osoittamaan, että saunatontut/jumalat/maahiset ovat mielikuvitusta. Jotkut pitävät noita jo riittävänä todisteena, jolloin väite "jumalia ei ole" (eli positiivinen ateismi) perustuu todisteisiin, tietoon. Eihän tieteellisestikään ajatellen mitään voida todistaa varmaksi. Aina vaan arvioidaan, miten luja näyttö asiasta on. Ja, kyllä se näyttö on melkoisen luja siitä, että jumalat on ihan samalla tavalla mielikuvitusta kuin saunatontut.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hyvin puhuttu, siellä perällä.

        Tosiaan, meillä ei ole syytä uskoa väitettä, että olet Trumpin jälkeläinen, mutta toisaalta jos siitä esittää todisteet, niin kai meidän sitten täytyy ne hyväksyä, mutta sitä ennen sanon: en usko, että olet Trumpin jälkeläinen. Olen siis tässä suhteessa esittänyt negatiivisen väitteen: väitteesi ei ole uskottava. Mutta en todella voi tietää, oletko sittenkin Trumpin lapsi. Jos nimittäin väitän, että et ole, niin voin olla väärässä: jos joskus tuleekin todisteet, jotka riittävät, joudun myöntämään, että olin alusta saakka väärässä ja kantani perustui väärään uskomukseen.

        Todisteen olemattomuus ei ole olemattomuuden todiste.

        Tämä sama pätee esimerkkiisi: "Kenelläkään ei myöskään ole mitään syytä uskoa, että alkulukukaksosia on äärettömän monta, mutta tarkoittaako se, ettei niitä varmasti ole äärettömän montaa? Ei tietenkään.", johon "kummallisesti" ei tullutkaan vastausta.

        Jatkan vastaavia väitteitä: kemian lait katsotaan universaaliksi, mutta mitä jos väitän, että "kemian lait eivät ole universaaleja". Onko tämä nyt negatiivinen väite, jossa minulla ei muka ole todistusvastuuta ? Kuitenkin positiivinen väite (kemian lait ovat universaaleja) taitaa olla mahdoton todistaa yleispätevästi.

        Jep, kyllä se on niin, että väitteeni "kemian lait eivät ole universaaleja" ei ole negatiivinen väite vaan positiivinen (riippumatta siitä, että kyse on kieltolauseesta). Minun käsitykseni siitä, että kemia ei toimisi samalla tavalla kaikkialla, perustuisi tässä siis uskoon: minulla ei olisi rationaalisia perusteita uskoa tuollaista.

        Sama pätee kyllä jumalauskoonkin. Tietysti erona on se, että jumalia tai muita yliluonnollisia kuvitelmia on yritetty todistaa vaikka kuinka monella eri tavalla eikä niistä ole edes samaan luokkaan kuuluvia etäisiäkään todisteita (kuten vaikka alkuluvuista tietysti on). Samoin ne ovat ristiriitaisia keskenään (ja monesti sisäisesti) ja moni on ristiriidassa tietämämme kanssa. Moni näistä uskomuksista on jo hyllytetty ilmiselvinä ihmisen mielikuvituksen tuoteina - ja loputkin näyttää ihan täsmälleen samanlaisilta. On siis hyvin perusteltua sanoa, että jumalat ovat mielikuvitusta, mutta ihan varmaksi emme voi sitä olettaa. Sama tietysti pätee saunatonttuihin: niihinkään ei ole perustetta uskoa (negatiivinen väite), mutta niiden sanominen olemattomaksi (positiivinen väite) perustuu uskomukseen, ei tietoon.

        Sitä sitten voidaan miettiä, onko jo tuo muihin vastaaviin mielikuvitusolentohin vertaaminen ja aihetodisteet ihmiskeksinnöistä riittävä todistenippu osoittamaan, että saunatontut/jumalat/maahiset ovat mielikuvitusta. Jotkut pitävät noita jo riittävänä todisteena, jolloin väite "jumalia ei ole" (eli positiivinen ateismi) perustuu todisteisiin, tietoon. Eihän tieteellisestikään ajatellen mitään voida todistaa varmaksi. Aina vaan arvioidaan, miten luja näyttö asiasta on. Ja, kyllä se näyttö on melkoisen luja siitä, että jumalat on ihan samalla tavalla mielikuvitusta kuin saunatontut.

        Ai niin, voisin lisätä vielä tuohon Trump-esimerkkiin sen, että sehän on mahdollista, että Trumpilla olisi tällainen tuntematon jälkeläinen, joten väite ei ole sillä tavalla periaatteessa mahdoton. Tätä voitaisiin sitten vielä vetää pari kertaluokkaa pidemmälle: väitäpäs, että olet jonkun alienlajin jälkeläinen. Siinä sitten mennään jo vähän niin kuin samaan luokkaan jumalaväitteiden kanssa: koko konsepti (alienit ylipäätään tai yliluonnollinen vaikuttaminen) on todisteeton. Emmekä edes tiedä, onko väite ylipäätään mahdollinen - mikään ei ainakaan todista sellaisesta.

        Mutta mutta, edelleen: millä todistusvoimalla voisin sanoa, että "et ole alienin jälkeläinen". Melko kaukaiselta tietysti vaikuttaa, että väitteeseesi todisteita tulisimme saamaan. Suunnilleen yhtä kaukaiselta kuin todisteet jumalista.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ai niin, voisin lisätä vielä tuohon Trump-esimerkkiin sen, että sehän on mahdollista, että Trumpilla olisi tällainen tuntematon jälkeläinen, joten väite ei ole sillä tavalla periaatteessa mahdoton. Tätä voitaisiin sitten vielä vetää pari kertaluokkaa pidemmälle: väitäpäs, että olet jonkun alienlajin jälkeläinen. Siinä sitten mennään jo vähän niin kuin samaan luokkaan jumalaväitteiden kanssa: koko konsepti (alienit ylipäätään tai yliluonnollinen vaikuttaminen) on todisteeton. Emmekä edes tiedä, onko väite ylipäätään mahdollinen - mikään ei ainakaan todista sellaisesta.

        Mutta mutta, edelleen: millä todistusvoimalla voisin sanoa, että "et ole alienin jälkeläinen". Melko kaukaiselta tietysti vaikuttaa, että väitteeseesi todisteita tulisimme saamaan. Suunnilleen yhtä kaukaiselta kuin todisteet jumalista.

        Miksi Hessu keskustelet itsesi kanssa ja matkit Heh hahin tyyliä 'Mutta mutta', 'Jep' jne. Itse asia on sitten vaan pelkkiä vertauskuvia, jotka ovat kaikista heikoin argumentoinnin taso.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ylläpito on poistanut tästä viestin sääntöjen vastaisena.

        "Eikä tässä mitään itsensä kanssa keskustella tai mitään vitun hessuja olla."

        No kyllä tämä vaikuttaa vahvasti saman henkilön keskustelulta. Tässä Ano on keksinyt tämän onnettoman Trumpin lehtolapsi vertauskuvan.

        https://keskustelu.suomi24.fi/t/16988153/onko-positiivnen-ateismi-uskoa#comment-108531000

        Tässä sinä pää märkänä selittelet tuota vertauskuvaa ja innokkaasti täydentelet sitä alienien jälkeläisvertauksilla. Ei kuule aito Heh hah vedä näin onnettomasti.

        https://keskustelu.suomi24.fi/t/16988153/onko-positiivnen-ateismi-uskoa#comment-108543660

        Laitas jotain nokkelaa, jolla osoitat meille, että olet aito Heh hah etkä itsesi kanssa keskusteleva ripulivajakkihessu.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Eikä tässä mitään itsensä kanssa keskustella tai mitään vitun hessuja olla."

        No kyllä tämä vaikuttaa vahvasti saman henkilön keskustelulta. Tässä Ano on keksinyt tämän onnettoman Trumpin lehtolapsi vertauskuvan.

        https://keskustelu.suomi24.fi/t/16988153/onko-positiivnen-ateismi-uskoa#comment-108531000

        Tässä sinä pää märkänä selittelet tuota vertauskuvaa ja innokkaasti täydentelet sitä alienien jälkeläisvertauksilla. Ei kuule aito Heh hah vedä näin onnettomasti.

        https://keskustelu.suomi24.fi/t/16988153/onko-positiivnen-ateismi-uskoa#comment-108543660

        Laitas jotain nokkelaa, jolla osoitat meille, että olet aito Heh hah etkä itsesi kanssa keskusteleva ripulivajakkihessu.

        << No kyllä tämä vaikuttaa vahvasti saman henkilön keskustelulta. >>

        Ei se tarkoita, että kyseessä on sama ihminen vaikka olemmekin kohtalaisen samaa mieltä asiasta.

        << ässä Ano on keksinyt tämän onnettoman Trumpin lehtolapsi vertauskuvan. >>

        Mikä siinä oli onnetonta ? Kysehän oli vastaavasta uskomukseen perustuvasta asiasta kuin jumalauskossakin. Se ei oikein vääräksi todistu pelkästään väittämällä, että "et ole". Ylempänä kirjoitin Higgsin hiukkasesta vastaanlaisen viestin.

        << Tässä sinä pää märkänä selittelet tuota vertauskuvaa ja innokkaasti täydentelet sitä alienien jälkeläisvertauksilla. Ei kuule aito Heh hah vedä näin onnettomasti. >>

        Selitäs nyt, mikä siinä olisi jotenkin "onnetonta". Ihan pätevähän tuo on.

        << Laitas jotain nokkelaa, jolla osoitat meille, että olet aito Heh hah etkä itsesi kanssa keskusteleva ripulivajakkihessu. >>

        No: jos katsot tuota viestiä, johon vastaan (ja myöhemmin lisään), niin viimeisessä kappaleessa on pilkun jälkeen käytetty rivinvaihtoa. Jos tsekkaat minun kirjoituksia, niin voin tehdä erilaisia lyöntivirheitä (esim. viimeinen kirjain puuttuu tai sanan perään tulee n tms.), mutta en varmaan ikinä tee tuollaista lyöntivirhettä.

        [Ja tosiaan, tunnistit tyylini oikein helposti (vaikken lainannut noilla tyypillisesti lainausta merkitsevillä hakasilla), niin onko edellinen viesti samaa tyyliä ? Niin, eipä tosiaan ole.]


      • Anonyymi kirjoitti:

        "Eikä tässä mitään itsensä kanssa keskustella tai mitään vitun hessuja olla."

        No kyllä tämä vaikuttaa vahvasti saman henkilön keskustelulta. Tässä Ano on keksinyt tämän onnettoman Trumpin lehtolapsi vertauskuvan.

        https://keskustelu.suomi24.fi/t/16988153/onko-positiivnen-ateismi-uskoa#comment-108531000

        Tässä sinä pää märkänä selittelet tuota vertauskuvaa ja innokkaasti täydentelet sitä alienien jälkeläisvertauksilla. Ei kuule aito Heh hah vedä näin onnettomasti.

        https://keskustelu.suomi24.fi/t/16988153/onko-positiivnen-ateismi-uskoa#comment-108543660

        Laitas jotain nokkelaa, jolla osoitat meille, että olet aito Heh hah etkä itsesi kanssa keskusteleva ripulivajakkihessu.

        Voi tuota itsensä kehumisen määrää! LOL


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        << No kyllä tämä vaikuttaa vahvasti saman henkilön keskustelulta. >>

        Ei se tarkoita, että kyseessä on sama ihminen vaikka olemmekin kohtalaisen samaa mieltä asiasta.

        << ässä Ano on keksinyt tämän onnettoman Trumpin lehtolapsi vertauskuvan. >>

        Mikä siinä oli onnetonta ? Kysehän oli vastaavasta uskomukseen perustuvasta asiasta kuin jumalauskossakin. Se ei oikein vääräksi todistu pelkästään väittämällä, että "et ole". Ylempänä kirjoitin Higgsin hiukkasesta vastaanlaisen viestin.

        << Tässä sinä pää märkänä selittelet tuota vertauskuvaa ja innokkaasti täydentelet sitä alienien jälkeläisvertauksilla. Ei kuule aito Heh hah vedä näin onnettomasti. >>

        Selitäs nyt, mikä siinä olisi jotenkin "onnetonta". Ihan pätevähän tuo on.

        << Laitas jotain nokkelaa, jolla osoitat meille, että olet aito Heh hah etkä itsesi kanssa keskusteleva ripulivajakkihessu. >>

        No: jos katsot tuota viestiä, johon vastaan (ja myöhemmin lisään), niin viimeisessä kappaleessa on pilkun jälkeen käytetty rivinvaihtoa. Jos tsekkaat minun kirjoituksia, niin voin tehdä erilaisia lyöntivirheitä (esim. viimeinen kirjain puuttuu tai sanan perään tulee n tms.), mutta en varmaan ikinä tee tuollaista lyöntivirhettä.

        [Ja tosiaan, tunnistit tyylini oikein helposti (vaikken lainannut noilla tyypillisesti lainausta merkitsevillä hakasilla), niin onko edellinen viesti samaa tyyliä ? Niin, eipä tosiaan ole.]

        Muistuu mieleen trollin kiivas väittely itsensä kanssa nimimerkkien Järkisyitä ja Strong-atheist (aka) välillä. Lopputuloksena ensimmäinen vetäytyi joksikin aikaa pois palstalta, mutta palasi hiljattain takaisin. Ei sentään tappanut tätä sivupersoonaansa niin kuin tappoi Kampelatutkijan (ja monia muita on poistanut käytöstä).


    • Anonyymi

      Ateisti ei tiedä eikä voi tieteellisesti todistaa, onko näkymätöntä, kuolemanjälkeistä elämää.
      Mutta ateistilla on kyllä saatavilla Raamatusta tietoa, esim. Ilmestyskirjasta, jolloin lopunajan tapahtumat ja viimeinen tuomio ei välttämättä tule ateistina kuolleellekaan yllätyksenä.

      • Anonyymi

        << Ateisti ei tiedä eikä voi tieteellisesti todistaa, onko näkymätöntä, kuolemanjälkeistä elämää. >>

        Näinhän se on. Ateisti (tai kukaan muukaan) ei voi myöskään todistaa, etteikö saunatontulla olisi ollut sormet pelissä ensimmäisen saunan rakentamisessa. Voidaanko tästä todistamattomuudesta päätellä, että tämä keksitty satu olisi totta ?

        Kumpikaan ?

        Aivan, on suorastaan idioottimaista perustella esim. jotain satua kuoleman jälkeisestä elämästä sillä, ettei pystytä todistamaan, ettei sellaista ole. Samalla "logiikalla" todistuu nimittäin saunatonttu ja ihan mikä tahansa päähänpälkähdys.

        << Mutta ateistilla on kyllä saatavilla Raamatusta tietoa, esim. Ilmestyskirjasta >>

        Valitettavasti se Raamattu vaan on juuri nimenomaan satukirja. Siellä kerrotaan satuja.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        << Ateisti ei tiedä eikä voi tieteellisesti todistaa, onko näkymätöntä, kuolemanjälkeistä elämää. >>

        Näinhän se on. Ateisti (tai kukaan muukaan) ei voi myöskään todistaa, etteikö saunatontulla olisi ollut sormet pelissä ensimmäisen saunan rakentamisessa. Voidaanko tästä todistamattomuudesta päätellä, että tämä keksitty satu olisi totta ?

        Kumpikaan ?

        Aivan, on suorastaan idioottimaista perustella esim. jotain satua kuoleman jälkeisestä elämästä sillä, ettei pystytä todistamaan, ettei sellaista ole. Samalla "logiikalla" todistuu nimittäin saunatonttu ja ihan mikä tahansa päähänpälkähdys.

        << Mutta ateistilla on kyllä saatavilla Raamatusta tietoa, esim. Ilmestyskirjasta >>

        Valitettavasti se Raamattu vaan on juuri nimenomaan satukirja. Siellä kerrotaan satuja.

        Kukaan ei voi todistaa, ettei saunatonttua olisi. Miksi sitten jotkut sanovat, että uskovat varmasti, että saunatonttua ei ole.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kukaan ei voi todistaa, ettei saunatonttua olisi. Miksi sitten jotkut sanovat, että uskovat varmasti, että saunatonttua ei ole.

        << Kukaan ei voi todistaa, ettei saunatonttua olisi. Miksi sitten jotkut sanovat, että uskovat varmasti, että saunatonttua ei ole. >>

        Varmasti ihan vaan siksi, että tässä tapauksessa, jos ikään kuin lotkauttaisimme korvaamme saunatontulle (koska sitä ei ole todistettu olemattomaksi), niin loogisesti pitäisi pitää samalla tavalla lentävää spaghettihirviötä, yksisarvista, ufomiehiä, sängynalusmörköä, joulutonttua, Hämähäkkimiestä ja juuri keksimiäni fnaosutba-otuksia "ei olemattomaksi todistettuina" eli "mahdollisesti olevaisina".

        Ehkä tuossa saunatontunkin tapauksessa on vaan niin selkeää, että kyse on ihmisten itsensä keksimästä hahmosta, jolle ei ole reaalimaailman vastinetta, että on hyvin turvallista sanoa, ettei sellaista ole, jos ei kerran sängynalusmörköjäkään ole. Molemmat ovat kuitenkin yhtä perusteltuja uskomuksia. Tähän toki voidaan liittää myös jumalat: ne ovat yhtä todennäköisiä kuin sängynalusmöröt, joten on yhtä turvallista sanoa, että nekin ovat vaan ihmisen keksimiä mielikuvitusolentoja - vaikka siis ihan suoraa olemattomuuden todistavaa todistettahan niistä ei voikaan olla olemassa (olemattoman todistaminen olemattomaksi on mahdotonta tieteen metodiikalla).


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        << Kukaan ei voi todistaa, ettei saunatonttua olisi. Miksi sitten jotkut sanovat, että uskovat varmasti, että saunatonttua ei ole. >>

        Varmasti ihan vaan siksi, että tässä tapauksessa, jos ikään kuin lotkauttaisimme korvaamme saunatontulle (koska sitä ei ole todistettu olemattomaksi), niin loogisesti pitäisi pitää samalla tavalla lentävää spaghettihirviötä, yksisarvista, ufomiehiä, sängynalusmörköä, joulutonttua, Hämähäkkimiestä ja juuri keksimiäni fnaosutba-otuksia "ei olemattomaksi todistettuina" eli "mahdollisesti olevaisina".

        Ehkä tuossa saunatontunkin tapauksessa on vaan niin selkeää, että kyse on ihmisten itsensä keksimästä hahmosta, jolle ei ole reaalimaailman vastinetta, että on hyvin turvallista sanoa, ettei sellaista ole, jos ei kerran sängynalusmörköjäkään ole. Molemmat ovat kuitenkin yhtä perusteltuja uskomuksia. Tähän toki voidaan liittää myös jumalat: ne ovat yhtä todennäköisiä kuin sängynalusmöröt, joten on yhtä turvallista sanoa, että nekin ovat vaan ihmisen keksimiä mielikuvitusolentoja - vaikka siis ihan suoraa olemattomuuden todistavaa todistettahan niistä ei voikaan olla olemassa (olemattoman todistaminen olemattomaksi on mahdotonta tieteen metodiikalla).

        Todistapa se, miten olemattomasta on syntynyt universumi?!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Todistapa se, miten olemattomasta on syntynyt universumi?!

        << Todistapa se, miten olemattomasta on syntynyt universumi >>

        Emme tiedä, mistä alkuräjähdyksen prosessi on saanut alkunsa. Todistaako tämä mielestäsi jostain saunatontusta tai jumalasta tms. ?

        Tosiaan, jos kuvittelet, että alkuräjähdys olisi jumalan tekosia, niin todistapa ensin
        a) mistä se jumala olisi tullut - tai olisi ylipäätään olemassa
        b) miten se jumala tämän sai aikaan

        Niin, se, että emme tiedä jotain asiaa, ei kuitenkaan todista hihhulin kuvitelmaa pätkääkään mihinkään suuntaan. Tosiaan, tiedämme virheelliseksi ajatusrakennelman: "jos emme tiedä, miten se tapahtuu, niin sen tarvitsee olla jumalan tekosia".

        Vai onko mielestäsi ollut kovinkin älykäs ajatus, että salaman on ollut pakko olla jumalan tekosia kun ei ole vielä tiedetty, mistä se tulee ? Aivan. Samaa jumalatarinaa sepitetään siihen, ettei ole tiedetty, miten Maa on muodostunut, miten Aurinko on muodostunut, miten biodiversiteetti on muodostunut tai ylipäätään maailmankaikkeus.

        Tälle virhelogiikalle on oikein nimikin: aukkojen jumala.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        << Todistapa se, miten olemattomasta on syntynyt universumi >>

        Emme tiedä, mistä alkuräjähdyksen prosessi on saanut alkunsa. Todistaako tämä mielestäsi jostain saunatontusta tai jumalasta tms. ?

        Tosiaan, jos kuvittelet, että alkuräjähdys olisi jumalan tekosia, niin todistapa ensin
        a) mistä se jumala olisi tullut - tai olisi ylipäätään olemassa
        b) miten se jumala tämän sai aikaan

        Niin, se, että emme tiedä jotain asiaa, ei kuitenkaan todista hihhulin kuvitelmaa pätkääkään mihinkään suuntaan. Tosiaan, tiedämme virheelliseksi ajatusrakennelman: "jos emme tiedä, miten se tapahtuu, niin sen tarvitsee olla jumalan tekosia".

        Vai onko mielestäsi ollut kovinkin älykäs ajatus, että salaman on ollut pakko olla jumalan tekosia kun ei ole vielä tiedetty, mistä se tulee ? Aivan. Samaa jumalatarinaa sepitetään siihen, ettei ole tiedetty, miten Maa on muodostunut, miten Aurinko on muodostunut, miten biodiversiteetti on muodostunut tai ylipäätään maailmankaikkeus.

        Tälle virhelogiikalle on oikein nimikin: aukkojen jumala.

        Ei minun tarvitse todistaa yhtään mitään. Tiedän sen ihan maalaisjärjellä ja logiikalla, että olemattomasta ei voi syntyä yhtään mitään, koska sitä olematonta ei ole olemassa. On siis varmaa, että jotakin on ollut aina olemassa: mitä se jokin on, sitä me emme tiedä.

        Ja sitten on tämä käsite "aika" itsessään. Valehtelisin, jos väittäisin tietäväni, että ajalla on alku, jota ennen sitä ei ole ollut olemassa. En tiedä sitä asiaa, eikä sitä tietääkseni kukaan muukaan voi tietää. Kun lähestymme äärettömiä asioita, niin arkijärki ei toimi...

        ja silti sanon omana mielipiteenäni sen, että ajalla ei ole alkua. Se on ollut aina olemassa, eikä se pääty koskaan. Niinpä kaikki on ikuista, mitä nyt on olemassa. Se muuttaa vain olomuotoaan...

        jos tähän sisältyy jokin yliluonnollinen "korkeampi voima" tms., joka on saattanut tämän universumin (ja ehkä muita?) olemiseensa, niin sitä ei voi kukaan tietää: en minä, etkä sinä. Kukaan ei voi tietää sitäkään, että se korkeampi voima ja luominen olisi mahdotonta. Sehän on ihan järkevä ajatus ja oletus universumin olemassa olon syyksi.

        Toisaalta, ei tämä maailma tarvitse välttämättä mitään syytä ollakseen olemassa. Se vain on ja sillä siisti. Ketäpä tuollainen turhanpäiväinen pohdiskelu kiinnostaisi, ellei kaltaistasi pedanttia pilkunviilaajaa, retorista paskanjauhajaa?

        Olet idiootti, kun pistätä tunnetut satuolennot ja parodiat samaan kategoriaan kuin mahdollisen korkeamman voiman, joka on voinut luoda universumin tai monta sellaista. Tyypillistä ateistin uskoa tuollainen. Me agnostikot sanoudumme siitä irti ja olemme täysin vapaat uskosta. Sekös teitä uskon orjuuttamia "sieluja" sitten vituttaa?

        https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2020/08/16/deluusio-tiedosta/


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei minun tarvitse todistaa yhtään mitään. Tiedän sen ihan maalaisjärjellä ja logiikalla, että olemattomasta ei voi syntyä yhtään mitään, koska sitä olematonta ei ole olemassa. On siis varmaa, että jotakin on ollut aina olemassa: mitä se jokin on, sitä me emme tiedä.

        Ja sitten on tämä käsite "aika" itsessään. Valehtelisin, jos väittäisin tietäväni, että ajalla on alku, jota ennen sitä ei ole ollut olemassa. En tiedä sitä asiaa, eikä sitä tietääkseni kukaan muukaan voi tietää. Kun lähestymme äärettömiä asioita, niin arkijärki ei toimi...

        ja silti sanon omana mielipiteenäni sen, että ajalla ei ole alkua. Se on ollut aina olemassa, eikä se pääty koskaan. Niinpä kaikki on ikuista, mitä nyt on olemassa. Se muuttaa vain olomuotoaan...

        jos tähän sisältyy jokin yliluonnollinen "korkeampi voima" tms., joka on saattanut tämän universumin (ja ehkä muita?) olemiseensa, niin sitä ei voi kukaan tietää: en minä, etkä sinä. Kukaan ei voi tietää sitäkään, että se korkeampi voima ja luominen olisi mahdotonta. Sehän on ihan järkevä ajatus ja oletus universumin olemassa olon syyksi.

        Toisaalta, ei tämä maailma tarvitse välttämättä mitään syytä ollakseen olemassa. Se vain on ja sillä siisti. Ketäpä tuollainen turhanpäiväinen pohdiskelu kiinnostaisi, ellei kaltaistasi pedanttia pilkunviilaajaa, retorista paskanjauhajaa?

        Olet idiootti, kun pistätä tunnetut satuolennot ja parodiat samaan kategoriaan kuin mahdollisen korkeamman voiman, joka on voinut luoda universumin tai monta sellaista. Tyypillistä ateistin uskoa tuollainen. Me agnostikot sanoudumme siitä irti ja olemme täysin vapaat uskosta. Sekös teitä uskon orjuuttamia "sieluja" sitten vituttaa?

        https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2020/08/16/deluusio-tiedosta/

        << Ei minun tarvitse todistaa yhtään mitään. >>

        Joten käsityksesi esim. "mahdollisesta luojasta" perustuu uskomukseen.

        Jep, olet uskovainen hihhuli.

        << jos tähän sisältyy jokin yliluonnollinen "korkeampi voima" tms., joka on saattanut tämän universumin (ja ehkä muita?) olemiseensa, niin sitä ei voi kukaan tietää: en minä, etkä sinä. >>

        Kuten ei voi tietää sitäkään, onko ensimmäinen sauna sittenkin ainakin osittain saunatontun luoma. Sitä et voi tietää - enkä liioin minä.

        Sitä sitten voi arvioida, miten järkevä tuollaisen mielikuvitushahmon kuvitteleminen tiedon aukkoihin on. Kuitenkaan sellaisesta ei ole mitään rationaalista hypoteesia tai ylipäätään mikään ei sellaiseen viittaa.

        << Kukaan ei voi tietää sitäkään, että se korkeampi voima ja luominen olisi mahdotonta. >>

        Kuten ei voi tietää, onko saunatonttu mahdollinen. Mikään ei kuitenkaan viittaa, että joku korkeampi voima tai saunatonttu olisi mahdollisia. Sellaisten kuvitteleminen vaatii siis uskoa.

        << Sehän on ihan järkevä ajatus ja oletus universumin olemassa olon syyksi. >>

        Ei ole.

        Uskovaisen mielestä luonnollisesti se oma usko vaikuttaa järkevältä, mutta eihän tuossa ole yhtään sen enempää tolkkua kuin saunatontun saunanvalmistuksessa.

        << Toisaalta, ei tämä maailma tarvitse välttämättä mitään syytä ollakseen olemassa. >>

        Niinpä. Siksi sellaisen syyn kuvitteleminen on vain uskoa. Mitään erityistä syytähän ei tarvitse olettaa saunankaan valmistamisesta. Mutta mutta, mikäli uskoo saunatonttuihin, helpolla ajattelee, että "kyllähän se ainakin mahdollisesti on siellä ollut mukana touhuamassa". Tuollainen irrationaalisen otuksen lisääminen kertoo siis vain omasta uskosta.

        << Olet idiootti, kun pistätä tunnetut satuolennot ja parodiat samaan kategoriaan kuin mahdollisen korkeamman voiman, joka on voinut luoda universumin tai monta sellaista >>

        Pitäisikö sitten käyttää tuntemattomia satuolentoja ? Luoja on yhtä mahdollinen kuin Haraoiutah (tuntematon hahmo, josta ei ole todisteita eikä kukaan tiedä, millainen tuo on tai miten on vaikuttanut maailmaamme).

        Kyllä se luojasi on ihan samassa kategoriassa muiden ihmisten keksimien satuolentojen kanssa. Et ole mikään erityinen, että ripulivajakin keksimät satuhahmot olisi eri kategoriassa kuin muiden.

        << Me agnostikot sanoudumme siitä irti ja olemme täysin vapaat uskosta. >>

        Mutta uskot silti, että saunatonttua ei ole tai tuota Haraoiutahia ei ole. Näissä "jotenkin kummallisesti" agnostisuutesi katoaa: vain yksi on mahdollinen ripulivajakin mielestä. Se oma uskomus. Se ei vaan ole yhtään sen järkevämpi tai todempi kuin mikään muukaan uskomus.

        << Sekös teitä uskon orjuuttamia "sieluja" sitten vituttaa? >>

        Mitä ihmeen uskon orjuuttamia ?

        Tiedätkö, ei tuollainen sekoilusi vituta yhtään ketään. Voit yrittää uskotella (lähinnä itsellesi), että olisitkin jokin suurikin kommuuni tms., mutta kun sekään ei hetkauta mihinkään suuntaan: olet vaan valehteleva idiootti, joka toistaa tuota samaa virheellistä vammailuaan ad nauseam (mitä ei varmasti vähennä tuo kuvittelusi, että täällä kirjoittaisi vain yksi ateisti, jota sitäkin harhaluuloasi toistat kuin puolimielinen). Mitään uutta perustetta siihen ei tule vaikka kuinka kysyttäisiin, mikä tämä kategorinen ero olisi. Siihen ei ole vastausta, koska kaikki ihmisten keksimät satuhahmot ovat samassa kategoriassa vaikka itse uskotkin vaan yhteen. Olet pelisi pelannut. Juu, huomasin kyllä, että olet häpeälomasi aikana muuttanut sanaa luojasta "korkeammaksi voimaksi", mutta kun nimen muuttaminen ei muuta itse uskovaisuuttasi mihinkään.

        Ei se kuollut hevonen enää laukkaan nouse vaikka kuinka yrittäisit piiskata.


    • Anonyymi

      /Onko positiivnen ateismi uskoa?/

      Sinua ei niinkään kiinnosta onko positiivinen ateismi uskoa, vaan todennäköisesti sinä askartelet paljon polttavamman kysymyksen äärellä, eli:
      Mikä on totuus?

      Mistä sinä olet tullut?
      Miksi sinä olet täällä maan päällä?
      Minne sinä olet menossa?

    • Anonyymi

      Mistä sinä olet tullut?=sukupuoliyhdynnän tulos

      Miksi sinä olet täällä maan päällä?=Historiani kertoo että vietän aikaani läheisten kanssa, teen työtä elääkseni ,kasvatan lapsiani ja pyrin nauttimaan tilaisuuden tullen elämästäni harrastuksista ja olostani yleensä.

      Minne sinä olet menossa?=Eletyn elämän monien mutkien ja tapahtumien kautta hautausmaalle mullan alle lopuksi .

      Siinä se kai pääpiirteittäin ilman retoriikkaa.

    • Anonyymi

      Uskossa olevat saavat erilaisen käsityksen sydämen uskollaan. Tätä ei ole rasismia, mutta ihmiset on rakennettu eri tavalla. Ateismissa ei ymmärretä sydäntä tuntoelimenä, vaikka se pumppaa verta ja elämää se ei ole pelkästään mekaanisen koneen osa. Tutustukaa viimeisiin tutkimuksiin.

      • Anonyymi

        Tutustutaan heti kunhan laitat linkin tutkimuksiin. Mitä mahdat tarkoittaa sydämen uskolla? Jo pikkulapsetkin tietävät ( ja ovat täystaukkeja jos eivät tiedä) että kaikki toiminnat, tunteet, ajatukset, ihmisen ns.mieli on aivoissa, ei missään muualla. Kun aivot sammuvat, ihmistä ei enää ole, vaikka sydän löisi koko ajan. Oletko kuullut sanaa aivoitukset. Eivät aivoitukset missään sydämessä synny.


    • Anonyymi

      sydän tie toisuu desta on paljon erilaisia tutkimuksia. Julkisesti esillä. Sydän koherenssi

      • Anonyymi

        Ne koherenssiteoriat jotka tiedän eivät kerro mitään sydämen tietoisuudesta.,eivätkä ne tarjoa toteeden ehdotonta määritelmää, joka oli riippumaton.


    • Anonyymi

      Miten ateisti suhtautuu siihen, että kuoleman jälkeen huomaakin tietosuutensa olevan edelleen olemassa, ja vielä paljon terävämpänä kuin mitä se oli kehossaan ollessa?

      Onko se mukava yllätys, vai ottaako se päähän, että olikin aina väärässä?

      Tuskin se harmittaa, luultavasti enemmänkin naurattaa.

      • Anonyymi

        Miksi väität sellaista , mikä ei ole totta? Tajuntaa ei kertakaikkien voi olla olemassa kuoleman jälkeen? Jos sinulle on tutkimustietoa niin valaisepa mietä muitakin. Muutenhan se on vain uskovan höpinää. Kaikki kuolevat, sille ei nyt voi mitään. Vai pelottako kuolema uskovaa?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miksi väität sellaista , mikä ei ole totta? Tajuntaa ei kertakaikkien voi olla olemassa kuoleman jälkeen? Jos sinulle on tutkimustietoa niin valaisepa mietä muitakin. Muutenhan se on vain uskovan höpinää. Kaikki kuolevat, sille ei nyt voi mitään. Vai pelottako kuolema uskovaa?

        Ihmisiä pelottaa eniten tuntematon.

        Miksi niin kovasti kiihdyt?

        Onko se nyt niin kamalaa, että tietoisuutesi ei olekaan kehostasi riippuvainen?

        Ihmisillä on kokemuksia siitä, että heidän tietoisuutensa on irronnut kehosta. He kertovat kokeneensa esim. suurta autuutta, tai sitten vain katselleen itseään ulkopuolelta, ja kertoneet jälkeenpäin mitä olivat kehosta poissa ollessaan kuulleet, ja nähneet.

        Kaikki ei välttämättä ole tieteen ulottuvissa, ja sekös materialistia ahdistaa, koska kaikelle pitää saada tieteellinen selitys. Jumalankin pitäisi alistua mikroskoopin alle koekaniiniksemme?

        Kai se on Jumalan huumorintajuakin, että siitä ei ota edes tiede selvää.

        Mikä se semmonen uskovakin on?

        Minäkö?

        Niin, mistäs sen tietää, en tosin käy pahemmin kirkossa, tai muissa seurakunnissa, toki joskus jossain olen käynyt ja todennut jotain ihmisistä, ja ehkä pyhyydestäkin,

        Attelle mikään ei liene pyhää, ehkä luonto tai elämä voi sellainen olla ateistillekin.

        Mielestäni on hupaisaa, että joku uskoo tietoisuutemme tulevan tyhjästä ja palaavan tyhjyyteen. Sehän on ihan yhtä naurettavaa kun atten paras ystävä, saunatonttu.

        Eikä näitäkään höpinöitä tartte niin vakavasti ottaa, henkiolennoillakin on huumorintajua.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ihmisiä pelottaa eniten tuntematon.

        Miksi niin kovasti kiihdyt?

        Onko se nyt niin kamalaa, että tietoisuutesi ei olekaan kehostasi riippuvainen?

        Ihmisillä on kokemuksia siitä, että heidän tietoisuutensa on irronnut kehosta. He kertovat kokeneensa esim. suurta autuutta, tai sitten vain katselleen itseään ulkopuolelta, ja kertoneet jälkeenpäin mitä olivat kehosta poissa ollessaan kuulleet, ja nähneet.

        Kaikki ei välttämättä ole tieteen ulottuvissa, ja sekös materialistia ahdistaa, koska kaikelle pitää saada tieteellinen selitys. Jumalankin pitäisi alistua mikroskoopin alle koekaniiniksemme?

        Kai se on Jumalan huumorintajuakin, että siitä ei ota edes tiede selvää.

        Mikä se semmonen uskovakin on?

        Minäkö?

        Niin, mistäs sen tietää, en tosin käy pahemmin kirkossa, tai muissa seurakunnissa, toki joskus jossain olen käynyt ja todennut jotain ihmisistä, ja ehkä pyhyydestäkin,

        Attelle mikään ei liene pyhää, ehkä luonto tai elämä voi sellainen olla ateistillekin.

        Mielestäni on hupaisaa, että joku uskoo tietoisuutemme tulevan tyhjästä ja palaavan tyhjyyteen. Sehän on ihan yhtä naurettavaa kun atten paras ystävä, saunatonttu.

        Eikä näitäkään höpinöitä tartte niin vakavasti ottaa, henkiolennoillakin on huumorintajua.

        ”Onko se nyt niin kamalaa, että tietoisuutesi ei olekaan kehostasi riippuvainen?”

        Silti ECE näkyy aivoissa fMRI:llä. Se on aistimus kuten hallusinaatiokin, ei muuta.

        Voluntary Out-of-Body Experience: An fMRI Study

        The present single-case study examined functional brain imaging patterns in a participant that reported being able, at will, to produce somatosensory sensations that are experienced as her body moving outside the boundaries of her physical body all the while remaining aware of her unmoving physical body.

        https://www.researchgate.net/publication/260248811_Voluntary_Out-of-Body_Experience_An_fMRI_Study


      • Anonyymi
        Strong-atheist kirjoitti:

        ”Onko se nyt niin kamalaa, että tietoisuutesi ei olekaan kehostasi riippuvainen?”

        Silti ECE näkyy aivoissa fMRI:llä. Se on aistimus kuten hallusinaatiokin, ei muuta.

        Voluntary Out-of-Body Experience: An fMRI Study

        The present single-case study examined functional brain imaging patterns in a participant that reported being able, at will, to produce somatosensory sensations that are experienced as her body moving outside the boundaries of her physical body all the while remaining aware of her unmoving physical body.

        https://www.researchgate.net/publication/260248811_Voluntary_Out-of-Body_Experience_An_fMRI_Study

        Miten tiede selittää sen, että syntymästä saakka sokea saa näkökyvyn OBE:ssa?

        Hallusinaatio?

        Sokeahan ei näe edes unissaan.

        Annetaan tieteen tutkia, ja toivotaan tieteen olevan nöyrä korkeamman edessä. Ylpeydessään tiedemiehet voivat kuvitella löytävän vastaukset mysteereihin, joita tiede ei voi koskaan selittää.

        Kyllä minäkin olen tiedeuskova, mutta pidän hyvin mahdollisena, että maallinen tiede ei vaan ehkä voi koskaan kaikkea selittää, sillä se vaatii nöyryyttä, jota ei ole, jos korottaa itsensä kaiken yläpuolelle, kehittyneimmäksi olennoksi koko universumissa.

        Lähes pelkkiä muurahaisia me kuitenkin taidetaan vaan olla näissä "henkihieratkioissa". Niinkuin muurahaiset, jotka yrittäisivät saada meistä ihmisistä selvää, ja me ihmiset tiedämme sen, että eiväthän muurahaisetkaan voi koskaan selvittää millainen olento ihminenkin on. Sellainen on niille mahdotonta. Ihminen kuitenkin kuvittelee jo olevansa sillä tasolla, että kaiken pystyy selittämään. Koittakaa nyt suhtellistaa tämäkin asia, me emme välttämättä ole kovinkaan kehittynyt laji koko universumissa. Eteenpäin mennään, mutta raja tulee kaikessa lopulta vastaan.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Miten tiede selittää sen, että syntymästä saakka sokea saa näkökyvyn OBE:ssa?

        Hallusinaatio?

        Sokeahan ei näe edes unissaan.

        Annetaan tieteen tutkia, ja toivotaan tieteen olevan nöyrä korkeamman edessä. Ylpeydessään tiedemiehet voivat kuvitella löytävän vastaukset mysteereihin, joita tiede ei voi koskaan selittää.

        Kyllä minäkin olen tiedeuskova, mutta pidän hyvin mahdollisena, että maallinen tiede ei vaan ehkä voi koskaan kaikkea selittää, sillä se vaatii nöyryyttä, jota ei ole, jos korottaa itsensä kaiken yläpuolelle, kehittyneimmäksi olennoksi koko universumissa.

        Lähes pelkkiä muurahaisia me kuitenkin taidetaan vaan olla näissä "henkihieratkioissa". Niinkuin muurahaiset, jotka yrittäisivät saada meistä ihmisistä selvää, ja me ihmiset tiedämme sen, että eiväthän muurahaisetkaan voi koskaan selvittää millainen olento ihminenkin on. Sellainen on niille mahdotonta. Ihminen kuitenkin kuvittelee jo olevansa sillä tasolla, että kaiken pystyy selittämään. Koittakaa nyt suhtellistaa tämäkin asia, me emme välttämättä ole kovinkaan kehittynyt laji koko universumissa. Eteenpäin mennään, mutta raja tulee kaikessa lopulta vastaan.

        ”Miten tiede selittää sen, että syntymästä saakka sokea saa näkökyvyn OBE:ssa?”

        Sulla on varmaan linkki, jossa on evidenssiä väitteellesi.


      • Anonyymi
        Strong-atheist kirjoitti:

        ”Miten tiede selittää sen, että syntymästä saakka sokea saa näkökyvyn OBE:ssa?”

        Sulla on varmaan linkki, jossa on evidenssiä väitteellesi.

        https://teologia.fi/2018/01/kuolemanrajakokemukset-mystiikkaa-vai-aivokemiaa/

        Sekin pitää ottaa huomioon että OBE:n kokeneet kertovat kuoleman pelkonsa kadonneen, ja elämä on muutenkin mullistunut "suuren rauhan tunteen" tullessa kaiken keskelle. Usein he myös kokevat, että haluaisivat jäädä tuohon tilaan, eikä enää palata takaisin kehoonsa. Aistien terävöitymistä, kuten 360 asteen näkökykyä on myös havaittu. Aistit ja tietoisuus ovat huomattavasti selkeämpiä, kuin koskaan kehossa ollessaan. Kehomme siis itseasiassa rajoittavat tietoisuuttamme monin eri tavoin, ja olemme tavallaan vammaisia kaikki täällä siihen verrattuna mitä OBE:ssa on koettu.

        Mielestäni tässä on paljon järkeä ja uskottavuutta, vaikka tiede ei oikein osaa tätä kaikkea käsitellä.

        Aivomme ovat enemmänkin tietoisuuden vastaanotin, kuin tietoisuuden koti.

        Näin ihmeellinen maailma ei voi syntyä sattumasta, ja ilman korkeaa älykästä tietoisuutta.


      • Anonyymi kirjoitti:

        https://teologia.fi/2018/01/kuolemanrajakokemukset-mystiikkaa-vai-aivokemiaa/

        Sekin pitää ottaa huomioon että OBE:n kokeneet kertovat kuoleman pelkonsa kadonneen, ja elämä on muutenkin mullistunut "suuren rauhan tunteen" tullessa kaiken keskelle. Usein he myös kokevat, että haluaisivat jäädä tuohon tilaan, eikä enää palata takaisin kehoonsa. Aistien terävöitymistä, kuten 360 asteen näkökykyä on myös havaittu. Aistit ja tietoisuus ovat huomattavasti selkeämpiä, kuin koskaan kehossa ollessaan. Kehomme siis itseasiassa rajoittavat tietoisuuttamme monin eri tavoin, ja olemme tavallaan vammaisia kaikki täällä siihen verrattuna mitä OBE:ssa on koettu.

        Mielestäni tässä on paljon järkeä ja uskottavuutta, vaikka tiede ei oikein osaa tätä kaikkea käsitellä.

        Aivomme ovat enemmänkin tietoisuuden vastaanotin, kuin tietoisuuden koti.

        Näin ihmeellinen maailma ei voi syntyä sattumasta, ja ilman korkeaa älykästä tietoisuutta.

        Eihän tuossa puhuttu mitään näkökyvyn palautumisesta. Eikä tuossa viitattu yhteenkään tieteellisesti dokumentoituun tapahtumaan. Esimerkiksi tämä on ihan naurettavaa höperehtimistä:

        ”Tiedetään, että sydämen toiminnan pysähdyttyä erityisesti aivojen kuorikerroksen (korteksin) sähköistä toimintaa mittaava EEG alkaa näyttää viivaa noin 10–20 sekuntia pysähdyksen jälkeen. Vaikka aivojen muissa osissa olisi toimintaa, on korteksin toiminta tietoisuuden jatkumisen kannalta keskeistä. Kuinka siis on mahdollista, että henkilöllä, jonka aivotoiminta on radikaalisti lamaantunut rajakokemuksen aikana, voi tuossa vaiheessa olla selkeä tajunnantila – tai hän voi jopa tehdä paikkansa pitäviä havaintoja ympäristöstään?

        Mistä ihmeestä näreaho tietää, että nuo hallusinaatiot ovat tapahtuneet juuri silloin kun EEG näyttää viivaa? Nuo kaikki artikkelissa mainitut kokemukset ovat ihan vaan uniin ja hallusinaatioihin verrattavia subjektiivisia kertomuksia.


      • Strong-atheist kirjoitti:

        Eihän tuossa puhuttu mitään näkökyvyn palautumisesta. Eikä tuossa viitattu yhteenkään tieteellisesti dokumentoituun tapahtumaan. Esimerkiksi tämä on ihan naurettavaa höperehtimistä:

        ”Tiedetään, että sydämen toiminnan pysähdyttyä erityisesti aivojen kuorikerroksen (korteksin) sähköistä toimintaa mittaava EEG alkaa näyttää viivaa noin 10–20 sekuntia pysähdyksen jälkeen. Vaikka aivojen muissa osissa olisi toimintaa, on korteksin toiminta tietoisuuden jatkumisen kannalta keskeistä. Kuinka siis on mahdollista, että henkilöllä, jonka aivotoiminta on radikaalisti lamaantunut rajakokemuksen aikana, voi tuossa vaiheessa olla selkeä tajunnantila – tai hän voi jopa tehdä paikkansa pitäviä havaintoja ympäristöstään?

        Mistä ihmeestä näreaho tietää, että nuo hallusinaatiot ovat tapahtuneet juuri silloin kun EEG näyttää viivaa? Nuo kaikki artikkelissa mainitut kokemukset ovat ihan vaan uniin ja hallusinaatioihin verrattavia subjektiivisia kertomuksia.

        Kyseessä on filosofian - ei neurologian - kirjoitus. Kirjoittaja pohtii:
        ”Rajakokemusten transsendenttiset selitykset menevät nykytieteen tunnustamien teorioiden tuolle puolen. Kyseiset selitykset edellyttävät, että tietoisuus ei ole sidottu fyysisiin aivoihin, vaan se voi toimia ilman aivoperustaa. On kiinnostavaa, että erityisesti syvän rajakokemuksen läpikäyneistä henkilöistä todennäköisesti selvä enemmistö hyväksyy tämän selityksen. Toisaalta enemmistö aivotutkijoista kannattanee jotain materialistista teoriaa. Jompikumpi puoli erehtyy dramaattisesti – mutta kumpi?”

        Niin. Kumpikohan porukka erehtyy - tietoisuutta ja neurologiaa ammatikseen tutkineet vai taikauskoinen kirkkokansa?

        ”Jos tällaisia, hyvin dokumentoituja tapauksia saadaan kerättyä lisää, muodostavat ne selvästi ongelman materialistiselle tietoisuuden teorialle.”

        Jää epäselväksi, mistä ”hyvin dokumentoiduista” tapauksista kirjoittaja puhuu. Hän ei viitsinyt edes mainita, mistä tapauksesta hän puhuu...

        Tässä tulee mieleen tutkimus siitä, miten ruumis kevenee kuoleman yhteydessä - eli sielu painaa 21 grammaa. Kuulostaa ensin hienolta, mutta kun asiaan perehtyy, niin huomaa, että kyseinen tutkimus oli aikamoista höttöä. Oli mitattu kuutta ruumista ja yksi niistä menetti 21 grammaa - loput tulokset jätettiin huomioitta. Yksi ruumiista menetti ensin painoa, mutta sai menetetyn painon takaisin. Mahdolliset materialistiset selitykset kuten hikoilu ja mittausepävarmuudet jätettiin huomioitta. Tarina kiertää vielä tänäkin päivänä.


      • Anonyymi
        Strong-atheist kirjoitti:

        Eihän tuossa puhuttu mitään näkökyvyn palautumisesta. Eikä tuossa viitattu yhteenkään tieteellisesti dokumentoituun tapahtumaan. Esimerkiksi tämä on ihan naurettavaa höperehtimistä:

        ”Tiedetään, että sydämen toiminnan pysähdyttyä erityisesti aivojen kuorikerroksen (korteksin) sähköistä toimintaa mittaava EEG alkaa näyttää viivaa noin 10–20 sekuntia pysähdyksen jälkeen. Vaikka aivojen muissa osissa olisi toimintaa, on korteksin toiminta tietoisuuden jatkumisen kannalta keskeistä. Kuinka siis on mahdollista, että henkilöllä, jonka aivotoiminta on radikaalisti lamaantunut rajakokemuksen aikana, voi tuossa vaiheessa olla selkeä tajunnantila – tai hän voi jopa tehdä paikkansa pitäviä havaintoja ympäristöstään?

        Mistä ihmeestä näreaho tietää, että nuo hallusinaatiot ovat tapahtuneet juuri silloin kun EEG näyttää viivaa? Nuo kaikki artikkelissa mainitut kokemukset ovat ihan vaan uniin ja hallusinaatioihin verrattavia subjektiivisia kertomuksia.

        Ei ollut paras linkki, mutta siinä mainittiin sokeiden näkevän näiden kokemuksien aikana,

        https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6172100/

        Toistaiseksi olemme aika pitkälti ihmisten kertomuksien varassa, ja on ollut tapauksia, joissa onnettomuuteen joutunut on kuvannut tarkkailleensa itseään kehonsa ulkopuolelta, ja nähnyt kuinka hänen elotonta ruumistaan on elvytetty, yksityiskohdat ovat pitäneet paikkansa.

        Materiaalinen maailma lienee olemassaolon alin ulottuvuus ja kaikkein raskain olemassaolon muoto. Voisi jopa sanoa ainoaksi olemassaolevaksi helvetiksi. Olemme hyvin epätietoisia siitä keitä me olemme, mistä tulemme ja minne olemme matkalla.

        Tämä lienee suurin mysteeri koko ihmiskunnalle, suurempi kuin mikään toinen mysteeri koko universumi. Ateistin antama vastaus lienee se, että emme ole mitään, emme tule mistään, emmekä ole menossa mihinkään tuntuu aika naurettavalta, anteeksi vain.

        Miettikää nyt itsekin, että eihän siinä ole mitään järkeä.

        Maailmankaikkeus on aivan varmasti paljon ihmeellisempi paikka, kuin mitä mielikuvituksemme pystyy koskaan synnyttämään ja tämän todistaa ihmisten kokemukset. Emme kykene edes kuvittelemaan sellaisia asioita normaalisti, aistimme ovat sellaiseen aivan liian vajavaisia, niin kuin on älymmekin laita.

        Me ihmiset vaellamme täällä hyvin heikkoina, suoraan sanottuna lähes helvetin olentoina, täysin hukassa ja epätietoisina itsestämme. Eikö se jos mikä ole jo helvettiä?

        Mutta ehkä tämä kuitenkin kannattaa, ja tästä on valtava hyöty. Pitäähän tässä kaikessa olla jokin järki takana.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ihmisiä pelottaa eniten tuntematon.

        Miksi niin kovasti kiihdyt?

        Onko se nyt niin kamalaa, että tietoisuutesi ei olekaan kehostasi riippuvainen?

        Ihmisillä on kokemuksia siitä, että heidän tietoisuutensa on irronnut kehosta. He kertovat kokeneensa esim. suurta autuutta, tai sitten vain katselleen itseään ulkopuolelta, ja kertoneet jälkeenpäin mitä olivat kehosta poissa ollessaan kuulleet, ja nähneet.

        Kaikki ei välttämättä ole tieteen ulottuvissa, ja sekös materialistia ahdistaa, koska kaikelle pitää saada tieteellinen selitys. Jumalankin pitäisi alistua mikroskoopin alle koekaniiniksemme?

        Kai se on Jumalan huumorintajuakin, että siitä ei ota edes tiede selvää.

        Mikä se semmonen uskovakin on?

        Minäkö?

        Niin, mistäs sen tietää, en tosin käy pahemmin kirkossa, tai muissa seurakunnissa, toki joskus jossain olen käynyt ja todennut jotain ihmisistä, ja ehkä pyhyydestäkin,

        Attelle mikään ei liene pyhää, ehkä luonto tai elämä voi sellainen olla ateistillekin.

        Mielestäni on hupaisaa, että joku uskoo tietoisuutemme tulevan tyhjästä ja palaavan tyhjyyteen. Sehän on ihan yhtä naurettavaa kun atten paras ystävä, saunatonttu.

        Eikä näitäkään höpinöitä tartte niin vakavasti ottaa, henkiolennoillakin on huumorintajua.

        Minä kiihdyn aina kun ihminen ilmiselvästi puhuu sepitelmiä. Ei tietoisuus ole kehosta riippumaton, kaikki nuo ilmiöt ovat hallusinaatioita. ja taas annetaan jumalalle luonteenominaisuuksia, vaikka kukaan ei tiedä mitä tai kuka jumala on. Tai että jumalaa ei ole muualla kuin uskovan mielen syövereissä, koska uskova ei kestä tätä elämää sellaisena kuin se on, vaan se täytyy pumpulisoida jumalalla. Jaksaako uskova katsoa itseään tällaisena? Älylliseksi epärehellisyydeksikin sitä voi sanoal Itsensä pettämiseksi?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ei ollut paras linkki, mutta siinä mainittiin sokeiden näkevän näiden kokemuksien aikana,

        https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6172100/

        Toistaiseksi olemme aika pitkälti ihmisten kertomuksien varassa, ja on ollut tapauksia, joissa onnettomuuteen joutunut on kuvannut tarkkailleensa itseään kehonsa ulkopuolelta, ja nähnyt kuinka hänen elotonta ruumistaan on elvytetty, yksityiskohdat ovat pitäneet paikkansa.

        Materiaalinen maailma lienee olemassaolon alin ulottuvuus ja kaikkein raskain olemassaolon muoto. Voisi jopa sanoa ainoaksi olemassaolevaksi helvetiksi. Olemme hyvin epätietoisia siitä keitä me olemme, mistä tulemme ja minne olemme matkalla.

        Tämä lienee suurin mysteeri koko ihmiskunnalle, suurempi kuin mikään toinen mysteeri koko universumi. Ateistin antama vastaus lienee se, että emme ole mitään, emme tule mistään, emmekä ole menossa mihinkään tuntuu aika naurettavalta, anteeksi vain.

        Miettikää nyt itsekin, että eihän siinä ole mitään järkeä.

        Maailmankaikkeus on aivan varmasti paljon ihmeellisempi paikka, kuin mitä mielikuvituksemme pystyy koskaan synnyttämään ja tämän todistaa ihmisten kokemukset. Emme kykene edes kuvittelemaan sellaisia asioita normaalisti, aistimme ovat sellaiseen aivan liian vajavaisia, niin kuin on älymmekin laita.

        Me ihmiset vaellamme täällä hyvin heikkoina, suoraan sanottuna lähes helvetin olentoina, täysin hukassa ja epätietoisina itsestämme. Eikö se jos mikä ole jo helvettiä?

        Mutta ehkä tämä kuitenkin kannattaa, ja tästä on valtava hyöty. Pitäähän tässä kaikessa olla jokin järki takana.

        ”Ei ollut paras linkki, mutta siinä mainittiin sokeiden näkevän näiden kokemuksien aikana”

        Ei kyseessä ole näkeminen vaan mahdollisesti näköaistimukseen aivoissa perustuva hallusinaatio. Mistä ihmeestä me edes tiedämme, miten sokeat ylipäätänsä hahmottavat ympäristönsä?

        Toinen juttu on kokemuksen aikauttaminen. En usko, että asiaa on tutkittu tieteellisesti esimerkiksi niin, että samaan aikaan kun potilasta on elvytetty niin hän on katsellut tilannetta leikkaushuoneessa kaapin päältä tilannetta. Hallusinaatiot voivat perustua ennen tajunnan menettämistä edeltäneeseen aikajaksoon tai tajunnan palautumisen jälkeiseen ajanjaksoon.

        ”Ateistin antama vastaus lienee se, että emme ole mitään, emme tule mistään, emmekä ole menossa mihinkään tuntuu aika naurettavalta, anteeksi vain.”

        Ateismi ei ota mitään kantaa tähän asiaan. Jos nyt kuitenkin verrataan vastauksia näihin kysymyksiin biologian tai aabrahamilaisen myytin näkökulmasta niin biologia tarjoaa ihna hyvän vastauksen.

        Aabrahamilaisen myytin mukaan me olemme syntymästämme lähtien epäonnistuneita, kun ensimmäinen ihminen sattui noin 6000 vuotta sitten tietämättään haukkaamaan tiettyä hedelmää. Tämän vuoksi olemme kirottuja, meidän pitää otsa hiessä raataa työssämme ja lopulta kuolla ja palautua maan tomuksi. Myytin päivitys UT lupaa ehkä ikuisen elämän, jos tottelee tätä Jumalaa, syö hänen lihaansa ja juo verta. Ikuinen elämä on kuitenkin viime kädessä tuosta jumalan mielivallasta kiinni.

        Evoluutiobiologiaan perustuen me kaikki olemme noin 3,5 mrd vuotta sitten eläneen LUCA:n jälkeläisiä. Minä otan paljon mieluummin näin selvästi vanhemman sukupuun ja esivanhemmaksi tällaisen voittajan kuin Aatamin kaltaisen epäonnistujan. Olemme käytännössä sukua ihan kaikelle, mitä näemme maapallolla. Biosfääri on levittäytynyt koko maapallolle, maalle, merelle, ilmaan, maan alle, merenpohjan alle, jäätiköille ja koko tämä biosfääri on sukua meille.

        Meillä on satumainen onni syntyä tähän maailmaan. Vaikka olemme osa geenomin katkeamatonta ketjua niin on harvinainen yhteensattuma, että tuosta genomista syntyy eliö. Mieti miten asiat olisi, jos koskaan syntymätön sisaruksesi äitisi edellisestä kuukautiskierrosta olisi hedelmöittynyt? Äidilläsi ja isälläsi olisi toisenlainen lapsi eikä juuri sinua olisi lainkaan olemassa. Sama juttu siittiöissä, mitä jos se vieressä uiva siittiö olisi hedelmöittänyt munasolun? Sinulla olisi veli tai sisko, mutta sinä et olisi edes olemassa. Kyllä tältä pohjalta löytää ihan mielekkään tarkoituksen elämälle.

        ”Miettikää nyt itsekin, että eihän siinä ole mitään järkeä.”

        Niin, siis sinun kuvitelmassasi ei ole mitään järkeä.

        ”Maailmankaikkeus on aivan varmasti paljon ihmeellisempi paikka, kuin mitä mielikuvituksemme pystyy koskaan synnyttämään ja tämän todistaa ihmisten kokemukset.”

        Jos edes mielikuvitus ei pysty tuottamaan evidenssiä niin kuitenkin väität, että kokemukset todistavat? Virkkeesi on sisäisesti ristiriitainen.

        ”Emme kykene edes kuvittelemaan sellaisia asioita normaalisti, aistimme ovat sellaiseen aivan liian vajavaisia, niin kuin on älymmekin laita.”

        Mutta silti sinulla on tästä tieto? Kannattaa tehdä reality-check.

        ”Me ihmiset vaellamme täällä hyvin heikkoina, suoraan sanottuna lähes helvetin olentoina, täysin hukassa ja epätietoisina itsestämme. Eikö se jos mikä ole jo helvettiä?”

        En minä ainakaan. Minä nautin vaelluksestani. Olen suunnattoman onnellinen siitä, että elän juuri nyt. Varmaan jokaisen elämä tuntuu historian taitekohdalta, mutta nyt tuntuu positiivinen kehitys menevän yhä kiihtyvämmin eteenpäin. Tieteen tuottaa kiihtyvällä tahdilla uutta ja tarkempaa tietoa, nälänhädät, kulkutaudit ja sodat ovat lähes kokonaan taakse jäänyt ihmiskunnan riesa ja olemme kiihtyvällä tahdilla hylkäämässä uskonnolliset taikauskomukset.

        ”Pitäähän tässä kaikessa olla jokin järki takana.”

        Merkityksen antaminen on meistä itsestämme kiinni. On älyllistä laiskuutta luovuttaa tuon merkityksen antaminen mielikuvitusolennoille, joiden ääntä käyttävät uskonnolliset johtajat. On oikeastaan hyvä, ettemme kuoleman jälkeen tajua, että kaikki oli tässä. Olisi sydäntäsärkevää tuntea taikauskoisen tuska kun hän huomaa, että ainutkertainen elämä meni hukkaan ainakin niiltä osin kuin ruumiillinen ja älyllinen energia meni mielikuvitusolennon palvontaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei ollut paras linkki, mutta siinä mainittiin sokeiden näkevän näiden kokemuksien aikana,

        https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6172100/

        Toistaiseksi olemme aika pitkälti ihmisten kertomuksien varassa, ja on ollut tapauksia, joissa onnettomuuteen joutunut on kuvannut tarkkailleensa itseään kehonsa ulkopuolelta, ja nähnyt kuinka hänen elotonta ruumistaan on elvytetty, yksityiskohdat ovat pitäneet paikkansa.

        Materiaalinen maailma lienee olemassaolon alin ulottuvuus ja kaikkein raskain olemassaolon muoto. Voisi jopa sanoa ainoaksi olemassaolevaksi helvetiksi. Olemme hyvin epätietoisia siitä keitä me olemme, mistä tulemme ja minne olemme matkalla.

        Tämä lienee suurin mysteeri koko ihmiskunnalle, suurempi kuin mikään toinen mysteeri koko universumi. Ateistin antama vastaus lienee se, että emme ole mitään, emme tule mistään, emmekä ole menossa mihinkään tuntuu aika naurettavalta, anteeksi vain.

        Miettikää nyt itsekin, että eihän siinä ole mitään järkeä.

        Maailmankaikkeus on aivan varmasti paljon ihmeellisempi paikka, kuin mitä mielikuvituksemme pystyy koskaan synnyttämään ja tämän todistaa ihmisten kokemukset. Emme kykene edes kuvittelemaan sellaisia asioita normaalisti, aistimme ovat sellaiseen aivan liian vajavaisia, niin kuin on älymmekin laita.

        Me ihmiset vaellamme täällä hyvin heikkoina, suoraan sanottuna lähes helvetin olentoina, täysin hukassa ja epätietoisina itsestämme. Eikö se jos mikä ole jo helvettiä?

        Mutta ehkä tämä kuitenkin kannattaa, ja tästä on valtava hyöty. Pitäähän tässä kaikessa olla jokin järki takana.

        << Ei ollut paras linkki, mutta siinä mainittiin sokeiden näkevän näiden kokemuksien aikana >>

        Niin, sokeathan näkevät unia.

        Toki esim. syntymästään saakka sokeat eivät tietenkään tiedä, miltä esim. vihreä näyttää, mutta he tietenkin luovat mielikuvan vihreästä väristä kun kuulee selityksiä, että keväällä kaikki alkaa vihertää ja puut puhkevat lehteen. Tämän perusteella sokean lausahdus "näyssäni puut olivat vihreitä" ei peilaa kuin hänen kokemuspiiriään.

        [Mielenkiintoista on tietysti sekin, miten eri ihmiset näkevät vaikka sinisen. Tiedetään kyllä, että taivas on sininen ja että sinisen aallonpituus on n. 400 nm, mutta miltä sininen näyttää kenenkin päässä, niin siitä ei taida olla tietoa (koska sininen määrittyy vain itsellään); sokeillakin on siis vain oma mielikuvansa sinisestä.]

        << Toistaiseksi olemme aika pitkälti ihmisten kertomuksien varassa >>

        Niin olemme ufokohtaamisten ja saunatonttujenkin kanssa. Itse havainto voikin olla todellinen, mutta tulkinta ufoksi, tontuksi tai OBE:ksi voikin olla sitten oman mielen luomusta - ja hyvin todennäköisesti ovatkin (vai uskotko ufoihin ja saunatonttuihin, koska niistäkin on ihmisten kokemuksia ?).

        << Toistaiseksi olemme aika pitkälti ihmisten kertomuksien varassa, ja on ollut tapauksia, joissa onnettomuuteen joutunut on kuvannut tarkkailleensa itseään kehonsa ulkopuolelta, ja nähnyt kuinka hänen elotonta ruumistaan on elvytetty, yksityiskohdat ovat pitäneet paikkansa. >>

        Myös siinä yksityiskohtien paikkansa pitävyydessä olemme vain kertomusten varassa. Tyypillistä on, että muistikuvat ja kertomukset muuntuvat. Eipä sellaisiin luoteta esim. rikostutkinnassa.

        << Materiaalinen maailma lienee olemassaolon alin ulottuvuus ja kaikkein raskain olemassaolon muoto. >>

        Mistä tämä "tieto" on tullut Sinulle ?

        Vai onko tämä vain arvaus ?

        << Tämä lienee suurin mysteeri koko ihmiskunnalle, suurempi kuin mikään toinen mysteeri koko universumi. Ateistin antama vastaus lienee se, että emme ole mitään, emme tule mistään, emmekä ole menossa mihinkään tuntuu aika naurettavalta, anteeksi vain. >>

        Mutta se on naurettava vaan oman uskomuksesi vuoksi: elät hihhulimaailmaa niin täysillä, että kaikki poikkipuolinen lakaistaan maton alle vaikka sitten hihitellen puolimielisesti.

        << Miettikää nyt itsekin, että eihän siinä ole mitään järkeä. >>

        Ja siis mistä tulee fakta, että "pitää olla sellaista järkeä, jota nyt edellytät" ?

        << Maailmankaikkeus on aivan varmasti paljon ihmeellisempi paikka, kuin mitä mielikuvituksemme pystyy koskaan synnyttämään ja tämän todistaa ihmisten kokemukset. >>

        Jos ihmisten omia kokemia asioita kuuntelee ja niihin uskoo, niin sängyn alla on mörköjä. Varo !

        << Maailmankaikkeus on aivan varmasti paljon ihmeellisempi paikka, kuin mitä mielikuvituksemme pystyy koskaan synnyttämään ja tämän todistaa ihmisten kokemukset. Emme kykene edes kuvittelemaan sellaisia asioita normaalisti, aistimme ovat sellaiseen aivan liian vajavaisia, niin kuin on älymmekin laita. >>

        Mutta kuitenkin olet saanut jostain tällaista tietoa ihmeellisyydestä, jonka havaitsemiseen aistisi eivät kuitenkaan riitä ? Mitä vittua ?

        Eiköhän tuo ole nimenomaan määritelmällisesti nyt uskomusta.

        << Aivomme ovat enemmänkin tietoisuuden vastaanotin, kuin tietoisuuden koti. >>

        Yhdestäkään aivojen ulkopuolisesta ajatuksesta ei ole todisteita. Ei viitettäkään. Sen sijaan tiedämme, että aivot tuottavat ajatuksia. Ei ole edes mekanismia (hypoteesia), miten tällaisia ajatuksia voisi esiintyä esim. ilmassa tms. Sellainen on ihan silkkaa uskonnollista huuhaapaskaa.


      • Anonyymi
        Strong-atheist kirjoitti:

        ”Ei ollut paras linkki, mutta siinä mainittiin sokeiden näkevän näiden kokemuksien aikana”

        Ei kyseessä ole näkeminen vaan mahdollisesti näköaistimukseen aivoissa perustuva hallusinaatio. Mistä ihmeestä me edes tiedämme, miten sokeat ylipäätänsä hahmottavat ympäristönsä?

        Toinen juttu on kokemuksen aikauttaminen. En usko, että asiaa on tutkittu tieteellisesti esimerkiksi niin, että samaan aikaan kun potilasta on elvytetty niin hän on katsellut tilannetta leikkaushuoneessa kaapin päältä tilannetta. Hallusinaatiot voivat perustua ennen tajunnan menettämistä edeltäneeseen aikajaksoon tai tajunnan palautumisen jälkeiseen ajanjaksoon.

        ”Ateistin antama vastaus lienee se, että emme ole mitään, emme tule mistään, emmekä ole menossa mihinkään tuntuu aika naurettavalta, anteeksi vain.”

        Ateismi ei ota mitään kantaa tähän asiaan. Jos nyt kuitenkin verrataan vastauksia näihin kysymyksiin biologian tai aabrahamilaisen myytin näkökulmasta niin biologia tarjoaa ihna hyvän vastauksen.

        Aabrahamilaisen myytin mukaan me olemme syntymästämme lähtien epäonnistuneita, kun ensimmäinen ihminen sattui noin 6000 vuotta sitten tietämättään haukkaamaan tiettyä hedelmää. Tämän vuoksi olemme kirottuja, meidän pitää otsa hiessä raataa työssämme ja lopulta kuolla ja palautua maan tomuksi. Myytin päivitys UT lupaa ehkä ikuisen elämän, jos tottelee tätä Jumalaa, syö hänen lihaansa ja juo verta. Ikuinen elämä on kuitenkin viime kädessä tuosta jumalan mielivallasta kiinni.

        Evoluutiobiologiaan perustuen me kaikki olemme noin 3,5 mrd vuotta sitten eläneen LUCA:n jälkeläisiä. Minä otan paljon mieluummin näin selvästi vanhemman sukupuun ja esivanhemmaksi tällaisen voittajan kuin Aatamin kaltaisen epäonnistujan. Olemme käytännössä sukua ihan kaikelle, mitä näemme maapallolla. Biosfääri on levittäytynyt koko maapallolle, maalle, merelle, ilmaan, maan alle, merenpohjan alle, jäätiköille ja koko tämä biosfääri on sukua meille.

        Meillä on satumainen onni syntyä tähän maailmaan. Vaikka olemme osa geenomin katkeamatonta ketjua niin on harvinainen yhteensattuma, että tuosta genomista syntyy eliö. Mieti miten asiat olisi, jos koskaan syntymätön sisaruksesi äitisi edellisestä kuukautiskierrosta olisi hedelmöittynyt? Äidilläsi ja isälläsi olisi toisenlainen lapsi eikä juuri sinua olisi lainkaan olemassa. Sama juttu siittiöissä, mitä jos se vieressä uiva siittiö olisi hedelmöittänyt munasolun? Sinulla olisi veli tai sisko, mutta sinä et olisi edes olemassa. Kyllä tältä pohjalta löytää ihan mielekkään tarkoituksen elämälle.

        ”Miettikää nyt itsekin, että eihän siinä ole mitään järkeä.”

        Niin, siis sinun kuvitelmassasi ei ole mitään järkeä.

        ”Maailmankaikkeus on aivan varmasti paljon ihmeellisempi paikka, kuin mitä mielikuvituksemme pystyy koskaan synnyttämään ja tämän todistaa ihmisten kokemukset.”

        Jos edes mielikuvitus ei pysty tuottamaan evidenssiä niin kuitenkin väität, että kokemukset todistavat? Virkkeesi on sisäisesti ristiriitainen.

        ”Emme kykene edes kuvittelemaan sellaisia asioita normaalisti, aistimme ovat sellaiseen aivan liian vajavaisia, niin kuin on älymmekin laita.”

        Mutta silti sinulla on tästä tieto? Kannattaa tehdä reality-check.

        ”Me ihmiset vaellamme täällä hyvin heikkoina, suoraan sanottuna lähes helvetin olentoina, täysin hukassa ja epätietoisina itsestämme. Eikö se jos mikä ole jo helvettiä?”

        En minä ainakaan. Minä nautin vaelluksestani. Olen suunnattoman onnellinen siitä, että elän juuri nyt. Varmaan jokaisen elämä tuntuu historian taitekohdalta, mutta nyt tuntuu positiivinen kehitys menevän yhä kiihtyvämmin eteenpäin. Tieteen tuottaa kiihtyvällä tahdilla uutta ja tarkempaa tietoa, nälänhädät, kulkutaudit ja sodat ovat lähes kokonaan taakse jäänyt ihmiskunnan riesa ja olemme kiihtyvällä tahdilla hylkäämässä uskonnolliset taikauskomukset.

        ”Pitäähän tässä kaikessa olla jokin järki takana.”

        Merkityksen antaminen on meistä itsestämme kiinni. On älyllistä laiskuutta luovuttaa tuon merkityksen antaminen mielikuvitusolennoille, joiden ääntä käyttävät uskonnolliset johtajat. On oikeastaan hyvä, ettemme kuoleman jälkeen tajua, että kaikki oli tässä. Olisi sydäntäsärkevää tuntea taikauskoisen tuska kun hän huomaa, että ainutkertainen elämä meni hukkaan ainakin niiltä osin kuin ruumiillinen ja älyllinen energia meni mielikuvitusolennon palvontaan.

        Eikö olekin siis hienoa, että ei se helvettikään tämän pahempi paikka ole?

        Aatelkaas, jos olisitte itse Jumala, niin tekisittekö asiat jotenkin toisin?

        Pitäskös Jumalan ilmaantua jokaiselle meistä henk. koht.?

        Mitähän siitäkin oikein seuraisi?

        Hirvittävää Jumalan persiinnuolentaa. Ei hitto, minä ainakin pysyisin piilossa.

        Mulla on jokunen kokemus jostain kumman "olennosta". joka oli niin voimakas, että aloin huutaa, ja vielä englanniksi täysin spontaanisti. Tuntui siltä kuin sieluani olisi poltettu helvetissä.

        Nämä ovat kokemuksia, ja valitettavasti tiedemiehemme eivät niitä saa laboratoriossa keinotekoisesti aikaan. Ymmärrän kyllä sen, että te niin hirveästi haluaisitte, että Jumalankin voisi alistaa labraan tutkittavaksi. Tuskin onnistuu, onnea vaan. Jos taas olisitte itse Jumala, niin antaisitteko tiedemiesten sorkkia itseänne?

        Tuskin. Jotkut tosin on sitäkin mieltä, että kaikki on Jumalaa, joten tutki ihan mitä tahansa, niin tutkii aina Jumalaa, eikä ole muuta kuin Jumala.

        Menkää itse siis Jumalan asemaan, ja ajatelkaa miten itse suhtautuisitte ihmisten haluihin ja toiveisiin. Ottakaa suurin haaste mikä on olemassa, ja kuvitelkaa itsenne Jumalaksi, saatte huomata, että näin on ehkä sittenkin hyvä, ei tämän maailman tarkoitus olekaan olla mikään Taivas, jossa Jumalan voivat kaikki nähdä.

        Siinä on toki riskinsä, jos alkaa liikaa samaistua Jumalaan.

        Ymmärrätte varmaan senkin miksi tiede ei oikein pääse käsisksi Jumalaan. Jos pääsisi, niin ei silloin mikään Jumala edes olisi.

        Painotan kuitenkin sitä, että en ole mikään uskovainen, en lueskele Raamattua, kuin ehkä joskus harvoin. Kaikki uskonnot ja new agetkin on tullut tutuiksi jo kauan sitten. Mielestäni uskonnot ovat kaikki vain illuusioita, jotka ovat tosin ihmisille kovin rakkaita sellaisia. Jokin järki ja jatkuvuus meidän olemassaolollemme täytyy olla. Ei tämä ole mitään tietokoneroolipeliä, vaikka siinä on jännä totuus. Ihmiset tykkää kovasti pelata näitä tietokoneroolipelejä, ja se ei ole niin hirveän kaukana siitä, millainen roolipeli tämä olemassaolommekin oikeasti on. Minäkin joskus olen pelannut näitä roolipelejä, jotka ovat tavallaan kiinnostavia ja kiehtovia. Niitä jaksaa aina pelailla, aivan kuin tänne maan päällekin jaksaa kuitenkin aina syntyä yhä uudestaan ja uudestaan.

        Totuus tästä kaikesta on varmasti olemassa, mutta kukaan ei voi sitä omistaa, sitä voi vain hieman lainata.


      • Anonyymi
        Strong-atheist kirjoitti:

        ”Ei ollut paras linkki, mutta siinä mainittiin sokeiden näkevän näiden kokemuksien aikana”

        Ei kyseessä ole näkeminen vaan mahdollisesti näköaistimukseen aivoissa perustuva hallusinaatio. Mistä ihmeestä me edes tiedämme, miten sokeat ylipäätänsä hahmottavat ympäristönsä?

        Toinen juttu on kokemuksen aikauttaminen. En usko, että asiaa on tutkittu tieteellisesti esimerkiksi niin, että samaan aikaan kun potilasta on elvytetty niin hän on katsellut tilannetta leikkaushuoneessa kaapin päältä tilannetta. Hallusinaatiot voivat perustua ennen tajunnan menettämistä edeltäneeseen aikajaksoon tai tajunnan palautumisen jälkeiseen ajanjaksoon.

        ”Ateistin antama vastaus lienee se, että emme ole mitään, emme tule mistään, emmekä ole menossa mihinkään tuntuu aika naurettavalta, anteeksi vain.”

        Ateismi ei ota mitään kantaa tähän asiaan. Jos nyt kuitenkin verrataan vastauksia näihin kysymyksiin biologian tai aabrahamilaisen myytin näkökulmasta niin biologia tarjoaa ihna hyvän vastauksen.

        Aabrahamilaisen myytin mukaan me olemme syntymästämme lähtien epäonnistuneita, kun ensimmäinen ihminen sattui noin 6000 vuotta sitten tietämättään haukkaamaan tiettyä hedelmää. Tämän vuoksi olemme kirottuja, meidän pitää otsa hiessä raataa työssämme ja lopulta kuolla ja palautua maan tomuksi. Myytin päivitys UT lupaa ehkä ikuisen elämän, jos tottelee tätä Jumalaa, syö hänen lihaansa ja juo verta. Ikuinen elämä on kuitenkin viime kädessä tuosta jumalan mielivallasta kiinni.

        Evoluutiobiologiaan perustuen me kaikki olemme noin 3,5 mrd vuotta sitten eläneen LUCA:n jälkeläisiä. Minä otan paljon mieluummin näin selvästi vanhemman sukupuun ja esivanhemmaksi tällaisen voittajan kuin Aatamin kaltaisen epäonnistujan. Olemme käytännössä sukua ihan kaikelle, mitä näemme maapallolla. Biosfääri on levittäytynyt koko maapallolle, maalle, merelle, ilmaan, maan alle, merenpohjan alle, jäätiköille ja koko tämä biosfääri on sukua meille.

        Meillä on satumainen onni syntyä tähän maailmaan. Vaikka olemme osa geenomin katkeamatonta ketjua niin on harvinainen yhteensattuma, että tuosta genomista syntyy eliö. Mieti miten asiat olisi, jos koskaan syntymätön sisaruksesi äitisi edellisestä kuukautiskierrosta olisi hedelmöittynyt? Äidilläsi ja isälläsi olisi toisenlainen lapsi eikä juuri sinua olisi lainkaan olemassa. Sama juttu siittiöissä, mitä jos se vieressä uiva siittiö olisi hedelmöittänyt munasolun? Sinulla olisi veli tai sisko, mutta sinä et olisi edes olemassa. Kyllä tältä pohjalta löytää ihan mielekkään tarkoituksen elämälle.

        ”Miettikää nyt itsekin, että eihän siinä ole mitään järkeä.”

        Niin, siis sinun kuvitelmassasi ei ole mitään järkeä.

        ”Maailmankaikkeus on aivan varmasti paljon ihmeellisempi paikka, kuin mitä mielikuvituksemme pystyy koskaan synnyttämään ja tämän todistaa ihmisten kokemukset.”

        Jos edes mielikuvitus ei pysty tuottamaan evidenssiä niin kuitenkin väität, että kokemukset todistavat? Virkkeesi on sisäisesti ristiriitainen.

        ”Emme kykene edes kuvittelemaan sellaisia asioita normaalisti, aistimme ovat sellaiseen aivan liian vajavaisia, niin kuin on älymmekin laita.”

        Mutta silti sinulla on tästä tieto? Kannattaa tehdä reality-check.

        ”Me ihmiset vaellamme täällä hyvin heikkoina, suoraan sanottuna lähes helvetin olentoina, täysin hukassa ja epätietoisina itsestämme. Eikö se jos mikä ole jo helvettiä?”

        En minä ainakaan. Minä nautin vaelluksestani. Olen suunnattoman onnellinen siitä, että elän juuri nyt. Varmaan jokaisen elämä tuntuu historian taitekohdalta, mutta nyt tuntuu positiivinen kehitys menevän yhä kiihtyvämmin eteenpäin. Tieteen tuottaa kiihtyvällä tahdilla uutta ja tarkempaa tietoa, nälänhädät, kulkutaudit ja sodat ovat lähes kokonaan taakse jäänyt ihmiskunnan riesa ja olemme kiihtyvällä tahdilla hylkäämässä uskonnolliset taikauskomukset.

        ”Pitäähän tässä kaikessa olla jokin järki takana.”

        Merkityksen antaminen on meistä itsestämme kiinni. On älyllistä laiskuutta luovuttaa tuon merkityksen antaminen mielikuvitusolennoille, joiden ääntä käyttävät uskonnolliset johtajat. On oikeastaan hyvä, ettemme kuoleman jälkeen tajua, että kaikki oli tässä. Olisi sydäntäsärkevää tuntea taikauskoisen tuska kun hän huomaa, että ainutkertainen elämä meni hukkaan ainakin niiltä osin kuin ruumiillinen ja älyllinen energia meni mielikuvitusolennon palvontaan.

        Kyllä ihminen juuri ja juuri sen nyt pystyy käsittämään, että on varmasti paljon sellaista, mitä hän ei ehkä koskaan pysty käsittämään, ei ainakaan tässä maailmassa.

        Menkää tosiaankin Jumalan pöksyihin ja ajatelkaa sitä miksi näin on ehkä kuitenkin hyvä.

        Jotkut uskovat tosin pilaavat Jumalan maineen, älkää menkö siihen ansaan.

        Pitää vaan käsittää, että Jumalaa emme voi käsittää. Jotain pientä ehkä kuitenkin voimme Jumalastakin käsittää.

        Jumala asettaa meille kuitenkin arvoituksia itsestään eri uskontoihin. ja niitä tutkimalla alamme hieman ymmärtämään häntä. Jos taas olisit Jumala, niin tekisitkö tutkimisesta helppoa, sinne vaan labran pöydälle, mikroskoopin alle.

        Sinnikäs etsintä kuitenkin palkitaan tavalla, tai toisella.

        Raamatussa taidetaan jossain väittää jopa, että me olemme jumalia. Jossain mielessä sitä ehkä olemmekin.

        Kyllä muakin tiede kiehtoo, mutta omissa tutkimuksissani olen päätynyt siihen, että Jumala ei tosiaankaan toimi meidän tahtomme mukaan ja läväytä itseään pöydälle tutkittavaksi. Hyväksyn sen täysin, eikä se haittaa minua ollenkaan. Joku opiston käynyt nuorukainen haluaa tiedeuskossaan tietää kaiken, mutta sitä ennen hänen täytyy kuitenkin ehkä katsoa tämä elämä loppuun.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Eikö olekin siis hienoa, että ei se helvettikään tämän pahempi paikka ole?

        Aatelkaas, jos olisitte itse Jumala, niin tekisittekö asiat jotenkin toisin?

        Pitäskös Jumalan ilmaantua jokaiselle meistä henk. koht.?

        Mitähän siitäkin oikein seuraisi?

        Hirvittävää Jumalan persiinnuolentaa. Ei hitto, minä ainakin pysyisin piilossa.

        Mulla on jokunen kokemus jostain kumman "olennosta". joka oli niin voimakas, että aloin huutaa, ja vielä englanniksi täysin spontaanisti. Tuntui siltä kuin sieluani olisi poltettu helvetissä.

        Nämä ovat kokemuksia, ja valitettavasti tiedemiehemme eivät niitä saa laboratoriossa keinotekoisesti aikaan. Ymmärrän kyllä sen, että te niin hirveästi haluaisitte, että Jumalankin voisi alistaa labraan tutkittavaksi. Tuskin onnistuu, onnea vaan. Jos taas olisitte itse Jumala, niin antaisitteko tiedemiesten sorkkia itseänne?

        Tuskin. Jotkut tosin on sitäkin mieltä, että kaikki on Jumalaa, joten tutki ihan mitä tahansa, niin tutkii aina Jumalaa, eikä ole muuta kuin Jumala.

        Menkää itse siis Jumalan asemaan, ja ajatelkaa miten itse suhtautuisitte ihmisten haluihin ja toiveisiin. Ottakaa suurin haaste mikä on olemassa, ja kuvitelkaa itsenne Jumalaksi, saatte huomata, että näin on ehkä sittenkin hyvä, ei tämän maailman tarkoitus olekaan olla mikään Taivas, jossa Jumalan voivat kaikki nähdä.

        Siinä on toki riskinsä, jos alkaa liikaa samaistua Jumalaan.

        Ymmärrätte varmaan senkin miksi tiede ei oikein pääse käsisksi Jumalaan. Jos pääsisi, niin ei silloin mikään Jumala edes olisi.

        Painotan kuitenkin sitä, että en ole mikään uskovainen, en lueskele Raamattua, kuin ehkä joskus harvoin. Kaikki uskonnot ja new agetkin on tullut tutuiksi jo kauan sitten. Mielestäni uskonnot ovat kaikki vain illuusioita, jotka ovat tosin ihmisille kovin rakkaita sellaisia. Jokin järki ja jatkuvuus meidän olemassaolollemme täytyy olla. Ei tämä ole mitään tietokoneroolipeliä, vaikka siinä on jännä totuus. Ihmiset tykkää kovasti pelata näitä tietokoneroolipelejä, ja se ei ole niin hirveän kaukana siitä, millainen roolipeli tämä olemassaolommekin oikeasti on. Minäkin joskus olen pelannut näitä roolipelejä, jotka ovat tavallaan kiinnostavia ja kiehtovia. Niitä jaksaa aina pelailla, aivan kuin tänne maan päällekin jaksaa kuitenkin aina syntyä yhä uudestaan ja uudestaan.

        Totuus tästä kaikesta on varmasti olemassa, mutta kukaan ei voi sitä omistaa, sitä voi vain hieman lainata.

        ”Nämä ovat kokemuksia, ja valitettavasti tiedemiehemme eivät niitä saa laboratoriossa keinotekoisesti aikaan.”

        Ei ehkä saa aikaan, mutta tässä tutkimuksessa häädettiin pari pienempää jumalaa kahden kaverin päästä ihan lääketieteen keinoin. Jesajan kirjan öiset ulvojat eli syöjättäret hävisivät sopivalla annoksella aripipratsolia ja klotsapiinia.

        https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6198602/


      • Anonyymi
        Strong-atheist kirjoitti:

        ”Nämä ovat kokemuksia, ja valitettavasti tiedemiehemme eivät niitä saa laboratoriossa keinotekoisesti aikaan.”

        Ei ehkä saa aikaan, mutta tässä tutkimuksessa häädettiin pari pienempää jumalaa kahden kaverin päästä ihan lääketieteen keinoin. Jesajan kirjan öiset ulvojat eli syöjättäret hävisivät sopivalla annoksella aripipratsolia ja klotsapiinia.

        https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6198602/

        Lääkkeet turruttaakin aivot ja demonitkin hiljenee, mutta vain hetkeksi.

        Eikä nämä psyykenlääkkeetkään täysin ongelmattomia ole, ne lyhentävät elinikääkin huomattavasti muuhun väestöön verrattuna. Aikamoisia myrkkyjä tämä klotsapiinikin, ns. likainen lääke, joka aiheuttaa käyttäjälleen lukuisia sivuoireita, osa niistä voi koitua lopulta jopa kuolemaksi. Psykiatrialla on likainen historia, lääketieteen nimissä ihmisiä on kidutettu mitä moninaisin keinoin, ja sitä on vielä kutsuttu lääketieteeksi. Siinä kaikille tiedeuskoville sitä kaipaamanne. kaikem selittävää tiedettä kerrakseen. Mielisairaalat ovat päässeet aika lähelle helvettiä, kun psykiatrit ovat stigmatisoineet ihmisiä. Stigma on pahin asia, jonka ihminen voi päälleen saada.

        Köyhissä maissa ihmisten on kerrottu toipuneen näistä vaivoista ilman lääkitystä, koska heillä ei ole yksinkertaisesti ollut niihin varaa. Länsimaissa lääkärit taas pumppaavat iihmiset täyteen näitä riippuvuuden aiheuttavia myrkkyjä, joita ihminen pakotetaan syömään koko loppuikä. Parannusta ei ole olemassa, eikä psykiatrit edes tiedä mistä nämä tilat tarkalleen ottaen johtuvat. Psykiatria onkin pseudolääketiedettä ja muut lääkärit eivät pidä sitä tieteellisenä lääketieteenä. Aivoista löytynee syy näihin mielen tiloihin, ja siksi neurologien pitäisi hoitaa näitä tiloja, ei minkään nykyajan noitatohtorin, jotka vain kokeilevat kaikenlaista ihmisiin ja katsovat mitä tapahtuu. Kaikki varmaan tietävät lobotomiankin historian, ihmisin käytetään myös sähköhoitoa, ja senkään mekanismita ei tiedetä. Joku on vaan joskus kokeillut laittaa sähköä virtaamaan aivoihin ja jäänyt seuraamaan mitä ihmiselle tapahtuu. Se ei perustu siis mihinkään, eikä sen vaikutusta aivoihin kyetä selittämään. se vain näyttää helpottavan potilaan oireita. Psykiatria on varmaan "pirun lääketiedettä". Siinä on niin paljon sitä noitatohtoriutta, joka ei ole ollenkaan tieteellistä.

        Muualla maailmassa ihmisiä hoidetaan ilman stigmaa ja oikealla kohtelulla ihminen voi jopa parantua kokonaan tuosta ikävästä tilastaan. Länsimaissa ihminen taas tuomitaan loppuiäkseen alimpaan kastiin yhteiskunnassa, ei siis ihme, että paraneminen on vaikeaa.

        Tämä kaikki tehdään tieteen nimissä, eikä tiedekään ole ongelmtatonta, vaan silläkin voidaan tehdä paljon pahaa. Natsit uskoivat tieteeseen kovasti ja se näkyi heidän teoissaan.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Lääkkeet turruttaakin aivot ja demonitkin hiljenee, mutta vain hetkeksi.

        Eikä nämä psyykenlääkkeetkään täysin ongelmattomia ole, ne lyhentävät elinikääkin huomattavasti muuhun väestöön verrattuna. Aikamoisia myrkkyjä tämä klotsapiinikin, ns. likainen lääke, joka aiheuttaa käyttäjälleen lukuisia sivuoireita, osa niistä voi koitua lopulta jopa kuolemaksi. Psykiatrialla on likainen historia, lääketieteen nimissä ihmisiä on kidutettu mitä moninaisin keinoin, ja sitä on vielä kutsuttu lääketieteeksi. Siinä kaikille tiedeuskoville sitä kaipaamanne. kaikem selittävää tiedettä kerrakseen. Mielisairaalat ovat päässeet aika lähelle helvettiä, kun psykiatrit ovat stigmatisoineet ihmisiä. Stigma on pahin asia, jonka ihminen voi päälleen saada.

        Köyhissä maissa ihmisten on kerrottu toipuneen näistä vaivoista ilman lääkitystä, koska heillä ei ole yksinkertaisesti ollut niihin varaa. Länsimaissa lääkärit taas pumppaavat iihmiset täyteen näitä riippuvuuden aiheuttavia myrkkyjä, joita ihminen pakotetaan syömään koko loppuikä. Parannusta ei ole olemassa, eikä psykiatrit edes tiedä mistä nämä tilat tarkalleen ottaen johtuvat. Psykiatria onkin pseudolääketiedettä ja muut lääkärit eivät pidä sitä tieteellisenä lääketieteenä. Aivoista löytynee syy näihin mielen tiloihin, ja siksi neurologien pitäisi hoitaa näitä tiloja, ei minkään nykyajan noitatohtorin, jotka vain kokeilevat kaikenlaista ihmisiin ja katsovat mitä tapahtuu. Kaikki varmaan tietävät lobotomiankin historian, ihmisin käytetään myös sähköhoitoa, ja senkään mekanismita ei tiedetä. Joku on vaan joskus kokeillut laittaa sähköä virtaamaan aivoihin ja jäänyt seuraamaan mitä ihmiselle tapahtuu. Se ei perustu siis mihinkään, eikä sen vaikutusta aivoihin kyetä selittämään. se vain näyttää helpottavan potilaan oireita. Psykiatria on varmaan "pirun lääketiedettä". Siinä on niin paljon sitä noitatohtoriutta, joka ei ole ollenkaan tieteellistä.

        Muualla maailmassa ihmisiä hoidetaan ilman stigmaa ja oikealla kohtelulla ihminen voi jopa parantua kokonaan tuosta ikävästä tilastaan. Länsimaissa ihminen taas tuomitaan loppuiäkseen alimpaan kastiin yhteiskunnassa, ei siis ihme, että paraneminen on vaikeaa.

        Tämä kaikki tehdään tieteen nimissä, eikä tiedekään ole ongelmtatonta, vaan silläkin voidaan tehdä paljon pahaa. Natsit uskoivat tieteeseen kovasti ja se näkyi heidän teoissaan.

        Kiitos tästä. Todistit varsin väkevästi, että sielun eli mielen perusta on materiassa ja nimenomaan aivoissa. Sielun muutosten perustakin on materialistinen kuten hyvin kuvasit. Se muuttuu, jos aivoja käsitellään mekaanisesti (lobotomia), fysikaalisesti (sähkö) tai kemiallisesti (psyykelääkkeet).

        Tuskinpa lääkäreillä on koskaan ollut tavoitteena mieleltään sairaiden kiusaaminen. Mielen sairaudet ovat pelottavimpia kun ne vaikuttavat ilman näkyvää syytä ihmisen mieleen ja persoonaan eli juuri siihen, mikä tekee meistä ihmisiä ja yksilöitä. Vasta nyt hoidot alkavat olemaan tehokkaita kun lääketiede on oppinut vaikuttamaan aivojen kemiaan. Köyhien maiden mieleltään sairaiden toipumisessa jätit huomiotta ne, jotka eivät selviä psykoosista vaan menehtyvät onnettomuuksissa, oman käden kautta tai siksi etteivät pysty huolehtimaan itsestään. Kyllä nykyaikaisesta lääketieteestä on potilaille selvästi enemmän hyötyä kuin haittaa.


      • Anonyymi
        Strong-atheist kirjoitti:

        Kiitos tästä. Todistit varsin väkevästi, että sielun eli mielen perusta on materiassa ja nimenomaan aivoissa. Sielun muutosten perustakin on materialistinen kuten hyvin kuvasit. Se muuttuu, jos aivoja käsitellään mekaanisesti (lobotomia), fysikaalisesti (sähkö) tai kemiallisesti (psyykelääkkeet).

        Tuskinpa lääkäreillä on koskaan ollut tavoitteena mieleltään sairaiden kiusaaminen. Mielen sairaudet ovat pelottavimpia kun ne vaikuttavat ilman näkyvää syytä ihmisen mieleen ja persoonaan eli juuri siihen, mikä tekee meistä ihmisiä ja yksilöitä. Vasta nyt hoidot alkavat olemaan tehokkaita kun lääketiede on oppinut vaikuttamaan aivojen kemiaan. Köyhien maiden mieleltään sairaiden toipumisessa jätit huomiotta ne, jotka eivät selviä psykoosista vaan menehtyvät onnettomuuksissa, oman käden kautta tai siksi etteivät pysty huolehtimaan itsestään. Kyllä nykyaikaisesta lääketieteestä on potilaille selvästi enemmän hyötyä kuin haittaa.

        Tottakai ja onneksi materialistinenkin malli toimii, mutta ei sekään ole täydellinen, kärsimys vain muuttaa muotoaan.. Ehkä kuitenkin hieman helpottavampaan muotoon.

        Olen siis itsekin tiedeuskovat ja jo 7-vuotiaana halusin selvittää kaikki tieteen salat, mutta myös kaikki henkinen, ja hengellinen kiinnosti jo tuolloin.

        Mielestäni on huono juttu, jos ihmiset alkavat uskoa liikaa materialistisiin selitysmalleihin, ja luulevat yliluonnollisen olevan silkkaa taikauskoa.

        Se miksi kutsun psykiatriaa "paholaisen lääketieteeksi" johtuu vain lähinnä siitä, että se ei kykene parantamaan ihmisiä. Onko se sitten kovinkaan hienoa elämää, että olet stigmatisoitu, ja elät elämääsi kuin jonkinlaisessa kuoressa, tunne-elämäkin lamaantuneena, et oikein osaa enää nauraa, et itkeä. Onko se sitten edistystä?

        Jos ihminen voi sisäisesti erittäin huonosti, ei auta vaikka hän kulkisi paratiisissa, sillä taivas ja helvetti ovat todellisuudessa mielentiloja.

        Ateisteille haluan sanoa, että miettikää mitä oikein Jumalalta haluatte? Millasen todistuksen hänestä oikein haluatte? Mitä se teitä hyödyttää?

        Nähdäkseni Jumalalla ei ole lempilapsia, vaikka Raamatussa niin väitetään jossain kohtaa. Jumala on rakkaus, joka ei jaottele ihmisiä suosikkeihin ja inhokkeihin. Ei siinä ole mitään järkeä, jos Jumala on kerran luonut kaiken, hän on myös silloin vastuussa tästä kaikesta. Tuomitessaan hän joutuisi tuomitsemaan myös samalla itsensä ja myöntämään epäonnistuneensa luomistyössään.

        Olen vaan yrittänyt koko ajan perustella sitä miksi Jumala ei pahemmin tee itserstään numeroa, ja pitää matalaa profiilia meitä ihmisiä kohtaan. Mielestäni Jumalaan samaistuminen on paras keino yrittää ymmärtää Jumalaa, vaikka se voi olla jopa vaarallista.

        Ehkä jonain päivänä olemme Jumalan kaltaisia, niinhän siellä Raamatussakin meitä kehoitetaan, olkaa täydellisiä, kuten on Isännekin Taivaassa.

        Raamatussakin on omat hetkensä, ne vain pitää kaivaa sieltä esiin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tottakai ja onneksi materialistinenkin malli toimii, mutta ei sekään ole täydellinen, kärsimys vain muuttaa muotoaan.. Ehkä kuitenkin hieman helpottavampaan muotoon.

        Olen siis itsekin tiedeuskovat ja jo 7-vuotiaana halusin selvittää kaikki tieteen salat, mutta myös kaikki henkinen, ja hengellinen kiinnosti jo tuolloin.

        Mielestäni on huono juttu, jos ihmiset alkavat uskoa liikaa materialistisiin selitysmalleihin, ja luulevat yliluonnollisen olevan silkkaa taikauskoa.

        Se miksi kutsun psykiatriaa "paholaisen lääketieteeksi" johtuu vain lähinnä siitä, että se ei kykene parantamaan ihmisiä. Onko se sitten kovinkaan hienoa elämää, että olet stigmatisoitu, ja elät elämääsi kuin jonkinlaisessa kuoressa, tunne-elämäkin lamaantuneena, et oikein osaa enää nauraa, et itkeä. Onko se sitten edistystä?

        Jos ihminen voi sisäisesti erittäin huonosti, ei auta vaikka hän kulkisi paratiisissa, sillä taivas ja helvetti ovat todellisuudessa mielentiloja.

        Ateisteille haluan sanoa, että miettikää mitä oikein Jumalalta haluatte? Millasen todistuksen hänestä oikein haluatte? Mitä se teitä hyödyttää?

        Nähdäkseni Jumalalla ei ole lempilapsia, vaikka Raamatussa niin väitetään jossain kohtaa. Jumala on rakkaus, joka ei jaottele ihmisiä suosikkeihin ja inhokkeihin. Ei siinä ole mitään järkeä, jos Jumala on kerran luonut kaiken, hän on myös silloin vastuussa tästä kaikesta. Tuomitessaan hän joutuisi tuomitsemaan myös samalla itsensä ja myöntämään epäonnistuneensa luomistyössään.

        Olen vaan yrittänyt koko ajan perustella sitä miksi Jumala ei pahemmin tee itserstään numeroa, ja pitää matalaa profiilia meitä ihmisiä kohtaan. Mielestäni Jumalaan samaistuminen on paras keino yrittää ymmärtää Jumalaa, vaikka se voi olla jopa vaarallista.

        Ehkä jonain päivänä olemme Jumalan kaltaisia, niinhän siellä Raamatussakin meitä kehoitetaan, olkaa täydellisiä, kuten on Isännekin Taivaassa.

        Raamatussakin on omat hetkensä, ne vain pitää kaivaa sieltä esiin.

        Edellä olevasta kirjoituksesta käy ilmi uskovan luulevana että ateisti elää varsin onnetonta ja tyhjää elämää. Asia on kuitenkin aivan päinvastoin. Ateismi on vain ateistin yksi ominaisuus, eikä sinänsä vaikutus ateistin muuhun toimintaan mitenkään. Työ, harrastukset, läheiset ihmissuhteet vain muutamia mainitakseni.Luuletteko uskovat että uskonnottomuus tekee tunnottomaksi ja kylmäksi? ei pidä paikkaansa. Kaikki ei tule jumalalta, vaan humaani ihminen on luonnostaan sellainen. Kaikki uskovat eivät todellakaan ole aurinkoja, vaan omahurskaisuutta täynnä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tottakai ja onneksi materialistinenkin malli toimii, mutta ei sekään ole täydellinen, kärsimys vain muuttaa muotoaan.. Ehkä kuitenkin hieman helpottavampaan muotoon.

        Olen siis itsekin tiedeuskovat ja jo 7-vuotiaana halusin selvittää kaikki tieteen salat, mutta myös kaikki henkinen, ja hengellinen kiinnosti jo tuolloin.

        Mielestäni on huono juttu, jos ihmiset alkavat uskoa liikaa materialistisiin selitysmalleihin, ja luulevat yliluonnollisen olevan silkkaa taikauskoa.

        Se miksi kutsun psykiatriaa "paholaisen lääketieteeksi" johtuu vain lähinnä siitä, että se ei kykene parantamaan ihmisiä. Onko se sitten kovinkaan hienoa elämää, että olet stigmatisoitu, ja elät elämääsi kuin jonkinlaisessa kuoressa, tunne-elämäkin lamaantuneena, et oikein osaa enää nauraa, et itkeä. Onko se sitten edistystä?

        Jos ihminen voi sisäisesti erittäin huonosti, ei auta vaikka hän kulkisi paratiisissa, sillä taivas ja helvetti ovat todellisuudessa mielentiloja.

        Ateisteille haluan sanoa, että miettikää mitä oikein Jumalalta haluatte? Millasen todistuksen hänestä oikein haluatte? Mitä se teitä hyödyttää?

        Nähdäkseni Jumalalla ei ole lempilapsia, vaikka Raamatussa niin väitetään jossain kohtaa. Jumala on rakkaus, joka ei jaottele ihmisiä suosikkeihin ja inhokkeihin. Ei siinä ole mitään järkeä, jos Jumala on kerran luonut kaiken, hän on myös silloin vastuussa tästä kaikesta. Tuomitessaan hän joutuisi tuomitsemaan myös samalla itsensä ja myöntämään epäonnistuneensa luomistyössään.

        Olen vaan yrittänyt koko ajan perustella sitä miksi Jumala ei pahemmin tee itserstään numeroa, ja pitää matalaa profiilia meitä ihmisiä kohtaan. Mielestäni Jumalaan samaistuminen on paras keino yrittää ymmärtää Jumalaa, vaikka se voi olla jopa vaarallista.

        Ehkä jonain päivänä olemme Jumalan kaltaisia, niinhän siellä Raamatussakin meitä kehoitetaan, olkaa täydellisiä, kuten on Isännekin Taivaassa.

        Raamatussakin on omat hetkensä, ne vain pitää kaivaa sieltä esiin.

        << Tottakai ja onneksi materialistinenkin malli toimii >>

        Niin tai oikeastaan: mikään muu malli ei toimi.

        << Olen siis itsekin tiedeuskovat >>

        Mitähän helvettiä tarkoittaa "tiedeuskova" ? Koko sanassa ei ole mitään järkeä. Tiede on itsessään jo luotettavinta mahdollista tietoa, joka ei piittaa pätkääkään siitä, uskooko joku siihen vai ei.

        Järki käteen nyt !

        << Mielestäni on huono juttu, jos ihmiset alkavat uskoa liikaa materialistisiin selitysmalleihin, ja luulevat yliluonnollisen olevan silkkaa taikauskoa. >>

        Mitähän muuta se yliluonnollinen olisi kuin taikauskoa ? Yhtäkään tieteellistä todistetta ei yliluonnollisista vaikutuksista ole, joten se on välttämättä todisteettomaan uskomista.

        Sitten se suuri kysymys: miksi se on mielestäsi paha, että ihmiset ovat järkeviä ja uskovat todisteellisiin asioihin ? Miksi olisi hyvä asia olla hölmö ?

        << Se miksi kutsun psykiatriaa "paholaisen lääketieteeksi" johtuu vain lähinnä siitä, että se ei kykene parantamaan ihmisiä. >>

        Psykiatria on kuitenkin ihan tieteellistä ja tieteellisesti todettua. Mites nyt tämä "tiedeuskovaisuutesi" - eikö se enää pädekään ?

        Toki potilaiden ongelmat ovat hankalia, mutta nykypsykiatria osaa kyllä tehdä ihmisen elämästä paljon parempaa - ja osan jopa parantamaan kokonaan.

        << Ateisteille haluan sanoa, että miettikää mitä oikein Jumalalta haluatte? Millasen todistuksen hänestä oikein haluatte? Mitä se teitä hyödyttää? >>

        Todellisen todisteen. Ei muuta tarvita. Ihan pelkästään vain yksi objektiivinen todiste riittäisi. Ja tosiaan, se hyödyttäisi sen verran, että sitten voisimme sanoa, että Jumala on todellinen. Ilman todisteita ovat vieläkin mm. Allah, saunatonttu, ufomies, Jumala, Yksisarvinen, Lentävä spaghettihirviö. Niitä pidetään siksi satuolentoina.

        << Nähdäkseni Jumalalla ei ole lempilapsia, vaikka Raamatussa niin väitetään jossain kohtaa. >>

        Eli jälleen keksit itse ominaisuuksia tälle mielikuvitushahmollesi.

        Sairasta.

        Kuitenkin kiemurtelit nyt sen pointin edessä (selittäessäsi psykiatriasta etkä itse siitä, mihin psykiatrian ottaminen keskusteluun oli vastaus): aivoihin vaikuttamalla (terapia, kemiallinen, fyysinen, sähköinen) saadaan muutettua ajattelua. Näyttäisi, että ajatuksen tulevat aivoista eikä mistään mystisestä, kuvitteellisesta aivojen ulkopuolisesta lähteestä. Tähän taitaa olla nyt hankala enää toistaa samaa idiotismiasi, että ajattelu olisi aivojen ulkopuolista. Siksikö kiemurtelit puhumalla aidanseipäästä kun muut puhuvat aidasta ?

        << Jos taas olisitte itse Jumala, niin antaisitteko tiedemiesten sorkkia itseänne?
        Menkää itse siis Jumalan asemaan, ja ajatelkaa miten itse suhtautuisitte ihmisten haluihin ja toiveisiin. >>

        Jos olisin rakastava Jumala, joka haluaisi, että häneen uskottaisiin (esim. siksi, että tämän uskomisen avulla voisi pelastaa ihmisiä vaikka ikuiseen elämään), niin tietenkin tekisin sen hyvin selväksi, millaiseen hahmoon tulisi uskoa. Kaksi tuhatta vuotta vanhat, ihmisten eri aikoina kirjoittamat sekavat tarinat eivät ole sitä. Vaan ihan kylmästi voisin olla vaikka valokuvattavana tai muuten esillä niin, ettei sitten ainakaan voisi sanoa, ettei ollut rationaalista uskoa. Se olisi aika pieni homma kaikkiavaltiaalle - siis jos sellainen todella olisi.

        << Mulla on jokunen kokemus jostain kumman "olennosta". joka oli niin voimakas, että aloin huutaa, ja vielä englanniksi täysin spontaanisti. Tuntui siltä kuin sieluani olisi poltettu helvetissä. >>

        Ja olet psykiatrian asiakas ?

        Skitsofrenia ?

        Voi voi. Voimia vaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Edellä olevasta kirjoituksesta käy ilmi uskovan luulevana että ateisti elää varsin onnetonta ja tyhjää elämää. Asia on kuitenkin aivan päinvastoin. Ateismi on vain ateistin yksi ominaisuus, eikä sinänsä vaikutus ateistin muuhun toimintaan mitenkään. Työ, harrastukset, läheiset ihmissuhteet vain muutamia mainitakseni.Luuletteko uskovat että uskonnottomuus tekee tunnottomaksi ja kylmäksi? ei pidä paikkaansa. Kaikki ei tule jumalalta, vaan humaani ihminen on luonnostaan sellainen. Kaikki uskovat eivät todellakaan ole aurinkoja, vaan omahurskaisuutta täynnä.

        Miten niin?

        Kyse on vaan siitä, että onko Jumala olemassa, ei siitä, etteikö ateisti voisi olla tyytyväinen elämäänsä. Jumala ei selvästikään vaadi sitä, että ihminen uskoisi häneen, muutenhan kaikki olisivat uskovia. Jumala ei ole mikään rokkistara, joka haluaa olla palvottu. Eihän se silloin mikään Jumala edes olisi. Jumala on itse täydellisyys, eikä hän tarvitse meiltä mitään.

        Mulla on hieman poikkeavat jutut, kun en ole uskovainen, tämä on kai tullut jo aiemminkin esille jutuissani.

        Ateisitilla on tieteellinen maailmankuva, minulla on taas "hengellistieteellinen" maailmankuva, koska uskon henkimaailmaan, ja siihen, että me ihmisetkin olemme todellisuudessa henkiolentoja. Olen kohdannut elämässäni jonkin verran asioita, jotka voi daan selittää vain henkiolennon vaikutuksella. Nämä henget eivät siis helposti paljasta itseään, en tiedä mistä se johtuu, että minulle ne kyllä ovat sen tehneet, olenko suuri syntinen, vaiko pyhä? En koe kyllä olevani oikein kumpaakaan, en hyvä, enkä pahakaan. Jeesusta ja Buddhaakin legendojen mukaan ahdisteltiin henkimaailman toimesta. Alkeellisissa kulttuueissa yhä vieläkin uskotaan henkiin, ja siellä nähdään välillä miten henki menee ihmiseen, mitä täällä länsimaissa ei enää oikein huomata. Länsimaissakin pitäs kuitenkin tietää, että ilmiö on todellinen, koska muutoin olemme pulassa tämän ilmiön kanssa, ja ehkä sitä kautta yhteiskuntamme voivat olla jopa suuressa vaarassa. Nämä henget ilmeisesti pystyvät tekemään enemmän pahaa silloin, kun ne pysyvät piilossa.

        Ei tartte tietenkään uskoa näitä juttuja, mitään uuttahan nämä eivät ole, ihmiskunta on jo tuhansia vuosia uskonut henkien olemassaoloon. Ei se mihinkään harhoihin perustu, vaan koettuihin juttuihin.

        Uskovat nyt ovat mitä ovat, eivät hekään mitään pyhimyksiä ole, uskonnollisuus voi olla myös jopa perversio.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Miten niin?

        Kyse on vaan siitä, että onko Jumala olemassa, ei siitä, etteikö ateisti voisi olla tyytyväinen elämäänsä. Jumala ei selvästikään vaadi sitä, että ihminen uskoisi häneen, muutenhan kaikki olisivat uskovia. Jumala ei ole mikään rokkistara, joka haluaa olla palvottu. Eihän se silloin mikään Jumala edes olisi. Jumala on itse täydellisyys, eikä hän tarvitse meiltä mitään.

        Mulla on hieman poikkeavat jutut, kun en ole uskovainen, tämä on kai tullut jo aiemminkin esille jutuissani.

        Ateisitilla on tieteellinen maailmankuva, minulla on taas "hengellistieteellinen" maailmankuva, koska uskon henkimaailmaan, ja siihen, että me ihmisetkin olemme todellisuudessa henkiolentoja. Olen kohdannut elämässäni jonkin verran asioita, jotka voi daan selittää vain henkiolennon vaikutuksella. Nämä henget eivät siis helposti paljasta itseään, en tiedä mistä se johtuu, että minulle ne kyllä ovat sen tehneet, olenko suuri syntinen, vaiko pyhä? En koe kyllä olevani oikein kumpaakaan, en hyvä, enkä pahakaan. Jeesusta ja Buddhaakin legendojen mukaan ahdisteltiin henkimaailman toimesta. Alkeellisissa kulttuueissa yhä vieläkin uskotaan henkiin, ja siellä nähdään välillä miten henki menee ihmiseen, mitä täällä länsimaissa ei enää oikein huomata. Länsimaissakin pitäs kuitenkin tietää, että ilmiö on todellinen, koska muutoin olemme pulassa tämän ilmiön kanssa, ja ehkä sitä kautta yhteiskuntamme voivat olla jopa suuressa vaarassa. Nämä henget ilmeisesti pystyvät tekemään enemmän pahaa silloin, kun ne pysyvät piilossa.

        Ei tartte tietenkään uskoa näitä juttuja, mitään uuttahan nämä eivät ole, ihmiskunta on jo tuhansia vuosia uskonut henkien olemassaoloon. Ei se mihinkään harhoihin perustu, vaan koettuihin juttuihin.

        Uskovat nyt ovat mitä ovat, eivät hekään mitään pyhimyksiä ole, uskonnollisuus voi olla myös jopa perversio.

        "Jumala on itse täydellisyys, eikä hän tarvitse meiltä mitään."

        Koska kirjoitat ilmiselvästi kristinuskon Jumalasta niin vaati hän melko paljon ja melko yksityiskohtaisia asioita. Kun tuota vaatimuslistaa tarkastellaan niin väistämättä tulee mieleen, että onpas tämä Jumala aika pikkumainen ja ihmismäisten tunteiden vallassa elävä olento. Ettei vaan Jahve olisi juudelalaisten vuohipaimenten oma kuva?

        Tässäpä vaatimuslistaa siitä, mitä Jahve vaatii.

        https://en.wikipedia.org/wiki/613_commandments


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        << Tottakai ja onneksi materialistinenkin malli toimii >>

        Niin tai oikeastaan: mikään muu malli ei toimi.

        << Olen siis itsekin tiedeuskovat >>

        Mitähän helvettiä tarkoittaa "tiedeuskova" ? Koko sanassa ei ole mitään järkeä. Tiede on itsessään jo luotettavinta mahdollista tietoa, joka ei piittaa pätkääkään siitä, uskooko joku siihen vai ei.

        Järki käteen nyt !

        << Mielestäni on huono juttu, jos ihmiset alkavat uskoa liikaa materialistisiin selitysmalleihin, ja luulevat yliluonnollisen olevan silkkaa taikauskoa. >>

        Mitähän muuta se yliluonnollinen olisi kuin taikauskoa ? Yhtäkään tieteellistä todistetta ei yliluonnollisista vaikutuksista ole, joten se on välttämättä todisteettomaan uskomista.

        Sitten se suuri kysymys: miksi se on mielestäsi paha, että ihmiset ovat järkeviä ja uskovat todisteellisiin asioihin ? Miksi olisi hyvä asia olla hölmö ?

        << Se miksi kutsun psykiatriaa "paholaisen lääketieteeksi" johtuu vain lähinnä siitä, että se ei kykene parantamaan ihmisiä. >>

        Psykiatria on kuitenkin ihan tieteellistä ja tieteellisesti todettua. Mites nyt tämä "tiedeuskovaisuutesi" - eikö se enää pädekään ?

        Toki potilaiden ongelmat ovat hankalia, mutta nykypsykiatria osaa kyllä tehdä ihmisen elämästä paljon parempaa - ja osan jopa parantamaan kokonaan.

        << Ateisteille haluan sanoa, että miettikää mitä oikein Jumalalta haluatte? Millasen todistuksen hänestä oikein haluatte? Mitä se teitä hyödyttää? >>

        Todellisen todisteen. Ei muuta tarvita. Ihan pelkästään vain yksi objektiivinen todiste riittäisi. Ja tosiaan, se hyödyttäisi sen verran, että sitten voisimme sanoa, että Jumala on todellinen. Ilman todisteita ovat vieläkin mm. Allah, saunatonttu, ufomies, Jumala, Yksisarvinen, Lentävä spaghettihirviö. Niitä pidetään siksi satuolentoina.

        << Nähdäkseni Jumalalla ei ole lempilapsia, vaikka Raamatussa niin väitetään jossain kohtaa. >>

        Eli jälleen keksit itse ominaisuuksia tälle mielikuvitushahmollesi.

        Sairasta.

        Kuitenkin kiemurtelit nyt sen pointin edessä (selittäessäsi psykiatriasta etkä itse siitä, mihin psykiatrian ottaminen keskusteluun oli vastaus): aivoihin vaikuttamalla (terapia, kemiallinen, fyysinen, sähköinen) saadaan muutettua ajattelua. Näyttäisi, että ajatuksen tulevat aivoista eikä mistään mystisestä, kuvitteellisesta aivojen ulkopuolisesta lähteestä. Tähän taitaa olla nyt hankala enää toistaa samaa idiotismiasi, että ajattelu olisi aivojen ulkopuolista. Siksikö kiemurtelit puhumalla aidanseipäästä kun muut puhuvat aidasta ?

        << Jos taas olisitte itse Jumala, niin antaisitteko tiedemiesten sorkkia itseänne?
        Menkää itse siis Jumalan asemaan, ja ajatelkaa miten itse suhtautuisitte ihmisten haluihin ja toiveisiin. >>

        Jos olisin rakastava Jumala, joka haluaisi, että häneen uskottaisiin (esim. siksi, että tämän uskomisen avulla voisi pelastaa ihmisiä vaikka ikuiseen elämään), niin tietenkin tekisin sen hyvin selväksi, millaiseen hahmoon tulisi uskoa. Kaksi tuhatta vuotta vanhat, ihmisten eri aikoina kirjoittamat sekavat tarinat eivät ole sitä. Vaan ihan kylmästi voisin olla vaikka valokuvattavana tai muuten esillä niin, ettei sitten ainakaan voisi sanoa, ettei ollut rationaalista uskoa. Se olisi aika pieni homma kaikkiavaltiaalle - siis jos sellainen todella olisi.

        << Mulla on jokunen kokemus jostain kumman "olennosta". joka oli niin voimakas, että aloin huutaa, ja vielä englanniksi täysin spontaanisti. Tuntui siltä kuin sieluani olisi poltettu helvetissä. >>

        Ja olet psykiatrian asiakas ?

        Skitsofrenia ?

        Voi voi. Voimia vaan.

        Tiede on tietenkin aivan loistava juttu, mutta näiden "henkimaailman juttujen" kanssa sillä on ongelmia. Jos uskoo tieteen kykenevän selittämään aivan kaiken, niin koen sellaisen olevan "tiedeuskovaisuutta"

        Toivon toki itsekin, että tiede voisi jonain päivänä selittää ihan kaiken, mutta hyväksyn myös senkin, että jotkut asiat eivät vain välttämättä koskaan paljastu tieteelle.

        Nämä henget ja Jumala tuskin toimivat ihmisten halujen mukaan ja antavat ihmisten sorkkia itseään miten vain haluavat. Toistan itseäni, mutta tätä asiaa ei voi liikaa korostaa. Silti ateistit haluaisivat sitä kovasti ja alkavat räyhätä, että pelkkä saunatonttu, kun ei tee niin kuin minä haluan!

        Oiskos pientä kapinaa havaittavissa?

        Kun omien "tutkimuksieni" perusteella täydellinen Jumala ei tarvitse meiltä mitään, ja siksi ateistikin saa olla mitä vaan haluaa olla. Sehän on vaan hienoa, että on erilaisia näkemyksiä. Jos Jumala haluaisi kaikkien palvovan itseään, niin silloin hän vaikuttaisi olevan melko heikko Jumala, kun hän ei ole kyennyt käännyttämään koko ihmiskuntaa jo aikoja sitten. Jumalanhan pitäs pystyä mihin vaan, miksi hän ei siis vihellä koko peliä poikki? Onko Jumala heikko, vaiko vain välinpitämätön?

        Ei, hän ei vaan tarvitse meiltä mitään.

        Ok, mielestäni nää uskontojen jutut täytyy vaan päivittää tähän päivään.

        Jumala usein inhimillistetään ja silloin mennään pahasti metsään. Hän on kiivas, mustasukkainen, kun vaatii ihmisten palvontaa, kuin vajavaisin ihminen maan päällä. Tuntuu siltä, että jopa ihminen on häntä parempi olento. Jos ihminen on kiivas, mustasukkainen ja itsekeskeinen, niin ei hänestäkään voi oikein pitää.

        Mulla on eri käsitys psykiatriasta, joka perustuu kokemukseenkin. Saat pitää skitsonakin, ole hyvä vaan. Kritiikkiä löytää täältä netistäkin, jos vaan haluaa etsiä. Klotsapiini on toimiva lääke, mutta se on ollut käytössä yli puolivuosisataa, eikä sitä parempaa lääkettä vaikean psykoosin hoitoon ei ole vieläkään kyetty keksimään. Se on tosiaankin likainen lääke, jonka aiheuttamia vaivoja ei kukaan tiedä. Klotsapiini oli kielletty lähes parikymmentä vuotta, koska ihmisiä oli kuollut siihen. Mielestäni klotsapiinia käytetään aivan liian suuria annostuksia, vaikka ohjeessakin sanotaan, että sellaista ei tule tehdä. On helpompaa ylilääkitä potilas "zombiksi", eipähän ainakaan lähde ajatukset ns. lentoon. Ongelma taitaa johtua psykiatrian resurssipulasta, jolloin yritetään päästä mahdollisimman helpolla, kun muutakaan hoitoa ei ole, kuin nämä lääkkeet, eli oikeastaan myrkyt. Klotsapiini maistuukin muuten myrkyltä.

        Mutta joo, edistystäkin on ollut, onneksi, mutta tekemistä psykiatriassa on vielä paljon jäljellä. Näillä on suuri valta suorastaan tuhota ihminen sen stigman kautta.

        No, menee vähän aiheen ohi, mutta menköön.

        Omien havaintojeni mukaan ihmiset haluaa itselleen sopivia uskomuksia, ei kaikille sovi samat uskomukset. Vähän vieras ajatus minulle, että tässä maailmassa olisi vain yksi uskomus, johon koko ihmiskunta uskoisi. Mielestäni jokainen saa uskoa omalla tavallaan, vaikka syyllistät minut siitä, että keksin Jumalalle ominaisuuksia. Tuskinpa mulla mitään omia käsityksiä edes ole, samoja juttuja on toistettu varmaankin jo muutama tuhat vuotta. Pitää vaan funtsata sitä missä tuntuu olevan järkeä ja missä taas ei ole oikein järkeä. Jos Jumala on itse täydellisyys, niin jokainen voi funtsata mitä se täydellisyys on?

        Ei täydellisyyden tartte tehdä oikeastaan yhtään mitään, ei se tule yhtään sen enempää täydellisemmäksi.

        Mulle riittää todistukseksi ihmisten kokemukset, vaikka tietenkin niihinkin täytyy aina suhtautua varaukselle. Omat kokemukset on oma juttunsa, ja niihinkin täytyy suhtautua toki aivan samoin. Olen päätynyt omalla kohdallani siihen, että olen hyvin varma siitä, että olen kohdannut ilmiön, joka selittyy paremminkin uskonnolla, kuin tieteellä.

        Kokemus voi muuten olla jopa vaarallinen, joten siinäkin voi olla hyvä syy miksi Jumala antaa ihmisten olla sellaisia kuin ovat ja pysyy piilossa. Ihmiset voisivat seota, jos Jumala alkaisi ilmestyä kaikille. Aina pitää varoa sitä mitä haluaa.

        Näin on siis ehkä taas hyvä, Jumala pysyy piilossa suojellakseen meitä itseltään.

        Mutta silti sinä haluaisit kovasti ottaa sen riskin, että saisit varmuuden?

        Mä itse kyllä miettisin ensin, ja ehkä aattelisin, että jätetään väliin, ihan sama ootko olemassa, vai et.

        Emmä oikein usko, että meitä tarttee miltään pelastaa, uskovien jutut nyt on mitä on. Mä kun olen joissain asioissa aika pahasti eri mieltä heidän kanssaan, ja osassa taas aika samaa mieltä. Omien aivojen käyttö on sallittua jopa uskomisessa.

        Jos joku juttu toimii, niin uskokoot ihmiset siihen. Jos se tekee ihmisen onnelliseksi, niin ei kai sitä voi häneltä kieltääkään.

        :)


      • Anonyymi
        Strong-atheist kirjoitti:

        "Jumala on itse täydellisyys, eikä hän tarvitse meiltä mitään."

        Koska kirjoitat ilmiselvästi kristinuskon Jumalasta niin vaati hän melko paljon ja melko yksityiskohtaisia asioita. Kun tuota vaatimuslistaa tarkastellaan niin väistämättä tulee mieleen, että onpas tämä Jumala aika pikkumainen ja ihmismäisten tunteiden vallassa elävä olento. Ettei vaan Jahve olisi juudelalaisten vuohipaimenten oma kuva?

        Tässäpä vaatimuslistaa siitä, mitä Jahve vaatii.

        https://en.wikipedia.org/wiki/613_commandments

        Ehkä paremminkin kirjoitan Jeesuksen Jumalasta. Ihmisillä on tapana vääntää kaikkea solmuun, ja pahimmat Jumalan maineen pilaajat ovat usein uskovaisia.

        Jokainen voi tosiaankin käyttää omia aivojaan, ja uskoville taas sanotaan, että kyse onkin "hullutuksesta", ei järjestä.

        Joudun olemaan tästä hieman eri mieltä heidän kanssaan.

        Miksi Jumala sitten antoi järjen, jos sen käyttö johtaa vaan paholaisen pannuun paistumaan, autuaita ovat idiootit.

        Jumala on henki, Jumala on rakkaus jne. jne.

        Tämä sopii, ja ehkä riittääkin minulle ainakin.

        Ehkä sen pitäs riittää meille kaikille?

        Osa kapinoi, ja sekin on ymmärrettävää, kun ei ole varmaan tietoa, niin aivan luonnollista suhtautumista sekin.

        Ihmiset tykkää väitellä kaikenlaisesta, ja jauhottaakin toisiaan, varsinkin tällä palstalla.

        Haaste pitää aina ottaa vastaan. Itse olen tosin jossain uskovan ja ateistin välillä. Näkymyksetkin muuttuu, jos tulee parempaa tietoa. Toistaiseksi mennään näillä.

        Eikä ihminen halua muuttua, hän haluaa vahvistusta uskolleen.

        Pitää mennä vähän kaiken ulkopuolelle nähdäkseen mistä on oikeasti kyse.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miten niin?

        Kyse on vaan siitä, että onko Jumala olemassa, ei siitä, etteikö ateisti voisi olla tyytyväinen elämäänsä. Jumala ei selvästikään vaadi sitä, että ihminen uskoisi häneen, muutenhan kaikki olisivat uskovia. Jumala ei ole mikään rokkistara, joka haluaa olla palvottu. Eihän se silloin mikään Jumala edes olisi. Jumala on itse täydellisyys, eikä hän tarvitse meiltä mitään.

        Mulla on hieman poikkeavat jutut, kun en ole uskovainen, tämä on kai tullut jo aiemminkin esille jutuissani.

        Ateisitilla on tieteellinen maailmankuva, minulla on taas "hengellistieteellinen" maailmankuva, koska uskon henkimaailmaan, ja siihen, että me ihmisetkin olemme todellisuudessa henkiolentoja. Olen kohdannut elämässäni jonkin verran asioita, jotka voi daan selittää vain henkiolennon vaikutuksella. Nämä henget eivät siis helposti paljasta itseään, en tiedä mistä se johtuu, että minulle ne kyllä ovat sen tehneet, olenko suuri syntinen, vaiko pyhä? En koe kyllä olevani oikein kumpaakaan, en hyvä, enkä pahakaan. Jeesusta ja Buddhaakin legendojen mukaan ahdisteltiin henkimaailman toimesta. Alkeellisissa kulttuueissa yhä vieläkin uskotaan henkiin, ja siellä nähdään välillä miten henki menee ihmiseen, mitä täällä länsimaissa ei enää oikein huomata. Länsimaissakin pitäs kuitenkin tietää, että ilmiö on todellinen, koska muutoin olemme pulassa tämän ilmiön kanssa, ja ehkä sitä kautta yhteiskuntamme voivat olla jopa suuressa vaarassa. Nämä henget ilmeisesti pystyvät tekemään enemmän pahaa silloin, kun ne pysyvät piilossa.

        Ei tartte tietenkään uskoa näitä juttuja, mitään uuttahan nämä eivät ole, ihmiskunta on jo tuhansia vuosia uskonut henkien olemassaoloon. Ei se mihinkään harhoihin perustu, vaan koettuihin juttuihin.

        Uskovat nyt ovat mitä ovat, eivät hekään mitään pyhimyksiä ole, uskonnollisuus voi olla myös jopa perversio.

        << Jumala ei ole mikään rokkistara, joka haluaa olla palvottu. >>

        Mistäs tiedät ?

        Jälleen kerran kuvittelet mielikuvitusolennostasi piirteitä, joista ei takuulla ole todisteita. Sepittelet vaan satuolentoasi mielesi mukaiseksi.

        << uskon henkimaailmaan >>

        Mutta et ole uskovainen ?

        Heh, olet aivan varmasti uskovainen: uskot henkiin ja jumaliin.

        Mikä on älykkyysosamääräsi.

        << Olen kohdannut elämässäni jonkin verran asioita, jotka voi daan selittää vain henkiolennon vaikutuksella. >>

        Tai harhaluuloisuudella. Muista: deluusiot ovat ihmisen itsensä tekemiä päätelmiä jostain kenties aivan todellisesta havainnosta. Nuo päätelmät (kokemukset) eivät sitten kuitenkaan ole välttämättä lähellekään todellista.

        << Länsimaissakin pitäs kuitenkin tietää, että ilmiö on todellinen >>

        Mutta kun ei ole.

        << yhteiskuntamme voivat olla jopa suuressa vaarassa. Nämä henget ilmeisesti pystyvät tekemään enemmän pahaa silloin, kun ne pysyvät piilossa. >>

        Yksikään henki ei ole vielä tähän mennessä todistetusti tehnyt yhtään mitään.

        Ja, sille on hyvä selitys: henget on mielikuvitusta eikä mielikuvitusolennot mitään tee.

        << Ei tartte tietenkään uskoa näitä juttuja, mitään uuttahan nämä eivät ole, ihmiskunta on jo tuhansia vuosia uskonut henkien olemassaoloon. >>

        Mutta nyt olemme saavuttamassa sen älyllisen ja tiedollisen tason, että ihmiset jättävät tuollaiset uskomukset kun tajuavat ne vain mielikuvitukseksi. Toki vielä on varmasti kohtalaisen pitkäänkin myös näissä sivistysvaltioissa kaltaisiasi jälkeen jääneitä, jotka tuollaisiin vieläkin uskoo.

        << Ei se mihinkään harhoihin perustu, vaan koettuihin juttuihin. >>

        Ja juuri ne kokemukset kun eivät ole millään tavalla luotettavaa dataa. Varmasti luotat johonkin muistoon kuin vuoreen ja muistat aivan tarkalleen kaiken siitä, mutta: jokainen muistikuva on vääristymä todellisuudesta. Käytännössä mikään asia, mitä ihminen muistaa, ei ole totta. Hänen kokemansa muistikuva on eri kuin todellisuudessa tapahtunut asia. Valitan.

        Pitäisi pystyä tarkastelemaan kriittisemmin omaa sisäistä mielikuvitusmaailmaa.

        Ja tosiaan, muista koko ajan, että saunatontuista on kokemuksia, ufomiehistä on kokemuksia. Ovatko nekin nyt siis todellisia, koska niistä on aivan selkeitä kokemuksia ihmisillä ? Ihan samanlaisia kokemuksia kuin itselläsi on omasta mielikuvitusolennostasi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        << Jumala ei ole mikään rokkistara, joka haluaa olla palvottu. >>

        Mistäs tiedät ?

        Jälleen kerran kuvittelet mielikuvitusolennostasi piirteitä, joista ei takuulla ole todisteita. Sepittelet vaan satuolentoasi mielesi mukaiseksi.

        << uskon henkimaailmaan >>

        Mutta et ole uskovainen ?

        Heh, olet aivan varmasti uskovainen: uskot henkiin ja jumaliin.

        Mikä on älykkyysosamääräsi.

        << Olen kohdannut elämässäni jonkin verran asioita, jotka voi daan selittää vain henkiolennon vaikutuksella. >>

        Tai harhaluuloisuudella. Muista: deluusiot ovat ihmisen itsensä tekemiä päätelmiä jostain kenties aivan todellisesta havainnosta. Nuo päätelmät (kokemukset) eivät sitten kuitenkaan ole välttämättä lähellekään todellista.

        << Länsimaissakin pitäs kuitenkin tietää, että ilmiö on todellinen >>

        Mutta kun ei ole.

        << yhteiskuntamme voivat olla jopa suuressa vaarassa. Nämä henget ilmeisesti pystyvät tekemään enemmän pahaa silloin, kun ne pysyvät piilossa. >>

        Yksikään henki ei ole vielä tähän mennessä todistetusti tehnyt yhtään mitään.

        Ja, sille on hyvä selitys: henget on mielikuvitusta eikä mielikuvitusolennot mitään tee.

        << Ei tartte tietenkään uskoa näitä juttuja, mitään uuttahan nämä eivät ole, ihmiskunta on jo tuhansia vuosia uskonut henkien olemassaoloon. >>

        Mutta nyt olemme saavuttamassa sen älyllisen ja tiedollisen tason, että ihmiset jättävät tuollaiset uskomukset kun tajuavat ne vain mielikuvitukseksi. Toki vielä on varmasti kohtalaisen pitkäänkin myös näissä sivistysvaltioissa kaltaisiasi jälkeen jääneitä, jotka tuollaisiin vieläkin uskoo.

        << Ei se mihinkään harhoihin perustu, vaan koettuihin juttuihin. >>

        Ja juuri ne kokemukset kun eivät ole millään tavalla luotettavaa dataa. Varmasti luotat johonkin muistoon kuin vuoreen ja muistat aivan tarkalleen kaiken siitä, mutta: jokainen muistikuva on vääristymä todellisuudesta. Käytännössä mikään asia, mitä ihminen muistaa, ei ole totta. Hänen kokemansa muistikuva on eri kuin todellisuudessa tapahtunut asia. Valitan.

        Pitäisi pystyä tarkastelemaan kriittisemmin omaa sisäistä mielikuvitusmaailmaa.

        Ja tosiaan, muista koko ajan, että saunatontuista on kokemuksia, ufomiehistä on kokemuksia. Ovatko nekin nyt siis todellisia, koska niistä on aivan selkeitä kokemuksia ihmisillä ? Ihan samanlaisia kokemuksia kuin itselläsi on omasta mielikuvitusolennostasi.

        Rehellisesti sanottuna olisin mielummin uskomatta mihinkään henkiin, kokemukseni ovat pääosin negatiivisia, niin luuletko, että niihin uskominen on jotenkin helppoa?

        Pitää mennä toisen asemaan, ja kyllä minäkin pystyn ateistiinkin samaistumaan, ei mikään ihme, jos ei ole mitään kokemusta henkimaailmasta, niin ei myöskään sellaiseen halua uskoa.

        Monissa uskonnoissa uskotaan henkiin, niin länsi- kuin itämaissakin, ne ovat siis universaaleja uskomuksia. Ei se tuhansien vuosien jatkumo ihan pikkuinen todistus ole, vaikka ei se aikakaan aina nyt niin oleellinen tekijä ole. Nyt ollaan menty vaan toiseen ääripäähän, jossa ei uskota enää ollenkaan. Ääripäät on aina jotenkin epäilyttäviä.

        Mene sinä vaan henkilökohtaisuuksiin, kun taidat olle vielä nuorempi henkilö.

        En tiedä ootko se, joka sanoi olevansa tyytyväinen ja onnellinen tässä maailmassa, olet ainakin aika riidanhaluinen, kun tänne kirjoitat, ja tykkäät lytätä ihmisiä, jotka eivät usko niin kuin sinä uskot. Olet vain uskosi varassa sinäkin, Jumalan olemattomuudesta ei ole varmuutta sinullakaan. Jumalan vertaaminen saunatonttuun on aika lapsellista, mutta sitä eivät niin sanovat näköjään pysty käsittämään, tai vaikka hauska arvoitus, voiko Jumala tukistaa kaljua miestä? Nokkelia "arvoituksia" kun jo itse kysymys on täysin järjetön, mutta silti ateistit tuntuvat pitävän sitä täysin järkevänä, kun on kyse Jumalasta.

        Toki henkimaailmakin voi olla olemassa ilman Jumalaakin. Jumalanhan sanotaan olevan henki. Itse olen vakuuttunut vain henkien olemassaolosta, mutta se onko se ylin henki kaikista olemassa, en ole täysin varma.

        Nämä henget saattavat olla yhtä vanhoja kuin maailmankaikkeus, ja niille ei siten mikään ole uutta. Ne ovat nähneet paljon ihmissivilisaatioita kehittyneempiä maailmoja, ja tietävät meistä kaiken. Me luullaan oikeesti pärjäävämme niille, vaikka ne tietävät ajatuksemme ennen kuin olemme niitä ehtineet edes ajatella.

        Ne vaan nauravat nykyiselle tieteellemme, ja pistävät meitä leikitellen 100-0 pataan. Ammu sitten atomipommilla henkiolentoa, niin se vain nauraa meille. Materialistiset aseet ovat hyödytömmiä sitä vastaan, siihen tehoaa vaan hengelliset aseet.

        Jumalan olemassaoloa voisia verrata vaikka siihen, onko muualla maailmankaikkeudessa älyllistä elämää?

        Me tiedämme maailmankaikkeuden olevan valtava, ja silti emme ole löytäneet vielä todistuksia muista sivilisaatioista. Tuntuu oudolta, että niitä ei olisi, mutta tällä hetkellä ihminen uskoo, että niitä ei ole. Jumalan kanssa vähän sama juttu, todisteet hänestäkin näyttävät varsin heikoilta. Jos tieteemme ei ole kyennyt löytämään todistetta älyllisestä elämästäkään tästä valtavasta maailmankaikkeudesta, ei ihme, ettei ole löytynyt todisteita Jumalastakaan, siis tieteellistä sellaista. Älymme kyllä sanoo, että pitäähän sitä älyllistä elämää olla muuallakin, emme me voi millään olla ainoita täällä, liian rankkaa tilan haaskaamista muuten tämä kaikki olisi. Mitäs sinun älysi sanoo, olemmeko me ainoita täällä?

        Älykkyysosamäärälläsi haluat siis pullistella?

        Toiset pullistelee lihaksilla, toiset aivoillaan, lihas kai sekin.

        Viisauteen varmaan riittää 100 pistettä, ja kun se viimeksi mitattiin 30 vuotta sitten, niin tais olla n. 130. Kun sä nyt haluut kovasti tietää, miten "kova jätkä" mä oon.

        Mutta ei kenenkään tartte uskoa näitä juttujani, psyke on sellanen, että se onneksi torjuu aika hyvin sellaiset jutut, jotka voisivat vahingoittaa sitä jotenkin, ihan vaan toteamalla, että lälläslää, en usko, lälläslää. En tietenkään voi ketään syyttää siitä, että ei ole kokemusta. Ei mullakaan ole monista asioista mitään kokemusta, mutta yleensä uskon niitä joilla on kokemusta. AIhe on tosin mitä haastavin, mutta yleensä uskon kertomuksia, jotka eivät ole sitten liian hurjia. tai ristiriitaisia.

        Koetelkaa kaikki, ja ottakaa se mikä on hyvää.

        Tieteellisen maailmankuvan omaava ei tietenkään näe oman boksinsa ulkopuolelle kovinkaan hyvin. Mulla on siis se, ns. tieteellishengellinen maailmankuva, tai jotain sinnepäin.

        Ilman tiedettä meillä ei olisi tätäkään harrastusta, eikä monia muitakaan. Luojan kiitos tieteestä!

        Se vaan jos alkaa liikaa uskomaan siihen, ei hyvä.

        Jos haluaa, että Jumala on kuin ihminen, yhtä turhamainen ja muutenkin vajavainen otus, niin sitten haluaa. Sellaiset rokkistara ja muut vastaavat hommat ei vaan oikein istu täydelliseen olentoon. Voishan se pelleillä vaikka keinotodellisuudessa mitä huvittaa, mutta huvittaako sitä?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Rehellisesti sanottuna olisin mielummin uskomatta mihinkään henkiin, kokemukseni ovat pääosin negatiivisia, niin luuletko, että niihin uskominen on jotenkin helppoa?

        Pitää mennä toisen asemaan, ja kyllä minäkin pystyn ateistiinkin samaistumaan, ei mikään ihme, jos ei ole mitään kokemusta henkimaailmasta, niin ei myöskään sellaiseen halua uskoa.

        Monissa uskonnoissa uskotaan henkiin, niin länsi- kuin itämaissakin, ne ovat siis universaaleja uskomuksia. Ei se tuhansien vuosien jatkumo ihan pikkuinen todistus ole, vaikka ei se aikakaan aina nyt niin oleellinen tekijä ole. Nyt ollaan menty vaan toiseen ääripäähän, jossa ei uskota enää ollenkaan. Ääripäät on aina jotenkin epäilyttäviä.

        Mene sinä vaan henkilökohtaisuuksiin, kun taidat olle vielä nuorempi henkilö.

        En tiedä ootko se, joka sanoi olevansa tyytyväinen ja onnellinen tässä maailmassa, olet ainakin aika riidanhaluinen, kun tänne kirjoitat, ja tykkäät lytätä ihmisiä, jotka eivät usko niin kuin sinä uskot. Olet vain uskosi varassa sinäkin, Jumalan olemattomuudesta ei ole varmuutta sinullakaan. Jumalan vertaaminen saunatonttuun on aika lapsellista, mutta sitä eivät niin sanovat näköjään pysty käsittämään, tai vaikka hauska arvoitus, voiko Jumala tukistaa kaljua miestä? Nokkelia "arvoituksia" kun jo itse kysymys on täysin järjetön, mutta silti ateistit tuntuvat pitävän sitä täysin järkevänä, kun on kyse Jumalasta.

        Toki henkimaailmakin voi olla olemassa ilman Jumalaakin. Jumalanhan sanotaan olevan henki. Itse olen vakuuttunut vain henkien olemassaolosta, mutta se onko se ylin henki kaikista olemassa, en ole täysin varma.

        Nämä henget saattavat olla yhtä vanhoja kuin maailmankaikkeus, ja niille ei siten mikään ole uutta. Ne ovat nähneet paljon ihmissivilisaatioita kehittyneempiä maailmoja, ja tietävät meistä kaiken. Me luullaan oikeesti pärjäävämme niille, vaikka ne tietävät ajatuksemme ennen kuin olemme niitä ehtineet edes ajatella.

        Ne vaan nauravat nykyiselle tieteellemme, ja pistävät meitä leikitellen 100-0 pataan. Ammu sitten atomipommilla henkiolentoa, niin se vain nauraa meille. Materialistiset aseet ovat hyödytömmiä sitä vastaan, siihen tehoaa vaan hengelliset aseet.

        Jumalan olemassaoloa voisia verrata vaikka siihen, onko muualla maailmankaikkeudessa älyllistä elämää?

        Me tiedämme maailmankaikkeuden olevan valtava, ja silti emme ole löytäneet vielä todistuksia muista sivilisaatioista. Tuntuu oudolta, että niitä ei olisi, mutta tällä hetkellä ihminen uskoo, että niitä ei ole. Jumalan kanssa vähän sama juttu, todisteet hänestäkin näyttävät varsin heikoilta. Jos tieteemme ei ole kyennyt löytämään todistetta älyllisestä elämästäkään tästä valtavasta maailmankaikkeudesta, ei ihme, ettei ole löytynyt todisteita Jumalastakaan, siis tieteellistä sellaista. Älymme kyllä sanoo, että pitäähän sitä älyllistä elämää olla muuallakin, emme me voi millään olla ainoita täällä, liian rankkaa tilan haaskaamista muuten tämä kaikki olisi. Mitäs sinun älysi sanoo, olemmeko me ainoita täällä?

        Älykkyysosamäärälläsi haluat siis pullistella?

        Toiset pullistelee lihaksilla, toiset aivoillaan, lihas kai sekin.

        Viisauteen varmaan riittää 100 pistettä, ja kun se viimeksi mitattiin 30 vuotta sitten, niin tais olla n. 130. Kun sä nyt haluut kovasti tietää, miten "kova jätkä" mä oon.

        Mutta ei kenenkään tartte uskoa näitä juttujani, psyke on sellanen, että se onneksi torjuu aika hyvin sellaiset jutut, jotka voisivat vahingoittaa sitä jotenkin, ihan vaan toteamalla, että lälläslää, en usko, lälläslää. En tietenkään voi ketään syyttää siitä, että ei ole kokemusta. Ei mullakaan ole monista asioista mitään kokemusta, mutta yleensä uskon niitä joilla on kokemusta. AIhe on tosin mitä haastavin, mutta yleensä uskon kertomuksia, jotka eivät ole sitten liian hurjia. tai ristiriitaisia.

        Koetelkaa kaikki, ja ottakaa se mikä on hyvää.

        Tieteellisen maailmankuvan omaava ei tietenkään näe oman boksinsa ulkopuolelle kovinkaan hyvin. Mulla on siis se, ns. tieteellishengellinen maailmankuva, tai jotain sinnepäin.

        Ilman tiedettä meillä ei olisi tätäkään harrastusta, eikä monia muitakaan. Luojan kiitos tieteestä!

        Se vaan jos alkaa liikaa uskomaan siihen, ei hyvä.

        Jos haluaa, että Jumala on kuin ihminen, yhtä turhamainen ja muutenkin vajavainen otus, niin sitten haluaa. Sellaiset rokkistara ja muut vastaavat hommat ei vaan oikein istu täydelliseen olentoon. Voishan se pelleillä vaikka keinotodellisuudessa mitä huvittaa, mutta huvittaako sitä?

        jatkuu...

        SItähän se keinotodellisuus meille on, että saamme olla mitä haluamme, leikkiä jopa Jumalaa, tai kuningasta, seikkailla fantasiassa yms.

        Ja moni on aivan koukussa niihin.

        Jumala lienee tyytyväinen siihen, että haluamme tutkia kaikkea tätä, ja olla kiinnostunut hänestäkin. EIhän sen pidä olla liian helppoakaan, haaste lienee kovin mahdollinen.

        Nautitaan ja ollaan tyytyväisiä, sitä Jumalakin varmaan haluaa meistä.

        Uskonnot ja ideologiat. Niillä on ollut aikansa, ja toivottavasti tulevaisuudessa niiden tilalla on jotain parempaa. Uskonto ja usko ovat aivan eri asioita. Usko kyllä pärjää ilman uskontoakin. Se tosin vähän vaatii ihmiseltä ponnistelua, että näkee asiat boksin ulkopuolelta. Ei kaikki jaksa tutkia asioita vuosikymmeniä, ennen kuin päättää mihin haluaa uskoa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tiede on tietenkin aivan loistava juttu, mutta näiden "henkimaailman juttujen" kanssa sillä on ongelmia. Jos uskoo tieteen kykenevän selittämään aivan kaiken, niin koen sellaisen olevan "tiedeuskovaisuutta"

        Toivon toki itsekin, että tiede voisi jonain päivänä selittää ihan kaiken, mutta hyväksyn myös senkin, että jotkut asiat eivät vain välttämättä koskaan paljastu tieteelle.

        Nämä henget ja Jumala tuskin toimivat ihmisten halujen mukaan ja antavat ihmisten sorkkia itseään miten vain haluavat. Toistan itseäni, mutta tätä asiaa ei voi liikaa korostaa. Silti ateistit haluaisivat sitä kovasti ja alkavat räyhätä, että pelkkä saunatonttu, kun ei tee niin kuin minä haluan!

        Oiskos pientä kapinaa havaittavissa?

        Kun omien "tutkimuksieni" perusteella täydellinen Jumala ei tarvitse meiltä mitään, ja siksi ateistikin saa olla mitä vaan haluaa olla. Sehän on vaan hienoa, että on erilaisia näkemyksiä. Jos Jumala haluaisi kaikkien palvovan itseään, niin silloin hän vaikuttaisi olevan melko heikko Jumala, kun hän ei ole kyennyt käännyttämään koko ihmiskuntaa jo aikoja sitten. Jumalanhan pitäs pystyä mihin vaan, miksi hän ei siis vihellä koko peliä poikki? Onko Jumala heikko, vaiko vain välinpitämätön?

        Ei, hän ei vaan tarvitse meiltä mitään.

        Ok, mielestäni nää uskontojen jutut täytyy vaan päivittää tähän päivään.

        Jumala usein inhimillistetään ja silloin mennään pahasti metsään. Hän on kiivas, mustasukkainen, kun vaatii ihmisten palvontaa, kuin vajavaisin ihminen maan päällä. Tuntuu siltä, että jopa ihminen on häntä parempi olento. Jos ihminen on kiivas, mustasukkainen ja itsekeskeinen, niin ei hänestäkään voi oikein pitää.

        Mulla on eri käsitys psykiatriasta, joka perustuu kokemukseenkin. Saat pitää skitsonakin, ole hyvä vaan. Kritiikkiä löytää täältä netistäkin, jos vaan haluaa etsiä. Klotsapiini on toimiva lääke, mutta se on ollut käytössä yli puolivuosisataa, eikä sitä parempaa lääkettä vaikean psykoosin hoitoon ei ole vieläkään kyetty keksimään. Se on tosiaankin likainen lääke, jonka aiheuttamia vaivoja ei kukaan tiedä. Klotsapiini oli kielletty lähes parikymmentä vuotta, koska ihmisiä oli kuollut siihen. Mielestäni klotsapiinia käytetään aivan liian suuria annostuksia, vaikka ohjeessakin sanotaan, että sellaista ei tule tehdä. On helpompaa ylilääkitä potilas "zombiksi", eipähän ainakaan lähde ajatukset ns. lentoon. Ongelma taitaa johtua psykiatrian resurssipulasta, jolloin yritetään päästä mahdollisimman helpolla, kun muutakaan hoitoa ei ole, kuin nämä lääkkeet, eli oikeastaan myrkyt. Klotsapiini maistuukin muuten myrkyltä.

        Mutta joo, edistystäkin on ollut, onneksi, mutta tekemistä psykiatriassa on vielä paljon jäljellä. Näillä on suuri valta suorastaan tuhota ihminen sen stigman kautta.

        No, menee vähän aiheen ohi, mutta menköön.

        Omien havaintojeni mukaan ihmiset haluaa itselleen sopivia uskomuksia, ei kaikille sovi samat uskomukset. Vähän vieras ajatus minulle, että tässä maailmassa olisi vain yksi uskomus, johon koko ihmiskunta uskoisi. Mielestäni jokainen saa uskoa omalla tavallaan, vaikka syyllistät minut siitä, että keksin Jumalalle ominaisuuksia. Tuskinpa mulla mitään omia käsityksiä edes ole, samoja juttuja on toistettu varmaankin jo muutama tuhat vuotta. Pitää vaan funtsata sitä missä tuntuu olevan järkeä ja missä taas ei ole oikein järkeä. Jos Jumala on itse täydellisyys, niin jokainen voi funtsata mitä se täydellisyys on?

        Ei täydellisyyden tartte tehdä oikeastaan yhtään mitään, ei se tule yhtään sen enempää täydellisemmäksi.

        Mulle riittää todistukseksi ihmisten kokemukset, vaikka tietenkin niihinkin täytyy aina suhtautua varaukselle. Omat kokemukset on oma juttunsa, ja niihinkin täytyy suhtautua toki aivan samoin. Olen päätynyt omalla kohdallani siihen, että olen hyvin varma siitä, että olen kohdannut ilmiön, joka selittyy paremminkin uskonnolla, kuin tieteellä.

        Kokemus voi muuten olla jopa vaarallinen, joten siinäkin voi olla hyvä syy miksi Jumala antaa ihmisten olla sellaisia kuin ovat ja pysyy piilossa. Ihmiset voisivat seota, jos Jumala alkaisi ilmestyä kaikille. Aina pitää varoa sitä mitä haluaa.

        Näin on siis ehkä taas hyvä, Jumala pysyy piilossa suojellakseen meitä itseltään.

        Mutta silti sinä haluaisit kovasti ottaa sen riskin, että saisit varmuuden?

        Mä itse kyllä miettisin ensin, ja ehkä aattelisin, että jätetään väliin, ihan sama ootko olemassa, vai et.

        Emmä oikein usko, että meitä tarttee miltään pelastaa, uskovien jutut nyt on mitä on. Mä kun olen joissain asioissa aika pahasti eri mieltä heidän kanssaan, ja osassa taas aika samaa mieltä. Omien aivojen käyttö on sallittua jopa uskomisessa.

        Jos joku juttu toimii, niin uskokoot ihmiset siihen. Jos se tekee ihmisen onnelliseksi, niin ei kai sitä voi häneltä kieltääkään.

        :)

        << Tiede on tietenkin aivan loistava juttu, mutta näiden "henkimaailman juttujen" kanssa sillä on ongelmia. Jos uskoo tieteen kykenevän selittämään aivan kaiken, niin koen sellaisen olevan "tiedeuskovaisuutta" >>

        Ok. Siis se vaan oli väärin, että sanoit, että olet itseKIN tällainen tiedeuskova. Sellaisia tiedeuskovia kun täällä ei ole yhtäkään ilmoittautunut.

        << Silti ateistit haluaisivat sitä kovasti ja alkavat räyhätä, että pelkkä saunatonttu, kun ei tee niin kuin minä haluan!
        Oiskos pientä kapinaa havaittavissa? >>

        Heh, Sinun on varmasti hankala pystyä ajattelemaan asiaa ilman näitä päässäsi asuvia henkiä, mutta ateistin mielestä tämä "kapina" vastaa sitä, että kapinoisi Hämähäkkimiestä vastaan. Kapina on siis jo käsitteenä absurdi.

        << Mulla on eri käsitys psykiatriasta, joka perustuu kokemukseenkin. Saat pitää skitsonakin, ole hyvä vaan. >>

        Oikeastaan vaan se tässä on mielenkiintoista, että näköjään haistan kirjoituksista sentään jollakin ihan kelvollisella prosentilla sen, että kun kirjoitus on tuollaista, niin tyypillisesti ihmisellä todella on mielisairaus. Kyllä se jotenkin huokuu kirjoituksen tietynlaisesta kummallisesta kieroutumisesta, johon tuskin looginen ja mieleltään terve ihminen ei lankea.

        << Klotsapiini maistuukin muuten myrkyltä. >>

        Eli olet sairastunut vaikeaan psykoosiin joskus ?

        Psykiatrian osalta olet osaltaan varmaan oikeassa: resurssipula sielläkin aiheuttaa sitä, ettei parasta hoitoa pystytä järjestämään. Kuitenkin Sinunkin pitää muistaa oma osuutesi: tajuatko, että olet sekaisin ?

        << Omien havaintojeni mukaan ihmiset haluaa itselleen sopivia uskomuksia, ei kaikille sovi samat uskomukset. >>

        Joka sekin kertoo osaltaan, että kun kuitenkin ne uskomuksen kohteet eivät todeksi muutu sen mukaan uskooko niihin vai ei, niin valinnat perustuu pelkästään mielikuvituksessa kehitettyihin uskomuksiin.

        << Mielestäni jokainen saa uskoa omalla tavallaan, vaikka syyllistät minut siitä, että keksin Jumalalle ominaisuuksia. >>

        Uskoa saa toki mihin vain, mutta siis se, että keksii päässään ominaisuuksia sille uskomuksensa kohteelle, kertoo vaan pelkästään siitä, että se koko uskomuksen kohde on vain pääsi sisällä keksimäsi asia. Se ei ole ollenkaan todellinen.

        Tiedän kyllä, ettet pysty helposti asettamaan rajaa todellisen ja mielikuvituksen välille, jos kerran Sinulla on mielenterveysdiagnoosi (skitsofrenia ?). Juuri se on se, mikä käsittääkseni tekee Sinut sairaaksi.

        << Mulle riittää todistukseksi ihmisten kokemukset, vaikka tietenkin niihinkin täytyy aina suhtautua varaukselle. >>

        Mutta sitten ufomiehistä ja sängynalusmöröistä tulee todellisia. Niistä on kokemuksia.

        Tosiaan, jos ihmiset osaisivat suhtautua varauksella myös omiin kokemuksiin, mielenterveysongelmia (tai ainakaan skitsrofreniaa) ei edes olisi.

        << Olen päätynyt omalla kohdallani siihen, että olen hyvin varma siitä, että olen kohdannut ilmiön, joka selittyy paremminkin uskonnolla, kuin tieteellä. >>

        Mutta muista, että olet tehnyt päätelmän omalla vajavaisella (ja sairaalla) aivotyölläsi. Se ei ole loogista tai oikeaa välttämättä ollenkaan. Eikä tässä tapauksessa varmasti ole.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        << Tiede on tietenkin aivan loistava juttu, mutta näiden "henkimaailman juttujen" kanssa sillä on ongelmia. Jos uskoo tieteen kykenevän selittämään aivan kaiken, niin koen sellaisen olevan "tiedeuskovaisuutta" >>

        Ok. Siis se vaan oli väärin, että sanoit, että olet itseKIN tällainen tiedeuskova. Sellaisia tiedeuskovia kun täällä ei ole yhtäkään ilmoittautunut.

        << Silti ateistit haluaisivat sitä kovasti ja alkavat räyhätä, että pelkkä saunatonttu, kun ei tee niin kuin minä haluan!
        Oiskos pientä kapinaa havaittavissa? >>

        Heh, Sinun on varmasti hankala pystyä ajattelemaan asiaa ilman näitä päässäsi asuvia henkiä, mutta ateistin mielestä tämä "kapina" vastaa sitä, että kapinoisi Hämähäkkimiestä vastaan. Kapina on siis jo käsitteenä absurdi.

        << Mulla on eri käsitys psykiatriasta, joka perustuu kokemukseenkin. Saat pitää skitsonakin, ole hyvä vaan. >>

        Oikeastaan vaan se tässä on mielenkiintoista, että näköjään haistan kirjoituksista sentään jollakin ihan kelvollisella prosentilla sen, että kun kirjoitus on tuollaista, niin tyypillisesti ihmisellä todella on mielisairaus. Kyllä se jotenkin huokuu kirjoituksen tietynlaisesta kummallisesta kieroutumisesta, johon tuskin looginen ja mieleltään terve ihminen ei lankea.

        << Klotsapiini maistuukin muuten myrkyltä. >>

        Eli olet sairastunut vaikeaan psykoosiin joskus ?

        Psykiatrian osalta olet osaltaan varmaan oikeassa: resurssipula sielläkin aiheuttaa sitä, ettei parasta hoitoa pystytä järjestämään. Kuitenkin Sinunkin pitää muistaa oma osuutesi: tajuatko, että olet sekaisin ?

        << Omien havaintojeni mukaan ihmiset haluaa itselleen sopivia uskomuksia, ei kaikille sovi samat uskomukset. >>

        Joka sekin kertoo osaltaan, että kun kuitenkin ne uskomuksen kohteet eivät todeksi muutu sen mukaan uskooko niihin vai ei, niin valinnat perustuu pelkästään mielikuvituksessa kehitettyihin uskomuksiin.

        << Mielestäni jokainen saa uskoa omalla tavallaan, vaikka syyllistät minut siitä, että keksin Jumalalle ominaisuuksia. >>

        Uskoa saa toki mihin vain, mutta siis se, että keksii päässään ominaisuuksia sille uskomuksensa kohteelle, kertoo vaan pelkästään siitä, että se koko uskomuksen kohde on vain pääsi sisällä keksimäsi asia. Se ei ole ollenkaan todellinen.

        Tiedän kyllä, ettet pysty helposti asettamaan rajaa todellisen ja mielikuvituksen välille, jos kerran Sinulla on mielenterveysdiagnoosi (skitsofrenia ?). Juuri se on se, mikä käsittääkseni tekee Sinut sairaaksi.

        << Mulle riittää todistukseksi ihmisten kokemukset, vaikka tietenkin niihinkin täytyy aina suhtautua varaukselle. >>

        Mutta sitten ufomiehistä ja sängynalusmöröistä tulee todellisia. Niistä on kokemuksia.

        Tosiaan, jos ihmiset osaisivat suhtautua varauksella myös omiin kokemuksiin, mielenterveysongelmia (tai ainakaan skitsrofreniaa) ei edes olisi.

        << Olen päätynyt omalla kohdallani siihen, että olen hyvin varma siitä, että olen kohdannut ilmiön, joka selittyy paremminkin uskonnolla, kuin tieteellä. >>

        Mutta muista, että olet tehnyt päätelmän omalla vajavaisella (ja sairaalla) aivotyölläsi. Se ei ole loogista tai oikeaa välttämättä ollenkaan. Eikä tässä tapauksessa varmasti ole.

        Ja noin kirjoittaa henkilö, joka on kehittänyt itselleen kymmeniä sivupersoonia tällä foorumilla, ja kirjoittaa niillä edelleen aktiivisena, sen lisäksi vielä Anona höystää keskusteluja, jotka ovat synkkää yksinpuhelua.

        Monipersoonallisuushäiriö vai...?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja noin kirjoittaa henkilö, joka on kehittänyt itselleen kymmeniä sivupersoonia tällä foorumilla, ja kirjoittaa niillä edelleen aktiivisena, sen lisäksi vielä Anona höystää keskusteluja, jotka ovat synkkää yksinpuhelua.

        Monipersoonallisuushäiriö vai...?

        No, narsisti se ainakin on ja kärsii ylivertaisuusvinoumasta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Rehellisesti sanottuna olisin mielummin uskomatta mihinkään henkiin, kokemukseni ovat pääosin negatiivisia, niin luuletko, että niihin uskominen on jotenkin helppoa?

        Pitää mennä toisen asemaan, ja kyllä minäkin pystyn ateistiinkin samaistumaan, ei mikään ihme, jos ei ole mitään kokemusta henkimaailmasta, niin ei myöskään sellaiseen halua uskoa.

        Monissa uskonnoissa uskotaan henkiin, niin länsi- kuin itämaissakin, ne ovat siis universaaleja uskomuksia. Ei se tuhansien vuosien jatkumo ihan pikkuinen todistus ole, vaikka ei se aikakaan aina nyt niin oleellinen tekijä ole. Nyt ollaan menty vaan toiseen ääripäähän, jossa ei uskota enää ollenkaan. Ääripäät on aina jotenkin epäilyttäviä.

        Mene sinä vaan henkilökohtaisuuksiin, kun taidat olle vielä nuorempi henkilö.

        En tiedä ootko se, joka sanoi olevansa tyytyväinen ja onnellinen tässä maailmassa, olet ainakin aika riidanhaluinen, kun tänne kirjoitat, ja tykkäät lytätä ihmisiä, jotka eivät usko niin kuin sinä uskot. Olet vain uskosi varassa sinäkin, Jumalan olemattomuudesta ei ole varmuutta sinullakaan. Jumalan vertaaminen saunatonttuun on aika lapsellista, mutta sitä eivät niin sanovat näköjään pysty käsittämään, tai vaikka hauska arvoitus, voiko Jumala tukistaa kaljua miestä? Nokkelia "arvoituksia" kun jo itse kysymys on täysin järjetön, mutta silti ateistit tuntuvat pitävän sitä täysin järkevänä, kun on kyse Jumalasta.

        Toki henkimaailmakin voi olla olemassa ilman Jumalaakin. Jumalanhan sanotaan olevan henki. Itse olen vakuuttunut vain henkien olemassaolosta, mutta se onko se ylin henki kaikista olemassa, en ole täysin varma.

        Nämä henget saattavat olla yhtä vanhoja kuin maailmankaikkeus, ja niille ei siten mikään ole uutta. Ne ovat nähneet paljon ihmissivilisaatioita kehittyneempiä maailmoja, ja tietävät meistä kaiken. Me luullaan oikeesti pärjäävämme niille, vaikka ne tietävät ajatuksemme ennen kuin olemme niitä ehtineet edes ajatella.

        Ne vaan nauravat nykyiselle tieteellemme, ja pistävät meitä leikitellen 100-0 pataan. Ammu sitten atomipommilla henkiolentoa, niin se vain nauraa meille. Materialistiset aseet ovat hyödytömmiä sitä vastaan, siihen tehoaa vaan hengelliset aseet.

        Jumalan olemassaoloa voisia verrata vaikka siihen, onko muualla maailmankaikkeudessa älyllistä elämää?

        Me tiedämme maailmankaikkeuden olevan valtava, ja silti emme ole löytäneet vielä todistuksia muista sivilisaatioista. Tuntuu oudolta, että niitä ei olisi, mutta tällä hetkellä ihminen uskoo, että niitä ei ole. Jumalan kanssa vähän sama juttu, todisteet hänestäkin näyttävät varsin heikoilta. Jos tieteemme ei ole kyennyt löytämään todistetta älyllisestä elämästäkään tästä valtavasta maailmankaikkeudesta, ei ihme, ettei ole löytynyt todisteita Jumalastakaan, siis tieteellistä sellaista. Älymme kyllä sanoo, että pitäähän sitä älyllistä elämää olla muuallakin, emme me voi millään olla ainoita täällä, liian rankkaa tilan haaskaamista muuten tämä kaikki olisi. Mitäs sinun älysi sanoo, olemmeko me ainoita täällä?

        Älykkyysosamäärälläsi haluat siis pullistella?

        Toiset pullistelee lihaksilla, toiset aivoillaan, lihas kai sekin.

        Viisauteen varmaan riittää 100 pistettä, ja kun se viimeksi mitattiin 30 vuotta sitten, niin tais olla n. 130. Kun sä nyt haluut kovasti tietää, miten "kova jätkä" mä oon.

        Mutta ei kenenkään tartte uskoa näitä juttujani, psyke on sellanen, että se onneksi torjuu aika hyvin sellaiset jutut, jotka voisivat vahingoittaa sitä jotenkin, ihan vaan toteamalla, että lälläslää, en usko, lälläslää. En tietenkään voi ketään syyttää siitä, että ei ole kokemusta. Ei mullakaan ole monista asioista mitään kokemusta, mutta yleensä uskon niitä joilla on kokemusta. AIhe on tosin mitä haastavin, mutta yleensä uskon kertomuksia, jotka eivät ole sitten liian hurjia. tai ristiriitaisia.

        Koetelkaa kaikki, ja ottakaa se mikä on hyvää.

        Tieteellisen maailmankuvan omaava ei tietenkään näe oman boksinsa ulkopuolelle kovinkaan hyvin. Mulla on siis se, ns. tieteellishengellinen maailmankuva, tai jotain sinnepäin.

        Ilman tiedettä meillä ei olisi tätäkään harrastusta, eikä monia muitakaan. Luojan kiitos tieteestä!

        Se vaan jos alkaa liikaa uskomaan siihen, ei hyvä.

        Jos haluaa, että Jumala on kuin ihminen, yhtä turhamainen ja muutenkin vajavainen otus, niin sitten haluaa. Sellaiset rokkistara ja muut vastaavat hommat ei vaan oikein istu täydelliseen olentoon. Voishan se pelleillä vaikka keinotodellisuudessa mitä huvittaa, mutta huvittaako sitä?

        << Olet vain uskosi varassa sinäkin, Jumalan olemattomuudesta ei ole varmuutta sinullakaan. >>

        Kuten ei ole sängynalusmöröstä tai yksisarvisestakaan. Mihinkään mainituista ei ole rationaalista syytä uskoa. Siksi olen atesti. Ateisti on siis henkilö, joka ei usko. Se on siis negaatio kaikkien uskovien kuvitelmille.

        << Ne vaan nauravat nykyiselle tieteellemme, ja pistävät meitä leikitellen 100-0 pataan. Ammu sitten atomipommilla henkiolentoa, niin se vain nauraa meille. >>

        Mutta kun nimenomaan tällaisia henkiä ei ole missään. Niitä ei voi pommittaa, mutta toisaalta ne eivät voi pistää ketään pataankaan. Ne ovat olemattomia. Pelkkiä virheellisiä kuvitelmia pääsi sisällä.

        << Mitäs sinun älysi sanoo, olemmeko me ainoita täällä? >>

        Menee ohi aiheesta, mutta olisihan se kummallista, jos kuitenkin näin paljon on tähtiä, ettei samantyylistä planeettaa ja kehitystä olisi muualla. Elämän harvinaisuudesta on vaikea tehdä päätelmää kun meillä ei tosiaan ole kuin tämä yksi esimerkki. Älyllisen elämän todennäköisyys voikin sitten olla melkoisen vähäinen.

        << Älykkyysosamäärälläsi haluat siis pullistella? >>

        Ei. Sinun älykkyytesi vaan asettuu varsin kyseenalaiseen valoon kun ensin selität, että uskot kaikenlaisiin henkiin, jumaliin, mörköihin ja ties mihin ja sitten seuraavassa lauseessa sanot, ettet ole uskovainen. Juuri tuo uskominen tekee Sinusta uskovaisen. Ymmärrätkö ?

        << Tieteellisen maailmankuvan omaava ei tietenkään näe oman boksinsa ulkopuolelle kovinkaan hyvin. >>

        Tai näkee sen, mihin löytyy järkiperäinen syy uskoa. Henkiin ei sellaista ole. Kyse on siis järjettömästä idiotismista.

        << Mulla on siis se, ns. tieteellishengellinen maailmankuva, tai jotain sinnepäin. >>

        Eiköhän Sinulla sentään ole sairauteesi perustuva sekomaailmankuva, jossa ei oikein ole päätä eikä häntää.

        Ymmärrätkö sen, että tosiaan olet mieleltäsi sairas ? Ymmärrätkö, että nuo kirjoituksesi näyttää aivan epäloogisilta muiden silmin ? Luulottelet itsellesi aivan kummallisia asioita.

        << Jos haluaa, että Jumala on kuin ihminen, yhtä turhamainen ja muutenkin vajavainen otus, niin sitten haluaa. Sellaiset rokkistara ja muut vastaavat hommat ei vaan oikein istu täydelliseen olentoon. Voishan se pelleillä vaikka keinotodellisuudessa mitä huvittaa, mutta huvittaako sitä? >>

        Ensin kannattaa vaan miettiä, onko koko mielikuvitushahmoa ollenkaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja noin kirjoittaa henkilö, joka on kehittänyt itselleen kymmeniä sivupersoonia tällä foorumilla, ja kirjoittaa niillä edelleen aktiivisena, sen lisäksi vielä Anona höystää keskusteluja, jotka ovat synkkää yksinpuhelua.

        Monipersoonallisuushäiriö vai...?

        << Ja noin kirjoittaa henkilö, joka on kehittänyt itselleen kymmeniä sivupersoonia tällä foorumilla, ja kirjoittaa niillä edelleen aktiivisena >>

        Heh, vieläkö ripulivajakki sepittää tuota "palstalla on vain yksi ateisti kirjoittamassa" -vammailuaan. Onko siitä vaan hankala päästää irti kun on aloittanut ? Vaikea ikään kuin myöntää, että olit kiihkossasi väärässä ?

        Vai oletko todella oikeasti noin sekaisin ? Mieti: palstaripulointisi sortaa mielenterveytesi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        << Olet vain uskosi varassa sinäkin, Jumalan olemattomuudesta ei ole varmuutta sinullakaan. >>

        Kuten ei ole sängynalusmöröstä tai yksisarvisestakaan. Mihinkään mainituista ei ole rationaalista syytä uskoa. Siksi olen atesti. Ateisti on siis henkilö, joka ei usko. Se on siis negaatio kaikkien uskovien kuvitelmille.

        << Ne vaan nauravat nykyiselle tieteellemme, ja pistävät meitä leikitellen 100-0 pataan. Ammu sitten atomipommilla henkiolentoa, niin se vain nauraa meille. >>

        Mutta kun nimenomaan tällaisia henkiä ei ole missään. Niitä ei voi pommittaa, mutta toisaalta ne eivät voi pistää ketään pataankaan. Ne ovat olemattomia. Pelkkiä virheellisiä kuvitelmia pääsi sisällä.

        << Mitäs sinun älysi sanoo, olemmeko me ainoita täällä? >>

        Menee ohi aiheesta, mutta olisihan se kummallista, jos kuitenkin näin paljon on tähtiä, ettei samantyylistä planeettaa ja kehitystä olisi muualla. Elämän harvinaisuudesta on vaikea tehdä päätelmää kun meillä ei tosiaan ole kuin tämä yksi esimerkki. Älyllisen elämän todennäköisyys voikin sitten olla melkoisen vähäinen.

        << Älykkyysosamäärälläsi haluat siis pullistella? >>

        Ei. Sinun älykkyytesi vaan asettuu varsin kyseenalaiseen valoon kun ensin selität, että uskot kaikenlaisiin henkiin, jumaliin, mörköihin ja ties mihin ja sitten seuraavassa lauseessa sanot, ettet ole uskovainen. Juuri tuo uskominen tekee Sinusta uskovaisen. Ymmärrätkö ?

        << Tieteellisen maailmankuvan omaava ei tietenkään näe oman boksinsa ulkopuolelle kovinkaan hyvin. >>

        Tai näkee sen, mihin löytyy järkiperäinen syy uskoa. Henkiin ei sellaista ole. Kyse on siis järjettömästä idiotismista.

        << Mulla on siis se, ns. tieteellishengellinen maailmankuva, tai jotain sinnepäin. >>

        Eiköhän Sinulla sentään ole sairauteesi perustuva sekomaailmankuva, jossa ei oikein ole päätä eikä häntää.

        Ymmärrätkö sen, että tosiaan olet mieleltäsi sairas ? Ymmärrätkö, että nuo kirjoituksesi näyttää aivan epäloogisilta muiden silmin ? Luulottelet itsellesi aivan kummallisia asioita.

        << Jos haluaa, että Jumala on kuin ihminen, yhtä turhamainen ja muutenkin vajavainen otus, niin sitten haluaa. Sellaiset rokkistara ja muut vastaavat hommat ei vaan oikein istu täydelliseen olentoon. Voishan se pelleillä vaikka keinotodellisuudessa mitä huvittaa, mutta huvittaako sitä? >>

        Ensin kannattaa vaan miettiä, onko koko mielikuvitushahmoa ollenkaan.

        Olet kova inttämään ja leimaamaan ihmisiä hulluiksi, toivottavasti et ole psykiatri, vaikka voisit ollakin. Tuollaisiakin lienee heidän joukossaan.

        Saatan olla 30 vuotta sinua vanhempi, ja nähnyt kaikenlaista elämäni varrella, myös yliluonnollisia asioita. Älä usko, ehkä se on sinulle vaan hyväksi. Ei mene koko maailmankuva uusiksi, ja sitä sä et taida kuitenkaan halua, haluat vaan vahvistaa omaa uskoasi.

        Saunatonttu, yksisarvinen jne. jne.

        Ne kaikki tietää satuolennoiksi, mutta Jumala painii vähän eri sarjassa. Mitenhän teidät ateistit saataisiin tajuamaan tämä? Ette huomaa miten lapsellinen vertauksenne on. Ihminen edustaa teille korkeinta mahdollista älyäkin maailmankaikkeudessa.

        Ei ole löytynyt älyllistä elämää, eikä Jumalaakaan, samassa sarjassa painivat.

        Ehkä Jumalaa ei ole olemassa, mutta jotkut haluavat esittää sellaista. Jos ihmiskunta kovastikin tästä vielä kehittyy, jonnekin lähes jumaluuteen saakka. Ovat kuolemattomia ja lähes kaikkitietäviä. Mihin asti me voimme ylipäätään kehittyä. Raamatussakin meitä kehotetaan olevan Jumalan kaltaisia, eli täydellisiä.

        Kovasti on kapinaa noissa jutuissasi, huomaatko yhtään?

        Minkä ikäinen olet?

        Tietenkin juttuni koetaan sekaviksi, koska kokemukseni ovat aivan eri maailmasta teikäläiseen verrattuna. Pintaahan olen tässä vaan vähän raapaissut. Kirjoitan vain kaikenlaista mitä mieleen juolahtaa. Mielesi varmasti dissaa suurimman osan jutuistani, koska ne eivät sovi omaan maailmankuvaasi, vaan ovat jopa uhka sille. Näin se psyke toimii, kieltää asiat, jotka ovat sille liian vaikeita.

        Ja en oikeastaan usko, koska ei tarvitse, sillä tiedän. Tiedän koska olen kohdannut näitä henkimaailman olentoja. Sinulle se on hulluutta, saat toki pitää mielipiteesi. Liian vaikea ja inhottava asia tieteellisen maailmankuvan omaavalle.

        Älysi on sinun jumalasi, huomaatkos?

        Ihmiset tekee itselleen epäjumalia, ja yksi suurimmista niistä on raha, mutta myös äly voi olla jollekin sellainen.

        En mä nyt ihan kaikenlaisiin henkiin usko, ehkä henget voidaan jakaa kahteen ryhmään, hyväntahtoisiin ja pahantahtoisiin. Keijut, tontut sun muut vastaavat luokitellaan satuolennoiksi, mutta se ei tarkoita sitä, että kaikki henget ovat satuolentoina, kuten sinä haluat ne luokitella. Jokainen aikuinen ainakin tajuaa, että tietyt olennot ovat pelkkää mielikuvituksen tuotetta, mutta niillä on kuitenkin todellisia esikuvia. Pahantahtoiset henget haluavat ehkä esiintyä milloin minkäkinlaisina henkiolentoina.

        Ok, menee varmaan liian vaikeaksi, alkaa ahdistaa ja sitten lyödään hullunleima päähän.

        Enkä minä ole ainoa ihminen maailmassa, joka ajattelee näin näistä asioista, ainakin 30 vuotta olen tutkinut näitäkin asioita, ja tullut näihin mietteisiin. Sulle hullun mietteitä, ymmärrän toki ihan täysin suhtautumisesi. Olet aika tyypillinen tapaus.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olet kova inttämään ja leimaamaan ihmisiä hulluiksi, toivottavasti et ole psykiatri, vaikka voisit ollakin. Tuollaisiakin lienee heidän joukossaan.

        Saatan olla 30 vuotta sinua vanhempi, ja nähnyt kaikenlaista elämäni varrella, myös yliluonnollisia asioita. Älä usko, ehkä se on sinulle vaan hyväksi. Ei mene koko maailmankuva uusiksi, ja sitä sä et taida kuitenkaan halua, haluat vaan vahvistaa omaa uskoasi.

        Saunatonttu, yksisarvinen jne. jne.

        Ne kaikki tietää satuolennoiksi, mutta Jumala painii vähän eri sarjassa. Mitenhän teidät ateistit saataisiin tajuamaan tämä? Ette huomaa miten lapsellinen vertauksenne on. Ihminen edustaa teille korkeinta mahdollista älyäkin maailmankaikkeudessa.

        Ei ole löytynyt älyllistä elämää, eikä Jumalaakaan, samassa sarjassa painivat.

        Ehkä Jumalaa ei ole olemassa, mutta jotkut haluavat esittää sellaista. Jos ihmiskunta kovastikin tästä vielä kehittyy, jonnekin lähes jumaluuteen saakka. Ovat kuolemattomia ja lähes kaikkitietäviä. Mihin asti me voimme ylipäätään kehittyä. Raamatussakin meitä kehotetaan olevan Jumalan kaltaisia, eli täydellisiä.

        Kovasti on kapinaa noissa jutuissasi, huomaatko yhtään?

        Minkä ikäinen olet?

        Tietenkin juttuni koetaan sekaviksi, koska kokemukseni ovat aivan eri maailmasta teikäläiseen verrattuna. Pintaahan olen tässä vaan vähän raapaissut. Kirjoitan vain kaikenlaista mitä mieleen juolahtaa. Mielesi varmasti dissaa suurimman osan jutuistani, koska ne eivät sovi omaan maailmankuvaasi, vaan ovat jopa uhka sille. Näin se psyke toimii, kieltää asiat, jotka ovat sille liian vaikeita.

        Ja en oikeastaan usko, koska ei tarvitse, sillä tiedän. Tiedän koska olen kohdannut näitä henkimaailman olentoja. Sinulle se on hulluutta, saat toki pitää mielipiteesi. Liian vaikea ja inhottava asia tieteellisen maailmankuvan omaavalle.

        Älysi on sinun jumalasi, huomaatkos?

        Ihmiset tekee itselleen epäjumalia, ja yksi suurimmista niistä on raha, mutta myös äly voi olla jollekin sellainen.

        En mä nyt ihan kaikenlaisiin henkiin usko, ehkä henget voidaan jakaa kahteen ryhmään, hyväntahtoisiin ja pahantahtoisiin. Keijut, tontut sun muut vastaavat luokitellaan satuolennoiksi, mutta se ei tarkoita sitä, että kaikki henget ovat satuolentoina, kuten sinä haluat ne luokitella. Jokainen aikuinen ainakin tajuaa, että tietyt olennot ovat pelkkää mielikuvituksen tuotetta, mutta niillä on kuitenkin todellisia esikuvia. Pahantahtoiset henget haluavat ehkä esiintyä milloin minkäkinlaisina henkiolentoina.

        Ok, menee varmaan liian vaikeaksi, alkaa ahdistaa ja sitten lyödään hullunleima päähän.

        Enkä minä ole ainoa ihminen maailmassa, joka ajattelee näin näistä asioista, ainakin 30 vuotta olen tutkinut näitäkin asioita, ja tullut näihin mietteisiin. Sulle hullun mietteitä, ymmärrän toki ihan täysin suhtautumisesi. Olet aika tyypillinen tapaus.

        Jatkan sen verran vielä, että IRL aika harvoin tulee näitä juttuja juteltua kenellekään, edes omille lapsilleni en ole koskaan mitään tällaisia juttuja kertonut. En siis välitä käänyttää ketään mihinkään, kun oikeastaan ei ole edes pahemmin mitään, mihin voisin ihmisen käännyttää, korkeintaan materialismista henkisyyteen/hengellisyyteen voisin ihmistä ohjata. Näen jo päällepäin ihmisistä, mitä heille kannattaa sanoa. Netti on hieman eri juttu, täällä kuitenkin oletan ihmisiä olevan kiinnostuneita kaikesta, tämäkin palsta koskee aika isoja kysymyksiä, ehkä niistä kaikkein suurinta.

        Oletan siis, että täällä olisi avoimesti asioihin suhtautuvia kirjoittajia, mutta täälläkin on vain erilailla uskovia, jotka haluavat siis vaan vahvistaa uskoaan.

        Itse vaihdan välittömästi kantani, jos joku kykenee esittämään asiat kyllin vakuuttavasti. Ei mua kiinnosta oma maailmankuvani, vaan se mitä on totuus tästä kaikesta. Omaan maailmankuvaani mulla onkin sellainen viha rakkausuhde. Niin kuin aiemmin kirjoitin, niin olisin mielummin uskomatta henkiolentoihinkin, tai paremminkin tietämättä niistä. Kokemukset ovat vaan niin murskaavia, että paluuta takaisin ei enää taida olla.

        Enkä ole niin peloissanikaan, ehkä olen kokenut kaikenlaista etsiessäni totuutta, ja jopa löytänytkin sen. Pitää aina varoa mitä haluaa, totuuskin voi olla aika hankala juttu, jolloin on vaan varmaan parempi olla tietämättä sitä.

        Näkeehän sen näistäkin kirjoituksista, että ihmiset on poteroissaan valmiina torjumaan toisin ajattelevien hyökkäykset.

        Mä olen kuitenkin enemmänkin "rauhanturvaaja" täällä, koska en varsinaisesti kuulu kumpaankaan osapuoleen. Enkä liiku arjessani missään porukassa, olen itsenäinen pohtija ja etsijä. Ihmislaumat eivät ole koskaan oikein vedonneet itseeni.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jatkan sen verran vielä, että IRL aika harvoin tulee näitä juttuja juteltua kenellekään, edes omille lapsilleni en ole koskaan mitään tällaisia juttuja kertonut. En siis välitä käänyttää ketään mihinkään, kun oikeastaan ei ole edes pahemmin mitään, mihin voisin ihmisen käännyttää, korkeintaan materialismista henkisyyteen/hengellisyyteen voisin ihmistä ohjata. Näen jo päällepäin ihmisistä, mitä heille kannattaa sanoa. Netti on hieman eri juttu, täällä kuitenkin oletan ihmisiä olevan kiinnostuneita kaikesta, tämäkin palsta koskee aika isoja kysymyksiä, ehkä niistä kaikkein suurinta.

        Oletan siis, että täällä olisi avoimesti asioihin suhtautuvia kirjoittajia, mutta täälläkin on vain erilailla uskovia, jotka haluavat siis vaan vahvistaa uskoaan.

        Itse vaihdan välittömästi kantani, jos joku kykenee esittämään asiat kyllin vakuuttavasti. Ei mua kiinnosta oma maailmankuvani, vaan se mitä on totuus tästä kaikesta. Omaan maailmankuvaani mulla onkin sellainen viha rakkausuhde. Niin kuin aiemmin kirjoitin, niin olisin mielummin uskomatta henkiolentoihinkin, tai paremminkin tietämättä niistä. Kokemukset ovat vaan niin murskaavia, että paluuta takaisin ei enää taida olla.

        Enkä ole niin peloissanikaan, ehkä olen kokenut kaikenlaista etsiessäni totuutta, ja jopa löytänytkin sen. Pitää aina varoa mitä haluaa, totuuskin voi olla aika hankala juttu, jolloin on vaan varmaan parempi olla tietämättä sitä.

        Näkeehän sen näistäkin kirjoituksista, että ihmiset on poteroissaan valmiina torjumaan toisin ajattelevien hyökkäykset.

        Mä olen kuitenkin enemmänkin "rauhanturvaaja" täällä, koska en varsinaisesti kuulu kumpaankaan osapuoleen. Enkä liiku arjessani missään porukassa, olen itsenäinen pohtija ja etsijä. Ihmislaumat eivät ole koskaan oikein vedonneet itseeni.

        Miten suhtaudut Raamattuun?

        Millainen Jumala on sinun mielestäsi oikeustajultaan ja moraaliltaan?

        Millainen on Raamatun Jumala oikeustajultaan ja moraaliltaan (tai jos se ei ole todellinen Jumala, niin millainen on kirjoittajien moraali ja oikeustaju)?

        Pidätkö totena kaikkia Raamatun kertomuksia?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miten suhtaudut Raamattuun?

        Millainen Jumala on sinun mielestäsi oikeustajultaan ja moraaliltaan?

        Millainen on Raamatun Jumala oikeustajultaan ja moraaliltaan (tai jos se ei ole todellinen Jumala, niin millainen on kirjoittajien moraali ja oikeustaju)?

        Pidätkö totena kaikkia Raamatun kertomuksia?

        Raamattuun suhtaudun siten, että senkin kertomuksiin kannattaa aina tutustua. Varsinkin Jeesuksen opetuksiin.

        Jeesushan antoi Jumalasta hieman erilaisen kuvan, kuin mikä juutalaisilla oli siihen asti ollut. Jumala on rakkaus lienee niistä merkittävin.

        NDE;n kokeneet ovatkin kertoneet tunteneensa voimakasta rakkauden kohdistamista itseensä, tuo rakkaus on ollut täysin hyväksyvää, täydellistä rakkautta. Mitään syyllistävää, tai tuomitsevaa siinä ei ole ollut.

        Minä uskon näihin ihmisten kokemuksiin paljon enemmän kuin kirjojen juttuihin.

        Jos kirjaviisaus ja kokemus ovat ristiriitaisia, niin itse luotan yleensä enemmän kokemukseen.

        Jumala on täydellinen oikeudenmukaisuus, ja täydellinen moraaliltaan, vaikka on väärin verrata ihmisten käsityksiä Jumalan käsityksiin. Voimmeko edes ymmärtää täydellisyyttä täysin?

        Mutta mitään tuomitsevaa ja syyllistävää ei Jumalassa ole, ehkä se riittänee meille.

        Täydellisessä rakkaudessa ei mitään sellaista voisi ollakaan, tai se ei olisi silloin täydellinen.

        Kirjoitin aiemmin, että pahimpia Jumalan maineen pilaajia ovat usein uskovaiset.

        Ihmisten moraali- ja oikeudenmukaisuudentaju eivät ole täydellisiä, sillä emme ole kaikkitietävsiä, emmekä tiedä mikä johtaa mihinkin. Hyyyskin voi olla vain laskelmoivaa oman hyödyn etsimistä, onko se silloin todellisuudessa hyvää? Vain Jumala kykenee arvioimaan kaikkitietävänä kaiken.

        Jotkut Raamatun jutut tuntuvat järkeviltä, jotkut taas vähemmän järkeviltä. Ehkä siihen ei kannata niin kiinnittää huomiota, vaan siihen mikä tuntuu hyvältä. Olennainen ja epäolennainen pitää erottaa toisistaan. Etsijän kannalta maailma on sellainen, että kaikki pitää koetella, ja pitää se mikä tuntuu hyvältä ja oikealta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olet kova inttämään ja leimaamaan ihmisiä hulluiksi, toivottavasti et ole psykiatri, vaikka voisit ollakin. Tuollaisiakin lienee heidän joukossaan.

        Saatan olla 30 vuotta sinua vanhempi, ja nähnyt kaikenlaista elämäni varrella, myös yliluonnollisia asioita. Älä usko, ehkä se on sinulle vaan hyväksi. Ei mene koko maailmankuva uusiksi, ja sitä sä et taida kuitenkaan halua, haluat vaan vahvistaa omaa uskoasi.

        Saunatonttu, yksisarvinen jne. jne.

        Ne kaikki tietää satuolennoiksi, mutta Jumala painii vähän eri sarjassa. Mitenhän teidät ateistit saataisiin tajuamaan tämä? Ette huomaa miten lapsellinen vertauksenne on. Ihminen edustaa teille korkeinta mahdollista älyäkin maailmankaikkeudessa.

        Ei ole löytynyt älyllistä elämää, eikä Jumalaakaan, samassa sarjassa painivat.

        Ehkä Jumalaa ei ole olemassa, mutta jotkut haluavat esittää sellaista. Jos ihmiskunta kovastikin tästä vielä kehittyy, jonnekin lähes jumaluuteen saakka. Ovat kuolemattomia ja lähes kaikkitietäviä. Mihin asti me voimme ylipäätään kehittyä. Raamatussakin meitä kehotetaan olevan Jumalan kaltaisia, eli täydellisiä.

        Kovasti on kapinaa noissa jutuissasi, huomaatko yhtään?

        Minkä ikäinen olet?

        Tietenkin juttuni koetaan sekaviksi, koska kokemukseni ovat aivan eri maailmasta teikäläiseen verrattuna. Pintaahan olen tässä vaan vähän raapaissut. Kirjoitan vain kaikenlaista mitä mieleen juolahtaa. Mielesi varmasti dissaa suurimman osan jutuistani, koska ne eivät sovi omaan maailmankuvaasi, vaan ovat jopa uhka sille. Näin se psyke toimii, kieltää asiat, jotka ovat sille liian vaikeita.

        Ja en oikeastaan usko, koska ei tarvitse, sillä tiedän. Tiedän koska olen kohdannut näitä henkimaailman olentoja. Sinulle se on hulluutta, saat toki pitää mielipiteesi. Liian vaikea ja inhottava asia tieteellisen maailmankuvan omaavalle.

        Älysi on sinun jumalasi, huomaatkos?

        Ihmiset tekee itselleen epäjumalia, ja yksi suurimmista niistä on raha, mutta myös äly voi olla jollekin sellainen.

        En mä nyt ihan kaikenlaisiin henkiin usko, ehkä henget voidaan jakaa kahteen ryhmään, hyväntahtoisiin ja pahantahtoisiin. Keijut, tontut sun muut vastaavat luokitellaan satuolennoiksi, mutta se ei tarkoita sitä, että kaikki henget ovat satuolentoina, kuten sinä haluat ne luokitella. Jokainen aikuinen ainakin tajuaa, että tietyt olennot ovat pelkkää mielikuvituksen tuotetta, mutta niillä on kuitenkin todellisia esikuvia. Pahantahtoiset henget haluavat ehkä esiintyä milloin minkäkinlaisina henkiolentoina.

        Ok, menee varmaan liian vaikeaksi, alkaa ahdistaa ja sitten lyödään hullunleima päähän.

        Enkä minä ole ainoa ihminen maailmassa, joka ajattelee näin näistä asioista, ainakin 30 vuotta olen tutkinut näitäkin asioita, ja tullut näihin mietteisiin. Sulle hullun mietteitä, ymmärrän toki ihan täysin suhtautumisesi. Olet aika tyypillinen tapaus.

        << Olet kova inttämään >>

        Niin, jos puhutaan asiasta, haluan sitten kunnon perustelut ennen kun voidaan edetä.

        << leimaamaan ihmisiä hulluiksi >>

        Mutta siis itse otit puheeksi, että mm. tiedät, miltä hyvin hankaliin mielisairauksiin käytettävä lääke maistuu ja ylipäätäänkin puhuit asiasta. Olisiko se niin kovin korkea kynnys ihan suoraan kertoa, mikä on diagnoosisi, johon klotsapiinisi määrättiin ? Olet edelleen anonyymi.

        << Saatan olla 30 vuotta sinua vanhempi >>

        Voit olla, voit olla olematta. Ikä ei kuitenkaan ole argumentti. Sillä ei ole hevonvitun vertaa merkitystä esitettyihin argumentteihin.

        << haluat vaan vahvistaa omaa uskoasi >>

        Mitä ihmeen uskoani ?

        Minähän nimenomaan en usko tuollaisiin satuhahmoihin.

        << Saunatonttu, yksisarvinen jne. jne. Ne kaikki tietää satuolennoiksi >>

        Mutta parisataa vuotta sitten oli paljon ihmisiä, joilla oli kokemus saunatontusta. Olivatko nuo ihmiset väärässä kokemuksessaan ?

        Ja miten ihmeessä koet, että itse olet sitten välttämättä oikeassa ?

        << Saunatonttu, yksisarvinen jne. jne. Ne kaikki tietää satuolennoiksi, mutta Jumala painii vähän eri sarjassa. Mitenhän teidät ateistit saataisiin tajuamaan tämä? >>

        Miksi tämä yksi satuhahmo painisi eri sarjassa kuin muut ? Vain siksikö, että itse uskot siihen ?

        Tosiaan, täälläkin on hyvin monta kertaa kysytty, mikä olisi se kategorinen ero tontun ja jumalan välillä, mikä asettaisi ne todella eri sarjaan. Kukaan ei vaan ole pystynyt toimittamaan edes järkevähköä perustetta, miksi ne olisi eri sarjaa. Kaikki ne on todisteettomia ja kaikista niistä on vain ihmisten omia kokemuksia. Niihin vaan uskotaan, mutta kyseessä on vain mielikuvitushahmot.

        << Ei ole löytynyt älyllistä elämää, eikä Jumalaakaan, samassa sarjassa painivat. >>

        Onhan sitä elämää löytynyt. Älä nyt sentään hölmöile.

        Muuan Tellus-planeetta pursuaa elämää, jonkin määritelmän mukaan älyllistäkin.

        Jumalista ei ole vaan vilaustakaan missään.

        << Kovasti on kapinaa noissa jutuissasi, huomaatko yhtään? >>

        Onko se siis mielestäsi kapinaa, etten suostu uskomaan mielikuvitusolentoihisi ?

        Heh, kriittisyys satuhahmoihin uskomista kohtaan ei ole kapinaa.

        << Tietenkin juttuni koetaan sekaviksi, koska kokemukseni ovat aivan eri maailmasta teikäläiseen verrattuna. >>

        Ei. Kyllä se on tuo ihan kokonaisuus: koko "logiikkasi" on kuin perse edellä puuhun menemistä. Siinä teet joitain niin kummallisia kuperkeikkoja, ettei mieleltään terve vaan oikein voi päätellä noin.

        << eivät sovi omaan maailmankuvaasi, vaan ovat jopa uhka sille. >>

        En koe saunatonttujenkaan olevan uhka maailmankuvalleni, niin miksi ihmeessä jonkun sekopään, kaikella kunnioituksella, jokeltelut sitä olisi ?

        << Tiedän koska olen kohdannut näitä henkimaailman olentoja. >>

        Tai siis harhojasi.

        << Sinulle se on hulluutta >>

        Kuten on lääketieteellekin, vai mitä ?

        << Älysi on sinun jumalasi, huomaatkos? >>

        Ei. Äly ei voi olla jumala. Jumala määrittyy yliluonnolliseksi toimijaksi. Sitä ei äly ole.

        << ainakin 30 vuotta olen tutkinut näitäkin asioita, ja tullut näihin mietteisiin. >>

        Ja koko aikana et ole pystynyt "maadottamaan" näitä "järeitä tutkimuksiasi" mihinkään todisteelliseen. Kaikki on vain "mutku must niin kun tuntuu silt'" -sekoilua.

        << Sulle hullun mietteitä, ymmärrän toki ihan täysin suhtautumisesi. Olet aika tyypillinen tapaus. >>

        Niin, eikö vaan, että myös psykiatrian suhtautuminen on hyvin samanlainen kuin minun ? Oletko koskaan miettinyt, jos se ongelmakohta olisikin siellä omassa päänupissasi ?


    • Anonyymi

      Aloittaja on luultavasti kuullut sanan "Jumala" raamatun yhteydessä. Se kirja on tarpeaksi vanha, missä uskotaan Jumalan olevan ihmisen kaltainen.
      Minä tiedän, että on olemassa sellaista, jota emme pysty fyysisesti havaitsemaan, ja jolla on jonkinlainen tietoisuus, josta emme tiedä miten se toteutuu, jokin. joka läpäisee ajan ja energiat. Arvelen, että tietyssä mielentilassa, joka aktivoi aivojen osa-alueen havaitsemaan tiettyä energiaa tai ajan tapahtumaa, ihminen voi päästä toisenlaiseen havaitsemisen tasoon. Esim. joissakin armeijan yksiköissä tiedetään ruumiistairtautumiskyky, mutta ihmiset eivät ole kiinnostuneet siitä tiedosta. Pääasia, että raha pysyy.

      Myös tieto voi aktivoida aivojen osa-alueita tai omaa energiakenttää niin, että kyky nähdä "ihmisten läpi" ja vaistota vaara, on todennäköisempää. Enää omasta skeptisyydestä kiinni miten sen tiedon ottaa vastaan. Minulla ollut ongelmia, koska en ole uskonut. Itse olen ihmetellyt miksi wtc1 tornissa ollut nk. paholaisen pään kuva näyttää olevan sensuroitu tarkasti netistä. Oliko teolla tekemistä ateismin kanssa? Ei kaikesta päätellen, vaan salaisuuden/totuuden varjelun kanssa?
      Itse uskon, että eternaalinen yleisvoima, on olemassa, ja että osin raamatun Jumala jutut ovat syy ateismin ilmestymiselle.
      Minä en noudata niinkään mitään uskontoa. Kuten sanottua: usko päättyy totuuden edessä.

      • Anonyymi

        "Itse uskon" (opittu kaava, parempi olisi käyttää sanaa "arvelen", "pidän todennäköisenä")


    • Anonyymi

      Alotuksen piti sanoa: Ei varmaankaan ole mitään oppia. jonka seuraajat eivät seuraisi toisen, samanmielisen ihmisen mielipidettä asiasta. Siinä ei ole mitään uutta - henkilö seuraa toisia ihmisiä.
      Kun ihminen ei julistaudu miksikään, vaan tekee omat päätelmänsä oman omatuntonsa ja sydämensä pohjalta tiedostaen oman luonteensa hyödyt ja haitat, hän on tilanteessa, johon harva pääsee - muut eivät voi vaikuttaa uskottavuusideologialla, kirjoilla tai tieteellisilläkään argumenteilla hänen elämäänsä.

      Ainoana kahleena on siinä vaiheessa enää oman luonteen rajoittavat puolet, viestintä, sekä liikkumismahdollisuudet perustuen osin rahaan. Ajatukset noudattavat totuutta, ja etsivät sitä muista ihmisistä.. Tässä mielen vapautta on paljon enemmän, kuin uskonnollisilla, jotka juoksevat Junalan miellyttämisen tai "en usko Jumalaan, ja seuraan tieteen selityksiä" -perässä.

      Yliluonnollisissa näyissä ei ole kysymys uskonnosta. Ei ole uskonto tietää olemassaolevien asioiden olemassaolevuudesta. Se ei riitä, että näet aaveen tai nk. pahan hengen, vaan myös vaistoat sen pahuuden. Siinä vaiheessa voi ateistikin kysyä mukamas "mistä on kyse", jos enää viitsii vaivautua.

      Lapset voivat leikkiä, "tätä on, tuota ei ole", mutta totuutta se ei muuta miksikään. Todellakin, totuus tekee ihmisen vapaaksi. Te, jotka haluatte, astukaa ulos siteistänne.

    • Uskon, että luomista ei ole tapahtunut, ja että sen toteuttanutta korkeampaa voimaa ei ole olemassa. En voi tätä asiaa tietää, mutta olen varma siitä, että luominen ja korkeampi voima ovat mahdottomia ollakseen todellista. En voi erehtyä. Olen siis uskovainen ateisti ateismin uskoteoreettisen määritelmän mukaan.

      https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2021/01/16/ateismi-uskonnottomuus-ja-kristinusko-rikoksien-ja-mielisairauden-taustalla/

      Tykkään verrata luomista ja korkeampaa voimaa Saunatontun kujeisiin, jotta kukaan ei ajattelisi filosofisesti järkevältä kuulostavaa luomista ja sen toteuttanutta korkeampaa voimaa. Saan tällä tavalla johdettua ajatukset poi järkevästä vaihtoehdosta ja mitätöin sen tunnetuilla saduilla.

      En häpeä verrata mahdollista tuntematonta luojaa - josta ei yhtä ainoaa jumaltarua ole sepitetty - tunnettuihin satuolentoihin ja parodioihin vetääkseni huomion pois minua kiusaavasta tosi mahdollisuudesta, vaikka en pidäkään sitä kovin todennäköisenä.

      • Anonyymi

        Voisiko sanoa, olet uskovainen, et tietäväinen?


      • Anonyymi

        En tiedä, onko muidenkin mielestä tuo ripulivajakin lahkeen nylkyttäminen nyt saanut vielä uuden säälittävyyden tason: kovasti haluaisi huomiota, mutta pajatso on tyhjentynyt aika päiviä sitten.

        << En häpeä verrata mahdollista tuntematonta luojaa - josta ei yhtä ainoaa jumaltarua ole sepitetty - tunnettuihin satuolentoihin >>

        Paitsi, että juurihan sepitit oman jumaltarusi: tuntematon, mutta mahdollinen (olevainen). Jep, siitäkin on nyt jumaltaru (vaikka onkin kenties lyhyempi kuin keskimäärin jumaltarut), joten kyllähän sitä voi verrata oikein hyvinkin muihin taruihin.

        Tosiaan, mitenköhän paljon se vaikuttaa jonkun todisteettoman ja transsendentin hahmon olemassa oloon, paljonko ja kuinka pitkiä tarinoita siitä keksitään - vai keksitäänkö ollenkaan. Veikkaisin, ettei yhtään. edelleen kyse on todisteettomasta kuvitelmasta. Tosiaan, väite jostain vähän Hämähäkkimiehen kaltaisesta tyypistä, mutta joka on kuitenkin täysin tuntematon mutta "mahdollisesti olemassa" ei taida tehdä tästä mielikuvan hahmosta totta, vai mitä ?

        HAH HAH !


      • Anonyymi

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        En tiedä, onko muidenkin mielestä tuo ripulivajakin lahkeen nylkyttäminen nyt saanut vielä uuden säälittävyyden tason: kovasti haluaisi huomiota, mutta pajatso on tyhjentynyt aika päiviä sitten.

        << En häpeä verrata mahdollista tuntematonta luojaa - josta ei yhtä ainoaa jumaltarua ole sepitetty - tunnettuihin satuolentoihin >>

        Paitsi, että juurihan sepitit oman jumaltarusi: tuntematon, mutta mahdollinen (olevainen). Jep, siitäkin on nyt jumaltaru (vaikka onkin kenties lyhyempi kuin keskimäärin jumaltarut), joten kyllähän sitä voi verrata oikein hyvinkin muihin taruihin.

        Tosiaan, mitenköhän paljon se vaikuttaa jonkun todisteettoman ja transsendentin hahmon olemassa oloon, paljonko ja kuinka pitkiä tarinoita siitä keksitään - vai keksitäänkö ollenkaan. Veikkaisin, ettei yhtään. edelleen kyse on todisteettomasta kuvitelmasta. Tosiaan, väite jostain vähän Hämähäkkimiehen kaltaisesta tyypistä, mutta joka on kuitenkin täysin tuntematon mutta "mahdollisesti olemassa" ei taida tehdä tästä mielikuvan hahmosta totta, vai mitä ?

        HAH HAH !

        Vertasit taas mahdollista luomisen takana olevaa voimaa tunnettuun satuolentoon. Etkö tosiaan parempaan pysty?

        Ei se ole järjen vastainen ajatus, että pitää mahdollisena luomisen, kun ei mitään muutakaan oletusta ole voitu todeksi osoittaa. Se on joko luotu tai sitten ei: sinä luulet tietäväsi, että ei ole luotu, mutta minä en tiedä. Siinä ero.

        https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2021/01/20/teisti-agnostikko-ja-ateisti/

        Sinä uskot, mutta minä en. Siinä ero.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vertasit taas mahdollista luomisen takana olevaa voimaa tunnettuun satuolentoon. Etkö tosiaan parempaan pysty?

        Ei se ole järjen vastainen ajatus, että pitää mahdollisena luomisen, kun ei mitään muutakaan oletusta ole voitu todeksi osoittaa. Se on joko luotu tai sitten ei: sinä luulet tietäväsi, että ei ole luotu, mutta minä en tiedä. Siinä ero.

        https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2021/01/20/teisti-agnostikko-ja-ateisti/

        Sinä uskot, mutta minä en. Siinä ero.

        << Vertasit taas mahdollista luomisen takana olevaa voimaa tunnettuun satuolentoon. Etkö tosiaan parempaan pysty? >>

        Niin tosiaan, molemmat on satuhahmoja, joten kyllähän niitä aina voi toisiinsa verrata.

        << Ei se ole järjen vastainen ajatus, että pitää mahdollisena luomisen, kun ei mitään muutakaan oletusta ole voitu todeksi osoittaa. >>

        Kyllä se oikeastaan on: eihän tuollaisesta ole mitään todisteita, viitettä tai edes rationaalista hypoteesia. Kyllä se on ihan kokonaan satuun perustuvaa.

        Yhtä vähän/paljon on nimittäin järjenvastaista pitää saunatontun osallisuutta ensimmäisen saunan tekemisessä, koska "muutakaan oletusta ei ole voitu todeksi osoittaa" (ensimmäisen saunan valmistumisestahan ei tiedetä mitään).

        << Sinä uskot, mutta minä en. >>

        Valitan, olet nimenomaan uskova. Et pysty suhtautumaan loogisen objektiivisesti todisteettomiin. Vain se yksi oma kuvitelmasi on koko ajan se, jota pidät mukamas ainoana mahdollisena vaikkei tuolle omalle satuhahmollesi ole yhtään sen enempää perusteita kuin saunatontullekaan. Tuo on vaan ihan suoraa hihhulointia. Olet uskovainen, koska et pysty pitämään kaikkia todisteettomia hahmoja samalla viivalla.


    • Anonyymi

      "Uskon, että luomista ei ole tapahtunut, ja että sen toteuttanutta korkeampaa voimaa ei ole olemassa. En voi tätä asiaa tietää, mutta olen varma siitä, että luominen ja korkeampi voima ovat mahdottomia ollakseen todellista.
      En voi erehtyä. Olen siis uskovainen ateisti ateismin uskoteoreettisen määritelmän mukaan."

      Ei et ole ateisti vaan ihan aito uskovainen pelle joka riekut täällä joka palstalla esiintymässä ateistina ainoa asia minkä itsestäsi olet selvittänyt täällä on että olet uskovainen bi-seksuaali joka on hyvin katkeroitunut ateisteille siitä että nämä ovat sinua paljon älykkäämpiä ja teatterisi on mennyt joka kerta hukkaan .

      Luulen että uskovaisetkin (ne fiksuimmat) häpeäät sinua kun itse et tajua sitäkään tehdä.

      • Minua ärsyttää ja suututtaa kovasti se, kun minua sanotaan "uskovaiseksi", vaikka en usko Saunatonttuun ja olen sen suhteen ateisti. Aabrahamilaisten uskontojen ja Raamatun suhteen olen suvaitsematon. Ja kristinuskon suhteen olen antiteisti, koska minua kiusattiin lapsena sen vuoksi, että olin uskoani tunnustava kristitty: yritin käännyttää ateistiset kaverini, mutta he vetivät minua turpiin ja tallasivat kuralätäkköön rippikouluraamattuni.

        Voi sitä pahan olon määrää, kun vielä huomasin olevani seksuaalisesti kiinnostunut vain samaa sukupuolta olevista ihmisistä. Nyt en tiedä, kumpaa sukupuolta olen, joten voin ihan vapaasti sekstailla kaikkien kanssa olematta homoseksuaali - näin uskon. Vaikka olen ateisti. :)


      • Anonyymi

        Mutta sinussahan mitään vikaa ei ole? Toisia henkisest mollaava sairas häirikkö on täällä ja monilla muilla palstoilla tiedetty tapaus. Tiikeri ei raidoistaan pääse.


      • Anonyymi
        Strong_atheist kirjoitti:

        Minua ärsyttää ja suututtaa kovasti se, kun minua sanotaan "uskovaiseksi", vaikka en usko Saunatonttuun ja olen sen suhteen ateisti. Aabrahamilaisten uskontojen ja Raamatun suhteen olen suvaitsematon. Ja kristinuskon suhteen olen antiteisti, koska minua kiusattiin lapsena sen vuoksi, että olin uskoani tunnustava kristitty: yritin käännyttää ateistiset kaverini, mutta he vetivät minua turpiin ja tallasivat kuralätäkköön rippikouluraamattuni.

        Voi sitä pahan olon määrää, kun vielä huomasin olevani seksuaalisesti kiinnostunut vain samaa sukupuolta olevista ihmisistä. Nyt en tiedä, kumpaa sukupuolta olen, joten voin ihan vapaasti sekstailla kaikkien kanssa olematta homoseksuaali - näin uskon. Vaikka olen ateisti. :)

        Sinulla meni nyt nimimerkit sekasin .
        Koita käyttää vain yhtä nimimerkkiä menee paremmin vaikka tunnistaa nuo sun samat valeet eri nimimerkkienkin alta .

        Mutta jos oikein ajattelt niin ekö ole aika typerää esittää täällä idoottia homoseksuaali ateistia kun voit rehellisesti olla homoseksuaali uskovainenkin ihan oma itsesi.


    • Anonyymi

      Strong-atheist !

      Älä usko Dawkinsia, joka ei tietänyt totuutta.
      Myös Darwin pettää ateistit !

    • Anonyymi

      Ymmärtäkää arvoisat ateistit, että ymmärtääksesi toista ihmistä, sinun tulee mennä tuon toisen ihmisen asemaan.

      Jumalan kanssa sama juttu, vaikka saappaat suuret onkn.

      Jos Jumala ilmaantuisi kaikille, niin ihmiset alkaisivat heti pyydellä häneltä kaikkea, kuin lapsi joulupukilta. Kaikki haluais lottovoiton.

      Jos kaikki sais lottovoiton, niin tiedätte mitä siitä seuraisi, hintojen nousu, ja lopulta kaikki olis kuin enennkin, rahalla ei sais yhtään enempää kuin ennenkään.

      Kyllä Jumalalla on lukuisia syitä pysyä piilossa.

      Kyllä Jumala toimii, mutta emme vaan yleensä sitä edes huomaa. Uskovan kohdalla eri tavoin, ateistin. Uskovalle Jumala on konkreettinen olento, ateistille ehkä maailmankaikkeuden kiehtovuus. Jokaiselle sopivasti jotain pientä kivaa, että elämä tuntuu mukavalta. Sekä uskova, että ateisti viihtyy juuri siinä maailmankuvassa, joka hänellä on. Pitäskös tämä asia muuttaa jotenkin, vai onko näin hyvä?

      • Anonyymi

        Miksi Jumalasta ei ole yhtään havaintoa?

        1. Se ei tahdo ilmoittaa itseään ihmisille.

        2. Sitä ei kiinnosta ihmiset niin paljon, että vaivautuisi ilmestymään.

        3. Jokin muu syy.

        Jumala ei ole koskaan antanut kenellekään yhtään mitään, joten on typerää kuvitella, että hän antaisi ihmisille jotakin, jos nämä vain löytäisivät hänet ja tuntisivat hänet, niin että voisivat jotakin häneltä pyytää.

        Olet lapsellisen typerä luullessasi jotakin tuollaista.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miksi Jumalasta ei ole yhtään havaintoa?

        1. Se ei tahdo ilmoittaa itseään ihmisille.

        2. Sitä ei kiinnosta ihmiset niin paljon, että vaivautuisi ilmestymään.

        3. Jokin muu syy.

        Jumala ei ole koskaan antanut kenellekään yhtään mitään, joten on typerää kuvitella, että hän antaisi ihmisille jotakin, jos nämä vain löytäisivät hänet ja tuntisivat hänet, niin että voisivat jotakin häneltä pyytää.

        Olet lapsellisen typerä luullessasi jotakin tuollaista.

        Jos Jumala onkin antanut meille kaiken, tämän maailman?

        Miettikääs sitä, että miten sen Jumalan pitäs meille oikein ilmestyä, tai mitä hänen pitäisi meille antaa?

        Jumalan väitetään olevan henki, ja niinhän sen täytyykin olla, kun emme häntä missään näe.

        Miten siis näkymätön henki voi näyttäytyä ihmisille?

        Sammuttaa auringon viideksi minuutiksi?

        Sehän olis aika hyvä temppu, parempaakaan en oikein heti keksi.

        Ja Jumalan pitäs ilmestyä kaikille maailman ihmisille tasavertaisesti, että suosisi ketään.

        Aika pahoja ongelmia siinä ilmestymisessä kyllä on.

        Maailma menis aivan sekasin moisesta tempusta. Kaikki täällä muuttuisi, eikä kaikki välttämättä parempaan suuntaan.

        Oletan teidät arvon ateistit olevan aika nuoria, sellasia vähän alle, vähän päälle parikymppisiä. Jaksatte jankuttaa lapsellisia jostain saunatontusta, ja pidätte sitä vielä nokkelana, vaikka se on pelkästään lapsellista.

        Nuoruus ei ole tietenkään mikään synti, mutta paljon on vielä edessä ja opittavana.

        Haluatte kovasti sitä, että Jumala tekee teidän tahtonne mukaan, ja sitten alatte kapinoida, kun näin ei tapahdukaan.

        Miettikää asioita pidemmälle, niin huomaatte, että Jumalan ei tarvitse esittäytyä teille mitenkään, jos sellaista tapahtuukin, niin ette ole siitä tietoisia.

        Jumala ehkä ilmestyy jotenkin niille, jotka ovat tarpeeksi nöyriä ja hänestä kiinnostuneita. Tuskin ylimielisesti muita pilkkaava kuuluu kuitenkaan heihin.

        Tykkäät ilmeisesti olla ateisti, niin tuskin Jumalakaan haluaa sua silloin muuttaa.


      • Anonyymi

        << Jos Jumala ilmaantuisi kaikille, niin ihmiset alkaisivat heti pyydellä häneltä kaikkea, kuin lapsi joulupukilta. Kaikki haluais lottovoiton. >>

        Tosin sitten jos tällainen Jumala olisi, niin sepä voisi sitten sanoa, ettei tuollaisia sitten pyydellä. [Eikä se varmaan kaikkivaltiasta kovasti kuluttaisi vaikka joku hölmö olisikin kyselemässä.]

        << Kyllä Jumalalla on lukuisia syitä pysyä piilossa. >>

        Ei ole oikeastaan kuin yksi: koko Jumalaa ei ole edes olemassa. Siksi se pysyy "piilossa", koska sitä ei ole.

        Kaikki muut "piilottelut" on tekosyitä, joilla hihhulit yrittää peittää sitä, että kyse on mielikuvitushahmosta. Kaikkivaltias pystyisi näyttäytymään ja ohjaamaan tilanteet haluamikseen. Ongelma on ainoastaan se, ettei mitään kaikkivaltiasta ole.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        << Jos Jumala ilmaantuisi kaikille, niin ihmiset alkaisivat heti pyydellä häneltä kaikkea, kuin lapsi joulupukilta. Kaikki haluais lottovoiton. >>

        Tosin sitten jos tällainen Jumala olisi, niin sepä voisi sitten sanoa, ettei tuollaisia sitten pyydellä. [Eikä se varmaan kaikkivaltiasta kovasti kuluttaisi vaikka joku hölmö olisikin kyselemässä.]

        << Kyllä Jumalalla on lukuisia syitä pysyä piilossa. >>

        Ei ole oikeastaan kuin yksi: koko Jumalaa ei ole edes olemassa. Siksi se pysyy "piilossa", koska sitä ei ole.

        Kaikki muut "piilottelut" on tekosyitä, joilla hihhulit yrittää peittää sitä, että kyse on mielikuvitushahmosta. Kaikkivaltias pystyisi näyttäytymään ja ohjaamaan tilanteet haluamikseen. Ongelma on ainoastaan se, ettei mitään kaikkivaltiasta ole.

        Ihmiskunnan kehityshän taitais pysähtyä siihen, jos Jumala ilmaantuisi koko voimallaan ihmiskunnalle. Tiedemiehet menis kysymään heti kaikenlaista, ja Jumalan pitäs kertoa miten hommat oikeesti menee. Tietysti jos Jumala haluaisi muuttaa planeettamme paratiisiksi, niin ehkä hän voisi jopa ilmestyä meille. Missä muodossa näkymätön henki nyt pystyy meille näyttäytymään, osaatko itse sanoa?

        No, henki pystyy toki puhumaan meille, vaikkei sitä missään edes näe. Ehkä sen pitäisi riittää meille, sori oon henki, en voi tulla näkyviin, mutta kuulet kyllä ääneni.

        Ehkä ideana on vaan se, että me ihmiset saamme itse tutkia maailmankaikkeutta ja itseämme. Ehkä niin on parempi, vai haluutko, että kaikki kehitys tulee päätepisteeseensä, koska Jumala antaa meille kaiken tiedon, että voimme rakentaa vaikka aikakoneen sen avulla. Ei oikein tunnu hyvältä, kyllä me joudumme itse kaiken tiedon hankkimaan.

        Kummallinen toive, että tämä maailma pitäs hetkessä muuttaa täydelliseksi paratiisiksi.

        Ehkä niin tulee käymäänkin, ehkä piakkoin, tai sitten ei.

        Kunhan nyt vaan selvitään tästä kaikesta ilmastonmuutoksesta, sun muusta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ihmiskunnan kehityshän taitais pysähtyä siihen, jos Jumala ilmaantuisi koko voimallaan ihmiskunnalle. Tiedemiehet menis kysymään heti kaikenlaista, ja Jumalan pitäs kertoa miten hommat oikeesti menee. Tietysti jos Jumala haluaisi muuttaa planeettamme paratiisiksi, niin ehkä hän voisi jopa ilmestyä meille. Missä muodossa näkymätön henki nyt pystyy meille näyttäytymään, osaatko itse sanoa?

        No, henki pystyy toki puhumaan meille, vaikkei sitä missään edes näe. Ehkä sen pitäisi riittää meille, sori oon henki, en voi tulla näkyviin, mutta kuulet kyllä ääneni.

        Ehkä ideana on vaan se, että me ihmiset saamme itse tutkia maailmankaikkeutta ja itseämme. Ehkä niin on parempi, vai haluutko, että kaikki kehitys tulee päätepisteeseensä, koska Jumala antaa meille kaiken tiedon, että voimme rakentaa vaikka aikakoneen sen avulla. Ei oikein tunnu hyvältä, kyllä me joudumme itse kaiken tiedon hankkimaan.

        Kummallinen toive, että tämä maailma pitäs hetkessä muuttaa täydelliseksi paratiisiksi.

        Ehkä niin tulee käymäänkin, ehkä piakkoin, tai sitten ei.

        Kunhan nyt vaan selvitään tästä kaikesta ilmastonmuutoksesta, sun muusta.

        Meinaakko että Jumala korjaisi tiedemiesten virheelliset käsitykset olevaisen luonteesta?

        heh, vai ei se kaikkivoipa näyttäytyä... mitähän ne sieniä syöneet israelilaiset sitten oikein katselivat? (2Moos 24:9-11)


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Meinaakko että Jumala korjaisi tiedemiesten virheelliset käsitykset olevaisen luonteesta?

        heh, vai ei se kaikkivoipa näyttäytyä... mitähän ne sieniä syöneet israelilaiset sitten oikein katselivat? (2Moos 24:9-11)

        Jumala vois kertoa, että kuolemaa ei ole, ja että olemme henkiolentoja, jotka kuoltuaan syntyvät vaan uudelleen ja muuta sellaista vastaavaa,

        Uskovat eivät ole kaikessa oikeassa, kukaan ei ole kaikessa oikeassa, paitsi Jumala itse.

        Tai, että sielullammekin on oma evoluutio, ja me kehitymme kokoajan viisaammiksi, ehkä jumaluuteen saakka. Se ei tapahdu vaan hetkessä, vaan vaatii jopa miljoonia eri olomuotoja, miljardien vuosien ajan.

        Mielestäni se ei ole mikään ongelma, että elämme ikuisesti, ongelma on vain siinä, että joutuisimme elämään sen aina samalaisena. Erilaiset, vaihtuvat olomuodot ovat se juttu. Ikuisuus on ok, kunhan ei tarvitse olla aina samanlainen, vaan muuttua koko ajan.

        Mutta ehkä tällä hetkellä on parempi niin, että uskomukset vaihtelevat, ihmiset tuntuvat tarvitsevan niitä kaikkia, vaikka eivät niin oikeassa olisikaan. Mielekkyys elämässä on se tärkeä juttua, jos elämä ei tunnu mielekkäältä, ei meillä ole oikeastaan yhtään mitään, elämä on tyhjää suorittamista ilman sitä.

        Ja jänniäkin juttuja tarvitaan, niitä pahoja henkiä, sun muita mörköjä. Olen kyllä sitä mieltä, että kyse on enemmänkin pahantahtoisuudesta, kuin pahuudesta. Olento, joka tuntee pelkkää vihaa kaikkea kohtaan tuntuu jotenkin erikoiselta. Jokainen voi yrittää vihata kaikkea joka hetki, ei pää kestä sellaista millään. Negatiivisuus tuhoaa itse itsensä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ihmiskunnan kehityshän taitais pysähtyä siihen, jos Jumala ilmaantuisi koko voimallaan ihmiskunnalle. Tiedemiehet menis kysymään heti kaikenlaista, ja Jumalan pitäs kertoa miten hommat oikeesti menee. Tietysti jos Jumala haluaisi muuttaa planeettamme paratiisiksi, niin ehkä hän voisi jopa ilmestyä meille. Missä muodossa näkymätön henki nyt pystyy meille näyttäytymään, osaatko itse sanoa?

        No, henki pystyy toki puhumaan meille, vaikkei sitä missään edes näe. Ehkä sen pitäisi riittää meille, sori oon henki, en voi tulla näkyviin, mutta kuulet kyllä ääneni.

        Ehkä ideana on vaan se, että me ihmiset saamme itse tutkia maailmankaikkeutta ja itseämme. Ehkä niin on parempi, vai haluutko, että kaikki kehitys tulee päätepisteeseensä, koska Jumala antaa meille kaiken tiedon, että voimme rakentaa vaikka aikakoneen sen avulla. Ei oikein tunnu hyvältä, kyllä me joudumme itse kaiken tiedon hankkimaan.

        Kummallinen toive, että tämä maailma pitäs hetkessä muuttaa täydelliseksi paratiisiksi.

        Ehkä niin tulee käymäänkin, ehkä piakkoin, tai sitten ei.

        Kunhan nyt vaan selvitään tästä kaikesta ilmastonmuutoksesta, sun muusta.

        << Ihmiskunnan kehityshän taitais pysähtyä siihen, jos Jumala ilmaantuisi koko voimallaan ihmiskunnalle. >>

        Tuskin.

        Yrität maalailla keinotekoisia uhkakuvia vain siksi, että haluat peitellä sitä, että jumalasi "piilottelu" kertoo pelkästään siitä, että kyseessä on olematon mielikuvitushahmo. Kaikkivaltias osaisi tehdä tilanteesta juuri haluamansa laisen.

        << Missä muodossa näkymätön henki nyt pystyy meille näyttäytymään, osaatko itse sanoa? >>

        Luulisi, ettei se olisi kovin iso ongelma kaikkivaltiaalle tai täydelliselle olennolle, joiksi tuollaista mielikuvitusotusta kuvaillaan.

        << No, henki pystyy toki puhumaan meille, vaikkei sitä missään edes näe. >>

        Päänsisäiset äänet, joita kuulet, on vain oire skitsofreniasta. Ei se mikään jumala ole. Se on oma mielisairautesi.


    • Anonyymi

      Saunatontusta tiedetään, että se on fiktiota, eikä se ole luonut tätä maailmaa.

      Korkeammasta voimasta ei tiedetä sitä, onko se fiktiota vai ei, ja onko se luonut tämän maailman vai ei.

      On lapsellisen typerää rinnastaa nämä kaksi toisiinsa, ikään kuin se todistaisi luomisen olevan mahdotonta, aivan niin kuin sinä uskot.

      Ja kun pidät luomista mahdottomana, niin osoitat olevasi uskovainen ateisti. Ja sekös sinua ärsyttää, kun paljastan sinut kerta toisensa jälkeen uskovaiseksi sen sijaan, että olisit uskosta kokonaan vapaa, niin kuin me agnostikot olemme.

      Agmen.

      https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2021/01/20/teisti-agnostikko-ja-ateisti/

      • Anonyymi

        Tartteeko Jumalan luoda yhtään mitään?

        Ehkä luonnon, mutta myöskin hengen lait riittävät aivan hyvin.

        Sen jälkeen voi vaikka räjäyttää kaiken ja kaikki alkaa siitä järjestyä näiden lakien mukaisesti.

        Tämä maailmankaikkeus näyttää syntyneen, mutta kaikki on oikeasti ikuista.

        Materialistinen maailma toimii sen lakien mukaisesti, henkimaailma taas omien lakiensa mukaan, ja nämä poikkeavat toisistaan. Emme voi ymmärtää henkimaailmaa fyysisen maailman lakien mukaan, ja toisinpäin.

        Ei ole yhtä taivasta, tai helvettiä, on vain lukuisia maailmoja, jotka tosin voivat muistuttaa kovasti näitä kahta. Olmme jo tavallaan helvetissä täällä maan päällä, koska tämä on alimman tason maailma.


      • Anonyymi

        << Saunatontusta tiedetään, että se on fiktiota >>

        Miten tämä tiedetään ? Onko siitä jotain tieteellisiä todisteita, että saunatonttu olisi olematon ?

        << Korkeammasta voimasta ei tiedetä sitä, onko se fiktiota vai ei >>

        Yhtä vähänhän siitä tosiaan on todisteita kuin saunatontuista. Ihan samanlaisia satukuvitelmia ne siis molemmat on.

        Katsos, se "korkeampi voima" on ihan samalla tavalla ihmisen kuvitelma kuin saunatonttukin. Sinä olet itse päätellyt sellaisen olevan (mahdollisesti), joten se on välttämättä omakeksimäsi otus - annatpa sille ihan kuinka paljon tahansa ominaisuuksia (ainakin sillä on tuo luomisominaisuus). Tarinaa voi kasvattaa tai sen voi jättää lyhyeksi. Se ei kuitenkaan muuta sitä, että kyse on ihmisen keksimästä sadusta - vaikka itse käyttäisi siitä nimitystä "päätelmä".

        << On lapsellisen typerää rinnastaa nämä kaksi toisiinsa >>

        Nehän on rinnasteiset, joten eipä se tietenkään ole typerää niitä rinnastaa. Se voi toki vituttaa hihhulia, että nämä rinnastuvat, mutta eipä sille oikein mitään voi.

        << On lapsellisen typerää rinnastaa nämä kaksi toisiinsa, ikään kuin se todistaisi luomisen olevan mahdotonta >>

        Niin, tuolla vain osoitetaan se, ettei tämä "agnostisuutesi" yletykään vaikkapa saunatonttuun. Ja tosiaan, kun et pysty olemaan agnostinen objektiivisesti jokaista todisteetonta hahmoa kohtaan, joudut tunnustautumaan uskovaiseksi hihhulivajakiksi.

        Tietysti tuo rinnastus osoittaa sen, ettei tuollaisia luomishömelöintejä kovin tosissaan kannata ottaa. Hihhuleiden keksimiä satuja ne vaan on - juuri kuten saunatontutkin ja niiden sairauksien aiheuttaminen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        << Saunatontusta tiedetään, että se on fiktiota >>

        Miten tämä tiedetään ? Onko siitä jotain tieteellisiä todisteita, että saunatonttu olisi olematon ?

        << Korkeammasta voimasta ei tiedetä sitä, onko se fiktiota vai ei >>

        Yhtä vähänhän siitä tosiaan on todisteita kuin saunatontuista. Ihan samanlaisia satukuvitelmia ne siis molemmat on.

        Katsos, se "korkeampi voima" on ihan samalla tavalla ihmisen kuvitelma kuin saunatonttukin. Sinä olet itse päätellyt sellaisen olevan (mahdollisesti), joten se on välttämättä omakeksimäsi otus - annatpa sille ihan kuinka paljon tahansa ominaisuuksia (ainakin sillä on tuo luomisominaisuus). Tarinaa voi kasvattaa tai sen voi jättää lyhyeksi. Se ei kuitenkaan muuta sitä, että kyse on ihmisen keksimästä sadusta - vaikka itse käyttäisi siitä nimitystä "päätelmä".

        << On lapsellisen typerää rinnastaa nämä kaksi toisiinsa >>

        Nehän on rinnasteiset, joten eipä se tietenkään ole typerää niitä rinnastaa. Se voi toki vituttaa hihhulia, että nämä rinnastuvat, mutta eipä sille oikein mitään voi.

        << On lapsellisen typerää rinnastaa nämä kaksi toisiinsa, ikään kuin se todistaisi luomisen olevan mahdotonta >>

        Niin, tuolla vain osoitetaan se, ettei tämä "agnostisuutesi" yletykään vaikkapa saunatonttuun. Ja tosiaan, kun et pysty olemaan agnostinen objektiivisesti jokaista todisteetonta hahmoa kohtaan, joudut tunnustautumaan uskovaiseksi hihhulivajakiksi.

        Tietysti tuo rinnastus osoittaa sen, ettei tuollaisia luomishömelöintejä kovin tosissaan kannata ottaa. Hihhuleiden keksimiä satuja ne vaan on - juuri kuten saunatontutkin ja niiden sairauksien aiheuttaminen.

        Teräsmies olis parempi vertaus, koska se on ylimaallisen vahva ja osaa lentääkin, aika jumalallinen olento.

        Ei ole Jumalaa, kun ei ole satuolentojakaan. Näiden yhteys ei ole oikein avautunut minulle.

        Jos olen kaikkitietävä ja kuolematon, niin olenko silloin myös jumala?

        Onko se saunatonttukin henkiolento, kuten Jumalakin?

        Jos ei ole, niin niiden vertaaminen toisiinsa on hölmöä.

        Taitaa mennä nyt vellit ja puurot ateisteilla sekasin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tartteeko Jumalan luoda yhtään mitään?

        Ehkä luonnon, mutta myöskin hengen lait riittävät aivan hyvin.

        Sen jälkeen voi vaikka räjäyttää kaiken ja kaikki alkaa siitä järjestyä näiden lakien mukaisesti.

        Tämä maailmankaikkeus näyttää syntyneen, mutta kaikki on oikeasti ikuista.

        Materialistinen maailma toimii sen lakien mukaisesti, henkimaailma taas omien lakiensa mukaan, ja nämä poikkeavat toisistaan. Emme voi ymmärtää henkimaailmaa fyysisen maailman lakien mukaan, ja toisinpäin.

        Ei ole yhtä taivasta, tai helvettiä, on vain lukuisia maailmoja, jotka tosin voivat muistuttaa kovasti näitä kahta. Olmme jo tavallaan helvetissä täällä maan päällä, koska tämä on alimman tason maailma.

        Kyllä se alkuperäinen säteily joka muodostaa spiraaligalakseja, jotka ovat simpukan ja monen muun muotoisia ja joissa toimiin fraktaalisuus, toistuvuus, eri mittakaavoissa.

        On lähtöisin saunasta jossa istuu rivi ateisteja piiskaamassa toisiaan saunatontut vierellään.

        Se on hyvin rationaalista. Syntyy samanlainen pienempi ihmistä muistuttava luojatonttu


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        << Saunatontusta tiedetään, että se on fiktiota >>

        Miten tämä tiedetään ? Onko siitä jotain tieteellisiä todisteita, että saunatonttu olisi olematon ?

        << Korkeammasta voimasta ei tiedetä sitä, onko se fiktiota vai ei >>

        Yhtä vähänhän siitä tosiaan on todisteita kuin saunatontuista. Ihan samanlaisia satukuvitelmia ne siis molemmat on.

        Katsos, se "korkeampi voima" on ihan samalla tavalla ihmisen kuvitelma kuin saunatonttukin. Sinä olet itse päätellyt sellaisen olevan (mahdollisesti), joten se on välttämättä omakeksimäsi otus - annatpa sille ihan kuinka paljon tahansa ominaisuuksia (ainakin sillä on tuo luomisominaisuus). Tarinaa voi kasvattaa tai sen voi jättää lyhyeksi. Se ei kuitenkaan muuta sitä, että kyse on ihmisen keksimästä sadusta - vaikka itse käyttäisi siitä nimitystä "päätelmä".

        << On lapsellisen typerää rinnastaa nämä kaksi toisiinsa >>

        Nehän on rinnasteiset, joten eipä se tietenkään ole typerää niitä rinnastaa. Se voi toki vituttaa hihhulia, että nämä rinnastuvat, mutta eipä sille oikein mitään voi.

        << On lapsellisen typerää rinnastaa nämä kaksi toisiinsa, ikään kuin se todistaisi luomisen olevan mahdotonta >>

        Niin, tuolla vain osoitetaan se, ettei tämä "agnostisuutesi" yletykään vaikkapa saunatonttuun. Ja tosiaan, kun et pysty olemaan agnostinen objektiivisesti jokaista todisteetonta hahmoa kohtaan, joudut tunnustautumaan uskovaiseksi hihhulivajakiksi.

        Tietysti tuo rinnastus osoittaa sen, ettei tuollaisia luomishömelöintejä kovin tosissaan kannata ottaa. Hihhuleiden keksimiä satuja ne vaan on - juuri kuten saunatontutkin ja niiden sairauksien aiheuttaminen.

        Vitun typerä lapsi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä se alkuperäinen säteily joka muodostaa spiraaligalakseja, jotka ovat simpukan ja monen muun muotoisia ja joissa toimiin fraktaalisuus, toistuvuus, eri mittakaavoissa.

        On lähtöisin saunasta jossa istuu rivi ateisteja piiskaamassa toisiaan saunatontut vierellään.

        Se on hyvin rationaalista. Syntyy samanlainen pienempi ihmistä muistuttava luojatonttu

        Miten sä muuten itse sitten asiat hoitaisit, jos saisit Jumalan voimat?

        Loisit saunatontun vain saattaaksesi ateistit häpeään?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Teräsmies olis parempi vertaus, koska se on ylimaallisen vahva ja osaa lentääkin, aika jumalallinen olento.

        Ei ole Jumalaa, kun ei ole satuolentojakaan. Näiden yhteys ei ole oikein avautunut minulle.

        Jos olen kaikkitietävä ja kuolematon, niin olenko silloin myös jumala?

        Onko se saunatonttukin henkiolento, kuten Jumalakin?

        Jos ei ole, niin niiden vertaaminen toisiinsa on hölmöä.

        Taitaa mennä nyt vellit ja puurot ateisteilla sekasin.

        << Teräsmies olis parempi vertaus, koska se on ylimaallisen vahva ja osaa lentääkin, aika jumalallinen olento. >>

        Jos siltä tuntuu, niin vertaa ihmeessä Teräsmieheen.

        << Ei ole Jumalaa, kun ei ole satuolentojakaan. Näiden yhteys ei ole oikein avautunut minulle. >>

        Jätit lukematta sen merkittävän sanan: Jumalaa tai MUITA satuolentoja ei ole olemassa. Jumalat luetaan ihan samalla tavalla satuolennoksi kuin muutkin ihmisten keksimät todisteettomat mielikuvitusolennot.

        << Jos olen kaikkitietävä ja kuolematon, niin olenko silloin myös jumala? >>

        Et ole kaikkikietävä tai kuolematon.

        << Onko se saunatonttukin henkiolento, kuten Jumalakin? Jos ei ole, niin niiden vertaaminen toisiinsa on hölmöä. >>

        Kyllä haltijat käsitetään uskomuksissa henkiolennoiksi - siis juuri kuten jumalatkin. Siksipä ne niin hyvin toisiinsa vertautuvatkin: uskomukset niistä on samankaltaisia, mutta todisteita ei kummastakaan ole. Uskovat vaan ovat itse kokeneet tonttutapahtumia tai jumaltapahtumia (jotka ovat käytännössä harhatulkintoja).

        << Taitaa mennä nyt vellit ja puurot ateisteilla sekasin. >>

        Enpä usko. Taisit itse nyt vaan lukea tahallasi väärin ja ymmärtää tahallasi väärin. Korjaan kyllä, ei siinä mitään, mutta taidat tehdä itsestäsi vaan tyhmän, jos et tajua kirjoitettua tekstiä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vitun typerä lapsi.

        << Vitun typerä lapsi. >>

        Jaa kuka ?

        Tosiaan, kun et pysty edes perustelemaan, niin eiköhän se typerys löydy peiliäsikin lähempää.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        << Teräsmies olis parempi vertaus, koska se on ylimaallisen vahva ja osaa lentääkin, aika jumalallinen olento. >>

        Jos siltä tuntuu, niin vertaa ihmeessä Teräsmieheen.

        << Ei ole Jumalaa, kun ei ole satuolentojakaan. Näiden yhteys ei ole oikein avautunut minulle. >>

        Jätit lukematta sen merkittävän sanan: Jumalaa tai MUITA satuolentoja ei ole olemassa. Jumalat luetaan ihan samalla tavalla satuolennoksi kuin muutkin ihmisten keksimät todisteettomat mielikuvitusolennot.

        << Jos olen kaikkitietävä ja kuolematon, niin olenko silloin myös jumala? >>

        Et ole kaikkikietävä tai kuolematon.

        << Onko se saunatonttukin henkiolento, kuten Jumalakin? Jos ei ole, niin niiden vertaaminen toisiinsa on hölmöä. >>

        Kyllä haltijat käsitetään uskomuksissa henkiolennoiksi - siis juuri kuten jumalatkin. Siksipä ne niin hyvin toisiinsa vertautuvatkin: uskomukset niistä on samankaltaisia, mutta todisteita ei kummastakaan ole. Uskovat vaan ovat itse kokeneet tonttutapahtumia tai jumaltapahtumia (jotka ovat käytännössä harhatulkintoja).

        << Taitaa mennä nyt vellit ja puurot ateisteilla sekasin. >>

        Enpä usko. Taisit itse nyt vaan lukea tahallasi väärin ja ymmärtää tahallasi väärin. Korjaan kyllä, ei siinä mitään, mutta taidat tehdä itsestäsi vaan tyhmän, jos et tajua kirjoitettua tekstiä.

        Mikä ihmeen haltia, kysyin onko saunatonttu henkiolento, vastaa, äläkä kiemurtele.

        Siis näkymätön?

        Näkymätön teräsmies on muuten kovin supersankari, pahikset eivät edes huomaa sitä, kun saavat kunnon selkäsaunan. Näkymätön nyrkki päin pläsiä, eihän sille pärjää kukaan!

        Niin, mutta jos olisin jumala, niin riittäisikö siihen, että olen kaikkitietävä ja kuolematon?

        Musta tuntuu, että me ihmiset ollaan matkalla kaikkitietäviksi ja kuolemattomiksi. Tiedekin yrittää tehdä meistä kovasti sellaisia, eikö vaan?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mikä ihmeen haltia, kysyin onko saunatonttu henkiolento, vastaa, äläkä kiemurtele.

        Siis näkymätön?

        Näkymätön teräsmies on muuten kovin supersankari, pahikset eivät edes huomaa sitä, kun saavat kunnon selkäsaunan. Näkymätön nyrkki päin pläsiä, eihän sille pärjää kukaan!

        Niin, mutta jos olisin jumala, niin riittäisikö siihen, että olen kaikkitietävä ja kuolematon?

        Musta tuntuu, että me ihmiset ollaan matkalla kaikkitietäviksi ja kuolemattomiksi. Tiedekin yrittää tehdä meistä kovasti sellaisia, eikö vaan?

        << Mikä ihmeen haltia, kysyin onko saunatonttu henkiolento, vastaa, äläkä kiemurtele. >>

        Ai niin tosiaan, keskustelen hihhulin kanssa, joten en voi odottaa yleissivistystä.

        Haltija on yksi nimitys tontuille (esim. rakennusten tontuille, kuten saunatontuille). Saunatonttu käsitetään siis haltijaksi, saunan haltijahengeksi. Uskomuksen mukaan se on siis henki.

        << onko saunatonttu henkiolento >>

        Ei. Saunatonttu on mielikuvitusolento - siis täsmälleen samanlainen kuin jumala. Molempien kyllä uskotaan olevan henkiolentoja.

        << Niin, mutta jos olisin jumala, niin riittäisikö siihen, että olen kaikkitietävä ja kuolematon? >>

        Eipä se taida riittää. Jumala käsitetään yliluonnolliseksi ja maailman toimia (ihmisten kohtaloita) järjestäväksi uskomukselliseksi hahmoksi.

        Määritelmiä on tietysti paljon, mutta kyllä se yliluonnollisuus kuitenkin on yksi määrittävistä tekijöistä.

        << Musta tuntuu, että me ihmiset ollaan matkalla kaikkitietäviksi ja kuolemattomiksi. >>

        No, tuollaisella hihhulilla on ainakin vielä tekemistä, jos kompastelet jo noin alkuvaiheessa tietämisen kanssa.

        << Tiedekin yrittää tehdä meistä kovasti sellaisia, eikö vaan? >>

        Ei.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        << Mikä ihmeen haltia, kysyin onko saunatonttu henkiolento, vastaa, äläkä kiemurtele. >>

        Ai niin tosiaan, keskustelen hihhulin kanssa, joten en voi odottaa yleissivistystä.

        Haltija on yksi nimitys tontuille (esim. rakennusten tontuille, kuten saunatontuille). Saunatonttu käsitetään siis haltijaksi, saunan haltijahengeksi. Uskomuksen mukaan se on siis henki.

        << onko saunatonttu henkiolento >>

        Ei. Saunatonttu on mielikuvitusolento - siis täsmälleen samanlainen kuin jumala. Molempien kyllä uskotaan olevan henkiolentoja.

        << Niin, mutta jos olisin jumala, niin riittäisikö siihen, että olen kaikkitietävä ja kuolematon? >>

        Eipä se taida riittää. Jumala käsitetään yliluonnolliseksi ja maailman toimia (ihmisten kohtaloita) järjestäväksi uskomukselliseksi hahmoksi.

        Määritelmiä on tietysti paljon, mutta kyllä se yliluonnollisuus kuitenkin on yksi määrittävistä tekijöistä.

        << Musta tuntuu, että me ihmiset ollaan matkalla kaikkitietäviksi ja kuolemattomiksi. >>

        No, tuollaisella hihhulilla on ainakin vielä tekemistä, jos kompastelet jo noin alkuvaiheessa tietämisen kanssa.

        << Tiedekin yrittää tehdä meistä kovasti sellaisia, eikö vaan? >>

        Ei.

        Oletkin satuolentojen erityistuntija, hienoa!

        Muista oikeinkirjoitus, Jumala kirjoitetaan isolla.

        Olen eri mieltä kanssasi, koska minusta tiede pyrkii kaikkitietäväksi, eli tavallaan Jumalaksi.

        Eikös se ole hyvä asia?

        Monille tiede onkin jumalan asemassa, tai ainakin hyvin lähellä sitä.

        Selvitetään kaikki mysteerit, niin kyllä se siitä.

        Pitkälle kehittyneet olennot ovat muuten sanoneet, että Jumalaa ei ole olemassa, siis sellaiset olennot, jotka ovat teknologisesti meitä paljon edellä, liikkuvat maailmankaikkeudessakin ilmeisesti minne tahansa.

        Nehän ovat voineet esittää meille näitä kaikkia jumalia, mitä uskontomme mainostavat.

        Selittäis tiettyjä juttuja. Raamatun Jahvekin vaikuttaisi olevan enemmänkin jonkinlainen "alien" kuin mikään kaiken luoja. Teknologiaa voi käyttää myös illuusion luomiseen, palaviin pensaisiin ja muihin vastaaviin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Oletkin satuolentojen erityistuntija, hienoa!

        Muista oikeinkirjoitus, Jumala kirjoitetaan isolla.

        Olen eri mieltä kanssasi, koska minusta tiede pyrkii kaikkitietäväksi, eli tavallaan Jumalaksi.

        Eikös se ole hyvä asia?

        Monille tiede onkin jumalan asemassa, tai ainakin hyvin lähellä sitä.

        Selvitetään kaikki mysteerit, niin kyllä se siitä.

        Pitkälle kehittyneet olennot ovat muuten sanoneet, että Jumalaa ei ole olemassa, siis sellaiset olennot, jotka ovat teknologisesti meitä paljon edellä, liikkuvat maailmankaikkeudessakin ilmeisesti minne tahansa.

        Nehän ovat voineet esittää meille näitä kaikkia jumalia, mitä uskontomme mainostavat.

        Selittäis tiettyjä juttuja. Raamatun Jahvekin vaikuttaisi olevan enemmänkin jonkinlainen "alien" kuin mikään kaiken luoja. Teknologiaa voi käyttää myös illuusion luomiseen, palaviin pensaisiin ja muihin vastaaviin.

        << Oletkin satuolentojen erityistuntija, hienoa! >>

        Yleissivistys on näköjään joillekin erityistuntijuutta. Et varmasti ihmettele sitä, että tuollaisia hihhuleita pidetään tyhminä, jos jo noin perustaso tieto on mielestäsi erityistason tietoa.

        << Muista oikeinkirjoitus, Jumala kirjoitetaan isolla. >>

        Ei kirjoiteta. Vain kristinuskon jumala, jonka nimi on Jumala, kirjoitetaan isolla. Kun tarkoitan mitä tahansa jumalaa, se kirjoitetaan pienellä, kun tarkoitetaan kristinuskon vastaavaa, se kirjoitetaan isolla.

        Mieti, miten säälittäväksi teet itsesi kun et tiedä edes tuollaista asiaa.

        << Olen eri mieltä kanssasi, koska minusta tiede pyrkii kaikkitietäväksi, eli tavallaan Jumalaksi. >>

        Missään ei ole julkistettu tieteen pyrkimystä joksikin kaikkitietäväksi. Kuvittelet asioita. Eikä tieteessä oikein koskaan voida tuollaista pyrkimystä esittääkään: tiede on vain luotettavinta tuntemaamme tietoa. Se ei edes väitä tuottavansa absoluuttista totuutta.

        << Pitkälle kehittyneet olennot ovat muuten sanoneet, että Jumalaa ei ole olemassa, siis sellaiset olennot, jotka ovat teknologisesti meitä paljon edellä, liikkuvat maailmankaikkeudessakin ilmeisesti minne tahansa. >>

        Heh, missäs nämä "pitkälle kehittyneet olennot" ovat tällaisen statementin julkaisseet ?

        Ettei vaan taas olisi siellä omassa mielikuvituksessasi ? Mielikuvitusolennot tuottavat mielikuvitustodisteita.

        Tietämättömyys näköjään korreloi umpityperien harhojen kanssa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        << Oletkin satuolentojen erityistuntija, hienoa! >>

        Yleissivistys on näköjään joillekin erityistuntijuutta. Et varmasti ihmettele sitä, että tuollaisia hihhuleita pidetään tyhminä, jos jo noin perustaso tieto on mielestäsi erityistason tietoa.

        << Muista oikeinkirjoitus, Jumala kirjoitetaan isolla. >>

        Ei kirjoiteta. Vain kristinuskon jumala, jonka nimi on Jumala, kirjoitetaan isolla. Kun tarkoitan mitä tahansa jumalaa, se kirjoitetaan pienellä, kun tarkoitetaan kristinuskon vastaavaa, se kirjoitetaan isolla.

        Mieti, miten säälittäväksi teet itsesi kun et tiedä edes tuollaista asiaa.

        << Olen eri mieltä kanssasi, koska minusta tiede pyrkii kaikkitietäväksi, eli tavallaan Jumalaksi. >>

        Missään ei ole julkistettu tieteen pyrkimystä joksikin kaikkitietäväksi. Kuvittelet asioita. Eikä tieteessä oikein koskaan voida tuollaista pyrkimystä esittääkään: tiede on vain luotettavinta tuntemaamme tietoa. Se ei edes väitä tuottavansa absoluuttista totuutta.

        << Pitkälle kehittyneet olennot ovat muuten sanoneet, että Jumalaa ei ole olemassa, siis sellaiset olennot, jotka ovat teknologisesti meitä paljon edellä, liikkuvat maailmankaikkeudessakin ilmeisesti minne tahansa. >>

        Heh, missäs nämä "pitkälle kehittyneet olennot" ovat tällaisen statementin julkaisseet ?

        Ettei vaan taas olisi siellä omassa mielikuvituksessasi ? Mielikuvitusolennot tuottavat mielikuvitustodisteita.

        Tietämättömyys näköjään korreloi umpityperien harhojen kanssa.

        Saunatonttukin on siis henkiolento, mitens ihmiset tietää sitten minkä näköinen piippalakki se on, kun on kerran näkymätön? Onko sillä vaatteetkin päällä, vaikka näkymätön ei vissiin edes sellaisia tarvitse?

        Vai onko se vaan puoliksi henkiolento, ja voi materialisoitua?

        Ei tämä niin vakavaa tarvitse olla. Ihan yleissivistykseen kuuluu sekin, että kaikki maailman satuolennotkin pitää tietenkin tietää. Mielestäni aika epäolennainen tieto, kyllä lapsuudessa opimme niistäkin ihan tarpeeksi.

        Mielestäni tiede nimenomaan yrittää selvittää kaiken kaikesta, tekee kaikkensa pystyäkseen siihen. Meillä on sitten eri käsitys tieteen tavoitteista.

        Tieteeseenhän ne ateistitkin aina vetoaa, kun Jumalasta on kyse. Tiede ei ole löytänyt hänestä todisteita, joten tiede tietää ainakin tämän, mikä on jo aika hurja tieto itsessään.

        Näitä ufojuttuja nyt tulee väkisinkin vastaan täälläkin, ja jossain oli sellainen juttu, että nämä avaruusolennot olivat sanoneet jollekin, että mitään Jumalaa ei ole olemassa, teille ateisteille varmaan oikein hyvä uutinen.

        Nää alienit ei oikestaan halua tulla meille suoraan kertomaan tätä asiaa, koska eivät halua puuttua ihmiskunnan kehitykseen. Kaikki uskovaisetkin olis shokissa sen tiedon jälkeen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        << Oletkin satuolentojen erityistuntija, hienoa! >>

        Yleissivistys on näköjään joillekin erityistuntijuutta. Et varmasti ihmettele sitä, että tuollaisia hihhuleita pidetään tyhminä, jos jo noin perustaso tieto on mielestäsi erityistason tietoa.

        << Muista oikeinkirjoitus, Jumala kirjoitetaan isolla. >>

        Ei kirjoiteta. Vain kristinuskon jumala, jonka nimi on Jumala, kirjoitetaan isolla. Kun tarkoitan mitä tahansa jumalaa, se kirjoitetaan pienellä, kun tarkoitetaan kristinuskon vastaavaa, se kirjoitetaan isolla.

        Mieti, miten säälittäväksi teet itsesi kun et tiedä edes tuollaista asiaa.

        << Olen eri mieltä kanssasi, koska minusta tiede pyrkii kaikkitietäväksi, eli tavallaan Jumalaksi. >>

        Missään ei ole julkistettu tieteen pyrkimystä joksikin kaikkitietäväksi. Kuvittelet asioita. Eikä tieteessä oikein koskaan voida tuollaista pyrkimystä esittääkään: tiede on vain luotettavinta tuntemaamme tietoa. Se ei edes väitä tuottavansa absoluuttista totuutta.

        << Pitkälle kehittyneet olennot ovat muuten sanoneet, että Jumalaa ei ole olemassa, siis sellaiset olennot, jotka ovat teknologisesti meitä paljon edellä, liikkuvat maailmankaikkeudessakin ilmeisesti minne tahansa. >>

        Heh, missäs nämä "pitkälle kehittyneet olennot" ovat tällaisen statementin julkaisseet ?

        Ettei vaan taas olisi siellä omassa mielikuvituksessasi ? Mielikuvitusolennot tuottavat mielikuvitustodisteita.

        Tietämättömyys näköjään korreloi umpityperien harhojen kanssa.

        No, minun mielestäni Jumala on kaikkien ihmisten Jumala, vaikka eräät koittavat kovin omia häntä. Jumala vaan näyttäytyy eri tavalla eri ihmisille.

        Uskoville hän on konkrettinen olento ja luoja, muille hän näyttäytyy ehkäpä luonnossa, avaruudessa, tai jotenkin muuten.

        Intiaaneilla on se "Suuri Henki" ja meikäläinen on tässä suhteessa ehkäpä lähempänä intiaaneja, kuin raamattu-uskovia.

        Kyllä Jumalaan voi uskoa, vaikka ei kristitty olisikaan.

        Japanissa oli eräs budomestari, joka kovasti puhui luojasta, Jumalasta, eikä hän ollut edes kristitty. Perusti sitten vielä oman lajin, jota harjoitetaan kaikkialla maailmassa. Uppoiskos tälläsen hepun jumaljutut paremmin, kuin kristittyjen? Japanissahan kristinusko on aika marginaalinen.

        https://aikidocommunity.org.au/aikido-unleashed/founder-aikido/

        Lueppas tuosta, kyllä aika samanlaisia juttuja löytyy siis muiltakin, kuin uskovaisilta.

        Universaaleja totuuksia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Saunatonttukin on siis henkiolento, mitens ihmiset tietää sitten minkä näköinen piippalakki se on, kun on kerran näkymätön? Onko sillä vaatteetkin päällä, vaikka näkymätön ei vissiin edes sellaisia tarvitse?

        Vai onko se vaan puoliksi henkiolento, ja voi materialisoitua?

        Ei tämä niin vakavaa tarvitse olla. Ihan yleissivistykseen kuuluu sekin, että kaikki maailman satuolennotkin pitää tietenkin tietää. Mielestäni aika epäolennainen tieto, kyllä lapsuudessa opimme niistäkin ihan tarpeeksi.

        Mielestäni tiede nimenomaan yrittää selvittää kaiken kaikesta, tekee kaikkensa pystyäkseen siihen. Meillä on sitten eri käsitys tieteen tavoitteista.

        Tieteeseenhän ne ateistitkin aina vetoaa, kun Jumalasta on kyse. Tiede ei ole löytänyt hänestä todisteita, joten tiede tietää ainakin tämän, mikä on jo aika hurja tieto itsessään.

        Näitä ufojuttuja nyt tulee väkisinkin vastaan täälläkin, ja jossain oli sellainen juttu, että nämä avaruusolennot olivat sanoneet jollekin, että mitään Jumalaa ei ole olemassa, teille ateisteille varmaan oikein hyvä uutinen.

        Nää alienit ei oikestaan halua tulla meille suoraan kertomaan tätä asiaa, koska eivät halua puuttua ihmiskunnan kehitykseen. Kaikki uskovaisetkin olis shokissa sen tiedon jälkeen.

        << Saunatonttukin on siis henkiolento, mitens ihmiset tietää sitten minkä näköinen piippalakki se on, kun on kerran näkymätön? Onko sillä vaatteetkin päällä, vaikka näkymätön ei vissiin edes sellaisia tarvitse? Vai onko se vaan puoliksi henkiolento, ja voi materialisoitua? >>

        Ilmeisesti sen uskotaan olevan sellainen, että se voi näyttäytyä:
        Wikipedia kirjoittaa näin: "Haltijoiden katsotaan elävän yleensä ihmisille näkymättömissä, mutta toisinaan ne voivat näyttäytyä.".

        Mutta mutta, eikös sama päde kristinuskoonkin: jotkut kuvittelevat tietävänsä minkä näköinen on Jeesus, josta he saavat näkyjä. Joku on jopa maalannut Jumalan (siinä persoonassaan näistä kolmesta). Ihan samanlainen tämä ilmestyminen on siis tontuilla kuin kristinuskon mielikuvitusolennoilla.

        << Ihan yleissivistykseen kuuluu sekin, että kaikki maailman satuolennotkin pitää tietenkin tietää. Mielestäni aika epäolennainen tieto, kyllä lapsuudessa opimme niistäkin ihan tarpeeksi. >>

        Kyllä siinä on heikkoa yleissivistystä, jos ei tiedä mistään kotoperäisestä uskomuskulttuurista. Pelkästään tuon väkivalloin tänne tungetun uskonnon satuhahmoista vaanko tiedät ?

        << Mielestäni tiede nimenomaan yrittää selvittää kaiken kaikesta >>

        Mutta kun se ei ole tuollaisen vajakin mielipiteestä kiinni.

        << Näitä ufojuttuja nyt tulee väkisinkin vastaan täälläkin, ja jossain oli sellainen juttu, että nämä avaruusolennot olivat sanoneet jollekin, että mitään Jumalaa ei ole olemassa, teille ateisteille varmaan oikein hyvä uutinen. >>

        Missä se oli ?

        << Nää alienit ei oikestaan halua tulla meille suoraan kertomaan tätä asiaa, koska eivät halua puuttua ihmiskunnan kehitykseen. >>

        Miksei muka haluaisi ? Miksi ihmeessä ne haluaisi sitten kertoa netin reikäpäisimmille vajakeille, että "menkääs kertomaan nämä kun me ei haluta kertoa" ? Tuossakin on ristiriita: jos ne ei haluaisi kertoa, niin miksi ne kertoo.

        Keksit nyt vaan peitetarinaa sille, ettei sellaisia ufomiehiä vaan todellisuudessa ole olemassa. Kaikki ufomiesten suuhun tunkemasi sanat on vain mielikuvituksen tuotetta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        No, minun mielestäni Jumala on kaikkien ihmisten Jumala, vaikka eräät koittavat kovin omia häntä. Jumala vaan näyttäytyy eri tavalla eri ihmisille.

        Uskoville hän on konkrettinen olento ja luoja, muille hän näyttäytyy ehkäpä luonnossa, avaruudessa, tai jotenkin muuten.

        Intiaaneilla on se "Suuri Henki" ja meikäläinen on tässä suhteessa ehkäpä lähempänä intiaaneja, kuin raamattu-uskovia.

        Kyllä Jumalaan voi uskoa, vaikka ei kristitty olisikaan.

        Japanissa oli eräs budomestari, joka kovasti puhui luojasta, Jumalasta, eikä hän ollut edes kristitty. Perusti sitten vielä oman lajin, jota harjoitetaan kaikkialla maailmassa. Uppoiskos tälläsen hepun jumaljutut paremmin, kuin kristittyjen? Japanissahan kristinusko on aika marginaalinen.

        https://aikidocommunity.org.au/aikido-unleashed/founder-aikido/

        Lueppas tuosta, kyllä aika samanlaisia juttuja löytyy siis muiltakin, kuin uskovaisilta.

        Universaaleja totuuksia.

        << No, minun mielestäni Jumala on kaikkien ihmisten Jumala >>

        Niin, jokaisen mielestä se jumala on aina sen oman mielen mukainen. Kuitenkin jos sellainen jumala jossain olisi, niin tuskin se kuuntelisi ensin jonkun vajakin mielipiteitä ja alkaisi olla sitten juuri sellainen.

        Mutta mutta, kertoopa tuo "mun mielessä jumala on..." melkoisen hyvin sen, että siellä mielikuvituksessa se jumala pelkästään on.

        << Uskoville hän on konkrettinen olento >>

        Konkreettinen, joka ei ole konkreettinen.

        Heh.

        Sekoilua tuo on.

        << Uppoiskos tälläsen hepun jumaljutut paremmin, kuin kristittyjen? >>

        Ei.

        Edelleen kyse on satuolennoista, joista ei ole todisteita.

        << Lueppas tuosta >>

        Enpäs jaksa tuhlata aikaani.

        Esitä vaikka tieteellisiä lähteitä, niin sitten kiinnostun.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        << Saunatonttukin on siis henkiolento, mitens ihmiset tietää sitten minkä näköinen piippalakki se on, kun on kerran näkymätön? Onko sillä vaatteetkin päällä, vaikka näkymätön ei vissiin edes sellaisia tarvitse? Vai onko se vaan puoliksi henkiolento, ja voi materialisoitua? >>

        Ilmeisesti sen uskotaan olevan sellainen, että se voi näyttäytyä:
        Wikipedia kirjoittaa näin: "Haltijoiden katsotaan elävän yleensä ihmisille näkymättömissä, mutta toisinaan ne voivat näyttäytyä.".

        Mutta mutta, eikös sama päde kristinuskoonkin: jotkut kuvittelevat tietävänsä minkä näköinen on Jeesus, josta he saavat näkyjä. Joku on jopa maalannut Jumalan (siinä persoonassaan näistä kolmesta). Ihan samanlainen tämä ilmestyminen on siis tontuilla kuin kristinuskon mielikuvitusolennoilla.

        << Ihan yleissivistykseen kuuluu sekin, että kaikki maailman satuolennotkin pitää tietenkin tietää. Mielestäni aika epäolennainen tieto, kyllä lapsuudessa opimme niistäkin ihan tarpeeksi. >>

        Kyllä siinä on heikkoa yleissivistystä, jos ei tiedä mistään kotoperäisestä uskomuskulttuurista. Pelkästään tuon väkivalloin tänne tungetun uskonnon satuhahmoista vaanko tiedät ?

        << Mielestäni tiede nimenomaan yrittää selvittää kaiken kaikesta >>

        Mutta kun se ei ole tuollaisen vajakin mielipiteestä kiinni.

        << Näitä ufojuttuja nyt tulee väkisinkin vastaan täälläkin, ja jossain oli sellainen juttu, että nämä avaruusolennot olivat sanoneet jollekin, että mitään Jumalaa ei ole olemassa, teille ateisteille varmaan oikein hyvä uutinen. >>

        Missä se oli ?

        << Nää alienit ei oikestaan halua tulla meille suoraan kertomaan tätä asiaa, koska eivät halua puuttua ihmiskunnan kehitykseen. >>

        Miksei muka haluaisi ? Miksi ihmeessä ne haluaisi sitten kertoa netin reikäpäisimmille vajakeille, että "menkääs kertomaan nämä kun me ei haluta kertoa" ? Tuossakin on ristiriita: jos ne ei haluaisi kertoa, niin miksi ne kertoo.

        Keksit nyt vaan peitetarinaa sille, ettei sellaisia ufomiehiä vaan todellisuudessa ole olemassa. Kaikki ufomiesten suuhun tunkemasi sanat on vain mielikuvituksen tuotetta.

        Joo, no mua ei niin kiinnosta saunatontun ominaisuudet.

        Mulle riittää ne mestaritontun seikkailut, jotka luin joskus lapsena, kauan, kauan sitten.

        Jeesus tuskin oli vaalea ja sinisilmäinen, kuten millaiseksi hänet usein kuvataan. Kristinuskon legendoissa on paljon yhteistä muiden uskomusten kanssa. Jeesuskaan ei syntynyt jouluaattona, eikä edes vuonna 0.

        Mitäpä väliä näillä jutuilla on, pääasia on siinä mitä Jeesus duunaili ja sanoi. Mä en ole siis mikään uskova, mutta ei mulla ole senkään asian kanssa mitään ongelmaa. Miksi mun pitäs tehdä siitä joku ongelma, ja alkaa nillittää, että epistä koko kristinusko?

        Meinaat siis, että tiedettä ei kiinnosta mikään, sillä ei ole mitään päämäärää, tai tavoitetta?

        AIka erikoinen suhtautuminen, mutta olkoot, jokainen määritelköön tieteenkin miten huvittaa.

        En minä muista missä se kirjoitus niistä alieneista oli, ehkä ufopalstalla, mitä se sinua kiinnostaa, kun et usko vissiin oikein mihinkään. Jos ne alienit jollekin vajakille paljastavat jotain, niin tuskin siitä mitään vaaraa niille on, kun ei kukaan vajakkia muutenkaan edes usko. Sille voi täysin turvallisesti paljastaa vaikka maailman mysteerit, ei sitä kukaan kuitenkaan usko, joten ihan sama,

        Mulla ei ole mitään kokemusta ufoista, mutta todennäköisesti älyllistä elämää on muuallakin, ja ehkä miljoona vuotta meitä edellä olevaa porukkaa. Millanen ihminenkin on miljoonan vuoden päästä? Aika paljon erilainen luultavasti, kuin nykyään. Voimmeko me edes kuvitella sitä millainen?

        Kalevi Riikonen taitaa olla kova ufoilija, kato sen videoita.

        https://www.youtube.com/watch?v=XbFVeG0YnSo


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        << No, minun mielestäni Jumala on kaikkien ihmisten Jumala >>

        Niin, jokaisen mielestä se jumala on aina sen oman mielen mukainen. Kuitenkin jos sellainen jumala jossain olisi, niin tuskin se kuuntelisi ensin jonkun vajakin mielipiteitä ja alkaisi olla sitten juuri sellainen.

        Mutta mutta, kertoopa tuo "mun mielessä jumala on..." melkoisen hyvin sen, että siellä mielikuvituksessa se jumala pelkästään on.

        << Uskoville hän on konkrettinen olento >>

        Konkreettinen, joka ei ole konkreettinen.

        Heh.

        Sekoilua tuo on.

        << Uppoiskos tälläsen hepun jumaljutut paremmin, kuin kristittyjen? >>

        Ei.

        Edelleen kyse on satuolennoista, joista ei ole todisteita.

        << Lueppas tuosta >>

        Enpäs jaksa tuhlata aikaani.

        Esitä vaikka tieteellisiä lähteitä, niin sitten kiinnostun.

        Mitä sä siitä tieteestä nyt kiinnostut, kun sähän meinaat, ettei sitä kiinnosta?

        Jos Jumala on täydellinen ja rakkaus, niin soisin hänen olevan ihan kaikkien maailman olentojen Jumala. Kristityt eivät omista "taivaan isä ja poika oyta", heillä on vaan sen osakkeita.

        Joo, no sä et halua sellaista isää itsellesi. Millasen sä haluaisit?

        Aattelen vaan sitä missä on järkeä, ja jos Jumala on olemassa, niin siinä on vaan eniten järkeä, että hän suhtautuu kaikkiin meihin aivan samalla tavalla. Et snaijaa tätä vissiin, no snaijaat sitten, kun olet itsekin isä.

        Ehkä isä on vähän huono arvonimi hengelle, tuskin sillä sukupuolta on, se vaan nyt on yleistynyt määritelmä. Vois se olla äitkin, tai ehkä molemmat. No, enivei, ihan sama.

        Et lue mitään linkkejä, ehkä sun kannattais. Sua taitaa kuitenkin kiinnostaa nämä jutut kuitenkin?

        Miksi sä suljet mielesi, ole avoin kaikelle. vai tekeekö se ihmisestä jotenkin vajakin?

        Jos et edes etsi, niin miten luulet löytäväsi jotain?


    • Anonyymi

      itse olen agnostikko, ei ole todistettu, että jumala on olemassa. Ei myöskään ole todistettu ,etteikö jumala ole olemassa.!

      • Anonyymi

        Älyllinen rehellisyys tekee ihmisestä agnostikon, kokemus taas antaa tietoa.

        Ateistinkin pitäisi myöntää, että kaikki on mahdollista, vaikka ei kaikkeen uskoisikaan. Mutta ateisti haluaa vaan pilkata, siis ainakin jotkut heistä.

        Hedelmällinen keskustelu voi syntyä vaan toisen kunnioittamisesta, ei pilkkaamalla. Pilkkaava ateisti antaa huonon kuvan ateisteista, eikä ole fundisuskovaa parempi.

        Mietitään yhdessä näitä asioita. Mikään ei ole kiveen hakattua tässäkään asiassa, se meidän pitäisi kaikkien ottaa huomioon, niin uskovan, kuin ateistinkin.

        Jumala ei välitä siitä, mitä hänestä tuumaamme, yhtään sen enempää, kuin ihminen välittää siitä, mitä muurahainen hänestä ajattelee.


      • Anonyymi

        << itse olen agnostikko, ei ole todistettu, että jumala on olemassa. Ei myöskään ole todistettu ,etteikö jumala ole olemassa.! >>

        Myöskään sitä ei ole todistettu, ettei saunatonttuja ole. Oletko nyt siis sitä mieltä, että uskot yhtä vahvasti saunatonttuihin kuin jumalaasi ?


    • Anonyymi

      Mun mielestäni Jumala on v*ttumainen jätkä, kun meidän pitää tehdä kaikki hänen puolestaan.

      Pitää vielä tehdä sellaistakin, kuten ajatella omilla aivoillaan.

      Ei tana, voiko olla enää pahempaa?

      Jumalan pitäs tehdä kaikki mun puolestani, silloin voisin keskittyä nauttimaan elämästä täysillä. Mä voisin vaan syödä banaania paratiisissa, Se vasta hienoa olisikin.

    • Anonyymi

      Mites te kaikki saunatonttuilijat, joko on vaippaikä ohitettu?

      Vitsi, vitsi, ei ole häpeä olla nuori.

      terv. E. Valtaoja.

    • Anonyymi

      Haltija uskonnot samoin kuin saunatonttuihin uskominen on tosiasia ollut ihmisille ja yhä edelleen on vanhan kansan ihmisiä joiden uskonto ja uskomukset ovat vahvoja näitä kohtaan joten hieman kunnioitusta näitäkin uskontoja kohtaan .

      • Anonyymi

        Henkiolento saattaa hyvinkin esiintyä taruolentona, jotta ihmisen olis helpompi käsittää millaisen olennon kanssa hän on tekemisissä. Onhan se mukavampaa kuvitella olevansa saunatontun kanssa tekemisissä, kuin jonkin pirulaisen.

        Leikitäänhän me ihmisetkin roolileikkejä, niin miksei nämä henkiolennotkin?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Henkiolento saattaa hyvinkin esiintyä taruolentona, jotta ihmisen olis helpompi käsittää millaisen olennon kanssa hän on tekemisissä. Onhan se mukavampaa kuvitella olevansa saunatontun kanssa tekemisissä, kuin jonkin pirulaisen.

        Leikitäänhän me ihmisetkin roolileikkejä, niin miksei nämä henkiolennotkin?

        "Onhan se mukavampaa kuvitella olevansa saunatontun kanssa tekemisissä, kuin jonkin pirulaisen."

        Kyllähän se näin on sama kai se onko pirulaisen hahmo mielikuvissa saunatonttu jeesus maahinen tai vaikka tapio metsänjumala kunhan saa jotain hahmoa palvoa


    • [Ryan McKay väittää tässä tieteellisessä paperissaan, että positiivisen ateistin ja positiivisen teistin vastakkainasettelussa teistin pitää todistaa väitteensä Occamin periaatteen mukaan. Jos teisti ei tähän kykene, hän on patologisen deluusion eli kansanomaisesti mielisairauden vallassa."]
      =================

      Ei tarvitse todistaa Occamin periaatteen mukaan.
      R McKayn väitteen voi ohittaa heittämällä, koska Raamattu, Jumalan Sana, sanoo näin:

      ***...sillä sydämen uskolla tullaan vanhurskaaksi ja suun tunnustuksella pelastutaan.***
      (Roomalaiskirje 10:10)

      Siis sydämen uskolla tullaan vanhurskaaksi - ei aivouskolla eikä millään uskonnolla.

      Neljä tosiasiaa:

      https://docplayer.fi/6227163-Jumala-rakastaa-sinua-nelja-tosiasiaa.html

    Ketjusta on poistettu 6 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Miksi perhe ei puutu Stefun ongelmiin?

      Vaikka onkin suvun musta lammas ja häpäissyt kaikki niin silti, miksi suku ei halua auttaa häntä?
      Kotimaiset julkkisjuorut
      64
      3732
    2. Maisa lomalla yksin?

      Yhdessäkään kuvassa ei näy edes vilahdusta miehestä..
      Kotimaiset julkkisjuorut
      146
      3425
    3. Rattijuopon uhriksi 16 vuotias tyttö

      Ikaalisista passitettiin ennen rattijuopot linnaan.Nyt vaan silitellään päätä.
      Ikaalinen
      53
      1985
    4. Joko Sofia löytää tänään uuden rakkaan

      On varmaan aika jättää entisen parisuhteen savuavat rauniot taakse ja lähteä kohti uusia seikkailuja. Nyt varakkaiden helsinkiläismiesten vaimojen on
      Kotimaiset julkkisjuorut
      38
      1777
    5. Sofialle, luet kumminkin

      Nyt on vuosi seurattu tätä kiihkeää vuosisadan romanssia. Ja on ollut turbulenssia mennen, tullen ja palatessa. Ei ole enää perässä pysynyt tässä on/O
      Kotimaiset julkkisjuorut
      81
      1750
    Aihe