Olen kirjoittanut kaksi lyhyttä kirjoitusta, joissa analysoin raamatunkohtia, joihin usein on vedottu perusteltaessa yksin Raamattu -periaatetta, eli Sola scripturaa:
https://palasia.net/2021/05/27/luterilaisia-raamatunkohtia-1-kor-46/
https://palasia.net/2021/06/03/luterilaisia-raamatunkohtia-2-tim-315-17/
1500-luvulla pidettiin hyvin olennaisena sitä, että kaikille uskonkäsityksille löytyi selkeät raamattuperusteet. En ole varma, onko enää näin. Ehkäpä luterilainen ajattelu on kehittynyt toisenlaiseksi. On kuitenkin mielenkiintoista kysyä: jos luterilaiselle raamattuperiaatteelle ei ole selkeitä raamatullisia perusteita, voiko sitä pitää kuitenkin pätevänä?
Yksin Raamattu -periaatteen raamattuperusteet
Anonyymi
32
55
Vastaukset
Miten luterilaisuus perustuu Raamattuun? Ei mitenkään. Kolminaisuusoppi perustellaan kirkkoisien kirjoitusten perusteella, sunnuntain pyhittäminen Lutherin tekstien, ei Raamatun perusteella. Joten itse en näe, miten luterilaisuus enää perustuisi yksin Raamatun sanaan, kun kirkon ylin auktoriteetti ei ole Raamattu, vaan kirkkoisät, uskontunnustukset, tunnustuskirjat ja tietenkin Luther.
Toisaalta ei ole tiedossa mikä kirjoitus on syntynyt Jumalan hengen vaikutuksesta.
Se menee arvailuksi.torre5 kirjoitti:
Toisaalta ei ole tiedossa mikä kirjoitus on syntynyt Jumalan hengen vaikutuksesta.
Se menee arvailuksi.Olet ihan oikeassa siinä, että on vaikea päättää objektiivisesti mitkä kirjoitukset ovat pyhiä kirjoituksia ja mitkä ei. Mutta Vanhan testamentin kaanon oli kasassa jo Jeesuksen aikaan, kuten kuolleenmeren kääröt todistavat. Uuden testamentin kohdalla pyhiä kirjoituksia olivat ne, joiden puolesta ensimmäiset marttyyrit olivat valmiita kuolemaan.
Kristitty.net kirjoitti:
Olet ihan oikeassa siinä, että on vaikea päättää objektiivisesti mitkä kirjoitukset ovat pyhiä kirjoituksia ja mitkä ei. Mutta Vanhan testamentin kaanon oli kasassa jo Jeesuksen aikaan, kuten kuolleenmeren kääröt todistavat. Uuden testamentin kohdalla pyhiä kirjoituksia olivat ne, joiden puolesta ensimmäiset marttyyrit olivat valmiita kuolemaan.
Keksit oman arvailun.
Kukaan ei tiedä mistään mitään.- Anonyymi
torre5 kirjoitti:
Keksit oman arvailun.
Kukaan ei tiedä mistään mitään.Keksi nyt hyvä papparainen jotain muuta tekemistä itsellesi!
Anonyymi kirjoitti:
Keksi nyt hyvä papparainen jotain muuta tekemistä itsellesi!
Kun en tykkää arvailusta?
- Anonyymi
Luterilaisuus perustuu Lutheriin ja kristinusko Kristukseen. Tämä on se oleellinen ero.
- Anonyymi
Kristitty.net kirjoitti:
Olet ihan oikeassa siinä, että on vaikea päättää objektiivisesti mitkä kirjoitukset ovat pyhiä kirjoituksia ja mitkä ei. Mutta Vanhan testamentin kaanon oli kasassa jo Jeesuksen aikaan, kuten kuolleenmeren kääröt todistavat. Uuden testamentin kohdalla pyhiä kirjoituksia olivat ne, joiden puolesta ensimmäiset marttyyrit olivat valmiita kuolemaan.
Myös Uusi Testamentti perustuu hyvin pitkälle Vanhaan Testamenttiin, mitä pidettiin Jeesuksen aikaan Jumalan Sanana. Varsinkin Eka Mooseksen kirjan alkua siteerataan sekä Jeesuksen että apostolien toimesta ahkeraan ja kaikki perustuu tähän. Myös myöhemmin apostolit vetoaa Vanhaan Testamenttiin ahkerasti eli nykyistä Kaanonia voidaan perustellusti pitää Jumalan Sanana. Jumala kun osaa pitää huolen Sanastaan, että jokainen valittu sen aina oikein ymmärtää - vaikka se kuuluisa mökin mummo. En lähde ollenkaan siitä ajatuksesta, että Jumala olisi valehtelija tai harhaanjohtaja.
Mutta täytyy aina tiedostaa, että Sana on vain valittujen eli uskovien asia. Jumalattomat ja liberaalit sitä vain vääntelee ja kääntelee miten kukin nyt sattuu. Heitä varten on vain evankeliumin Sana, tehkää parannus ja uskokaa evankeliumi. Amen - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Luterilaisuus perustuu Lutheriin ja kristinusko Kristukseen. Tämä on se oleellinen ero.
Voitko kertoa miten ne eroavat käytännössä toisistaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Keksi nyt hyvä papparainen jotain muuta tekemistä itsellesi!
Onko sinulta jotenkin pois jos torre on palstalla?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Luterilaisuus perustuu Lutheriin ja kristinusko Kristukseen. Tämä on se oleellinen ero.
Puhu omista uskomuksistasi. Yleissivistys ei näköjään riitä muihin. Luther: "yksin armosta, yksin uskosta, yksin Kristuksen tähden". Kaikki kristinuskon suunnat perustuvat raamatun opetuksiin. Ongelmana on se, että ihmisten kyky ymmärtää niitä vaihtelee erittäin suuresti. Literalistit kuvittelevat, että totuus on sanassa, jota on noudatettava prikulleen. Muut ajattelevat, että se on sanomassa, jota on tarkoitus soveltaa eri aikoina.
Anonyymi kirjoitti:
Myös Uusi Testamentti perustuu hyvin pitkälle Vanhaan Testamenttiin, mitä pidettiin Jeesuksen aikaan Jumalan Sanana. Varsinkin Eka Mooseksen kirjan alkua siteerataan sekä Jeesuksen että apostolien toimesta ahkeraan ja kaikki perustuu tähän. Myös myöhemmin apostolit vetoaa Vanhaan Testamenttiin ahkerasti eli nykyistä Kaanonia voidaan perustellusti pitää Jumalan Sanana. Jumala kun osaa pitää huolen Sanastaan, että jokainen valittu sen aina oikein ymmärtää - vaikka se kuuluisa mökin mummo. En lähde ollenkaan siitä ajatuksesta, että Jumala olisi valehtelija tai harhaanjohtaja.
Mutta täytyy aina tiedostaa, että Sana on vain valittujen eli uskovien asia. Jumalattomat ja liberaalit sitä vain vääntelee ja kääntelee miten kukin nyt sattuu. Heitä varten on vain evankeliumin Sana, tehkää parannus ja uskokaa evankeliumi. Amen"ja koska jo lapsuudestasi saakka tunnet pyhät kirjoitukset, jotka voivat tehdä sinut viisaaksi, niin että pelastut uskon kautta, joka on Kristuksessa Jeesuksessa." (2. Tim. 3:15)
Kirjoitukset, jotka Timoteus tunsi lapsuudestaan asti olivat Vanhan testamentin kirjoitukset, eli Toora, Profeetat ja Kirjoitukset. Ja niistä sanotaan, että ne voivat tehdä viisaaksi, niin että pelastuu.
Mistä Uusi testamentti on tullut, sitä ei kukaan tiedä.Anonyymi kirjoitti:
Puhu omista uskomuksistasi. Yleissivistys ei näköjään riitä muihin. Luther: "yksin armosta, yksin uskosta, yksin Kristuksen tähden". Kaikki kristinuskon suunnat perustuvat raamatun opetuksiin. Ongelmana on se, että ihmisten kyky ymmärtää niitä vaihtelee erittäin suuresti. Literalistit kuvittelevat, että totuus on sanassa, jota on noudatettava prikulleen. Muut ajattelevat, että se on sanomassa, jota on tarkoitus soveltaa eri aikoina.
Luterilaisuus ei perustu Raamatun opetuksiin, toisin kuin sinä väität. Luterilaisten ylin ohje on tunnustuskirjat, ei Raamattu. Miksi luterilaiset uskovat kolminaisuuteen, josta Raamattu ei puhu sanaakaan? Miksi pyhitetään sapatin sijaan sunnuntai, josta Raamattu ei puhu sanaakaan? Siksi, että luterilaisuus ei perustu Raamatun opetuksiin, vaan kirkkoisien, tunnustuskirjojen ja Lutherin aivoituksiin.
Kristitty.net kirjoitti:
Olet ihan oikeassa siinä, että on vaikea päättää objektiivisesti mitkä kirjoitukset ovat pyhiä kirjoituksia ja mitkä ei. Mutta Vanhan testamentin kaanon oli kasassa jo Jeesuksen aikaan, kuten kuolleenmeren kääröt todistavat. Uuden testamentin kohdalla pyhiä kirjoituksia olivat ne, joiden puolesta ensimmäiset marttyyrit olivat valmiita kuolemaan.
Hep.r raamatun "kanon" määriteltiin vasta 2. vuosisadalla oppineiden toimesta eli mitkä kirjoitukset ja missä muodossa.
dikduk kirjoitti:
Hep.r raamatun "kanon" määriteltiin vasta 2. vuosisadalla oppineiden toimesta eli mitkä kirjoitukset ja missä muodossa.
Ei pidä paikkaansa. Jo 200eKr oli Qumranin lahkon kirjastossa heprealaisen Raamatun kaanon kasassa.
Kristitty.net kirjoitti:
Ei pidä paikkaansa. Jo 200eKr oli Qumranin lahkon kirjastossa heprealaisen Raamatun kaanon kasassa.
Ei ollut Danielin kirjaa ei vielä ollut edes kirjoitettu nykymuodossaan tuolloin ja Esterin kirjasta väiteltiin vielä 1. vuosisadalla otetaanko mukaan kädet saastuttaviin vai ei.
Mikä oli Qumranin kaanon kasa? Heillähän oli paljon omiakin kirjoituksia joita he noudattivat, muut ryhmät eivät.Kristitty.net kirjoitti:
"ja koska jo lapsuudestasi saakka tunnet pyhät kirjoitukset, jotka voivat tehdä sinut viisaaksi, niin että pelastut uskon kautta, joka on Kristuksessa Jeesuksessa." (2. Tim. 3:15)
Kirjoitukset, jotka Timoteus tunsi lapsuudestaan asti olivat Vanhan testamentin kirjoitukset, eli Toora, Profeetat ja Kirjoitukset. Ja niistä sanotaan, että ne voivat tehdä viisaaksi, niin että pelastuu.
Mistä Uusi testamentti on tullut, sitä ei kukaan tiedä.Emme ole kuitenkaan juutalaisia.
Vai oletko sinä!torre5 kirjoitti:
Emme ole kuitenkaan juutalaisia.
Vai oletko sinä!Olen uskonnoltani juutalainen. Joten ne on ne Vanhan testamentin kirjoitukset, jotka kertoo meille kaiken oleellisen pelastuksesta.
Kristitty.net kirjoitti:
Olen uskonnoltani juutalainen. Joten ne on ne Vanhan testamentin kirjoitukset, jotka kertoo meille kaiken oleellisen pelastuksesta.
Kai se on se, että kuollaan haudataan. Tulet maaksi jälleen.
- Anonyymi
Kristitty.net kirjoitti:
Luterilaisuus ei perustu Raamatun opetuksiin, toisin kuin sinä väität. Luterilaisten ylin ohje on tunnustuskirjat, ei Raamattu. Miksi luterilaiset uskovat kolminaisuuteen, josta Raamattu ei puhu sanaakaan? Miksi pyhitetään sapatin sijaan sunnuntai, josta Raamattu ei puhu sanaakaan? Siksi, että luterilaisuus ei perustu Raamatun opetuksiin, vaan kirkkoisien, tunnustuskirjojen ja Lutherin aivoituksiin.
Niin? Noudatatko sinä kaikessa elämässäsi Raamattua, tai edes miltään osin muuten kuin teoriassa... palstalla esiintyy uskovia jotka ovat kertoneet heille riittävän pyrkiminen noudattamaan Raamattua... meiltä tavallisilta ihmisiltä pelkkä pyrkimys heidän mukaan ei riitä...
- Anonyymi
Kristitty.net kirjoitti:
Olen uskonnoltani juutalainen. Joten ne on ne Vanhan testamentin kirjoitukset, jotka kertoo meille kaiken oleellisen pelastuksesta.
Niin! Ilmeisesti Raamattua ei kukaan enää kirjaintakaan muuttamatta noudata kaikessa elämässään Suomessa, joten kaikki oleellinen pelastuksesta lienee silloin laiskuutemme seurauksena tavoittamattomissamme?
- Anonyymi
> On kuitenkin mielenkiintoista kysyä: jos luterilaiselle raamattuperiaatteelle ei ole selkeitä raamatullisia perusteita, voiko sitä pitää kuitenkin pätevänä?
niin, jos minun pitää valita, uskonko Raamatun ilmoituksen, vai jonkun modernin omien himojen ohjaaman ihmisen toiveita, uskon mieluummin Raamattua.- Anonyymi
Kuulostat hieman siltä kuin kävisit säännöllisesti Raamatun kanssa pelaamassa golfia ja Raamattu kertoisi sinulle avoimesti, mitä hän (se?) mahtaa ihmiskunnasta ja Jumalasta ajatella. Raamatun personifioiminen on ensimmäinen askel uskonnolliseen omahyväisyyteen. Ja viimeinen. Tervemenoa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuulostat hieman siltä kuin kävisit säännöllisesti Raamatun kanssa pelaamassa golfia ja Raamattu kertoisi sinulle avoimesti, mitä hän (se?) mahtaa ihmiskunnasta ja Jumalasta ajatella. Raamatun personifioiminen on ensimmäinen askel uskonnolliseen omahyväisyyteen. Ja viimeinen. Tervemenoa.
Tuossa on vinha perä. Ihminen aina omissa himoissaan eksyy tiesminne ja se näkyy taas kohta pride-marsseissa kun mitä kummallisimmat ilmestykset näyttää osaamistaan :))
Jumalan Sana on absoluutti mikä toimii mittatikkuna uskoville ihmisille eli pelastetuille. Muille kuuluu sitten evankeliumin Sana. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuossa on vinha perä. Ihminen aina omissa himoissaan eksyy tiesminne ja se näkyy taas kohta pride-marsseissa kun mitä kummallisimmat ilmestykset näyttää osaamistaan :))
Jumalan Sana on absoluutti mikä toimii mittatikkuna uskoville ihmisille eli pelastetuille. Muille kuuluu sitten evankeliumin Sana.Genitaaliteologien uskon perusta löytyy ilmeisesti navan alta. Sinne päädytään, oli aihe mikä tahansa. Tällaista lahkoa ei ennen ollutkaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuossa on vinha perä. Ihminen aina omissa himoissaan eksyy tiesminne ja se näkyy taas kohta pride-marsseissa kun mitä kummallisimmat ilmestykset näyttää osaamistaan :))
Jumalan Sana on absoluutti mikä toimii mittatikkuna uskoville ihmisille eli pelastetuille. Muille kuuluu sitten evankeliumin Sana."Jumalan Sana on absoluutti mikä toimii mittatikkuna uskoville ihmisille eli pelastetuille. Muille kuuluu sitten evankeliumin Sana."
Myös kirkko pitää tunnuskirjoissaan Jumalan Sanaa absoluuttina, mutta ovat ottaneet ihmisjärjen käyttöönsä tulkitsemaan tätä Sanaa. Tällöin Jumalan Sana on muuttunut teologien tulkinnoiksi.
Kristinuskossa kuitenkin Jumalan Sana on absoluutti edelleen!! Myös Päivin mahdollisen langettavan tuomion jälkeenkin! Anonyymi kirjoitti:
"Jumalan Sana on absoluutti mikä toimii mittatikkuna uskoville ihmisille eli pelastetuille. Muille kuuluu sitten evankeliumin Sana."
Myös kirkko pitää tunnuskirjoissaan Jumalan Sanaa absoluuttina, mutta ovat ottaneet ihmisjärjen käyttöönsä tulkitsemaan tätä Sanaa. Tällöin Jumalan Sana on muuttunut teologien tulkinnoiksi.
Kristinuskossa kuitenkin Jumalan Sana on absoluutti edelleen!! Myös Päivin mahdollisen langettavan tuomion jälkeenkin!Heh aboluuutti.
Siitä vaan lentämään pilven mukana taivaaseen, katsomaan onko vettä taivaankannen yllä, missä tapetaan tottelemattomat pojat.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Jumalan Sana on absoluutti mikä toimii mittatikkuna uskoville ihmisille eli pelastetuille. Muille kuuluu sitten evankeliumin Sana."
Myös kirkko pitää tunnuskirjoissaan Jumalan Sanaa absoluuttina, mutta ovat ottaneet ihmisjärjen käyttöönsä tulkitsemaan tätä Sanaa. Tällöin Jumalan Sana on muuttunut teologien tulkinnoiksi.
Kristinuskossa kuitenkin Jumalan Sana on absoluutti edelleen!! Myös Päivin mahdollisen langettavan tuomion jälkeenkin!Palstalla erityisesti uskovina esiintyvät kommentoijat lukevat kirjoituksista sellaista mitä sinne ei ole käytettyjen sanamuotojen mukaan kirjoitettu.
En ole vielä täällä havainnut kenenkään pysyneen tiukasti kirjaintakaan muuttamatta alkuteksteissä, tarkoittaako se että nykyuskovat eivät hyväksy Jumalan Sanaa sellaisena kuin se on annettu tai eivät meidän taviksien tapaan ymmärrä sitä... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Palstalla erityisesti uskovina esiintyvät kommentoijat lukevat kirjoituksista sellaista mitä sinne ei ole käytettyjen sanamuotojen mukaan kirjoitettu.
En ole vielä täällä havainnut kenenkään pysyneen tiukasti kirjaintakaan muuttamatta alkuteksteissä, tarkoittaako se että nykyuskovat eivät hyväksy Jumalan Sanaa sellaisena kuin se on annettu tai eivät meidän taviksien tapaan ymmärrä sitä...Niin tai näin, mutta elävät uskovat kuitenkin ovat ainoita jotka lukevat Jumalan Sanaa kuten on kirjoitettu eikä liberaaleilla ym. ole nokan koputtamista siihen. Aina tulee pysyttäytyä tiukasti siinä mitä on Kirjoitettu. Amen
- Anonyymi
Raamatun ylin ilmoitus on Paavalin mukaan ylösnousseen Jeesuksen Kristuksen hänelle ilmoittama evankeliumi. Tämä ajatus on yhtä raamatullinen kuin mikä tahansa muu Raamattu-näkemys. Itse uskon tähän näkemykseen.
- Anonyymi
Ehkä luterilaisuus ja Raamattukin aukeaa paremmin - olihan Luther viisas mies - Lutherin omien tekstien kautta?
<<Jos kaikki ne, jotka ovat armon ulkopuolella, ovat nimenomaan luontonsa puolesta VIHAN lapsia, niin on vapaa ratkaisukin luontonsa puolesta VIHAN lapsi, ja jos se jo luontonsa puolesta on tällainen, niin vielä suuremmalla syyllä se on VIHAN lapsi tekojensa puolesta. Mutta eihän VIHAN lapsi luonnostaan kykene tekemään mitään muuta kuin sitä, MIKÄ PAHAA ON, ei sellaista, mikä valmistaa armoon, vaan VIHAAN, siis sellaista, mikä ansaitsee VIHAN!
Ylös siis, te pelagiolaiset ja valmistautukaa teoillanne armoon, vaikka Paavali tässä sanoo, että kaikki niillä ansaitsevat ainoastaan VIHAN!
Olisihan ollut lienteämpää, jos hän olisi sanonut ainoastaan, että »me OLIMME VIHAN lapsia», mutta lisätessään LUONNOSTAAN-sanan hän tahtoi meitä olemaan siinä mielessä, että kaikki se, MITÄ ME OLEMME JA TEEMME, ON PELKÄSTÄÄN VIHAN eikä mitenkään armon ANSAINNUT. Raamatusta tuskin voinet löytää lyhyydessään voimakkaampaa sanaa vapaata ratkaisuvaltaa vastaan.
(Luther: Sidottu ratkaisuvalta s. 349, 1982.)<<
Ketjusta on poistettu 7 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1017383
Siekkilässä ajettu ihmisten yli- mitä tapahtui? Länsi-Savo ei ole uutisoinut asiata
Manneja, vaiko matuja?784903- 794799
- 1324218
Alavuden sairaala
Säästääkö Alavuden sairaala sähkössä. Kävin Sunnuntaina vast. otolla. Odotushuone ja käytävä jolla lääkäri otti vastaan82998- 522629
- 402531
- 462176
Törkeää toimintaa
Todella törkeitä kaheleita niitä on Ylivieskassakin. https://www.ess.fi/uutissuomalainen/8570818102171Suudeltiin unessa viime yönä
Oltiin jossain rannalla jonkun avolava auton lavalla, jossa oli patja ja peitto. Uni päättyi, kun kömmit viereeni tähtit211810