Neuvostoliiton joukot oli ryhmittymässä hyökkäyksellisesti kesäkuussa 1941 eikä länsirajalle oltu tehty mitään puolustussodan vaatimia linnotteita.
Saksan hyökätessä neuvostojoukoilla ei ilmennyt mitään suunnitelmaa puolustautua vastahyökkäyksellä..
Ainoaksi vaihtoehdoksi jää, että Neuvostoliittokin valmisteli hyökkäystä mutta Saksa ehti ensin.
Saksan hyökätessä neuvostojoukoilla ei ilmennyt mitään suunnitelmaa puolustautua vastahyökkäyksellä..
Ainoaksi vaihtoehdoksi jää, että Neuvostoliittokin valmisteli hyökkäystä mutta Saksa ehti ensin.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Stalinin puhe 5.5.1941
”Rauhan politiikka on taannut maamme rauhan. Rauhan politiikka on hyvä asia. Olemme tähän saakka jatkaneet puolustuksen linjalla – kunnes emme enää ole uudelleen aseistamassa armeijaamme, emme hankkimassa armeijallemme ajanmukaisia taisteluvälineitä.
Mutta nyt, kun olemme uudistaneet armeijamme, saaneet nykyaikaiseen sotaan tarvittavan asetekniikan, kun meistä on tullut voimakkaita – nyt on siirryttävä puolustuksesta hyökkäykseen.
Edistäessämme maamme puolustusta luovuimme hyökkäyksellisyydestä. Puolustuksesta siirrytään nyt hyökkäävän toiminnan sotapolitiikkaan. Meidän on välttämätöntä uudistaa kasvatustyömme, propagandamme, agitaatiomme, painotuotteemme hyökkäyksellisessä hengessä. Puna-armeija on nykyaikainen armeija, mutta on muistettava, että nykyaikainen armeija – on hyökkäysarmeija.”
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/veikkohuuska/173202-miksi-stalin-niin-pontevasti-torjui-tiedot-hitlerin-hyokkayksesta-1941/
Miksi Stalin niin pontevasti torjui tiedot Hitlerin hyökkäyksestä 1941?
Vastaus on yksinkertaisempi ja ilmeisempi, kuin voisi luulla.
vuoden 1940] kesäkuussa Fuhrer aloitti salamasodan Alankomaita ja Ranskaa vastaan. Stalin kunnioitti yhtä paljon Ranskan ja Ison-Britannian mahtia ja uskoi niiden pystyvän pidättelemään Hitleriä lännessä.
Kesäkuun 17. päivänä 1940 Ranska ehdotti rauhan solmimista. Se oli shokki, jonka olisi pitänyt saada Stalin pohtimaan uudestaan liittoaan Hitlerin kanssa. Molotov onnitteli [Saksan Moskovan-lähettiläs] von Schulenburgia lämpimästi mutta hampaat irvessä Saksan Wehrmachtin loistavasta menestyksestä. Hämmentynyt Stalin kirosi liittoutuneet.
”Eivätkö he pystyneet tekemään yhtään vastarintaa?” hän kysyi Hrustsovilta.
”Nyt Hitler hakkaa meiltä aivot pellolle!” …
Ei sitä Stalinin kumppanuutta Hitlerin kanssa voinut alkaa perua vaikka Saksa oli lyönyt Ranskan lännessä kevyesti.
Oliko Suomi Mannerheimin kautta Operaatio Barbarossan ideologinen isä. Turvatakseen pohjoisen suunnan Hitler tarvitsi sitoutuneen liittolaisen Pohjolasta . Tässä tuli maanisesti vuosikymmeniä Saksaa tukenut ja hyökkäyksiä Venäjälle järjestänyt M. hyvään tarpeeseen. Laumahenkiset ,Mannerheimiä palvovat suomalaset olivat hyödyllisiä uhrautumaan ja sitomaan vihollisen voimia tällä suunnalla. Ruotsalaiset palvoivat vain Sakan kultaa ja norjalaiset pettäisivät ennen pitkää. Mannerheimin itsekeskeisyys , pettymykset vallankaappauksessa ja julma historia tekivät Barbarossalle oivan työkalun.
Mannerheim ei kyllä ollut Saksa-maanikko. Mannerheim pikemminkin halveksui saksalaisia. Mannerheim ei halunnut sisällissodan aikaan, että saksalaiset saapuvat Suomeen valkoisten tueksi.
Sakemannit aloittivat Barbarossa, koska eivät saaneet neukkuja neljänneksi osapuoleksi akselivaltoihin. Saksa teki tarjouksen Neuvostoliitolle liittyä neljänneksi jäseneksi akselivaltoihin.
Aloittajan käsitys olisi historiassa vallitseva, JOS Saksa olisi voittanut toisen maailmansodan. Silloin Saksan katalaa hyökkäystä liittolaisensa Neuvostoliiton kimppuun oikeutettaisiin heidän hyökkäysaikeilla. Muuta aihetta tuollaiseen keksittyyn tarinaan ei ole.
Venäjällä valmistellaan parhaillaan lakia, joka kieltäisi Neuvostoliiton tavoitteiden, päätösten ja toimien rinnastamisen natsi-Saksaan
Toista maailmansotaa teoksissaan käsitellyt venäläinen sotahistorioitsija Mihail Meltjukov pitää lakihanketta monin tavoin ongelmallisena ja tulkinnanvaraisena.
Kun Meltjukov on omassa tutkimuksessaan arkistolähteiden pohjalta kirjoittanut sekä Josif Stalinin Neuvostoliiton että Adolf Hitlerin natsi-Saksan valmistelleen hyökkäystä vuonna 1941, häntä on syytetty presidentti Vladimir Putinin vaaliman uhrinarratiivin kyseenalaistamisesta. Hän itse pitää käsittämättömänä, kuinka historiantutkijaa voidaan pitää vastuullisena jonkin sellaisen kertomisesta, minkä viralliset arkistot kiistattomasti osoittavat.
Puna-armeijan yleisesikunnan suunnitelmia en ole kirjoittanut minä, vaan toiset ihmiset toisena aikana. Näitä dokumentteja säilytetään virallisesti valtiollisissa arkistoissa. – Jos tällaisia pelejä aletaan pelata, historioitsijat eivät pian kirjoita enää mitään, Meltjukov sanoo.
Akateemisen historiantutkimuksen perussääntöihin kuuluu hänen mukaansa se, että jos tutkijan argumentit halutaan osoittaa vääriksi, sen on tapahduttava lähteisiin perustuvan todistusaineiston pohjalta. Venäjän uuden lainsäädännön puitteissa sellaista on hänen mielestään enää turha odottaa.
Kaikki riippuu siitä, millaisia poliittisia pelejä maan johto tahtoo pelata. Jos he haluavat, että me historioitsijat käsittelemme kysymyksiä muuten kuin asiakirjojen pohjalta, sitä me emme tule tekemään – haaskaisimme vain aikaamme, hän toteaa.
https://www.verkkouutiset.fi/uusi-laki-kieltaisi-neuvostoliiton-vahattelyn-venajalla/#114bff36
Putin näyttää tuhoavan kaiken mihin koskee. Historiantutkimuksenkin.
Olisiko Stavka ja Stalin olleet niin hulluja, että olisivat kuvitelleet voittavansa Saksan lukumääräisesti alivoimaisilla joukoilla ? Enpä usko !