Itse uskon että se oli Hitlerin kanssa liittoutuminen, Stalin pelkäsi että Saksa ei olisi tarpeeksi vahva heikentääkseen liittoutuneita ennen tappiotaan tarpeeksi paljon että puna-armeija voisi valloittaa Euroopan. Juuri tämän takia Stalin antoi länsimaiden kommunisteille käskyn aiheuttaa mahdollisimman paljon hankaluuksia ja sisäisiä ongelmia. Hitlerin kanssa liitoutumisen takia Stalin ei myöskään älynnyt iskiä Hitlerille puukkoa selkää Ranskan taistelun aikana, jolloin Saksa olisi väistämättä romahtanut kuin korttitalo.
Ja vielä kuorrutuksena kakun päälle puna-armeija yllätettiin noin vuotta myöhemmin totaalisesti housut kintussa koska Stalin ei ollut osannut odottaa Saksan mahdollista hyökkästä. On selvää että länsimaat pelastivat Neuvostoliiton, jos liittoutuneet olisivat antaneet Saksalle vapaat kädet puna-armeija olisi varmasti ajettu Uralin taakse, missä se olisi myös pysynyt. Varmasti joku "toveri Stalinin" ihailija kirjoittaa miten Saksan kanssa oli "pakko" liittoutua, mutta eivät liittoutuneetkaan tehneet niin, vaikka eivät olleet yhtä hyvin varustautuneita sotaan kuin Neuvostoliitto.
Ja vielä kuorrutuksena kakun päälle puna-armeija yllätettiin noin vuotta myöhemmin totaalisesti housut kintussa koska Stalin ei ollut osannut odottaa Saksan mahdollista hyökkästä. On selvää että länsimaat pelastivat Neuvostoliiton, jos liittoutuneet olisivat antaneet Saksalle vapaat kädet puna-armeija olisi varmasti ajettu Uralin taakse, missä se olisi myös pysynyt. Varmasti joku "toveri Stalinin" ihailija kirjoittaa miten Saksan kanssa oli "pakko" liittoutua, mutta eivät liittoutuneetkaan tehneet niin, vaikka eivät olleet yhtä hyvin varustautuneita sotaan kuin Neuvostoliitto.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Stalinin koko hallituskausi oli yhtä monumentaalista virhettä.
Venäjän kansa maksaa niistä vieläkin.
Ja Putin tekee niitä lisää diktatuuriaan rakentaessaan.
----Itse uskon että se oli Hitlerin kanssa liittoutuminen, -----
Helppoa on olla jälkiviisas mutta olisitko itse tiennyt elokuun -39 lopulla miten tapahtumat Euroopassa tulevat etenemään. Hän tiesi vain sen mitä on jo tapahtunut kuten Laivastosopimus, Munchenin petos, Englannin härski vedätys neuvotteluissa kesän -39 ajan jne... Myös uhan joutua yksin sotaan Saksaa vastaan.
-----On selvää että länsimaat pelastivat Neuvostoliiton,------
Ei, vaan pelastivat itsensä. Jos N-liitto olisi luhistunut jo syksyllä -41 niin Englantiko yksin olisi sen jälkeen Saksan kukistanut ?
---- jos liittoutuneet olisivat antaneet Saksalle vapaat kädet puna-armeija olisi varmasti ajettu Uralin taakse, missä se olisi myös pysynyt----
Höpöjä, miten ns. liittoutuneet sitoivat Saksan käsiä -41 ?Ilman mitään lännen apuja Puna-armeija ensin pysäytti Saksan hyökkäyksen ja omalla hyökkäyksellään melkein tuhosi Saksan joukot idässä talvella 1941-42. Saksa kärsi jo vuonna -41 idässä yli 1 smiljoonan miehen tappiot ja menetti lähes kaiken kalustonsa.
Päävirhe oli tietysti pää!
Liitto Hitlerin kanssa maksoi 27 ihmistä, jopa Ukrainan nälänhätä maksoi noin 10-12 mijoonaa. Täten täysin tarpeeton liitoutuminen Hitlerin kanssa saattoi maksaa enemmän ihmishengissä kuin Stalinin harjoittama aivan yhtä tarpeeton terrori ja kansanmurha.
"Helppoa on olla jälkiviisas mutta olisitko itse tiennyt elokuun -39 lopulla miten tapahtumat Euroopassa tulevat etenemään."
Britit ja liittolaiset osasivat jo vuonna 1939 ennakoida että Hitlerin tavoitteena oli kaukasuksen öljykentät, Stalin ei tähän "suuressa viisaudessaan" pystynyt. Jos länsimaat eivät olisi pysäyttäneet Saksaa, Saksa olisi tämän öljyn avulla ainakin yrittänyt valloittaa Englannin ja Lähi-idän öljykentät, lisää sotaretkiä olisi tietysti ajan kanssa väistämättä seurannut jos Saksa olisi voittanut. Ja Saksa olisi voittanut kaukasuksen öljyn avulla jos USA ei saapuisi pelastamaan vanhaa mannerta. Kuka täällä on väittänyt että britit voisivat voittaa ilman liittolaisia? En muista koskaan nähneeni tällä palstalla sellaista väitettä.
----- Jos länsimaat eivät olisi pysäyttäneet Saksaa, ----
Kummallisia houreita. Saksan etenemisen Kaukasuksen öljykentille pysäytti Puna-armeija yksin. Mitään länsivaltoja ei alueella näkynyt syksyllä -42 jolloin Saksa sinne yritti.
Mitä ihmeen runoa ja proosaa sinä oikein kirjailet ? Etkö tiedä mitään miten 2. Msota eteni vai valehteletko tarkoituksella ihan sikana ?
-----Kuka täällä on väittänyt että britit voisivat voittaa ilman liittolaisia?-----
Syksyllä -41 USA ei ollut vielä sodassa mukana. Jos N-liitto olisi tuolloin luhistunut niin mikä maa olisi sotinut britin kumppanina ?
Oli olemassa muitakin rintamia, Tyynenmeren rintama oli kilometreissä paljon isompi.
Pelkästään Kansanyhteisössä oli aika monta maata.
"Höpöjä, miten ns. liittoutuneet sitoivat Saksan käsiä -41 ?"
Liittoutuneet olivat aloittaneet Saksan "käsien" sitomisen jo vuonna 1939. Luuletko että Italia ja jopa Japani eivät olleet suurvaltoja? Kuvitteletko että Saksa oli vahvempi kuin Japani ja Italia yhteensä?
----Liittoutuneet olivat aloittaneet Saksan "käsien" sitomisen jo vuonna 1939. ----
Niin MITEN ?
----Luuletko että Italia ja jopa Japani eivät olleet suurvaltoja?----
Italia oli täysi nolla kuten Britanniakin. Japani oli kohtalainen merimahti mutta maalla aika avuton silloin kun kyseessä ei ollut linnoitettu saari. Se nähtiin Puna-armeijan käsittelyssä elokuussa -45.
---- Kuvitteletko että Saksa oli vahvempi kuin Japani ja Italia yhteensä?-----
Ilman muuta oli, moninkertaisesti.
Edes NL ei ollut "moninkertaisesti" vahvempi kuin Japani.
"---- Kuvitteletko että Saksa oli vahvempi kuin Japani ja Italia yhteensä?-----
Ilman muuta oli, moninkertaisesti."
"Se nähtiin Puna-armeijan käsittelyssä elokuussa -45"
Japani olisi antautunut jopa ilman NL:n tunkemista mukaan sotaan. Stalinille tuli vain kiire haaskalle. Luuletko että Japanin maavoimat olivat vahvimmillaan vuonna 1945?
"Italia oli täysi nolla kuten Britanniakin. Japani oli kohtalainen merimahti mutta maalla aika avuton silloin kun kyseessä ei ollut linnoitettu saari."
Kansanyhteisön laivasto vastasi suurinpiirtein USA:n laivastoa sodan alkupuollella. Miten muuten selitetät sen että britti-imperiumi valmisti enemmän aluksia ja lentokoneita kuin Saksa, jopa ennen kuin NL ja USA liityivät mukaan sotaan? Ja miten oli mahdollista että "heikkolla" Japanilla oli vahva teollisuus, lainaan tässä erästä aikaisempaa avausta:
Eurosentrinen maailmankuva yhdessä stalinistisen propagandan nielemisen kanssa on aikaansaanut omituisen käsityksen miten heikko Japanin sotatuotanto oli Neuvostoliittoon verrattuna. Todellisuudessa kyseessä on selvä harha ja väärinkäsitys ja perustuu vain panssarivaunujen ja maasodan tykkien tuotantolukuihin. Toisessa maailmansodassa oleellisia mittareita perusteollisuustuotannossa oli kyky valmistaa alumiinia ja terästä. Japani ennen kärsimäänsä suutappiota Mariaaneilla tuotti itseasiassa enemmän terästä ja alumiinia kuin Neuvostoliitto. Japani oli merivalta, NL mannervalta. Japani ei saanut niin minkäänlaista tuotantotukea liittolaisiltaan vaan valmisti kaiken itse. Neuvostoliittoa tekohengittivät USA ja Brittiläinen Imperiumi. Edes vetureita NL ei olisi saanut ilman lend leasea. Tässä tuotantolukemat:
Japani ja NL:1942-44
.................1942.............1943..................1944
Teräsharkot (miljoona tonnia)
Japani: ......8.0................8.8......................6.5
USSR.........8.1................8.5...................10.9
Hiili (miljoona tonnia)
Japani: .......118..............117....................107
USSR:..........75............... 93....................121
Rautamalmi (miljoonaa tonnia)
Japan: ........7.7................7.5................... 6.1
USSR:.........9.7................9.3..................11.7
alumiiniharkot (tuhansia tonneja)
Japan: .....105.................144....................110
USSR:........ 52.................. 62..................... 82
Laatumittareilla Japani oli myös selvästi kehittyneempi tuotannossaan kuin Neuvostoliitto jolta ei oikein irronnut todella hyvää ja merkittävää vaan vain keskinkertaista maasodan bulkkikamaa.
Vuonna 1944 tapahtunut NL:n ohittaminen esim. teräsharkoissa johtui suurelta osin siitä että Japanin tuotannon kasvu pysähtyi USA:n strategisen sodankäynnin takia. USA myös syyti Neuvostoliitolla valtavia tuotantopanoksia mm. terässulattoja laitteineen. Neuvostoliiton "omavarainen tuotanto" on suuren luokan myytti. Omalla alumiinin tuotannollaan se ei olisi kyennyt tuottamaan kuin about 60 000 lentokonetta.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/14938499/japanin-tuotanto-suurempi-kuin-nln-42-44
Vieläkö uskot että Saksa oli paljon vahvempi kuin Japani? Myönnän kyllä että Italia oli suurvaltana paljon heikompi, jopa Ranskaa (ennen vuoden 1940 tappiota) ja Kiinaa voi pitää hyvällä syyllä Italiaa vahvempina valtioina.
Stalinin päävirhe oli liiallinen luottavaisuus kapitalistien oikeudentuntoon ja reilun pelin henkeen.
Nuorta Neuvostoliittoa kohtasivat jatkuvat sabotaasit,boikotit ja haitanteko.
Kun lännen porvarit alkoivat menettää päättäväisyyttään 1930-luvun alussa Neuvostoliiton suurten tilausten houkuttelemina,uskoi Stalin Lännen hyväksyneen Neuvostomaan tasaveroisena kilpailijana!
Tosiasiassa läntinen myyräntyö jatkui kaiken aikaa taitavasti naamioituna!
Se purkautui äkkiä julki Hitlerin hyökkäyksessä,joka oli esimerkiksi Fordin tapaisten kapitalistien inspiroima ja pitkälle rahoittamakin!