Hellekelit....

Ja helteen käyttäminen ilmastonmuutos on juuri olkiukko eli argumentointivirhe. Nykyinen ei todista yhtään mistään.

Anonyymi kirjoitti:

Ja helteen käyttäminen ilmastonmuutos on juuri olkiukko eli argumentointivirhe. Nykyinen ei todista yhtään mistään.

Anteeksi kirjoitin huonosti… Siis helteen käyttäminen ilmastonmuutoksen todisteena on olkiukko eli argumentoitivirhe. Nykyinen helle ei todista mistään mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Anteeksi kirjoitin huonosti… Siis helteen käyttäminen ilmastonmuutoksen todisteena on olkiukko eli argumentoitivirhe. Nykyinen helle ei todista mistään mitään.

Ei, se ei ole olkiukko. Helteen käyttäminen ilmastonmuutoksen todisteena olisi sään ja ilmaston sotkemista. Et sitten vaikka Wikistä katsonut mikä on olkiukko?

Anonyymi kirjoitti:

Ei, se ei ole olkiukko. Helteen käyttäminen ilmastonmuutoksen todisteena olisi sään ja ilmaston sotkemista. Et sitten vaikka Wikistä katsonut mikä on olkiukko?

Tuo kaiffari on älyllisesti sillä tasolla, että sille on aivan turha selittää.

Anonyymi kirjoitti:

Ei, se ei ole olkiukko. Helteen käyttäminen ilmastonmuutoksen todisteena olisi sään ja ilmaston sotkemista. Et sitten vaikka Wikistä katsonut mikä on olkiukko?

Olkiukko palaa helposti näin kuumalla ja kuivalla säällä, se taas aiheuttaa ilmastonmuutosta, olkiukko on paha...

"Jos osaisivat niin ei kaikki ylhäältä päin annettu uppoaisi kaaliin sellaisenaan ilman minkäänlaista ihmettelyä ja epälyä."

Toinen ääripää on se, kun tutkijoiden työtä dissataan peruskoulupohjalta. Kun asenne on se, ettei lähteellä ole hevonpimpan merkitystä, kunhan asian on vastoin virallista kantaa, niin ollaan kaukana täysipäisyydestä.

Aamulla lämpötila oli 25° ja ilmankosteus liki 70%. Näytti tulevan tukala hellekeli. Ei tullutkaan. Iltapäivällä ilmankosteus oli vain 30% eikä 33° tuntunut pyöräilylenkillä pahalta. Ei tullut edes hiki kun polki leppoisaa vauhtia. Ihan kiva hellepäivä tämä.

Anonyymi kirjoitti:

"Jos osaisivat niin ei kaikki ylhäältä päin annettu uppoaisi kaaliin sellaisenaan ilman minkäänlaista ihmettelyä ja epälyä."

Toinen ääripää on se, kun tutkijoiden työtä dissataan peruskoulupohjalta. Kun asenne on se, ettei lähteellä ole hevonpimpan merkitystä, kunhan asian on vastoin virallista kantaa, niin ollaan kaukana täysipäisyydestä.

Lue lisää

Suomessa ei ole kielletty ajattelemasta jos ei ole akateemista tutkintoa. Suomessa tieto on kaikkien saatavilla. Suomessa ei ole myöskään pakko uskoa propagandaan. Suomessa on ajattelun vapaus, sananvapaus, uskonnonvapaus ja äänioikeus kaikilla aikuisilla kansalaisilla. Toivottavasti näin on jatkossakin vaikka kaikki eivät sitä näytä haluavan.

Anonyymi kirjoitti:

Suomessa ei ole kielletty ajattelemasta jos ei ole akateemista tutkintoa. Suomessa tieto on kaikkien saatavilla. Suomessa ei ole myöskään pakko uskoa propagandaan. Suomessa on ajattelun vapaus, sananvapaus, uskonnonvapaus ja äänioikeus kaikilla aikuisilla kansalaisilla. Toivottavasti näin on jatkossakin vaikka kaikki eivät sitä näytä haluavan.

Lue lisää

Vapaus uskoa ja vapaus sanoa on joidenkin kohdalla myös vapautta häpäistä itsensä. Sekin heille suotakoon. Pahimmillaan lähdekritiikin puuttuminen ja sinisilmäisyys voi tietenkin johtaa pahempaankin kuin itsehäpäisyyn, mutta ei pahakaan mokailu ole täysivaltaiselta ihmiseltä kielletty. Kunhan ei vahingoita muita.

Anonyymi kirjoitti:

Vapaus uskoa ja vapaus sanoa on joidenkin kohdalla myös vapautta häpäistä itsensä. Sekin heille suotakoon. Pahimmillaan lähdekritiikin puuttuminen ja sinisilmäisyys voi tietenkin johtaa pahempaankin kuin itsehäpäisyyn, mutta ei pahakaan mokailu ole täysivaltaiselta ihmiseltä kielletty. Kunhan ei vahingoita muita.

Lue lisää

Jostain kumman syystä en tunne kerrassaan minkäänlaista häpeää vaikka olen torjunut ilmastohysterian omalta osaltani jo usean vuoden ajan. Olen kyllä seurannut tarkkaan tuleeko AGW:n kannattajilta jotain uutta merkittävää tietoa teoriansa tueksi. Ei ole tullut. Mitkään teorian ongelmat eivät ole ratkenneet. Samaa väljähtynyttää argumentointia toistellaan. Mitään muuta uutta ei ole esitettvänä kuin että jää sulaa siellä ja lämpöennätys on tehty tuolla. Eivät ne todista yhtään mitään. Kun uutta tietoa ei ole niin suolletaan vain alarmistista propagandaa jotta herkät ja arvostelukyvyttömät ihmiset pysyisivät pelon vallassa. Tuloksia sillä linjalla näyttää tulevan. En tunne minkäänlaista häpeää, mutta sääliä kylläkin. Ilmastonmuutos ei minua juurikaan huoleta, mutta ihmisten käyttäytyminen kyllä.

Oikonomi kirjoitti:

Jostain kumman syystä en tunne kerrassaan minkäänlaista häpeää vaikka olen torjunut ilmastohysterian omalta osaltani jo usean vuoden ajan. Olen kyllä seurannut tarkkaan tuleeko AGW:n kannattajilta jotain uutta merkittävää tietoa teoriansa tueksi. Ei ole tullut. Mitkään teorian ongelmat eivät ole ratkenneet. Samaa väljähtynyttää argumentointia toistellaan. Mitään muuta uutta ei ole esitettvänä kuin että jää sulaa siellä ja lämpöennätys on tehty tuolla. Eivät ne todista yhtään mitään. Kun uutta tietoa ei ole niin suolletaan vain alarmistista propagandaa jotta herkät ja arvostelukyvyttömät ihmiset pysyisivät pelon vallassa. Tuloksia sillä linjalla näyttää tulevan. En tunne minkäänlaista häpeää, mutta sääliä kylläkin. Ilmastonmuutos ei minua juurikaan huoleta, mutta ihmisten käyttäytyminen kyllä.

Lue lisää

Mitä "teorian ongelmia" mahdat tarkoittaa. Asiantuntijat ovat varsin yksimielisiä ilmastonmuutoksesta ja sen syistä. Diletanttien kirjoitukset voi jättää omaan arvoonsa.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä "teorian ongelmia" mahdat tarkoittaa. Asiantuntijat ovat varsin yksimielisiä ilmastonmuutoksesta ja sen syistä. Diletanttien kirjoitukset voi jättää omaan arvoonsa.

Nimenomaan.
Mitään ilmastokriisiä ei ole.
Alarmistien kovasta jankutuksesta huolimatta.

https://www.youtube.com/watch?v=CA1zUW4uOSw

Odottavan aika vaan on pitkä. Ei taida Oikonomin ongelma ainakaan keskosena palstalle putkahtaa, jos putkahtaa lainkaan.

Oikonomi on niistä ongelmista jo kertonut väsyksiin asti tälläkin palstalla, tosin osittain anonyyminä. Oikonomi ei jaksa enää kertoa niistä varsinkaan alarmisteille koska Oikonomi tietää, että alarmistit torjuvat Oikonomin ajatukset joka tapauksessa tunteenomaisesti kuten aatteeseen sitoutuneet ihmiset tyypillisesti tekevät. Ongelmista on keskusteltu ja alarmisteilla on ongelmiin omat vastauksensa. Ne vastaukset eivät Oikonomia tyydytä.

Oikonomi on täysin tietoinen, että Oikonomilla ei ole auktoriteettia, jolla tietynlaisiin ihmisiin voi vaikuttaa. Oikonomin ajatuksilla voi siis olla vaikutusta vain sellaisiin ihmisiin, joilla on kyky ja halu ajatella itse vaikka vastoin auktoriteettejakin.

Oikonomi kirjoitti:

Oikonomi on niistä ongelmista jo kertonut väsyksiin asti tälläkin palstalla, tosin osittain anonyyminä. Oikonomi ei jaksa enää kertoa niistä varsinkaan alarmisteille koska Oikonomi tietää, että alarmistit torjuvat Oikonomin ajatukset joka tapauksessa tunteenomaisesti kuten aatteeseen sitoutuneet ihmiset tyypillisesti tekevät. Ongelmista on keskusteltu ja alarmisteilla on ongelmiin omat vastauksensa. Ne vastaukset eivät Oikonomia tyydytä.

Oikonomi on täysin tietoinen, että Oikonomilla ei ole auktoriteettia, jolla tietynlaisiin ihmisiin voi vaikuttaa. Oikonomin ajatuksilla voi siis olla vaikutusta vain sellaisiin ihmisiin, joilla on kyky ja halu ajatella itse vaikka vastoin auktoriteettejakin.

Lue lisää

Ei ihmisellä tarvitse itsellään olla auktoriteettia voidakseen kertoa, mitä mieltä tiede asiasta on. Itse asiassa auktoriteettiin vetoaminen on argumentontivirhe, jos ei kykene osoittamaan, että ko. auktoriteetti on oikeassa väitteessään. Auktoriteetin sijaan voi esittää asiaa tukevaa tieteellistä tutkimusta, joka on julkaistu vertaisarvioiduilla alustoilla.

Sinun kohdallasi kyse on vain siitä, ettei sinulla ole minkään valtakunnan tieteellisiä perusteita väitteillesi. Sinulla on vain omat ennakkoluulosi ja tietämättömyydestäsi johtuvat puolivillaiset väitteesi. Tieteen näkökulmasta ne "anonyyminä" kertomasi ongelmat ovat silkkaa pseudotiedettä. Ei niillä ilmastonmuutosteoriaa kaadeta.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ihmisellä tarvitse itsellään olla auktoriteettia voidakseen kertoa, mitä mieltä tiede asiasta on. Itse asiassa auktoriteettiin vetoaminen on argumentontivirhe, jos ei kykene osoittamaan, että ko. auktoriteetti on oikeassa väitteessään. Auktoriteetin sijaan voi esittää asiaa tukevaa tieteellistä tutkimusta, joka on julkaistu vertaisarvioiduilla alustoilla.

Sinun kohdallasi kyse on vain siitä, ettei sinulla ole minkään valtakunnan tieteellisiä perusteita väitteillesi. Sinulla on vain omat ennakkoluulosi ja tietämättömyydestäsi johtuvat puolivillaiset väitteesi. Tieteen näkökulmasta ne "anonyyminä" kertomasi ongelmat ovat silkkaa pseudotiedettä. Ei niillä ilmastonmuutosteoriaa kaadeta.

Lue lisää

Suomessa ei ole kiellettyä itsensä julistaminen tiedemieheksi. Tuota vapautta ovat monetkin ilmastonlämpenemisapostolit käyttäneet. Sama pätee kavereiden ja omien julistustensa vertaisarvaamiseen vaikkapa puusta tehdyllä baarijakkaralla tai muulla tieteellisesti pätevällä alustalla. Ja taas syntyy tiedettä ja ennustuksia.

Anonyymi kirjoitti:

Suomessa ei ole kiellettyä itsensä julistaminen tiedemieheksi. Tuota vapautta ovat monetkin ilmastonlämpenemisapostolit käyttäneet. Sama pätee kavereiden ja omien julistustensa vertaisarvaamiseen vaikkapa puusta tehdyllä baarijakkaralla tai muulla tieteellisesti pätevällä alustalla. Ja taas syntyy tiedettä ja ennustuksia.

Lue lisää

Kannattaa kuitenkin huomioida, etteivät oikeat tutkijat noteeraa näitä itse itsensä tutkijoiksi julistaneita. Tutkija se on sukututkijakin tai UFO tutkija. Tieteen kanssa niillä ei ole mitään tekemistä.

Ilmastotutkijat ovat tieteellisen koulutuksen saaneita ammattilaisia. Kaltaisesi pellet itkevät omia katkeria itkujaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kannattaa kuitenkin huomioida, etteivät oikeat tutkijat noteeraa näitä itse itsensä tutkijoiksi julistaneita. Tutkija se on sukututkijakin tai UFO tutkija. Tieteen kanssa niillä ei ole mitään tekemistä.

Ilmastotutkijat ovat tieteellisen koulutuksen saaneita ammattilaisia. Kaltaisesi pellet itkevät omia katkeria itkujaan.

Lue lisää

Minkähänlainen se ilmastotiutkijoiden oppilaitos on?
Onko se ilmasto-opisto tai ilmastokoulu? Vai oikein ilmastoakatemia?
Vai Ilmastotaiteen laitoksen "Haluatko ilmastonmuutostoimittajaksi" kurssi?

No lakkaa pillittämästä.

Hyvä kun huomautit. Tuo nyt viimeistään todistaa ilmaston olemassaolon.

Oikonomi on lievästi jälkeen jäänyt denialisti, jolle ei jää muuta keinoa kuin rapuväistöt, jos aletaan keskustella tieteestä.

Anonyymi kirjoitti:

Oikonomi on lievästi jälkeen jäänyt denialisti, jolle ei jää muuta keinoa kuin rapuväistöt, jos aletaan keskustella tieteestä.

Alarmistien kanssa on täysin mahdotonta keskustella asiallisesti. Se on ajanhukkaa, mutta voihan se olla viihteellistä. Viihdehän on ajankulua.

Ilmastopropagandistit ovat onnistuneet saamaan alarmistien aivoihin suoran kytkennän sääilmiöistä politiikkaan. Kun on hellettä niin se on osoitus ilmastonmuutoksesta. Ilmastonmuutoksen ainoa syy on hiilidioksidin lisääntyminen ilmakehässä. Hiilidioksidin lisääntyminen on ihmisen aiheuttama. Ilmastonmuutoksen pysäyttämiseksi tarvitaan ilmastopolitiikkaa. Ilmastopolitiikalla saadaan valtaa. Suora kytkentä toimii sitten niin, että kun on hellettä niin ihmiset, joilla on alarmistinen aivokytkentä kiljuvat hysteerisinä ilmastopolitiikan kiristämistä ja lähtevät vaikka tukkimaan liikennettä. Tietyt poliitikot saavat lisää valtaa ja myhäilevät tyytyväisinä.

Mitä siihen väistelyyn tulee niin alarmistien tyypillinen tapa väistää asiallinen keskustelu on mennä henkilökohtaisuuksiin. Jos väiteltäisiin naamakkain niin älyn mittelössä tappiolle jäänyt kävisi kiinni ryysyihin. Kun järki loppuu niin agressiivisuus ottaa vallan. Keskustelupalstalla agressiivisuus on verbaalista: "lievästi jälkeenjäänyt denialisti", heh heh. Olenpa saanut aikaan sen agressioreaktion kun alarmistille on tullut oman järkensä raja vastaan.

Kyllä niin on.

Historia tuntee politiikasta käsitteen ”hyödylliset idiootit”. Alun perin Leninin kerrotaan lanseeranneen käsitteen ja tarkoittaneen sillä Neuvostoliitolle myötämielisiä ei-kommunisteja.

Hyödyllinen idiootti on hyväuskoinen hölmö, jota muut pystyvät käyttämään hyväkseen omiin tarkoitusperiinsä. Politiikassa hyväuskoisuus on perisynti, koska politiikassa on keskeistä hahmottaa poliittisten toimijoiden motiivit. Hyväuskoinen ei halua uskoa toisesta pahaa eikä epäillä. Hän on politiikan pelinappula, jota muut liikuttelevat. Hyväuskoinen etsii aina jotakin, johon tarrautua. Jotakuta, itsensä ulkopuolista, johon uskoa

Ilmastonmuutosdenialistihihhuleita ottaa armottomasti päähän, kun jatkuvat lämpöennätykset tekevät heidän huuhaauskontonsa naurunalaiseksi :D

Menee taas sää ja ilmasto sekaisin alarmisteilta.
Voi voi.

Niin?
Mitä sitten?

Anonyymi kirjoitti:

Niin?
Mitä sitten?

Sitä sitten, että mitä enemmän ilmasto lämpenee, sitä enemmän rikotaan lämpöennätyksiä.

Anonyymi kirjoitti:

Sitä sitten, että mitä enemmän ilmasto lämpenee, sitä enemmän rikotaan lämpöennätyksiä.

Tai sitten tuo ei johdu yhtään ihmisestä. Maapallon lämpötila vaihtelee jatkuvasti muutenkin ja välillä tulee lämpimiä jaksoja ja välillä. Lämpöennätykset eivät todista yhtään mitään ilmastonmuutoksesta.

Mutta CO2-lisäyksen aiheuttamassa lämpenemisessä kyse on hyvin nopeasta ilmiöstä, käytännössä askelmuutoksesta.

CO2-lisäyksen askelhäiriön pitkän päälle aiheuttama lämpötilamuutos riippuu lisäyksen aiheuttamasta säteilypakotteesta ja mahdollisista kerrannaisvaikutukista (mm. vesihöyryn kautta).

Lopputulos tiedetään täydellä varmuudella vasta vuosisatojen kuluttua.

Ei kai nyt ole esitetty mitään uutta tietoa, että CO2-lisäyksen säteilypakote olisi väärin arvioitu. Tunnetun logaritmikaavan muodossa olevaa malliahan on viimeksi päivitetty parikymmentä vuotta sitten, noin 15 % alaspäin.

Korjauksella huomioitiin mm. se, että CO2 vaikuttaa jonkin verran myös tulevaan säteilyyn, koska auringon spektrissä on myös heikko "infrapunahäntä".

Anonyymi kirjoitti:

Mutta CO2-lisäyksen aiheuttamassa lämpenemisessä kyse on hyvin nopeasta ilmiöstä, käytännössä askelmuutoksesta.

CO2-lisäyksen askelhäiriön pitkän päälle aiheuttama lämpötilamuutos riippuu lisäyksen aiheuttamasta säteilypakotteesta ja mahdollisista kerrannaisvaikutukista (mm. vesihöyryn kautta).

Lopputulos tiedetään täydellä varmuudella vasta vuosisatojen kuluttua.

Lue lisää

Missä se askel pesii kun ei sitä ole vielä havaittu?

Anonyymi kirjoitti:

Missä se askel pesii kun ei sitä ole vielä havaittu?

CO2-pitoisuus ilamkehässä on noussut lyhyessä ajassa 40 %. Ei kai tätä kukaan enää kiistä.

Anonyymi kirjoitti:

CO2-pitoisuus ilamkehässä on noussut lyhyessä ajassa 40 %. Ei kai tätä kukaan enää kiistä.

Aina sanotaan, että sitähän (CO2) on niin vähän. Jos veressä alkoholia on promille ja pitoisuus tuplaantuu kahteen promilleen, niin vaikutus on kyllä havaittavissa. P-Karjalassa joku oli ajanut traktorinsa kumoon kahden promillen kumarassa.

Anonyymi kirjoitti:

Missä se askel pesii kun ei sitä ole vielä havaittu?

Tosiasioiden jatkuva kiistäminen on idiotismia. Yksikään tutkija ei kiistä, etteikö ilmasto olisi lämmennyt.

Anonyymi kirjoitti:

CO2-pitoisuus ilamkehässä on noussut lyhyessä ajassa 40 %. Ei kai tätä kukaan enää kiistä.

Aika lailla hissun kissun tuo on noussut. Sen kiistävät vain alarmistit ja idiootit.

Anonyymi kirjoitti:

Tosiasioiden jatkuva kiistäminen on idiotismia. Yksikään tutkija ei kiistä, etteikö ilmasto olisi lämmennyt.

Tosiasioiden kiistäminen on turhaa. Sen vuoksi minä en tutkijana kiistä alarmistien idiotismia.

Anonyymi kirjoitti:

Tosiasioiden jatkuva kiistäminen on idiotismia. Yksikään tutkija ei kiistä, etteikö ilmasto olisi lämmennyt.

Mutta tarvitseeko ihmisten piitata siitä omassa elämässään? Ei tietenkään. Jos vaikka haluaa ja pystyy matkustamaan lentokoneella ulkomaille 20 kertaa vuodessa niin voi tehdä niin. Jos pitää lihan syönnistä niin mitään syytä vähentää sitä ei ole. Jos pitää vanhalla polttomoottoriautolla ajamisesta pitkin Suomea ja Eurooppaa ihan vain huvin vuoksi niin sitä ei tarvitse vähentää eikä ostaa uudempaa autoa. Mitään syytä potea huonoa omaatuntoa yhdestäkään elintavasta ei ole eikä mitään syytä tehdä mitään jos ei halua. Muut voi olla toista mieltä, mutta paskat heistä.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta tarvitseeko ihmisten piitata siitä omassa elämässään? Ei tietenkään. Jos vaikka haluaa ja pystyy matkustamaan lentokoneella ulkomaille 20 kertaa vuodessa niin voi tehdä niin. Jos pitää lihan syönnistä niin mitään syytä vähentää sitä ei ole. Jos pitää vanhalla polttomoottoriautolla ajamisesta pitkin Suomea ja Eurooppaa ihan vain huvin vuoksi niin sitä ei tarvitse vähentää eikä ostaa uudempaa autoa. Mitään syytä potea huonoa omaatuntoa yhdestäkään elintavasta ei ole eikä mitään syytä tehdä mitään jos ei halua. Muut voi olla toista mieltä, mutta paskat heistä.

Lue lisää

" Muut voi olla toista mieltä,"

Ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos on todellakin mielipidekysymys. Mitään tieteellisiä todisteita siitä ei ole.

Anonyymi kirjoitti:

" Muut voi olla toista mieltä,"

Ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos on todellakin mielipidekysymys. Mitään tieteellisiä todisteita siitä ei ole.

Miksi vajakki valehtelee. Tuo on väitteenä samaa luokkaa kuin YEC porukan väite, ettei 6000 vuotta vanhemmasta maailmasta ole tieteellisiä todisteita.
Ps, Ilmaston lämpenemisen totaalisia kieltäjiä taisi Suomessa olla n. 3 %.

Anonyymi kirjoitti:

CO2-pitoisuus ilamkehässä on noussut lyhyessä ajassa 40 %. Ei kai tätä kukaan enää kiistä.

Sen kuitenkin alarmistit kiistävät, että hiilidioksidia on ilmakehässä edelleen hyvin, hyvin, hyvin, vähän. 40% hyvin, hyvin, hyvin vähästä on hyvin, hyvin, hyvin, hyvin, hyvin, hyvin, hyvin vähän. Ei meinaa mitään. Nautitaan hienosta kesästä. Koronan kanssa ei kuitenkaan kannata leikkiä ennenkuin rokotteiden teho selviää. Korona-kriisi oli ja taitaa olla vieläkin ihan oikea kriisi, eikä kuvitteellinen ja median lietsoma.

Anonyymi kirjoitti:

Aina sanotaan, että sitähän (CO2) on niin vähän. Jos veressä alkoholia on promille ja pitoisuus tuplaantuu kahteen promilleen, niin vaikutus on kyllä havaittavissa. P-Karjalassa joku oli ajanut traktorinsa kumoon kahden promillen kumarassa.

Lue lisää

Heh heh. Tyypillinen alarmistin vertaus. Varmaan alarmisti pitää sitä oikein tieteellisenä. Olen joskus kommentissani kehottanut ihmisiä käyttämään järkeään. Jos alarmisteilla tulos on tuon kaltainen niin alrmistien taitaa olla parempi vain toistella AGW-liturgiaa.

Alarmistille säätiedot ovat todellakin osoitus ilmastonlämpenemisestä aivan niinkuin aloituksessa todettiin.

Miten ilmastonmuutosdenialistihihhulit selittävät tuon Kanadan uuden lämpöennätyksen?

Anonyymi kirjoitti:

Miten ilmastonmuutosdenialistihihhulit selittävät tuon Kanadan uuden lämpöennätyksen?

Lämpötilat vaihtelevat ja välillä tulee ennätyksiä vaihtelusta. Maapallon lämpötila ei ole ikinä ollut tasainen.

Tuollainen ei todista mitään ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta tai sen olemassa olosta. Se kertoo vain, että siellä on lämmintä.

Anonyymi kirjoitti:

Alarmistille säätiedot ovat todellakin osoitus ilmastonlämpenemisestä aivan niinkuin aloituksessa todettiin.

Kun lämpötilan poikkeamat normaalista alkavat kasaantua samaan suuntaan eli lämpöennätyksiin, on se merkki perustason noususta. Yksittäiset huippuhelteet ovat säätilaa, mutta selvä nouseva trendi kertoo ilmaston muutoksesta.

Anonyymi kirjoitti:

Kun lämpötilan poikkeamat normaalista alkavat kasaantua samaan suuntaan eli lämpöennätyksiin, on se merkki perustason noususta. Yksittäiset huippuhelteet ovat säätilaa, mutta selvä nouseva trendi kertoo ilmaston muutoksesta.

Lue lisää

Mutta se ei todista, että lämpeneminen johtuu ihmisen toimista. Ilmasto voi muuttua lämpimämmäksi ilman ihmisen vaikutustakin.

Anonyymi kirjoitti:

Kun lämpötilan poikkeamat normaalista alkavat kasaantua samaan suuntaan eli lämpöennätyksiin, on se merkki perustason noususta. Yksittäiset huippuhelteet ovat säätilaa, mutta selvä nouseva trendi kertoo ilmaston muutoksesta.

Lue lisää

Eipä ole ihmisen toiminta eikä mikään muukaan nostanut globaalia lämpötilaa kuuteen vuoteen.
Mitenkä AGW-sekopää tuon selittää?

Anonyymi kirjoitti:

Eipä ole ihmisen toiminta eikä mikään muukaan nostanut globaalia lämpötilaa kuuteen vuoteen.
Mitenkä AGW-sekopää tuon selittää?

Viimeiset kuusi vuotta ovat ilmastohistorian kuumimmat. Kun ottaa vertailukohdaksi poikkeuksellisen voimakkaan el Nino vuoden, voi saada näyttämään siltä, ettei ilmasto lämpeäisi, mutta kun katsoo 5 vuoden liukuvaa keskiarvoa, kasvu on kiistatta nopeaa.

Kohta tulee uusi el Nino ja kaikkien aikojen ennätykset paukkuvat taas. Denialisti saa siitä uuden vertailuvuoden ja voi hyvällä tuurilla taas muutaman vuoden väittää, ettei ilmasto ole lämmennyt. Voihan sitä ihminen yrittää pettää itseään, mutta eivät nuo juttusi kehenkään normaalijärkiseen uppoa.

Tässä kuuma totuus:
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/f8/Global_Temperature_Anomaly.svg?download

Anonyymi kirjoitti:

Viimeiset kuusi vuotta ovat ilmastohistorian kuumimmat. Kun ottaa vertailukohdaksi poikkeuksellisen voimakkaan el Nino vuoden, voi saada näyttämään siltä, ettei ilmasto lämpeäisi, mutta kun katsoo 5 vuoden liukuvaa keskiarvoa, kasvu on kiistatta nopeaa.

Kohta tulee uusi el Nino ja kaikkien aikojen ennätykset paukkuvat taas. Denialisti saa siitä uuden vertailuvuoden ja voi hyvällä tuurilla taas muutaman vuoden väittää, ettei ilmasto ole lämmennyt. Voihan sitä ihminen yrittää pettää itseään, mutta eivät nuo juttusi kehenkään normaalijärkiseen uppoa.

Tässä kuuma totuus:
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/f8/Global_Temperature_Anomaly.svg?download

Lue lisää

Ilmasto voi lämmetä ilman ihmisen vaikutusta. Ei todista yhtään mitään ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta.

Anonyymi kirjoitti:

Ilmasto voi lämmetä ilman ihmisen vaikutusta. Ei todista yhtään mitään ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta.

Tutkijat eivät ole keksineet mitään luonnollista mekanismia, joka selittäisi nykyisen erittäin nopean lämpenemisen. Toiveajattelu sen suhteen, ettei tarvitsisi tehdä mitään on yksioikoisen typerää. Onneksi sitä harjoittavat enää vain kaltaisesi jälkeen jääneet.

Anonyymi kirjoitti:

Miten ilmastonmuutosdenialistihihhulit selittävät tuon Kanadan uuden lämpöennätyksen?

Paikallista säätä.

Anonyymi kirjoitti:

Tutkijat eivät ole keksineet mitään luonnollista mekanismia, joka selittäisi nykyisen erittäin nopean lämpenemisen. Toiveajattelu sen suhteen, ettei tarvitsisi tehdä mitään on yksioikoisen typerää. Onneksi sitä harjoittavat enää vain kaltaisesi jälkeen jääneet.

Lue lisää

Mitään ”erittäin nopeaa lämpenemistä” ei ole. Normaalilla ihmisellä ei ole mitään syytä tehdä yhtään mitään. Ei varsinkaan käyttää rahojaan sähköautojen ja tuulivoiman kaltaisiin huijauksiin.

Ja jos maksuja lisätään niin sitten esimerkiksi vaihdetaan kotimaiset tuotteet ulkomaisiin.

Anonyymi kirjoitti:

Tutkijat eivät ole keksineet mitään luonnollista mekanismia, joka selittäisi nykyisen erittäin nopean lämpenemisen. Toiveajattelu sen suhteen, ettei tarvitsisi tehdä mitään on yksioikoisen typerää. Onneksi sitä harjoittavat enää vain kaltaisesi jälkeen jääneet.

Lue lisää

Olet oikeassa, jos nyt ajaa kalliilla autolla niin se kannattaa myydä ja vaihtaa muutaman tonnin polttomoottoriautoon ja laittaa yli jäänyt raha säästöön. Nyt rahojen käyttämistä pitäisi vähentää.

Anonyymi kirjoitti:

Olet oikeassa, jos nyt ajaa kalliilla autolla niin se kannattaa myydä ja vaihtaa muutaman tonnin polttomoottoriautoon ja laittaa yli jäänyt raha säästöön. Nyt rahojen käyttämistä pitäisi vähentää.

Lue lisää

Itsellesikö vastailet? Eikö tuo ole jo vähän noloa?

Anonyymi kirjoitti:

Itsellesikö vastailet? Eikö tuo ole jo vähän noloa?

En vastannut omaan viestiin. Ja minusta edelleen nykyisessä taloustilanteessa reippaasti leikata rahojen käyttöä. Ja vaihtaminen halvempaan vanhaan autoon on hyvä keino säästää. Toinen keino on kotimaisten tuotteiden vaihto ulkomaisiin.

Anonyymi kirjoitti:

Tutkijat eivät ole keksineet mitään luonnollista mekanismia, joka selittäisi nykyisen erittäin nopean lämpenemisen. Toiveajattelu sen suhteen, ettei tarvitsisi tehdä mitään on yksioikoisen typerää. Onneksi sitä harjoittavat enää vain kaltaisesi jälkeen jääneet.

Lue lisää

Ei näköjään ilmastoapostoleilla oikein mielikuvitus riitä muuhun kuin yhden ainoan syyn keksimiseen. Eipä mene kovin lujaa niillä.

Anonyymi kirjoitti:

En vastannut omaan viestiin. Ja minusta edelleen nykyisessä taloustilanteessa reippaasti leikata rahojen käyttöä. Ja vaihtaminen halvempaan vanhaan autoon on hyvä keino säästää. Toinen keino on kotimaisten tuotteiden vaihto ulkomaisiin.

Lue lisää

Taloustilanne näyttää minun näkövinkkelistäni ihan hyvältä. Olen parhaillaan tekemässä ostajana maakauppoja vajaan kolmen hehtaarin maa-alueesta ruuhka-Suomessa. Paljon järkevämpää kuin setelisäästäminen. Silti jää pahan päivän varalle ihan tarpeeksi, eikä ole mitään tarvetta pihistellä arkielämässäkään.

Ei ne ulkomaiset tuotteet juuri sen halvempia ole. Ei ole siinäkään jutussasi mitään järkeä. Vai kuvitteletko, että se turvaisi Suomen taloutta, että ihmiset ostaisivat ulkomaisia tuotteita. Sinulla taitaa sirittää pahasti. Enkä ihan tällä syömisellä usko, ettetkä olisi kompannut itse itseäsi. Sorruit vielä kolmannessakin kommentissasi toistamaan komppaamasi kommentin ehdotusta. Ei täällä kahta samalla tavoin kirjoittavaa tyyppiä ole.

Noloa todella noloa. Ja vielä nolompaa olisi hyvän auton muuttaminen rahaksi. Siinä tulee aina turpaan.

Anonyymi kirjoitti:

Tutkijat eivät ole keksineet mitään luonnollista mekanismia, joka selittäisi nykyisen erittäin nopean lämpenemisen. Toiveajattelu sen suhteen, ettei tarvitsisi tehdä mitään on yksioikoisen typerää. Onneksi sitä harjoittavat enää vain kaltaisesi jälkeen jääneet.

Lue lisää

Tutkijat eivät tosiaan tiedä mikä maapalloa lämmittää ja välillä jäähdyttää. Esimerkiksi viimeisen 10 000 vuoden aikana maapallon keskilämpötila on vaihdellut useita kertoja n. 2 asteen verran ja samanaikaisesti hiilidioksidipitoisuus on pysynyt tasaisena. Hiilidioksidi ei ole noita aikaisempia lämpötilamuutoksia aiheuttanut. Miksi se olisi aiheuttanut tämän viimeisenkään.

Anonyymi kirjoitti:

Tutkijat eivät tosiaan tiedä mikä maapalloa lämmittää ja välillä jäähdyttää. Esimerkiksi viimeisen 10 000 vuoden aikana maapallon keskilämpötila on vaihdellut useita kertoja n. 2 asteen verran ja samanaikaisesti hiilidioksidipitoisuus on pysynyt tasaisena. Hiilidioksidi ei ole noita aikaisempia lämpötilamuutoksia aiheuttanut. Miksi se olisi aiheuttanut tämän viimeisenkään.

Lue lisää

Onhan tiede kyennyt osoittamaan syyt ilmastonmuutoksille ja myös kertonut keinot välttyä globaaliselta tuholta.

Tiedeyhteisön lähes yksimielinen käsitys on, että tuleva katastrofi on vältettävissä vain sytyttelemällä nuotiot ja takat klapikasan päältä, sekä lihansyönti ja metaanipäästöt kaikilta eliöiltä on ankarasti kiellettävä.

Tässä ei denialisteilla pitäisi olla mitään kitusien aukomisaihetta, kauhukuvat ovat jo niin selvästi kerrottu.

Anonyymi kirjoitti:

En vastannut omaan viestiin. Ja minusta edelleen nykyisessä taloustilanteessa reippaasti leikata rahojen käyttöä. Ja vaihtaminen halvempaan vanhaan autoon on hyvä keino säästää. Toinen keino on kotimaisten tuotteiden vaihto ulkomaisiin.

Lue lisää

Nykyinen taloustilanne:
"Kuluttajien luottamus on vahvinta yli kolmeen vuoteen, kertoo Tilastokeskus. Arviot oman talouden nykytilasta ja odotukset Suomen talouden kehityksestä ovat parantuneet selvästi kesäkuussa."

Anonyymi kirjoitti:

Tutkijat eivät tosiaan tiedä mikä maapalloa lämmittää ja välillä jäähdyttää. Esimerkiksi viimeisen 10 000 vuoden aikana maapallon keskilämpötila on vaihdellut useita kertoja n. 2 asteen verran ja samanaikaisesti hiilidioksidipitoisuus on pysynyt tasaisena. Hiilidioksidi ei ole noita aikaisempia lämpötilamuutoksia aiheuttanut. Miksi se olisi aiheuttanut tämän viimeisenkään.

Lue lisää

Sinä puhut 10 000 vuodesta, kun nyt yli asteen nousu on tapahtunut 1 % siitä ajasta.
Toki muitakin ilmastoa muuttavia prosesseja on, mutta ne ovat hyvin hitaita, jos ei Pinatubon kaltaisia katastrofeja lasketa.

Hiilidioksiidi on aiheuttanut tämän viimeisen (kuin myös esimerkiksi hiilikauden korkean lämpötilan), koska CO2:n määrä on lisääntynut jo yli 40 % hyvin lyhyessä ajassa ja koska sen tiedetään varmuudella olevan kasvihuonekaasu. Kaikki natsaa, sekä havainnot että tunnettu mekanismi.

Hirvittävä helleaalto jatkuu Yhdysvaltojen luoteisosassa ja Kanadan lounaisosassa. 27.6.2021 mitattiin Kanadan mittaushistorian korkein lämpötila koskaan. Uusi 46.6°C asteen lämpöennätys mitattiin Brittiläisessä Kolumbiassa sijaitsevassa Lyttonissa. Entiset 45°C asteen Kanadan lämpöennätykset mitattiin Saskatchewanin provinssissa sijaitsevissa Yellow Grassissa ja Midalessa 5.7.1937:

"Korventavat helteet ovat ampuneet elohopean uusiin korkeuksiin Pohjois-Amerikan länsirannikolla, ja kovien helteiden vuoksi annettiin sunnuntaina varoituksia aina Yhdysvaltain Oregonista Kanadan arktisille alueille.

Kanadan Brittiläisessä Kolumbiassa on mitattu kymmeniä uusia lämpöennätyksiä. Lämpötila on yltänyt ennätyslukemiin muun muassa Whistlerissä, joka tunnetaan hiihtolomakohteena.

Uutiskanava :n mukaan Brittiläisessä Kolumbiassa sijaitsevassa Lyttonissa rikottiin sunnuntaina iltapäivästä koko Kanadan kaikkien aikojen lämpöennätys. Kanadan ympäristöministeriö kertoi , että Lyttonissa mitattiin 46,6 asteen huippulukemat.

Uutistoimisto AFP:n mukaan aiempi 45 asteen lämpöennätys mitattiin vuonna 1937 kahdessa kaupungissa Saskatchewanin provinssin kaakkoisosassa."
Lähteet:
https://www.karjalainen.fi/ulkomaat/hirmuhelteet-riepottelevat-pohjois-amerikkaa-hellevaroituksia-aina-yhdysvaltojen-luoteisosista-kanadan-arktisille-alueille-saakka
https://twitter.com/robsobs/status/1409329791862411268
https://twitter.com/ThierryGooseBC

Anonyymi kirjoitti:

Hirvittävä helleaalto jatkuu Yhdysvaltojen luoteisosassa ja Kanadan lounaisosassa. 27.6.2021 mitattiin Kanadan mittaushistorian korkein lämpötila koskaan. Uusi 46.6°C asteen lämpöennätys mitattiin Brittiläisessä Kolumbiassa sijaitsevassa Lyttonissa. Entiset 45°C asteen Kanadan lämpöennätykset mitattiin Saskatchewanin provinssissa sijaitsevissa Yellow Grassissa ja Midalessa 5.7.1937:

"Korventavat helteet ovat ampuneet elohopean uusiin korkeuksiin Pohjois-Amerikan länsirannikolla, ja kovien helteiden vuoksi annettiin sunnuntaina varoituksia aina Yhdysvaltain Oregonista Kanadan arktisille alueille.

Kanadan Brittiläisessä Kolumbiassa on mitattu kymmeniä uusia lämpöennätyksiä. Lämpötila on yltänyt ennätyslukemiin muun muassa Whistlerissä, joka tunnetaan hiihtolomakohteena.

Uutiskanava :n mukaan Brittiläisessä Kolumbiassa sijaitsevassa Lyttonissa rikottiin sunnuntaina iltapäivästä koko Kanadan kaikkien aikojen lämpöennätys. Kanadan ympäristöministeriö kertoi , että Lyttonissa mitattiin 46,6 asteen huippulukemat.

Uutistoimisto AFP:n mukaan aiempi 45 asteen lämpöennätys mitattiin vuonna 1937 kahdessa kaupungissa Saskatchewanin provinssin kaakkoisosassa."
Lähteet:
https://www.karjalainen.fi/ulkomaat/hirmuhelteet-riepottelevat-pohjois-amerikkaa-hellevaroituksia-aina-yhdysvaltojen-luoteisosista-kanadan-arktisille-alueille-saakka
https://twitter.com/robsobs/status/1409329791862411268
https://twitter.com/ThierryGooseBC

Lue lisää

Täällä ei ihan tuollaisia hirmuhelteitä ole, mutta nyt näyttää, että omalla paikkakunnallani kesäkuun ylin lämpötila on ainoastaan kolmena päivänä tavannomaisen ylimmän rajoissa ja 27 päivänä selvästi yli tavanomaisen; enimmillään jopa yli 10 astetta.
Tuleeko kaikkien aikojen lämpimin kesäkuu?

Helteet näyttävät jatkuvan pitkälle heinäkuulle, eli niin pitkään kuin Ilmatieteen laitos ennustaa. Ja nyt pitäisi la Ninan viilentää.

Anonyymi kirjoitti:

Nykyinen taloustilanne:
"Kuluttajien luottamus on vahvinta yli kolmeen vuoteen, kertoo Tilastokeskus. Arviot oman talouden nykytilasta ja odotukset Suomen talouden kehityksestä ovat parantuneet selvästi kesäkuussa."

Lue lisää

Ja juuri tuo kertoo talouden romahduksen olevan lähellä. Mitä luottavaisempia kuluttajat ovat sitä lähempänä romahdusta ollaan. Eli olen edelleen samaa mieltä, tässä tilanteessa rahojen kuluttamista kannattaa reippaasti leikata.

Anonyymi kirjoitti:

Taloustilanne näyttää minun näkövinkkelistäni ihan hyvältä. Olen parhaillaan tekemässä ostajana maakauppoja vajaan kolmen hehtaarin maa-alueesta ruuhka-Suomessa. Paljon järkevämpää kuin setelisäästäminen. Silti jää pahan päivän varalle ihan tarpeeksi, eikä ole mitään tarvetta pihistellä arkielämässäkään.

Ei ne ulkomaiset tuotteet juuri sen halvempia ole. Ei ole siinäkään jutussasi mitään järkeä. Vai kuvitteletko, että se turvaisi Suomen taloutta, että ihmiset ostaisivat ulkomaisia tuotteita. Sinulla taitaa sirittää pahasti. Enkä ihan tällä syömisellä usko, ettetkä olisi kompannut itse itseäsi. Sorruit vielä kolmannessakin kommentissasi toistamaan komppaamasi kommentin ehdotusta. Ei täällä kahta samalla tavoin kirjoittavaa tyyppiä ole.

Noloa todella noloa. Ja vielä nolompaa olisi hyvän auton muuttaminen rahaksi. Siinä tulee aina turpaan.

Lue lisää

Kalliin auton on yhtä järkevää kuin pään hakkaaminen seinään. Ja juuri kalliin auton on vähän sama kuin vetäisi rahojaan vessasta alas. Normaalin keskituloisen ei kannata yli 5 tonnia autosta maksaa. Uusissa autoissa pelkkä arvon alenema on monta tonnia vuodessa, joten jopa korkeampien korjauskulujen kanssakin halpa auto tulee aina halvemmaksi. Ylipäätään, auto on typerin kohde rahoille.

Normaali kotitaloudestaan, paskat Suomen taloudesta. Jos kulut nousevat niin sitten leikataan menoista. Yksi keino on vaihtaa halpistuotteisiin. Ihan sama kärsiikö siitä Suomen talous, oma talous on tärkeämpi.

Ja väitinkö, että rahat jätetään käteiseksi, itse sijoitan osakkeisiin. Lähinnä ulkomaisiin osakkeisiin.

Anonyymi kirjoitti:

Kalliin auton on yhtä järkevää kuin pään hakkaaminen seinään. Ja juuri kalliin auton on vähän sama kuin vetäisi rahojaan vessasta alas. Normaalin keskituloisen ei kannata yli 5 tonnia autosta maksaa. Uusissa autoissa pelkkä arvon alenema on monta tonnia vuodessa, joten jopa korkeampien korjauskulujen kanssakin halpa auto tulee aina halvemmaksi. Ylipäätään, auto on typerin kohde rahoille.

Normaali kotitaloudestaan, paskat Suomen taloudesta. Jos kulut nousevat niin sitten leikataan menoista. Yksi keino on vaihtaa halpistuotteisiin. Ihan sama kärsiikö siitä Suomen talous, oma talous on tärkeämpi.

Ja väitinkö, että rahat jätetään käteiseksi, itse sijoitan osakkeisiin. Lähinnä ulkomaisiin osakkeisiin.

Lue lisää

Lisään… Ja varsinkin uuden auton ostaminen lainalla on typeryyden huippu. Sitä voikin nimittää taloudelliseksi itsemurhaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Lisään… Ja varsinkin uuden auton ostaminen lainalla on typeryyden huippu. Sitä voikin nimittää taloudelliseksi itsemurhaksi.

En ole kymmeniin vuosiin ostanut autoa velaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Nykyinen taloustilanne:
"Kuluttajien luottamus on vahvinta yli kolmeen vuoteen, kertoo Tilastokeskus. Arviot oman talouden nykytilasta ja odotukset Suomen talouden kehityksestä ovat parantuneet selvästi kesäkuussa."

Lue lisää

Jos kaikki somejulkkiksetkin puhuvat osakesijoituksista niin silloin ollaan todella lähellä pörssiromahdusta.

Anonyymi kirjoitti:

Ja juuri tuo kertoo talouden romahduksen olevan lähellä. Mitä luottavaisempia kuluttajat ovat sitä lähempänä romahdusta ollaan. Eli olen edelleen samaa mieltä, tässä tilanteessa rahojen kuluttamista kannattaa reippaasti leikata.

Lue lisää

" Mitä luottavaisempia kuluttajat ovat sitä lähempänä romahdusta ollaan. "

Tuo oli ihan uuttaa taloustiedettä. Ei taida ihan vielä Nobelia tuolla väitteellä irrota.

Minulla en näe mitään syytä leikata reippaasti kulutustani. En tosin kuluta turhaan juurikaan, mutta jos jotain haluan, ostan sen, kuten nyt allekirjoituksia vailla muutaman hehtaarin maa-alan osto. Se on sijoitus tulevaisuuteen, mitä itse tuskin näen, mutta lapsenlapseni saattavat netota hyvinkin.

Maailmankuvasi on perin synkkä. Podetko masennusta?

Anonyymi kirjoitti:

" Mitä luottavaisempia kuluttajat ovat sitä lähempänä romahdusta ollaan. "

Tuo oli ihan uuttaa taloustiedettä. Ei taida ihan vielä Nobelia tuolla väitteellä irrota.

Minulla en näe mitään syytä leikata reippaasti kulutustani. En tosin kuluta turhaan juurikaan, mutta jos jotain haluan, ostan sen, kuten nyt allekirjoituksia vailla muutaman hehtaarin maa-alan osto. Se on sijoitus tulevaisuuteen, mitä itse tuskin näen, mutta lapsenlapseni saattavat netota hyvinkin.

Maailmankuvasi on perin synkkä. Podetko masennusta?

Lue lisää

Tuo on normaalia taloustiedettä. Esimerkiksi juuri pörssikurssien huippua osakkeiden vaihto on myös huipussaan ja pohjalla taas pienimmillään. Eli silloin kun kaikki ostavat osakkeita, ei romahdukseen ole pitkä aika.

Sama pätee kotitalouksien luottamukseen, se on huipussaan juuri ennen romahdusta.

Anonyymi kirjoitti:

En ole kymmeniin vuosiin ostanut autoa velaksi.

Sinä et ole, mutta valtaosa uusista autoista ostetaan velaksi. Eli kampanjat uusiin autoihin siirtymiseen velkaannuttaa kotitalouksia.

Anonyymi kirjoitti:

" Mitä luottavaisempia kuluttajat ovat sitä lähempänä romahdusta ollaan. "

Tuo oli ihan uuttaa taloustiedettä. Ei taida ihan vielä Nobelia tuolla väitteellä irrota.

Minulla en näe mitään syytä leikata reippaasti kulutustani. En tosin kuluta turhaan juurikaan, mutta jos jotain haluan, ostan sen, kuten nyt allekirjoituksia vailla muutaman hehtaarin maa-alan osto. Se on sijoitus tulevaisuuteen, mitä itse tuskin näen, mutta lapsenlapseni saattavat netota hyvinkin.

Maailmankuvasi on perin synkkä. Podetko masennusta?

Lue lisää

Vielä parempi sijoitus on, jos jää tahallaan lapsettomaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo on normaalia taloustiedettä. Esimerkiksi juuri pörssikurssien huippua osakkeiden vaihto on myös huipussaan ja pohjalla taas pienimmillään. Eli silloin kun kaikki ostavat osakkeita, ei romahdukseen ole pitkä aika.

Sama pätee kotitalouksien luottamukseen, se on huipussaan juuri ennen romahdusta.

Lue lisää

Vähän eri asia kuin koronalaman jälkeinen odotusten nousu, etenkin kun taloutta elvytetään voimakkaasti. Lähitulevaisuudessa ei todellakaan ole romahduksia odotettavissa.
Maailmankuvasi on aivan turhan synkkä.

Anonyymi kirjoitti:

Vähän eri asia kuin koronalaman jälkeinen odotusten nousu, etenkin kun taloutta elvytetään voimakkaasti. Lähitulevaisuudessa ei todellakaan ole romahduksia odotettavissa.
Maailmankuvasi on aivan turhan synkkä.

Lue lisää

Nykyinen taloustilanne on pelkkä elvytyksestä johtuva kupla. Ja koska on kaikkien aikojen suurin kupla, joka aiheuttaa maailmanlaajuisen laman. 90-luvun lama on lähinnä pieni taantuma tulevaan lamaan verrattuna.

Kun kupla poksahtaa esimerkiksi Helsingin asuntojen hinnasta katoaa alle vuodessa yli 60% täysin riippumatta alueesta. Toki jopa 60% on vähän, sillä Helsinki on aivan järkyttävän kalliita. Vain idiootti ostaa Helsingistä tai mistä tahansa suuresta kaupungista tällä hetkellä asunnon.

Anonyymi kirjoitti:

Vähän eri asia kuin koronalaman jälkeinen odotusten nousu, etenkin kun taloutta elvytetään voimakkaasti. Lähitulevaisuudessa ei todellakaan ole romahduksia odotettavissa.
Maailmankuvasi on aivan turhan synkkä.

Lue lisää

Juuri elvytys aiheuttaa romahduksen. Elvytys pitäisi lopettaa jo nyt, muutoin tuleva romahdus tulee olemaan vielä pahempi.

Anonyymi kirjoitti:

Miten ilmastonmuutosdenialistihihhulit selittävät tuon Kanadan uuden lämpöennätyksen?

ITL:n tutkija Mika Rantanen selitti YLEn uutisissa.
https://yle.fi/uutiset/3-12004201
Meikädenialistikin voi selityksen hyväksyä vaikka tällaisia todella harvinaisia ilmiöitä olisi syytä tutkia lisää - jos nyt vain ankarat AGW-ajatollahit sen sallivat.
Onko Mika Rantanen arvoisien alarmistien mielestä ilmastonmuutosdenialistihihhuli?
Itse arvelisin, että Rantanen on vallitsevan teorian kannattaja, mutta maltillisemmasta päästä, ei siis denialisti, mutten häntä alarmistiksikaan luonnehtisi.

Anonyymi kirjoitti:

Ilmasto voi lämmetä ilman ihmisen vaikutusta. Ei todista yhtään mitään ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta.

Ilmasto voi lämmetä luonnollisista syistä ja paleoklimatologia osoittaa, että niin on myös tapahtunut. Näinä outoina aikoina on nyt kuitenkin poliittisesti päätetty, että ilmaston lämpeneminen voi olla vain ihmisen aikaansaama. AGW on ainoa poliittisesti hyväksytty syy. Näin ollen kaikki tiedot uusista lämpöennätyksistä, jäiden sulamisista, sykloneista, metsäpaloista yms voidaan kirjata todisteiksi AGW:stä ja niiden vuoksi automaattisesti vaaditaan päästötavoitteiden kiristämistä. Vaikuttaa siltä, että muiden syiden kuin AGW:n tutkiminenkin on kielletty. Muut teoriat kuin AGW on kielletty vaarallisina harhaoppeina. Jopa sellaiset tuhot, jotka voidaan kiistattomasti osoittaa aiheutuneen ihan muista syistä kuin ilmastonmuutoksesta - kuten aavikoituminen, ekologinen köyhtyminen ja lajien katoaminen kirjataan ilmastonmuutoksen tiliin.

Tutkijat ja jopa talouselämä havahtuivat ilmastonmuutokseen jo ennen poliitikkoja.

Poliitikkoja kiinnostaa vain valta. Pelokkaita massoja on helpompi hallita.

Anonyymi kirjoitti:

Tutkijat ja jopa talouselämä havahtuivat ilmastonmuutokseen jo ennen poliitikkoja.

Johtajat rupesivat laulamaan hoosiannaa Petterille kun eivät ymmärtäneet tai uskaltaneet kertoa että keisarilla ei ole vaatteita.
Mainosmiehille kelpaa mikä tahansa uusi iskulause mainokseksi oli se sitten kuinka älytön tahansa.

Pilvet varmaan nieli CO2:n niin että se ei pystynyt enää korventamaan ja aiheuttamaan ilmastomuutosta.