Muinoin metsä tarkoitti melkein metrin ympärysmittaisia puita mutta nykyihminen ei tiedä enää mikä on metsä.
https://www.iltalehti.fi/iltv-lukijan-videot/a/e5588077-6368-4a14-bd95-bd735670e37e
https://www.iltalehti.fi/iltv-lukijan-videot/a/e5588077-6368-4a14-bd95-bd735670e37e
Vastaukset 49
Vanhimmat
Tässä hieman muistoa oikean metsän kasvateista.
https://fi.pinterest.com/pin/741475526122506631/
Metsät ovat nykyään pelkkiä puupeltoja.
Myös AUKKO-hakkuut ja vastaavat raiskiot kuivine torrakoineen on porrvarin mukaan "metsää" !
Onkos EI PORVARILLA omaa metsää kun noin moittii toisia? Mitäs puita siellä kasvaa ja minkä kokoisia.?
Millähän sinä perseesi pyyhkisit kelan yksiössäsi ilman metsää?
Nii-in+miksihän+olisi?++Maaseudulla+näitä+pakkoveroja+sen+verran+ettei+viherhipin+unelmia+oikein+pysty+toteuttamaan,+lisäksi+valtio+nussii+pääomaverona+kolmanneksen+ja+kun+metsä+vaihtaa+omistajaa+perintöveroja+toinen+mokoma.+
Metsän omistamiseen ei kenelläkään yksityisellä tulisi olla oikeutta, vaikka omistus kulkeekin usein sukuperintönä.
Ei saatana meinaatko kenelläkään olevan mitään motiivia puolustaa maatakaan ilman omistamista?
Tuo on kyllä oikeasti metsää. Ei ikimetsää, mutta metsää kuitenkin.
Eihän metrin ympärysmittainen ole kovin suuri halkaisijaltaan. Laskehan.
No sitten sanomani metri on väärin.
Mutta tulitikkupelto ei ole metsää.
Katso joskus oikean näköistä mäntyä, jos löytyy. Kuvaa ei netistä oikein enää löytynyt.
Oikeassa metsässä huojuu sylentäyteisiä mäntyjä ja kuusia.
Oikeassa metsässä puunjuuretkin ovat kasvaneet niin laajalle ettei se kaadu videolla nähdyn kaltaisen maatupsun kanssa.
Ja onhan tuossa puun hapituksen suhde nähtävissä. Pitkä tikku.
Kyllä suurin osa hakkuukypsistä metsistä täyttää tuon "metrin laatuvaatimuksen".
Eräs asia ei oikein ole monella selvillä. Metsäpalstalla pitäisi olla KAIKENIKÄISTÄ METSÄÄ . Taimikoita, nuorta kasvatusmetsää, varttunutta kasvatusmetsää ja hakkuukypsää. Eli hakkuukypsää vain enintään neljäsosa. Siten ei kaikki metsä voi näyttää "kuin entisinä aikoina".
Nykyisin näyttää kyllä siltä että hakataan turhan pienenä tukit. Toisaalta kovin suureksi niitä ei kannata kasvattaa sillä ylisuuret rungot ei mene enää kaupaksi.
Vaikka Suomi mainostaa itseään metsäisenä maana, niin suurin osa suomalaisista ei ole aidossa luonnonmetsässä käynytkään. Se näyttää, tuoksuu ja tuntuu aivan erilaiselta kuin puupelto tai "talousmetsä". Puiden järeyden lisäksi huomio kiinnittyy lahopuun määrään. Kuolleita ja kaatuneita puita on kaikkialla ja kuollut puu jatkaa osana ekosysteemiä kymmeniä vuosia erilaisten hyönteisten, sienien jne kasvualustana. Luonnonmetsä on useimmiten "väljä" ja helppokulkuinen (lukuunottamatta sitä, että joutuu harppomaan kaatuneiden runkojen yli.
Oikeita metsiä on Suomen metsäalasta muutama prosentti.
Etelä- ja Keski-Suomessa kuusi, mänty, koivu tai haapa jonka ympäri kädet yltää on pahasti keskenkasvuinen. Talousmtsä avokahataan 50-80 vuotiaana, kun kuusi elää helposti 300 vuotta ja mänty 500 vuotta. Suomen ns. metsien luonteesta kertoo paljon se, että vaikka Puola on pinta-alaltaan pienempi kuin Suomi ja vaikka Puolassa vain kolmannes maasta on metsien peitossa, niin puukuutioita Puolan metsissä on enemmän kuin Suomen "metsissä".
No tuskinpa lienet sinäkään, ei siinä mitään helvetin hajueroja ole.
Joo, Keskieuroopassa mm. Puolassa on hienoja metsiä ja Romaniassa myös. Metsiä käytetäänkin usein ulkomaistenkin elokuvien kuvauspaikkoina.
Yllättäin myös Kiina on rauhoittanut kaikki vanhat metsänsä ja istuttaa uusia. Mutta uusiakaan metsiä ei saa hakata eikä niitä ole istutettu puupelloksi vaan monilajisiksi.
Ja miksipä Kiina kaataisi metsiään, kun Suomi myy halpaa sellua ja avohakkaa halvalla omat metsänsä?
Selluko halpaa ? Sellutonnin hinta on tällä hetkellä ylli 1100 euroa.
Kiinan kannattaa tuoda se Suomesta mieluummin kuin kaataa omia metsiään. Joten heille se on halpaa.
Mainostat lahopuuta. Et kuitenkaan kerro että se päästöt ylittää metsän sitomiskyvyn eli metsästäsi on tullut saastuttaja. Näitäkö pitäisi sitten lisätä?? Hiilinielu ei kyllä tuolla konstilla onnistu mutta lisää vaan lahopuuta vongataan.
Joku voisi kertoa tuolle intoilijalle että mitä suomen metsäteollisuudelle ja hyvinvointivaltiolle tapahtuisi tuolla perusteella että kasvatetaan kaikki metsät usean sadan vuoden vanhoiksi. Taitaisi pelkällä tuoksulla aika tulla pitkäksi ja nälkä päästä yllättämään.
Jos vanha metsä on saastuttaja niin mikä sitten on avohakkuuraiskio?
Se paljonko Suomen metsiin on sitoutunut hiiltä riippuu oikeastaan vain niiden kski-iästä. Mitä vanhempaa metsät keskimäärin on sitä enemmän niissä on hiiltä.
Bambusta nyt ei kukaan tee sellua.
Taidat olla varsinainen Kiinan metsien asiantuntija?
Vanhasa puussa on kyllä hiiltä mutta se ei enää sido sitä niin kuin nuori kasvava puu.
Päinvastoin se lahotessaan alkaa tuottaa hiiltä eli se on mahdollisimman huono ratkaisu ilmaston muutoksen kannalta Mitä enemmän on kasvua sen enemmän sitoutuu hiiltä.
No mitäs sille puuhun sitoutuneena olevalle hiilelle käy kun puu kaadetaan? Jos puu keitetään selluksi käytännössä kaikki hiili on takaisin ilmakehässä 4-5 vuodessa. Ja avohakkuuraiskio, jolta 60 vuotta vanha puusto hakattiin on sitonut taas 60 vuoden kuluttua saman määrän hiiltä kuin siinä jo kerran oli ennen kuin se avohakattiin. Ja silloin se taas tietenkin kaadetaan.
Suomen metsiin saadaan sitoutumaan nykyistä enemmän hiiltä vain jos niiden keskimääräinen ikä nousee. Teoriassa metsäpinta-alan kasvu kasvattaisi sitoutuneen hiilen määrää mutta sitä tapahtuu melko vähän. Pohjoisemman Suomen alituottoisissa pelloissa olisi ehkä potentiaalia, mutta senkin merkitys on marginaalinen.
Kiinalle on kannattavaa rakentaa muoviesineitä ja myydä se tyhmille pohjolaan kun ei suomalaiset osaa/ pysty korkeilla palkkatasoillaan ja ostaa voitoilla monta sataa kertaa se sellu.
Mahtava energia asiantuntija tämä omissa haaveissaan elävä gilikoli.
Kyllä se hiili jatkaa kiertoaan siinä selluna ja jatkaa eteenkinpäin kun se jälleen kierrätetään uusioselluksi.
Mistä se energia tähän tupsahti? Nyt puhuttiin siitä mihin ja miten paljon hiiltä sitoutuu ja on sitoutuneena.
Todellisuudessahan se hiilidioksidi ei edes ole se ongelma mutta sillä teorialla on kiva tienata. Ja siitä saa helppoa ja ymmärrettävää propagandaa.
Saadaan ihmiset puuhastelemaan muovipussiensa kanssa samaan aikaan kun suuryritykset, armeijat, tehtaat, lentokeet, kaivokset jatkaa maapallon luonnon tuhoamista.
Tarkistappa ne omat keittiökaappisi ja allaskaapit, jos ne on kiiltäväpintaisia, niin ne ovat puristettu sellusta.
Kiinalla on muut syyt tuoda sellua, eli aavikoituminen ja eroosio, jonka takia metsiä suojellaan.
Foliohattukielessä sanalla "todellisuus" on joku outo merkitys.
Mitä käyttöä niillä ikivanhoilla puilla olisi. Kyllä puun käyttöön on parasta solakka puusto, josta saa kunnon tuotteet helpolla.
Kelan takaseinän asukkaat metsä asioissa.
Niin sitähän ei "viisaat" ymmärrä ennen kuin on liian myöhäistä. Kun ei enää kasva mustikkaa korpuiksi kuivuneissa metsäpohjissa.
Kun ei enää elä riistaeläimiä metsästettäviksi. Kun viljapellotkin pitää koneellisesti kastella joka päivä kun kuivunut luonto ja ilmakehä ei enää pidätä kosteutta.
Eihän tuo olekaan oikeaa metsää. Näkyy olevan semmosta moton haventamaa tolppapeltoa joka oli siinä lihomassa lisää kuutioita ennen päätehakkuuta ja uuden puupellon istuttamista. Tietäähän siinä miten noille tolpille käy kovassa tuulessa kun on pitkä runko ja latvatupsu päässä. Ovat kasvaneet harvennushakkuuseen asti tiheässä ja juuristo ja puun muoto on sen mukainen. Se on luonnon laki, että nuo menee nurin kun vähän puhaltaa.
Miksi niitä puita laitetaan kasvamaan ihan kiinni toisiinsa? Ahneuksissaan, luullan että tulee paljon puita. Eikä tule, eihän noilla ole tiila kasvaa isoksi.
Kyllä on ihmiset tyhmiä. Ei perusasioita tiedetä.
Niitä laitetaan tiheeseen sen takia, että saatais paljon tukkirunkoja joista saa eniten rahaa. Tommosta mettää on jo harvennettu useampaan kertaan. Nyt tuuli ehti hoitaa homman ennen metsäyhtiön päätehakkuuta.
Ja mikä absurdeinta nämä kouhot toimii meppeinä ja vihremaskotteina. Ei hajuakaan metsistä kun aate vain palaa.
Entäs kun karike katoaa puupeltojen ryöstöviljelmiltä?
Ajattelitteko kasvattaa mäntyjä hiekkakentillä?
On metsiä ollut ennenkin https://www.talouselama.fi/uutiset/alaskan-jaatikoiden-alta-paljastuu-puita/51062a66-53c3-3980-a907-d3977da4e281
Puiden kaataminen pitää kriminalisoida. Myös kaupungeissa.
Nimenomaan kaupungeissa jos siellä asukkaat eivät jatkossa halua krillautua 40-50 asteessa.
Asfaltti on mustaa ja asfalttierämaa muuttuu samoihin lämpötiloihin kuin sahara ellei kuumemmaksi.
Miksei metsättömiä alueita istuteta metsiksi.
Golfkentätä, jalis kentät ja jäähallit vaan koivulle.
Joka syksy alkaa naurettava melskaaminen marjoista, jotka mätänevät metsiin. EIKÖ KAUPUNKITOLLOT YMMÄRRÄ, ETTEI OLE METSIÄ? METSÄT ON VEDETTY VESSANPÖNTÖSTÄ ALAS.
Ketähän nuo " vessapaperista hirvitteleviä ovat jotka lisäksi oottavat maailmanloppua jos yhtään puuta kaadetaan.
Toiset kahelit esittävät että puut pitäisi jättää metsiin sitomaan hiiltä ja vaikka ne sitten kaikki aikanaan luovuttavat sen hiilen lahotessaan niin se on parempi kuin että niistä valmistetut puutuotteet vuosituhansien aikana lahoavat.
Mielestäni vois olla sentään parempi että ne puujalosteet aikansa tuottaa työtä ja toimeentuloa Suomessakin kolmasosalle kansasta. Ötököille joista osa on tuhohyönteisiä mielestäni riittäisi hakkuutähteet ja karikkeet..
Yksi hyvä neuvo noille sivustaneuvojille olisi että hankkikaa itsellenne metsäpalsta ja hoitakaa sitä kuten ihanteenne edellyttää. Ette ehkä sen jälkeen ole niin kärkkäitä toisia neuvomaan mitä niiden toisten pitää tehdä. Tuntuu etä ne joilla on vähiten tietoa metsistä ovat äänekkäimmät neuvojat joihin ei mikään metsään liittyvä tosiasia päde..
Juu juu! Silloin joskus kristuksen aikaan ehkä! :DDD
Suomen metsät ovat olleet puhtaasti talouskäytössä jo keskiajalta lähtien! Ne on kaadettu aina kun rungot olleet tukin mitassa.