Silmiä avaava dokumentti MOT:lta:
https://yle.fi/uutiset/3-6844314
Kannattaa katsoa Areenasta. Siinä kovan luokan asiantuntijat osoittavat oikeiksi tälläkin palstalla esitetyn kritiikin marsalkan vanhentuneesta ammattitaidosta, kyvyttömyydestä seurata sodan kulkua ja sen käynnissä tapahtuvia muutoksia, esikuntatyön käyttämättä jättämisestä, virheellisestä kokonaisnäkemyksestä ja kyvyttömyydestä tehdä strategisia päätöksiä jne.
https://yle.fi/uutiset/3-6844314
Kannattaa katsoa Areenasta. Siinä kovan luokan asiantuntijat osoittavat oikeiksi tälläkin palstalla esitetyn kritiikin marsalkan vanhentuneesta ammattitaidosta, kyvyttömyydestä seurata sodan kulkua ja sen käynnissä tapahtuvia muutoksia, esikuntatyön käyttämättä jättämisestä, virheellisestä kokonaisnäkemyksestä ja kyvyttömyydestä tehdä strategisia päätöksiä jne.
Vastaukset 95
Vanhimmat
” Siinä kovan luokan asiantuntijat osoittavat oikeiksi tälläkin palstalla esitetyn kritiikin…”
Outo möläytys?
Kun yksi ”kobvan luokan asiantuntija” on stallareitten lemmikki Visuri niin voiko yleensä puhua edes asiantuntijoista!
Siksi toiseksi he eivät ”osoita” mitään vaan kertovat oman mielipiteensä asiasta!
Hehehe no pöhveIi on osoittanut oman "asiantuntemuksensa" lukuisia kertoja jatkaen patologista valehteluaan kerta toisensa jälkeen.
Tästä johtuen pöhveIin nimittelyilä ja haukkumisilla ei ole mitään painoarvoa, tai korkeintaan ne voi nähdä käänteisesti kehumisena.
Niin, kyllä he MOT:n mukaan ovat tutkineet asiaa vuosikaudet ja julkaisseet siitä kirjoja.
Se on sinun kantasi ja koska olet Venäjän ehdoton puppelipoika niin takanasi on vaaleissa onneton 0,01:n prosentinkannatus! Minä taas kannatan yleensä yli 15 prosentin puolueita ja uskon mielipiteitteni olevan peräti yleisiä!
Kirjoja julkaisee monikin ja ikiomaa tutkimusta voi tehdä.
Hehehe pöhveIi on ammattivalehtelija 0,000000 kannatuksella🖕
Se on vain Tarkkispojan mielipide ja siksi irrelevantti!
Tosi heinoa analysointia! Kiitos siitä.
Ilman panssareita lähteminen panssareita vastaan tarkoitti verta pakkiin, Ruotsiin nojannut puolustus vei pohjan armeijan varustamiselta. Virheet kuitenkin tehtiin ennen Niukkasta Oksalan kaudella, joka nimitti Mannerheimista marsalkan.
Puolustus ei nojannut Ruotsiin ennen sotia. Sotilailla oli kyllä yhteistoimintaa,mutta Ruotsin poliittinen johto kielsi sen ehdottomasti.
Suomi varustautui parhaansa mukaan,mutta rahat riitivät hädin tuskin rauhanajan armeijan ylläpitoon. 1938 hyväksyttiin kylläsuuri perushankintaohjelma,mutta sitä ei käytännössä ehditty juuri toteuttaa.
Sotamarsalkan arvonimen Mannerheimille myönsi valtioneuvosto 1933.
Katsoin virallisista asiakirjoista, enh keksinyt peruskoulun oppikirjan pohjalta.
Tilanne oli vastaava kuin Saksassa. Ei-asiantuntija ylipäälliköt keskittivät kaiken päätöksenteon ja ratkaisut itselleen aina mikromanagerointiin asti, jolloin kansakuntien kohtalot olivat yhden miehen arvioiden ja intuition varassa, joita kukaan ei uskaltanut opponoida. Kummatkin ns. ylipäälliköt olisi pitänyt nimittää kunniaylipäälliköiksi puhtaasti PR-tehtäviin ja jättää sodanjohto aikansa tasalla oleville ammattisotilaille.
Meillä marski johti sotaa vaan ei sotatoimi. Niistä huolehti pääesikunta etunenässä päämajoitusmesyari kenraali Airo!
Homoviikari meni tuleen ja sörkkään toisten housuissa!
Niin johti mutta strategisista virheistä tässä keskustellaankin. Ei taida olla käsitteet strateginen, taktinen ja operatiivinen lainkaan tuttuja?
Marskilla oli tapana kutsua kenraaleja kahdenväliseen neuvonantoon muideb tietämättä, tätä on kritisoitu eniten. Asioiden vireillepano oli koordinoimatonta, liekkö oppinut Nikolailta ja toimi ehkä paremmin pikkukuvioissa.
Johti siiloja kuten Hitlerkin. Kokonaisuudesta ei ollut kenraalikunnalla tällä johtamistavalla kuvaa eikä lopulta marskillakaan koska ei voinut hallita kaikkea kaikista asioista.
Sinä tunnut löytävän aina homoja vailla minkäänlaista näyttöä!
Siinä vaiheessa kun sota on jo syttynyt, alkaa olla strategiset siirrot pääosin tehty ja usein myöhäistä enää tehdä uusia. Marski ehdotti heti itsenäistymisen jälkeen strategisia toimia erityisesti Neuvosto-Venäjän uhkaa vastaan mutta ne jätettiin enimmäkseen toteuttamatta.
Sitten kun pikkupoliitikot heräsivät sodanuhkaan, oli jo myöhäistä.
Ei olleet, merkittävä strateginen munaus oli esimerkiksi Itä-Karjalaan hirttäytyminen.
Homoudella on tekemistä tämän aiheen kanssa.
Asiat yleensä ovat sitä miltä näyttävät. Miksi Marskia ei tuomittu sodan jälkeen sotasyyllisyys oikeudenkäynnssä?
Tämä oikeudenkäynti oli tietysti 'voittajan oikeutta' mutta se nyt on tässä sivuseikka.
Vastaus on että Marski olikin koko sodan ajan liittoutuneiden puolella! Tämä selittää hänen huonon johtamisen. Jopa 1941, kun itärintaman sodan lopputulos näytti Saksalle voitokkaalta, Mannerheim teki päätöksiä jotka hyödyttivät vihollista, mm. Käski pysäyttää hyökkäyksen Leningradiin syyskuussa ja Louhen asemalle (Murmannin radalle) marraskuussa.
Karjalan kannaksen puolustukseen ei panostettu tarpeeksi. Miksi olisikaan, koska Marski tiesi lopputuloksen. Hänen kauttaan ilmeisesti vuoti jatkuvasti tietoja länsiliittoutuneille.
Kiristettiinkö Marskia? Nuoruuden homojutuista?
Marski oli pätevä sotilas, mutta oli ilmeisesti 'puun ja kuoren välissä'. Hänen oli pakko tehdä Suomen kannalta huonoja ratkaisuja pelastaakseen oman nahkansa.
Mitä vikaa homoissa on? Eivät ainakaan vokottele toisten vaimoja.
Yrittääkö Tarkkispoika ITSE tekeytyä ”historiaa laajasti tutkivaksi” henkilöksi?
Olet pikemminkn vähän rikkinäinen ”Kremlin grammari”!
Katso MOT areenasta, jos netin käyttö on tuttua.
Marsalkallehan hevosten anatomia tuttua oli, ansioituneelle tsaarin tallirengille.
Homoviikari onkin Nikolai verisen elitisti ja Suomen pyhimys.
-43-44. mikkeli kai oli pervitiineissä ja mausteviinojen , byrokratian lamauttama ?
Tai jokin muu syy esti järkevän ajattelun ?
Vai oliko liittoutuneet antaneet ohjeet ja lupaukset, jotka stalin sitten petti kesällä 1944 ?
puolustus ja vetäytyminen oli suunnittelematta.
siksi suuret tappiot kun toimimaton sodanjohto oli kyvytön.....
Viikko tarvittiin, että asiat alkoi hoitua,,, siinä ajassa NL ajeli melko vapaasti viipuriin !
teitä ja rautateitä ei esim saatu tuhottua.... huolto jäi sinne ja varikot...
ikävää todellisuutta. Asiat ei ollu "hansakassa" vaan ajauduttiin.
Kun oltiin valmistatumattomia niin veriuhri oli liian suuri,, n. 40 000 miestä jo kannaksella ?
Vaika miten selittelisi, niin osaamispulaa siis oli . ei voi mitään.
Marski harrasti satulajohtamista
Lueskelin taannoin Suomen sotilas -lehteä nro 1-2008 ja siinä on ye. ev-evp. Ilmo Kekkosen kirjoittama monen sivun (38-49) artikkeli Mannerheimin ailahtelevasta johtamistavasta, jota kutsuttiin satulajohtamiseksi. Marski kuulemma vihasi normaaliin yleisesikuntatyöhön kuuluvaa suunnittelua, jota Heinrichs kutsuu nimellä "vorausdisponieren" eli ennalta sitoutumista pitemmälle kuin asioiden kehittyminen voitiin nähdä. Tästä oli seurauksena, että MITÄÄN ylipäällikön hyväksymiä ennakkosuunnitelmia ei laadittu, eikä niiden edellyttämiä toimia siis valmisteltu. Kyseessä oli puhdas "satulajohtaminen".
---
Lukekaa Ilmo Kekkosen kirjoittama juttu tuosta linkistä:
Mannerheim-legenda, pura ja kokoa!
Kirjoittaja kekkil-4 » 08.05.12 13:48
"Olen todellakin kirjoittanut aikanaan artikkelin Mannerheimista Suomen Sotilaaseen 1/2008. Sain hieman palautettakin sekä risuja että ruusuja.
Tässä artikkeli sellaisenaan."
http://agricola.utu.fi/keskustelu/viewtopic.php?f=10&t=4385&start=15#p23245
MARSKIN JOHTAMISEN NURJASTA PUOLESTA
"Ilmo Kekkonen
Kirjoittaja on yleisesikuntaeversti evp. Hän on toiminut johtamistaidon opettajana Johtamistaidon Opistossa ja Markkinointi-Instituutissa. Hän on laatinut runsaasti lehtiartikkeleita sekä kirjoittanut ja toimittanut seitsemän historiikkia eri aiheista."
-------------------------------------------------------------------------------------------------
"Jaa-a. Kyllä tuon tekstin voin allekirjoittaa vieläkin, vaikka jonkin pikkuseikan voisi tarkistaa.
Ilmo Kekkonen."
http://agricola.utu.fi/keskustelu/viewtopic.php?f=10&t=4385&start=15
Marski näki pidemmälle ja tiesi jo sodan alettua, että turpiin tulee. Heinrichsin ja kumppaneiden haihattelut voi jättää omaan arvoonsa.
Jo ennen sodan alkua Marski tiesi, että strategisesti on jo hävitty, koska poliitikot eivät ottaneet Marskin neuvoista vaarin.
Lopulta sota 1939-1940 olikin sitten vain erilaisten pienten taktisten taisteluvoittojen kokoamista muttei niillä sotaa paljon isompaa vastaan voiteta.
Marskin vaietut virheet.
"Mannerheim päätti Jatkosodan aikana itsevaltaisesti toimista, jotka johtivat puolustusrintaman murtumiseen Kannaksella. Päämajan olosuhteista vaaditaan selvitystä."
Esitetty: Ma 23.9.2013 klo 20.00 Yle TV1
http://areena.yle.fi/tv/2003646
Kohdassa 4.55 kenraaliluutnantti evp. Heikki Koskelo osoittaa sormellaan takanaan olevaan "Jatkosodan viralliseen historiaan", kuten hän itse sanoo. Kahden kuvassa näkyvän kirjan ulkoasuista päätellen "virallinen historia" voisi olla joko Arvi Korhosen Viisi sodan vuotta vuodelta 1958, eli se alempi nahkaselkäinen kirja, johon Koskelon sormi osoitti, tai sitten sen päällä oleva Jatkosodan historia (1-6) -sarjan, osa 4.
Toki Jatkosodan historia -sarjan osassa 4 käsitellään mm. vetäytyminen Karjalan kannakselta.
Kohdassa 16.10 esiintyy Henrik Meinander. Samoin kohdassa 22.36 alkaen hän puhuu mm. kansallisesta eripurasta. Meinander onkin sellainen historian professori, jonka mielestä mitään torjuntavoittoa ei ole ollut!
Suomen ruotsalaisen historian oma profeetta, Henrik Meinander, väittää Tasavallan tiellä -kirjassaan, kuinka kesän 1944 Kannaksen karkuunjuoksu ei todellakaan ollut mikään Torjuntavoitto. Meinanderin mielestä tuon jopa aivan perättömän termin Oesch lanseerasi kirjaansa Suomen kohtalon ratkaisu Kannaksella v. 1944.
Professori Henrik Meinander: Torjuntavoittoa ei ollut!
http://agricola.utu.fi/keskustelu/viewtopic.php?f=10&t=4221&p=24612&hilit=Tasavallan tiellä#p24612
Korhonen Arvi Viisi sodan vuotta - Suomi toisen maailmansodan myrskyissä
WSOY, 1958, 662 s., 1. p
Juutilainen Antti et al. (toim.) Jatkosodan historia 1-6
Sotatieteen laitos, 1988-94, n. 2200 s., 1.p
Aiheesta enemmän täällä:
http://agricola.utu.fi/keskustelu/viewtopic.php?f=10&t=5339
Maanpuolustuskorkeakoulun sotahistorian laitoksen entinen johtaja, everstiluutnantti evp. Jarmo Nieminen.
Niemisen arvion mukaan oli lopulta hyvä, että suomalaisilla joukoilla ei ollut etulinjassa linnoituksia, joita he olisivat voineet jäädä suojelemaan.
http://www.uusisuomi.fi/kulttuuri/62609-mannerheimin-kohtalokas-virhe-olikin-suomen-onni
Ei kai tuota neukkujen kesän 1944 rynnistystä kannaksella olisi millään pienen Suomen armeija voinut kokonaan torjua heti alkuunsa. Kyseessä oli kuitenkin yksi historian suurimmista joukkojen keskittämisistä ja neukkujen kenraaliharjoitus marssille Berliiniin.
Ylipäällikkö Mannerheim ei ollut sellainen vakaa kallio, joksi propaganda hänet kuvasi, vaan häilyväinen ja hermoheikko ihminen, joskus lähes hysteerisyyteen saakka. Vaikeassa tilanteessa hän hätääntyi ja menetti hermonsa niin kuin konsanaan Ludendorff syksyllä 1918 tai Mannerheimin ystävä Hitler joka käänteessä.
Kun Talvisota syttyi, Mannerheim joutui paniikkiin. Hän haukkui raivokkaana hallituksen ja pyysi eroa. Mannerheim kun komensi armeijaa jonka taistelukykyyn hän ei luottanut laisinkaan. Mannerheim yritti siksi kieltäytyä tehtävästä, mutta hallitus painosti häntä pysymään paikallaan. Mannerheim totteli, kansa taisteli ja joulukuun alun 1939 kriisi meni ohi.
Toisen kerran Mannerheim hätääntyi kesäkuussa 1944, kun puna-armeijan suurhyökkäys, jonka Mannerheim ei ollut uskonut tulevan, yllättäen murskasi suomalaisten rintaman Kannaksella armeijan pääosan ollessa Päämajan valtavan virhearvion vuoksi hyödyttömänä Itä-Karjalan perukoilla. Mannerheim lähetti hallitukselle hysteerisiä viestejä siitä, että puolustus ei kestäisi enää kuin joitakin tunteja (!). Ehkä Mannerheim uskoi venäläisten olevan muutaman päivän sisällä Helsingissä - ja Mikkelissä.
Hätääntynyt Mannerheim vaati pyytämään Saksalta apua, jopa sillä hinnalla, että Suomi sitoutuisi poliittisesti Saksaan, jonka häviö oli jo selviö. Todellisuudessa suomalaisten puolustus lujittui jo ennen kuin Saksan apu saapui. Kuitenkin Mannerheimin virhearvion takia Suomi oli joutunut vaarallisesti riippuvaiseksi tuhoontuomitusta Natsi-Saksasta. Rydin ja Ribbentropin sopimus vei kaiken uskottavuuden Suomen "erillissodalta" ja teki Suomesta akselivaltion.
Vielä rintaman vakiinnuttua ja tultuaan presidentiksi - Ryti joutui sijaiskärsijänä kantamaan vastuun ja syyllisyyden sopimuksesta, johon Mannerheim oli hänet pakottanut - Mannerheim ei uskaltanut katkaista välejään Saksaan, koska pelkäsi yli kaiken saksalaisten kostoa. Elokuu 1944 kului ilman mitään poliittista ratkaisua. Mannerheim oli kuin halvaantunut. Oli poliitikkojen tehtävä painostaa marski tekemään päätös, koska vanhuksen hupeneva tahdonvoima ei siihen yksinään riittänyt.
Lukekaa Tannerin ja Linkomiehen muistelmia... Niissä annetaan äkkipikaisesta ja hermoheikosta Mannerheimista kokonaan toisenlainen kuva kuin propagandassa "suurimmasta suomalaisesta".
Päämaja luuli jopa kiväärinpatruunoiden loppuneen kun Perkjärven isot varikot jäi sellaisenaan naapurin haltuun. Suomihan menetti mm. kymmeniä miljoonia kiväärinpatruunoita kesällä 1944. Samaten tykistön ammuksia jäi kaikkiaan noin 100 000 viholliselle, yksin Perkjärvellä noin 80 000. Walden oli aluksi siinä uskossa, että jopa kiväärin patruunatkin on loppumaisillaan. Walden oli muutenkin poissa tolaltaan kun sen pojista jo toinen kuoli kun "se etevämpi" Lauri kaatui Siiranmäessä. Martti V. Terän kirjasta, Kesäkuun kriisi 1944, saa hyvän kuvan tapahtumista. Samaten Linkomiehen Vaikea aika valottaa Marskin mielentilaa, joka oli lähinnä lamaantunut tuossa vaiheessa.
Mannerheim ajatteli aina vain, että millainen kuva hänen toimistaan jää nekrologiin. Siksi hän vetkutti päätöksien tekoa liikaakin.
"Päämaja luuli jopa kiväärinpatruunoiden loppuneen kun Perkjärven isot varikot jäi sellaisenaan naapurin haltuun."
Ei todllakaan luullut mistä tämäkin paska on tullu?
PM:lla oli tiedossa, että Suomella oli varastoissa yl 400 milj. kivärin patruunaa joten ei ollut loppumassa.
Olet näemmä lukutaidoton. Linkomies kertoo muistelmissaan Waldenin olleen näinkin sekaisin.
Lukekaa Tannerin ja Linkomiehen muistelmia... Niissä annetaan äkkipikaisesta ja hermoheikosta Mannerheimista kokonaan toisenlainen kuva kuin propagandassa "suurimmasta suomalaisesta".
Päämaja luuli jopa kiväärinpatruunoiden loppuneen kun Perkjärven isot varikot jäi sellaisenaan naapurin haltuun.
"Lukekaa Tannerin ja Linkomiehen muistelmia."
Muistelmat on muistelmia, onko tutkijat todentaneet, että nänä väitteet pitävät paikkansa?
Juuri muutama viikko sitten eräs tutkija käsitteli Paasikiven päiväkirjan reunamerkintää ja totesi, että sen kanssa täytyy olla varovainen ennen kuin se todennetaan muista lähteistä. Ei ole kuulema selvillä milloin se on tehty.
Mannerheimin oli varmaankin 1939 hermona, koska hänen strategiset ohjeensa oli ensin jätetty toteuttamatta ja sitten poliitikot itkivät Marskia hätiin kun Marskin ennustama hyökkäys oli käsillä.
Mannerheim ja jotkut muut tajusivat jo 1920-luvun alussa, että neukkula tulee hyökkäämään Suomeen, jos siihen on tilaisuus. Tilaisuus tuli, kun poliitikot olivat jättäneet strategiset puolustusvalmistelut tekemättä riittävän kauan.
Tämäkin dokumentti on 8 vuotta vanha ja ollut esillä monta kertaa miksi taas uudelleen vai löysikö pikkupaoika sattumalta taas tämän ja aloitti keskustelun?
Mannerheimin hermot petti sekä 1939 että 1944.
Paasikivi neuvoi ja varoitti kirjeessään (26.7.1939) Tanneria olemaan erottamatta ja suututtamatta Mannerheimia, koska tämä oli Paasikiven mukaan korvaamaton Suomelle. Tämä tapahtui hetkeä ennen Talvisodan syttymistä. Tuolloin oli kyse perushankintamäärärahoista. Tanner oli kirjoittanut Paasikivelle kannastaan, että annetaanko Mannerheimin "mennä kun hän on menettänyt hermonsa".
Lähteenä Tannerin muistelmat Kahden maailmansodan välissä, sivut 227-228.
"Paasikivi varoittikin vastauskirjeessään (26.7.1939) erottamasta häntä (Mannerheimia): "Aivan pelästyin, kun luin, mitä kirjoitat Mannerheimin poisjäännistä. Pyydän ja kehotan mitä hartaimmin, että ette sitä millään tavalla edes harkitse. Mannerheim itse kyllä mielellään lähtisi pois. Häntä painaa kovasti edesvastuu, mikä on hänen hartioillaan. On jumalan onni, että Mannerheim vielä on sellaisissa voimissa, että hän voi johtaa puolustuslaitoksen kehittämistä. Keitä muita upseereita meillä on? Ei suorastaan ketään, joka kykenisi suurempiin tehtäviin. Minä tunnen ne luultavasti yhtä hyvin kuin te siellä."
Juhannuksen alla 1944 oli jo toinen kerta kun vanha mies menetti toivonsa sodassa.
Vaikea sanoa, mikä petti, 23. armeija, päämaja vai Greiff, joka tapauksessa marski vaihtoi vihdoin pellelaatikaisen parempaan.
Päälahtari oli syystäkin peloissaan, sillä hän kuului siihen alle 10 hengen ns. Sotaklikkiin / sotakabinettiin, joka käytännössä vei Suomen sotimaan Saksan rinnalle.
Sotaklikkiin kuului ainakin Rangell, Witting, Mannerheim, Ryti, Kivimäki ja Walden.
Joku ehdotti Tanneriakin.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/4326353/keita-kuului-suomen-sotaklikkiin
Eihän Tanner ollut edes ministeri / hallituksen jäsen kun Suomi lähti sotimaan 1941. Siitä huolimatta ry$$ät vaativat tämän "Mensevikin" tuomittavaksi sotaan syyllisenä, koska hän oli kommunistien vihollinen nro 1.
Niin olihan kaunoja punikeilla jo vuodelta 1918. Hän oli syystä peloissaan, kuten muutkin vastuun kantajat. Vaikka vastuu oli kannettu esimerkillisesti.
Entä sitten! Neukku kun teki kaikkensa sen eteen, että mentiin!
On onni, ettei punaiset 1918 voittaneet. Puolet suomalaisista olisi kuolleet punaisten järjestämissä kyydityksissä.
"otaklikkiin kuului ainakin Rangell, Witting, Mannerheim, Ryti, Kivimäki ja Walden."
Ja pahin pääpukari Stalin, toinen pukari Hitler sentään sai tuomionsa!
Niin!Ja loput olisi maalattu punamullalla,kieritetty tervassa ja höyhenissä ja laitettu kiveämään polunreunoja!
Harmi, et punikit hävis, olis saatu kapitalistit vähemmälle, eiks jeh?
Teurastajien eli lahtarien voitto vaati vain vajaat 40 000 kuollutta. Aika vähän.
Kekkosilla ja muilla konnilla ja opportunisteilla ei ollut mitään pelättävää tietenkään
Marskin strateginen osaaminen sivuutettiin itsenäistymisen jälkeen. Siinä vaiheessa kun Marski pyydettiin hätiin, oli jo huonot kortit kädessä.
Suomella ei ollut mitään mahdollisuuksia neukkuja vastaan 1939-1940, koska Marskin suositukset jätettiin parikymmentä vuotta aiemmin tekemättä.
Lienetkö koskaan tutustunut Talvisodan historiaan?
Suomella oli Neuvostoliittoa vastaan niinkin paljon mahdollisuuksia, että Stalin piti puna-armeijaa kyvyttömänä talvisodassa 1939-40. Sen vuoksi hän teki pikaisen aselevon suomalaisten kanssa, jotta Stalinille nöyryyttävä sota päättyisi.
Jatkosodan päättyessä Stalin ei edes harkinnut Suomen valtaamista, koska oli saanut opetusta jo riittävästi suomalaisilta talvisodassa.
Vesistöjen sulaminen ja rospuutto uhkasivat Laatokan Karjalassa ja Viipurin lahdella katkaista kohtuullisen suurten neuvostoyhtymien huoltoyhteydet, jolloin ne olisivat tuhoutuneet, mikäli suomalaiset olisivat jaksaneet ylläpitää sitkeää vastarintaansa tarpeeksi kauan. Stalin ehkä tosiaan pelkäsi, että pienikin apuvoima voisi auttaa suomalaisia kestämään ja edessä olisi jo kärsittyjen suurten tappioiden lisäksi uusia jättimäisiä menetyksiä. Samalla huhut kertoivat länsivaltojen valmistautuvan pommittamaan Bakua ja kenties jopa hyökkäämään sinne. Kaukasuksen öljyntuotanto oli erittäin tärkeä sekä Neuvostoliitolle että tuossa vaiheessa sen liittoilaisena olleelle Saksalle.
Mikäli olisimme olleet kunnolla varustautuneita talvisotaan, olisimme kestäneet kevään keilirikkoon asti helposti ja se onkin mielenkiintoinen kysymys, mille maailma silloin olisi näyttänyt. Koko sodan kulku olisi saattanut saada aivan toisen suunnan.
Marski kyllä ajoi jo ennen sotaa läpi puolustustarvikehankitoja, mutta ei hänkään ymmärtänyt pst-aseistuksen merkitystä eikä varsinkaan sitä, että meillä jo oli täysin ajanmukainen ja erittäin käyttökelpoinen ase siihen tehtävään, Aimo Lahden kehittämä pst-kivääri, jolla olisi voitu tuhota ylivoimaisesti suurin osa neuvostojoukkojen talvisodassa käyttämistä pamssarivaunuista.
Yleisesti ajateltiin, ettei panssareita voisi edes Kannaksen olosuhteissa käyttää sen laajemmin talviolosuhteissa. Olisi kai pitänyt olla sotilastiedustelumme tiedossa, että jokaiseen vihollisen jalkaväkidivisioonaan kuului pataljoonan verran panassareita. Eli saattoi olettaa niitä esiintyvän, joskaan se, että Suomea vastaan keskitettiin myös panssariprikaateja, saattoi selvitä vasta jonkin ajan kuluttua sodan alkamisesta.
Panssareita vastaan oli kyllä rakennettu esteitäkin Kannakselle, jotka myöskin varsinkin alussa tehokkaasti estivät vihollispanssareiden etenemistä. Pääpuolustusaseman esteet vihollinen kuitenkin pystyi ajan kanssa tuhoamaan, mutta jo viivytysasemiin rakennettujen esteiden eteen olisi riittävällä pst-aseistuksella voitu tuhota merkittävät määrät vihollisen panssareita, jolloin vihollisella olisi kulunut enemmän aikaa koota uusi hyökkäysvoima Summan murtamiseen ja kovaa painetta meikäläisiä vastaan olisi siten kestänyt vähemmän aikaa ennen kelirikon tuomaa helpotusta. Ainakin osa panssariesteistä oli rakennettu aivan oikeaoppisesti niin, että ne helpottivat panssarien tuhoamista, joten vaikuttaa oudolle, ettei edes niillä suunnilla, joilla esteet oli rakennettu noin, ollut riittävästi pst-aseita hyödyntämään tuota seikkaa.
Olisko sotiminen kannattanu päättää vanhalle rajalle? Tehdä siihen uskottava puolustus. Olis säästyny monta turhaa uhria.
Miten vajavaisesti koulutettu Chevalier-kaartin hevosupseeri Ylipäällikkönä olisi voinut mitään muuta tehdäkään kuin virheitä ?
J o s olisi sattunut käymään niin kuppaisesti, että mielisairas natsikorpraali olisi voittanut Neuvostoliiton, tuhonnut Leningradin ja Moskovan maan tasalle sekä ottanut suomi-nimisen maan grossgermanian diktatuurin pelkäksi osavaltioksi (als Bundesstaat) vahtimaan Leningradin aluetta, niin kysymys kuuluu:
Kuinka täysinäisiä olisivat olleet keskitysleireille Suomesta matkanneet tavarajunat täynnänsä suomalaisia ali-ihmisiä, jotka eivät olisi täyttäneet tuon psykopaattinatsin rotuhygieniavaatimuksia?? Matka leireille ei olisi ollut edes pitkä, koska niitähän oli GM:n käskystä rakennettuina valmiiksi pitkin Itä-Karjalaa ja Petroskoita myöten.
Kenestä olisi tullut natsisuomen kuvernööri ja tuon mielisairaan natsikorpraalin kätyri?
Tuo mielisairas böömiläispelle esitteli Suomen Bundesstaat suunnitelmiaan lähipiirilleen jo heinäkuussa 1941, Apinan möly vaimeni sitten sitä mukaa jo kaiken syksyä 1941, kun oikein mikään natsien touhu ei varsinkaan Suomen suunnalla onnistunut berliiniläisiltä kaljasiepoilta.
PS. Moskovan rauha 12.3.1940 saatiin aivan viime hetkellä. Rintama olisi kestänyt enää vain muutaman päivän, minkä jälkeen puna-armeijalla olisi ollut vapaa tie kohti Helsinkiä. Ryti ilmeisesti säästi henkensä sotasyyllisyyden loppupeleissä juuri siksi, että ukko hoputti rauhaa maaliskuussa 1940 kaikkein kiivaimmin.
Talvisodasta öyhötetään aina mielellään Taipaleesta ja Kollaasta, mutta samalla unohdetaan yhtä mieluusti, että etulinja kiemurteli sodan päättyessä Viipurista länteen lähimmillään jo Vilajoella saakka. Sieltä Vaalimaalle on matkaa vain 22 km ja Haminaan 59 km. (linnuntietä)
Sellaista ylipäällikköä ei tosin ollut.
Oli kahdessa sodassa suurvallan riveissä taistellut ja kunnostautunut, sekä komentajana myös rauhan aikana harjaantunut kenraaliksi ylennyt upseeri.
Hän perusti Suomen armeijan ja johti sen voittoon 1918.
Vuodet 1933-1939 Marski kehitti Suomen puolustusvalmiutta puolustusneuvoston pj:na ja sodanajan ylipäälliköksi nimettynä.
Typerän stallarin öyhötystä.
----Hän perusti Suomen armeijan ja johti sen voittoon 1918.-----
Saksalaiset tulivat vahtimaan maanpetossopimuksen täytäntöönpanoa ja siinä sivussa kukistivat punaiset, ei lahtarikaarti.
"Typerän stallarin öyhötystä."
---
Onpa upea repliikki niin, että pääsi minultakin mojova pieru pelkästä pelästyksestä. Mistä tuollaisen keksitkin? Jos äiskä neuvoi, niin menepäs nyt hakemaan siltä nyt lisää pullasuttua. Myös talkkunatahna kylmän piimän kera on oikein raikasta.
Hyvä,että ymmärrät edes pelästyä.
Ajatus kun ei muuten näy toimivan.
Saksa tuli valvomaan Leninin bolsevikkien pysymistä Brest-Litovskin rauhansopimuksessa.
He osallistuivat punikkien lyömiseen E-Suomessa.
Höpiset omiasi. Viipuria puna-armeija ei pystynyt valtaamaan Talvisodassa.
On suunnaton häpeä 200 miljoonaiselle kansalle kun käy 3,5 miljoonaisen kansan kimppuun.
Homma näyttää olevan edelleen sama, eli pienten valtioiden kimppuun käydään ja pommitetaan kouluja sekä sairaaloita tuusan nuuskaksi, sen jälkeen rakennetaan kirkkoja valtavilla kultauksilla, joissa rukoillaan tehtyjä pahoja.
Mitenkähän tuo lienee roistojen kohdalla, taitaa polku johtaa helvetin porteille.
Tuota, mihin voittoon 1918, ei kai kansalaisten lahtaamiseen? Vai oliko se Sinun tarkoittama Suomen armeijan kunniakas voitto, ei kait.
Suomen armeijan kunniakas voitto 1918 oli bolsevikkien tukemien punakapinallisten lyöminen.
Sitä stallarit itkevät vieläkin.
Suurin suru on 61 000:n kapinallisen armahtaminen vielä 1918 aikana.
Stallarit haaveilevat vieläkin kaikkien ampumisesta.
Venäjälle paenneiden osaltahan se toteutuikin.
PöhveIi ei tutkimuksia lue eikä tunne, pöhveIi on ammattivalehtelija.
Mittee se tuo vasistin kolomannen poloven jollottaja vielähii itköö.
kaekkiko ne työtätekevät oesi pitännä tappoo ?
Marski ei tehnyt strategisia virheitä!
Ei edes VESSASSA käydessään!
Ummetus oli siis syynä siihen että tämä sata vuotta meneisyydessä elävä
kaiken vallan itselleen keskittänyt ja siten yksinomaisessa vastuussa oleva
hölmö oli aiheuttaa maamme itsenäisyyden menetyksen toimillaan tai
mieluumminkin toimimattomuudellaan 1944.
Marski oli vahvassa roolissa Suomen itsenäisyyden pelastamisessa 1918 ja uudelleen 1939-40.
Marskin ylipäällikön valtuudet oli eduskunnan hyväksymällä lailla säädetyt ja hänen takanaan olivat hallitus, eduskunta, armeija ja kansa.
Jatkosota oli mahdoton paikka hänenkin kyvyilleen, vaikka nyt 80 vuotta myöhemmin on ilmennyt, että kuka tahansa olisi ollut parempi ylipäällikö. Ei niitä silloin ollut tyrkyllä.
Todettakoon vielä, että Marski johti Suomen presidenttinä rauhaan ja itsenäisyys säilyi.
Kyllä noilla ansioilla on hankkinut pysyvän paikan stallarien mustamaalauksen kohteena.
Kaikenlaisia idi ootteja niitä onkin täällä kommentoimassa.
Kävikö Marski muuten ylipäänsä vessassa?Entä PIERESKELIKÖ!?
"Kävikö Marski muuten ylipäänsä vessassa?Entä PIERESKELIKÖ!?"
Airolla oli asiasta ensikäden tietoa,mutta hän vaikeni!
Marski oli muuten kerran huumorin varjolla lausunut usein pohtineensa,onko hän Airo vai mela!??
Ja sinun ’huumorisi’ on tunnetusti korkeatasoista. Sallarin hampaat tylsyy?
pyhä gustav tuotti vain tuoksu kakkaa. jota olisi pitänyt säilöä vitriiniin gustav museoon.
Jatkosota oli mahdoton paikka hänenkin kyvyilleen,
Mutta silti piti vaan aloittaa ja johtaa kesän -44 katastrofiin.
Sodat aloitti NL ja Saksa jatkoi.
Suomi yritti pysyä pinnalla.
Ja lopuksi stallarien harmiksi pysyikin.
Marskin ansiosta.
Häpeällistä oli että marski pelkäsi tekojensa seurauksia niin että piti karata puolueettomiin maihin, valtion täydellä ylöspidolla.
Se oli kai häpeällistä noiden punikkien mielestä, että SUOMI säilytti itsenäisyytensä. Siitä kuuluu Marskille suuri kiitos ja myös Rytille, joka uhrasi asemansa ja sai sen johdosta apua Saksalta, 60 lentokonetta ja paljon muuta sotakalustoa, joita ilman neukut olisivat vyöryttäneet Suomen yli!
Suomen säilyminen itsenäisenä oli suomalaisen rahvaan itsesäilytysvaiston ansiota.Sen nostaman taistelutahdon harjalla keekoili muuan Mannerheimi ja ylistystä eräälle "nerokkaalle valtakunnanjohtajalle" suitsuttanut Ryti.Näistä väiveistä huolimatta suuntasi suomalainen kansa vapaille vesille ja nousi 1960-1970-1980-luvuilla erääksi hyvinvoivimmista kansakunnista koko maailmassa.Siiten suunta kääntyi 1987 kun kanallinen kokoomus päästettiin muodostamaan hallituksia.
Siitä saakka Suomemme kansallista päätäntävaltaa on heikennetty ja luovutettu ulkopoliittisten pelureiden pelinappuloiksi.
Ryti ja Mannerheim johtivat vv. 1939-44 itsenäisyystaistelumme menestyksellä.
Itsenäisyys säilyi stallarien ikuiseksi harmiksi.
Nykyisin olemme turvassa EU:n jäsenmaana ja Naton rauhankumppanina.
Stallareille jää vain historian mustamaalaus ja NL:n rikosten sekä seniilien johtajien puolustelu.
" ... kanallinen kokoomus" KYLLÄ
Niinpä vaan Itä-Karjalasta lopulta joukkoja siirrettiin Kannakselle, huonostihan siinä kävi, kun ei tiedusteluraportteja uskottu.
Eipä ollut Itä-Karjalasta neuvotteluvaltiksi.
Yksi GM:n karmeimmista virheistä oli keskitysleiriverkoston perustaminen Itä-Karjalan venäjänkieliselle väestölle.
Tänään tuleekin aiheesta Ylen (1995) Dokumenttiprojektin: ''Suur-Suomen toiset kasvot''
Suomalaiset miehittivät Itä-Karjalaa 1941 - 44 ja rakensivat keskitysleirejä. Dokumenttielokuvassa entiset leirilapset kertovat kohtalostaan.
Pelkästään naisten, vanhusten ja lasten nälkäkuolleisuus oli leireillä suuri. Toivottavasti dokkari jää varsinkin kaikkien mannerheim-uskovaisten katsottavaksi Ylen Areenaan.
Puna-armeija oli talvisodan päättyessä jo Viipurin esikaupunkialueella ja oli vain parista päivästä kiinni, niin olisivat vallanneet sen helposti kokonaankin. Etulinja oli jo Patterinmäellä saakka.
Katsopa kartasta Säkkijärven paikat nimeltä Vilajoki, Vilaniemi ja Häränpäänniemi. Puna-armeija oli jo siellä saakka nykyisen E18-tien varressa. Sodan päättyessä puna-armeijalla oli aloitteet käsissään kautta koko Viipurinlahden rintaman. Puolustusmahdollisuutemme olivat täysin olemattomat, joten kaikki oli hiuskarvan varassa. Onneksemme saatiin rauha 12.3.1940.
Vilajoki on ainoastaan 22 km päässä Vaalimaalta ja 59 km Haminasta.
Itä-Karjalan keskitysleiridokumentti on kuin onkin Areenassa (ainakin toistaiseksi). Lapsia ruoskittiin ruoskalla, jonka päässä oli kiva ylläri - mutteri. Varmaan siviilivankien kohtelusta annettujen kaikkien ohjesääntöjen mukainen keksintö??
https://areena.yle.fi/1-1111746
Siellähän noita tarkkispoikia ja -tyttöjä on piikkilangan takana - ainoana pääsyvaatimuksena venäjän kielen taito.
Otahan lääkkeesi ! Viipuria ei vallattu Talvisodassa, eikä puna-armeija ollut missään Säkkijärvellä.
Ei sellaista ole kukaan väittänytkään, vaan ole hyvä ja lue tarkemmin. Sille ei tietenkään voi mitään, jos lukihäiriöisenä pullasuttupoikana et ymmärrä lukemaasi.
Vielä kerran:
Puna-armeija oli talvisodan päättyessä jo Viipurin esikaupunkialueella (Patterinmäessä).
Eikä se muuten vakavissaan yrittänytkään vallata keskustaa, koska painopiste oli koko Viipurinlahdella. Stalin oli jo rajaviivansa piirtänyt Vaalimaalta koilliseen.
Etulinja oli samaan aikaan 13.3. 1941 Helsingin valtatiellä Vilajoella, joka on paitsi joki myös yksi Säkkijärven kylä.
Ei ole synti. jos ei tunne asioita, mutta täällä tietämättömyytensä rääkyminen julki on pelkkää typeryyttä.
Puhalla perseesees ! Patterimäki on keskellä Viipurin kaupunkia. Vilajoella ei ollut puna-armeijan joukkoja. Ihan sama mihin se kusilammikko niitä rajojaan piirteli.
Jos väitteesi pitäisi paikkansa, sittenhän puna-armeija olikin jo keskellä Viipuria. Mielestäni Pyöreä torni on keskellä Viipuria. Yks lysti, koska Viipurin sydänosia turvaamassa Patterinmäen linjalla oli esteinä enää mm. lunta ja huonekaluja.
Vilajoella OLI puna-armeijan etulinja 12.3.1940 ja suomalaispuolustus jo sekaisin siellä kuin ex-seinäkello.
Talvisodan Pikkujättiläinen -tietoteos (WSOY 1999/2009) kertoo seuraavaa:
"Venäläiset kykenivät päivän (4.3.1940) aikana nousemaan pysyvästi maihin Häränpäänniemessä. ..."
"Maaliskuun 3. päivänä puna-armeijalaiset nousivat maihin myös Vilaniemessä. Venäläiset tunkeutuivat sinne kolmelta eri suunnalta yhtaikaa."...
"Häränpäänniemessä ja Vilaniemessä valtaama yhteen kasvanut sillanpääasema vakiintui nopeasti. Puna-armeija kykeni keskittämään hallussaan pitämälleen alueelle jalkaväkeä ja hyökkäysvaunuja jatkuvana nauhana jääkentän ylitse, ilman että puolustaja olisi voinut sitä millään tavalla estää."
"Alueen puolustus oli edelleen pahasti epäjärjestyksessä rauhan tullessa voimaan (12.3.1940)"
Taisi tulla pullasuttupojalle nämä tosiasiat ihan uutena asiana perse- ja kusilammikkoreaktioistansa päätellen.
Ei se rajojen piirtely silloin maaliskuussa 1940 ollut lainkaan samantekevää, sillä kaakkoisrajamme on edelleenkin samassa paikassa, mitä ihmeteltiin jopa kautta maailman
Moskovan välirauhan 1944 ja vielä Pariisin rauhanteossakin 1947.
Raja olisi voitu piirtää nykyisen sijasta myös Kymijoen Ahvenkoskeen, johon se tulikin jo vuonna 1743 Turun rauhassa. Apua emme olisi saaneet mistään.
Mutta pyydäpä nyt äiskältä pullasuttua kylmän maidon kera. Nam.
Raatteentie kutsumaton vieras.
Kuten sanottu, myös Säkkijärven Vilajoella Helsingin-valtatien varsilla oli paljon kutsumattomia vieraita 12.3.1940 eikä puolustuksemme olisi monta päivää enää kestänyt. Kaikki oli jo hiuskarvan varassa.
Viipuri-Helsinki päätie oli jo Puna-armeijan hallussa, tukevasti olikin.
Voitaisiin kysellä ukon tekemien oikeiden päätösten perään. saatais lyhempi lista.
Päivälleen 80 vuotta sitten 23.7.1941 risto ryti osoitti täydellisen lapsellisen naiiviutensa ja tietämättömyytensä sekä lapsenuskonsa pelkkään natsipaskiaisten propagandaan.
Mikkelin hallituksen luokse päämajaan matkustanut ryti kyseli siellä koko jatkosodan ajan norkoilleelta natsikentsu Waldemar Erfurthilta, että:
"Kestääkö sota vielä yli syksyn?" hahahahahahahahahahahahah.....
(Kestihän se. Aina toukokuun 1945 alkuun saakka eli noin 3 vuotta 9 kuukautta!!)