Ei koronapassi vaan rokotustodistus

Käytettäisiin edes oikeaa termiä. Koronarokote on lääkeinjektio eli lääke kuten on esimerkiksi antibiootti. Jos vaaditaan lääkeannoksen injektoiminen elimistöön jotta saisi jonkin palvelun, kertoo rokotetodiostus asian selvemmin. Korona-virus on vain yksi influessavirus muiden joukossa, ja rokote on asianomaisen omaan terveyteen liityvä asia. Rokote ei estä sairastumasta 100 prosenttisesti eikä levittämästä kyseistä tautia.

Myös ravintoloiden henkilökunnalta tulisi vaatia smaa rokotetodistus. Ja kaikilta muiltakin jotka ovat tekemisisä palvelutuottajan kanssa. Silloin tulee kysymykseen perustuslailiset oiketemme. On monia syit miksi rokotetta ei voi ottaa. Jo pelkästän se ettei halua käyttää tarpeettomia lääkkeitä tai lääkepelko. Jos rokotteisiin pakotettaisiin ja niihin sairasrastuu, kuka on korvausvelvollinen?

Rokotepassi on siis perustuslaillinen kysymys. Jo nyt tiedetään että merkittävä osa sairastuneista on saanut rokotteen. Sen kertoo jo sekin että laumasuojaa esitettiin 90 prosentin rokotekattavuuden vaatimuksella. Eihän ns. asiantuntija enää edes tiedä mitä laumasuoja siinä tapauksessa tarkoittaa - tai rokote ei ole tehonnut.

Talouissyyt eivät ole rokotteiden peruste. Ainakin se pitäisi jokaisen ymmärtää.
170
Äänestä

Muut lukivat myös

Vastaukset 1

Vanhimmat

Rokotustodistus ja koronapassi on eri asia. Rokotustodistus on asiakirja henkilölle annetuista eri rokotuksista. Koronapassi on taas asiakirja johon on merkitty koronarokotukset (mikäli niitä on annettu), mahdollisesti sairastettu koronasairaus ja viimeksi tehdyn koronatestin tulos päivämäärineen.

Äänestä

Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.

Kommentoi aloitusta


Anonyymi kirjoitti:

Käytettäisiin edes oikeaa termiä. Koronarokote on lääkeinjektio eli lääke kuten on esimerkiksi antibiootti. Jos vaaditaan lääkeannoksen injektoiminen elimistöön jotta saisi jonkin palvelun, kertoo rokotetodiostus asian selvemmin. Korona-virus on vain yksi influessavirus muiden joukossa, ja rokote on asianomaisen omaan terveyteen liityvä asia. Rokote ei estä sairastumasta 100 prosenttisesti eikä levittämästä kyseistä tautia.

Myös ravintoloiden henkilökunnalta tulisi vaatia smaa rokotetodistus. Ja kaikilta muiltakin jotka ovat tekemisisä palvelutuottajan kanssa. Silloin tulee kysymykseen perustuslailiset oiketemme. On monia syit miksi rokotetta ei voi ottaa. Jo pelkästän se ettei halua käyttää tarpeettomia lääkkeitä tai lääkepelko. Jos rokotteisiin pakotettaisiin ja niihin sairasrastuu, kuka on korvausvelvollinen?

Rokotepassi on siis perustuslaillinen kysymys. Jo nyt tiedetään että merkittävä osa sairastuneista on saanut rokotteen. Sen kertoo jo sekin että laumasuojaa esitettiin 90 prosentin rokotekattavuuden vaatimuksella. Eihän ns. asiantuntija enää edes tiedä mitä laumasuoja siinä tapauksessa tarkoittaa - tai rokote ei ole tehonnut.

Talouissyyt eivät ole rokotteiden peruste. Ainakin se pitäisi jokaisen ymmärtää.

Anonyymi
5000

Ilmoita asiaton sisältö

  • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

  • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

  • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

  • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

  • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

  • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

Jaa keskustelu