Miksi olet luterilainen?

Mikäköhän komponentti tuossa lapsen uskossa on se tärkeä:
a) Sokea luottamus vanhempiin.
b) Kyvyttömyys kyseenalaistaa asioita ja pohtia niitä itsenäisesti.
c) Lapselliset yksinkertaistetut käsitykset maailmasta.
d) Jokin muu, mikä?

Järkisyitä kirjoitti:

Mikäköhän komponentti tuossa lapsen uskossa on se tärkeä:
a) Sokea luottamus vanhempiin.
b) Kyvyttömyys kyseenalaistaa asioita ja pohtia niitä itsenäisesti.
c) Lapselliset yksinkertaistetut käsitykset maailmasta.
d) Jokin muu, mikä?

Lue lisää

Nämä komponentit lapsen uskossa ovat tärkeitä:

Luottamus lähimmäisiinsä
Luottamus itseensä
Luottamus elämään (Jumalaan) että se kantaa
Luottamus ja kokemus rakastetuksi tulemisesta
Luottamus tulevaisuuteen

Ilman näitä asioita ihminen ei voi kehittyä tasapainoiseksi, rakastavaksi ja työtä tekeväksi aikuiseksi. Tätä lapsen usko saa aikaan.

>Siinä Jumala, Isä rakastaa vajavaista ja epätäydellistä ihmistä ehdoitta.

Tämä on kyllä palstalla jatkuvasti piestyille homoille mitä suurenmoisin uutinen. 👍

Erittäin fiksua. Et sitten lukenut lainaamasi tekstiä. Aloittaja ei millään voi tietää perusteluja sille, miksi joku uskoo abrahamilaiseen jumalaan. Ymmärsitkö, että hän haastoi kertomaan syitä, joiden takia kyseiseen jumalaan uskotaan.

Tässä se minun jaettu viisauteni:
Olen päätynyt siihen, että jumalat ovat ihmisten mielikuvituksen tuotetta. Uskomukset ja uskonnot ovat muokkautuneet pitkän kulttuurievoluution aikana. Paras tie totuuteen pyrkimiseen on tieteellinen metodi - hypoteesien teko ja niiden testaaminen ja vertaisarviointi - skeptisyys ja omien uskomuksien jatkuva testiin laitto.

”Esim jumaluus voisi olla luonnossa oleva kaikki elollinen”

Tuo vaatisi täsmennystä. En olisi ihan valmis kutsumaan esimerkiksi fotosynteesiä tai aineenvaihduntaa jumaluudeksi. Pohditko nyt jotain edesmennyttä vitaalienergia-uskomusta tai Voimakenttää, joka ympäröi kaiken elollisen ja pitää galaksit koossa?

Uskovaisia on sen verran paljon, että eikö ole ihan hyvä, että minä yritän ymmärtää teitä? Juurikin avoin dialogin luulisi olla hyvä tapa ymmärtää muita. Tietenkin voin lukea asiaan liittyviä tieteellisiä julkaisuja, mutta miksi tyytyä siihen?

Järkisyitä kirjoitti:

Uskovaisia on sen verran paljon, että eikö ole ihan hyvä, että minä yritän ymmärtää teitä? Juurikin avoin dialogin luulisi olla hyvä tapa ymmärtää muita. Tietenkin voin lukea asiaan liittyviä tieteellisiä julkaisuja, mutta miksi tyytyä siihen?

Lue lisää

Miksi sinun pitäisi ymmärtää jotakin mitä et kuitekaan ymmärrä ?
Ehkä kuitenkin olet palstalla syystä tai tarpeesta koska miksi ateisti muuteen täällä aikaansa tuhlaisia.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi sinun pitäisi ymmärtää jotakin mitä et kuitekaan ymmärrä ?
Ehkä kuitenkin olet palstalla syystä tai tarpeesta koska miksi ateisti muuteen täällä aikaansa tuhlaisia.

Lue lisää

"Miksi sinun pitäisi ymmärtää jotakin mitä et kuitekaan ymmärrä ?"

Mitä meidän ei-uskovaisten pitäisi ymmärtää, pois lukien se, että uskovaisten mielestä pitäisi tietysti ymmärtää uskoa?

"Ehkä kuitenkin olet palstalla syystä tai tarpeesta koska miksi ateisti muuteen täällä aikaansa tuhlaisia."

Ihmiset ovat uteliaita tuntematonta kohtaan, jolloin voi vaikka oppia ymmärtämään paremmin miksi joku uskoo ja ajattelee tavalla, joka on itselle outoa, näyttäen käsittämättömältä ja epäloogiselta.

Anonyymi kirjoitti:

"Miksi sinun pitäisi ymmärtää jotakin mitä et kuitekaan ymmärrä ?"

Mitä meidän ei-uskovaisten pitäisi ymmärtää, pois lukien se, että uskovaisten mielestä pitäisi tietysti ymmärtää uskoa?

"Ehkä kuitenkin olet palstalla syystä tai tarpeesta koska miksi ateisti muuteen täällä aikaansa tuhlaisia."

Ihmiset ovat uteliaita tuntematonta kohtaan, jolloin voi vaikka oppia ymmärtämään paremmin miksi joku uskoo ja ajattelee tavalla, joka on itselle outoa, näyttäen käsittämättömältä ja epäloogiselta.

Lue lisää

Uskohan on uskon asia joten mistä ihmeestä voit edes kuvitella sitä ymmärtäväsi jos et itse usko?

Uskominen kristinuskon Jumalaan tuskin on niin tuntematon asia että voisi vedota vähän kuin "tutkimusmatkailija korttiin" kun on niin kummallista ja perin outoa.

Osa palstan ateisteista on täällä ihan vaan purkamassa jotain kummallista henkistä pahaa oloaan johon terveydenhuolto ei ole reagoinnut tai ehkä tämä on osalle se viimeinen paikka jossa voi päteä kun ei muuta ole. Kovasti jotakin etsitään ja siksi hengaillaan uskovaisten palstoilla . Aloittaen näitä toinen toistaan samasta aiheesta ja täysin samalla moodilla jossa odotetaan että joku vastaisi ja oikein avaisi sydämensätuntoja johon sinä sitten saisit laittaa jonkin ilkemielisen ja vähättelevän vastauksesi ja mitä ilmeisemmin tuntea olevasi oikein miesten mies ja tyytyväisenä päivystettyäsi lähes vuorokauden uskovaisten palstoilla käpertyä täydellisessä yksinäisyyden tunteessa nukkumaan jotta jaksat taas seuraavan päivän etsiä sitä jotakin.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi sinun pitäisi ymmärtää jotakin mitä et kuitekaan ymmärrä ?
Ehkä kuitenkin olet palstalla syystä tai tarpeesta koska miksi ateisti muuteen täällä aikaansa tuhlaisia.

Lue lisää

”Miksi sinun pitäisi ymmärtää jotakin mitä et kuitekaan ymmärrä ?”

Tuolla asenteella ei koskaan oppisi mitään. Minä teen parhaani kasvattaakseni omaa ymmärrystäni. Kyky ymmärtää toisia ihmisiä on vahvuus.

Minut kastettiin luterilaiseen uskoon, joten kyllähän minulla on jonkinlainen kuva, mistä Jumala-uskomuksissa on kyse. Me ihmiset emme kuitenkaan ole samanlaisia eikä kaikkia uskovaisiakaan voi laittaa samaan kategoriaan. Monille usko on enemmänkin opittu maailmankatsomus - tapa - osa omaa identiteettiä, mikä liittyy yhteisöllisyyteen. Tällöin ei kaivata perusteita itse uskon taakse - Jumala on vain jokin asia, mikä kenties, ehkä on olemassa. Se tuo toivoa oikeudenmukaisuudesta ja lohtua hädän hetkellä. Jos usko tuo tälläistä turvaa, niin onko loppujen lopuksi paljonkaan väliä, ettei uskomus olisikaan totta?

Sitten on uskovaisia, jotka ovat käyttäneet hyvinkin paljon aikaa oman Jumala-uskonsa rationalisoimiseksi. Tälläisiä on mm. William Lane Craig, Dinesh D'Souza, John Lennox, Jordan Petersson ja kenties Juha Pihkala. Näistä kenties Lennox ja Pihkala ovat enemmänkin siellä tunnelinjalla kuin rationaalisia. Peterssonin uskomukset poikkeavat sen verran paljon valtavirrasta, etten oikeastaan laske häntä kristityksi. Hänellä on kuitenkin mielenkiintoisia ajatuksia.

Anonyymi kirjoitti:

Uskohan on uskon asia joten mistä ihmeestä voit edes kuvitella sitä ymmärtäväsi jos et itse usko?

Uskominen kristinuskon Jumalaan tuskin on niin tuntematon asia että voisi vedota vähän kuin "tutkimusmatkailija korttiin" kun on niin kummallista ja perin outoa.

Osa palstan ateisteista on täällä ihan vaan purkamassa jotain kummallista henkistä pahaa oloaan johon terveydenhuolto ei ole reagoinnut tai ehkä tämä on osalle se viimeinen paikka jossa voi päteä kun ei muuta ole. Kovasti jotakin etsitään ja siksi hengaillaan uskovaisten palstoilla . Aloittaen näitä toinen toistaan samasta aiheesta ja täysin samalla moodilla jossa odotetaan että joku vastaisi ja oikein avaisi sydämensätuntoja johon sinä sitten saisit laittaa jonkin ilkemielisen ja vähättelevän vastauksesi ja mitä ilmeisemmin tuntea olevasi oikein miesten mies ja tyytyväisenä päivystettyäsi lähes vuorokauden uskovaisten palstoilla käpertyä täydellisessä yksinäisyyden tunteessa nukkumaan jotta jaksat taas seuraavan päivän etsiä sitä jotakin.

Lue lisää

”Uskohan on uskon asia”

Meillä on yleensä aina syyt, miksi me alamme uskomaan johonkin asiaan Nämä syyt voivat olla rationaalisia tai emotionaalisia (tai molempia). Olipa syy mikä vaan, niin meillä on tunne siitä, että uskomuksemme on totta.

Jos joku sanoo, että uskon syy on tuo varmuuden eli uskon-tunne itse, niin ihminen ei selvästikään ymmärrä miksi on alkanut uskomaan asiaan. Tämä voi olla tavallista, jos uskomisessa on kyse lapsuudessa opitusta asiasta, joka on iskostunut niin syvälle, ettei itsekään ymmärrä sitä prosessia, minkä kautta uskomus syntyi.

Järkisyitä kirjoitti:

”Miksi sinun pitäisi ymmärtää jotakin mitä et kuitekaan ymmärrä ?”

Tuolla asenteella ei koskaan oppisi mitään. Minä teen parhaani kasvattaakseni omaa ymmärrystäni. Kyky ymmärtää toisia ihmisiä on vahvuus.

Minut kastettiin luterilaiseen uskoon, joten kyllähän minulla on jonkinlainen kuva, mistä Jumala-uskomuksissa on kyse. Me ihmiset emme kuitenkaan ole samanlaisia eikä kaikkia uskovaisiakaan voi laittaa samaan kategoriaan. Monille usko on enemmänkin opittu maailmankatsomus - tapa - osa omaa identiteettiä, mikä liittyy yhteisöllisyyteen. Tällöin ei kaivata perusteita itse uskon taakse - Jumala on vain jokin asia, mikä kenties, ehkä on olemassa. Se tuo toivoa oikeudenmukaisuudesta ja lohtua hädän hetkellä. Jos usko tuo tälläistä turvaa, niin onko loppujen lopuksi paljonkaan väliä, ettei uskomus olisikaan totta?

Sitten on uskovaisia, jotka ovat käyttäneet hyvinkin paljon aikaa oman Jumala-uskonsa rationalisoimiseksi. Tälläisiä on mm. William Lane Craig, Dinesh D'Souza, John Lennox, Jordan Petersson ja kenties Juha Pihkala. Näistä kenties Lennox ja Pihkala ovat enemmänkin siellä tunnelinjalla kuin rationaalisia. Peterssonin uskomukset poikkeavat sen verran paljon valtavirrasta, etten oikeastaan laske häntä kristityksi. Hänellä on kuitenkin mielenkiintoisia ajatuksia.

Lue lisää

Myönnän olisi pitänyt ehkä kirjoittaa mitä et kuitenkaan halua ymmärtää.

Nuo listaamasi henkilöt ovat jokseenkin merkityksettömiä ainakin näin suomalaisten uskovaisten näkökulmasta. Suurinosa suomalaisista uskovaisista edustaa ns. kirkkouskovaisuutta eli kaiketi liberaalia suuntausta.

Elämme täällä teidän muiden joukossa ja hädin tuskin huomaatte meitä joten en usko ainakaan,että aiheuttaisimme kovin suurta haittaa ympäristöllemme. Me elämme ja annamme myös muiden elää.

Anonyymi kirjoitti:

Myönnän olisi pitänyt ehkä kirjoittaa mitä et kuitenkaan halua ymmärtää.

Nuo listaamasi henkilöt ovat jokseenkin merkityksettömiä ainakin näin suomalaisten uskovaisten näkökulmasta. Suurinosa suomalaisista uskovaisista edustaa ns. kirkkouskovaisuutta eli kaiketi liberaalia suuntausta.

Elämme täällä teidän muiden joukossa ja hädin tuskin huomaatte meitä joten en usko ainakaan,että aiheuttaisimme kovin suurta haittaa ympäristöllemme. Me elämme ja annamme myös muiden elää.

Lue lisää

Suomalaisista lähes puolet uskoo Jumalaan eli ei kyse ole mistään vähemmistöstä. Vuoden 2019 tutkimuksen mukaan noin 25% suomalaisista ”uskoo Jumalaan siten kuten kirkko opettaa”. Ihmisiä, jotka eivät usko Jumalaan tai korkeampiin voimiin on myös noin neljännes.

Jumalaan uskominen on edelleen Suomessa näkyvissä vahvasti. Esimerkkinä vaikka luterilaisen-uskonnon opetus koulussa verovaroin tai se, että Suomen lainsäädännön kirkkolakia ei voi muuttaa ilman Luterilaisen kirkon ehdotusta. Monet ministerit vannovat virkavalansa käsi Raamatulla. Uskonto näkyy myös siinä, ettei poikavauvojen rituaalista ympärileikkausta ole vieläkään saatu kriminalisoitua.

Suomi ottaa koko ajan askeleita oikeaan suuntaan, mutta kirkkoa ja valtion toimintoja ei olla vieläkään saatu erotettua toisistaan.

>miksi kuitenkin roikut uskovien palstalla.

Missäs se on? Tämä on keskustelua uskonnosta eikä todellakaan "uskovien palsta".

Anonyymi kirjoitti:

Uskohan on uskon asia joten mistä ihmeestä voit edes kuvitella sitä ymmärtäväsi jos et itse usko?

Uskominen kristinuskon Jumalaan tuskin on niin tuntematon asia että voisi vedota vähän kuin "tutkimusmatkailija korttiin" kun on niin kummallista ja perin outoa.

Osa palstan ateisteista on täällä ihan vaan purkamassa jotain kummallista henkistä pahaa oloaan johon terveydenhuolto ei ole reagoinnut tai ehkä tämä on osalle se viimeinen paikka jossa voi päteä kun ei muuta ole. Kovasti jotakin etsitään ja siksi hengaillaan uskovaisten palstoilla . Aloittaen näitä toinen toistaan samasta aiheesta ja täysin samalla moodilla jossa odotetaan että joku vastaisi ja oikein avaisi sydämensätuntoja johon sinä sitten saisit laittaa jonkin ilkemielisen ja vähättelevän vastauksesi ja mitä ilmeisemmin tuntea olevasi oikein miesten mies ja tyytyväisenä päivystettyäsi lähes vuorokauden uskovaisten palstoilla käpertyä täydellisessä yksinäisyyden tunteessa nukkumaan jotta jaksat taas seuraavan päivän etsiä sitä jotakin.

Lue lisää

>Kovasti jotakin etsitään ja siksi hengaillaan uskovaisten palstoilla .

Tämä on yhä vain ja sitkeästi keskustelua uskonnosta eikä todellakaan "uskovaisten palsta".

Repe_RuutikaIlo kirjoitti:

>Kovasti jotakin etsitään ja siksi hengaillaan uskovaisten palstoilla .

Tämä on yhä vain ja sitkeästi keskustelua uskonnosta eikä todellakaan "uskovaisten palsta".

Lue lisää

Kerro nyt vain miksi sinä tuhlaat kallista aikaasi ihmisten kanssa joita halveksit 😃

u.v kirjoitti:

Kerro nyt vain miksi sinä tuhlaat kallista aikaasi ihmisten kanssa joita halveksit 😃

Et päässyt sitte aborttia vastustamaan?

Anonyymi kirjoitti:

Et päässyt sitte aborttia vastustamaan?

Pääsitkö sinä 😃❓

Anonyymi kirjoitti:

Et päässyt sitte aborttia vastustamaan?

Jos puolustat elämää et voi puolustaa aborttia!

https://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/helsingissa-marssitaan-elaman-puolesta-ensimmaista-kertaa/

Anonyymi kirjoitti:

Jos puolustat elämää et voi puolustaa aborttia!

https://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/helsingissa-marssitaan-elaman-puolesta-ensimmaista-kertaa/

Lue lisää

Jos puolustat elämää, et voi syödä eläimiä tai kasveja!

Anonyymi kirjoitti:

Jos puolustat elämää, et voi syödä eläimiä tai kasveja!

Sinulle ihminen on vain eläin tai kasvi ja syöt myös ihmisiä?

Anonyymi kirjoitti:

Sinulle ihminen on vain eläin tai kasvi ja syöt myös ihmisiä?

Jos ymmärrät, mitä eroa on ihmisellä ja eläimellä - ymmärtänet varmasti myös, mitä eroa on ihmisellä ja alkiolla.

Ilman kirkkoa? Hylkäätkö siis kirkolliset pyhät toimitusten kuten kasteen, ehtoollisen, avioliittoon vihkimisen merkityksen?

Järkisyitä kirjoitti:

Ilman kirkkoa? Hylkäätkö siis kirkolliset pyhät toimitusten kuten kasteen, ehtoollisen, avioliittoon vihkimisen merkityksen?

En hylkää. Minut on kastettu vauvana ja rippikoulun olen käyny, minut on vihitty.
En minä tarvitse nykyistä evlut kirkkoa eläkseni oikeaoppisessa luterilaisuudessa ja nauttien ehtoollisen uskovien kesken 🙂
Seurakunta ja sakramentit voi olla ilman kirkkoakin.

u.v kirjoitti:

En hylkää. Minut on kastettu vauvana ja rippikoulun olen käyny, minut on vihitty.
En minä tarvitse nykyistä evlut kirkkoa eläkseni oikeaoppisessa luterilaisuudessa ja nauttien ehtoollisen uskovien kesken 🙂
Seurakunta ja sakramentit voi olla ilman kirkkoakin.

Lue lisää

Oletko siis sitä mieltä, että kastetilaisuus pitäisi järjestää kotona itse - ilman kirkkoa? Vai katsotko, että liitytään kirkkoon kasteen ja häiden vuoksi - ja erotaan sitten, kun näitä palveluita ei enää tarvita?

Järkisyitä kirjoitti:

Oletko siis sitä mieltä, että kastetilaisuus pitäisi järjestää kotona itse - ilman kirkkoa? Vai katsotko, että liitytään kirkkoon kasteen ja häiden vuoksi - ja erotaan sitten, kun näitä palveluita ei enää tarvita?

Lue lisää

Paljon kasteita suoritetaan kotona. Ei siihen kirkkoa tarvita, uskova pappi on tärkeämpi 😃
Minusta hyvin harvalta evluterilaiselta on kysytty syytä saatika lupaa kasteelle,

<<Huomattavaa on, että käytännössä kaikki papit kääntyivät yhdessä yössä luterilaisuuteen pelklällä käskykrijeellä. Luterilaisuuteen kääntyminen oli tarpeen, jotta palkanmaksu jatkui. Kansa seurasi pappeja ja niin meille syntyi "syvä luterilainen vakaumus" ilman että juuri yksikään suomalainen oli edes tutustunut Lutherin ajatuksiin ja katolisen kirkon kritiikkiin.<<

Ja papit tiesivät mitä Raamatussa lukee - kansa näemmä ei tiedä vieläkään - joten monta kertaa rehellisempi vaihtoehto oli seurata Lutheria, joka edes sanoi, ettei siellä Raamatussa ole mitään armoa, vaan Paavali tahtoo meitä olemaan ja tekemään niin, että se kaikki on ansainnut vain vihan eikä mitään armoa kuin seurata totaalista valhetta. Ja luterilainen puhdistus sen kuin jatkuu edelleenkin.

Anonyymi kirjoitti:

<<Huomattavaa on, että käytännössä kaikki papit kääntyivät yhdessä yössä luterilaisuuteen pelklällä käskykrijeellä. Luterilaisuuteen kääntyminen oli tarpeen, jotta palkanmaksu jatkui. Kansa seurasi pappeja ja niin meille syntyi "syvä luterilainen vakaumus" ilman että juuri yksikään suomalainen oli edes tutustunut Lutherin ajatuksiin ja katolisen kirkon kritiikkiin.<<

Ja papit tiesivät mitä Raamatussa lukee - kansa näemmä ei tiedä vieläkään - joten monta kertaa rehellisempi vaihtoehto oli seurata Lutheria, joka edes sanoi, ettei siellä Raamatussa ole mitään armoa, vaan Paavali tahtoo meitä olemaan ja tekemään niin, että se kaikki on ansainnut vain vihan eikä mitään armoa kuin seurata totaalista valhetta. Ja luterilainen puhdistus sen kuin jatkuu edelleenkin.

Lue lisää

Ja vaikea teidän on tietääkään Raamatun kirjoituksista, sillä juuri lähti totuuksien hautausmaalle koko joukko Raamatun lauseita, joilla tämä pappien tietämys on helposti todistettavissa. Mutta ellei sitä pimitetä, voi vaikka syntyä kapina, jos ihmiset ymmärtäisivät mitä heille on tehty. Tosin väitänpä, että turha pelko. Luther ei omana aikanaan pystynyt tekemään enempää ja Jeesus jo samasta syystä naulattiin ristiin 2000 vuotta sitten, joten tämä uskonpuhdistustyö ei ole mitenkään helppoa eikä hetkessä valmiskaan.

Anonyymi kirjoitti:

<<Huomattavaa on, että käytännössä kaikki papit kääntyivät yhdessä yössä luterilaisuuteen pelklällä käskykrijeellä. Luterilaisuuteen kääntyminen oli tarpeen, jotta palkanmaksu jatkui. Kansa seurasi pappeja ja niin meille syntyi "syvä luterilainen vakaumus" ilman että juuri yksikään suomalainen oli edes tutustunut Lutherin ajatuksiin ja katolisen kirkon kritiikkiin.<<

Ja papit tiesivät mitä Raamatussa lukee - kansa näemmä ei tiedä vieläkään - joten monta kertaa rehellisempi vaihtoehto oli seurata Lutheria, joka edes sanoi, ettei siellä Raamatussa ole mitään armoa, vaan Paavali tahtoo meitä olemaan ja tekemään niin, että se kaikki on ansainnut vain vihan eikä mitään armoa kuin seurata totaalista valhetta. Ja luterilainen puhdistus sen kuin jatkuu edelleenkin.

Lue lisää

”Lutheria, joka edes sanoi, ettei siellä Raamatussa ole mitään armoa, vaan Paavali tahtoo meitä olemaan ja tekemään”

Tuollainen ei kuulu varsinaiseen luterilaisuuteen. Protestantteja yhdistää oppi, ettei ihminen pelastuu yksin armosta - eikä tekojen kautta.

Anonyymi kirjoitti:

<<Huomattavaa on, että käytännössä kaikki papit kääntyivät yhdessä yössä luterilaisuuteen pelklällä käskykrijeellä. Luterilaisuuteen kääntyminen oli tarpeen, jotta palkanmaksu jatkui. Kansa seurasi pappeja ja niin meille syntyi "syvä luterilainen vakaumus" ilman että juuri yksikään suomalainen oli edes tutustunut Lutherin ajatuksiin ja katolisen kirkon kritiikkiin.<<

Ja papit tiesivät mitä Raamatussa lukee - kansa näemmä ei tiedä vieläkään - joten monta kertaa rehellisempi vaihtoehto oli seurata Lutheria, joka edes sanoi, ettei siellä Raamatussa ole mitään armoa, vaan Paavali tahtoo meitä olemaan ja tekemään niin, että se kaikki on ansainnut vain vihan eikä mitään armoa kuin seurata totaalista valhetta. Ja luterilainen puhdistus sen kuin jatkuu edelleenkin.

Lue lisää

Tosin Suomen syrjäkulmien papit eivät olleet tutustuneet Lutherin ajatuksiin alkuunkaan siinä vaiheessa, kun palkanmaksaja sanoi, että nyt muuten ollaan luterilaisia.

Turussa saattoi olla saksalaisia kauppiaita jotka olivat kuulleet Lutherista ja hänen tempauksistaan, mutta muut eivät olleet miehestä juuri kuulleet saati hänen armo- tai pelastusopistaan.

Järkisyitä kirjoitti:

”Lutheria, joka edes sanoi, ettei siellä Raamatussa ole mitään armoa, vaan Paavali tahtoo meitä olemaan ja tekemään”

Tuollainen ei kuulu varsinaiseen luterilaisuuteen. Protestantteja yhdistää oppi, ettei ihminen pelastuu yksin armosta - eikä tekojen kautta.

Lue lisää

Juu, ei pelastukaan, kun tällä tosi uhrilahjalla Jahvelle mennäänkin helvetin tuleen. Ja tässä Raamatun kohta Paavalin opista 1.KORINTOLAISKIRJEEN KOLMAS LUKU JA JAKEET 11-13. Raamatussa ei ole mitään kohtaa, että miten tuolta tulesta sitten koskaan pääsisi pois, joten Lutherin mukaan se on YKSIN ARMOSTA, jos salainen Jumala jollakin salaisella päätöksellä tulisikin noutamaan.

Teologien keskustelusta:

<<Martti Luther ei yhdessäkään teesissä käytä termiä ylösnousemus, eikä näissä teeseissä käytetä termejä fyysinen, keho, ruumis tms ollenkaan.
Lutherin 95 teesissä puhutaan vain kiirastulessa olevista sielusta, jotka hyvällä tuurilla voivat pelastua, mutta varmaa se ei ole yhdenkään sielun kohdalla.

Saa tyytyä pelastumisen todennäköisyyteen joka on alle 100%. Kukaan ei tiedä, miten matala luku on kyseessä. Lutherin teesien mukaan kyseessä on "miltei epätoivoon joutuminen" eli oletettavasti sielulla on 51% todennäköisyys pelastua. 49% olisi jo epätoivon puolella.<<

Mitään ylösnousemusta ei edes tapahtunut, se selviää Apostolien tekojen 19. luvusta. Tosi turhauttaa jauhaa näitä totuuksia, jotka löytyy myös Raamatusta, kun luullaan, kuvitellaan ja uskotaan jotakin mitä ei edes ole Raamatussa olemassa.

Tästä syystä LUTERILAISUUS ON YKSIN ARMOSTA AIVAN KUIN PRESIDENTTI ARMAHTAISI ELINKAUTISVANGIN.

Minä en näe mitään prosentuaalista mahdollisuutta, että Jumala tulisi sieltä tulenliekeistä hakemaan, koska oppi käyttää jo itse tosi Jumalaa uhrilahjana, ja se mikä uhrataan lakkaa kokonaan olemasta hyödyksi ja avuksi ihmiselle.

Anonyymi kirjoitti:

Juu, ei pelastukaan, kun tällä tosi uhrilahjalla Jahvelle mennäänkin helvetin tuleen. Ja tässä Raamatun kohta Paavalin opista 1.KORINTOLAISKIRJEEN KOLMAS LUKU JA JAKEET 11-13. Raamatussa ei ole mitään kohtaa, että miten tuolta tulesta sitten koskaan pääsisi pois, joten Lutherin mukaan se on YKSIN ARMOSTA, jos salainen Jumala jollakin salaisella päätöksellä tulisikin noutamaan.

Teologien keskustelusta:

<<Martti Luther ei yhdessäkään teesissä käytä termiä ylösnousemus, eikä näissä teeseissä käytetä termejä fyysinen, keho, ruumis tms ollenkaan.
Lutherin 95 teesissä puhutaan vain kiirastulessa olevista sielusta, jotka hyvällä tuurilla voivat pelastua, mutta varmaa se ei ole yhdenkään sielun kohdalla.

Saa tyytyä pelastumisen todennäköisyyteen joka on alle 100%. Kukaan ei tiedä, miten matala luku on kyseessä. Lutherin teesien mukaan kyseessä on "miltei epätoivoon joutuminen" eli oletettavasti sielulla on 51% todennäköisyys pelastua. 49% olisi jo epätoivon puolella.<<

Mitään ylösnousemusta ei edes tapahtunut, se selviää Apostolien tekojen 19. luvusta. Tosi turhauttaa jauhaa näitä totuuksia, jotka löytyy myös Raamatusta, kun luullaan, kuvitellaan ja uskotaan jotakin mitä ei edes ole Raamatussa olemassa.

Tästä syystä LUTERILAISUUS ON YKSIN ARMOSTA AIVAN KUIN PRESIDENTTI ARMAHTAISI ELINKAUTISVANGIN.

Minä en näe mitään prosentuaalista mahdollisuutta, että Jumala tulisi sieltä tulenliekeistä hakemaan, koska oppi käyttää jo itse tosi Jumalaa uhrilahjana, ja se mikä uhrataan lakkaa kokonaan olemasta hyödyksi ja avuksi ihmiselle.

Lue lisää

Mutta käytännössä KUKAAN ei Suomessa (Ruotsin Itämaassa) tuntenut Lutherin ajatuksia. Suomi kääntyi luterilaiseen vain ja ainoastaan siksi että käskettiin. Teolegiset selittelyt ovat todellisuudelle täysin vieraita ja jälkiviisastelua.

eikä juuri mitään muuta syytä olekkaan.

tuon alkusyyn ympärille on sitten kääritty erilaisia kääreitä joilla sisustaa arvellaan vahvistettavan, no siinäpä se sitten onkin.

ja kun sitten tulee joku joka kertoo että muutakin on olemassa nousee suuri haloo suurempi kuin helsinkihaloo ja kädet nyrkissä aletaan huutaa vastaväitteitä.

tällaista on suomessa ollut jo viissataa vuotta.

Anonyymi kirjoitti:

eikä juuri mitään muuta syytä olekkaan.

tuon alkusyyn ympärille on sitten kääritty erilaisia kääreitä joilla sisustaa arvellaan vahvistettavan, no siinäpä se sitten onkin.

ja kun sitten tulee joku joka kertoo että muutakin on olemassa nousee suuri haloo suurempi kuin helsinkihaloo ja kädet nyrkissä aletaan huutaa vastaväitteitä.

tällaista on suomessa ollut jo viissataa vuotta.

Lue lisää

Luterilaisuus on raamatullisuutta parhamiillaan.

Luterilaisuus ärsyttää uudestikastajia. Mieluummin luterilainen kuin uudestikastaja

Anonyymi kirjoitti:

Luterilaisuus on raamatullisuutta parhamiillaan.

Luterilaisuus ärsyttää uudestikastajia. Mieluummin luterilainen kuin uudestikastaja

Minkä kirkkokunnan mielestä he eivät ole Raamatun mukainen kirkkokunta?

Niin, uskovaiset ovat ottaneetkin junamatkan Ivaloon ja päätyvätkin Helsinkiin, eivätkä edes ymmärrä, että ovat väärässä junassa.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, uskovaiset ovat ottaneetkin junamatkan Ivaloon ja päätyvätkin Helsinkiin, eivätkä edes ymmärrä, että ovat väärässä junassa.

Uhraamalla tosi Jumala teurastettuna pääsiäisen lampaana ei olla matkalla taivaaseen, vaan helvettiin, kuten Raamattu osoittaa tekstillään.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, uskovaiset ovat ottaneetkin junamatkan Ivaloon ja päätyvätkin Helsinkiin, eivätkä edes ymmärrä, että ovat väärässä junassa.

Miten pitkäksi tiedeuskovaisen aika käykään siellä Ivalon rautatieasemalla?

”Aloittaja on syvästi tiedeuskovainen mutta ei ole tyytyväinen että on muita jotka eivät ole.”

Laitat tuossa sanoja suuhuni. En allekirjoita. Myönnän, että omaan tieteellisen maailmankuvan. En ole mikään sinisilmäisesti kaikkiin tutkimuksiin uskova, mutta kyllähän minä hyväksyn vakiintuneet tieteelliset teoriat parhaina tämänhetkisinä selityksinä.

Uskon- ja ajatuksenvapaus on yksi vahvasti kannattamani asia. Jokainen saa uskoa yliluonnolliseen,, eikä tämä ole minulta mitenkään pois. Ainut mitä vastustan on sitä jos perusteettomia uskomuksia tuodaan väkisin muiden päälle lainsäädännön tai muun kautta. Mielestäni valtio ja kirkko pitäisi erottaa toisistaan täydellisesti. Tällöin kirkko saisi täydet valtuudet määrittää säädöksensä ilman eduskunnan hyväksyntää.

Suurin osa uskovaisista on fiksua porukkaa. Esimerkiksi Mummomuori on selvästi elämää kokenut ajatteleva uskovainen. Olen monissa asioissa hänen kanssaan täysin samaa mieltä, vaikka Jumala kysymyksessä olemmekin eri linjoilla. Olen tyytyväinen, että hänen kaltaisia ihmisiä on - eikä uskovien enemmistö ole mitään konservatiivista ahdasmielistä porukkaa. Kyllä kai täällä suurin osa on minun kanssani samaa mieltä siitä, että Talebanin kaltaisia äärimmäiset uskomukset eivät ole hyviä. Siinä uskoa vieritetään väkipakolla myös sivullisiin.

Huomaan, ettei uskonasioista haluta puhua. Täällä joku sanoikin pelkäävänsä, että hänen uskomuksia tullaan pilkaamaan, jos antautuu niistä kirjoittamaan. Ikävä kyllä tämä on totta. Se on näiden palstojen huono puoli. Usein ihmiset haukkuvat toisia sen sijaan, että olisivat halukkaita rehelliseen dialogiin.

Löytyy myös siitä kohtaa, kun Jeesus sanoo juutalaisten olevan itse Isästä perkeleestä, kun vastusti Jahvea.

Vieläkin hämmästyneenä - oletteko te todella luulleet, että juutalaiset ovat israelilaisten jälkeläisiä?! Eivät todellakaan ole, he tuhosivat israelilaiset.

Tästä myös Luther kirjoitti kirjassaan Juutalaisista ja heidän valheistaan.

Anonyymi kirjoitti:

Tästä myös Luther kirjoitti kirjassaan Juutalaisista ja heidän valheistaan.

Olisiko se nyt ollut niin, että Aabrahamin pojanpoika oli mennyt toistamiseen naimisiin, tai hänellä jostakin syystä hänen uudella vaimollaan oli jo toisen miehen kanssa lapsia. Ja nämä olivat näitä benjaminilaisia jostakin muualta kuin Israelista. Sitten tuo heimo hyökkäsi Israeliin ja tappoi israelilaiset, Raamatun mukaan satojatuhansia israelilaisia ja ryösti ja raiskasi heidän vaimonsa. Tämä on Paavalin taustoja, ja mainittu wikipediassakin.

1. Moos 12:
”Herra sanoi Abramille: »Lähde maastasi, asuinsijoiltasi ja isäsi kodista siihen maahan, jonka minä sinulle osoitan. Minä teen sinusta suuren kansan ja siunaan sinua, ja sinun nimesi on oleva suuri ja siinä on oleva siunaus.”

Nimitys Abrahamin Jumala ei perustu historiaan vaan Raamattuun. Termillä täsmennetään, että puhutaan juurikin siitä Lähi-Idästä lähtöisin olevasta Jumalasta, mihin juutalaiset, kristityt ja muslimit uskovat - eikä esimerkiksi Vishnusta, Thorista tai muista jumalista. Kenties Jahve-nimike voisi olla parempi, mutta myös Abrahamin Jumala on käytetty termi.

Järkisyitä kirjoitti:

1. Moos 12:
”Herra sanoi Abramille: »Lähde maastasi, asuinsijoiltasi ja isäsi kodista siihen maahan, jonka minä sinulle osoitan. Minä teen sinusta suuren kansan ja siunaan sinua, ja sinun nimesi on oleva suuri ja siinä on oleva siunaus.”

Nimitys Abrahamin Jumala ei perustu historiaan vaan Raamattuun. Termillä täsmennetään, että puhutaan juurikin siitä Lähi-Idästä lähtöisin olevasta Jumalasta, mihin juutalaiset, kristityt ja muslimit uskovat - eikä esimerkiksi Vishnusta, Thorista tai muista jumalista. Kenties Jahve-nimike voisi olla parempi, mutta myös Abrahamin Jumala on käytetty termi.

Lue lisää

Nimenomaan perustuu historiaan, koska tuolloin oli monta Jumalaa joita palvottiin, eräs oli niistä julma ja kiivas Baal-jumala, joka vaati lapsia uhrilahjoikseen polttouhreina, Mooseksen Jumala. Ja profeetta Jeremiassa puhuu vastaavasti Jumala, joka sanoo, etteivät israelilaiset kuulleet edes hänen äntään Egyptin matkalla, koska palvoivat Baal-jumalaa polttouhrilahjoin ja jopa lasten uhraamisella, ja veivät hänen - Israelin Jumalan - nimiin laitettuun temppeliin uhrikultti-iljetyksen.

Ja tämä on nyt se temppeli, jota Jeesus evankeliumeissa vastustaa ja tuomittiin jumalanpilkasta kuolemaan ja on nyt itse teurastettuna lampaana tosi Jumalan uhrilahjana tuolle samalle uhrikulttijumalalle, jonka vaimon nimi oli Ashera. Tätä kutsutaan uudeksi liitoksi Jeesuksen verellä Jahven kanssa.