Yleensä tähän ei saa oikein vastausta. Kenties monelle kysymys Jumalan olemassa olosta on itsestäänselvyys, jota ei ole koskaan edes pysähtynyt miettimään. Tai jos on, niin on karistanut epäilyksen pois, koska ajatus uskon menettämisestä pelottaa.
Joskus eritellään käsitteet lapsenusko ja kypsä usko. Lapsenuskoinen on lapsuuden indoktrinaation uhri - ihminen ei pysty perustelemaan sitä muulla kuin korkeintaan uskonnollisella liturgialla. Kypsä usko on kestänyt ajan virran ja sen, että ihminen on oikeasti pysähtynyt ajattelemaan asioita.
Haastankin nyt näitä syvän, kypsän uskon omaavia jakamaan omat viisautensa eli sen, miksi itse uskoo Abrahamin Jumalaan eikä johonkin muuhun. Tai miksei ole tyytynyt siihen, että tiede on loppujen lopuksi se, joka johdattaa totuuden äärelle - eivätkä erilaiset kansanuskomukset.
Joskus eritellään käsitteet lapsenusko ja kypsä usko. Lapsenuskoinen on lapsuuden indoktrinaation uhri - ihminen ei pysty perustelemaan sitä muulla kuin korkeintaan uskonnollisella liturgialla. Kypsä usko on kestänyt ajan virran ja sen, että ihminen on oikeasti pysähtynyt ajattelemaan asioita.
Haastankin nyt näitä syvän, kypsän uskon omaavia jakamaan omat viisautensa eli sen, miksi itse uskoo Abrahamin Jumalaan eikä johonkin muuhun. Tai miksei ole tyytynyt siihen, että tiede on loppujen lopuksi se, joka johdattaa totuuden äärelle - eivätkä erilaiset kansanuskomukset.
Vastaukset 60
Vanhimmat
Täällä ollaan luterilaisia koska miekkalähetys,et ollut historiantunneilla ?
Luterilaisuudessa lapsen usko on oikeaa ja parasta uskoa niinkuin Jeesuskin kertoi sen olevan. Siinä Jumala, Isä rakastaa vajavaista ja epätäydellistä ihmistä ehdoitta. Jeesuksen seuraajilla ei ollut uskoa sinapinsiemenenkään vertaa, mutta sekin riitti.
Mikäköhän komponentti tuossa lapsen uskossa on se tärkeä:
a) Sokea luottamus vanhempiin.
b) Kyvyttömyys kyseenalaistaa asioita ja pohtia niitä itsenäisesti.
c) Lapselliset yksinkertaistetut käsitykset maailmasta.
d) Jokin muu, mikä?
Nämä komponentit lapsen uskossa ovat tärkeitä:
Luottamus lähimmäisiinsä
Luottamus itseensä
Luottamus elämään (Jumalaan) että se kantaa
Luottamus ja kokemus rakastetuksi tulemisesta
Luottamus tulevaisuuteen
Ilman näitä asioita ihminen ei voi kehittyä tasapainoiseksi, rakastavaksi ja työtä tekeväksi aikuiseksi. Tätä lapsen usko saa aikaan.
>Siinä Jumala, Isä rakastaa vajavaista ja epätäydellistä ihmistä ehdoitta.
Tämä on kyllä palstalla jatkuvasti piestyille homoille mitä suurenmoisin uutinen. 👍
#Haastankin nyt näitä syvän, kypsän uskon omaavia jakamaan omat viisautensa eli sen, miksi itse uskoo Abrahamin Jumalaan eikä johonkin muuhun. Tai miksei ole tyytynyt siihen, että tiede on loppujen lopuksi se, joka johdattaa totuuden äärelle - eivätkä erilaiset kansanuskomukset.#
Kyllä sinun tulee haastaa ensisijaisesti oma vielä jakamaton viisautesi tässä uskon asiassa,ei toisten haaastaminen siitä sinulle tuo vastausta,itsestä se on löydettävä.
Erittäin fiksua. Et sitten lukenut lainaamasi tekstiä. Aloittaja ei millään voi tietää perusteluja sille, miksi joku uskoo abrahamilaiseen jumalaan. Ymmärsitkö, että hän haastoi kertomaan syitä, joiden takia kyseiseen jumalaan uskotaan.
Tässä se minun jaettu viisauteni:
Olen päätynyt siihen, että jumalat ovat ihmisten mielikuvituksen tuotetta. Uskomukset ja uskonnot ovat muokkautuneet pitkän kulttuurievoluution aikana. Paras tie totuuteen pyrkimiseen on tieteellinen metodi - hypoteesien teko ja niiden testaaminen ja vertaisarviointi - skeptisyys ja omien uskomuksien jatkuva testiin laitto.
Eihän persoonalliseen Jumalaan kukaan älyssään oleva enää usko.
Olisko jumaluuteen usko parempi? Esim jumaluus voisi olla luonnossa oleva kaikki elollinen ja koko universumin kattava evoluutio johon kuuluu tietysti karma ja jälleen syntyminen myös.
Evoluutio näkyy universumin laajenemisena joka lopulta pysähtyy ja lysähtää kasaan. Tulee uusi alkuräjähdys ja uusi Universum alkaa kehittyä. Tämä jatkuu ikuisesti. Laajentuu, lysähtää kasaan, alkuräjähdys , laajentuu, jne... Luonnon kiertokulkua isossakin mittakaavassa.
Pohtikaas tätä.
”Esim jumaluus voisi olla luonnossa oleva kaikki elollinen”
Tuo vaatisi täsmennystä. En olisi ihan valmis kutsumaan esimerkiksi fotosynteesiä tai aineenvaihduntaa jumaluudeksi. Pohditko nyt jotain edesmennyttä vitaalienergia-uskomusta tai Voimakenttää, joka ympäröi kaiken elollisen ja pitää galaksit koossa?
Miksi uskot itse niin vahvasti islamiin?
Jos ei ihmisellä ole omaa tahtoa niin muut ohjailee ihmistä .
Kastettu luterilaisuuteen ja sitten oli niin saamaton, ettei voinut erota 🤣
Oikeastaan tuo ei ole ihmeellisintä vaan se että sinä jaksat palstalla tätä huolimatta mielestäsi ihan ateistina nylkyttää. Olet kuitenkin väärässä ei tässä haastamisesta ole kyse eikä siitä että sinulle pitäisi asiaa perustella ihan kuten ei sinunkaan tarvitse perustella minulle miksi et usko tai miksi kuitenkin roikut uskovien palstalla.
Uskovaisia on sen verran paljon, että eikö ole ihan hyvä, että minä yritän ymmärtää teitä? Juurikin avoin dialogin luulisi olla hyvä tapa ymmärtää muita. Tietenkin voin lukea asiaan liittyviä tieteellisiä julkaisuja, mutta miksi tyytyä siihen?
Miksi sinun pitäisi ymmärtää jotakin mitä et kuitekaan ymmärrä ?
Ehkä kuitenkin olet palstalla syystä tai tarpeesta koska miksi ateisti muuteen täällä aikaansa tuhlaisia.
"Miksi sinun pitäisi ymmärtää jotakin mitä et kuitekaan ymmärrä ?"
Mitä meidän ei-uskovaisten pitäisi ymmärtää, pois lukien se, että uskovaisten mielestä pitäisi tietysti ymmärtää uskoa?
"Ehkä kuitenkin olet palstalla syystä tai tarpeesta koska miksi ateisti muuteen täällä aikaansa tuhlaisia."
Ihmiset ovat uteliaita tuntematonta kohtaan, jolloin voi vaikka oppia ymmärtämään paremmin miksi joku uskoo ja ajattelee tavalla, joka on itselle outoa, näyttäen käsittämättömältä ja epäloogiselta.
Uskohan on uskon asia joten mistä ihmeestä voit edes kuvitella sitä ymmärtäväsi jos et itse usko?
Uskominen kristinuskon Jumalaan tuskin on niin tuntematon asia että voisi vedota vähän kuin "tutkimusmatkailija korttiin" kun on niin kummallista ja perin outoa.
Osa palstan ateisteista on täällä ihan vaan purkamassa jotain kummallista henkistä pahaa oloaan johon terveydenhuolto ei ole reagoinnut tai ehkä tämä on osalle se viimeinen paikka jossa voi päteä kun ei muuta ole. Kovasti jotakin etsitään ja siksi hengaillaan uskovaisten palstoilla . Aloittaen näitä toinen toistaan samasta aiheesta ja täysin samalla moodilla jossa odotetaan että joku vastaisi ja oikein avaisi sydämensätuntoja johon sinä sitten saisit laittaa jonkin ilkemielisen ja vähättelevän vastauksesi ja mitä ilmeisemmin tuntea olevasi oikein miesten mies ja tyytyväisenä päivystettyäsi lähes vuorokauden uskovaisten palstoilla käpertyä täydellisessä yksinäisyyden tunteessa nukkumaan jotta jaksat taas seuraavan päivän etsiä sitä jotakin.
”Miksi sinun pitäisi ymmärtää jotakin mitä et kuitekaan ymmärrä ?”
Tuolla asenteella ei koskaan oppisi mitään. Minä teen parhaani kasvattaakseni omaa ymmärrystäni. Kyky ymmärtää toisia ihmisiä on vahvuus.
Minut kastettiin luterilaiseen uskoon, joten kyllähän minulla on jonkinlainen kuva, mistä Jumala-uskomuksissa on kyse. Me ihmiset emme kuitenkaan ole samanlaisia eikä kaikkia uskovaisiakaan voi laittaa samaan kategoriaan. Monille usko on enemmänkin opittu maailmankatsomus - tapa - osa omaa identiteettiä, mikä liittyy yhteisöllisyyteen. Tällöin ei kaivata perusteita itse uskon taakse - Jumala on vain jokin asia, mikä kenties, ehkä on olemassa. Se tuo toivoa oikeudenmukaisuudesta ja lohtua hädän hetkellä. Jos usko tuo tälläistä turvaa, niin onko loppujen lopuksi paljonkaan väliä, ettei uskomus olisikaan totta?
Sitten on uskovaisia, jotka ovat käyttäneet hyvinkin paljon aikaa oman Jumala-uskonsa rationalisoimiseksi. Tälläisiä on mm. William Lane Craig, Dinesh D'Souza, John Lennox, Jordan Petersson ja kenties Juha Pihkala. Näistä kenties Lennox ja Pihkala ovat enemmänkin siellä tunnelinjalla kuin rationaalisia. Peterssonin uskomukset poikkeavat sen verran paljon valtavirrasta, etten oikeastaan laske häntä kristityksi. Hänellä on kuitenkin mielenkiintoisia ajatuksia.
”Uskohan on uskon asia”
Meillä on yleensä aina syyt, miksi me alamme uskomaan johonkin asiaan Nämä syyt voivat olla rationaalisia tai emotionaalisia (tai molempia). Olipa syy mikä vaan, niin meillä on tunne siitä, että uskomuksemme on totta.
Jos joku sanoo, että uskon syy on tuo varmuuden eli uskon-tunne itse, niin ihminen ei selvästikään ymmärrä miksi on alkanut uskomaan asiaan. Tämä voi olla tavallista, jos uskomisessa on kyse lapsuudessa opitusta asiasta, joka on iskostunut niin syvälle, ettei itsekään ymmärrä sitä prosessia, minkä kautta uskomus syntyi.
Myönnän olisi pitänyt ehkä kirjoittaa mitä et kuitenkaan halua ymmärtää.
Nuo listaamasi henkilöt ovat jokseenkin merkityksettömiä ainakin näin suomalaisten uskovaisten näkökulmasta. Suurinosa suomalaisista uskovaisista edustaa ns. kirkkouskovaisuutta eli kaiketi liberaalia suuntausta.
Elämme täällä teidän muiden joukossa ja hädin tuskin huomaatte meitä joten en usko ainakaan,että aiheuttaisimme kovin suurta haittaa ympäristöllemme. Me elämme ja annamme myös muiden elää.
Suomalaisista+lähes+puolet+uskoo+Jumalaan+eli+ei+kyse+ole+mistään+vähemmistöstä.+Vuoden+2019+tutkimuksen+mukaan+noin+25%+suomalaisista+”uskoo+Jumalaan+siten+kuten+kirkko+opettaa”.+Ihmisiä,+jotka+eivät+usko+Jumalaan+tai+korkeampiin+voimiin+on+myös+noin+neljännes.
>miksi kuitenkin roikut uskovien palstalla.
Missäs se on? Tämä on keskustelua uskonnosta eikä todellakaan "uskovien palsta".
>Kovasti jotakin etsitään ja siksi hengaillaan uskovaisten palstoilla .
Tämä on yhä vain ja sitkeästi keskustelua uskonnosta eikä todellakaan "uskovaisten palsta".
Kerro nyt vain miksi sinä tuhlaat kallista aikaasi ihmisten kanssa joita halveksit 😃
Et päässyt sitte aborttia vastustamaan?
Pääsitkö sinä 😃❓
Jos puolustat elämää et voi puolustaa aborttia!
https://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/helsingissa-marssitaan-elaman-puolesta-ensimmaista-kertaa/
Jos puolustat elämää, et voi syödä eläimiä tai kasveja!
Sinulle ihminen on vain eläin tai kasvi ja syöt myös ihmisiä?
Jos ymmärrät, mitä eroa on ihmisellä ja eläimellä - ymmärtänet varmasti myös, mitä eroa on ihmisellä ja alkiolla.
Luterilaisuus on eräs näkökulma valtavan rikkaan Raamatun tulkinnasta. Erilaiset Raamatun sanomaan perustuvat painotukset tuovat vain rikkautta uskoon, niin ettei aivan fakkiudu tiettyyn näkökulmaan. Jos joku lahko painottaa yhtäkään Raamatun vastaista asiaa, silloin on oltava skeptinen ja koeteltava sellainen tarkasti Raamatun sanoman valossa.
Olen luterilainen ilman evlut kirkkoa 😃
Ilman kirkkoa? Hylkäätkö siis kirkolliset pyhät toimitusten kuten kasteen, ehtoollisen, avioliittoon vihkimisen merkityksen?
En hylkää. Minut on kastettu vauvana ja rippikoulun olen käyny, minut on vihitty.
En minä tarvitse nykyistä evlut kirkkoa eläkseni oikeaoppisessa luterilaisuudessa ja nauttien ehtoollisen uskovien kesken 🙂
Seurakunta ja sakramentit voi olla ilman kirkkoakin.
Oletko siis sitä mieltä, että kastetilaisuus pitäisi järjestää kotona itse - ilman kirkkoa? Vai katsotko, että liitytään kirkkoon kasteen ja häiden vuoksi - ja erotaan sitten, kun näitä palveluita ei enää tarvita?
Paljon kasteita suoritetaan kotona. Ei siihen kirkkoa tarvita, uskova pappi on tärkeämpi 😃
Minusta hyvin harvalta evluterilaiselta on kysytty syytä saatika lupaa kasteelle,
Jos+ollaan+rehellisiä+(jos+sellainen+tälle+palstalle+sopii?)+niin+95%+luterilaisista+on+luterilaisia,+koska+Kustaa+Vaasan+rahat+loppui+ja+hän+halusi+takavarikoida+ökyrikkaan+katolisen+kirkon+omaisuuden.+Siksi+hän+päätti+siirtää+valtakuntansa+protestanttiseksi+ja+irtisanoitui+katolisuudesta.
<<Huomattavaa on, että käytännössä kaikki papit kääntyivät yhdessä yössä luterilaisuuteen pelklällä käskykrijeellä. Luterilaisuuteen kääntyminen oli tarpeen, jotta palkanmaksu jatkui. Kansa seurasi pappeja ja niin meille syntyi "syvä luterilainen vakaumus" ilman että juuri yksikään suomalainen oli edes tutustunut Lutherin ajatuksiin ja katolisen kirkon kritiikkiin.<<
Ja papit tiesivät mitä Raamatussa lukee - kansa näemmä ei tiedä vieläkään - joten monta kertaa rehellisempi vaihtoehto oli seurata Lutheria, joka edes sanoi, ettei siellä Raamatussa ole mitään armoa, vaan Paavali tahtoo meitä olemaan ja tekemään niin, että se kaikki on ansainnut vain vihan eikä mitään armoa kuin seurata totaalista valhetta. Ja luterilainen puhdistus sen kuin jatkuu edelleenkin.
Ja vaikea teidän on tietääkään Raamatun kirjoituksista, sillä juuri lähti totuuksien hautausmaalle koko joukko Raamatun lauseita, joilla tämä pappien tietämys on helposti todistettavissa. Mutta ellei sitä pimitetä, voi vaikka syntyä kapina, jos ihmiset ymmärtäisivät mitä heille on tehty. Tosin väitänpä, että turha pelko. Luther ei omana aikanaan pystynyt tekemään enempää ja Jeesus jo samasta syystä naulattiin ristiin 2000 vuotta sitten, joten tämä uskonpuhdistustyö ei ole mitenkään helppoa eikä hetkessä valmiskaan.
”Lutheria, joka edes sanoi, ettei siellä Raamatussa ole mitään armoa, vaan Paavali tahtoo meitä olemaan ja tekemään”
Tuollainen ei kuulu varsinaiseen luterilaisuuteen. Protestantteja yhdistää oppi, ettei ihminen pelastuu yksin armosta - eikä tekojen kautta.
Tosin Suomen syrjäkulmien papit eivät olleet tutustuneet Lutherin ajatuksiin alkuunkaan siinä vaiheessa, kun palkanmaksaja sanoi, että nyt muuten ollaan luterilaisia.
Turussa saattoi olla saksalaisia kauppiaita jotka olivat kuulleet Lutherista ja hänen tempauksistaan, mutta muut eivät olleet miehestä juuri kuulleet saati hänen armo- tai pelastusopistaan.
Juu,+ei+pelastukaan,+kun+tällä+tosi+uhrilahjalla+Jahvelle+mennäänkin+helvetin+tuleen.+Ja+tässä+Raamatun+kohta+Paavalin+opista+1.KORINTOLAISKIRJEEN+KOLMAS+LUKU+JA+JAKEET+11-13.+Raamatussa+ei+ole+mitään+kohtaa,+että+miten+tuolta+tulesta+sitten+koskaan+pääsisi+pois,+joten+Lutherin+mukaan+se+on+YKSIN+ARMOSTA,+jos+salainen+Jumala+jollakin+salaisella+päätöksellä+tulisikin+noutamaan.+
Mutta käytännössä KUKAAN ei Suomessa (Ruotsin Itämaassa) tuntenut Lutherin ajatuksia. Suomi kääntyi luterilaiseen vain ja ainoastaan siksi että käskettiin. Teolegiset selittelyt ovat todellisuudelle täysin vieraita ja jälkiviisastelua.
Yleisin syy luterilaisuuteen on, että on syntynyt ja kasvanut maassa, jossa enemmistö on luterilaisia.
eikä juuri mitään muuta syytä olekkaan.
tuon alkusyyn ympärille on sitten kääritty erilaisia kääreitä joilla sisustaa arvellaan vahvistettavan, no siinäpä se sitten onkin.
ja kun sitten tulee joku joka kertoo että muutakin on olemassa nousee suuri haloo suurempi kuin helsinkihaloo ja kädet nyrkissä aletaan huutaa vastaväitteitä.
tällaista on suomessa ollut jo viissataa vuotta.
Luterilaisuus on raamatullisuutta parhamiillaan.
Luterilaisuus ärsyttää uudestikastajia. Mieluummin luterilainen kuin uudestikastaja
Minkä kirkkokunnan mielestä he eivät ole Raamatun mukainen kirkkokunta?
#Haastankin nyt näitä syvän, kypsän uskon omaavia jakamaan omat viisautensa eli sen, miksi itse uskoo Abrahamin Jumalaan eikä johonkin muuhun. Tai miksei ole tyytynyt siihen, että tiede on loppujen lopuksi se, joka johdattaa totuuden äärelle - eivätkä erilaiset kansanuskomukset.#
Aloittaja on syvästi tiedeuskovainen mutta ei ole tyytyväinen että on muita jotka eivät ole. On kuin junamatkustaja asemalla joka näkee myös junia jotka lähtevät myös toiseen suuntaan mutta ei koskaan ota lippua tähän toiseen suuntaan lähtevään junaan. Matkustaja joka ei ymmärrä että lippu pitää lunastaa ensin.
Niin, uskovaiset ovat ottaneetkin junamatkan Ivaloon ja päätyvätkin Helsinkiin, eivätkä edes ymmärrä, että ovat väärässä junassa.
Uhraamalla tosi Jumala teurastettuna pääsiäisen lampaana ei olla matkalla taivaaseen, vaan helvettiin, kuten Raamattu osoittaa tekstillään.
Miten pitkäksi tiedeuskovaisen aika käykään siellä Ivalon rautatieasemalla?
”Aloittaja on syvästi tiedeuskovainen mutta ei ole tyytyväinen että on muita jotka eivät ole.”
Laitat tuossa sanoja suuhuni. En allekirjoita. Myönnän, että omaan tieteellisen maailmankuvan. En ole mikään sinisilmäisesti kaikkiin tutkimuksiin uskova, mutta kyllähän minä hyväksyn vakiintuneet tieteelliset teoriat parhaina tämänhetkisinä selityksinä.
Uskon- ja ajatuksenvapaus on yksi vahvasti kannattamani asia. Jokainen saa uskoa yliluonnolliseen,, eikä tämä ole minulta mitenkään pois. Ainut mitä vastustan on sitä jos perusteettomia uskomuksia tuodaan väkisin muiden päälle lainsäädännön tai muun kautta. Mielestäni valtio ja kirkko pitäisi erottaa toisistaan täydellisesti. Tällöin kirkko saisi täydet valtuudet määrittää säädöksensä ilman eduskunnan hyväksyntää.
Suurin osa uskovaisista on fiksua porukkaa. Esimerkiksi Mummomuori on selvästi elämää kokenut ajatteleva uskovainen. Olen monissa asioissa hänen kanssaan täysin samaa mieltä, vaikka Jumala kysymyksessä olemmekin eri linjoilla. Olen tyytyväinen, että hänen kaltaisia ihmisiä on - eikä uskovien enemmistö ole mitään konservatiivista ahdasmielistä porukkaa. Kyllä kai täällä suurin osa on minun kanssani samaa mieltä siitä, että Talebanin kaltaisia äärimmäiset uskomukset eivät ole hyviä. Siinä uskoa vieritetään väkipakolla myös sivullisiin.
Huomaan, ettei uskonasioista haluta puhua. Täällä joku sanoikin pelkäävänsä, että hänen uskomuksia tullaan pilkaamaan, jos antautuu niistä kirjoittamaan. Ikävä kyllä tämä on totta. Se on näiden palstojen huono puoli. Usein ihmiset haukkuvat toisia sen sijaan, että olisivat halukkaita rehelliseen dialogiin.
<<Haastankin nyt näitä syvän, kypsän uskon omaavia jakamaan omat viisautensa eli sen, miksi itse uskoo Abrahamin Jumalaan eikä johonkin muuhun.<<
Jahve Aabrahamin Jumala?! Benjaminilaisheimolla, joka Raamatun mukaan tuhosi Israelilaisten heimon! Paavalin ja juutalaisten heimo on benjaminilaiset. Pistäpä kuule tarkistaen historiatietosi. Ihan voi tarkistaa vaikka Raamatustakin raamattuhaualla benjaminilaiset tai Paavalin wikilinkistä.
Löytyy myös siitä kohtaa, kun Jeesus sanoo juutalaisten olevan itse Isästä perkeleestä, kun vastusti Jahvea.
Vieläkin hämmästyneenä - oletteko te todella luulleet, että juutalaiset ovat israelilaisten jälkeläisiä?! Eivät todellakaan ole, he tuhosivat israelilaiset.
Tästä myös Luther kirjoitti kirjassaan Juutalaisista ja heidän valheistaan.
Olisiko se nyt ollut niin, että Aabrahamin pojanpoika oli mennyt toistamiseen naimisiin, tai hänellä jostakin syystä hänen uudella vaimollaan oli jo toisen miehen kanssa lapsia. Ja nämä olivat näitä benjaminilaisia jostakin muualta kuin Israelista. Sitten tuo heimo hyökkäsi Israeliin ja tappoi israelilaiset, Raamatun mukaan satojatuhansia israelilaisia ja ryösti ja raiskasi heidän vaimonsa. Tämä on Paavalin taustoja, ja mainittu wikipediassakin.
1. Moos 12:
”Herra sanoi Abramille: »Lähde maastasi, asuinsijoiltasi ja isäsi kodista siihen maahan, jonka minä sinulle osoitan. Minä teen sinusta suuren kansan ja siunaan sinua, ja sinun nimesi on oleva suuri ja siinä on oleva siunaus.”
Nimitys Abrahamin Jumala ei perustu historiaan vaan Raamattuun. Termillä täsmennetään, että puhutaan juurikin siitä Lähi-Idästä lähtöisin olevasta Jumalasta, mihin juutalaiset, kristityt ja muslimit uskovat - eikä esimerkiksi Vishnusta, Thorista tai muista jumalista. Kenties Jahve-nimike voisi olla parempi, mutta myös Abrahamin Jumala on käytetty termi.
Nimenomaan perustuu historiaan, koska tuolloin oli monta Jumalaa joita palvottiin, eräs oli niistä julma ja kiivas Baal-jumala, joka vaati lapsia uhrilahjoikseen polttouhreina, Mooseksen Jumala. Ja profeetta Jeremiassa puhuu vastaavasti Jumala, joka sanoo, etteivät israelilaiset kuulleet edes hänen äntään Egyptin matkalla, koska palvoivat Baal-jumalaa polttouhrilahjoin ja jopa lasten uhraamisella, ja veivät hänen - Israelin Jumalan - nimiin laitettuun temppeliin uhrikultti-iljetyksen.
Ja tämä on nyt se temppeli, jota Jeesus evankeliumeissa vastustaa ja tuomittiin jumalanpilkasta kuolemaan ja on nyt itse teurastettuna lampaana tosi Jumalan uhrilahjana tuolle samalle uhrikulttijumalalle, jonka vaimon nimi oli Ashera. Tätä kutsutaan uudeksi liitoksi Jeesuksen verellä Jahven kanssa.