Oliskohan tuossakin Nokian törnäyksessä puuhun selvinnyt useampi tai kaikki hengissä jos Citikan tilalla olisi olut joku muu auto? Melko uudelta näyttää ja katkesi kahtia, vain kuski selvisi hengissä. Taitaa olla joku halvempi malli, tuskin oli sivuturvatyynyjäkään, mutta olisiko edes auttaneet kun auto hajoaa. Jos 170lm/h huippunopeus niin varmaankin pienimpiä malleja.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/94be3457-da20-4cb4-9445-95682b38bb2d
Isommilla ja vankemmilla autoilla voi kuolla yksi puun kohdalla mutta harvoin useampaa kun auto säilyy paremmin ehjänä.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/94be3457-da20-4cb4-9445-95682b38bb2d
Isommilla ja vankemmilla autoilla voi kuolla yksi puun kohdalla mutta harvoin useampaa kun auto säilyy paremmin ehjänä.
Vastaukset 24
Vanhimmat
Laskevat törmäysnopeuden mäntyyn olleen 104km/h, mutta auton katkettuakin vielä 82-85km/h kun törmännyt koivuun. Eiköhän ole ollut paljon suurempi nopeus mäntyyn törmätessä, energiaa hukkaantuu valtavasti katketessa, varmasti hidastuu enemmän kuin tuon 20km/h.
https://www.is.fi/tampereen-seutu/art-2000008251296.html
Joillakin ei kestä kuin metrinen ratakisko. Pidemmän taivuttavat ja lyhemmän hukkaavat.
Ainakin tuossa tuli todistettua, että ranskalainen käsijarru toimii. Toki olisi ollut parempi, että tuossakin mallissa se olisi vaikuttanut etupyöriin.
Auto katkesi kun veti käsijarrusta, vähän liiankin tehokas vai puolsiko käsijarru niin paljon että meni poikittain. Yleensä tuolla tavalla katkeaa vanhat ruosteiset vaikka turvallisuus olisi pitänyt lisääntyä.
Pitäisi alkaa tehdä törmäystestejä myös pylväisiin sivuittain, taitavat keskittyä suoraan edestä tai etukulmiin ja toisen auton keulaan, vaikka usein ovat juuri puita tai tolppia.
Harvassa autossa menee takapyörät lukkoon satasen vauhdissa, asfaltilla, kun käsijarrua kiskasee
Kokeile vaikka jollain leluautolla. Lukitse takapyorät ja yritä saada sen kulkemaan suoraan. Lukitut pyörät siirtyvät aina auton etupuolelle.
Et voi olla tosissasi. Jos vain toinen takapyörä jarruttaa niin se pyrkii siirtymään taaimmaiseksi ja auto käntyy vinoittain. Jos samaan aikaan kääntää rattia niin voi pyörähtää ympärikin.
Toyotalla kuskikin olisi muusia.
VW:llä pelkkää pölyä.
C 3 ,joka on suunnilleen nissan micran kokoinen on aika turvaton, kun ei ole peltiä ympärillä. Pitäs kieltää kaikki nuo turvattomat mopoautot.
Ihan vinkki, autossa on runkorakenteet niiden peltien alla, joiden on tarkoitus suojata ihmisiä.
Ne pellit siinä pinnassa on vain "kosmeettinen ja aerodynaaminen" pakollinen näkösuoja, ei turvallisuusvaruste.
Haluatko lukita vastauksen? Vaikka modernissa monokokkikorissa onkin erinäköistä palkkia ja putkea, ei pelti todellakaan ole kosmeettinen lisäys, vaan olennainen osa. Hitto, jopa tuulilasi on nykyään kantavaa runkoa (minkä takia ne varmaan hajoilevatkin jatkuvasti).
Olennainen ja olennainen.
Jos noiden peltien jäykkyys merkitsee edes 10 prosenttia koko korirakenteen jäykkyydestä niin hieno homma.
Katso niiden peltien alle, siellä on kehikko joka suojaa niitä ihmisiä sen sisällä.
Itsekantavassa korissa jäykkyys on lähes kokonaan korin ansiota ja nykyään käytännössä kaikki ovat itsekantavia. Melkoinen ero vahvuudessa jos peltien paksuus 1,5 tai 0,7 milliä. Kun pohjakin repeää tuolla tavalla niin uskomattoman heikkoja ovat.
Jos noissa peltien paksuusissa olisi se ratkaiseva ero, niin luulisi että autonvalmistajat mainostaisi sen pellin paksuudella autonsa turvallisuutta. Mutta ei, he mainostavat ihan eri asiaa:
https://www.media.volvocars.com/global/en-gb/media/photos/34511
Nykyään on suurlujuuspeltejä kun halutaan säästää painossa, millä taas säästetään polttoainetta. Citikassa ei taida olla läheskään kaikki suurlujuuspeltejä, ei ainakaan siltä näytä tai suunnittelussa ei ole otettu huomioon tuollaista törmäystä. Suurlujuuspeltikin on vahvempaa jos se on paksumpaa.
Idiootti kuski ja tuo 17 vuotiaiden pentujen poikkeuslupa pitäis ehdottomasti perua. Toki voi jossitella oiski kaikki hengissä jos auto olisi ollut v70 volvo mutta pentujen ja idioottien käsissä saa silläkin rumaa jälkeä autoonsa puhumattakaan vaarantaa toisten liikenneturvallisuutta.
Ei kaikki ole itsetuhoisia ja juo ajaessaan. Tuskin siinä paljonkaan eroa on saako kortin 17 vai 18v, järkeä ja taitoa tulee ajokokemuksen myötä. Jos ajaa kortin vasta vanhempana, niin ei välttämättä opikaan hallitsemaan kun ei uskalla kokeilla rajoja, sama naisilla. Vauhtiajoa ja hallintaa pitäisi vaan päästä kokeilemaan suljetulla alueella.
Toyotalla olisi oikeudenkäynti nyt tarpeeton.
Ehkä aivottomin aloitus aikoihin. Ei ole terveen ihmisen juttu.
Pidätkö turvallisuutta aivottomana? Ei kannata ottaa henilökohtaisesti vaikka itselläsi olisikin Citikka. Ei niitä törmäystestejä huvin vuoksi tehdä, mutta pitäisi laajentaa.
Onko tullut mieleen että se käsijarru meni itsestään päälle kun auto meni poikki? Vaijeri kiristyi. Sitä ei pystytty todistamaan missä vaiheessa käsijarru meni päälle.
Jos kiristyisi, vetäisi kahvaa pois päältä.
Ajatelkaa jos tuo kolariauto olisi ollut Toyota. Olisi tutkijat olleet ihmeissää kun paikalta olisi löytynyt kasa ruskeaa ruostepölyä ja neljä pyörää ja kasa muoviläpysköjä ja seassa neljä raatoa.
Ajatelkaa jos tuo kolariauto olisi ollut VW konsernin kikotin. Olisi tutkijat olleet ihmeissää kun paikalta olisi löytynyt kasa ihan pelkkää pölyä, joka olisi ollut helppo siivota imurilla pois!