Ranskalaiset edelleen heikkoja?

Auto katkesi kun veti käsijarrusta, vähän liiankin tehokas vai puolsiko käsijarru niin paljon että meni poikittain. Yleensä tuolla tavalla katkeaa vanhat ruosteiset vaikka turvallisuus olisi pitänyt lisääntyä.

Pitäisi alkaa tehdä törmäystestejä myös pylväisiin sivuittain, taitavat keskittyä suoraan edestä tai etukulmiin ja toisen auton keulaan, vaikka usein ovat juuri puita tai tolppia.

Anonyymi kirjoitti:

Auto katkesi kun veti käsijarrusta, vähän liiankin tehokas vai puolsiko käsijarru niin paljon että meni poikittain. Yleensä tuolla tavalla katkeaa vanhat ruosteiset vaikka turvallisuus olisi pitänyt lisääntyä.

Pitäisi alkaa tehdä törmäystestejä myös pylväisiin sivuittain, taitavat keskittyä suoraan edestä tai etukulmiin ja toisen auton keulaan, vaikka usein ovat juuri puita tai tolppia.

Lue lisää

Harvassa autossa menee takapyörät lukkoon satasen vauhdissa, asfaltilla, kun käsijarrua kiskasee

Anonyymi kirjoitti:

Auto katkesi kun veti käsijarrusta, vähän liiankin tehokas vai puolsiko käsijarru niin paljon että meni poikittain. Yleensä tuolla tavalla katkeaa vanhat ruosteiset vaikka turvallisuus olisi pitänyt lisääntyä.

Pitäisi alkaa tehdä törmäystestejä myös pylväisiin sivuittain, taitavat keskittyä suoraan edestä tai etukulmiin ja toisen auton keulaan, vaikka usein ovat juuri puita tai tolppia.

Lue lisää

Kokeile vaikka jollain leluautolla. Lukitse takapyorät ja yritä saada sen kulkemaan suoraan. Lukitut pyörät siirtyvät aina auton etupuolelle.

Anonyymi kirjoitti:

Kokeile vaikka jollain leluautolla. Lukitse takapyorät ja yritä saada sen kulkemaan suoraan. Lukitut pyörät siirtyvät aina auton etupuolelle.

Et voi olla tosissasi. Jos vain toinen takapyörä jarruttaa niin se pyrkii siirtymään taaimmaiseksi ja auto käntyy vinoittain. Jos samaan aikaan kääntää rattia niin voi pyörähtää ympärikin.

VW:llä pelkkää pölyä.

Ihan vinkki, autossa on runkorakenteet niiden peltien alla, joiden on tarkoitus suojata ihmisiä.

Ne pellit siinä pinnassa on vain "kosmeettinen ja aerodynaaminen" pakollinen näkösuoja, ei turvallisuusvaruste.

Anonyymi kirjoitti:

Ihan vinkki, autossa on runkorakenteet niiden peltien alla, joiden on tarkoitus suojata ihmisiä.

Ne pellit siinä pinnassa on vain "kosmeettinen ja aerodynaaminen" pakollinen näkösuoja, ei turvallisuusvaruste.

Lue lisää

Haluatko lukita vastauksen? Vaikka modernissa monokokkikorissa onkin erinäköistä palkkia ja putkea, ei pelti todellakaan ole kosmeettinen lisäys, vaan olennainen osa. Hitto, jopa tuulilasi on nykyään kantavaa runkoa (minkä takia ne varmaan hajoilevatkin jatkuvasti).

TheRat kirjoitti:

Haluatko lukita vastauksen? Vaikka modernissa monokokkikorissa onkin erinäköistä palkkia ja putkea, ei pelti todellakaan ole kosmeettinen lisäys, vaan olennainen osa. Hitto, jopa tuulilasi on nykyään kantavaa runkoa (minkä takia ne varmaan hajoilevatkin jatkuvasti).

Lue lisää

Olennainen ja olennainen.

Jos noiden peltien jäykkyys merkitsee edes 10 prosenttia koko korirakenteen jäykkyydestä niin hieno homma.

Katso niiden peltien alle, siellä on kehikko joka suojaa niitä ihmisiä sen sisällä.

Anonyymi kirjoitti:

Olennainen ja olennainen.

Jos noiden peltien jäykkyys merkitsee edes 10 prosenttia koko korirakenteen jäykkyydestä niin hieno homma.

Katso niiden peltien alle, siellä on kehikko joka suojaa niitä ihmisiä sen sisällä.

Lue lisää

Itsekantavassa korissa jäykkyys on lähes kokonaan korin ansiota ja nykyään käytännössä kaikki ovat itsekantavia. Melkoinen ero vahvuudessa jos peltien paksuus 1,5 tai 0,7 milliä. Kun pohjakin repeää tuolla tavalla niin uskomattoman heikkoja ovat.

Anonyymi kirjoitti:

Itsekantavassa korissa jäykkyys on lähes kokonaan korin ansiota ja nykyään käytännössä kaikki ovat itsekantavia. Melkoinen ero vahvuudessa jos peltien paksuus 1,5 tai 0,7 milliä. Kun pohjakin repeää tuolla tavalla niin uskomattoman heikkoja ovat.

Lue lisää

Jos noissa peltien paksuusissa olisi se ratkaiseva ero, niin luulisi että autonvalmistajat mainostaisi sen pellin paksuudella autonsa turvallisuutta. Mutta ei, he mainostavat ihan eri asiaa:

https://www.media.volvocars.com/global/en-gb/media/photos/34511

Anonyymi kirjoitti:

Jos noissa peltien paksuusissa olisi se ratkaiseva ero, niin luulisi että autonvalmistajat mainostaisi sen pellin paksuudella autonsa turvallisuutta. Mutta ei, he mainostavat ihan eri asiaa:

https://www.media.volvocars.com/global/en-gb/media/photos/34511

Lue lisää

Nykyään on suurlujuuspeltejä kun halutaan säästää painossa, millä taas säästetään polttoainetta. Citikassa ei taida olla läheskään kaikki suurlujuuspeltejä, ei ainakaan siltä näytä tai suunnittelussa ei ole otettu huomioon tuollaista törmäystä. Suurlujuuspeltikin on vahvempaa jos se on paksumpaa.

Ei kaikki ole itsetuhoisia ja juo ajaessaan. Tuskin siinä paljonkaan eroa on saako kortin 17 vai 18v, järkeä ja taitoa tulee ajokokemuksen myötä. Jos ajaa kortin vasta vanhempana, niin ei välttämättä opikaan hallitsemaan kun ei uskalla kokeilla rajoja, sama naisilla. Vauhtiajoa ja hallintaa pitäisi vaan päästä kokeilemaan suljetulla alueella.

Pidätkö turvallisuutta aivottomana? Ei kannata ottaa henilökohtaisesti vaikka itselläsi olisikin Citikka. Ei niitä törmäystestejä huvin vuoksi tehdä, mutta pitäisi laajentaa.

Jos kiristyisi, vetäisi kahvaa pois päältä.

Ajatelkaa jos tuo kolariauto olisi ollut VW konsernin kikotin. Olisi tutkijat olleet ihmeissää kun paikalta olisi löytynyt kasa ihan pelkkää pölyä, joka olisi ollut helppo siivota imurilla pois!