Nykykäsityksen mukaan universumi syntyi noin 13,82 miljardia vuotta sitten, mutta sen syntytapaa ei tunneta: siitä on erilaisia teorioita, hypoteeseja ja arvauksia. Suosituin on kosmisen inflaation ja alkuräjähdyksen malli. Sen mukaan universumi oli alussa hyvin kylmä ja täysin tyhjä pieni piste, jonka halkaisija oli mahdollisimman lähellä äärettömän pientä mittayksikköä. Se alkoi laajeta ns. kosmisessa inflaatiossa valoa nopeammin. Se, mistä ja miten tämä aika-avaruus syntyi, ei tiedetä, eikä sitä asiaa edes pohdita. Kvanttifluktuaatio tarvitsee kuitenkin aikaa ja tilaa, joten siitä se ei voinut syntyä… silti siihen uskotaan.
Tyhjiöenergia väreili tilassa, jossa syntyi virtuaalihiukkasia, mutta ne katosivat välittömästi syntymisen jälkeen. Sitten ne saivat massan ja tapahtui alkuräjähdys: alkoi kuuman laajenemisen aikakausi. Materiaa syntyi lisää valtavalla vauhdilla, niin että se pakkaantui lähes äärimmäisen tiheään ja kuumaan tilaan, laajetakseen lopulta nykyään tunnetuksi universumiksi, jonka rajoja ei kuitenkaan tiedetä. Alussa universumin halkaisija oli kuitenkin hyvin pieni, ja se olisi voitu mitata kunakin hetkenä. Universumin avaruuden arvellaan siten olevan rajallinen, sillä muuten se ei voisi laajentua. Jos rajoja ei olisi, niin silloin ei myöskään laajenemista voisi tapahtua.
Koska universumin halkaisija on ollut jossakin vaiheessa sen alkuhistoriaa vain millimetrin tuhannesosia, niin on aiheellista kysyä: ”Mitä oli universumin ulkopuolella?” Tähän vastaamista yritetään välttää sanomalla, että kysymys ei ole järkevä, koska universumi on kaikki mitä on olemassa, joten sen ulkopuolella ei ole mitään. Tämä on vastaava tilanne kuin oli vielä 2000-luvun alussa: silloin ei pidetty järkevänä kysyä sitä, mitä oli ennen alkuräjähdystä ja universumin syntyä, koska ajateltiin universumin ja sen aika-avaruuden olevan kaikki, mitä on olemassa. Nyt kosmologit kehittelevät kilvan tarinoita siitä, mitä on voinut tapahtua ennen alkuräjähdystä, ja kuinka kauan sitä on mahdollisesti kestänyt: mitä oli ennen alkuräjähdystä ja universumin syntyä?
Miten universumi on syntynyt?
31
680
Vastaukset
- Anonyymi
On siis järkevää kysyä sitä, mitä oli universumin ulkopuolella silloin, kun sen halkaisija oli vain millimetrin tuhannesosia. Ja mitä on sen ulkopuolella nyt, kun halkaisija on niin suuri, että kukaan ei tiedä, miten suuri se on. Sen sijaan on järjetöntä ajatella, että universumin ulkopuolella ei ole mitään, koska sellaista kuin ”ei mitään” ei ole olemassa: se on olematonta. Vastausta karttelevat ja kysymisen kieltävät henkilöt uskovat siihen, että universumi on syntynyt olemattomasta, mikä johtaa siihen, että he kieltäytyvät käsittelemästä tätä asiaa, ja pitävät järjetöntä uskoaan järkevänä ”tieteelliseen tietoon perustuvana maailmankuvana”. Se on kuitenkin lapsellisen typerää taikauskoa, joka on verrattavissa muinaisten aikojen jumaltaruihin, tonttuihin, keijuihin ja menninkäisiin.
Jos universumilla olisi rajat, niin sen ulkopuolella täytyisi tietysti olla jotakin. Tämä siitä huolimatta, että universumi laajenisi. Vain rajallinen tila voi laajentua. Ääretön ei sen sijaan voi laajentua, joten ollakseen laajeneva, täytyy universumin tilan olla rajallinen, ja siten mitattavissa. Kaikkeuden on sanottu olleen vain millimetrin tuhannesosia ja vielä sitäkin paljon pienempi silloin, kun se syntyi. Jos tämä olisi totta, niin tietenkin jotakin täytyisi olla universumin ulkopuolella, koska rajallinen tila mahtuu aina sitä suurempaa tilaan, eikä sellaista kuin ”ei mitään” ole todellisuudessa olemassa missään muualla kuin tieteen nimessä kulkevia satuja ja taruja uskovien henkilöiden mielikuvituksessa. Sellaisiin mörköihin ei ole syytä uskoa… 😉
Usko laajenevaan kaikkeuteen ja kvanttifluktuaatiosta eli tyhjiöenergian väreilyn tuloksena syntyneeseen universumiin on pimeää tiedettä. Sitä ”teoriaa” ja siihen liittyviä hypoteeseja ei ole voitu todistaa. Täysin tyhjää tilaa ei voida edes rakentaa, sillä pieninkin ihmisten rakentama tila sisältää sen seinämistä ja ulkopuolelta tulevaa säteilyä, lämpöä ja jopa hiukkasia, niin että tilanne ei voi ikinä vastata tilannetta kuvitellussa universumin alkuhetkessä, jota edelsi aika, jossa ei ollut lainkaan avaruutta, ja siinä tapahtuvaa tyhjiöenergian väreilyä. Ajan ja avaruuden ulkopuolista ulottuvuutta ei ole havaittu missään muualla kuin siihen uskovien ihmisten ajatuksissa. Ja vaikka ”luotaisiin” tila, joka on täydellinen tyhjiö, niin se ei vastaa tilannetta, jossa universumin aika-avaruus ei ollut vielä syntynyt.- Anonyymi
Mitä oikein höpäjät:
"Usko laajenevaan kaikkeuteen ja kvanttifluktuaatiosta eli tyhjiöenergian väreilyn tuloksena syntyneeseen universumiin on pimeää tiedettä. Sitä ”teoriaa” ja siihen liittyviä hypoteeseja ei ole voitu todistaa."
Kumpikin noista oletuksista perustuu objektiivisiin havaintoihin nykyavauudesta ja hiukkaskiihdytinkokeista sekä selittää ne täysi. Ne eivät siis ole uskomuksia, vaan osa
tutkijain hyväksymää tieteellistä teoriaa.
- Anonyymi
Onko ajalla sitten alku vai ei? Tämä kysymys liittyy kiinteästi siihen, miten ja mistä universumi on syntynyt. Mitä on ollut ennen universumin syntyä ja mitkä tapahtumat tai tekijät ovat johtaneet sen syntyyn? Me tiedämme varmuudella sen, että olemattomasta ei voi syntyä mitään, joten on järjetöntä ajatella universumin syntyneen ”ei mistään”: ulottuvuudesta, jossa ei ole aikaa ja avaruutta, eikä siten myöskään mitään olevaista ja tapahtumia. Kaikki olevainen ja tapahtumat tarvitsevat vähintään aikaa, jos ehkä eivät kuitenkaan tilaa (avaruutta). Tiedämme siten, että jotakin on ollut aina olemassa, mutta me emme tiedä sitä, mitä se jokin on. Siitä jostakin on kuitenkin syntynyt tämä universumi joidenkin tapahtumien tai yksittäisen tapahtuman seurauksena, ellei sitten itse universumi ole ollut aina olemassa jossakin olomuodossa.
Päätämme näin, että usko ”tyhjästä syntymiseen” on järjetöntä, sillä se on samaa kuin uskoa universumin syntyneen olemattomasta, joka on satusetien kertomusten mukaan ”kirjaimellisesti ei mitään”, ja koska ”se on arkijärjelle vierasta”, eivät sitä asiaan perehtymättömät voi ymmärtää. No, eivät sitä nämä satusedät itsekään ymmärrä, mutta nyhtävät hyvät rahat tarinoillaan ja saavat paljon kunniaa fiktiivisellä tuotannollaan, jolla ei ole tieteen kanssa mitään muuta tekemistä kuin että siellä on käytetty tieteellisiä termejä ja viitataan teorioihin sekä hypoteeseihin, joita ei ole todistettu pitäviksi, eikä voidakaan todistaa, koska ”olemattomasta ei synny mitään”. Nykykäsityksen mukaan universumi, jollaisena sen nyt näemme syntyi vajaa 14 miljardia vuotta sittena kun alkoi ns. alkuräjähdys. Se on vahvasti perusteltu teoria. Epäselvää on aivan ns. alkuräjähdyksen ensimmäisen sekunnin aivan ensimmäiset hetket ja se mikä sai laajenemisen käynnistymään.
"Kaikkeuden on sanottu olleen vain millimetrin tuhannesosia ja vielä sitäkin paljon pienempi silloin, kun se syntyi. Jos tämä olisi totta, niin tietenkin jotakin täytyisi olla universumin ulkopuolella"
Ei täytyisi. Jos universumi on kaikki sen "ulkopuolella" (niin kuin se tässä universumissa määritellään) ei ole mitään. Siellä on "olemattomuus".
Koska tilavuus (kolmeulotteisuus) on yksi universumin ominaisuus, niin on todellakin typerää kysyä, mitä on universumin ulkopuolella. Universumi voi olla äärellinen, mutta "rajaton" vähän samaan tapaan kuin pallopinta on 2-ulotteisessa maailmassa äärellinen, mutta missään ei tule vastaan reunaa. Se monikoulotteinen universumi todellisuudessa on, onkin jo vaikeampi kysymys. Me tunnemme kolmiulotteisen tilan ja alatii "laajenevan" ajan. Mutta onko siinä kaikki?
Ongelma universumin "lopullisesta alkuperästä" ei kokonaan ratkea ennen kuin tiedämme minkälainen universumi edes kokonaisuudessaan on. Siihen on vielä matkaa. Ihmisen intuitio on huono opas kun mennään mittakaavoihin, jotka ovat totaalisesti arkikokemuksemme ulkopuolella. Kvanttimekaniikka osoittaa, että universumissa tapahtuu havaitusti ja todistetusti ilmiöitä, jotka ovat intuitiomme ja jopa logiikan vastaisia. Joudumme ottamaan käyttöön uusia abstraktiotasoja ymmärtääksemme mistä alkeishiukkasten kummallisessa maailmassa on kysymys. Ja siinä riittää vielä ihmeteltävää.
Universumilla ei ole velvollisuutta olla ihmisen hahmotettavissa.- Anonyymi
Vitun tollo. Sellaista kuin "olematon" ei ole olemassa muualla kuin siihen uskovien harhaisten ihmisten päässä. Heitä kutsutaan toisella nimellä "ateisti".
- Anonyymi
Täytyy olla todella tyhmä, älyltään vajaa tai oppimaton ihminen, jos ei ymmärrä sitä, että tilavuudeltaan rajallinen tila on sitä suuremman tilan sisällä. Niinpä rajallisen tilan ulkopuolella on aina jokin sitä suurempi tila. Jos siis universumi olisi rajallinen (halkaisija esimerkiksi millimetrin tuhannesosa), niin sen ulkopuolella olisi jotakin tätä universumia suurempaa.
Kosmologit eivät ole sentään niin tyhmiä satuja kertoessaan kuin sinä olet, Kilgore.Trout. He pitävät täysin mahdollisena sen, että tämä universumi on osa suurempaa kokonaisuutta, ja tämä suurempi kokonaisuus voi olla ääretön: tilalla ei ole siten rajoja, joten vain tämä universumi ja kenties muutama muu voi laajentua, mutta ne laajenevat jo olemassa olevaan tilaan, joka on siis se multiversumi, josta tässä spekuloidaan... tiedemiehet nääs. ;) Anonyymi kirjoitti:
Vitun tollo. Sellaista kuin "olematon" ei ole olemassa muualla kuin siihen uskovien harhaisten ihmisten päässä. Heitä kutsutaan toisella nimellä "ateisti".
Vaikutatpa kypsältä ja syvällisesti asiaan perhehtyneeltä.
Anonyymi kirjoitti:
Täytyy olla todella tyhmä, älyltään vajaa tai oppimaton ihminen, jos ei ymmärrä sitä, että tilavuudeltaan rajallinen tila on sitä suuremman tilan sisällä. Niinpä rajallisen tilan ulkopuolella on aina jokin sitä suurempi tila. Jos siis universumi olisi rajallinen (halkaisija esimerkiksi millimetrin tuhannesosa), niin sen ulkopuolella olisi jotakin tätä universumia suurempaa.
Kosmologit eivät ole sentään niin tyhmiä satuja kertoessaan kuin sinä olet, Kilgore.Trout. He pitävät täysin mahdollisena sen, että tämä universumi on osa suurempaa kokonaisuutta, ja tämä suurempi kokonaisuus voi olla ääretön: tilalla ei ole siten rajoja, joten vain tämä universumi ja kenties muutama muu voi laajentua, mutta ne laajenevat jo olemassa olevaan tilaan, joka on siis se multiversumi, josta tässä spekuloidaan... tiedemiehet nääs. ;)No kun olet asiaan omasta mielestäsi perehtynyt, niin laitappa linkki johonkin kosmologin perustelemaan näkemykseen, että universumi on kolmiulotteinen tila suuremman kolmiulotteisen tilan välillä. Kosmologi varmaan myös selittää, mikä on se raja, joka erottaa meidän universumimme kolmiulotteisen tilan ja sen "ulkopuolella" olevan kolmiulotteisen tilan?
- Anonyymi
No ny ne on löytänyt merkkiä vedestä avaruuesta. Iskähän tietää paljonko sitä riittäisi.
- Anonyymi
Ensin aloittajan kannattaisi vastata omaan kysymykseensä: Kuka keksi ajan?
Jos poistat ajan kaikista fysiikan yhtälöistäkin mitä jäljelle jää?
Sieltä se vastauskin sitten löytyy. - Anonyymi
Turha pohtia, kun siihen ei ole vastausta nyt, eikä tulevaisuudessa.
- Anonyymi
Oikeasti jos korvaisit vaan kaikissa fysiikan kaavoissa t:n eli ajan numerolla nolla?
- Anonyymi
Alkuräjähdys johtui ihmisen tupruttelemasta sysimustasta hiilidioksidista.
- Anonyymi
Aivan niin kuin yin on yangin puutetta ja toisinpäin. Ulkopuoli on sisäpuolen puutetta ja toisinpäin. Pimeys on valon puutetta ja tosinpäin. Passiivisuus on aktiivisuuden puutetta ja toisinpäin. Ei-ajattelu on ajattelun puutetta ja toisinpäin...
https://www.academia.edu/26188494/Yin_Yang_Universe - Anonyymi
Nämä ajatukset ovat syntyneet korkeimman mahdollisen viisauden ja suurimman mahdollisen älykkyyden tuottaman kirjojen kirjan, eli Ateistin kirjan, innoittamana. Toinen ja korjattu versio siitä kirjasta on nyt tuolla:
https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2021/09/12/ateistin-kirja/- Anonyymi
Raamen.
- Anonyymi
Ollakseen siis järkevä täytyy myös ateistin tunnustaa se, että jotakin on ollut aina olemassa, eikä se jokin ole vain tämä universumi, vaan jotakin on ollut myös sitä ennen, ellei tämä universumi ole ollut olemassa aina jossakin toisessa olomuodossa, jota kukaan ei tunne.
Kaikki olevainen ja tapahtumat tarvitsevat vähintään aikaa, joten kaikki, mitä on olemassa, voidaan asettaa kronologiseen järjestykseen, olipa se mitä tahansa. Vain itse ajalla ja ikuisella olevalla ei ole alkua, niin että sen ei voida sanoa syntyneen jonakin tiettynä hetkenä. Kaikki muu on syntynyt, vaikka se olisi pelkkää mielikuvituksen tuotetta ja satua niin kuin kosmologien tähtitarut ja muut sadut, joilla he mukamas ”selittävät” alun mysteerejä ja kaukaista historiaa, ikään kuin tietäisivät, mitä silloin on tapahtunut. Kukaan ei tiedä, mutta vaatii rohkeutta tunnustaa ja sanoa se muille.
Se, että me emme tiedä kaikkea, ei tarkoita sitä, että me emme tietäisi mitään. Toki me jotakin tiedämme – mm. sen, että ajalla ei ole alkua, ja että vain rajallinen tila voi laajentua – mutta tiedoksi ei pidä sanoa uskomuksia, joita ei voida todistaa oikeiksi ja totuudellisiksi. Sellaisia ovat kosmologien ja astrofyysikkojen monet arvaukset koskien universumin alkuhetkiä ja luonnetta. Näiden uskomusten totena pitäminen ei ole järkevää ja johtaa riitoihin, syrjintään ja vähintään henkiseen väkivaltaan niitä kohtaan, jotka rohkenevat olla eri mieltä tai kyseenalaistaa fanaattisten tiedeuskovien uskomukset ja mielipiteet. Tietoa ne eivät ole.- Anonyymi
Tieteilijät eivät esitä arvauksia, vaan havaintojen loogisia selityksiä, joista sinä et pidä:
"Sellaisia ovat kosmologien ja astrofyysikkojen monet arvaukset koskien universumin alkuhetkiä ja luonnetta."
Vihapuheellasi et voi poistaa havaintoja ja logiikkaa, jotka ovat tuottaneet kosmologian ja astrofysiikan nykyiset tutkimustulokset. Niiden takana on tiedeyhteisön konsensus ilman minkäänlaista fanaattisuutta, jota sinun tekstisi suorastaan pursuu. Omat "tiedon"näytteesi:
"Toki me jotakin tiedämme – mm. sen, että ajalla ei ole alkua, ja että vain rajallinen tila voi laajentua"
...taas ovat perustelemattomia ja osoittavat oman tietämättömyytesi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tieteilijät eivät esitä arvauksia, vaan havaintojen loogisia selityksiä, joista sinä et pidä:
"Sellaisia ovat kosmologien ja astrofyysikkojen monet arvaukset koskien universumin alkuhetkiä ja luonnetta."
Vihapuheellasi et voi poistaa havaintoja ja logiikkaa, jotka ovat tuottaneet kosmologian ja astrofysiikan nykyiset tutkimustulokset. Niiden takana on tiedeyhteisön konsensus ilman minkäänlaista fanaattisuutta, jota sinun tekstisi suorastaan pursuu. Omat "tiedon"näytteesi:
"Toki me jotakin tiedämme – mm. sen, että ajalla ei ole alkua, ja että vain rajallinen tila voi laajentua"
...taas ovat perustelemattomia ja osoittavat oman tietämättömyytesi.Olen perustellut molemmat asiat, mutta koska olet hidas- tai vajaaälyinen, niin esitän vielä tiivistelmän eri sanoilla.
Ajalla ei ole alkua sen vuoksi, että olemattomasta ei voi syntyä mitään. Koska jotakin on olemassa, on sen täytynyt olla aina olemassa. Se, mitä se jokin on, me emme tiedä.
Jos jokin tila on rajaton, niin se ei voi laajentua. Vain rajallinen tila voi laajentua. Kosmologit sanovat, että universumin halkaisija oli alussa hyvin pieni. Jossakin vaiheessa se on ollut millimetrin tuhannesosa. Se on siis rajallinen. Se on ollut kosmologien mielestä rajallinen joka ikinen hetki syntymästä asti, niin että kunakin hetkenä voidaan ajatella sillä olevan rajat, vaikka se laajenee, mutta mihin se laajenee? Mitä on sen ulkopuolella?
Ateisti sanoo, että sen ulkopuolella ei ole mitään, mikä on järjetön ja epälooginen uskomus. Jos jollakin tilalla on rajat, niin sen ulkopuolella on aina suurempi tila. Tämä pätee myös universumiin, jos sillä olisi rajat, mitä se ei ylitä. Silloin universumi olisi osa suurempaa kokonaisuutta, ja näin jotkut ovat myös ajatelleet olevan (ainakin mahdollisesti). Mutta se, että rajallisen universumin ulkopuolella ei ole mitään, on järjetön ja epälooginen ajatus, koska on tosiaan niin, että rajallinen tila sisältyy aina suurempaan tilaan.
Et tietenkään typeränä ateistina ja uskovaisena sellaisena voi näin yksinkertaista asiaa ymmärtää... :) - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olen perustellut molemmat asiat, mutta koska olet hidas- tai vajaaälyinen, niin esitän vielä tiivistelmän eri sanoilla.
Ajalla ei ole alkua sen vuoksi, että olemattomasta ei voi syntyä mitään. Koska jotakin on olemassa, on sen täytynyt olla aina olemassa. Se, mitä se jokin on, me emme tiedä.
Jos jokin tila on rajaton, niin se ei voi laajentua. Vain rajallinen tila voi laajentua. Kosmologit sanovat, että universumin halkaisija oli alussa hyvin pieni. Jossakin vaiheessa se on ollut millimetrin tuhannesosa. Se on siis rajallinen. Se on ollut kosmologien mielestä rajallinen joka ikinen hetki syntymästä asti, niin että kunakin hetkenä voidaan ajatella sillä olevan rajat, vaikka se laajenee, mutta mihin se laajenee? Mitä on sen ulkopuolella?
Ateisti sanoo, että sen ulkopuolella ei ole mitään, mikä on järjetön ja epälooginen uskomus. Jos jollakin tilalla on rajat, niin sen ulkopuolella on aina suurempi tila. Tämä pätee myös universumiin, jos sillä olisi rajat, mitä se ei ylitä. Silloin universumi olisi osa suurempaa kokonaisuutta, ja näin jotkut ovat myös ajatelleet olevan (ainakin mahdollisesti). Mutta se, että rajallisen universumin ulkopuolella ei ole mitään, on järjetön ja epälooginen ajatus, koska on tosiaan niin, että rajallinen tila sisältyy aina suurempaan tilaan.
Et tietenkään typeränä ateistina ja uskovaisena sellaisena voi näin yksinkertaista asiaa ymmärtää... :)Astrofysiikka näyttää kiinnostavan. Mitä jos universumi kelluu isommassa universumissa lukemattomien muiden universumien seassa, tai on nökäre kakkaa jättiläisen lautasella? Tiede kertoo tasan sen mitä ihminen vajavaisella havainnointikyvyllään kykenee tutkimaan, joten mikä tahansa vaihtoehto on täysin mahdollinen universumin synnystä, kunnes jotain todistetaan. Toivottavasti et ole tästä tähtitieteellisestä lukumäärästä eri vaihtoehtoja valinnut parrakasta ihmisukkoa, puhuvia käärmeitä ja laivaa täynnä eläimiä, koska se nyt on jo oikeasti ensinnäkin tylsä, mutta myös äärimmäisen typerä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Astrofysiikka näyttää kiinnostavan. Mitä jos universumi kelluu isommassa universumissa lukemattomien muiden universumien seassa, tai on nökäre kakkaa jättiläisen lautasella? Tiede kertoo tasan sen mitä ihminen vajavaisella havainnointikyvyllään kykenee tutkimaan, joten mikä tahansa vaihtoehto on täysin mahdollinen universumin synnystä, kunnes jotain todistetaan. Toivottavasti et ole tästä tähtitieteellisestä lukumäärästä eri vaihtoehtoja valinnut parrakasta ihmisukkoa, puhuvia käärmeitä ja laivaa täynnä eläimiä, koska se nyt on jo oikeasti ensinnäkin tylsä, mutta myös äärimmäisen typerä.
Jos universumi on osa sitä suurempaa universumia, niin silloin se voi tosiaan laajentua. Muuten ei... Pidän tätä täysin mahdollisena, mutta parrakasta ukkoa kaiken luojana pidän järjettömyytenä ja täysin mahdottomana.
Anonyymi kirjoitti:
Tieteilijät eivät esitä arvauksia, vaan havaintojen loogisia selityksiä, joista sinä et pidä:
"Sellaisia ovat kosmologien ja astrofyysikkojen monet arvaukset koskien universumin alkuhetkiä ja luonnetta."
Vihapuheellasi et voi poistaa havaintoja ja logiikkaa, jotka ovat tuottaneet kosmologian ja astrofysiikan nykyiset tutkimustulokset. Niiden takana on tiedeyhteisön konsensus ilman minkäänlaista fanaattisuutta, jota sinun tekstisi suorastaan pursuu. Omat "tiedon"näytteesi:
"Toki me jotakin tiedämme – mm. sen, että ajalla ei ole alkua, ja että vain rajallinen tila voi laajentua"
...taas ovat perustelemattomia ja osoittavat oman tietämättömyytesi.Tämä sama jänkkääjä vetoaa "järkevyyteen" kerta toisensa jälkeen asioissa, joissa todistetusti ihmisen intuitio ei toimi kovinkaan hyvin. Universumi koostuu hitusista, jotka eivät käy järkeen, joka on kehittynyt ymmärtämään käsin kosketeltavaa ja silmin nähtävää todellisuutta. Kun universumi on perusteiltaan "ei-järkevä", niin miksi sen synty tai kehitys olisivat ihmisen intuition mukaisia?
Esimerkiksi aaltohiukkasdualismi ei tarkoita että elektroni tai fotoni olisi yhtä aikaa sekä hiukkanen että aaltoliikettä, vaan se tarkoittaa, että elektroni ja fotoni (ja pohjimmiltaan kaikki aine) ovat jotain mille ei löydy analogiaa tuntemattomasta makromaailmasta.
Kuten Niels Bohr sanoi: "Everything we call real is made of things that cannot be regarded as real"
Todellisuuden edessä pitäisi olla nöyrä eikä kuvitella, että sen on velvollisuus olla ihmisen intuition mukainen tai edes ihmismielen ymmärrettävissä. Ymmärtämistä kannattaa yrittää, mutta siihen hommaan ei arroganssi sovi.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olen perustellut molemmat asiat, mutta koska olet hidas- tai vajaaälyinen, niin esitän vielä tiivistelmän eri sanoilla.
Ajalla ei ole alkua sen vuoksi, että olemattomasta ei voi syntyä mitään. Koska jotakin on olemassa, on sen täytynyt olla aina olemassa. Se, mitä se jokin on, me emme tiedä.
Jos jokin tila on rajaton, niin se ei voi laajentua. Vain rajallinen tila voi laajentua. Kosmologit sanovat, että universumin halkaisija oli alussa hyvin pieni. Jossakin vaiheessa se on ollut millimetrin tuhannesosa. Se on siis rajallinen. Se on ollut kosmologien mielestä rajallinen joka ikinen hetki syntymästä asti, niin että kunakin hetkenä voidaan ajatella sillä olevan rajat, vaikka se laajenee, mutta mihin se laajenee? Mitä on sen ulkopuolella?
Ateisti sanoo, että sen ulkopuolella ei ole mitään, mikä on järjetön ja epälooginen uskomus. Jos jollakin tilalla on rajat, niin sen ulkopuolella on aina suurempi tila. Tämä pätee myös universumiin, jos sillä olisi rajat, mitä se ei ylitä. Silloin universumi olisi osa suurempaa kokonaisuutta, ja näin jotkut ovat myös ajatelleet olevan (ainakin mahdollisesti). Mutta se, että rajallisen universumin ulkopuolella ei ole mitään, on järjetön ja epälooginen ajatus, koska on tosiaan niin, että rajallinen tila sisältyy aina suurempaan tilaan.
Et tietenkään typeränä ateistina ja uskovaisena sellaisena voi näin yksinkertaista asiaa ymmärtää... :)Tuo "hidas- tai vajaaälyinen", jolle länkytät, on muistaakseni tekniikan tohtori.
"Ateisti sanoo, että sen ulkopuolella ei ole mitään, mikä on järjetön ja epälooginen uskomus."
Uskomuksesi ateistista on järjetön ja epälooginen.
Hymiölläsi alleviivaat koko viestiti jonnin joutavaksi jorinaksi.
- Ilkimyksen lapseton esiäiti - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuo "hidas- tai vajaaälyinen", jolle länkytät, on muistaakseni tekniikan tohtori.
"Ateisti sanoo, että sen ulkopuolella ei ole mitään, mikä on järjetön ja epälooginen uskomus."
Uskomuksesi ateistista on järjetön ja epälooginen.
Hymiölläsi alleviivaat koko viestiti jonnin joutavaksi jorinaksi.
- Ilkimyksen lapseton esiäitiVahvistan ja kannatan:
"Uskomuksesi ateistista on järjetön ja epälooginen.
Hymiölläsi alleviivaat koko viestiti jonnin joutavaksi jorinaksi."
Terveisin TH
TkT, tietojenkäsittelyjohtamisen dosentti, eläkeläinen
- Anonyymi
Jokainen asiaan perehtynyt tietää että universumimme sai alkunsa ilotulituksesta jonka Universumien II luokan Kaitsija Orri Iso Molo järjesti poikansa Orri Pikku Molon Bar Mitshva juhlan kunniaksi. Ei siinä sen kummoisemmasta asiasta ole kysymys.
- Anonyymi
Rajallinen universumi, jonka ulkopuolella ei ole mitään...
HAH HAH HAH HAA!!!
Kaikkea ne hullut ateistit uskovatkin. ;)- Anonyymi
Uskovaisella hirtti pahasti kiinni.
Universumilla ei ole velvollisuutta olla uskovaisen mutu-fiilisten mukainen.
- Anonyymi
Kukaan ei tiedä, mitä tapahtui ennen Alkuräjähdystä ja edelsikö sitä kosminen inflaatio vai ei. Kaikki tällainen pohtiminen on spekulaatiota, ei tieteellisen tutkimuksen kautta saatua tietoa.
- Anonyymi
Universumin syntyyn johtaneita tapahtumia ja aikaa ei tunneta eikä niitä voida tieteellisen menetelmän avulla edes tutkia.
- Anonyymi
tutkija Tommi Tenkanen nyt vastaa. Yleisökysymyksiä on osin yhdistelty tai muuten muokattu.
1. Mitä oli ennen alkua? Jostain siihenkin on tultu. Voiko sieltä saada mitään tietoa?
Ei tiedetä, millainen havaittavan maailmankaikkeutemme alkutila oli – jos sellaista on ollutkaan. Toistaiseksi ei ole mahdollista sanoa, voiko alkutilasta edes periaatteessa saada mitään tietoa, vai jääkö se ikuiseksi arvoitukseksi.
2. Miten tyhjä voi paukahtaa? Jos kosminen inflaatio oli ensin, niin mikä sai sen liikkeelle?
Ei tiedetä, mikä käynnisti kosmisen inflaation, miten ja milloin se tarkkaan ottaen tapahtui, tai miksi se päättyi. Selitysvaihtoehtoja on useita ja ne kaikki sisältävät tietyt peruspiirteet, jotka pohjautuvat havaintoihin ja jotka siksi tekevät vaihtoehdon kosmisesta inflaatiosta uskottavaksi. On mahdollista, että myös ennen kosmista inflaatiota oli tapahtumia.
On mahdollista, että myös ennen kosmista inflaatiota oli tapahtumia.
3. Eikö inflaatio itse ole alkuräjähdys? Eli voisiko tämän tulkita niin, että oli kaksi alkuräjähdystä: ensin pimeän aineen, sitten tavanomaisen aineen ja energian?
Ei. Vaikka alkuräjähdyksellä yleisessä kielenkäytössä viitataan usein "ajan alkuun" eli hypoteettiseen alkusingulariteettiin, kosmologien keskuudessa on vakiintunut tavaksi viitata "kuumalla alkuräjähdyksellä" tilaan, jossa maailmankaikkeuden aine oli niin sanotussa lämpökylvyssä. Tästä lämpökylvystä kiehuivat esiin muun muassa kevyimpien alkuaineiden ytimet ja se jätti jälkeensä kosmisen mikroaaltotaustasäteilyn, jonka ominaisuuksia mittaamalla voimme sanoa näin tapahtuneen.
Kosmisen inflaation aikana maailmankaikkeus laajeni niin hurjasti, että aine ei pystynyt muodostamaan sellaista lämpökylpyä, joka kuuman alkuräjähdystilan aikana vallitsi. Lämpökylpy muodostui vasta kosmisen inflaatio päätyttyä.
4. Tapahtuiko muun aineen synnyttänyt ”kuuma alkuräjähdys” laajentuneen maailmankaikkeuden joka pisteessä samaan aikaan?
Tarkoin kokein varmennetun yleisen suhteellisuusteorian mukaan aika on suhteellista, eli riippuu havaitsijoiden keskinäisestä liiketilasta ja paikallisesta painovoimakentästä. Käsitettä "samaan aikaan" ei ole olemassa. On myös tärkeä huomata, että "kuuma alkuräjähdys" ei ole hetki – aika-avaruuden piste –, vaan pitkä ajanjakso.
Jokainen maailmankaikkeuden alue kävi alkuräjähdyksen aikana kuitenkin läpi suurin piirtein samanlaiset kehitysvaiheet ja tietyissä koordinaateissa on mielekästä puhua esimerkiksi siitä, mitä tapahtui "ensimmäisen sekunnin" kohdalla.
On myös tärkeä huomata, että "kuuma alkuräjähdys" ei ole hetki - aika-avaruuden piste -, vaan pitkä ajanjakso.
5. Voiko ajatuksiasi liittää jotenkin teorioihin universumin syklisyydestä tai multiversumista?
Syklisyyteen en ota kantaa, sillä se riippuu siitä, miten ja miksi kosminen inflaatio alkoi ja tätä emme tiedä, mutta käytännössä kaikki kosmista inflaatiota tai sen loppuhetkiä kuvaavat uskottavat mallit johtavat luontevalla tavalla päätelmään multiversumin olemassaolosta.
Tällä tarkoitetaan sitä, että kosmisen inflaation aikana universumiin muodostui alueita, jotka eivät ole kausaalisessa yhteydessä toisiinsa. Kosmologit sanovat, että alueet sijaitsevat oman horisonttimme ulkopuolella niin kuin toinen manner sijaitsee meren takana. Ne ovat ikään kuin omia maailmankaikkeuksiaan, jotka yhdessä muodostavat "multiversumin".
https://yle.fi/uutiset/3-10944052
- Anonyymi
Pimeää ainetta tai jotakin muuta on ollut ennen Alkuräjähdystä (ei siis vain "kosminen inflaatio", joka sijoitetaan paradigmana sekunnin murto-osiin ennen kuumaa Alkuräjähdystä).
https://yle.fi/uutiset/3-10930045
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 292394
Vielä kerran.
Muista että olet ihan itse aloittanut tämän. En ei silti sinua syyllistä tai muutenkaan koskaan tule mainitsemaan tästä3702002M nainen tiedätkö mitä
Rovaniemellä sataa nyt lunta, just nyt kun lähden pohjoiseen. Älä ota mitään paineita tästä mun ihastumisesta sinuun, ti181494Pelkään suunnattomasti
Että olet toiseen ihastunut. Se on lähes sietämätön ajatus koska koen että meidän tilanne on auki, selvittämättä. Eikä k52892Parempi suorituskyky Urheiluharrastajien suosimasta lisäravinteesta hyötyisivät todennäköisesti kaik
Parempi suorituskyky Urheiluharrastajien suosimasta lisäravinteesta hyötyisivät todennäköisesti kaikki muutkin. Se on ed10871Mies, etko ole miettinyt
että voit menettää yhteytemme ja minut lopullisesti, jos et tee mitään?52783- 54711
- 18710
- 25689
- 135623