Trollaamisen päämuoto on kertominen, että joku palstalainen puhuu pötyä. Jakautuu kahteen eri kategoriaan, 1, trolli itse USKOO, että toinen puhuu pötyä, 2. trolli on USKOVINAAN, että toinen puhuu pötyä.
En varmuudella tiedä, mutta veikkaan, että 1-laji on täällä yleisempi. Suorastaan näkee, ettei trolli ole tyytyväinen, kun huomaa, että toinen otetaankin täydestä. Tähän ei auta loitsu eikä rukous, sillä trolli on aidosti harhainen, eikä ole millään keinoilla parannettavissa.
2-lajin trolli ei itse usko toisen puhuvan pötyä, mutta pyrkii sotkemaan keskustelua tietoisesti väärällä väitteellä huijaamisesta.
Kummankin lajin trollin menestys on huonohko, sillä lukijat osaavat havaita melko hyvin epäuskotrollauksen. Yleensä heidän trollaukseensa ei suhtauduta millään tavalla. Aina kutenkin on joitakin, jotka uskovat tai ovat uskovinaan epäuskoväitteitä. Netissä ei voi todistaa mitään, joten heillä on vähäinen mahdollisuus.
Jos kuitenkin trolli väittää keksityksi korkeatasoista tekstiä, hän ei voi onnistua. Tekstin taso nimittäin paljastaa, onko sen tuottanut intellektuaalinen ja oppinut henkilö. Mutta tämä pysyy oppimattomalle salisuutena, koska tämä ei pysty arvioimaan tekstiä, mikä ylittä hänen oman tasonsa.
Molempien lajien trollien psyyke on vääntynyt ja henkinen taso matala.
En varmuudella tiedä, mutta veikkaan, että 1-laji on täällä yleisempi. Suorastaan näkee, ettei trolli ole tyytyväinen, kun huomaa, että toinen otetaankin täydestä. Tähän ei auta loitsu eikä rukous, sillä trolli on aidosti harhainen, eikä ole millään keinoilla parannettavissa.
2-lajin trolli ei itse usko toisen puhuvan pötyä, mutta pyrkii sotkemaan keskustelua tietoisesti väärällä väitteellä huijaamisesta.
Kummankin lajin trollin menestys on huonohko, sillä lukijat osaavat havaita melko hyvin epäuskotrollauksen. Yleensä heidän trollaukseensa ei suhtauduta millään tavalla. Aina kutenkin on joitakin, jotka uskovat tai ovat uskovinaan epäuskoväitteitä. Netissä ei voi todistaa mitään, joten heillä on vähäinen mahdollisuus.
Jos kuitenkin trolli väittää keksityksi korkeatasoista tekstiä, hän ei voi onnistua. Tekstin taso nimittäin paljastaa, onko sen tuottanut intellektuaalinen ja oppinut henkilö. Mutta tämä pysyy oppimattomalle salisuutena, koska tämä ei pysty arvioimaan tekstiä, mikä ylittä hänen oman tasonsa.
Molempien lajien trollien psyyke on vääntynyt ja henkinen taso matala.
Vastaukset 79
Vanhimmat
Onneksi sulla ei ole noita ongelmia, kun kukaan täällä ei ota sua tosissaan ☺
Niinpä, jos joku trollaaja esiintyy erittäin epäuskottavasti esimerkiksi naisena, niin onneksi me lukijat ollaan hieman fiksumpia vai mitä?😉
Henkilö, joka esiintyy edes väärään sukupuoleen viittaavalla nikillä, lienee muiden keskustelijoiden silmissä epäuskottava, saati sitten henkilö, joka esiintyy väärällä sukupuolella joko sanoissaan tai logokuvassaan.
Ketä edes kiinnostaa välittää moisesta? otain. Tällaisella palstalla (ainakin itselleni) on oleellisempaa se mitä kirjoitetaan, kuin kuka sen kirjoittaja on olevinaan. Mä olen täällä aina ihmetellyt ihmisten pakkomiellettä pohtia kuka kukin on. Mulle sillä ei ole mitään merkitystä.
Mä en edes määritä jotain roolileikkejä trollaamiseksi. Maailman sivu on ollut ihan normaalia, että vaikkapa kirjailijoilla tai pakinoitsijoilla on ollut toisen sukupuolinen alter ego/nimimerkki. Siinä ei ole mitään uutta, eikä se ole vain internetajan ilmiö.
Itse määritän trollaamisen pitkälti provosoinniksi. Trollaajan tarkoitus on hätkähdyttää ja provosoida ja saada näin huomiota itselleen tai asialleen. Eli että on esim. kirjoittavinaan naisena, jotain naisen tekstiksi provosoivaa. Jos joku kirjoittaa naisena uskottavan ja samaistuttavan tekstin, niin sen voi ajatella myös kyvykkyytenä asettua toisen ihmisen asemaan. Jos se taas on jotain hyvin kaukana omasta ajatusmaailmasta niin se tuntuu epäuskottavalta. Sinällään oman mielipiteen ilmaisemisen kannalta muiden ihmisten sukupuoli on kuitenkin varsin yhdentekevä.
Mielenkiintoinen pölinä kertakaikkiaan ja rivienvälit epäilemättä valuu kuin vesi hanhen selästä…
Ymmärrän, että pakkomielteisesti toisten kirjoittajien henkilöyttä pohtivan on mahdotonta tajuta ko. asian olevan toisille täysin yhdentekevä.
Nuorempana minua kiusasi tavattomasti, että miestenlehtien useimmat jutut, joissa kertojaminä oli mies, olivat kuitenkin naisten kirjoittamia. Ristiriita tuli silmille.
Tiedätkö ... valtaosa muista ei kiinnitä mitään suurempaa huomiota nimimerkkeihin tai profiilikuviin. Ei siinä mielessä, että niillä kuviteltaisiin oikeasti määriteltävän toisten henkilöyttä. Ne ovat enemmän keino tunnistaa kirjoittajia, erottaa heitä toisistaan. Tässä tosin lienee eroa sukupolvien välillä. Vanhempien sukupolvien edustajien on vaikeampi olla pohtimatta noita juttuja. Nuorille diginatiiveille se taas on itsestäänselvää.
Samaistuttavuuden puute todellakin voi häiritä. Varsinkin silloin, jos kyseessä on testi, johon pitäisi voida samaistua (vaikkapa kiihottuakseen). Se kertoo kirjoittajan huonosta kyvystä luoda uskottavaa tekstiä siinä roolissaan. Tosin kirjailija voi olla yhtälailla huono kirjoittamaan samaistuttavaa tekstiä, vaikka olisi "oikeaa" sukupuoltakin.
Olen ollut huomaavinani, että samaistumisessa olemme hyvin erilaisia. Minkäänlaisissa seksikuvissa, en videoissa enkä stillkuvissa, pysty eläytymään toisen miehen rooliin, mutta naisten soolokuvia katselen mielelläni. Sanallisissa tuotteissa taas voi olla mieskin. Toinen taas katselee videoita, joissa pari on tekemisen vauhdissa.
Kirjailijoissa on taitavampia ja vähemmän taitavia, mutta sukupuolen ylittäminen on mahdotonta. Miehen ja naisen tuotos on niin erilaista,
Tietysti olemme kaikki erilaisia. Kuten taisin sanoa, niin "oikeaakin" sukupuolta olevan teksti voi olla täysin epäuskottavaa. Se epäuskottavuuden kokemus taason tietysti täysin subjektiivinen ja lukijasta kiinni. Siksi on oikeastaan täysin yhdentekevää pohtia sen tekstin kirjoittajan sukupuolta. Jos juttu on itselle samaistuttava niin sitten se on, vaikka kirjoittaja olisikin "väärää" sukupuolta.
Et sitten ilmeisesti lopulta kuitenkaan ole lukenut kovinkaan paljoa, jos kuvittelet ettei toinen sukupuoli kykenisi kirjoittamaan samaistuttavaa tekstiä. Erot saman sukupuolen yksilöiden välillä ovat paljon suuremmat kuin sukupuolten keskimääräinen ero. Hyvin tutkimustyönsä tehnyt taitava kirjoittaja ja peilaaja kirjoittaa uskottavaa tekstiä. Monesti kulttuurierot ovat paljon suurempi "epäuskottavuutta" aiheuttava tekijä kuin sukupuoli. Suosittelen lukemaan enemmän.
Itselleni esim. valtaosa jostain naisten fantasioista (siis ihan oikeiden naisten kirjoittamista) on epäuskottavia ja täysin mahdottomia samaistua. Ne ovat niin valovuosien päässä mun omasta korvienvälistäni.
Pitkän elämäni varrella en ole muuta juuri tehnytkään kuin lukenut ja lukenut. Yliopistossa suoritin kaksi maisterintutkintoa, kummastakin sivulaudaturin, ja muita arvosanoja noin kymmenen. Lisäksi vapaa-aikana olen lukenut hyllymetreittäin tietokirjallisuutta ja painottunut myöhemmin kaunokirjallisuuteen.
Nyt en enää näe lukea, mutta en enää jaksaisikaan.
Sepä. Pidän esimerkiksi sellaisia tapauksia todella säälittävinä, jotka tekee jopa selkeästi mieheksi luoduista nikeistä naisia vai pitäisikö sanoa naisen. Aikaansa voi käyttää niin monella tavalla, yksi tapa on henkilöidä anonyymipalstalla sen sijaan, että kävisi kertomassa ns murheensa ihan kasvotusten. Se toki voisi viedä valheellisen voitonriemun pois, että nytpä minä sain sanottua.
Sekä kieli että ajattelutapa on liian erilainen samaistumista ajatellen, mutta muuten arvostan siskot korkeammalle kuin miehet.
Joo oot oikeessa, että intellektuaalisen ja oppineen tekstin tunnistaa heti. Sen tunnistaa siitä, ettei se yritä esittää intellektuaalista ja oppinutta, vaan on sitä luontasella ja luonnollisella tavalla. Se ei mm. koko ajan selitä olevansa intellektiaalinen ja oppinut ja kirjottele latinaa. Tollanen on sivistymättömän ihmisen toimintaa.
Kommentistasi kyllä ilmenee, ettet ole lainkaan opiskellut yliopistossa. Ei viittaa siihen, että olisit muutenkaan pystynyt ymmärtämään mitään, mikä ei ylitä tapahtumisen ja tekemisen tasoa.
Samat sanat. Sä jätät täysin teksteissäs ilmasematta sen mahdolisen sivistykses.
Jos sitä ei näe, niin ei kerta kaikkiaan näe.
Nimenomaan, kun et osaa lainkaan ilmasta sitä. Väität olevasi, mutta se ei näy teksteissäs. Päinvastoin, annat sivistymättömän tyhjänlässyttäjän kuvan itestäs. Harmi sinänsä, jos olet muka oikeesti oppinut.
Eiks oo jännää miten eri tavalla sitä voi ite ittensä kuvitella ja miten kovin erilaisen kuvan sitä todellisuudessa antaa? Pätee erinomasen hyvin myös sun kohdalla. Sun omat kuvitelmat ja todellisuus ei yhtään kohtaa.
Jostakin syystä useimmat keskustelijat pitävät ihmisen itsestään kertomaa lähtökohtaisesti totena, harvat eivät. Johtunee siitä, että olemme KESKIMÄÄRIN sangen sosiaalisia.
Niin trollaus on provosointia mut eikai siihen tarvii vastata. Mielipiteitä voi esittää niin ettei osoita ketään. Näin keskustelu palstalla olisi mielenkiintoisenpaa. Yleensä täällä kirjoitetaan ikäänkuin henkilökohtaisesti jollekin ja se saa trollit liikkeelle.
Puhuuko aloittaja ehkä itsestään? Hänellähän on tapana harrastaa nimenomaan tuota toisten ihmisten mielipiteiden halventamista mm. arvailuilla näiden mielenterveydestä
Luultavasti aloittaja tarkoittaa mm. itseään. Hän kun kyseenalaistaa jatkuvasti niin muiden keskustelijoiden mielenterveyttä, älykkyyttä kuin koulutustasoakin. Hän myös pitää heitä harhaanjohdettuina ja alistettuina, jne. Aloittajan kanssa erimieliset keskustelijat ovat aina hänen mielestään jollain tavalla vajaavaltaisia yksilöitä, jotka eivät joko voi aidosti tarkoittaa mitä he sanovat tai sitten eivät vain kykene ymmärtään ja tietämään mitään. Aloittaja ei ole koskaan esittänyt yhtään ainoaa esim. linkkimuotoista todistetta väitteidensä tueksi. Aloittajan mielestä hänen omat sanansa nyt vain on totuus ja kaikilla muilla keskustelijoilla on todistamisvelvollisuus, jos ovat aloittajan kanssa eri mieltä.
Kynämuna se jaksaa ihmisten psyykeä haukkua ja mollata muita vähäälyiseksi ,muttei ymmärrä peiliin katsoa💩🧠
Sen huomaan, että äänekäs väki on vihan vimmoissaan, mutta se ei ole tarkoitus.
Pyrin edistämään tieteen alalla luonnontieteellistä katsomusta ja ideologisella alalla naisen ja miehen tasa-arvoa, sekä kristinuskossa kalliisti maksettua, mutta halpaa armoa ilman vaateita.
Aloittaja harrastaa taas itse tässä aloituksessa moittimaansa toimintaa. Hän korottaa itseään ja alentaa muut keskustelijat "äänekkääksi väeksi vihan vimmoissaan". Muilla keskustelijoilla ei aloittajan mielestä voi olla ymmärrystä luonnontieteistä ja vain aloittaja omaa oikeanlaista katsomusta.
Aloittaja ei todellisuudessa osoita juuri lainkaan tieteellistä mielenlaatua. Hän on kovasti fiksoitunut omiin ajatuksiinsa ja mielipiteisiinsä ja niiden oikeellisuuteen, eikä juurikaan kykene terveeseen tieteelliseen kyseenalaistamiseen ja ajatteluun.
Sun koko aloituksen voi kiteyttää siihen, että haukut muut palstalaiset hulluiksi, koska he eivät a) usko sinua ja b) eivät ole samaa mieltä sun kanssa.
Että se siitä sun kultivoidusta, sivistyneestä ja tieteellisestä lähestymistavasta.
Ei näin. Palstalaisissa on näitä epäuskoa syöttäviä trolleja vain pienen pieni osa. He ovat kärmeissään juuri siitä, etteivät saa palstalaisia puolelleen. Palstalaiset tunnistavat sekä 1. harhaluuloiset, että 2. luulevaa feikkaavat.
Näetkö tässä ketjussa vielä yhtään näkemystäsi puolustavaa viestiä. Kaikki tässäkin kirjoittavat ovat siis mielenvikaisia, kouluttamattomia ja typeriä yksilöitä. Ja sinähän tosiaan et lainkaan halvenna ja väheksy muita ihmisiä. 🙏
On tyystin eri asia, että on eri mieltä ja käy keskustelua, tai 1. elää harhojen vallassa, tai että 2. feikkaa, ettei usko toiseen. Ylivoimaisesti suurin osa palstalaisista on vain eri mieltä, eikä harrasta trollimaisuuksia.
Osuvasti kirjoitettu.
Tarkoitatko, että kun kerron henkilöhistoriallisia asioita, joita toinen ei pidä totena, mutta kuitenkin ovat tosia, asia olisikin heidän kannaltaan merkityksetön. Ei kai? Kyllä se indikoi vakavaa henkistä häiriötä.
Normaali yhteiskunta perustuu siihen, että pääsääntöisesti toisen kertomus itsestään otetaan totena, ellei toisin osoiteta. Koko yhteiskunnan sosiaalinen rakenne romahtaisi, jos tätä yhteisöllisyyden välttämätöntä ehtoa ei noudatettaisi.
Kyllä ne harvat, jotka eivät taivu sosiaaliseen ajatteluun, ovat psyykeltään vakavasti poikkeavia.
Todistustaakka on väitteen esittäjällä, ei väitteen kuulijoilla. Mikäli väitteen esittäjän kertomus kyseenalaistetaan, on väitteen esittäjä velvollinen esittämään todisteita väitteensä todenmukaisuudesta.
Yhteiskunnan sosiaalinen rakenne romahtaisi, jos kaikki ottaisivat toistensa höpinät todesta kyseenalaistamatta laisinkaan. Mikäli väitteen esittäjä tietää olevansa oikeassa, ei luulisi olevan järin vaikeaa esittää todisteet puoltamaan asiaa.
Esiinnymme NIMETTÖMÄLLÄ keskustelupalstalla. Siksi ainoa mahdollisuus on tuoda esiin tieto- ja sivistystaso. Yhdessä näitä myös kutsutaan kypsyystasoksi. Tämä mitta korreloi vahvimmin positiivisesti muiden älykkyys- ja koulutustason indikaattoreiden, kuten äidinkielen kouluarvosanan, keskiarvon ja älykkyystestien tulosten kanssa.
Siis kirjallinen tuotos on PARAS tason mitta, mutta sen arvioiminen on mahdollista vain niille, jotka itse ovat samalla tai ylemmällä tasolla.
Jos näin ei olisi, ei voitaisi antaa eri tasoisia arvosanoja ylioppilaskirjoitusten äidinkielen kokeesta, ei yliopiston ainekirjoituksesta, eikä pro exercitio -tutkimuksesta.
Kirjalllisen tuotoksen taso näkyy SELKEÄSTI myös nettikeskustelussa, mutta osa ei pysty sitä arviomaan.
Kypsyystaso, sinäpä sen mies sanoit. Aika moni feilannut nämä testisi.
Koska tällä palstalla on nähty korkeatasoista tekstiä? Viittaat tietysti itseesi, mutta valitettavasti toi sun suoltama tuuba on ihan sitä samaa pazgaa kuin muidenkin ölinät. Vaikka et itse sitä haluakaan uskoa.
Kyllä tasoeroja on, mutta riippuu siitä, mistä niitä katsoo. Jos katsoo sieltä, mitä oma kirjoituksesi edustaa, kaikki näyttää samalta matalatasoiselta kynäilyltä, mutta jos katsoo toisaalta, erot ovat merkittävät.
Trollaamisen tarkoitus on provosointi ja siksi sinäkin näitä aloituksia teet. Sun ongelma on kuitenkin pehmeä pää: saat haluamaasi meteliä, mutta lopulta triggeröidyt aina itse saamistasi vastauksista. Loppujen lopuksi trollaat siis itse itseäsi ja se jos mikä on typerän ihmisen merkki.
- Exp
Veikkaan että dano.m kuuluu tuohon katekoriaan joka on pelkkä puhdas TROlli :D
”No ei kai”🙈
Mikä muu hän muka voisi olla? Ei mikään muu kuin juuri trolli kirjoittaisi näitä hänen juttujaan. Ihan viihdyttäviä trollausketjujahan nämä hänen ketjunsa ovat, vaikka ovatkin välillä aika puuduttavaa jankkaamista.
Jos ei pidä hunajasta tai lakkahillosta, ei se tarkoita, että nämä olisivat trollausta.
Saahan sitä pitää vaikka lakuista. Tuskin kertoo mitään trollaustaipumuksesta.
Mielenkiintonen tutkimuskohdehan toi ehkä olis "Palstakirjottajan ruokavalio ja makutottumukset sekä niiden vaikutus trollaustaipumuksiin". Idean saa vapaasti varastaa.
"Mikä muu hän muka voisi olla?"
Ei sinua tee surkeaksi ruikuttajaksi vähäinen älykkyys tai matala koulutus, vaan pohjaton ALEMMUUDENTUNTO. Useimmat vaatimattomallakin tasolla olevat ovat OIKEIN miellyttäviä.
Sun ikäväkses kaikki täällä tietää sun olevan trolli. Tai siis toki sä tiedä kaikkien tietävän ja siksi kirjotatkin aina niin erinomasen helposti tunnistettavalla tavalla. Tutkimattomat ovat trollin tiet.
Jotkut ymmärtävät vertauksen vertaukseksi, toiset eivät.
Kun oikein ramasee, masentaa ja keljuttaa, pitää apteekista hakea RaMaVit-uutetta. Pane ottaen.
Heh... meinasit kokeilla minkälaiset kyydit saat, kun sahaat oksaa millä istut? 😀
Hups! Nytkö lähtee taas 😅
Ei se kynis innostu. 😕
Eikä itsekkään jaksa liikoja pöllyyttää, kun ei oo nyt sellainen fiilis. 😄
Vähän menis hukkaan hyvät pöllyytykset, kun ei vastaan saa kuin keskinkertaista kiukkuilua. 😄
Lopetas jo kuule lapsukainen dano.m tuo trollaamisesi, et sinä siitä mitään hyödy vaikka haluaisitkin tehdä toisille pahan mielen...
En minä keski-ikäistä miestä niin lapsukaisena enää pitäisi.
Hei, aloituksesta puuttu sana " feminismi" :(
Feminismistä olen tehnyt useita aloituksia, joissa olen pyrkinyt selvittämään eroa feminismin ja tasa-arvon välillä. En tiedä, onko niitä enää löydettävissä.
Nyt tekemäni aloitus käsittelee harhaisuuden, siis erään psyykisen häiriön, suhdetta trollaukseen. Luulisin, että feminismi ei ole samalla lailla harhaista, vaan lepää vaihtelevilla ideologisilla pohjilla, kuten muutkin ismit.
entä trolli joka ei jaksa lukea pitkää tekstiä ja mitä sellainen trollaa silloin
No ihminen voi toki suoltaa suustaa paskaa ihan tahtomattaan, ymmärryksen puutteessaan. Tai sitten tahallisesti, harhauttaa, trollata siis.
Niin totta, trollausta on monenmoista- esimerkiksi päteminen, että tietää kuka kukin kirjoittaja on. Mitä useammin ja useamman nikin takaa on tämän saman henkilön löytävinään, niin sen fanaattisempi trollaaja kyseessä. Esimerkiksi näin.
Hyvin yleinen trollauksen muoto sekin.
En ymmärrä mitä vihattavaa joissain naisissa = tytöissä voisi olla sitten, tai feministeissä, elleivät hyökkää pesäpallomailoin ilman syytä yllättäen pimeällä kujalla kimppuusi arvaamattomasti.
Tuollaiseen pamputtamistilanteeseen sopisi kappale: ZZTop - Got Under Pressure.... She hit me with a nightstick and hurt me real, real, bad....
https://www.youtube.com/watch?v=QgsY6TqqQCU
Tyylistä päätellen useimpien alemmuudentuntoisten kirjoitusten laatijat ovat miehiä. Saada todeta, ettei pärjää intellektuaalisesti edes syvästi inhoamilleen naisille, on kova pala, joka paistaa eräistä kommenteista läpi kuin Naantalin aurinko.
Oikeasti naiset ovat fiksuja ja - vaikka kaikki eivät siitä pidä, sanon sen nytkin - nättejä. 🌹👀
Kun lukee trollien kirjoituksia, voi päätellä, että 1) heitä on äärettömän vähän, mutta he kirjoittavat usein.
Toinen seikka, mikä pistää silmään, on 2) että trollaaminen ei ole heille hauskaa ilakointia, vaan syvästä alemmuudentunnosta nouseva pakko, joka ajaa loputtomasti takaa. On verenmaku suussa.
Ja kolmas, mitä trollit eniten harrastavat, kuten jo aloituksessani sanoin, että 3) ovat joko aidosti harhaisia tai yrittävät kiusata vaikutelmalla, etteivät usko henkilöhistorian faktoja.
4) Neljäs seikka, joka pistää silmään, että niinä kertoina, jolloin joku kommentoi trollia, tyyli on merkillisen sama.
Mikään ei kuitenkaan mene läpi, sillä muut keskustelijat tunnistavat huokeasti harhaisen tai epäuskoa teeskentelevän trollin. Tämä siis siitä riippumatta, mitä mieltä NORMAALIT palstalaiset muuten ovat käsiteltävästä asiasta.
Siinähän sinä hyvin juuri määrittelitkin itsesi. Vaikkakaan et ilmeisesti kykene tarkastelemaan omaa käytöstäsi objektiivisesti.
Muistatko vielä lasten kiistelyä? Yleisin argumentti oli: "Ite oot."
Ja sitähän sinä juuri teet. Koko ketju on sinun osaltasi täynnä juuri tuota ja valtaosa kaikista muistakin ketjuistasi. Tyhjänpäiväistä yritystä päteä, yrittämällä alentaa muita. 👍
Kyllä tuota ns isotkin pojat tekee, kuten kuvasta pitäisi näkyä. Se on sitten eri asia, että viekö se vänkäämisen ilosta jotain pois.,.
Jälkinäytöksissä yhtäkaikki ne onkin leimattu ihan taiteeksi kun rahat on loppuneet.
Ette arvaa mitä itse juuri luin... väyläaljurin juttuja mitä erilaiset kortit tekevät...
Tuon tyyppisiä juttuja, kopioin pätkän "HardwareID = PCI\VEN_8086&DEV_25E2
Description: Intel(R) 5000 Series Chipset PCI Express x4 Port 3 - 25E3
HardwareID = PCI\VEN_8086&DEV_25E3
"
mitä mahtaa tyttöjen mielstä tarjoittaa tuo?
Tuossa listasas mikä tietkoken on puutuu AMD-grafiikkajutut, mutta niin tuolaiselle näyttää, kun c-kieltä...
Tietokone niin joo, pitää olla ja joku AMD-merkkinen grafiikkakiihdytin todella jolle voit sitten antaa toimintoja mitä se4 tekee.
Oikeasti tuollainen on aika hauskaakin kun ne tehokkaat grafiikaprosessorit laskevat ne jutut nopeasti ja heti ruudulle, hauskaa, tuollainen.
Miksi Sinulla 3i ole ollut seksikumppania, kerro syy siihen?
Miksi dano.m sinulla ei ole ikinä ollut seksikummppania, oletko edes anonoinutkaan ikinä
2-ryhmää. Teeskentelee. ettei usko.
Tavatessani muutaman satuilijan tai maanisen valehtelijan - miten vain, mietin usein, mitä he oikeasti ajattelevat, mutta en keksinyt siihen mitään ratkaisua. Ei voi mennä toisen pään sisälle.
Samanlainen ongelma ovat piintyneet trollit. Ei kerta kaikkiaan voi edes ounastella, mitä heidän päässään liikkuu. Ei varmaan kumpikaan ryhmä osaa itsekään kertoa, miksi he toimivat näin ja mitä asiasta ajattelevat.
Yhden merkillisen seikan olen huomannut: kummankin ryhmän edustajista melkein kaikki ovat miehiä.
Olen myös kiinnittänyt huomiota, että jos on tavallista enemmän aikaa, ja antaa keskustelun trollin kanssa pidentyä, hänen vastauksensa on kerta kerralta omituisempia. Johtuuko se jostakin psykologisesta vai kemiallisesta syystä?
Kynis on kyllä sitkeä trolli :D Mutta toki tuo reppana saa trollauksillaan täältä palstalta juuri sitä mitä eniten halajaa: huomiota :D Joten on myös yllättävän toimiva trolli, vaikka vain toistaa itseään vuodesta toiseen :D Mutta suotta sitä toimivaa konseptia muuttamaan :D
Mitäpä sitä muuttamaan niin, jos aina löytyy samat fuulattavat uskomaan juttuihinsa ja nimenomaan vuodesta toiseen.