Suomessa on keskitytty viime aikoina itkemään eläkevarojen kuihtumisesta olemattomiin. Ne eivät muka riitä eläkkeiden maksuun. Ainoaksi lääkkeeksi on keksitty eläkemaksujen korottaminen.
Kuinka mielikuvituksetonta.
Lähes kaikissa länsimaissa on käytössä eläkekatto. Eläkettä ei yksinkertaisesti saa enempää mikä on määritelty maksimiksi.
Ottamalla käyttöön vastaava käytäntö jää nykyisiin eläkerahastoihin enemmän rahaa. Vaikka muutamilta eläke leikkaantuukin, niin edelleen saavat esimerkiksi ehdotetun 4000 euroa kuukaudessa, joka on ruhtinaallinen korvaus jouten olosta.
Tavallisten ihmisten – jotka siis saisivat joka tapauksessa eläkettä alle eläkekaton – eläkemaksurasitusta ei tarvitse silloin korottaa.
Ja mikäli eläkekaton maksimi ei eläkeläiselle riitä, niin Kelan perustoimeentulotuesta saa ehtojen täyttyessä rahaa pakollisiin menoihin, kuten lääkkeisiin.
Kuinka mielikuvituksetonta.
Lähes kaikissa länsimaissa on käytössä eläkekatto. Eläkettä ei yksinkertaisesti saa enempää mikä on määritelty maksimiksi.
Ottamalla käyttöön vastaava käytäntö jää nykyisiin eläkerahastoihin enemmän rahaa. Vaikka muutamilta eläke leikkaantuukin, niin edelleen saavat esimerkiksi ehdotetun 4000 euroa kuukaudessa, joka on ruhtinaallinen korvaus jouten olosta.
Tavallisten ihmisten – jotka siis saisivat joka tapauksessa eläkettä alle eläkekaton – eläkemaksurasitusta ei tarvitse silloin korottaa.
Ja mikäli eläkekaton maksimi ei eläkeläiselle riitä, niin Kelan perustoimeentulotuesta saa ehtojen täyttyessä rahaa pakollisiin menoihin, kuten lääkkeisiin.
Vastaukset 154
Vanhimmat
Eläkeköyhyys on jo nyt ongelma Suomessa.
Ei sitä pidä pahentaa leikkaamalla eläkkeitä.
Älkää luulko koskis kansanedustajia eikä pienituloista köyhää. Lisänä nämä sika pressan verottomat eläkkeet.
"Eläkeköyhyys on jo nyt ongelma Suomessa.
Ei sitä pidä pahentaa leikkaamalla eläkkeitä."
Eläkekatto vähentäisi eläkeköyhyyttä, ei lisäisi sitä. Ja mikä siinä on, että kaikki elämän aikana tienanut rahat on pitänyt polttaa ulkomaanmatkailuun, pröystäilyyn, ylihintaisiin kännyköihin ja vaatteisiin, joita käytetään ehkä kerran.
Huomautan, että olemme demokraattisin menetelmin valinneet itsellemme presidentin. Hän ei ole sikapresidentti.
Hän on presidentti Sauli Niinistö. Kunnioitettu osaava, harkitseva, kokenut valtionpäämies, joka puolueiden intressit ohittaen kykenee ajattelemaan meitä. Ja myös tekee sen.
Toivon, että enää koskaan et tuota hävyttömyyttä kirjoita. Voit vapaasti olla päätöksistä ja teoista eri mieltä, mutta henkilöön älä mene.
"Eläkeköyhyys on jo nyt ongelma Suomessa.
4000 kuussa elosteleva mikään köyhä ole. Ei kun vaan muskelivene myyntiin, kun ei lörttä kikkeli sitä enää tarvitse, tilalle soutuvene tai soutulaite olohuoneeseen sohvan alle, että ei tarvitse niin paljon kovia hoitoja loppusuoralla. Ja se tupakka ja viina jåtetään sinne kauppaan.
Saisipa tuon 4000 kuussa töitä tekemällä edes.
Olisihan tuo mahdollista, jos olisi aikaa tehdä pitkiä päiviä kaiken aikaa. Pitää myös huolehtia lapsista. Siksi tuo on vaikeata. Näen ympärilläni ihmisiä, joille tuo olisi helpompaa, jos haluaisivat. Muutaman vuoden päästä, kun lapset ovat isompia ja pärjäävät ilman minua, keskityn rahan tekemiseen.
On kyllä totta, että jos eläke on yli 4000 kuussa, pitäisi sitä olla kertynyt jo sellainen varallisuus, että sillä 4000.lla luulisi pärjäävän oikein hyvin. Minulla on vielä paljon velkoja, mutta ajatuksenani on, että eläkkeelle jäädessäni olisin velaton. Kyllä jokaisen olisi syytä yrittää kerryttää itselleen varallisuutta.
Kalliissa vuokra-asunnossa asumalla ikänsä se on hyvin vaikeaa, jos yhtään ei jää säästöön tai sijoittamiseen. Ja eipä sitä jää jos osittain vielä elää tukien varassa.
Asumistuetkin usein päätyvät lopulta näille varakkaille eläkeläisille, joiden omistamassa osakkeessa asusteet.
Suureläkelläisten eläkkeestä se leikkaus tehdään. Ei ne suureläkelläiset ole sen tehokkaampia eläkkeellä, kun pientuloiset eläkelläiset.
Vanhoja jo kertyneitä eläkkeitä tuskin voidaan leikata perustuslain vuoksi.
Kyllä täällä on revitty auki muitakin sopimuksia takautuvasti.
Kuten yksityiset eläkevakuutukset. Yks kaks vain huononnettiin ehtoja. Ilman mitään keskusteluja.
Kansainväinen kapitalismi tarvitsee rahaa, ja juuri sinulla sitä kansainvälisen kapitalistin mielestä on sopivasti liikaa.
Työtönkin elää 500 eurolla kuukauden, joten kyllä maksimieläke pitäisi olla 2000 euroa kuukaudessa vaikka olisi maksellut millaisia eläkemaksuja tahansa.
Näin on. Peruspäivä raha on sama olematon, vaikka olisi aikanaan tienannut miten hyvin ja maksanut siitä korkeat työttömyysvakuutusmaksut.
Perustuslain yhdenvertaisuutta korostava henki edellyttää kaikille eläkeläisille yhtäläistä perusturvaa menneistä ansioista riippumatta. 1500 euroa kuukaudessa päivän kurssin mukaan riittää herroillekin.
Höps. Työeläkkeet ovat teknisesti palkkoihin sidottu vakuutusetuus ja työeläkkeiden erot ovat suoraa seurausta palkkaeroista. Jos eläke-eroja halutaan hillitä, pitäisi hillitä palkkaeroja, mikä on oma keskustelunsa. Perustuslaki ei kyseenalaista sen enempää palkka-eroja kuin tulosidonnaisten etuuksienkaan eroja.
Eikä tule kyseenalaistamaan koska siitä kärsisi eniten hyväveli valtion loiset.
ne bon palkkoihin sidottu, mutta ne pitäisi sitoa oikein myös elinaikaan, eikä niin kuin nykyään samalla elinodotekertoimella, totuus kun on se että hyvätuloinen elää keksimäärin 12 vuotta kauemmin kuin pienituloinen ja kuluttaa samalla eläkekassaa huomattavasti enemmän mitä on sinne koskaan maksanut.
Työeläke on eläke-etuus josta hyötyvät eniten ne jotka elävät pisimpään. Keskimäärin siis naiseläkeläiset. Sukupuolten erilainen kohtelu vakuutuksissa on kielletty ja poliittisesti olisi aika mahdotonta jollain kertoimella pienentää naisten eläkkeitä sen takia, että he nauttivat niistä keskimäärin pitempään kuin miehet.
naiset eivät tähän liity, koska heidän eläkekertymänsä (eläkkeensä ) on jo monestakin syystä miehiä alempi (alempi palkka, lyhyempi työura lapsiperheissä). Kyse on nimenomaan tuloista.
Tuolla alempana ehdotin että työeläkkeille voisi laittaa aikakaton, esim 15 vuotta, jonka jälkeen saa esim vain takuueläkettä. Silloin useampi saa sen mitä on eläkekeretymää työuralla karttunut, eikä juuri enempää, eikä vähempää. Järjetöntä on maksaa esim miljoonaeläkkeitä 30 vuotta.
Jep jep. Eri väistöryhmien eläkkeessä pitäisi ottaa huomioon erilainen elinajanodote, paitsi että ei pitäisi.
"Työeläkkeet ovat teknisesti palkkoihin sidottu vakuutusetuus"
Tosin ongelma on, etteivät eläkemaksut kata henkilön eläkkeestä aiheutuvia kustannuksia. Kokonaiseläkemenot 2020 olivat >33 miljardia euroa vuodessa.
https://www.etk.fi/tutkimus-tilastot-ja-ennusteet/tilastot/kokonaiselakemenot/
Jostain syystä eri lähteissä näkemys valtion vuotuisesti eläkkeisiin kuluvista menoista eroaa aika radikaalisti. TELA (siis ei KELA) sanoo >6 mrd, kun VVM sanoo ~10 mrd.
https://www.tela.fi/elakeinfokirje/artikkeli/1/0/mista_tulevat_rahat_elakkeisiin_ja_miten_ne_maksetaan_katso_rahavirrat_kuvina
vs
https://tutkibudjettia.fi/teemat/6 (Valtiovarainministeriö)
EVA sanoo eläkemaksujen olevan noin neljännes kaikista valtion menoista
https://www.eva.fi/blog/2020/10/30/elakemenojen-kasvu-voi-johtaa-hyvinvointivaltion-alasajoon/
Valtion virkamiesten ja maataloustuottajien (jotka taloudellisesti ovat lähes virkamiehiä) työeläkkeet kattaa valtio suoraan (myelin osalta suurimmaksi osaksi). Työeläkejärjestelmästä maksettiin 2020 eläkkeitä 27,8 miljardia ja niiden "vakuutena" on n. 225 miljardin eläkevarat. Loput eläkkeet kattaa valtio. Työeläkkeissäkin on vähän erikseen kunnallinen KEVA:n hallinnoima puoli ja keskinäisten eläkeyhtiöiden hallinnoima puoli. Niitä juuri yritettiin yhdistää, mutta kukaan ei halua kunnallisen puolen eläkevastuiden kantajaksi.
Erot budjetin ja TELA:n tilastojen välillä selittää se että ne kuvaavat ihan eri asiaa. TELA:n tilasto kuvaa (tietenkin) vain työeläkkeitä, mutta valtion luvuissa on mukana ilmeiseti kansan- ja takuueläkkeet.
PS. Tuo TELAn rahavirtakaavio oli hyvä ja informatiivinen.
Erinomainen selvennys, mutta vähiten tyhmäkään vassari ei kateutensa keskellä hyvää selvennystä ymmärrä.
Teknisesti voivat olla, todellisuudessa nykyiset maksajat kustantavat. Kaikkeen muuhunkin, varsinkin perusturvaan, on tehty leikkauksia ja nämä hyvätuloiset eläkeläiset ovat ilkkuneet ihmisiä.
On vain oikein, että hekin osallistuvat ongelmien ratkaisemiseen, eivätkä vain luo niitä lisää.
Eniten hyötyvät ne, joilla on suuri eläke. He myös keskimäärin elävät kauemmin kuin pieneläkeläiset.
Kligore on ammattitrolli, hän yrittää vääristää jokaisen keskustelun "argumenteilla", jotka ovat täysin järjettömiä.
Toden totta pitäisi sitoa elinaikaodotteesen, joka on naisilla 4 vuotta pidempi. Se olisi helppo toteuttaa tekemällä elinaikaodotelaskelma sukupuolitettuna. Arvatkaapa kuinka suuri sen rahallinen merkitys on. Se on kahden vuoden kaikkien eläkkeiden kertymä. Kysymys on monista miljardeista, joista vaietaan. Tämä summa tasapainottaa täysin keskustelun naisten eurosta.
Jokainen elää sen minkä onnistuu elämään. Kukaan ei elä keskimäärin.
Suomessa on laki joka kieltää määräämästä vakuutusmaksuja sukupuolen mukaan. Sitä ei saa tehdä vaikka takana olisi miten vahva tilastollinen näyttö.
Miksi sitten nykyäänkin käytetään keskimääräisestä laskettua kerrointa?
Eihän tässä ole kysymys vakuutusmaksujen määräämisestä vaan eläkkeiden suuruuden määräytyimisestä elinaikaodotteen mukaisesti niin kuin nykyisin tehdään huomioimatta kuitenkaan sukupuolten eroa elinaikaodotteessa.
Tämä mutuilu alkaa väsyttämään. Mikset googlaa ja ota selvää?
"Tästä päivästä lähtien (21.12.2012) vakuutuksen ottajan sukupuoli ei vaikuta vakuutuksen hintaan. Sukupuoli ei saa vaikuttaa vakuutusmaksuihin tai VAKUUTUSETUUKSIIN."
https://yle.fi/uutiset/3-6424926
Nyt sitä mutuilija meni vahinko- ja liikennevakuutuksiin. Niilla ei ole mitään tekemistä eläkejärjestelmän kanssa. Jos ei ymmärrä, ei kannata leikkiä tietoviisasta.
Intät mutuiluja etkä edes opi, vaikka sinua opetetaan.
"Tästä päivästä lähtien (21.12.2012) vakuutuksen ottajan sukupuoli ei vaikuta vakuutuksen hintaan. Sukupuoli ei saa vaikuttaa vakuutusmaksuihin tai VAKUUTUSETUUKSIIN."
Oletko katsonut mikä on vaikkapa eläkeyhtiö Varman virallinen nimi? Se on
"Varma Keskinäinen työeläkeVAKUUTUSyhtiö".
Nimi johtuu siitä, että työeläke on teknisesti vakuutus. Työeläke on siis vakuutusetuus. Sukupuoli ei saa vaikuttaa 21.12.2012 alkaen vakuutusetuuksiin. Tuon ymmärtämiseen ei tarvitse kuin auttava sisälukutaito.
Turha hermostua siitä, että täysin puutteelliset ja virheelliset käsityksesi oikaistaan. Sen voi välttää sillä, että ottaa selvää asioista ennen kuin alkaa inttämään.
Jos ei ymmärrä eläkejärjestelmän ja liikennevakuutuksen eroja pitää alkaa opiskella esimerkiksi oikeustiedettä, se kummasti avartaa ymmärtämään mihin tapauksiin viittamasi päätös kohdistuu.
En kommentoi öyhötystäsi, kun et pysty esittämään mitään lähdettä väitteittesi tueksi.
talouden+tervehdytys+tapahtuu+hyvin+myös+max+palkoilla+ja+max+eläkkeillä.+
Työeläkejärjesetlmä on ollut edelleen ylijäämäinen. Vuonna 2020 työeläkevarat kasvoivat 218,0 miljardista 224,6 miljardiin ( 6,6 miljardia). Jos ottaa pois valtion budjetista suoraan maksettavat eläkeet, niin työeläkeyhtiöt maksoivat yhteensä 24,8 miljardia eli rahastot ovat yli 9 kertaa se mikä on eläkemeno nyt.
Eläkekatto ei leikkaisi jo kertyneitä eläkkeitä, koska sen estää perustuslain yksityisomaisuuden suoja, jonka poistamiselle tuskin eduskunnasta määräenemmistöä löytyy. Niinpä eläkekatto leikkaisi eläkemaksutuloa (eli eläkejärjestelmän rahoitusta) heti ja eläkemenoja vasta pitkällä, vuosikymmenien viiveellä. Tilanne siis huonontuisi vuosikymmeniksi eläkekaton takia.
Eläkemaksuja ei kuitenkaan pidä enää nostaa – päinvastoin laskea – koska nuorempien sukupolvien maalia siirretään muutenkin koko ajan kauemmaksi.
Tänä päivänä syntyvä suomalainen pääsee eläkkeelle ehkä vasta 80-vuotiaana, ja ehtii nostaa eläkettä viitisen vuotta ennen kuolemaansa. Silti hänen taakaksi yritetään laittaa yhä enemmän jo eläkettä nauttivien vähemmän eläkemaksuja maksaneiden kuluja.
Ei ihan ns. reilukerho-meininki. Reilumpaa olisi ryöstää sampo ja ottaa rahoitus heiltä, jotka muutenkin kuolevat seuraavan 20 vuoden aikana. Eläkerahoja kun ei saa mukaansa.
Ei nyt ole tarvettakaan eläkemaksujen nostolle. Seuraavat 15 vuotta voitanee mennä tämäntasoisilla maksuilla jos taloudessa ei mitään valtavaa kuprua tapahdu. Yli 15 vuoden päähän ei taas ole realistista olettaa mitään.
Eläkekattoa vaativat ilmeisesti vaativat tehtyjen eläkelupausten rikkomista?
Ulkomailla on eläkekatto tarkoittaen myös eläkemaksukattoa.
Käyttöönotto Suomessa vaikuttaisi vasta vuosikymmenien jälkeen.
Kyllä se voitaisiin määrätä käyttöön heti. Kyllä niillä jotka ovat saaneet eläkettä
yli 4000 € / kk on varallisuus jo kunnossa. Ei eläkkeelä enää tarvitse rikastua.
Tarkoitat että meidät kunnon eläkkeen saamiseksi ylitunteja keränneet petettäisiin.
Luvattua lakisääteistä eläkettä ei maksettaisikaan.
Yli 4000 euron eläke ei ole mitenkään perusteltu. Jos putoaa leikkauksen vuoksi köyhyysloukkuun, niin toimeentulotuki auttaa. Se korvaa mm. reseptilääkkeet ja sairaalahoidon.
Ansaittuja eläkkeitä suojaa perustuslain yksityisomaisuuden suoja, joka koskee myös vakuutusetuja (työeläke on teknisesti vakuutus). Perustuslain kumoamiseen tuskin löytyy tarvittavaa määräenemmistöä eduskunnassa.
Ainoa peruste on se, että niiltä jotka saavat yli 4000e eläkkeitä on kerätty eläkevakuutusmaksuja pohjautuen yli 4000e eläkkeisiin. Vähän samalla tavalla voi sanoa, että tarviiko kukaan monen miljoonan henkivakuutusta, mutta jos sellaisesta on sovittu ja siitä on maksettu, niin sellaisenhan jälkeenjääneet saa.
Aloittajan mielestä kaikki sopimukset voidaan jälkikäteen rikkoa.
Henkivakuutus on vapaaehtoinen. Tavallinen palkansaaja on pakotettu maksamaan työeläkemaksua. Vain yrittäjä voi päättää itse maksaako vai ei itselleen eläkevakuutusta.
Tarkoitatko, että pakollisiin maksuihin perustuvan vakuutusturvan voi sosialisoida, mutta vapaaehtoisesti otettua vakuutusturvaa ei voi?
Juu, tuollaiset ryhmät eivät tarpeen puolesta tarvitsisi euronkaan eläkettä.
Vapaaehtoisesti tehty sopimus tietenkin pitää, tai sitä muuttavat sopimuksen osapuolet.
Mutta pakkomaksusta ei ole yksikään palkansaaja ollut itse sopimassa, joten joku muu sen on sopinut jo ennestään, ja sopimukseen tehtävät muutoksetkin tekee joku muu.
Järkevintähän olisi muuttaa työeläkemaksu vapaaehtoiseksi. Silloin jokainen saa itse päättää maksaako mitään, tai minkä verran maksaa.
Kansaneläkkeet aloittaja voi puolittaa kun niitä ei saajat ole maksaneet.
Työeläkkeet perustuvat vakkuussopimukseen.
Ei voi jälkikäteen leikata.
Vapaaehtoinen työeläkemaksu ei toimi hyvinvointivaltiossa. Valtio kuitenkin takaa minimieläkkeen kaikille, joten pakollinen työeläkevakuutus pitää huolta siitä, että ne jotka pystyvät säästämään itselleen minieläkettä suuremman eläketurvan myös tekevät sen.
Eläkekatto olisi ollut hyvä idea, kun eläkejärjstelmää perustettiin. Se ei tietenkään olisi poistanut eläke-eroja, koska hyvätuloisille olisi tullut korvaavia, yksityisiä ja vapaaehtoisia järjestelyjä. Jälkikäteen sen käyttöönottaminen on käytännössä mahdottomuus, koska ansaittuja työeläkkeitä koskee perustuslain yksityisomaisuuden suoja.
"Jälkikäteen sen käyttöönottaminen on käytännössä mahdottomuus, koska ansaittuja työeläkkeitä koskee perustuslain yksityisomaisuuden suoja."
Paitsi ettei ole, koska vakuutukset eivät ole omaisuutta. Tietenkin hätäpäissään pitää aina johonkin vedota ja yrittää vastustaa asioita mitä mielikuvituksellisimilla tavoilla, mutta jos lakimuutos tuotaisiin joskus PeV:n käsittelyyn, niin vihreää valoa sieltä annettaisiin.
Lakimuutoksen estää lähinnä politiikka. Politiikot saavat sen verran paljon rahoitusta hyvätuloisilta, ettei kukaan uskalla leikata kyseisten ihmisten eläkkeistä. Se nimittäin kostautuisi.
Työeläke on teknisesti vakuutus ja vakuutusetuudet ovat perustuslain tarkoittamaa yksityistä omaisuutta.
"Eläkekatto ei leikkaisi pienemmäksi jo eläkkeelle jääneiden työeläkkeitä, sillä niitä suojaa perustuslaillinen omaisuuden suoja."
https://www.tela.fi/uutiskirje/artikkeli/1/0/viisi_kysymysta_tyoelakejarjestelmasta?language=fi
Tietenkin perustuslakikin voidaan kumota riittävällä enemmistöllä eduskunnassa, mutta epäilen että sellaista enemmistöä ei löydy. Jos yksityisomaisuuden suoja kumotaan, niin silloin voitaisiin tasata myös vakuutuskuorien omistus ja pankkitilien saldot.
Eläkekatto+olisi+tosiaan+voitu+helposti+ottaa+käyttöön+järjestelmää+luotaessa.++Näin+ei+tehty,+koska+yhtenä+tavoitteena+oli+koko+kansaa+koskevan+ja+kattavan+järjestelmän+luonti.+
Mikäli niitä koskee yksityisomaisuuden suoja niin silloinhan vainjan kaikki eläkemaksuna maksamat rahat pitäisi palauttaa vainajan perikunnalle miköli tämä kuolee ennen eläkeikää tai pian eläkkeelle jäämisen jälkeen.
Paskat se mitään yksityisomaisuutta ole.
Suurituloiset olisivat hyötyneet eläkekatosta, koska eläkeyhtiöiden hyvin turvaavien (alhainen riski) sijoitussääntöjen takia yksityiset, enemmän riskiä ottavat eläkejärjestelmät olisivat taanneet paremmat lisäeläkkeet isopalkkaisille.
Eläkeyhtiöiden tuottovaatimuksia olisi syytä tarkastella muutenkin ja selvittää miksi Suomen eläkejärjestelmän tuotot jäävät huomattavasti vaikka Tanskan vastaavasta.
"Eläkekatto ei leikkaisi pienemmäksi jo eläkkeelle jääneiden työeläkkeitä, sillä niitä suojaa perustuslaillinen omaisuuden suoja."
Tuo on pelkkä mielipide. Ei perustuslaki suojaa vakuutuksia.
Tuo on kaikkien perustuslakiasiantuntijoiden mielipide.
Jos ei perustuslain suojaa olisi, niin vakuutuskuortenkin sisältö voitaisiin sosialisoida eduskunnan yksinkertaisella enemmistöllä.
Pitää tehdä sellainen eläkekatto joka ei karsi suurituloisten eläkemaksuja järjestelmästä. Vain heille maksetut eläkkeet. Eli suurituloiset kompensoivat maksuillaan pienempiä eläkkeitä ja saavat tietysti ottaa jonkun eläkevakuutuksen jos haluavat.
Ehdotat, että pitäisi maksaa vastikkeeton yksityissektorin vakuutusyhtiön vakuutuksen vakuutusmaksu? Oletko tosissasi?
Eli olisi pakollinen vakuutus, jonka vakuutusmaksulle ei olisi vakuutusturvaa.?
On kyllä kova ehdotus länsimaisen yhteiskunnassa. Sitä kyllä kutsuisin lähinnä rosvoukseksi tai sosialismiksi.
Eikö parempi ole tämä nykyinen, jossa suurituloisia verotetaan progression avulla suuremmalla prosentilla? Näin sekin raha menee yhteiskunnan päätettävissä oleviin kohteisiin.
Lakeja muutellaan tuon tuosta, joten ne ovat muutettavissa. Eläkkeisiin liittyviä lakeja onkin muuteltu pitkin matkaa. Jopa eläkkeiden ostovoimaa on heikennetty jatkuvasti. Parhaat veljet majailevat tietenkin Portugalissa tai muualla veropakolaisina, elleivät onnistu muilla järjestelyillä vättymään veroilta. Peruskansa maksaa ja painaa töitä yhä kauemmin.
"Tuo on kaikkien perustuslakiasiantuntijoiden mielipide."
Tuo on pelkkää disinformaatiota.
Eläkerahat eivät kuulu omaisuuteen. Omaisuus on henkilön välittömässä hallinnassa olevaa varallisuutta. Helppo testi siihen, omistaako jotain on kysymys: "voitko myydä sen eteenpäin".
Et voi myydä eläkesäästöjä, etkä edes saa niitä perikuntaasi kuollessasi eikä kukaan myönnä niitä vasten lainaa joten et omista pätkääkään "kertyneistä eläkkeistä". Yhtä vähän omistat työttömyysvakuutusrahoja vaikka sellaisiakin maksuja palkasta peritään.
Perustuslakia ei muuteta "tuon tuosta". Sen muuttaminen on tehty tarkoituksella vaikeaksi ja haluaisinpa nähdä mitkä puolueet oikeasti ovat valmiita kannattamaan yksityisomaisuuden suojan poistamista perustuslaista.
No voitko mainita jonkun, joka edes alkeellisesti ymmärtää miten työeläkejärjestelmä toimii ja mitä perustuslaki sanoo, joka on sitä mieltä että työeläkkeet voidaan sosialisoida eduskunnan yksinkertaisella enemmistöllä?
Kyllä nk ansaittu eläkepääoma katsotaan kuuluvaksi omaisuudeksi ja omaisuusuojan piiriin. Siis se, jonka olet työnteollasi ansainnut. Toisin sanoen tuon osuuden poisottaminen vaatii saman perustuslain mukaisen lainsäädännön menettelyn kuin muunkin omaisuuden poisotto.
Toinen asia on tuon pääoman tuotto ja esim siitä maksettavan kuukausieläkkeen nettosumma. Sitä voidaan muuttaa kuten muitakin tuloja eikä se vaadi perustuslain mukaista lainsäädäntöä. Veroaste päätetään eduskunnassa vuosittain, samoin indeksikorotukset yms ihan normaalin lainsäädäntömenettelyn mukaisesti.
Te töissä ympäri vuorokauden roikkuneet olette jo aiheuttaneet muutenkin aivan tarpeeksi haittaa:
- nuoret eivät ole päässeet työllistymään
- omat lapsenne ovat olleet kaduilla kun isit ja äiskät ovat olleet vaan töissä puoleen yöhön, ja poliisit ovat saanet kaitsea teidän jälkikasvuanne
. osa teistä on sairastunut työhulluutensa takia ja kuormittanut terveydenhoitoa kohtuuttomasti
Vielä pitäisi tuollaisille eläkepäivilläkin maksaa muita enemmän, että koko eläkejärjestelmä kaatuisi. EI!
Jos 4000 eläkkeellä putoaa toimeentulotuelle, niin täytyy olla melko jättimäiset terveydenhoito- ja (hyväksyttävät) asumiskulut.
Perustuslaissa ei ole mitään mainintoja työeläkejärjestelmästä. Vakuutus ei muutu omaisuudeksi vaikka kuinka polkisi jalkaa.
Ei katsota. Vakuutus ei muutu omaisuudeksi vaikka sitä kuinka jankkaisi.
Ei ole erikseen mainintaa henkivakuutuksista, vakuutuskuorista, osakesäästötileistä jne.
On vain maininta yksityisomaisuuden suojasta. Pyysin jo kerran, että voisit mainita jonkun, joka edes alkeellisesti ymmärtää miten työeläkejärjestelmä toimii ja mitä perustuslaki sanoo, joka on sitä mieltä että työeläkkeet voidaan sosialisoida eduskunnan yksinkertaisella enemmistöpäätöksellä. Eikö löydy?
Nyllä katsotaan. Ansaittua eläkepääomaa ei voida poisottaa muuten kuin muuttamalla perustuslain omaisuudensuojapykäliä.
Mitä vittua. Elätkö rautalankaa syömällä? Sitä näköjään ainakin jankuttamisella kerjäät.
Palkansaaja EI voi itse päättää haluaako maksaa työeläkemaksua. Ymmärretty?
Se on vakuutus siinä missä muutkin, mutta siihen ei voi itse vaikuttaa, eikä sitä voi muuttaa milloin vaan rahaksi, tai vaihtaa vaikkapa sähköautoon.
Vakuutus ei ole omaisuutta. Perustuslaki ei liity työeläkeasiaan millään tavalla.
Öyhötät asiasta josta et näemmä ymmärrä mitään.
Tässä suora lainaus TELAn eli Työeläkevakuuttajat ry: sivuilta.
"Eläkekatto ei leikkaisi pienemmäksi jo eläkkeelle jääneiden työeläkkeitä, sillä niitä suojaa perustuslaillinen omaisuuden suoja."
Ei helv. Copy-pastetat jonkun yhtäköyttäyhdistyksen mielipiteitä ja pidät niitä jonain helkkarin faktoina. Tiedätkö edes mitä tarkoittaa lähdekritiikki?
Työeläke on vakuutus, eikä mikään omaisuus. Se on fakta, eikä sitä satuilu muuta miksikään, eikä jonkun MV-lehden tasoisten lähteiden käyttäminen oman mielipiteen tukena.
Jos TELA työeläkeyhtiöiden yhteenliittymänä esittäisi perättömiä väitteitä työeläkkeistä siitä syntyisi aikamoinen äläkkä.
Sinun väitteiseesi voidaan soveltaa lähdekritiikkiä, jos löytäisit sen ensimmäisen lähteen joka tukee mutu-käsityksiäsi. Ei vain taida löytyä.
Suuri eläkkeisethän maksavat eläkkeistään suuret verot että mitä eroo jos heidän eläkkeitä leikattaisiin, pienempi eläkeläinen maksais pienempää veroo kuitenkin?Parempi että valtio saa nuokin rahat kuin on ilman. Niillä maksaa taas paljon minimieläkkeitä kun tulevat kuitenkin yksityispuolelta.
Eläkkeiden ryöstöä puolustavat naurettavasti vetoavat ulkomaihin, joissa myös eläkemaksuilla on katto.
Eläkekaton yli saa eläkettä maksamalla vakuutusyhtiölle.
Joka tapauksessa maksut monella eivät hyödytä jos eivät elä vanhoiksi.
Fiksumpaa on sijoittaa pörssiin.
Oikeisto on tuhonnut koko maan!
Niin on. Kyllä kunnon eläkettä pitää saada, vaikka ei ikinä töissä olisi ollutkaan. Demaritkin on olleet ihmeen hiljaa eläkkeistä, mutta eihä sitä omista rahoistaa luvu edes kommunistit, saati sitten demarit!
Laitetaan vaan eläkkeille euromääräinen katto mutta samalla laitetaan myös eläkemaksuille euromääräinen katto. Mitäs alottaja luulet sen tarkoittavan eläkerahastojen kertymälle?
Näinhän se on tehty kaikissa maissa joissa eläkekatto on. Eläkekatto on myös eläkemaksukatto.
Suomessa siihen siirtyminen tarkoittaisi, että eläketulot (maksetut eläkemaksut) pienenisivät välittömästi ja eläkemenot kymmenien vuosien viiveellä (kun ansaittuja eläkkeitä ei voi leikata). Eläkekatto ei olisi siis ratkaisu, vaan ongelman nopeaa ja radikaalia pahentamista.
noh, köyhä ei saa edes maksamiaan takaisin, rikas monin verroin, koska elää tutkimusten mukaan keskimäärin 12 vuotta kauemmin kuin pienituloinen. Isoja eläkkeitä pitkään elävät ovat järjestelmän loisia ja syöppöjä. Työeläkettä ei pitäisi maksaa kuin 15 vuotta täysimääräisenä, sen jälkeen kansaneläkkeen taso.
Köyhällä on kuitenkin varaa polttaa tupakkaa ja juoda viinaa.
Tupakoinnin yleisyys on yksi merkittävä selittävä tekijä eri sosiaaliluokkien erilaisissa elinajan odotteissa.
Köyhän pitäisi voida eläkemaksun sijaan kerryttää pörssisijoituksiin, jotka jäisivät perilisille kun kuolee tupakka- ja viinasairauksiin.
Ei ole, vaan työperäiset sairaudet ja heikompi terveydenhuolto (ei ole varaa). Täyttä sontaa tuoda tähän tupakointi ja viinan juonti.
Näin toteaa THL:
"Tupakointi on yksi keskeisimmistä väestöryhmien välisten terveyserojen aiheuttajista. Sosioekonomisten ryhmien välisiä terveys- ja kuolleisuuseroja voidaan osaltaan kaventaa, jos tupakointia onnistutaan vähentämään erityisesti alemmissa sosioekonomisissa ryhmissä."
https://thl.fi/fi/web/hyvinvointi-ja-terveyserot/eriarvoisuus/elintavat/tupakka
joo+mutta+tuohan+on+vanhaa+tietoa,+nykyään+aikuisväestöstä+tupakoi+enää+noin+10%,+tulevaisuudessa+vielä+vähemmän.+Sen+sijaan+vähintäänkin+kolmannes+påalkansaajista+joutuu+tukeutumaan+tulonsiirtoihin,+siis+kuuluvat+siihen+alempaan+tuloluokkaan+ja+siihen+lisäksi+työttömät+ynnä+muut.
Tuo THL:n terveystilastoihin perustuva näkemys on vuodelta 2019. Tupakan aiheuttamat terveyshaitat voivat ilmetä vuosikymmeniä tupakoinnin lopettamisen jälkeen.
no osaat kai ajatella omillakin aivoillasi? THL:n tilasto koskee tässä vain marginaaliryhmää.
No ei tietenkään pienennettäisi suurituloisten maksuja, vaan he kompensosisivat maksuillaan pienituloisten eläkkeitä. Siis samanlainen progressiivinen systeemi kuin verotuskin. Vain suurituloisten eläkkeet leikattaisiin. Ei tuollaista mikään laki estä. Toimiihan verotuskin juuri noin.
Osaan myös lukea:
"Tupakointi on yksi keskeisimmistä väestöryhmien välisten terveyserojen aiheuttajista."
Silloin ei olisi kyse enää eläkemaksusta vaan uudesta progressiivisesta palkkaverosta ja yksityisille työeläkeyhtiöille annettaisiin käytännössä verotusoikeus.
Kuten jo aiemmin kertonut työeläkemaksun muuttaminen veroksi kannustaisi kaikkia asiantuntijatehtävissä olevia perustamaan yrityksen, jonka kautta he myyvät palvelujaan. Pian pörssiyhtiötkin ostaisivat toimitusjohtajapalvelut Pasi Pomo Oy:ltä eivätkä palkkaisi Pasi Pomoa omille palkkalistoilleen.
osaat lukea, mutta et näköjään ymmärrä mikä on totta, mikä ei.
Kumpi on parempi terveyden asiantuntija:
(a) THL
(b) Öyhöttävä "anonyymi" Suomi24-palstalla.
Ei ole kovin vaikea monivalinta.
minä+olen,+sinulla+ei+näytä+paukut+riittävän.+Mainitsit+tuolla+aiemmin+tupakoinnin+pitkäkestoiset+vaikutukset.+Nyt+niistä+saattaa+kärsiä+pahimmin+noin+70+vuotiaat,+jotka+ovat+nuoruudessaan+polttaneet+60+70+ja+80+luvuilla.+Tuolloin+tupakointi+ei+ollut+mitenkään+alempien+sosiaaliluokkien+huvi,+vaan+kessua+vetelivät+tuloluokista+riippumatta+lähes+kaikki+äijät.+Se+ei+siis+selitä+terveyseroja+nyt.+Tällä+hetkellä+tupakoitsijoita+on+se+10%+väestöstä,+joten+kyse+on+kaiken+kaikkiaan+marginaaliryhmästä.+Joten+edelleen+suurin+selittävä+tekijä+on+työperäiset+sairaudet+ja+alhainen+tulotaso+elinikien+kirjoon.
Tämä on myös THL:n tutkimus, tupakointia ei edes mainita, Sinä öyhöttävä kilgore.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/201709052200373335
Minkälainen tutkijatausta sinulla olikaan?
Ilmaiset kyydit julkisilla ja asunto , 1000e kk riittää eläkeläiselle vallan mainiosti.
Poikkeuksena jonkin asteen himohamstraajat mutta senkin voi lääkityksellä asettaa kohtuuden rajoihin .
Mitäs niitä rahastoja on abouttia 250 miljardia nekö on nyt viikon päästä loppumassa
Niiden miljardien TUOTOLLA on tarkoitus maksaa eläkkeitä.
Typerää sitoa pääomia tuollaiseen. Parempi maksaa miljardeilla pois valtionvelka ja uudet torjuntahävittäjät. Valtion budjetista sitten eläkkeet jatkossa, ja eläkekatto tietenkin samalla käyttöön.
Typerää+maksaa+pois+nollakorkoinen+valtionvelka+ja+luopua+keskimäärin+5½+%+tuottaneista+sijoituksista.
Eläkekattoa ei saada, koska se pienentäisi myös ministerien tulevia eläkkeitä...
Aina ollaan valmiita leikkaamaan muilta, mutta ei itseltä.
Siksihän Saarikko vaati juuri kansanedustajia koskevaa ansiotuloveron laskua.
Pieni köyhä maksaa välillisiä veroja ja vaikutos on nolla euroa ansiotuloissa.
Taas suuripalkkainen edustaja saa messevät veroalet.
Eläkekattoa ei tehdä, koska jälkikäteen säädettynä se romahduttaisi eläkejärjestelmän.
Ministerien eläkkeet voitaisiin hoitaa samanlaisella erillislailla kuin EU työntekijöiden verotus suomessa, eli heidän verotuksensa on eurooppalaista tasoa. Samoin ministereillä voisi olla edelleen eläke ilman kattoa.
Eläke on sosiaaliturvaa ja katto saisi olla joku 2000€/kk netto.
Vain takuueläkkeesi ja kansaneläke ovat sosiaaliturvaa.
Rölli porvarit järkkää itselleen muhkeat eläkkeet, ennen siviiliä!! 💸🤑
KANSANeläkkeet voi jättää maksamata, koska saaja ei niihin ole vuosikausia maksanut vakuutusmaksua.
Työeläkejärjestelmän perusidea on taata päättäville hyville veljille muita paremmat tulot ja eläkkeet. Työeläkeyhtiöiden varat ovat sijoitettuina yrityksiin. Näin yritysten muut omistajat pääsevät mukaan kokoaan suurempiin bisneksiin ja yritysten johdot mojoviin etuihin. Pörssitalousjärjestelmässä valtaa pitävät suursijoittajat muiden joutuessa tyytymään orjuuteen.
Työeläkeyhtiöillä ei ole rahaa, vaan rahastoilla on laskennallinen arvo. Todellinen arvo selviää vasta sijoitusten myyntihetkellä. Pelinappularakennelma voi sortua milloin tahansa.
Työeläkejärjestelmän mukaan lasketaan eläkkeet samoin laskentasääntöjen mukaan täysin riippumatta tulotasosta. Rikkaan ja köyhän eläkkeet määräytyvät ihan saman laskentakaavan mukaisesti. Näin myös eläkevakuutusmaksut. Siinä mielessä se on erittäinkin oikeudenmukainen. Ei suosi rikkaita eikä sorra köyhiä.
Työeläkevarat on tietysti sijoitettu markkinoille, mutta paljon tiukemmin lainsäädännön tuomien ehtojen mukaan, jotka eivät mahdollista nk hazardisijoituksia. Se, että sijoitukset pitää tehdä turvaavasti, hajautetusti ilman suuria riskinottoja, tarkoittaa tietysti käytännössä matalampia tuottoja, mutta tappioriskitkin ovat pienempiä.
Eli ’pelinappularakennelma’ on vakaa, niin vakaa kuin se nyt voi olla eikä sortumavaaraa käytännössä ole. Jos talous romahtaa totaalisesti, niin ei eläkejärjestelmänkään rahat tietysti turvassa silloin ole, mutta ei ole kenenkään muunkaan. Eläkejärjestelmän murheet ei tuossa tilanteessa taida olla edes ne suurimmat.
Ei kukaan eläkkeellä 4000€/kk tarvitse. Eläkekatto 2000€/kk. Tämäkin vain pienipalkkaisille, saavat nauttia edes vähän elääkkellä ollessaan. Suuripalkkaisille ei mitään eläkettä. Ovat tienanneet töissä ollessaan jo tarpeeksi. Kyllä heillä rahaa riittää.
""Ei kukaan eläkkeellä 4000€/kk tarvitse. Eläkekatto 2000€/kk. Tämäkin vain pienipalkkaisille, saavat nauttia edes vähän elääkkellä ollessaan. Suuripalkkaisille ei mitään eläkettä. ""
Näinhän se on, mutta kun Valta-MAFIA estää nuo hankkeet, äänestit mitä tahansa !!!!!
https://keskustelu.suomi24.fi/t/14908768/30-000-rikkainta-kayttaa-todellista-valtaa-suomess
Suomi on banaanivaltio juuri näissä asioissa. Ne jotka ovat LAMOISTA huolimatta aina säilyttäneet korkean tulotasonsa, saavat ahnehtimansa jättiomaisuuden päälle tuloihin sidotut JÄTTI-eläkkeet. Tämänkin puolesta sopulit ja mokut käyvät vaaleissa aina äänestämässä ja ovat äärimmäisen "onnellisia", välillä työttöminä ja lopulta pieneläkkeellä.
Sivistysvaltioissa on Eläke-Katto juuri em. epäkohtasyistä johtuen. Banaanivaltiossa ei.
t. haans.sea
PS: Kaiken kukkuraksi, eläkkeet EIVÄT nouse, samalla kun kusettajat hilaavat tulojaan entistäkin suuremmiksi, sopulien makoillessa kortistoissa (jolloin juuri tuleva eläke pienenee) ja velkavastuiden alati kasvaessa:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/17076822/suomen-raha-eliitti-pelasti-itsensa-massiivisella-velkaantumisella-!-(haans)
t. sama
ylisuuret eläkkeet ja palkat leikkuriin.
Samoin omistamisen tuet, ek mtk ja keinottelun tuet leikkuriin.
Liian kallis pakolaisturismi myös seis.
Sosiaaliturvan jakaminen ulkomaalaisille on hölmöläis-touhua!!!
Veronmaksajille on liian kallista tukea idealismi politiikkaa!!
Rahan jako välimerelle ja kehitysapukorruptio ovat liian kalliita.
Ja esiintyminen nettomaksajana eu touhuissa ei ole ymmärrettävää kun Suomessa on edelleen massa-työttömyys ja terv. hoitoon ja vanhusten hoitoon ei riitä rahoja"!
Eläkeyhtiöille+saatava+lisää+sijoitusvaroja,250+miljardia+ei+riitä+,ainakin+puolet+enemmän.+Sitten+4%+vuosituotolla+pystyy+maksamaan+kaikki+eläkkeet+,suuret+sekä+pienet+ja+veronmaksajien+tuloveroja+voi+vähentää+myös+radikaalisti.
Tarvittaisiin+lisää+sijoitustuottoja.+Kun+suurien+suomalaisten+eläkevakuutusyhtiöiden+viiden+vuoden+tuotto+on+ollut+4%-5%,+niin+Tanskan+työeläkerahasto+ATP+on+tuottanut+n.+8%+ja+Hollannin+elekäkassat+ABP+ja+PFZW+ovat+tuottaneet+noin+6%.+Yhden+prosentin+tuottoero+merkitsee+nykyvarallisuudella+noin+2,25+miljardin+tuottoa+ja+eläkejärjestelmä+on+"korkoa+korolle"+järjestelmä,+joten+ero+kumuloituu.
Eläkekatto ilman eläkemaksukattoa olisi fiksuin ratkaisu.
Eihän eläkemaksut muutenkaan koskaan vastaa saatavia eläkkeitä, moni kuolee jo ennen eläkeikää eikä saa niitä kuitenkaan, toiset taas ei eläissään kerrytä mitään eläkettä ja saavat sitä silti.
Saatavan eläkkeen ja maksettujen eläkemaksujen suhde on jo nyt hyvin näennäinen ja korrelaatio niiden välillä aika heikko.
Voitaisiin siis ihan hyvin säätää eläkekatto ja jättää eläkemaksut ennalleen.
Sinulle sopisi varmaan eläke jo 18 vuotiaana ilman euronkaan eläkemaksua.
> moni kuolee jo ennen eläkeikää eikä saa niitä kuitenkaan
Joten vaihdettava henkilökohtaiseen säästämiseen tai sijoittamiseen, jotta edes perilliset saavat kertyneet rahat.
Sellaista ei ole toteutettu missään ja käytännössä se merkitsisi palkkaveron progression kiristämistä. Myös ero palkansaajan ja yrittäjän verotuksen kesken kasvaisi vain entisestään ja se kannustaisi kaikkia asiantuntijoita (lääkärit, juristit, projektipäälliköt jne) jotka vain suinkin kykenisivät siirtymään yrittäjiksi palkkatyön sijaan.
Nyt tienattuja eläkkeitä ei voi sosialisoida muuttamatta perustuslakia.
Pakollinen palkan sivukulu työeläkevakuutusmaksu on käytännössä vero. Eläkerahastoja kartutetaan muutenkin verovaroilla erinäisten mutkien kautta. Kun työeläkeyhtiö rahoittaa esim. valtatietä, valtio maksaa sille korkoa. Työeläkejärjestelmällä luotiin luokkayhteiskunta, missä me muut maksamme hyvien veljien laiskottelun.
Maksajalle se on vähän kuin vero (kuten vaikka työttömyysvakuutusmaksu), mutta teknisesti se on vakuutusmaksu jonka vastineena on vakuutusturva. Onhan olemassa muitakin pakollisia vakuutuksia (kuten vaikka liikennevakuutus).
Eläkeyhtiöt tekevät itsenäistä bisnestä ja jos ne tekevät sitä valtion kanssa, niin voi saivarrella etteikö muitakin veroja valu eläkerahastojen tuottoihin, mutta käytännössä valtio voisi ottaa rahoituksen ihan sieltä mistä haluaa. Koska valtion saamien luottojen korko on nyt negatiivinen toivon, ettei eläkeyhtiöt lainaa senttiäkään valtiolle.
Työeläkejärjestelmä takaa kaikille palkkatyötä tekeville eläkkeen joka vastaa heidän palkkakertymäänsä työuran aikana. Eläkkeiden erot ovat suoraa seurausta palkkojen eroista. Ja se keskustelu miten suuria palkkaeroja pitäisi olla on taas ihan toinen keskustelu,
Suomen ongelma ei ole suurimmat eläkkeet vaan tyhmä, laiska ja kateellinen kansa, jolla on lisäksi alkoholiongelma.
Hyvä kommentti. Tämä on erittäin kylmä fakta.
Eliitin itselleen juonima TOLKUTON eläkejärjestelmä - jollaista ei sivistysmaissa ole olemassa - johtuu juuri kansan tyhmyydestä. Siinä olet - porrrrvari - täysin oikeassa.
puhut siis suomen ahneesta ylimielisestä rikkaasta väestönosasta?
"Suomen ongelma ei ole suurimmat eläkkeet vaan tyhmä, laiska ja kateellinen kansa, jolla on lisäksi alkoholiongelma."
Kyllä liian suuret tulot pahentavat alkoholiongelmaa. Tilastoista näkyy, että mitä paremmin taloudessa menee, sitä enemmän ryypätään. Lamakaudet pitävät suomalaiset hengissä, koska niiden aikana itsemurhat ja alkoholinkäyttö vähenevät.
Silloin tarvitaan myös eläkemaksukatto.
Eläkemaksukattoa ei tarvita, voisitte jo luopua siitä pakkomielteestä. Eläkekatto voidaan ihan hyvin säätää ilman maksukattoa jos vain halutaan.
Ei voida, eikä varsinkaan haluta. Ei yksityissektorin vakuutusyhtiölle voida antaa vastikkeetonta vakuutusmaksupakkoa eli käytännössä verotusoikeutta.
Parempihan on nykyinen katoton järjestelmä, jossa yhteiskunta voi verottaa suuria eläkkeitä kovalla progressiolla. Eläkekatto veisi nämäkin verotulot pois. Suurituloiset kyllä pysyvät suurituloisina ihan riippumatta eläkekatosta. Nyt, kun kattoa ei ole, on heidänkin maksettava suuret vakuutusmaksut jaheidän suuria eläkkeitään voidaan verottaa.
Eläkekatoksi riittäisi 1400 euroa vappusatanen nettona jokaiselle.
Antti Rinne takasi pieneläkeläisille eli alle 1400 euroa tienaaville tuon vappusatasen, mutta Sanna Marin tulkitsi jo 1400 euron eläkkeen kuuluvan suureläkkeisiin, joten satasta ei tullut.
Riittäköön tuo suureläke kaikille tasapuolisesti!!!
Lisäksihän köyhille jaetaan asumistukea Kojamon, ent. VVO, nyk. Lumo, vuokrankorotuksien kompensoimiseksi. Kojamon vuokrankorotukset puolestaan seuraavat asumistuen korotuksia.
Kojamo maksaa verottomana osingot vasemmistolaiselle ay- liikkeelle, joka tilittää rahaa edelleen Sanna Marinin johtamalle puolueelle, joka taistelee veroa osingoista maksavien verosuunittelua vastaan.
Eläkerahastot sosialisoitava valtion budjettiin ja tästä eteenpäin hallitus aina määrittää sopivat eläkkeet. Silloin jos haluatte isompia eläkkeitä - > äänestäkää sopivia puolueita.
Tämä olisi varmaan fiksuinta.
Suomen eläkejärjestelmän erinomaisin piirre on se, että eläkevarat on suojattu poliitikkojen päähänpistoilta.
Soini lupasi yhdessä vaalikampanjassa jo eläkevarojen käyttöä teiden kunnostukseen, mutta kun populisti puhuu vastuu on kuulijalla. Onneksi tällaisia ideoita ei voi toteuttaa.
elintaso laskee, sähköllä keinotellaan ahneesti.
nykyinen sähköpörssi on keinottelua lisäävä, ja arktisessa kylmässä maassa sähkö jo nyt on liian kallista! - Myös sähkönsiirto keinottelu on vielä lisänä, jota lahjotut puolueet ei saa kuriin...
- joten on luovuttava sähkön tuhlauksesta esim. rikkaiden tuettuun sähköautoiluun!! Vihreä malli tekee elämisestä liian kallista kylmässä maassa!! idealismi naivismi vie elintason!! energia raha katoaa ulkomaille, kuten verorahatkin nykyään.... alasajon meininkiä tämä on!
Omistamisen tukea maksetaan rikkaille, ek, mtk,, jne keinottelua tuetaan.
ja turvattomuus lisääntyy, ulkomaalaisia kela-lomalaisia elätetään suomessa, se maksaa useita miljardeja vuodessa - verorahaa siis tuhlataan holtittomasti!!
2000€ riittää eläkeketoksi kuukaudessa eikä yhtään enempää. Vihreille tuossakin on puolet liikaa!!!!
Eläkekatto on asiaa ,mutta tuolla 2000 ei elä kasvukeskuksissa kukaan kohtuudella tänä päivänä. Eläkekestävyydessä tulisi myös keskittyä eläkkeiden ostovoimaisuuden säilyttämiseen, jotta maan eläkeläiset ei ole jatkossa sosiaaliturvan varassa jota oikeisto pyrkii ajamaan alas.
Mikset rahastoja voi purkiaa sen verran, että maksuongelmat saadaan hoidettua.
Ei ole näkyvissä mitään maksuongelmia. Ja sitä varten rahastot juuri ovat, että jos joku vuosi ne eivät (yhdessä maksujen kanssa) tuota tarpeeksi niin sitten niitä puretaan. Viime vuonna rahastot kasvoivat 6,6 miljardia.
Jos rahastot purettaisiin ja varat jaettaisiin kaikille rotuun, uskontoon ja ihonväriin katsomatta, köyhyys loppuisi kertalaakista. Tämän jälkeen jokainen voisi sijoittaa saamansa rahat miten haluaisi ja elää osingoilla kuin herrat.
Eläkevaroja on runsas 40.000e per suomalainen. Ei tuollaisen sijoituksen koroilla kukaan eläisi.
Joku 4000 Euron eläkekatto ei korvaisi niin yhtään mitään vajetta sillä niin minimaalisen vähän on yli 4000 Euron eläkettä saavia. Jos sitten halutaan valkata pois ne yli 4000 Euron eläkkeet ja rajoittaa summa siihen, heistäkin suurin osa on niitä just nippa nappa sen summan ja vähän yli eläkettä saavia. Suomen eläkeläisistä noin 0,01 prosenttia saa vähintään 4000 Euron eläkettä, yli 5000 Euron eläkettä enintään noin 0,003 prosenttia jne. revi niistä neljäntonnin ylityksistä sitten kassan täytettä, aivan absurdi ajatus.,..
Lisäksi tulisi muistaa paljonko nuo vähät parempaa eläkettä saavat maksavat veroa suhteessa vähemmän eläkettä saaviin: Eläkeläisten verotuksen progressiivisuus on kertaluokkaa kovempi kuin esim. palkansaajan, ei saata pienempää eläkettä saava tulla ajatelleeksi että esim. reilun neljän tonnin eläkkeestä vero on luokkaa 32- 35 prosenttia.
Se eläkekatto toki voidaan laittaa, ei siinä mitään, mutta mitään sillä ei saavuteta. Ellei saavutukseksi sitten lueta ikuisten ruikuttajien hetkellistä rauhoittumista...mikä sekään tuskin on mahdollista...
Eläkekatto johtaisi suuriin ongelmiin, koska nykyeläkkeet eivät laskisi, mutta maksutulo laskisi, koska kaikkialla missä eläkekatto on, se on eläkemaksukatto.
Kaikille max 4000 jatkossa eläkettä. Silloin varat riittää.
Pienemmällä säädöllä päästää verottamalla yli 4000 euron menevä osuus korvamerkattuna maataloudelle. Näin hyötyy koko maa. Eikä eläkeläiset itse tarvitse muutenkaan sitä ylimääräistä osuutta eläkkeestään. Nehän kuolee muutamassa vuodessa pois joka tapauksessa.
Eläkekatto on laiton ehdottamassasi muodossa koska eläkettä ei voi leikata MUTTA "eläkekatto" on mahdollinen jossa esim yli 4000 euron kk eläkkeen ylittävästä osuudesta veroprosentti olisi vaikka 80 prosenttia. Kyseinen malli olisi Suomen perustuslain mukainen ja laillinen.
Näin valtio saisi rahoja joilla nostaa vaikkapa niitä pienimpiä takuu-ja kansaneläkkeitä sekä korvata nousseet eläkemaksut työntekiöille!
Kun palkka on vuosikymmeniä keskituoihin nähden moninkertainen, syystä tai toisesta, on omaisuutta karttunut eläkevuosiin päästessä niin paljon ettei itse eläkettä oikeastaan edes kaipaa.
Siitä huolimatta eläketulot ovat moninkertaisia palkansaajan kesikipalkkoihin nähden.
Kun omaisuus on jo miljoonia niin tuolla "eläkkeellä" ei ole käytännön merkitystä vaikka sitä ei olisi lainkaan.
Toisessä päässä on alle 1000€ / kk eläkkeet joista menee vielä verot päältä.
Eläkekatto on ihan toimiva mutta samalla olisi oltava minimieläkkeissä taso millä ihminen selviytyy arjessa ilman yhteiskunnan muita tukia.
Voi teidän kanssa. Nuo joilla korkeampi eläke niin niillä voi olla yrityksen ostama lisäeläke ja yritys sen on maksanut. Eläkevarat on 254 MILJARDIA, joten kyllä ne riittää. Ai te leikkaisitte noita eläkkeitä, joista ihmiset ovat maksaneet isoista palkoista itse eläkemaksuina? Silloin liikalihavuuteen olisi ratkaisuna , ettei lihavat saa ostaa enempää ruokaa kuin normaalipainoiset, niin poistuisi ylipaino-ongelma Suomesta
Hyvähän niitä kattoja olisi olla ainakin sellaisissa asioissa, joissa jonkun liikaomistus on muilta pois, joko hintojen nousun, saatavuuden, tms. vuoksi. Verotus voisi olla yksi tapa katon toteuttamiseen.
Esim. maanomistus on yksi asia, jossa katto olisi tarpeen. Kukaan joka ei viljele maata, ei tarvitse satoja hehtaareja maata.
Millähän kommarimatematiikalla!?
Eläkemaksut kustannetaan työntekijän ja työnantajan maksamilla eläkevakuutusmaksuilla, ja eläkefirmojen sijoitustuotoilla. Veronmaksajien rahaa niihin ei kulu sen pennin vertaa.
Ruotsissa on eläke katto ollut jo vuosia