Tiedätkö, että kaikki nykyään elävät lajit ovat polveutuneet LUCAsta (alkusolusta), vai uskotko niin?
Tiedätkö, että universumi on syntynyt (olemattomasta, ei mistään, tyhjästä,..), vai uskotko niin?
Tiedätkö, että Jumalaa tai jumalia ei ole olemassa, ja että luomista ei ole tapahtunut, vai uskotko niin?
Vastaus kertoo sen, oletko uskovainen ateisti vai jotakin muuta.
Minä en usko sellaista, mitä en tiedä, ja se erottaa minut palstan uskovaisista ateisteista, vaikka olen itsekin ateisti. Ne, jotka sanovat tietävänsä, itse asiassa uskovat, mikä tekee heistä uskovaisia ateisteja. Ja sekös heidät saa raivon valtaan, että he paljastuvat kerta toisensa jälkeen ääripään uskoviksi fundamentalisteiksi.
Tiedätkö, että universumi on syntynyt (olemattomasta, ei mistään, tyhjästä,..), vai uskotko niin?
Tiedätkö, että Jumalaa tai jumalia ei ole olemassa, ja että luomista ei ole tapahtunut, vai uskotko niin?
Vastaus kertoo sen, oletko uskovainen ateisti vai jotakin muuta.
Minä en usko sellaista, mitä en tiedä, ja se erottaa minut palstan uskovaisista ateisteista, vaikka olen itsekin ateisti. Ne, jotka sanovat tietävänsä, itse asiassa uskovat, mikä tekee heistä uskovaisia ateisteja. Ja sekös heidät saa raivon valtaan, että he paljastuvat kerta toisensa jälkeen ääripään uskoviksi fundamentalisteiksi.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Aloituksesi ei liity palstan aiheeseen, G4G.
.Galluppiisi seuraavat vastaukset:
-"Tiedätkö, että kaikki nykyään elävät lajit ovat polveutuneet LUCAsta (alkusolusta), vai uskotko niin?" Tiedän tieteellisesti ja hyväksyn sen.
"Tiedätkö, että universumi on syntynyt (olemattomasta, ei mistään, tyhjästä,..), vai uskotko niin?" Tiedän, miten havaitsemamme universumi on syntynyt sitä edeltäneestä kosmoksen tilasta ja hyväksyn ne tutkimustulokset. Hyväksyn, ettei edeltäneestä tilasta tieteellisesti tiedetä kuin vähän.
"Tiedätkö, että Jumalaa tai jumalia ei ole olemassa, ja että luomista ei ole tapahtunut, vai uskotko niin?" Uskon, että Jumala on olemassa ja vaikuttanut universumin kehitykseen ja hyväksyn, ettei tuota tieteellisesti tiedetä.
Päättele tuosta mitä haluat. Sinun vastauksesi eivät minua suuremmin kiinnosta.
Pidät siis uskoasi tietona (kaikki lajit ovat polveutuneet yhdestä alkusolusta).
Tiedemiehet eivät tiedä mitään universumin alkua edeltävistä asioista: eivät yhtään mitään.
Ei ole järkevää uskoa Jumalaan, jonka olemassa oloa ei voida todistaa, ja josta ei ole riittävästi puolueettomia havaintoja tai järkeviä perusteluja. Jos viittaat Jumalalla Raamatun Jumalaan, niin uskosi on typerää, sillä se epäjumala on osoitettu ihmisten mielikuvituksesta keksityksi satuolennoksi jo aikoja sitten.
Vaikka minun vastaukseni eivät sinua suuremmin kiinnosta, niin oli silti kiva, että vastasit, ja että ne kiinnostavat sinua edes vähän. :)
Pidän sitä tietona enkä uskona pätevästä syystä:
"Pidät siis uskoasi tietona (kaikki lajit ovat polveutuneet yhdestä alkusolusta)."
Siitä on valtavasti objektiivisia havaintotodisteita, joiden tulkinnasta vallitsee tiedeyhteisön konsensus.
Viittaan sanalla Jumala niihin asioihin, joiden vaillinaisia kuvitelmia ihmisten uskonnot ovat.
"Tiedätkö, että kaikki nykyään elävät lajit ovat polveutuneet LUCAsta (alkusolusta), vai uskotko niin? "
Uskotko, että kahdensadan pikkuserkun geenisekvenssit ovat niin samanlaisia koska luoja tykkää käyttää samoja rakenneosia uudelleen vai johtuisiko siitä, että ovat polveutuneet samoista vanhemmista?
Jos yksi pikkuserkku eroaa sekvenssiltään selvästi muista, onko syynä se, että luoja tykkää käyttää myös erilaisia rakenneosia vai se, että sukuun on lipsahtanut ns. postimiehen perimää? Evoluutioteorian kaatamiseksi sinun täytyisi löytää edes yksi tuollainen "postimiehen perillinen". Käytännössä siis eliö, joka poikkeaa kaikista muista eliöistä. Tällaista ei ole vielä löytynyt.
Höpö höpö. Lajiperheiden yhteinen kantamuoto on kutakuinkin faktaa ja todistettu, mutta sitä ei tiedetä, ovatko kaikki lajit kehittyneet yhdestä ainoasta alkusolusta (ja mihin asti yhteinen kantamuoto eri lajeilta löytyy). Koska sitä ei tiedetä, niin en pidä järkevänä uskoa moista väitettä (ja muita aiheeseen liittyviä todistamattomia väitteitä).
Aitotumallisten soluissa on mm. tuma (tai useampia) ja mitokondrioita, joita voi olla miljoonia yhdessä solussa.
Mikä on looginen selitys sille, että kaikilla aitotumallisilla soluilla eläimistä kasveihin, sieniin, kremavolaatteihin, ameboihin jne on rakenteeltaan hyvin identtisiä mitokondrioita (suomeksi muuten "sauvajyvänen["), joilla on oma perimä (dna) ja jotka toimivat hyvin samalla tavalla solun "moottoreina"? Jos se ei ole se, että ne ovat perineet tämän soluelimen aitotumallisten kantamuodolta niin mikä sitten?
Tämä yksin ei tietenkään todista tai edes perustele että KAIKKI elämä on peräisin yhdestä kantamuodosta, mutta se on vahva peruste sille että aitotumalliset kärpässienestä sinivalaaseen ovat "yhtä lajiperhettä" jolla on yhteinen kantamuoto. Itse asiassa se että on olemassa arkkeja ja bakteereita joilla ei ole mitokondrioita osoittaa, että solu voi rakentua kokonaan niitä ilman eikä niiden olemassaolo solussa ole välttämättömyys.
Aitotumallisia ja esitumallisia taas yhdistää muut solun rakenteet kuten ribosomit, solukalvon rakenne jne.
Viimeinen yhdistävä tekijä kaikella elämällä on perimän tallentaminen DNA:han. Nyt erityisen ajankohtaiset virukset osoittavat tai vähintään antavat hyvin perustellun syyn olettaa, että DNA:kaan ei olisi ainoa mahdollinen perimän varasto, vaan myös elämää voisi olla myös RNA-perimään perustuen. Solussahan kaikki mitä "tapahtuu" tapahtuu lopulta RNA:n toimesta ja DNA on pelkistettynä varasto, joka kertoo minkälaisia RNA-pätkiä (tai renkaita) kyseinen solu osaa tehdä.
Se on ainoa havaintoihin sopiva johtopäätös, miksi maapallon biodiversiteetti on sellainen kuin on.
Tiedätkö vai uskotko, että maa kiertää aurinkoa?
Tiedätkö vai uskotko, että Sanna Marinin biologinen sukupuoli on nainen?
Tiedätkö vai uskotko että kornarokotteessa EI ole 5g-mikrosiruja?
Minä uskon tai tiedän nämä samalla tavalla kuin uskon tai tiedän, että maapallon biodiversiteetti on syntynyt evoluutioteorian esittämällä tavalla.
Uskovaisten maailma on dikotominen. On hyvä ja paha, Jumala ja Saatana ja kuvitelma että olisi usko ja tieto. Tällainen mustavalkoisuus on kuitenkin uskonnon luoma ajatusväääristymä. Maailma ei ole mustavalkoinen vain lukuisia harmaan sävyjä.
Uskon ja tiedon askelilla on toisessa päässä täysin perustelemattomia villejä arvauksia (kuten uskonnot) ja toisessa ääripäässä tieteen vertaisarvioidut johtopäätökset, joita parempaa "tietoa" ei ihmiskunnalla ole mistään. Luomistaru kuuluu tämän akselin "villit arvaukset" laitaan ja evoluutioteoria ja LUCA ovat akselin toisessa ääripäässä jossa on tieteen tulokset. Se ei tarkoita "absoluuttista totuutta", vaan "parasta mahdollista tietoa juuri nyt". Sen parempaa ei ole. Kaikki muu on huonompaa.
Jos ylipäätään tiedämme jotain, niin tiedämme että maapallon biodiversiteetti on kehittynyt evoluutioteorian kuvaamalla tavalla yhteisestä kantamuodosta, jota joskus kutsutaan LUCAksi.
Tiedätkö tai uskotko että 2 2 = 4?
Älä ole tyhmä. Matematiikka on aksiomaattinen tiede, joka on siis umpio. Aksiomaattisissa keinotekoisissa rakennelmissa on absoluuttisia totuuksia, mutta todellisuus on toinen juttu.
Tiedätkö tai uskotko että perjantain jälkeen tulee lauantai?
Umpio on lähinnä korviesi välissä.
Etkö vieläkään tajua? Myös viikonpäivät ja niiden rytmi on ihmisten tekemä sopimus. Kun on sovittu, että sanomme perjantaita seuraavaa päivää lauantaiksi, niin perjantaita seuraavaa päivää sanotaan lauantaiksi.
Vaivaa säästääksesi voin sanoa, että samalla tavalla aksiomaattinen on esimerkiksi totuus siitä, että pokerissa täyskäsi voittaa värin, koska näin se on sovittu pokerin säännöissä.