Toiseen maailmansotaan oli syyllisiä Saksa ja Neuvostoliitto jotka salaisella sopimuksella 23.8.1939 jakoivat Puolan ja syyskuussa 1939 hyökkäsivät sovitulle jakolinjalle. Sitä pidetään toisen maailmansodan alkuna.
Salaisessa sopimuksessa Neuvostoliitto sai Saksalta myös vapaat kädet Baltian maihin ja Suomeen.
Suomi yritti parhaansa mukaan välttää sovjetisoinnin ja välttikin mistä NL tietenkään ei pitänyt ja halusi Suomea siitä rankaista .
Saksaa oli myötäiltävä 1940-1944 alkamatta kuitenkaan natseiksi , koska muuta keinoa välttää sovjetisointi ei ollut. Sehän oli tyypillistä reaalipolitiikkaa.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Reaalipolitiikka
"Reaalipolitiikan tärkeimpänä sisältönä on mukautuminen vallitseviin tosiasioihin ilman ideologista sitoutumista. "
Salaisessa sopimuksessa Neuvostoliitto sai Saksalta myös vapaat kädet Baltian maihin ja Suomeen.
Suomi yritti parhaansa mukaan välttää sovjetisoinnin ja välttikin mistä NL tietenkään ei pitänyt ja halusi Suomea siitä rankaista .
Saksaa oli myötäiltävä 1940-1944 alkamatta kuitenkaan natseiksi , koska muuta keinoa välttää sovjetisointi ei ollut. Sehän oli tyypillistä reaalipolitiikkaa.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Reaalipolitiikka
"Reaalipolitiikan tärkeimpänä sisältönä on mukautuminen vallitseviin tosiasioihin ilman ideologista sitoutumista. "
Vastaukset 23
Vanhimmat
Putin valehtelee rankasti.
https://www.verkkouutiset.fi/vladimir-putin-toinen-maailmansota-oli-puolan-syyta/#114bff36
Keksiikö tämä myrkyttäjä pelle aivan itse nuo väitteensä ? Ei kukaan historiantutkija ole tuollaista väittänyt.
Putinin puhe: "– Putin myös väitti, että Neuvostoliiton toteuttama Puolan itäisen puoliskon miehitys syyskuussa 1939 – kaksi viikkoa Saksan hyökkäyksen jälkeen – pelasti lukuisten paikallisten ihmisten, etenkin juutalaisten, hengen, koska natsit tuhoaisivat myöhemmin väestön, NfP kertoo. Putinin mukaan puna-armeijan oli jopa välttämätöntä marssia Itä-Puolaan, koska ”Puolan hallitus oli menettänyt kontrollin maahan”." on faktisesti ihan oikein. Noinhan juuri se meni ja onhan tuo tälläkin palstalla jopa useampaankin kertaan kerrottu. Vain polilittinen kiihkomieli saa ihmisen väittämään jotain muuta.
"Putinin mukaan puna-armeijan oli jopa välttämätöntä marssia Itä-Puolaan, koska ”Puolan hallitus oli menettänyt kontrollin maahan”." on faktisesti ihan oikein. Noinhan juuri se meni ja onhan tuo tälläkin palstalla jopa useampaankin kertaan kerrottu. Vain polilittinen kiihkomieli saa ihmisen väittämään jotain muuta."
Poliittisesta kiihkomielestä puheen ollen, tuohan tarkoittaisi esim. Suomen ja Unkarin päätöksen tunkeutua NL:n alueelle kesällä -41 olleen ihan oikeutettu, koska NL:n hallitus oli tuolloin jo menettänyt Saksan hyökkäyksen johdosta suvereenin kontrollin hallitsemallaan alueella. Hyvin omaperäistä konseptia kansainvälisen oikeuden pohjaksi kyllä kieltämättä tarjoilet tuossa ;)
///MeAgaln
Neuvostoliitto miehitti Puolan itäosan Hitlerin pyynnöstä. Puola kykeni puolustautumaan vielä ennen Neuvostoliiton mukaantuloa, mutta homma hajosi kasaan kahden rintaman sodan alettua. Britannia ja Ranska pyrkivät aloittamaan hyökkäyksen Saksaa vastaan ja estämään Puolan miehityksen, mutta perääntyivät Neuvostoliiton tultua sotaan mukaan ja Puolan muserruttua sen seurauksena.
"Poliittisesta kiihkomielestä puheen ollen, tuohan tarkoittaisi esim. Suomen ja Unkarin päätöksen tunkeutua NL:n alueelle kesällä -41 olleen ihan oikeutettu, "
Hehe,MeAgain alkaa pikkuhiljaa oppia poliittista realismia ja suuren mittakaavan valtapolitiikan olemusta!Asiahan todellakin on noin!
Jos Neuvostoliitto olisi kesällä 1941 täydellisesti romahtanut Saksan ja sen liittolaisten hyökätessä,olisi sen länsirajoja siirretty (myös Suomemme maan toimesta) Idän suuntaan,ehkä osimoilleen Uralille asti.Eikä olisi noussut mitään älämölöä entisten rajojen palauttamisesta,paitsi Tynkä-Venäjällä!
"Hehe,MeAgain alkaa pikkuhiljaa oppia poliittista realismia ja suuren mittakaavan valtapolitiikan olemusta!Asiahan todellakin on noin!"
Eli sinä vahvistat kannattavasi opportunistista hyökkäystoimintaa "realismina" tai muuten?
"Jos Neuvostoliitto olisi kesällä 1941 täydellisesti romahtanut Saksan ja sen liittolaisten hyökätessä,olisi sen länsirajoja siirretty..."
Hauska tietää sinulla olevan unelmia, mutta teit hyvin täsmällisen väittämän edellä, jonka mukaan kolmansilla mailla on mielestäsi oikeus hyökätä valtiota vastaan, mikäli tämä on jo joutunut hyökkäyksen kohteeksi:
"Putinin mukaan puna-armeijan oli jopa välttämätöntä marssia Itä-Puolaan, koska ”Puolan hallitus oli menettänyt kontrollin maahan”." on faktisesti ihan oikein. Noinhan juuri se meni ja onhan tuo tälläkin palstalla jopa useampaankin kertaan kerrottu."
Tietenkin tämä sinun "realistinen" periaatteesi pitäisi sitten rohkeasti soveltaa muihinkin tapauksiin, mukaanlukien Barbarossaan ;)
///MeAgaln
Kyllä Suomella oli toinenkin vaihtoehto kevättalvella 1940. Silloin Ranska ja Englanti tarjosivat Suomelle apua, mutta sitä ei otettu vastaan. Näennäisperusteena oli se, että Ruotsi ei sallinut liittoutuneiden läpikulkua. Todellinen syy oli laskelmointi suursodan voittajasta. Ja siinä Suomi veikkasi väärää hevosta. Saksa lupasi Suomelle menetykset korkojen kera takaisin kunhan Suomi suostuisi välirauhaan. Saksa siis painosti Suomea välirauhaan.
Saksassa kannanotot Suomen talvisotaan myötäilivät sekä sotilaallisen tilanteen kehitystä että tietoja länsivaltojen interventiohankkeista. Hitler määräsi 21. helmikuuta aloittamaan tarkoin salattavat valmistelut Norjan satamien valtaamiseksi, ennen kuin läntiset suurvallat ehtivät sinne. Hän antoi 3. maaliskuuta ohjeen, että pitää olla valmius aloittaa hyökkäykset Norjaan ja Tanskaan 10. maaliskuuta alkaen. Hitlerin lähin avustaja Hermann Göring sanoi Berliinissä 22. helmikuuta Suomen entiselle pääministerille T.M. Kivimäelle, että Suomen pitäisi nyt kiireesti tehdä rauha, koska suursodan loputtua Suomi saisi alueluovutuksista korvauksen, vieläpä korkojen kanssa.
"Kyllä Suomella oli toinenkin vaihtoehto kevättalvella 1940. "
Pelkkää jossittelua vain.
Puhut nyt itsesi ristiin. Jos Suomi olisi kevättalvella tukeutunut Isoon-Britanniaan ja Ranskaan, olisi Neuvostoliitto miehittänyt Suomen 1940.
Näiden kahden maan tarjoama tuki oli muutenkin ollut lähinnä murusia.
"Jos Suomi olisi kevättalvella tukeutunut Isoon-Britanniaan ja Ranskaan, olisi Neuvostoliitto miehittänyt Suomen 1940."
Puolahan tukeutui 1939 Britanniaan ja Ranskaan mutta ei ne Puolaa mitenkään auttaneet.
Suomen tilanne oli maaliskuussa 1940 kriittinen kun paine Kannaksella kasvoi koko ajan.
Ranskan ja Englannin antamat lupaukset joukkojen lähettämisestä eivät muuttaneet tuota asetelmaa yhtään paremmaksi, ja kun Ruotsi sanoi sille ei, oli asia loppuun käsitelty.
LASSE LAAKSONEN:Olisiko taisteluja pystytty jatkamaan? Suomalaisten tilanne Kannaksella talvisodan lopussa 1940 ................... 128
"Kannaksen rintamalla ei viimeisinä taistelupäivinä todellakaan ollut kyse paineen hellittämisestä.Talvisota päättyi suomalaisten kannalta viimeisillä mahdollisilla hetkillä ja tässä suhteessa suoritus voidaan tulkita liki optimaaliseksi. Rintama saatiin pidetyksi, mutta vallinnut negatiivinen kehitys oli kulminoitumassa ja inhimillisen kestokyvyn rajat oli jo ylitetty."
https://www.sshs.fi/pdf/Suomen voima talvisodassa.pdf
Paasikivi kesällä 1941:
Puolueettomuushalusta, jonka puutteesta valtioneuvos myöhemmin syytti hallitusta, ei hänen omalta kohdaltaankaan voida jatkosodan alussa puhua. Päinvastoin: »Jos Suomi olisi syksyllä 1939 noudattanut Saksan (Göringin) neuvoa ja tehnyt Neuvostoliiton kanssa sopimuksen, niin olisimme nyt vahvempia ja voisimme yhtä hyvin olla mukana». 10
Puolueettomuus oli mahdotonta kun Neuvostoliitto oli marraskuussa 1940 ilmaissut haluavansa miehittää Suomen.
Paasikivi sanoo kesällä 1941:
"Molotovin ilmoitus Hitlerille, että Neuvostoliitto alkaa »selvittää välinsä» Suomen kanssa ja kysyi auttaako Saksa Suomea ja viekö poisjoukkonsa Suomesta (marraskuussa 1940).
Tämä osottaa, että sotamme 1939-40 ei ollut herättänyt »respektiä» Neuvostoliitossa, että Neuvostoliitto sitten meidät olisi sentähden jättänyt rauhaan. Meidät pelasti Hitler.
Molotovin ilmoitus marraskuussa 1940 Hitlerille Neuvostoliiton aikeista meitä kohtaan päästää meidät vapaaksi kaikista moraalisista näkökohdista. Se antaa meille täydellisen moraalisen oikeuden ryhtyä mihin toimenpiteisiin tahansa Neuvostoliittoa kohtaan.
Moskovan rauha antaa meille nyt hyvän moraalisen pohjan. Se oli kohtuuton diktaattirauha. "
Reaalipolitiikkaa puhtaimmillaan. Paasikivi ei alkanut natsiksi mutta halusi torjua Suomen sovjetisoinnin myötäilemällä Saksaa.
Sehän onnistuikin.
Nevakivi tyrmää Ylikankaan teesit talvisodan päättymisestä
Ylikangas on esittänyt, että Suomen johto teki rauhan Saksan patistamana. Herman Göring oli ilmoittanut suomalaiselle viestintuojalle Saksan aloittavan pian sodan Neuvostoliittoa vastaan. Suomea kehotettiin tekemään rauha millä ehdoin tahansa, sillä myöhemmin Suomi saisi kaiken takaisin korkojen kera.
Nevakivi korosti, että helmi-maaliskuun taitteessa 1940 Suomessa ei voitu uskoa, että Saksa voittaa suursodan. Hänen mielestään olisi ollut uskomatonta, jos vastuulliset johtajat olisivat ajatelleet näin. Tässä yhteydessä hän puhui jo syyntakeettomuudesta.
Nevakivi muistutti myös, että länsivaltojen esittämä apu oli bluffia. Lisäksi länsivallat eivät pystyneet takaamaan Puolaa saatikka Suomea. Näin ollen Karjalaa ei olisi läntisellä avulla saatu takaisin, kuten Ylikangas on esittänyt.
Nevakivi sanoo olevansa vakuuttunut siitä, että Suomelle esitetty tarjous läntiseen liittokuntaan yhtymisestä oli siis poliittista bluffia. Länsi oli käytännössä kiinnostunut vain siitä, etteivät Ruotsin malmivarat pääse Saksaan.
Länsiliittoutuneilla oli suunnitelmia, joilla joukkoja lähetettäisiin Suomeen. Nämä interventiohankkeet auttoivat Nevakiven mukaan Suomea vain poliittisesti. Neuvostojohtaja Josif Stalin nimittäin pelkäsi lännen väliintuloa.
http://w3.verkkouutiset.fi/arkisto/Arkisto_2000/7.huhtikuu/talv1400.htm
Ylikankaan teeseillä ei ole kannatusta tutkijoiden parissa.
Syy miksi länsivaltojen apuun ei tartuttu oli se ettei se olisi ajoissa ehtinyt perille.
Stalinin päätökseen keskeyttää hyökkäys uhka länsivaltojen väliintulosta kyllä vaikutti.
Länsivaltojen apu ei missään tapauksessa olisi ehtinyt Suomeen. Saksa miehitti Norjan huhtikuussa 1940 ja ajoi pois siellä olleet Ranskan ja Englannin joukot joiden oli tarkoitus tulla Suomen avuksi.
Neuvostoliitto oli kehottanut helmikuussa 1940 Saksaa miehittämään Norjan ettei sitä kautta voitaisi auttaa Suomea.
Norjan miehityksen jälkeen Suomi saattoi saada apua vain Saksalta.
Kesäkuussa 1940 Molotov sanoi Liettuan ulkoministerille, että Baltian maat, Suomi mukaan lukien liitetään Neuvostoliittoon.
Suomi teki syksyllä 1940 Saksan kanssa kauttakulkusopimuksen .
Marraskuussa 1940 Molotov haki Hitlerin suostumusta Suomen miehitykseen. Hitler ei suostunut.
Suomen oli siitä lähtien reaalipolitiikkansa mukaisesti järkevää myötäillä Saksaa alkamatta kuitenkaan natseiksi.
Ettei Saksa myisi Suomea uudestaan kuten elokuussa 1939.
https://www.verkkouutiset.fi/tasan-75-vuotta-sitten-hitler-ja-stalin-yrittivat-salaa-toista-sopimusta-suomesta-43270/#114bff36
Minulla ei ole mitään ennakkoluuloja Nliittoa ja Venäjää kohtaan Mutta jos me tämän valtakunnan intressipiiriin jäämme, on se meille kuolema. Siitä ei ole pienintäkään epäilystä." Näin järkeili monien mielestä liiaksikin venäläisten tavoitteita ymmärtänyt J. K. Paasikivi silloiselle pääministerille Risto Rytille syksyllä 1940.
https://www.kaleva.fi/suomen-piti-valita-pirun-ja-belsebubin-valilta/2128948
Petroskoissa 1981 pidetyssä Suomen ja Neuvostoliiton historiantutkijain symposiumissa professori Viktor M. Holodkovski Neuvostoliiton tiedeakatemiasta huomautti, ettei hänen maanmiehillään ollut oikeutta arvostella Suomen johdossa 1940-41 olleita miehiä, koska näiden ratkaisut johtuivat yksinomaan Stalinin ja Molotovin väkivaltaisesta politiikasta. Aloittamalla talvisodan, perustamalla Kuusisen hallituksen, pakottamalla Suomen Moskovan rauhaan ja jatkamalla painostusta myöhemminkin he olivat saattaneet Suomen asemaan, jossa maan hallituksella ei ollut muuta mahdollisuutta kuin tukeutua Saksaan.
Ongelma on yhä Venäjän virallinen kanta ettei Neuvostoliitto muka mitenkään uhannut Suomea talvisodan jälkeen.
V M Holodkovski myönsi 1981 että uhkasi ja Suomen oli pakko tukeutua Saksaan.
Jos Venäjä virallisesti ottaisi saman kannan kuin Holodkovski ei suuria erimielisyyksiä historiasta enää olisi.
Talvisotaahan Jeltsin sanoi Stalinin rikokseksi Suomea kohtaan.