Mikä on universumin muoto?

Kysymyksesi ja päätelmäsi ovat päin psettä kuin mopon satula:

"Kuka tietää?" Ei kukaan kaikkea, mutta tietelijät suuren osan.

"Jos universumi olisi litteä ja ääretön, niin sillä olisi äärirajat pystysuunnassa."
Mikä on mielestäsi "universumin pystysuunta?

"Jos universumi olisi kaareva/ pallomainen, niin sillä olisi äärirajat samoin kuin ilmapallolla." Universumin havaittava osa näkyy meille pallomaisena, mutta näkyvää äärirajaa sillä ei ole. Jos se on kaareva myös neljännessä ulottuvuudessa, sitä ei voi katsomalla tietää.

"Jos universumin materia olisi levinnyt avaruuden laajenemisen mukana kaikkialle, niin universumin keskellä olisi valtava tyhjiö, jossa ei ole materiaa. Onko vai ei?" Universumin ainetiheys on havaitulta osin keskimäärin sama. Tästä voi päätellä, että sen materia syntyi yhtäläisesti koko tilavuuteen eikä se siirtynytpaikaltaan avaruuden laajetessa.

"Onko universumilla keskipiste? Ilmapallo mallissa sellainen on. Ja materiaa pallon sisällä. Vai onko materiaa vain pallon ulkokehillä, siten kuin satusedät sanovat?" Satusetäsi puhuvat roskaa. Mietipä, onko pallon pinnalla keskipistettä?

"Uskotko kaiken sen paskan, jota satusedät sinulle syöttävät?" Itse näytät uskovan, en minä.

"Oletko uskovainen ateisti?" Tuollainen on looginen mahdottomuus.

"Kaareva ja äärellinen" tarkoittaa että koko kolmiulotteinen avaruus kaareutuu. Mehän tiedämme että avaruus taipuu paikallisesti. Massa taivuttaa avaruutta ja esimerkiksi aurinko painaa lähiavaruutemme montulle, jonka laitaa maapallokin pörrää.

Tiedemiehet eivät tiedä universumin muotoa ja jos sillä olisi muoto, niin sillä olisi myös rajat (universumi olisi äärellinen) ja voitaisiin kysyä aiheesta "Mitän on universumin ulkopuolella?"

No, tietenkään universumin ulkopuolella ei voi olla mitään toista aika-avaruutta, sillä jos jotakin olisi universumin ulkopuolella, niin se olisi osa tätä universumia, eikä sen ulkopuolella.

Universumi on siis joko ääretön ilman rajoja tai sitten sillä on rajat ja se on äärellinen, mutta sen täytyy silloin olla osa isompaa kokonaisuutta, jota voitaneen kutsua multiversumiksi, vaikka sillä tarkoitetaan usein kokonaan eri ulottuvuuksissa olevia universumeja, jotka eivät ole yhteydessä toisiinsa (avaruudellisesti tai edes ajallisesti, mikä on tietenkin harhakäsitys).

"To answer the question of what's outside the universe, we first need to define exactly what we mean by "universe." If you take it to mean literally all the things that could possibly exist in all of space and time, then there can't be anything outside the universe. Even if you imagine the universe to have some finite size, and you imagine something outside that volume, then whatever is outside also has to be included in the universe."

https://www.space.com/whats-beyond-universe-edge

Tiedemiehet muuten tosiaan uskovat universumin syntyneen "ei mistään" eli "olemattomasta", mikä on täysin järjetön ajatus. Olemattomasta ei voi syntyä mitään, koska sitä ei ole olemassa. Niinpä jotakin on täytynyt aina olla olemassa: muuten universumiakaan ei olisi olemassa. :)

https://www.forbes.com/sites/startswithabang/2020/11/27/ask-ethan-how-did-the-entire-universe-come-from-nothing/?sh=66cebc9b2c59

Kaikkea paskaa ne tiedemiehet keksivätkin. Tuolla pohditaan säieteoriaa...

https://www.livescience.com/64417-universe-sits-on-extradimensional-bubble.html