Kysymys viisaammille

Kysymyksesi loi mielikuvan että olet joko hyvin nuori, tai kovin ymmärtämätön.

Vastakysymys teellesi, miten voit todistaa olemattomaksi asiaa, jota ei ole olemassakaan ?

Hieman ryhtiä juttuihin.

On aivan yhdentekevää, paljonko ihmisiä maapallolla on, yksikään heistä ei tuota jouleakaan energiaa.
Geolämpöä lukuun ottamatta kaikki kiertävä energia on auringosta, ja saman suuruista ihmismäärästä riippumatta.

Anonyymi kirjoitti:

Hieman ryhtiä juttuihin.

On aivan yhdentekevää, paljonko ihmisiä maapallolla on, yksikään heistä ei tuota jouleakaan energiaa.
Geolämpöä lukuun ottamatta kaikki kiertävä energia on auringosta, ja saman suuruista ihmismäärästä riippumatta.

Lue lisää

Energia muuttaa muotoaan. Tässä se on muuttunut lämmöksi. Kysyttiin ihmisen vaikutuksesta. Ihminen syö auringon kasvattamaa, että saa energiaa, jonka muuttaa liikkeeksi ja lämmöksi. Tuo on fakta. Oletko siis sitä mieltä, että jää imee lämpöä paremmin kuin vaikkapa aavikon hiekka!?

Kysymys ei ole fysiikasta eikä mistään muustakaan luonnontieteestä.
Kun kasvat hiukan isommaksi niin saatat tajuta sen, miksi uskonnollisesti hurahtaneet julistavat uskontunnustuksiaan ja kuuntelijat nauravat niille.

Valettahan tuo.

Anonyymi kirjoitti:

Valettahan tuo.

Ei tuo varsinaisesti valetta ole. Viestin kirjoittaja ei vain tuonut kyllin selvästi esille sitä, että todisteet ihmisen aiheuttamasta ilmastomuutoksesta ovat yhtä tieteellisiä kuin vältteet siitä että jumala loi maailmankaikkeuden 6000 vuotta sitten tai Kuu on juustoa.

CO2:n ilmastoa lämmittävä vaikutus on näytetty toteen jo 1800 luvulla.

Iskiköhän minun kanssasi samaa mieltä olevan kommenttiin Googlen uusi sensuuri, kun lähettäminen ei onnistunut lainkaan. Googlehan on tietääkseni alkanut sensuroimaan ilmastonmuutoskritiikkiä.
Siitä on siis tulossa diktaattori, joka hyväksyy vain tietyn oppisuunnan, joka pohjautuu 1800 luvun pseudotieteeseen elikkä näennäistieteeseen. Minä olen kammennut sitä vastaan jo yli neljä vuotta, koska minä tiedän ilmakehän kaasuista ja toiminnasta huomattavasti enemmän.
Minulle asiasta kertoi todella korkeasti oppinut mies, joka on johtanut maailman suosituinta mallinnusohjelmaa kehittävää kansainvälistä työryhmää jo yli 40 vuotta. Sen tason miehiin minä luotan.
Hänen mielestään ilmakehän mallintaminen tietokoneella on täysin mahdotonta, koska vaikuttavia, muuttuvia ja tuntemattomia tekijöitä on aivan liian paljon. Minä luotan siis vain huippuosaajiin. Sen takia tiedän enemmän kuin alarmistihörhöt.
Kun katsoo vuodesta 1979 asti rekisteröityjä satelliitilla mitattuja keskilämpötiloja, niin havaitsee, että olet täysin oikeassa. Kylmeneminen todellakin kumoaa lämpenemisen aina osittain ja toistuvasti.
Ei ole ilmennyt mitään suoraviivaista lämpenemistä. Vain keskiarvo on pikkusen kohonnut keskiajan pieneltä jääkaudelta. Ei sen perusteella voi ennustaa mitään tulevaisuudesta. Meteorologithan on toppuutelleet hourintaa jo vuosia. Ei ole tulossa mitään ilmastokatastrofia. Se on tietämättömien ja tyhmien höpinää.

Anonyymi kirjoitti:

Iskiköhän minun kanssasi samaa mieltä olevan kommenttiin Googlen uusi sensuuri, kun lähettäminen ei onnistunut lainkaan. Googlehan on tietääkseni alkanut sensuroimaan ilmastonmuutoskritiikkiä.
Siitä on siis tulossa diktaattori, joka hyväksyy vain tietyn oppisuunnan, joka pohjautuu 1800 luvun pseudotieteeseen elikkä näennäistieteeseen. Minä olen kammennut sitä vastaan jo yli neljä vuotta, koska minä tiedän ilmakehän kaasuista ja toiminnasta huomattavasti enemmän.
Minulle asiasta kertoi todella korkeasti oppinut mies, joka on johtanut maailman suosituinta mallinnusohjelmaa kehittävää kansainvälistä työryhmää jo yli 40 vuotta. Sen tason miehiin minä luotan.
Hänen mielestään ilmakehän mallintaminen tietokoneella on täysin mahdotonta, koska vaikuttavia, muuttuvia ja tuntemattomia tekijöitä on aivan liian paljon. Minä luotan siis vain huippuosaajiin. Sen takia tiedän enemmän kuin alarmistihörhöt.
Kun katsoo vuodesta 1979 asti rekisteröityjä satelliitilla mitattuja keskilämpötiloja, niin havaitsee, että olet täysin oikeassa. Kylmeneminen todellakin kumoaa lämpenemisen aina osittain ja toistuvasti.
Ei ole ilmennyt mitään suoraviivaista lämpenemistä. Vain keskiarvo on pikkusen kohonnut keskiajan pieneltä jääkaudelta. Ei sen perusteella voi ennustaa mitään tulevaisuudesta. Meteorologithan on toppuutelleet hourintaa jo vuosia. Ei ole tulossa mitään ilmastokatastrofia. Se on tietämättömien ja tyhmien höpinää.

Lue lisää

Miksi postialet tätä samaa leuhkimistasi udelleen ja uudelleen, eikö sinulla ole mitään asiaan liittyvää sanottavaa.

Miten se Google sinun pustaoksiisi vaikuttaa, taitaa se lääkitys olla hieman epäonnistunut, kun nuppi noin himmenee.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi postialet tätä samaa leuhkimistasi udelleen ja uudelleen, eikö sinulla ole mitään asiaan liittyvää sanottavaa.

Miten se Google sinun pustaoksiisi vaikuttaa, taitaa se lääkitys olla hieman epäonnistunut, kun nuppi noin himmenee.

Lue lisää

Kyllä minä mieluummin luotan tekniikan tohtoriin, kuin tuollaiseen pöljään trolliin, joka kirjoittelee muutaman rivin kommentteja ilmeisesti älyttömällä älykännykällä, jolle on ulkoistanut älynsä niin täysin, että luetun ymmärtäminen on nolla.
Vissiin sinne pakkohoitoon saa nykyään ottaa sen älyttömän kännykän mukaan. Jos et siellä vielä ole, niin olisi syytä jonkun passittaa, ja ottaa pois se älytön kännykkä. Minulla ainoa lääkitys on disperiini. Tässä iässä sitä on syytä käyttää. Voi välttyä infarktilta.
Kyllä nuo muutaman rivin kommentit todistaa nimenomaan älyttömyydestä eikä älykkyydestä niinkuin sinä älyttömyydessäsi kuvittelet.
Täällä saa vaan valitettavasti toimia myös äärimmäinen pohjasakka, jolla ei ole edes mitään ammattia. Minulla niitä on aika monta ja todella hyvillä todistuksilla.
Kyllä minä opin jo nuorena, että pohjasakka ei ymmärrä edes sitä, että on pohjasakkaa. Trolli ei koskaan pysty mihinkään muuhun kuin trollaamiseen. Tuolla menolla olet ikäsi väliinputoaja, joka elää KELA:n päivärahalla.
Minä taas olen hyvin ansaitulla eläkkeellä. Aikanaan minä kyyditsin aika monta pöpiä ambulanssilla lukkojen taakse. Kerran mentiin vikut päällä ja poliisikin oli mukana, ja toinen poliisi ajoi perässä. Oli äärimmäisen välivaltainen potilas.

Se, että jotain ei ole, ei todista että jotain muuta on olemassa.
Mitä sinä et tiedä, sitä sinä et tiedä.

Eipä ole kukaan esittänyt menetelmää, jolla AGW voidaan falsifioida, joten se on ja pysyy vilkkaan mielikuvituksen ja ajatuskokeiden tasolla eli huuhaana.

Ei AGW:n kumoavaa tutkimusta kannata enään tehdä, koska se on tehty jo lähes sata vuotta sitten, ja sen mukaan toimii maailman teollisuus käyttäessään toiminnassaan ilmakehän kaasuja. Sitä tietoa ei vaan saa millään menemään perille niille, jotka on hurahtaneet AGW uskontoon.
Minä tiedän ne tutkimustulokset ammattieni takia. Olennaista on se, että kaikki kaasut absorboi energiaa, tuli se sitten missä muodossa tahansa. Tätä ei tiedetty vielä silloin, kun keksittiin oppi kasvihuonekaasuista.
Se on selvinnyt vasta 1900 luvulla. Sen tiedon mukaan toimitaan kaasuyhtiöissä, teollisuudessa ja sairaaloissa. Koronapandemian aikanahan on uutisoitu, että monissa maissa loppui nestemäinen happi, jota käytettiin potilaiden hoidossa.
Kaasuyhtiöt tietää, miten sitä valmistetaan. Maailman ilmastotiede ei tiedä siitä mitään, koska on hirttänyt itsensä 1800 luvun oppeihin. Kyllä siellä sairaaloissa ja teollisuudessa tiedetään myös se, miten voi nestehappea ja nestetyppeä käyttää. Ilmassahan niitä on yhteensä 99 %.
Kysymys ei ole koskaan ollut siitä, että pätevää AGW:n kumoavaa tutkimusta ei olisi olemassa. Kysymys on ollut koko ajan siitä, että maailman ilmastotiede ei ole tunnustanut todeksi niitä tutkimustuloksia.
Siellä on luotettu mieluummin 1800 luvun pseudotieteeseen elikkä näennäistieteeseen. Ei koskaan pitäisi uskoa, että vanhin tieto on totuudenmukaisinta. Sellainen luottamus muistuttaa enemmänkin uskontoa kuin tiedettä.
Yleisesti ottaen tieteessä on tapahtunut valtavasti muutosta viimeisen sadan vuoden aikana. Vain ilmastotiede on kieltäytynyt hylkäämästä vanhentuneita oppeja. Vasta aivan viime vuosina on alkanut kuulua soraääniä.

No johan taas oli !
Ei arvauksia tai mielipiteitä epäilevän tarvitse mitenkään perustella omaa mielipidettään.

Jos hiilidioksidin vaikutuksesta olisi tieteellistä näyttöä, tai esitetty yksilöity toimintamalli, asia olisi toinen.

Mitä tarkoitat eri maiden hyväksymisillä, sitäkö että poliitikkojen puheet olisivat jotain tieteeseen rinnastettavaa todistetta mistään asiasta ?

Anonyymi kirjoitti:

Eipä ole kukaan esittänyt menetelmää, jolla AGW voidaan falsifioida, joten se on ja pysyy vilkkaan mielikuvituksen ja ajatuskokeiden tasolla eli huuhaana.

Hassua ettei tuo sama ole tullut esille Saudi-Arabian palkkaaman tutkijan julkisuuteen tuomana. Siinähän heillä olisi ollut erittäin tehokas ja huokea tapa torpata kaikki väitteet ilmaston lämpenemisestä epätieteellisenä. Rahastahan se ei ollut kiinni ja ilmoituksen saa vaikka jokaisen päivälehden etusivulle kun siitä tarpeeksi maksaa. Riittäisi siis että osoittaisivat AGW:n olevan kelvoton tieteelliseksi hypoteesiksi.

Ongelmana onkin tämä: Vaikka esitetty hypoteesi AGW:stä on falsifioitavissa eli täyttää tieteellisen hypoteesin vaatimukset niin ilmastoon liittyvissä tutkimuksissa jo tehdyt havainnot eivät sitä hyvästä yrityksestä huolimatta falsifioi. Silloin ei edes raha auta asiassa. Tämä on ilmastodenialismin ongelma laajemminkin ja syynä sille, miksi se on palstoilla kuivunut kasaan lähinnä tiettyjen fraasien toisteluksi.

Anonyymi kirjoitti:

Hassua ettei tuo sama ole tullut esille Saudi-Arabian palkkaaman tutkijan julkisuuteen tuomana. Siinähän heillä olisi ollut erittäin tehokas ja huokea tapa torpata kaikki väitteet ilmaston lämpenemisestä epätieteellisenä. Rahastahan se ei ollut kiinni ja ilmoituksen saa vaikka jokaisen päivälehden etusivulle kun siitä tarpeeksi maksaa. Riittäisi siis että osoittaisivat AGW:n olevan kelvoton tieteelliseksi hypoteesiksi.

Ongelmana onkin tämä: Vaikka esitetty hypoteesi AGW:stä on falsifioitavissa eli täyttää tieteellisen hypoteesin vaatimukset niin ilmastoon liittyvissä tutkimuksissa jo tehdyt havainnot eivät sitä hyvästä yrityksestä huolimatta falsifioi. Silloin ei edes raha auta asiassa. Tämä on ilmastodenialismin ongelma laajemminkin ja syynä sille, miksi se on palstoilla kuivunut kasaan lähinnä tiettyjen fraasien toisteluksi.

Lue lisää

Ainoastaan alarmistin mielestä mielikuvitukseen perustuvat ajatuskokeet ovat falsifioitavissa.
Täysijärkiset tajuavat että AGW-satujen falsifiointimenetelmää ei ole vielä kukaan AGW-uskovainen esittänyt.

Anonyymi kirjoitti:

Ainoastaan alarmistin mielestä mielikuvitukseen perustuvat ajatuskokeet ovat falsifioitavissa.
Täysijärkiset tajuavat että AGW-satujen falsifiointimenetelmää ei ole vielä kukaan AGW-uskovainen esittänyt.

Lue lisää

Täysjärkiset yrittävät ymmärtää miten öljyntuottajamaat voisivat hyötyä hiilidioksidipäästöjen rajoittamiseen tähtäävästä toiminnasta.

Jos öljyntuottajat eivät voi tuosta hyötyä niin miksi ne eivät pysäytä niitä vahingoittavaa AGW - hulluutta? Rahastahan se ei voi olla kiinni. Mikäli paremmat mittaukset ja AGW:n kumoaminen niillä onnistuisi esimerkiksi kymmenen miljardin dollarin hintaisella aiempaan verrattuna ylivertaisella tutkimussatelliitilla niin Saudi-Arabia saisi sen maksettua radalleen hyvinkin nopeasti.

Kymmenen miljardia dollaria siitä että IPCC saataisiin pysäytettyä ja öljyn & kivihiilen myynti jatkuisi entisellään olisi pikkuraha.

Anonyymi kirjoitti:

Täysjärkiset yrittävät ymmärtää miten öljyntuottajamaat voisivat hyötyä hiilidioksidipäästöjen rajoittamiseen tähtäävästä toiminnasta.

Jos öljyntuottajat eivät voi tuosta hyötyä niin miksi ne eivät pysäytä niitä vahingoittavaa AGW - hulluutta? Rahastahan se ei voi olla kiinni. Mikäli paremmat mittaukset ja AGW:n kumoaminen niillä onnistuisi esimerkiksi kymmenen miljardin dollarin hintaisella aiempaan verrattuna ylivertaisella tutkimussatelliitilla niin Saudi-Arabia saisi sen maksettua radalleen hyvinkin nopeasti.

Kymmenen miljardia dollaria siitä että IPCC saataisiin pysäytettyä ja öljyn & kivihiilen myynti jatkuisi entisellään olisi pikkuraha.

Lue lisää

Öljyntuottajamaat tietävät että vouhotetaan mitä vouhotetaan niin öljy tullaan käyttämään joka tapauksessa viimeistä pisaraa myöden.

Anonyymi kirjoitti:

Täysjärkiset yrittävät ymmärtää miten öljyntuottajamaat voisivat hyötyä hiilidioksidipäästöjen rajoittamiseen tähtäävästä toiminnasta.

Jos öljyntuottajat eivät voi tuosta hyötyä niin miksi ne eivät pysäytä niitä vahingoittavaa AGW - hulluutta? Rahastahan se ei voi olla kiinni. Mikäli paremmat mittaukset ja AGW:n kumoaminen niillä onnistuisi esimerkiksi kymmenen miljardin dollarin hintaisella aiempaan verrattuna ylivertaisella tutkimussatelliitilla niin Saudi-Arabia saisi sen maksettua radalleen hyvinkin nopeasti.

Kymmenen miljardia dollaria siitä että IPCC saataisiin pysäytettyä ja öljyn & kivihiilen myynti jatkuisi entisellään olisi pikkuraha.

Lue lisää

Öljyn- ja kivihiilen myynti on edelleenkin kasvussa (korona-aika oli poikkeus ja jo nyt ollaan samassa kuin ennen) ja tulee kasvamaankin vielä kymmeniä vuosia. Joten niiden ei tarvitse maksaa dollariakaan IPCC:n pysäyttämiseksi, koska IPCC ei vaikuta myynteihin.

Anonyymi kirjoitti:

Öljyntuottajamaat tietävät että vouhotetaan mitä vouhotetaan niin öljy tullaan käyttämään joka tapauksessa viimeistä pisaraa myöden.

Asia on juuri näin. Ilmastonmuutoshysteria on vain hyvinvoivan eliitin itselleen kehittämä ongelma. Valitettavasti tämä vihreän eliitin vallanhimo kurittaa rahvasta kovalla kädellä.

"ilmakehän lämpenemistä tavalla ettei se ei voi jäähtyä, on suorastaan mystinen.
Tämä yksi kaasu toimii fysiikan laeista poiketen ja eri tavalla kuin muut ilmakehän komponentit."

Ei tuollaista soopaa voi tuottaa kuin täydellinen tietämättömyys lisättynä haluttomuudella ottaa oikeasti selvää asioista. Ei ole vaikea selvittää miksi mitättömältä kuulostava CO2-pitoisuus on niin kriittinen. Yritä edes.

Eipä ole vielä kukaan todistanut hiilidioksidin vaikutusta globaaliin ilmastonlämpenemiseen.
Monenlaisia ajatuskokeita on esitetty mutta ei noilla ole minkäänlaista luonnontieteellistä todistusarvoa.

Jos kaikki toimisi samalla tavalla laboratoriossa kuin oikeassa maailmassa olisi tiede tullut valmiiksi jo 100-200 vuotta sitten. Oikea maailma on vähän kompleksisempi. Esim. biologiassa tiedetään jo että jos kaikki muut muuttujat pidetään vakiona ja yhtä muuttujaa muutellaan niin se ei välttämättä tai edes usein johda systeemin lineaariseen käyttäytymiseen.

Eihän tuota kukaan ole koskaan edes kiistänyt, kaikki muutkin ilmakehän kaasut absorboivat säteilyä ja vähentävät maan pinnalle tulevaa energiaa, myös CO2 omalta mitättömillä osallaan.

Mikä kokonaisvaikutus milläkin kaasulla lienee, on toistaiseksi edelleen selvittämättä.

Ei riitä. Pitäisi todistaa, että 40% lisäys hiilidioksidiin, jota on ilmakehän kaasuista 0,04%, - reilusti alle gramma ilmakuutiometrissä - aiheuttaa noin yhden asteen nousun globaaliin keskilämpötilaan. En ole sellaista todistusta nähnyt missään. Ennenkuin se on todistettu niin voi vaikka väittää, että ko CO2:n lisäys nostaa kyllä lämpötilaa, mutta vain 0,09° ja 0,9° johtuu ihan muusta syystä. Saattaa tuntua turhantarkalta, mutta tiede on pikkutarkkaa, se on just eikä melkein. Propaganda voi suurpiirteisesti mennä yli siitä, missä aita on matalin, tiede ei. Ilmastomallit eivät todista mitään, ne vain näyttävät tuloksen siitä mitä niihin syötetään.

Anonyymi kirjoitti:

Jos kaikki toimisi samalla tavalla laboratoriossa kuin oikeassa maailmassa olisi tiede tullut valmiiksi jo 100-200 vuotta sitten. Oikea maailma on vähän kompleksisempi. Esim. biologiassa tiedetään jo että jos kaikki muut muuttujat pidetään vakiona ja yhtä muuttujaa muutellaan niin se ei välttämättä tai edes usein johda systeemin lineaariseen käyttäytymiseen.

Lue lisää

Samoin taloustieteissä tämä ceteris paribus eli muiden muuttujien pysyminen ennallaan johtaa aivan virheellisiin tuloksiin. Esimerkki: Jos tutkitaan tuotteen myynnin riippuvuutta kuluttajan käytettävissä olevista tuloista ceteris paribus niin nähdään että sen enemmän ostetaan mitä enemmän on pätäkkää. Mutta eihän se näin mene että ostetaan vaikka tolkuttomasti lisää jugurttia kun liksaa tulee lisää. Väliin tulee paljon muita muuttujia, laitetaan vaikkapa rahaa sijoituksiin jne.

Me tiedostavat ihmiset olemme huomanneet juuri tuon seikan.
Itse kaadan ja juon hiilihapotetun juoman mahdollisimman nopeasti ja suljen korkin samantien ettei hiilidioksidia pääse karkaamaan ilmakehään.

Parasta onkin että unohtaa koko AGW-huuhaan alaemistihörhöjen satuiluna.

Tässä se kinkkinen kysymys. Minkälaisessa tilassa olisi ilmakehän happi ja typpi, jos ne ei pysyisi lainkaan absorboimaan ja emittoimaan lämpöä. Näinhän väittää teoria kasvihuonekaasuista. Happea on ilmassa 21 % ja typpeä 78 %. Yhteensä niitä on siis 99%.

Jos ilmatotieteen teorian perusteet olisivat totta, meillä ei olisi lainkaan ilmaa, jota hengitämme. Happi ja typpi olisi avaruuden lämpötilassa ja jäässä. Tämä on karu todellisuus, kun käsitellään asiaa sen todellisen tieteellisen fysiikan näkökulmasta, ja hylätään 1800 kuvun pseudotiede elikkä näennäistiede.

Lähetin tämän saman tiedon aikanaan myös Suomen ilmatieteen laitokselle. Sen jälkeen siellä alkoi suhtautuminen ilmastoasiaan muuttumaan todella maltilliseksi. Useat meteorologit kieltäytyivät kokonaan ottamasta kantaa ilmastonmuutokseen.

Eihän ilmastotieteilijät ole vaahdonneet ilmastonmuutoksesta. Siitä on koko ajan vaahdonneet täysin tietämättömät ja tyhmät maallikot. Todellisuudessa ilmakehässä ja merissä on erittäin tehokas lämmön poistojärjestelmä. Lämpöä poistaa todella tehokkaasti ilmavirtaukset ja merivirrat.

Kaikki tänne tuleva lämpö poistuu ennenpitkää avaruuteen. Siitä pitää huolen tuulet, suihkuvirtaukset ja merivirrat, Järjestelmä toimii täysin automaattisesti maassa vallitsevien luonnonlakien mukaan, eikä siihen ihminen pysty vaikuttamaan yhtään mitään.

Hupasinta asiassa on se, että jos hiilidioksidi metaani ja typpioksiduuli todellakin absorboisivat lämpöä niin voimakkaasti kuin väitetään, ne todellisuudessa vain tehostaisivat lämmön poistumista maapallolta. Nehän myös kiertää koko ajan ilmakehässä.

Eihän mikään ilmakehässä ole paikallaan niinkuin kuviteltiin 1800 luvulla. Silloin kun kasvihuoneteoria keksittiin, oli tietämys ilmakehän toiminnasta todella olematon. Kunnolla siitä saatiin selvyyttä vasta avaruusaikana satelliittitutkimuksella.

Maallikot ei vaan yleensä tiedä siitä yhtään mitään. Minä tiedän, kun olen siihen perehtynyt kunnolla. Sen olen tehnyt hyödyntämällä mm. ilmatieteen laitoksen tuulikarttoja. Myös dokumenttifilmi merivirtajärjestelmästä auttoi paljon.

Jos projektina on yrittää etsiä denialistien esittämiä vaikeita kysymyksiä niin tämä palsta ei siihen enää ole oikea paikka. Katsokoon vaikkapa Wattsin blogista, jonka ympärillä ainakin USA:n denialistit parveilevat:

https://wattsupwiththat.com/

En tosin tiedä onko se varsinaisesti tieteellinen käsitys, että ilmaston lämpenemisen aiheuttaja on ihminen. Monesti mainitun tieteellisen konsensuksenkin taustalla on eräs ongelma. Moniko ilmastotutkija yms. jonka työ tai toimeentulo on tiivisti yhteydessä ilmastoa tutkiviin organisaatioihin yms. uskaltaa kyseenalaistaa vallitsevan "totuuden"?

Huuhaatieteessä ei mikään ole edes pielessä koska se on huuhaata.

Joskus vielä vuonna 2016 olisi tuohon palstalla saanut järkeviä vastauksiakin. Tänään rajan asettaa se vanha tuttu "kun on lusikalla annettu ei kauhalla voi vaatia", kun palstalla denialistia esittämässä on enää ajanvietetrolleja.

Anonyymi kirjoitti:

Joskus vielä vuonna 2016 olisi tuohon palstalla saanut järkeviä vastauksiakin. Tänään rajan asettaa se vanha tuttu "kun on lusikalla annettu ei kauhalla voi vaatia", kun palstalla denialistia esittämässä on enää ajanvietetrolleja.

Lue lisää

Hohhelin linkkilistat olivat aikoinaan ne kaikkein järkevimmät alarmistialoitukset ja -vastaukset. Valitettavasti mode sitten hävitti palstalta kaiken mikä vähänkin hohhelilta haiskahti.

Anonyymi kirjoitti:

En tosin tiedä onko se varsinaisesti tieteellinen käsitys, että ilmaston lämpenemisen aiheuttaja on ihminen. Monesti mainitun tieteellisen konsensuksenkin taustalla on eräs ongelma. Moniko ilmastotutkija yms. jonka työ tai toimeentulo on tiivisti yhteydessä ilmastoa tutkiviin organisaatioihin yms. uskaltaa kyseenalaistaa vallitsevan "totuuden"?

Lue lisää

Juuri tämä! Seuraan asiaa aktiivisesti, enkä pidä ilmastotieteilijöitä täysin rehellisinä. Varmasti osa heistä näkee virheet teorioissa, mutta ryhmäpaine pitää suut supussa.

Anonyymi kirjoitti:

Joskus vielä vuonna 2016 olisi tuohon palstalla saanut järkeviä vastauksiakin. Tänään rajan asettaa se vanha tuttu "kun on lusikalla annettu ei kauhalla voi vaatia", kun palstalla denialistia esittämässä on enää ajanvietetrolleja.

Lue lisää

Näytäpä nyt se mitä, sulle on kauhalla annettu? Kerro mitä ymmärrät ilmastosta - siis mitä oikeasti ymmärrät. Ilmastoprpgandan toistaminen ei minulle näytöksi riitä. Sanotaan, että papukaijat ovat viisaita, ne ovat 3-4 vuotiaan lapsen tasolla. Ne osaavat matkia puhetta. Jos ihminen on 3-4 vuotiaan lapsen tasolla niin se ei riitä minulle näytöksi siitä, että ihmiselle on kauhalla annettu.

Olennaista on tutustua siihen, mitä ilmastotieteen teoria väittää ilmakehän kaikista kaasuista. Siinä selviää, mikä on ilmastotieteen todellinen kanta. Asiaahan ei ole koskaan kokonaisuudessa uutisoitu nykyään. Tuo löytyy, kun kirjoittaa nettiin kasvihuonekaasut, ja katsoo Wikipediasta.

Sitten voi tutustua, mitä on todellisuudessa kaasujen fysiikka, siis miten ne todellisuudessa toimii. Siitä löytyy tietoa, kun kirjoittaa nettiin ominaislämpökapasiteetti. Ne lukemat kuvaavat sitä, kuinka monta kilojoulea aine siis esim, kaasu voi absorboida energiaa painokiloa ja yhtä astetta kohti.

Se, kuinka paljon aine pystyy absorboimaan energiaa painokiloa ja astetta kohti, on jokaisella aineella erilainen. Eniten painokiloa kohti absorboi vety ja vähiten absorboi metallit. Sieltä selviää, että kyllä hiilidioksidi ja metaani todellakin absorboi energiaa, mutta varsin maltillisesti. Ei ne absorboi voimakkaasti lainkaan.

Wikipediasta löytyy myös eri kaasujen sulamis ja kiehumislämpötilat. Kaikki kaasut voi siis sekä nesteyttää että jäädyttää. Ainoa poikkeus on helium, joka ei jäädy edes avaruuden kylmyydessä. Jos kaasun voi nesteyttää ja jäädyttää, se merkitsee sitä, että kaasussa on energiaa absorboituneena.

Kun nestemäisiä kaasuja sitten lämmitetään, kaikki kaasut absorboivat energiaa ja muuttuvat jälleen kaasumaiseksi. Olen tätä nähnytkin, kun työpaikalla käytettiin nestetyppeä jäähdyttämiseen.

Alarmistithan on niin umpiluukalloisia, että he kieltää täysin nämä todelliset fysikaaliset ilmiöt, jotka toimii aivan samoin ilmakehässäkin. Kaikki kaasut absorboi energiaa ilmakehässäkin, kunnes kyllästyy elikkä on saanut sen energiamäärän, joka niiden on mahdollista absorboida vallitsevassa lämpötilassa.

Mikään kaasu ei pysty absorboimaan energiaa siinä määrin kuin alarmistit kuvittelee. Sen määrää luonnonlait, jotka kaasuissa vaikuttaa. Jos jotain muuta väittää, on kuin väittäisi, että litran pulloon mahtuu 300 litraa nestettä. Kyllä kaasumolekyyliin mahtuu vain hyvin rajallinen määrä energiaa.

Ilmakehässä kaikien kaasujen lämpötila samalla alueella on täsmälleen sama, mutta niiden sisältämä energiamäärä on yksilöllinen. Jos joku nappaisi ylimääräistä energiaa, se poistuisi välittömästi muihin ympärillä oleviin kaasumolekyyleihin.

Ilma ei nimittäin ole niin harvaa, kuin mjltä se näyttää. Kaasumolekyylit on todellisuudessa kosketusetäisyydellä toisistaan. Se paljastuu, kun yrittää paineistaa ilmaa. Se panee aikalailla hanttiin. Se miltä ilma näyttää on siis pitkälti näköharha. Näkyväksi ilma muuttuu, kun se nesteytetään tai jäädytetään.

Anonyymi kirjoitti:

Olennaista on tutustua siihen, mitä ilmastotieteen teoria väittää ilmakehän kaikista kaasuista. Siinä selviää, mikä on ilmastotieteen todellinen kanta. Asiaahan ei ole koskaan kokonaisuudessa uutisoitu nykyään. Tuo löytyy, kun kirjoittaa nettiin kasvihuonekaasut, ja katsoo Wikipediasta.

Sitten voi tutustua, mitä on todellisuudessa kaasujen fysiikka, siis miten ne todellisuudessa toimii. Siitä löytyy tietoa, kun kirjoittaa nettiin ominaislämpökapasiteetti. Ne lukemat kuvaavat sitä, kuinka monta kilojoulea aine siis esim, kaasu voi absorboida energiaa painokiloa ja yhtä astetta kohti.

Se, kuinka paljon aine pystyy absorboimaan energiaa painokiloa ja astetta kohti, on jokaisella aineella erilainen. Eniten painokiloa kohti absorboi vety ja vähiten absorboi metallit. Sieltä selviää, että kyllä hiilidioksidi ja metaani todellakin absorboi energiaa, mutta varsin maltillisesti. Ei ne absorboi voimakkaasti lainkaan.

Wikipediasta löytyy myös eri kaasujen sulamis ja kiehumislämpötilat. Kaikki kaasut voi siis sekä nesteyttää että jäädyttää. Ainoa poikkeus on helium, joka ei jäädy edes avaruuden kylmyydessä. Jos kaasun voi nesteyttää ja jäädyttää, se merkitsee sitä, että kaasussa on energiaa absorboituneena.

Kun nestemäisiä kaasuja sitten lämmitetään, kaikki kaasut absorboivat energiaa ja muuttuvat jälleen kaasumaiseksi. Olen tätä nähnytkin, kun työpaikalla käytettiin nestetyppeä jäähdyttämiseen.

Alarmistithan on niin umpiluukalloisia, että he kieltää täysin nämä todelliset fysikaaliset ilmiöt, jotka toimii aivan samoin ilmakehässäkin. Kaikki kaasut absorboi energiaa ilmakehässäkin, kunnes kyllästyy elikkä on saanut sen energiamäärän, joka niiden on mahdollista absorboida vallitsevassa lämpötilassa.

Mikään kaasu ei pysty absorboimaan energiaa siinä määrin kuin alarmistit kuvittelee. Sen määrää luonnonlait, jotka kaasuissa vaikuttaa. Jos jotain muuta väittää, on kuin väittäisi, että litran pulloon mahtuu 300 litraa nestettä. Kyllä kaasumolekyyliin mahtuu vain hyvin rajallinen määrä energiaa.

Ilmakehässä kaikien kaasujen lämpötila samalla alueella on täsmälleen sama, mutta niiden sisältämä energiamäärä on yksilöllinen. Jos joku nappaisi ylimääräistä energiaa, se poistuisi välittömästi muihin ympärillä oleviin kaasumolekyyleihin.

Ilma ei nimittäin ole niin harvaa, kuin mjltä se näyttää. Kaasumolekyylit on todellisuudessa kosketusetäisyydellä toisistaan. Se paljastuu, kun yrittää paineistaa ilmaa. Se panee aikalailla hanttiin. Se miltä ilma näyttää on siis pitkälti näköharha. Näkyväksi ilma muuttuu, kun se nesteytetään tai jäädytetään.

Lue lisää

APH:lta unohtui viestissään mainita 1800 - luvun fysiikka.

Anonyymi kirjoitti:

APH:lta unohtui viestissään mainita 1800 - luvun fysiikka.

Olet niin pöljä ja tietämätön trolli, että et ymmärtänyt, että ensimmäisessä kappaleessa viitattiin nimenomaan siihen 1800 luvun "fysiikkaan", joka on todellisuudessa pseudotiedettä elikkä tieteeltä tuntuvia valheellisia väittämiä, jotka ei todellisuudessa ole fysiikkaa.
Valhetta ne on siitä huolimatta, että niihin uskoo suurin osa maailman ilmastotieteen edustajista. Monilla muilla aloilla niihin ei uskota. Minä edustan niitä aloja. Itseasiassa Suomen ilmatieteen laitokseltakin löytyi kaksi täysin päinvastaista kantaa hapen ja typen suhteen. Molemmat lähetettiin minulle sähköpostilla. Ei sielläkään kaikki usko vanhaan höpöjuttuun. Voi hyvinkin olla että siihen uskoo nykyään jo vähemmistö meteorologeista.

Anonyymi kirjoitti:

Olet niin pöljä ja tietämätön trolli, että et ymmärtänyt, että ensimmäisessä kappaleessa viitattiin nimenomaan siihen 1800 luvun "fysiikkaan", joka on todellisuudessa pseudotiedettä elikkä tieteeltä tuntuvia valheellisia väittämiä, jotka ei todellisuudessa ole fysiikkaa.
Valhetta ne on siitä huolimatta, että niihin uskoo suurin osa maailman ilmastotieteen edustajista. Monilla muilla aloilla niihin ei uskota. Minä edustan niitä aloja. Itseasiassa Suomen ilmatieteen laitokseltakin löytyi kaksi täysin päinvastaista kantaa hapen ja typen suhteen. Molemmat lähetettiin minulle sähköpostilla. Ei sielläkään kaikki usko vanhaan höpöjuttuun. Voi hyvinkin olla että siihen uskoo nykyään jo vähemmistö meteorologeista.

Lue lisää

APH on palannut. Onko hän oppinut jotakin tauollaan? Ei tasan yhtään mitään. Tosin ei sitä kukaan odottanutkaan.

Lisätään luetteloon vielä yksi:

- sadismi, psykopaattisuus ja narsismi. Netin trolleilla tämä on usein motiivina etsiytyä tilanteisiin joissa löytyisi tekosyy solvata muita keskustelijoita.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Trolli_(internet)

Ja mitä väliä tuolla on? Normaalien ihmisten kannattaakin pyrkiä elämään omaa elämäänsä ja pyrkiä elämään mahdollisimman mukavasti. "Ekologiseen" tuotteeseen vaihdetaan, jos sillä säästää rahaa, mutta ei koskaan muulloin. Esimerkiksi vanhan auton vaihto uuteen "päästöjen" takia on idiotismia. Joiden ekofasistien ruikutuksesta ei tarvitse piitata.

Ja ilmasto on aina muuttunut, sehän on vain fakta. Tuohon vain pitää sopeutua. Eikä tämäkään muutos ole mitenkään erityisen suuri eikä siihen sopeutuminen ole vaikeaa. Mitään katastrofia ei ole näkyvissä, vain jotkut rääkyvät idiootit valehtelevat niin.

Anonyymi kirjoitti:

Ja mitä väliä tuolla on? Normaalien ihmisten kannattaakin pyrkiä elämään omaa elämäänsä ja pyrkiä elämään mahdollisimman mukavasti. "Ekologiseen" tuotteeseen vaihdetaan, jos sillä säästää rahaa, mutta ei koskaan muulloin. Esimerkiksi vanhan auton vaihto uuteen "päästöjen" takia on idiotismia. Joiden ekofasistien ruikutuksesta ei tarvitse piitata.

Ja ilmasto on aina muuttunut, sehän on vain fakta. Tuohon vain pitää sopeutua. Eikä tämäkään muutos ole mitenkään erityisen suuri eikä siihen sopeutuminen ole vaikeaa. Mitään katastrofia ei ole näkyvissä, vain jotkut rääkyvät idiootit valehtelevat niin.

Lue lisää

Jos suurin osa ihmiskunnasta olisi tällaista tietämätöntä änkyrää, ei sillä olisi mahdollisuuksia selvitä jatkossa hengissä kovinkaan pitkään.

Anonyymi kirjoitti:

Jos suurin osa ihmiskunnasta olisi tällaista tietämätöntä änkyrää, ei sillä olisi mahdollisuuksia selvitä jatkossa hengissä kovinkaan pitkään.

Ja missä on nuo katastrofit, jotka muka lämpenemisestä aiheutuisivat? Niitä ei näy missään eikä niitä tule ikinä tapahtumaankaan. Mitään katastrofeja ei ikinä tule.

Ja mitä väärää tuossa muka oli? Itse laitan tonnin kuussa säästöön/sijoituksiin enkä näe ainuttakaan syytä vähentää tuota määrää. Päinvastoin, aion lisätä tuota entisestään.

Ja normaalille ihmiselle ei ole haaskata euroakaan enempää autoon "päästöjen" takia. Pikemminkin on paljon järkevämpää käyttää autoa entistäkin kauemmin. Autoteollisuus on vain saanut lobattua valheita siitä, että suomalaiset ajavat muka liian vanhoilla autoilla. Oikeasti suomalaiset ajavat liian uusilla autoilla ja haaskaavat autoihin liikaa rahaa jo nyt. Pikemminkin pitäisi pyrkiä siihen, että ihmiset ajavat entistäkin vanhemmilla autoilla.

Anonyymi kirjoitti:

Ja missä on nuo katastrofit, jotka muka lämpenemisestä aiheutuisivat? Niitä ei näy missään eikä niitä tule ikinä tapahtumaankaan. Mitään katastrofeja ei ikinä tule.

Ja mitä väärää tuossa muka oli? Itse laitan tonnin kuussa säästöön/sijoituksiin enkä näe ainuttakaan syytä vähentää tuota määrää. Päinvastoin, aion lisätä tuota entisestään.

Ja normaalille ihmiselle ei ole haaskata euroakaan enempää autoon "päästöjen" takia. Pikemminkin on paljon järkevämpää käyttää autoa entistäkin kauemmin. Autoteollisuus on vain saanut lobattua valheita siitä, että suomalaiset ajavat muka liian vanhoilla autoilla. Oikeasti suomalaiset ajavat liian uusilla autoilla ja haaskaavat autoihin liikaa rahaa jo nyt. Pikemminkin pitäisi pyrkiä siihen, että ihmiset ajavat entistäkin vanhemmilla autoilla.

Lue lisää

Ja on jopa tutkimuksia, joiden mukaan uuteen autoon vaihtaminen aiheuttaa päästöjä enemmän kuin vanhan auton ajaminen loppuun asti. Eli autojen vaihtamisesta ei ole mitään hyötyä, siinä vain vetää rahojaan vessasta alas. Ei ole mitään syytä vaihtaa vanhaa autoa uuteen vain "päästöjen" takia.

Jos joku esittäisi aukottoman todistelun sille, että hiilidioksidin aiheuttama lämpeneminen ei ole huuhaata, niin ilman muuta hän pääsisi pokkaamaan nobelpalkinnon.

"Eikä edes tiedemiehiä, jos ovat kokonaan muilta aloilta."

Tuo on asiaa. Ainoastaan tosiuskovaiset pääsevät laulamaan hoosiannaa.

Anonyymi kirjoitti:

Jos joku esittäisi aukottoman todistelun sille, että hiilidioksidin aiheuttama lämpeneminen ei ole huuhaata, niin ilman muuta hän pääsisi pokkaamaan nobelpalkinnon.

Niinhän se joku jo taisi tehdäkin.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/17141636/fysiikan-nobel---palkinto-vuonna-2021-ilmastontutkimuksesta

Varsinainen Nobelin palkinto CO2 roolista ilmaston ilmiöissä olisi tietenkin kuulunut Arrheniukselle. Hän sai omansa kuitenkin vain kemiasta.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Svante_Arrhenius

Anonyymi kirjoitti:

Niinhän se joku jo taisi tehdäkin.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/17141636/fysiikan-nobel---palkinto-vuonna-2021-ilmastontutkimuksesta

Varsinainen Nobelin palkinto CO2 roolista ilmaston ilmiöissä olisi tietenkin kuulunut Arrheniukselle. Hän sai omansa kuitenkin vain kemiasta.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Svante_Arrhenius

Lue lisää

Ihanko oikeasti tuolla oli todistettu että AGW ei ole huuhaata?
Ilmastotutkimus on eri asia kuin ilmastoteologia.

Anonyymi kirjoitti:

Jos joku esittäisi aukottoman todistelun sille, että hiilidioksidin aiheuttama lämpeneminen ei ole huuhaata, niin ilman muuta hän pääsisi pokkaamaan nobelpalkinnon.

Jospa joku esittäisi, että ihmisen tuottamalla hiilidioksidilla on todellista merkitystä ilmaston lämpenemisessä tai viilenemisessä....

Nythän näyttää vähän siltä, että ilmasto onkin jo viilenemään päin, mutta hiilidioksiditasot silti kasvavat, mutta seurataan tilanteen kehittymistä.

Tosin tuo ei ole mikään järkevä syy panikoida. Ilmasto lämpenee, mutta entä sitten? En ymmärrä miksi kenenkään tarvitsisi tehdä mitään muutoksia elämäänsä tämän takia. Ei ole mitään syytä vähentää lihan syöntiä, ei ostaa uutta autoa, ei vähentää matkailua jne. Ei mitään syytä käyttää euroakaan enempää kuin nytkään. En ainakaan itse aio tehdä mitään muutosta elämässäni.

Anonyymi kirjoitti:

Tosin tuo ei ole mikään järkevä syy panikoida. Ilmasto lämpenee, mutta entä sitten? En ymmärrä miksi kenenkään tarvitsisi tehdä mitään muutoksia elämäänsä tämän takia. Ei ole mitään syytä vähentää lihan syöntiä, ei ostaa uutta autoa, ei vähentää matkailua jne. Ei mitään syytä käyttää euroakaan enempää kuin nytkään. En ainakaan itse aio tehdä mitään muutosta elämässäni.

Lue lisää

Ei sun tarvikaan. Valtio tekee sen sun puolesta. Toki saat elää kuten ennenkin jos vain rahat riittää. Inhaa tässä tasa-arvon mallimaassa on vain se, että raha tulee määrittämään entistä enemmän ihmisen arvon ja tietysti elämän laadun. Puhutaan mairealla äänellä köyhyyden vähentämisestä ja samalla viedään osalta ihmisistä mahdollisuus toteuttaa edes nykyelämän perusasioita.

Anonyymi kirjoitti:

Ei sun tarvikaan. Valtio tekee sen sun puolesta. Toki saat elää kuten ennenkin jos vain rahat riittää. Inhaa tässä tasa-arvon mallimaassa on vain se, että raha tulee määrittämään entistä enemmän ihmisen arvon ja tietysti elämän laadun. Puhutaan mairealla äänellä köyhyyden vähentämisestä ja samalla viedään osalta ihmisistä mahdollisuus toteuttaa edes nykyelämän perusasioita.

Lue lisää

"... viedään osalta ihmisistä mahdollisuus toteuttaa edes nykyelämän perusasioita."

... kuten Ylioppilaslehden päätoimittaja tämänpäiväisessä YLE:n kolumnissaan juurikin haluaa tehdä:

"Tuija Siltamäen kolumni: Ilmastotoimien täytyy tuntua jokaisen arjessa – muun väittäminen on poliitikolta turhaa jeesustelua"
https://yle.fi/uutiset/3-12146510

Mielipide tuokin.

Anonyymi kirjoitti:

"... viedään osalta ihmisistä mahdollisuus toteuttaa edes nykyelämän perusasioita."

... kuten Ylioppilaslehden päätoimittaja tämänpäiväisessä YLE:n kolumnissaan juurikin haluaa tehdä:

"Tuija Siltamäen kolumni: Ilmastotoimien täytyy tuntua jokaisen arjessa – muun väittäminen on poliitikolta turhaa jeesustelua"
https://yle.fi/uutiset/3-12146510

Mielipide tuokin.

Lue lisää

Aika hyvä. Kuinka voi olla ihmisellä laput silmillä. Jos no 1 konsti on haittaverojen korotukset ja vanhemman tekniikan verottaminen, silloin ilmastonmuutos todella tuntuu, mutta kohderyhmä on köyhät ja pienituloiset. Moraalisesti tämä on täysin kohtuutonta. Kerrannaisvaikutukset alkavat näkyä mm. energian hinnoissa. Euroopassa ihmisiä paleltuu hengiltä ja sama on edessä meilläkin, niin että kyllä tuntuu.

Hiilidioksidin määrän nousu ilmakehässä ei ole ollut maltillista eikä syklistä vaan poikkeuksellista. Viimeksi näihin pitoisuuksiin on päästy joskus plioseenikaudella 3 miljoonaa vuotta sitten. Eli siis reilusti ennen kuin pleistoseeni eli jääkausien aika ja lämpötilan sahaaminen edestakaisin alkoi noin 2.58 miljoonaa vuotta sitten.

Anonyymi kirjoitti:

Hiilidioksidin määrän nousu ilmakehässä ei ole ollut maltillista eikä syklistä vaan poikkeuksellista. Viimeksi näihin pitoisuuksiin on päästy joskus plioseenikaudella 3 miljoonaa vuotta sitten. Eli siis reilusti ennen kuin pleistoseeni eli jääkausien aika ja lämpötilan sahaaminen edestakaisin alkoi noin 2.58 miljoonaa vuotta sitten.

Lue lisää

Ihanko itse kävit mittaamassa vai kertoivatko pojat hiekkalaatikolla?