Tiede ja väitteet ilmaston viilenemisestä

Käytännössä kaikki artikkelit on tällä hetkellä luettavissa nimimerkkini mukaisen palvelun kautta doi-koodin perusteella.

sci-hub.tw kirjoitti:

Käytännössä kaikki artikkelit on tällä hetkellä luettavissa nimimerkkini mukaisen palvelun kautta doi-koodin perusteella.

Tuon palvelun toimivat osoitteet muuttuvat koko ajan. Varsin kauan on toiminut sellainen osoite, jossa alkuosa on kuten yllä mutta loppuosa on ".se" eli Ruotsin tunnus tuon Taiwanin ".tw" sijaan.

Anonyymi kirjoitti:

Tuon palvelun toimivat osoitteet muuttuvat koko ajan. Varsin kauan on toiminut sellainen osoite, jossa alkuosa on kuten yllä mutta loppuosa on ".se" eli Ruotsin tunnus tuon Taiwanin ".tw" sijaan.

Lue lisää

Sci-hub - palvelimien sijainti ja osoitteet muuttuvat koko ajan. Jos tähän asti käyttämäsi ei toimi niin uusia löytää googlaamalla:

https://www.google.com/search?q=sci-hub+proxy

Lupailin palata asiaan. Tuossa eilen illalla oli lähetetty linkin sisältävä viesti, jossa annettiin linkki ja doi. Ne otin talteen, löytyvät osoitteesta aijaa piste com kautta 4KkrwZ#

Näyttäisi siltä että vaikka viestissä mainittiinkin vertaisarvioitu artikkeli niin esitetty väite viilenemisestä ei ole kyseisestä artikkelista itsestään peräisin eli ei ole käynyt läpi vertaisarviointia. Jos olen väärässä niin korjatkaa.

IlmastostaSäähänOnMatkaa kirjoitti:

Lupailin palata asiaan. Tuossa eilen illalla oli lähetetty linkin sisältävä viesti, jossa annettiin linkki ja doi. Ne otin talteen, löytyvät osoitteesta aijaa piste com kautta 4KkrwZ#

Näyttäisi siltä että vaikka viestissä mainittiinkin vertaisarvioitu artikkeli niin esitetty väite viilenemisestä ei ole kyseisestä artikkelista itsestään peräisin eli ei ole käynyt läpi vertaisarviointia. Jos olen väärässä niin korjatkaa.

Lue lisää

Kyseistä datasarjaa ei kannata hyväksyä minkäänlaiseksi referenssiksi mistään.
Sen verran höttöä siitä löytyi.

ei.ole.luotettava kirjoitti:

Kyseistä datasarjaa ei kannata hyväksyä minkäänlaiseksi referenssiksi mistään.
Sen verran höttöä siitä löytyi.

Katsoin kuvan lävitse ja siinä oli datasarjaa vuosilta 2001-2005 ja 2011-2015. Väliset vuodet oli jätetty pois (ilmeisesti eivät tukeneet blogistin mielipidettä) ja tuosta vajaasta sarjasta blogisti oli itse päätellyt ilmaston viilenevän vaikkei itse artikkelissa niin kerrotukaan.

Ei näin. Aloituksessa kerroin jo mitä haen:

"Pelkkä blogistin mielipide siitä, että joku tietty lämpötilan mittauksen aikasarja tukee väitettä viilenemisestä ei ole tieteen kannalta minkään arvoinen. "

Toistetaan vielä uudelleen ettei jäisi epäselväksi: EN ole kiinnostunut "todisteista" joissa joku blogisti itse päättelee ilmaston viilenevän jonkun vertaisarvioidun julkaisun tai muun luotettavan lämpömittaussarjan perusteella. EN ole kiinnostunut blogikirjoittajien mielipiteistä siksi, että tieteen kannalta niillä ei ole merkitystä. Meistä jokaisella on mielipite eli pelkkä mielipide ei ole minkään arvoinen.

Jos blogikirjoittaja on julkaissut mielipiteensä vertaisarvioidussa lehdessä eli tuo väite viilenemisestä löytyy itse julkaisusta eli on mennyt vertaisarvioinnin lävitse niin sitten alkaa kiinnostaa.

IlmastostaSäähänOnMatkaa kirjoitti:

Katsoin kuvan lävitse ja siinä oli datasarjaa vuosilta 2001-2005 ja 2011-2015. Väliset vuodet oli jätetty pois (ilmeisesti eivät tukeneet blogistin mielipidettä) ja tuosta vajaasta sarjasta blogisti oli itse päätellyt ilmaston viilenevän vaikkei itse artikkelissa niin kerrotukaan.

Ei näin. Aloituksessa kerroin jo mitä haen:

"Pelkkä blogistin mielipide siitä, että joku tietty lämpötilan mittauksen aikasarja tukee väitettä viilenemisestä ei ole tieteen kannalta minkään arvoinen. "

Toistetaan vielä uudelleen ettei jäisi epäselväksi: EN ole kiinnostunut "todisteista" joissa joku blogisti itse päättelee ilmaston viilenevän jonkun vertaisarvioidun julkaisun tai muun luotettavan lämpömittaussarjan perusteella. EN ole kiinnostunut blogikirjoittajien mielipiteistä siksi, että tieteen kannalta niillä ei ole merkitystä. Meistä jokaisella on mielipite eli pelkkä mielipide ei ole minkään arvoinen.

Jos blogikirjoittaja on julkaissut mielipiteensä vertaisarvioidussa lehdessä eli tuo väite viilenemisestä löytyy itse julkaisusta eli on mennyt vertaisarvioinnin lävitse niin sitten alkaa kiinnostaa.

Lue lisää

Onko noaa tarpeekis luotettava?
Arvaa kumpi on "korjailtu" käppyrä? Kummalla käppyrällä saadaan enemmän fyrkkaa?
Kyseessä ei ole mielipide, vaan kyseisen puljun omat tuotokset.

https://stevengoddard.files.wordpress.com/2014/02/screenhunter_37-feb-14-23-52.gif

ukko.noaa kirjoitti:

Onko noaa tarpeekis luotettava?
Arvaa kumpi on "korjailtu" käppyrä? Kummalla käppyrällä saadaan enemmän fyrkkaa?
Kyseessä ei ole mielipide, vaan kyseisen puljun omat tuotokset.

https://stevengoddard.files.wordpress.com/2014/02/screenhunter_37-feb-14-23-52.gif

Lue lisää

Tuo on edelleenkin blogistin jostakin datasarjasta laatima kuva ja blogistin tulkinta asiasta. Olisiko sinulla kuvaan ja kyseiseen dataan liittyen doi - koodia vertaisarvioituun artikkeliin, jossa tuon datan perusteella ennustetaan ilmaston viilenevän?

Aloitusviestissä kirjoitin: "Pelkkä blogistin mielipide siitä, että joku tietty lämpötilan mittauksen aikasarja tukee väitettä viilenemisestä ei ole tieteen kannalta minkään arvoinen. Jos kyseinen väite on julkaistu vertaisarvioidussa tiedelehdessä niin sitten sillä alkaa olla jo enemmän merkitystä. "

"Jokainen lapsi lisää vanhemman hiilijalanjälkeä keskimäärin 58,6 hiilidioksidiekvivalentin tonnin verran. Siis parikymmentä kertaa henkilöauton verran." https://blogit.apu.fi/anzionmukaan/tytot-voivat-pelastaa-maailman-mutta-sita-ennen-meidan-pitaa-pelastaa-tytot/

IlmastostaSäähänOnMatkaa kirjoitti:

Lupailin palata asiaan. Tuossa eilen illalla oli lähetetty linkin sisältävä viesti, jossa annettiin linkki ja doi. Ne otin talteen, löytyvät osoitteesta aijaa piste com kautta 4KkrwZ#

Näyttäisi siltä että vaikka viestissä mainittiinkin vertaisarvioitu artikkeli niin esitetty väite viilenemisestä ei ole kyseisestä artikkelista itsestään peräisin eli ei ole käynyt läpi vertaisarviointia. Jos olen väärässä niin korjatkaa.

Lue lisää

Mikä helvetin doi-koodi.
Aijaa.com ei ole mikään tieteellinen vertaisarviointi lähde.

Laita linkki tutkimukseen joka on muotoa esim Zwally et al 2015 eikä mitään alaston.suomi.com tai aijaa.com.

Tiedätkö sinä edes miten tieteellinen tutkimus tehdään ? Minäpä kerron. Ensin selvitetään mitä tutkitaan ja seillä on ihan selkeä englannin kielinen nimi Abstract.

Sen jälkeen kerrotaan miten tutkimus tehdään, mikä on otos-avaruuden koko ja millä kriteereillä tutkittavat kohteet on valittu. Lisäksi kerrotaan laitteet ja miten niitä on käytetty. Kaikki selitetään niin tarkkaan että kuka hyvänsä voi toistaa vertaisarvioidun kokeen.

Todellisessa tieteen tekemisessä toimitaan yllä mainitulla tavalla, En ole eläissäni kuullut että kukaan laittaa tieteellistä tutkimusta sellaiselle roskasivulle kuin aijaa.com on.

Voi Jessus

Eleämme toivossa että olet väärässä. Toisaalta, jos todisteita ei kukaan lopulta esitä niin sekin on hyödyllinen tieto jatkokeskusteluita silmälläpitäen. Ei tarvitse käyttää aikaa vänkäämiseen aiheesta vaan riittää että muistuttaa tämän keskustelun olemassaolosta. Jos taas todisteita löytyy niin ne on helppo täältä nostaa esille.

elämme.Toivossa kirjoitti:

Eleämme toivossa että olet väärässä. Toisaalta, jos todisteita ei kukaan lopulta esitä niin sekin on hyödyllinen tieto jatkokeskusteluita silmälläpitäen. Ei tarvitse käyttää aikaa vänkäämiseen aiheesta vaan riittää että muistuttaa tämän keskustelun olemassaolosta. Jos taas todisteita löytyy niin ne on helppo täältä nostaa esille.

Lue lisää

Eipä ole juuri todisteita näkynyt.

Jos linnanjuhlat järkätään tässä tilanteessa niin ei ole syytä tehdä mitään.

No jos tuohon mennään niin ei ole mitään todisteita että kuu kiertää maapalloa jatkossa. Tähän asti on kiertänyt. Ei ole mitään todisteita siitä että jatkoss kesä on talvea lämpimämpi pohjoisella pallonpuoliskolla. Toki tähän asti ollut, jatkohan on auki sinun logiikallasi. Nuo asiat voi siis ennustaa mutta ei se todiste ole.

IlmastoTiedotus_ kirjoitti:

No jos tuohon mennään niin ei ole mitään todisteita että kuu kiertää maapalloa jatkossa. Tähän asti on kiertänyt. Ei ole mitään todisteita siitä että jatkoss kesä on talvea lämpimämpi pohjoisella pallonpuoliskolla. Toki tähän asti ollut, jatkohan on auki sinun logiikallasi. Nuo asiat voi siis ennustaa mutta ei se todiste ole.

Lue lisää

Näin juuri. Tässä keskustelussa haen aloituksessa mainitulla logiikalla esitettyjä todisteita väitetystä viilenemisestä.

Tässä on todisteet niin läpenemisest5ä kuin myöski viilenemisestä. Ei mikään epävama ennuste vaan aivan ilmeisesti mitattua tietoa. Tulevaisuudesta taas emme tiedä, vaikka jotku kuvittelee tietävänsä.

Onko se epävarmuudessa eläminen niin kauheaa, että mieluummin uskoo valheisiin joilla tyhjänpäiten pelotellaan. Käyrä koskee viimeistä 39 vuotta, vaikka siinä näkyy vain viisi vuotta.
Kelpaako edelleen todisteeksi vain lämpeneminen joka näyy käyrässä.

https://oz4caster.files.wordpress.com/2018/09/d4-gfs-gta-daily-2014-2018-09-30.gif

totuudenlöytäjä kirjoitti:

Tässä on todisteet niin läpenemisest5ä kuin myöski viilenemisestä. Ei mikään epävama ennuste vaan aivan ilmeisesti mitattua tietoa. Tulevaisuudesta taas emme tiedä, vaikka jotku kuvittelee tietävänsä.

Onko se epävarmuudessa eläminen niin kauheaa, että mieluummin uskoo valheisiin joilla tyhjänpäiten pelotellaan. Käyrä koskee viimeistä 39 vuotta, vaikka siinä näkyy vain viisi vuotta.
Kelpaako edelleen todisteeksi vain lämpeneminen joka näyy käyrässä.

https://oz4caster.files.wordpress.com/2018/09/d4-gfs-gta-daily-2014-2018-09-30.gif

Lue lisää

Luit varmaan aloitusviestin, jossa kerrottiin millaisia todisteita ilmaston viilenemisestä nyt ollaan etsimässä. Olisiko sinulla siis viitetietoja sellaiseen vertaisarvioituun julkaisuun, jossa tuon nimenomaisen datan perusteella todetaan ilmaston olevan viilenemässä?

IlmastostaSäähänOnMatkaa kirjoitti:

Luit varmaan aloitusviestin, jossa kerrottiin millaisia todisteita ilmaston viilenemisestä nyt ollaan etsimässä. Olisiko sinulla siis viitetietoja sellaiseen vertaisarvioituun julkaisuun, jossa tuon nimenomaisen datan perusteella todetaan ilmaston olevan viilenemässä?

Lue lisää

Älä höpötä tuosta kaveriarvioinnista, kun sillä ei ole mitään virkaa.
Se ei ole tae yhtään mistään, kun puhutaan ilmastoasioista.

höpötihöpö kirjoitti:

Älä höpötä tuosta kaveriarvioinnista, kun sillä ei ole mitään virkaa.
Se ei ole tae yhtään mistään, kun puhutaan ilmastoasioista.

Kiitos vastauksestasi, jossa kerrot oman mielipiteesi tieteellisestä menetelmästä. Olen kuitenkin edelleen kiinnostunut aloituksessa annetun kuvauksen mukaisista tiedoista, joten jos jollakulla sellaisia on niin laittakoon näkyville tähän keskusteluun.

Jönssi sitten rakastaa vanhentunutta tietoa, joka sekin on manipuloitu. Tuosta linkittämästäsi esityksestä-puuttuu koko 2010 luku. Minun linkittämässä käyrässä taas on lämpötilat viime kuuhun asti. Ketä sinä kuvittelet pystyväsi vanhentuneella tiedolla huijaamaan.

Osaatkohan sinä edes lukea käyriä. Toisesta sinun linkittämästä käyrästä puuttuu kaksi viimeistä vuotta. Onko käyrän lukutaidottomuutta vai tahallista kusetusta. Minä osaan niitä käyriä piirtääkin. Ei minua huijata.

totuudenlöytäjä kirjoitti:

Jönssi sitten rakastaa vanhentunutta tietoa, joka sekin on manipuloitu. Tuosta linkittämästäsi esityksestä-puuttuu koko 2010 luku. Minun linkittämässä käyrässä taas on lämpötilat viime kuuhun asti. Ketä sinä kuvittelet pystyväsi vanhentuneella tiedolla huijaamaan.

Osaatkohan sinä edes lukea käyriä. Toisesta sinun linkittämästä käyrästä puuttuu kaksi viimeistä vuotta. Onko käyrän lukutaidottomuutta vai tahallista kusetusta. Minä osaan niitä käyriä piirtääkin. Ei minua huijata.

Lue lisää

Datasarjan perusteella blogiin kirjoitettu tai palstalla ilmaistu mielipide ei nyt riitä, kun tieteen kannalta sellaisella ei ole merkitystä.

Olisiko sinulla vertaisarvioitua tutkimusta, jossa tuon datan perusteella todetaan ilmaston viilenevän? Siitähän tässä edelleenkin on kysymys eli etsitään tieteen kannalta uskottavaa ennustetta ilmaston viilenemisestä. Kuten siis jo keskustelun aloituksessa kerron ja kuten keskustelun kuluessa olen useaan kertaan erikseen muistuttanut.

IlmastostaSäähänOnMatkaa kirjoitti:

Datasarjan perusteella blogiin kirjoitettu tai palstalla ilmaistu mielipide ei nyt riitä, kun tieteen kannalta sellaisella ei ole merkitystä.

Olisiko sinulla vertaisarvioitua tutkimusta, jossa tuon datan perusteella todetaan ilmaston viilenevän? Siitähän tässä edelleenkin on kysymys eli etsitään tieteen kannalta uskottavaa ennustetta ilmaston viilenemisestä. Kuten siis jo keskustelun aloituksessa kerron ja kuten keskustelun kuluessa olen useaan kertaan erikseen muistuttanut.

Lue lisää

Ei tunnu menvän jakeluun, että yksikään tulevaisuutta ennustava tutkimus ei ole luotettava, koska ne kaikki perustuu samalle virheelliselle oletukselle. Ei sitä tulevaisuutta voi kukaan tietää. Onko sitä mahdotonta hyväksyä.

Nykyään tuntuu olevan pakkomielteenomainen tarve tietää tulevaisuus. Se on tullut aina vaan kiihkeämmäksi. Ei hyväveli vertaisarviointi selkiytä asiaa yhtään. Ilmastotieteen pitäisi hyväksyä muilta aloilta tuleva kritiikki. Sitä kritiikkiä on paljonkin, ja se tulee todella viisailta ja kokeneilta ihmisiltä.

Tulevaisuuden luotettava ennustaminen on siis mahdotonta. Turha niitä vedrtaisarvioituja tutkimuksia on vinkua kun ne kaikki tulee menemään pieleen. Paljon on tehty aivan turhaa työtä, kun ei ole hyväksytty tieteellistä faktaa ilmakehän kaasuista.

Tiedät aivan yhtä hyvin kuin muutkin osallistujat että ainoa tieto ilmaston lämpötilasta on mittaustulokset.
Niistä ja niiden historiasta voidaan todeta että vaihtelua on sykleittäin ja satunnaisesti, ja tulevaisuutta voidaan perustella joko sillä että nykyinen suuntaus jatkuu, tai että suunta muuttuu taas kuten aina ennenkin, kumpikin on tasavertainen oletus, koska kumpaankaan suuntaan ei ole olemassa mitään tieteellistä aukotonta näyttöä tai todistetta.

Ihmetyttää vain tuo sinun toistuva inttämisesi ja viilenemisoletuksen kinaamisesi, aivan kuin et ymmärtäisi lainkaan missä mennään.

Mitkä-on-epäselvää kirjoitti:

Tiedät aivan yhtä hyvin kuin muutkin osallistujat että ainoa tieto ilmaston lämpötilasta on mittaustulokset.
Niistä ja niiden historiasta voidaan todeta että vaihtelua on sykleittäin ja satunnaisesti, ja tulevaisuutta voidaan perustella joko sillä että nykyinen suuntaus jatkuu, tai että suunta muuttuu taas kuten aina ennenkin, kumpikin on tasavertainen oletus, koska kumpaankaan suuntaan ei ole olemassa mitään tieteellistä aukotonta näyttöä tai todistetta.

Ihmetyttää vain tuo sinun toistuva inttämisesi ja viilenemisoletuksen kinaamisesi, aivan kuin et ymmärtäisi lainkaan missä mennään.

Lue lisää

Olen samaa mieltä näistä ennusteluista, jos menee niin kuin ennenkin niin tulee viilenemään. 150 vuoden päästä ollaan taas kylmällä kaudella. Se on luonnon laki.

Jos mennään vielä eteenpäin tuhansia vuosia niin vastaan tulee jääkausi.

Alarmistit ovat yrittäneet väärentää jopa ilmastohistoriaa ja nimimerkki jöns valkopesee täällä toistuvasti näitä kaikkein karkeimpia huijareita ja idealisteja.

Kuinka paljon aiheuttaa kasvihuoneilmiöstä vesihöyry eli kosteus? Sen pitäisi olla voimakas kasvihuonekaasu eli lämmöneristäjä. Sen puuttuminen aiheuttaa lämmönkarkaamista. Jos kosteus puuttuu niin hiilidioksidin vähäisyyden vuoksi lämpö karkaa avaruuteen. Ei auta happi ,typpi.eikä hiilidioksidi....kylmä tulee yöllä.

Samanlaista kyselyä käytiin palstalla aiemmin, silloin kyseltiin tieteellistä näyttöä lämpenemisväitteelle !
Yhtään todistetta tai varmennettua tutkimustulosta ei löytynyt, eikä löydy vieläkään, eli ennusteet olivat ja ovat spekulaatioiden ja erilaisten (tuntemattomien) mallinnusten varassa.

Edelleen ihmetyttää intosi kaivata olemattomia tieteellisiä faktoja ilmaston kylmenemiseen, ei niitä ole, sen enempää kuin lämpenemisellekään, joten sinun n tyydyttävä vain itse arvioimaan, mitä tietoa tai asiasta tarkoituksella kirjoitettuja artikkeleita haluat uskoa, oma osaamisesi ei kirjoituksistasi päätellen riitä objektiiviseen faktoihin ja fysiikkaan perustuvaan arviointiin.

Joten, antaisit jo olla.

Oikeassa olet. Ilmastoteologit ennustaa kuumenemista. Skeptikot ja kriitikot seuraa faktoja ja yrittää niistä päätellä edes jotakin järkevää. Ainut mitä niistäkin voi päätellä, on se, että ilmasto on johonkin suuntaan muuttunut jatkuvasti. Luotettavia ennusteita on mahdotonta tehdä.

Tämä ei vaan millääm kelpaa ilmastouskovaisille. Aina pitäisi tietää varma totuus. Kun sellaista ei kenmelläkään todellisuudessa ole, uskotaan kaiken maailman huijareihin. Ilmastotiede nimittää aivan oikein ennustetta ennusteeksi. Huijarit taas väittää, että se aivan varmasti on tulevaa todellisuutta.

IPCC on enemmänkin huijariporukka kuin lauma asiantuntijoita. Pahimmat huijarit panee siitäkin sitten paljon pahemmaksi.

Asiassa on siis mopnta todellisuutta. Ensinnäkin on todelliset mitatut lämpötilat. Niistä on olemassa monen pituista käyrää niile jotka jotain käyristä ymmärtää. Useimmathan ei ummärrä mitä täytyy ottaa huomioon, kun lukee käyriä. Useimpia pystyy huijaamaan käyrilläkinj.

Sitten on ilmastotieteen tietokone-ennusteet, jotka on toistaiseksi varsin epämääräiset. Ei ne ole mitään tulevaa todellisuutta. Ne on vaan paras mahdollinen arvaus mihin on pystytty.

Sitten tulee IPCC, joka on käsitellyt 6000 tutkimusta, ja valinnut niistä mieleisensä. Sitä tutkjimusten suurta määrää piti telkkarissa yksi pöljä luotettavuuden todisteena. Mitäs luulette montako vuotta niiden läpikäymiseen ja seulomiseen meni ja ymmärsikö ne poliitikot edes tieteellistä tekstiä.

Jos käsittelyyn meni esim. kolme vuotta, niin silloin se raportti oli vanhentunut jo sillon kun se julkaistiin. todennäköisesti se perustuu ennusteisiin, eikä mitattuun faktaan. Sehän on jo tullut raportin mainitsemasta arvosta alas jopa 0,5 astetta.

Sitten tulee kaikenkarvaiset poliitikot "asiantuntijat". toimittajat ja luonnonsuojelijat, joka ei ymmärrä koko asiasta yhtään mitään. Kauheasti vaan halutaan ottaa kantaa. Valitettavasti yleensä jää elämään tämä kaikista vääristynein todellisuus, joka on hyvin kaukana sekä ilmastotieteen ennusteista että ennenkaikkea mitatuista todellisista lämpötiloista

Näistä neljästä todellisuudesta ihmiset joutuu sitten valitysemaan oman ymmärryksensä ja tietämyksensä mukaan. Kun useimmilla se oma ymmärrys ja tietämys on lähes nolla lopputuloksen tietää. Taas on pöytä katettu huijareille. Valitettavasti ne huijatut meitä verottaa ja huijaa lisää.

Ei tässä maailmassa voi enään luottaa mihinkään muuhun kuin laboratoriossa varmennettuun faktaan, jota teollisuus on soveltanut vuosikymmeniä. Jos ei tätä ymmärrä, ei ymmärrä mitään.
Minä muuten joudun maksamaan aika monta tonnia vuodessa öljyteollisuudelle eikä toisinpäin.

Siitä huolimatta, jos minä saan öljyteollisuudelta tiedon, kuinka paljon metaani absorboi lämpöä, minä luotan, siihen koska se tieto on tarkistettavissa muilta tahoilta. Se on 2,22 kj/painokilo. Ilman jossa on happea ja typpeä 99% lukema on 1 kj/kg ja hiilidioksidin 0,84 kj´/kg. Ne luontoihmisten höpötykset on aivan pötyä.

totuudenetsijä kirjoitti:

Oikeassa olet. Ilmastoteologit ennustaa kuumenemista. Skeptikot ja kriitikot seuraa faktoja ja yrittää niistä päätellä edes jotakin järkevää. Ainut mitä niistäkin voi päätellä, on se, että ilmasto on johonkin suuntaan muuttunut jatkuvasti. Luotettavia ennusteita on mahdotonta tehdä.

Tämä ei vaan millääm kelpaa ilmastouskovaisille. Aina pitäisi tietää varma totuus. Kun sellaista ei kenmelläkään todellisuudessa ole, uskotaan kaiken maailman huijareihin. Ilmastotiede nimittää aivan oikein ennustetta ennusteeksi. Huijarit taas väittää, että se aivan varmasti on tulevaa todellisuutta.

IPCC on enemmänkin huijariporukka kuin lauma asiantuntijoita. Pahimmat huijarit panee siitäkin sitten paljon pahemmaksi.

Asiassa on siis mopnta todellisuutta. Ensinnäkin on todelliset mitatut lämpötilat. Niistä on olemassa monen pituista käyrää niile jotka jotain käyristä ymmärtää. Useimmathan ei ummärrä mitä täytyy ottaa huomioon, kun lukee käyriä. Useimpia pystyy huijaamaan käyrilläkinj.

Sitten on ilmastotieteen tietokone-ennusteet, jotka on toistaiseksi varsin epämääräiset. Ei ne ole mitään tulevaa todellisuutta. Ne on vaan paras mahdollinen arvaus mihin on pystytty.

Sitten tulee IPCC, joka on käsitellyt 6000 tutkimusta, ja valinnut niistä mieleisensä. Sitä tutkjimusten suurta määrää piti telkkarissa yksi pöljä luotettavuuden todisteena. Mitäs luulette montako vuotta niiden läpikäymiseen ja seulomiseen meni ja ymmärsikö ne poliitikot edes tieteellistä tekstiä.

Jos käsittelyyn meni esim. kolme vuotta, niin silloin se raportti oli vanhentunut jo sillon kun se julkaistiin. todennäköisesti se perustuu ennusteisiin, eikä mitattuun faktaan. Sehän on jo tullut raportin mainitsemasta arvosta alas jopa 0,5 astetta.

Sitten tulee kaikenkarvaiset poliitikot "asiantuntijat". toimittajat ja luonnonsuojelijat, joka ei ymmärrä koko asiasta yhtään mitään. Kauheasti vaan halutaan ottaa kantaa. Valitettavasti yleensä jää elämään tämä kaikista vääristynein todellisuus, joka on hyvin kaukana sekä ilmastotieteen ennusteista että ennenkaikkea mitatuista todellisista lämpötiloista

Näistä neljästä todellisuudesta ihmiset joutuu sitten valitysemaan oman ymmärryksensä ja tietämyksensä mukaan. Kun useimmilla se oma ymmärrys ja tietämys on lähes nolla lopputuloksen tietää. Taas on pöytä katettu huijareille. Valitettavasti ne huijatut meitä verottaa ja huijaa lisää.

Ei tässä maailmassa voi enään luottaa mihinkään muuhun kuin laboratoriossa varmennettuun faktaan, jota teollisuus on soveltanut vuosikymmeniä. Jos ei tätä ymmärrä, ei ymmärrä mitään.
Minä muuten joudun maksamaan aika monta tonnia vuodessa öljyteollisuudelle eikä toisinpäin.

Siitä huolimatta, jos minä saan öljyteollisuudelta tiedon, kuinka paljon metaani absorboi lämpöä, minä luotan, siihen koska se tieto on tarkistettavissa muilta tahoilta. Se on 2,22 kj/painokilo. Ilman jossa on happea ja typpeä 99% lukema on 1 kj/kg ja hiilidioksidin 0,84 kj´/kg. Ne luontoihmisten höpötykset on aivan pötyä.

Lue lisää

Kun useimmilla se oma ymmärrys ja tietämys on lähes nolla lopputuloksen tietää. Millaisella koulutuksella/asiantuntemuksella sinä olet liikkeellä?

totuudenetsijälle kirjoitti:

Kun useimmilla se oma ymmärrys ja tietämys on lähes nolla lopputuloksen tietää. Millaisella koulutuksella/asiantuntemuksella sinä olet liikkeellä?

Millä osoitat koulutuksen tai asiantuntemuksen paljastamatta henkilöllisyyttäsi?

Vaikka kuinka poistatellaan, niin mitatut lämpötilat näyttää, että pian ollaan taas vuoden 1997 tasolla. Ennusteet meni taas pieleen. Niin ne on menneet yhä enemmän 1997 jälkeen. 2015-2016 oli vasta tämän vuosituhannen ensimmäinen lämmönnousupiikki, joka kääntyi jo 2016 laskuun. Ei maha mittään.

Tämä on keskustelupalsta, eikä mikään palvelupalsta.
Edelleen, jos kaipaat jotain, hae itse, ei tosi elämässä asiat mene niin, että esität vain vaatimuksia ja oletat muilla olevan velvollisuus niiden toteuttamiseen.

Oletettavasti sinullakin on internet käytettävissäsi, miksi luulet olevasi asemassa vaatia muiden velvoitteena olevan hakea sinulle jotain ?
Jos et itse löydä, kuten olet ilmoittanut, niin kertailmoitus asiasta riittää, miksi jauhat samaa asiaa toistuvasti ?

Lopeta-jo kirjoitti:

Tämä on keskustelupalsta, eikä mikään palvelupalsta.
Edelleen, jos kaipaat jotain, hae itse, ei tosi elämässä asiat mene niin, että esität vain vaatimuksia ja oletat muilla olevan velvollisuus niiden toteuttamiseen.

Oletettavasti sinullakin on internet käytettävissäsi, miksi luulet olevasi asemassa vaatia muiden velvoitteena olevan hakea sinulle jotain ?
Jos et itse löydä, kuten olet ilmoittanut, niin kertailmoitus asiasta riittää, miksi jauhat samaa asiaa toistuvasti ?

Lue lisää

Kato aloittajalle ei tunnu menevän perille edes se, että ei limaston tulevaisuudesta päätä tutkijat. Ei siitä päätä myöskään ennusteet. Ei siitä päätä myöskään alarmistit eikä lunnonsuojelijat. Ei siitä päät5ä poliitikot eikä toimittajat. Ei siitä päätä alarmistidenialistit.

Kuitenkin kaikki nämä ryhmät käyttäytyy, niinkuin he päättäisivät ilmaston tulevaisuudesta. Asiallikset kriittiset tiedemiehet tallataan jalkoihin. Harhakuvitelmat ihmisen kyvyistä on tähtitieteelliset.

Kun ilmoittaa, että ilmaston tulevaisuudesta päättää yksin aurinko ja ilmasto itse. tulee kuraa niskaan. Kuitenkin se on ainut mikä on totta. Täällä on joillakin aivan kummallinen käsitys tieteestä. Helsingissä se harhakuva tuntuu olevan hyvin yleinen.

Kuvitellaan, että tiedettä tehdään vain joissakin tietyissä paikoissa kuten esimerkiksi ilmatieteenlaitoksilla ja ylioopistoissa. Todellisuudessa tiedettä tehdään hyvin monessa paikassa käytännön työelämässä. Se tieto jää vain sinne firmoihin. Sitä ei ikinä julkaista missään. Sen tietää vain firman johto ja työtekijät.

Joko on kysymys liikesalaisuudesta, tai sitten ei pideta sen tiedon uutisointia tarpeellisena. Jos esimerkiksi teräksen valmistaja kehittää teräslaadun, joka kestää erittäin hyvin kylmää. siitä ilmoitetaan vaan ominaisuudet. Kaikki muu tieto on liikesalaisuuden piirissä.

Vielä paljon enemmän siellä käytännön työelämässä on vanhan teiteellisen tiedon soveltamista käytäntöön. Sekin on tiedettä. Täytyy tietää miten aineet käyttäytyy missäkin olosuhteissa, ja sitten kokeillaan toimiiko myös käytännössä odotetusti.

Täällä on esimerkikisi hitsareta pilkattu. Hitsarilla täytyy olla aika pöaljon tieteellistä tietoa jotta työ onnistuisi. Sitten sitä tietoa sovelletaan käytäntöön. Täytyy esimerkiksi tietää missä järjestyksessä rakenne täytyy hitsata, jotta siitä tulisi kunnollinen.

Täytyy tietää miten voi tarvittaessa oikoa rakenteita. Kaikki se on tiedettä. Käytännön työelämässä on paljon enemmän tiedetta kuin useimmat ihmiset ymmärtää. Jos vaikka hitsataan kokoon monimutkainen rakenne ei siitä kerrota mitään tiedelehdissä.

Enmsimmäisessä työpaikassani valettiin erittäin monimutkaista rakennetta, joka ei ollllut missään muualla onnistunut. Siellä siis hallittiin se tiede. Samassa paikassa valettiin maailman suurimpia sylinterivaluja ja laivamoottorin sylinterilohkoja.

Siinäkin tarvittiin tiettä ja tehtiin tiedettä. Aina kun tehdään jotakin sellaista, mitä ei ole ennen tehty tehdään tiedettä. Viimeisellä tyopaikallani rakennettiin laite, jolla nostettiin betonielementtejä maantietunnelin kattoon.

Se oli prototyyppi, jonka joku jolssain oli suunnitellut. Siinä tehtiin tiedettä. Yhtälailla sitä tiedettä voi tehdä aivamntavallinen työntekijä tai eläkeläinen. Minäkin olen suunnitellut laitteita joissa sovellettiin tiedettä.

Miksi jatkat tuota jankutusta. Ne viilenemisväitteet perustuu mitattuihin lämpötiloihin. Ne on ainoa luotettava fakta. Kun puhutaan ilmastontutkimuksesta tutkimukset on arvioita siitä mitä ehkä tulee tapahtumaan. Ei ne ole faktaa, vaikka niille olisi tehty miljoona vertaisarviointia.

Ainoa luotettava fakta on kaasujen ominaislämpökapasiteetti. Se on vakio, joka toistuu aina labolratoriossa ja käytännön elämässä samanlaisena. Kaikki muu ilmakehässä muuttuu jatkuvasti. Kyllä sen joutuu jokainen aivan itse päättelemään, mitä kenties on tulossa.

Ilmastotiede ennustaa lämpenemistä. Alarmistit ja poliitikot ennustaa hirveän suurta lämpenemistä. Toimittajat ennustaa katastrofaalista lämpenemistä. Jotku kriittiset tutkijat taas ennustaa menneisyyden tilaston pohjalta uutta jääkautta.

Siihen voit sitten asemoida itsesi mihin kohtaan tykkäät. Yksiselitteistä vastausta ei ole olemassa eikä tule olemaan. Tulevaisuuden ilmasto päättää, kuka oli oikeassa. Joka tapauksessa jääkaudet on toistuneet noin 100 miljoonan vuoden välein.

Sen mukaan olisi nyt jääkauden vuoro. Niin on päätelleet jotku Ruotsalaiset ja Venäläiset tutkijat. Siitä ei tietenkään ilmastotiede suostu antamaan vertaisarviota ainakaan siihen suuntaan, koska ilmastotiede uskoo ehdottomasti, että pitkällä aikavälillä lämpötila nousee.

Kun ymmärtää kaasujen ominaInaislämpökapasiteetin merkityksen ilmakehän toiminnassa ja tietää menneisyyden lämpötilakäyrät, tietää, ettei lämpötila voi paljonkaan nousta nykyisestä. Alaspäin se kyllä voi mennä niinkuin menneisyyden tilastot osoittaa.

Turha sinulle on tämän kummempaa tarjoilla, kun aivan selvästi et itse ymmärrä ilmakehän toimintamekanismista yhtään mitään. Jos ymmärtäisit et esittäisi tuollaisia vaatimuksia lainkaan.

Kyllä sitä vertaisarviointiakin on tieteen piirissä taatusti tehty kylmenemisvaihtoehdosta.
Sitä on vaan tehty jonkin muun kuin ilmastotieteen piirissä.

Rivien välistä sinusta voi lukea, että olet kiihkeä alarmisti, joka haastaa vastaamaan kysymykseen, johon ei ole yksiselitteistä vastausta. Kun vastausta ei tule se vahvistaa sinun uskoasi siihen, että ilmasto lämpenee yhä kiihtyvällä vauhdilla, vaikka se on jo pari vuotta viilentynyt jyrkän nousun jälkeen

Vain pöljä vaatii siitä sen kummempaa tutkimusta kuin mitatut lämpötilat, jotka on tänne linkitetty toistakymmentä kertaa. Tässä lisää ihmeteltävää jäätikkötutkimuksesta.

https://fi.wikipedia.org/wiki/ilmastonmuutos#/media/File:Vostok_Petit_data.svg

ilmastonmuutoskriitikko kirjoitti:

Miksi jatkat tuota jankutusta. Ne viilenemisväitteet perustuu mitattuihin lämpötiloihin. Ne on ainoa luotettava fakta. Kun puhutaan ilmastontutkimuksesta tutkimukset on arvioita siitä mitä ehkä tulee tapahtumaan. Ei ne ole faktaa, vaikka niille olisi tehty miljoona vertaisarviointia.

Ainoa luotettava fakta on kaasujen ominaislämpökapasiteetti. Se on vakio, joka toistuu aina labolratoriossa ja käytännön elämässä samanlaisena. Kaikki muu ilmakehässä muuttuu jatkuvasti. Kyllä sen joutuu jokainen aivan itse päättelemään, mitä kenties on tulossa.

Ilmastotiede ennustaa lämpenemistä. Alarmistit ja poliitikot ennustaa hirveän suurta lämpenemistä. Toimittajat ennustaa katastrofaalista lämpenemistä. Jotku kriittiset tutkijat taas ennustaa menneisyyden tilaston pohjalta uutta jääkautta.

Siihen voit sitten asemoida itsesi mihin kohtaan tykkäät. Yksiselitteistä vastausta ei ole olemassa eikä tule olemaan. Tulevaisuuden ilmasto päättää, kuka oli oikeassa. Joka tapauksessa jääkaudet on toistuneet noin 100 miljoonan vuoden välein.

Sen mukaan olisi nyt jääkauden vuoro. Niin on päätelleet jotku Ruotsalaiset ja Venäläiset tutkijat. Siitä ei tietenkään ilmastotiede suostu antamaan vertaisarviota ainakaan siihen suuntaan, koska ilmastotiede uskoo ehdottomasti, että pitkällä aikavälillä lämpötila nousee.

Kun ymmärtää kaasujen ominaInaislämpökapasiteetin merkityksen ilmakehän toiminnassa ja tietää menneisyyden lämpötilakäyrät, tietää, ettei lämpötila voi paljonkaan nousta nykyisestä. Alaspäin se kyllä voi mennä niinkuin menneisyyden tilastot osoittaa.

Turha sinulle on tämän kummempaa tarjoilla, kun aivan selvästi et itse ymmärrä ilmakehän toimintamekanismista yhtään mitään. Jos ymmärtäisit et esittäisi tuollaisia vaatimuksia lainkaan.

Kyllä sitä vertaisarviointiakin on tieteen piirissä taatusti tehty kylmenemisvaihtoehdosta.
Sitä on vaan tehty jonkin muun kuin ilmastotieteen piirissä.

Rivien välistä sinusta voi lukea, että olet kiihkeä alarmisti, joka haastaa vastaamaan kysymykseen, johon ei ole yksiselitteistä vastausta. Kun vastausta ei tule se vahvistaa sinun uskoasi siihen, että ilmasto lämpenee yhä kiihtyvällä vauhdilla, vaikka se on jo pari vuotta viilentynyt jyrkän nousun jälkeen

Vain pöljä vaatii siitä sen kummempaa tutkimusta kuin mitatut lämpötilat, jotka on tänne linkitetty toistakymmentä kertaa. Tässä lisää ihmeteltävää jäätikkötutkimuksesta.

https://fi.wikipedia.org/wiki/ilmastonmuutos#/media/File:Vostok_Petit_data.svg

Lue lisää

Auringontutkijat uskovat tulevaan kylmenemiseen, koska auringon aktiivisuus on pienentynyt. Aurigosta puuttuvat "pilkut" samaten massapurkaukset, jotka kuumentaisivat yläilmakehää, vaikuttaen lämpötilaan. Toivottavasti pilkut olisivat poissa normaalin 11vuotta, mutta jos 1650-1850 aikainen pilkkujen poissaolo toteutuisi , voisi tulla vähän viluinen olo. Suomalaisia kuoli tuolloin noin kolmasosa nälkään, halla taisi viedä elannon.
Yleltä voi käydä katsomassa tokumentin, jossa asia kerrotaan.
Tokumentti löytyy pieni jääkausi nimellä, jollei yle ole sitä poistanut.

Olihan melkoinen satu tuo linkittämäsi juttu. Oli siinä nyt joukossa jotakin tottakin, mutta en usko että maapallo on ollut täysin jäätön sen lälkeen kunb se jäähtyi niin paljon, että jäätiköt tuli mahdolliseksi. Mannerjäätikön pinta-ala on vaan vaihdellut.

Tuo, että elämä olisi alkanut lähes neljä miljardia vuotta sitten, ei voi pitää paikkaansa. Todellisuudessa yksinkertainen elämä lienee saanut alkunsa noin 650 miljoonaa vuotta sitten. Silloin on ilmakehän happipitoisuus alkanut nousta jyrkästi.

Tuon jutun kirjoittaja on selvästi pitäytynyt ilmastotieteen näkemykseen. Monet muut alat tietää huomattavasti enemmän maapallon varhaishistoriasta. Kyllä ilmakehän CO2 pitoisuus on ollut alkuun paljon suurempi kuin tuossa jutussa väitetään. Se on voinut olla jopa 96,5 prosenttia.

Happea ja hiiltä on sitoutunut kallioperään valtava määrä. Maankuoresta on 47% happea. Näin sanotaan kaasuyhtiä AGA:n sivustolla. Täytyy olla aika monelta tieteenalalta tietoa ennenkuin pystyy arvioimaan, mitä menneisyydessä on tapahtunut.

Nykyäänhän ihmiset keskittyy yleensä vain siihen yhteen erikolisalaan, jonka koulun on käynyt. Laaja yleistieto on paljon tärkeämpi, kuin jonkin erikoisalan hallitseminen. Kun on laaja yleistieto on mahdollista kaivaa lisää luotettavaa tietoa. Sitä kun on tarjolla niin valtavasti, ettei se kaikki kenenkään muistissa pysy.

Tääläkin saatta denialisteiksi kriitikoita leimata sellaiset yhden alan ihmiset jotka ei mistään muusta mitään ymmärrä. Tässä linkki sevulle, jossa on käyrä ilmakehän happipitoisuuden muutoksista viimeisen miljardin vuoden aikana.

https://fi.wikipedia.org/wiki/ilmakehä

ilmastonmuutoskriitikko kirjoitti:

Olihan melkoinen satu tuo linkittämäsi juttu. Oli siinä nyt joukossa jotakin tottakin, mutta en usko että maapallo on ollut täysin jäätön sen lälkeen kunb se jäähtyi niin paljon, että jäätiköt tuli mahdolliseksi. Mannerjäätikön pinta-ala on vaan vaihdellut.

Tuo, että elämä olisi alkanut lähes neljä miljardia vuotta sitten, ei voi pitää paikkaansa. Todellisuudessa yksinkertainen elämä lienee saanut alkunsa noin 650 miljoonaa vuotta sitten. Silloin on ilmakehän happipitoisuus alkanut nousta jyrkästi.

Tuon jutun kirjoittaja on selvästi pitäytynyt ilmastotieteen näkemykseen. Monet muut alat tietää huomattavasti enemmän maapallon varhaishistoriasta. Kyllä ilmakehän CO2 pitoisuus on ollut alkuun paljon suurempi kuin tuossa jutussa väitetään. Se on voinut olla jopa 96,5 prosenttia.

Happea ja hiiltä on sitoutunut kallioperään valtava määrä. Maankuoresta on 47% happea. Näin sanotaan kaasuyhtiä AGA:n sivustolla. Täytyy olla aika monelta tieteenalalta tietoa ennenkuin pystyy arvioimaan, mitä menneisyydessä on tapahtunut.

Nykyäänhän ihmiset keskittyy yleensä vain siihen yhteen erikolisalaan, jonka koulun on käynyt. Laaja yleistieto on paljon tärkeämpi, kuin jonkin erikoisalan hallitseminen. Kun on laaja yleistieto on mahdollista kaivaa lisää luotettavaa tietoa. Sitä kun on tarjolla niin valtavasti, ettei se kaikki kenenkään muistissa pysy.

Tääläkin saatta denialisteiksi kriitikoita leimata sellaiset yhden alan ihmiset jotka ei mistään muusta mitään ymmärrä. Tässä linkki sevulle, jossa on käyrä ilmakehän happipitoisuuden muutoksista viimeisen miljardin vuoden aikana.

https://fi.wikipedia.org/wiki/ilmakehä

Lue lisää

Jostain syystä tuo linkki ei toimi, mutta kun kirjoittaa nettiin ilmakehä löytyy Wikipediasta vastaava sivu.

ilmastonmuutoskriitikko kirjoitti:

Olihan melkoinen satu tuo linkittämäsi juttu. Oli siinä nyt joukossa jotakin tottakin, mutta en usko että maapallo on ollut täysin jäätön sen lälkeen kunb se jäähtyi niin paljon, että jäätiköt tuli mahdolliseksi. Mannerjäätikön pinta-ala on vaan vaihdellut.

Tuo, että elämä olisi alkanut lähes neljä miljardia vuotta sitten, ei voi pitää paikkaansa. Todellisuudessa yksinkertainen elämä lienee saanut alkunsa noin 650 miljoonaa vuotta sitten. Silloin on ilmakehän happipitoisuus alkanut nousta jyrkästi.

Tuon jutun kirjoittaja on selvästi pitäytynyt ilmastotieteen näkemykseen. Monet muut alat tietää huomattavasti enemmän maapallon varhaishistoriasta. Kyllä ilmakehän CO2 pitoisuus on ollut alkuun paljon suurempi kuin tuossa jutussa väitetään. Se on voinut olla jopa 96,5 prosenttia.

Happea ja hiiltä on sitoutunut kallioperään valtava määrä. Maankuoresta on 47% happea. Näin sanotaan kaasuyhtiä AGA:n sivustolla. Täytyy olla aika monelta tieteenalalta tietoa ennenkuin pystyy arvioimaan, mitä menneisyydessä on tapahtunut.

Nykyäänhän ihmiset keskittyy yleensä vain siihen yhteen erikolisalaan, jonka koulun on käynyt. Laaja yleistieto on paljon tärkeämpi, kuin jonkin erikoisalan hallitseminen. Kun on laaja yleistieto on mahdollista kaivaa lisää luotettavaa tietoa. Sitä kun on tarjolla niin valtavasti, ettei se kaikki kenenkään muistissa pysy.

Tääläkin saatta denialisteiksi kriitikoita leimata sellaiset yhden alan ihmiset jotka ei mistään muusta mitään ymmärrä. Tässä linkki sevulle, jossa on käyrä ilmakehän happipitoisuuden muutoksista viimeisen miljardin vuoden aikana.

https://fi.wikipedia.org/wiki/ilmakehä

Lue lisää

Kuka uskoo mihinkin, mutta uskomisella ei ole mitään tekemistä tiedon kanssa.

Tieto taas perustuu sen hetkisen tietämykseen perustuvaan teoriaan, eikä ole kiveen hakattu muuttumaton totuus, vaan jokaisella on oikeus vaikuttaa siihen esittämällä paremmin perusteltu näkemys tilalle.

Kaikki elämä ei tarvitse happea voidakseen hyvin esim. botuuliinibakteeri voi hapettomassa tilassa oikein hyvin.

ilmastonmuutoskriitikko kirjoitti:

Olihan melkoinen satu tuo linkittämäsi juttu. Oli siinä nyt joukossa jotakin tottakin, mutta en usko että maapallo on ollut täysin jäätön sen lälkeen kunb se jäähtyi niin paljon, että jäätiköt tuli mahdolliseksi. Mannerjäätikön pinta-ala on vaan vaihdellut.

Tuo, että elämä olisi alkanut lähes neljä miljardia vuotta sitten, ei voi pitää paikkaansa. Todellisuudessa yksinkertainen elämä lienee saanut alkunsa noin 650 miljoonaa vuotta sitten. Silloin on ilmakehän happipitoisuus alkanut nousta jyrkästi.

Tuon jutun kirjoittaja on selvästi pitäytynyt ilmastotieteen näkemykseen. Monet muut alat tietää huomattavasti enemmän maapallon varhaishistoriasta. Kyllä ilmakehän CO2 pitoisuus on ollut alkuun paljon suurempi kuin tuossa jutussa väitetään. Se on voinut olla jopa 96,5 prosenttia.

Happea ja hiiltä on sitoutunut kallioperään valtava määrä. Maankuoresta on 47% happea. Näin sanotaan kaasuyhtiä AGA:n sivustolla. Täytyy olla aika monelta tieteenalalta tietoa ennenkuin pystyy arvioimaan, mitä menneisyydessä on tapahtunut.

Nykyäänhän ihmiset keskittyy yleensä vain siihen yhteen erikolisalaan, jonka koulun on käynyt. Laaja yleistieto on paljon tärkeämpi, kuin jonkin erikoisalan hallitseminen. Kun on laaja yleistieto on mahdollista kaivaa lisää luotettavaa tietoa. Sitä kun on tarjolla niin valtavasti, ettei se kaikki kenenkään muistissa pysy.

Tääläkin saatta denialisteiksi kriitikoita leimata sellaiset yhden alan ihmiset jotka ei mistään muusta mitään ymmärrä. Tässä linkki sevulle, jossa on käyrä ilmakehän happipitoisuuden muutoksista viimeisen miljardin vuoden aikana.

https://fi.wikipedia.org/wiki/ilmakehä

Lue lisää

sinulla on ilmastotieteestä? Tässä taas "tiedemies" joka on niin tietämätön ettei tajua sitä itse.

mitäopintoja kirjoitti:

sinulla on ilmastotieteestä? Tässä taas "tiedemies" joka on niin tietämätön ettei tajua sitä itse.

Onkohan taas aika muistuttaa.

Kyllä meillä on vastassa paljon vaarallisempi vihollinen kuin IPCC vaikka kyllä se IPCC organisaatiossakin vaikuttaa. Meillä on vastassa ihmisten tietämättömyys, tyhmyys ja piittaamattomuus totuudesta.

Vuosisadasta toiseen totuuden selvittäminen on jätetty asiantuntijoille, ja tyhmät välinpitämättömät ihmiset sitten luottaa niihin asiantuntijoihin, kun oma järki ei riitä asioiden ymmärtämiseen.

Tämä juttu on vakio, puhuttiinj sitten mistä tahansa tieteenalasta. Keskiverto ihminen ei ymmärrä paljon mistään mitään, kun on tieteestä kysymys. Kyllä minäkin olen käyttänyt muiden selvittämää tietoa hyväkseni. Minulla ei olsi ollut välineitä niiden asioiden selvittämiseen. Eihän minulla ole satelliitteja.

Minulla on kuitenkin sen verran kokemusta ja ymmärrystä, että osaan erottaa olennaisen totuuden huuhaajutuista, ja kysyä tarvittaessa neuvoa parhailta asiantuntijoilta. Olen myös työskennellyt lääketieteen parissa, joten tiedä minkälaista on tieteellinen fakta. Se on mahdollisimman tarkkaa.

Tämä ilmastoasia on niin vaikea ja monimutkainen. ettei sitä pysty ymmärtämään kuin muutama prosentti ihmisistä. Kaskustelin yliopiston käyneen korkean johtajan kanssa. En saanut häntä millään ymmärtämään, mikä asiassa on olennaista. Hänkin oli sen verran omaksunut sitä ilmastotieteen hapatusta

Tekniikan tohtorin ja diplomi-insinöörien kanssa taas ajatukset menee erittäin hyvin yksiin. Hoitoalallakin tulin parhaiten toimeen etevimpien lääkäreiden kanssa. Heidän kanssa synkkasi.

Asiaa siis pytyy oikeasti ymmärtämään vain suhteellisen pieni joukko ihmisiä. Ilmastotieteessäkin heitä varmasti on, mutta kun he on pieni vähemistö, he joutuu vaikenemaan säilyttääkseen työnsä. Ainahan tässä maailmassa joutuu vähemistö vaikenemaan tai taistelemaan

Tarvitaan aivan erityisiä inhimillisiä ominaisuuksia jotta pystyisi ymmärtämään ilmaston toimintaa. Minulla ne ilmenivät testeissä, joten luotan itseeni. Se oli siis testaajan näkemys minusta, eikä minun näkemykseni itsestäni. Myöhemmin kyllä huomasin, että oikeassa hän oli.

Olen nyt vuodessa tehnyt sen, mihin maailman ilmastotiede ei ole pystynyt sadassa vuodessa. Minulla on selkeä käsitys koko ilmakehän toiminnasta Ihmiskunta on ilmastonmuutokseen täysin syytön. Kaikki muutokset johtuu auringosta jonka toiminta hiukan vaihtelee monenlaisissa sykleissä.

Tästä ohuimmasta käyrästä näkee, että auringon toiminnan vaihtelu on melkoisen suurta. Kaksi paksumpaa käyrää on keskiarvoja.

https:/oz4caster.files.wordpress.com/2018/09/d4-gfs-gta-daily-2014-2018-09-30.gif

ilmastonmuutoskriitikko kirjoitti:

Kyllä meillä on vastassa paljon vaarallisempi vihollinen kuin IPCC vaikka kyllä se IPCC organisaatiossakin vaikuttaa. Meillä on vastassa ihmisten tietämättömyys, tyhmyys ja piittaamattomuus totuudesta.

Vuosisadasta toiseen totuuden selvittäminen on jätetty asiantuntijoille, ja tyhmät välinpitämättömät ihmiset sitten luottaa niihin asiantuntijoihin, kun oma järki ei riitä asioiden ymmärtämiseen.

Tämä juttu on vakio, puhuttiinj sitten mistä tahansa tieteenalasta. Keskiverto ihminen ei ymmärrä paljon mistään mitään, kun on tieteestä kysymys. Kyllä minäkin olen käyttänyt muiden selvittämää tietoa hyväkseni. Minulla ei olsi ollut välineitä niiden asioiden selvittämiseen. Eihän minulla ole satelliitteja.

Minulla on kuitenkin sen verran kokemusta ja ymmärrystä, että osaan erottaa olennaisen totuuden huuhaajutuista, ja kysyä tarvittaessa neuvoa parhailta asiantuntijoilta. Olen myös työskennellyt lääketieteen parissa, joten tiedä minkälaista on tieteellinen fakta. Se on mahdollisimman tarkkaa.

Tämä ilmastoasia on niin vaikea ja monimutkainen. ettei sitä pysty ymmärtämään kuin muutama prosentti ihmisistä. Kaskustelin yliopiston käyneen korkean johtajan kanssa. En saanut häntä millään ymmärtämään, mikä asiassa on olennaista. Hänkin oli sen verran omaksunut sitä ilmastotieteen hapatusta

Tekniikan tohtorin ja diplomi-insinöörien kanssa taas ajatukset menee erittäin hyvin yksiin. Hoitoalallakin tulin parhaiten toimeen etevimpien lääkäreiden kanssa. Heidän kanssa synkkasi.

Asiaa siis pytyy oikeasti ymmärtämään vain suhteellisen pieni joukko ihmisiä. Ilmastotieteessäkin heitä varmasti on, mutta kun he on pieni vähemistö, he joutuu vaikenemaan säilyttääkseen työnsä. Ainahan tässä maailmassa joutuu vähemistö vaikenemaan tai taistelemaan

Tarvitaan aivan erityisiä inhimillisiä ominaisuuksia jotta pystyisi ymmärtämään ilmaston toimintaa. Minulla ne ilmenivät testeissä, joten luotan itseeni. Se oli siis testaajan näkemys minusta, eikä minun näkemykseni itsestäni. Myöhemmin kyllä huomasin, että oikeassa hän oli.

Olen nyt vuodessa tehnyt sen, mihin maailman ilmastotiede ei ole pystynyt sadassa vuodessa. Minulla on selkeä käsitys koko ilmakehän toiminnasta Ihmiskunta on ilmastonmuutokseen täysin syytön. Kaikki muutokset johtuu auringosta jonka toiminta hiukan vaihtelee monenlaisissa sykleissä.

Tästä ohuimmasta käyrästä näkee, että auringon toiminnan vaihtelu on melkoisen suurta. Kaksi paksumpaa käyrää on keskiarvoja.

https:/oz4caster.files.wordpress.com/2018/09/d4-gfs-gta-daily-2014-2018-09-30.gif

Lue lisää

Kokeillaanpa laittaa tuo linkki uudestaan.

https://oz4caster.files.wordpress.com/2018/09/d4-gfs-gta-daily-2014-2018-09-30.gif

Miltä ajalta ja kuinka paljon menossa alaspäin?

"Älä vastaa jos sinulla on tarjolla jotain muuta kuin viitetiedot tuollaiseen artikkeliin."

kerrokerro kirjoitti:

Miltä ajalta ja kuinka paljon menossa alaspäin?

Aiempaan kommenttiin linkittämästäni käyrästä näet sen itse. Ota kuitenkin huomioon, että käyrän nollataso on vuoden 1979 lämpötila. Se edustaa siis 39 vuolden jaksoa. Käyrä on siinä mielessä hyvä, että siinä on lämpötilat kuukausittain. Siinä on itseasiassa kolme eri käyrää, joista kaksi on keskiarvoja.

Lämmintä on ollut. Eipä ole juuri käyty sen nollatason alla. Ja nythän juuri näyttääkin taas olevan käyrä hurjassa nousussa se siitä laskusta....

"Tieteellisiä dokumentteja on paljon jäähtymisestä"

Ole hyvä ja laita tänne viitetiedot tai linkki edes yhteen vertaisarvioituun tieteelliseen artikkeliin, jossa ennustetaan ilmaston viilenevän lähitulevaisuudessa, esimerkiksi edes seuraavan sadan vuoden kuluessa. Tähän mennessä sellaisia ei tässä keskustelussa ole vielä tullut yhtään esille.

IlmastostaSäähänOnMatkaa kirjoitti:

"Tieteellisiä dokumentteja on paljon jäähtymisestä"

Ole hyvä ja laita tänne viitetiedot tai linkki edes yhteen vertaisarvioituun tieteelliseen artikkeliin, jossa ennustetaan ilmaston viilenevän lähitulevaisuudessa, esimerkiksi edes seuraavan sadan vuoden kuluessa. Tähän mennessä sellaisia ei tässä keskustelussa ole vielä tullut yhtään esille.

Lue lisää

Usko jo, ei jankuttaminen auta.
Ennusteita tekevät vain ilmastoteologit.
Viilenemisestä on ihan mittusdataa.
Eikä mitään lämpenemistä ole havaittavissa.

Kiitos mielipiteestäsi, mutta kuten jo aloituksessa kerroin en ole blogikirjoituksista kiinnostunut. Ne kun ovat mielipiteitä eivätkä siis vertaisarvioituja julkaisuita.

Jos tuosta blogista tai jostakin muualta löydät aloituksessa pyydetyt viitetiedot niin laita tänne näkyviin. Haussa on siis lähitulevaisuutta (100 vuotta tai sinnepäin) koskeva viilenemistä tukeva hypoteesi tai ennuste joka sisältyy tiedelehdessä julkaistuun vertaisarvioituun artikkeliin. Sellaisia ei vielä ole tässä keskustelussa esitetty yhtään kappaletta.

IlmastostaSäähänOnMatkaa kirjoitti:

Kiitos mielipiteestäsi, mutta kuten jo aloituksessa kerroin en ole blogikirjoituksista kiinnostunut. Ne kun ovat mielipiteitä eivätkä siis vertaisarvioituja julkaisuita.

Jos tuosta blogista tai jostakin muualta löydät aloituksessa pyydetyt viitetiedot niin laita tänne näkyviin. Haussa on siis lähitulevaisuutta (100 vuotta tai sinnepäin) koskeva viilenemistä tukeva hypoteesi tai ennuste joka sisältyy tiedelehdessä julkaistuun vertaisarvioituun artikkeliin. Sellaisia ei vielä ole tässä keskustelussa esitetty yhtään kappaletta.

Lue lisää

Niin, tuossahan esitellään sitä mittusdataa, joka on kaiken perusta, eikä mitään ennusteluita, jotka eivät ole tiedettä.
Ilmeisesti tietojen väärentäminen ja sellaisen perusteella kauhistuttavien kuumenemisennusteiden tekeminen on enemmän mieleen.

Keskustelu on minulla edelleen seurannassa ainakin tulevan viikon. Jos siis löydätte aloituksessa pyydettyjä artikkeleita niin laittakaa niistä viitteet näkyviin tähän keskukusteluun. Tähän mennessä ei ole vielä löytynyt yhtään tuollaista, josta syystä edelleen kyselen asiaa.

Vastaat turhaan jos sinulla on tarjolla jotain muuta kuin viitetiedot tuollaiseen artikkeliin. Katso ylläolevaa keskustelua niin säästät vaivan sanoa saman uudelleen.

Tuo mainitsemasi linkki ja julkaisu on sellaisen järjestön julkaisema, joka itsessään ei historiansa vuoksi ei ole kovin uskottava. Samainen 1984 perustettu järjestö oli 1990 - luvulla tupakkateollisuuden apuna vastustamassa väitteitä tupakansavun aiheuttamasta syöpäriskistä. Sen jälkeen he siirtyivät ilmastolobbaukseen.

Tutkijat eivät koskaan ole yksimielisiä. Se olisi ihmisluonnon vastaista.

Tieteen tulee olla itseään korjaavaa. Se onnistuu vain siinä tapauksessa, että eri mieltä olevan tutkijankin ajatukset otetaan huomioon ja julkaistaan, mikäli niitä ei voi helposti osoittaa paikkansapitämättömiksi. Vertaisarviointi on se prosessi, jolla tehdään tuo ensimmäinen karsinta. Jotta prosessi toimisi eivät tutkijat voi olla yksimielisiä asioista.

Seuraava karsinnan vaihe tulee eteen sitten, kun julkaisua kommentoidaan, lainataan ja siihen viitataan muissa julkaisuissa. Tässä keskustelussa on yritetty löytää ensimmäisen karsintavaiheen läpi päässeitä artikkeleita, joissa ennustetaan ilmaston viilenemistä.

hearthland-ei-uskottava kirjoitti:

Tuo mainitsemasi linkki ja julkaisu on sellaisen järjestön julkaisema, joka itsessään ei historiansa vuoksi ei ole kovin uskottava. Samainen 1984 perustettu järjestö oli 1990 - luvulla tupakkateollisuuden apuna vastustamassa väitteitä tupakansavun aiheuttamasta syöpäriskistä. Sen jälkeen he siirtyivät ilmastolobbaukseen.

Tutkijat eivät koskaan ole yksimielisiä. Se olisi ihmisluonnon vastaista.

Tieteen tulee olla itseään korjaavaa. Se onnistuu vain siinä tapauksessa, että eri mieltä olevan tutkijankin ajatukset otetaan huomioon ja julkaistaan, mikäli niitä ei voi helposti osoittaa paikkansapitämättömiksi. Vertaisarviointi on se prosessi, jolla tehdään tuo ensimmäinen karsinta. Jotta prosessi toimisi eivät tutkijat voi olla yksimielisiä asioista.

Seuraava karsinnan vaihe tulee eteen sitten, kun julkaisua kommentoidaan, lainataan ja siihen viitataan muissa julkaisuissa. Tässä keskustelussa on yritetty löytää ensimmäisen karsintavaiheen läpi päässeitä artikkeleita, joissa ennustetaan ilmaston viilenemistä.

Lue lisää

jonkin lämpeneminen/viileneminen pitäisi voida osoittaa niin ettei siinä ole varaa erimielisyyteen.
Kuten kai nykyään ollaan yksimielisiä Maan pallon muotoisuudesta.

Ko. faktat on helppo näyttää niin että kadunmieskin ne ymmärtää.
a) miten mittaustulokset tehty
b) miten laskettu keskiarvoja tms, mitä suodatettu pois
c) tulokset

Joiltakin olen nähnyt kritiikkiä siitä, että eriäviä havaintoja olisi mittaustuloksista poistettu, jotta käyrä on saatu sopivasti nousemaan esim. viimeisen 30 vuoden osalta.

ilmastonmukamuutos kirjoitti:

jonkin lämpeneminen/viileneminen pitäisi voida osoittaa niin ettei siinä ole varaa erimielisyyteen.
Kuten kai nykyään ollaan yksimielisiä Maan pallon muotoisuudesta.

Ko. faktat on helppo näyttää niin että kadunmieskin ne ymmärtää.
a) miten mittaustulokset tehty
b) miten laskettu keskiarvoja tms, mitä suodatettu pois
c) tulokset

Joiltakin olen nähnyt kritiikkiä siitä, että eriäviä havaintoja olisi mittaustuloksista poistettu, jotta käyrä on saatu sopivasti nousemaan esim. viimeisen 30 vuoden osalta.

Lue lisää

Esimerkkinä suhteellisuusteoria. Ovatko kaikki tutkijat yksimielisiä siitä, että suhteellisuusteoria pitää paikkansa? No eivät ole. Pääsääntöisesti ollaan samaa mieltä mutta yksityiskohdissa tulee eroja. Suhtista testataan jatkuvasti. Sen testaukseen on laitettu rahaa varsin suuria summia paraikaa, kun testausta varten rakennettiin satelliitteja. Teorialla on ikää yli sata vuotta, satelliittipaikannus perustuu siihen ja silti asiaa testataan edelleen.

Suhteellisuusteoriaan verrattuna ilmaston käyttäytyminen on paljon monimutkaisempi asia testata ja ymmärtää siksi, että siinä on niin paljon muuttuija ja vaikuttavia ilmiöitä. Kompressoituvan aineen virtausmekaniikan yhdistäminen termodynamiikkaan, kvanttimekaniikkaan ja astrofysiikkaan tuottaa varsin monimutkaisen kokonaisuuden

Mitä kadunmieheen tulee niin tavallinen ihminen eli tavis ei tieteessä ole se, joka toteaa hypoteesin falsifioiduksi. Taviksella ei siihen ole riittävästi ymmärrystä. Tieteellisen teorian toimivuuden mitta ei ole se, voidaanko siinä käytetty malli ja sen ennusteet virherajoineen ilmaista taviksen ymmärtämällä tavalla. Jos tavallisen ihmisen ymmärtämys olisi kriteerinä ei meillä olisi edes höyrykoneita, sillä niiden toiminnan yksityiskohtia ei tavis ymmärrä.

Nykyinen tieteellinen menetelmä löytyy kuvattuna mm. tieteen filosofian oppikirjoista. Siellä on kerrottu millaisin kriteerein hypoteeseja ja teorioita testataan.

PS. Mene tähtitiedepalstalle niin huomaat, että osa keskustelijoista ei ole vakuuttunut siitä että Maa olisi pallon muotoinen. Heillä on omat motiivinsa väittää maata pannukakuksi ja kuulentoja lavastetuiksi.

tieteellinen.menetelmä kirjoitti:

Esimerkkinä suhteellisuusteoria. Ovatko kaikki tutkijat yksimielisiä siitä, että suhteellisuusteoria pitää paikkansa? No eivät ole. Pääsääntöisesti ollaan samaa mieltä mutta yksityiskohdissa tulee eroja. Suhtista testataan jatkuvasti. Sen testaukseen on laitettu rahaa varsin suuria summia paraikaa, kun testausta varten rakennettiin satelliitteja. Teorialla on ikää yli sata vuotta, satelliittipaikannus perustuu siihen ja silti asiaa testataan edelleen.

Suhteellisuusteoriaan verrattuna ilmaston käyttäytyminen on paljon monimutkaisempi asia testata ja ymmärtää siksi, että siinä on niin paljon muuttuija ja vaikuttavia ilmiöitä. Kompressoituvan aineen virtausmekaniikan yhdistäminen termodynamiikkaan, kvanttimekaniikkaan ja astrofysiikkaan tuottaa varsin monimutkaisen kokonaisuuden

Mitä kadunmieheen tulee niin tavallinen ihminen eli tavis ei tieteessä ole se, joka toteaa hypoteesin falsifioiduksi. Taviksella ei siihen ole riittävästi ymmärrystä. Tieteellisen teorian toimivuuden mitta ei ole se, voidaanko siinä käytetty malli ja sen ennusteet virherajoineen ilmaista taviksen ymmärtämällä tavalla. Jos tavallisen ihmisen ymmärtämys olisi kriteerinä ei meillä olisi edes höyrykoneita, sillä niiden toiminnan yksityiskohtia ei tavis ymmärrä.

Nykyinen tieteellinen menetelmä löytyy kuvattuna mm. tieteen filosofian oppikirjoista. Siellä on kerrottu millaisin kriteerein hypoteeseja ja teorioita testataan.

PS. Mene tähtitiedepalstalle niin huomaat, että osa keskustelijoista ei ole vakuuttunut siitä että Maa olisi pallon muotoinen. Heillä on omat motiivinsa väittää maata pannukakuksi ja kuulentoja lavastetuiksi.

Lue lisää

"Suhteellisuusteoriaan verrattuna ilmaston käyttäytyminen on paljon monimutkaisempi asia testata ja ymmärtää siksi, että siinä on niin paljon muuttuija ja vaikuttavia ilmiöitä. Kompressoituvan aineen virtausmekaniikan yhdistäminen termodynamiikkaan, kvanttimekaniikkaan ja astrofysiikkaan tuottaa varsin monimutkaisen kokonaisuuden"

varmaan siitä saakin mutkikkaan, mutta jos pysytään sillä samalla tasolla, jolla sitä yritetään kadunihmisille nyt syöttää, niin silloin on lähinnä vain lämpötiloja (jossain esitetty merenpinnan korkeutta, napajään suuruutta).

Jo se että lämpötilakuvaajat olisi "aukottomia", hyvin tehtyjä, tuntuu kovalta vaatimukselta.
Silti lämpötilojen nousu on poliitikkojen taholta nostettu yhdeksi tärkeimmistä asioista. Ja tuossa oikeassa reunassakin joku jo sanoo ettei uskalla hankkia lapsiakaan...

Päivämäärällä 18.10.2018 laaditun videon otsikko on "Ilmastonmuutos - historian suurin epävalhe / Mitä sinun ei haluta tietävän ilmastonmuutoksesta". Siinä on lopussa hyvin pitkä luettelo "lähteinä käytettyjä tutkimuksia" mutta ei mitään erittelyä siitä, missä kohdassa videota tutkimuksia on käytetty tai miten.

Jos esilletuomassasi videossa tai sen lopun luettelossa mielestäsi on aloituksessa pyydettyjä viitetietoja niin laita viilenemistä ennustavien artikkeleiden doi - koodit näkyviin tähän keskusteluun. Videon laatijan oma tai lainattu mielipide ilmastonmuutoksesta ei tässä ole kiinnostavaa.

Videon laatijalle ohje: Jos laitat lähdeluettelon videosi loppuun niin laita samainen lähdeluettelo myös videon kommenttiosuuteen tekstimuotoisena.

IlmastostaSäähänOnMatkaa kirjoitti:

Päivämäärällä 18.10.2018 laaditun videon otsikko on "Ilmastonmuutos - historian suurin epävalhe / Mitä sinun ei haluta tietävän ilmastonmuutoksesta". Siinä on lopussa hyvin pitkä luettelo "lähteinä käytettyjä tutkimuksia" mutta ei mitään erittelyä siitä, missä kohdassa videota tutkimuksia on käytetty tai miten.

Jos esilletuomassasi videossa tai sen lopun luettelossa mielestäsi on aloituksessa pyydettyjä viitetietoja niin laita viilenemistä ennustavien artikkeleiden doi - koodit näkyviin tähän keskusteluun. Videon laatijan oma tai lainattu mielipide ilmastonmuutoksesta ei tässä ole kiinnostavaa.

Videon laatijalle ohje: Jos laitat lähdeluettelon videosi loppuun niin laita samainen lähdeluettelo myös videon kommenttiosuuteen tekstimuotoisena.

Lue lisää

Tiedätkö sinä edes millaisille väitteille teoria ilmastonmuutoksesta perustuu. Se on 1800-luvun alkemiaa. Silloin ei ollut niin tarkkaa, pitikö väitteet paikkansa vai ei, kunhan vaan suosiota tuli ja kauppa kävi. Samanlainen aika on nyt taas. Ei mitään väliä, onko väitteet totta, kunhan palkka juoksee ja suosiota riittää.

Se aika voi kuitenkin olla jo piankin taas ohi. Vihreiden suosio on jyrkässä alamäessä. Yhä useampi tajuaa, mikä on todellisuus ja ylilyönnit alkaa tympiä. Vihreiltähän niitä tulee jatkuvasti. Melko pöljä taytyy olla, jos ei tajua, että vaatimusten täyttäminen on mahdotonta ja sitäpaitsi aivan turhaa.

Kun Intiassa CO2 tuotos lisääntyy vuodessa neljä kertaa niin paljon, kuin on koko Suomen vuosituotos, on aivan samantekevää, mitä Suomessa tehdään. Voimme aivan hyvin käyttää edelleen kivihiiltä ja turvetta. On hulluutta luopua niistä tyhjänpäiten.

Ilmastonmuutosteoria perustuu sellaiselle väitteelle, että happi ja typpi ei lainkaan pysty absorboimaan lämpöä. Se on ihmiskunnan historian suurin vale. Tiedän sen aivan varmasti, koska tiedän todelliset tieteelliset faktat, jotka toimii myös käytännössä niinkuin kaasuyhtiö lupaa.

Kun tämä otetaan huomioon, lämpötila saattaa tulevaisuudessa mennä todennäköisemmin alas kuin ylös. Turha ilmastotieteellä kuitenkaan on mitään vertaisarvioittaa. Olen minä kyllä sinnekin oman näkemykseni lähettänyt. Säätiedotukseen tuli sen jälkeen uusia elementtejä.

1800vai1900luku kirjoitti:

Tiedätkö sinä edes millaisille väitteille teoria ilmastonmuutoksesta perustuu. Se on 1800-luvun alkemiaa. Silloin ei ollut niin tarkkaa, pitikö väitteet paikkansa vai ei, kunhan vaan suosiota tuli ja kauppa kävi. Samanlainen aika on nyt taas. Ei mitään väliä, onko väitteet totta, kunhan palkka juoksee ja suosiota riittää.

Se aika voi kuitenkin olla jo piankin taas ohi. Vihreiden suosio on jyrkässä alamäessä. Yhä useampi tajuaa, mikä on todellisuus ja ylilyönnit alkaa tympiä. Vihreiltähän niitä tulee jatkuvasti. Melko pöljä taytyy olla, jos ei tajua, että vaatimusten täyttäminen on mahdotonta ja sitäpaitsi aivan turhaa.

Kun Intiassa CO2 tuotos lisääntyy vuodessa neljä kertaa niin paljon, kuin on koko Suomen vuosituotos, on aivan samantekevää, mitä Suomessa tehdään. Voimme aivan hyvin käyttää edelleen kivihiiltä ja turvetta. On hulluutta luopua niistä tyhjänpäiten.

Ilmastonmuutosteoria perustuu sellaiselle väitteelle, että happi ja typpi ei lainkaan pysty absorboimaan lämpöä. Se on ihmiskunnan historian suurin vale. Tiedän sen aivan varmasti, koska tiedän todelliset tieteelliset faktat, jotka toimii myös käytännössä niinkuin kaasuyhtiö lupaa.

Kun tämä otetaan huomioon, lämpötila saattaa tulevaisuudessa mennä todennäköisemmin alas kuin ylös. Turha ilmastotieteellä kuitenkaan on mitään vertaisarvioittaa. Olen minä kyllä sinnekin oman näkemykseni lähettänyt. Säätiedotukseen tuli sen jälkeen uusia elementtejä.

Lue lisää

"Älä vastaa jos sinulla on tarjolla jotain muuta kuin viitetiedot tuollaiseen artikkeliin."

Linkolalla ja muslimeilla ei ole mitään tekemistä aloituksessa esitetyn pyynnön kanssa.

IlmastostaSäähänOnMatkaa kirjoitti:

Päivämäärällä 18.10.2018 laaditun videon otsikko on "Ilmastonmuutos - historian suurin epävalhe / Mitä sinun ei haluta tietävän ilmastonmuutoksesta". Siinä on lopussa hyvin pitkä luettelo "lähteinä käytettyjä tutkimuksia" mutta ei mitään erittelyä siitä, missä kohdassa videota tutkimuksia on käytetty tai miten.

Jos esilletuomassasi videossa tai sen lopun luettelossa mielestäsi on aloituksessa pyydettyjä viitetietoja niin laita viilenemistä ennustavien artikkeleiden doi - koodit näkyviin tähän keskusteluun. Videon laatijan oma tai lainattu mielipide ilmastonmuutoksesta ei tässä ole kiinnostavaa.

Videon laatijalle ohje: Jos laitat lähdeluettelon videosi loppuun niin laita samainen lähdeluettelo myös videon kommenttiosuuteen tekstimuotoisena.

Lue lisää

Toinen 1 1 on Auringon vaikutus oskilaatioihin... ja tuskin minun tarvitsee laittaa linkkiä Auringon hiipuvasta aktiviteetista?

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1364682618301421
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S104061821730558X
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2018JA025411

Nämä vain muutamina esimerkkeinä noin 200 julkaisusta jotka tukevat viileämpää lähitulevaisuutta.

IlmastostaSäähänOnMatkaa kirjoitti:

Päivämäärällä 18.10.2018 laaditun videon otsikko on "Ilmastonmuutos - historian suurin epävalhe / Mitä sinun ei haluta tietävän ilmastonmuutoksesta". Siinä on lopussa hyvin pitkä luettelo "lähteinä käytettyjä tutkimuksia" mutta ei mitään erittelyä siitä, missä kohdassa videota tutkimuksia on käytetty tai miten.

Jos esilletuomassasi videossa tai sen lopun luettelossa mielestäsi on aloituksessa pyydettyjä viitetietoja niin laita viilenemistä ennustavien artikkeleiden doi - koodit näkyviin tähän keskusteluun. Videon laatijan oma tai lainattu mielipide ilmastonmuutoksesta ei tässä ole kiinnostavaa.

Videon laatijalle ohje: Jos laitat lähdeluettelon videosi loppuun niin laita samainen lähdeluettelo myös videon kommenttiosuuteen tekstimuotoisena.

Lue lisää

Ilmeisesti linkkejäni poistettiin, en ainakaan näe niitä... en tiedä mitä sääntöä ne rikkoivat..

muuttujaja kirjoitti:

Ilmeisesti linkkejäni poistettiin, en ainakaan näe niitä... en tiedä mitä sääntöä ne rikkoivat..

Keskustelusta poistuneen viestin sisältämät linkit ovat nähtävissä osoitteessa aijaa piste com kauttaviiva CAycG7# jonne ne laitoin arkistostani näkyviin.

muuttujaja kirjoitti:

Toinen 1 1 on Auringon vaikutus oskilaatioihin... ja tuskin minun tarvitsee laittaa linkkiä Auringon hiipuvasta aktiviteetista?

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1364682618301421
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S104061821730558X
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2018JA025411

Nämä vain muutamina esimerkkeinä noin 200 julkaisusta jotka tukevat viileämpää lähitulevaisuutta.

Lue lisää

Luin nuo kolme lainauksessa näkyvää lävitse enkä löytänyt itse artikkeleista ennustetta ilmaston viilenemisestä. Kerro tarkemmin missä kohdassa artikkelia sellaiset löytyvät. Kaksi ensimmäistä täytyy käydä katsomassa sci-hubin puolelta doi-koodin avulla ja kolmas löytyi linkin takaa kokonaisuudessaan. Ensimmäisessä näkyi suomalainen nimi artikkelin kirjoittajissa.

IlmastostaSäähänOnMatkaa kirjoitti:

Keskustelusta poistuneen viestin sisältämät linkit ovat nähtävissä osoitteessa aijaa piste com kauttaviiva CAycG7# jonne ne laitoin arkistostani näkyviin.

Ensimmäinen oli haastattelu, ei aloituksessa pyydetty tieteellinen artikkeli. Varsinainen aiheeseen liittyvä tutkimusartikkeli löytyy doi koodilla 10.1029/2018GL080171 Samasta aiheesta löytyy netistä paljon materiaalia. Päivämäärällä 18.10.2018 siitä on kirjoitettu kansantajuisesti esimerkiksi Tekniikan Maailmassa.

Haastattelu käsitteli kylmää vettä keräävää Beaufortin meren pyörrettä (BG) ja siinä todettiin, että kyseinen jaksollisesti muuttua ilmiö on aiemminkin aiheuttanut pitkäkestoisia kylmien talvien jaksoja Pohjois-Atlannin reunassa oleville Länsi-Euroopan valtioille. Edellisen kerran purkautuessaan BG aiheutti haastattelun mukaan kahdeksan vuoden pituisen kylmien talvien jakson 1960 - 1970 - luvuilla.

Itse artikkelissa käsiteltiin matemaattisen simulaatiomallin perusteella sitä, miten BG käyttäytyy saavuttaessaan maksimaalisen kokonsa. Yksi malli on se, että pyörre tuolloin naksahtaa toiseen tilaan ja purkaa keräämänsä veden noin kymmenen vuoden kuluessa. Toinen malli on sellainen, että se saavuttaa tasapainotilan jossa siihen ei enää kerry lisää suolatonta vettä ja tämä tila jatkuu pidempään. Jos pyörteen jääkatto sulaa niin se voi riittää laukaisemaan pyörteen hajoamisen.

BG:n tulevaa kehitystä on ilmeisesti vaikea ennustaa. Tuossa haastattelussa ennustettiin jaksollisesti toistuvan ilmiön mahdollisesti laskevan talvien lämpötiloja luokkaa kymmenen vuoden luokkaa olevaksi ajaksi ja kerrottiin tapahtuman olevan viivästynyt normaalista ajankohdastaan ilmaston lämpenemisen (!!) vuoksi. Siinä ei siis ennustettu että ilmasto olisi kääntymässä viilenevään suuntaan. ENSO ja NAO ovat samalla lailla jaksollisesti toistuvia ilmiöitä ja niiden kuluessa on sekä lämpeneviä että viileneviä jaksoja.

Lyhyemmällä ajanjaksolla eli kymmenen vuoden skaalassa purkaustilaan siirtynyt BG näyttäisi pystyvän tuottamaan paikallisen viilenemisen tietyille Pohjois-Atlannin reuna-alueille.

IlmastostaSäähänOnMatkaa kirjoitti:

Keskustelusta poistuneen viestin sisältämät linkit ovat nähtävissä osoitteessa aijaa piste com kauttaviiva CAycG7# jonne ne laitoin arkistostani näkyviin.

Kakkosartikkeli oli 10.1126/sciadv.aat6025 ja käsitteli Barentsinmeren jääpeitteen vähenemisen vaikutusta Siperian *talvisäähän*. Artikkeli löytyy kokonaisuudessaan aijaa - kuvan alla olevasta linkistä. Siinä todetaan, että jääanomalia ja samanaikaiset kylmemmät talvet lähiseuduilla ovat naimisissa keskenään mutta mekanismi ei ole ollut selvillä. WACS eli lämmin Atlantti, kylmä Siperia - kuvio, joka myös näkyy (tilastollisesti vähemmän merkittävästi) Euroopan kohdalla lämpimämpänä talvena.

Artikkelissa esitetään nämä kaksi ilmiötä kytkevä mekanismi ja ennustetaan, että myöhäissyksyn vähäinen jääpeite (kun sellainen ilmenee) aiheuttaa talvisään kylmenemistä Siperiassa. Artikkelissa ei ennusteta, että Siperian ilmasto olisi kaikkiaan muuttumassa kylmemmäksi. Se siis ottaa kantaa vain talviaikaan ja yrittää löytää selitystä siihen, miksi ilmastomalleissa ei tuota jääpeitteen vaikutusta Siperian talvisäähän ole oikein ennustettu.

IlmastostaSäähänOnMatkaa kirjoitti:

Keskustelusta poistuneen viestin sisältämät linkit ovat nähtävissä osoitteessa aijaa piste com kauttaviiva CAycG7# jonne ne laitoin arkistostani näkyviin.

Kolmas linkki vie nuoremman Dryas - kauden tapahtumia (13000 vuotta sitten) käsittelevään tutkimuksen 10.1038/s41561-018-0169-6 sisältöä avaavaan sivuun. Nuorempi Dryas on jääkauden sulamisvaiheen pysähdys, jonka aikana jäätikön paikallaan oleva reuna tuotti Suomessa Salpausselän.

Lämpimän kauden aiheuttama massiivinen jäätikön sulamisesta aiheutunut 700 vuotta kestänyt vesi- jää ja sedimenttivirtaus MacKenzie - joen kautta yhdessä muiden tekijöiden kanssa pysäytti Golf - virran ja sitä kautta viilensi Euroopan. Golf - virran pysähtyminen on tunnettu tapa saada aikaan ilmaston viileneminen, mutta kyseisessä artikkelissa ei ennusteta sellaisen tapahtuman olevan edessä lähitulevaisuudessa. Artikkeli keskittyy tuon aiemman tapahtuman tutkimiseen ja sen syiden selvittämiseen.

ilmastostasäähän.jne kirjoitti:

Kolmas linkki vie nuoremman Dryas - kauden tapahtumia (13000 vuotta sitten) käsittelevään tutkimuksen 10.1038/s41561-018-0169-6 sisältöä avaavaan sivuun. Nuorempi Dryas on jääkauden sulamisvaiheen pysähdys, jonka aikana jäätikön paikallaan oleva reuna tuotti Suomessa Salpausselän.

Lämpimän kauden aiheuttama massiivinen jäätikön sulamisesta aiheutunut 700 vuotta kestänyt vesi- jää ja sedimenttivirtaus MacKenzie - joen kautta yhdessä muiden tekijöiden kanssa pysäytti Golf - virran ja sitä kautta viilensi Euroopan. Golf - virran pysähtyminen on tunnettu tapa saada aikaan ilmaston viileneminen, mutta kyseisessä artikkelissa ei ennusteta sellaisen tapahtuman olevan edessä lähitulevaisuudessa. Artikkeli keskittyy tuon aiemman tapahtuman tutkimiseen ja sen syiden selvittämiseen.

Lue lisää

Täällä poistellaan hassusti kommentteja. Yritin kiittää sinua linkkieni säilyttämisestä ja niiden ruotimisesta. Lähettämäni muutamat esimerkit ovat osa sitä valtaisaa usean sadan tutkimuksen merta joissa käydään läpi samantapaisia havaintoja ilmastosta. Moni linkittyy Auringon toimintaan. Yksittäisinä tapauksina ne eivät vaikuta globaalisti, mutta mikäli ne ovat yhden yhteisen tekijän aiheuttamia niin muutoksen tapahtuessa ne eivät jää yksittäistapauksiksi. Tässä on juuri se ongelma mihin video pureutuu. Jokainen käsittelee näitä yksittäin eikä näe metsää puilta.

Ja tiedän että ymmärrät sen vaikka haluat kovasti tivata sitä yhtä yksittäistä tutkimusta joka kertoo sinulle kylmenemisestä. Ja kunnes saat sen, falsifoit kaiken muun. Sallittakoon se sinulle.

muuttujaja kirjoitti:

Täällä poistellaan hassusti kommentteja. Yritin kiittää sinua linkkieni säilyttämisestä ja niiden ruotimisesta. Lähettämäni muutamat esimerkit ovat osa sitä valtaisaa usean sadan tutkimuksen merta joissa käydään läpi samantapaisia havaintoja ilmastosta. Moni linkittyy Auringon toimintaan. Yksittäisinä tapauksina ne eivät vaikuta globaalisti, mutta mikäli ne ovat yhden yhteisen tekijän aiheuttamia niin muutoksen tapahtuessa ne eivät jää yksittäistapauksiksi. Tässä on juuri se ongelma mihin video pureutuu. Jokainen käsittelee näitä yksittäin eikä näe metsää puilta.

Ja tiedän että ymmärrät sen vaikka haluat kovasti tivata sitä yhtä yksittäistä tutkimusta joka kertoo sinulle kylmenemisestä. Ja kunnes saat sen, falsifoit kaiken muun. Sallittakoon se sinulle.

Lue lisää

Yritän kommentoida niitä aloituksessa pyytämiäni artikkeleita aina kun ehdin. Yritän myös rajoittaa tähän nimenomaiseen keskusteluun osallistumiseni sitä tarkoitusta palvelemaan eli viilenemisväitteiden käsittelyyn. Siksi en ole lähtenyt tässä rönsyämään muihin aiheisiin vaikka sellaisia kiinnostavia olisikin ollut esillä. Tällä keskustelulla on minun kannaltani katsottuna yksi tarkoitus.

Kiitos artikkelilinkeistäsi. Niistä nuo Beaufortin pyörrettä ja Siperian talven kylmenemistä käsittelevät ovat tähän mennessä olleet lähimpänä sitä mitä olen etsimässä. Ilmeisesti viilenemisväitteitä palstan keskusteluihin aiemmin sirotelleilla keskustelijoilla tai pikemminkin keskustelijalla itsellään ei ole itsellään tarjota mitään tähän sopivaa.

IlmastostaSäähänOnMatkaa kirjoitti:

Yritän kommentoida niitä aloituksessa pyytämiäni artikkeleita aina kun ehdin. Yritän myös rajoittaa tähän nimenomaiseen keskusteluun osallistumiseni sitä tarkoitusta palvelemaan eli viilenemisväitteiden käsittelyyn. Siksi en ole lähtenyt tässä rönsyämään muihin aiheisiin vaikka sellaisia kiinnostavia olisikin ollut esillä. Tällä keskustelulla on minun kannaltani katsottuna yksi tarkoitus.

Kiitos artikkelilinkeistäsi. Niistä nuo Beaufortin pyörrettä ja Siperian talven kylmenemistä käsittelevät ovat tähän mennessä olleet lähimpänä sitä mitä olen etsimässä. Ilmeisesti viilenemisväitteitä palstan keskusteluihin aiemmin sirotelleilla keskustelijoilla tai pikemminkin keskustelijalla itsellään ei ole itsellään tarjota mitään tähän sopivaa.

Lue lisää

Kokoan mielelläni listan ja laitan tänne koska niitä on oikeasti paljon. Mutta ne toimivat samalla mentaliteetilla kuin edelliset. Yksikään niistä ei yksinään katsottuna riitä valtaisaan kylmenemiseen.

muuttujaja kirjoitti:

Kokoan mielelläni listan ja laitan tänne koska niitä on oikeasti paljon. Mutta ne toimivat samalla mentaliteetilla kuin edelliset. Yksikään niistä ei yksinään katsottuna riitä valtaisaan kylmenemiseen.

Lue lisää

Laita luettelo mutta mikäli mahdollista kerro etukäteen mitkä artikkelit ovat lähinnä sitä mitä olen etsimässä. En viitsisi käyttää runsaasti aikaa lukeakseni lävitse sata artikkelia, jotka eivät suoraan liity aiheeseen.

Jos luettelo häviää täältä niin yritän pelastaa sen jollekin muulle sivulle.

IlmastostaSäähänOnMatkaa kirjoitti:

Laita luettelo mutta mikäli mahdollista kerro etukäteen mitkä artikkelit ovat lähinnä sitä mitä olen etsimässä. En viitsisi käyttää runsaasti aikaa lukeakseni lävitse sata artikkelia, jotka eivät suoraan liity aiheeseen.

Jos luettelo häviää täältä niin yritän pelastaa sen jollekin muulle sivulle.

Lue lisää

Kyllä, nyt kun tiedän tarkasti mitä etsit niin listaan sen mukaan. Ehdin huonosti viikolla mutta vkloppuna varmastikin.

muuttujaja kirjoitti:

Kyllä, nyt kun tiedän tarkasti mitä etsit niin listaan sen mukaan. Ehdin huonosti viikolla mutta vkloppuna varmastikin.

OK eli pidän keskustelun talletuksen päällä ainakin ma 29.10.2018 asti kyseinen päivä mukaanlukien.

Kiitos ruodinnasta. Teit sen oikein hyvin. Samalla osuit juurikin videon mainitsemaan ongelmaan. Vaikka tietoa ja älyä niin ei metsää puilta.

Paitsi että hiilidioksidin absorboima lämpösäteily ei pääsisi avaruuteen, vaikka hiilidioksidia ei olisikaan, koska vesihöyry absorboi myös samoja aallonpituuksia ja sen pitoisuus on sentään jopa yli 100 - kertainen.

Puhutaan siis hiilidioksidin vaikutuksesta vain sen oikeassa mittasuhteessa, eikä viitsitä mystifioida tai korostaa muiden syiden takia sen osuutta.

No tässä yksi linkki: http://www.spaceweather.com/archive.php?view=1&day=29&month=09&year=2018
Sept. 27, 2018: The sun is entering one of the deepest Solar Minima of the Space Age. Sunspots have been absent for most of 2018, and the sun’s ultraviolet output has sharply dropped. New research shows that Earth’s upper atmosphere is responding.

“We see a cooling trend,” says Martin Mlynczak of NASA’s Langley Research Center. “High above Earth’s surface, near the edge of space, our atmosphere is losing heat energy. If current trends continue, it could soon set a Space Age record for cold.”

jäätävääkeliä kirjoitti:

No tässä yksi linkki: http://www.spaceweather.com/archive.php?view=1&day=29&month=09&year=2018
Sept. 27, 2018: The sun is entering one of the deepest Solar Minima of the Space Age. Sunspots have been absent for most of 2018, and the sun’s ultraviolet output has sharply dropped. New research shows that Earth’s upper atmosphere is responding.

“We see a cooling trend,” says Martin Mlynczak of NASA’s Langley Research Center. “High above Earth’s surface, near the edge of space, our atmosphere is losing heat energy. If current trends continue, it could soon set a Space Age record for cold.”

Lue lisää

Jos vahinko sattuu niin yllä kirjoitettu "jäätävääkeliä" vastaus löytyy googlaamalla hakusanoilla
27, 2018 DR. Tony Phillips SABER CO2

Kiitos vastauksestasi. Tuo oli webbisivustolla "Avaruussää" esitetty kommentti eikä vertaisarvioitu tieteellinen artikkeli. Kommentti liittyi auringonpilkkujen jaksollisen vaihtelun aiheuttamiin muutoksiin Maapallon ilmakehän ylimmässä kerroksessa eli termosfäärissä, joka siis on yli 85 kilometrin korkeudessa oleva äärimmäisen harvaa kaasua sisältävä osa ilmakehää. Paine siinä kerroksessa on korkeudesta riippuen luokkaa miljoonasosasta alle miljardisosaan normaalipaineesta.

Termosfäärin lämpötilan muutokset eivät suoraan näy Maapallon pintalämpötilan muutoksina. Kommentissa ei ennustettu mitään ilmaston viilenemisestä, joka siis oli se mitä aloituksessa etsittiin.

IlmastostaSäähänOnMatkaa kirjoitti:

Jos vahinko sattuu niin yllä kirjoitettu "jäätävääkeliä" vastaus löytyy googlaamalla hakusanoilla
27, 2018 DR. Tony Phillips SABER CO2

Kiitos vastauksestasi. Tuo oli webbisivustolla "Avaruussää" esitetty kommentti eikä vertaisarvioitu tieteellinen artikkeli. Kommentti liittyi auringonpilkkujen jaksollisen vaihtelun aiheuttamiin muutoksiin Maapallon ilmakehän ylimmässä kerroksessa eli termosfäärissä, joka siis on yli 85 kilometrin korkeudessa oleva äärimmäisen harvaa kaasua sisältävä osa ilmakehää. Paine siinä kerroksessa on korkeudesta riippuen luokkaa miljoonasosasta alle miljardisosaan normaalipaineesta.

Termosfäärin lämpötilan muutokset eivät suoraan näy Maapallon pintalämpötilan muutoksina. Kommentissa ei ennustettu mitään ilmaston viilenemisestä, joka siis oli se mitä aloituksessa etsittiin.

Lue lisää

Jos yläilmakehä viilenee niin kyllähän se pitäisi näkyä myös alailmakehässä. Alarmistiväitteiden mukaan tuo hiilidioksidi siellä yläilmakehässä säteilee lämpöä myös alaspäin. Nyt tosin tuon edelläolevan tutkimuksen mukaan näyttää säteilevän lämpöä vain poispäin.

jäätävääkeliä kirjoitti:

Jos yläilmakehä viilenee niin kyllähän se pitäisi näkyä myös alailmakehässä. Alarmistiväitteiden mukaan tuo hiilidioksidi siellä yläilmakehässä säteilee lämpöä myös alaspäin. Nyt tosin tuon edelläolevan tutkimuksen mukaan näyttää säteilevän lämpöä vain poispäin.

Lue lisää

Tuo "... kyllähän sen pitäisi näkyä alailmakehässä" on sinun oma päätelmäsi eikä sitä ole vertaisarvioidussa artikkelissa itsessään esitetty. Nyt oli siis hakusessa sellainen vertaisarvioitu tiedeartikkeli, jossa artikkelissa itsessään on arvioitu tai ennustettu ilmaston olevan viilenemässä. Lue aloitusviesti niin tiedät mitä tässä keskustelussa ollaan etsitty.

Jos avaruussää - sivustolla olisi arveltu ilmaston olevan jäähtymässä niin kyllä siitä olisi erikseen mainittu. Satelliittien ratakorkeuteen asti ulottuva termosfääri on niin äärimmäisen harvaa kaasua, että sen vaikutus pitkäaaltoisen lämpösäteilyn transmissioon on hyvin pieni. Kun termosfäärin kaasun paine on alle miljoonasosa ilmakehän paineesta 100kPa niin sadan kilometrin paksuinen kerros termosfääriä vastaa säteilyn läpäisyyn kuten alle 10 senttimetrin paksuinen kerros maanpinnan tason ilmakehää.

Samanlaista kyselyä käytiin palstalla aiemmin, silloin kyseltiin tieteellistä näyttöä lämpenemisväitteelle !
Yhtään todistetta tai varmennettua tutkimustulosta ei löytynyt, eikä löydy vieläkään, eli ennusteet olivat ja ovat spekulaatioiden ja erilaisten (tuntemattomien) mallinnusten varassa.

Edelleen ihmetyttää intosi kaivata olemattomia tieteellisiä faktoja ilmaston kylmenemiseen, ei niitä ole, sen enempää kuin lämpenemisellekään, joten sinun n tyydyttävä vain itse arvioimaan, mitä tietoa tai asiasta tarkoituksella kirjoitettuja artikkeleita haluat uskoa, oma osaamisesi ei kirjoituksistasi päätellen riitä objektiiviseen faktoihin ja fysiikkaan perustuvaan arviointiin.

Joten, antaisit jo olla.

Mitä-Oikein_yhä-Haet kirjoitti:

Samanlaista kyselyä käytiin palstalla aiemmin, silloin kyseltiin tieteellistä näyttöä lämpenemisväitteelle !
Yhtään todistetta tai varmennettua tutkimustulosta ei löytynyt, eikä löydy vieläkään, eli ennusteet olivat ja ovat spekulaatioiden ja erilaisten (tuntemattomien) mallinnusten varassa.

Edelleen ihmetyttää intosi kaivata olemattomia tieteellisiä faktoja ilmaston kylmenemiseen, ei niitä ole, sen enempää kuin lämpenemisellekään, joten sinun n tyydyttävä vain itse arvioimaan, mitä tietoa tai asiasta tarkoituksella kirjoitettuja artikkeleita haluat uskoa, oma osaamisesi ei kirjoituksistasi päätellen riitä objektiiviseen faktoihin ja fysiikkaan perustuvaan arviointiin.

Joten, antaisit jo olla.

Lue lisää

Aika vaikea tuota ohjettasi itse suoritetusta arvioinnista on noudattaa kun niitä ilmaston viilenemistä ennustavia tieteellisiä artikkeleita ei tässä keskustelussa ole esitetty vielä edes yhtä kappaletta. Siksi niitä edelleen kysellään että olisi jotakin jota arvioida!

Alkaa näyttää siltä että tyhjästä on paha nyhjästä. Jos viilenemistä ennustavia artikkeleita ei ole olemassa niin onhan niitä toki vaikea tässä esitellä. Pitää siis yrittää keksiä syitä olla vastaamatta... Tuossa toisessa keskustelussa "Tiede ja väitteet ilmaston lämpenemisestä" tuli hyvin nopeasti esille useammankin ilmaston lämpenemistä tulevaa artikkelia.

Tuossa artikkelissa Solheim et al 2012 on siis tutkittu auringonpilkkujakson pituuden ja tulevien lämpötilojen välillä mahdollisesti ilmenevää korrelaatiota. Tutkittiin ja ennustettiin siis jaksollisesti toistuvan ilmiön aiheuttamia niinikään jaksollisia lämpötilanmuutoksia rajatulla alueella, ei ilmaston viilenevää trendiä.

Kirjoittajat ovat mielestään löytäneet noin yhden jaksonpituuden (11 vuotta) viiveellä tapahtuvaa korrelaatiota siten, että nykyisen jakson aikana mitatut lämpötilat olisivat aina sitä matalampia mitä pidempi tuo edellinen jakso oli. Artikkelissa näkyvien kuvien perusteella tuo korrelaatio ei olisi kovin voimakas eli monessa kohdassa pisteiden hajonnasta aiheutuva kohina oli ainakin minun mielestäni suurta verrattuna siihen, miten pistejoukkoon oli suora piirrettu. Osassa kuvista oli onneksi piirretty näkyviin 95% luottamusväli sovitukselle.

Edellinen jakso eli 23 alkoi toukokuussa 1996 and päättyi tammikuussa 2008 ollen pituudeltaan 11.6 vuotta. Nykyinen jakso 24 alkoi tammikuussa 2008 ja päättyy aivan lähiaikoina eli joskus tästä hetkestä ehkä vuoden 2020 loppupuolelle ulottuvan ajan kuluessa. Jakson tarkkaa päättymishetkeä on vaikea nähdä ennen seuraavan jakson selvää alkamista.

Artikkelin kirjoittajat ennustivat vuonna 2012, että nyt meneillään olevan auringonpilkkujakson aikana globaalit keskilämpötilat olisivat olleet alempia ja erityisesti 75 asteen leveyspiirin pohjoispuolella lämpötilat olisivat olleet selkeästi alempia kuin mitä edellisen jakson aikana nähtiin. Artikkelissa käytettiin lämpötiloissa 11 vuoden liukuvaa keskiarvoa, mikä pitäisi olla helposti laskettavissa artikkelissa mainituille tarkkailupisteille. Jos tiedätte jonkun julkaisseen tämän ennusteen toteutumiseen liittyen jotakin tiedelehdissä niin laittakaa linkkiä/doi-numeroa näkyviin.

Tämän auringonpilkkuminimin aikana lämpötilojen poikkeamaa alaspäin on erityisen haastavaa yrittää nähdä siksi, että näihin aikoihin on ilmeisesti alkamassa myös ENSO:n nousevan lämpötilan vaihe (El Ñino), joka pohjoisellakin pallonpuloliskolla lisää sään vaihtelua. Napapyörteen hajoamisesta viime vuosina aiheutuvat ilmiöt eivät myöskään helpota vertailua. Omasta kokemuksesta tiedän että pallomaisen pistejoukon lävitse on ikävä yrittää piirtää suoraa.

Solheim et al eivät ole ainoat eivätkä ensimmäiset jotka ovat huomanneet viiveellä toteutuvaa korrelaatiota auringonpilkkujakson ja lämpötilojen välillä. Jos tuo korrelaatio osoittautuisi kausaatioksi ja jos auringonpilkkujaksojen niinikään voitaisiin ennustaa jatkossa pitenevän ja pilkkumaksimien pysyvän matalina niin sitten voisi olla aineksia ennustaa ilmaston viilenevää trendiä auringonpilkkujaksojen perusteella.

Jäikö levy junnaamaan ?

Minä kirjoitin sen linkin onneksi muistiin. Kun kirjoitin sen sähköpostiin ja klikkasin tulikin koko se sivusto, jossa se käyrä on viimeisen otsikon alla. Se käyrä on erttäin mielenkiintoinen sille joka osaa sitä lukea kunnolla.

Siinähän on itseasiasa kaksi käyrää päällekkäin ja näyttää olevan NASA:n dataa. Ei siis ilmastotieteen tai IPCCn tietoa. Sitä käyrää voi pitää luotettavana. Se käyrä on erittäin hyvin laadittu, ja aika on riittävän pitkä. Tulevaisuudesta se nyt silti ei todista mitään. Ei tulevaisuutta voi ennustaa. Jonkinlaisia viitteelliisiä arvioita siitä kyllä voi esittää, jos haluaa.

Toisessa jo poistetussa (miksi ihmeessä?) keskustelussa kerrottiin, että Wattsin blogissa (WUWT) olisi ollut viilenemistä osoittavia todisteita esillä ja annettiin sinne kaksi linkkiä. Tämä tuli esille viestissä urly piste fi kauttaviiva 15d0

Kävin katsomassa linkit. Niistä jälkimmäinen on tuossa yläpuolella jo käsitelty Solheim et al 2012 eli siitä ei sen enempää. Ensimmäinen linkeistä on uusi, 2.11.2018 mutta siinä ei valitettavasti ole ainakaan suoraan kysymyksessä vertaisarvioitu tieteellinen artikkeli vaan mielipidekirjoitus. Kirjoitus on nimetty "Vieraskirjoittajan mielipide, Dr. Norman Page". Page on väitellyt geologiasta ja ilmeisestikin toimi öljy-yhtiöiden konsulttina ennen eläköitymistään vuonna 2002.

Mielipidekirjoituksessaan Page esittelee omaa näkemystään useammasta tieteellisestä artikkelista ja mainitsee sitten oman artikkelinsa 10.1177/0958305X16686488 (10.2.2017). Pagen artikkeliin [otsikon karkea suomennos] "Tuleva jäähtyminen: Hyödyllisen tarkka ilmastoennuste päätöksentekijöille" ei sitaattitietokannan perusteella vielä ole kertaakaan viitattu tiedelehdissä, vaikka hän itse näyttää tuoneen sitä esille useammassakin ilmastoon liittyvässä keskustelussa. Viittaukset näkee lyhytlinkillä urly piste fi kauttaviiva 15ew

Julkaisualustan valinta on tässä ongelma vertaisarvioinnin uskottavuuden vuoksi. Tuo artikkeli on nimittäin ilmestynyt Sagepubin jo aiemmin huonolaatukseksi huomatussa (merkittävyyskerroin IP=0.5) ja vertaisarvioinnin mitä ilmeisimmin tekemättä jättävässä "poikkitieteellisessä" lehdessä Energia&Ympäristö. Kyseessä on siis sama lehti, jossa aikoinaan julkaistiin virheitä vilisevä Beckin 180 vuotta kemiallisia CO2 analyysejä 10.1260/095830507780682147 . Lehden merkittävyyskerroin ei ole niistä ajoista parantunut joten tuollekaan ei todennäköisesti ole tehty minkäänlaista vertaisarviointia. Odottelisin siis Pagen artikkelin osalta sitä, että joku muu tutkija sitä edes jossakin tiedelehdessä lainaisi tai kommentoisi.

Artikkeli alkaa näin:
"Tässä artikkelissa esitetään, että menetelmät joita vakiintunut (establ..) ilmasto tiede yhteisö käyttää eivät ole kelvollisia tarkoitukseensa ja että uusi ennustusparadigma tulisi ottaa käyttöön. Maapallon ilmasto on seurausta resonansseista ja erinäisten aallonpituuksiltaan vaihtelevien kvasiperiodisten prosessien taajuuserojen aiheuttamasta huojumisesta. Ei ole mahdollista ennustaa tulevaisuutta, ellei meillä ole hyvää ymmärtämystä siitä missä kohdassa maapallo [pieni alkukirjain] on erilaisten keskenään vuorovaikuttavien jaksojen vaiheiden suhteen. [...]"

Page ennustaa tuossa artikkelissa väittämiensä jaksollisuuksien perustueella lämpötilan viilenevän lähitulevaisuudessa niin paljon, että vuoteen 2021 mennessä ei hänen sanojensa mukaan ole epäilystäkään siitä, onko IPCC:n vai hänen tekemänsä ennuste se oikea. Artikkelissa esiintyy useaan kertaan sana "establishmentti" ja tulee selväksi se, että Page on kyseisen "establishmentin" kanssa eri mieltä.

(jatkuu)

IlmastostaSäähänOnMatkaa kirjoitti:

Toisessa jo poistetussa (miksi ihmeessä?) keskustelussa kerrottiin, että Wattsin blogissa (WUWT) olisi ollut viilenemistä osoittavia todisteita esillä ja annettiin sinne kaksi linkkiä. Tämä tuli esille viestissä urly piste fi kauttaviiva 15d0

Kävin katsomassa linkit. Niistä jälkimmäinen on tuossa yläpuolella jo käsitelty Solheim et al 2012 eli siitä ei sen enempää. Ensimmäinen linkeistä on uusi, 2.11.2018 mutta siinä ei valitettavasti ole ainakaan suoraan kysymyksessä vertaisarvioitu tieteellinen artikkeli vaan mielipidekirjoitus. Kirjoitus on nimetty "Vieraskirjoittajan mielipide, Dr. Norman Page". Page on väitellyt geologiasta ja ilmeisestikin toimi öljy-yhtiöiden konsulttina ennen eläköitymistään vuonna 2002.

Mielipidekirjoituksessaan Page esittelee omaa näkemystään useammasta tieteellisestä artikkelista ja mainitsee sitten oman artikkelinsa 10.1177/0958305X16686488 (10.2.2017). Pagen artikkeliin [otsikon karkea suomennos] "Tuleva jäähtyminen: Hyödyllisen tarkka ilmastoennuste päätöksentekijöille" ei sitaattitietokannan perusteella vielä ole kertaakaan viitattu tiedelehdissä, vaikka hän itse näyttää tuoneen sitä esille useammassakin ilmastoon liittyvässä keskustelussa. Viittaukset näkee lyhytlinkillä urly piste fi kauttaviiva 15ew

Julkaisualustan valinta on tässä ongelma vertaisarvioinnin uskottavuuden vuoksi. Tuo artikkeli on nimittäin ilmestynyt Sagepubin jo aiemmin huonolaatukseksi huomatussa (merkittävyyskerroin IP=0.5) ja vertaisarvioinnin mitä ilmeisimmin tekemättä jättävässä "poikkitieteellisessä" lehdessä Energia&Ympäristö. Kyseessä on siis sama lehti, jossa aikoinaan julkaistiin virheitä vilisevä Beckin 180 vuotta kemiallisia CO2 analyysejä 10.1260/095830507780682147 . Lehden merkittävyyskerroin ei ole niistä ajoista parantunut joten tuollekaan ei todennäköisesti ole tehty minkäänlaista vertaisarviointia. Odottelisin siis Pagen artikkelin osalta sitä, että joku muu tutkija sitä edes jossakin tiedelehdessä lainaisi tai kommentoisi.

Artikkeli alkaa näin:
"Tässä artikkelissa esitetään, että menetelmät joita vakiintunut (establ..) ilmasto tiede yhteisö käyttää eivät ole kelvollisia tarkoitukseensa ja että uusi ennustusparadigma tulisi ottaa käyttöön. Maapallon ilmasto on seurausta resonansseista ja erinäisten aallonpituuksiltaan vaihtelevien kvasiperiodisten prosessien taajuuserojen aiheuttamasta huojumisesta. Ei ole mahdollista ennustaa tulevaisuutta, ellei meillä ole hyvää ymmärtämystä siitä missä kohdassa maapallo [pieni alkukirjain] on erilaisten keskenään vuorovaikuttavien jaksojen vaiheiden suhteen. [...]"

Page ennustaa tuossa artikkelissa väittämiensä jaksollisuuksien perustueella lämpötilan viilenevän lähitulevaisuudessa niin paljon, että vuoteen 2021 mennessä ei hänen sanojensa mukaan ole epäilystäkään siitä, onko IPCC:n vai hänen tekemänsä ennuste se oikea. Artikkelissa esiintyy useaan kertaan sana "establishmentti" ja tulee selväksi se, että Page on kyseisen "establishmentin" kanssa eri mieltä.

(jatkuu)

Lue lisää

(jatkuu)

Artikkelissa ei ole esitelty juuri ollenkaan virhearvioita siinä esitetyille väitteille. Niitä on vaikea ottaa tosissaan analyysin puutteellisuuden vuoksi. Kirjoittajan mukaan ilmastodatasta "itsestäänselvästi näkyvät" 60 ja 1000 vuoden jaksot on jätetty huomioitta aiemmissa malleissa. Itse suhtaudun itsestäänselvyyksiksi väitettyihin asioihin epäluulolla varsinkin, kun niiden analyysiä ei ole näkyvissä.

Artikkelin kuvassa 12 näkyvän ennusten perusteena on se, että historia toistaisi itseään viimeiseltä 1000 vuodelta ja että ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta ei olisi olemassa. IPCC:n käyrä nousee tunnetulla tavalla ja Pagen ennuste laskee jyrkemmin kuin mitä IPCC:n ennuste nousisi. Artikkelin viiteluettelo on mielenkiintoinen sekamelska jossa mukana youtube - video ja Ole Humlumin webbisivustoa.

Page on esittänyt aiemminkin toteutumattomia ennustuksia viilenemisestä WUWTin puolella, vieraskirjoittaja mielipide vuonna 2012 linkissä urly piste fi kauttaviiva 15dg

En tiedä voisiko Pagen ennustetta pitää vertaisarvioituna tuon surkean julkaisualustan vuoksi. Sagepub on ristiriitainen julkaisija, jolla on hallussaan esimerkiksi maantieteessä eturivin (kakkossija) julkaisualusta (IP = 5.0). Ja sitten sillä on tälläisiä poikkitieteellisiä roskaläpysköitä kuten E&E (IP=0.5), joissa mikä tahansa (kuten se Beck) menee virheineen heittämällä lävitse kun ketään ei kiinnosta. En myöskään tiedä onko E&E yksi niistä Sagen lehdistä, jossa artikkelin kirjoittaja sai itse ehdottaa vertaisarvioijaa nimeltä antaen tämän sähköpostiosoitteen jonka ei edes tarvinnut olla yliopistoon tai muuhun tiedeyhteisöön viittaava. Siitä käytännöstä ovat he monissa lehdissään joutuneet jo luopumaan toistuvien feikkivertaisarviointien vuoksi.

Koska minulla ei ole asiasta parempaa tietoa niin laitan Page 2017 kohtaan "Mahdollisesti vertaisarvioitu, ennusteen toteutuminen selviää muutaman vuoden kuluessa." Kun aloitin tämän ketjun oletin että tälläisiä vertaisarvioinnin kyseenalaisuudesta riippuvia tapauksia olisi ollut enemmänkin tarjolla. Ensimmäinen sellainen tuli esille vasta 3 viikkoa ketjun aloittamisen jälkeen.

Ilmaston viilenemisennusteiden tämänhetkistä yleistä tilannetta voi seurata Wikipedian aihetta käsittelevältä sivulta, johon lyhytlinkki on urly piste fi kautta 15di

------

Tämänhetkinen tilanne on siis: Löytynyt yksi mahdollisesti vertaisarvioitu julkaisu, jota kukaan ei ole vielä kommentoinut suuntaan eikä toiseen ja jonka paikkansapitävyys selviää vuoteen 2021 mennessä eli parin vuoden kuluessa.

IlmastostaSäähänOnMatkaa kirjoitti:

(jatkuu)

Artikkelissa ei ole esitelty juuri ollenkaan virhearvioita siinä esitetyille väitteille. Niitä on vaikea ottaa tosissaan analyysin puutteellisuuden vuoksi. Kirjoittajan mukaan ilmastodatasta "itsestäänselvästi näkyvät" 60 ja 1000 vuoden jaksot on jätetty huomioitta aiemmissa malleissa. Itse suhtaudun itsestäänselvyyksiksi väitettyihin asioihin epäluulolla varsinkin, kun niiden analyysiä ei ole näkyvissä.

Artikkelin kuvassa 12 näkyvän ennusten perusteena on se, että historia toistaisi itseään viimeiseltä 1000 vuodelta ja että ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta ei olisi olemassa. IPCC:n käyrä nousee tunnetulla tavalla ja Pagen ennuste laskee jyrkemmin kuin mitä IPCC:n ennuste nousisi. Artikkelin viiteluettelo on mielenkiintoinen sekamelska jossa mukana youtube - video ja Ole Humlumin webbisivustoa.

Page on esittänyt aiemminkin toteutumattomia ennustuksia viilenemisestä WUWTin puolella, vieraskirjoittaja mielipide vuonna 2012 linkissä urly piste fi kauttaviiva 15dg

En tiedä voisiko Pagen ennustetta pitää vertaisarvioituna tuon surkean julkaisualustan vuoksi. Sagepub on ristiriitainen julkaisija, jolla on hallussaan esimerkiksi maantieteessä eturivin (kakkossija) julkaisualusta (IP = 5.0). Ja sitten sillä on tälläisiä poikkitieteellisiä roskaläpysköitä kuten E&E (IP=0.5), joissa mikä tahansa (kuten se Beck) menee virheineen heittämällä lävitse kun ketään ei kiinnosta. En myöskään tiedä onko E&E yksi niistä Sagen lehdistä, jossa artikkelin kirjoittaja sai itse ehdottaa vertaisarvioijaa nimeltä antaen tämän sähköpostiosoitteen jonka ei edes tarvinnut olla yliopistoon tai muuhun tiedeyhteisöön viittaava. Siitä käytännöstä ovat he monissa lehdissään joutuneet jo luopumaan toistuvien feikkivertaisarviointien vuoksi.

Koska minulla ei ole asiasta parempaa tietoa niin laitan Page 2017 kohtaan "Mahdollisesti vertaisarvioitu, ennusteen toteutuminen selviää muutaman vuoden kuluessa." Kun aloitin tämän ketjun oletin että tälläisiä vertaisarvioinnin kyseenalaisuudesta riippuvia tapauksia olisi ollut enemmänkin tarjolla. Ensimmäinen sellainen tuli esille vasta 3 viikkoa ketjun aloittamisen jälkeen.

Ilmaston viilenemisennusteiden tämänhetkistä yleistä tilannetta voi seurata Wikipedian aihetta käsittelevältä sivulta, johon lyhytlinkki on urly piste fi kautta 15di

------

Tämänhetkinen tilanne on siis: Löytynyt yksi mahdollisesti vertaisarvioitu julkaisu, jota kukaan ei ole vielä kommentoinut suuntaan eikä toiseen ja jonka paikkansapitävyys selviää vuoteen 2021 mennessä eli parin vuoden kuluessa.

Lue lisää

Nyt on vuosi 2021 eikä Pagen artikkelissaan väittämää "ei ole epäilystäkään siitä etteikö ilmasto viilenisi" - ilmiötä ole havaittu.

Voidaan siis todeta, että kyseinen mahdollisesti vertaisarvioitu julkaisu oli ennusteessaan väärässä. Tuon olisi voinut tietenkin kyynisempi todeta jo siitä, että vuonna 2017 ennustetaan neljän vuoden kuluessa tapahtuvan ilmastolle (joka siis on 30 vuoden keskiarvo) jotakin sellaista joka selkeästi kertoo ilmaston jäähtyvän. Page mitä ilmeisimmin yritti väittää että hetkellinen sää olisi sama asia kuin ilmasto ja teki ennusteensa lyhyemmälle ajalle kuin mikä esimerkiksi ENSO:n jaksollisuus on.

Kun Zharkovan artikkelikin (2019) on nyt takaisinvedetty virheiden vuoksi niin aika vähän jää jäljelle.

Tätä samaa on nyt jankutettu täällä monta viikkoa. Jos ei satelliitista mitattu lämpötilakehitys kelpaa tieteelliseksi todisteeksi, niin johan on kumma..Sitä on tänne linkitetty kahdessakin eri muodossa ja molemmat on yhtäpitäviä.

Toinen on vuosien 2014-2018 käyrä ja toinen on 1979-2018 käyrä. Et sinä tule tänne saamaan vaatimaasi vertaisarvioitua, tutkimusta, koska sellaista ei ole olemassa. Ne jotka on eri mieltä AGW porukan kanssa, on tutkineet asian aivan itse.

Siihen pystyy ehkä 5% ihmisistä. Tarvittava perusfakta on löydettävissä Wikipediasta, kun tietää mitä etsii. Ilmeisesti sinä et tiedä, mitä perusfaktoja tarvitaa, Kun on saanut oikean pohjakoulutuksen ne voi löytää ja hyödyntää.

Ennustetta sensijaan on mahdotonta antaa. Sen tietää ne jotka tuntee ne perusfaktat. Tuskinpa mikään tiedelehti ottaisi vastaan metallin diplomi.insinöörin ilmastotutkimusta vaikka se olisi kuinka pätevä tahansa. Tämä maailma on niin karsinoitu.

Ainoa todella poikkitieteellinen ala on lääketiede, mutta jos lääketieteen totori harrastaisi ilmastotutkimusta, niin ilmastotiede ei hyväksyisi tuloksia. Vielä vähemmän hyväksyisi, jos tutkimuksen olisi tehnyt joku hoitohenkilökuntaan kuuluva.

Kuitenkin hoitohenkilökunnallakin on sellaista tietoa, jota voi soveltaa ilmastotieteeseen jos osaa. Lääketiede palstalla kerrottiin mielenkiintoisesta oireesta, joka naisella ei ilmennyt sairaalatyössä mutta kun meni kotiin, niin alkoi heti hirveä kutina käsissä. Minulla vastaavaa on esiintynyt ajoittain kun palaan kaupasta.

Selitäppä mistä on kysymys ja mitä se todistaa. Liittyy ilmastonmuutosuskoon. Minä ymmärrän tästä maailmasta paljon sellaisia asioita joista sinulla ei ole aavistustakaan. ja olen huolissani ilmastonmuutos aivopesun seurauksista.

Yksilötasolla ne seureukset voi olla todella hirveät. Kansakunnan tasolla ne voi olla todella katastrifaalisey. Kustannukset voi tällä hetkellä olla jo miljardiluokkaa ja paljon inhimiilistä kärsimystä.

Sitä se vuosikymmeniä jatkunut yhä kiihtynyt aivopesu tuottaa. Pelkoa ja ahdistusta se vain tuottaa. Tulee myöskin aivan vammauttavia oireita. Ilmeisesti sinä kannatat sitä puolta, joka kaiken tuon aiheuttaa pelottelulla, joka on aivan turhaa.

Mitään ilmastonmuutosuhkaa ei todellisuudessa ole olemassa. Meidän tulevaisuutta uhkaa todellisuudessa aivan muut asiat, ja nimenomaan kauhukuvauutisoinnin seurauksena. Asiaa on kuitenkin jo alettu tutkia.

Ihan turhaan päivystelet,ilmasto on viilentynyt viimeiset 50 miljoonaa vuotta ja viilenee edelleen,palataan asiaan sitten kun ilmasto taas lämpenee.

ei.mulla.muuta kirjoitti:

Ihan turhaan päivystelet,ilmasto on viilentynyt viimeiset 50 miljoonaa vuotta ja viilenee edelleen,palataan asiaan sitten kun ilmasto taas lämpenee.

Kiitos mielipiteestä mutta tässä ollaan mielipiteen sijaan etsimässä tieteen kannalta kelvollisia todisteita asiasta. Lue aloitusviesti niin tiedät mitä pyydettiin. Jos sellaisia satut löytämään niin laita näytille doi - numero, linkki artikkeliin tai artikkelin kirjoittajien nimet ja julkaisuvuosi.

ilmastostasäähän.jne kirjoitti:

Kiitos mielipiteestä mutta tässä ollaan mielipiteen sijaan etsimässä tieteen kannalta kelvollisia todisteita asiasta. Lue aloitusviesti niin tiedät mitä pyydettiin. Jos sellaisia satut löytämään niin laita näytille doi - numero, linkki artikkeliin tai artikkelin kirjoittajien nimet ja julkaisuvuosi.

Lue lisää

Pahoittelut viivästymisestä, elämä vei hetkellisesti ajan... Ajattelin kuitenkin vielä varmistaa yhden asian ennen linkkilistausta. Mikäli kokoan sinulle kattavan paketin, oletko valmis mahdollisesti yhdistämään asioita? Koska tämä on se videossanikin pohdiskelemani ongelma, että yksittäiset tutkimukset eivät totea kylmenemistä, koska niissä tutkittu efekti ei riitä. Mutta saman aiheuttajan takia ne tulevat tapahtumaan samanaikaisesti - ja efekti onkin moninkertainen.

Älä turhaan näe vaivaa,aloittajahan ei ymmärrä edes että nykyinen ilmasto on glasiaalivaiheessa joka alkoi jo 50 miljoonaa vuotta sitten ja jonka päättymisestä ei ole merkkejä.
Tuntuu oudolta että pitäisi todistella jollekkin aina uudestaan sellaista joka on jo todettu.

Tässä alkaa listaus tutkimuksista, jotka piirtävät kokonaiskuvaa siitä, että Aurinkoa ei osata pitää arvossaan muutoksessa. Tutkimukset listattu tekijän nimellä aakkosjärjestykseen, nyt lähetän alkupuraisuksi A-C.

Ikävä kyllä laiskana en tarkastanut ketjua ja siihen jo saapuneita linkkejä..

Persistent link between solar activity and Greenland climate during the Last Glacial Maximum - https://www.nature.com/articles/ngeo2225
Global water cycle and solar activity variations - https://doi.org/10.1016/j.jastp.2016.02.023

Atmospheric pressure variations at extratropical latitudes associated with Forbush decreases of galactic cosmic rays - https://doi.org/10.1016/j.asr.2013.11.057

Study of the influence of solar variability on a regional (Indian) climate: 1901-2007 - https://arxiv.org/ct?url=https://dx.doi.org/10.1016/j.asr.2014.06.019&v=288fcc2e

Solar forcing of Holocene climate: New insights from a speleothem record, southwestern United States - https://doi.org/10.1130/G22865A.1

Variability of maximum temperature and its decadal anomaly over Nigeria: Possible connection with Solar and geomagnetic activity - DOI: 10.5897/IJPS2017.4643

Correlation of the Global cloudiness with bursts in TSI - http://geo.phys.spbu.ru/materials_of_a_conference_2014/STP2014/38_Avakyan.pdf

The role of solar activity in global warming - https://link.springer.com/article/10.1134/S1019331613030015

Influence of cosmic-ray variability on the monsoon rainfall and temperature - https://doi.org/10.1016/j.jastp.2014.11.005

Empirical Mode Decomposition applied to solar irradiance, global temperature, sunspot number, and CO2 concentration data - https://doi.org/10.1016/j.jastp.2011.04.012

Evolution of Dst index, cosmic rays and global temperature during solar cycles 20–23 - https://doi.org/10.1016/j.asr.2014.08.016

Solar Wind Variations Related to Fluctuations of the North Atlantic Oscillation - https://doi.org/10.1029/2002GL014903

Circulation changes in the winter lower atmosphere and long-lasting solar/geomagnetic activity - https://doi.org/10.5194/angeo-30-1719-2012 - https://www.ann-geophys.net/30/1719/2012/

The winter NAO pattern changes in association with solar and geomagnetic activity - https://doi.org/10.1016/j.jastp.2004.07.014

Frequency characteristic of response of surface air pressure to changes in flux of cosmic rays - https://link.springer.com/article/10.1134/S0016793214060097

Electrical conductivity channels in the atmosphere produced by relativistic-electron microbursts from the magnetosphere - https://doi.org/10.1016/j.jastp.2017.01.004

Short-term changes in global cloud cover and in cosmic radiation - http://eprints.whiterose.ac.uk/4060/

Solar forcing of Caribbean drought events during the last millennium - https://doi.org/10.1002/jqs.2660

The influence of galactic cosmic ray on all India annual rainfall and temperature - https://doi.org/10.1016/j.asr.2014.11.027

Solar influences on spatial patterns of Eurasian winter temperature and atmospheric general circulation anomalies - https://doi.org/10.1002/2015JD023415

Investigating Possible Links between Incoming Cosmic Ray Fluxes and Lightning Activity over the United States - https://doi.org/10.1175/2009JCLI2912.1

The effect of the 11-year solar cycle on the temperature in the lower stratosphere - https://doi.org/10.1016/j.jastp.2008.07.010

A New Assessment of Possible Solar and Lunar Forcing of the Bidecadal Drought Rhythm in the Western United States - https://doi.org/10.1175/1520-0442(1997)010<1343:ANAOPS>2.0.CO;2

Spesifoin seuraavan listan vain etsimäsi perusteella. Ja kyllä, tuo on luettua aineistoa videota varten. Lisään sen videon yhteyteen. Jatkan illalla.

muuttujaja kirjoitti:

Spesifoin seuraavan listan vain etsimäsi perusteella. Ja kyllä, tuo on luettua aineistoa videota varten. Lisään sen videon yhteyteen. Jatkan illalla.

OK, kiitos! Mulla on edelleen talletus päällä eli viestit jäävät joka tapauksessa talteen vaikka joutuisivatkin ilkivallan kohteeksi.

IlmastostaSäähänOnMatkaa kirjoitti:

OK, kiitos! Mulla on edelleen talletus päällä eli viestit jäävät joka tapauksessa talteen vaikka joutuisivatkin ilkivallan kohteeksi.

Lähdeluettelon linkki lisätty videooni https://www.youtube.com/watch?v=yDxSi8stmrQ sekä lähdeluettelo nyt tutkailtavissa kokonaisuudessaan sivulla http://www.vita-aeterna.fi/aurinko-vaikuttajana-julkaistut-tutkimukset/.

Viikonlopun aikana käyn 'boldaamassa' sinua kiinnostavat tutkimukset niin voit sitten omalla painolla niitä käydä selailemassa.

Loistavaa vkloppua kaikille!

Tätä en näy kommentoineen aiemmin joten tehdään se nyt. Artikkeli on julkaistu lehdessä Journal of Geographical Research: Atmospheres joka siis on ihan oikea tiedelehti ainakin vaikutuskertoimensa perusteella (Impact Factor IF = 3.8):

Artikkelin kirjoittajat olivat Maliniemi, Asikainen ja Mursula. Se löytyy esimerkiksi tästä:

https://sci-hub.se/10.1002/2013JD021343

Artikkelin otsikko suomeksi olisi kutakuinkin

Pohjoisen pallonpuoliskon talvilämpötilojen paikkajakautuminen Auringon pilkkujakson eri vaiheissa.

Tässä artikkelissa ei siis ennustettu ilmaston viilenemistä vaan etsittiin korrelaatioita ja mekanismeja Auringon aktiivisuuden ja otsikossa mainittujen talvilämpötilojen paikkajakauman välillä. Mielenkiintoista tutkimusta mutta ei ihan vastaa aloitusviestissä esitettyyn pyyntöön.

Seuraava projekti antaa osviittaa solar forcingista ja kylmenemisestä.

p3.snf.ch/project-147659

muuttujaja kirjoitti:

Seuraava projekti antaa osviittaa solar forcingista ja kylmenemisestä.

p3.snf.ch/project-147659

Sivun mukaan kyseinen projekti oli 01.01.2014 - 31.03.2017 välisenä aikana joten sen perusteella mahdollisesti tehdyt ennusteet ilmaston viilenemisestä olisi jo julkaistu.

"Etkö sinä ymmärrä mistään mitään. "

Kiitos mielipiteestäsi. Lue kuitenkin se aloitusviesti vielä uudelleen niin tiedät millaisia vastauksia tähän keskusteluun ollaan etsimässä. Tuosta ei ollut apua.

Joku toinen ilmaisi mielipiteensä Shavivin mielipiteen arvosta viestissä (27.12.2018 14:29), jossa puhuttiin vääristelystä ja joka tuosta yläpuolelta hävisi. Tarkistin viestin eikä siinä ollut mainittu minkään julkaisun tietoja. Mielipiteet ovat edelleenkin mielipiteitä vaikka ne olisivat jossakin kokouksessa esitetty. Tässä keskustelussa etsitään vertaisarvioituja tieteellisiä tutkimuksia. Sellaisesta ei Shavivin mielipiteen tapauksessa ollut kysymys. Palataan hänen osaltaan asiaan sitten, kun joku löytää hänen julkaisemansa vertaisarvioidun artikkelin jossa on esitetty samat väitteet.

Kiitos vastauksestasi. Tuossa on puolentoista tunnin luento, jossa prof. Valentina Zharkova kertoo Auringon magneettikentän vaikutuksesta Maapallon ilmastoon. Onko Zharkovalta jotakin yksittäistä vertaisarvioitua tieteellistä julkaisua, jossa hän esittää ilmaston lähitulevaisuudessa viilenevän? Jos joku sellaisen tietää niin laittakoon tähän keskusteluun viitetiedot tai suoran linkin.

ilmastostasäähän.jne kirjoitti:

Kiitos vastauksestasi. Tuossa on puolentoista tunnin luento, jossa prof. Valentina Zharkova kertoo Auringon magneettikentän vaikutuksesta Maapallon ilmastoon. Onko Zharkovalta jotakin yksittäistä vertaisarvioitua tieteellistä julkaisua, jossa hän esittää ilmaston lähitulevaisuudessa viilenevän? Jos joku sellaisen tietää niin laittakoon tähän keskusteluun viitetiedot tai suoran linkin.

Lue lisää

Toisessa keskustelussa otsikolla "Lämpenemiselle yksinkertainen syy." viitattiin viestissä 2.7.2019 klo 22:38 Zharkovan tutkimukseen yksityiskohtia mainitsematta.

Pyysin siellä laittamaan tähän keskusteluun näkyville viitetiedot sellaiseen Zharkovan kirjoittamaan vertaisarvioituun tutkimuskseen aiheesta, jossa ennustetaan ilmaston lähitulevaisuudessa viilenevän. Tänne siksi, että tähän keskusteluun on yritetty kootusti kerätä tietoa kaikista ilmaston viilenemisväitteitä sisältävistä viimeaikaisista vertaisarvioiduista tiedeartikkeleista. Näiden pyyntöjen jälkeen tallennan keskustelua tietyn aikaa siltä varalta että tietoa tulee mutta se joutuisi poistetuksi.

Helppo kommentoida.
Täyttä soopaa.
Pelkkää oletusta.

Ei turhanaikaisten ilmastonlämpenemishorinoiden ja paskamölinöiden kommentointiin mitään perusteluja tarvita.

Kun vastauksia ei tullut lopetan tämän keskustelun tallentamisen.

Laitapa näytteille jotain todisteita ilmastron lämpenemisestä. Kuvat Mannin lätkämailasta ei oikein vakuuta.

arvelenpa.vain kirjoitti:

Laitapa näytteille jotain todisteita ilmastron lämpenemisestä. Kuvat Mannin lätkämailasta ei oikein vakuuta.

Siitä aiheesta on olemassa oma erillinen keskustelunsa, jossa sinun kannattaa asiaa kysyä. Tässä keskustelussa olen aloittajan ollut kiinnostunut nimenomaan vain ja ainoastaan viilenemisväitteiden perusteluista. Tuon toisen keskustelun otsikko on "Tiede ja väitteet ilmaston lämpenemisestä".

OK. Väärään ketjuun laitoin kysymyksen.

arvelenpa.vain kirjoitti:

OK. Väärään ketjuun laitoin kysymyksen.

Sellaista sattuu.

Kiitos tiedosta. Kaivapa siis luennoista esille se tarkistettavissa oleva nimenomainen tietolähde, johon luennosta kertomasi väite ilmaston viilenemisestä perustuu ja laita se tähän keskusteluun näkyviin aloitusviestin ohjeen mukaisesti.

ilmastostasäähän.jne kirjoitti:

Kiitos tiedosta. Kaivapa siis luennoista esille se tarkistettavissa oleva nimenomainen tietolähde, johon luennosta kertomasi väite ilmaston viilenemisestä perustuu ja laita se tähän keskusteluun näkyviin aloitusviestin ohjeen mukaisesti.

Lue lisää

Kuin minäkin viitsin katsoa ne luennot, niin kaivappa itse. Minulle riitti se, että ne luennoitsiata oli varsin asiantuntevia hyvin monista asioista, tavalla jonka minäkin voin ymmärtää. Käsittääkseni ne luennot on ladattu youtubeen tässä kuussa.

antidenialisti kirjoitti:

Kuin minäkin viitsin katsoa ne luennot, niin kaivappa itse. Minulle riitti se, että ne luennoitsiata oli varsin asiantuntevia hyvin monista asioista, tavalla jonka minäkin voin ymmärtää. Käsittääkseni ne luennot on ladattu youtubeen tässä kuussa.

Lue lisää

Minulla ei valitettavasti ole aikaa katsoa noita lävitse. Ole hyvä ja näe se vaiva että toimit kuten tässä keskustelussa kaikki muutkin asialliset vastaajat ovat toimineet. Tarkoituksena on vähentää tarpeetonta ajantuhlaustani tilanteissa, joissa tiedonlähdettä ei olekaan olemassa. Sinua koskee siis aivan sama pyyntö kuin kaikkia muitakin osallistujia.

Jos et kerro täsmällistä tiedonlähdettä aloituksessa kuvatun ohjeen mukaisesti niin silloin oletan että tiedonlähdettä ei ole olemassa. Jos joku muu haluaa sinua auttaa kaivamalla tuon tiedonlähteen esille niin sekin on OK, kunhan tieto saadaan esille.

Kiitos antidenialistille tuosta opettaja Simo Ruohon ilmastoluentolinkistä.
https://www.youtube.com/watch?reload=9&v=OcH6m3P9G3o
Luennoitsija esitti asiat kiihkottomasti ja selkeällä Suomen kielellä jota oli ilo kuunnella, kannatti katsoa, suosittelen. Luennon alkuosa löytyy tuolta.
https://www.youtube.com/watch?v=g6sGvlhYy5I

ilmastostasäähän.jne kirjoitti:

Minulla ei valitettavasti ole aikaa katsoa noita lävitse. Ole hyvä ja näe se vaiva että toimit kuten tässä keskustelussa kaikki muutkin asialliset vastaajat ovat toimineet. Tarkoituksena on vähentää tarpeetonta ajantuhlaustani tilanteissa, joissa tiedonlähdettä ei olekaan olemassa. Sinua koskee siis aivan sama pyyntö kuin kaikkia muitakin osallistujia.

Jos et kerro täsmällistä tiedonlähdettä aloituksessa kuvatun ohjeen mukaisesti niin silloin oletan että tiedonlähdettä ei ole olemassa. Jos joku muu haluaa sinua auttaa kaivamalla tuon tiedonlähteen esille niin sekin on OK, kunhan tieto saadaan esille.

Lue lisää

Ilmeisesti viilenemisväite on luentojen osiossa 11 kohdassa 11:23. Siinä siis lämpötilakäyrän alla lukee lähteenä "Mielikäinen & Timonen 2005, julkaisematon. Uudelleen piirretty ja mukailtu lähteestä Eronen, M. 1992 Milloin tulee seuraava jääkausi? Terra 104: s. 249-262. Alkup. Imbrie & Imbrie 1979".

pikakelaamallalöytyi kirjoitti:

Ilmeisesti viilenemisväite on luentojen osiossa 11 kohdassa 11:23. Siinä siis lämpötilakäyrän alla lukee lähteenä "Mielikäinen & Timonen 2005, julkaisematon. Uudelleen piirretty ja mukailtu lähteestä Eronen, M. 1992 Milloin tulee seuraava jääkausi? Terra 104: s. 249-262. Alkup. Imbrie & Imbrie 1979".

Lue lisää

"lämpötilakäyrän alla lukee lähteenä "Mielikäinen & Timonen 2005, julkaisematon. " "

Tuon viilenemisväitteen lähteenä ei siis ollut mikään tiedelehdessä julkaistu artikkeli. Sen olisi voinut toki mainita jo se, joka alun perin videoita tarjoili. Hyvä että asia kuitenkin tuli selville eli kiitos selvennöksestä.

Pyytäisin että kun vastailette tähän ketjuun niin lukisitte ensin ketjun aloitusviestin, jossa kerrotaan millaisia vastauksia tässä nyt ollaan etsimässä. Se pyyntö kun on alusta asti ja keskustelun ajan kerraten ollut koko ajan sama. Varsin hyvin asiakirjoittajat ovat aloituksen pyynnön huomioineet.

No älä poistele viestejä.
Ei se sen vaikempaa ole.

Toisessa keskustelussa kerrottiin, että Zharkovan haastattelu löytyy 12.8.2019 julkaistusta videohaastattelusta youtube.com/watch?v=4-wEbgESlh4

Zharkova on äänessä noin puolet tunnin ja vartin pituisesta videosta.

Tämä kyseinen Zharkovan artikkeli on juuri se, joka vedettiin takaisin (redacted) siinä olleiden asiavirheiden vuoksi sen jälkeen kun se jo oli julkaistu.

https://www.nature.com/articles/s41598-019-45584-3

Tähän ei siis enää voi viitata esimerkkinä vertaisarvioidusta artikkelista jossa ennustetaan ilmaston viilenevän.

Kiitos muistutuksesta. Tässä keskustelussa olen kuitenkin kysellyt nimenomaan lähitulevaisuuteen liittyviä vertaisarvioituja ilmaston viilenemisennusteita. Kannattaa lukea aloitusviesti jossa olen kertonut mitä olen hakemassa.

Kiinnostuksen kohteena minulla ovat siis ilmaston, ei sään ilmiöt. Muutaman vuoden viilenemiset eivät kiinnosta vaan pitäisi olla sellaisesta ennusteesta kysymys, jossa viilemenistä on reilusti yli 10 vuoden jaksolle jotta se erottuisi jaksollisten sääilmiöiden joukosta. Esimerkkinä sellaisesta voisi olla vaikkapa tuo Zharkovan julkaisussa mainittu Auringon aktiivisuuteen perustuva ennuste.

Keskusteluun osallistuvilla voi ja saakin olla aivan omat mielipiteensä siitä, mikä on uskottava ennuste ja mikä ei. Tässä keskustelussa olen itse kuitenkin kiinnostunut vain vertaisarvioiduista ja kelvollisissa tiedelehdissä julkaistuista artikkeleista. Kelvollinen tarkoittaa sitä, että lehdelle löytyy merkittävyyskerroin joka on selvästi enemmän kuin 0.5 (tyypillinen arvo saalistavilla julkaisuilla joissa raha korvaa vertaisarvioinnin). Blogikirjoitukset, tiedemiesten haastattelut ja todistelun USA:n kongressin edessä eivät juuri tässä kohdassa siis kiinnosta.

Jos tiedätte aloituksessa mainittuja ennusteita, joita ei vielä keskustelussa ole otettu esille niin laittakaa tähän viestiä. Kirjoittakaa artikkelin viitetiedot viestin sataan ensimmäiseen merkkiin, sillä jos viestinne poistetaan niin minä näen siitä poiston jälkeenkin ne sata ensimmäistä merkkiä. Nythän poistoja ilmeisesti tapahtuu kymmenen minuutin välein.

Kyllä vertaisarviointi on erittäin tärkeä termi ilmastoteologiassa. Lukija joutuu arvaamaan onko tällä kertaa kyseessä synonyymi 97 % huutoäänestykselle, kaverin selkääntaputtelulle vai silkalle sumutukselle.
Esimerkiksi lauseet "tuhannet tiedemiet ympäri maailman ovat todistaneet" ja "tiedelehdessä julkaistu vertaisarvioitu tutkimus todistaa" ovat ekvivalentteja lauseen "julistanpa tässä nyt uskontunnustukseni" kanssa.
Mitäpä ilmastoteologilla olisikaan uskontonsa ja julistuksensa pönkittämiseksi jos ei olisi toisen ilmastoteologin vertaisarviointia.

kenraali kirjoitti:

Kyllä vertaisarviointi on erittäin tärkeä termi ilmastoteologiassa. Lukija joutuu arvaamaan onko tällä kertaa kyseessä synonyymi 97 % huutoäänestykselle, kaverin selkääntaputtelulle vai silkalle sumutukselle.
Esimerkiksi lauseet "tuhannet tiedemiet ympäri maailman ovat todistaneet" ja "tiedelehdessä julkaistu vertaisarvioitu tutkimus todistaa" ovat ekvivalentteja lauseen "julistanpa tässä nyt uskontunnustukseni" kanssa.
Mitäpä ilmastoteologilla olisikaan uskontonsa ja julistuksensa pönkittämiseksi jos ei olisi toisen ilmastoteologin vertaisarviointia.

Lue lisää

Tämä keskusteluketju oli hyvä, koska siinä mainitut artikkelit lisäsivät käsitystäni siitä, että ilmastotutkimuksen väitteet ovat hyvin monimutkaisia. IPCC eivätkä muutkaan tutkijat ole esittäneet selviä todisteita siitä, että ihmisen toiminta aiheuttaisi nykyiset havainnot ilmaston lämpenemisestä/viilenemisestä.

Vertaisarvioiduilla artikkeleilla on oma arvonsa, sillä niistä on yleensä poistettu karkeimmat tieteelliset virheet. Muuta merkitystä vertaisarvioinnilla ei ole. Ne voivat olla ihan yhtä huuhaata kuin muukin tutkimus, jos tutkimuksen suunta on ylisesti virheellistä. Näinhän on ollut esim. kosmologiassa 1800-luvulla ja 1900-luvullakin on yllättäin löytynyt tosiasia, että tiedämme vain 5 % siitä, mistä universumi koostuu.

Mielipiteenäni siis esitän, että ilmastotiede ei ole vielä todistanut, miten paljon ihmisen toiminta aiheuttaa ilmastoon muutoksia ja miten paljon tällaiset muutokset vaikuttavat tulevaan ilmaston kehitykseen.

Jään odottamaan vertaisarvioituja tieteellisiä artikkeleita tähän teemaan liittyen.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä keskusteluketju oli hyvä, koska siinä mainitut artikkelit lisäsivät käsitystäni siitä, että ilmastotutkimuksen väitteet ovat hyvin monimutkaisia. IPCC eivätkä muutkaan tutkijat ole esittäneet selviä todisteita siitä, että ihmisen toiminta aiheuttaisi nykyiset havainnot ilmaston lämpenemisestä/viilenemisestä.

Vertaisarvioiduilla artikkeleilla on oma arvonsa, sillä niistä on yleensä poistettu karkeimmat tieteelliset virheet. Muuta merkitystä vertaisarvioinnilla ei ole. Ne voivat olla ihan yhtä huuhaata kuin muukin tutkimus, jos tutkimuksen suunta on ylisesti virheellistä. Näinhän on ollut esim. kosmologiassa 1800-luvulla ja 1900-luvullakin on yllättäin löytynyt tosiasia, että tiedämme vain 5 % siitä, mistä universumi koostuu.

Mielipiteenäni siis esitän, että ilmastotiede ei ole vielä todistanut, miten paljon ihmisen toiminta aiheuttaa ilmastoon muutoksia ja miten paljon tällaiset muutokset vaikuttavat tulevaan ilmaston kehitykseen.

Jään odottamaan vertaisarvioituja tieteellisiä artikkeleita tähän teemaan liittyen.

Lue lisää

Vertaisarvioinnilla on arvoa ainoastaan silloin, kun tutkimukset perustuu oikeille perusrurkimuksen tuottamille tiedoille, Ilmastotieteen tutkimukset perustuu täysin keksityille teoreettisille väittämille, joten vertaisarvioinnista ei ole mitään hyötyä.

Ilmastotiede kieltäytyy hyväksymästä todellisia perustutkimuksen tuloksia. Jos ne hyväksyttäisiin, ainakin mallintajilta menisi työ. Leivästä on siis kysymys.

Tieteessä pitää aina luottaa nimenomaan perustutkimuksen tuloksiin, jos niitä on olemassa. Niitä sitten sovelletaan suurempien kokonaisuuksien tutkimisessa.

Perustutkimuksen tuloksia ei ollut olemassa vielä silloin, kun syntyi teoria kasvihuoneilmiöstä. Perustutkimus ilmakehän kaasuista tejhtiin vasta vuosikymmeniä myöhemmin. Ei silloin ollut tietoa myöskään maapallon tuulijärjestelmästä eikä merivirtyajärjestelmästä.

https://yle.fi/aihe/artikkeli/2015/12/11/pieni-jaakausi-jatti-jalkeensa-nalkaa-sotaa-ja-kohtalokasta-taidetta.
Kannattaa käydä katsomassa yle tokumentti edellisestä pienestä jääkaudesta.
Toivottavasti tuleva pieni jääkausi olisi heikompi kun edellinen.
Edellisen pienen jääkauden aikana auringonpilkut puuttuivat 60v ajan.
Vuoden alusta lähtien auringonpilkut ovat olleet kadoksissa, taitaa lämpeneminen kääntyä kylmenemisen suuntaan.

Anonyymi kirjoitti:

https://yle.fi/aihe/artikkeli/2015/12/11/pieni-jaakausi-jatti-jalkeensa-nalkaa-sotaa-ja-kohtalokasta-taidetta.
Kannattaa käydä katsomassa yle tokumentti edellisestä pienestä jääkaudesta.
Toivottavasti tuleva pieni jääkausi olisi heikompi kun edellinen.
Edellisen pienen jääkauden aikana auringonpilkut puuttuivat 60v ajan.
Vuoden alusta lähtien auringonpilkut ovat olleet kadoksissa, taitaa lämpeneminen kääntyä kylmenemisen suuntaan.

Lue lisää

Pitäisilöhän tuo linkki olla suomen kieltä, jotta toimisi eli ä sinne mihin kuuluu ä.

Sori kopioin ylen osoitteen, jostain syystä muuttui a kirjaimeksi linkissä.
Kannattaa käydä katsomassa suoraan yleltä, tai googlella yle pieni jääkausi.
Tokumentissa kerrotaan mitä pieni jääkausi vaikutti Euroopassa.

Anonyymi kirjoitti:

Vertaisarvioinnilla on arvoa ainoastaan silloin, kun tutkimukset perustuu oikeille perusrurkimuksen tuottamille tiedoille, Ilmastotieteen tutkimukset perustuu täysin keksityille teoreettisille väittämille, joten vertaisarvioinnista ei ole mitään hyötyä.

Ilmastotiede kieltäytyy hyväksymästä todellisia perustutkimuksen tuloksia. Jos ne hyväksyttäisiin, ainakin mallintajilta menisi työ. Leivästä on siis kysymys.

Tieteessä pitää aina luottaa nimenomaan perustutkimuksen tuloksiin, jos niitä on olemassa. Niitä sitten sovelletaan suurempien kokonaisuuksien tutkimisessa.

Perustutkimuksen tuloksia ei ollut olemassa vielä silloin, kun syntyi teoria kasvihuoneilmiöstä. Perustutkimus ilmakehän kaasuista tejhtiin vasta vuosikymmeniä myöhemmin. Ei silloin ollut tietoa myöskään maapallon tuulijärjestelmästä eikä merivirtyajärjestelmästä.

Lue lisää

Kyllä vertaisarviointi on aivan asiaa silloin kun alarmisti vertaisarvioi itselleen 97% konsensuksen. On se tälläkin palstalla huomattu monen monituista kertaa.

Anonyymi kirjoitti:

Sori kopioin ylen osoitteen, jostain syystä muuttui a kirjaimeksi linkissä.
Kannattaa käydä katsomassa suoraan yleltä, tai googlella yle pieni jääkausi.
Tokumentissa kerrotaan mitä pieni jääkausi vaikutti Euroopassa.

Lue lisää

Ongelmana on se, että linkkisi päättyy pisteeseen. Ota piste pois niin linkkisi toimii.

Ylen linkeissä ei käytetä ääkkösiä ollenkaan mikä Suomi24:n kannalta katsottuna on hyvä asia. Täällä jokainen linkki katkeaa eli hajoaa ä- ja ö- kirjainten kohdalla.

Onneksi meillä on sentään Hansen joka vertaisarvioidusti ennusti 30 vuotta sitten että kolmenkymmenen vuoden kuluttua on Pohjoisnapa jäätön ja niinhän siinä sitten vertaisarvioidusti ilmasto muuttui 30 vuodessa ja jäät katosivat.

Korjaus: Tarkistus siis tänään eli 25.1.2020 klo 14:15.

Tuossa siis viitataan julkaisuun 10.1175/JCLI-D-17-0667.1 eli Lewis, Curry 2018. Kyseinen julkaisu käsittelee ilmastoherkkyyden suuruuden arviointia eikä siis liity väitteisiin ilmaston viilenemisestä.

Kuten aloituksessa on kirjoitettu ja keskustelussa moneen kertaan uudelleen mainittu: Tässä etsitään julkaisuja, joissa julkaisussa itsessään ennustetaan ilmaston viilenemistä. Ei siis etsitä blogia tai mielipidettä tai muuta tiedejulkaisun ulkopuolista materiaalia, jossa joku on omasta mielestään päätellyt jotakin ilmaston muuttumiseen liittyvistä asioista.

Mikä on Mannin ja Marcotin koulutus? Entäs Briffan?

Heidänkin väitteensä ja väärennöksensä ovat varsin kummallisia ja esitän kysymyksen miksi he ovat menneet väärentämään tutkimuksensa?
Sekin on jo selvitetty asiantuntijoiden toimesta kun päästiin heidän sähköposteihinsa käsiksi-
Heillä tarkoituksena oli poistaa keskiajan lämmin kausi väärentämällä ja piiloittelemalla dataa.
Ei onnistunut onneksi.
Keskiajan lämpökaudesta ja muistakin lämpökausista on kymmeniä päteviä tutkimuksia ympäri maailmaa.

Zharkovan paperin virheistä on edelleen ollut keskustelua

https://keskustelu.suomi24.fi/t/16708316/valentina--zharkovan-tiedepaperin-virheet-

Ei kylläkään mitään uutta tietoa.

... ja kun joku nosti vanhan keskustelun vuodelta 2017 jääkauden lähestymisestä https://keskustelu.suomi24.fi/t/14812745/jaakausi-lahestyy niin muistutetaan taas tämän keskustelun olemassaolosta.

No ei taatusti ole vaihtunut viilenemiseksi. Tuon todisti Hansen jo vuonna 1988 ja Mann sen jälkeen.

Kuollut helmikuussa tänä vuonna.

Anonyymi kirjoitti:

Kuollut helmikuussa tänä vuonna.

Yhtä paljon henkeä kuin IPCC:n julistuksissa.

Anonyymi kirjoitti:

Yhtä paljon henkeä kuin IPCC:n julistuksissa.

Jaa niinkö?

Tuo keskustelu todistaa aukottomasti kaikki AGW-teoriat ja lätkämailan varren suoruuden.

Jostakin syystä johtuen edellä lähettämäni viesti ei tullut lävitse nimimerkillä kirjoitettuna. Katsotaan näkyykö nyt oikein eli minä siis lähetin tuon 12.04.2021 19:56 viestin.

Keskustelusta on keskusteluketjun lopussa olevan maininnan mukaan tähän mennessä poistettu yhteensä 24 viestiä."

Älä kirjoittele asiattomia. Yksinkertaista.

Anonyymi kirjoitti:

Keskustelusta on keskusteluketjun lopussa olevan maininnan mukaan tähän mennessä poistettu yhteensä 24 viestiä."

Älä kirjoittele asiattomia. Yksinkertaista.

Tuo kommentti liittyi väitteisiin, joiden mukaan keskusteluista sensuroitiin viestejä joissa olisi mainittu otsikkoon liittyviä tutkimuksia. Viestien perusteeton poistatus oli tällä ja muillakin palstoilla todellinen ongelma vuonna 2018. Lokakuusta 2018 huhtikuuhun 2019 tallensin skriptillä tämän keskustelun sisällön kerran tunnissa aina juuri ennen poistohetkeä, joten sain kiinni ja palautettua keskusteluun poistatettua materiaalia linkkeineen.

Nykyisellään tuo ei enää ole ollut samanlainen ongelma. Viilenemisväitteitä sisältäviä tutkimuksiakin on tullut sen verran harvoin, että ne ovat kyllä bongattavissa viimeistään WUWT ja muista vastaavista blogeista.

Ylläpidon ilmoittama poistettujen viestien lukumäärä ei pidä paikkaansa vaan todellinen luku on joissakin keskusteluissa ollut paljon suurempi. Jos oma viestinne poistetaan perusteetta niin käykää pyytämässä sen palautusta Suomi24 palautelomakkeen kautta. Siellä reagoidaan noin 2 arkipäivän kuluessa.

IlmastostaSäähänOnMatkaa kirjoitti:

Tuo kommentti liittyi väitteisiin, joiden mukaan keskusteluista sensuroitiin viestejä joissa olisi mainittu otsikkoon liittyviä tutkimuksia. Viestien perusteeton poistatus oli tällä ja muillakin palstoilla todellinen ongelma vuonna 2018. Lokakuusta 2018 huhtikuuhun 2019 tallensin skriptillä tämän keskustelun sisällön kerran tunnissa aina juuri ennen poistohetkeä, joten sain kiinni ja palautettua keskusteluun poistatettua materiaalia linkkeineen.

Nykyisellään tuo ei enää ole ollut samanlainen ongelma. Viilenemisväitteitä sisältäviä tutkimuksiakin on tullut sen verran harvoin, että ne ovat kyllä bongattavissa viimeistään WUWT ja muista vastaavista blogeista.

Ylläpidon ilmoittama poistettujen viestien lukumäärä ei pidä paikkaansa vaan todellinen luku on joissakin keskusteluissa ollut paljon suurempi. Jos oma viestinne poistetaan perusteetta niin käykää pyytämässä sen palautusta Suomi24 palautelomakkeen kautta. Siellä reagoidaan noin 2 arkipäivän kuluessa.

Lue lisää

Joskus pari vuotta sitten jöns ja aalarmistikumppanit tekivät ilmoituksen jokaisesta viestistä joissa heidän uskontoaan kritisoitiin ja monet viestit poistettiinkin. Nyt uuden omistajan hallitessa tilannetta on meininki muuttunut.

Sinulla on näköjään samanlainen ongelma kuin alipainehitsarilla. Jotkut lukemat ovat kiinnostavia. Asia ei.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulla on näköjään samanlainen ongelma kuin alipainehitsarilla. Jotkut lukemat ovat kiinnostavia. Asia ei.

Aivan ilmeistä alarmistiainesta.

Eipä ole lämpenemisestä mitään muuta kuin huuhaajuttuja ja akuankkalinkkejä esitetty.

Anonyymi kirjoitti:

Eipä ole lämpenemisestä mitään muuta kuin huuhaajuttuja ja akuankkalinkkejä esitetty.

Ketju on aloitettu v-18, mutta tämä itserakas nuorukainen on niin ihastunut omaan horinaansa, että nostaa juttunsa säännöllisin välein.

On meitä todella moneksi.

Anonyymi kirjoitti:

Ketju on aloitettu v-18, mutta tämä itserakas nuorukainen on niin ihastunut omaan horinaansa, että nostaa juttunsa säännöllisin välein.

On meitä todella moneksi.

Lue lisää

Alarmistipelleä taas harmittaa kun uskonnolle ja jumalalle nauretaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ketju on aloitettu v-18, mutta tämä itserakas nuorukainen on niin ihastunut omaan horinaansa, että nostaa juttunsa säännöllisin välein.

On meitä todella moneksi.

Lue lisää

Meitä on moneksi. Jotkut vaativat luonnontieteeseen liittyvien väitteiden perusteeksi tutkimustuloksia ja julkaisuita tiedelehdissä. Toisille taas riittää perusteluksi jo se, että joku anonyymi väitti asiaa todeksi somepalstalla. Tiedepalstalla kun ollaan niin tuo ensimmäinen on se oikea tapa toimia eli mielipiteet pitäisi perustella.

Kuten sanoit, meitä on todella moneksi. Jos se aiheuttaa närästystä sinulle niin sinun kannattaa jatkoa ajatellen käydä keskustelemassa ongelmastasi lääkärissä jolloin saat sen hoitamiseen oikeat vatsa- tai muut lääkkeet.

Välillä 24.9.2021 - 14.5.2023 ei tuolle Global Cooling - wikipediasivulle löytynyt lisää uusia viilenemisväitteitä. Vuoden 1979 jälkeen ei sellaisia juurikaan ole esitetty kun niille ei löydy havainnoista eikä hypoteeseista tukea.

UAH:n sivuilta löytyy luettelo lämpenemisskenaarioista. Persiilleen ovat menneet eikä ole lämmennyt vuosikausiin.

Miksi viitsit jauhaa silkkaa sontaa, jonka itsekin tiedät sonnaksi? ENSO:n vaikutus on nähty useita kertoja ja aina la Ninan vaihduttua el Ninoksi lyödään uudet ennätykset. Niin k'y nytkin.

Kunnianhimoinen ilmastopolitiikka on kehittänyt huimasti Suomen vientitaloutta teknisempään suuntaan. Cleantech alkaa olla kohta suurin vientisektori. Kun Suomi ei joudu maksamaan hiilitulleja eikä teollisuus jousu lunastamaan päästöoikeuksia, se on melkoinen kilpailuetu.

Julistat populistiperujen vaaliohjelmaa, jolla ei ole rtodellisuuden kanssa mitään tekemistä.

Mitäpä noita tonkimaan.
NASAn mittaukset osoittavat että alaspäin on menossa globaali ilmastonlämpötila.
Siinä ei auta vaikka joku hihhulihohheli kuinka itkisi ja parkuisi.

Anonyymi kirjoitti:

Mitäpä noita tonkimaan.
NASAn mittaukset osoittavat että alaspäin on menossa globaali ilmastonlämpötila.
Siinä ei auta vaikka joku hihhulihohheli kuinka itkisi ja parkuisi.

Lue lisää

Jos sinulla on tarjota keskusteluun tiedelehdessä julkaistu ilmaston viilenemistä ennustava tai ilmaston viilenemisestä tehdyt havainnot esittelevä artikkeli niin ole hyvä ja laita tähän viitetiedot tai linkki artikkeliin. Lue toki aiempi keskustelu lävitse niin näet onko ehdotuksesi jo täällä aiemmin esitelty.

Trollata aiheesta toki osaa kuka tahansa tusinauuno. Ja jokaisella taviksella on maallikon mielipiteensä jolla ei tässä keskustelussa ole mitään painoarvoa. Kun siis hakusessa ei ole maallikon tai trollin mielipiteet vaan tieteelliset julkaisut aiheesta.

Anonyymi kirjoitti:

Jos sinulla on tarjota keskusteluun tiedelehdessä julkaistu ilmaston viilenemistä ennustava tai ilmaston viilenemisestä tehdyt havainnot esittelevä artikkeli niin ole hyvä ja laita tähän viitetiedot tai linkki artikkeliin. Lue toki aiempi keskustelu lävitse niin näet onko ehdotuksesi jo täällä aiemmin esitelty.

Trollata aiheesta toki osaa kuka tahansa tusinauuno. Ja jokaisella taviksella on maallikon mielipiteensä jolla ei tässä keskustelussa ole mitään painoarvoa. Kun siis hakusessa ei ole maallikon tai trollin mielipiteet vaan tieteelliset julkaisut aiheesta.

Lue lisää

Selvä. Hihhulihohhelille riittää jos lämpenemistä ennustetaan. Viilenemisestä pitää olla oikein mittaukset.
Viilenemisestä on todellakin olemassa NASANn mittaukset ja lämpenemisestä on olemassa tuhannen tietäjän ennustukset.

Anonyymi kirjoitti:

Jos sinulla on tarjota keskusteluun tiedelehdessä julkaistu ilmaston viilenemistä ennustava tai ilmaston viilenemisestä tehdyt havainnot esittelevä artikkeli niin ole hyvä ja laita tähän viitetiedot tai linkki artikkeliin. Lue toki aiempi keskustelu lävitse niin näet onko ehdotuksesi jo täällä aiemmin esitelty.

Trollata aiheesta toki osaa kuka tahansa tusinauuno. Ja jokaisella taviksella on maallikon mielipiteensä jolla ei tässä keskustelussa ole mitään painoarvoa. Kun siis hakusessa ei ole maallikon tai trollin mielipiteet vaan tieteelliset julkaisut aiheesta.

Lue lisää

Jos nuo Nasan mittaukset eivät kelpaa, niin voi voi.

CO2 teoria on jo murentunut. Sen hyväksymiseen tulee menemään aikaa, mutta merkit ovat selvät. Ihmiskunta ei voi säädellä ilmaston lämpötilaa. Ei ainakaan hiilidioksidin määrää säätelemällä.

Anonyymi kirjoitti:

Jos nuo Nasan mittaukset eivät kelpaa, niin voi voi.

CO2 teoria on jo murentunut. Sen hyväksymiseen tulee menemään aikaa, mutta merkit ovat selvät. Ihmiskunta ei voi säädellä ilmaston lämpötilaa. Ei ainakaan hiilidioksidin määrää säätelemällä.

Lue lisää

CO2 teoria ei ole murentut yhtään mihinkään. Se on saman luokan väite, kuin että viruksia ei ole olemassa ja rokotteet ovat hyödyttömiä.
tieteen puolella ei ole mitään epäilystä CO2:n lämmittävästä vaikutuksesta. Huuharit taas epäilevät aivan mitä tahansa virallista tietoa.

Anonyymi kirjoitti:

Jos nuo Nasan mittaukset eivät kelpaa, niin voi voi.

CO2 teoria on jo murentunut. Sen hyväksymiseen tulee menemään aikaa, mutta merkit ovat selvät. Ihmiskunta ei voi säädellä ilmaston lämpötilaa. Ei ainakaan hiilidioksidin määrää säätelemällä.

Lue lisää

Lämpenemisen väliaikainen tsaantuminen on tapahtunut 1970 luvun alun jälkeen jo viisi kertaa. Tämä on viides. Kaikki tasaantumiset ovat johtuneet ENSO syklistä ja tasaantumisen jälkeen on aina tehty uudet lämpöennätykset. Nyt kun ENSO heilahtaa toiseen suuntaan, niin Pariisin 1,5 asteen tavoite menetetään tutkijoiden mukaan jo 7 vuoden kuluessa.

Huomenna julkaistaan uusi ilmastoraportti. Olen valmis lyömään melkoisen paljon vetoa siitä, ettei siinä puhuta ilmaston jäähtymisestä, vaan päin vastoin lämpeneminen on nopeaa.

Anonyymi kirjoitti:

CO2 teoria ei ole murentut yhtään mihinkään. Se on saman luokan väite, kuin että viruksia ei ole olemassa ja rokotteet ovat hyödyttömiä.
tieteen puolella ei ole mitään epäilystä CO2:n lämmittävästä vaikutuksesta. Huuharit taas epäilevät aivan mitä tahansa virallista tietoa.

Lue lisää

Ei ole teoria CO2n lämmittävästä vaikutuksesta murentunut.
Eikä ole murentuneet viralliset teoriat jeesuskristuksen taivaaseennousemisesta ja taivaasta astumisestakaan.
Erään virallisen teorian mukaan Vladimir Putin on laskeutunut maan pinnalle tuomitsemaan hyviä ja pahoja. Nyt kaikki kiireen vilkkaa ihan virallisesti tunnustamaan uskonne kaikkivaltiaaseen Vladimir V Suureen.
En ihan tarkkaan muista onko tuo Vladimirin järjestysnumero oikea mutta kai se jotain tuonnepäin on.

Anonyymi kirjoitti:

Selvä. Hihhulihohhelille riittää jos lämpenemistä ennustetaan. Viilenemisestä pitää olla oikein mittaukset.
Viilenemisestä on todellakin olemassa NASANn mittaukset ja lämpenemisestä on olemassa tuhannen tietäjän ennustukset.

Lue lisää

"Viilenemisestä on todellakin olemassa NASANn mittaukset "

Jos huomiseksi luvataan hieman kylmempää säätä kuin tänään, tämä palstaeinstein päättelee, että talvi on tulossa. :D

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole teoria CO2n lämmittävästä vaikutuksesta murentunut.
Eikä ole murentuneet viralliset teoriat jeesuskristuksen taivaaseennousemisesta ja taivaasta astumisestakaan.
Erään virallisen teorian mukaan Vladimir Putin on laskeutunut maan pinnalle tuomitsemaan hyviä ja pahoja. Nyt kaikki kiireen vilkkaa ihan virallisesti tunnustamaan uskonne kaikkivaltiaaseen Vladimir V Suureen.
En ihan tarkkaan muista onko tuo Vladimirin järjestysnumero oikea mutta kai se jotain tuonnepäin on.

Lue lisää

Eikä Niuanniemen asukin pää ole ainakaan selvinnyt.

Anonyymi kirjoitti:

Selvä. Hihhulihohhelille riittää jos lämpenemistä ennustetaan. Viilenemisestä pitää olla oikein mittaukset.
Viilenemisestä on todellakin olemassa NASANn mittaukset ja lämpenemisestä on olemassa tuhannen tietäjän ennustukset.

Lue lisää

Trollasit näin: "Hihhulihohhelille riittää jos lämpenemistä ennustetaan. Viilenemisestä pitää olla oikein mittaukset."

Viestissä jota lainasit lukee näin (yksi sana lauseessa muutettu ISOILLA KIRJAIMILLA KIRJOITETUKSI jotta ymmärrät):

"Jos sinulla on tarjota keskusteluun tiedelehdessä julkaistu ilmaston viilenemistä ENNUSTAVA tai ilmaston viilenemisestä tehdyt havainnot esittelevä artikkeli niin ole hyvä ja laita tähän viitetiedot tai linkki artikkeliin."

Sekä ilmaston viilenemisen ennustus tai ilmaston viilenemisen mittausten perusteella toteava julkaisu kelpaavat. Pelkät omat tai jonkun muun päätelmät ilmaston viilenemisestä esimerkiksi NASAn mittaustulosten perusteella eivät kelpaa, elleivät ole vertaisarvioidussa tiedelehdessä julkaistu.

"Onko NASA mittaustulostensa perusteella ennustanut jossakin tieteellisessä julkaisussa ilmaston viilenevän? "

Ei NASA mitään ennustele. Kunhan nyt mittailee ja toteaa. Ihan hihupellejen mielipiteistä riippumatta.

Absurdi väite. Tulivuoretkin purkavat ilmakehään hiilidioksidia vain prosentin ihmisen toimintaan verrattuna.

Löytyisikö tieteellistä julkaisua jossa tuo väittämäsi yhteys toisen maailmansodan ja ilmaston muutoksen välillä olisi todennettu? Suurimmat tulivuorten purkaukset vaikuttavat muutaman vuoden ajan ilmastoon viilentävästi siksi, että niiden yhteydessä tuhkaa nousee ilmakehän yläkerroksiin asti. Alailmakehässä vapautuva pöly ei stratosfääriin asti nouse.

Tähän mennessä käydyissä sodissa tuhkaa ja pölyä ei juurikaan ole noussut ilmakehän yläkerroksiin. Maailmanlaajuinen ydinsota olisi toki toinen asia.

Kyseinen keskustelu näyttää päättyneen. Siinä ei esitetty mitään julkaisua jossa olisi ennustettu tai havaittu globaalin ilmaston viilenevän.

Anonyymi kirjoitti:

Kyseinen keskustelu näyttää päättyneen. Siinä ei esitetty mitään julkaisua jossa olisi ennustettu tai havaittu globaalin ilmaston viilenevän.

Tuo on täsin aukoton todiste ilmaston viilenemättömyydelle.

"Kun ei ketään kiinnosta viestini, niin minäpä kaivan vähän vanhemman langan ja alan sekoilla sen jatkeeksi." Tutkijat esittävät todisteet, ei IPCC. Opettele alkeet.

Anonyymi kirjoitti:

"Kun ei ketään kiinnosta viestini, niin minäpä kaivan vähän vanhemman langan ja alan sekoilla sen jatkeeksi." Tutkijat esittävät todisteet, ei IPCC. Opettele alkeet.

Höpöhöpö.
IPCC on nimenomaan sitä varten että se esittelee todisteet ilmastonlämpenemisestä. Eihän YK muuten voisi havaita asiaa.

Onhan näitä ja vahvoja tutkimuksia ovatkin, tässäkin yksi hyvin ajankohtainen.

Warning of a forthcoming collapse of the
Atlantic meridional overturning circulation



https://www.nature.com/articles/s41467-023-39810-w

https://doi.org/10.1038/s41467-023-39810-w

Anonyymi kirjoitti:

Onhan näitä ja vahvoja tutkimuksia ovatkin, tässäkin yksi hyvin ajankohtainen.

Warning of a forthcoming collapse of the
Atlantic meridional overturning circulation



https://www.nature.com/articles/s41467-023-39810-w

https://doi.org/10.1038/s41467-023-39810-w

Lue lisää

Ja tuo vaikuttaa vain yhteen alueeseen maapallolla. Ei siis koko maapallon keskilämpötilaan.

Ilmastoapostolien tuottamaa vertaisarvattua lämpenemishuuhaata eivät luonnontieteilijät rupea apinoimaan.
Heille riittävät NASAn mittaukset jotka osoittavat että mitään lämpenemistä ei ole tapahtumassa eikä ole tapahtunut vuosikausiin.

Anonyymi kirjoitti:

Ja tuo vaikuttaa vain yhteen alueeseen maapallolla. Ei siis koko maapallon keskilämpötilaan.

Lue aloitus...

"Haussa on siis ennusteita, joiden perusteella voisi väittää joko globaalin tai jonkun alueen paikallisen ilmaston olevan viilenemässä."

Anonyymi kirjoitti:

Ja tuo vaikuttaa vain yhteen alueeseen maapallolla. Ei siis koko maapallon keskilämpötilaan.

Täh? Jos jokin alue Maapallolla alkaa viilenemään,esim. arktinen alue, kyllä se samalla vaikuttaa omalta osaltaan koko Maapallon keskilämpötilaan.

Anonyymi kirjoitti:

Lue aloitus...

"Haussa on siis ennusteita, joiden perusteella voisi väittää joko globaalin tai jonkun alueen paikallisen ilmaston olevan viilenemässä."

Tuommoisia ennustuksia voi avan helposti tehdä vaikka 11000 kpl vuodessa. Osaa tuon ilmastohihhulitkin.
Tässä yksi ennustus malliksi:
Globaali ilmasto viilenee viidellä asteella seuraavan sadan vuoden aikana.

Anonyymi kirjoitti:

Tuommoisia ennustuksia voi avan helposti tehdä vaikka 11000 kpl vuodessa. Osaa tuon ilmastohihhulitkin.
Tässä yksi ennustus malliksi:
Globaali ilmasto viilenee viidellä asteella seuraavan sadan vuoden aikana.

Lue lisää

TTuskin tarvitsee tuota toistaa 11000 kertaa mutta tässä varmemmaksi vakuudeksi ja todisteeksi muutama kerta lisää:
Globaali ilmasto viilenee viidellä asteella seuraavan sadan vuoden aikana.
Globaali ilmasto viilenee viidellä asteella seuraavan sadan vuoden aikana.
Globaali ilmasto viilenee viidellä asteella seuraavan sadan vuoden aikana.
Globaali ilmasto viilenee viidellä asteella seuraavan sadan vuoden aikana.

Kiitos, juuri tuollaisia artikkeleita olin etsimässä!

Tuossa siis ennustetaan AMOCin ("Golf-virta") muuttumista siten, että se ei enää toisi lämpöä päiväntasaajan tietämiltä tänne pohjoiseen eli vuoden keskilämpötila täällä putoaisi 5....10 astetta. Tuo "Day after Tomorrow" - skenaario toteutuisi alkaessaan muutaman kymmenen vuoden kuluessa ja artikkelin mukaan varsin todennäköisesti ennen vuotta 2095.

https://phys.org/news/2023-08-atlantic-collapse-qa-scientists-controversial.html

Tuossa siis artikkelin kirjoittajien vastauksia heille esitettyihin kysymyksiin.

Omana kommenttina: Loppujen lopuksi ei voi tietää aiheuttaisiko tuo globaalia kylmenemistä. Kuumat alueet kuumenisivat entisestään kun lämpöä ei enää siirtyisi pohjoiseen mutta lumipeitteen sekä merijään lisääntyminen täällä heijastaisivat suuremman osan Auringon suorasta säteilystä takaisin avaruuteen.

Se on selvää että meille kävisi huonosti, sillä maatalous ei enää toimisi noissa olosuhteissa.

IlmastostaSäähänOnMatkaa kirjoitti:

Kiitos, juuri tuollaisia artikkeleita olin etsimässä!

Tuossa siis ennustetaan AMOCin ("Golf-virta") muuttumista siten, että se ei enää toisi lämpöä päiväntasaajan tietämiltä tänne pohjoiseen eli vuoden keskilämpötila täällä putoaisi 5....10 astetta. Tuo "Day after Tomorrow" - skenaario toteutuisi alkaessaan muutaman kymmenen vuoden kuluessa ja artikkelin mukaan varsin todennäköisesti ennen vuotta 2095.

https://phys.org/news/2023-08-atlantic-collapse-qa-scientists-controversial.html

Tuossa siis artikkelin kirjoittajien vastauksia heille esitettyihin kysymyksiin.

Omana kommenttina: Loppujen lopuksi ei voi tietää aiheuttaisiko tuo globaalia kylmenemistä. Kuumat alueet kuumenisivat entisestään kun lämpöä ei enää siirtyisi pohjoiseen mutta lumipeitteen sekä merijään lisääntyminen täällä heijastaisivat suuremman osan Auringon suorasta säteilystä takaisin avaruuteen.

Se on selvää että meille kävisi huonosti, sillä maatalous ei enää toimisi noissa olosuhteissa.

Lue lisää

https://keskustelu.suomi24.fi/t/17947738/golfvirta-voi-pysahtya-pahimmillaan-jo-muutamassa-vuodessa

Tuossa aiempi keskustelu samasta aiheesta eli Golf - virran muuttumisesta.

IlmastostaSäähänOnMatkaa kirjoitti:

Kiitos, juuri tuollaisia artikkeleita olin etsimässä!

Tuossa siis ennustetaan AMOCin ("Golf-virta") muuttumista siten, että se ei enää toisi lämpöä päiväntasaajan tietämiltä tänne pohjoiseen eli vuoden keskilämpötila täällä putoaisi 5....10 astetta. Tuo "Day after Tomorrow" - skenaario toteutuisi alkaessaan muutaman kymmenen vuoden kuluessa ja artikkelin mukaan varsin todennäköisesti ennen vuotta 2095.

https://phys.org/news/2023-08-atlantic-collapse-qa-scientists-controversial.html

Tuossa siis artikkelin kirjoittajien vastauksia heille esitettyihin kysymyksiin.

Omana kommenttina: Loppujen lopuksi ei voi tietää aiheuttaisiko tuo globaalia kylmenemistä. Kuumat alueet kuumenisivat entisestään kun lämpöä ei enää siirtyisi pohjoiseen mutta lumipeitteen sekä merijään lisääntyminen täällä heijastaisivat suuremman osan Auringon suorasta säteilystä takaisin avaruuteen.

Se on selvää että meille kävisi huonosti, sillä maatalous ei enää toimisi noissa olosuhteissa.

Lue lisää

Jos jokin alue lämpenee muiden alueiden viiletessä, niin infrapunasäteily siellä kasvaa enemmän kuin viilentyvien alueiden säteilyteho vähenee ja globaali ilmasto viilenee.
Säteilyteho kasvaa lämpötilan neljännessä potenssissa. Ihan helppoa perusfysiikkaa. Tosin hihhulipelle ei tietenkään tuommoista suostu ymmärtämään kun se ei kuuku hänen uskontonsa perusteisiin ja sotkee pyhien apostolien julistukset.

IlmastostaSäähänOnMatkaa kirjoitti:

Kiitos, juuri tuollaisia artikkeleita olin etsimässä!

Tuossa siis ennustetaan AMOCin ("Golf-virta") muuttumista siten, että se ei enää toisi lämpöä päiväntasaajan tietämiltä tänne pohjoiseen eli vuoden keskilämpötila täällä putoaisi 5....10 astetta. Tuo "Day after Tomorrow" - skenaario toteutuisi alkaessaan muutaman kymmenen vuoden kuluessa ja artikkelin mukaan varsin todennäköisesti ennen vuotta 2095.

https://phys.org/news/2023-08-atlantic-collapse-qa-scientists-controversial.html

Tuossa siis artikkelin kirjoittajien vastauksia heille esitettyihin kysymyksiin.

Omana kommenttina: Loppujen lopuksi ei voi tietää aiheuttaisiko tuo globaalia kylmenemistä. Kuumat alueet kuumenisivat entisestään kun lämpöä ei enää siirtyisi pohjoiseen mutta lumipeitteen sekä merijään lisääntyminen täällä heijastaisivat suuremman osan Auringon suorasta säteilystä takaisin avaruuteen.

Se on selvää että meille kävisi huonosti, sillä maatalous ei enää toimisi noissa olosuhteissa.

Lue lisää

Olisihan se hienoa jos Pohjoisnavallekin tulisi jääpeite takaisin.

Anonyymi kirjoitti:

Jos jokin alue lämpenee muiden alueiden viiletessä, niin infrapunasäteily siellä kasvaa enemmän kuin viilentyvien alueiden säteilyteho vähenee ja globaali ilmasto viilenee.
Säteilyteho kasvaa lämpötilan neljännessä potenssissa. Ihan helppoa perusfysiikkaa. Tosin hihhulipelle ei tietenkään tuommoista suostu ymmärtämään kun se ei kuuku hänen uskontonsa perusteisiin ja sotkee pyhien apostolien julistukset.

Lue lisää

Pinnan lähettämän lämpösäteilyn teho W neliömetriä kohti on verrannollinen absoluuttisen lämpötilan T neljänteen potenssiin eli

W = vakio*T^4

Jos pinnan lämpötila aluksi on 290 K niin sen säteilyteho neliömetriä kohti on

W(290K) = vakio * 290^4 = vakio * 7.072810E9

Jos tuosta pinnasta puolikkaan lämpötila nostetaan tasan viidellä asteella eli on nyt 295 K niin kuuman puoliskon teho neliömetriä kohti on vakio*7.5733506E9 Jotta koko pinnan säteilyteho pysyisi keskimäärin samana kuin 290K tapauksessa on tuolloin pinnan kylmemmän puolikkaan lämpötilan oltava 285.085 astetta. Kylmän pinnan olisi siis oltava 4.915 astetta aiempaa kymemmässä lämpötilassa. Poikkeamaa viidestä asteesta on siis 1.7%

Tuosta siis näemme että lämpötilan neljäs potenssi ei juuri ollenkaan vaikuta asiaan kun lämpötilan muutos on pieni osa kokonaislämpötilasta. Samaan keskimääräiseen säteilytehoon päästään varsin tarkasti tilanteessa, jossa puolet pinnasta jäähtyy viidellä asteella ja puolet pinnasta lämpenee viidellä asteella.

Tässä siis oletettiin ettei pinnan albedo muutu mikä ei tietenkään päde jos mennään alle veden jäättymispisteen.

Anonyymi kirjoitti:

Pinnan lähettämän lämpösäteilyn teho W neliömetriä kohti on verrannollinen absoluuttisen lämpötilan T neljänteen potenssiin eli

W = vakio*T^4

Jos pinnan lämpötila aluksi on 290 K niin sen säteilyteho neliömetriä kohti on

W(290K) = vakio * 290^4 = vakio * 7.072810E9

Jos tuosta pinnasta puolikkaan lämpötila nostetaan tasan viidellä asteella eli on nyt 295 K niin kuuman puoliskon teho neliömetriä kohti on vakio*7.5733506E9 Jotta koko pinnan säteilyteho pysyisi keskimäärin samana kuin 290K tapauksessa on tuolloin pinnan kylmemmän puolikkaan lämpötilan oltava 285.085 astetta. Kylmän pinnan olisi siis oltava 4.915 astetta aiempaa kymemmässä lämpötilassa. Poikkeamaa viidestä asteesta on siis 1.7%

Tuosta siis näemme että lämpötilan neljäs potenssi ei juuri ollenkaan vaikuta asiaan kun lämpötilan muutos on pieni osa kokonaislämpötilasta. Samaan keskimääräiseen säteilytehoon päästään varsin tarkasti tilanteessa, jossa puolet pinnasta jäähtyy viidellä asteella ja puolet pinnasta lämpenee viidellä asteella.

Tässä siis oletettiin ettei pinnan albedo muutu mikä ei tietenkään päde jos mennään alle veden jäättymispisteen.

Lue lisää

Nyt en päässyt tarkalleen kiinni, mitä yritit esittää !

Mustan kappaleen säteilyteho on kertomasi mukainen, mutta sillä ei ole mitään tekemistä maan pinnan ja ilmakehän energiansiirron kanssa.
Jos oletetaan maan pinnan lämpötilaksi 290 K, merkittävä säteily rajoittuu alueelle 4-60 µ, ja sen maksimi intensiteetti on ~ 10 µ kohdalla ~ 9 W/m²/µ, ja energian siirtyminen säteilemällä molekyylien välillä riippuu siis näiden molekyylien välisen lämpötilaeron 4-potenssiin.

NTP ilmakehässä on arvioitu fotonin absorboituvan keskimäärin vajaa 3 cm matkalla, siis taajuudella, jota se itse myös emittoi, ja energian siirtyminen on siis näiden molekyylien lämpötilojen eron mukainen, ei ympäristön mukainen.
Energian lisääntyminen voi aiheuttaa molekyylin liikkeen nopeutumista (molekyylien liike = lämpö), tai edelleen emittoimista.
Molekyylien törmäily aiheuttaa samantapaisen ilmiön kuin absorptio, eli elektronitason häiriön, joka purkautuu samoin, ja näin syntyvää säteilyä kutsutaan lämpösäteilyksi, jota säteilevät kaikki aineet.

Lopuksi, kaasut eivät ole mustia kappaleita, ne absorboivat ja emittoivat vain omia taajuuksiaan, osallistuvat lämpötilan hyvin hitaaseen tasaantumiseen molekyylien liikkeen (konduktioon), jota säteily voi jopa tietyillä taajuuksilla hidastaa molekyylien satunnaisten liikkeiden vuoksi.

Säteilystä tulee merkittävä, kun molekyylien tiheys alenee niin, että fotoni voi edetä avaruuteen absorboitumatta enää toiseen molekyyliin, ja lämpötilaerokin on T -> 0.
Stratosfäärin puoliväliin lämmön siirtyminen on lähes täysin konvektion ansiota, muu selittely on hiusten halkomista tai tietoista disinformaatiota.

Anonyymi kirjoitti:

Pinnan lähettämän lämpösäteilyn teho W neliömetriä kohti on verrannollinen absoluuttisen lämpötilan T neljänteen potenssiin eli

W = vakio*T^4

Jos pinnan lämpötila aluksi on 290 K niin sen säteilyteho neliömetriä kohti on

W(290K) = vakio * 290^4 = vakio * 7.072810E9

Jos tuosta pinnasta puolikkaan lämpötila nostetaan tasan viidellä asteella eli on nyt 295 K niin kuuman puoliskon teho neliömetriä kohti on vakio*7.5733506E9 Jotta koko pinnan säteilyteho pysyisi keskimäärin samana kuin 290K tapauksessa on tuolloin pinnan kylmemmän puolikkaan lämpötilan oltava 285.085 astetta. Kylmän pinnan olisi siis oltava 4.915 astetta aiempaa kymemmässä lämpötilassa. Poikkeamaa viidestä asteesta on siis 1.7%

Tuosta siis näemme että lämpötilan neljäs potenssi ei juuri ollenkaan vaikuta asiaan kun lämpötilan muutos on pieni osa kokonaislämpötilasta. Samaan keskimääräiseen säteilytehoon päästään varsin tarkasti tilanteessa, jossa puolet pinnasta jäähtyy viidellä asteella ja puolet pinnasta lämpenee viidellä asteella.

Tässä siis oletettiin ettei pinnan albedo muutu mikä ei tietenkään päde jos mennään alle veden jäättymispisteen.

Lue lisää

"Tuosta siis näemme että lämpötilan neljäs potenssi ei juuri ollenkaan vaikuta asiaan kun lämpötilan muutos on pieni osa kokonaislämpötilasta"

Sellainen ero tuossa on ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen nähden että ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen voi havaita vain arvaamalla ja hyvällä mielikuvituksella.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt en päässyt tarkalleen kiinni, mitä yritit esittää !

Mustan kappaleen säteilyteho on kertomasi mukainen, mutta sillä ei ole mitään tekemistä maan pinnan ja ilmakehän energiansiirron kanssa.
Jos oletetaan maan pinnan lämpötilaksi 290 K, merkittävä säteily rajoittuu alueelle 4-60 µ, ja sen maksimi intensiteetti on ~ 10 µ kohdalla ~ 9 W/m²/µ, ja energian siirtyminen säteilemällä molekyylien välillä riippuu siis näiden molekyylien välisen lämpötilaeron 4-potenssiin.

NTP ilmakehässä on arvioitu fotonin absorboituvan keskimäärin vajaa 3 cm matkalla, siis taajuudella, jota se itse myös emittoi, ja energian siirtyminen on siis näiden molekyylien lämpötilojen eron mukainen, ei ympäristön mukainen.
Energian lisääntyminen voi aiheuttaa molekyylin liikkeen nopeutumista (molekyylien liike = lämpö), tai edelleen emittoimista.
Molekyylien törmäily aiheuttaa samantapaisen ilmiön kuin absorptio, eli elektronitason häiriön, joka purkautuu samoin, ja näin syntyvää säteilyä kutsutaan lämpösäteilyksi, jota säteilevät kaikki aineet.

Lopuksi, kaasut eivät ole mustia kappaleita, ne absorboivat ja emittoivat vain omia taajuuksiaan, osallistuvat lämpötilan hyvin hitaaseen tasaantumiseen molekyylien liikkeen (konduktioon), jota säteily voi jopa tietyillä taajuuksilla hidastaa molekyylien satunnaisten liikkeiden vuoksi.

Säteilystä tulee merkittävä, kun molekyylien tiheys alenee niin, että fotoni voi edetä avaruuteen absorboitumatta enää toiseen molekyyliin, ja lämpötilaerokin on T -> 0.
Stratosfäärin puoliväliin lämmön siirtyminen on lähes täysin konvektion ansiota, muu selittely on hiusten halkomista tai tietoista disinformaatiota.

Lue lisää

Sinulla on tuossa useamman kertaluokan virhe. Kuten aiemmassa keskustelussa otettiin esille

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15441227/energian-siirtyminen-lamposateilyn-avulla#comment-95426444

tapahtuu absorptiota ilmakehän tiheimmässä ja kosteimmassakin alaosassa vasta kymmenien metrien matkalla, hieman ylempänä vasta useiden kilometrien matkalla. Jos haluat korjata väitettä niin ter se tuolla missä asiasta viimeksi keskusteltiin.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulla on tuossa useamman kertaluokan virhe. Kuten aiemmassa keskustelussa otettiin esille

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15441227/energian-siirtyminen-lamposateilyn-avulla#comment-95426444

tapahtuu absorptiota ilmakehän tiheimmässä ja kosteimmassakin alaosassa vasta kymmenien metrien matkalla, hieman ylempänä vasta useiden kilometrien matkalla. Jos haluat korjata väitettä niin ter se tuolla missä asiasta viimeksi keskusteltiin.

Lue lisää

Et taida olla oikein selvillä ilmakehän lämmönsiirtymän alkeistakaan, ja naurettavinta on toistuva linkittäminen , ilmeisesti itsesi kirjoittamaan täydelliseen väärinymmärrykseen.

Kaikki kappaleet, myös ilmakehän kaasut, säteilevät ja absorboivat koko ajan, joka suuntaan ja koko alueella missä molekyylejä on, eli se on osa molekyylien lämpöliikettä.
NTP tilassa on molekyylejä sen verran, että esittämäni 3 cm matkalle niitä sopii n. 10 milj. kappaletta, eli niiden ohittaminen on mahdollista vain säteilytaajuudelle, jota mikään väliaine ei absorboi, eli suurimmaksi osaksi auringosta tuleva, joka kattaa koko spektrin.

Toiveena, jos joku asia on sinulle vieras tai uskot sen olevan väärin, niin ota asia esille, mutta älä linkitä enää tuota sekavaa höpinääsi, ei sille jaksa edes nauraa.

Anonyymi kirjoitti:

Et taida olla oikein selvillä ilmakehän lämmönsiirtymän alkeistakaan, ja naurettavinta on toistuva linkittäminen , ilmeisesti itsesi kirjoittamaan täydelliseen väärinymmärrykseen.

Kaikki kappaleet, myös ilmakehän kaasut, säteilevät ja absorboivat koko ajan, joka suuntaan ja koko alueella missä molekyylejä on, eli se on osa molekyylien lämpöliikettä.
NTP tilassa on molekyylejä sen verran, että esittämäni 3 cm matkalle niitä sopii n. 10 milj. kappaletta, eli niiden ohittaminen on mahdollista vain säteilytaajuudelle, jota mikään väliaine ei absorboi, eli suurimmaksi osaksi auringosta tuleva, joka kattaa koko spektrin.

Toiveena, jos joku asia on sinulle vieras tai uskot sen olevan väärin, niin ota asia esille, mutta älä linkitä enää tuota sekavaa höpinääsi, ei sille jaksa edes nauraa.

Lue lisää

Onneksi itse ei tarvitse kaikkea tietää vaan voi tarkistaa asiat tieteellisistä julkaisuista, jotka tuossa linkin takana olevassa viestissä olivat aiheesta kiinnostuneiden luettavissa. DOI - koodilla pääsee artikkelit hakemaan Sci-hub - palvelusta esimerkiksi näin:

https://sci-hub.se/10.1016/0169-8095(89)90023-9

Tämä rönsy ei kuitenkaan enää liity otsikon aiheeseen, joka siis on "Tiede ja väitteet ilmaston viilenemisestä". Jos haluat jatkaa etkä ole vain trollaamassa niin tuossa lämpösäteilykeskustelussa olisi oikea paikka. Itse vastaan tähän enää siellä.

Anonyymi kirjoitti:

Et taida olla oikein selvillä ilmakehän lämmönsiirtymän alkeistakaan, ja naurettavinta on toistuva linkittäminen , ilmeisesti itsesi kirjoittamaan täydelliseen väärinymmärrykseen.

Kaikki kappaleet, myös ilmakehän kaasut, säteilevät ja absorboivat koko ajan, joka suuntaan ja koko alueella missä molekyylejä on, eli se on osa molekyylien lämpöliikettä.
NTP tilassa on molekyylejä sen verran, että esittämäni 3 cm matkalle niitä sopii n. 10 milj. kappaletta, eli niiden ohittaminen on mahdollista vain säteilytaajuudelle, jota mikään väliaine ei absorboi, eli suurimmaksi osaksi auringosta tuleva, joka kattaa koko spektrin.

Toiveena, jos joku asia on sinulle vieras tai uskot sen olevan väärin, niin ota asia esille, mutta älä linkitä enää tuota sekavaa höpinääsi, ei sille jaksa edes nauraa.

Lue lisää

Tarkennan,
ennen kuin tartut asiaan, esittämäni 3 cn on keskimääräinen tilastollinen arvio, ei eksakti, kuten jo aiemmissa yhteyksissä mainitsin.

Anonyymi kirjoitti:

Onneksi itse ei tarvitse kaikkea tietää vaan voi tarkistaa asiat tieteellisistä julkaisuista, jotka tuossa linkin takana olevassa viestissä olivat aiheesta kiinnostuneiden luettavissa. DOI - koodilla pääsee artikkelit hakemaan Sci-hub - palvelusta esimerkiksi näin:

https://sci-hub.se/10.1016/0169-8095(89)90023-9

Tämä rönsy ei kuitenkaan enää liity otsikon aiheeseen, joka siis on "Tiede ja väitteet ilmaston viilenemisestä". Jos haluat jatkaa etkä ole vain trollaamassa niin tuossa lämpösäteilykeskustelussa olisi oikea paikka. Itse vastaan tähän enää siellä.

Lue lisää

Huomasitko linkkisi otsikon:

Retrieval of downward irradiances from satellites.

Artikkeli käsitteli pinnan säteilymäärää, josta en havainnut mitään lisätietoa jo tälläkin palstalla useasti käsiteltyyn, ja käydyn keskustelun ymmärsin koskevan energian siirtoa.

Anonyymi kirjoitti:

Huomasitko linkkisi otsikon:

Retrieval of downward irradiances from satellites.

Artikkeli käsitteli pinnan säteilymäärää, josta en havainnut mitään lisätietoa jo tälläkin palstalla useasti käsiteltyyn, ja käydyn keskustelun ymmärsin koskevan energian siirtoa.

Lue lisää

Jatkot tuossa toisessa keskustelussa, jossa tuota asiaa on jo käsitelty.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15441227/energian-siirtyminen-lamposateilyn-avulla#comment-95426444

Kysy siellä jos joku jäi epäselväksi. Täällä en tähän enää vastaa kun ei liity keskustelun otsikkoon.

Anonyymi kirjoitti:

Jatkot tuossa toisessa keskustelussa, jossa tuota asiaa on jo käsitelty.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15441227/energian-siirtyminen-lamposateilyn-avulla#comment-95426444

Kysy siellä jos joku jäi epäselväksi. Täällä en tähän enää vastaa kun ei liity keskustelun otsikkoon.

Lue lisää

Ymmärrän !

Samanlaista tapaa välttää väärässä olemisensa myöntäminen ja asioiden selvittäminen, käyttää yleensä ihmistyyppi, jolla on tietty yleisnimitys.

Toivottavasti myös pysyt lupauksessasi.

Olisiko sinulla laittaa tuon väitteesi perusteluksi linkkiä tiedelehdessä julkaistuun tutkimukseen, joka tukee mielipidettäsi? Tässä keskustelussa on haussa nimenomaan vertisarvioidut julkaisut kirjoittajien mielipiteiden sijaan.

Anonyymi kirjoitti:

Olisiko sinulla laittaa tuon väitteesi perusteluksi linkkiä tiedelehdessä julkaistuun tutkimukseen, joka tukee mielipidettäsi? Tässä keskustelussa on haussa nimenomaan vertisarvioidut julkaisut kirjoittajien mielipiteiden sijaan.

Lue lisää

Oletko puusilmä? Tässä keskustelussa on jo esitetty vertisarvioitu julkaisu ilmaston muutoksesta kyseiseen suuntaan.


https://www.nature.com/articles/s41467-023-39810-w

https://doi.org/10.1038/s41467-023-39810-w

Anonyymi kirjoitti:

Oletko puusilmä? Tässä keskustelussa on jo esitetty vertisarvioitu julkaisu ilmaston muutoksesta kyseiseen suuntaan.


https://www.nature.com/articles/s41467-023-39810-w

https://doi.org/10.1038/s41467-023-39810-w

Lue lisää

Eivät nuo voi olla kunnolla vertaisarvattuja jos niissä ei väkevästi todisteta ihmisen aiheuttamaa ilmastonlämpenemistä.

Anonyymi kirjoitti:

Oletko puusilmä? Tässä keskustelussa on jo esitetty vertisarvioitu julkaisu ilmaston muutoksesta kyseiseen suuntaan.


https://www.nature.com/articles/s41467-023-39810-w

https://doi.org/10.1038/s41467-023-39810-w

Lue lisää

Nuo viitteet koskevat ennustettua nopeaa AMOC muutosta "golf-virran pysähtyminen", joka muuttaisi lämmön jakautumista Maapallolla. Viestissä sen sijaan kirjoitettiin hitaasta viilenemisestä kohti seuraavaa jääkautta.

AMOC - artikkeli on ok ja uskottava mutta ei liittynyt tähän hitaaseen viilenemiseen, jolle väitteelle pyysin viitettä. Kysessä on siis eri asia. Jos AMOC - artikkelissa on sinun mielestäsi esitetty seurauksena myös tuo hidas viileneminen niin kerropa missä kohdassa asia mainitaan.

Anonyymi kirjoitti:

Nuo viitteet koskevat ennustettua nopeaa AMOC muutosta "golf-virran pysähtyminen", joka muuttaisi lämmön jakautumista Maapallolla. Viestissä sen sijaan kirjoitettiin hitaasta viilenemisestä kohti seuraavaa jääkautta.

AMOC - artikkeli on ok ja uskottava mutta ei liittynyt tähän hitaaseen viilenemiseen, jolle väitteelle pyysin viitettä. Kysessä on siis eri asia. Jos AMOC - artikkelissa on sinun mielestäsi esitetty seurauksena myös tuo hidas viileneminen niin kerropa missä kohdassa asia mainitaan.

Lue lisää

Normaali vertailujakso ilmastonormaalien laskennassa on 30 vuoden jakso. Se mainitaan myös tämän keskustelun avauksessa. Kaikki muutokset jotka ko. vertailujakson aikana tapahtuvat ja vaikuttavat muutoksena, otetaan tuolloin laskennassa huomioon.
Höpötyksesi jossain muussa epämääräisessä ajassa tapahtuvasta nopeasta tai hitaasta muutoksesta on täysin epärelevanttia.

Anonyymi kirjoitti:

Normaali vertailujakso ilmastonormaalien laskennassa on 30 vuoden jakso. Se mainitaan myös tämän keskustelun avauksessa. Kaikki muutokset jotka ko. vertailujakson aikana tapahtuvat ja vaikuttavat muutoksena, otetaan tuolloin laskennassa huomioon.
Höpötyksesi jossain muussa epämääräisessä ajassa tapahtuvasta nopeasta tai hitaasta muutoksesta on täysin epärelevanttia.

Lue lisää

... eli sinulla ei ollut tuolle väitetylle hitaalle jäähtymiselle perusteeksi viitteitä vertaisarvioituihin artikkeleihin tiedelehdessä.

Jos jollakulla muulla sellaisia on tähän nimenomaiseen väitteeseen liittyen tarjota niin laittakaa näkyville tämän keskustelun jatkoksi. Viitetieto (doi-koodi, linkki jne) kannattaa kirjoittaa viestin ensimmäiseksi lauseeksi sillä vaikka viesti poistatettaisiin niin rekisteröidyllä tunnuksella kirjoittava keskustelun aloittaja näkee poistatetusta viestistäkin sen ensimmäiset sata merkkiä.

Anonyymi kirjoitti:

... eli sinulla ei ollut tuolle väitetylle hitaalle jäähtymiselle perusteeksi viitteitä vertaisarvioituihin artikkeleihin tiedelehdessä.

Jos jollakulla muulla sellaisia on tähän nimenomaiseen väitteeseen liittyen tarjota niin laittakaa näkyville tämän keskustelun jatkoksi. Viitetieto (doi-koodi, linkki jne) kannattaa kirjoittaa viestin ensimmäiseksi lauseeksi sillä vaikka viesti poistatettaisiin niin rekisteröidyllä tunnuksella kirjoittava keskustelun aloittaja näkee poistatetusta viestistäkin sen ensimmäiset sata merkkiä.

Lue lisää

... eli sinulla ei ollut tuolle väitetyn hitaan jäähtymisen epäilyksesi perusteeksi viitteitä vertaisarvioituihin artikkeleihin tiedelehdessä.

Jos jollakulla muulla sellaisia on tähän nimenomaiseen väitteeseen liittyen tarjota niin laittakaa näkyville tämän keskustelun jatkoksi. Viitetieto (doi-koodi, linkki jne) kannattaa kirjoittaa viestin ensimmäiseksi lauseeksi sillä vaikka viesti poistatettaisiin niin rekisteröidyllä tunnuksella kirjoittava keskustelun aloittaja näkee poistatetusta viestistäkin sen ensimmäiset sata merkkiä.

Anonyymi kirjoitti:

Olisiko sinulla laittaa tuon väitteesi perusteluksi linkkiä tiedelehdessä julkaistuun tutkimukseen, joka tukee mielipidettäsi? Tässä keskustelussa on haussa nimenomaan vertisarvioidut julkaisut kirjoittajien mielipiteiden sijaan.

Lue lisää

Jaa että niinkö olet päättänyt, että tässä keskustelussa tehdään vertaisarviointeja tieteellisistä tutkimuksista eikä esitetä mielipiteitä? Se on sinun mielipide. Taidanpa viis veisata sille.

Anonyymi kirjoitti:

... eli sinulla ei ollut tuolle väitetyn hitaan jäähtymisen epäilyksesi perusteeksi viitteitä vertaisarvioituihin artikkeleihin tiedelehdessä.

Jos jollakulla muulla sellaisia on tähän nimenomaiseen väitteeseen liittyen tarjota niin laittakaa näkyville tämän keskustelun jatkoksi. Viitetieto (doi-koodi, linkki jne) kannattaa kirjoittaa viestin ensimmäiseksi lauseeksi sillä vaikka viesti poistatettaisiin niin rekisteröidyllä tunnuksella kirjoittava keskustelun aloittaja näkee poistatetusta viestistäkin sen ensimmäiset sata merkkiä.

Lue lisää

Esitä nyt ensin mikä on tieteellinen määritelmä nopealle ja hitaalle ilmaston muutokselle. Viitetieto (doi-koodi, linkki jne) tutkimukseen missä nämä on tutkimusperäisesti määritelty ja eritelty, mikä on nopeaa ja mikä hidasta muutosta sekä mihin ne perustuvat.
Kun esität kyseiset määritelmät, tiedetään lähteä hakemaan vastauksia niihin ja samalla varmistutaan ja pois-suljetaan kaikki mahdolliset epämääräisyydet.

Samaan edelleen liittyen:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18267059/sulavat-jaatikot-asettavat-golfvirran-vaaraan-osoittaa-hollantilaistutkimus

Anonyymi kirjoitti:

Samaan edelleen liittyen:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18267059/sulavat-jaatikot-asettavat-golfvirran-vaaraan-osoittaa-hollantilaistutkimus

Lue lisää

Tällä palstalla esitetyt tarinat ovat paljon todistusvoimaisempia kuin jotkut IPCC:n poliitikkojen väitteet.

Tällä palstalla esitetyt tarinat ovat kaikkein tiukinta tiedettä.

Valehtelu on denialistihihhuleille tärkeää. Muutenhan ilmasto näyttäisi lämpenevän.

Anonyymi kirjoitti:

Valehtelu on denialistihihhuleille tärkeää. Muutenhan ilmasto näyttäisi lämpenevän.

Edellä arvellaan ilmastonmuutoksen tietää joko kuumia säitä tai sitten uutta jääkautta.

En puutu siihen mutta suurin kysymys olisi miten paljon EU:n ja siinä mukana Suomen ilmastotavoitteet maksavat ja miten paljon maapallon ilmasto siitä paranee.
Suomen osuudeksi ilmastotavoitteen saavuttamiseksi on eri lähteissä arveltu olevan miljardiluokkaa ja suurimmat arviot ovat yli 20 miljardia.
Kysytään nyt mitä näillä 20 miljardilla sitten saadaan aikaan.
Maapallon päästöt ovat n. 35 "yksikköä" ja neljän suurimman (mm Kiina, Intia) osuus siitä on n. 20 yksikköä.
Kun nämä tavoittelevat hiilineutraalisuutta joskus 2060 paikkailla ja KASVATTAVAT vielä päästöjään n. 10 % vuoteen 2030 saakka niin lisäys on n. 2 yksikköä.
Suomen kaikki päästöt ovat luokkaa 0,014 yksikköä.
Siis jos isot lisäävät 2 yksikköä ja Suomi saa pois 0,014 yksikköä niin vielä lisääntyy päästöt 1,986 yksikköä.
Havaintoesimerkillä esitettynä:
Kuvitellaan vuotava vene jossa EU ja Suomi lusikoilla mättävät vettä pois mutta suuret päästäjän ämpäreillä mättää takaisin veneeseen.
Miten siinä käy ?
Vene kyllä varmasti tulee uppoamaan jollei isot päästäjät muuta mättösuuntaansa.
Nyt voi kysyä onko esim. Suomen kymmenien miljardien kustannusten maksajat tyytyväisiä näin saatuun tulokseen eli saasteet vain lisääntyvät.