Ei hätää...

Anonyymi

Aborttilaki muuttuu pian löysemmäksi.

82

621

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Sitten vain odotellaan.

    • Anonyymi

      Ei hätää.. jos sen virhe tapahtuu, niin sitähän ei siihen jätetä.

      • Anonyymi

        Niinkö? Kuka ja missä niin sanoo?


      • Anonyymi

        "Ei hätää.. jos sen virhe tapahtuu, niin sitähän ei siihen jätetä."

        Miten aiot toimia ettei "siihen jätetä"?

        Hakkaatko päätäsi vielä kovempaa betoniseinään ja uskot että asiat muuttuu haukkumalla ihmisiä?


    • Anonyymi

      Tällä hetkellä lain muuttuminen tosiaankin näyttää mahdolliselta.

      Mr X

      • Anonyymi

        Eipä näytä, kun siitä asiasta ei päätetä Suomi24/Abortti-keskustelupalstalla!!!!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eipä näytä, kun siitä asiasta ei päätetä Suomi24/Abortti-keskustelupalstalla!!!!

        Eikö sinusta näytä? Miten perustelet ajatuksesi?

        Mr X


    • Anonyymi

      Olen saanut aina abortin kun olen halunnut. En ymmärrä näitä juttuja että se on jotenkin vaikeaa nyt.

      Lääkäri kirjoittaa vain hakemuksen, minä allekirjoitan ja sitten asia on selvä. Lääkäri ei ole koskaan kysynyt että miksi haluan abortin. Hän kysyy aina että mikä syy kirjoitetaan. Semmonen pitää olla. Minä sanon että yhden illan suhde. Kelvannut tähän asti. Paljaalla paras, sanoo miehet. En pidä pillereistä.

      • Anonyymi

        "Paljaalla paras, sanoo miehet. En pidä pillereistä."

        Olet tietenkin pelkkä jakorasiaa esittävä trolli, ja tuskin edes tositilanteessa ollutkaan, muuten tietäisit että lääkäri on kyllä velvollinen keskustelemaan hieman muutakin kuin sen mitä kerrot. On perusteltava lain edellyttämä syy, miksi raskaus ja lapsen synnytys olisi niissä olosuhteissa ja elämäntilanteessa kohtuuton rasitus.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Paljaalla paras, sanoo miehet. En pidä pillereistä."

        Olet tietenkin pelkkä jakorasiaa esittävä trolli, ja tuskin edes tositilanteessa ollutkaan, muuten tietäisit että lääkäri on kyllä velvollinen keskustelemaan hieman muutakin kuin sen mitä kerrot. On perusteltava lain edellyttämä syy, miksi raskaus ja lapsen synnytys olisi niissä olosuhteissa ja elämäntilanteessa kohtuuton rasitus.

        Näyttääkö lain löysentyminen sinusta mahdottomalta?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Paljaalla paras, sanoo miehet. En pidä pillereistä."

        Olet tietenkin pelkkä jakorasiaa esittävä trolli, ja tuskin edes tositilanteessa ollutkaan, muuten tietäisit että lääkäri on kyllä velvollinen keskustelemaan hieman muutakin kuin sen mitä kerrot. On perusteltava lain edellyttämä syy, miksi raskaus ja lapsen synnytys olisi niissä olosuhteissa ja elämäntilanteessa kohtuuton rasitus.

        Ei vaan huomattava rasitus.

        Yksinhuoltajuus on ihan pätevä syy. Muita syitä löytyy kun keksii. Esim että tulee muka eri, tai että on pettänyt miestä. Kaikki kelpaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Paljaalla paras, sanoo miehet. En pidä pillereistä."

        Olet tietenkin pelkkä jakorasiaa esittävä trolli, ja tuskin edes tositilanteessa ollutkaan, muuten tietäisit että lääkäri on kyllä velvollinen keskustelemaan hieman muutakin kuin sen mitä kerrot. On perusteltava lain edellyttämä syy, miksi raskaus ja lapsen synnytys olisi niissä olosuhteissa ja elämäntilanteessa kohtuuton rasitus.

        "On perusteltava lain edellyttämä syy,"

        Tulevaisuuden suunnitelmat johon ei lapset kuulu, oli minun esittämä syy minkä lääkäri kirjoitti.


      • Anonyymi kirjoitti:

        "On perusteltava lain edellyttämä syy,"

        Tulevaisuuden suunnitelmat johon ei lapset kuulu, oli minun esittämä syy minkä lääkäri kirjoitti.

        Nykyään saa abortin todella helpolla, vastustajat vaan täällä kertoilevat satuja pelotellakseen ketään tarvitsevaa sitä hakemasta. Täytyyhän haarojen holtittomasta levittelystä maksaa ikuinen hinta kiviriippojen muodossa, on heidän ajatuksensa.


      • Anonyymi
        koivupuu55 kirjoitti:

        Nykyään saa abortin todella helpolla, vastustajat vaan täällä kertoilevat satuja pelotellakseen ketään tarvitsevaa sitä hakemasta. Täytyyhän haarojen holtittomasta levittelystä maksaa ikuinen hinta kiviriippojen muodossa, on heidän ajatuksensa.

        Täällä näkee joskus sellaisia väitteitä ettei aborttia saa kuin "hartaasti anelemalla", ja esittämällä että on rutiköyhä ja surkea jonka pitää hävetä palvelun tarvettaan. Nyt ei taida olla väittäjillä mitään kokemusta yhtään mistään asiasta. Se on ihan yhtä hullua kuin joku väittäisi ettei sais vaikka sukupuolitautiin hoitoa kuin lakki kourassa rukoilemalla eikä sittenkään jos lääkäri katsoo ettei potilas ansaitse tulla autetuksi. Väittäjät väittää että potilaan pitäis saada omasta moraalittomuudesta eli suojaamattomasta seksi kontaktista (tai suojatustakin jos ehkäisy vaan pettänyt) ansaittu rangaistus taudin muodossa (ja lapsen tai raskauden pilaamana) ja jättää potilas ilman apua kun kerran on antautunut seksin "syntiin". Jos potilas on rikkonut LÄÄKÄRIN arvoja? Kun lukee näitä rivoja heittoja levittelystä jne. Ihan kuin joku nauttisi siitä vahingosta mikä jollekin naiselle tulee "jalkojen levittelystään" = kärsi nyt nahoissasi asian seuraukset loppuikäsi... Tällainen kuva tulee ei toivotusta raskaudestakin täällä. Ei abortin hakijaan niin suhtauduta terveydenhoidossa vaan potilas saa ihan asiallisen kohtelun. Lääkäri tai hoitaja joka ei pysty asiallisuuteen on pettänyt virkalupauksensa tasa-arvoisesta ja potilasta kunnioittavasta kohtelusta. Onhan lääkäreissäkin kelvottomia tapauksia kuten valelääkäreitä, päihteiden ja nappien käyttäjiä jotka menettää lupansa jne virheistä ja virkavelvollisuuden rikkomisesta. On ainakin yksi uskovainen lääkäri joka on menettänyt virkansa kun ei ole myöntänyt aborttia mutta tästä on paljon aikaa. Missä miesten moralisointi, jotka jättää naisen yksin selviämään ongelmansa kanssa? Terveisin - M-L-


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "On perusteltava lain edellyttämä syy,"

        Tulevaisuuden suunnitelmat johon ei lapset kuulu, oli minun esittämä syy minkä lääkäri kirjoitti.

        Lue uudestaan. Aivan taatusti joutuu kertomaan tarkemmin niistä suunnitelmista, MIKSI lapsi olisi niiden suhteen huomattava rasitus.

        "vastustajat vaan täällä kertoilevat satuja "

        Keskusteltavat asiat on kyllä ihan kaikkien luettavissa Valviran kaavakkeiden täyttöohjeissa, että sieltä ne "sadut" löytyy.

        "maksaa ikuinen hinta kiviriippojen muodossa"

        Juu, ja koskaan ei mainita adoptiosta?? Miten se siellä joku kiviriippa kellekään on? Kiviriippaa sen sijaan näyttää monelle tulevan omaantuntoon lapsen abortilla tappamisesta..

        "Se on ihan yhtä hullua kuin joku väittäisi ettei sais vaikka sukupuolitautiin hoitoa"

        Sairauden hoito on "vähän" eri asia kuin anella toisen ihmisen tappamislupaa.. hullua edes vertailla toisiinsa.

        "jättää potilas ilman apua kun kerran on antautunut seksin "syntiin". "

        Vainoharhainen trolli taas vauhdissa...

        "vaan potilas saa ihan asiallisen kohtelun. Lääkäri tai hoitaja joka ei pysty asiallisuuteen on pettänyt virkalupauksensa tasa-arvoisesta ja potilasta kunnioittavasta kohtelusta."

        Siltä se voi näyttää, jotkut ammattilaiset kykenee kätkemään todelliset tunteensa ja ajatuksensa hyvän näyttelijän naamion taakse. Ja voi nyyh, onhan se ihan hirvittävää jos mukavuusaborttööri sattuu huomaamaan lain mukaisen, vapaan mielipiteen ilmaisun mukaisen inhon ja kuvotuksen värähdyksen hoitohenkilökunnasta jonkun pyövelin hommaan velvoitetun naamalla..
        Abortissa on turha tekopyhistellä mistään tasa-arvoista ja kunnioittavista kohteluista kun sitä annetaan vähiten sille joka itseään kykenee mitenkään puolustamaan ja eniten menettää...


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lue uudestaan. Aivan taatusti joutuu kertomaan tarkemmin niistä suunnitelmista, MIKSI lapsi olisi niiden suhteen huomattava rasitus.

        "vastustajat vaan täällä kertoilevat satuja "

        Keskusteltavat asiat on kyllä ihan kaikkien luettavissa Valviran kaavakkeiden täyttöohjeissa, että sieltä ne "sadut" löytyy.

        "maksaa ikuinen hinta kiviriippojen muodossa"

        Juu, ja koskaan ei mainita adoptiosta?? Miten se siellä joku kiviriippa kellekään on? Kiviriippaa sen sijaan näyttää monelle tulevan omaantuntoon lapsen abortilla tappamisesta..

        "Se on ihan yhtä hullua kuin joku väittäisi ettei sais vaikka sukupuolitautiin hoitoa"

        Sairauden hoito on "vähän" eri asia kuin anella toisen ihmisen tappamislupaa.. hullua edes vertailla toisiinsa.

        "jättää potilas ilman apua kun kerran on antautunut seksin "syntiin". "

        Vainoharhainen trolli taas vauhdissa...

        "vaan potilas saa ihan asiallisen kohtelun. Lääkäri tai hoitaja joka ei pysty asiallisuuteen on pettänyt virkalupauksensa tasa-arvoisesta ja potilasta kunnioittavasta kohtelusta."

        Siltä se voi näyttää, jotkut ammattilaiset kykenee kätkemään todelliset tunteensa ja ajatuksensa hyvän näyttelijän naamion taakse. Ja voi nyyh, onhan se ihan hirvittävää jos mukavuusaborttööri sattuu huomaamaan lain mukaisen, vapaan mielipiteen ilmaisun mukaisen inhon ja kuvotuksen värähdyksen hoitohenkilökunnasta jonkun pyövelin hommaan velvoitetun naamalla..
        Abortissa on turha tekopyhistellä mistään tasa-arvoista ja kunnioittavista kohteluista kun sitä annetaan vähiten sille joka itseään kykenee mitenkään puolustamaan ja eniten menettää...

        "Lue uudestaan. Aivan taatusti joutuu kertomaan tarkemmin niistä suunnitelmista, MIKSI lapsi olisi niiden suhteen huomattava rasitus."

        Mitä tarkoitat? Jos potilas selvin sanoin kertoo että aikoo olla lapseton (tulevaisuuden suunnitelmat) niin mitä lisäselvitystä siihen kuvittelet tarvittavan? Näin minä tein. Tulevaisuuden suunnitelmiin ei kuulu perhettä. Ei kai se mikään velvollisuus naiselle ole.

        Olet hassu. Ihan kuin ehkäisyäkin suunnitellessakin mielestäsi pitää perustella että miksei halua lapsia kun hankkii ehkäisyn? Sana syyhän siinäkin on kuin abortissa, ei haluta. En tiedä miten ennen on ollut mutta itsellä abortti oli läpihuutojuttu lääkärillä. Viikossa ajanvaraus ja mitään sen kummempaa ei kysytty. Sain vielä kaavinnan kun pyysin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lue uudestaan. Aivan taatusti joutuu kertomaan tarkemmin niistä suunnitelmista, MIKSI lapsi olisi niiden suhteen huomattava rasitus.

        "vastustajat vaan täällä kertoilevat satuja "

        Keskusteltavat asiat on kyllä ihan kaikkien luettavissa Valviran kaavakkeiden täyttöohjeissa, että sieltä ne "sadut" löytyy.

        "maksaa ikuinen hinta kiviriippojen muodossa"

        Juu, ja koskaan ei mainita adoptiosta?? Miten se siellä joku kiviriippa kellekään on? Kiviriippaa sen sijaan näyttää monelle tulevan omaantuntoon lapsen abortilla tappamisesta..

        "Se on ihan yhtä hullua kuin joku väittäisi ettei sais vaikka sukupuolitautiin hoitoa"

        Sairauden hoito on "vähän" eri asia kuin anella toisen ihmisen tappamislupaa.. hullua edes vertailla toisiinsa.

        "jättää potilas ilman apua kun kerran on antautunut seksin "syntiin". "

        Vainoharhainen trolli taas vauhdissa...

        "vaan potilas saa ihan asiallisen kohtelun. Lääkäri tai hoitaja joka ei pysty asiallisuuteen on pettänyt virkalupauksensa tasa-arvoisesta ja potilasta kunnioittavasta kohtelusta."

        Siltä se voi näyttää, jotkut ammattilaiset kykenee kätkemään todelliset tunteensa ja ajatuksensa hyvän näyttelijän naamion taakse. Ja voi nyyh, onhan se ihan hirvittävää jos mukavuusaborttööri sattuu huomaamaan lain mukaisen, vapaan mielipiteen ilmaisun mukaisen inhon ja kuvotuksen värähdyksen hoitohenkilökunnasta jonkun pyövelin hommaan velvoitetun naamalla..
        Abortissa on turha tekopyhistellä mistään tasa-arvoista ja kunnioittavista kohteluista kun sitä annetaan vähiten sille joka itseään kykenee mitenkään puolustamaan ja eniten menettää...

        Sinun väittämäsi ovat omituisia. Vetelet niitä hatusta ja julistat ne sitten tosiasioiksi. Outoa.

        Se "vapaa mielipiteen ilmaisu" ei koske todellakaan virkatehtäviään hoitavia ihmisiä. Mieti nyt vähän, mitä väität. Sinun omituisessa maailmassasi ilmeisesti abortti on sen tason rikos, että kuka tahansa voi mitä tahansa sanoa ja tehdä, jos tietää jonkun edes harkitsevan aborttia. Onneksi tuo maailmasi on vain sinun kuvitelmaasi.

        Mr X


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Lue uudestaan. Aivan taatusti joutuu kertomaan tarkemmin niistä suunnitelmista, MIKSI lapsi olisi niiden suhteen huomattava rasitus."

        Mitä tarkoitat? Jos potilas selvin sanoin kertoo että aikoo olla lapseton (tulevaisuuden suunnitelmat) niin mitä lisäselvitystä siihen kuvittelet tarvittavan? Näin minä tein. Tulevaisuuden suunnitelmiin ei kuulu perhettä. Ei kai se mikään velvollisuus naiselle ole.

        Olet hassu. Ihan kuin ehkäisyäkin suunnitellessakin mielestäsi pitää perustella että miksei halua lapsia kun hankkii ehkäisyn? Sana syyhän siinäkin on kuin abortissa, ei haluta. En tiedä miten ennen on ollut mutta itsellä abortti oli läpihuutojuttu lääkärillä. Viikossa ajanvaraus ja mitään sen kummempaa ei kysytty. Sain vielä kaavinnan kun pyysin.

        Eipä se jostain syystä riitä lapsettoman sterilisaatiolupaankaan ainakaan alle 30v, se mieli kun mitä ilmeisimmin monella vielä muuttuukin kun hiukan aikuistutaan ja järjellistä elämänkokemusta tulee jonkun hörhöaatteellisen pikku pissiksen päähän.. Sitä paitsi aborttia hinkuva voisi antaa lapsen poiskin, missä se ei ainakaan mitään ylitärkeitä Oman Elämän suunitelmia estä.

        " itsellä abortti oli läpihuutojuttu lääkärillä. Viikossa ajanvaraus ja mitään sen kummempaa ei kysytty. Sain vielä kaavinnan kun pyysin."

        Niin aina, trollilla. XD

        "Vetelet niitä hatusta ja julistat ne sitten tosiasioiksi. "

        Kuten?

        "Se "vapaa mielipiteen ilmaisu" ei koske todellakaan virkatehtäviään hoitavia ihmisiä."

        Aha, sitten vaan näytät sen lainkohdan missä joltain Suomen kansalaisilta se on viety! Ja kuka sitä muutenkaan todistaa, mikä on mielipiteen ilmaisua, vai pitääkö hoitohenkilökunnan esiintyä robottimaisesti, ilman mitään eleitä, ilmeitä, äänensävyjä, ja toistaa monotonisesti kuin kone mitä seuraavaksi tapahtuu?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eipä se jostain syystä riitä lapsettoman sterilisaatiolupaankaan ainakaan alle 30v, se mieli kun mitä ilmeisimmin monella vielä muuttuukin kun hiukan aikuistutaan ja järjellistä elämänkokemusta tulee jonkun hörhöaatteellisen pikku pissiksen päähän.. Sitä paitsi aborttia hinkuva voisi antaa lapsen poiskin, missä se ei ainakaan mitään ylitärkeitä Oman Elämän suunitelmia estä.

        " itsellä abortti oli läpihuutojuttu lääkärillä. Viikossa ajanvaraus ja mitään sen kummempaa ei kysytty. Sain vielä kaavinnan kun pyysin."

        Niin aina, trollilla. XD

        "Vetelet niitä hatusta ja julistat ne sitten tosiasioiksi. "

        Kuten?

        "Se "vapaa mielipiteen ilmaisu" ei koske todellakaan virkatehtäviään hoitavia ihmisiä."

        Aha, sitten vaan näytät sen lainkohdan missä joltain Suomen kansalaisilta se on viety! Ja kuka sitä muutenkaan todistaa, mikä on mielipiteen ilmaisua, vai pitääkö hoitohenkilökunnan esiintyä robottimaisesti, ilman mitään eleitä, ilmeitä, äänensävyjä, ja toistaa monotonisesti kuin kone mitä seuraavaksi tapahtuu?

        Sallitko sinä sitten ne äänensävyt ja muut vastaavat toiminnat kaikille?

        Onko sinusta asiallista, jos nainen vaikkapa ei jaksa huolehtia edellisistäkään lapsistaan ja lääkäri hänelle niillä ilmeillään osoittaa pitävänsä ajatusta raskauden jatkamisesta typerää? Tai onko ok, jos lestadiolaislääkäri ilmaisee niillä ilmeillään asenteensa ehkäisyä kohtaan? Tai jos muslimilääkäri kieltäytyy hoitamasta väärää sukupuolta olevaa potilasta? Ja rokotteita vastustava hoitaja saa ilmaista ajatuksensa rokotetta hakemaan tulleelle?

        Älä nyt sentään ihan sekopääksi ala. Yritä muistaa, että kyllä hoitohenkilökunnan toimintaa työssä oikeasti säädellään ihan selkeällä ohjeistuksella. Jos sitä sananvapautta alkaa toivomallasi tavalla käyttää, on pian entinen alan työntekijä.

        Mr X


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sallitko sinä sitten ne äänensävyt ja muut vastaavat toiminnat kaikille?

        Onko sinusta asiallista, jos nainen vaikkapa ei jaksa huolehtia edellisistäkään lapsistaan ja lääkäri hänelle niillä ilmeillään osoittaa pitävänsä ajatusta raskauden jatkamisesta typerää? Tai onko ok, jos lestadiolaislääkäri ilmaisee niillä ilmeillään asenteensa ehkäisyä kohtaan? Tai jos muslimilääkäri kieltäytyy hoitamasta väärää sukupuolta olevaa potilasta? Ja rokotteita vastustava hoitaja saa ilmaista ajatuksensa rokotetta hakemaan tulleelle?

        Älä nyt sentään ihan sekopääksi ala. Yritä muistaa, että kyllä hoitohenkilökunnan toimintaa työssä oikeasti säädellään ihan selkeällä ohjeistuksella. Jos sitä sananvapautta alkaa toivomallasi tavalla käyttää, on pian entinen alan työntekijä.

        Mr X

        Uskotko että lääkäri useinkin haluaa ilmaista tai ylipäätään hänellä on jotakin elämän vastaisia ja sitä tuhoavia mielipiteitä? Silloin ehkä on hiukan väärällä alalla...
        Niin, älä tosiaan ala sekoilemaan aivan käsittämättömiä.

        "oikeasti säädellään ihan selkeällä ohjeistuksella. Jos sitä sananvapautta alkaa toivomallasi tavalla käyttää, on pian entinen alan työntekijä. "

        Eli missä sellainen ohjeistus on nähtävissä ja missä kohtaa siellä kielletään ilmeet, eleet, äänensävyt jne.?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eipä se jostain syystä riitä lapsettoman sterilisaatiolupaankaan ainakaan alle 30v, se mieli kun mitä ilmeisimmin monella vielä muuttuukin kun hiukan aikuistutaan ja järjellistä elämänkokemusta tulee jonkun hörhöaatteellisen pikku pissiksen päähän.. Sitä paitsi aborttia hinkuva voisi antaa lapsen poiskin, missä se ei ainakaan mitään ylitärkeitä Oman Elämän suunitelmia estä.

        " itsellä abortti oli läpihuutojuttu lääkärillä. Viikossa ajanvaraus ja mitään sen kummempaa ei kysytty. Sain vielä kaavinnan kun pyysin."

        Niin aina, trollilla. XD

        "Vetelet niitä hatusta ja julistat ne sitten tosiasioiksi. "

        Kuten?

        "Se "vapaa mielipiteen ilmaisu" ei koske todellakaan virkatehtäviään hoitavia ihmisiä."

        Aha, sitten vaan näytät sen lainkohdan missä joltain Suomen kansalaisilta se on viety! Ja kuka sitä muutenkaan todistaa, mikä on mielipiteen ilmaisua, vai pitääkö hoitohenkilökunnan esiintyä robottimaisesti, ilman mitään eleitä, ilmeitä, äänensävyjä, ja toistaa monotonisesti kuin kone mitä seuraavaksi tapahtuu?

        "Sitä paitsi aborttia hinkuva voisi antaa lapsen poiskin,"

        Voi tietty mutta ei kukaan siihen velvoita. Raskaus ja synnytys on niin paskoja juttuja ettei niitä nyt kenenkään takia turhaan ala kärsimään. Jos lasten teko oliskin yhtä helppoa kuin miehillä... Mällin ruikkiminen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Uskotko että lääkäri useinkin haluaa ilmaista tai ylipäätään hänellä on jotakin elämän vastaisia ja sitä tuhoavia mielipiteitä? Silloin ehkä on hiukan väärällä alalla...
        Niin, älä tosiaan ala sekoilemaan aivan käsittämättömiä.

        "oikeasti säädellään ihan selkeällä ohjeistuksella. Jos sitä sananvapautta alkaa toivomallasi tavalla käyttää, on pian entinen alan työntekijä. "

        Eli missä sellainen ohjeistus on nähtävissä ja missä kohtaa siellä kielletään ilmeet, eleet, äänensävyt jne.?

        "ilmaista tai ylipäätään hänellä on jotakin elämän vastaisia ja sitä tuhoavia mielipiteitä?

        Vastaanotolla nainen on potilas jonka elämä on vaarassa. Hänen hyvinvointi on lääkärin homma.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Uskotko että lääkäri useinkin haluaa ilmaista tai ylipäätään hänellä on jotakin elämän vastaisia ja sitä tuhoavia mielipiteitä? Silloin ehkä on hiukan väärällä alalla...
        Niin, älä tosiaan ala sekoilemaan aivan käsittämättömiä.

        "oikeasti säädellään ihan selkeällä ohjeistuksella. Jos sitä sananvapautta alkaa toivomallasi tavalla käyttää, on pian entinen alan työntekijä. "

        Eli missä sellainen ohjeistus on nähtävissä ja missä kohtaa siellä kielletään ilmeet, eleet, äänensävyt jne.?

        Puhumme tästä aiheesta tarkemmin siinä vaiheessa, kun sinä saat puhuttua oikeasta asiasta, eli tästä: hyväksytkö sinä sen, jos lääkäreiden mielipiteet ja ajatukset alkavat laajemminkin näkyä heidän työssään?

        "Onko sinusta asiallista, jos nainen vaikkapa ei jaksa huolehtia edellisistäkään lapsistaan ja lääkäri hänelle niillä ilmeillään osoittaa pitävänsä ajatusta raskauden jatkamisesta typerää? Tai onko ok, jos lestadiolaislääkäri ilmaisee niillä ilmeillään asenteensa ehkäisyä kohtaan? Tai jos muslimilääkäri kieltäytyy hoitamasta väärää sukupuolta olevaa potilasta? Ja rokotteita vastustava hoitaja saa ilmaista ajatuksensa rokotetta hakemaan tulleelle?"

        No?

        Mr X


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Sitä paitsi aborttia hinkuva voisi antaa lapsen poiskin,"

        Voi tietty mutta ei kukaan siihen velvoita. Raskaus ja synnytys on niin paskoja juttuja ettei niitä nyt kenenkään takia turhaan ala kärsimään. Jos lasten teko oliskin yhtä helppoa kuin miehillä... Mällin ruikkiminen.

        "niin paskoja juttuja ettei niitä nyt kenenkään takia turhaan ala kärsimään."

        Voi voi kuule, kun elämässä joskus joutuu vaan kärsimään ja uhraamaan omasta mukavuudestaan jonkun toisen edun ja jopa elämän eteen. Millainen terve epäitsekkyys on tietenkin aivan vierasta omaa napaa tuijottaville MinäMinäMinä ja MunHinkuvinkumiset-pumpuliprinsessoille.

        "nainen on potilas jonka elämä on vaarassa."

        Joo korkeintaan noin 0,5%ssa tapauksia. Sitten voi olla myös lapseen liittyviä vakavia terveyssyitä muutama prosentti. Kaikki muu on itsekkäiden paskojen mukavuusmielihaluja.
        Lapsen elämän ja oikeusksien puolustus on lääkärin homma.

        "hyväksytkö sinä sen, jos lääkäreiden mielipiteet ja ajatukset alkavat laajemminkin näkyä heidän työssään?"

        Miten tämä liittyy aiheeseen ja pienten potilaiden tappamiseen ja siihen osallistumisen alkukantaiseen pakottamiseen? Miten ne olisi lääkärin valan vastaisia?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "niin paskoja juttuja ettei niitä nyt kenenkään takia turhaan ala kärsimään."

        Voi voi kuule, kun elämässä joskus joutuu vaan kärsimään ja uhraamaan omasta mukavuudestaan jonkun toisen edun ja jopa elämän eteen. Millainen terve epäitsekkyys on tietenkin aivan vierasta omaa napaa tuijottaville MinäMinäMinä ja MunHinkuvinkumiset-pumpuliprinsessoille.

        "nainen on potilas jonka elämä on vaarassa."

        Joo korkeintaan noin 0,5%ssa tapauksia. Sitten voi olla myös lapseen liittyviä vakavia terveyssyitä muutama prosentti. Kaikki muu on itsekkäiden paskojen mukavuusmielihaluja.
        Lapsen elämän ja oikeusksien puolustus on lääkärin homma.

        "hyväksytkö sinä sen, jos lääkäreiden mielipiteet ja ajatukset alkavat laajemminkin näkyä heidän työssään?"

        Miten tämä liittyy aiheeseen ja pienten potilaiden tappamiseen ja siihen osallistumisen alkukantaiseen pakottamiseen? Miten ne olisi lääkärin valan vastaisia?

        "Joo korkeintaan noin 0,5%ssa tapauksia. Sitten voi olla myös lapseen liittyviä vakavia terveyssyitä muutama prosentti. Kaikki muu on itsekkäiden paskojen mukavuusmielihaluja."

        Ehkäisynkik käyttäminen on merkki ettei halua lasta. Abortti tehdään samasta syystä. Onko ehkäisyn käyttäminen susta kans itsekkään paskan mielihalua?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "niin paskoja juttuja ettei niitä nyt kenenkään takia turhaan ala kärsimään."

        Voi voi kuule, kun elämässä joskus joutuu vaan kärsimään ja uhraamaan omasta mukavuudestaan jonkun toisen edun ja jopa elämän eteen. Millainen terve epäitsekkyys on tietenkin aivan vierasta omaa napaa tuijottaville MinäMinäMinä ja MunHinkuvinkumiset-pumpuliprinsessoille.

        "nainen on potilas jonka elämä on vaarassa."

        Joo korkeintaan noin 0,5%ssa tapauksia. Sitten voi olla myös lapseen liittyviä vakavia terveyssyitä muutama prosentti. Kaikki muu on itsekkäiden paskojen mukavuusmielihaluja.
        Lapsen elämän ja oikeusksien puolustus on lääkärin homma.

        "hyväksytkö sinä sen, jos lääkäreiden mielipiteet ja ajatukset alkavat laajemminkin näkyä heidän työssään?"

        Miten tämä liittyy aiheeseen ja pienten potilaiden tappamiseen ja siihen osallistumisen alkukantaiseen pakottamiseen? Miten ne olisi lääkärin valan vastaisia?

        "Miten tämä liittyy aiheeseen ja pienten potilaiden tappamiseen"

        Nyt sulla taitaa olla asiat sekaisin päässä. Kun nainen menee hakemaan aborttia niin hän on potilas... Siinä ei tapeta ketään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "niin paskoja juttuja ettei niitä nyt kenenkään takia turhaan ala kärsimään."

        Voi voi kuule, kun elämässä joskus joutuu vaan kärsimään ja uhraamaan omasta mukavuudestaan jonkun toisen edun ja jopa elämän eteen. Millainen terve epäitsekkyys on tietenkin aivan vierasta omaa napaa tuijottaville MinäMinäMinä ja MunHinkuvinkumiset-pumpuliprinsessoille.

        "nainen on potilas jonka elämä on vaarassa."

        Joo korkeintaan noin 0,5%ssa tapauksia. Sitten voi olla myös lapseen liittyviä vakavia terveyssyitä muutama prosentti. Kaikki muu on itsekkäiden paskojen mukavuusmielihaluja.
        Lapsen elämän ja oikeusksien puolustus on lääkärin homma.

        "hyväksytkö sinä sen, jos lääkäreiden mielipiteet ja ajatukset alkavat laajemminkin näkyä heidän työssään?"

        Miten tämä liittyy aiheeseen ja pienten potilaiden tappamiseen ja siihen osallistumisen alkukantaiseen pakottamiseen? Miten ne olisi lääkärin valan vastaisia?

        Älä heittäydy tyhmäksi. Puhuimme juuri siitä, onko oikein, että lääkäri näyttäisi mielipiteensä ja antaisi siis niiden vaikuttaa työhönsä ja suhtautumiseensa potilaisiin.

        Sinun kantasi on lapsellinen. Abortin suhteen ilmeisesti saisi, mutta yhtäkkiä muuten ei. Olet siis täysin pihalla reaalimaailmasta.

        Lääkärit eivät nykyään Suomessa lausu enää mitään valoja.

        Keskustelu ei onnistu, jos teeskentelet typerää aina, kun jäät kiinni väitteistä, joita et perustele.

        Mr X


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Joo korkeintaan noin 0,5%ssa tapauksia. Sitten voi olla myös lapseen liittyviä vakavia terveyssyitä muutama prosentti. Kaikki muu on itsekkäiden paskojen mukavuusmielihaluja."

        Ehkäisynkik käyttäminen on merkki ettei halua lasta. Abortti tehdään samasta syystä. Onko ehkäisyn käyttäminen susta kans itsekkään paskan mielihalua?

        Haloo.... eihän hedelmöityksen estävissä ehkäisyissä tarvi ketään tappaa!

        "Kun nainen menee hakemaan aborttia niin hän on potilas... Siinä ei tapeta ketään."

        Juu, ihan muuten vaan pitää "poistaa elämätön solumöykky".. XD Tai sitten tällaiset valhekiistointät on vain sekopäisen traumatrollin tuotosta.
        Mitähän siinä sitten tapahtuu kun olennolta jolla on sydämen syke, oma verenkierto, soluhengitystä, kasvaa ja kehittyy jne. lopetetaan kaikki tämä? Onko elämän lopettaminen jotain ihan muuta kuin tappamista?!

        "Älä heittäydy tyhmäksi."
        "jos teeskentelet typerää aina"

        Tähän se taas näköjään menee..
        Huom huom huom!!!!
        Jälleen kerran abortin suosija ALOITTI henkilöön käyvän älyä
        halventavan törkysolvausnälvinnän!!

        "yhtäkkiä muuten ei."

        "Yllättäen" taaskaan et osannut vastata kysyttyyn vaan juutut änkkäämään yhtä ja samaa. Muut asiat kun ei ole lääkärien valan ja elämän vaalimisen periaatteen vastaisia. Reaalimaailman ymmärryksellä käsittäisit tämänkin.
        Kuvitteletko ettei valalla ole enää mitään merkitystä lääkäreille, eikä ohjaa nykyäänkin vielä heidän moraaliarvojaan (useimpien)?

        "väitteistä, joita et perustele."

        Perustelut joita et vaan halua nähdä, ja jäät kiinni ontuvista vertailuista.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Haloo.... eihän hedelmöityksen estävissä ehkäisyissä tarvi ketään tappaa!

        "Kun nainen menee hakemaan aborttia niin hän on potilas... Siinä ei tapeta ketään."

        Juu, ihan muuten vaan pitää "poistaa elämätön solumöykky".. XD Tai sitten tällaiset valhekiistointät on vain sekopäisen traumatrollin tuotosta.
        Mitähän siinä sitten tapahtuu kun olennolta jolla on sydämen syke, oma verenkierto, soluhengitystä, kasvaa ja kehittyy jne. lopetetaan kaikki tämä? Onko elämän lopettaminen jotain ihan muuta kuin tappamista?!

        "Älä heittäydy tyhmäksi."
        "jos teeskentelet typerää aina"

        Tähän se taas näköjään menee..
        Huom huom huom!!!!
        Jälleen kerran abortin suosija ALOITTI henkilöön käyvän älyä
        halventavan törkysolvausnälvinnän!!

        "yhtäkkiä muuten ei."

        "Yllättäen" taaskaan et osannut vastata kysyttyyn vaan juutut änkkäämään yhtä ja samaa. Muut asiat kun ei ole lääkärien valan ja elämän vaalimisen periaatteen vastaisia. Reaalimaailman ymmärryksellä käsittäisit tämänkin.
        Kuvitteletko ettei valalla ole enää mitään merkitystä lääkäreille, eikä ohjaa nykyäänkin vielä heidän moraaliarvojaan (useimpien)?

        "väitteistä, joita et perustele."

        Perustelut joita et vaan halua nähdä, ja jäät kiinni ontuvista vertailuista.

        Lääkärit eivät lausu nykyään enää mitään valaa.

        Ymmärsitkö?

        Mr X


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "ilmaista tai ylipäätään hänellä on jotakin elämän vastaisia ja sitä tuhoavia mielipiteitä?

        Vastaanotolla nainen on potilas jonka elämä on vaarassa. Hänen hyvinvointi on lääkärin homma.

        Moni nainen kuolee synnytykseen joka vuosi. Jos yksikään kuolisi aborttiin niin kyllä olis Räsäskällä kiva vedota siihen, vaan synnyttäminen on se joka tappaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Haloo.... eihän hedelmöityksen estävissä ehkäisyissä tarvi ketään tappaa!

        "Kun nainen menee hakemaan aborttia niin hän on potilas... Siinä ei tapeta ketään."

        Juu, ihan muuten vaan pitää "poistaa elämätön solumöykky".. XD Tai sitten tällaiset valhekiistointät on vain sekopäisen traumatrollin tuotosta.
        Mitähän siinä sitten tapahtuu kun olennolta jolla on sydämen syke, oma verenkierto, soluhengitystä, kasvaa ja kehittyy jne. lopetetaan kaikki tämä? Onko elämän lopettaminen jotain ihan muuta kuin tappamista?!

        "Älä heittäydy tyhmäksi."
        "jos teeskentelet typerää aina"

        Tähän se taas näköjään menee..
        Huom huom huom!!!!
        Jälleen kerran abortin suosija ALOITTI henkilöön käyvän älyä
        halventavan törkysolvausnälvinnän!!

        "yhtäkkiä muuten ei."

        "Yllättäen" taaskaan et osannut vastata kysyttyyn vaan juutut änkkäämään yhtä ja samaa. Muut asiat kun ei ole lääkärien valan ja elämän vaalimisen periaatteen vastaisia. Reaalimaailman ymmärryksellä käsittäisit tämänkin.
        Kuvitteletko ettei valalla ole enää mitään merkitystä lääkäreille, eikä ohjaa nykyäänkin vielä heidän moraaliarvojaan (useimpien)?

        "väitteistä, joita et perustele."

        Perustelut joita et vaan halua nähdä, ja jäät kiinni ontuvista vertailuista.

        Peniksessökin on syke.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lääkärit eivät lausu nykyään enää mitään valaa.

        Ymmärsitkö?

        Mr X

        Mitä sitten? Kuvitteletko tosiaan ettei se enää vaikuta mitenkään lääkärien ammattietiikkaan, moraaliarvoihin ym. periaatteisiin?

        "Moni nainen kuolee synnytykseen joka vuosi."

        Moni kuolee ihan laillisen abortin aiheuttamiin komplikaatioihin joka vuosi. Puhumattakaan sen aiheuttamista itsemurhista seuraavan vuoden aikana, jotka onkin aborttööreillä moninkertaisia kaikkiin muihin verrattuna. Abortti tappaa joka kerta lapsen likimain 100%n varmuudella, mutta usein myös naisenkin, ennemmin tai myöhemmin.

        "mies haluaa nylkyttää munaa"
        "Kunhan saa nylkyttää,"
        "Edes nylkyttämään."

        Kovasti pakkomielteinen näytät tästä olevan, harmittaako siinä jokin? Kenties sinä et saa nylkytystä niin paljon kuin olisit vailla ja kätket sitä tökerösti tuollaisen lapsellisen miesvihaisen halveksunnan alle.
        Me normaalinaisten enemmistöön kuuluvat kuitenkin tykätään siitä munan nylkytyksestä ja annetaan miesten tehdä sitä oikein mieluustikin. :) Mutta jatka sinä vain sitä katkeraa hapatustasi, vaikka tuskin se puute siitä ainakaan helpottaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "niin paskoja juttuja ettei niitä nyt kenenkään takia turhaan ala kärsimään."

        Voi voi kuule, kun elämässä joskus joutuu vaan kärsimään ja uhraamaan omasta mukavuudestaan jonkun toisen edun ja jopa elämän eteen. Millainen terve epäitsekkyys on tietenkin aivan vierasta omaa napaa tuijottaville MinäMinäMinä ja MunHinkuvinkumiset-pumpuliprinsessoille.

        "nainen on potilas jonka elämä on vaarassa."

        Joo korkeintaan noin 0,5%ssa tapauksia. Sitten voi olla myös lapseen liittyviä vakavia terveyssyitä muutama prosentti. Kaikki muu on itsekkäiden paskojen mukavuusmielihaluja.
        Lapsen elämän ja oikeusksien puolustus on lääkärin homma.

        "hyväksytkö sinä sen, jos lääkäreiden mielipiteet ja ajatukset alkavat laajemminkin näkyä heidän työssään?"

        Miten tämä liittyy aiheeseen ja pienten potilaiden tappamiseen ja siihen osallistumisen alkukantaiseen pakottamiseen? Miten ne olisi lääkärin valan vastaisia?

        "Voi voi kuule, kun elämässä joskus joutuu vaan kärsimään ja uhraamaan omasta mukavuudestaan jonkun toisen edun ja jopa elämän eteen."

        Ei tarvi. Oletko katkera siitä että muiden ei tarvi kun sinä olet valinnut väärän tien ja olet pettynyt?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mitä sitten? Kuvitteletko tosiaan ettei se enää vaikuta mitenkään lääkärien ammattietiikkaan, moraaliarvoihin ym. periaatteisiin?

        "Moni nainen kuolee synnytykseen joka vuosi."

        Moni kuolee ihan laillisen abortin aiheuttamiin komplikaatioihin joka vuosi. Puhumattakaan sen aiheuttamista itsemurhista seuraavan vuoden aikana, jotka onkin aborttööreillä moninkertaisia kaikkiin muihin verrattuna. Abortti tappaa joka kerta lapsen likimain 100%n varmuudella, mutta usein myös naisenkin, ennemmin tai myöhemmin.

        "mies haluaa nylkyttää munaa"
        "Kunhan saa nylkyttää,"
        "Edes nylkyttämään."

        Kovasti pakkomielteinen näytät tästä olevan, harmittaako siinä jokin? Kenties sinä et saa nylkytystä niin paljon kuin olisit vailla ja kätket sitä tökerösti tuollaisen lapsellisen miesvihaisen halveksunnan alle.
        Me normaalinaisten enemmistöön kuuluvat kuitenkin tykätään siitä munan nylkytyksestä ja annetaan miesten tehdä sitä oikein mieluustikin. :) Mutta jatka sinä vain sitä katkeraa hapatustasi, vaikka tuskin se puute siitä ainakaan helpottaa.

        "Mitä sitten? Kuvitteletko tosiaan ettei se enää vaikuta mitenkään lääkärien ammattietiikkaan, moraaliarvoihin ym. periaatteisiin?"

        ÄLÄ PUHU MITÄÄN VALASTA, JOKA SIIS EI ENÄÄ OLE KÄYTÖSSÄ.

        ÄLÄ ESITÄ VÄITTEITÄ, JOTKA EIVÄT OLE TOTTA.

        Älä sekoita omia kuvitelmiasi tosiasioihin.

        Käsitätkö, Rakas Ystäväni?

        Mr X


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Voi voi kuule, kun elämässä joskus joutuu vaan kärsimään ja uhraamaan omasta mukavuudestaan jonkun toisen edun ja jopa elämän eteen."

        Ei tarvi. Oletko katkera siitä että muiden ei tarvi kun sinä olet valinnut väärän tien ja olet pettynyt?

        "Ei tarvi."

        Niinhän sinä haluaisit.

        "Oletko katkera"

        Ainahan sitä kaikenlaista saa kuvitella jos sitä pahaa oloa helpottaa. :)

        "VALASTA, JOKA SIIS EI ENÄÄ OLE KÄYTÖSSÄ. "

        Oliko taas liian kiperiä kysymyksiä? Miksei valasta sais puhua mitään?

        Ainoa joka täällä väittää valhemutujaan ja sekottaa kuvitelmiaan todellisuuteen istuu ruudun siellä puolen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Ei tarvi."

        Niinhän sinä haluaisit.

        "Oletko katkera"

        Ainahan sitä kaikenlaista saa kuvitella jos sitä pahaa oloa helpottaa. :)

        "VALASTA, JOKA SIIS EI ENÄÄ OLE KÄYTÖSSÄ. "

        Oliko taas liian kiperiä kysymyksiä? Miksei valasta sais puhua mitään?

        Ainoa joka täällä väittää valhemutujaan ja sekottaa kuvitelmiaan todellisuuteen istuu ruudun siellä puolen.

        "Ainoa joka täällä väittää valhemutujaan ja sekottaa kuvitelmiaan todellisuuteen istuu ruudun siellä puolen."

        Siellä sinun todellisuudessa asiat on ilmeisesti kuten sinä haluaisit. Jos tarvitsee aborttia, jokainen lukee ja hakee tarvitsemansa tiedon niiltä jotka abortit suorittaa.

        Aborttia hakeva ei elä siellä missä sinä vaan kyllä hän menee lääkäriin kun tarvii aborttia. Sieltä ehkäisynkin saa. Jos asiat olis niin kuin abortinvastustajat väittää täällä jatkuvasti niin tällaiset olis totta:

        "Ei ole mitään aborttioikeutta" "lääkärin vala kieltää abortit", YK kieltää abortit", lääkäriliitto on abortteja vastaan", abortti aiheuttaa itsemurhia" "kaikki kansanedustajat vastustais aborttia mutta heidät on aivopesty" "halu synnyttää saadaan aikaan pakottamalla ja rankaisemalla" "nainen ei päätä abortista" "mies voi sanella naisen puolesta lääkärillä abortista jos nainen ei ymmärrä mitä on tekemässä".

        Nämä väitteet poimin täältä jotka on ehkä totta jossain sinun komerossa missä ei ilmeisestikään ole ikkunaa. Kuvittelet vielä ettei kellään muullakaan ole, eikä aborttia hakeva osaa käyttää nettiä ja puhelinta.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Mitä sitten? Kuvitteletko tosiaan ettei se enää vaikuta mitenkään lääkärien ammattietiikkaan, moraaliarvoihin ym. periaatteisiin?

        "Moni nainen kuolee synnytykseen joka vuosi."

        Moni kuolee ihan laillisen abortin aiheuttamiin komplikaatioihin joka vuosi. Puhumattakaan sen aiheuttamista itsemurhista seuraavan vuoden aikana, jotka onkin aborttööreillä moninkertaisia kaikkiin muihin verrattuna. Abortti tappaa joka kerta lapsen likimain 100%n varmuudella, mutta usein myös naisenkin, ennemmin tai myöhemmin.

        "mies haluaa nylkyttää munaa"
        "Kunhan saa nylkyttää,"
        "Edes nylkyttämään."

        Kovasti pakkomielteinen näytät tästä olevan, harmittaako siinä jokin? Kenties sinä et saa nylkytystä niin paljon kuin olisit vailla ja kätket sitä tökerösti tuollaisen lapsellisen miesvihaisen halveksunnan alle.
        Me normaalinaisten enemmistöön kuuluvat kuitenkin tykätään siitä munan nylkytyksestä ja annetaan miesten tehdä sitä oikein mieluustikin. :) Mutta jatka sinä vain sitä katkeraa hapatustasi, vaikka tuskin se puute siitä ainakaan helpottaa.

        "Moni kuolee ihan laillisen abortin aiheuttamiin komplikaatioihin joka vuosi."

        Kuinka moni kuoli esim viime vuonna? :)))
        Sitähän minäkin.


      • Anonyymi
        tieteilijä kirjoitti:

        "Moni kuolee ihan laillisen abortin aiheuttamiin komplikaatioihin joka vuosi."

        Kuinka moni kuoli esim viime vuonna? :)))
        Sitähän minäkin.

        Kerro sinä, ja osoita ettei tilastoidut riskit pidä paikkaansa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lue uudestaan. Aivan taatusti joutuu kertomaan tarkemmin niistä suunnitelmista, MIKSI lapsi olisi niiden suhteen huomattava rasitus.

        "vastustajat vaan täällä kertoilevat satuja "

        Keskusteltavat asiat on kyllä ihan kaikkien luettavissa Valviran kaavakkeiden täyttöohjeissa, että sieltä ne "sadut" löytyy.

        "maksaa ikuinen hinta kiviriippojen muodossa"

        Juu, ja koskaan ei mainita adoptiosta?? Miten se siellä joku kiviriippa kellekään on? Kiviriippaa sen sijaan näyttää monelle tulevan omaantuntoon lapsen abortilla tappamisesta..

        "Se on ihan yhtä hullua kuin joku väittäisi ettei sais vaikka sukupuolitautiin hoitoa"

        Sairauden hoito on "vähän" eri asia kuin anella toisen ihmisen tappamislupaa.. hullua edes vertailla toisiinsa.

        "jättää potilas ilman apua kun kerran on antautunut seksin "syntiin". "

        Vainoharhainen trolli taas vauhdissa...

        "vaan potilas saa ihan asiallisen kohtelun. Lääkäri tai hoitaja joka ei pysty asiallisuuteen on pettänyt virkalupauksensa tasa-arvoisesta ja potilasta kunnioittavasta kohtelusta."

        Siltä se voi näyttää, jotkut ammattilaiset kykenee kätkemään todelliset tunteensa ja ajatuksensa hyvän näyttelijän naamion taakse. Ja voi nyyh, onhan se ihan hirvittävää jos mukavuusaborttööri sattuu huomaamaan lain mukaisen, vapaan mielipiteen ilmaisun mukaisen inhon ja kuvotuksen värähdyksen hoitohenkilökunnasta jonkun pyövelin hommaan velvoitetun naamalla..
        Abortissa on turha tekopyhistellä mistään tasa-arvoista ja kunnioittavista kohteluista kun sitä annetaan vähiten sille joka itseään kykenee mitenkään puolustamaan ja eniten menettää...

        "Juu, ja koskaan ei mainita adoptiosta?? Miten se siellä joku kiviriippa kellekään on?"

        Raskaus ja synnytys on aika kova kiviriippa. Kirjaimellisesti. Entäpä adoption jälkeen? Mietit koko loppuelämäsi asiaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Juu, ja koskaan ei mainita adoptiosta?? Miten se siellä joku kiviriippa kellekään on?"

        Raskaus ja synnytys on aika kova kiviriippa. Kirjaimellisesti. Entäpä adoption jälkeen? Mietit koko loppuelämäsi asiaa.

        "Mietit koko loppuelämäsi asiaa."

        Ja lapsen abortilla tappamistako ei sitten mieti, eikä ole yhtään syyllisyyttä ja jopa katumustakin aiheuttava kiviriippa?
        Erona myös että abortin jälkeen lapsi on kuollut, eikä tilanne voi enää koskaan muuttua miksikään. Joutuu vain mietimään aina minkä ikäinen lapsi milloinkin olisi, olisiko ollut tyttö vai poika, minkä näköinen, mitä nyt tekisi jne. Adoption jälkeen lapsi on mahdollista jopa tavatakin vielä, tutustua ja kysyä kaikkea mikä mietityttää.


    • On ihanaa olla omaan napaan tuijottaja abortti jutussa.

      • Anonyymi

        Muutahan et sumean putkinköisillä linseeillä kykenekään näkemään.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Muutahan et sumean putkinköisillä linseeillä kykenekään näkemään.

        Kykenen mutta mitä muuta abortissa pitäisi nähdä kuin naisen oma etu, siihen perustuu hänen elämänsä ja hyvinvointinsa.


      • Anonyymi
        koivupuu55 kirjoitti:

        Kykenen mutta mitä muuta abortissa pitäisi nähdä kuin naisen oma etu, siihen perustuu hänen elämänsä ja hyvinvointinsa.

        Se mikä sinulla ottaa niin koville vieläkin... lapsen ihmisyys ja oikeus elämään.

        "siihen perustuu hänen elämänsä ja hyvinvointinsa."

        Ainakaan sinun kohdallasi tällaisesta ei näytä olevan tietoakaan, päinvastoin.
        Mukavuusabortin jälkeen hyvinvointi on enää pelkkä haalistuva muisto.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Se mikä sinulla ottaa niin koville vieläkin... lapsen ihmisyys ja oikeus elämään.

        "siihen perustuu hänen elämänsä ja hyvinvointinsa."

        Ainakaan sinun kohdallasi tällaisesta ei näytä olevan tietoakaan, päinvastoin.
        Mukavuusabortin jälkeen hyvinvointi on enää pelkkä haalistuva muisto.

        Jo syntyneellä on oikeus elämään. Nainen on silloin tehnyt päätöksen että hän haluaa sen elättää. Abortti on hyvä ratkaisu ei-toivotussa raskaudessa
        En ole koskaan tykännyt lapsista.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Se mikä sinulla ottaa niin koville vieläkin... lapsen ihmisyys ja oikeus elämään.

        "siihen perustuu hänen elämänsä ja hyvinvointinsa."

        Ainakaan sinun kohdallasi tällaisesta ei näytä olevan tietoakaan, päinvastoin.
        Mukavuusabortin jälkeen hyvinvointi on enää pelkkä haalistuva muisto.

        Niinkö? Mistä sinä sen tiedät?


      • Anonyymi
        koivupuu55 kirjoitti:

        Jo syntyneellä on oikeus elämään. Nainen on silloin tehnyt päätöksen että hän haluaa sen elättää. Abortti on hyvä ratkaisu ei-toivotussa raskaudessa
        En ole koskaan tykännyt lapsista.

        Eli kaikki kenestä ei tykkää, saa tappaa?

        "Jo syntyneellä on oikeus elämään"

        Missään ei ole poissuljetu mitään ihmisryhmää, syntymättömiäkään. Päinvastoin, sama kohtelu heille kuin syntyneillekin on julistettu lasten oikeuksien sopimusjohdannossakin.

        "Abortti on hyvä ratkaisu"

        Kenen kannalta, väkivalloin tapettavan lapsen?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eli kaikki kenestä ei tykkää, saa tappaa?

        "Jo syntyneellä on oikeus elämään"

        Missään ei ole poissuljetu mitään ihmisryhmää, syntymättömiäkään. Päinvastoin, sama kohtelu heille kuin syntyneillekin on julistettu lasten oikeuksien sopimusjohdannossakin.

        "Abortti on hyvä ratkaisu"

        Kenen kannalta, väkivalloin tapettavan lapsen?

        Taas kerran olet sivussa asiasta.

        Sopimusteksti ei ole niin yksiselitteinen, että se voitaisiin tulkita vain noin. Jos YK olisi samaa mieltä kuin sinä, abortti olisi kaikkialla jäsenmaissa kielletty. Näin asia ei ole. YK ei ole ikinä arvostellut liberaaleja aborttilakeja. Se ei ole julistanut sinun näkemystesi mukaisesti.

        Mr X


      • Anonyymi kirjoitti:

        Eli kaikki kenestä ei tykkää, saa tappaa?

        "Jo syntyneellä on oikeus elämään"

        Missään ei ole poissuljetu mitään ihmisryhmää, syntymättömiäkään. Päinvastoin, sama kohtelu heille kuin syntyneillekin on julistettu lasten oikeuksien sopimusjohdannossakin.

        "Abortti on hyvä ratkaisu"

        Kenen kannalta, väkivalloin tapettavan lapsen?

        Abortti on naisen kannalta hyvä ratkaisu silloin kun ei lasta halua.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Taas kerran olet sivussa asiasta.

        Sopimusteksti ei ole niin yksiselitteinen, että se voitaisiin tulkita vain noin. Jos YK olisi samaa mieltä kuin sinä, abortti olisi kaikkialla jäsenmaissa kielletty. Näin asia ei ole. YK ei ole ikinä arvostellut liberaaleja aborttilakeja. Se ei ole julistanut sinun näkemystesi mukaisesti.

        Mr X

        Se on juurikin niin yksiselitteinen, mikä tietenkin kaltaisesi on vaikea kestää. Siksi joudut kiemurtelemaan ja vääntelemään siitä omia tulkintojasi, vääristelyjä jne. epätoivoista.

        "abortti olisi kaikkialla jäsenmaissa kielletty."

        Ei se tähän liity mitenkään eikä YK siitä määrää, ja tiedät tämän varsin hyvin. Silti vaan jankkaat valheitasi. Niin noloa.

        "YK ei ole ikinä arvostellut liberaaleja aborttilakeja. Se ei ole julistanut sinun näkemystesi mukaisesti."

        Sitähän sinä et voi tietää. Ainakaan se ei lausuntonsa mukaan halua edistää abortteja perhesuunnittelun keinona missään päin maailmaa, ja kertoo toiveensa julistuksissaan. On sitten maiden asia, miten ne näitä lainsäädännöissään toteuttaa. Onhan se varmaan harmillista kun julistukset on mutujesi vastaisia, ja jokainen voi tarkistaa mitä siellä lukeekaan.

        "naisen kannalta hyvä ratkaisu"

        Eipä se oikein monen kohdalla siltä vaikuta. Sinunkaan. Eikä varsinkaan sinun.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Se on juurikin niin yksiselitteinen, mikä tietenkin kaltaisesi on vaikea kestää. Siksi joudut kiemurtelemaan ja vääntelemään siitä omia tulkintojasi, vääristelyjä jne. epätoivoista.

        "abortti olisi kaikkialla jäsenmaissa kielletty."

        Ei se tähän liity mitenkään eikä YK siitä määrää, ja tiedät tämän varsin hyvin. Silti vaan jankkaat valheitasi. Niin noloa.

        "YK ei ole ikinä arvostellut liberaaleja aborttilakeja. Se ei ole julistanut sinun näkemystesi mukaisesti."

        Sitähän sinä et voi tietää. Ainakaan se ei lausuntonsa mukaan halua edistää abortteja perhesuunnittelun keinona missään päin maailmaa, ja kertoo toiveensa julistuksissaan. On sitten maiden asia, miten ne näitä lainsäädännöissään toteuttaa. Onhan se varmaan harmillista kun julistukset on mutujesi vastaisia, ja jokainen voi tarkistaa mitä siellä lukeekaan.

        "naisen kannalta hyvä ratkaisu"

        Eipä se oikein monen kohdalla siltä vaikuta. Sinunkaan. Eikä varsinkaan sinun.

        Taaskaan et sano oikeastaan mitään. Valitettavaa.

        Mr X


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Taaskaan et sano oikeastaan mitään. Valitettavaa.

        Mr X

        Kun tulee liian tyhjentävät perusteet tai hankalia kysymyksiä, ryhtyy trolli väittämään ettei "mitään" sanottukaan. XD Näinhän tässä aina lopulta käy, valitettavaa tosiaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kun tulee liian tyhjentävät perusteet tai hankalia kysymyksiä, ryhtyy trolli väittämään ettei "mitään" sanottukaan. XD Näinhän tässä aina lopulta käy, valitettavaa tosiaan.

        No. Katsotaanpas

        "Se on juurikin niin yksiselitteinen, mikä tietenkin kaltaisesi on vaikea kestää. Siksi joudut kiemurtelemaan ja vääntelemään siitä omia tulkintojasi, vääristelyjä jne. epätoivoista."

        Ei asiasisältöä. Pelkkää toiseen kohdistuvaa vähättelyä.

        "Ei se tähän liity mitenkään eikä YK siitä määrää, ja tiedät tämän varsin hyvin. Silti vaan jankkaat valheitasi. Niin noloa.

        Ei tässäkään mitään asiaa. Esitä väitteen, joka ei liity siihen mitä minä sanoin. Taas pelkkää toisen vähättelyä.

        "Sitähän sinä et voi tietää. Ainakaan se ei lausuntonsa mukaan halua edistää abortteja perhesuunnittelun keinona missään päin maailmaa, ja kertoo toiveensa julistuksissaan. On sitten maiden asia, miten ne näitä lainsäädännöissään toteuttaa. Onhan se varmaan harmillista kun julistukset on mutujesi vastaisia, ja jokainen voi tarkistaa mitä siellä lukeekaan."

        Puhut taas eri asiasta. Se, että YK ei halua abortista "perhesuunnittelun keinoa", EI tarkoita sitä, että YK haluaisi kieltää abortit tai ei suosittelisi kireitä aborttilakeja. Annat ymmärtää, että YK suhtautuisi jotenkin kielteisesti liberaaleihin aborttilakeihin, mutta mitään esimerkkiä sellaisesta kannanotosta et ikinä ole pyynnöstä huolimatta esittänyt. Takerrut vain yleislausumiin ja et välitä mitään siitä, mitä YK käytännössä tekee ja miten se toimii.

        Loppu onkin taas sitten tuttua vähättelyä. Viestisi viimeinen juttu ei liity minuun.

        Saldosi? Lähinnä pyöreä nolla. Ei faktoja, ei perusteluja. Pelkkiä väitteitä ja loputonta valittamista maustettuna vähättelyllä. Näillä mennään.

        Mr X


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        No. Katsotaanpas

        "Se on juurikin niin yksiselitteinen, mikä tietenkin kaltaisesi on vaikea kestää. Siksi joudut kiemurtelemaan ja vääntelemään siitä omia tulkintojasi, vääristelyjä jne. epätoivoista."

        Ei asiasisältöä. Pelkkää toiseen kohdistuvaa vähättelyä.

        "Ei se tähän liity mitenkään eikä YK siitä määrää, ja tiedät tämän varsin hyvin. Silti vaan jankkaat valheitasi. Niin noloa.

        Ei tässäkään mitään asiaa. Esitä väitteen, joka ei liity siihen mitä minä sanoin. Taas pelkkää toisen vähättelyä.

        "Sitähän sinä et voi tietää. Ainakaan se ei lausuntonsa mukaan halua edistää abortteja perhesuunnittelun keinona missään päin maailmaa, ja kertoo toiveensa julistuksissaan. On sitten maiden asia, miten ne näitä lainsäädännöissään toteuttaa. Onhan se varmaan harmillista kun julistukset on mutujesi vastaisia, ja jokainen voi tarkistaa mitä siellä lukeekaan."

        Puhut taas eri asiasta. Se, että YK ei halua abortista "perhesuunnittelun keinoa", EI tarkoita sitä, että YK haluaisi kieltää abortit tai ei suosittelisi kireitä aborttilakeja. Annat ymmärtää, että YK suhtautuisi jotenkin kielteisesti liberaaleihin aborttilakeihin, mutta mitään esimerkkiä sellaisesta kannanotosta et ikinä ole pyynnöstä huolimatta esittänyt. Takerrut vain yleislausumiin ja et välitä mitään siitä, mitä YK käytännössä tekee ja miten se toimii.

        Loppu onkin taas sitten tuttua vähättelyä. Viestisi viimeinen juttu ei liity minuun.

        Saldosi? Lähinnä pyöreä nolla. Ei faktoja, ei perusteluja. Pelkkiä väitteitä ja loputonta valittamista maustettuna vähättelyllä. Näillä mennään.

        Mr X

        "Ei asiasisältöä. Pelkkää toiseen kohdistuvaa vähättelyä. "

        Ei mitään asiaa. Pelkkää tyhjää mutusyytöstä.

        "Esitä väitteen, joka ei liity siihen mitä minä sanoin"

        Ei se ole väite vaan toteamus siihen mitä olet juuttunut jankkaamaan, vaikka tivauksesi turhuus on osoitettu ties monetko kerrat.

        "EI tarkoita sitä, että YK haluaisi kieltää abortit tai ei suosittelisi kireitä aborttilakeja"

        Yleensä täällä ei puhuta vakavien terveyssyyiden aborteista. Pyrit siis väittämään että YK haluaa tukea kaikenlaisten syiden abortteja, mikä ei näytä pitävän paikkaansa. Eikä toki julistusten ym. lausuntojen valossa loogisesti voikaan pitää.

        "Annat ymmärtää, että YK suhtautuisi jotenkin kielteisesti liberaaleihin aborttilakeihin, "

        Annat ymmärtää että se suhtautuu myönnteisesti niihin, vaikka lausunnot kertoo aivan päinvastaisista toiveista.

        "Takerrut vain yleislausumiin ja et välitä mitään siitä, mitä YK käytännössä tekee ja miten se toimii."

        Sehän sinulle kiusalllista onkin kun mutusi kumoutuu niin helposti ihan yksselitteisillä lausunnoilla sieltä julistuksista ym. YK:n tekemiset ja toimimisest taas on joko omaa keksintöäsi tai ominpäin tulkittuja mutujasi.

        "Saldosi? Lähinnä pyöreä nolla. Ei faktoja, ei perusteluja. Pelkkiä väitteitä ja loputonta valittamista maustettuna vähättelyllä."'

        Juuri näinhän sinä trollina täällä teet, kuten tämä viimeisinkin tuotoksesi osoitti.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Ei asiasisältöä. Pelkkää toiseen kohdistuvaa vähättelyä. "

        Ei mitään asiaa. Pelkkää tyhjää mutusyytöstä.

        "Esitä väitteen, joka ei liity siihen mitä minä sanoin"

        Ei se ole väite vaan toteamus siihen mitä olet juuttunut jankkaamaan, vaikka tivauksesi turhuus on osoitettu ties monetko kerrat.

        "EI tarkoita sitä, että YK haluaisi kieltää abortit tai ei suosittelisi kireitä aborttilakeja"

        Yleensä täällä ei puhuta vakavien terveyssyyiden aborteista. Pyrit siis väittämään että YK haluaa tukea kaikenlaisten syiden abortteja, mikä ei näytä pitävän paikkaansa. Eikä toki julistusten ym. lausuntojen valossa loogisesti voikaan pitää.

        "Annat ymmärtää, että YK suhtautuisi jotenkin kielteisesti liberaaleihin aborttilakeihin, "

        Annat ymmärtää että se suhtautuu myönnteisesti niihin, vaikka lausunnot kertoo aivan päinvastaisista toiveista.

        "Takerrut vain yleislausumiin ja et välitä mitään siitä, mitä YK käytännössä tekee ja miten se toimii."

        Sehän sinulle kiusalllista onkin kun mutusi kumoutuu niin helposti ihan yksselitteisillä lausunnoilla sieltä julistuksista ym. YK:n tekemiset ja toimimisest taas on joko omaa keksintöäsi tai ominpäin tulkittuja mutujasi.

        "Saldosi? Lähinnä pyöreä nolla. Ei faktoja, ei perusteluja. Pelkkiä väitteitä ja loputonta valittamista maustettuna vähättelyllä."'

        Juuri näinhän sinä trollina täällä teet, kuten tämä viimeisinkin tuotoksesi osoitti.

        Asiasisältö nolla.

        Mr X


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Ei asiasisältöä. Pelkkää toiseen kohdistuvaa vähättelyä. "

        Ei mitään asiaa. Pelkkää tyhjää mutusyytöstä.

        "Esitä väitteen, joka ei liity siihen mitä minä sanoin"

        Ei se ole väite vaan toteamus siihen mitä olet juuttunut jankkaamaan, vaikka tivauksesi turhuus on osoitettu ties monetko kerrat.

        "EI tarkoita sitä, että YK haluaisi kieltää abortit tai ei suosittelisi kireitä aborttilakeja"

        Yleensä täällä ei puhuta vakavien terveyssyyiden aborteista. Pyrit siis väittämään että YK haluaa tukea kaikenlaisten syiden abortteja, mikä ei näytä pitävän paikkaansa. Eikä toki julistusten ym. lausuntojen valossa loogisesti voikaan pitää.

        "Annat ymmärtää, että YK suhtautuisi jotenkin kielteisesti liberaaleihin aborttilakeihin, "

        Annat ymmärtää että se suhtautuu myönnteisesti niihin, vaikka lausunnot kertoo aivan päinvastaisista toiveista.

        "Takerrut vain yleislausumiin ja et välitä mitään siitä, mitä YK käytännössä tekee ja miten se toimii."

        Sehän sinulle kiusalllista onkin kun mutusi kumoutuu niin helposti ihan yksselitteisillä lausunnoilla sieltä julistuksista ym. YK:n tekemiset ja toimimisest taas on joko omaa keksintöäsi tai ominpäin tulkittuja mutujasi.

        "Saldosi? Lähinnä pyöreä nolla. Ei faktoja, ei perusteluja. Pelkkiä väitteitä ja loputonta valittamista maustettuna vähättelyllä."'

        Juuri näinhän sinä trollina täällä teet, kuten tämä viimeisinkin tuotoksesi osoitti.

        Minä en aborttia hakiessa ole ollut tietoinen mitä YK siitä ajattelee. Eipä ole koskaan tullu mieleen edes. Mitäs mun abortti YK:lle kuuluu? Yksittäisiä ihmisiä siellä kai ne, joilla jotain mutuja. Minä en piittaa muiden mielipiteistä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Minä en aborttia hakiessa ole ollut tietoinen mitä YK siitä ajattelee. Eipä ole koskaan tullu mieleen edes. Mitäs mun abortti YK:lle kuuluu? Yksittäisiä ihmisiä siellä kai ne, joilla jotain mutuja. Minä en piittaa muiden mielipiteistä.

        YK ei todellakaan ole kireiden aborttilakien kannalla, vaikka täällä ainakin yksi ihminen niin väittääkin. YK joutuu kaiken kaikkiaan muotoilemaan kantansa ympäripyöreästi jäsenistön erilaisten kantojen vuoksi.

        Järjestön kannalla ei myöskään lopulta ole asiassa paljoa merkitystä Suomen kannalta. Jos järjestö selkeästi ilmoittaisi, että kannattaa kireitä aborttilakeja, nähtäväksi jäisi, miten kukin jäsenmaa tilannetta lähestyisi. Sellaista tilannetta ei kuitenkaan ole näköpiirissä. Totuushan on nimittäin kuitenkin se, että laittomat abortit ovat suuri ongelma monissa maissa.

        Mr X


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Asiasisältö nolla.

        Mr X

        Kuten sinulla aina ja tässäkin viestissäsi, kyllä.

        "Yksittäisiä ihmisiä siellä kai ne, joilla jotain mutuja."

        Kenen "yksittäisen" mielipiteitä ihmisoikeusjulistukset on? Onko myös joka maassa joku "yksittäinen" joka on päättänyt hyväksyä ne? XD

        "YK ei todellakaan ole kireiden aborttilakien kannalla"

        Taas sama perusteeton jankutus, jolle löytyy YK:n lauselmista vaikka kuinka monet päinvastaisuudet. Ilmeisesti kuitenkin tarkoitat "kireitä" lakeja kaikilla muilla paitsi täysvapaalla lepsuilulla.

        "muotoilemaan kantansa ympäripyöreästi"

        Täysin selkeästi se on kuitenkin kertonut, ettei halua edistää abortteja perhesuunnittelun keinona missään päin maailmaa. Samoin julistuksia joudut raivoisasti tulkitsemaan uusiksi koska sieltä löytyy liiankin yksiselitteisiä toiveita mukavuusabortteja vastaan.

        "ilmoittaisi, että kannattaa kireitä aborttilakeja, "

        Ei varmaankaan, mitä tulee esim. henki vs henki tilanteisiin. Mutta jos on todennut ettei halua edistää mukavuusabortteja (niitähän ne "perhesuunnittelun keinona" tehdyt kiistämättä on, vaikka muuksi yrität vääntää), niin mitä muuta se sitten on kuin olla kannattamatta ylilepsuja lakeja? Mikä on kireä laki, kannattaako silloin niitä?

        "laittomat abortit ovat suuri ongelma monissa maissa. "

        Lakia lepsuunnuttamalla ei kokonaismäärät ainakaan laske, sehän on loogisesti täysin selvää muille paitsi suosijafanaatikoille.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kuten sinulla aina ja tässäkin viestissäsi, kyllä.

        "Yksittäisiä ihmisiä siellä kai ne, joilla jotain mutuja."

        Kenen "yksittäisen" mielipiteitä ihmisoikeusjulistukset on? Onko myös joka maassa joku "yksittäinen" joka on päättänyt hyväksyä ne? XD

        "YK ei todellakaan ole kireiden aborttilakien kannalla"

        Taas sama perusteeton jankutus, jolle löytyy YK:n lauselmista vaikka kuinka monet päinvastaisuudet. Ilmeisesti kuitenkin tarkoitat "kireitä" lakeja kaikilla muilla paitsi täysvapaalla lepsuilulla.

        "muotoilemaan kantansa ympäripyöreästi"

        Täysin selkeästi se on kuitenkin kertonut, ettei halua edistää abortteja perhesuunnittelun keinona missään päin maailmaa. Samoin julistuksia joudut raivoisasti tulkitsemaan uusiksi koska sieltä löytyy liiankin yksiselitteisiä toiveita mukavuusabortteja vastaan.

        "ilmoittaisi, että kannattaa kireitä aborttilakeja, "

        Ei varmaankaan, mitä tulee esim. henki vs henki tilanteisiin. Mutta jos on todennut ettei halua edistää mukavuusabortteja (niitähän ne "perhesuunnittelun keinona" tehdyt kiistämättä on, vaikka muuksi yrität vääntää), niin mitä muuta se sitten on kuin olla kannattamatta ylilepsuja lakeja? Mikä on kireä laki, kannattaako silloin niitä?

        "laittomat abortit ovat suuri ongelma monissa maissa. "

        Lakia lepsuunnuttamalla ei kokonaismäärät ainakaan laske, sehän on loogisesti täysin selvää muille paitsi suosijafanaatikoille.

        Edellinen tekstisi on taas täynnä samaa vanhan toistoa. "Ei varmaankaan..." Jep.

        Mr X


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Edellinen tekstisi on taas täynnä samaa vanhan toistoa. "Ei varmaankaan..." Jep.

        Mr X

        Taas pelkkää naurettavaa rusinan pullasta poimintaa, leikkaa ja liimaa, irrota pätkä ja takerru siihen.. hohhoijaa.

        Jos sanon jotain epävarman tiedon tai näkemykseni pohjalta, en tosiaan väitä sitä faktaksi, toisin kuin sinä jatkuvasti teet. Vai onko sinulla jotakin epäselvää sanojen "ei varmaankaan" suhteen?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Edellinen tekstisi on taas täynnä samaa vanhan toistoa. "Ei varmaankaan..." Jep.

        Mr X

        Eli uskoisin, ettei YK kannata kireää lakia, mitä tulee hengenhätä-abortteihin. Uskotko sinä siis jotenkin toisin?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Taas pelkkää naurettavaa rusinan pullasta poimintaa, leikkaa ja liimaa, irrota pätkä ja takerru siihen.. hohhoijaa.

        Jos sanon jotain epävarman tiedon tai näkemykseni pohjalta, en tosiaan väitä sitä faktaksi, toisin kuin sinä jatkuvasti teet. Vai onko sinulla jotakin epäselvää sanojen "ei varmaankaan" suhteen?

        Sinä väität milloin mitäkin. Kun yksi väitteesi kumotaan, sinä kiellät mitään sanoneesi. Yksiselitteisiä ja perusteltuja kantoja sinulta ei tule.

        YK-asia on käyty kanssasi läpi kymmeniä kertoja. Voit katsoa asiat vanhoista ketjuista. Kun laki Suomessa muuttuu mitä ilmeisimmin, YK ei siihen kantaa ota eikä lakia kritisoi.

        Mr X


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinä väität milloin mitäkin. Kun yksi väitteesi kumotaan, sinä kiellät mitään sanoneesi. Yksiselitteisiä ja perusteltuja kantoja sinulta ei tule.

        YK-asia on käyty kanssasi läpi kymmeniä kertoja. Voit katsoa asiat vanhoista ketjuista. Kun laki Suomessa muuttuu mitä ilmeisimmin, YK ei siihen kantaa ota eikä lakia kritisoi.

        Mr X

        Älä selitä. Taas yrität kiemurrella irti liian kiperästä kysymyksestä. Tavoittesi täällä on siis mitä ilmeisimmin pelkkä trollaus ja vastaan mistä tahansa urputtaminen. Mitään väitteitä et toki ole kyennyt kumomakaan, vastustajilla kun kaikki perustuu tieteellisiin faktoihin. Toisin kuin sinulla ja muulla tapppamisen puolustelusakilla. Kun perusteet mutujasi vastaan on liian tyhjentäviä, et ole niitä näkevinäsi, eli niitä "ei ole".

        " YK ei siihen kantaa ota eikä lakia kritisoi. "

        Ei varmaankaan, ja siihen on syynsä, kuten hyvin tiedät. Ja silti jaksat tätäkin kerta toisensa jälkeen jankuttaa. Se totuus ei silti muutu, että edelleen Suomenkin laki on selkeästi YK:n lausumien toiveiden vastainen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Älä selitä. Taas yrität kiemurrella irti liian kiperästä kysymyksestä. Tavoittesi täällä on siis mitä ilmeisimmin pelkkä trollaus ja vastaan mistä tahansa urputtaminen. Mitään väitteitä et toki ole kyennyt kumomakaan, vastustajilla kun kaikki perustuu tieteellisiin faktoihin. Toisin kuin sinulla ja muulla tapppamisen puolustelusakilla. Kun perusteet mutujasi vastaan on liian tyhjentäviä, et ole niitä näkevinäsi, eli niitä "ei ole".

        " YK ei siihen kantaa ota eikä lakia kritisoi. "

        Ei varmaankaan, ja siihen on syynsä, kuten hyvin tiedät. Ja silti jaksat tätäkin kerta toisensa jälkeen jankuttaa. Se totuus ei silti muutu, että edelleen Suomenkin laki on selkeästi YK:n lausumien toiveiden vastainen.

        Minkä maiden aborttilait ovat YK:n toiveiden mukaisia?

        Mr X


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Älä selitä. Taas yrität kiemurrella irti liian kiperästä kysymyksestä. Tavoittesi täällä on siis mitä ilmeisimmin pelkkä trollaus ja vastaan mistä tahansa urputtaminen. Mitään väitteitä et toki ole kyennyt kumomakaan, vastustajilla kun kaikki perustuu tieteellisiin faktoihin. Toisin kuin sinulla ja muulla tapppamisen puolustelusakilla. Kun perusteet mutujasi vastaan on liian tyhjentäviä, et ole niitä näkevinäsi, eli niitä "ei ole".

        " YK ei siihen kantaa ota eikä lakia kritisoi. "

        Ei varmaankaan, ja siihen on syynsä, kuten hyvin tiedät. Ja silti jaksat tätäkin kerta toisensa jälkeen jankuttaa. Se totuus ei silti muutu, että edelleen Suomenkin laki on selkeästi YK:n lausumien toiveiden vastainen.

        "Se totuus ei silti muutu, että edelleen Suomenkin laki on selkeästi YK:n lausumien toiveiden vastainen."

        Eipä ole kuitenkaan mitään moitteita tullut Suomelle abortista. Johtuisko siitä että se sama YK vaatii abortin olevan turvallinen ja hygieeninen...?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Minkä maiden aborttilait ovat YK:n toiveiden mukaisia?

        Mr X

        Mitä ilmeisimmin kaikki sellaiset jotka ei salli niitä mukavuussyillä, ts. perhesuunnittelun keinona.

        "Eipä ole kuitenkaan mitään moitteita tullut Suomelle abortista."

        Ja TAAS sama jankutus. Tiedät varsin hvyin miksei. Miksi moittia sellaista mihin on antanut maille oman päätösvallan? Ja edelleen, YK on todennut, että Suomellakin on paljon parannettavaa lasten oikeuksien suhteen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mitä ilmeisimmin kaikki sellaiset jotka ei salli niitä mukavuussyillä, ts. perhesuunnittelun keinona.

        "Eipä ole kuitenkaan mitään moitteita tullut Suomelle abortista."

        Ja TAAS sama jankutus. Tiedät varsin hvyin miksei. Miksi moittia sellaista mihin on antanut maille oman päätösvallan? Ja edelleen, YK on todennut, että Suomellakin on paljon parannettavaa lasten oikeuksien suhteen.

        "Mitä ilmeisimmin.." Koeta käsittää, että tuo on oletustasi. Syytät muita mutun syöttämisestä, mutta teet itse sitä puuhaa jatkuvasti.

        Vastauksesi oli arvattavissa. Et suostu antamaan esimerkkejä maista, koska joutuisit sen nimilistan kanssa ongelmiin. Sama juttuhan sinulla on aina ongelmana. Kysyipä sinulta esimerkkejä tai konkretiaa mihin tahansa, sitä ei tule. Aina alkaa vain tuo sama mussutus ja maalin siirto.

        YK ei ole ottanut kantaa Suomen aborttilakeihin. Taas keksit asioita ihan itse. YK:n kommentit koskevat ihan eri asiaa.

        Mr X


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Mitä ilmeisimmin.." Koeta käsittää, että tuo on oletustasi. Syytät muita mutun syöttämisestä, mutta teet itse sitä puuhaa jatkuvasti.

        Vastauksesi oli arvattavissa. Et suostu antamaan esimerkkejä maista, koska joutuisit sen nimilistan kanssa ongelmiin. Sama juttuhan sinulla on aina ongelmana. Kysyipä sinulta esimerkkejä tai konkretiaa mihin tahansa, sitä ei tule. Aina alkaa vain tuo sama mussutus ja maalin siirto.

        YK ei ole ottanut kantaa Suomen aborttilakeihin. Taas keksit asioita ihan itse. YK:n kommentit koskevat ihan eri asiaa.

        Mr X

        "tuo on oletustasi"

        "Mitä ilmeisimmin" kertoo tässä sen mikä näyttää monien mielestä kaikella järjellisellä logiikalla yhtenevältä siihen nähden mitä YK on todennut ja toivonut. Sinä et "yllättäen" sitäkään tietenkään halua nähdä, vaikka omia mutujasi ei tue yhtikäs mikään.
        Taas vaikeuksia ymmärtää termejä, ja niihin on takerruttava pakonomaisesti kun olet jo niin hävinnyt?
        Toisaalta kuten jo todettu, en väitä faktaksi sellaista joa on omaa arviotani, vaan ilmaisen sen juurikin sanoilla "varmaankin", "luultavasti" jne., ja sitä voi olla myös "mitä ilmeisimmin". Toisin kuin sinä, väität raivopäisenä jokaista mutuasikin silkaksi faktaksi, Muutahan sinulta ei ole nähtykään. Mutuja ja suoria valheita vaillla mitään todisteita tai edes perusteita.

        "Et suostu antamaan esimerkkejä maista"

        Väität siis ettei ole olemassa maita, joissa pätisi vain vakavat terveyssyyt salliva laki?
        Ja taas olet ihan "unohtanut" että aiemmin näihinkin tivauksiisi on niitä maita oikein kartalta etsitty, enkä siihen enää ala haaskaamaan aikaani, mutta tietenkään et mitään vastauksia kelpuuta vaan jatkat samaa sokeaa inttämistä, jos et heti (vaan katoat kyseisestä ketjusta vähin äänin), niin jonkin ajan päästä uudestaan. Ikäänkuin kaikki muutkin olisi unohtaneet ne aiemmat vastaukset ja kaiken jo kertaalleen tai moniin kertoihin puhki jauhetun. Aina vaan sama mussutus ja inttäminen.

        "YK ei ole ottanut kantaa Suomen aborttilakeihin. "

        Mistä sinä sen varmaksi voit tietää? Et kai vaan keksi taas asioita ihan itse..

        "YK:n kommentit koskevat ihan eri asiaa. "

        Koeta käsittää että tuokin on vain pelkkää mutuasi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "tuo on oletustasi"

        "Mitä ilmeisimmin" kertoo tässä sen mikä näyttää monien mielestä kaikella järjellisellä logiikalla yhtenevältä siihen nähden mitä YK on todennut ja toivonut. Sinä et "yllättäen" sitäkään tietenkään halua nähdä, vaikka omia mutujasi ei tue yhtikäs mikään.
        Taas vaikeuksia ymmärtää termejä, ja niihin on takerruttava pakonomaisesti kun olet jo niin hävinnyt?
        Toisaalta kuten jo todettu, en väitä faktaksi sellaista joa on omaa arviotani, vaan ilmaisen sen juurikin sanoilla "varmaankin", "luultavasti" jne., ja sitä voi olla myös "mitä ilmeisimmin". Toisin kuin sinä, väität raivopäisenä jokaista mutuasikin silkaksi faktaksi, Muutahan sinulta ei ole nähtykään. Mutuja ja suoria valheita vaillla mitään todisteita tai edes perusteita.

        "Et suostu antamaan esimerkkejä maista"

        Väität siis ettei ole olemassa maita, joissa pätisi vain vakavat terveyssyyt salliva laki?
        Ja taas olet ihan "unohtanut" että aiemmin näihinkin tivauksiisi on niitä maita oikein kartalta etsitty, enkä siihen enää ala haaskaamaan aikaani, mutta tietenkään et mitään vastauksia kelpuuta vaan jatkat samaa sokeaa inttämistä, jos et heti (vaan katoat kyseisestä ketjusta vähin äänin), niin jonkin ajan päästä uudestaan. Ikäänkuin kaikki muutkin olisi unohtaneet ne aiemmat vastaukset ja kaiken jo kertaalleen tai moniin kertoihin puhki jauhetun. Aina vaan sama mussutus ja inttäminen.

        "YK ei ole ottanut kantaa Suomen aborttilakeihin. "

        Mistä sinä sen varmaksi voit tietää? Et kai vaan keksi taas asioita ihan itse..

        "YK:n kommentit koskevat ihan eri asiaa. "

        Koeta käsittää että tuokin on vain pelkkää mutuasi.

        "Väität siis ettei ole olemassa maita, joissa pätisi vain vakavat terveyssyyt salliva laki?"

        En väitä. Outo ajatus. Väitän, että nuo maat ovat sen kaltaisia, että et halua listata niitä esille. Katsohan kun monissa noista maista tuppaa olemaan ongelmia. Et halua lähteä listaamaan noita maita. Se olisi helppoa, mutta et mieluusti konkretisoi tilannetta.

        "Mistä sinä sen varmaksi voit tietää? Et kai vaan keksi taas asioita ihan itse.."

        Jos on olemassa jokin YK:n kannanotto Suomen aborttilakeihin, se varmasti kyllä on löydettävissä. Jos sitä ei ole, se siitä sitten.

        YK:n kommentit eivät liittyneet abortteihin Suomessa. Mikäli toisin on, siitä vain esimerkkejä esille.

        Mikäli sinulla ei ole uutta asiaan liittyvää oikeaa tietoa, tämä asia on minun puolestani käsitelty.

        Mr X


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Väität siis ettei ole olemassa maita, joissa pätisi vain vakavat terveyssyyt salliva laki?"

        En väitä. Outo ajatus. Väitän, että nuo maat ovat sen kaltaisia, että et halua listata niitä esille. Katsohan kun monissa noista maista tuppaa olemaan ongelmia. Et halua lähteä listaamaan noita maita. Se olisi helppoa, mutta et mieluusti konkretisoi tilannetta.

        "Mistä sinä sen varmaksi voit tietää? Et kai vaan keksi taas asioita ihan itse.."

        Jos on olemassa jokin YK:n kannanotto Suomen aborttilakeihin, se varmasti kyllä on löydettävissä. Jos sitä ei ole, se siitä sitten.

        YK:n kommentit eivät liittyneet abortteihin Suomessa. Mikäli toisin on, siitä vain esimerkkejä esille.

        Mikäli sinulla ei ole uutta asiaan liittyvää oikeaa tietoa, tämä asia on minun puolestani käsitelty.

        Mr X

        "En väitä. Outo ajatus. Väitän, että nuo maat ovat sen kaltaisia, että et halua listata niitä esille."

        Eli vänkkäät vastaan ihan vcvaan trollataksensi, hyvä kun myönnät sentään tämän. Mitä sillä tiedolla teet mitä ne maat on? Kuten todettu, toisin kuin harhaisesti kuvittelet, en vaan jaksa enää haaskata aikaa TAAS niiden uudelleen etsimiseen kartalta.

        "Se olisi helppoa"

        Jos kerran tiedät ja muistat mitä ne maat on, niin varmaan voit ryhtyä sitten käsittelemään niitä ihan itse muilta osin? Vai tykkäätkö vaan jatkaa tyhjänpäiväistä syyttelyäsi.
        Vaikkakaan et ole kyennyt osoittamaan mitenkään että järkevästi rajatut abortilait jotenkin vaikuttaisi ainakaan heikentävästä maan muuhun tilanteeseen.

        "se varmasti kyllä on löydettävissä"

        Mistä sinä tiedät mitä se tarkalleen tarkoitti sillä, että Suomellakin on vielä paljon parannettavaa lasten oikeuksissa? Oletko jotenkin osoittanut ettei se voi koskea aborttilakia? Et.
        Ja mistä tiedät varuudella, ettei se oli kritisoinut mitään suoraan jollekin viranomaistahoille, joka ei ole tullut julkisuuteen tai mihinkään netiin esille?

        "YK:n kommentit eivät liittyneet abortteihin Suomessa"

        Tämä on niin kauan pelkkää mutuasi kun mitään todisteita sille ei ole.

        Asia on tosiaan käsitelty, koska mitään uutta sinulta ei tähän näytä tulevan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "En väitä. Outo ajatus. Väitän, että nuo maat ovat sen kaltaisia, että et halua listata niitä esille."

        Eli vänkkäät vastaan ihan vcvaan trollataksensi, hyvä kun myönnät sentään tämän. Mitä sillä tiedolla teet mitä ne maat on? Kuten todettu, toisin kuin harhaisesti kuvittelet, en vaan jaksa enää haaskata aikaa TAAS niiden uudelleen etsimiseen kartalta.

        "Se olisi helppoa"

        Jos kerran tiedät ja muistat mitä ne maat on, niin varmaan voit ryhtyä sitten käsittelemään niitä ihan itse muilta osin? Vai tykkäätkö vaan jatkaa tyhjänpäiväistä syyttelyäsi.
        Vaikkakaan et ole kyennyt osoittamaan mitenkään että järkevästi rajatut abortilait jotenkin vaikuttaisi ainakaan heikentävästä maan muuhun tilanteeseen.

        "se varmasti kyllä on löydettävissä"

        Mistä sinä tiedät mitä se tarkalleen tarkoitti sillä, että Suomellakin on vielä paljon parannettavaa lasten oikeuksissa? Oletko jotenkin osoittanut ettei se voi koskea aborttilakia? Et.
        Ja mistä tiedät varuudella, ettei se oli kritisoinut mitään suoraan jollekin viranomaistahoille, joka ei ole tullut julkisuuteen tai mihinkään netiin esille?

        "YK:n kommentit eivät liittyneet abortteihin Suomessa"

        Tämä on niin kauan pelkkää mutuasi kun mitään todisteita sille ei ole.

        Asia on tosiaan käsitelty, koska mitään uutta sinulta ei tähän näytä tulevan.

        Se, että esittelisit ne maat, tukisi sinun omia väitteitäsi. Sitten voisimme konkreettisesti nähdä sen, miten hyvin asiat kokonaisuutena niissä epäilemättä esimerkillisissä valtioissa ovat. On siis kannaltasi kaikin tavoin typerää, että et noita ihanteidesi mukaisia valtioita pidä esillä joka ikisessä keskustelussa ja aina tilaisuuden tullen.

        Muutamia samoja juttujasihan olet muuten kyllä valmis toistelemaan ilman rajaa. Tuossa kohti iskee se outo haluttomuus.

        Valinta on omasi. Minun puolestani asia on loppuun käsitelty.

        Mr X


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Se, että esittelisit ne maat, tukisi sinun omia väitteitäsi. Sitten voisimme konkreettisesti nähdä sen, miten hyvin asiat kokonaisuutena niissä epäilemättä esimerkillisissä valtioissa ovat. On siis kannaltasi kaikin tavoin typerää, että et noita ihanteidesi mukaisia valtioita pidä esillä joka ikisessä keskustelussa ja aina tilaisuuden tullen.

        Muutamia samoja juttujasihan olet muuten kyllä valmis toistelemaan ilman rajaa. Tuossa kohti iskee se outo haluttomuus.

        Valinta on omasi. Minun puolestani asia on loppuun käsitelty.

        Mr X

        Jos kerran itsekin tiedät niitä maita olevan, niin mitä oleellista tukea ne siihen tuo? Ala sitten tarkastella niitä maita, ja perustele samalla miten laki on syypää kaikkiin muihin mahdollisiin ongelmiin siellä. Mutta ilmeisesti et tähän kykene ja siksi haluat asian "loppuun käsitellyksi".


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos kerran itsekin tiedät niitä maita olevan, niin mitä oleellista tukea ne siihen tuo? Ala sitten tarkastella niitä maita, ja perustele samalla miten laki on syypää kaikkiin muihin mahdollisiin ongelmiin siellä. Mutta ilmeisesti et tähän kykene ja siksi haluat asian "loppuun käsitellyksi".

        Älä vänkää sivuun.

        Kyse on siitä, että sinä väität YK:n kritisoivan maita, joissa on liberaalit aborttilait. Näin ollen YK varmastikin on ilmaissut tyytyväisyytensä niihin maihin, joissa on se sinun toivomasi OIKEA laki. Eikö niin?

        Netistä löytyvät helposti kireiden aborttilakien maat. Sinä vain et halua niitä julistaa, koska niissä maissa tuppaa olemaan kireiden lakien seurauksena ongelmia. Yleensä niissä maissa on usein muitakin ongelmia niin naisten kuin lastenkin oikeuksissa.

        Hyvä esimerkki on Puola. Sinua eivät haittaa mitkään ongelmat eikä vaikkapa se, että naiset teetättävät kuitenkin abortteja naapurimaissa. Sinua ei haittaa demokratian alennustila eikä korruptio. Sinulle riittää, kun abortteja vain ei tehdä.

        Mr X


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Älä vänkää sivuun.

        Kyse on siitä, että sinä väität YK:n kritisoivan maita, joissa on liberaalit aborttilait. Näin ollen YK varmastikin on ilmaissut tyytyväisyytensä niihin maihin, joissa on se sinun toivomasi OIKEA laki. Eikö niin?

        Netistä löytyvät helposti kireiden aborttilakien maat. Sinä vain et halua niitä julistaa, koska niissä maissa tuppaa olemaan kireiden lakien seurauksena ongelmia. Yleensä niissä maissa on usein muitakin ongelmia niin naisten kuin lastenkin oikeuksissa.

        Hyvä esimerkki on Puola. Sinua eivät haittaa mitkään ongelmat eikä vaikkapa se, että naiset teetättävät kuitenkin abortteja naapurimaissa. Sinua ei haittaa demokratian alennustila eikä korruptio. Sinulle riittää, kun abortteja vain ei tehdä.

        Mr X

        "sinä väität YK:n kritisoivan maita, joissa on liberaalit aborttilait."

        Älä keksi omiasi. Näytä toki missä sellaista olen väittänyt. YK:n toiveet on kyllä kaikkien luettavissa mm. siellä julistuksissa.

        "niissä maissa tuppaa olemaan kireiden lakien seurauksena ongelmia"

        Olet itse keksinyt tämänkin epäoleellisen "ongelman" ja yrität tietenkin kiivaasti liittää niitä yhteen. Siinä koskaan onnistumatta.

        "naiset teetättävät kuitenkin abortteja naapurimaissa"

        Niin, aina on niitä jotka ei lakeja noudata. Tämänkö takia pitäisi kaikki rikokset vapauttaa? Ei ollenkaan lisäisi niiden rikosten määriä? Ainiin, niin tosiaan sinun ja sakkisi kummallisella logiikalla..


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "sinä väität YK:n kritisoivan maita, joissa on liberaalit aborttilait."

        Älä keksi omiasi. Näytä toki missä sellaista olen väittänyt. YK:n toiveet on kyllä kaikkien luettavissa mm. siellä julistuksissa.

        "niissä maissa tuppaa olemaan kireiden lakien seurauksena ongelmia"

        Olet itse keksinyt tämänkin epäoleellisen "ongelman" ja yrität tietenkin kiivaasti liittää niitä yhteen. Siinä koskaan onnistumatta.

        "naiset teetättävät kuitenkin abortteja naapurimaissa"

        Niin, aina on niitä jotka ei lakeja noudata. Tämänkö takia pitäisi kaikki rikokset vapauttaa? Ei ollenkaan lisäisi niiden rikosten määriä? Ainiin, niin tosiaan sinun ja sakkisi kummallisella logiikalla..

        Jos niillä YK:n toiveilla ei ole merkitystä, miksi sitten länkytät aiheesta loputtomasti? YK:llä on yleisiä linjauksia useista asioista, mutta ei järjestö silti niistä hiljaa ole! Kun se näkee ongelmia, niistä ihan suoraan kyllä esitetään kommentti. Abortinbsuhteenko tilanne on aina vain toinen? Vain yleislausuma kertoo kaiken ja käytännön toimilla ei ole merkitystä? Niinkö?

        Jos toukkien aborttilakien maat tyypillisesti ovat hyvinkin esimerkillisiä valtioita, miksi et saa niitä lueteltua? Sinun omaa asiaasihan se edistää, kun lyöty luut kurkkuun muilta! Et vain siihen suostu. Syy ilmeinen.

        "Epäoleellinen?" Vain silläkö on merkitystä, että aborttilaki on tiukka? Muut asiat ovat epäoleellisia, merkityksettömiä?

        Se, että abortteja matkustetaan teetättämään naapurimaihin, osoittaa sen, että laki ei toimi. Abortteihin turvaudutaan kuitenkin ja merkittävä joukko ei pidä aborttia rikoksena. Aborttien määrän pienentäminenhän sinulle on aina ollut se pääasia. Seurauksilla ei merkitystä ole.

        Mr X


      • Anonyymi kirjoitti:

        Jos niillä YK:n toiveilla ei ole merkitystä, miksi sitten länkytät aiheesta loputtomasti? YK:llä on yleisiä linjauksia useista asioista, mutta ei järjestö silti niistä hiljaa ole! Kun se näkee ongelmia, niistä ihan suoraan kyllä esitetään kommentti. Abortinbsuhteenko tilanne on aina vain toinen? Vain yleislausuma kertoo kaiken ja käytännön toimilla ei ole merkitystä? Niinkö?

        Jos toukkien aborttilakien maat tyypillisesti ovat hyvinkin esimerkillisiä valtioita, miksi et saa niitä lueteltua? Sinun omaa asiaasihan se edistää, kun lyöty luut kurkkuun muilta! Et vain siihen suostu. Syy ilmeinen.

        "Epäoleellinen?" Vain silläkö on merkitystä, että aborttilaki on tiukka? Muut asiat ovat epäoleellisia, merkityksettömiä?

        Se, että abortteja matkustetaan teetättämään naapurimaihin, osoittaa sen, että laki ei toimi. Abortteihin turvaudutaan kuitenkin ja merkittävä joukko ei pidä aborttia rikoksena. Aborttien määrän pienentäminenhän sinulle on aina ollut se pääasia. Seurauksilla ei merkitystä ole.

        Mr X

        Abortti ei todellakaan ole mikään rikos kun sen laillisesti tekee.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos niillä YK:n toiveilla ei ole merkitystä, miksi sitten länkytät aiheesta loputtomasti? YK:llä on yleisiä linjauksia useista asioista, mutta ei järjestö silti niistä hiljaa ole! Kun se näkee ongelmia, niistä ihan suoraan kyllä esitetään kommentti. Abortinbsuhteenko tilanne on aina vain toinen? Vain yleislausuma kertoo kaiken ja käytännön toimilla ei ole merkitystä? Niinkö?

        Jos toukkien aborttilakien maat tyypillisesti ovat hyvinkin esimerkillisiä valtioita, miksi et saa niitä lueteltua? Sinun omaa asiaasihan se edistää, kun lyöty luut kurkkuun muilta! Et vain siihen suostu. Syy ilmeinen.

        "Epäoleellinen?" Vain silläkö on merkitystä, että aborttilaki on tiukka? Muut asiat ovat epäoleellisia, merkityksettömiä?

        Se, että abortteja matkustetaan teetättämään naapurimaihin, osoittaa sen, että laki ei toimi. Abortteihin turvaudutaan kuitenkin ja merkittävä joukko ei pidä aborttia rikoksena. Aborttien määrän pienentäminenhän sinulle on aina ollut se pääasia. Seurauksilla ei merkitystä ole.

        Mr X

        "Jos niillä YK:n toiveilla ei ole merkitystä,"

        Mitä taas höpiset? Miten niin ei olisi merkitystä? Miksi julistuksia on sitten edes tehty?
        Toiveita on siis turha esittää niiden maiden takia jotka ei niitä kuitenkaan aio laiansäädännöissään moraalisena ohjenuorana pitää?
        Joissain asioissa on annettu oma päätösvalta, jotkut toiset taas on sitovampia.

        "Jos toukkien aborttilakien maat tyypillisesti ovat hyvinkin esimerkillisiä valtioita, miksi et saa niitä lueteltua?"

        Sinullahan se jatkuva hinku on väittää kaikkia ongelmamaiden epäkohtia epämieluisasta aborttilaista johtuvaksi! Niin että hae nyt niitä maita ja osoita että ne jotenkin liittyy toisiinsa. Et vaan näytä kykenevän. Ja miten sitten on olemassa niitä vapaankin lain maita joissa on tismalleen samanlaisia ongelmia, ja toisaalta kuten Suomi, onko täällä jotenkin enemmän ongelmia kuin täysvapaiden lakien maissa?
        Miksi intät niitä maita kun tiedät itsekin että sellaisia on olemassa?

        "Vain silläkö on merkitystä, että aborttilaki on tiukka? Muut asiat ovat epäoleellisia, merkityksettömiä?"

        Aiheen kannalta ne on epäoleellisia, koska et ole kyennyt osoittamaan niitä mitenkään yks yhteen lastenkin oikeuksia huomioivien ja suojelevien lakien kanssa.

        "osoittaa sen, että laki ei toimi. Abortteihin turvaudutaan kuitenkin ja merkittävä joukko ei pidä aborttia rikoksena"

        Et sitten näihinkään taas vastannut mitään, "Niin, aina on niitä jotka ei lakeja noudata. Tämänkö takia pitäisi kaikki rikokset vapauttaa? Ei ollenkaan lisäisi niiden rikosten määriä? " Lakiko "ei toimi" jos sitä ei noudateta 100%sesti? Merkittävät joukot on ihan omaa mutuasi. Merkittävä joukko tajuaa tekevänsä paitsi rikoksen (eihän puoskareille muuten mentäisi!), myös ihmisoikeusrikoksen lapselleen.

        "Aborttien määrän pienentäminenhän sinulle on aina ollut se pääasia. "

        Sinulle ilmeisesti se, että lapsia tapettaisiin mahdollisimman paljon ja helposti, muulla ei väliä.
        Lasten oikeus elää ylittää tosiaan kirkkaasti joidenkin itsekkäiden ämmien mukavuudenhalut.
        Abortti on aina ihmisoikeusrikos, vaikka lakipykälät sallisi mitä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Jos niillä YK:n toiveilla ei ole merkitystä,"

        Mitä taas höpiset? Miten niin ei olisi merkitystä? Miksi julistuksia on sitten edes tehty?
        Toiveita on siis turha esittää niiden maiden takia jotka ei niitä kuitenkaan aio laiansäädännöissään moraalisena ohjenuorana pitää?
        Joissain asioissa on annettu oma päätösvalta, jotkut toiset taas on sitovampia.

        "Jos toukkien aborttilakien maat tyypillisesti ovat hyvinkin esimerkillisiä valtioita, miksi et saa niitä lueteltua?"

        Sinullahan se jatkuva hinku on väittää kaikkia ongelmamaiden epäkohtia epämieluisasta aborttilaista johtuvaksi! Niin että hae nyt niitä maita ja osoita että ne jotenkin liittyy toisiinsa. Et vaan näytä kykenevän. Ja miten sitten on olemassa niitä vapaankin lain maita joissa on tismalleen samanlaisia ongelmia, ja toisaalta kuten Suomi, onko täällä jotenkin enemmän ongelmia kuin täysvapaiden lakien maissa?
        Miksi intät niitä maita kun tiedät itsekin että sellaisia on olemassa?

        "Vain silläkö on merkitystä, että aborttilaki on tiukka? Muut asiat ovat epäoleellisia, merkityksettömiä?"

        Aiheen kannalta ne on epäoleellisia, koska et ole kyennyt osoittamaan niitä mitenkään yks yhteen lastenkin oikeuksia huomioivien ja suojelevien lakien kanssa.

        "osoittaa sen, että laki ei toimi. Abortteihin turvaudutaan kuitenkin ja merkittävä joukko ei pidä aborttia rikoksena"

        Et sitten näihinkään taas vastannut mitään, "Niin, aina on niitä jotka ei lakeja noudata. Tämänkö takia pitäisi kaikki rikokset vapauttaa? Ei ollenkaan lisäisi niiden rikosten määriä? " Lakiko "ei toimi" jos sitä ei noudateta 100%sesti? Merkittävät joukot on ihan omaa mutuasi. Merkittävä joukko tajuaa tekevänsä paitsi rikoksen (eihän puoskareille muuten mentäisi!), myös ihmisoikeusrikoksen lapselleen.

        "Aborttien määrän pienentäminenhän sinulle on aina ollut se pääasia. "

        Sinulle ilmeisesti se, että lapsia tapettaisiin mahdollisimman paljon ja helposti, muulla ei väliä.
        Lasten oikeus elää ylittää tosiaan kirkkaasti joidenkin itsekkäiden ämmien mukavuudenhalut.
        Abortti on aina ihmisoikeusrikos, vaikka lakipykälät sallisi mitä.

        YK:n näkemyksellä on merkitystä, jos se selvästi osoittaisi kritiikin Suomen aborttilakeja kohtaan. Sitä kritiikkiä ei näe kukaan muu kuin sinä, joten aiheesta on turha lätistä. Monet muutkin asiat ovat olemassa sinun mielessäsi, eivät muualla.

        Sinä saat määritellä abortin ihan miksi rikokseksi tahansa, mutta sillä asialla ei ole merkitystä.

        Mr X


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        YK:n näkemyksellä on merkitystä, jos se selvästi osoittaisi kritiikin Suomen aborttilakeja kohtaan. Sitä kritiikkiä ei näe kukaan muu kuin sinä, joten aiheesta on turha lätistä. Monet muutkin asiat ovat olemassa sinun mielessäsi, eivät muualla.

        Sinä saat määritellä abortin ihan miksi rikokseksi tahansa, mutta sillä asialla ei ole merkitystä.

        Mr X

        Mutuillasi YK:n lausumien toiveiden merkityksettömyydestä ei ole mitään merkitystä.

        "Sitä kritiikkiä ei näe kukaan muu kuin sinä"

        Niin kauan kun et osoita ettei annettu kritiikki koske mitenkään aborttilakia, ja YK lausuu jossain hyväksyntänsä Suomen tai muiden maiden mukavuusaborteille, on tästä tosiaan turha lätistä enempää.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mutuillasi YK:n lausumien toiveiden merkityksettömyydestä ei ole mitään merkitystä.

        "Sitä kritiikkiä ei näe kukaan muu kuin sinä"

        Niin kauan kun et osoita ettei annettu kritiikki koske mitenkään aborttilakia, ja YK lausuu jossain hyväksyntänsä Suomen tai muiden maiden mukavuusaborteille, on tästä tosiaan turha lätistä enempää.

        Typerää. Logiikkasi on niin outo, että ansaitset vain tämän kommentin: 😍

        Mr X


    • Anonyymi

      ....meinaat, että saa ampua täydellä latingilla...

    • Anonyymi

      Parasta porno näyttelijää odotellessa.

    Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Miksi nainen lyö leikiksi

      Olen mies ja kiinnostunut eräästä naisesta. Ollaan juteltu ja tavattukin, ja mielestäni meillä osuu kemiat hyvin yksiin. Nainen osoittaa kyllä kiinnos
      Tunteet
      184
      5876
    2. Miten on mahdollista että kassatyttö on päässyt pääministeriksi

      ilman asianmukaista koulutusta ja minkäänlaista pätevyyttä?
      Maailman menoa
      562
      2634
    3. VTV:n exjohtaja Tytti Yli-Viikari haastoi oikeuteen

      entisen työantajansa VTV:n koskien irtisanomistaan. https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/da065296-dc16-4395-8a57-082d4408a32f
      Maailman menoa
      85
      1835
    4. Selviytyjät: Niko Saarinen avautuu yön piinasta: "Kukaan suomalainen ei ole nähnyt niin paljon..."

      Hui, kuulostaa aika ankealta… Nyt oli Nikon vuoro tippua kisasta, mutta hyvin hän veti! Lue Nikon tunnelmat kuvausten jälkeen: https://www.suomi24.
      Suomalaiset julkkikset
      15
      1273
    5. Oma kansa ensin?

      Mitä tarkoittaa oma kansa ensin? Mihin verrattuna. Muitten kustannuksella? Miten voisimme olla erillään maailmasta? Mikä on se kansa, joka on vauras
      Maailman menoa
      364
      1267
    6. Sanna otti 5236 euroa suomalaista kohden uutta velkaa koronan varjolla

      https://yle.fi/ Sossujen politiikka. Ruotsi velkaantui 1 670 euroa/per nuppi. Ruotsissa kuollut 20 000, Suomessa 6 000. Ruotsin väkiluku on k
      Maailman menoa
      282
      1206
    7. Naton kannatus Suomessa on hiipunut olemattomiin.

      Ovatko aiemmin fanaattisesti natoa kannattaneet tajunneet, että sotajärjestöön liittyminen onkin täysin turhaa, kun itänaapurista ei mitään uhkaa ole?
      Maailman menoa
      237
      817
    8. Martina menestyi Barcelonassa

      Martina kävi kisaamassa Espanjan Barcelonassa ja sijoittui hienosti sijalle 7. Pyöräilyssä Martina oli 2 nopein.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      142
      800
    9. Aiotteko tehdä mitään saadaksenne kohteenne

      Aiotteko tehdä mitään oikeassa elämässä saadaksenne henkilön jonka perään täällä haikailette vai aiotteko vain ikuisesti kirjoitella tänne?
      Ikävä
      59
      743
    10. Yllätys! Maajussille morsian -sarjan maajussi ja tangokuningatar v. 2019 Temptation Islandissa!

      Oooo, Maajussille morsian kohtaa Tempparit… Aika villiä. Mitä tunteita herättää, aiotko katsoa nyt Temptation Islandia, jos olet katsonut Maajussill
      Tv-sarjat
      6
      732
    Aihe