En usko Jumalaan tai jumaliin enkä siihen, että maailma olisi luotu.
Olenko siis ateisti?
Saanko luvan kerskata muille olevani ateisti?
Olenko siis ateisti?
Saanko luvan kerskata muille olevani ateisti?
Olenko ateisti?
Anonyymi
48298
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 48
Vanhimmat
Minä olen taas olen uskova ja uskon kaiken minkä lahkomme saarnaajat ja evankelistat sanovat. En kritisoi heitä lainkaan, koska saan luopion leiman välittömästi.
Jos naamasi roikkuu poskella niin olet jeesustelun tulos!
En usko saunatonttuihin. Olenko asaunatonttuisti? Missä piireissä sillä kannattaisi kerskua?
Yleisessä saunassa on hyvä mainita, että ei usko saunatonttuun. Se saa aikaan kunnon naurunremakan, mutta auta armias, jos menet sanomaan, että et Jumalaan usko, niin...
Saatat olla ateisti tai saatat olla olemattakin. Nimittäin voit olla agnostikko. Ukson puute ei tee vielä ketään ateistiksi.
Kerskaila saat niin paljon kuin haluat. Seksikokemuksillaankin kaikki kerskailevat, vaikka totuus on usein toisenlainen.
Usko+joko+on+tai+ei+ole.+Jos+ei+ole+uskoa+niin+on+ateisti.+Jos+on+usko+niin+silloin+on+teisti.
En voi tietää sitä, onko saunatonttu olemassa vai ei. Uskon, että ei ole. Uskon, että Jumalaa ei ole olemassa. Olenko siis uskovainen ateisti vai en?
"En+tiedä+100%+varmuudella+mutta+uskon."
Juuri näin, juurikin näin, ja tosiaan, mutta mutta tavallinen kansa puhuu agnostikosta teistin ja ateistin välissä juuri siinä merkityksessä, että ei ota kantaa, joten agnostikko on puolueeton, eikä tiedä sitä, onko niitä jumalia tai Jumalaa olemassa vai ei, ja onko maailma luotu vai ei, mutta koska agnostikko ei tiedä sitä, niin ei myöskään usko kumpaakaan väittämää, toisin kuin ateisti, joka reppana uskoo, että luomista ei ole tapahtunut ja maailman rakentajaa ei ole olemassa, eikä edes voi olla, koska sehän vaatisi olevaisuutta ja tietoisuutta, joka ei ole luonteeltaan fyysistä.
Ateisti parka kun uskoo, että tämä universumi on syntynyt olevaisuudesta, joka on luonteeltään ei-fyysistä, sillä siellä ei ole aikaa, avaruutta eikä mitään tapahtumia, koska tapahtumat tarvitsevat aikaa, ja niin ääliö uskoo, että universumi on syntynyt olemattomasta, jossa ei ole ikinä tapahtunut mitään.
Ateistit ovat sokeassa uskossaan paljon tyhmempiä kuin kristityt, jotka uskovat kuitenkin Taika-jimin luoneen tämän maailman. On järkevämpää uskoa tekijään, kuin uskoa, että tekijää ei ole, ja että universumi on syntynyt tyhjästä, ei mistään ja käytännössä siis olemattomasta, ilman että sen syntyyn olisi johtanut jokin tapahtuma olevaisuudessa, joka on edeltänyt universumia.
Ateistit ovat vain niin saatanan tyhmiä ja sokeita uskossaan, että ei enää edes säälitä.
Hyi vittu, mitä idiootteja!
Näin minä kirjoitan jokaisessa viestissäni. ;)
<< En voi tietää sitä, onko saunatonttu olemassa vai ei. Uskon, että ei ole. Uskon, että Jumalaa ei ole olemassa. Olenko siis uskovainen ateisti vai en? >>
Tuo taitaisi mennä sitten tarkemman määrittelyn mukaan antiteistiksi ja antisaunatonttuistiksi.
Termiä "uskovainen ateisti" ei ole.
Jos uskot, että Jumalaa tai jumalia ei ole olemassa, ja että maailmaa ei ole luotu (kukaan ei ole tehnyt universumia), niin olet silloin uskovainen ateisti.
Näin yksinkertaista se on. Uskovainen ateisti on faktaa, ei fiktiota, niin kuin sinun päässäsi oleva kuvittelu siitä, että universumi on syntynyt olemattomasta 13,82 miljardia vuotta sitten, eikä sitä ennen ollut aikaa eikä avaruutta eikä fyysistä maailmaa, eikä yhtään mitään: ei edes tapahtumia tai olevaisuutta, josta universumi olisi syntynyt.
Olet vain niin säälittävän sairas mieleltäsi ja tyhmä, että pidät tyhjästä syntymistä mahdollisena, vaikka se on sula järjettömyys, ja täysin mahdotonta, koska olematonta ei ole olemassa, pölvästi. Vain tonttuilija uskoo tuollaista soopaa ja paskaa puhuva todistaa siitä väkevästi niin kuin sinä teet ihan jatkuvalla syötöllä.
Ei vittu mikä vajakki! :)
<<+"En+tiedä+100%+varmuudella+mutta+uskon."
<< tavallinen kansa puhuu agnostikosta teistin ja ateistin välissä juuri siinä merkityksessä, että ei ota kantaa >>
Mutta tavallinen kansa ei vaan tiedä asiaa. Kyse on ihan episteemisestä määrittelystä.
<< uskovat kuitenkin Taika-jimin luoneen tämän maailman. On järkevämpää uskoa tekijään, kuin uskoa, että tekijää ei ole >>
Ei ole. Mistähän tämä tekijä olisi tullut. Kyse on aivan idioottimaisesta kuvitelmasta. Tuo on täysin irrationaalinen uskomus.
Mikään ei tosiaan viittaa mitenkään siihen suuntaan, että joku Taika-Jimi olisi olemassa, joten siihen ei ole syytä uskoa.
<< Jos uskot, että Jumalaa tai jumalia ei ole olemassa, ja että maailmaa ei ole luotu (kukaan ei ole tehnyt universumia), niin olet silloin uskovainen ateisti. >>
Jaa ? Ei paljon kiinnostele nuo omakeksimäsi määritelmät kun minä en usko, että jotain jumalia tai saunatonttuja olisi ollut luomassa saunoja tai universumeita.
<< Uskovainen ateisti on faktaa, ei fiktiota >>
Ehkä tuollainen toteutuu buddhalaisuudessa: osa sen haaroista on ateistisia. Muuten tuo koko käsite on idioottimainen. Se esiintyy vain omassa vammakielessäsi.
<< pidät tyhjästä syntymistä mahdollisena, vaikka se on sula järjettömyys >>
Se tosiaan on osoitettu mahdolliseksi tieteellisessä julkaisussa (useammassakin), jonka olet saanut. Ei voi mitään. Se on siis ehdottomasti järjelliseksi osoitettu matemaattisesti. Harmi, jos tämä tieteellinen peruste lyö noin mustiin, ettet pysty sitä omaksumaan. Ei sille sitten oikein mitään voi. Kieltäydyt kuitenkin lukemasta ko. tieteellisen lähteen, joten kyse on nyt vaan pelkästään siitä, että pistät silmälaput silmille kun asia on sitä luokkaa, että se on ristiriidassa uskomuksesi kanssa. Mitäpä tuolle sitten oikein voi enää tehdä. Umpimielisyytesi estää ripulivajakkia tajuamasta maailmaa.
Siinäpä se sitten on.
Yritä taas keksiä jotain muuta jankuttamista. Tuo jankkaamisesi on kumottu.
Elät siellä tynnyrissäsi etkä uskalla haastaa omia uskomuksiasi.
<< Ei vittu mikä vajakki! >>
Niin tosiaan, olet todella vajakki, jos et pysty edes lukemaan tieteellistä julkaisua asiasta kun pelottaa uskomuksesi vuoksi niin paljon.
Höpinäsi tieteestä ateismin luokittelussa on valhe. Maailmankatsomuksia ei tiede määrittele.
"Mihinköhän sitä voisi muuhun uskoa kuin asioihin, joita ei tiedä varmaksi ?"
Lapsikin tietää, ettei pidä uskoa, jollei tiedä. Jos jokin on EPÄVARMAA, silloin ihminen LUULEE tietävänsä, muttei edelleenkään tiedä eikä silloin pidä uskoakaan.
<< Höpinäsi tieteestä ateismin luokittelussa on valhe. >>
Ei vaan ole.
<< Maailmankatsomuksia ei tiede määrittele. >>
Mutta niistä käytettävän luokittelun määrittelee.
<< "Mihinköhän sitä voisi muuhun uskoa kuin asioihin, joita ei tiedä varmaksi ?"
Lapsikin tietää, ettei pidä uskoa, jollei tiedä. Jos jokin on EPÄVARMAA, silloin ihminen LUULEE tietävänsä >>
Ja siis mitä sanat "luulee tietävänsä" on jos ei uskomista ?
Se on siksi uskoa kun se ei ole tietoa.
Tosiaan, jos lapsi tietäisi jonkun asian, siihen ei tarvitsisi uskoa.
"mitä sanat "luulee tietävänsä" on jos ei uskomista ?"
Luuleminen on täysin eri asia kuin uskominen varmaksi jotakin. Luuleva tietää, ettei hänellä ole varmuutta siitä, mitä luulee. Hän tunnistaa ja tunnustaa epävarmuutensa.
Voit siis vaikka luulla, ettei jumalia ole, jos et ole varma siitä. Uskominen olisi silloin virhe.
Eli luokitukseen voidaan lisätä luuleva ateisi = epävarma asiastaan ja tietenkin luuleva teisti, joka olisi epävarma "uskostaan" (oikeastaan luulostaan) jumaliin.
Agnostikko ei sen sijaa usko mitään jumalista eikä luulottelekaan, vaan pidättyy kannnanotosta.
<< "mitä sanat "luulee tietävänsä" on jos ei uskomista ?"
Luuleminen on täysin eri asia kuin uskominen varmaksi jotakin. >>
Heh, mietitäänpäs vähän: YE-kreationisti uskoo, että maailma luotiin 6 päivässä. Hän kuvittelee uskoaan tiedoksi, mutta koska tuo "tieto" on väärä, hän luulee tietävänsä asian, mutta luulee väärin. Hänen uskomuksensa on väärä vaikka hän kuvittelee sen olevan tietoa.
Aika yksinkertaisia asioita. Etkö itse tajunnut ?
Se on siksi uskoa, koska se ei ole tietoa. Eikä tämä riipu siitä, kuvitteleeko henkilö sen olevan tietoa.
<< Agnostikko ei sen sijaa usko mitään jumalista eikä luulottelekaan, vaan pidättyy kannnanotosta. >>
Päteekö se vain jumaliin vai ulottuuko saunatonttuun ?
Heh, ja yhtäkään tällaista ihmistä ei vaan ole. Jokainen agnostikoksi itseään väittävä nimittäin nimenomaan kertoo näkemyksensä vaikkapa Allahin, Tapion tai Zeuksen suhteen, mutta esittää tällaista "ambivalenttia" sitten se oma uskonsa jumalan suhteen. Kyse on siis ihmisestä, joka ei uskalla suoraselkäisesti tunnustaa omaa uskoaan vaikka tämä "pohtiminen" kohdistuu pelkästään siihen yhteen jumaluuteen (tai haltialliseen voimaan tms.), johon ko. henkilö uskoo. Tosiaan, vielä ei ole ilmoittautunut henkilöä, joka olisi samalla tavalla ambivalentti jokaisesta jumalasta, jonka yhteiskunta on keksinyt (tai ei keksinyt), sekä mistä tahansa muusta yliluonnollisesta otuksesta sängynalusmöröistä lähtien. Jep, yhtäkään agnostikkoa ei ole vielä löytynyt. He ovat olleet sittenkin uskovaisia käytännössä kaikki vaikka ovat itse itselleen uskotelleet olevansa jotain agnostikkoja (joka jo terminä on hassu).
"YE-kreationisti uskoo, että maailma luotiin 6 päivässä. Hän kuvittelee uskoaan tiedoksi, mutta koska tuo "tieto" on väärä, hän luulee tietävänsä asian, mutta luulee väärin."
No, ei näin tietenkään. Kreationisti on varma asiassaan, joten hän uskoo tietävänsä ollen siten teisti. Onko tieto väärää, on merkityksetöntä hänen kannaltaan.
"Eikä tämä riipu siitä, kuvitteleeko henkilö sen olevan tietoa."
Nimenomana riippuu, koska olessaan epävarma tiedostaan, henkilö **luulee**, mikä on uskomuksen asteena heikompi kuin, jos hän tiettää varmaksi. Sillä, onko henkilö erehtynyt tiedoistaan ei ole merkitystä luulemisen kannalta, koska luuleminen on henkilökohtainen asenne tietoon.
"Jokainen agnostikoksi itseään väittävä nimittäin nimenomaan kertoo näkemyksensä vaikkapa Allahin, Tapion tai Zeuksen suhteen, mutta esittää tällaista "ambivalenttia" sitten se oma uskonsa jumalan suhteen."
Todella helppo kumota, koska voin tässä ja nyt kertoa, etten ota kantaa jumaliin. MOT Joten väitteesi on virheellinen.
"Tosiaan, vielä ei ole ilmoittautunut henkilöä, joka olisi samalla tavalla ambivalentti jokaisesta jumalasta, jonka yhteiskunta on keksinyt (tai ei keksinyt), sekä mistä tahansa muusta yliluonnollisesta otuksesta sängynalusmöröistä lähtien."
Niin, agnostismi ei ole kanta kaikkeen mahdolliseen. Jos kehittelet sängynalusmörön tms. yliluonnollisen olion, en voi ottaa siihen kantaa, koska en ole koskaan edes kuullut sellaisesta. Tietämättömyys ei ole agnostismia. Pidättyminen uskomuksista edellyttää, että asiaan täytyyensin perehtyä, jotta voi siitä muodostaa kantansa.
Vai oletko sellainen henkilö, joka ottaa kantaa vaaleanpunaisiin elefantteihin ,aailmankauikkeudessa, vaikkei asiata ole olemassa mitään tutkimusta. Jossakin universumissahan voisi sellaisia olentoja olla, joten ateistinen kieltäminen olisi mahdotonta. Ennakkoluulo ei ole tietoa, vaan vain pelkkää typeryyttä!
Kaikki ateistit ovat uskoviin rinnastettavia.
<< "YE-kreationisti uskoo, että maailma luotiin 6 päivässä. Hän kuvittelee uskoaan tiedoksi, mutta koska tuo "tieto" on väärä, hän luulee tietävänsä asian, mutta luulee väärin."
No, ei näin tietenkään. Kreationisti on varma asiassaan, joten hän uskoo tietävänsä ollen siten teisti. Onko tieto väärää, on merkityksetöntä hänen kannaltaan. >>
Hänen kannaltaa voikin olla merkityksetöntä, kuinka oikeassa hän on, mutta hän kuitenkin on väärässä vaikka hän luulee tietävänsä asian oikein. Hän uskoo asiaansa, mutta koko homma perustuu vaan luuloon.
<< olessaan epävarma tiedostaan, henkilö **luulee** >>
Ei. Hän voi kuvitella tietävänsä totuuden, mutta tuo luulo on väärä.
https://fi.wiktionary.org/wiki/luulla
"luulla
kuvitella jotakin, joka ei välttämättä pidä paikkaansa, uskoa tietävänsä".
Tosiaan, kreationisti uskoo tietävänsä eli luulee.
Näinkin yksinkertainen asia, niin ripulivajakki lähtee kiemurtelemaan aivan selkeästi määritellyn sanan tarkoittamaan muka jotain ihan muuta kuin sana tarkoittaa. Ja sitten ihmettelet, miksi tuollaista vajakkia pidetään idioottina.
<< "Jokainen agnostikoksi itseään väittävä nimittäin nimenomaan kertoo näkemyksensä vaikkapa Allahin, Tapion tai Zeuksen suhteen, mutta esittää tällaista "ambivalenttia" sitten se oma uskonsa jumalan suhteen."
Todella helppo kumota, koska voin tässä ja nyt kertoa, etten ota kantaa jumaliin. MOT Joten väitteesi on virheellinen. >>
Heh, ripulivajakki yrittää nyt sanoutua irti uskonnollisen kannan ottamisesta, mutta ei pysty siihen. Hänen mielestään edelleen kaikki todistaa luomisesta ja mikään ei todista sitä vastaan. Tämän lisäksi hän juuri kirjoitti, että YE-kreationistin usko on väärä. Jumalan luominen Raamatun mukaan on ripulivajakin kannan mukaan virheellinen. Samoin Spaghettimonsteri on ripulivajakin kannanoton mukaan vain parodiaksi keksitty jumaluus.
Hah. Vaikeaa on.
<< "Tosiaan, vielä ei ole ilmoittautunut henkilöä, joka olisi samalla tavalla ambivalentti jokaisesta jumalasta, jonka yhteiskunta on keksinyt (tai ei keksinyt), sekä mistä tahansa muusta yliluonnollisesta otuksesta sängynalusmöröistä lähtien."
Niin, agnostismi ei ole kanta kaikkeen mahdolliseen. >>
Jaa ? Miksi se rajautuu vain johonkin ?
Siksikö vaan, että tämä "agnostikko" uskoo vain tuohon yhteen ja yrittää sepitellä uskoaan tällaiseksi ambivalentiksi jaanaukseksi ?
Että "kaikkien muiden yliluonnollisten hahmojen suhteen olen ateisti, mutta yhteen suhtaudun agnostisesti" ? Miksi tuolla yhdellä olisi eri säännöt (jos se ei ole uskon tunnustamista tuohon yhteen) ?
<< Jos kehittelet sängynalusmörön tms. yliluonnollisen olion, en voi ottaa siihen kantaa, koska en ole koskaan edes kuullut sellaisesta. >>
Mutta omien sanojesi mukaan kannan ottamattomuus olisi juuri tuota agnostisuutta. Nyt sitten toisin päin. Et raukka tiedä enää edes omia ajatuksiasi. Edellisessä kappaleessa vetosit siihen, että kun et ota kantaa, olet agnostikko. Nyt vetoat siihen, ettet voi ottaa kantaa, joten et voi olla agnostikko. Jep, olet vaan sekaisin kuin seinäkello.
<< Pidättyminen uskomuksista edellyttää, että asiaan täytyyensin perehtyä, jotta voi siitä muodostaa kantansa. >>
Ei se tarvitse mitään tietoa, ettei usko johonkin tuntemattomaan otukseen. Silloinkin pidättäydytään uskomasta. Vaikka olisit todella kuullut sängynalusmöröistä ensimmäistä kertaa (mikä ei tietenkään pidä paikkaansa, valehtelija), nyt tiedät niistä ainakin nimen (eikä silläkään ole merkitystä asian kannalta, tietääkö edes nimeä). Kuitenkaan ei ole ilmaantunut mitään syytä/perustetta/todistetta tms., jonka perusteella sellaisiin olisi syytä uskoa. Siksi uskoa sängynalusmörköihin ei ole. Sama pätee ateisteihin: ei ole ilmaantunut perustetta uskoa jumalaan.
<< Vai oletko sellainen henkilö, joka ottaa kantaa vaaleanpunaisiin elefantteihin ,aailmankauikkeudessa, vaikkei asiata ole olemassa mitään tutkimusta. >>
Sanon vaan, etten usko sellaisiin. Minulle ei ole esitetty yhtään sellaista perustetta, miksi uskoisin sellaisiin. Juuri siksi olen myös ateisti: en usko jumalaankaan, koska uskomiselle ei ole perusteita.
<< Jossakin universumissahan voisi sellaisia olentoja olla, joten ateistinen kieltäminen olisi mahdotonta. >>
Suhtaudutko noihin vaaleanpunaisiin elefantteihisi samanlaisella "voi olla mahdollista" -asenteella kuin luojahenkeesi ? Haltialliseen voimaan ? Jne. ?
Jep, tuohan on juuri sitä, mistä olen koko ajan puhunut: ihan jokainen keksitty hahmo (ja keksimätön hahmo) on ihan yhtä mahdollinen. Kuitenkin valitset niistä vain yhden. Olet siis uskovainen.
"Kuitenkin valitset niistä vain yhden. Olet siis uskovainen."
Mistä olet keksinyt jonkin "yhden", jonka olen valinnut??
Tämä ei pidä paikkaansa, vaan on jokin väärinkäsityksesi.
<< Vai oletko sellainen henkilö, joka ottaa kantaa vaaleanpunaisiin elefantteihin ,aailmankauikkeudessa, vaikkei asiata ole olemassa mitään tutkimusta. >>
"Sanon vaan, etten usko sellaisiin. Minulle ei ole esitetty yhtään sellaista perustetta, miksi uskoisin sellaisiin. Juuri siksi olen myös ateisti: en usko jumalaankaan, koska uskomiselle ei ole perusteita."
Olet siis agnostikko, koska et usko väitteseen vaalenpunaisesta elefantista. Mutta tällainen kannanottaminen vaatisi tukimusta, mitä näistä olennoista ei ole tehty. Oikeampaa onkin kaikenmaailman olennosuta esitettyihin väitteisiin suhtautua ilman kantaa, eli tietämättömyys ei ole vielä lainkaan kannanotto. Mieli pidetään silloin avoinna, jolloin lisätietojen pohjalta otetaan vasta kantaa.
"kaikkien muiden yliluonnollisten hahmojen suhteen olen ateisti, mutta yhteen suhtaudun agnostisesti"
Ei näin. Vaan kaikkien yliluonnolliseksi määriteltyjen hahmojen suhteen olen agnostikko. Saunatonttu ei ole yliluonnollinen, vaan tutkittavissa oleva olento, jota ei ole havaittu saunan nurkissa pyörimässä. Silloin sitä ei ole olemassa. Yksinkertaista.
Myöskään Tarzan ei ole yliluonnollinen hahmo, vaan sarjakuvapiirtäjän mielikuvituksen tuote, kuten spagettihirviö on koiraleukojen satiirista mielikuvitusta. Jälleen yksinkertaista.
Sinä sen sijaan muodostat kannan sellaisiinkin asioihin, joista ei voida tietää, että niitä ei ole, jolloin olet tietenkin typerys ja uskovainen.
<< "Kuitenkin valitset niistä vain yhden. Olet siis uskovainen."
Mistä olet keksinyt jonkin "yhden", jonka olen valinnut? >>
Ihan vaan tuosta vuosia jatkuneesta inkuttamisestasi. Toistat ad nauseam, että juuri se oma mielikuvitushahmosi olisi tällainen ainoa "mahdollinen".
Siitä.
<< << Vai oletko sellainen henkilö, joka ottaa kantaa vaaleanpunaisiin elefantteihin ,aailmankauikkeudessa, vaikkei asiata ole olemassa mitään tutkimusta. >>
"Sanon vaan, etten usko sellaisiin. Minulle ei ole esitetty yhtään sellaista perustetta, miksi uskoisin sellaisiin. Juuri siksi olen myös ateisti: en usko jumalaankaan, koska uskomiselle ei ole perusteita."
Olet siis agnostikko, koska et usko väitteseen vaalenpunaisesta elefantista. >>
Ei vaan olen ateisti (kun tuo sama uskomattomuus pätee myös jumaliin.
Mieti, miten säälittävää on, että et vielä vuosienkaan jälkeen tiedä edes, mitä ateismi tarkoittaa ? Olet koko ajan puhunut ohi asiasta.
Ateisti on ihminen, jolla ei ole uskoa jumalaan.
<< Oikeampaa onkin kaikenmaailman olennosuta esitettyihin väitteisiin suhtautua ilman kantaa, eli tietämättömyys ei ole vielä lainkaan kannanotto. >>
Heh, mutta sitten kuitenkin selität, että jotkut tuollaiset mielikuvitushahmot olisivat jotenkin vääriä vaikka todisteita ei ole. Hämähäkkimiehenkään olemassa olosta ei ole lainkaan tieteellisiä todisteita, tai haltiallisen voiman. Kuitenkin väität sen oman uskosi kohteen olevan jotenkin näiden yläpuolella, esim. "On täysin mahdollista, jopa luultavaa, että havaittavissa oleva neliulotteinen aika-avaruus (universumi) on saatu aikaan sellaisen ’olion’ (luojan) toimesta". Et kuitenkaan luulottele samaa ensimmäisen saunan tapauksessa. Voihan sekin olla vaikka haltiallisen voiman aiheuttama (osin). Kuitenkin luulottelet nyt vain tuota oman uskomuksesi kohdetta jotenkin haltiallisen voiman yläpuolelle vaikka kummastakaan ei ole minkäänlaista todistetta. Esität siis kannanoton vaikkei siihen ole perusteita. Kyse on siis uskosta - ihan puhtaasti.
<< "kaikkien muiden yliluonnollisten hahmojen suhteen olen ateisti, mutta yhteen suhtaudun agnostisesti"
Ei näin. Vaan kaikkien yliluonnolliseksi määriteltyjen hahmojen suhteen olen agnostikko. >>
Missä näemme yliluonnolliseksi määriteltyjen otusten listan ?
Vai olisikohan se omassa päässäsi itse kuvittelemasi lista, jolta haluat jättää pois kaikki muut yliluonnolliset hahmot kuin oman uskomuksesi kohteen ?
Tosiaan, haltiallinen voima on yliluonnollinen, hämähäkkimies on yliluonnollinen, spaghettimonsteri on yliluonnollinen. Kaikki noista toimii tuntemiamme luonnonlakeja vastaan, jos tarinat pitäisi paikkansa.
Mutta mutta, oletko noidenkin suhteen "agnostikko" vai päteekö se nimenomaan vain omaan uskosi kohteeseen ?
<< Saunatonttu ei ole yliluonnollinen, vaan tutkittavissa oleva olento >>
Miksi ihmeessä saunatonttu olisi tutkittavissa oleva olento ? Sehän menee näkymättömäksi jo kansanperinteenkin mukaan, jos sitä yritetään jotenkin ahdistella. Eihän sitä voi tutkia.
<< Saunatonttu ei ole yliluonnollinen, vaan tutkittavissa oleva olento, jota ei ole havaittu saunan nurkissa pyörimässä. >>
Aikalailla siis yhtäläisyyksiä ripuliluojan kanssa vai mitä ?
<< Saunatonttu ei ole yliluonnollinen, vaan tutkittavissa oleva olento, jota ei ole havaittu saunan nurkissa pyörimässä. Silloin sitä ei ole olemassa. Yksinkertaista. >>
Onko nyt todisteiden olemattomuus olemattomuuden todiste ?
Ja tosiaan, miksi tämä pätisi vain muihin yliluonnollisiin otuksiin, mutta oman uskosi kohteeseen ei ? Se on juuri sitä yhden valikoimista - eli uskoa.
Ei sillä itsesi kuvittelemalla olennolla ole eri standardeja. Samat asiat pätevät siihen kuin saunatonttuun tai haltialliseen voimaan. Kuitenkin valitset vain yhden uskosi kohteeksi (jota vaan nimeät väärin nimellä "agnostisuus").
<< Myöskään Tarzan ei ole yliluonnollinen hahmo, vaan sarjakuvapiirtäjän mielikuvituksen tuote >>
Mutta kun nimenomaan se ripuliluojasikin on vain mielikuvituksesi tuote.
Miten ihmeessä se eroaisi jotenkin jonkun toisen ihmisen mielikuvituksen tuotteesta ? Että toinen on totta mutta toinen mielikuvitusta ? Mitä vittua ?
Järki käteen nyt, vajakkiparka.
<< spagettihirviö on koiraleukojen satiirista mielikuvitusta. >>
Kuinka vähän satiiria pitää olla, että mielikuvitusolennosta tulisi totta ?
Edelleen spaghettimonsterikin on ihan yhtä mahdollinen kuin oma ripuliluojasi. Mitään todisteita ei ole esitetty, mikä todistaisi SM:n olemattomaksi.
Nyt siis yrität sitä kiemurtelua, että nimeätkin vain sen oman uskomuksesi kohteen ainoaksi yliluonnolliseksi otukseksi, johon sitten kohdistat tuon uskomisesi mukaisen "agnostisuutesi". Se ei taida "ihan" täyttää rationaalisuuden vaadetta.
Yritys tietysti tuokin. Hukkuvan pitää yrittää hamuta niitä oljenkorsia sieltä täältä. Jokainen kuitenkin upotetaan naurunremakan saattelemana. Sen verran idioottimaisiksi nuo menee.
Oliko ripulivajakin vaikea vastata tähän:
<< "YE-kreationisti uskoo, että maailma luotiin 6 päivässä. Hän kuvittelee uskoaan tiedoksi, mutta koska tuo "tieto" on väärä, hän luulee tietävänsä asian, mutta luulee väärin."
No, ei näin tietenkään. Kreationisti on varma asiassaan, joten hän uskoo tietävänsä ollen siten teisti. Onko tieto väärää, on merkityksetöntä hänen kannaltaan. >>
Hänen kannaltaan voikin olla merkityksetöntä, kuinka oikeassa hän on, mutta hän kuitenkin on väärässä vaikka hän luulee tietävänsä asian oikein. Hän uskoo asiaansa, mutta koko homma perustuu vaan luuloon.
<< olessaan epävarma tiedostaan, henkilö **luulee** >>
Ei. Hän voi kuvitella tietävänsä totuuden, mutta tuo luulo on väärä.
https://fi.wiktionary.org/wiki/luulla
"luulla
kuvitella jotakin, joka ei välttämättä pidä paikkaansa, uskoa tietävänsä".
Tosiaan, kreationisti uskoo tietävänsä eli luulee.
Näinkin yksinkertainen asia, niin ripulivajakki lähtee kiemurtelemaan aivan selkeästi määritellyn sanan tarkoittamaan muka jotain ihan muuta kuin sana tarkoittaa. Ja sitten ihmettelet, miksi tuollaista vajakkia pidetään idioottina.
Taisi ripulivajakilla lähteä jo vähän mopo keulimaan kun en hetkeen ole oikein ehtinyt kirjoitella tänne. Sitä esitettiin jo suurta päällikköä, joka pystyisi argumentoimaan aina ja jokaiseen vasta-argumenttiin, mutta jälleen ripulivajakki kyykistyi piipittäen argumenttini edessä - ja taas kerran lähden häntä koipien välissä karkuun.
HAH HAH !
Palasit jälleen sinne idioottivajakin paikalle kun tulin niputtamaan ripulivajakin ruotuun.
Mieti omaa esiintymistäsi. Etkö itse koe olevasi palstan pelle.
Olet uskovainen koska et edes tajua sitä kuinka monta argumentointivirhettä teit kommentissasi.
<< Oliko ripulivajakin vaikea vastata tähän >>
Taisipa olla hankala vastata.
Sanakirja siis sanoo:
Luule e= kuvitella jotakin, joka ei välttämättä pidä paikkaansa, uskoa tietävänsä"
Mikä on täsmälleen juuri se, mitä sanoin aiemmin. Kirjoitin: "Nimenomana riippuu, koska olessaan epävarma tiedostaan, henkilö **luulee**, mikä on uskomuksen asteena heikompi kuin, jos hän tiettää varmaksi." Hän siis kuvittelee jotakin tietäen asian epävarmaksi eli "uskoo" tietävänsä epävarmasti.
Juuri näinhän se on jopa sanakirjan mukaan, mutta atesitivajakki ei osaa edes lukea.
Ei kuulosta järkevältä.
Jos ei tiedä jonkun olion olevan olemassa, niin se olisi peruste uskoa siihen kyseiseen olioon!
xD
Kyllä siitä kannattaa olla ylpeä, jos ei usko puoskareiden huijauksiin.
Halpaan menevät ovat yksinkertaisia tolloja, mutta he eivät ymmärrä hävetä sitä.
Ateisteja kusetetaan tähtitaruilla, joita kosmologit suoltavat ulos tyhjistä pääkopistaan, joissa he synnyttävät universumeja tuon tuostakin ja ne eivät tarvitse aikaa, avaruutta tai tapahtumia syntyäkseen, sillä ateisti on niin vitun tyhmä, että luulee universumin syntyneen olemattomasta noin 13, 82 miljardia vuotta sitten, eikä sitä ennen ollut olemassa yhtään mitään. Näin siis ateistien terävimmät aivot ovat jo kauan sanoneen, eivätkä ole mieltään tässä asiassa muuttaneet, vaikka jotkut umpiluupäät pohtivatkin nyt sitä, miten kauas aikakoordinaatti ulottuu ennen kosmista inflaatiota... :)
Kumpaa uskoisi?
Maassa kierittelevää siansaksaa ärdläävää saarnamiestä joka uskoo mielikuvitusystäviinsä vai tiedemiehiin?
Kas, siinä pulma.
Kyllä. Sinä olet ateisti, koska et usko Jumalaan tai jumaliin, etkä edes siihen, että maailma olisi luotu (esimerkiksi jonkin korkeamman voiman toimesta, johon deistit uskovat, ja heitä on noin viidennes suomalaisista).
Löytyykö luonnosta järkeä, suunnittelua.
Kännykkä on syntynyt sattumalta, palikat on ollut miljoonia vuosia valmiina luonnossa, vartoomassa kokoamista.
Sattuma on yhtä kuin suunnittelu, ateisti on idiootti, sellä voi kerskua, se edustaa taikuutta ja tyhmyyttä se todistaa itse itsensä. Voiko muuta sanoa?
Saat luvan kerskata olevasi ateisti, vaikka ei siinä oikeasti mitään kerskaamista ole. Sehän on ihmisen luonnollinen olotila, joka vaihtuu vain indoktrinaation ja hallusinaatioiden vaikutuksesta teismiin.
Kyllä sinä olet ihan pesunkestävä ateisti. Älä anna feikkien ärsyttää sinua, kun sanovat, että et olisikaan ateisti, vaikka et usko sitten yhtään mitään: et edes sitä, että Jumalaa tai jumalia ei ole olemassa, ja että luomista ei ole tapahtunut.
On se paljon enemmän mahdollista kuin tyhjästä, olemattomasta ja ei mistään syntyminen, johon ateistit uskovat niin lujasti, että eivät edes huomaa järjettömyyttään ja mielensä sairautta.
” edes sitä, että Jumalaa tai jumalia ei ole olemassa, ja että luomista ei ole tapahtunut.”
Mistä sinä voit tietää, mihin avaaja uskoo tai ei usko? Avaaja on myöntänyt, että uskoo, ettei Muluku ja Saunatonttu ole olemassa. Hän on siis uskovainen.
Avaaja tietää, että Muluku ja saunatonttu eivät ole todellisia, mutta ei usko mitään.
t-.avaaja
voit mennä kirkkoon kerskaamaan olevasi ateisti, ateistien keskuudessa olet pelkkä ateisti.
Uskosi ei tee sinusta hyvää ihmistä. Käytöksesi tekee.
Minäkin+olen+uskovainen,evoluutiouskovainen.+Onko+siinä+jotain+väärää+kreationismiuskovaiset?
Ateismi on jumalhahmojen olemassa oloon uskomisen puuttumista.
Ei muuta.
Ateismissa on erilaisia "asteita". Mm. toiset väittävät, että ateismi on tieteen todistama fakta. Toisten kertoessa uskovansa ateismiin. Ja osa ihmisistä on keksinyt, ehkä keskustelun asiasta rajoittamiseksikin, että ateismi olisi vain teismin puutostila tai puutetta.
Yhtä kaikki, henkilökohtaisen ateismin tasolla jokainen voi ja saa määrittää itse oman ateisminsa, sen perustellen tai perusteetta jättäen. Muttei kuitenkaan voi vaatia toisilta samaa käsitystä asioiden kyseessä ollessa.
Kyllä jokainen saa kertoa mitä ajattelee. Kuten sen, että onko ylpeä jostain asiasta.
Täällä ois hyvö olla ryhmä uskonnottomille. Sitähän me ollaan.
Ei olla asemareita tai aperussuomalaisia tai apoliittinen. Ajoulupukisti.
>>>Saanko luvan kerskata muille olevani ateisti?...<<<
Kukas sen estäisi. Kerskaa vaikka kuolinvuoteellasi viimeisillä sekunneilla:
"OLEN ATEISTI !......OLEN ATEISTI !.......
OLEN ATEISTI!......OLEN A.....⚰️✝️
Jos olet kuollessasi ateisti niin kuoleman jälkeen et ole enää ateisti.
Saatana ei ole koskaan ollut ateisti.
Hurskaimmastakin uskovaisesta tulee kuoltuaan ateisti. Tosin kuollut ateisti.
Saatanaa ei ole koskaan ollut
Olet. Sinä olet ateisteista parhain ja palstalla ainoa, jolla on järki säilynyt ja joka on rehellinen arvioidessaan uskontoja ja esittäessään kritiikkiä erityisesti kristinuskosta ja Raamatusta. Muut ateistit valehtelevat röyhkeästi ja uskovat satuja... pitävät omaa uskoaan tietona, ikään kuin tietäisivät sen, mitä kukaan ei voi tietää...
Ei kai siihen nyt kukaan oikeasti usko. Kunhan vaan on jotain tekemistä keksitty.