Mikä nimenomainen evoluutioteoria kaatamisen kohteena?

Villi arvaus… Darwinin teoria…

Mikäköhän siinä on, että muista tieteistä kelpaa ne uusimmat tutkimukset (jopa Darwinin teorian kaatamiseen), mutta evoluutiosta ne eivät kelpaa?

Joku kreationisti oli käynyt vastailemassa ja tarjoisi siellä kaikkea muuta kuin mitä kysyttiin.

Ei siis pyydetty Gish galloppia (jota kreationisti heti tarjoili), ei wikipediasivua (jota kreationisti tarjoili) eikä mitään populaaritieteellistä kirjaa (jota kreationisti tarjoili) vaan vertaisarvioitu tieteellinen julkaisu, jota kreationisti ei taaskaan nimennyt. Olen sitä jo yli kolmasti pyytänyt ja vähintään kolmasti on kreationisti kieltäytynyt sitä nimeämästä.

Toistetaan viimeinen lause vielä uudelleen tässä ihan siltä varalta että se jäi ymmärtämättä. Hakusessa on nykyisin käytössä olevaa evoluutioteoriaa kuvaava tieteellinen julkaisu tämän ohjeen mukaisesti:

"Ei siis mitään lukion biologian kirjoja, wikipediasivustoja tms. tai populaaritieteellisiä maallikoille tarkoitettuja kirjoja vaan vertaisarvioitu tieteellinen tutkimus."

Tuo olisi siis välttämätön lähtökohta jota ilman kaikki myöhempi "evoluutioteorian" vikojen esittely on pelkkä olkiukon pieksentää.

--"Ei siis mitään lukion biologian kirjoja, wikipediasivustoja tms. tai populaaritieteellisiä maallikoille tarkoitettuja kirjoja vaan vertaisarvioitu tieteellinen tutkimus."--

Paniikki darvinistileirissä kiihtyy. Siellä on huomattu, ettei evoluutioteoriaa pysty puolustamaan tieteellisin argumentein. Siksi kriitikoiden pitäisikin nyt siirtyä kritisoimaan jotain evolutionistien vertaistuettua tutkimusta evoluutioteorian sijasta 😀

Pysymme kuitenkin nykyisen, julkisista lähteistä löytyvän evoluutioteorian kritiikissä. Eihän evolutionisteilta itseltään tunnu löytyvän mitään muutakaan evoluutioteoriaa.

Jotta voisi kumota jonkun tieteellisen teorian on ensin kerrottava yksikäsitteisen tarkasti minkä nimenomaisen teorian on kumoamassa. Tämä on tieteessä aivan perusasia.

Kun tehdään uusi tieteellinen julkaisu mullistavista tuloksista tai virheistä joita on aiemmista teorioista löydetty niin virheiden löytöpaikka tai se kumottava teoria kerrotaan yksilöiden kirjallisuusviitteet ("references") kappaleessa, jotta lukijat voivat itse käydä asian tarkistamassa. Jos tuo tieto puuttuu niin väite teorian kumoamisesta ei ole minkään arvoinen.

Aineellisen evoluutioteorian voisin kumota. Oikeasti kyse on maapallon henkisestä evoluutiosta, joka pelkästään ilmenee aineellisina muotoina olennoissa.

Ajatellaan sammakkoa, jolla jalat on kuin pikkuvauvalla. Ihmislapsellakin voi jalat olla syntymässään lonkkaluksaatiossa, jotka joudutaan korjaamaan, jotta asettuvat lonkkamaljaan.

Apinalla on seuraava aste, eli pikkulapsen lonkat, joilla ei kunnolla kävellä.

Ihminen on jo oppinut kävelemään kahdella jalalla, vaikka henkinen kehitys on vielä todella vajaata.

Meidän sisällä on nuo kehitysasteet sammakosta apinaan, jotka näkyy meissä fyysisinä rakenteina, mutta kyse on oikeasti koko maapallon henkisestä evoluutiosta. Ainakin Darwinin teoria joutuu remonttiin.