Halusimme tai emme, planeetta jolla elämme on tuomittu väistämättömään tuhoon siinä vaiheessa, kun aurinko polttaa itsensä loppuun. On mahdotonta yliarvioida haasteita, joita ihmiskunnalla siinä vaiheessa on edessään, kun ajelehdimme yksin tyhjässä avaruudessa ja elämämme takaaja on mennyttä. Ilman tieteisfantasioiden kaltaista teknologista kehitystä olemme tuomittuja kuolemaan.
Osa ihmisistä haluaa suojella ympäristöä teknologisen kehityksen kustannuksella, mikä on ymmärrettävää, koska ilmastonmuutos on aikamme suurin kriisi. On kuitenkin ymmärrettävä, ettei ilmastonmuutos pahimmassakaan tapauksessa ole maailmanloppu. Nykyisen IPCCn laskelman mukaan ilmasto lämpenee pahimmassakin skenaariossa vain noin 6 astetta. Tämä on toki kamalaa, ja kehotan kaikkia taistelemaan vastaan, mutta ei sen arvoista että palaisimme keskiajalle, alkaisimme meditoimaan ja unohtaisimme nykyisen sivilisaatiomme. Se aiheuttaa mittaamatonta tuhoa luonnolle ja ihmiskunnalle, mutta toisin kuin usein väitetään, kuuden asteen lämpeneminen ei merkitse ihmiskunnan eikä edes modernin sivilisaation tuhoa.
Nyt voinkin sitten kertoa mikä on maailmanloppu. Maailmanlopussa on kyse niin suurista asioista, ettei ihmiskunta nykyisin pysty niihin vaikuttamaan. Viimeksi 65 miljoonaa vuotta sitten meillä oli maailmanloppu. Maahan osui 18 km asteroidi, joka aiheutti miljoonia kertoja Hiroshimaa voimakkaamman räjähdyksen, 180 km kraaterin ja vuosia kestäneen auringon pimennyksen ja ydintalven. Taivaalta satoi lasirakeita, jotka kuumensivat ilmakehän 200 asteiseksi ja sytyttivät käytännössä koko olemassaolevan biosfäärin tuleen. Kaiken tämän jälkeen ilmasto lämpeni, koska paloista ilmaan vapautunut hiilidioksidi lämmitti sitä. Nykyinen ympäristötuho, vaikka kauheaa onkin, kalpenee tämän hävityksen rinnalla. Edes Yhdysvaltojen ja Neuvostoliiton välinen ydinsota Kylmän Sodan pahimpina hetkinä ei olisi yltänyt samaan. Dinosaurukset, tuo nisäkkäitä miljoonia vuosia dominoinut eläinlaji pyyhkiytyi lähes kokonaan pois. Jäljelle jäi vain linnut, tosin alkuun paljon nykyisiä kantoja harvalukuisempana. NASAn uusimpien laskelmien mukaan ihmiskunta ei nykyisellään kykenisi estämään vastaavaa asteroidin törmäystä. Jos sellainen asteroidi jonain päivänä havaittaisiin, olisimme tuhoon tuomittuja.
Todellisen maailmanlopun tapahtuman voi estää vain nykyistä paljon edistyneempi ihmiskunta. Tämä on argumentti paitsi sille, että teknologiaa täytyy kehittää myös jatkossa, mutta myös sille, että teknologisen kehityksen on oltava nopeaa. Me emme tiedä milloin seuraava todellinen uhka kohtaa Maapalloa, mutta silloin ihmiskunnan täytyy olla varautunut se torjumaan. Olisi helppoa ajatella, ettei se tapahdu huomenna, koska törmäyksen todennäköisyys vaan on niin pieni. Tämä on yleinen ajatteluharha, koska jos heität noppaa kerran viikon jokaisena päivänä, on yhtä todennäköistä saada kutonen maanantaina kuin sunnuntaina. Tiedämme vain varmasti, että jos noppaa heittää riittävän monta kertaa, kutonen saadaan varmasti.
Sitäpaitsi asteroiditörmäys on vain yksi mahdollisista tuomiopäivän skenaarioista. Myös supertulivuoret voivat aiheuttaa aivan vastaavan mittakaavan tuhoa.
Haluan painottaa, että tietysti luonnonsuojelu on tärkeää, koska luonto on edellytys ihmiskunnan säilymiselle. Ihmiskunta ei kuitenkaan kykene tuhoamaan luontoa sille tasolle, että se tuhoutuisi itse, koska sitä ennen ympäristötuhon katastrofaaliset vaikutukset iskevät meihin ja ihmisiä kuolee kuin viljaa. Menetämme mahdollisuutemme tuhota luontoa, kun luonto iskee takaisin. Meidän onni on, että ilmastonmuutos etenee niin hitaasti. Se tekee siitä paitsi vaikean torjua, myös pienemmän uhkan omalle olemassaolollemme. Suurin uhka on, että ympäristötuho ajaa ihmiset fasistisiin heimoyhteiskuntiin, mikä tietysti on argumentti ilmastonmuutoksen vastaiselle toiminnalle. Mutta ihmiskunta selviää lopulta.
Jos taas emme kehitä teknologiaa, mieluummin nopeasti kuin hitaasti, loppumme on täysin varma. Kohtaamme sen viimeistään silloin, kun Aurinkomme laajenee punaiseksi jättiläiseksi, emmekä osaa lentää muille planeetoille turvaan. Maapallo sulautuu Auringon kiehuvaan plasmaan ja kaikki minkä tunnemme loppuu.
Teknologinen kehitys on kaikkein tärkeintä. Ympäristönsuojelu tulee sen jälkeen.
Teknologinen kehitys on tärkeintä
34
<50
Vastaukset
- Anonyymi
"Halusimme tai emme, planeetta jolla elämme on tuomittu väistämättömään tuhoon siinä vaiheessa, kun aurinko polttaa itsensä loppuun. On mahdotonta yliarvioida haasteita, joita ihmiskunnalla siinä vaiheessa on edessään, kun ajelehdimme yksin tyhjässä avaruudessa ja elämämme takaaja on mennyttä. Ilman tieteisfantasioiden kaltaista teknologista kehitystä olemme tuomittuja kuolemaan."
On paljon todennäköisempää että tuhoudumme lajina nimenomaan juuri sen liian nopean ja varomattoman teknologisen kehityksen kautta kuin ns. luonnollista kautta. Kannattaa ehkä myös miettiä onko ihmiskunnan säilyminen todella massiivisten riskien ottamisen arvoista kun yksilönä jokainen meistä joskus kuitenkin kuolee ja onko ihmislaji varsinkaan nykyisessä muodossaan edes kelvollinen asuttamaan muita planeettoja. Teknologinen ja eettinen/henkinen kehitys eivät välttämättä korreloi keskenään.
"Osa ihmisistä haluaa suojella ympäristöä teknologisen kehityksen kustannuksella, mikä on ymmärrettävää, koska ilmastonmuutos on aikamme suurin kriisi."
Ei se luonnonsuojelu estä teknologista kehitystä vaan korkeintaan rajoittaa varomatonta ja vastuutonta tekniikan soveltamista.
"Tämä on toki kamalaa, ja kehotan kaikkia taistelemaan vastaan, mutta ei sen arvoista että palaisimme keskiajalle, alkaisimme meditoimaan ja unohtaisimme nykyisen sivilisaatiomme."
Periaatteessa kaikki ihmiskunnan kärsimys johtuu liiallisista haluista (esim. valta, ahneus,kuluttaminen) ja ympäristön saastuminen ja muut vastaavat ongelmat on nykyisen kulutusyhteiskuntamallin tuottamia . Luonto oli keskiajalla hyvin tasapainossa eikä ihmislaji kyennyt ainakaan suuressa mittakaavassa vaarantamaan omaa eikä koko planeetan elinkelpoisuutta.
Globalisaatiosta (=siirtomaapolitiikka uudella nimellä) luopuminen ja mahdollisimman paikalliseen ja omavaraiseen tuotantoon siirtyminen ja ensisijassa koko elämäntavan muutos vähempään kuluttamiseen ja keskittyminen kuluttamisen ja muun itsensä "huumaamisen" sijasta esim. tieteeseen, taiteeseen ja filosofiaan eli hyvin vähän kulutusta vaativaan ajankuluun on ainoa kestävä ratkaisu ympäristöongelmiin.
Meditaatio tai edes säännöllinen päivittäinen rauhoittuminen ja hiljentyminen mielen tasolla ei sellaisenaan mitenkään estä tekniikan kehittämistä vaan päinvastoin voi helpottaa todellisuuden näkemistä ja kokemista juuri sellaisena kuin se on ja auttaa siten keksimään toimivia ratkaisuja joiden haittavaikutukset on minimoitu. Teknohuuma ei ole toimiva ratkaisu.
"Teknologinen kehitys on kaikkein tärkeintä. Ympäristönsuojelu tulee sen jälkeen."
Ihmiskunnan eettinen ja henkinen kehitys on tärkeintä koska se ratkaisee kaikki ne ongelmat jotka ovat seurausta ihmiskunnan alkeellisesta henkisestä kehitystasosta ja kiihtyvästä idioluutiosta :D
Teknologia on vain apuväline ei itsetarkoitus. Sellainen yhtälö ei toimi missä ihmiskunnan henkinen kehitystaso pysyy nykyisenlaisena tai heikentyvänä ja teknologialla sitten vain yritetään korjata sen alkeellisen ihmislajin hölmöilyjen seurauksia.
Pelkkään teknologiaan keskittyminen helposti luo enemmän ongelmia kuin oikeasti kykenee ratkaisemaan.- Anonyymi
Mutta tuossahan juuri selitettiin, miksi ihmiskunta on kykenemätön tuhoamaan itse itsensä. Tämä taas ei tunnu menemään perille ympäristökiihkoilijoiden keskuudessa.
Kukaan vastuullinen ja sinun termein kuvattuna "eettinen" ihmisyksilö ei tietenkään voi kannattaa ajatusta, että "ihmislaji nykyisessä muodossaan ei ole kelvollinen asuttamaan muita planeettoja". Kysy tätä Elon Muskilta, joka suunnittelee muiden planeettojen asuttamista.
Mainitsemasi "idioluutio" johtuu yksisilmäisestä ajattelutavasta, jossa keskitytään vain yhteen ongelmaan ja unohdetaan kokonaisuus. Tavallaan ei nähdä metsää puilta. Tämä on tyypillistä Aspergerin oireyhtymässä. Greta Thunbergin mukaan monilla ympäristökiihkoilijoilla on Asperger, enkä yhtään ihmettele. Gretalla itselläänkin on Asperger. Idioluutiota on myös se, että keskitytään vain luonnonsuojeluun ja unohdetaan kaikki muu.
Mainitsemasi globalisaatiosta luopuminen on nykyaikana mahdotonta, koska maailmassa on liikaa ihmisiä. Kun globalisaatiosta luovuttaisiin, suurin osa maailman ihmisistä ei saisi enää ruokaa eikä vettä ja valtava määrä ihmisiä kuolisi. Voihan tämä tietysti olla se mitä haluat, mutta itse en sitä kannattaisi. David Attenborough ei ole globalisaatiosta luopumisen kannalla vaan hänen mielestään maailman väkilukua pitäisi saada pienennettyä esimerkiksi naisten asemaa parantamalla. Tämä kuulostaa jo paljon paremmalta ajatukselta.
Siinä sen sijaan olet oikeassa, ettei vastuullinen luonnonsuojelu estä teknologista kehitystä vaan ehkä jopa edistää sitä. Tällöinhän tavallaan myönnät etteivät nämä kaksi ole toistensa kanssa poissulkevaa. Teknologinen kehitys riippuu pitkälti mainitsemastasi globalisaatiosta, joten sekään ei ole luonnonsuojelun kanssa poissulkevaa. Otetaan esimerkiksi kasvissyönti. Lihatalouden lopettaminen ei juuri vaikuta teknologiseen kehitykseen eikä se vaadi globalisaatiosta luopumista, eli kaikki voittavat. Kyseessä on win-win tilanne. Tiesitkö muuten, että lähes jokaisen nykyisin käytettävissä olevan liikkumisen muodon voi toteuttaa täysin päästöttömänä, mukaanluettuna lentäminen?
Polttoainehintojen ainainen nousu ja lihansyöjien syyllistäminen heidän henkilökohtaisista valinnoistaan alkaa pikkuhiljaa kyllästyttää ihmisiä. Syynä on sama idioluutio, jonka mainitsit, tosin ympäristöliikkeen sisällä. Sen sijaan että puhuttaisiin ihmisille järkeä ja tarjottaisiin vaihtoehtoja, heitä halutaankin moralisoida, tuomita ja ruoskia. Otetaan taas vaikka kasvisruoka. Uskottavia argumentteja kasvisruokailulle on olemassa vaikka miten paljon, mutta niitä ei juuri keskusteluissa kuule. Sen sijaan kuulee idiootteja, jotka huutavat kuola suulta roikkuen "murhaaja, murhaaja, murhaaja". Ei ihmekään että Vihreiden kannatus on sukeltanut. Kaikessa otetaan se äärimmäisin mahdollinen kanta.
Totuuden voi oppia vain kahta kautta. Ensin opiskelemalla ja sitten kokemuksesta, joka tosin on mahdotonta ellei ensin opiskele. Jos opiskelee ympäristökriisiä enemmän, ymmärtää myös sen, että me emme ole kuudennessa joukkosukupuutossa! Joukkosukupuutto on tilanne, jossa 75% eliölajeista pyyhkiytyi pois. Edellisessä viestissä on kuvailta miltä se näyttää. Edes kaikkein pessimistisimmissä skenaarioissa ei oleteta, että näin suuri osuus Maapallon eliölajeista olisi ihmisten tuhoamia. Jos eläisimme joukkosukupuuttoa, kaikilta ympäristötoimilta myös putoaisi pohja, koska joukkosukupuutoille tunnusomaista on, että kun joukkosukupuutto on alkanut, sitä ei voi enää pysäyttää.
Voit halutessasi leimata teknologisen kehityksen pahaksi ja opettaa "viisautesi" lapsillesi, jotka sen jälkeen opettavat sen lapsilleen ja niin edelleen. Sellaisessa maailmassa ihmisiä ei edes kiinnosta tekniikka ja sen tarjoamat mahdollisuudet. He saattaisivat elää kuin alkuasukkaat. Meditaatiolla he saisivat kyllä rentouduttua, mutteivat oppisi mitään heitä uhkaavista vaaroista saati pystyisi niitä torjumaan. Siksi sellainen yhtiskunta olisi tuhoon tuomittu.
- Anonyymi
3-4 miljardissa vuodessa ehtii jotain keksimään.
- Anonyymi
Mutta silloinhan alkuasukasluolasta pitää palata takaisin teollisuusyhteiskuntaan, josta sitten taas palataan sinne luolaan, kun säikähdetään hiilidioksidin mustaa pilveä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mutta silloinhan alkuasukasluolasta pitää palata takaisin teollisuusyhteiskuntaan, josta sitten taas palataan sinne luolaan, kun säikähdetään hiilidioksidin mustaa pilveä.
Taidat olla hieman hämmentynyt.
- Anonyymi
Wikipedian mukaan aikaa on "vain" 1-3 miljardia vuotta ennen kuin meret haihtuu ja maapallolla ei elä enää mitään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Taidat olla hieman hämmentynyt.
Tuossa aloituksessahan sanottiin, ettei todellista "miettimisaikaa" tiedetä
- Anonyymi
Liian pitkä ja sekava kirjoitus.
Teknologinen kehitys ei ole mitenkään ristiriidassa ympäristönsuojelun kanssa. Päinvastoin, se on avain siihen että ympäristöä pystytään suojelemaan tehokkaammin, esim. kehittelemällä uusia vähemmän saastuttavia energiaratkaisuja. Tällä tiellä ollaankin jo hyvässä vauhdissa. Toisaalta liiallisessa muutos- ja kehitysnopeudessa on vaarana että ilman perusteellista testailua ja analysointia luodaankin vahingossa vain uusia ympäristö- tai muita ongelmia joita kukaan ei osannut ennakoida.
Joka tapauksessa ihmiskunta on tavalla tai toisella hävinnyt maapallolta jo kauan ennen kuin aurinko alkaa saavuttaa elinkaarensa pään. Siinä vaiheessa kun aurinko sammuu ei maassa ole ollut enää aikoihin mitään elämää. Toisaalta jopa tänä päivänäkin auringon "normaaliin" toimintaan osuva satunnainen massiivinen purkaus suoraan kohti maapalloa voisi olla meille jos ei kohtalokasta niin ainakin lamauttavaa.- Anonyymi
Sinun kirjoituksesi puolestaan on pessimistinen
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinun kirjoituksesi puolestaan on pessimistinen
Miten niin? Sanoisin että hyvinkin realistinen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miten niin? Sanoisin että hyvinkin realistinen.
"Joka tapauksessa ihmiskunta on tavalla tai toisella hävinnyt maapallolta jo kauan ennen kuin aurinko alkaa saavuttaa elinkaarensa pään"
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinun kirjoituksesi puolestaan on pessimistinen
Linnunradalla tapahtuva gammapurkaus, siinäpä vasta pessimismiä. Tosin sellaisen tapahtuminen ihmiskunnan eliaikana on kai aika epätodennäköistä, ja kun sitä ei nykytietämyksellä pysty edes mitenkään ennakoimaan, niin aivan turha murehtia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Linnunradalla tapahtuva gammapurkaus, siinäpä vasta pessimismiä. Tosin sellaisen tapahtuminen ihmiskunnan eliaikana on kai aika epätodennäköistä, ja kun sitä ei nykytietämyksellä pysty edes mitenkään ennakoimaan, niin aivan turha murehtia.
Näitä gammapurkauksen lähteitä ei ole riittävän lähellä, joten hyvin suurella todennäköisyydellä näiltä ollaan turvassa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Näitä gammapurkauksen lähteitä ei ole riittävän lähellä, joten hyvin suurella todennäköisyydellä näiltä ollaan turvassa.
On arvioita että pari kertaa auringon elinaikana tapahtuisi gammapurkaus joka voi vaarantaa elämän maapallolla.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Joka tapauksessa ihmiskunta on tavalla tai toisella hävinnyt maapallolta jo kauan ennen kuin aurinko alkaa saavuttaa elinkaarensa pään"
Aloituksessa maalaillaan kuvaa että olisimme täällä vielä siinä vaiheessa kun aurinko on polttanut itsensä loppuun, mutta sehän on pötyä. Laajeneva, kuumuva aurinko on kärventänyt planeettamme laavapalloksi jo paljon aikaisemmin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aloituksessa maalaillaan kuvaa että olisimme täällä vielä siinä vaiheessa kun aurinko on polttanut itsensä loppuun, mutta sehän on pötyä. Laajeneva, kuumuva aurinko on kärventänyt planeettamme laavapalloksi jo paljon aikaisemmin.
Silti samaa aikakautta eletään kun ihmiskunta on yhä jäljellä. Viisastelu ei auta yhtään. Jokatapauksessa auringon laajeneminen on Maapallolle jääneen ihmiskunnan viimeinen loppu.
- Anonyymi
tiede on ratkaisu
ei jaksa maapalloa enää
LÄHDETÄÄN POIS JO - Anonyymi
Karvaton apina voi hävittää itsensä maan päältä parilla napin painalluksella. Siihen tarvitaan vain yksi hullu ja toinen tollo.
Kumpi on suurempi riski. Tuo, vai parin asteen lämpeneminen seurauksineen.
Riskien hallinnassa voitaisiin aloittaa ydinasearsenaalien hävittämisestä. Se olisi helppo toteuttaa periaatteessa eikä tuntuisi tavallisten köyhien elämässä mitenkään. Paljon helpompi, kuin fossiilipolttoaineiden käytöstä luopuminen. Mutta tästä ei edes puhuta. Eikä väestöräjähdyksen hillitsemisestä.- Anonyymi
"Helppo toteuttaa" on ehkä vähän suhteellista. Käy kysymässä Pohjois-Koreasta suostuisiko ne laittamaan pomminsa roskiin.
Kuitenkin tähän on hyvä tarina Kuuban kriisin ajalta.
Amerikkalaiset havaitsivat Neuvostoliiton sukellusveneen Kuuban tuntumasta. Sukellusvene sukelsi pohjaa kohti ja amerikkalaiset tiputtelivat harjoitussyvyyspommeja perään ikään kuin vinkkinä, että nouskaa ylös sieltä, me nähdään teidät kyllä.
Sukellusveneessä ne ei tätä ymmärtäneet ja pitivät harjoituspommeja oikeana hyökkäyksenä. Ohjeistuksen mukaan tämä on tilanne, jota voidaan pitää sodan julistuksena. Matkassa oli myös ydinohjuksia. Neuvostoliiton upseerit yrittivät ottaa yhteyttä Moskovaan, mutta se ei onnistunut. Kyydissä oli 3 upseeria normaalin kahden sijaan. Nämä kolme äänestivät ammutaanko ydinohjukset vai ei. Kaikkien kolmen pitää äänestää kyllä. Tämä yksi ylimääräinen upseeri äänesti ei ja ohjukset jäi ampumatta. Normaalisti tämä kaveri ei ole kyydissä mukana.
Että sen verran lähellä oli ydinsodan alku ja vastaavia tapauksia on muitakin. Meinasivat aloittaa ydinsodan 90-luvulla norjalaisen sääsatelliitin takia, jonka Neuvostoliiton viimeistä huutoa olevat tietokoneet tulkitsivat ohjuksenlaukaisuksi. Muistaakseni tässä se kaveri, jonka olisi ydinsota pitänyt ohjeistuksen mukaan aloittaa, vain jätti tottelematta tätä protokollaa. Ihan takuuseen en tuosta mene. - Anonyymi
Ydinsota ei ole maailmanloppu. Ydinlaskeuma on vaarallinen vain pari vuotta. Ydintalvi on lievä, yksi viiva kaksi astetta alaspäin, eli juuri ja juuri kompensoisi nykyisen lämpenemisen. Jos luit aloituksen, maailmanloppuun vaadittava räjähdearsenaali ylittää tuhatkertaisesti sen mitä ihmiskunnalla on koskaan ollut. Ydinsota maailmanloppuna on sepitetty tarina, jolla haluttiin välttää USAn ja Neuvostoliiton välinen kuuma sota.
Ydinsodassa on selviytyjiä. Jos sellainen syttyisi, ihmiskunta ottaisi takapakkia, mutta sivilisaatio palautuisi muutamassa sukupolvessa.
Myös ilmastonmuutos maailmanloppuna on samanlainen sepitetty tarina, jolla ympäristöliike kerjää itselleen huomiota, kun se ei muuten saa riittävää poliittista ja rahallista tukea. Sinänsä hieno päämäärä, koska ilmastonmuutos tappaa ihmisiä, mutta aivan täysin liioiteltu siihen nähden mitä tiede asiasta kertoo. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ydinsota ei ole maailmanloppu. Ydinlaskeuma on vaarallinen vain pari vuotta. Ydintalvi on lievä, yksi viiva kaksi astetta alaspäin, eli juuri ja juuri kompensoisi nykyisen lämpenemisen. Jos luit aloituksen, maailmanloppuun vaadittava räjähdearsenaali ylittää tuhatkertaisesti sen mitä ihmiskunnalla on koskaan ollut. Ydinsota maailmanloppuna on sepitetty tarina, jolla haluttiin välttää USAn ja Neuvostoliiton välinen kuuma sota.
Ydinsodassa on selviytyjiä. Jos sellainen syttyisi, ihmiskunta ottaisi takapakkia, mutta sivilisaatio palautuisi muutamassa sukupolvessa.
Myös ilmastonmuutos maailmanloppuna on samanlainen sepitetty tarina, jolla ympäristöliike kerjää itselleen huomiota, kun se ei muuten saa riittävää poliittista ja rahallista tukea. Sinänsä hieno päämäärä, koska ilmastonmuutos tappaa ihmisiä, mutta aivan täysin liioiteltu siihen nähden mitä tiede asiasta kertoo.Sinun käsitykset on näitä moderneja ylimielisiä ja amatöörimäisiä vähättelyjä. Nykyisin on monta erilaista outoa keittiöfilosofiaa liikkeellä. Ylimielisesti rehennellään tietävän asiat paremmin kuin niiden väitetään olevan. Tehdään itse itsestä suuri guru, jolla on syvällistä tietoa, jota ns. virallinen tutkimus ei tiedä tai ymmärrä. Suhteellinen käsite tuo "maailmanloppu", mutta esimerkiksi Rooman tuhosta toipumiseen meni yli 1000 vuotta. Tämä ilman ydinaseita ja vain yhden valtion rakenne hajosi Euroopassa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinun käsitykset on näitä moderneja ylimielisiä ja amatöörimäisiä vähättelyjä. Nykyisin on monta erilaista outoa keittiöfilosofiaa liikkeellä. Ylimielisesti rehennellään tietävän asiat paremmin kuin niiden väitetään olevan. Tehdään itse itsestä suuri guru, jolla on syvällistä tietoa, jota ns. virallinen tutkimus ei tiedä tai ymmärrä. Suhteellinen käsite tuo "maailmanloppu", mutta esimerkiksi Rooman tuhosta toipumiseen meni yli 1000 vuotta. Tämä ilman ydinaseita ja vain yhden valtion rakenne hajosi Euroopassa.
Rooman tuhosta "toipuminen" taas on erittäin epämääräinen käsite. Mitäköhän tällä tarkoitat? Keskiajan yhteiskunnat kun usein olivat Roomaa edistyneempiä. Samoin kuin Pimeällä Keskiajalla, myös Roomassa oltiin äärikristillisiä ja tuomittiin toisinajattelijoita kuolemaan.
En ole tietääkseni tehnyt itsestäni gurua. Onpa omituinen reaktio asialliseen kirjoitukseen. Olen lukenut vastaavia arvioita ihan valtamediasta ja tuon laskeumaa koskevan arvion voit itse tarkistaa Hiroshiman kaupungista otetuista valokuvista. Kyse on siitä, että toiset tajuavat asioiden mittasuhteita.
Maailmanlopulla pelottelu on ikivanha keino hallita massoja. Keskiajalla tehtiin sitä myös. Näyttää toimivan erittäin hyvin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Rooman tuhosta "toipuminen" taas on erittäin epämääräinen käsite. Mitäköhän tällä tarkoitat? Keskiajan yhteiskunnat kun usein olivat Roomaa edistyneempiä. Samoin kuin Pimeällä Keskiajalla, myös Roomassa oltiin äärikristillisiä ja tuomittiin toisinajattelijoita kuolemaan.
En ole tietääkseni tehnyt itsestäni gurua. Onpa omituinen reaktio asialliseen kirjoitukseen. Olen lukenut vastaavia arvioita ihan valtamediasta ja tuon laskeumaa koskevan arvion voit itse tarkistaa Hiroshiman kaupungista otetuista valokuvista. Kyse on siitä, että toiset tajuavat asioiden mittasuhteita.
Maailmanlopulla pelottelu on ikivanha keino hallita massoja. Keskiajalla tehtiin sitä myös. Näyttää toimivan erittäin hyvin.Tieteellinen kehitys lakkasi tuhanneksi vuodeksi. Kaupungit olivat alkeellisia ilman viemäreitä tai muuta roomalaisten edistyksellistä infrastruktuuria. Valtioita ei varsinaisesti edes ollut. Eurooppa oli kehitysmaa Kiinaan verrattuna. Mikään ei automaattisesti palaudu muutamassa vuodessa. On aika rohkeaa väittää, että menee vain muutama vuosikymmen saada koko meidän monimutkainen yhteiskunta taas kokoon. Ydinsota tarkoittaisi pahimmillaan 5-10 tuhatta ydinkärkeä. Yhteiskuntarakenne romuttuisi varmasti ja valtaosa infrasta olisi entistä. Sähköverkko ei selviytyisi eikä mikään elektroniikka. Ihmiset palaisivat feodaaliaikaan ja viljelemään maata tietämättä miten se oikeastaan tapahtuu. Nälkä, taudit ja erinäinen taistelu tappaisi varmasti miljardin tai useamman. Vesistöt voivat olla juomakelvottomia ja saaliit myrkyllisiä maallla ja vedessä.
Mikä kenellekin on "maailmanloppu". - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tieteellinen kehitys lakkasi tuhanneksi vuodeksi. Kaupungit olivat alkeellisia ilman viemäreitä tai muuta roomalaisten edistyksellistä infrastruktuuria. Valtioita ei varsinaisesti edes ollut. Eurooppa oli kehitysmaa Kiinaan verrattuna. Mikään ei automaattisesti palaudu muutamassa vuodessa. On aika rohkeaa väittää, että menee vain muutama vuosikymmen saada koko meidän monimutkainen yhteiskunta taas kokoon. Ydinsota tarkoittaisi pahimmillaan 5-10 tuhatta ydinkärkeä. Yhteiskuntarakenne romuttuisi varmasti ja valtaosa infrasta olisi entistä. Sähköverkko ei selviytyisi eikä mikään elektroniikka. Ihmiset palaisivat feodaaliaikaan ja viljelemään maata tietämättä miten se oikeastaan tapahtuu. Nälkä, taudit ja erinäinen taistelu tappaisi varmasti miljardin tai useamman. Vesistöt voivat olla juomakelvottomia ja saaliit myrkyllisiä maallla ja vedessä.
Mikä kenellekin on "maailmanloppu".Ei keskiaika niin synkkä ollut. Ranskan Kuningaskunta ja Itä-Rooma, eli Bysantti, ovat esimerkkejä sen edistyksellisistä valtioista, joilla oli laajoja maa-alueita myös Euroopassa.
Pankkijärjestelmät ja maanviljelys kehittyivät, joilloin viljellystä maasta saatiin suuremmat sadot. Tähän osasyynä saattoi olla keskiajalla keksityt pyöröaura ja hevosenkenkä, jotka tekivät maanviljelystä helpompaa. Ihmisiä tosin muutti myös paljon kaupunkeihin, eli kaupungistuminen edistyi.
Keskiajalla tehtiin myös paljon merkittäviä innovaatioita. Esimerkiksi kirjapaino, ruuti, kompassi, tuliaseet, mekaaniset kellot, silmälasit ja kaksinkertainen kirjanpito keksittiin keskiajalla. Arabimaailmassa tiede ja kulttuuri kukoistivat ja siellä tehtiin esimerkiksi optiikkaan liittyviä innovaatioita. Arabialaiset numerot tulivat silloin Euroopassa käyttöön.
Myös kaupankäynti kukoisti etelässä Venetsian ja silkkitien ansiosta ja pohjoisessa siitä piti huolen Hansaliitto. Kaupankäynnin ansiosta myös rakennettiin paljon, esimerkiksi kirkkoja, minkä ansiosta rakennustaito kehittyi. Paperikin saapui Eurooppaan keskiajalla.
Näkemyksesi keskiajasta on kovin Eurooppakeskeinen ja osittain vanhentunut.
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Keskiaika
Sitten tuosta maailmanlopusta, niin pommitettiinhan toisessakin maailmansodassa kaupunkeja maantasalle. Kyseessä itse asiassa oli pienimuotoinen ydinsota. Ihmisiä kuoli jopa 70 miljoonaa, tehden sodasta kaikkien aikojen tuhoisimman konfliktin. Silti siitä noustiin jopa yhdessä sukupolvessa.
Ydinkokeita tehtiin sodan jälkeenkin paljaan taivaan alla, mutta silti vesi ei ole myrkyttynyt eikä Maapallo muuttunut kelvottomaksi elää.
Yksi esimerkki maailmanlopusta, joka ei ollut maailmanloppu, on myös musta surma. Keskiajan lopulla riehunut tauti oli jopa 100% kuolettava ja tappoikin suuren osan maailman ihmisistä. Silti siitä noustiin muutamassa sukupolvessa, vaikka teknologia oli paljon alkeellisempaa kuin nykyisin.
- Anonyymi
Voi olla, että ydinaseille on vielä käyttöä, kun fossiilipolttoaineet ja muut luonnonvarat hupenevat alati kasvavan väestön tarpeisiin.
- Anonyymi
Ääretön ja tyhjä avaruus on "täynnä" kuollutta romua, tähtiä ja niiden kiertolaisia. Meidän ainutkertaista kotipesäämme on syytä suojella. Vastaavaa ei ole ainakaan neljää valovuotta lähempänä.
- Anonyymi
Henkilökohtainen maailmanloppu häämöttää jokaisen edessä. Toisilla se on lähempänä toisilla kauempana. Mutta lajina karvattoman apinankin soisi säilyvän mahdollisimman pitkään. Sen takia tulevien sukupolvien elinympäristöä ei pitäisi lyhytnäköisesti turmella.
- Anonyymi
Thoriumvarat ovat uraanivaroihin nähden ainakin kolminkertaiset. Molempia voidaan käyttää hyötöreaktoreissa, jolloin niistä saadaan luokkaa 70 kertaa enemmän energiaa irti kuin nykyisissä reaktoreissa. Eli ainakin 280-kertainen määrä energiaa nykyisiin uraanivaroihin nähden. Arvioidaan, että nykykulutuksella uraanivarat riittävät 85 vuodeksi eli uraani- ja thoriumvarat hyötöreaktoreilla siten noin 24 000 vuodeksi. Jos ydinenergian käyttö 10-kertaistuu nykyisestä, niin silloinkin varannot riittäisivät 2400 vuodeksi. Tähän liittyvässä tietotaidossa on mahtava perintö tuleville sukupolville heidän hyvinvointinsa turvaksi, kun fossiilipolttoianeet loppuvat ja/tai kielletään ilmastosyistä.
- Anonyymi
Maailman sähkönkulutus on jatkuvana tehona 350 W/henkilö. Suomessa luku on 5-kertainen. Kun maailman vähäosaisten elintaso nostetaan "vauraan" Suomen tasolle, niin kulutus nousee huimasti.
Väkirikkaissa Kiinassa ja Intiassa yli 70 % sähköstä tuotetaan hiililauhdevoimaloissa. Ja niitä rakennetaan koko ajan lisää.
Teknologia ja erityisesti ydinvoima on ympäristöystävällinen ratkaisu globaaliin köyhyysongelmaan. - Anonyymi
Petteri Taalas: "Olemmeko nyt planeettamme tuhon tiellä ilmastonmuutoksen uhatessa? Ilmastomallilaskelmat eivät onneksi tue sitä, että ihmiskunnan tai biosfäärin totaalinen tuhoutuminen olisi näköpiirissä. Meillä on valittavanamme erilaisia harmaan sävyjä tulevaisuuden suhteen.
Jos poltamme kaikki planeettamme fossiiliset luonnonvarat, emme pysty ruokkimaan nykyistä väkimäärää ja näemme huomattavia muutoksia biosfäärissä ynnä laajojen alueiden jäämistä nousevan merenpinnan alle. Onneksi meillä on keinot välttää tämä ryhtymällä toimeen etenkin energia- ja liikennejärjestelmiemme muutttamiseksi ei-fossiilisiksi". - Anonyymi
Kun Aurinko laajenee punaiseksi jättiläiseksi, ei ihmiskunnata muistuta enää mikään. Nisäkäslajien keskimääräinen elinaika on n. 4 miljoonaa vuotta, jonka jälkeen ne kuolevat sukupuuttoon tai lajiutuvat.
Auringon paisumiseen on viitisensataa miljoonaa vuotta. Se on n. 2000 kertaa se aika, kun Homo sapien on ollut lajina olemassa. Viisisataa miljoonaa vuotta on vain vähän lyhyempi aika kuin mitä on kulunut siitä, kun ensimmäiset monisoluiset eliöt syhtyivät.- Anonyymi
Ihminen on täysin poikkeuksellinen eliölaji kaikkiin tähän mennessä eläneisiin eliölajeihin verrattuna. Ihminen on poikkeuksellisen älykäs ja sopeutuvainen, ja kykenee muokkaamaan ympäristöään poikkeuksellisen paljon, jopa niin paljon, että on lämmittänyt koko planeetan ilmastoa. Tähän ei yksikään aikaisempi eliölaji pystynyt. Siksi noita keskiarvoja ei voi soveltaa ihmiseen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ihminen on täysin poikkeuksellinen eliölaji kaikkiin tähän mennessä eläneisiin eliölajeihin verrattuna. Ihminen on poikkeuksellisen älykäs ja sopeutuvainen, ja kykenee muokkaamaan ympäristöään poikkeuksellisen paljon, jopa niin paljon, että on lämmittänyt koko planeetan ilmastoa. Tähän ei yksikään aikaisempi eliölaji pystynyt. Siksi noita keskiarvoja ei voi soveltaa ihmiseen.
Ihminen on tosiaan ainoa laji, joka voi syöstä maailman ekokatastrofiin.
Tunnen biologiaa ja evoluutiobiologiaa sen verran, että tiedän ihmisen erityisyyden. Ei mene kuin sukupolvi tai kaksi, niin kykenemme geeniteknologialla vaikuttamaan siihen, että populaatiosta tulee paljon terveempää. Myös superihmisen (Man ) tekeminen tulee mahdoliseksi, joskaan ei ehkä eettisesti hyväksyttäväksi.
Samaan aikaan oppiva tekoäly alkaa lyömään ihmisen kyvyt kaikilla osa-alueilla; on se sitten aitoa älyä tai ei. Mutta jos et kekene millään testillä toteamaan, onko vastapuolella jonkin tieteenalan huippututkija vai tekoäly, niin millä erotat aidon älyn oppivasta teknisestä järjestelmästä.
Ihmiskunta voi joskus matkustaa tähtiin. Ei ehkä biologisina olentoina, mutta mahdollisuuksien rajoissa on, että ihmisen tietoisuus voitaisiin siirtää kestävämpään kehykseen. Scifiä nykyään tietenkin, mutta meidän arkinen tekniikkamme olisi sata vuotta sitten eläneelle ihmiselle scifiä.
Ihmiskunnalla olisi kyborgi-harppaukseen aikaa kymmeniä tuhansia vuosia. Se on tuhannesosa siitä ajasta, mitä meilä on Auringon laajenemiseen. Itsestään jatkuvasti varmuuskopioita tekevät piipohjaiseen tekniikkaan siirretyt ihmistietoisuudet valmistaisivat ulkoisen olemuksensa tarvitsemat varaosat automaattisesti. He voisivat matkustaa läpi avaruuden ilman mitään elossapitojärjestelmiä vahvimman tekniikan mahdollistaman suojauksen sisällä teoriassa ikuisesti.
Jos ja kun älykkäillä lajeilla on ollut yli kymmenen miljardia vuotta aikaa kehittyä, niin hakematta tulee mieleen Enrico Fermin kysymys: No missä he sitten ovat? Heitä pitäisi olla Linnunrata täynnä, mutta No Signal.
Miksi?
- Anonyymi
Eiköhän ne miljoonat vuodet ole vielä aika kaukana tulevaisuudessa, että niistä pitäisi jo huolestua? Ihmiskunnalla on ehkä erikoinen tapa selviytyä, ja teknologinen kehitys saattaa mahdollistaa matkat kauaksi ulkoavaruuteen. Tai sitten lajimme kehittyy suuntaan, jota on täysin mahdoton edes ennustaa, ihmiskuntaa ei välttämättä enää edes miljoonen vuoden kuluttua tunnista samaksi, geenimanipulointi ja muu vastaava on kehittynyt huimasti.
Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Alle 15 oli
Arvasi että lapsi asialla hallin palossa. Surullista. Mutta jos osaa/kykenee käyttää tulentekovehkeitä niin pitää osata401410Mikä on kaivattusi ihanin ja ärsyttävin piirre?
Ja onko hän mies, nainen ja muun sukupuolinen? Mies. Huomaavaisuus. Kiireisyys. Joskus voi rentoutuakin.981355Riikka Purra: työttömät tulee velvoittaa töihin
Purra panisi työttömät tulevaisuudessa työskentelemään sosiaaliturvan saamiseksi, koska työllisyysaste ei muuten näytä l2891245- 1091105
- 191051
- 651028
- 711012
Näin Ellen Jokikunnaksen Ralph-poikaa suojellaan julkisuudelta - Katso tuoreet kuvat Italiasta!
Ellen Jokikunnas ja Jari Rask ovat Ralph-poikansa kanssa kakkoskodissa Italiassa. Mukana on myös Unelmia Italiassa -kuva161009Heh, persut = vassarit = 10,0 %
Minja tuli nyt jo Riikan rinnalle, sitten alkaa tekemään kaulaa. Molemmilta kympin arvoinen suoritus! https://www.hs.f176878Vihdoinkin lavatansseja tv:ssä - Juhannuksena tanssitaan, bändeinä Yölintu ja Komiat!
Jes, vihdoinkin lavatansseja taas televisiossa! Keskikesän juhlaa vietetään tänä juhannuksena Tuuloksen Kapakanmäellä ju17833