Yleensä ajatellaan että kaikki mitä Vanhaan testamenttiin on kirjoitettu pitäisi ottaa historiallisesti todesta, mutta näin ei ollut apostolin aikana. Esimerkiksi kirjeessään Galatan seurakunnalle Paavali käyttää opetuksen mainintaa Aabrahamista, Saarasta ja Hagarista (Gal. 4:21-31; osa Paavalin esittämää vetoomusta Galatan seurakunnalle, jonka jälkeen hän siirtyy käsittelemään kristittyjen vapautta - näyttävästi Galatan seurakunnassa oli syntynyt riitaa lain (mitzvot) noudattamisesta minkä vuoksi Paavali kirjoitti seurakunnalle), mutta Paavali kutsuu tarinaa vertauskuvaksi kahdelle liitolle joista toinen, Hagar, on Siinain vuori ja toinen, Saara, on uusi taivaallinen Jerusalem. Tämän jälkeen Paavali selittää sitten kirjeessä mitä kertomus oikeasti tarkoittaa, eli että Siinain vuori, jota vastas nykyinen Jerusalem, synnyttää orjuuteen ja taivaallinen Jerusalem synnyttää vapauteen. Jos tämä Vanhan testamentin satu Abrahamista, Saarasta ja Hagarista otettaisiin kirjaimellisesti historiallisena totuutena niin silloin vesitetään tämä Paavalin Galatan seurakunnalle esittämä opetus jossa tarinalla on vertauskuvallinen asema.
Paavali, alkuperäiseltä nimeltään Saul Tarsolainen, oli ensimmäisellä vuosisadalla elänyt juutalainen oppinut, joka opiskeli suuren rabbi Gamalielin helmassa ja kasvoi ankaraksi lain kiivailijaksi Jerusalemissa. Alunperin Paavali kuului niihin farisealaisiin jotka vastustivat kiivaasti Jeesusta ja tämän uutta koulukuntaan niin pitkälle että olivat Jeesuksen kuoltua valmiita vainoamaan alkuseurakuntaa ja vangitsemaan sen jäseniä. Matkalla Damaskokseen Paavali koki kuitenkin kesken matkan ilmestyksen, joka tempaisi hänet kolmanteen taivaaseen (näin Paavali siis itse kuvaa omaa kokemustaan 2. Kor. 12:2) ja se muutti hänen koko elämänsä mikä sai Paavalin syntymään uudelleen. Tämän jälkeen Paavali kääntyi Jeesuksen seuraajaksi, nimesi itsensä apostoliksi ja löysi vihansa ja äkkipikaisuutensa tilalle kärsivällisyyden ja rakkauden.
Edes Paavali ei ottanut kaikkia Mooseksen kirjojen satuja todesta ja kirjaimellisesti
19
<50
Vastaukset
- Anonyymi
Talmudisessa perinteessä myös Jobin tarinaa pidetään vertauskuvallisena.
- Anonyymi
Ikävä juttu nuoren maaan kreationismille. Jobin kirjasta on poimittu koko joukko jakeita, joita esitellään tieteellisten havaintojen dokumentteina, vaikka ovatkin oikean tieteen vastaisia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ikävä juttu nuoren maaan kreationismille. Jobin kirjasta on poimittu koko joukko jakeita, joita esitellään tieteellisten havaintojen dokumentteina, vaikka ovatkin oikean tieteen vastaisia.
--Jobin kirjasta on poimittu koko joukko jakeita, joita esitellään tieteellisten havaintojen dokumentteina, vaikka ovatkin oikean tieteen vastaisia.--
En ole vielä tavannut kreationistia, joka selittäisi luonnonilmiöitä Raamatulla. Tilanne on päinvastainen: Kreationistit osoittavat, että tieteen havainnot vahvistavat Raamatun kirjoitukset. Kreationistit ovat perehtyneet tieteellisin tutkimuksiin paljon perusteellisemmin kuin evolutionistit. Siksi kreationistien onkin niin helppo voittaa tieteelliset väittelyt evolutionistien kanssa.
Tieteen luonteeseen kuuluu rajoittamaton keskustelu ja kaikkien hypoteesien avoin tarkastelu. Avointa keskustelua pelkäävä darvinismi onkin tästä syystä enemmän uskontoa kuin tiedettä.
Kreationistien tutkimusmenetelmä on kriittinen rationalismi. Kriittinen rationalismi katsoo, ettei täydellinen objektiivisuus ole mahdollista ja ettei luonnollisen ja yliluonnollisen selityksen välistä rajaa voida kaikissa tapauksissa tiukasti vetää. https://fi.wikipedia.org/wiki/Tiede - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
--Jobin kirjasta on poimittu koko joukko jakeita, joita esitellään tieteellisten havaintojen dokumentteina, vaikka ovatkin oikean tieteen vastaisia.--
En ole vielä tavannut kreationistia, joka selittäisi luonnonilmiöitä Raamatulla. Tilanne on päinvastainen: Kreationistit osoittavat, että tieteen havainnot vahvistavat Raamatun kirjoitukset. Kreationistit ovat perehtyneet tieteellisin tutkimuksiin paljon perusteellisemmin kuin evolutionistit. Siksi kreationistien onkin niin helppo voittaa tieteelliset väittelyt evolutionistien kanssa.
Tieteen luonteeseen kuuluu rajoittamaton keskustelu ja kaikkien hypoteesien avoin tarkastelu. Avointa keskustelua pelkäävä darvinismi onkin tästä syystä enemmän uskontoa kuin tiedettä.
Kreationistien tutkimusmenetelmä on kriittinen rationalismi. Kriittinen rationalismi katsoo, ettei täydellinen objektiivisuus ole mahdollista ja ettei luonnollisen ja yliluonnollisen selityksen välistä rajaa voida kaikissa tapauksissa tiukasti vetää. https://fi.wikipedia.org/wiki/TiedeEn ole vielä tavannut yhtään kreationismia joka olisi voittanut väittelyssä ihmisen joka ymmärtää evoluution todeksi.
Kreationistit uskovat pseudotieteitä mieluummin kun älykkyys ei riitä oikeaan tieteeseen.
- Anonyymi
Ajanlaskun alun juutalaisuudessa, jonka sisäinen liike kristinusko pitkään oli, ei välttämättä otettu kirjoituksia samalla tavalla "historiallisena" kuin nykyajan fundamentalismissa tehdään. Tärkeintä oli, että perimmäinen sanoma oli oikeana pidetty, kun taas yksityiskohtien suhteen värittäminen ja liioittelu olivat aikansa tapaan yleisiä retorisia tehokeinoja, mistä myös kertomuksia kuulleet ihmiset (niitähän ei yleensä itse luettu) olivat tietoisia.
Ei siksi voida pitää selvänä, että esimerkiksi Jeesus tai Paavali olisivat uskoneet kirjaimellisesti Aatamiin ja Eevaan tai Nooan ajan vedenpaisumukseen viitatessaan näihin, vaan asia voidaan nähdä niinkin, että he viittasivat aikansa opetusperinteeseen, joka oli kuulijoille tuttua, ja käyttivät tätä sanomansa esiintuomiseen. "Pointti" nykyaikaisesti ilmaistuna ei siis välttämättä ollut vahvistaa opetuksessa käytetyn kertomuksen historiallisuutta, vaan hyödyntää kertomuksen elementtejä oman sanoman esittämisessä.
Mutta riippumatta siitä, mitä Jeesus tai Paavali ajattelivat, emme ole kaikki kirjaimellisesti Aatamin ja Eevan jälkeäisiä, eikä Nooan ajan maailmanlaajuinen vedenpaisumus ole historiallisesti tai luonnontieteellisesti mahdollinen.- Anonyymi
---Ei siksi voida pitää selvänä, että esimerkiksi Jeesus tai Paavali olisivat uskoneet kirjaimellisesti Aatamiin ja Eevaan tai Nooan ajan vedenpaisumukseen viitatessaan näihin--
Mikään Raamatun teksteissä ei viittaa siihen, että esimerkiksi Jeesus tai Paavali eivät olisi uskoneet kirjaimellisesti Aatamiin ja Eevaan tai Nooan ajan vedenpaisumukseen. Muun väittäminen on väittäjän mielikuvituksen tuotosta, jolle ei löydy vahvistusta Raamatusta.
Vähintään on syytä esitellä se kohta Raamatusta, joka tukee ao. väitettä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
---Ei siksi voida pitää selvänä, että esimerkiksi Jeesus tai Paavali olisivat uskoneet kirjaimellisesti Aatamiin ja Eevaan tai Nooan ajan vedenpaisumukseen viitatessaan näihin--
Mikään Raamatun teksteissä ei viittaa siihen, että esimerkiksi Jeesus tai Paavali eivät olisi uskoneet kirjaimellisesti Aatamiin ja Eevaan tai Nooan ajan vedenpaisumukseen. Muun väittäminen on väittäjän mielikuvituksen tuotosta, jolle ei löydy vahvistusta Raamatusta.
Vähintään on syytä esitellä se kohta Raamatusta, joka tukee ao. väitettä.Jeesus ja Paavali käyttivät kertomuksia opetuksensa tukena. Ei voi vaatia, että heidän olisi pitänyt sanoa, että nämä eivät ole sitten kirjaimellisesti totta. Paavali tosin nimittää Aadamia esikuvaksi.
Matteuksella ja Luukkaalla on aivan erilaiset versiot Jeesuksen sukupuusta (Joosefin kautta). Näiden hyväksyminen samaan Uuden testamentin kaanoniin osoittaa, ettei sukupuita pidetty historiallisena faktana siinä mielessä kuin kyseinen käsite nykyään tarkoittaa. - Anonyymi
Paavali uskoi kirjaimellisesti Aatamiin ja Eevaan, ja miksi ei myös Jeesus? Mitään päinvastaista ei Raamatusta itsestään löydy, mutta ymmärrän toki sen, että vähänkin järkiinsä tullut kristitty joutuu etsimään Raamatulle vaihtoehtoisia tulkintoja perinteisen kirjaimellisen tulkinnan rinnalle, koska ei voi pitää totena kaikkia taruja ja virheitä Raamatussa (esim. sukuluettelot virheineen, ja Apostolien tekojen/ Galatalaiskirjeen väliset selvät ristiriidat).
Apt 17:26 Ja hän on tehnyt koko ihmissuvun yhdestä ainoasta asumaan kaikkea maanpiiriä ja on säätänyt heille määrätyt ajat ja heidän asumisensa rajat,
Mitäpä muuta tämä olisi kuin viittausta toiseen luomismyyttiin (alkaen 1Moos 2:4), jonka mukaan Jumala teki savipatsaasta ensin Aatamin ja sitten tämän kylkipalasta Eevan?
Matt 19:4 Hän vastasi ja sanoi: "Ettekö ole lukeneet, että Luoja jo alussa 'loi heidät mieheksi ja naiseksi'
19:5 ja sanoi: 'Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi'?
19:6 Niin eivät he enää ole kaksi, vaan yksi liha. Minkä siis Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako."
Ei perusteltua väittää, että Jeesus ei olisi pitänyt luomismyyttiä kirjaimellisesti totena. - Anonyymi
1Moos 4 mukaan ihmisiä oli muuallakin kuin vain Aatamin ja Eevan perheessä silloin, kun Kain lähti pois tapettuaan veljensä Abelin sitä ennen. Hän ei ottanut vaimokseen sisariaan niin kuin kreationistit ovat väittäneet, vaan muita ihmisiä, jotka eivät olleet Aatamin ja Eevan lapsia.
Samassa luvussa sanotaan Kainin jälkeläisten eläneen vielä silloin, kun kirja on kirjoitettu, mutta tulvamyytin mukaan heidän olisi pitänyt kuolla ja kadota maan päältä. Näin ei kuitenkaan ollut tapahtunut: liekö tämä toinen kirjoittaja ollut tietämätön tulvamyytistä vai eikö hän vain välittänyt siitä? :) - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
1Moos 4 mukaan ihmisiä oli muuallakin kuin vain Aatamin ja Eevan perheessä silloin, kun Kain lähti pois tapettuaan veljensä Abelin sitä ennen. Hän ei ottanut vaimokseen sisariaan niin kuin kreationistit ovat väittäneet, vaan muita ihmisiä, jotka eivät olleet Aatamin ja Eevan lapsia.
Samassa luvussa sanotaan Kainin jälkeläisten eläneen vielä silloin, kun kirja on kirjoitettu, mutta tulvamyytin mukaan heidän olisi pitänyt kuolla ja kadota maan päältä. Näin ei kuitenkaan ollut tapahtunut: liekö tämä toinen kirjoittaja ollut tietämätön tulvamyytistä vai eikö hän vain välittänyt siitä? :)Kain oli myös huolissaan siitä, että joku tappaisi hänet, minkä vuoksi Herra pani häneen merkin. Huoli olisi luonnollisesti ollut aiheeton, jos muita ihmisiä ei olisi ollut.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Paavali uskoi kirjaimellisesti Aatamiin ja Eevaan, ja miksi ei myös Jeesus? Mitään päinvastaista ei Raamatusta itsestään löydy, mutta ymmärrän toki sen, että vähänkin järkiinsä tullut kristitty joutuu etsimään Raamatulle vaihtoehtoisia tulkintoja perinteisen kirjaimellisen tulkinnan rinnalle, koska ei voi pitää totena kaikkia taruja ja virheitä Raamatussa (esim. sukuluettelot virheineen, ja Apostolien tekojen/ Galatalaiskirjeen väliset selvät ristiriidat).
Apt 17:26 Ja hän on tehnyt koko ihmissuvun yhdestä ainoasta asumaan kaikkea maanpiiriä ja on säätänyt heille määrätyt ajat ja heidän asumisensa rajat,
Mitäpä muuta tämä olisi kuin viittausta toiseen luomismyyttiin (alkaen 1Moos 2:4), jonka mukaan Jumala teki savipatsaasta ensin Aatamin ja sitten tämän kylkipalasta Eevan?
Matt 19:4 Hän vastasi ja sanoi: "Ettekö ole lukeneet, että Luoja jo alussa 'loi heidät mieheksi ja naiseksi'
19:5 ja sanoi: 'Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi'?
19:6 Niin eivät he enää ole kaksi, vaan yksi liha. Minkä siis Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako."
Ei perusteltua väittää, että Jeesus ei olisi pitänyt luomismyyttiä kirjaimellisesti totena.Sekä Jeesus että Paavali käyttävät Aadamia ja Eevaa työkaluina ja opettavina esimerkkeinä oman opetuksensa tueksi, mutta kummassakaan tapauksessa se että Eevasta ja Aadamista puhutaan ei todista siitä että Jeesus tai Paavali olisi pitänyt heitä historiallisina ja oikeina henkilöinä tai että heidän tarina on historiallisesti ja kirjaimellisesti tosi. Lisäksi, toisin kuin kristityillä, niin Mooseksen kirjoja ei kutsuta juutalaisten keskuudessa Mooseksen kirjoiksi vaan Tooraksi, joka on hepreaa ja tarkoittaa suomeksi opetusta. Ne eivät ole juutalsille historiankirjoja tai lakikirjoja vaan kirjoja opetuksista joissa kertomusten opettavaisuus on painoltaan paljon tärkeämpi kuin historiallinen todenmukaisuus.
- Anonyymi
Tosiuskovien mielestä kaikki Raamatun tarinat ovat sekä kirjaimellisia, että vertauskuvallisia.
- Anonyymi
Niin, tarpeen mukaan: omaan käyttöön sopiva on kirjaimellista, mutta jos jokin ei istu omaan kokonaisuuteen, se on vertauskuvallista.
- Anonyymi
"Tosiuskovien mielestä kaikki Raamatun tarinat ovat sekä kirjaimellisia, että vertauskuvallisia."
Vertauskuvalliset löytyvät runoista, virsistä ja lauluista. Kaikki muu on kirjaimellista.
- Anonyymi
Miten avaus liittyy kreationismiin?
- Anonyymi
Millähän tavalla Raamatun kertomukset liittyvät kreationismiin?
- Anonyymi
> Edes Paavali ei ottanut kaikkia Mooseksen kirjojen satuja todesta ja kirjaimellisesti
Mutta, kristitty tarkottaa Jeesuksen opetuslasta. Ja ihminen joka on Jeesuksen opetuslapsi, pysyy Jeesuksen sanassa.
http://www.kolumbus.fi/r.berg/kuka_on_Jeesuksen_opetuslapsi.html- Anonyymi
Paavali ei ollut Jeesuksen opetuslapsi, hän ei kuulunut siihen kahdentoista porukkaan vaan oli aluksi kristittyjen vainoaja ja käännyttyään kristityksi julisti itse itsensä apostoliksi.
- Anonyymi
Tämä postaaja ei ainakaan ole. Selvä fariseus.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 292394
Vielä kerran.
Muista että olet ihan itse aloittanut tämän. En ei silti sinua syyllistä tai muutenkaan koskaan tule mainitsemaan tästä3702012M nainen tiedätkö mitä
Rovaniemellä sataa nyt lunta, just nyt kun lähden pohjoiseen. Älä ota mitään paineita tästä mun ihastumisesta sinuun, ti181494Pelkään suunnattomasti
Että olet toiseen ihastunut. Se on lähes sietämätön ajatus koska koen että meidän tilanne on auki, selvittämättä. Eikä k52902Parempi suorituskyky Urheiluharrastajien suosimasta lisäravinteesta hyötyisivät todennäköisesti kaik
Parempi suorituskyky Urheiluharrastajien suosimasta lisäravinteesta hyötyisivät todennäköisesti kaikki muutkin. Se on ed10871Mies, etko ole miettinyt
että voit menettää yhteytemme ja minut lopullisesti, jos et tee mitään?52783- 54711
- 18710
- 25689
- 135623