Evoluutioteoriasta ei puutu kuin todisteet

--Tiedemaailman yksimielinen enemmistö ei hyväksy äänekkäiden kreationistien toistuvia, mutta ontuvia selityksiä ja esittää niihin yhä-uusia perusteltuja vastalauseita.--

Esittelepä yksi sellainen "perusteltu vastalause", niin näemme kuinka helppo se on ampua alas.

Anonyymi kirjoitti:

--Tiedemaailman yksimielinen enemmistö ei hyväksy äänekkäiden kreationistien toistuvia, mutta ontuvia selityksiä ja esittää niihin yhä-uusia perusteltuja vastalauseita.--

Esittelepä yksi sellainen "perusteltu vastalause", niin näemme kuinka helppo se on ampua alas.

Tämä palstahan täynnä niitä.

Kerro nyt vaikka miten ihmeessä luominen alkoi maasta ja vasta sitten luotiin aurinko. Myös päivän käsite oli ennen auringon luomista. Syyhän on toki se, että luomismyytin synnyn aikaan ihmiset eivät osanneet yhdistää aurinkoa ja päivänvaloa. Niille kun elinpiiri oli litteä maapläntti.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä palstahan täynnä niitä.

Kerro nyt vaikka miten ihmeessä luominen alkoi maasta ja vasta sitten luotiin aurinko. Myös päivän käsite oli ennen auringon luomista. Syyhän on toki se, että luomismyytin synnyn aikaan ihmiset eivät osanneet yhdistää aurinkoa ja päivänvaloa. Niille kun elinpiiri oli litteä maapläntti.

Asuuko valo hehkulampussa?

On olemassa ilmentynyt ja ilmentymätön maailma. Kasvit ja ihmisetkin ilmentyvät tänne jostain pienestä siemenestä, ilmentymättömästä. Aurinko voi olla valon ilmentymä, lähde, kuten hehkulamppu, mutta ei itse valo.

Luomiskertomukseen voi sisältyä totuuden siemen.

Anonyymi kirjoitti:

Asuuko valo hehkulampussa?

On olemassa ilmentynyt ja ilmentymätön maailma. Kasvit ja ihmisetkin ilmentyvät tänne jostain pienestä siemenestä, ilmentymättömästä. Aurinko voi olla valon ilmentymä, lähde, kuten hehkulamppu, mutta ei itse valo.

Luomiskertomukseen voi sisältyä totuuden siemen.

"Luomiskertomukseen voi sisältyä totuuden siemen."

Mihinkä niistä monista luomiskertomuksista viittaat? Ja miksi olet juuri valinnut sen luomiskertomuksen jossa sinun mielestäsi voisi olla totuuden siemen? Miksi muissa luomiskertomuksissa ei olisi totuuden siementä?

Anonyymi kirjoitti:

Tämä palstahan täynnä niitä.

Kerro nyt vaikka miten ihmeessä luominen alkoi maasta ja vasta sitten luotiin aurinko. Myös päivän käsite oli ennen auringon luomista. Syyhän on toki se, että luomismyytin synnyn aikaan ihmiset eivät osanneet yhdistää aurinkoa ja päivänvaloa. Niille kun elinpiiri oli litteä maapläntti.

"Kerro nyt vaikka miten ihmeessä luominen alkoi maasta ja vasta sitten luotiin aurinko. Myös päivän käsite oli ennen auringon luomista."

Millä perusteella maa ei olisi voinut olla ennen aurinkoa? Millä perusteella päivän käsite ei olisi ollut mahdollista ennen auringon luomista? Millä perusteella kaikkivaltias älykäs suunnittelija ei olisi voinut luoda siinä järjestyksessä kuin halusi?

Kertoisitko sinä nyt puolestasi, miten abiogeneesi olisi ollut mahdollinen? Älykkään suunnittelun tueksi löytyy logiikka, joka puuttuu abiogeneesiltä.

Evolutionistien käyttämä olettamus on, että vaikka voidaankin todistaa ettei evoluutiota ole tapahtunut, se ei vielä todista kreationismin puolesta. Tällainen olettamus menee kuitenkin liian pitkälle. Evoluution vastaiset pitävätkään todisteet eivät riitä todistamaan kreationismia oikeaksi, mutta silti ne ovat todisteita kreationismin puolesta.

Sen enempää evolutionismissa kuin kreationismissakaan ei liikuta empiirisen tieteen alueella. Kyse on historiatieteestä. Historiatieteessä on nojauduttava parhaaseen selitykseen nojaavaan päättelyyn, abduktioon.

Esimerkiksi voidaan ottaa tilanne, jossa meillä on kilpailevat selitykset A, B, C ja ei-keksittyjen selitysten joukko {X}. Jos osoitetaan että B on mahdoton, niin A on entistä uskottavampi selitys, vaikka meillä olisikin edelleen kilpaileva selitys C, ja mahdollisesti tulevaisuudessa keksittäviä selityksiä joukossa {X}.

Fysiikan lakien ts. luonnonlakien mukaan abiogeneesi on mahdottomuus. Abiogeneesille on vain yksi kilpaileva selitys, joka on ID (älykäs suunnittelu). Siis A vastaan B. Ei ole olemassa vaihtoehtoa C. On kyllä mahdollisesti tulevaisuudessa keksittäviä selityksiä joukossa {X}.

Uskottavinta elämänsyntyteoriaa haettaessa on käytössä "Occamin partaveitsi".

Occamin partaveitsestä voidaan puhua yksinkertaisuusperiaatteena, jonka mukaan ei tule olettaa enempää kuin on tarpeen. Laajemman yksinkertaisuusperiaatteen mukaan yksinkertaisin selitys on todennäköisimmin paras selitys. Esimerkiksi metsässä karrelle palanut yksittäinen puu saattaa olla seurausta maahan laskeutuneesta lentävästä lautasesta tai sitten vaikkapa salaman iskusta. Occamin partaveitsen mukaan salamanisku on parempi selitys, koska se vaatii vähemmän oletuksia.

Älykäs suunnittelu on tätä periaatetta noudattamalla helppo todistaa uskottavammaksi kuin abiogeneesi. Abiogeneesi tarkoittaa elämän syntymistä itsestään elottomasta aineesta. Kokeellisesti abiogeneesiä on turhaan yritetty todistaa vuodesta 1953 (Millerin koe). Abiogeneesin mahdottomuus on itsestään selvä jokaiselle, joka on perehtynyt termodynamiikan 2. pääsääntöön eli entropian lakiin. Tämä laki on fysiikan ydintä. Tässä kohtaa Occamin partaveitsi leikkaa loogisesti abiogeneesin pois elämän syntymahdollisuutena – mutta se ei leikkaa pois älykästä suunnittelua.

Jumalaa voi silti edelleen väittää olemattomaksi, mutta hypoteesina älykäs suunnittelu on äärettömästi todennäköisempi vaihtoehto kuin mikään muu nykyään tunnettu vaihtoehto. Äärettömästi todennäköisempi siksi, että ainoa toinen vaihtoehto on äärettömän epätodennäköinen - paitsi jos voidaan osoittaa, että elämän syntyessä maapallolla vallitsi eri fysiikan lait kuin nykyään. Evoluutioteoriaan sisältyvä uniformitarianismi vastaa tähän kieltävästi, joten evolutionisti ei voi vedota edes omaan teoriaansa.

Anonyymi kirjoitti:

Asuuko valo hehkulampussa?

On olemassa ilmentynyt ja ilmentymätön maailma. Kasvit ja ihmisetkin ilmentyvät tänne jostain pienestä siemenestä, ilmentymättömästä. Aurinko voi olla valon ilmentymä, lähde, kuten hehkulamppu, mutta ei itse valo.

Luomiskertomukseen voi sisältyä totuuden siemen.

--Aurinko voi olla valon ilmentymä, lähde, kuten hehkulamppu, mutta ei itse valo.--

Raamattu ilmoittaa Jumalan olevan valo. Siksi maapallolla oli valoa jo ennen kuin aurinko luotiin. Itse asiassa Raamattu ilmoittaa, että Jumalan tulevaisuudessa luomassa uudessa maailmassa ei enää tarvita aurinkoa. Siellä ei ole myöskään aikaa.

Anonyymi kirjoitti:

"Luomiskertomukseen voi sisältyä totuuden siemen."

Mihinkä niistä monista luomiskertomuksista viittaat? Ja miksi olet juuri valinnut sen luomiskertomuksen jossa sinun mielestäsi voisi olla totuuden siemen? Miksi muissa luomiskertomuksissa ei olisi totuuden siementä?

" Miksi muissa luomiskertomuksissa ei olisi totuuden siementä?"

Sen joutuu jokainen itse päättelemään. Yksityiskohtainen kuvaus universumin luomisesta löytyy tietääkseni vain Raamatusta. Tieteelliset todisteet Raamatun kuvaamasta luomisesta lisääntyvät jatkuvasti. Samalla esimerkiksi evoluutioteoria paljastuu koko ajan ontommaksi.

Anonyymi kirjoitti:

"Kerro nyt vaikka miten ihmeessä luominen alkoi maasta ja vasta sitten luotiin aurinko. Myös päivän käsite oli ennen auringon luomista."

Millä perusteella maa ei olisi voinut olla ennen aurinkoa? Millä perusteella päivän käsite ei olisi ollut mahdollista ennen auringon luomista? Millä perusteella kaikkivaltias älykäs suunnittelija ei olisi voinut luoda siinä järjestyksessä kuin halusi?

Kertoisitko sinä nyt puolestasi, miten abiogeneesi olisi ollut mahdollinen? Älykkään suunnittelun tueksi löytyy logiikka, joka puuttuu abiogeneesiltä.

Evolutionistien käyttämä olettamus on, että vaikka voidaankin todistaa ettei evoluutiota ole tapahtunut, se ei vielä todista kreationismin puolesta. Tällainen olettamus menee kuitenkin liian pitkälle. Evoluution vastaiset pitävätkään todisteet eivät riitä todistamaan kreationismia oikeaksi, mutta silti ne ovat todisteita kreationismin puolesta.

Sen enempää evolutionismissa kuin kreationismissakaan ei liikuta empiirisen tieteen alueella. Kyse on historiatieteestä. Historiatieteessä on nojauduttava parhaaseen selitykseen nojaavaan päättelyyn, abduktioon.

Esimerkiksi voidaan ottaa tilanne, jossa meillä on kilpailevat selitykset A, B, C ja ei-keksittyjen selitysten joukko {X}. Jos osoitetaan että B on mahdoton, niin A on entistä uskottavampi selitys, vaikka meillä olisikin edelleen kilpaileva selitys C, ja mahdollisesti tulevaisuudessa keksittäviä selityksiä joukossa {X}.

Fysiikan lakien ts. luonnonlakien mukaan abiogeneesi on mahdottomuus. Abiogeneesille on vain yksi kilpaileva selitys, joka on ID (älykäs suunnittelu). Siis A vastaan B. Ei ole olemassa vaihtoehtoa C. On kyllä mahdollisesti tulevaisuudessa keksittäviä selityksiä joukossa {X}.

Uskottavinta elämänsyntyteoriaa haettaessa on käytössä "Occamin partaveitsi".

Occamin partaveitsestä voidaan puhua yksinkertaisuusperiaatteena, jonka mukaan ei tule olettaa enempää kuin on tarpeen. Laajemman yksinkertaisuusperiaatteen mukaan yksinkertaisin selitys on todennäköisimmin paras selitys. Esimerkiksi metsässä karrelle palanut yksittäinen puu saattaa olla seurausta maahan laskeutuneesta lentävästä lautasesta tai sitten vaikkapa salaman iskusta. Occamin partaveitsen mukaan salamanisku on parempi selitys, koska se vaatii vähemmän oletuksia.

Älykäs suunnittelu on tätä periaatetta noudattamalla helppo todistaa uskottavammaksi kuin abiogeneesi. Abiogeneesi tarkoittaa elämän syntymistä itsestään elottomasta aineesta. Kokeellisesti abiogeneesiä on turhaan yritetty todistaa vuodesta 1953 (Millerin koe). Abiogeneesin mahdottomuus on itsestään selvä jokaiselle, joka on perehtynyt termodynamiikan 2. pääsääntöön eli entropian lakiin. Tämä laki on fysiikan ydintä. Tässä kohtaa Occamin partaveitsi leikkaa loogisesti abiogeneesin pois elämän syntymahdollisuutena – mutta se ei leikkaa pois älykästä suunnittelua.

Jumalaa voi silti edelleen väittää olemattomaksi, mutta hypoteesina älykäs suunnittelu on äärettömästi todennäköisempi vaihtoehto kuin mikään muu nykyään tunnettu vaihtoehto. Äärettömästi todennäköisempi siksi, että ainoa toinen vaihtoehto on äärettömän epätodennäköinen - paitsi jos voidaan osoittaa, että elämän syntyessä maapallolla vallitsi eri fysiikan lait kuin nykyään. Evoluutioteoriaan sisältyvä uniformitarianismi vastaa tähän kieltävästi, joten evolutionisti ei voi vedota edes omaan teoriaansa.

"Millä perusteella maa ei olisi voinut olla ennen aurinkoa? Millä perusteella päivän käsite ei olisi ollut mahdollista ennen auringon luomista? Millä perusteella kaikkivaltias älykäs suunnittelija ei olisi voinut luoda siinä järjestyksessä kuin halusi?"

Kun argumenttisi on gdi, on ihan turha alkaa opettaa tässä sitä mitä tiedetään tähtien synnystä ja edelleen mitä voidaan esim. fysiikan keinoin ymmärtää aurinkokuntamme synnystä. Sanotaan nyt lyhyesti, että tunnetun fysiikan havaintojen perusteella voidaan sanoa, että luomistaru on tosiaan tarua.

Anonyymi kirjoitti:

"Kerro nyt vaikka miten ihmeessä luominen alkoi maasta ja vasta sitten luotiin aurinko. Myös päivän käsite oli ennen auringon luomista."

Millä perusteella maa ei olisi voinut olla ennen aurinkoa? Millä perusteella päivän käsite ei olisi ollut mahdollista ennen auringon luomista? Millä perusteella kaikkivaltias älykäs suunnittelija ei olisi voinut luoda siinä järjestyksessä kuin halusi?

Kertoisitko sinä nyt puolestasi, miten abiogeneesi olisi ollut mahdollinen? Älykkään suunnittelun tueksi löytyy logiikka, joka puuttuu abiogeneesiltä.

Evolutionistien käyttämä olettamus on, että vaikka voidaankin todistaa ettei evoluutiota ole tapahtunut, se ei vielä todista kreationismin puolesta. Tällainen olettamus menee kuitenkin liian pitkälle. Evoluution vastaiset pitävätkään todisteet eivät riitä todistamaan kreationismia oikeaksi, mutta silti ne ovat todisteita kreationismin puolesta.

Sen enempää evolutionismissa kuin kreationismissakaan ei liikuta empiirisen tieteen alueella. Kyse on historiatieteestä. Historiatieteessä on nojauduttava parhaaseen selitykseen nojaavaan päättelyyn, abduktioon.

Esimerkiksi voidaan ottaa tilanne, jossa meillä on kilpailevat selitykset A, B, C ja ei-keksittyjen selitysten joukko {X}. Jos osoitetaan että B on mahdoton, niin A on entistä uskottavampi selitys, vaikka meillä olisikin edelleen kilpaileva selitys C, ja mahdollisesti tulevaisuudessa keksittäviä selityksiä joukossa {X}.

Fysiikan lakien ts. luonnonlakien mukaan abiogeneesi on mahdottomuus. Abiogeneesille on vain yksi kilpaileva selitys, joka on ID (älykäs suunnittelu). Siis A vastaan B. Ei ole olemassa vaihtoehtoa C. On kyllä mahdollisesti tulevaisuudessa keksittäviä selityksiä joukossa {X}.

Uskottavinta elämänsyntyteoriaa haettaessa on käytössä "Occamin partaveitsi".

Occamin partaveitsestä voidaan puhua yksinkertaisuusperiaatteena, jonka mukaan ei tule olettaa enempää kuin on tarpeen. Laajemman yksinkertaisuusperiaatteen mukaan yksinkertaisin selitys on todennäköisimmin paras selitys. Esimerkiksi metsässä karrelle palanut yksittäinen puu saattaa olla seurausta maahan laskeutuneesta lentävästä lautasesta tai sitten vaikkapa salaman iskusta. Occamin partaveitsen mukaan salamanisku on parempi selitys, koska se vaatii vähemmän oletuksia.

Älykäs suunnittelu on tätä periaatetta noudattamalla helppo todistaa uskottavammaksi kuin abiogeneesi. Abiogeneesi tarkoittaa elämän syntymistä itsestään elottomasta aineesta. Kokeellisesti abiogeneesiä on turhaan yritetty todistaa vuodesta 1953 (Millerin koe). Abiogeneesin mahdottomuus on itsestään selvä jokaiselle, joka on perehtynyt termodynamiikan 2. pääsääntöön eli entropian lakiin. Tämä laki on fysiikan ydintä. Tässä kohtaa Occamin partaveitsi leikkaa loogisesti abiogeneesin pois elämän syntymahdollisuutena – mutta se ei leikkaa pois älykästä suunnittelua.

Jumalaa voi silti edelleen väittää olemattomaksi, mutta hypoteesina älykäs suunnittelu on äärettömästi todennäköisempi vaihtoehto kuin mikään muu nykyään tunnettu vaihtoehto. Äärettömästi todennäköisempi siksi, että ainoa toinen vaihtoehto on äärettömän epätodennäköinen - paitsi jos voidaan osoittaa, että elämän syntyessä maapallolla vallitsi eri fysiikan lait kuin nykyään. Evoluutioteoriaan sisältyvä uniformitarianismi vastaa tähän kieltävästi, joten evolutionisti ei voi vedota edes omaan teoriaansa.

"Occamin partaveitsi" nimenomaan leikkaa jumalkertoimet pois.

Sekoitat muuten iloisesti evoluutioteorian ja kosmologian ym. Kannattaa jäsentää näitä pitkiä sekavia juttuja lyhemmiksi, koska ne käsittelevät ihan eri asiakokonaisuuksia.

Lisäksi nolaat itsesi termodynamiikkasekoilulla. Se on jo tälläkin palstalla käsitelty. Siitä löytyy kyllä paljon oppimateriaalia, joten kannattaa sivistää ensin itseään ennen kuin toistelee papukaijana hölmöyksiä.

Anonyymi kirjoitti:

"Kerro nyt vaikka miten ihmeessä luominen alkoi maasta ja vasta sitten luotiin aurinko. Myös päivän käsite oli ennen auringon luomista."

Millä perusteella maa ei olisi voinut olla ennen aurinkoa? Millä perusteella päivän käsite ei olisi ollut mahdollista ennen auringon luomista? Millä perusteella kaikkivaltias älykäs suunnittelija ei olisi voinut luoda siinä järjestyksessä kuin halusi?

Kertoisitko sinä nyt puolestasi, miten abiogeneesi olisi ollut mahdollinen? Älykkään suunnittelun tueksi löytyy logiikka, joka puuttuu abiogeneesiltä.

Evolutionistien käyttämä olettamus on, että vaikka voidaankin todistaa ettei evoluutiota ole tapahtunut, se ei vielä todista kreationismin puolesta. Tällainen olettamus menee kuitenkin liian pitkälle. Evoluution vastaiset pitävätkään todisteet eivät riitä todistamaan kreationismia oikeaksi, mutta silti ne ovat todisteita kreationismin puolesta.

Sen enempää evolutionismissa kuin kreationismissakaan ei liikuta empiirisen tieteen alueella. Kyse on historiatieteestä. Historiatieteessä on nojauduttava parhaaseen selitykseen nojaavaan päättelyyn, abduktioon.

Esimerkiksi voidaan ottaa tilanne, jossa meillä on kilpailevat selitykset A, B, C ja ei-keksittyjen selitysten joukko {X}. Jos osoitetaan että B on mahdoton, niin A on entistä uskottavampi selitys, vaikka meillä olisikin edelleen kilpaileva selitys C, ja mahdollisesti tulevaisuudessa keksittäviä selityksiä joukossa {X}.

Fysiikan lakien ts. luonnonlakien mukaan abiogeneesi on mahdottomuus. Abiogeneesille on vain yksi kilpaileva selitys, joka on ID (älykäs suunnittelu). Siis A vastaan B. Ei ole olemassa vaihtoehtoa C. On kyllä mahdollisesti tulevaisuudessa keksittäviä selityksiä joukossa {X}.

Uskottavinta elämänsyntyteoriaa haettaessa on käytössä "Occamin partaveitsi".

Occamin partaveitsestä voidaan puhua yksinkertaisuusperiaatteena, jonka mukaan ei tule olettaa enempää kuin on tarpeen. Laajemman yksinkertaisuusperiaatteen mukaan yksinkertaisin selitys on todennäköisimmin paras selitys. Esimerkiksi metsässä karrelle palanut yksittäinen puu saattaa olla seurausta maahan laskeutuneesta lentävästä lautasesta tai sitten vaikkapa salaman iskusta. Occamin partaveitsen mukaan salamanisku on parempi selitys, koska se vaatii vähemmän oletuksia.

Älykäs suunnittelu on tätä periaatetta noudattamalla helppo todistaa uskottavammaksi kuin abiogeneesi. Abiogeneesi tarkoittaa elämän syntymistä itsestään elottomasta aineesta. Kokeellisesti abiogeneesiä on turhaan yritetty todistaa vuodesta 1953 (Millerin koe). Abiogeneesin mahdottomuus on itsestään selvä jokaiselle, joka on perehtynyt termodynamiikan 2. pääsääntöön eli entropian lakiin. Tämä laki on fysiikan ydintä. Tässä kohtaa Occamin partaveitsi leikkaa loogisesti abiogeneesin pois elämän syntymahdollisuutena – mutta se ei leikkaa pois älykästä suunnittelua.

Jumalaa voi silti edelleen väittää olemattomaksi, mutta hypoteesina älykäs suunnittelu on äärettömästi todennäköisempi vaihtoehto kuin mikään muu nykyään tunnettu vaihtoehto. Äärettömästi todennäköisempi siksi, että ainoa toinen vaihtoehto on äärettömän epätodennäköinen - paitsi jos voidaan osoittaa, että elämän syntyessä maapallolla vallitsi eri fysiikan lait kuin nykyään. Evoluutioteoriaan sisältyvä uniformitarianismi vastaa tähän kieltävästi, joten evolutionisti ei voi vedota edes omaan teoriaansa.

Onko sinulla jotain todisteita että juuri sinun jumalasi olisi tämä olento joka olisi luonut jotain, vai oletatko vain näin? Miksi sivutat muut jumalat?

Ja älykäs suunnittelu ei ole vaihtoehto millekkään, koska se ei oikeasti yritä selittää mitään.

Ja kai tajuat edes sen että evoluutioteoria ei edes yritä selittää miten elämä alkoi, joten siksi se ei voi olla edes vaihtoehto luomiselle. Olisi kiva jos ottaisit edes selvää mistä puhut. ;)

--Luonnonvalinnan ansiosta. --

Kerropa millä mekanismilla luonnonvalinta tuottaisi evoluutiota. Luonnonvalinta karsii pois yksilöitä, mutta ei jakele jäljelle jääneille uusia geenejä. Evoluutiohan tarvitsisi toimiakseen nimenomaan laadullisesti uusia geenejä. Mistä niitä tulisi? Evolutionistien mutaatiokeijuko niitä tuo?

-- Kreationistit tyypillisesti korostavat liikaa sattuman merkitystä ja jättävät luonnonvalinnan liian vähälle huomiolle.--

Luonnonvalintako ei ole sattumaa? Ei luonnonvalinta mitään evoluutiota ole.

Anonyymi kirjoitti:

--Luonnonvalinnan ansiosta. --

Kerropa millä mekanismilla luonnonvalinta tuottaisi evoluutiota. Luonnonvalinta karsii pois yksilöitä, mutta ei jakele jäljelle jääneille uusia geenejä. Evoluutiohan tarvitsisi toimiakseen nimenomaan laadullisesti uusia geenejä. Mistä niitä tulisi? Evolutionistien mutaatiokeijuko niitä tuo?

-- Kreationistit tyypillisesti korostavat liikaa sattuman merkitystä ja jättävät luonnonvalinnan liian vähälle huomiolle.--

Luonnonvalintako ei ole sattumaa? Ei luonnonvalinta mitään evoluutiota ole.

Luonnonvalinta seuloo muuntelun tuottamaa materiaalia. "Jatkoon" pääsevät todennäköisemmin olosuhteisiin sopivat ominaisuudet, vaikka sattumallakin on merkitystä mm. henkiinjäämisen kannalta, sitä enemmän, mitä pienemmästä populaatiosta on kyse.

Mikään ei kuitenkaan takaa sitä, että luonnonvalinnassa menestyneet ominaisuudet olisivat pitkällä tähtäimellä parhaita tai edes toimivia, mistä osoituksena on lukematon määrä sukupuuttoon kuolleita lajeja (joita on vaikea selittää älykkäällä suunnittelulla).

Mikä on täsmennettyä geneettistä informaatiota? Sehän muuttuu koko ajan mm. suvullisen lisääntymisen kautta, mutta myös mutaatioilla on vaikutus.

Tuo termien heittely on muuten yksi gish gallop tyyli keskustella. Jokin epämääräinen termi jolla voidaan sekoittaa hölmöjen päät ikään kuin se olisi tiedettä. Päin vastoin tieteessä pyritään termit pitämään yksinkertaisina, jotta puhutaan samoista asioista.

Anonyymi kirjoitti:

Luonnonvalinta seuloo muuntelun tuottamaa materiaalia. "Jatkoon" pääsevät todennäköisemmin olosuhteisiin sopivat ominaisuudet, vaikka sattumallakin on merkitystä mm. henkiinjäämisen kannalta, sitä enemmän, mitä pienemmästä populaatiosta on kyse.

Mikään ei kuitenkaan takaa sitä, että luonnonvalinnassa menestyneet ominaisuudet olisivat pitkällä tähtäimellä parhaita tai edes toimivia, mistä osoituksena on lukematon määrä sukupuuttoon kuolleita lajeja (joita on vaikea selittää älykkäällä suunnittelulla).

-- Luonnonvalinta seuloo muuntelun tuottamaa materiaalia. "Jatkoon" pääsevät todennäköisemmin olosuhteisiin sopivat ominaisuudet, vaikka sattumallakin on merkitystä mm. henkiinjäämisen kannalta, sitä enemmän, mitä pienemmästä populaatiosta on kyse.--

Aivan oikein. Luonnonvalinta ei kuitenkaan auta todistamaan evoluutioväitettä, koska luonnonvalinta vain karsii pois yksilöitä. Se ei lahjoita jäljelle jäävään populaatioon ainuttakaan uutta geeniä, vaikka juuri uusia - huom. laadullisesti uusia - geenejä evoluutioon tarvittaisiin. Geeniduplikaatiot eivät tuota laadullisesti uusia geenejä eli evoluution tarvitsemaa uutta informaatiota.

--Mikään ei kuitenkaan takaa sitä, että luonnonvalinnassa menestyneet ominaisuudet olisivat pitkällä tähtäimellä parhaita tai edes toimivia, mistä osoituksena on lukematon määrä sukupuuttoon kuolleita lajeja (joita on vaikea selittää älykkäällä suunnittelulla).--

Raamatun mukaan älykäs suunnittelija suunnitteli kaiken täydelliseksi ja pysyväksi. Ei siis tarvittu evoluutiota, ainoastaan sopeutumismuunteluvaraa, joka onkin koodattu geeneihin kuten tiedämme. Sopeutumismuuntelua Darwin kuvitteli evoluutioksi, ja niin kuvittelevat meidänkin aikamme darvinistit.

Raamatun mukaan ihmisen syntiinlankeemus käynnisti luomakunnan geneettisen rappion. Näkemämme entropia on siis sopusoinnussa luomiskertomuksen kanssa. Pitää muistaa, että Raamattu kertoo entropiasta tosiasiana, vaikka Raamatun kirjoittamisen aikaan ihmisillä ei ollut entropiasta mitään käsitystä.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä on täsmennettyä geneettistä informaatiota? Sehän muuttuu koko ajan mm. suvullisen lisääntymisen kautta, mutta myös mutaatioilla on vaikutus.

Tuo termien heittely on muuten yksi gish gallop tyyli keskustella. Jokin epämääräinen termi jolla voidaan sekoittaa hölmöjen päät ikään kuin se olisi tiedettä. Päin vastoin tieteessä pyritään termit pitämään yksinkertaisina, jotta puhutaan samoista asioista.

-"Mikä+on+täsmennettyä+geneettistä+informaatiota?+Sehän+muuttuu+koko+ajan+mm.+suvullisen+lisääntymisen+kautta,+mutta+myös+mutaatioilla+on+vaikutus."-Geenit+järjestäytyvät+hedelmöitystä+seuraavassa+meioosissa,+kun+uroksen+geenit++liittyvät+samaan+munasoluun+missä+naaraan+geenit+ovat.+Tapahtuu+siis+variaatiota.+Mutaatioilla+sen+sijaan+on+käytännössä+pelkästään+sotkeva+vaikutus.+”Koska+suurin+osa+mutaatioista+-+jos+niillä+jotain+vaikutusta+on+-+ovat+haitallisia,+niiden+kokonaisvaikutusten+täytyy+olla+vahingollisia.”++[Crow,+J.,+The+high+spontaneous+mutation+rate:+Is+it+a+health+risk?+Proc+Natl+Acad+Sci+94:8380–8386,+1997.]+Samaa+mieltä+ovat+mm.+Keightley+ja+Lynch:+”Valtaosa+mutaatioista+on+vahingollisia.”++[Keightley,+P.+&+Lynch,+M.,+Toward+a+realistic+model+of+mutations+affecting+fitness.+Evolution+57:683–685,+2003.]+"90%+mutaatioista+on+haitallisia+ja+loput+ovat+lähes+neutraaleja.”+[Lande,+R.,+Mutation+and+conservation.+Conserv+Biol+9:782–791,+1995.]+Gerrish+ja+Lenski+arvioivat,+että+hyödyllisten+mutaatioiden+suhde+haitallisiin+on+1:1000+000.+[Gerrish+P.J.,+&+Lenski,+R.,+The+fate+of+competing+beneficial+mutations+in+an+asexual+population.+Gentetica+102(103):127–144,+1998.]+Mm.+Ohta,+Kimura+ja+Elena+ovat+arvioineet,+että+hyödyllisten+mutaatioiden+osuus+on+niin+alhainen,+että+sitä+ei+voida+tilastollisesti+mitata!+[Ohta,+T.,+Molecular+evolution+and+polymorphism.+Natl+Inst+Genet+Mishima+Japan+76:148–167,+1977.]+[Kimura,+M.,+Model+of+effective+neutral+mutaitons+in+which+selective+constraint+is+incorporated.+PNAS+76:3440–3444,+1979.]+[Elena,+S.F.+et+al,+Distribution+of+fitness+effects+caused+by+random+insertion+mutations+in+E.+Coli.+Gentetica+102/103:349–358,+1998.]Mutaatiot+eivät+katoa+vaan+kumuloituvat+eliön+perimään.+Koska+haitallisia+mutaatioita+on+jopa+miljoona+kertaa+enemmän+kuin+hyödyllisiä,+niin+paljon+ei+vaadita+sen+tajuamiseen,+että+evoluutio+mutaatioiden+kautta+on+käytännössä+mahdoton.+Geeniperimän+köyhtyminen+(rappeutuminen)+on+samasta+syystä+väistämätöntä.+Edes+"hyödyllinen"+mutaatio+ei+koskaan+ole+objektiivisesti+hyödyllinen,+koska+sen+hinta+maksetaan+aina+jonain+oheishaittana.+-"Tuo+termien+heittely+on+muuten+yksi+gish+gallop+tyyli+keskustella.+Jokin+epämääräinen+termi+jolla+voidaan+sekoittaa+hölmöjen+päät+ikään+kuin+se+olisi+tiedettä.+Päin+vastoin+tieteessä+pyritään+termit+pitämään+yksinkertaisina,+jotta+puhutaan+samoista+asioista."-Ilmankos+evoluutioteoria+sitten+ei+ole+tiedettä.+Evolutionisteilla+nimittäin+riittää+epämääräisiä+termejä:Evolutionistien+mukaan+evoluutio+on+hidas+ja+vähittäinen+(gradualismi),+ellei+se+sitten+ole+nopea+ja+hyppäyksellinen+(saltaatio).+Se+saa+aikaan+nopeita+muutoksia+(punktualismi)+tai+pitää+kaiken+samana+miljoonia+vuosia.++Evolutionistit+vuoron+perään+hyväksyvät,+hylkäävät+ja+taas+hyväksyvät+uskomuksiaan,+riippuen+siitä+mitä+argumenttia+vastapuoli+käyttää.+Jos+yrität+falsifioida+evoluutioteoriaa+esimerkiksi+puuttuvilla+fossiilisilla+välimuodoilla,+evolutionisti+vastaa+että+”on+siellä+kaikki+välimuodot,+vaikka+niitä+ei+näy.+Sitä+paitsi+evoluutioteoria+ei+enää+tarvitse+fossiileita”+😀+Darvinistien+mukaan+evoluutiolla+ei+ole+suuntaa,+paitsi+silloin+kun+se+etenee+kohti+päämäärää.++Hankitut+ominaisuudet+eivät+voi+periytyä,+mutta+voivat+myös+periytyä.++Sekä+fossiilit+että+fossiilien+puuttuminen+todistavat+evoluutiosta.+Myös+epäonnistuneet+empiiriset+kokeet+todistavat+evoluutiosta.+Kaikki+todistaa+evoluutiosta,+koska+evolutionisti+niin+sanoo.+Koska+mikä+tahansa+havainto+ja+myös+havaintojen+puuttuminen+kelpuutetaan+evoluution+todisteeksi,+ei+evoluutioteoriaa+voi+falsifioida+eli+todistaa+virheelliseksi.++Se+ei+tarkoita+että+evoluutioteoria+olisi+tieteellinen,+vaan+että+se+on+epätieteellinen.++Kun+joku+osoittaa+loogisella+argumentoinnilla+evoluutioteorian+hömpäksi,+evolutionistit+viimeisenä+hätäkeinonaan++väittävät+(mm.+evoluutiopalstalla),+että+nykyinen+evoluutioteoria+ei+enää+nojaa+Darwinin+teoriaan,+vaan+joihinkin+tieteellisiin+havaintoihin+joista+on+kehitetty+uusi+evoluutioteoria.+Kaikki+mitä+kouluissa+opetetaan+evoluutiosta+on+kuulemma+virheellistä,+samoin+kaikki+mitä+Wikipediassa+sanotaan+evoluutiosta+on+virheellistä.++On+mahdotonta+kumota+evoluutioteoriaa+niin+kauan+kun+evolutionistit+eivät+itsekään+osaa+kertoa+mistä+se+oikea+evoluutioteoria+löytyy,+että+sen+pääsisi+kumoamaan++😂Skepsis:+”+Teoria,+jota+ei+voida+kumota+millään+ajateltavissa+olevalla+ilmiöllä,+ei+ole+tieteellinen.”+https://www.skepsis.fi/ihmeellinen/falsifiointi.html

Anonyymi kirjoitti:

-"Mikä+on+täsmennettyä+geneettistä+informaatiota?+Sehän+muuttuu+koko+ajan+mm.+suvullisen+lisääntymisen+kautta,+mutta+myös+mutaatioilla+on+vaikutus."-Geenit+järjestäytyvät+hedelmöitystä+seuraavassa+meioosissa,+kun+uroksen+geenit++liittyvät+samaan+munasoluun+missä+naaraan+geenit+ovat.+Tapahtuu+siis+variaatiota.+Mutaatioilla+sen+sijaan+on+käytännössä+pelkästään+sotkeva+vaikutus.+”Koska+suurin+osa+mutaatioista+-+jos+niillä+jotain+vaikutusta+on+-+ovat+haitallisia,+niiden+kokonaisvaikutusten+täytyy+olla+vahingollisia.”++[Crow,+J.,+The+high+spontaneous+mutation+rate:+Is+it+a+health+risk?+Proc+Natl+Acad+Sci+94:8380–8386,+1997.]+Samaa+mieltä+ovat+mm.+Keightley+ja+Lynch:+”Valtaosa+mutaatioista+on+vahingollisia.”++[Keightley,+P.+&+Lynch,+M.,+Toward+a+realistic+model+of+mutations+affecting+fitness.+Evolution+57:683–685,+2003.]+"90%+mutaatioista+on+haitallisia+ja+loput+ovat+lähes+neutraaleja.”+[Lande,+R.,+Mutation+and+conservation.+Conserv+Biol+9:782–791,+1995.]+Gerrish+ja+Lenski+arvioivat,+että+hyödyllisten+mutaatioiden+suhde+haitallisiin+on+1:1000+000.+[Gerrish+P.J.,+&+Lenski,+R.,+The+fate+of+competing+beneficial+mutations+in+an+asexual+population.+Gentetica+102(103):127–144,+1998.]+Mm.+Ohta,+Kimura+ja+Elena+ovat+arvioineet,+että+hyödyllisten+mutaatioiden+osuus+on+niin+alhainen,+että+sitä+ei+voida+tilastollisesti+mitata!+[Ohta,+T.,+Molecular+evolution+and+polymorphism.+Natl+Inst+Genet+Mishima+Japan+76:148–167,+1977.]+[Kimura,+M.,+Model+of+effective+neutral+mutaitons+in+which+selective+constraint+is+incorporated.+PNAS+76:3440–3444,+1979.]+[Elena,+S.F.+et+al,+Distribution+of+fitness+effects+caused+by+random+insertion+mutations+in+E.+Coli.+Gentetica+102/103:349–358,+1998.]Mutaatiot+eivät+katoa+vaan+kumuloituvat+eliön+perimään.+Koska+haitallisia+mutaatioita+on+jopa+miljoona+kertaa+enemmän+kuin+hyödyllisiä,+niin+paljon+ei+vaadita+sen+tajuamiseen,+että+evoluutio+mutaatioiden+kautta+on+käytännössä+mahdoton.+Geeniperimän+köyhtyminen+(rappeutuminen)+on+samasta+syystä+väistämätöntä.+Edes+"hyödyllinen"+mutaatio+ei+koskaan+ole+objektiivisesti+hyödyllinen,+koska+sen+hinta+maksetaan+aina+jonain+oheishaittana.+-"Tuo+termien+heittely+on+muuten+yksi+gish+gallop+tyyli+keskustella.+Jokin+epämääräinen+termi+jolla+voidaan+sekoittaa+hölmöjen+päät+ikään+kuin+se+olisi+tiedettä.+Päin+vastoin+tieteessä+pyritään+termit+pitämään+yksinkertaisina,+jotta+puhutaan+samoista+asioista."-Ilmankos+evoluutioteoria+sitten+ei+ole+tiedettä.+Evolutionisteilla+nimittäin+riittää+epämääräisiä+termejä:Evolutionistien+mukaan+evoluutio+on+hidas+ja+vähittäinen+(gradualismi),+ellei+se+sitten+ole+nopea+ja+hyppäyksellinen+(saltaatio).+Se+saa+aikaan+nopeita+muutoksia+(punktualismi)+tai+pitää+kaiken+samana+miljoonia+vuosia.++Evolutionistit+vuoron+perään+hyväksyvät,+hylkäävät+ja+taas+hyväksyvät+uskomuksiaan,+riippuen+siitä+mitä+argumenttia+vastapuoli+käyttää.+Jos+yrität+falsifioida+evoluutioteoriaa+esimerkiksi+puuttuvilla+fossiilisilla+välimuodoilla,+evolutionisti+vastaa+että+”on+siellä+kaikki+välimuodot,+vaikka+niitä+ei+näy.+Sitä+paitsi+evoluutioteoria+ei+enää+tarvitse+fossiileita”+😀+Darvinistien+mukaan+evoluutiolla+ei+ole+suuntaa,+paitsi+silloin+kun+se+etenee+kohti+päämäärää.++Hankitut+ominaisuudet+eivät+voi+periytyä,+mutta+voivat+myös+periytyä.++Sekä+fossiilit+että+fossiilien+puuttuminen+todistavat+evoluutiosta.+Myös+epäonnistuneet+empiiriset+kokeet+todistavat+evoluutiosta.+Kaikki+todistaa+evoluutiosta,+koska+evolutionisti+niin+sanoo.+Koska+mikä+tahansa+havainto+ja+myös+havaintojen+puuttuminen+kelpuutetaan+evoluution+todisteeksi,+ei+evoluutioteoriaa+voi+falsifioida+eli+todistaa+virheelliseksi.++Se+ei+tarkoita+että+evoluutioteoria+olisi+tieteellinen,+vaan+että+se+on+epätieteellinen.++Kun+joku+osoittaa+loogisella+argumentoinnilla+evoluutioteorian+hömpäksi,+evolutionistit+viimeisenä+hätäkeinonaan++väittävät+(mm.+evoluutiopalstalla),+että+nykyinen+evoluutioteoria+ei+enää+nojaa+Darwinin+teoriaan,+vaan+joihinkin+tieteellisiin+havaintoihin+joista+on+kehitetty+uusi+evoluutioteoria.+Kaikki+mitä+kouluissa+opetetaan+evoluutiosta+on+kuulemma+virheellistä,+samoin+kaikki+mitä+Wikipediassa+sanotaan+evoluutiosta+on+virheellistä.++On+mahdotonta+kumota+evoluutioteoriaa+niin+kauan+kun+evolutionistit+eivät+itsekään+osaa+kertoa+mistä+se+oikea+evoluutioteoria+löytyy,+että+sen+pääsisi+kumoamaan++😂Skepsis:+”+Teoria,+jota+ei+voida+kumota+millään+ajateltavissa+olevalla+ilmiöllä,+ei+ole+tieteellinen.”+https://www.skepsis.fi/ihmeellinen/falsifiointi.html

"Ilmankos evoluutioteoria sitten ei ole tiedettä. "

Kreationismipiireissä on oma käsitys tieteestä. Kuitenkin tiedeyhteisö määrittelee mikä on tiedettä.
Edelleen tuolta voit lukea tiedeyhteisön käsityksen, mitkä ovat tällä hetkellä yleisesti hyväksytyt tieteelliset teoriat: https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Luokka:Tieteelliset_teoriat

Anonyymi kirjoitti:

Mikä on täsmennettyä geneettistä informaatiota? Sehän muuttuu koko ajan mm. suvullisen lisääntymisen kautta, mutta myös mutaatioilla on vaikutus.

Tuo termien heittely on muuten yksi gish gallop tyyli keskustella. Jokin epämääräinen termi jolla voidaan sekoittaa hölmöjen päät ikään kuin se olisi tiedettä. Päin vastoin tieteessä pyritään termit pitämään yksinkertaisina, jotta puhutaan samoista asioista.

Mikä on täsmennettyä geneettistä informaatiota? Sehän muuttuu koko ajan mm. suvullisen lisääntymisen kautta, mutta myös mutaatioilla on vaikutus.

Tuo termien heittely on muuten yksi gish gallop tyyli keskustella. Jokin epämääräinen termi jolla voidaan sekoittaa hölmöjen päät ikään kuin se olisi tiedettä. Päin vastoin tieteessä pyritään termit pitämään yksinkertaisina, jotta puhutaan samoista asioista.


- Geneettinen informaatio on tallennettuna DNA:n emästen järjestykseen. Kolme peräkkäistä emästä muodostavat pienemmän informaatioyksikön, kodonin eli kolmikon, joka proteiinisynteesissä tulkitaan tietyksi aminohapoksi valmistuvaan peptidiketjuun. Koska tuotettavaan polypeptidiketjuun liitettävät aminohapot tulevat kodonien perusteella, voivat emästen lukumäärään vaikuttavat mutaatiot muuttaa polypeptidiketjun aminohapot toisiksi, jolloin ei yleensä synny oikein toimivaa proteiinia. Geenien toiminta vaikuttaa siis kaikkien eliöiden ulkoasuun ja ominaisuuksiin, joita myös ympäristötekijät muokkaavat.


Luonnon valinta valitsee jo olemassa olevasta.
Mutaation mahdollisuus luoda uutta on olematon. Geneettinen rapautuminen on tosiasia. Maailmassa ei ole tietoa tuottava lainalaisuutta. Evoluution tunkio maatuu, eikä luo mitään uutta. Eliömaailma rapautuu.

Geneettinen informaatio ei synny mutatoitumisen eikä luonnonvalinnan seurauksena. Evoluutio on ateistin päähänpinttymä , joka vaatii täydellistä piitaamattomuutta luonnon lainalaisuuksita. Järjen vastaisnen, alati muutuva tarina. Evoluutioteoria on tarinakokoelma, jolla ei ole alkua (abiogeneesi) Tarina muuttuu kertojasta ja aikakaudesta toiseen. Surkastuneet elimet, roska DNA, Evodevo jne. Evoluution kannataja on hieman yksinkertainen,. Jumalan tyhmäksi tekemä.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä on täsmennettyä geneettistä informaatiota? Sehän muuttuu koko ajan mm. suvullisen lisääntymisen kautta, mutta myös mutaatioilla on vaikutus.

Tuo termien heittely on muuten yksi gish gallop tyyli keskustella. Jokin epämääräinen termi jolla voidaan sekoittaa hölmöjen päät ikään kuin se olisi tiedettä. Päin vastoin tieteessä pyritään termit pitämään yksinkertaisina, jotta puhutaan samoista asioista.


- Geneettinen informaatio on tallennettuna DNA:n emästen järjestykseen. Kolme peräkkäistä emästä muodostavat pienemmän informaatioyksikön, kodonin eli kolmikon, joka proteiinisynteesissä tulkitaan tietyksi aminohapoksi valmistuvaan peptidiketjuun. Koska tuotettavaan polypeptidiketjuun liitettävät aminohapot tulevat kodonien perusteella, voivat emästen lukumäärään vaikuttavat mutaatiot muuttaa polypeptidiketjun aminohapot toisiksi, jolloin ei yleensä synny oikein toimivaa proteiinia. Geenien toiminta vaikuttaa siis kaikkien eliöiden ulkoasuun ja ominaisuuksiin, joita myös ympäristötekijät muokkaavat.


Luonnon valinta valitsee jo olemassa olevasta.
Mutaation mahdollisuus luoda uutta on olematon. Geneettinen rapautuminen on tosiasia. Maailmassa ei ole tietoa tuottava lainalaisuutta. Evoluution tunkio maatuu, eikä luo mitään uutta. Eliömaailma rapautuu.

Geneettinen informaatio ei synny mutatoitumisen eikä luonnonvalinnan seurauksena. Evoluutio on ateistin päähänpinttymä , joka vaatii täydellistä piitaamattomuutta luonnon lainalaisuuksita. Järjen vastaisnen, alati muutuva tarina. Evoluutioteoria on tarinakokoelma, jolla ei ole alkua (abiogeneesi) Tarina muuttuu kertojasta ja aikakaudesta toiseen. Surkastuneet elimet, roska DNA, Evodevo jne. Evoluution kannataja on hieman yksinkertainen,. Jumalan tyhmäksi tekemä.

” Evoluutio on ateistin päähänpinttymä”

Väärin. Se on luonnossa havaittu ilmiö. Ja tätä ilmiötä yrittää selittää evoluutioteoria. Miten näin yksinkertainen asia on teille uskovaisille niin vaikea ymmärtää?

Anonyymi kirjoitti:

-"Mikä+on+täsmennettyä+geneettistä+informaatiota?+Sehän+muuttuu+koko+ajan+mm.+suvullisen+lisääntymisen+kautta,+mutta+myös+mutaatioilla+on+vaikutus."-Geenit+järjestäytyvät+hedelmöitystä+seuraavassa+meioosissa,+kun+uroksen+geenit++liittyvät+samaan+munasoluun+missä+naaraan+geenit+ovat.+Tapahtuu+siis+variaatiota.+Mutaatioilla+sen+sijaan+on+käytännössä+pelkästään+sotkeva+vaikutus.+”Koska+suurin+osa+mutaatioista+-+jos+niillä+jotain+vaikutusta+on+-+ovat+haitallisia,+niiden+kokonaisvaikutusten+täytyy+olla+vahingollisia.”++[Crow,+J.,+The+high+spontaneous+mutation+rate:+Is+it+a+health+risk?+Proc+Natl+Acad+Sci+94:8380–8386,+1997.]+Samaa+mieltä+ovat+mm.+Keightley+ja+Lynch:+”Valtaosa+mutaatioista+on+vahingollisia.”++[Keightley,+P.+&+Lynch,+M.,+Toward+a+realistic+model+of+mutations+affecting+fitness.+Evolution+57:683–685,+2003.]+"90%+mutaatioista+on+haitallisia+ja+loput+ovat+lähes+neutraaleja.”+[Lande,+R.,+Mutation+and+conservation.+Conserv+Biol+9:782–791,+1995.]+Gerrish+ja+Lenski+arvioivat,+että+hyödyllisten+mutaatioiden+suhde+haitallisiin+on+1:1000+000.+[Gerrish+P.J.,+&+Lenski,+R.,+The+fate+of+competing+beneficial+mutations+in+an+asexual+population.+Gentetica+102(103):127–144,+1998.]+Mm.+Ohta,+Kimura+ja+Elena+ovat+arvioineet,+että+hyödyllisten+mutaatioiden+osuus+on+niin+alhainen,+että+sitä+ei+voida+tilastollisesti+mitata!+[Ohta,+T.,+Molecular+evolution+and+polymorphism.+Natl+Inst+Genet+Mishima+Japan+76:148–167,+1977.]+[Kimura,+M.,+Model+of+effective+neutral+mutaitons+in+which+selective+constraint+is+incorporated.+PNAS+76:3440–3444,+1979.]+[Elena,+S.F.+et+al,+Distribution+of+fitness+effects+caused+by+random+insertion+mutations+in+E.+Coli.+Gentetica+102/103:349–358,+1998.]Mutaatiot+eivät+katoa+vaan+kumuloituvat+eliön+perimään.+Koska+haitallisia+mutaatioita+on+jopa+miljoona+kertaa+enemmän+kuin+hyödyllisiä,+niin+paljon+ei+vaadita+sen+tajuamiseen,+että+evoluutio+mutaatioiden+kautta+on+käytännössä+mahdoton.+Geeniperimän+köyhtyminen+(rappeutuminen)+on+samasta+syystä+väistämätöntä.+Edes+"hyödyllinen"+mutaatio+ei+koskaan+ole+objektiivisesti+hyödyllinen,+koska+sen+hinta+maksetaan+aina+jonain+oheishaittana.+-"Tuo+termien+heittely+on+muuten+yksi+gish+gallop+tyyli+keskustella.+Jokin+epämääräinen+termi+jolla+voidaan+sekoittaa+hölmöjen+päät+ikään+kuin+se+olisi+tiedettä.+Päin+vastoin+tieteessä+pyritään+termit+pitämään+yksinkertaisina,+jotta+puhutaan+samoista+asioista."-Ilmankos+evoluutioteoria+sitten+ei+ole+tiedettä.+Evolutionisteilla+nimittäin+riittää+epämääräisiä+termejä:Evolutionistien+mukaan+evoluutio+on+hidas+ja+vähittäinen+(gradualismi),+ellei+se+sitten+ole+nopea+ja+hyppäyksellinen+(saltaatio).+Se+saa+aikaan+nopeita+muutoksia+(punktualismi)+tai+pitää+kaiken+samana+miljoonia+vuosia.++Evolutionistit+vuoron+perään+hyväksyvät,+hylkäävät+ja+taas+hyväksyvät+uskomuksiaan,+riippuen+siitä+mitä+argumenttia+vastapuoli+käyttää.+Jos+yrität+falsifioida+evoluutioteoriaa+esimerkiksi+puuttuvilla+fossiilisilla+välimuodoilla,+evolutionisti+vastaa+että+”on+siellä+kaikki+välimuodot,+vaikka+niitä+ei+näy.+Sitä+paitsi+evoluutioteoria+ei+enää+tarvitse+fossiileita”+😀+Darvinistien+mukaan+evoluutiolla+ei+ole+suuntaa,+paitsi+silloin+kun+se+etenee+kohti+päämäärää.++Hankitut+ominaisuudet+eivät+voi+periytyä,+mutta+voivat+myös+periytyä.++Sekä+fossiilit+että+fossiilien+puuttuminen+todistavat+evoluutiosta.+Myös+epäonnistuneet+empiiriset+kokeet+todistavat+evoluutiosta.+Kaikki+todistaa+evoluutiosta,+koska+evolutionisti+niin+sanoo.+Koska+mikä+tahansa+havainto+ja+myös+havaintojen+puuttuminen+kelpuutetaan+evoluution+todisteeksi,+ei+evoluutioteoriaa+voi+falsifioida+eli+todistaa+virheelliseksi.++Se+ei+tarkoita+että+evoluutioteoria+olisi+tieteellinen,+vaan+että+se+on+epätieteellinen.++Kun+joku+osoittaa+loogisella+argumentoinnilla+evoluutioteorian+hömpäksi,+evolutionistit+viimeisenä+hätäkeinonaan++väittävät+(mm.+evoluutiopalstalla),+että+nykyinen+evoluutioteoria+ei+enää+nojaa+Darwinin+teoriaan,+vaan+joihinkin+tieteellisiin+havaintoihin+joista+on+kehitetty+uusi+evoluutioteoria.+Kaikki+mitä+kouluissa+opetetaan+evoluutiosta+on+kuulemma+virheellistä,+samoin+kaikki+mitä+Wikipediassa+sanotaan+evoluutiosta+on+virheellistä.++On+mahdotonta+kumota+evoluutioteoriaa+niin+kauan+kun+evolutionistit+eivät+itsekään+osaa+kertoa+mistä+se+oikea+evoluutioteoria+löytyy,+että+sen+pääsisi+kumoamaan++😂Skepsis:+”+Teoria,+jota+ei+voida+kumota+millään+ajateltavissa+olevalla+ilmiöllä,+ei+ole+tieteellinen.”+https://www.skepsis.fi/ihmeellinen/falsifiointi.html

"Geenit järjestäytyvät hedelmöitystä seuraavassa meioosissa, kun uroksen geenit liittyvät samaan munasoluun missä naaraan geenit ovat. Tapahtuu siis variaatiota. Mutaatioilla sen sijaan on käytännössä pelkästään sotkeva vaikutus. "

Väitätkö että jälkeläisellä on pelkästään vanhempien geenit sellaisenaan?

--Kysyn nyt sinulta Mikko: Mitä tarkoitat kun puhut useista evoluutioteorioista? Tietääkseni niitä on yhä vain yksi.--

Mikko Tuulirannasta en tiedä muuta, kuin että hän ei ole koskaan puhunut useista evoluutioteorioista.

Sen sijaan Suomi24 evoluutiopalstalla evolutionistit väittävät, että on olemassa erilaisia evoluutioteorioita. Joka kerta kun kreationisti osoittaa evoluutioteorian onttouden, evoluutiopalstan evolutionistit ilmoittavat, että pitää kertoa mitä evoluutioteoriaa on kritisoimassa. Itse he eivät ole koskaan osanneet esitellä kuin sen, mikä löytyy Wikipediastakin.

Olen tämän palstan evolutionistien kanssa täysin samaa mieltä siitä, että on olemassa vain yksi evoluutioteoria. Sen kivijalkana on tämä todistamaton väite: "Evoluutioprosessit tuottavat monimuotoisuutta biologisen hierarkian jokaisella tasolla, mukaan lukien lajien tasolla, yksittäisten eliöiden tasolla ja molekyylievoluution tasolla." https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio

Anonyymi kirjoitti:

--Kysyn nyt sinulta Mikko: Mitä tarkoitat kun puhut useista evoluutioteorioista? Tietääkseni niitä on yhä vain yksi.--

Mikko Tuulirannasta en tiedä muuta, kuin että hän ei ole koskaan puhunut useista evoluutioteorioista.

Sen sijaan Suomi24 evoluutiopalstalla evolutionistit väittävät, että on olemassa erilaisia evoluutioteorioita. Joka kerta kun kreationisti osoittaa evoluutioteorian onttouden, evoluutiopalstan evolutionistit ilmoittavat, että pitää kertoa mitä evoluutioteoriaa on kritisoimassa. Itse he eivät ole koskaan osanneet esitellä kuin sen, mikä löytyy Wikipediastakin.

Olen tämän palstan evolutionistien kanssa täysin samaa mieltä siitä, että on olemassa vain yksi evoluutioteoria. Sen kivijalkana on tämä todistamaton väite: "Evoluutioprosessit tuottavat monimuotoisuutta biologisen hierarkian jokaisella tasolla, mukaan lukien lajien tasolla, yksittäisten eliöiden tasolla ja molekyylievoluution tasolla." https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio

Täydennän edellistä kirjoitustani.

Olen tämän palstan evolutionistien kanssa täysin samaa mieltä siitä, että on olemassa vain yksi evoluutioteoria. Sen kivijalkana on edellä mainitun väitteen ohella tämä toinen todistamaton väite: "Kaikki elämä maapallolla polveutuu universaalista esivanhemmasta, joka eli noin 3,5–3,8 miljardia vuotta sitten." https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio

Anonyymi kirjoitti:

--Kysyn nyt sinulta Mikko: Mitä tarkoitat kun puhut useista evoluutioteorioista? Tietääkseni niitä on yhä vain yksi.--

Mikko Tuulirannasta en tiedä muuta, kuin että hän ei ole koskaan puhunut useista evoluutioteorioista.

Sen sijaan Suomi24 evoluutiopalstalla evolutionistit väittävät, että on olemassa erilaisia evoluutioteorioita. Joka kerta kun kreationisti osoittaa evoluutioteorian onttouden, evoluutiopalstan evolutionistit ilmoittavat, että pitää kertoa mitä evoluutioteoriaa on kritisoimassa. Itse he eivät ole koskaan osanneet esitellä kuin sen, mikä löytyy Wikipediastakin.

Olen tämän palstan evolutionistien kanssa täysin samaa mieltä siitä, että on olemassa vain yksi evoluutioteoria. Sen kivijalkana on tämä todistamaton väite: "Evoluutioprosessit tuottavat monimuotoisuutta biologisen hierarkian jokaisella tasolla, mukaan lukien lajien tasolla, yksittäisten eliöiden tasolla ja molekyylievoluution tasolla." https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio

Ja miten tämä todistaa että jotain olisi luotu? Miksi et puhu palstan aiheesta?

--"Eliön muuntuminen kokonaan toiseksi lajiksi ei ole edes teoriassa mahdollinen." --
Huomaa taikasana "kokonaan", joka antaa rajattomat mahdollisuudet maalitolppien siirtelyyn.--

Evolutionistithan ovat tunnettuja maalitolppien siirtelystä. Tuo edellä oleva tulee kuitenkin suoraan evoluutioteoriasta: "Kaikki elämä maapallolla polveutuu universaalista esivanhemmasta, joka eli noin 3,5–3,8 miljardia vuotta sitten." Siis on tapahtunut lajien rajatonta muuntumista kokonaan toisiksi lajeiksi. Vai onko sinulla jokin muu selitys, millä kaikki lajit olisivat syntyneet yhteisestä alkusolusta?

Toki voidaan kirjoittaa myös näin: "Eliön muuntuminen osittain toiseksi lajiksi ei ole edes teoriassa mahdollinen." Sekin on tosiasia. Asia on vahvistettu evolutionistien yli sadan vuoden aikana tekemissä kokeellisissa tutkimuksissa.

Anonyymi kirjoitti:

--"Eliön muuntuminen kokonaan toiseksi lajiksi ei ole edes teoriassa mahdollinen." --
Huomaa taikasana "kokonaan", joka antaa rajattomat mahdollisuudet maalitolppien siirtelyyn.--

Evolutionistithan ovat tunnettuja maalitolppien siirtelystä. Tuo edellä oleva tulee kuitenkin suoraan evoluutioteoriasta: "Kaikki elämä maapallolla polveutuu universaalista esivanhemmasta, joka eli noin 3,5–3,8 miljardia vuotta sitten." Siis on tapahtunut lajien rajatonta muuntumista kokonaan toisiksi lajeiksi. Vai onko sinulla jokin muu selitys, millä kaikki lajit olisivat syntyneet yhteisestä alkusolusta?

Toki voidaan kirjoittaa myös näin: "Eliön muuntuminen osittain toiseksi lajiksi ei ole edes teoriassa mahdollinen." Sekin on tosiasia. Asia on vahvistettu evolutionistien yli sadan vuoden aikana tekemissä kokeellisissa tutkimuksissa.

En oikein ymmärtänyt, mitä haluat kysyä. Tarkoitin kuitenkin sitä, että biologisen lajiutumisen tapahtuessa kreationisti voi taikasanan ansiosta aina väittää, ettei kyseessä ole "kokonaan" uusi laji, tai "oikeasti" uusi laji.

Anonyymi kirjoitti:

En oikein ymmärtänyt, mitä haluat kysyä. Tarkoitin kuitenkin sitä, että biologisen lajiutumisen tapahtuessa kreationisti voi taikasanan ansiosta aina väittää, ettei kyseessä ole "kokonaan" uusi laji, tai "oikeasti" uusi laji.

-"En oikein ymmärtänyt, mitä haluat kysyä. Tarkoitin kuitenkin sitä, että biologisen lajiutumisen tapahtuessa kreationisti voi taikasanan ansiosta aina väittää, ettei kyseessä ole "kokonaan" uusi laji, tai "oikeasti" uusi laji."-

Sanalle "laji" on kuulemma toistakymmentä eri tulkintaa. En ole tarkistanut lukumäärää, mutta tiedän että ko. sanalle annetaan useita eri merkityksiä. Tätä sekavaa lajikäsitettä evolutionistit käyttävät mielellään hyväkseen. Evolutionistithan julistavat "evoluution todisteeksi" jokaisen alalajin joka luonnossa syntyy. He väittävät jopa karjanjalostuksessa syntyvän uusia lajeja.

Alalajit eivät kuitenkaan todista evoluutiosta, koska alalajit kehittyvät erikoistumalla tiettyihin olosuhteisiin tai tiettyyn tarkoitukseen olemassa olevan genomin pohjalta. Erikoistuminen tapahtuu genomin erikoistumisella. Kun genomi erikoistuu, olosuhteille hyödylliset geenit tulevat vähitellen vallitseviksi ja vähemmän hyödylliset jäävät resessiivisiksi, kunnes lopulta voivat kadota populaatiosta kokonaan. Genomi siis köyhtyy sopeutumisen seurauksena. Alalajit eivät ole matkalla evoluutioon, koska evoluutio vaatisi uutta informaatiota (laadullisesti uusia geenejä) eikä entisen häviämistä.

Erilaiset karhut ovat hyvä esimerkki alalajeista. Vaikka ne kuinka muuntelevat, ne ovat aina karhuja.

Lajikäsitteen sekavuuden hälventämiseksi pitää palata evoluutioteorian ydinväitteeseen: "Kaikki elämä maapallolla polveutuu universaalista esivanhemmasta, joka eli noin 3,5–3,8 miljardia vuotta sitten." https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio

Edellä olevan väitteen toteutuminen edellyttää paljon enemmän kuin alalajien syntymistä, jossa hukataan geneettistä informaatiota. Evoluutioon tarvittaisiin uutta informaatiota, jota genomissa ei ennestään ole. Sitä vain ei tule mistään. Tämän ongelman poistamiseksi evolutionistit ovat kehittäneet teorian, jonka mukaan mutaatiot tuovat genomiin uutta geneettistä informaatiota. Tämä on kuitenkin pelkkä oletus tai toivomus, jota ei ole kokeellisesti todistettu. Itse asiassa nykyaikaiset tutkimushavainnot eivät anna mutaatioille mitään roolia evoluutiossa.

Jotta kalasta olisi voinut kehittyä erilaisten vaiheiden kautta maanisäkäs, sen sukulinjassa olisi täytynyt tapahtua dramaattista anatomisen perusrakenteen muuntumista. Pelkkä alalajien syntyminen olisi johtanut evoluution kannalta umpikujaan. Voisiko sellaista anatomisten perusrakenteiden muuntumista tapahtua? Tunnettujen luonnonlakien, genetiikan mekanismien ja kokeellisten tutkimusten perusteella ei voi tapahtua. Kaikki tieteelliset kokeet bakteereilla ja banaanikärpäsillä yli 100 vuoden aikana ovat osoittaneet, ettei evoluutiota tapahdu. Miljoonat bakteerisukupolvet ovat aina pysyneet bakteereina ja kymmenet tuhannet banaanikärpässukupolvet banaanikärpäsinä.

Kun siis evoluutioteorian yhteydessä puhutaan uusista lajeista, voidaan tarkoittaa vain lajien muuntumista anatomisen perusrakenteensa osalta uusiksi lajeiksi. Ilman sitä ei ole mahdollista, että "kaikki elämä maapallolla polveutuu universaalista esivanhemmasta". Mutta kuten sanottu, sellaista totaalista muuntumista ei ole koskaan havaittu - ei luonnossa, ei laboratorioissa, eikä fossiileissa.

Edellä mainitusta johtuen käytän itse mieluiten termiä "eliön muuntuminen uudeksi eliösuvuksi", koska juuri sitä evoluutio evoluutioteorian mukaan tarkoittaa. Eikä se tarkoita vain muuntumista uudeksi eliösuvuksi, vaan uudeksi eliöheimoksi, lahkoksi, luokaksi ja pääjaksoksi.

Taksonominen luokittelu:

Kunta Eläinkunta (Animalia)
Pääjakso
Luokka
Lahko
Heimo
Suku
Laji

Anonyymi kirjoitti:

-"En oikein ymmärtänyt, mitä haluat kysyä. Tarkoitin kuitenkin sitä, että biologisen lajiutumisen tapahtuessa kreationisti voi taikasanan ansiosta aina väittää, ettei kyseessä ole "kokonaan" uusi laji, tai "oikeasti" uusi laji."-

Sanalle "laji" on kuulemma toistakymmentä eri tulkintaa. En ole tarkistanut lukumäärää, mutta tiedän että ko. sanalle annetaan useita eri merkityksiä. Tätä sekavaa lajikäsitettä evolutionistit käyttävät mielellään hyväkseen. Evolutionistithan julistavat "evoluution todisteeksi" jokaisen alalajin joka luonnossa syntyy. He väittävät jopa karjanjalostuksessa syntyvän uusia lajeja.

Alalajit eivät kuitenkaan todista evoluutiosta, koska alalajit kehittyvät erikoistumalla tiettyihin olosuhteisiin tai tiettyyn tarkoitukseen olemassa olevan genomin pohjalta. Erikoistuminen tapahtuu genomin erikoistumisella. Kun genomi erikoistuu, olosuhteille hyödylliset geenit tulevat vähitellen vallitseviksi ja vähemmän hyödylliset jäävät resessiivisiksi, kunnes lopulta voivat kadota populaatiosta kokonaan. Genomi siis köyhtyy sopeutumisen seurauksena. Alalajit eivät ole matkalla evoluutioon, koska evoluutio vaatisi uutta informaatiota (laadullisesti uusia geenejä) eikä entisen häviämistä.

Erilaiset karhut ovat hyvä esimerkki alalajeista. Vaikka ne kuinka muuntelevat, ne ovat aina karhuja.

Lajikäsitteen sekavuuden hälventämiseksi pitää palata evoluutioteorian ydinväitteeseen: "Kaikki elämä maapallolla polveutuu universaalista esivanhemmasta, joka eli noin 3,5–3,8 miljardia vuotta sitten." https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio

Edellä olevan väitteen toteutuminen edellyttää paljon enemmän kuin alalajien syntymistä, jossa hukataan geneettistä informaatiota. Evoluutioon tarvittaisiin uutta informaatiota, jota genomissa ei ennestään ole. Sitä vain ei tule mistään. Tämän ongelman poistamiseksi evolutionistit ovat kehittäneet teorian, jonka mukaan mutaatiot tuovat genomiin uutta geneettistä informaatiota. Tämä on kuitenkin pelkkä oletus tai toivomus, jota ei ole kokeellisesti todistettu. Itse asiassa nykyaikaiset tutkimushavainnot eivät anna mutaatioille mitään roolia evoluutiossa.

Jotta kalasta olisi voinut kehittyä erilaisten vaiheiden kautta maanisäkäs, sen sukulinjassa olisi täytynyt tapahtua dramaattista anatomisen perusrakenteen muuntumista. Pelkkä alalajien syntyminen olisi johtanut evoluution kannalta umpikujaan. Voisiko sellaista anatomisten perusrakenteiden muuntumista tapahtua? Tunnettujen luonnonlakien, genetiikan mekanismien ja kokeellisten tutkimusten perusteella ei voi tapahtua. Kaikki tieteelliset kokeet bakteereilla ja banaanikärpäsillä yli 100 vuoden aikana ovat osoittaneet, ettei evoluutiota tapahdu. Miljoonat bakteerisukupolvet ovat aina pysyneet bakteereina ja kymmenet tuhannet banaanikärpässukupolvet banaanikärpäsinä.

Kun siis evoluutioteorian yhteydessä puhutaan uusista lajeista, voidaan tarkoittaa vain lajien muuntumista anatomisen perusrakenteensa osalta uusiksi lajeiksi. Ilman sitä ei ole mahdollista, että "kaikki elämä maapallolla polveutuu universaalista esivanhemmasta". Mutta kuten sanottu, sellaista totaalista muuntumista ei ole koskaan havaittu - ei luonnossa, ei laboratorioissa, eikä fossiileissa.

Edellä mainitusta johtuen käytän itse mieluiten termiä "eliön muuntuminen uudeksi eliösuvuksi", koska juuri sitä evoluutio evoluutioteorian mukaan tarkoittaa. Eikä se tarkoita vain muuntumista uudeksi eliösuvuksi, vaan uudeksi eliöheimoksi, lahkoksi, luokaksi ja pääjaksoksi.

Taksonominen luokittelu:

Kunta Eläinkunta (Animalia)
Pääjakso
Luokka
Lahko
Heimo
Suku
Laji

Lajille on hieman erilaisia määritelmiä, mutta peruslähtökohta on sama, eli laji on se yksikkö jonka sisällä tuotetaan jälkeläisiä.

Edes Raamatusta en löydä sellaista ajatusta, että siellä laji tarkoittaisi jotain muuta kuin mitä se perusmerkityksessään ja arkikielessä tarkoittaa. Luomiskertomuksessa lisäännytään lajinsa mukaan, Nooan arkkiin otettiin lajien edustajia, lisääntyminen siinäkin tarkoituksena. Laajemman lajikäsitteen todistelua olen löytänyt kyllä kreationistisesta materiaalista, uskottavuus suunnilleen nolla eikä edes Raamatun kanssa linjassa.

-"Tämä on kulttuureista ja uskonnoista riippumaton ja sen piirissä työskentelee alan parhaat. Tuo "tiede-eliitti" noudattaa tieteen menetelmää eikä sitä ohjaa esim. raamattu."-

Evolutionistit rakentavat uskontonsa luonnonlakien vastaisesti yliluonnollisten tapahtumien varaan, siksi tieteelliset vastaukset jäävät heiltä tavallisesti ymmärryksen ulkopuolelle.

Evolutionismissa uskotaan elämän itsestään syntymiseen elottomasta materiasta vastoin fysiikan lakeja, alkusoluun josta ei ole tieteellistä todistetta, aineettoman informaation syntymiseen aineesta, evoluution käynnistymiseen maagisesti vastoin tunnettuja fysiikan, genetiikan ja biokemian lakeja, kasautuvien muutosten evoluutioon joka ohittaa tunnetut biomekanismit, sekä välimuotofossiileihin joita kukaan ei näe.

Jos ei kaikki tämä todista kauas tieteen ulkopuolelle menevästä lujasta uskosta, niin mikä sitten todistaisi?

Mikään fundamentti ei erota evoluutioteoriaa monista muista uskonnoista - paitsi ehkä se, että evoluutio on pystytty osoittamaan kuvitelmaksi empiirisillä tutkimuksilla.

Evolutionismi noudattaa tieteen menetelmää? 🙄

Tieteellinen menetelmä pyrkii selittämään (esimerkiksi luonnossa ilmeneviä) tapahtumia toistettavissa olevalla tavalla. Tämä tapahtuu havaintojen ja/tai kokeiden kautta. Kokeilla pyritään simuloimaan luonnossa ilmeneviä tapahtumia kontrolloiduissa olosuhteissa. https://fi.wikipedia.org/wiki/Tiede#Tieteellinen_menetelmä

Montako onnistunutta koetta on tehty evoluution todistamiseksi? Ei yhtään.

Yksikään ihminen ei myöskään ollut paikalla havainnoimassa, mitä mahdollisesti miljoonia vuosia sitten maapallolla tapahtui. Evoluutiotutkimusta joudutaan siis tekemään historiatutkimuksen menetelmillä, eikä luonnontieteissä normaalisti käytettävällä empiirisellä tutkimuksella.

Historiatutkimus ei ole kokeellista tutkimusta, menneisyyden tapahtumia ei voi kokeellisesti testata. Näin ollen evolutionistien väite muinaisuudessa tapahtuneesta lajien muuntumisesta erilaisiksi eliösuvuiksi, heimoiksi, lahkoiksi, luokiksi ja pääjaksoiksi on uskonvarainen asia, jota kukaan ei ole ollut havainnoimassa. Evoluutiota ei ole pystytty todistamaan tieteellisillä kokeilla.

Kreationistit käyttävät tieteellisen tutkimuksen metodeja oleellisesti paremmin kuin evolutionistit, joiden evoluutioteoria on pelkkä oletusten kokoelma.

Biokemian emeritusprofessori Franklin Harold: “Meidän täytyy myöntää, että tällä hetkellä ei ole yksityiskohtaista darvinistista selitystä minkään biokemiallisen- tai solujärjestelmän evoluutiosta. On vain erilaisia toiveikkaita spekulaatioita.” [Harold F., The way of the cell: molecules, organisms and the order of life, Oxford University Press, New York, p. 205, 2001.]

"puhut väärästä aiheesta väärällä palstalla"

Eikö tämä olekaan kreationismipalsta ...?

Sinua huolestuttaa, kun huomaat ettei evokkien kliseillä pärjää silloin kun vastassa on kreationisti, joka hallitsee luonnontieteiden perusteet.

Tiesitkö, että evoluutiopalstalla evokit inisevät, etteivät kirjoitukseni kuulu sinne vaan kreationismipalstalle. Pelko on evokkileirissä käsin kosketeltava, kirjoittipa missä tahansa ... 😀

Anonyymi kirjoitti:

"puhut väärästä aiheesta väärällä palstalla"

Eikö tämä olekaan kreationismipalsta ...?

Sinua huolestuttaa, kun huomaat ettei evokkien kliseillä pärjää silloin kun vastassa on kreationisti, joka hallitsee luonnontieteiden perusteet.

Tiesitkö, että evoluutiopalstalla evokit inisevät, etteivät kirjoitukseni kuulu sinne vaan kreationismipalstalle. Pelko on evokkileirissä käsin kosketeltava, kirjoittipa missä tahansa ... 😀

On, ja täällä pitäisi puhua luomisesta ja sen todisteista. Mutta koska mistään luomisesta ei ole mitään todisteita, on vaikea puhua asiasta mitä ei ole tapahtunut.

Siksi sinäkin puhut koko ajan evoluutiosta, vaikka et näytä siitä mitään tietävän. :D

Ja miksi kukaan pelkäisi jotain sinun laista herjaavaa ja valehtelevaa idioottia?sinulla on aika isot luulot itsestäsi. :D

-"Tällä hetkellä empiirinen todiste olisi yhden Korona-viruksen sopeutuminen ihmiskehoon."-

Empiirinen todiste mistä? Onko koronavirus muuttumassa joksikin muuksi kuin virukseksi?

Anonyymi kirjoitti:

-"Tällä hetkellä empiirinen todiste olisi yhden Korona-viruksen sopeutuminen ihmiskehoon."-

Empiirinen todiste mistä? Onko koronavirus muuttumassa joksikin muuksi kuin virukseksi?

Kun evokit sotkevat keskenään sopeutumismuuntelun ja evoluution, niin johtuneeko se tietämättömyydestä, vai pakonomaisesta tarpeesta julistaa "evoluutiota" vastoin parempaa tietoa? Ei varmaan ole evokkina kivaa huomata oman maailmankuvan perustuneen 160 vuotta kestäneeseen huijaukseen.

Anonyymi kirjoitti:

Kun evokit sotkevat keskenään sopeutumismuuntelun ja evoluution, niin johtuneeko se tietämättömyydestä, vai pakonomaisesta tarpeesta julistaa "evoluutiota" vastoin parempaa tietoa? Ei varmaan ole evokkina kivaa huomata oman maailmankuvan perustuneen 160 vuotta kestäneeseen huijaukseen.

Tämä palstahan on uskonnot/kreationismi, joten tässä kontekstissa termit voi mennä sekaisin. Se johtuu ihan siitä, että kreationismi määrittelee termit eri tavalla kuin tiedeyhteisö. Kreationismin näkökulmasta voi olla sekaannusta, joten kannattaa kreationismin pysyä kreationismina ja antaa tieteen kulkea omia polkujaan.

Anonyymi kirjoitti:

-"Tällä hetkellä empiirinen todiste olisi yhden Korona-viruksen sopeutuminen ihmiskehoon."-

Empiirinen todiste mistä? Onko koronavirus muuttumassa joksikin muuksi kuin virukseksi?

Että voi ihminen olla toope. Et ymmärrä asiasta edes perusteita, mutta olet kaatamassa yhtä luonnontieteen suurimmista saavutuksista. Huoh näitä.

Vaikka emme tiedä kaikkea, ei se tarkoita sitä että evoluutiota ei olisi tapahtunut, ja että evoluutioteoria olisi virheellinen. Se tuskin on edes falsifioitavissa, mutta kun vaihtoehtoja ei tunneta, niin se on ainoa tieteellinen teoria siitä aiheesta.

Luominen ei ole sen vaihtoehto tieteellisenä teoriana. Teistinen evoluutio voi periaatteessa olla mahdollista, mutta näytön puuttuessa sitäkään ei ole järkevää pitää uskomuksena, joka on tosi (kuvaa todellisuutta).

Anonyymi kirjoitti:

Vaikka emme tiedä kaikkea, ei se tarkoita sitä että evoluutiota ei olisi tapahtunut, ja että evoluutioteoria olisi virheellinen. Se tuskin on edes falsifioitavissa, mutta kun vaihtoehtoja ei tunneta, niin se on ainoa tieteellinen teoria siitä aiheesta.

Luominen ei ole sen vaihtoehto tieteellisenä teoriana. Teistinen evoluutio voi periaatteessa olla mahdollista, mutta näytön puuttuessa sitäkään ei ole järkevää pitää uskomuksena, joka on tosi (kuvaa todellisuutta).

Itse uskon, että kaikki mekanismit, mitä meissä on, löytyy maailmankaikkeudesta tai toisesta maailmankaikkeudesta, esim. syöminen ja ulostaminen. Musta aukko on lähinnä syömistä. Jonkun toisen maailmankaikkeuden musta aukko on syönyt jotain, ja me mahdollisesti olemme ns. valkoisen aukon eli peräsuolen tuotosta, kaikkine kaasupilvineen ym.

Vai onko tieteellä selitystä mistä syöminen ja ulostaminen on syntyneet?

Anonyymi kirjoitti:

Itse uskon, että kaikki mekanismit, mitä meissä on, löytyy maailmankaikkeudesta tai toisesta maailmankaikkeudesta, esim. syöminen ja ulostaminen. Musta aukko on lähinnä syömistä. Jonkun toisen maailmankaikkeuden musta aukko on syönyt jotain, ja me mahdollisesti olemme ns. valkoisen aukon eli peräsuolen tuotosta, kaikkine kaasupilvineen ym.

Vai onko tieteellä selitystä mistä syöminen ja ulostaminen on syntyneet?

Eri eliöillä on nuo ovat hyvin erilaisia mekanismeja. Hyvin laaja kysymys, mutta tuohon löytyy kyllä paljonkin tutkimustietoa, jos viitsii etsiä. Et löydä kyllä yhtä yksinkertaista vastausta. Hieman alatyylisestä kirjoitussävystäsi jää epäilys, ettet kykene tuota tietoa omaksumaan. Toki trollina kommenttisi menisi myös hyvin.

Anonyymi kirjoitti:

Eri eliöillä on nuo ovat hyvin erilaisia mekanismeja. Hyvin laaja kysymys, mutta tuohon löytyy kyllä paljonkin tutkimustietoa, jos viitsii etsiä. Et löydä kyllä yhtä yksinkertaista vastausta. Hieman alatyylisestä kirjoitussävystäsi jää epäilys, ettet kykene tuota tietoa omaksumaan. Toki trollina kommenttisi menisi myös hyvin.

Et osannut kertoa vastausta, joten takerruit taas johonkin, ja vedit mukaan eliöiden erilaiset mekanismit.

Et hahmota kokonaisuuksia ja sitä, että olet pieni osanen suurta kokonaisuutta ja sinunkin toiminta perustuu johonkin suurempaan toimintaperiaatteeseen.

Jonkinlaista evoluutiota on ehkä todettu tämän jäniksenpapanan muotoisen pallon asukkaissa, mutta laajempi ymmärrys on hukassa.

Ei polveudu kummastakaan. Ja ihmisen kehityshistoriaa tunnetaan varsin paljon. Jopa niin paljon, että varmuudella voidaan sanoa aatamin ja eevan olevan myytti, joka on vain fundiskristittyjen mielikuvitusmaailmaa. Hinduilla ym. on sitten vastaavat omat tarut ihmisen esihistoriasta.

Tämä siis tunnetaan, vai mitä tarkoitat?

"Ihminen syntyy hetkenä, jolloin hänen sisäinen horoskooppinsa, jonka karman eli syyn ja seurauksen laki on hänelle määrännyt, vastaa ulkoisia planeetta-asemia maailmassa. Ihmisen elämä on seuraus aikaisemmista elämistä. Hänen horoskooppinsa on tulos hänen ajatuksistaan, haluistaan ja motiiveistaan edellisissä elämissä."

Täältä voi lukea mitkä sairaudet liittyy ihmisen "kehitykseen".

Ihmisen kehitys astrologian valossa.

https://www.teosofia.net/muut/pc-astro.htm

Jokainen auto on esimerkki täsmennettyä palautumatonta monimutkaisuutta vastaan.

Auto on älykkään suunnittelun ja sen toteuttamisen tulos. Auto ei toimi, jos siitä puretaan jokin tärkeä osa, tai jos jokin sellainen osa ei ole toimiva. Silti se auto on älykkäästi suunniteltu ja valmistettu.

Auto on pitkän kehityksen tulos. Suuri osa sen osista on toiminut aiemmin jonkin muun keksinnön osana, mutta jotkut osat on keksitty ja kehitetty ensin autoa varten. Myöhemmin niitä osia on voitu soveltaa myös muihin laitteisiin.

Auto todistaa siitä että ollakseen luotu, monimutkaisen koneen ei tarvitse olla tai se ei edes voi olla kerralla valmiiksi tehty. Ihminen ei tee mitään monimutkaista kerralla valmiiksi, vaikka on älykäs suunnittelija ja rakentaja. Kaikki valmistetaan vaihe vaiheelta ja kootaan palasista yhteen.

Tämä on kaiken tunnetun valmistamisen ja rakentamisen periaate ja ainoa tapa tehdä jotakin monimutkaista. Kerralla valmiiksi taikominen on tieteelle tuntematon ja kuuluu jumaltarujen luomismyytteihin, ei tieteeseen.

Näemme vaihe vaiheelta rakentumisen kaikkialla maailmassa. Tähdet, galaksit, planeetat, kuut, kalliot, vuoret, tasangot, laaksot, vesistöt ja kaikki eloton on vähän kerrallaan rakentunut, ja ilman havaintoja älykkäästä rakentajasta, fysiikan lakien mukaan.

Myös kaikki elävä rakentuu vähän kerrassaan luonnonlakien mukaan. Luojasta ei ole yhtään havaintoa, eikä sitä tarvita selitykseksi mihinkään tunnettuun tapahtumaan universumin alusta lähtien tähän hetkeen saakka.

Usko luomiseen lepää tyhjän varassa. Siitä ei ole todisteita. Siihen uskominen ei ole järkevää, koska luomista ei voida perustella hyvillä argumenteilla. Kaikki väitteet luomisesta perustuvat uskoon: näyttöä siitä ei ole kukaan esittänyt.

-Tiede osoittaa, ettei elämä voi syntyä missään päin maailmankaikkeutta. Ateistinen Evoluutio perustuu vain ja ainoastaan tosiasioiden kieltämiseen. Venkoiluun ja vehkeilyyn, jota itse Saatana edustaa. Satana lupautui asettamaan valtakuntansa Jumalan yläpuolelle. Jumalan kieltäjä yrittää olla Jumala viisaampi, kertoillessaan satuja evoluutiosta.

https://creation.com/origin-of-life#probability

Jokainen auto on esimerkki täsmennettyä palautumatonta monimutkaisuutta vastaan.

Auto on älykkään suunnittelun ja sen toteuttamisen tulos. Auto ei toimi, jos siitä puretaan jokin tärkeä osa, tai jos jokin sellainen osa ei ole toimiva. Silti se auto on älykkäästi suunniteltu ja valmistettu.

Auto on pitkän kehityksen tulos. Suuri osa sen osista on toiminut aiemmin jonkin muun keksinnön osana, mutta jotkut osat on keksitty ja kehitetty ensin autoa varten. Myöhemmin niitä osia on voitu soveltaa myös muihin laitteisiin.

Auto todistaa siitä että ollakseen luotu, monimutkaisen koneen ei tarvitse olla tai se ei edes voi olla kerralla valmiiksi tehty. Ihminen ei tee mitään monimutkaista kerralla valmiiksi, vaikka on älykäs suunnittelija ja rakentaja. Kaikki valmistetaan vaihe vaiheelta ja kootaan palasista yhteen.

Tämä on kaiken tunnetun valmistamisen ja rakentamisen periaate ja ainoa tapa tehdä jotakin monimutkaista. Kerralla valmiiksi taikominen on tieteelle tuntematon ja kuuluu jumaltarujen luomismyytteihin, ei tieteeseen.

Näemme vaihe vaiheelta rakentumisen kaikkialla maailmassa. Tähdet, galaksit, planeetat, kuut, kalliot, vuoret, tasangot, laaksot, vesistöt ja kaikki eloton on vähän kerrallaan rakentunut, ja ilman havaintoja älykkäästä rakentajasta, fysiikan lakien mukaan.

Myös kaikki elävä rakentuu vähän kerrassaan luonnonlakien mukaan. Luojasta ei ole yhtään havaintoa, eikä sitä tarvita selitykseksi mihinkään tunnettuun tapahtumaan universumin alusta lähtien tähän hetkeen saakka.

Usko luomiseen lepää tyhjän varassa. Siitä ei ole todisteita. Siihen uskominen ei ole järkevää, koska luomista ei voida perustella hyvillä argumenteilla. Kaikki väitteet luomisesta perustuvat uskoon: näyttöä siitä ei ole kukaan esittänyt.

-Auto ei kopioidu itsestään, vaan on pitkän älyllisen kehityksen tulos. Luonnon lainalaisuudet eivät synnytä autoa. Auto rappeutuu entropian lainalaisuuden mukaisesti. Kuluneita osia joudutaan vaihtamaan, kunnes koittaa aika, jolloin auto on tullut elinkaarensa päähän. Auton valmistamiseen ja kunnossapitämiseen tarvitaan ihminen.

Auto on hyvin yksinkertainen, verrattuna pienimpään itsemonistuvaan genomiin. JCVI-syn3.
Probioottisessa ympäristössä elävä solu joutuu hankkimaan itse elantonsa, jonka koostumus on oltava huomattavasti suurempi kuin laboratorio olosuhteisiin riisutun bakteeri. 531 000 emäsparia ja 473 geeniä. Ensimmäisen itsemonistuvan eliön syntyminen on mahdottomuus, joka toteutuu vain mielikuvituksessa. Ei oikeasssa todellisuudessa.

Anonyymi kirjoitti:

Jokainen auto on esimerkki täsmennettyä palautumatonta monimutkaisuutta vastaan.

Auto on älykkään suunnittelun ja sen toteuttamisen tulos. Auto ei toimi, jos siitä puretaan jokin tärkeä osa, tai jos jokin sellainen osa ei ole toimiva. Silti se auto on älykkäästi suunniteltu ja valmistettu.

Auto on pitkän kehityksen tulos. Suuri osa sen osista on toiminut aiemmin jonkin muun keksinnön osana, mutta jotkut osat on keksitty ja kehitetty ensin autoa varten. Myöhemmin niitä osia on voitu soveltaa myös muihin laitteisiin.

Auto todistaa siitä että ollakseen luotu, monimutkaisen koneen ei tarvitse olla tai se ei edes voi olla kerralla valmiiksi tehty. Ihminen ei tee mitään monimutkaista kerralla valmiiksi, vaikka on älykäs suunnittelija ja rakentaja. Kaikki valmistetaan vaihe vaiheelta ja kootaan palasista yhteen.

Tämä on kaiken tunnetun valmistamisen ja rakentamisen periaate ja ainoa tapa tehdä jotakin monimutkaista. Kerralla valmiiksi taikominen on tieteelle tuntematon ja kuuluu jumaltarujen luomismyytteihin, ei tieteeseen.

Näemme vaihe vaiheelta rakentumisen kaikkialla maailmassa. Tähdet, galaksit, planeetat, kuut, kalliot, vuoret, tasangot, laaksot, vesistöt ja kaikki eloton on vähän kerrallaan rakentunut, ja ilman havaintoja älykkäästä rakentajasta, fysiikan lakien mukaan.

Myös kaikki elävä rakentuu vähän kerrassaan luonnonlakien mukaan. Luojasta ei ole yhtään havaintoa, eikä sitä tarvita selitykseksi mihinkään tunnettuun tapahtumaan universumin alusta lähtien tähän hetkeen saakka.

Usko luomiseen lepää tyhjän varassa. Siitä ei ole todisteita. Siihen uskominen ei ole järkevää, koska luomista ei voida perustella hyvillä argumenteilla. Kaikki väitteet luomisesta perustuvat uskoon: näyttöä siitä ei ole kukaan esittänyt.

-Tiede osoittaa, ettei elämä voi syntyä missään päin maailmankaikkeutta. Ateistinen Evoluutio perustuu vain ja ainoastaan tosiasioiden kieltämiseen. Venkoiluun ja vehkeilyyn, jota itse Saatana edustaa. Satana lupautui asettamaan valtakuntansa Jumalan yläpuolelle. Jumalan kieltäjä yrittää olla Jumala viisaampi, kertoillessaan satuja evoluutiosta.

https://creation.com/origin-of-life#probability

"Tiede osoittaa, ettei elämä voi syntyä missään päin maailmankaikkeutta."

Missä noin on todettu? Laitahan viite niin katsotaan lähdekriittisesti miten tuo on osoitettu.

Anonyymi kirjoitti:

Jokainen auto on esimerkki täsmennettyä palautumatonta monimutkaisuutta vastaan.

Auto on älykkään suunnittelun ja sen toteuttamisen tulos. Auto ei toimi, jos siitä puretaan jokin tärkeä osa, tai jos jokin sellainen osa ei ole toimiva. Silti se auto on älykkäästi suunniteltu ja valmistettu.

Auto on pitkän kehityksen tulos. Suuri osa sen osista on toiminut aiemmin jonkin muun keksinnön osana, mutta jotkut osat on keksitty ja kehitetty ensin autoa varten. Myöhemmin niitä osia on voitu soveltaa myös muihin laitteisiin.

Auto todistaa siitä että ollakseen luotu, monimutkaisen koneen ei tarvitse olla tai se ei edes voi olla kerralla valmiiksi tehty. Ihminen ei tee mitään monimutkaista kerralla valmiiksi, vaikka on älykäs suunnittelija ja rakentaja. Kaikki valmistetaan vaihe vaiheelta ja kootaan palasista yhteen.

Tämä on kaiken tunnetun valmistamisen ja rakentamisen periaate ja ainoa tapa tehdä jotakin monimutkaista. Kerralla valmiiksi taikominen on tieteelle tuntematon ja kuuluu jumaltarujen luomismyytteihin, ei tieteeseen.

Näemme vaihe vaiheelta rakentumisen kaikkialla maailmassa. Tähdet, galaksit, planeetat, kuut, kalliot, vuoret, tasangot, laaksot, vesistöt ja kaikki eloton on vähän kerrallaan rakentunut, ja ilman havaintoja älykkäästä rakentajasta, fysiikan lakien mukaan.

Myös kaikki elävä rakentuu vähän kerrassaan luonnonlakien mukaan. Luojasta ei ole yhtään havaintoa, eikä sitä tarvita selitykseksi mihinkään tunnettuun tapahtumaan universumin alusta lähtien tähän hetkeen saakka.

Usko luomiseen lepää tyhjän varassa. Siitä ei ole todisteita. Siihen uskominen ei ole järkevää, koska luomista ei voida perustella hyvillä argumenteilla. Kaikki väitteet luomisesta perustuvat uskoon: näyttöä siitä ei ole kukaan esittänyt.

-Tiede osoittaa, ettei elämä voi syntyä missään päin maailmankaikkeutta. Ateistinen Evoluutio perustuu vain ja ainoastaan tosiasioiden kieltämiseen. Venkoiluun ja vehkeilyyn, jota itse Saatana edustaa. Satana lupautui asettamaan valtakuntansa Jumalan yläpuolelle. Jumalan kieltäjä yrittää olla Jumala viisaampi, kertoillessaan satuja evoluutiosta.

https://creation.com/origin-of-life#probability

> Tämä [vaihe vaiheelta] on kaiken tunnetun valmistamisen ja rakentamisen periaate ja ainoa tapa tehdä jotakin monimutkaista.

Kreationistien olkiukko on, että kaiken olisi tultava kerralla valmiiksi tyyliin "koska puolikkaalla jalalla ei tee mitään". Miksi kumottavaksi pitää keksiä mahdottomia, kuten puolikkaita jalkoja! Todistaako sellainen muusta kuin esittäjänsä kierosta mielenlaadusta tai puutteista loogisessa ajattelussa?

Anonyymi kirjoitti:

"Tiede osoittaa, ettei elämä voi syntyä missään päin maailmankaikkeutta."

Missä noin on todettu? Laitahan viite niin katsotaan lähdekriittisesti miten tuo on osoitettu.

"Tiede osoittaa, ettei elämä voi syntyä missään päin maailmankaikkeutta."

Missä noin on todettu? Laitahan viite niin katsotaan lähdekriittisesti miten tuo on osoitettu.

https://creation.com/origin-of-life#probability

Anonyymi kirjoitti:

"Tiede osoittaa, ettei elämä voi syntyä missään päin maailmankaikkeutta."

Missä noin on todettu? Laitahan viite niin katsotaan lähdekriittisesti miten tuo on osoitettu.

https://creation.com/origin-of-life#probability

Uskonnollista propagandaa! Missä on viite tieteellisiin julkaisuihin? Jos väität tieteen osoittavan jotain, älä nyt hyvä ihminen laita linkkejä fundamentalistiuskivaisten web-sivuille, ellet tieten tahtoen halua korostaa ääriuskoasi.

Miksi muuten väheksyt hinduja, muslimeja ja muita maailman uskontoja, kun yrität tunkea omaa fundiskristillisyyttäsi tieteeseen. Eikö sinun pitäisi linkata myös fundishindujen ym. sivuille? Ne ovat ihan yhtä päteviä - jos siis vertaa tieteeseen.

Anonyymi kirjoitti:

"Tiede osoittaa, ettei elämä voi syntyä missään päin maailmankaikkeutta."

Missä noin on todettu? Laitahan viite niin katsotaan lähdekriittisesti miten tuo on osoitettu.

Et ilmeisesti osaa lukea, tai et ymmärrä lukemaasi. Jollet osaa kumota muutoin kuin väittämällä sitä epätodeksi, niin älä vaivaudu.

https://creation.com/origin-of-life#probability

Entropian lainalaisuus repii aminohapot irti toisistaan jo heti ensiaskeleella. Luonnosta eristetyillä puhtailla kiraalisilla aminohapoilla ei saada kuin korkeintaan vaahtoa ja epämääräistä sotkua. (Termodynaaminen umpikuja: entropia ja vapaa energia. Auto ei liiku sytyttämällä bensiinitankki) Riko solukalvo ja näe mitä tapahtuu. Kemiallinen evoluutio on järjetön, mielisairas väite nykytietämyksen valossa.

Anonyymi kirjoitti:

> Tämä [vaihe vaiheelta] on kaiken tunnetun valmistamisen ja rakentamisen periaate ja ainoa tapa tehdä jotakin monimutkaista.

Kreationistien olkiukko on, että kaiken olisi tultava kerralla valmiiksi tyyliin "koska puolikkaalla jalalla ei tee mitään". Miksi kumottavaksi pitää keksiä mahdottomia, kuten puolikkaita jalkoja! Todistaako sellainen muusta kuin esittäjänsä kierosta mielenlaadusta tai puutteista loogisessa ajattelussa?

-Yrität näsäviisaasti olla pätevämpi kuin ryhmä tiedemiehiä laboratoriossaan. Ateistinen evoluutiousko on alun alkaen hölynpölyä, joka perustuu vilkkaalle mielikuvitukselle. Ei todellisuudelle.

https://www.jcvi.org/research/first-minimal-synthetic-bacterial-cell

Väitteesi on täysin paikkansapitämätöntä vanhakantaista paskaa. Paskaa, joka on tyypillistä ateistiselle evoluutiolle. Mitä vähä-älyinen oppimaton juntti muuta osaisikaan.

Anonyymi kirjoitti:

-Yrität näsäviisaasti olla pätevämpi kuin ryhmä tiedemiehiä laboratoriossaan. Ateistinen evoluutiousko on alun alkaen hölynpölyä, joka perustuu vilkkaalle mielikuvitukselle. Ei todellisuudelle.

https://www.jcvi.org/research/first-minimal-synthetic-bacterial-cell

Väitteesi on täysin paikkansapitämätöntä vanhakantaista paskaa. Paskaa, joka on tyypillistä ateistiselle evoluutiolle. Mitä vähä-älyinen oppimaton juntti muuta osaisikaan.

Ei ole olemassa mitään "evoluutiouskoa", vaikka kuinka yrität valehdella. Miksi kukaan uskoisi sinunlaista valehtelijaa?

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole olemassa mitään "evoluutiouskoa", vaikka kuinka yrität valehdella. Miksi kukaan uskoisi sinunlaista valehtelijaa?

Ei ole olemassa mitään "evoluutiouskoa", vaikka kuinka yrität valehdella. Miksi kukaan uskoisi sinunlaista valehtelijaa?

-Evoluutio on nimenomaan uskon asia. Evoluutiolla ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa. Kun ei ole mitään muuta kuin usko, niin sitä ei voi todistaa muuten kuin uskolla. Uskolla joka käy hyvin selväksi vastauksestasi. Yrittäisit edes pysyä asiassa. Äläkä anna itsestäsi kouluttamattoman, vähän yksinkertaisen aivopestyn typerän, jolla ei ole mitään kerrottavaa.
https://www.jcvi.org/research/first-minimal-synthetic-bacterial-cell

Luulet todistavasi evoluutiouskosi väittämällä sitä todeksi, vastoin todellisuutta. JCVI-syn3 on pienin riisuttu genomi joka pystyy monistuman. JCVI-syn3 elää laboratorion ravinneliuoksessa eikä pysty elämään luonnossa. Uskollasi ei ole mitään pohjaa. Ainoastaan ateistinen uskosi evoluutioon. Behen redusoimaton monimuotoisuus on astetta pahempi evolutiosadulle, kuin sen esimerkkitapaukset (moottoriproteiinit). Proteiineja tarvitaan useita satoja. Kiusallista evolutiosadulle.
Sadullasi ei ole sadussa edes alkua. Keskiosa kertoo surkastuneista elimistä, roska DNA:sta yms. Paras osio on suora valehtelu, ja räikeä vääristely Ernst Haeckelin tapaan. Loppu on kuitenkin eliömaailman rapautuminen ja kuoleminen sukupuuttoon.


https://www.jcvi.org/research/first-minimal-synthetic-bacterial-cell

Luulet todistavasi evoluutiouskosi väittämällä sitä todeksi, vastoin todellisuutta. JCVI-syn3 on pienin riisuttu genomi joka pystyy monistuman. JCVI-syn3 elää laboratorion ravinneliuoksessa eikä pysty elämään luonnossa. Uskollasi ei ole mitään pohjaa. Ainoastaan ateistinen uskosi evoluutioon. Behen redusoimaton monimuotoisuus on astetta pahempi evolutiosadulle, kuin sen esimerkkitapaukset (moottoriproteiinit). Proteiineja tarvitaan useita satoja. Kiusallista evolutiosadulle.
Sadullasi ei ole sadussa edes alkua. Keskiosa kertoo surkastuneista elimistä, roska DNA:sta yms. Paras osio on suora valehtelu, ja räikeä vääristely Ernst Haeckelin tapaan. Loppu on kuitenkin eliömaailman rapautuminen ja kuoleminen sukupuuttoon.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole olemassa mitään "evoluutiouskoa", vaikka kuinka yrität valehdella. Miksi kukaan uskoisi sinunlaista valehtelijaa?

-Evoluutio on nimenomaan uskon asia. Evoluutiolla ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa. Kun ei ole mitään muuta kuin usko, niin sitä ei voi todistaa muuten kuin uskolla. Uskolla joka käy hyvin selväksi vastauksestasi. Yrittäisit edes pysyä asiassa. Äläkä anna itsestäsi kouluttamattoman, vähän yksinkertaisen aivopestyn typerän, jolla ei ole mitään kerrottavaa.
https://www.jcvi.org/research/first-minimal-synthetic-bacterial-cell

Luulet todistavasi evoluutiouskosi väittämällä sitä todeksi, vastoin todellisuutta. JCVI-syn3 on pienin riisuttu genomi joka pystyy monistuman. JCVI-syn3 elää laboratorion ravinneliuoksessa eikä pysty elämään luonnossa. Uskollasi ei ole mitään pohjaa. Ainoastaan ateistinen uskosi evoluutioon. Behen redusoimaton monimuotoisuus on astetta pahempi evolutiosadulle, kuin sen esimerkkitapaukset (moottoriproteiinit). Proteiineja tarvitaan useita satoja. Kiusallista evolutiosadulle.
Sadullasi ei ole sadussa edes alkua. Keskiosa kertoo surkastuneista elimistä, roska DNA:sta yms. Paras osio on suora valehtelu, ja räikeä vääristely Ernst Haeckelin tapaan. Loppu on kuitenkin eliömaailman rapautuminen ja kuoleminen sukupuuttoon.


https://www.jcvi.org/research/first-minimal-synthetic-bacterial-cell

Luulet todistavasi evoluutiouskosi väittämällä sitä todeksi, vastoin todellisuutta. JCVI-syn3 on pienin riisuttu genomi joka pystyy monistuman. JCVI-syn3 elää laboratorion ravinneliuoksessa eikä pysty elämään luonnossa. Uskollasi ei ole mitään pohjaa. Ainoastaan ateistinen uskosi evoluutioon. Behen redusoimaton monimuotoisuus on astetta pahempi evolutiosadulle, kuin sen esimerkkitapaukset (moottoriproteiinit). Proteiineja tarvitaan useita satoja. Kiusallista evolutiosadulle.
Sadullasi ei ole sadussa edes alkua. Keskiosa kertoo surkastuneista elimistä, roska DNA:sta yms. Paras osio on suora valehtelu, ja räikeä vääristely Ernst Haeckelin tapaan. Loppu on kuitenkin eliömaailman rapautuminen ja kuoleminen sukupuuttoon.

Ei evoluutiolla olekaan mitään tekemistä tieteen kanssa, koska se on luonnossa havaittu ilmiö. Kuinka pihalla oikein olet siitä mitä tiede on?

Eikä se ole mikään uskon asia. Ottaisit edes selvää mitä sanalla "usko" tarkoitetaan ja se ei sovi evoluutioon tai sitä kuvaavaan teoriaan.

Tämä jo todistaa sen puolesta että et taida olla kovinkaan älykäs? Eikä tuo sinun jatkuva herjaaminen ja valehtelu anna sinusta muutenkaan mitenkään hyvää kuvaa. Voisitko edes ottaa selvää asiasta mistä puhut?

Mikä biologiaa tutkiva yliooisto on todennut, että evoluutioteoria ei selittäisikään tyhjentävästi sitä millainen maapallon biodiversiteetti on.

-Mitä yhteistä evoluutiolla ja biodiversiteetillä on?
Paleontologia tutkii luita. Lisääntyvistä luukasoista huolimatta käy yhä varmemmin esille, ettei välimuotoja ole. Fossiilit todistavat luojasta.
Eliöt ilmaantuivat valmiina. Evoluutioteoria ei selitä mitään.
Biodiversiteetti on kantamuotojen monimuotoisuutta, jolla ei ole mitään tekemistä evoluutiosadun kanssa. Sotket sadun ja todellisuuden. Materiaalilla ei ole tietoisuutta eikä materiaali tuota biologista informaatiota. Maailmassa ei ole mitään informaatiota tuotava lainalaisuutta. Informaatiota ei voi mitata SI järjestelmän mitoilla. Evoluutio on ateistin kuolleena syntynyt satumaailmaa.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä biologiaa tutkiva yliooisto on todennut, että evoluutioteoria ei selittäisikään tyhjentävästi sitä millainen maapallon biodiversiteetti on.

-Mitä yhteistä evoluutiolla ja biodiversiteetillä on?
Paleontologia tutkii luita. Lisääntyvistä luukasoista huolimatta käy yhä varmemmin esille, ettei välimuotoja ole. Fossiilit todistavat luojasta.
Eliöt ilmaantuivat valmiina. Evoluutioteoria ei selitä mitään.
Biodiversiteetti on kantamuotojen monimuotoisuutta, jolla ei ole mitään tekemistä evoluutiosadun kanssa. Sotket sadun ja todellisuuden. Materiaalilla ei ole tietoisuutta eikä materiaali tuota biologista informaatiota. Maailmassa ei ole mitään informaatiota tuotava lainalaisuutta. Informaatiota ei voi mitata SI järjestelmän mitoilla. Evoluutio on ateistin kuolleena syntynyt satumaailmaa.

Et ole yliopisto, joten toteamuksesi eivät vastaa alun kysymykseen. Ne ovatkin sadasti toistettuja kreavaleita.

Minkä niistä monista jumalista tällä kertaa?