Kreationismi käyttää huomattavasti laajempaa tieteellistä skaalaa kuin darvinismi, joka rajaa itsensä naturalistiseen uskomusjärjestelmään. Sen voi tulkita seuraavaan tapaan: "Ei voi eikä saa olla mitään pätevää syytä olettaa yliluonnollista, sillä muutenhan olisin sekä väärässä että vaarassa (menettää apurahani), eikä minulla ole varaa kumpaankaan, saati molempiin”.
Tästä syystä naturalistisen uskomusjärjestelmän omaksuneilla on välttämättömyyden pakko takertua mihin hyvänsä "luonnolliseen selitykseen" (todellisuudessa hyvin usein yliluonnolliseen!) tai tulevaisuudessa ehkä kenties mahdollisesti löydettävän luonnollisen selityksen toivoon. Mikään elämänalue ei jää tämän pakonomaisen tarpeen ulkopuolelle, mitään "jumalallista jalkaa ei voi päästää oven väliin" missään asiassa.
Tämähän olisi darvinistien kannalta fiasko jo itsessään, mutta lisäksi se johtaisi materialistisen korttitalon luhistumiseen: ”Jos on yksikin hyvä syy olettaa Jumala, ei ole enää järkevää selittää yhtikäs mitään ottamatta Jumalan todellisuutta huomioon.” Jos ja kun esim. elämän synty (abiogeneesi) ei selity ilman Jumalaa, ei naturalistinen polveutumisoppi ja siihen liittyvä evoluutiohypoteesikaan ole uskottava selitys elämän jatkovaiheista.
Kreationismi käyttää tieteellisenä metodina kriittistä rationalismia. Tieteen luonteeseen kuuluu rajoittamaton keskustelu ja kaikkien hypoteesien avoin tarkastelu. Avointa keskustelua pelkäävä evolutionismi onkin tästä syystä enemmän uskontoa kuin tiedettä. Kriittinen rationalismi katsoo, ettei täydellinen objektiivisuus ole mahdollista ja ettei luonnollisen ja yliluonnollisen selityksen välistä rajaa voida kaikissa tapauksissa tiukasti vetää. https://fi.wikipedia.org/wiki/Tiede
http://darwins-god.blogspot.com/2012/07/evolutionists-are-losing-ground-badly.html
https://leifnummela.fi/darwinia-juhlitaan-kritiikki-kasvaa/
https://www.nykyaika.fi/2016/09/uudet-todisteet-vievat-pohjaa-makroevoluutiolta/
https://ilkkapohjalainen.fi/mielipide/kolumnit/kolumni-evoluutiota-ei-ole-todistettu-1.2446217
https://apowiki.fi/wiki/Evoluutioteorian_vastaiset_argumentit#Evoluutioteorian_t.C3.A4ss.C3.A4_artikkelissa_k.C3.A4ytetty_m.C3.A4.C3.A4ritelm.C3.A4
https://luominen.fi/uusdarvinismin-perusta-fisherin-teoreema-on-kumottu
https://www.icr.org/article/mathematical-impossibility-evolution/
https://evolutionnews.org/2019/02/skepticism-about-darwinian-evolution-grows-as-1000-scientists-share-their-doubts/
https://luominen.fi/darwin-taantuu-uusi-dna-tiede-haastaa-evoluution-poimintoja-uutuuskirjasta-darwin-devolves
Tästä syystä naturalistisen uskomusjärjestelmän omaksuneilla on välttämättömyyden pakko takertua mihin hyvänsä "luonnolliseen selitykseen" (todellisuudessa hyvin usein yliluonnolliseen!) tai tulevaisuudessa ehkä kenties mahdollisesti löydettävän luonnollisen selityksen toivoon. Mikään elämänalue ei jää tämän pakonomaisen tarpeen ulkopuolelle, mitään "jumalallista jalkaa ei voi päästää oven väliin" missään asiassa.
Tämähän olisi darvinistien kannalta fiasko jo itsessään, mutta lisäksi se johtaisi materialistisen korttitalon luhistumiseen: ”Jos on yksikin hyvä syy olettaa Jumala, ei ole enää järkevää selittää yhtikäs mitään ottamatta Jumalan todellisuutta huomioon.” Jos ja kun esim. elämän synty (abiogeneesi) ei selity ilman Jumalaa, ei naturalistinen polveutumisoppi ja siihen liittyvä evoluutiohypoteesikaan ole uskottava selitys elämän jatkovaiheista.
Kreationismi käyttää tieteellisenä metodina kriittistä rationalismia. Tieteen luonteeseen kuuluu rajoittamaton keskustelu ja kaikkien hypoteesien avoin tarkastelu. Avointa keskustelua pelkäävä evolutionismi onkin tästä syystä enemmän uskontoa kuin tiedettä. Kriittinen rationalismi katsoo, ettei täydellinen objektiivisuus ole mahdollista ja ettei luonnollisen ja yliluonnollisen selityksen välistä rajaa voida kaikissa tapauksissa tiukasti vetää. https://fi.wikipedia.org/wiki/Tiede
http://darwins-god.blogspot.com/2012/07/evolutionists-are-losing-ground-badly.html
https://leifnummela.fi/darwinia-juhlitaan-kritiikki-kasvaa/
https://www.nykyaika.fi/2016/09/uudet-todisteet-vievat-pohjaa-makroevoluutiolta/
https://ilkkapohjalainen.fi/mielipide/kolumnit/kolumni-evoluutiota-ei-ole-todistettu-1.2446217
https://apowiki.fi/wiki/Evoluutioteorian_vastaiset_argumentit#Evoluutioteorian_t.C3.A4ss.C3.A4_artikkelissa_k.C3.A4ytetty_m.C3.A4.C3.A4ritelm.C3.A4
https://luominen.fi/uusdarvinismin-perusta-fisherin-teoreema-on-kumottu
https://www.icr.org/article/mathematical-impossibility-evolution/
https://evolutionnews.org/2019/02/skepticism-about-darwinian-evolution-grows-as-1000-scientists-share-their-doubts/
https://luominen.fi/darwin-taantuu-uusi-dna-tiede-haastaa-evoluution-poimintoja-uutuuskirjasta-darwin-devolves
Vastaukset 20
Vanhimmat
"elämän synty (abiogeneesi) ei selity ilman Jumalaa"
Abiogeneesi nimenomaan tarkoittaa elämän syntymistä ilman älykästä suunnittelijaa, joten on tarpeetonta mainita sitä tuossa kohtaa. Olisi oikeammin kirjoittaa: "elämän synty ei selity ilman Jumalaa".
Heh luuletko että kretut näitä termejä ikinä oppivat? Näkeehän heidän teksteistä että he eivät edes ymmärrä mitä evoluutio on ja siksi näitä vuodatuksia on hauska lukea.
He ovat myös pelkureita, kun eivät uskalla puhua luomisesta tai luojista mitään, vaan juoksevat karkuun kun kysyy jotain todisteita jomman kumman puolesta. :D
Näin sekaisin voi jeesus pään saada. Mitä jos keskittyisit vain uskomaan, ja antaisit tieteen mennä. Höperöinnilläsi ei ole eikä tule olemaan asian kanssa mitään yhtymäkohtaa.
Ortotopologia hakkaa kreationisminkin mennen tullen!
https://www.youtube.com/watch?v=57woJ1akD8c
Jep jep.
Aivan samoilla perusteilla astrologia on tieteellisempää kuin astronomia.
--Aivan samoilla perusteilla astrologia on tieteellisempää kuin astronomia.-
Evolutionisti uskoo:
-elämän itsestään syntymiseen elottomasta materiasta
- aineettoman geneettisen informaation syntymiseen aineesta
- evoluution käynnistymiseen taikatempulla vastoin tunnettuja fysiikan, genetiikan ja biokemian lakeja
-välimuotofossiileihin joita kukaan ei näe.
Mahtavaa evoluutiomagiaa, jossa kaikki luonnonlait ohitetaan 😂
Jos eivät edellä mainitut evoluutiouskomukset todista tieteen ulkopuolelle menevästä uskosta, niin mikä todistaisi?
Toisin kuin evolutionismi, kriittiseen rationalismiin perustuva kreationismi sitoutuu kaikkiin tieteen periaatteisiin.
”Kriittinen rationalismi katsoo, ettei täydellinen objektiivisuus ole mahdollista ja ettei luonnollisen ja yliluonnollisen selityksen välistä rajaa voida kaikissa tapauksissa tiukasti vetää.” https://fi.wikipedia.org/wiki/Tiede
Kyllä me jo tiedämme että et tiedä evoluutiosta mitään, joten miksi silti mainostat tätä tietämättömyyttäsi?
Ja koska pidät evoluutiota uskontona, ja ilmeisesti pidät uskontoja valeena, niin pidätkö myös omaa uskontoasi valeena?
>Ja koska pidät evoluutiota uskontona, ja ilmeisesti pidät uskontoja valeena, niin pidätkö myös omaa uskontoasi valeena?
Näinhän tämä normaalijärjellä menisi, mutta selitänpä miksei mene.
Jeesuksenmorsianten "logiikka" kulkee niin, että on YKSI (1) oikea "usko", joka ei ole edes uskonto, koska se on totuus; tästä sitten seuraa, että uskonnot, siis kaikki muut kuin se oma "usko", ovat valhetta.
Siis ensin oma oppirakennelma kohotetaan uskontojen yläpuolelle ja sitten vasta tuomitaan uskonnot sekä "uskonnollisuus", joka on tuossa omituisessa käsitemaailmassa lähes ateismin veroista pahuutta, koska siinä ei koskaan ole mukana välttämätöntä henkilökohtaista intiimiä suhdetta Jeesukseen, jonka jeesuksenmorsian sekä osaa määrittää että näkee ihmisestä viiltävän selvästi, kuten tietysti – ja etenkin – myös sen puuttumisen.
No. Ei muuta kun tekemään sitä tieteellistä hypoteesia kreationismista. Johan sitä on odoteltu, mutta ei ole näkynyt.
Kerrohan tieteelliset tutkimukset tästä yliluonnollisesta jota kreationistit ovat tehneet?
Toki teidän pitäisi myös todistaa se jumala, jos haluatte sen olevan todellinen ilmiö.
Tuo käsien heiluttelu evoluutiosta ei vie teitä pätkääkään eteenpäin.
Juurikin näin. Tuolla on toinen ketju, jossa oli tarkoitus perata luomisteoria (kreationistinen teoria), jotta saataisi edes jotain viitteitä luomisen ja reaalimaailman välille.
Noh..tulos oli jotakuikin tyhjä joukko, noin tieteen näkökulmasta. Sen sijaan seuraavia sinne tuli, jotka tieteen tekemisen kannalta ovat lähinnä koomisia:
- ei meidän pidä yrittää ymmärtää, koska jumala on (siis älä haasta uskonnollista agendaa jonka pastori päättää)
- mutta kun evoluutio, evoluutio, evoluutio...(pakkomielle, joka ahdistaa öisin, koska vastoin fundisuskoa)
- luomiskertomuksen aikaan oli eri luonnon lait, kun nyt (ei tosin tietoa mitä ne oli jotain, pakeni paikalta)
- iänmääritykset ovat vastoin luonnon lakeja (ei tosin enää ollut pokkaa määrittää tarkemmin)
- ja noin yleisenä tapana hankalan kysymyksen kohdalla on joko paeta keskustelusta, vaihtaa aihetta tai hsylkäistä gish gallop hengessä piiiitkä kommentti jossa kymmenen järjetöntä uutta väitettä
Kun "skaalan laajennnus" on epätieteellinen ei lopputuloskaan ole sitä:
"Kreationismi käyttää huomattavasti laajempaa tieteellistä skaalaa kuin darvinismi, joka rajaa itsensä naturalistiseen uskomusjärjestelmään. "
Vain havaintoihin sopivia ja loogisesti oikeita hypoteeseja kannattaa tarkastella.
"Kreationismi käyttää huomattavasti laajempaa tieteellistä skaalaa kuin darvinismi, joka rajaa itsensä naturalistiseen uskomusjärjestelmään"
Kreationismilla itsellään ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa. Kreationismia itseään voi tietenkin tutkia ilmiönä tieteellisesti. Samoin kreationistit ovat useinkin tieteellisen tutkimuksen kohteena, kuten psykiatrian ja sosiologian aloilla.
Kreationistien käyttämät luomisen todistelumenetelmät jakaantuvat seuraaviin ryhmiin:
- typerät argumentointivirheet
- lapsellinen inttäminen
- suoranainen valehtelu
- vääristely, jonka alle kuuluu mm. kaanaankielinen pelleily jossa sanoille määritellään uusia merkityksiä vakiintuneiden ja kielitoimiston vahvistamien merkitysten sijaan. Samaan sarjaan kuuluu myös mitään tarkoittamattomien uudissanojen keksiminen kuten "aito uskovaisuus".
Kreationistien pakonomainen tarve suoltaa pseudotieteellistä puuppaa on sijaistoiminto heidän kyvyttömyydelleen todistaa luomisväitteidensä todenperäisyys. Mitään annettavaa tieteelle kreationismilla ei ole. Viihdearvoa lukuunottamatta. Kreationistien pöllöilyistä on saatu irti monet messevät naurut työpaikkojen kahvipöydissä.
Niin.
On evoluutiobiologeja, niistä olen kuullut, mutta sitten on ilmeisesti myös jeesusbiologeja?
Tälläkin palstalla lukuisia. Myös hunajapurkiksi tarkoitettu tiede/evoluutio palsta vetää puoleensa noin jeesusbiologeja.
Lyhyesti voisi kuvailla tuota joukkoa niin, että ovat kuulleet jotain biologiaan ja evoluutiobiologiaan liittyvää termistöä sekä niistä keksittyjä olkiukkoja. Näitä ne mätkivät.
Jeesusbiologi odottaa saavansa herraltaan palkkion tekojensa mukaan. Asiaan vaikuttaa mm. sinnikkyys ja älyllisen epärehellisyyden määrä (enempi parempi). Se, että sama asia on sanottu ja kumottu jo muutamaan kertaan, ei haittaa mitään.
"Kreationismi käyttää huomattavasti laajempaa tieteellistä skaalaa kuin darvinismi, joka rajaa itsensä naturalistiseen uskomusjärjestelmään. "
Niin, kreationismissa joutuu vääristelemään eri tieteenaloja laajalla kirjolla.
Jostain syystä jeesusbiologin koulutus on suosituinta.
Tarvittaisiin kuitenkin myös jeesusfyysikkoja, jeesuskemistejä, jeesusgeologeja, jeesusantropologia, jeesustähtitieteilijöitä, jeesushistorioitsijoita yms. selittelemään havaintoihin perustuvaa tiedettä Raamatun mukaiseksi.
Näissä viime aikaisissa ketjuissa nuo jeesusfyysikot ym. ovat mm. esittäneet, että luomisen aikaan oli eri luonnonlait. Eivätpä vain ole määritelleet, mitä nuo ovat. Ovatpa myös nuo jeesustieteilijät väittäneet, että iänmääritysmenetelmät rikkovat luonnonlakeja. Eivät vain kerro, mitä ja miten. Sellaista on tieteellinen kreationismi, noin parin esimerkin kautta valaistuna aloittajalle.
Jeesusgeofyysikot ovat todistaneet, että maapalloa ympäröinyt ja kosmiselta säteilyltä suojannut vesivaippa tuli alas vedenpaisumuksessa. Siten nykyiset iänmääritysmenetelmät antavat täysin vääriä tuloksia, koska ne perustuvat väärään oletukseen luonnon radioaktiivisuuden määrästä.
Ennen vedenpaisumusta ilmasto oli koko maapallolla lauhkea. Vesivaipan alastulon yhteydessä avaruudesta tuli kosmista avaruuskylmää, joka mm. muodosti hetkessä nykyiset jäätiköt ja jäädytti Siperian mammutit ruoho suussa, jotka ovat jeesusgeologian ja jeesuspaleontologian keskeisiä tutkimuskohteita. Jeesusegyptologit puolestaan osaavat selittää, miksi pyramideissa ei ole merkkiäkään vedenpaisumuksesta.
Kreationismi, etenkin yhdistettynä laaja-alaiseen raamattufundamentalismiin, on todella poikkitieteellistä!
Eivät todistaneet mitään, paitsi uskonsa:
"Jeesusgeofyysikot ovat todistaneet, että maapalloa ympäröinyt ja kosmiselta säteilyltä suojannut vesivaippa tuli alas vedenpaisumuksessa."
Ei edes vesivaippaa,