1. "Evoluutioprosessit tuottavat monimuotoisuutta biologisen hierarkian jokaisella tasolla, mukaan lukien lajien tasolla, yksittäisten eliöiden tasolla ja molekyylievoluution tasolla."
2. "Kaikki elämä maapallolla polveutuu universaalista esivanhemmasta, joka eli noin 3,5–3,8 miljardia vuotta sitten."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio
Jotta edellä olevat väitteet olisivat totta, myös seuraavien väitteiden olisi oltava totta:
1. Elämä on syntynyt itsestään elottomasta aineesta vastoin
fysiikan lakeja.
2. Elämän tarvitsema aineeton informaatio on syntynyt aineesta.
3. Evoluution edellyttämä luonnonvalinta käynnistyi alkusolussa, ennen kuin
luonnolla oli mitään mistä valita.
4. Evoluutio pystyy toimimaan vastoin alkiokehityksen geneettistä ja fyysistä
mekanismia.
5. Evoluution todisteena ovat mm. lajeja yhdistävät välimuotofossiilit, joita
kukaan ei ole nähnyt.
6. Eliökunnan universaalista esivanhemmasta on esitetty todisteet.
Evolutionistit pitävät tällaisia todistamattomia väitteitä "tieteellisinä", vaikka kuka tahansa pystyy keksimään tuollaisia väitteitä ilman tieteellistä koulutustakin.
EI mitään järkeä evolutionismissa
35
78
Vastaukset
- Anonyymi
Kyllä, kaikesta näkee että sinulla ei ole tieteellistä koulutusta. Liekö koulutusta juuri lain. Ei pahalla, mutta mitäpä jos vain keskittyisit uskomaan. Sopisi paremmin juuri sinulle.
- Anonyymi
--Kyllä, kaikesta näkee että sinulla ei ole tieteellistä koulutusta.--
Evolutionisti meni nollille ...😂 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
--Kyllä, kaikesta näkee että sinulla ei ole tieteellistä koulutusta.--
Evolutionisti meni nollille ...😂Miten niin meni? Sinähän se tässä olet tietämätön siitä mitä evoluutio on. Ja olet myös näköjään niin tyhmä, että et osaa edes puhua palstan aiheesta. Tyypillinen kretu siis :D
- Anonyymi
Mikään ei toimi vastoin fysiikan lakeja. Kreationistien maailmanselitys kaiken tyhjästä loihtineineen taikajimeineen edellyttäisi niiden hylkäämistä.
- Anonyymi
ÖÖh, kai ymmärrät silti että pelkästään kielioppisäännöt hengelle, ovat eri asia, kuin materiamaailman lait?
- Anonyymi
--Mikään ei toimi vastoin fysiikan lakeja. --
Ei niin. Siksi evoluutioteoria on harhaa.
Evolutionistien maailmanselitys kaiken tyhjästä loihtineineen taikajimeineen edellyttäisi fysiikan lakien hylkäämistä. Sekä abiogeneesi että evoluutio on tieteellisesti todistettu mahdottomiksi. Jumalaa ja luomista sen sijaan ei ole tieteellisesti todistettu mahdottomiksi.
Abiogeneesi on hankala kysymys evolutionisteille, koska sen vaihtoehto voi olla vain älykäs suunnittelu. Evoluutioteoria on tyhjän päällä, koska siihen ei liity tieteellisesti todistettu abiogeneesi.
Biokemian emeritusprofessori Franklin Harold: “Meidän täytyy myöntää, että tällä hetkellä ei ole yksityiskohtaista darvinistista selitystä minkään biokemiallisen- tai solujärjestelmän evoluutiosta. On vain erilaisia toiveikkaita spekulaatioita.” [Harold F., The way of the cell: molecules, organisms and the order of life, Oxford University Press, New York, p. 205, 2001.]
Nobel-palkittu fyysikko Robert B. Laughlin kuvaa evoluutioteoriaa ”aatejärjestelmäksi, loogiseksi umpikujaksi ja antiteoriaksi”. Hänen huomauttaa, että kokeellinen luonnontiede ei tarvitse evoluutioteoriaa, eikä evoluutioteoria saa tukea kokeellisesta luonnontieteestä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
--Mikään ei toimi vastoin fysiikan lakeja. --
Ei niin. Siksi evoluutioteoria on harhaa.
Evolutionistien maailmanselitys kaiken tyhjästä loihtineineen taikajimeineen edellyttäisi fysiikan lakien hylkäämistä. Sekä abiogeneesi että evoluutio on tieteellisesti todistettu mahdottomiksi. Jumalaa ja luomista sen sijaan ei ole tieteellisesti todistettu mahdottomiksi.
Abiogeneesi on hankala kysymys evolutionisteille, koska sen vaihtoehto voi olla vain älykäs suunnittelu. Evoluutioteoria on tyhjän päällä, koska siihen ei liity tieteellisesti todistettu abiogeneesi.
Biokemian emeritusprofessori Franklin Harold: “Meidän täytyy myöntää, että tällä hetkellä ei ole yksityiskohtaista darvinistista selitystä minkään biokemiallisen- tai solujärjestelmän evoluutiosta. On vain erilaisia toiveikkaita spekulaatioita.” [Harold F., The way of the cell: molecules, organisms and the order of life, Oxford University Press, New York, p. 205, 2001.]
Nobel-palkittu fyysikko Robert B. Laughlin kuvaa evoluutioteoriaa ”aatejärjestelmäksi, loogiseksi umpikujaksi ja antiteoriaksi”. Hänen huomauttaa, että kokeellinen luonnontiede ei tarvitse evoluutioteoriaa, eikä evoluutioteoria saa tukea kokeellisesta luonnontieteestä."Evolutionistien maailmanselitys kaiken tyhjästä loihtineineen taikajimeineen edellyttäisi fysiikan lakien hylkäämistä. "
Taidat nyt puhua kristittyjen jumalasta joka muka loi tyhjästä jotain. ;)
Ja mitä sitten vaikka evoluutioteoria olisi päin seiniä? Ei se todista että mitään edelleenkään olisi luotu tai että jotain jumalia olisi olemassa. Mutta huomaahan se että et itsekään usko näihin koska et niistä halua puhua. ;)
- Anonyymi
Epäilyttää tämä sinun Taikaheeboon perustuva juttu.
Taikaheeboista ei ole havaintoja, mutta perimän muutoksesta on.
Minkä uskontokunnan tavalla Taikaheebon uskot?
Helluntailaisten?- Anonyymi
--Taikaheeboista ei ole havaintoja, mutta perimän muutoksesta on.--
Millä perusteella perimän muutos todistaisi evoluutiosta? Oletko nähnyt yhdenkään eliölajin muuttuvan toiseksi lajiksi? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
--Taikaheeboista ei ole havaintoja, mutta perimän muutoksesta on.--
Millä perusteella perimän muutos todistaisi evoluutiosta? Oletko nähnyt yhdenkään eliölajin muuttuvan toiseksi lajiksi?Millaista muutosta haluaisit, pitäisikö esimerkiksi pikkueläimen muuttua karjaeläimeksi? Villieläimet kyllä voivat muuttua.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Millaista muutosta haluaisit, pitäisikö esimerkiksi pikkueläimen muuttua karjaeläimeksi? Villieläimet kyllä voivat muuttua.
Raamattu kertoo aivan selvästi, että Jumala teki villieläinten ja karjaeläiten lajit erikseen. Siksi villieläimestä ei koskaan voi tulla karjaeläintä, ts. kesyttäminen on mahdotonta. Myöskään pikkueläintä ei voi lajin sisäisellä jalostuksella kasvattaa niin suureksi, että siitä tulisi villieläin tai karjaeläin, vaan pikkueläin pysyy aina pikkueläimenä. Raamatulliset lajirajat ovat ehdottomia, eikä niitä voi koskaan ylittää.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Raamattu kertoo aivan selvästi, että Jumala teki villieläinten ja karjaeläiten lajit erikseen. Siksi villieläimestä ei koskaan voi tulla karjaeläintä, ts. kesyttäminen on mahdotonta. Myöskään pikkueläintä ei voi lajin sisäisellä jalostuksella kasvattaa niin suureksi, että siitä tulisi villieläin tai karjaeläin, vaan pikkueläin pysyy aina pikkueläimenä. Raamatulliset lajirajat ovat ehdottomia, eikä niitä voi koskaan ylittää.
Ahaa vai että raamattu kertoo jotain ja sinä uskot. Ilmankos ole pihalla siitä miten asiat täällä todellisuudessa menee.
Ja miksi uskot juuri raamattua että jotain muuta uskonnollista kirjoitusta? Nehän ovat kaikki yhtä uskottavia.
- Anonyymi
Voih, miksi kreationistit vieläkin kiroatte Charles Darwinin elämäntyön?!
Olen itsekin kreationisti, mutta ei minulla ole mitään syytä kirota tiedeveljien työtä, löytää oikeita havaintoja luonnosta, ja tehdä teorioita niiden avulla. Tiede hylkäsi Aristoteleen, Platonin aikoina pelkän ideaalisen maailman selitysmalleja etsivän luonnontieteen, ja en tiedä oliko se kaikikseltaan oikeinkaan, koska IDEAALISEEN SELITYKSEEN PYRITÄÄN, pitäisi pyrkiä, mutta kaikki on jouduttu luomaan ja suunnittelemaan vain jollakin todellisella ja mahdollisella mekanismilla - joka voidaan löytää havaitsemalla maailmaa.. Jos olette materialisteja, luulette, että joku pelkkä kappaleen putoaminen gravitaatio/sähkömagneettisessa kentässä kaiken kehittää, mutta hulluutta se on, koska aina on jokin elävä olento tarvittu sekin edes havaitsemaan - ja tekemään omat luomistyönsä järjestelemällä - pelkkiä "putoavia" kappaleita. JOS ITSE olemme lähes henkiolentoja, ja ymmärrämme, että esim. tietokoneeseen edessämme on tarvittu paljon koodeja, joita on jouduttu suunnittelemaan, emme etsi vastausta enää pelkästä möhkäle-hulluudesta...
Evoluutio on minulle vain se havainto, "miltä kaikki päältä katsoen näyttää", jos seurataan jossakin pitkähkössäkin ajassa eliöille tapahtuneita muutoksia, mutta totuus on että ei pelkkä materia ole henki, joka suunnitelisi ainuttakaan aistintakaan meihin, ottakaa terve suhtautuminen materialistitkin asioihin : Puhutte itsekin, henkisesti - tai ei - ei se ole pienempi todellisuus kuin materiamaailmamme kolmiulotteisuus - vaikka itse olisi vasta mölisevän eläimen tasolla, se henkisyyskin itsellänsä... Hengen ruumis on ihmiselle äänne ja kirjain, ja se on todellisuus, joka EI KULUTA energiaakaan juuri yhtään, siksi materialistit tekevät päätelmän, ettei sitä tarvitse ottaa huomioon lainkaan - mikä päätelmä on virhe. "Vaikka kieli on pieni elin, se ohjaa suurtakin ruumista"...
EI ole oikein että luulette maailmamme olevan 6000 vuotta vanha, kuka niinkin luulee, sanoohan Raamattukin, että Jumalalle 1000 vuotta on vain kuin yksi päivä, kuusipäiväisenä vaavina saatte niin uskoa, mutta ette vanhempana...- Anonyymi
Kreationistit ovat jämähtäneet keskiajalle, jossa Raamatusta ja Aristoteleen teoksista katsottiin, miten asioiden pitäisi olla. Sen jälkeen alettiin tutkia, miten asiat oikeasti ovat. Kokeellisen tutkimuksen myötä on löytynyt paljon asioita, joita on ehkä vaikea hyväksyä, mutta ne ovat silti totta.
- Anonyymi
-- Voih, miksi kreationistit vieläkin kiroatte Charles Darwinin elämäntyön?!
Olen itsekin kreationisti, mutta ei minulla ole mitään syytä kirota tiedeveljien työtä, --
Millä perusteella Darwin olisi tehnyt tieteellistä työtä? Kuvittelemalla lajien sopeutumismuuntelun olevan "evoluutiota"? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
-- Voih, miksi kreationistit vieläkin kiroatte Charles Darwinin elämäntyön?!
Olen itsekin kreationisti, mutta ei minulla ole mitään syytä kirota tiedeveljien työtä, --
Millä perusteella Darwin olisi tehnyt tieteellistä työtä? Kuvittelemalla lajien sopeutumismuuntelun olevan "evoluutiota"?Tiedeyhteisö päättää, mikä on tiedettä, et sinä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
-- Voih, miksi kreationistit vieläkin kiroatte Charles Darwinin elämäntyön?!
Olen itsekin kreationisti, mutta ei minulla ole mitään syytä kirota tiedeveljien työtä, --
Millä perusteella Darwin olisi tehnyt tieteellistä työtä? Kuvittelemalla lajien sopeutumismuuntelun olevan "evoluutiota"?Evoluutio on populaatioiden geneettistä sopeutumista vallitseviin olosuhteisiin.
- Anonyymi
"1. Elämä on syntynyt itsestään elottomasta aineesta vastoin
fysiikan lakeja."
Jostainhan elämän on pitänyt joskus alkaa?- Anonyymi
Miksi itsestään eikä (kemiallisella) evoluutiolla:
"1. Elämä on syntynyt itsestään elottomasta aineesta vastoin
fysiikan lakeja."
Ja mitä fysiikan lakia muka rikkoen? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi itsestään eikä (kemiallisella) evoluutiolla:
"1. Elämä on syntynyt itsestään elottomasta aineesta vastoin
fysiikan lakeja."
Ja mitä fysiikan lakia muka rikkoen?--Ja mitä fysiikan lakia muka rikkoen?--
Elämän itsestään syntyminen rikkoisi termodynamiikan 2. pääsääntöä.
Termodynamiikan lakien mukaan mikään luonnossa ei estä järjestystä kasvamasta hetkellisesti. Tämä näyttäisi tukevan evoluutioteoriaa. Mutta ...
Koska epäjärjestyneiden tilojen todennäköisyys on valtavasti suurempi kuin järjestyneiden, etenee kehitys todennäköisyyslaskennan lakien mukaan suuressa mittakaavassa, suurella määrällä tapahtumia, aina kohti todennäköisintä eli epäjärjestyneintä lopputilaa.
Elämän itsestään syntyminen elottomasta aineesta edellyttäisi aineen ohjaamatonta järjestäytymistä toimivaksi kokonaisuudeksi. Sellainen olisi vastoin termodynamiikan 2. pääsääntöä, jonka mukaan muutoksen pääsuunta on hajeen lisääntyminen eli entropia.
Esimerkki:
Auton voi koota vain tekemällä työtä ja käyttämällä energiaa. Pelkästään auton vallitsevan tilan säilyttämiseenkin tarvitaan työtä ja energiaa. Ilman toistuvaa työtä ja energiaa auto lopulta hajoaa. Hajoaminen on termodynamiikan 2. pääsäännön mukainen luonnollinen suunta koko maailmankaikkeudessa; hajoaminen toimii ilman työtä ja energiaa. Abiogeneesi edellyttäisi järjestyksen lisääntymistä ilman työtä ja energiaa, joten se on mahdottomuus.
Evolutionistit eivät ole oikein tajunneet, mitä "termodynaamisella systeemillä" tarkoitetaan, ja luulevat siksi että universumi jakautuisi erilaisiin termodynaamisiin systeemeihin, joista entropian laki koskisi vain eristettyä tyyppiä olevia systeemejä.
Reaalimaailmassa kuitenkin maapallo eliöineen elää universumissa joka on eristetty systeemi, eikä maapallolla siis voi vallita erilaiset fysiikan lait kuin muualla universumissa - ei siinäkään tapauksessa että maapallo määritellään avoimeksi systeemiksi.
Jos evolutionistien käsitys maapallosta avoimena systeeminä eristetyssä systeemissä pitäisi kirjaimellisesti paikkansa, oltaisiin varsin erikoisessa tilanteessa: Universumissa pätee termodynamiikan 2. pääsääntö, mutta maapallolla ei päde! Siinä tilanteessa koko muu universumi kulkee kohti maksimaalista entropiaa, mutta maapallo porskuttaa iloisesti vastavirtaan, pääsuuntana rappion sijasta evoluutio. Ei se niin mene.
Tieteellisesti havaittu totuus on se, että maapallon biomassa vähenee. Samoin havaittu totuus on se, että eliölajien sukupuuttoa on ollut aina ja sukupuutot vain kiihtyvät. Nämä devolutiiviset ilmiöt johtuvat termodynamiikan vaikutuksesta (devoluutio = evoluution vastakohta, järjestyksen hajoaminen).
Jos maapallon kehityksen pääsuunta olisi evoluutio eikä havaitsemamme devoluutio, niin tarvittaisiin koko ajan lisääntyvää työtä, koska devoluutiokin koko ajan lisääntyy. Koko ajan lisääntyvä työ edellyttäisi koko ajan lisääntyvää energiaa. Auringon antama energia ei nykyisellään riitä edes pysäyttämään devoluutiota, joten mistä evoluution tarvitsema ylimääräinen energia tulisi?
Darvinistit selittelevät, että evoluutioteoria ei pyri selittämään elämän syntyä. Pointti onkin siinä, että kun evoluutioteoria ei pyri selittämään elämän syntyä, eikä edes omaa syntyään, niin se johtuu siitä, että evoluutioteoria EI KYKENE selittämään kumpaakaan. Siksi evolutionistit pelkäävät keskustella asiasta. Miksi ryhtyä keskustelemaan, kun tietää häviävänsä?
Jos evoluutio (eliöiden rajaton muuntelu) olisi totta, silloin myös abiogeneesi (elämän itsestään syntyminen) voisi olla totta, ja olisi mahdollista selittää kuinka evoluutio on alkanut. Mutta näin ei ole, ja siksi tieteeseen tiukasti tukeutuvat kreationistit pitävät aihetta esillä.
Elämän syntyä ilman älykästä suunnittelijaa on yritetty vuodesta 1953 turhaan todistaa ns. Millerin kokeella ja vastaavilla kipinäkokeilla. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
--Ja mitä fysiikan lakia muka rikkoen?--
Elämän itsestään syntyminen rikkoisi termodynamiikan 2. pääsääntöä.
Termodynamiikan lakien mukaan mikään luonnossa ei estä järjestystä kasvamasta hetkellisesti. Tämä näyttäisi tukevan evoluutioteoriaa. Mutta ...
Koska epäjärjestyneiden tilojen todennäköisyys on valtavasti suurempi kuin järjestyneiden, etenee kehitys todennäköisyyslaskennan lakien mukaan suuressa mittakaavassa, suurella määrällä tapahtumia, aina kohti todennäköisintä eli epäjärjestyneintä lopputilaa.
Elämän itsestään syntyminen elottomasta aineesta edellyttäisi aineen ohjaamatonta järjestäytymistä toimivaksi kokonaisuudeksi. Sellainen olisi vastoin termodynamiikan 2. pääsääntöä, jonka mukaan muutoksen pääsuunta on hajeen lisääntyminen eli entropia.
Esimerkki:
Auton voi koota vain tekemällä työtä ja käyttämällä energiaa. Pelkästään auton vallitsevan tilan säilyttämiseenkin tarvitaan työtä ja energiaa. Ilman toistuvaa työtä ja energiaa auto lopulta hajoaa. Hajoaminen on termodynamiikan 2. pääsäännön mukainen luonnollinen suunta koko maailmankaikkeudessa; hajoaminen toimii ilman työtä ja energiaa. Abiogeneesi edellyttäisi järjestyksen lisääntymistä ilman työtä ja energiaa, joten se on mahdottomuus.
Evolutionistit eivät ole oikein tajunneet, mitä "termodynaamisella systeemillä" tarkoitetaan, ja luulevat siksi että universumi jakautuisi erilaisiin termodynaamisiin systeemeihin, joista entropian laki koskisi vain eristettyä tyyppiä olevia systeemejä.
Reaalimaailmassa kuitenkin maapallo eliöineen elää universumissa joka on eristetty systeemi, eikä maapallolla siis voi vallita erilaiset fysiikan lait kuin muualla universumissa - ei siinäkään tapauksessa että maapallo määritellään avoimeksi systeemiksi.
Jos evolutionistien käsitys maapallosta avoimena systeeminä eristetyssä systeemissä pitäisi kirjaimellisesti paikkansa, oltaisiin varsin erikoisessa tilanteessa: Universumissa pätee termodynamiikan 2. pääsääntö, mutta maapallolla ei päde! Siinä tilanteessa koko muu universumi kulkee kohti maksimaalista entropiaa, mutta maapallo porskuttaa iloisesti vastavirtaan, pääsuuntana rappion sijasta evoluutio. Ei se niin mene.
Tieteellisesti havaittu totuus on se, että maapallon biomassa vähenee. Samoin havaittu totuus on se, että eliölajien sukupuuttoa on ollut aina ja sukupuutot vain kiihtyvät. Nämä devolutiiviset ilmiöt johtuvat termodynamiikan vaikutuksesta (devoluutio = evoluution vastakohta, järjestyksen hajoaminen).
Jos maapallon kehityksen pääsuunta olisi evoluutio eikä havaitsemamme devoluutio, niin tarvittaisiin koko ajan lisääntyvää työtä, koska devoluutiokin koko ajan lisääntyy. Koko ajan lisääntyvä työ edellyttäisi koko ajan lisääntyvää energiaa. Auringon antama energia ei nykyisellään riitä edes pysäyttämään devoluutiota, joten mistä evoluution tarvitsema ylimääräinen energia tulisi?
Darvinistit selittelevät, että evoluutioteoria ei pyri selittämään elämän syntyä. Pointti onkin siinä, että kun evoluutioteoria ei pyri selittämään elämän syntyä, eikä edes omaa syntyään, niin se johtuu siitä, että evoluutioteoria EI KYKENE selittämään kumpaakaan. Siksi evolutionistit pelkäävät keskustella asiasta. Miksi ryhtyä keskustelemaan, kun tietää häviävänsä?
Jos evoluutio (eliöiden rajaton muuntelu) olisi totta, silloin myös abiogeneesi (elämän itsestään syntyminen) voisi olla totta, ja olisi mahdollista selittää kuinka evoluutio on alkanut. Mutta näin ei ole, ja siksi tieteeseen tiukasti tukeutuvat kreationistit pitävät aihetta esillä.
Elämän syntyä ilman älykästä suunnittelijaa on yritetty vuodesta 1953 turhaan todistaa ns. Millerin kokeella ja vastaavilla kipinäkokeilla.Millerin kokeessa yksinkertaisesta syntyy monimutkaista, spontaanisti. Riittää syöttää systeemiin energiaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
--Ja mitä fysiikan lakia muka rikkoen?--
Elämän itsestään syntyminen rikkoisi termodynamiikan 2. pääsääntöä.
Termodynamiikan lakien mukaan mikään luonnossa ei estä järjestystä kasvamasta hetkellisesti. Tämä näyttäisi tukevan evoluutioteoriaa. Mutta ...
Koska epäjärjestyneiden tilojen todennäköisyys on valtavasti suurempi kuin järjestyneiden, etenee kehitys todennäköisyyslaskennan lakien mukaan suuressa mittakaavassa, suurella määrällä tapahtumia, aina kohti todennäköisintä eli epäjärjestyneintä lopputilaa.
Elämän itsestään syntyminen elottomasta aineesta edellyttäisi aineen ohjaamatonta järjestäytymistä toimivaksi kokonaisuudeksi. Sellainen olisi vastoin termodynamiikan 2. pääsääntöä, jonka mukaan muutoksen pääsuunta on hajeen lisääntyminen eli entropia.
Esimerkki:
Auton voi koota vain tekemällä työtä ja käyttämällä energiaa. Pelkästään auton vallitsevan tilan säilyttämiseenkin tarvitaan työtä ja energiaa. Ilman toistuvaa työtä ja energiaa auto lopulta hajoaa. Hajoaminen on termodynamiikan 2. pääsäännön mukainen luonnollinen suunta koko maailmankaikkeudessa; hajoaminen toimii ilman työtä ja energiaa. Abiogeneesi edellyttäisi järjestyksen lisääntymistä ilman työtä ja energiaa, joten se on mahdottomuus.
Evolutionistit eivät ole oikein tajunneet, mitä "termodynaamisella systeemillä" tarkoitetaan, ja luulevat siksi että universumi jakautuisi erilaisiin termodynaamisiin systeemeihin, joista entropian laki koskisi vain eristettyä tyyppiä olevia systeemejä.
Reaalimaailmassa kuitenkin maapallo eliöineen elää universumissa joka on eristetty systeemi, eikä maapallolla siis voi vallita erilaiset fysiikan lait kuin muualla universumissa - ei siinäkään tapauksessa että maapallo määritellään avoimeksi systeemiksi.
Jos evolutionistien käsitys maapallosta avoimena systeeminä eristetyssä systeemissä pitäisi kirjaimellisesti paikkansa, oltaisiin varsin erikoisessa tilanteessa: Universumissa pätee termodynamiikan 2. pääsääntö, mutta maapallolla ei päde! Siinä tilanteessa koko muu universumi kulkee kohti maksimaalista entropiaa, mutta maapallo porskuttaa iloisesti vastavirtaan, pääsuuntana rappion sijasta evoluutio. Ei se niin mene.
Tieteellisesti havaittu totuus on se, että maapallon biomassa vähenee. Samoin havaittu totuus on se, että eliölajien sukupuuttoa on ollut aina ja sukupuutot vain kiihtyvät. Nämä devolutiiviset ilmiöt johtuvat termodynamiikan vaikutuksesta (devoluutio = evoluution vastakohta, järjestyksen hajoaminen).
Jos maapallon kehityksen pääsuunta olisi evoluutio eikä havaitsemamme devoluutio, niin tarvittaisiin koko ajan lisääntyvää työtä, koska devoluutiokin koko ajan lisääntyy. Koko ajan lisääntyvä työ edellyttäisi koko ajan lisääntyvää energiaa. Auringon antama energia ei nykyisellään riitä edes pysäyttämään devoluutiota, joten mistä evoluution tarvitsema ylimääräinen energia tulisi?
Darvinistit selittelevät, että evoluutioteoria ei pyri selittämään elämän syntyä. Pointti onkin siinä, että kun evoluutioteoria ei pyri selittämään elämän syntyä, eikä edes omaa syntyään, niin se johtuu siitä, että evoluutioteoria EI KYKENE selittämään kumpaakaan. Siksi evolutionistit pelkäävät keskustella asiasta. Miksi ryhtyä keskustelemaan, kun tietää häviävänsä?
Jos evoluutio (eliöiden rajaton muuntelu) olisi totta, silloin myös abiogeneesi (elämän itsestään syntyminen) voisi olla totta, ja olisi mahdollista selittää kuinka evoluutio on alkanut. Mutta näin ei ole, ja siksi tieteeseen tiukasti tukeutuvat kreationistit pitävät aihetta esillä.
Elämän syntyä ilman älykästä suunnittelijaa on yritetty vuodesta 1953 turhaan todistaa ns. Millerin kokeella ja vastaavilla kipinäkokeilla."Siksi evolutionistit pelkäävät keskustella asiasta. "
Palstan nimen muistaen olen saanut vaikutelman että kreationisti pelkää keskustella palstan aiheesta. Miksi? Eikö evoluutiosta pitäisi keskustella Evoluutiossa ja täällä luomisesta? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
--Ja mitä fysiikan lakia muka rikkoen?--
Elämän itsestään syntyminen rikkoisi termodynamiikan 2. pääsääntöä.
Termodynamiikan lakien mukaan mikään luonnossa ei estä järjestystä kasvamasta hetkellisesti. Tämä näyttäisi tukevan evoluutioteoriaa. Mutta ...
Koska epäjärjestyneiden tilojen todennäköisyys on valtavasti suurempi kuin järjestyneiden, etenee kehitys todennäköisyyslaskennan lakien mukaan suuressa mittakaavassa, suurella määrällä tapahtumia, aina kohti todennäköisintä eli epäjärjestyneintä lopputilaa.
Elämän itsestään syntyminen elottomasta aineesta edellyttäisi aineen ohjaamatonta järjestäytymistä toimivaksi kokonaisuudeksi. Sellainen olisi vastoin termodynamiikan 2. pääsääntöä, jonka mukaan muutoksen pääsuunta on hajeen lisääntyminen eli entropia.
Esimerkki:
Auton voi koota vain tekemällä työtä ja käyttämällä energiaa. Pelkästään auton vallitsevan tilan säilyttämiseenkin tarvitaan työtä ja energiaa. Ilman toistuvaa työtä ja energiaa auto lopulta hajoaa. Hajoaminen on termodynamiikan 2. pääsäännön mukainen luonnollinen suunta koko maailmankaikkeudessa; hajoaminen toimii ilman työtä ja energiaa. Abiogeneesi edellyttäisi järjestyksen lisääntymistä ilman työtä ja energiaa, joten se on mahdottomuus.
Evolutionistit eivät ole oikein tajunneet, mitä "termodynaamisella systeemillä" tarkoitetaan, ja luulevat siksi että universumi jakautuisi erilaisiin termodynaamisiin systeemeihin, joista entropian laki koskisi vain eristettyä tyyppiä olevia systeemejä.
Reaalimaailmassa kuitenkin maapallo eliöineen elää universumissa joka on eristetty systeemi, eikä maapallolla siis voi vallita erilaiset fysiikan lait kuin muualla universumissa - ei siinäkään tapauksessa että maapallo määritellään avoimeksi systeemiksi.
Jos evolutionistien käsitys maapallosta avoimena systeeminä eristetyssä systeemissä pitäisi kirjaimellisesti paikkansa, oltaisiin varsin erikoisessa tilanteessa: Universumissa pätee termodynamiikan 2. pääsääntö, mutta maapallolla ei päde! Siinä tilanteessa koko muu universumi kulkee kohti maksimaalista entropiaa, mutta maapallo porskuttaa iloisesti vastavirtaan, pääsuuntana rappion sijasta evoluutio. Ei se niin mene.
Tieteellisesti havaittu totuus on se, että maapallon biomassa vähenee. Samoin havaittu totuus on se, että eliölajien sukupuuttoa on ollut aina ja sukupuutot vain kiihtyvät. Nämä devolutiiviset ilmiöt johtuvat termodynamiikan vaikutuksesta (devoluutio = evoluution vastakohta, järjestyksen hajoaminen).
Jos maapallon kehityksen pääsuunta olisi evoluutio eikä havaitsemamme devoluutio, niin tarvittaisiin koko ajan lisääntyvää työtä, koska devoluutiokin koko ajan lisääntyy. Koko ajan lisääntyvä työ edellyttäisi koko ajan lisääntyvää energiaa. Auringon antama energia ei nykyisellään riitä edes pysäyttämään devoluutiota, joten mistä evoluution tarvitsema ylimääräinen energia tulisi?
Darvinistit selittelevät, että evoluutioteoria ei pyri selittämään elämän syntyä. Pointti onkin siinä, että kun evoluutioteoria ei pyri selittämään elämän syntyä, eikä edes omaa syntyään, niin se johtuu siitä, että evoluutioteoria EI KYKENE selittämään kumpaakaan. Siksi evolutionistit pelkäävät keskustella asiasta. Miksi ryhtyä keskustelemaan, kun tietää häviävänsä?
Jos evoluutio (eliöiden rajaton muuntelu) olisi totta, silloin myös abiogeneesi (elämän itsestään syntyminen) voisi olla totta, ja olisi mahdollista selittää kuinka evoluutio on alkanut. Mutta näin ei ole, ja siksi tieteeseen tiukasti tukeutuvat kreationistit pitävät aihetta esillä.
Elämän syntyä ilman älykästä suunnittelijaa on yritetty vuodesta 1953 turhaan todistaa ns. Millerin kokeella ja vastaavilla kipinäkokeilla."Elämän itsestään syntyminen rikkoisi termodynamiikan 2. pääsääntöä."
Ja tuota seurannut tuuba osoittaa, ettet tosiaan tunne fysiikkaa. Naiivilla autoesimerkilläsi kolaat vielä itseltäsi jalat alta:
"Auton voi koota vain tekemällä työtä ja käyttämällä energiaa"
Öööö, 8 valominuutin päässä on kuule energialähde. Tosin ymmärrän, että fundamentalisteille se voi olla taivaankannessa vaeltava valo.
Ja sitten sekoilet kotain sen kanssa, että universumissa entropia kasvaa (?), jolloin se kirjoittamasi mukaan kasvaa maapallollakin. Ja kuitenkin auto rakentaessa se pienenee. Niin, että sanos voiko universumissa paikallisesti järjestys kasvaa vai ei.
Sitten vielä kreationistiseen tapaa alat määritellä, mikä on termidynaaminen systeemi ja valehtelet tai et ymmärrät tahallasi väärin:
"...universumi jakautuisi erilaisiin termodynaamisiin systeemeihin, joista entropian laki koskisi vain eristettyä tyyppiä olevia systeemejä. "
Nimenomaan muut kuin kretut ymmärtää täysin tosin: maapallo ei ole eristetty systeemi. Naurettava kretu tapa on siirtää maali koko universumiin ja sanoa, ettei maapallon järjestys voi kasvaa, koska koko universumissa jne jne. Taitaa olla entropian osalta case closed.
Mihin muuten perustat väitteesi, että universumissa entropia kasvaa?
Muutoinhan kommentti on oman uskon vahvistamista noilla jenkkifoorumeilta kopioiduilla väärinymmärryksillä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
--Ja mitä fysiikan lakia muka rikkoen?--
Elämän itsestään syntyminen rikkoisi termodynamiikan 2. pääsääntöä.
Termodynamiikan lakien mukaan mikään luonnossa ei estä järjestystä kasvamasta hetkellisesti. Tämä näyttäisi tukevan evoluutioteoriaa. Mutta ...
Koska epäjärjestyneiden tilojen todennäköisyys on valtavasti suurempi kuin järjestyneiden, etenee kehitys todennäköisyyslaskennan lakien mukaan suuressa mittakaavassa, suurella määrällä tapahtumia, aina kohti todennäköisintä eli epäjärjestyneintä lopputilaa.
Elämän itsestään syntyminen elottomasta aineesta edellyttäisi aineen ohjaamatonta järjestäytymistä toimivaksi kokonaisuudeksi. Sellainen olisi vastoin termodynamiikan 2. pääsääntöä, jonka mukaan muutoksen pääsuunta on hajeen lisääntyminen eli entropia.
Esimerkki:
Auton voi koota vain tekemällä työtä ja käyttämällä energiaa. Pelkästään auton vallitsevan tilan säilyttämiseenkin tarvitaan työtä ja energiaa. Ilman toistuvaa työtä ja energiaa auto lopulta hajoaa. Hajoaminen on termodynamiikan 2. pääsäännön mukainen luonnollinen suunta koko maailmankaikkeudessa; hajoaminen toimii ilman työtä ja energiaa. Abiogeneesi edellyttäisi järjestyksen lisääntymistä ilman työtä ja energiaa, joten se on mahdottomuus.
Evolutionistit eivät ole oikein tajunneet, mitä "termodynaamisella systeemillä" tarkoitetaan, ja luulevat siksi että universumi jakautuisi erilaisiin termodynaamisiin systeemeihin, joista entropian laki koskisi vain eristettyä tyyppiä olevia systeemejä.
Reaalimaailmassa kuitenkin maapallo eliöineen elää universumissa joka on eristetty systeemi, eikä maapallolla siis voi vallita erilaiset fysiikan lait kuin muualla universumissa - ei siinäkään tapauksessa että maapallo määritellään avoimeksi systeemiksi.
Jos evolutionistien käsitys maapallosta avoimena systeeminä eristetyssä systeemissä pitäisi kirjaimellisesti paikkansa, oltaisiin varsin erikoisessa tilanteessa: Universumissa pätee termodynamiikan 2. pääsääntö, mutta maapallolla ei päde! Siinä tilanteessa koko muu universumi kulkee kohti maksimaalista entropiaa, mutta maapallo porskuttaa iloisesti vastavirtaan, pääsuuntana rappion sijasta evoluutio. Ei se niin mene.
Tieteellisesti havaittu totuus on se, että maapallon biomassa vähenee. Samoin havaittu totuus on se, että eliölajien sukupuuttoa on ollut aina ja sukupuutot vain kiihtyvät. Nämä devolutiiviset ilmiöt johtuvat termodynamiikan vaikutuksesta (devoluutio = evoluution vastakohta, järjestyksen hajoaminen).
Jos maapallon kehityksen pääsuunta olisi evoluutio eikä havaitsemamme devoluutio, niin tarvittaisiin koko ajan lisääntyvää työtä, koska devoluutiokin koko ajan lisääntyy. Koko ajan lisääntyvä työ edellyttäisi koko ajan lisääntyvää energiaa. Auringon antama energia ei nykyisellään riitä edes pysäyttämään devoluutiota, joten mistä evoluution tarvitsema ylimääräinen energia tulisi?
Darvinistit selittelevät, että evoluutioteoria ei pyri selittämään elämän syntyä. Pointti onkin siinä, että kun evoluutioteoria ei pyri selittämään elämän syntyä, eikä edes omaa syntyään, niin se johtuu siitä, että evoluutioteoria EI KYKENE selittämään kumpaakaan. Siksi evolutionistit pelkäävät keskustella asiasta. Miksi ryhtyä keskustelemaan, kun tietää häviävänsä?
Jos evoluutio (eliöiden rajaton muuntelu) olisi totta, silloin myös abiogeneesi (elämän itsestään syntyminen) voisi olla totta, ja olisi mahdollista selittää kuinka evoluutio on alkanut. Mutta näin ei ole, ja siksi tieteeseen tiukasti tukeutuvat kreationistit pitävät aihetta esillä.
Elämän syntyä ilman älykästä suunnittelijaa on yritetty vuodesta 1953 turhaan todistaa ns. Millerin kokeella ja vastaavilla kipinäkokeilla."Elämän itsestään syntyminen elottomasta aineesta edellyttäisi aineen ohjaamatonta järjestäytymistä toimivaksi kokonaisuudeksi. Sellainen olisi vastoin termodynamiikan 2. pääsääntöä, jonka mukaan muutoksen pääsuunta on hajeen lisääntyminen eli entropia."
Joko et edelleenkään ymmärrä tai "ymmärrät" väärin tahallasi.
"Termodynamiikan lakien mukaan mikään luonnossa ei estä järjestystä kasvamasta hetkellisesti."
Juuri näin. Ammut itseäsi jalkaan taas. Missä on logiikkasi?
"Abiogeneesi edellyttäisi järjestyksen lisääntymistä ilman työtä ja energiaa"
Ei todellakaan, mieti mistä se energia tulee.
Äänestän lausetta "tieteeseen tiukasti tukeutuvat kreationistit " viikon oksymoroniksi :D
Luomisesta on yhtä paljon todisteita kuin litteästä Maasta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Elämän itsestään syntyminen rikkoisi termodynamiikan 2. pääsääntöä."
Ja tuota seurannut tuuba osoittaa, ettet tosiaan tunne fysiikkaa. Naiivilla autoesimerkilläsi kolaat vielä itseltäsi jalat alta:
"Auton voi koota vain tekemällä työtä ja käyttämällä energiaa"
Öööö, 8 valominuutin päässä on kuule energialähde. Tosin ymmärrän, että fundamentalisteille se voi olla taivaankannessa vaeltava valo.
Ja sitten sekoilet kotain sen kanssa, että universumissa entropia kasvaa (?), jolloin se kirjoittamasi mukaan kasvaa maapallollakin. Ja kuitenkin auto rakentaessa se pienenee. Niin, että sanos voiko universumissa paikallisesti järjestys kasvaa vai ei.
Sitten vielä kreationistiseen tapaa alat määritellä, mikä on termidynaaminen systeemi ja valehtelet tai et ymmärrät tahallasi väärin:
"...universumi jakautuisi erilaisiin termodynaamisiin systeemeihin, joista entropian laki koskisi vain eristettyä tyyppiä olevia systeemejä. "
Nimenomaan muut kuin kretut ymmärtää täysin tosin: maapallo ei ole eristetty systeemi. Naurettava kretu tapa on siirtää maali koko universumiin ja sanoa, ettei maapallon järjestys voi kasvaa, koska koko universumissa jne jne. Taitaa olla entropian osalta case closed.
Mihin muuten perustat väitteesi, että universumissa entropia kasvaa?
Muutoinhan kommentti on oman uskon vahvistamista noilla jenkkifoorumeilta kopioiduilla väärinymmärryksillä.Miten monta kertaa tämä kreationistien väärinymmärrys termodynamiikasta on selitetty ja oikaistu tällä palstalla? Vähintään kymmeniä ehkä jopa satoja. Silti sitä samaa tuubaa tyrkytetään edelleen.
Tästä ei voi tehdä kuin sen johtopäätöksen, että kreationistit ovat valinneet tietämättömyyden, tyhmyyden ja sivistymättömyyden. He eivät edes halua tietää mikä on totta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miten monta kertaa tämä kreationistien väärinymmärrys termodynamiikasta on selitetty ja oikaistu tällä palstalla? Vähintään kymmeniä ehkä jopa satoja. Silti sitä samaa tuubaa tyrkytetään edelleen.
Tästä ei voi tehdä kuin sen johtopäätöksen, että kreationistit ovat valinneet tietämättömyyden, tyhmyyden ja sivistymättömyyden. He eivät edes halua tietää mikä on totta.Kyseessä on siis tahallinen, mutta rakas väärinymmärrys.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
--Ja mitä fysiikan lakia muka rikkoen?--
Elämän itsestään syntyminen rikkoisi termodynamiikan 2. pääsääntöä.
Termodynamiikan lakien mukaan mikään luonnossa ei estä järjestystä kasvamasta hetkellisesti. Tämä näyttäisi tukevan evoluutioteoriaa. Mutta ...
Koska epäjärjestyneiden tilojen todennäköisyys on valtavasti suurempi kuin järjestyneiden, etenee kehitys todennäköisyyslaskennan lakien mukaan suuressa mittakaavassa, suurella määrällä tapahtumia, aina kohti todennäköisintä eli epäjärjestyneintä lopputilaa.
Elämän itsestään syntyminen elottomasta aineesta edellyttäisi aineen ohjaamatonta järjestäytymistä toimivaksi kokonaisuudeksi. Sellainen olisi vastoin termodynamiikan 2. pääsääntöä, jonka mukaan muutoksen pääsuunta on hajeen lisääntyminen eli entropia.
Esimerkki:
Auton voi koota vain tekemällä työtä ja käyttämällä energiaa. Pelkästään auton vallitsevan tilan säilyttämiseenkin tarvitaan työtä ja energiaa. Ilman toistuvaa työtä ja energiaa auto lopulta hajoaa. Hajoaminen on termodynamiikan 2. pääsäännön mukainen luonnollinen suunta koko maailmankaikkeudessa; hajoaminen toimii ilman työtä ja energiaa. Abiogeneesi edellyttäisi järjestyksen lisääntymistä ilman työtä ja energiaa, joten se on mahdottomuus.
Evolutionistit eivät ole oikein tajunneet, mitä "termodynaamisella systeemillä" tarkoitetaan, ja luulevat siksi että universumi jakautuisi erilaisiin termodynaamisiin systeemeihin, joista entropian laki koskisi vain eristettyä tyyppiä olevia systeemejä.
Reaalimaailmassa kuitenkin maapallo eliöineen elää universumissa joka on eristetty systeemi, eikä maapallolla siis voi vallita erilaiset fysiikan lait kuin muualla universumissa - ei siinäkään tapauksessa että maapallo määritellään avoimeksi systeemiksi.
Jos evolutionistien käsitys maapallosta avoimena systeeminä eristetyssä systeemissä pitäisi kirjaimellisesti paikkansa, oltaisiin varsin erikoisessa tilanteessa: Universumissa pätee termodynamiikan 2. pääsääntö, mutta maapallolla ei päde! Siinä tilanteessa koko muu universumi kulkee kohti maksimaalista entropiaa, mutta maapallo porskuttaa iloisesti vastavirtaan, pääsuuntana rappion sijasta evoluutio. Ei se niin mene.
Tieteellisesti havaittu totuus on se, että maapallon biomassa vähenee. Samoin havaittu totuus on se, että eliölajien sukupuuttoa on ollut aina ja sukupuutot vain kiihtyvät. Nämä devolutiiviset ilmiöt johtuvat termodynamiikan vaikutuksesta (devoluutio = evoluution vastakohta, järjestyksen hajoaminen).
Jos maapallon kehityksen pääsuunta olisi evoluutio eikä havaitsemamme devoluutio, niin tarvittaisiin koko ajan lisääntyvää työtä, koska devoluutiokin koko ajan lisääntyy. Koko ajan lisääntyvä työ edellyttäisi koko ajan lisääntyvää energiaa. Auringon antama energia ei nykyisellään riitä edes pysäyttämään devoluutiota, joten mistä evoluution tarvitsema ylimääräinen energia tulisi?
Darvinistit selittelevät, että evoluutioteoria ei pyri selittämään elämän syntyä. Pointti onkin siinä, että kun evoluutioteoria ei pyri selittämään elämän syntyä, eikä edes omaa syntyään, niin se johtuu siitä, että evoluutioteoria EI KYKENE selittämään kumpaakaan. Siksi evolutionistit pelkäävät keskustella asiasta. Miksi ryhtyä keskustelemaan, kun tietää häviävänsä?
Jos evoluutio (eliöiden rajaton muuntelu) olisi totta, silloin myös abiogeneesi (elämän itsestään syntyminen) voisi olla totta, ja olisi mahdollista selittää kuinka evoluutio on alkanut. Mutta näin ei ole, ja siksi tieteeseen tiukasti tukeutuvat kreationistit pitävät aihetta esillä.
Elämän syntyä ilman älykästä suunnittelijaa on yritetty vuodesta 1953 turhaan todistaa ns. Millerin kokeella ja vastaavilla kipinäkokeilla.En tiedä termodynamiikasta ja muista tieteellisistä systeemeistä, mutta sen tiedän, että meissä kehittyneissä olennoissa vaikuttaa kaasu ja jarru, sympaattinen ja parasympaattinen, päivä ja yö, kesä ja talvi, nopea ja hidas...Jos olisi pelkkä kaasu, niin jakautuisimme kuin syöpäsolut, eli tarvitaan jarru, joka hiljentää, eli on ehkä sitä suunnittelua eikä konkreettista työtä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En tiedä termodynamiikasta ja muista tieteellisistä systeemeistä, mutta sen tiedän, että meissä kehittyneissä olennoissa vaikuttaa kaasu ja jarru, sympaattinen ja parasympaattinen, päivä ja yö, kesä ja talvi, nopea ja hidas...Jos olisi pelkkä kaasu, niin jakautuisimme kuin syöpäsolut, eli tarvitaan jarru, joka hiljentää, eli on ehkä sitä suunnittelua eikä konkreettista työtä.
No et kyllä näytä tietävän paljon mistään muustakaan tuon tekstin perusteella :D
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyseessä on siis tahallinen, mutta rakas väärinymmärrys.
Tuohan sopii uskontojen määritelmäksi yleisemminkin: tahallinen ja rakas väärinymmärrys.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuohan sopii uskontojen määritelmäksi yleisemminkin: tahallinen ja rakas väärinymmärrys.
Uskomisessa ei ole mitään vikaa, vasta kun tällaisia uskomuksia aletaan todistella tieteen avulla, lentää kahvit näppikselle :)
- Anonyymi
Täytyy olla trolli. Ei tuollaista voi kirjoittaa kuin kieli poskella.
- Anonyymi
Kuten totesin meissä on sympaattinen ja parasympaattinen hermosto, kaasu ja jarru, kuten luonnossa on päivä ja yö, kesä ja talvi.
Kun suhaa palstalla ilman mitään järjellistä sanottavaa, kuten sinä teet, niin hajotat vaan itseäsi. Et kehity mihinkään suuntaan, vaan tyhmemmäksi tulet. Kehittymiseen tarvitaan molemmat voimat. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuten totesin meissä on sympaattinen ja parasympaattinen hermosto, kaasu ja jarru, kuten luonnossa on päivä ja yö, kesä ja talvi.
Kun suhaa palstalla ilman mitään järjellistä sanottavaa, kuten sinä teet, niin hajotat vaan itseäsi. Et kehity mihinkään suuntaan, vaan tyhmemmäksi tulet. Kehittymiseen tarvitaan molemmat voimat."Kuten totesin meissä on sympaattinen ja parasympaattinen hermosto, kaasu ja jarru, kuten luonnossa on päivä ja yö, kesä ja talvi."
Ja lisää turhaa hölötystä. Ottaisit edes selvää mistä yrität puhua. :D - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Kuten totesin meissä on sympaattinen ja parasympaattinen hermosto, kaasu ja jarru, kuten luonnossa on päivä ja yö, kesä ja talvi."
Ja lisää turhaa hölötystä. Ottaisit edes selvää mistä yrität puhua. :DMistä sinä yrität puhua?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuten totesin meissä on sympaattinen ja parasympaattinen hermosto, kaasu ja jarru, kuten luonnossa on päivä ja yö, kesä ja talvi.
Kun suhaa palstalla ilman mitään järjellistä sanottavaa, kuten sinä teet, niin hajotat vaan itseäsi. Et kehity mihinkään suuntaan, vaan tyhmemmäksi tulet. Kehittymiseen tarvitaan molemmat voimat."Kun suhaa palstalla ilman mitään järjellistä sanottavaa,"
Siis kenestä nyt puhut? :D
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 292394
Vielä kerran.
Muista että olet ihan itse aloittanut tämän. En ei silti sinua syyllistä tai muutenkaan koskaan tule mainitsemaan tästä3702002M nainen tiedätkö mitä
Rovaniemellä sataa nyt lunta, just nyt kun lähden pohjoiseen. Älä ota mitään paineita tästä mun ihastumisesta sinuun, ti181494Pelkään suunnattomasti
Että olet toiseen ihastunut. Se on lähes sietämätön ajatus koska koen että meidän tilanne on auki, selvittämättä. Eikä k52892Parempi suorituskyky Urheiluharrastajien suosimasta lisäravinteesta hyötyisivät todennäköisesti kaik
Parempi suorituskyky Urheiluharrastajien suosimasta lisäravinteesta hyötyisivät todennäköisesti kaikki muutkin. Se on ed10871Mies, etko ole miettinyt
että voit menettää yhteytemme ja minut lopullisesti, jos et tee mitään?52783- 54711
- 18710
- 25689
- 135623