Tuolla aikaisemmin ehdotin uuden keskustelun avaamista materiaaleista. Haaste ei vetänyt, joten avaan itse: EU tulee muuttamaan direktiiviä (1.9.2005 lähtien) takaisin siihen suuntaan, että aikaisemmin pannassa ollut ns.kirurginteräs (eli siis ruostumaton teräs) tulee taas mahdolliseksi lävistysmateriaaliksi. Ehtona on, ettei se luovuta hikiliuoitustestissä (EN 1811) nikkeliä enempää, kuin 0,2 mikrogramma neliösenttiä kohti - VIIKOSSA! Näinollen: LÄVISTYKSEN ON MYÖS SYYTÄ PARANTUA TOTAALISESTI E.M. AJASSA...Mitä taas tulee (lävistys)KORUIHIN (ts.pitkäaikaiseen ihokosketukseen tulevissa tuotteissa),kelloihin,silmälaseihin nappeihin,vetoketjuihin ym. on raja-arvoksi määritelty 0,5 mikrogr/cm2/viikko. Vastuu tuotteiden säädöstenmukaisuudesta on myyjällä,maahantuojalla ja valmistajalla - ei ostajalla! Herättääkö direktiivi kummastusta? Jatkan kertomustani mahdollisten kommenttien jälkeen ja/tai muutenkin.
Näistä materiaaleista
MOT
13801
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Lainauksen lainaus tuolta alhaalta: " "Tuosta voisi saada sellaisenkin kuvan, että tarkoittaisit hopean olevan huokoista??"
Hopea ON huokoista. " "
Kai olet kuullut viimeisimmän tutkimuksen. Maapallo ei sittenkään kierrä aurinkoa vaan aurinko ja tähdet kiertävät maata. Kaikki tuohan on selvää ei tarvitse kuin tähtikirkkaana yönä valvoa ja tarkkailla.
Hiukka perusteluja, ole hyvä! Mitä tarkoitetaan huokoisuudella? Jos minulla on hopeapikari, niin onko syytä pelätä viinin valuvan siitä pöydälle 1 h, 1 yön vai 10´000´000 vuoden kuluttua? Vai pesiikö bakteerit hopea huokosissa. Vai tarkoitatko kenties sitä, että jokin mikrohiukkanen kuten neutriino tai kvark pääsee siitä läpi. Niin siinä mielessä kai voisi sanoa sitä huokoiseksi.
(Täytyypi tunnustaa etten pysty osallistumaan jos, kirjoitukset kääntyvät kvanttimekaniikan puolelle.)
Niin, että pitääkö minun vaihtaa hopeiset viinipikarini vaikka tinatuoppeihin, vaiko peräti lasisiin?
En tiedä mitä tekemistä sinun viinipikareillasi on lävistyskorujen kanssa mutta jos koruista puhutaan niin hopea materiaalina on sen verran huokoista että se kerää enemmän likaa ja bakteereja kuin titaani tai teräs. Sama pätee muovisiin koruihin. Hopeaa voi käyttää parantuneissa lävistyksissä mutta ensilävistyskoruksi se ei sovi.
Sinulla taitaa sitten olla salaista tietoa? Älä vaan sano, että olet lukenut sen jonkun bme:n sivuilta, ei kyllä mene läpi. Hopeaa käytetään käsittääkseni tänäkin päivänä kehon sisäisissä "apuelimissä". Kaskun tuo lääketiede ei ole asiaa huomannut tai noteerannut?
Kerro mistä olet tuon kiinnostavan tiedon löytänyt!
Kulta on sopiva materiaali turvallinen ja kestävä. Omassa kehossani on tätä. Tässä oikea seos: Kultaa 79%, + platinaa + hopeaa + kuparia. Tarkempia seossuhteita en tiedä.
Ihmeellisen puupäistä sakkia! Menikö viestini lainkaan perille? Ettekö omissa kinaamisissanne huomanneet, että ajan ratasta (lue=kehitystä)käännetään taaksepäin? Kuluttajanko etu? Lasit pois silmiltä: miten se paraminen lävistyksissä onnistuu viikossa? Onko (lävistys)koru päällä alle viikon? Aina ja joka paikassa? Käsitättekö syy-yhteyden? Onko niin, että tyhmät huutaa ja viisaat (varovaiset) ovat vaiti? Kun joku asiallisesti ja perustellusti vastaisi...
Mikään lävistys ei parane viikossa, vaikka kuka tahansa sen tekisi, ja miten tahansa sen tekisi, ja minne tahansa (no, okei jos se tehdään rastaan tai housunlahkeeseen...)
Jotkut genitaalilävistykset ja smiley (ylähuulen sisäinen jänne) parantuvat nopeimmillaan parissa viikossa, mutta esim. korvanrustoalueen lävistyksillä menee kuukausia ja navalla vuosikin.
Suuntaus on perseestä. Ennemmin vaikka turhankin tiukat säädökset, joista seuraisi korkeintaan muutamien eurojen menetyksiä kuluttajille (siis jos lävistyksistä puhutaan), kuin liian löyhät, joista voi seurata kuluttajille mm. nikkeliallergioita.
Jos itse pitää valita muutaman euron menetyksen ja nikkeliallergian väliltä, niin valitsen sen ensimmäisen. Ei minua ainakaan häiritsisi ajatus, että onkohan minun koruni tarpeettoman laadukasta materiaalia. Ajatuskin tuntuu vähän hölmöltä.
Itse en aio kirurginteräs koruihin siirtyä, vaikka direktiivit muuttuvat. Vaikka säädökset muuttuvat, niin materiaalit eivät, eli kyllä se titaani kirurginterästä parempana materiaalina pysyy.
Tuo viikon mittainen ajanjakso johtuu ainoastaan siitä että useimmat liotustestit kestävät viikon. Eihän tuotevalvontakeskus voi käyttää kovin pitkiä aikoja yhden tuotteen testaamiseen.
Onhan tuo tavallaan kehitystä taaksepäin mutta samallahan suomessa myytävän kirurginteräksen nikkelipitoisuus tulee tippumaan, ja esim. europehouse laatuiset lävistyskorut tulevat häviämään. Siksi toisekseen sisältäähän se titaanikin nikkeliä(max.0,05mg)
Yksi tuon liotus -testin heikkouksia on ehkä se, että sitä on helppo hämätä vaikka näin. Teen korun puhtaasta nikkelistä päällystän sen ohuella hopeakerroksella tai lakalla. Pistän sen testiin ja menee kirkkaasti läpi. Itse en kyllä ostaisi tuolla tavalla pinnoitettua korua. PVD –menetelmällä päällystetty teräskoru voisi (ehkä) olla aivan käyttökelpoinen ?
Nikkelistä vielä.
Luin tuon viimeiseksi minulle tulleen laboratoriotutkimuksen. Menetelmä SFS-EN 1810 tuotti tuloksen nikkeliä vähemmän kuin 0,01% . Tuo 0,01% taitaa olla menetelmän havaitsemiskynnys, elikäs alhaisemmilla pitoisuuksilla ”viisari ei värähdä”. Kaiken lisäksi koru oli hopeaa. Taitaa olla turha yleistää ”hopea sisältää aina nikkeliä” niin kuin olen tuolla foorumeilla lukenut. PITÄÄ VALITA MISTÄ OSTAA korunsa.
"lävistyksen on syytä parantua totaalisesti e.m. ajassa" lause ihmetytti alkuun, ja joku sen tuolla korjasikin, että EU-direktiivissä mainittu viikko perustuu vain testin kestoon, eikä suinkaan olettuun ihmisten nikkelille altistumisaikaan.
Ja eihän aika yksin vaikuta nikkelille altitumisen määrään, vaan myös korun ihoa vasten olevan osan pinta-ala.
En itse viitsinyt moisesta nipottaa, vaikka nipottaminen tuntuu täällä olevan trendi.
Pääpointti MOT:illa lienee se että säädökset höllentyvät; hyvä vai huono?
Jos tähän keskusteluun osallistutte, niin vastatkaa tuohon kysymykseen.
Materiaalikeskustelu menee myös metsään, jos keskustellaan vain nimellisesti samasta materiaalista. Esim. jos kaksi ihmistä väittelee korukullan ominaisuuksista, niin sopuun ei pääse jos toinen ajattelee 8 karaattista(kullan osuus 33,4%) kultaa ja 24 karaattita (99,99%) mutta molemmat puhuvat vain "kullasta".
Eikä materiaalien vertailusta X:n ja Y:n välillä tule mitään, jos toinen ajattelee huippulaatuista X ja surkealaatuista Y, kun taas toinen tekee päinvastoin.
Itse opin nämä kantapään kautta :)
Hyvää vappua!
Puhut asiaa MrJinx. Itse ajattelen enmmänkin niin, että testi kuvaa sitä miten herkkää nikkeli on liukenemaan kyseisestä korusta ja metalliseoksesta. Miten korua käytetään se tietenkin vaihtelee. Nikkelipitoinen metalli, sanotaan vaikka hevosenkenkäsi palloissa, ei ole niinkään paha, kuin se osa mikä on jatkuvasti kosketuksissa kudosnesteiden kanssa.
Säädokset höllentyvät tai kiristyvät, no ehkä silläkin on merkitystä, mutta pahinta mielestäni on näistä asioita tälläkin foorumilla(joskus tarkoituksellisesti )paasattu väärä tieto.
Koska kirurginteräs on laitettu pannaan? Vuosia sitten otin viimeksi lävistyksen, enkä ole kuullutkaan moisesta. Tosin, empä ole aktiivisesti sitä tietoa hakenutkaan.
Mikä tähän oli syynä ja pitäisikö tässä lähteä vaihtamaan napaan titaani koru?
Vai käytettiinkö napaan titaania 10v sitten?
Kovasti ovat ajat muuttuneet..
En viitsinyt aivan sormella osoittaa pointtia. Ajattelun aihetta tarjosin, mikä olikin eräs tarkoituksistani. Halusin lisäksi kertoa, että olen käynyt pitkähkön puhelinkeskustelun erään ympäristökeskuksen, lävistyksiin ja -koruihin erikoistuneen henkilön kanssa (pysyköön hän anonyyminä). Viesti häneltä oli yksiselitteinen ja selkeä: teollisuus (lue:raha) on saanut tahtonsa lävitse. Kehitystä kammetaan väkisin taaksepäin. Uudet (eli siis vanhat) säädökset räätälöidään teollisuuden tarpeita varten. Kapitaali on puhunut.
"Ja eihän aika yksin vaikuta nikkelille altitumisen määrään, vaan myös korun ihoa vasten olevan osan pinta-ala. ". Totta, osittain. Tosiasiallisesti aika on ratkaisevin tekijä, kun nikkelin liukenevuudesta puhutaan. Hiki itsessään on voimakkaasti metallejakin syövyttävä aine. Noin karkeasti ottaen. Siksi hikiliuoitustesti tehdään nimenomaan synteettisellä hiellä. Korussa mahdollisesti (ja vielä yleisesti) oleva pinnoite hämää testiä hyvin, kuten joku täällä sen jo mainitsikin. Pitkäaikaisessa käytössähän pinnoite kuluu ja hiki syövyttää. Tätä ei voida osoittaa viikon testissä. Korun ihoa vastaan tulevan pinta-alan määrittäminen on äärimmäisen vaikeaa ja erittäin epäluotettavaa ja epätarkkaa. Tätä mieltä oli ymp.keskuksen henkilö, asiaa häneltä kysyttyäni; tämä pinta-alan määrittäminen on tarkka, kuin Isoäidin kakkuresepti: hyppysellinen tuota, loraus tätä, huiskaus tuota...
Summa summarum:Atomiabsorptiospektrofotometrin (kammottava sana, muuten) antama analyysitulos on tarkka, hikiliuoitustestin ei. Asian tullessa tälle tolalle, on kuluttajan onni (?) ostaa entistä puhtaampia tuotteita.
Mikä Oli Todistettu
http://leppavaara.net/?va=0&la=3&uu=1160
ainakin mulle on tullut paha nikkeliallergia. lävistyskoruista sen saa helpoimmin. ei mun nuoruudessa otettu tollaista huomioon (oon 25v). nyt jos uudestaan saisin lävistykset niin huolisin ainoastaan hyvää titaania ensikoruksi. ehkä en olisi nyt allerginen ollenkaan..