jo mahdollisesti alkuvuonna! No kyllä nyt ex-NuSulta ankka pääsi ilmoille; hänen mukaansa Ukrainan tilanne on niin vakava , että USA saattaa tulla kysymään meiltä, oletteko mukana vai ette!
Voi vitsi mitä kauhuskenaariota - pikavauhdilla NATOon?? Pelottelua piisaa...ei hyvää päivää.
Voi vitsi mitä kauhuskenaariota - pikavauhdilla NATOon?? Pelottelua piisaa...ei hyvää päivää.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Mitähän+Suomi+oikein+kuvittelee+siitä+nato-optiosta?
Penttilän pohdinta on ihan aiheellista. Viralliseen liturgiaan kuuluu puhua "Nato-optiosta", mutta entä jos maailmanpolitiikka oikeasti ajautuu tilanteeseen, jossa meidän on pakko valita käytämmekö me tuon option vai hyväksymmekö de facto Venäjän vaatimuksen "etupiiristään" joka ei saa liittyä Natoon?
Siinäpä se, kun "pohdinta" puuttui! Ei tuollainen paniikkitaktiikka kuulu asiaan, jota Penttilä radiossa aamulla hengästyneen oloisena selosti!
Ja kansanäänestyksessä se tulee ratkaista, ei sisäpiireissä.
Suomen "Nato-optiota" ei tulla käyttämään muuten kuin tilanteen kiristyessä. "Matalan profiilin" natoon liittymisen ikkuna umpeutui 1990-luvulla. Jos olisimme liittyneet Natoon samalla kun liityimme EU:hun niin siihen ei olisi kiinnitetty huomiota.
Nykyoloissa kansanäänestys on mahdottomuus. Se johtaisi niin rankkaan hybridivaikuttamiseen ja muuhun Venäjän painostustoimiin, että sellaisen järjestäminen olisi turvallisuusriski jo sinällään.
Jos Natoon liitytään se tapahtuu turvallisuustilanteen huonontuessa ja nopealla aikataululla. Toivottavasti ei kuitenkaan ihan "paniikissa".
Sen uskoo, että Venäjä harrastaisi monenlaista propagandaa kansanäänestyksen alla, mutta pitäisin keskivertoäänestäjää niin valistuneena, ettei antaisi itseään johtaa harhaan.
Toisaalta Venäjä pelaisi itseään vastaan, jos ilmenisi, että se yrittää räikeästi sekaantua Suomen asioihin.
Suomi ei nykytilanteessa ole mikään Venäjän etupiiri.
Ei puolustuspoliittisia ratkaisuja tehdä kansanäänestyksellä.
Propaganda on pienin ongelma. Esimerkiksi voisi tapahtua "vahingossa" rajaloukkauksia, sähkön toimituksessa katkoja (etenkin jos Suomessa on kulutushuippu), joukkojen keskittämisiä jne.
Venäjän pelko on suurin syy liittyä Natoon, mutta se on myös suurin syy olla liittymättä. Hyvin yleinen argumentti Natojäsenyyttä vastaan on, että se ärsyttäisi Venäjää ja taktisesti Venäjän kannattaisi esittää mahdollisimman ärsyyntynyttä. Eikä välttämättä vain Suomen suhteen vaan myös muualla.
Kansanäänestys on ikävä kyllä aivan liian riskialtis ja hidas prosessi.
PS. Tuossa alla on juuri oiva esimerkki Venäjän pelosta Nato-jäsenyyden esteenä:
"Nato-jäsenyys tekisi Suomesta Venäjän vihollisen ja olisi "pyyntö" suunnata aseistus tännepäin..."
Emme voi järjestää uskottavaa puolustusta Venäjää vastaan, koska Venäjä ei halua, että meillä on uskottava puolustus.
Paljonko nato perii suomelta jäsenmaksuina. Taas uusi moolokin kita mihin miljardeja upotetaan. Sotahulluilla on hullujen toimet.
Halvemmaksi tulee kuin ilman natojäsenyyttä.
Nato-jäsenyydestä tod. näk. seuraisi yleisen asevelvollisuuden lakkauttaminen, sillä sitten ei enää iso ressuarmeija ole perusteltu.
Suomen asevelvollisuus on poikkeus länsimaailmassa.
Suomen Nato-jäsenyydelle pitää saada tiltujen hyväksyntä, ennen emme voi liittyä.
Nato-jäsenyys tekisi Suomesta Venäjän vihollisen ja olisi "pyyntö" suunnata aseistus tännepäin...
Tekisi??? Me olemme olleet venäjän vihollinen aina.
Kun+Suomi+pysyisi+erossa+Natosta,+se+tasapainottaisi++Euroopan+tilannetta,+sillä+Eurooppa+muotoutuisi+3-napaiseksi:+
Oli fiksuimpia ja järkevimpiä puheita, mitä olen Risto E. J.:ltä kuullut.
Kyllä on ihan oikea jenkkien sätkynukke tämä herra Penttilä painua täältä sinne mielivaltioonsa usaan
Mikä siinä on niin vaikeaa sanoa EI! Onko poliitikkojen ÄO alle 60, kun eivät pysty ratkaisemaan noin helppoa asiaa edes kymmenien vuosien ajassa?
Taisi Penttilän analyysit mennä putkeen, alkuvuodesta neuvotellaan suoraan yhdysvaltojen kanssa.