Koska evoluutio perustuu SATUNNAISIIN mutaatioihin ja niiden valikoitumiseen, emme voi ennustaa evoluution suuntaa yksityiskohtaisesti, mutta olevista trendeistä voimme päätellä jotakin.
Jo nyt tiedämme, että lapsettomuushoitojen tarve on kasvanut moninkertaiseksi. Tämä johtuu siitä, että henkilöt, jotka eivät saa lapsia luonnostaan, ovat saaneet hoitojen ansiosta. Heidän geenistönsä ennen koki päätöksensä, mutta nyt he välittävät huonon geenistönsä lapsilleen. On syntynyt uusi lapseton ryhmä, jota ennen ei ollut sen ryhmän lisäksi, joka muutenkin potee lapsettomuutta.
Antibioottien käyttö on saavuttanut maksiminsa. Tiede ei pysty kehittämään uusia niin nopeasti, kuin bakteerikannat saavuttavat immuniteetin. Vielä se ei merkittävästi näy, mutta tiedämme VARMUUDELLA, että tulevaisuudessa kuolleisuus nousee.
Turvautumisessa lääketieteeseen on odotettavissa VALTAVA muutos. Jos annettaisiin kaikille hoito, jota pystytään antamaan, kustannukset kasvaisivat jo moninkertaisiksi verrattuna kansantuloon. Suuri salaisuus onkin, että jo VUOSIA on ns. priorisoitu, eli karsittu hoitoja, jotta rajallisella rahamäärällä saataisiin mahdollisimman paljon tuloksia.
Jos edelleen emme turvautuisi lääketieteeseen, kymmenestä lapsesta jäisi vain kaksi tai kolme. Muut menisivät geneettiseen karsintaan. Koska nykyisin karsintaa ei juuri ole, geenistömme laatu koko ajan heikkenee ja joudumme yhä enemmän lääketieteen orjiksi. Silti älykkyys laskee, ja ja olemme entistä alttiimpia sairauksille.
Elämme lyhyttä VÄLIVAIHETTA, mutta sitten medisiininen kantokykymme loppuu. Pää tulee vetävän käteen. Nämä ovat nähtävillä jo nyt. 🌹👀
Tulevaisuuden ennustelua
141
678
Vastaukset
- Anonyymi
Ja tämä on tietenkin naisten ja etenkin feministien vika, vai mitä?
Anonyymi kirjoitti:
Heikko sperman laatu
https://yle.fi/uutiset/3-10708935Sekin, ja moni muukin. Ei oikein tiedetä, mistä se tarkoin ottaen johtuu, mutta tiedetään, että se on kansainvälinen. Ympäristökemikaaleja epäillään. 🌹👀
- Anonyymi
kynä.mi kirjoitti:
Sekin, ja moni muukin. Ei oikein tiedetä, mistä se tarkoin ottaen johtuu, mutta tiedetään, että se on kansainvälinen. Ympäristökemikaaleja epäillään. 🌹👀
Ei ei, varmasti on feministien vika.
- Anonyymi
kynä.mi kirjoitti:
Ei ole.🌹👀
On on. Kaikki mikä sua hiertää on aina feminismin syytä.
Anonyymi kirjoitti:
On on. Kaikki mikä sua hiertää on aina feminismin syytä.
Ei lääketieteen tulevaisuus ole kenenkään syytä. Sen vain vääjäämätön tapahtuma, jonka aiheuttaa evoluution ajautuminen rajuun muutokseen.
Ennen lääketiedettä valtava ja kivulias karsinta oli ongelma, nyt ja tulevaisuudessa ongelma on geenipohjan huonontuminen ja yhä voimakkaampi riippuvuus lääketieteestä, jonka käyttö käy rajalliseksi taloudellisten resurssien loppuessa.
Jos geenistön rappeutumista ei saada loppumaan, tuho voi tulla koko ihmislajille. Edessä on valinta, sallitaanko geenien parantaminen itulinjan perinnöllisellä jalostamisella vai ei. Ihmiskunta ajautuu kohti suurta ratkaisua. Jos sallitaan, johtaako se eriarvoistavaan rodunjalostukseen vai kaikkien hyötyyn, emme tiedä.
Tulevaisuuden kauhuskenaario on nähtävissä jo edeltäkäsin. Kuvitelma, että se olisi vain asia, joka "minua hiertää" on kovin lievä ilmaisu verrattuna siihen, että käsittelemme jo ihmiskunnan VÄÄJÄÄMÄTÖNTÄ kohtaloa tietämättä, miten toimia.
Lohduksi sinulle: sinunkaan sukupolvesi ei vielä ole merkittävissä vaikeuksissa. Koskee oleellisesti vain etäisiä jälkeläisiämme. 🌹👀- Anonyymi
kynä.mi kirjoitti:
Ei lääketieteen tulevaisuus ole kenenkään syytä. Sen vain vääjäämätön tapahtuma, jonka aiheuttaa evoluution ajautuminen rajuun muutokseen.
Ennen lääketiedettä valtava ja kivulias karsinta oli ongelma, nyt ja tulevaisuudessa ongelma on geenipohjan huonontuminen ja yhä voimakkaampi riippuvuus lääketieteestä, jonka käyttö käy rajalliseksi taloudellisten resurssien loppuessa.
Jos geenistön rappeutumista ei saada loppumaan, tuho voi tulla koko ihmislajille. Edessä on valinta, sallitaanko geenien parantaminen itulinjan perinnöllisellä jalostamisella vai ei. Ihmiskunta ajautuu kohti suurta ratkaisua. Jos sallitaan, johtaako se eriarvoistavaan rodunjalostukseen vai kaikkien hyötyyn, emme tiedä.
Tulevaisuuden kauhuskenaario on nähtävissä jo edeltäkäsin. Kuvitelma, että se olisi vain asia, joka "minua hiertää" on kovin lievä ilmaisu verrattuna siihen, että käsittelemme jo ihmiskunnan VÄÄJÄÄMÄTÖNTÄ kohtaloa tietämättä, miten toimia.
Lohduksi sinulle: sinunkaan sukupolvesi ei vielä ole merkittävissä vaikeuksissa. Koskee oleellisesti vain etäisiä jälkeläisiämme. 🌹👀On on. Lääketieteen tulevaisuus on tuhoontuomittu koska feminismi. Näin sä olet täällä meille opettanut!
Anonyymi kirjoitti:
On on. Lääketieteen tulevaisuus on tuhoontuomittu koska feminismi. Näin sä olet täällä meille opettanut!
On ymmärrettävää, että sinua korpeaa, kun olen tuonut feminismin pimeitä puolia esiin. Mutta vain niitä puolia, jotka ovat TODELLISIA. Vaikka haluaisitkin LIIOITELLA sanomaani tekemällä siitä siten absurdin, en ole koskaan sanonut, että lääketieteen edessä oleva umpikuja olisi feminismin syytä.
Riittää, että olen sanonut feminismin perustuvan vihalle, ettei se aja tasa-arvoa ja että sen oppi on sekava ja ad hoc, mikä tarjoaa aina mahdollisuuden olla vihainen ja vikoileva. 🌹👀- Anonyymi
kynä.mi kirjoitti:
On ymmärrettävää, että sinua korpeaa, kun olen tuonut feminismin pimeitä puolia esiin. Mutta vain niitä puolia, jotka ovat TODELLISIA. Vaikka haluaisitkin LIIOITELLA sanomaani tekemällä siitä siten absurdin, en ole koskaan sanonut, että lääketieteen edessä oleva umpikuja olisi feminismin syytä.
Riittää, että olen sanonut feminismin perustuvan vihalle, ettei se aja tasa-arvoa ja että sen oppi on sekava ja ad hoc, mikä tarjoaa aina mahdollisuuden olla vihainen ja vikoileva. 🌹👀Tietenkin sun MUTU riittää todisteeksi ihan mihin tahansa! Kaikki naiset on feministejä on feministit on pahoja joten kaikki naiset on pahoja! Olet saanut palstan väen käännytettyä, nyt me kaikki tiedämme että kaikki naiset on hirviöitä! Onneksi olkoon, olet profeettamme!
- Anonyymi
kynä.mi kirjoitti:
On ymmärrettävää, että sinua korpeaa, kun olen tuonut feminismin pimeitä puolia esiin. Mutta vain niitä puolia, jotka ovat TODELLISIA. Vaikka haluaisitkin LIIOITELLA sanomaani tekemällä siitä siten absurdin, en ole koskaan sanonut, että lääketieteen edessä oleva umpikuja olisi feminismin syytä.
Riittää, että olen sanonut feminismin perustuvan vihalle, ettei se aja tasa-arvoa ja että sen oppi on sekava ja ad hoc, mikä tarjoaa aina mahdollisuuden olla vihainen ja vikoileva. 🌹👀Pelkkää disinformaatiota. Jos jotain, olet kääntänyt vääristelylläsi palstalaisia feministeiksi, esim Dissen. Ja naiset, jotka eivät kannata ajatustasi vitun levittelystäsi naisen todellisena haluna, eli jokseenkin kaikki.
Anonyymi kirjoitti:
Pelkkää disinformaatiota. Jos jotain, olet kääntänyt vääristelylläsi palstalaisia feministeiksi, esim Dissen. Ja naiset, jotka eivät kannata ajatustasi vitun levittelystäsi naisen todellisena haluna, eli jokseenkin kaikki.
Lienee selvää, että feministi LUULEE feministisen ideologian TODEKSI. Eihän hän muuten feministi olisikaan. Ja erityisesti tällä palstalla on seurauksena feministien kakofonia siitä yksinkertaisesta syystä, että feministit ovat tämän palstan omineet.
Ei raivo ja yhteishyökkäys kuitenkaan tee asiaa todeksi, kunhan vain raivoatte ja yritätte väittää luonnontieteitä vastaan. Ne ovatkin teille feministeille jokseenkin tuntemattomia. 🌹👀- Anonyymi
kynä.mi kirjoitti:
Lienee selvää, että feministi LUULEE feministisen ideologian TODEKSI. Eihän hän muuten feministi olisikaan. Ja erityisesti tällä palstalla on seurauksena feministien kakofonia siitä yksinkertaisesta syystä, että feministit ovat tämän palstan omineet.
Ei raivo ja yhteishyökkäys kuitenkaan tee asiaa todeksi, kunhan vain raivoatte ja yritätte väittää luonnontieteitä vastaan. Ne ovatkin teille feministeille jokseenkin tuntemattomia. 🌹👀Ei tällä palstalla feministejä ole yhtään sen enempää kuin missä muuallakaan, arvioisin päinvastoin. Naisvihaajia ja muita feminismin vastustajia sitäkin enemmän. Tietysti sinähän kuvittelet kaikkien eri mieltä kanssasi olevien olevan feministejä, eli kannattavan sukupuolten välistä tasa-arvoa. Siinäkin olet väärässä.
Anonyymi kirjoitti:
Tietenkin sun MUTU riittää todisteeksi ihan mihin tahansa! Kaikki naiset on feministejä on feministit on pahoja joten kaikki naiset on pahoja! Olet saanut palstan väen käännytettyä, nyt me kaikki tiedämme että kaikki naiset on hirviöitä! Onneksi olkoon, olet profeettamme!
Normaaleja naisia ovat melkein kaikki naiset. He ovat aivan erityisen ystävällisiä ja suloisia sen lisäksi, että ovat oppineita, älykkäitä ja päteviä.
Eikä voi kieltää, että KAIKKI naiset, myös feministit, ovat kauniita ja erityisesti heidän kauneimpansa, mutta olisi vääristelyä, jos pitäisi feministejä herttaisina ja halukkaina ilahduttamaan. 🌹👀Anonyymi kirjoitti:
Ei tällä palstalla feministejä ole yhtään sen enempää kuin missä muuallakaan, arvioisin päinvastoin. Naisvihaajia ja muita feminismin vastustajia sitäkin enemmän. Tietysti sinähän kuvittelet kaikkien eri mieltä kanssasi olevien olevan feministejä, eli kannattavan sukupuolten välistä tasa-arvoa. Siinäkin olet väärässä.
Sukupuolten välistä ja muutakin tasa-arvoa vastustavat vain feministit ja luuserisovinistit. Molemmat ovat vihan ideologioita. Äänekkäitä ovat, mutta heitä on perin vähän. Normaali-ihmiset kannattavat tinkimätöntä tasa-arvoa. 🌹👀
- Anonyymi
kynä.mi kirjoitti:
Sukupuolten välistä ja muutakin tasa-arvoa vastustavat vain feministit ja luuserisovinistit. Molemmat ovat vihan ideologioita. Äänekkäitä ovat, mutta heitä on perin vähän. Normaali-ihmiset kannattavat tinkimätöntä tasa-arvoa. 🌹👀
Disinformaatiota.
- Anonyymi
kynä.mi kirjoitti:
Normaaleja naisia ovat melkein kaikki naiset. He ovat aivan erityisen ystävällisiä ja suloisia sen lisäksi, että ovat oppineita, älykkäitä ja päteviä.
Eikä voi kieltää, että KAIKKI naiset, myös feministit, ovat kauniita ja erityisesti heidän kauneimpansa, mutta olisi vääristelyä, jos pitäisi feministejä herttaisina ja halukkaina ilahduttamaan. 🌹👀Kaikki naiset on normaaleja ja kaikki naiset on feministejä, kaikki feministit on pahoja joten kaikki naiset on pahoja! Sun julistukset on nyt vihdoin purreet! Hallelujah! Olemme nähneet valon ja se on hyvä! Nyt näemme että kaikki naiset ovat hirviöitä, kiitos kynis kun olet jaksanut tarmokkaasti valistaa meitä palstalaisia kaikkien naisten pahuudesta!
Anonyymi kirjoitti:
Disinformaatiota.
Ehkä se sinusta tuntuu disinformaatiolta, kun vielä toistaiseksi uskot feminismiin kuin pukki suuriin sarviinsa. 🌹👀
Anonyymi kirjoitti:
Kaikki naiset on normaaleja ja kaikki naiset on feministejä, kaikki feministit on pahoja joten kaikki naiset on pahoja! Sun julistukset on nyt vihdoin purreet! Hallelujah! Olemme nähneet valon ja se on hyvä! Nyt näemme että kaikki naiset ovat hirviöitä, kiitos kynis kun olet jaksanut tarmokkaasti valistaa meitä palstalaisia kaikkien naisten pahuudesta!
On suuri ero vähien vihaisten ja katkerien naisten, eli feministien, ja suuren enemmistön, eli herttaisten ja fiksujen naisten välillä. 🌹👀
- Anonyymi
kynä.mi kirjoitti:
Ei lääketieteen tulevaisuus ole kenenkään syytä. Sen vain vääjäämätön tapahtuma, jonka aiheuttaa evoluution ajautuminen rajuun muutokseen.
Ennen lääketiedettä valtava ja kivulias karsinta oli ongelma, nyt ja tulevaisuudessa ongelma on geenipohjan huonontuminen ja yhä voimakkaampi riippuvuus lääketieteestä, jonka käyttö käy rajalliseksi taloudellisten resurssien loppuessa.
Jos geenistön rappeutumista ei saada loppumaan, tuho voi tulla koko ihmislajille. Edessä on valinta, sallitaanko geenien parantaminen itulinjan perinnöllisellä jalostamisella vai ei. Ihmiskunta ajautuu kohti suurta ratkaisua. Jos sallitaan, johtaako se eriarvoistavaan rodunjalostukseen vai kaikkien hyötyyn, emme tiedä.
Tulevaisuuden kauhuskenaario on nähtävissä jo edeltäkäsin. Kuvitelma, että se olisi vain asia, joka "minua hiertää" on kovin lievä ilmaisu verrattuna siihen, että käsittelemme jo ihmiskunnan VÄÄJÄÄMÄTÖNTÄ kohtaloa tietämättä, miten toimia.
Lohduksi sinulle: sinunkaan sukupolvesi ei vielä ole merkittävissä vaikeuksissa. Koskee oleellisesti vain etäisiä jälkeläisiämme. 🌹👀Geenipohja on jo niin huono, että edes suomalaiset eivät ole originaaleja arjalaisia suomenheimoja. Täällä vaan haahuillaan aivan toisen kansan identiteetillä, kielellä, kulttuurilla ja historialla, tosin keharityyliin sensuroiden ja selitellen.
Geenipohja on jo niin huono, että lähes kukaan ei edes ihmettele biorobotisoivaa trans-ja posthumanismi-agendaa, mikä on jo käynnissä.
Elon Musk sanoi sen jopa julkisesti: Se on hieman niinkuin Fitbit-kuidut/ langat KALLOSSASI.
Tällä hän ilmeisesti viittasi bionanoparasiittimaisiin robotteihin, mitkä kasvavat ja lisääntyvät elimistössä vallaten ja tuhoten elimistön omat elimet. Kohta siis ei ole niitä epäkelpojakaan, on vain posthumanismi-agendan mukaisia bionanorobotteja. Anonyymi kirjoitti:
Geenipohja on jo niin huono, että edes suomalaiset eivät ole originaaleja arjalaisia suomenheimoja. Täällä vaan haahuillaan aivan toisen kansan identiteetillä, kielellä, kulttuurilla ja historialla, tosin keharityyliin sensuroiden ja selitellen.
Geenipohja on jo niin huono, että lähes kukaan ei edes ihmettele biorobotisoivaa trans-ja posthumanismi-agendaa, mikä on jo käynnissä.
Elon Musk sanoi sen jopa julkisesti: Se on hieman niinkuin Fitbit-kuidut/ langat KALLOSSASI.
Tällä hän ilmeisesti viittasi bionanoparasiittimaisiin robotteihin, mitkä kasvavat ja lisääntyvät elimistössä vallaten ja tuhoten elimistön omat elimet. Kohta siis ei ole niitä epäkelpojakaan, on vain posthumanismi-agendan mukaisia bionanorobotteja.Ajatuksesi että geenipohja on jo huono, koska emme ole arjalaisia, on kuvittelua. Menneisyydessä on kaikkialla ollut riittävä karsinta, joten geenipohja on ollut biologisen evoluution mukana paras mahdollinen.
Geenipohjan nopea palaaminen alemmalle tasolle johtuu siitä, että karsintaa ei ole riittävästi, mikä taas johtuu syntyvyyden säännöstelystä ja lääketieteellisestä avusta, joka ei muokkaa geneettisesti periytyvää itulinjaa. Yhä heikommat lisääntyvät.
Mainitsemasi posthumanismi-agenda ei perustu tiedossamme oleviin ja ennustettaviin trendeihin, vaan aivan satunnaisiin yksityiskohtiin, joten se on sadun kaltaista. 🌹👀- Anonyymi
kynä.mi kirjoitti:
On suuri ero vähien vihaisten ja katkerien naisten, eli feministien, ja suuren enemmistön, eli herttaisten ja fiksujen naisten välillä. 🌹👀
Suuri enemmistö naisista on feministejä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Suuri enemmistö naisista on feministejä.
Juu. Kynis ei ole vielä herännyt tähän todellisuuteen, jossa 80% nuorten sukupolvien naisista on feministejä. ☺
Joo. Terveydenhuoltokin on markkina, jota voi kuvata kysyntäkäyrällä ja tarjontakäyrällä joiden leikkauspisteessä vallitsee se nykytila. Hyvinvointiyhteiskunta tukineen siirtää kysyntäkäyrää kohti suurempaa kysyntää ja hinnakkaampia tuotteita ja palveluita. Periaatteessa kansantalous voisi muuttaa kaiken tykkien valamisen ja voin kirnuamisen terveydenhuoltopalveluiden tuottamiseen, jolloin ihmiset eläisivät runsaslukuisempina ja pidempään, jotta ehtisivät kehittää taas monia uusia sairauksia.
Geenien monistamiseen pystyy melkein mikä tahansa otus, mutta ihminen on jalostanut tuosta toiminnosta jonkinlaista taidetta tai ainakin sirkuksen.Ei sanomani tarkoite ollut etsiä tapoja, millä kuvata lääketieteen käyttöä, vaan tuoda julki, mihin se pitkällä aikavälillä VÄÄJÄÄMÄTTÖMÄSTI johtaa. 🌹👀
- Anonyymi
kynä.mi kirjoitti:
Ei sanomani tarkoite ollut etsiä tapoja, millä kuvata lääketieteen käyttöä, vaan tuoda julki, mihin se pitkällä aikavälillä VÄÄJÄÄMÄTTÖMÄSTI johtaa. 🌹👀
Esitä sitten ihmeessä todisteet, linkit, lähteet?
Jos kerran tieteellinen konsensus aiheen suhteen on vääjäämätön, niin sulla on varmasti esittää todisteet väitteesi tueksi? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Esitä sitten ihmeessä todisteet, linkit, lähteet?
Jos kerran tieteellinen konsensus aiheen suhteen on vääjäämätön, niin sulla on varmasti esittää todisteet väitteesi tueksi?Kyniksen "konsensus" tarkottaa, että kukaan ei ole koskaan käsitellyt aihetta yhdessäkään artikkelissa, kukaan ei ole koskaan julkisesti puhunut siitä, eikä siitä ole löydettävissä mitään todistusaineistoa kuin korkeintaan jostain hypoteettisesta 50 vuotta vanhasta yliopiston opintomateriaalista.
Anonyymi kirjoitti:
Kyniksen "konsensus" tarkottaa, että kukaan ei ole koskaan käsitellyt aihetta yhdessäkään artikkelissa, kukaan ei ole koskaan julkisesti puhunut siitä, eikä siitä ole löydettävissä mitään todistusaineistoa kuin korkeintaan jostain hypoteettisesta 50 vuotta vanhasta yliopiston opintomateriaalista.
Lisää tietoa konsensuksesta saat, kun perehdyt ainoaan oikeaan tiedonsaannin menetelmään, loogis-empiiriseen menetelmään. 🌹👀
- Anonyymi
kynä.mi kirjoitti:
Lisää tietoa konsensuksesta saat, kun perehdyt ainoaan oikeaan tiedonsaannin menetelmään, loogis-empiiriseen menetelmään. 🌹👀
Ja silti levität palstalla disinformaatiota. Tiedon klassinen määritelmä on " hyvin perusteltu tosi uskomus" Sinun kohdallasi pätee vain tuo uskomus, eli uskot itse väitteitäsi. Ehkä.
Anonyymi kirjoitti:
Ja silti levität palstalla disinformaatiota. Tiedon klassinen määritelmä on " hyvin perusteltu tosi uskomus" Sinun kohdallasi pätee vain tuo uskomus, eli uskot itse väitteitäsi. Ehkä.
Luonnontieteellisesti tieto määritellään hieman toisin. Se on väite, joka on yhtäpitävä todellisuuden kanssa. 🌹👀
- Anonyymi
kynä.mi kirjoitti:
Luonnontieteellisesti tieto määritellään hieman toisin. Se on väite, joka on yhtäpitävä todellisuuden kanssa. 🌹👀
Kyseiseen määritelmään kuuluu tietysti se, että väite on tosi. Määritelmä on Platonilta.
- Anonyymi
kynä.mi kirjoitti:
Luonnontieteellisesti tieto määritellään hieman toisin. Se on väite, joka on yhtäpitävä todellisuuden kanssa. 🌹👀
Totta, mutta todellisuudella ei ole mitään tekemistä sun tarinoidesi kanssa.
En juuri mottoile, mutta joskus kuiteski ranskaksi.
Ratikassa oli muuten afrikkalaisperäinen sisko, kaunis kuin morsian. Huomasin, että hän puhui kännykkään ranskaa. Kun hän poistui, sain sanotuksi, että hän on erittäin kaunis. Hän hymyili hienostuneesti ja lausui: "Merci! 🌹👀- Anonyymi
kynä.mi kirjoitti:
En juuri mottoile, mutta joskus kuiteski ranskaksi.
Ratikassa oli muuten afrikkalaisperäinen sisko, kaunis kuin morsian. Huomasin, että hän puhui kännykkään ranskaa. Kun hän poistui, sain sanotuksi, että hän on erittäin kaunis. Hän hymyili hienostuneesti ja lausui: "Merci! 🌹👀Ei sun tarvitsekaan. Silti tuo kuvaa sinua ja ajatusmaailmaasi täydellisesti.
Anonyymi kirjoitti:
Ei sun tarvitsekaan. Silti tuo kuvaa sinua ja ajatusmaailmaasi täydellisesti.
"Happamiahan ne olisivatkin," sanoi kettu pihlajiksista, kun ei yltäny niihin. 🌹👀
Anonyymi kirjoitti:
Kyseiseen määritelmään kuuluu tietysti se, että väite on tosi. Määritelmä on Platonilta.
Platolla ja antiikin Kreikan filosofeilla on hyvin vähän tekemistä nykyajan tieteen kanssa. Sakki oli kärjistetysti sanoen suht fiksuja mutta laiskoja pohdiskelijoita. Galilei oli menneiden aikojen suurmiehistä se, joka toi empiirisen tutkimuksen ja toistettavuuden totuuden etsinnän pohjaksi. Jos teoria ja havainnot ovat olleet ristiriidassa sen jälkeen, niin se on häpeäksi teorialle.
scrg kirjoitti:
Platolla ja antiikin Kreikan filosofeilla on hyvin vähän tekemistä nykyajan tieteen kanssa. Sakki oli kärjistetysti sanoen suht fiksuja mutta laiskoja pohdiskelijoita. Galilei oli menneiden aikojen suurmiehistä se, joka toi empiirisen tutkimuksen ja toistettavuuden totuuden etsinnän pohjaksi. Jos teoria ja havainnot ovat olleet ristiriidassa sen jälkeen, niin se on häpeäksi teorialle.
Näin on. 🌹👀
- Anonyymi
kynä.mi kirjoitti:
"Happamiahan ne olisivatkin," sanoi kettu pihlajiksista, kun ei yltäny niihin. 🌹👀
Kettuhan toki oli tuossa oikeassa. Pihlajanmarjat ovat varsin happamia.
Anonyymi kirjoitti:
Kettuhan toki oli tuossa oikeassa. Pihlajanmarjat ovat varsin happamia.
Merkillinen kettu, kun kuitennii niitä tavoitteli. Et tainnu bonjata sananlaskun niiku fokusta?
- Anonyymi
scrg kirjoitti:
Platolla ja antiikin Kreikan filosofeilla on hyvin vähän tekemistä nykyajan tieteen kanssa. Sakki oli kärjistetysti sanoen suht fiksuja mutta laiskoja pohdiskelijoita. Galilei oli menneiden aikojen suurmiehistä se, joka toi empiirisen tutkimuksen ja toistettavuuden totuuden etsinnän pohjaksi. Jos teoria ja havainnot ovat olleet ristiriidassa sen jälkeen, niin se on häpeäksi teorialle.
Määritelmä pitää silti edelleen paikkansa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Määritelmä pitää silti edelleen paikkansa.
Lisäksi pelkkä empiria ei riitä oikeaan tietoon, vaan vaaditaan myös järkeä :)
- Anonyymi
kynä.mi kirjoitti:
Merkillinen kettu, kun kuitennii niitä tavoitteli. Et tainnu bonjata sananlaskun niiku fokusta?
Et tainnut sinäkään paljon bonjata. Pihlajanmarjojen happamuus on todellisuutta. Ehkä se kettu oli aluksi haihattelija - vähän kuin sinäkin. No se sentään joskus tajus sen todellisuudenkin. Ketulle maistuis paremmin tilhi kuin pihlajanmarja. Ehkä sullakin on vielä toivoa?
Anonyymi kirjoitti:
Et tainnut sinäkään paljon bonjata. Pihlajanmarjojen happamuus on todellisuutta. Ehkä se kettu oli aluksi haihattelija - vähän kuin sinäkin. No se sentään joskus tajus sen todellisuudenkin. Ketulle maistuis paremmin tilhi kuin pihlajanmarja. Ehkä sullakin on vielä toivoa?
Suunpieksäntää.
Muuten katselen juuri kuvia, joissa naapurin rouva ilahduttaa näyttämällä kauneintaan. Kaunista ja kiihottavaa! Hänellä on ystävällinen ilme ja suuret, kauniit sisemmät häpyhuulet. Hän itse puhuu kukkakuviosta. Niin minäkin sanoisin.
Vaimollani on ihan erilainen. Hänen levittäessään. emätin supistelee nätisti. Molemmilla satumaisen kaunis, kuten naisilla yleensäkin. Niin teilläkin feministeillä, mutta pilaatte kauneuden kaupankäynnillä, vaatimuksilla ja vihalla. 🌹👀- Anonyymi
kynä.mi kirjoitti:
Suunpieksäntää.
Muuten katselen juuri kuvia, joissa naapurin rouva ilahduttaa näyttämällä kauneintaan. Kaunista ja kiihottavaa! Hänellä on ystävällinen ilme ja suuret, kauniit sisemmät häpyhuulet. Hän itse puhuu kukkakuviosta. Niin minäkin sanoisin.
Vaimollani on ihan erilainen. Hänen levittäessään. emätin supistelee nätisti. Molemmilla satumaisen kaunis, kuten naisilla yleensäkin. Niin teilläkin feministeillä, mutta pilaatte kauneuden kaupankäynnillä, vaatimuksilla ja vihalla. 🌹👀No siitä vaan, jos moiset kiinnostaa. Mä kattelisin mieluiten nyt kaunista metsäistä maisemaa nurmikkoisella rinteellä auringossa istuskellen.
Anonyymi kirjoitti:
No siitä vaan, jos moiset kiinnostaa. Mä kattelisin mieluiten nyt kaunista metsäistä maisemaa nurmikkoisella rinteellä auringossa istuskellen.
Kyse ei ole siitä, mitä mieluummin tekisimme, vaan siitä, minkä kanssa jälkipolvemme joutuvat kamppailemaan. Toisaalta yhden ihmisen päätös, olla näkemättä jo olevan trendin aktuaalistamista, ei juuri hetkauta, 🌹👀
- Anonyymi
kynä.mi kirjoitti:
Kyse ei ole siitä, mitä mieluummin tekisimme, vaan siitä, minkä kanssa jälkipolvemme joutuvat kamppailemaan. Toisaalta yhden ihmisen päätös, olla näkemättä jo olevan trendin aktuaalistamista, ei juuri hetkauta, 🌹👀
Miksi sitten alat jutella omista tekemisistäsi? Miten se sun naapurinrouvan haaroväli liittyy "jälkipolvien kamppailuun"?
Anonyymi kirjoitti:
Miksi sitten alat jutella omista tekemisistäsi? Miten se sun naapurinrouvan haaroväli liittyy "jälkipolvien kamppailuun"?
Ei se liity. Se oli ns. kuriositeetti siinä hetkessä. 🌹👀
- Anonyymi
kynä.mi kirjoitti:
Ei se liity. Se oli ns. kuriositeetti siinä hetkessä. 🌹👀
Ok, eli syyllistyt itse ihan samoihin asioihin, joista toisia moitit.
- Anonyymi
Sattumanvaraistahan se tosiaan on. Emme voi olla varmoja mikä vaikuttaa mihinkin ja mikä onkin ehkä tulevaisuudessa tarpeellista. Emme voi tietää sitäkään osoittaautuuko vaikka nyt joku lapsettomuutta aiheuttava tekijä tulevaisuudessa jonkin muun asian kannalta hyödylliseksi. Ehkäpä jokin tuollanen tuokin jossain tilanteessa mukanaan immuniuden jollekin muutoin tappavalle. Vain aika näyttää.
Scifielokuvien ystävänä on joskus mielenkiintoista miettiä tulevaisuuden maailmaa. Joskus oli Tiedelehdessä juttu siitä millainen tulevaisuuden koti mahtaa olla eli miten mahdamme joskus tulevaisuudessa asua (oli tietysti osittain mielilikuvittelua ja osittain nojasi jo nykyään edes teoriassa oleviin teknologisiin juttuihin).
Uskotteko, että joskus tulevaisuudessa on esim. myös robotti-ihmisiä ja pystytään menemään avaruuden siirtokunnille?
Toisaalta olisi mielenkiintoista päästä näkemään tällaista futuristista elämää, mutta toisaalta taas olisi hyvä, jos jossain mielessä palattaisiin takaisin muutamien vuosikymmenien takaiseen maailmaan, esim. 1950-80 -luvut, koska mielestäni teknologia muuttuu liian nopeassa tahdissa ja muutenkin maailma on aika hektinen. Scifitarinoiden maailmoissa on puolensa, mutta toisaalta myös näin historiankin ystävänä kannatan myös jotain menneistä ajoista tuttua.
Uskon, että tulevaisuudessa ekologisuus ja kierrättäminen lisääntyy ja tulevat yhä enemmän valtavirran asioiksi, esim. pukeutumisessa, sisustamisessa, rakentamisessa ja ruokatuotannossa, mutta toisaalta taas maapallon yhä lissäntyvä väkimäärä asettaa tälle haasteita. Maapollo ei mielestäni kestä liikaa kansoittumista satoja tai tuhansia vuosia, mutta ei myöskään sitä, että ekologisuus ja kestävämpi kehitys ei tule enemmän valtavirtaan ja jokaipäiväiseksi asiaksi. Tulevaisuudessa ihmiset joutuvat kokemaan yhä enemmän erilaisia jokapäiväiseenkin elämään vaikuttavia haasteita.En oikein pidä sellaisesta ennustelusta, joka nojaa siihen, että "kyllä me vielä keinot keksitään". Ts. sanoen ennusteen täytyy perustua jo oleviin trendeihin. Jos se taas perustuu vain arvauksiin, se menee pahasti pieleen.
50-luvulla oli lehdet täynnään artikkeleita, "minkälaista on vuonna 2000". Niitä tekivät toimittajat, jotka VARMASTI tiesivät, etteivät sinä vuonna enää elä. Mielikuvitus oli aivan fantastista, mutta asunnoista suurin osa oli samaa tekniikkaa kuin ennenkin, ja suurin osa suorastaan samoja, sillä kului vain runsaat 40 vuotta.
Junat oli entisenkaltaisia, lenskat vähän kehittyneempiä, laivat suurempia. Ne tarjosivat nyt halvalla palveluita melkein kaikille, mutta oleellista teknistä muutosta ei ollut. Toisaalta KUKAAN ei ollut arvannut oleellista muutosta, eli tiedonkäsittelyn ja -välityksen räjähdysmäistä kehitystä. Avaruusmatkat taas olivat jo selvillä.
Valtava muutos oli myös rakettimaisesti kohonnut elintaso.
Sen sijaan sairauksien kanssa taisteleminen sitoo meidät yhä kiinteämmin lääketieteeseen. Tauteja tulee lisää, mutta mihinkään ei tule PERINNÖLLISTÄ immuniteettia, koska mennään matalan kautta ja aina hoidetaan ei-perinnöllisin menetelmin. Rokotuksia tulee koko ajan lisää. Vain yhdestä, isorokkorokotuksesta, on voitu luopua, sillä tauti on maailmalla tapettu sukupuuttoon. Pää tulee vetävän käteen. 🌹👀- Anonyymi
kynä.mi kirjoitti:
En oikein pidä sellaisesta ennustelusta, joka nojaa siihen, että "kyllä me vielä keinot keksitään". Ts. sanoen ennusteen täytyy perustua jo oleviin trendeihin. Jos se taas perustuu vain arvauksiin, se menee pahasti pieleen.
50-luvulla oli lehdet täynnään artikkeleita, "minkälaista on vuonna 2000". Niitä tekivät toimittajat, jotka VARMASTI tiesivät, etteivät sinä vuonna enää elä. Mielikuvitus oli aivan fantastista, mutta asunnoista suurin osa oli samaa tekniikkaa kuin ennenkin, ja suurin osa suorastaan samoja, sillä kului vain runsaat 40 vuotta.
Junat oli entisenkaltaisia, lenskat vähän kehittyneempiä, laivat suurempia. Ne tarjosivat nyt halvalla palveluita melkein kaikille, mutta oleellista teknistä muutosta ei ollut. Toisaalta KUKAAN ei ollut arvannut oleellista muutosta, eli tiedonkäsittelyn ja -välityksen räjähdysmäistä kehitystä. Avaruusmatkat taas olivat jo selvillä.
Valtava muutos oli myös rakettimaisesti kohonnut elintaso.
Sen sijaan sairauksien kanssa taisteleminen sitoo meidät yhä kiinteämmin lääketieteeseen. Tauteja tulee lisää, mutta mihinkään ei tule PERINNÖLLISTÄ immuniteettia, koska mennään matalan kautta ja aina hoidetaan ei-perinnöllisin menetelmin. Rokotuksia tulee koko ajan lisää. Vain yhdestä, isorokkorokotuksesta, on voitu luopua, sillä tauti on maailmalla tapettu sukupuuttoon. Pää tulee vetävän käteen. 🌹👀Lajina ihmisellä on historia nimenomaan taitavana ongelmien ratkojana. Historia osottaa sen, että iso osa ihmiskunnan suurimmista "saavutuksista" on tehty nimenomaan jonkin ongelmien ratkomiseksi. Historian valossa on siis todennäköisempää, että ihminen keksii, kuin että ihminen ei keksi.
Ihminen on myös erittäin tehokas ongelmien luoja. Ihminen on kehittänyt itselleen paljon sellaisia ongelmia, joita mikään muu laji ei ainakaan tiettävästi ole tällä planeetalla aiemmin itselleen kehittänyt. Jos jonain päivänä tulee eteen ongelma, jota emme saa ratkottua, niin sitten sorrumme omaan näppäryyteemme. - Anonyymi
kynä.mi kirjoitti:
En oikein pidä sellaisesta ennustelusta, joka nojaa siihen, että "kyllä me vielä keinot keksitään". Ts. sanoen ennusteen täytyy perustua jo oleviin trendeihin. Jos se taas perustuu vain arvauksiin, se menee pahasti pieleen.
50-luvulla oli lehdet täynnään artikkeleita, "minkälaista on vuonna 2000". Niitä tekivät toimittajat, jotka VARMASTI tiesivät, etteivät sinä vuonna enää elä. Mielikuvitus oli aivan fantastista, mutta asunnoista suurin osa oli samaa tekniikkaa kuin ennenkin, ja suurin osa suorastaan samoja, sillä kului vain runsaat 40 vuotta.
Junat oli entisenkaltaisia, lenskat vähän kehittyneempiä, laivat suurempia. Ne tarjosivat nyt halvalla palveluita melkein kaikille, mutta oleellista teknistä muutosta ei ollut. Toisaalta KUKAAN ei ollut arvannut oleellista muutosta, eli tiedonkäsittelyn ja -välityksen räjähdysmäistä kehitystä. Avaruusmatkat taas olivat jo selvillä.
Valtava muutos oli myös rakettimaisesti kohonnut elintaso.
Sen sijaan sairauksien kanssa taisteleminen sitoo meidät yhä kiinteämmin lääketieteeseen. Tauteja tulee lisää, mutta mihinkään ei tule PERINNÖLLISTÄ immuniteettia, koska mennään matalan kautta ja aina hoidetaan ei-perinnöllisin menetelmin. Rokotuksia tulee koko ajan lisää. Vain yhdestä, isorokkorokotuksesta, on voitu luopua, sillä tauti on maailmalla tapettu sukupuuttoon. Pää tulee vetävän käteen. 🌹👀Saisiko dataa tautien lisääntymisestä. Mitkään itse näkemäni tilastot eivät tue tuota väitettäsi. Maailmassa ei ole juurikaan löydetty uusia tauteja. Taudinaiheuttajat toki mutatoituvat, mutta mitään näyttöä vakavien tautien määrän lisääntymisestä ei ole.
Meillä ei ole oikeastaan koskaan ollut perinnöllistä immuniteettia yhtään mihinkään. On ominaisuuksia, jotka heikentävät tiettyjen tautien oireita ja tarttumista ja auttavat taudinaiheuttajan kurissapitämisessä, mutta se ei ole immuniteettia. Immuniteetin saa lähes yksi omaan sairastamalla jonkin taudin ja selviämällä siitä (tai nykyään rokotuksista), eikä tuo immuniteetti juuri koskaan ole sataprosenttinen. Vastasyntynyt ihminen on aina ollut ihan yhtä vailla immuniteettia millekään. Ihminen ei ole koskaan syntynyt immuniteetin kera. Siksi äidin vasta-aineet erittyvät äidinmaitoon, ihan kaikilla nisäkkäillä.
- Anonyymi
Olemme nyt saaneet uusia Organismeja, niin pitäisikö tässä tällä kohtaa tehdä joku loikka?
- Anonyymi
Lapsettomuushoitoja on enemmän kuin ennen ja siihen suuri osasyy on tottakai feministit. He synnyttävät lapsensa silloin kun heille sopii, ja yleensä sopii vasta reilusti kolmikymppisenä, jolloin hedelmällisyys on jo laskenut.
Tietysti syy on myös nuorissa miehissä. He eivät houkuttele naista parikymppisinä perustamaan perhettä, ole naisten mieleen sosiaalisia ja aktiivisia. Vaan juovat viinaa kotona ja katsovat pornoa, pelaavat, nostavat tukia Kelasta. On turha miettiä miksi siittiöiden laatu heikkenee, eikä siitä voi syyttää antibiootteja.- Anonyymi
Pitäisikö ne lapset siis mieluummin tehdä silloin kun ei sovi?
Anonyymi kirjoitti:
Pitäisikö ne lapset siis mieluummin tehdä silloin kun ei sovi?
Tosiasioista ei voi vetää toimintaohjeita. Voimme vain selvittää tutkimuksella, miten ihmiset toimivat, emme miten pitäisi toimia. Humen giljotiini.
Sitä paitsi kysymyksesi on samantekevä asian kannalta. Tulevaisuus tuo geneettisen ongelma aivan siitä riippumatta, tehdäänkö lapset ennemmin vai myöhemmin. 🌹👀- Anonyymi
kynä.mi kirjoitti:
Tosiasioista ei voi vetää toimintaohjeita. Voimme vain selvittää tutkimuksella, miten ihmiset toimivat, emme miten pitäisi toimia. Humen giljotiini.
Sitä paitsi kysymyksesi on samantekevä asian kannalta. Tulevaisuus tuo geneettisen ongelma aivan siitä riippumatta, tehdäänkö lapset ennemmin vai myöhemmin. 🌹👀Et sitten kuitenkaan usko siihen evoluutioon? Me emme voi tietää evoluution suuntaa. Emme voi tuoko tulevaisuus mukanaan geneettisen ongelman ja josniin millaisen. Elämä "keksii" kyllä keinot, vaikka me tekisimme mitä. Niin kauan kun tämä planeetta on elinkelpoinen niin elämä jatkuu.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Et sitten kuitenkaan usko siihen evoluutioon? Me emme voi tietää evoluution suuntaa. Emme voi tuoko tulevaisuus mukanaan geneettisen ongelman ja josniin millaisen. Elämä "keksii" kyllä keinot, vaikka me tekisimme mitä. Niin kauan kun tämä planeetta on elinkelpoinen niin elämä jatkuu.
Jos/kun ihmiskunta joskus sammuu, niin se on vain yksi kadonnut haara elämänpuussa. Yksi laji kaikkien niiden joukossa, jotka osottautuivat evoluution virheiksi.
Anonyymi kirjoitti:
Et sitten kuitenkaan usko siihen evoluutioon? Me emme voi tietää evoluution suuntaa. Emme voi tuoko tulevaisuus mukanaan geneettisen ongelman ja josniin millaisen. Elämä "keksii" kyllä keinot, vaikka me tekisimme mitä. Niin kauan kun tämä planeetta on elinkelpoinen niin elämä jatkuu.
Evoluutio on pysyvä, mutta mitä näemme sen tuloksena ei ole aina kaunista, kärsimystä ja tuskaa. Myös geenejä rappeuttava kehitys on evoluution tulosta. Jos niin käy, laji lopulta kuolee sukupuuttoon. Muiden elämä toistaiseksi jatkuu. 🌹👀
- Anonyymi
kynä.mi kirjoitti:
Evoluutio on pysyvä, mutta mitä näemme sen tuloksena ei ole aina kaunista, kärsimystä ja tuskaa. Myös geenejä rappeuttava kehitys on evoluution tulosta. Jos niin käy, laji lopulta kuolee sukupuuttoon. Muiden elämä toistaiseksi jatkuu. 🌹👀
Et sinä (tai kukaan meistä) voi määrittää geneettistä rappiota. Kaikessa muutoksessa voi olla positiivisia puolia. Tuollaiset esittämäsi puheet ovat epätieteellisiä ja arrogantteja, eikä niille ole pohjaa olemassaolevassa tieteessä. Puhut taas pelkkää mutua.
Anonyymi kirjoitti:
Jos/kun ihmiskunta joskus sammuu, niin se on vain yksi kadonnut haara elämänpuussa. Yksi laji kaikkien niiden joukossa, jotka osottautuivat evoluution virheiksi.
Jos sammuu, se on onnellinen loppu sille haaralle. Se haara on jo kaiken tuskan ja kärsimyksen ulkopuolella. 🌹👀
Anonyymi kirjoitti:
Et sinä (tai kukaan meistä) voi määrittää geneettistä rappiota. Kaikessa muutoksessa voi olla positiivisia puolia. Tuollaiset esittämäsi puheet ovat epätieteellisiä ja arrogantteja, eikä niille ole pohjaa olemassaolevassa tieteessä. Puhut taas pelkkää mutua.
Näköjään evoluution kohdalla tiedon lisäämiselle olisi sinulla vielä tilaa. 🌹👀
- Anonyymi
kynä.mi kirjoitti:
Näköjään evoluution kohdalla tiedon lisäämiselle olisi sinulla vielä tilaa. 🌹👀
Sanoisin samaa sinusta. Et näy tietävän edes evoluution perusteista juuri mitään.
- Anonyymi
kynä.mi kirjoitti:
Näköjään evoluution kohdalla tiedon lisäämiselle olisi sinulla vielä tilaa. 🌹👀
Esitetäänpä helppo esimerkki degeneraation yllättävistä vaikutuksista, jonka luultavasti jopa sinä tunnet - sirppisoluanemia. Pahimmillaan vakava ja henkeä uhkaava tila, jossa veren punasolut ovat epämuodostuneita ja degeneroituneita. Kyseisellä verisairaudella on kuitenkin positiivisia vaikutuksia malariatartunnan yhteydessä. Se ei estä tartuntaa kokonaan, mutta tekee siitä usein huomattavasti vaarattomamman ja tästä syystä kyseinen tauti on yleinen tietyn geeniperimän omaavassa ihmisväestössä. Tauti on edelleen hankala ja jopa hengenvaarallinen, mutta sen positiiviset vaikutukset ovat tietyissä olosuhteissa usein suuremmat.
Me emme vaan voi tietää mitä muita mahdollisia vaikutuksia jollakin aluksi negatiiviseksi koetulla ominaisuudella mahdollisesti on. Anonyymi kirjoitti:
Esitetäänpä helppo esimerkki degeneraation yllättävistä vaikutuksista, jonka luultavasti jopa sinä tunnet - sirppisoluanemia. Pahimmillaan vakava ja henkeä uhkaava tila, jossa veren punasolut ovat epämuodostuneita ja degeneroituneita. Kyseisellä verisairaudella on kuitenkin positiivisia vaikutuksia malariatartunnan yhteydessä. Se ei estä tartuntaa kokonaan, mutta tekee siitä usein huomattavasti vaarattomamman ja tästä syystä kyseinen tauti on yleinen tietyn geeniperimän omaavassa ihmisväestössä. Tauti on edelleen hankala ja jopa hengenvaarallinen, mutta sen positiiviset vaikutukset ovat tietyissä olosuhteissa usein suuremmat.
Me emme vaan voi tietää mitä muita mahdollisia vaikutuksia jollakin aluksi negatiiviseksi koetulla ominaisuudella mahdollisesti on.Ja luulo, että sirppisoluanemiaan liittyvä ilmiö olisi luonnossa yleinen, veisi koko evoluutioteorialta pohjan. Se on harvinainen sattuma. Kuitenkin koko luonto on syntynyt evoluution automatiikassa. 🌹👀
- Anonyymi
kynä.mi kirjoitti:
Evoluutio on pysyvä, mutta mitä näemme sen tuloksena ei ole aina kaunista, kärsimystä ja tuskaa. Myös geenejä rappeuttava kehitys on evoluution tulosta. Jos niin käy, laji lopulta kuolee sukupuuttoon. Muiden elämä toistaiseksi jatkuu. 🌹👀
Mitä tarkoittaa geenejä rappeuttava kehitys? Eikö geenit nyt vain periydy miten periytyvät? Millainen kehitys rappeuttaa geenejä ja millainen ei? Millaiset geenit ovat rappiogeenejä ja millaiset eivät ole? Voiko jotkut geenit olla molempia? Voiko sama geeni olla yhdelle ihmiselle hyödyllinen ja toiselle haitallinen? Jos voi, niin miten?
- Anonyymi
kynä.mi kirjoitti:
Ja luulo, että sirppisoluanemiaan liittyvä ilmiö olisi luonnossa yleinen, veisi koko evoluutioteorialta pohjan. Se on harvinainen sattuma. Kuitenkin koko luonto on syntynyt evoluution automatiikassa. 🌹👀
Ok, et siis tunne noinkaan yleisesti tunnettua asiaa. Sirppisoluanemia on erinomainen esimerkki, joka kumoaa tehokkaasti noita sun mutujasi. Kyse on hyvin yleisestä taudista ja se toimii täysin evoluutioteorian mukaisesti. Kyseessä on myös hyvin tyypillinen degeneraatioksi määriteltävä tilanne, jossa jo aiemmin kehittynyt ja yleisesti ottaen hyödyllisempi ominaisuus taantuu ympäristötekijän vaikutuksesta. Tuot ilmiötä on muuten tosi paljon nähtävissä mm. siellä Galapagossaarilla. Evoluutiolla ei ole suuntaa, se voi kulkea minne vaan tilanteen mukaan. Se voi myös palata takaisin ja se on täysin normaalia evoluutiota.
Anonyymi kirjoitti:
Mitä tarkoittaa geenejä rappeuttava kehitys? Eikö geenit nyt vain periydy miten periytyvät? Millainen kehitys rappeuttaa geenejä ja millainen ei? Millaiset geenit ovat rappiogeenejä ja millaiset eivät ole? Voiko jotkut geenit olla molempia? Voiko sama geeni olla yhdelle ihmiselle hyödyllinen ja toiselle haitallinen? Jos voi, niin miten?
Sitä, että kehitys on takaperoista. Tällaista ei usein ole nähty, koska karsinta, kauheakin, oli riittävä, mutta ei ole enää. 🌹👀
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitä tarkoittaa geenejä rappeuttava kehitys? Eikö geenit nyt vain periydy miten periytyvät? Millainen kehitys rappeuttaa geenejä ja millainen ei? Millaiset geenit ovat rappiogeenejä ja millaiset eivät ole? Voiko jotkut geenit olla molempia? Voiko sama geeni olla yhdelle ihmiselle hyödyllinen ja toiselle haitallinen? Jos voi, niin miten?
Ei sellasta geenien rapautumista oikeasti olekaan olemassa. Geenien degeneraatio on vanhentunut roruhygieniaan liittynyt harhaoppi.
On vaan geenejä ja muunnoksia ja erilaisia ominaisuuksia. Yleensä degeneraatiolla tarkoitetaan erilaisten huonoiksi koettujen ominaisuksien rikastumista johonkin tiettyyn geenipooliin, mutta eivät ne geenit ole mitään sen kummempia rappiogeenejä kuin mitkään muutkaan. Tietystikin on huono juttu, jos vaikka jonkun vakavan sairauden aiheuttava geeni pääsee rikastumaan populaatiossa, mutta samalla ominaisuudella voi tosiaan olla sekä hyviä, että huonoja vaikutuksia. Ympäristö sitten määrittää kumpi ominaisuus on hyödyllisempi. - Anonyymi
kynä.mi kirjoitti:
Sitä, että kehitys on takaperoista. Tällaista ei usein ole nähty, koska karsinta, kauheakin, oli riittävä, mutta ei ole enää. 🌹👀
Kehitys ei ole koskaan takaperoista, kun evoluutiosta puhutaan. Evoluutiolla ei ole suuntaa, se ei milloinkaan kulje eteenpäin tai takaisinpäin. Ei ole olemassa mitään absoluuttista hyvää, johon evoluutio pyrkisi. Se vain etenee, milloin minnekin. Ominaisuuksien muuntuminen yhteen suuntaan ja taas takaisin on evoluutiolle täysin normaalia. Laji voi ensin kasvaa kokoa ja alkaakin sitten olosuhteiden muuttuessa kääpiöityä ja taas uuden muutoksen myötä kasvaa kokoa. Se on normaalia evoluutiota.
- Anonyymi
kynä.mi kirjoitti:
Sitä, että kehitys on takaperoista. Tällaista ei usein ole nähty, koska karsinta, kauheakin, oli riittävä, mutta ei ole enää. 🌹👀
No arvelinkin, ettei sulla ole hajuakaan mitä höpötät. Kunhan yrität päteä ja esittää oppinutta. Heität jotain huttua takaperoisesta kehityksestä, mutta yhtäkään aivopieruasi et pysty mitenkään todistamaan. Määrittelepä takaperoinen kehitys tieteellisillä faktoilla näin ensinalkuun.
Veikkaan, että vastaukseksi tulee sulle tyypilliseen tapaan: "Ite oot tyhmä!". - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kehitys ei ole koskaan takaperoista, kun evoluutiosta puhutaan. Evoluutiolla ei ole suuntaa, se ei milloinkaan kulje eteenpäin tai takaisinpäin. Ei ole olemassa mitään absoluuttista hyvää, johon evoluutio pyrkisi. Se vain etenee, milloin minnekin. Ominaisuuksien muuntuminen yhteen suuntaan ja taas takaisin on evoluutiolle täysin normaalia. Laji voi ensin kasvaa kokoa ja alkaakin sitten olosuhteiden muuttuessa kääpiöityä ja taas uuden muutoksen myötä kasvaa kokoa. Se on normaalia evoluutiota.
Kynis on lahjaton idari ja työtön elämämkoululainen, siinä sen oppineisuus pähkinänkuoressa.
Anonyymi kirjoitti:
Ok, et siis tunne noinkaan yleisesti tunnettua asiaa. Sirppisoluanemia on erinomainen esimerkki, joka kumoaa tehokkaasti noita sun mutujasi. Kyse on hyvin yleisestä taudista ja se toimii täysin evoluutioteorian mukaisesti. Kyseessä on myös hyvin tyypillinen degeneraatioksi määriteltävä tilanne, jossa jo aiemmin kehittynyt ja yleisesti ottaen hyödyllisempi ominaisuus taantuu ympäristötekijän vaikutuksesta. Tuot ilmiötä on muuten tosi paljon nähtävissä mm. siellä Galapagossaarilla. Evoluutiolla ei ole suuntaa, se voi kulkea minne vaan tilanteen mukaan. Se voi myös palata takaisin ja se on täysin normaalia evoluutiota.
Tietysti tunnen sirppisoluanemian, ja vieläpä erittäin hyvin. Evoluutio kuitenkin etenee keskimääräisten ilmiöiden mukaan, siis tilastomatematiikan mukaan, Ei suinkaan harvojen yksittäistapausten mukaan voida päätellä, kuinka evoluutio toimii.
Jos evoluutio käyttää malaria-alueilla hyödyksi sirppisolun vastustuskykyä malarialle, ei tästä ole pääteltävissä, että kaikilla vahingollisilla geeneillä olisi suuria hyödyllisiä sivuvaikutuksia. 🌹👀Anonyymi kirjoitti:
Kehitys ei ole koskaan takaperoista, kun evoluutiosta puhutaan. Evoluutiolla ei ole suuntaa, se ei milloinkaan kulje eteenpäin tai takaisinpäin. Ei ole olemassa mitään absoluuttista hyvää, johon evoluutio pyrkisi. Se vain etenee, milloin minnekin. Ominaisuuksien muuntuminen yhteen suuntaan ja taas takaisin on evoluutiolle täysin normaalia. Laji voi ensin kasvaa kokoa ja alkaakin sitten olosuhteiden muuttuessa kääpiöityä ja taas uuden muutoksen myötä kasvaa kokoa. Se on normaalia evoluutiota.
Täsmälleen samaa mieltä. Käytinkin takaperoinen-sanaa arkikielen merkityksessä, huonontuminen. Evoluutio on entisyytensä vanki, täsmälleen palaaminen entiseen ei ole mahdollinen.
Ja evoluutio ei ole ajatteleva olento. Huonontuminenkin on vain ajattelua ihmispopulaation kannalta, enentyviä sairauksia, lisää kipua ja ahdistusta. 🌹👀- Anonyymi
kynä.mi kirjoitti:
Tietysti tunnen sirppisoluanemian, ja vieläpä erittäin hyvin. Evoluutio kuitenkin etenee keskimääräisten ilmiöiden mukaan, siis tilastomatematiikan mukaan, Ei suinkaan harvojen yksittäistapausten mukaan voida päätellä, kuinka evoluutio toimii.
Jos evoluutio käyttää malaria-alueilla hyödyksi sirppisolun vastustuskykyä malarialle, ei tästä ole pääteltävissä, että kaikilla vahingollisilla geeneillä olisi suuria hyödyllisiä sivuvaikutuksia. 🌹👀Kukaan (muu kuin sinä juuri tuossa edellä) ei e sanonut, että kaikilla vahingollisilla geeneillä olisi hyödyllisiä vaikutuksia. Kukaan meistä ei vaan voi etukäteen tietää millä on ja millä ei.
Mitä sirppisoluanemiaan tulee niin ei vaikuta siltä, että sinulla juuri tietoa olisi. Sen verran paksua huttua yrittit tuossa edellä keittää.
Evoluutio nimenomaan ei etene minkään keskimääräisyyksien mukaan. Muutos voi olla raju ja jopa eksponentiaalinen, silloin kun sopiva ominaisuus osuu kohdalle. Hitaasti lisääntyvissä eläimissä muutos on hitaampaa, mutta nopeasti lisääntyvissä eliömuodoissa näkyy evoluution todellinen voima ja se ei todellakaan ole mitään keskiverto tilastotiedettä. Anonyymi kirjoitti:
Kynis on lahjaton idari ja työtön elämämkoululainen, siinä sen oppineisuus pähkinänkuoressa.
Kuten olen moneen kertaan todennut, harhaisuutta ei voi poistaa lääkityksellä eikä lääkkeettömällä terapialla, mutta neuroleptilääkitys tekee siitä vähemmän mieltä kiusaavan. Sivuoireena mikään muukaan ei oikein tunnu miltään, minkä takia lääkkeet jää helposti ottamatta. 🌹👀
- Anonyymi
kynä.mi kirjoitti:
Täsmälleen samaa mieltä. Käytinkin takaperoinen-sanaa arkikielen merkityksessä, huonontuminen. Evoluutio on entisyytensä vanki, täsmälleen palaaminen entiseen ei ole mahdollinen.
Ja evoluutio ei ole ajatteleva olento. Huonontuminenkin on vain ajattelua ihmispopulaation kannalta, enentyviä sairauksia, lisää kipua ja ahdistusta. 🌹👀Evoluutio ei ikinä huononna mitään. Evoluutio vain parantaa. Parantuminen on kuitenkin aina suhteessa vallitseviin olosuhteisiin. Kysymys on aina kilpailuedusta, ei mistään muusta. Jos äly antaa kilpailuetua, niin älykkyys keskimäärin lisääntyy. Jos älykkyys saavuttaa pisteen, jonka jälkeen suuremmasta älystä ei saa enää enempää etua, niin älykkyyden lisääntyminen keskimäärin loppuu. Jos äly lakkaa olemasta kilpailuetu, älykkyys alkaa keskimäärin laskea. Sama ihan kaikkien ominaisuuksien kanssa. Mikään noista tilanteista ei ole evoluution (tai lajin) näkökulmasta huonontumista. Evoluutio ei koskaan huononna, vaan kaikilla runsastuvilla ominaisuuksilla on aina positiivinen vaikutus lajiin.
- Anonyymi
kynä.mi kirjoitti:
Kuten olen moneen kertaan todennut, harhaisuutta ei voi poistaa lääkityksellä eikä lääkkeettömällä terapialla, mutta neuroleptilääkitys tekee siitä vähemmän mieltä kiusaavan. Sivuoireena mikään muukaan ei oikein tunnu miltään, minkä takia lääkkeet jää helposti ottamatta. 🌹👀
"Ite oot tyhmä!"
Anonyymi kirjoitti:
Kukaan (muu kuin sinä juuri tuossa edellä) ei e sanonut, että kaikilla vahingollisilla geeneillä olisi hyödyllisiä vaikutuksia. Kukaan meistä ei vaan voi etukäteen tietää millä on ja millä ei.
Mitä sirppisoluanemiaan tulee niin ei vaikuta siltä, että sinulla juuri tietoa olisi. Sen verran paksua huttua yrittit tuossa edellä keittää.
Evoluutio nimenomaan ei etene minkään keskimääräisyyksien mukaan. Muutos voi olla raju ja jopa eksponentiaalinen, silloin kun sopiva ominaisuus osuu kohdalle. Hitaasti lisääntyvissä eläimissä muutos on hitaampaa, mutta nopeasti lisääntyvissä eliömuodoissa näkyy evoluution todellinen voima ja se ei todellakaan ole mitään keskiverto tilastotiedettä.Kun edulliseen mutaatioon yhdistyy VALINTA, syntyy "edistystä", mutta evoluutiossa ei ole kysymys vain yhden geenin valinnasta, vaan valinta tapahtuu tilastollisesti. Voimme olla VARMOJA, että yksi asia ei kumoa evoluution tilastollista KESKIMÄÄRÄISTÄ rakennetta. 🌹👀
- Anonyymi
kynä.mi kirjoitti:
Kun edulliseen mutaatioon yhdistyy VALINTA, syntyy "edistystä", mutta evoluutiossa ei ole kysymys vain yhden geenin valinnasta, vaan valinta tapahtuu tilastollisesti. Voimme olla VARMOJA, että yksi asia ei kumoa evoluution tilastollista KESKIMÄÄRÄISTÄ rakennetta. 🌹👀
Ei pidä paikkaansa. Evoluutio ei edisty yhtään mihinkään. Se ei myöskään kulje taaksepäin. Evoluutiolla ei ole mitään suuntaa. Koeta nyt jo ymmärtää.
Vastoin aiemmin väittämääsi evoluutio voi erittain helposti myöskin palata tasan aiempaan tilanteeseen. Niin kauan kun sen aiemman tilanteen geenit ovat mukana geenipoolissa ne voivat aina myös uudelleen runsastua. Tuossa ei ole mitä outoa tai edes harvinaista. Se on hyvin tavallista.
Evoluutio on näköjään sinulle hyvin vieras asia. ☺ Anonyymi kirjoitti:
Evoluutio ei ikinä huononna mitään. Evoluutio vain parantaa. Parantuminen on kuitenkin aina suhteessa vallitseviin olosuhteisiin. Kysymys on aina kilpailuedusta, ei mistään muusta. Jos äly antaa kilpailuetua, niin älykkyys keskimäärin lisääntyy. Jos älykkyys saavuttaa pisteen, jonka jälkeen suuremmasta älystä ei saa enää enempää etua, niin älykkyyden lisääntyminen keskimäärin loppuu. Jos äly lakkaa olemasta kilpailuetu, älykkyys alkaa keskimäärin laskea. Sama ihan kaikkien ominaisuuksien kanssa. Mikään noista tilanteista ei ole evoluution (tai lajin) näkökulmasta huonontumista. Evoluutio ei koskaan huononna, vaan kaikilla runsastuvilla ominaisuuksilla on aina positiivinen vaikutus lajiin.
Kyllä myös "huonontaa". Suurin osa on kuollut sukupuuttoon, myös lajeista, kun eivät ole kilpailussa pärjänneet. Ne ovat olleet virheellisiä evoluution välituloksia. 🌹👀
- Anonyymi
kynä.mi kirjoitti:
Kyllä myös "huonontaa". Suurin osa on kuollut sukupuuttoon, myös lajeista, kun eivät ole kilpailussa pärjänneet. Ne ovat olleet virheellisiä evoluution välituloksia. 🌹👀
Et näköjään ymmärrä evoluutiota.
Runsastuvilla ominaisuuksilla on aina positiivinen vaikutus. Niillä voi toki olla myös negatiivisia vaikutuksia, mutta positiivinen on AINA suurempi tai ominaisuus ei runsastu. Myös neutraalit ominaisuudet ovat mahdollisia, mikäli ne kulkevat YHDESSÄ positiivisten ominaisuuksien kanssa. Yksinään neutraalitkaan ominaisuudet eivät ikinä runsastu.
Tällä ei ole mitään tekoa esimerkiksi lajien sukupuuttojen kanssa. Lajit eivät ole kuolleet sukupuuttoon minkään "degeneroituneiden geenien" runsastumisen vuoksi. Sitä ei yksinkertaisesti tapahdu. Lajeja kuolee sukupuuttoon, kun ne eivät kykene riittävän nopeasti muuntautumaan vallitsevien olosuhteiden muutokseen. Tuo on pohjimmiltaan se ainoa sukupuuttojen syy. Anonyymi kirjoitti:
Ei pidä paikkaansa. Evoluutio ei edisty yhtään mihinkään. Se ei myöskään kulje taaksepäin. Evoluutiolla ei ole mitään suuntaa. Koeta nyt jo ymmärtää.
Vastoin aiemmin väittämääsi evoluutio voi erittain helposti myöskin palata tasan aiempaan tilanteeseen. Niin kauan kun sen aiemman tilanteen geenit ovat mukana geenipoolissa ne voivat aina myös uudelleen runsastua. Tuossa ei ole mitä outoa tai edes harvinaista. Se on hyvin tavallista.
Evoluutio on näköjään sinulle hyvin vieras asia. ☺Puhut aivan oikein, mutta etkö käsitä, että yritän YLEISKIELEN käsittein puhua ihmisille, joilla ei ole käsitystä evoluutiosta. Etkö ole koskaan törmännyt tähän ongelmaan?
Totta kai biologiaan perehtynyt tietää, ettei evoluutiolla ole suuntaa, että se ei ole hyvä eikä paha, eikä sitä voi ennustaa sen enempää kuin tulevia tapahtumia. Miten sinä kerrot ihmisille, jotka eivät tunne evoluutiota, vai jätätkö kertomatta, kun ajatusmaailmassa on liian suuri kuilu?
Oletko muuten ollenkaan ymmärtänyt, miksi lääkintäapu ja ja evoluutio joutuvat vaikeaan ristiriitaan? Lääketiedekin on evoluution luomus. Evoluutio etenee sen mukaan, mikä on HYDYLLISTÄ, eikä sen mukaan, mikä on TOTTA. Siksi evoluutio luo RISTIRIITAISIAKIN rakenteita, jotka saattavat joutua toisiaan vastaan. 🌹👀Anonyymi kirjoitti:
Et näköjään ymmärrä evoluutiota.
Runsastuvilla ominaisuuksilla on aina positiivinen vaikutus. Niillä voi toki olla myös negatiivisia vaikutuksia, mutta positiivinen on AINA suurempi tai ominaisuus ei runsastu. Myös neutraalit ominaisuudet ovat mahdollisia, mikäli ne kulkevat YHDESSÄ positiivisten ominaisuuksien kanssa. Yksinään neutraalitkaan ominaisuudet eivät ikinä runsastu.
Tällä ei ole mitään tekoa esimerkiksi lajien sukupuuttojen kanssa. Lajit eivät ole kuolleet sukupuuttoon minkään "degeneroituneiden geenien" runsastumisen vuoksi. Sitä ei yksinkertaisesti tapahdu. Lajeja kuolee sukupuuttoon, kun ne eivät kykene riittävän nopeasti muuntautumaan vallitsevien olosuhteiden muutokseen. Tuo on pohjimmiltaan se ainoa sukupuuttojen syy.Et näköjään ymmärrä evoluutiota. Nuo toteutuvat vain RIITTÄVÄN karsinnan oloissa. Et ota huomioon IMPLISIITTISIÄ ehtoja, vaan luulet, että evoluutio on oloista jokseenkin riippumaton.
Itse evoluutio säilyy ikuisesti, mutta olojen ollessa todella erilaisia, myös sen vaikutukset voivat olla kummallisia. Pahimpia vaikutuksia on sukupuutto, kun geenistö ei kerkiä uudistumaan riittävän nopeasti. 🌹👀- Anonyymi
kynä.mi kirjoitti:
Et näköjään ymmärrä evoluutiota. Nuo toteutuvat vain RIITTÄVÄN karsinnan oloissa. Et ota huomioon IMPLISIITTISIÄ ehtoja, vaan luulet, että evoluutio on oloista jokseenkin riippumaton.
Itse evoluutio säilyy ikuisesti, mutta olojen ollessa todella erilaisia, myös sen vaikutukset voivat olla kummallisia. Pahimpia vaikutuksia on sukupuutto, kun geenistö ei kerkiä uudistumaan riittävän nopeasti. 🌹👀Evoluutiota tapahtuu aina. Karsintaakin tapahtuu aina. Karsintaa tapahtuu nytkin. Sen säännöt voivat olla poikkeavat, mutta karsintaa tapahtuu ja paljon. Karsintaa tapahtuu tällä hetkellä jopa enemmän, vaikket sinä ehkä ymmärräkään sen sääntöjä. Evoluutio jatkaa eteenpäin vallitsevien olosuhteiden puitteissa.
Geenistön ei kuulu uusiutua minkään tietyn aikasyklin sisällä. Geenistön ei ylipäänsä tarvitse erityisesti uusiutua. Mistä ihmeen hömpästä sä tollasen idean keksit? - Anonyymi
kynä.mi kirjoitti:
Puhut aivan oikein, mutta etkö käsitä, että yritän YLEISKIELEN käsittein puhua ihmisille, joilla ei ole käsitystä evoluutiosta. Etkö ole koskaan törmännyt tähän ongelmaan?
Totta kai biologiaan perehtynyt tietää, ettei evoluutiolla ole suuntaa, että se ei ole hyvä eikä paha, eikä sitä voi ennustaa sen enempää kuin tulevia tapahtumia. Miten sinä kerrot ihmisille, jotka eivät tunne evoluutiota, vai jätätkö kertomatta, kun ajatusmaailmassa on liian suuri kuilu?
Oletko muuten ollenkaan ymmärtänyt, miksi lääkintäapu ja ja evoluutio joutuvat vaikeaan ristiriitaan? Lääketiedekin on evoluution luomus. Evoluutio etenee sen mukaan, mikä on HYDYLLISTÄ, eikä sen mukaan, mikä on TOTTA. Siksi evoluutio luo RISTIRIITAISIAKIN rakenteita, jotka saattavat joutua toisiaan vastaan. 🌹👀Ongelmana eivät tässä keskustwlussa ole muut ihmiset, vaan ihan sinä itse. Sä puhut lähinnä hölynpölyä, jolla on hyvin vähän tekoa evoluution, biologian ja genetiikan kanssa. Aloituksesi ensimmäisen lauseen puolikas "Koska evoluutio perustuu SATUNNAISIIN mutaatioihin ja niiden valikoitumiseen, emme voi ennustaa evoluution suuntaa" pitää paikkansa, mutta sen jälkeen loppu on ollut epätieteellistä höpinää.
Vain sinulla tuntuu olevan ajatusmaailmassasi kuilu. Ei sellaiseen normaalien ihmisten kanssa jutellessa törmää. Lähes kaikki tietävät miten evoluutio toimii. Se on ihan yleissivistystä. On vain geenejä, ei degeneroituneita tai mitään muitakaan hölynpölygeenejä. Sellaisista puhuvat vain muumioituneet rotuhygienikot ja yleensä hekään eivät kehtaa tehdä itsestään julkisesti niin hölmöjä. Toki he tietävät puhuvansa puppua.
Eivät lääketiede ja evoluutio ole keskenään missään ristiriidassa. Lääketiede on vain yksi muutos olosuhteissa, ei sen enempää. Anonyymi kirjoitti:
Evoluutiota tapahtuu aina. Karsintaakin tapahtuu aina. Karsintaa tapahtuu nytkin. Sen säännöt voivat olla poikkeavat, mutta karsintaa tapahtuu ja paljon. Karsintaa tapahtuu tällä hetkellä jopa enemmän, vaikket sinä ehkä ymmärräkään sen sääntöjä. Evoluutio jatkaa eteenpäin vallitsevien olosuhteiden puitteissa.
Geenistön ei kuulu uusiutua minkään tietyn aikasyklin sisällä. Geenistön ei ylipäänsä tarvitse erityisesti uusiutua. Mistä ihmeen hömpästä sä tollasen idean keksit?Karsintaa tapahtuu aina, mutta sataan vuoteen se ei ole enää ollut ihmisen kohdalla RIiTTÄVÄÄ. Siksi ihmisen geenistöön putkahtaa yhä enemmän haitallisia geenejä.
Käsite "haitallinen geeni" on biologiassa yleisesti käytetty. On hyödyllisiä ja haitallisia geenejä.
Jo aluksi näytti, että biologian tietosi ovat opinnoistasi huolimatta vähäiset. Nyt olen jo täysin vakuuttunut. 🌹👀Anonyymi kirjoitti:
Ongelmana eivät tässä keskustwlussa ole muut ihmiset, vaan ihan sinä itse. Sä puhut lähinnä hölynpölyä, jolla on hyvin vähän tekoa evoluution, biologian ja genetiikan kanssa. Aloituksesi ensimmäisen lauseen puolikas "Koska evoluutio perustuu SATUNNAISIIN mutaatioihin ja niiden valikoitumiseen, emme voi ennustaa evoluution suuntaa" pitää paikkansa, mutta sen jälkeen loppu on ollut epätieteellistä höpinää.
Vain sinulla tuntuu olevan ajatusmaailmassasi kuilu. Ei sellaiseen normaalien ihmisten kanssa jutellessa törmää. Lähes kaikki tietävät miten evoluutio toimii. Se on ihan yleissivistystä. On vain geenejä, ei degeneroituneita tai mitään muitakaan hölynpölygeenejä. Sellaisista puhuvat vain muumioituneet rotuhygienikot ja yleensä hekään eivät kehtaa tehdä itsestään julkisesti niin hölmöjä. Toki he tietävät puhuvansa puppua.
Eivät lääketiede ja evoluutio ole keskenään missään ristiriidassa. Lääketiede on vain yksi muutos olosuhteissa, ei sen enempää.On olemassa myös älyllinen momentti, eikä se suinkaan ole vähäinen. Toinen pystyy päättelemään oppimansa perusteella enemmän kuin toinen. Sen voi sanoa toisinkin, tarvitaan syvällistä matemaattista kykyä, ei vain taitoa laskea opitun kaltaisia laskuja. 🌹👀
- Anonyymi
Kun puhutaan älykkyyden laskemisesta niin kyseessä on pitkälti näkökulmaharha. Perinteisten älykkyystestien tulokset voivat laskea, vaikka kokonaisälykkyys kasvaisi reilustikin. Meillä on hyvin useita erilaisia älykkyystyyppejä, eikä kokonaisälykkyyden laskusta ole sitä puoltavia tutkimustuloksia. Älykkyyden muutos muihin älykkyyden lajeihin kertoo elinympäristömme muutoksesta.
Ei vain älykkyys vaan kaikki muukin geneettisesti määräytyvä laskee, koska KARSINTA on liian heikko edes pitämään tilannetta ennallaan. 🌹👀
- Anonyymi
kynä.mi kirjoitti:
Ei vain älykkyys vaan kaikki muukin geneettisesti määräytyvä laskee, koska KARSINTA on liian heikko edes pitämään tilannetta ennallaan. 🌹👀
Moisesta ei ole tieteellisiä todisteita. Perinteinen älykkyysosamäärä ei kerro mitään kokonaisälykkyydestä. Ei ole todisteita edes siitä, että karsinta edes automaattisesti nostaisi älykkyyttä. Karsinta voimistaa vain ja ainoastaan kyseiseessä ympäristössä hyödyllisiä ominaisuuksia. Missään ei ole todisteita, että älykkyys olisi aina hyödyksi ja varsinkaan juuri älykkyystesteillä mitattava älykkyys. Esimerkiksi perinteisessä älykkyystestissä huippupisteet saava yksilö voi olla (ja hyvin usein myös on) sosiaalisesti täysi torvelo. Kyseisen kaltainen älyprofiili ei todellakaan ole aina lisääntymisen kannalta hyödyllinen.
- Anonyymi
kynä.mi kirjoitti:
Ei vain älykkyys vaan kaikki muukin geneettisesti määräytyvä laskee, koska KARSINTA on liian heikko edes pitämään tilannetta ennallaan. 🌹👀
Saiskos tähän väitteeseen todisteet? Ihmiskunnan historiaa kun tutkii, on ihmisten älykkyys ja muutkin geneettisesti määräytyvät aspektit vain kasvaneet.
Mutta jos sulla on päinvastaisesta tutkimustietoa jakaa, niin ihmeessä laita linkkiä? Mielelläni lukisin! - Anonyymi
kynä.mi kirjoitti:
Ei vain älykkyys vaan kaikki muukin geneettisesti määräytyvä laskee, koska KARSINTA on liian heikko edes pitämään tilannetta ennallaan. 🌹👀
Mistä tiedät? Millainen karsinta olisi riittävä takaamaan etteivät geneettisesti määräytyvät, öh, mitkäasiatliekään, laske? Entä jos halutaan parantaa noiden geneettisesti määräytyvien jutskien laatua, niin miten se tapahtuu? Rodunjalostus Aatun malliin ja geneettisesti heikko aines uuniin?
- Anonyymi
kynä.mi kirjoitti:
Ei vain älykkyys vaan kaikki muukin geneettisesti määräytyvä laskee, koska KARSINTA on liian heikko edes pitämään tilannetta ennallaan. 🌹👀
Erikoinen korrelaatio muuten tuo hedelmöityshoidot ja älykkyys. En ole nähnyt tutkimusta, jossa loppupäätelmänä olisi mitatun älykkyyden ja hedelmöityshoitojen tarpeen yhteys. Voisitko linkittää sen? Olisi todella mielekiintoista lukeane johtopäätökset.
Anonyymi kirjoitti:
Moisesta ei ole tieteellisiä todisteita. Perinteinen älykkyysosamäärä ei kerro mitään kokonaisälykkyydestä. Ei ole todisteita edes siitä, että karsinta edes automaattisesti nostaisi älykkyyttä. Karsinta voimistaa vain ja ainoastaan kyseiseessä ympäristössä hyödyllisiä ominaisuuksia. Missään ei ole todisteita, että älykkyys olisi aina hyödyksi ja varsinkaan juuri älykkyystesteillä mitattava älykkyys. Esimerkiksi perinteisessä älykkyystestissä huippupisteet saava yksilö voi olla (ja hyvin usein myös on) sosiaalisesti täysi torvelo. Kyseisen kaltainen älyprofiili ei todellakaan ole aina lisääntymisen kannalta hyödyllinen.
Ei AINA mutta KESKIMÄÄRIN. Evoluutio toteutuu KESKIMÄÄRÄISILLÄ eroilla. 🌹👀
- Anonyymi
kynä.mi kirjoitti:
Ei AINA mutta KESKIMÄÄRIN. Evoluutio toteutuu KESKIMÄÄRÄISILLÄ eroilla. 🌹👀
Edes tuosta ei e todisteita. Mikään tutkimus ei tue nimenomaan juuri älykkyyden olevan oleellista, edes keskimäärin. Varsinkaan kun puhutaan vain tietyntyyppisestä kapea-alaisesta älykkyydestä. Eri ominaisuuksien keskinäinen hyödyllisyysero riippuu täysin ympäristöstä.
Anonyymi kirjoitti:
Mistä tiedät? Millainen karsinta olisi riittävä takaamaan etteivät geneettisesti määräytyvät, öh, mitkäasiatliekään, laske? Entä jos halutaan parantaa noiden geneettisesti määräytyvien jutskien laatua, niin miten se tapahtuu? Rodunjalostus Aatun malliin ja geneettisesti heikko aines uuniin?
Nämä lajit, jotka nyt ovat elossa, ovat juuri ja juuri saaneet kehittyä, koska karsinta on ollut riittävä. Approksimatiivinen arvio on siis nähtävissä historiassa ja nykyisyydessä. Tarkkaa arviota ei voi tehdä, mutta on ihmisen kohdalla jo selvä. On runsas sata vuotta sitten saavutettu aika, jolloin karsinta oli jo aivan liian heikko.
Kysymyksen loppuosaan, mitä pitäisi tehdä, voin vain vastata, etten tiedä. Tosiasioita ei voi päätellä, mikä olisi oikea toiminta. Humen giljotiini. 🌹👀- Anonyymi
kynä.mi kirjoitti:
Ei vain älykkyys vaan kaikki muukin geneettisesti määräytyvä laskee, koska KARSINTA on liian heikko edes pitämään tilannetta ennallaan. 🌹👀
Älykkyys kasvaa hyvinvoinnista, ei pahoinvoinnista.
Tulevaisuudessa juurikin tämä edellisessä kommentissani mainitsema maapallon väkimäärän lisääntyminen tulee olemaan ongelma. Jo nytkin se on nähtävissä, koska esim. kaikille ei ritä työpaikkoja ja asuntoja. Tämä on ongelma varsinkin suurissa kaupungeissa. Eilen katsoin toimittaja Simon Reevesin ohjelmasarjaa, jossa hän matkaa halki Amerikan. Eilisessä jaksossa hän oli Kaliforniassa. Los Angelesissa on hyvin nähtävissä se millaisia asioita suuri väestömäärä voi huonommillaan tuoda tullessaan. Samaan aikaan, kun rikkaat näyttelijät, laulajat, bisnesihmiset yms. asuvat hienoissa asunnoissa ja elävät luksuselämää, niin kaupungin kaduilla asuu teltoissa ja autoissa ja asuntovaunuissa paljon ihmisiä, jopa siltojen alla ja taivasalla. Ihmiset joutuvat tällaiseen tilanteeseen esim. siksi, koska asuntojen vuokrat ovat niin korkeat eikä halvempia vuokra-asuntoja rakenneta ja sosiaalituki on melko olematon tai ei ainakaan samaa tasoa kuin monissa Euroopan maissa ja etenkin Suomessa. Monilla Los Angelesin asukkailla ei palkkakaan aina riitä vuokrakustannuksiin, joten kadulla tai jossain asuntolassa saattaa joutua asumaan, vaikka kävisi töissäkin, on vaan sen verran pienempi palkka ettei sillä makseta asumiskustannuksia. Tulevaisuudessa tällaisiin asioihin tulisi kiinnittää enemmän huomiota.
Toinen seikka oli ilmaston ja ympäristön muuttuminen. Esim. tuossa eilisessä Simon Reevesin ohjelman jaksossa Kalifornia on osittain kuivunut, koska viljelijät ovat käyttäneet vesivarantoja pohjavesiä myöten kasvien viljelyyn. Tämän takia maa halkeilee kuivuuttaan ja maanpinta on laskenut useita metrejä. Ei mikään ihme, jos joissain päin maailmaa tulevaisuudessa on lähellä käydä niin tai ehkä käykin kuin vaikka Blade runnerissa tai Interstellarissa, että ympäristö kärsii kuivuudesta, hiekkamyrskyt lisääntyy ja kaupungit ovat ylikansoittuneita ja saastuneita ja eläimet ja ovat harvinaisempia tai ainakin osa, koska uskon, että aina on jonkinlaista elämää ja osa eläimistä ja kasveista sopeutuu ja tulee uusia.kynä.mi kirjoitti:
Kuolee ja vähät joukkokuoleman yli eläneet muodostavat taas lajirunsauden. 🌹👀
Ne lajit, joilta puuttuu syystä tai toisesta luontainen vihollinen pääsevät leviämään tai sellaiset, jotka syrjäyttävät jonkun toisen lajin. Myös elinolosuhteet voivat suosia enemmän jotain toista lajia kuin toista ja jotkut lajit myös ovat toisia sopeutuvaisempia muuttuviin olosuhteisiin ja pystyvät luovimaan laajemmin eri ympäristöissä. Esim. rusakot ja kanit ovat sopeutuneet enemmän elämään ihmistenkin läheisyydessä kuin metsäjänikset.
Tulevaisuudessa (nytkin on jo nähtävissä) ihmisen toimien seurauksena eläimet joutuvat yhä enemmän sopeutumaan eri ympäristöihin, esim. kaupunkioloihin, kun elinolot muuttuu ja elinalueet pienenee. Mielestäni eläimet sopeutuvat paremmin elämään ihmisen läheisyydessä tai ainakin jotkut kuten vaikka kyyhkyt, naakat, varikset, lokit, rusakot, kanit, jopa ketutkin kuin ihminen eläinten kanssa. Moderni kaupungissa asuva ihminen haluaa aina häätää eläimen pois sieltä minne niitä tulee, vaikkajoku lintu asumaan talon katon alle, vaikka siitä ei olisi mitään haittaa, koska ihminen on tottunut olemaan aina kaiken herra. Mutta ihminen ei voi vastustaa loputtomiin luontoa, kuten vaikka pyörremyrskyt ja tsunamit ovat näyttäneet. Ja siellä missä ihminen ei enää asu luonto ottaa ajan saatossa taas vallan (näin on käynyt esim. Tsernobylissa).- Anonyymi
Onneksi nyt nykylaskelmat näyttävät, että ihmisten väestöräjähdys on peruttu. Jopa YK, joka on noiden kanssa tosi varovainen, rukkaa omia ennusteitaan jatkuvasti alaspäin.
Toki ihmisten määrän väheneminen on vielä luonnon näkökulmasta tuskastuttavan kaukana, mutta kuitenkin sentään tulossa. Lapsiluvut ovat laskussa aivan kaikkialla, jopa maissa, joissa väestö edelleen kasvaa voimakkaasti. Syntyvyys on laskussa valtaosassa maita. Niissäkin maissa, joissa syntyvyys vielä kasvaa, se kasvaa nuorten ikäluokkien suuren koon vuoksi. Vaikka lapsiluku pienenee niin syntyvyyden kääntyminen laskuun vie aikaa. Tulevat synnytysikäiset ikäluokat kuitenkin ovat noissakin maissa pienempiä. Suurin hidaste väkiluvun kääntymiselle laskuun on elinajanennusteen kasvu ja kuolleisuuden väheneminen. Norppa83 kirjoitti:
Ne lajit, joilta puuttuu syystä tai toisesta luontainen vihollinen pääsevät leviämään tai sellaiset, jotka syrjäyttävät jonkun toisen lajin. Myös elinolosuhteet voivat suosia enemmän jotain toista lajia kuin toista ja jotkut lajit myös ovat toisia sopeutuvaisempia muuttuviin olosuhteisiin ja pystyvät luovimaan laajemmin eri ympäristöissä. Esim. rusakot ja kanit ovat sopeutuneet enemmän elämään ihmistenkin läheisyydessä kuin metsäjänikset.
Tulevaisuudessa (nytkin on jo nähtävissä) ihmisen toimien seurauksena eläimet joutuvat yhä enemmän sopeutumaan eri ympäristöihin, esim. kaupunkioloihin, kun elinolot muuttuu ja elinalueet pienenee. Mielestäni eläimet sopeutuvat paremmin elämään ihmisen läheisyydessä tai ainakin jotkut kuten vaikka kyyhkyt, naakat, varikset, lokit, rusakot, kanit, jopa ketutkin kuin ihminen eläinten kanssa. Moderni kaupungissa asuva ihminen haluaa aina häätää eläimen pois sieltä minne niitä tulee, vaikkajoku lintu asumaan talon katon alle, vaikka siitä ei olisi mitään haittaa, koska ihminen on tottunut olemaan aina kaiken herra. Mutta ihminen ei voi vastustaa loputtomiin luontoa, kuten vaikka pyörremyrskyt ja tsunamit ovat näyttäneet. Ja siellä missä ihminen ei enää asu luonto ottaa ajan saatossa taas vallan (näin on käynyt esim. Tsernobylissa).Kaikki, mitä edellä sanoit, pitää paikkansa. 🌹👀
Anonyymi kirjoitti:
Onneksi nyt nykylaskelmat näyttävät, että ihmisten väestöräjähdys on peruttu. Jopa YK, joka on noiden kanssa tosi varovainen, rukkaa omia ennusteitaan jatkuvasti alaspäin.
Toki ihmisten määrän väheneminen on vielä luonnon näkökulmasta tuskastuttavan kaukana, mutta kuitenkin sentään tulossa. Lapsiluvut ovat laskussa aivan kaikkialla, jopa maissa, joissa väestö edelleen kasvaa voimakkaasti. Syntyvyys on laskussa valtaosassa maita. Niissäkin maissa, joissa syntyvyys vielä kasvaa, se kasvaa nuorten ikäluokkien suuren koon vuoksi. Vaikka lapsiluku pienenee niin syntyvyyden kääntyminen laskuun vie aikaa. Tulevat synnytysikäiset ikäluokat kuitenkin ovat noissakin maissa pienempiä. Suurin hidaste väkiluvun kääntymiselle laskuun on elinajanennusteen kasvu ja kuolleisuuden väheneminen.Jo 60 vuotta sitten tehdyissä ennusteissa uskotiin takapajuisten maiden sivistymisen johtavan samaan tulokseen, kuin oli tapahtunut kehittyneissä maissa.
Ennusteet oli pakko perua. Nykyisin väestö on noin kolminkertainen silloiseen verrattuna. ja kasvu on edelleen rankkaa, rankempaa kuin silloin, vaikka ei enää prosentuaalisesti niin rankkaa kuin silloin.
Västötieteen professori naureskeli 60-luvulla tekemäänsä täysin pieleen mennyttä ennustettaan.
Tämän hetken ongelmista on suurin edelleen väestökehitys, tulevaisuudessa suurin geenistön rappeutuminen ja kantokyvyn ylittävä riippuvuus lääketieteellisestä hoidosta. 🌹👀- Anonyymi
kynä.mi kirjoitti:
Jo 60 vuotta sitten tehdyissä ennusteissa uskotiin takapajuisten maiden sivistymisen johtavan samaan tulokseen, kuin oli tapahtunut kehittyneissä maissa.
Ennusteet oli pakko perua. Nykyisin väestö on noin kolminkertainen silloiseen verrattuna. ja kasvu on edelleen rankkaa, rankempaa kuin silloin, vaikka ei enää prosentuaalisesti niin rankkaa kuin silloin.
Västötieteen professori naureskeli 60-luvulla tekemäänsä täysin pieleen mennyttä ennustettaan.
Tämän hetken ongelmista on suurin edelleen väestökehitys, tulevaisuudessa suurin geenistön rappeutuminen ja kantokyvyn ylittävä riippuvuus lääketieteellisestä hoidosta. 🌹👀Kyllä kyse ei ole lainkaan uusista ajatuksista. Tuolloin kyse oli kuitenkin hypoteeseista. Nyt puhutaan jo ihan aidoista laskelmista. Laskelmaa ei ole ollut mahdollista tehdä ennen kun uudet syntyvät sukupolvet ovat alkaneet olla aidosti aiempia sukupolvia vähempilukuisia. Silloin on voitu vain arvella noin luultavasti käyvän. Nyt laskelmat ovat kuitenkin selvuiä ja jopa selkeästi jyrkentyneet niistä vanhoista oletuksista. Optimistisimmat sanovat maapallon väkiluvun kääntyvän jopa laskuun hyvinkin pian. Realistisemmat laskelmat näyttävät vielä hyvän aikaa kasvua.
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä kyse ei ole lainkaan uusista ajatuksista. Tuolloin kyse oli kuitenkin hypoteeseista. Nyt puhutaan jo ihan aidoista laskelmista. Laskelmaa ei ole ollut mahdollista tehdä ennen kun uudet syntyvät sukupolvet ovat alkaneet olla aidosti aiempia sukupolvia vähempilukuisia. Silloin on voitu vain arvella noin luultavasti käyvän. Nyt laskelmat ovat kuitenkin selvuiä ja jopa selkeästi jyrkentyneet niistä vanhoista oletuksista. Optimistisimmat sanovat maapallon väkiluvun kääntyvän jopa laskuun hyvinkin pian. Realistisemmat laskelmat näyttävät vielä hyvän aikaa kasvua.
Vähenee varmasti aikanaan, mutta siihen on vielä pitkä aika. 🌹👀
- Anonyymi
kynä.mi kirjoitti:
Vähenee varmasti aikanaan, mutta siihen on vielä pitkä aika. 🌹👀
Väestömallit ja laskelmat ovat varsin selkeitä. Kuten sanoin, niin ne kaikkein varovaisimmatkin toimijat ovat muuttaneet mallejaan. Kannattaa tutustua, niin tietää mistä puhuu.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Väestömallit ja laskelmat ovat varsin selkeitä. Kuten sanoin, niin ne kaikkein varovaisimmatkin toimijat ovat muuttaneet mallejaan. Kannattaa tutustua, niin tietää mistä puhuu.
Tässä faktaa lapsiluvusta maailmanlaajuisesti:
"Vuonna 1960 nainen synnytti keskimäärin 5 lasta. Nykyään enää 2,4. Lapsiluku on siis puolittunut.
Väestön luonnollinen uusiutumistaso on 2,1 lasta naista kohden. Jos syntyvyys laskee sen alle, väestö pienenee." - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tässä faktaa lapsiluvusta maailmanlaajuisesti:
"Vuonna 1960 nainen synnytti keskimäärin 5 lasta. Nykyään enää 2,4. Lapsiluku on siis puolittunut.
Väestön luonnollinen uusiutumistaso on 2,1 lasta naista kohden. Jos syntyvyys laskee sen alle, väestö pienenee."Jeps, kaikkein optimistisimmat ennusteethan sanovat maapallon väestön kääntyvän laskuun 30 vuoden kuluttua. Tuo taitaa olla vähän yltiöoptimistista, mutta varsin pitävää matematiikkaa siinä on takana.
Yk tietenkin on eri mieltä, mutta YK:n laskelmissa on aina mukana myös propagandaa, joten itse en niitä tilastoja ihan pureskelematta niele. Musta eniten kertoo se, että YK:kin on pikkuhiljaa hilannut laskelmiaan alaspäin.
Iso osa noista laskelmista riippuu pitkälti kaupungistumisen nopeudesta ja se on ollut varsin arvaamaton tekijä. Anonyymi kirjoitti:
Tässä faktaa lapsiluvusta maailmanlaajuisesti:
"Vuonna 1960 nainen synnytti keskimäärin 5 lasta. Nykyään enää 2,4. Lapsiluku on siis puolittunut.
Väestön luonnollinen uusiutumistaso on 2,1 lasta naista kohden. Jos syntyvyys laskee sen alle, väestö pienenee."Tuttuja lukuja. Absoluuttinen väestönkasvu on nopeutunut, prosentuaalinen vähentynyt.
Lienemme jo lähellä väestönkasvun yläkulminaatiota, mutta olemme jo kauan hyödyntäneet enemmän, kuin maapallon kantokyky kestää. Velka on niin suuri, että sitä ei ole edes maksettavissa moneen sukupolveen, vaikka väestömäärä putoisi kymmenenteen osaan. 🌹👀Anonyymi kirjoitti:
Jeps, kaikkein optimistisimmat ennusteethan sanovat maapallon väestön kääntyvän laskuun 30 vuoden kuluttua. Tuo taitaa olla vähän yltiöoptimistista, mutta varsin pitävää matematiikkaa siinä on takana.
Yk tietenkin on eri mieltä, mutta YK:n laskelmissa on aina mukana myös propagandaa, joten itse en niitä tilastoja ihan pureskelematta niele. Musta eniten kertoo se, että YK:kin on pikkuhiljaa hilannut laskelmiaan alaspäin.
Iso osa noista laskelmista riippuu pitkälti kaupungistumisen nopeudesta ja se on ollut varsin arvaamaton tekijä.Sinussa on selvästi tieteentekijän ainesta. Ehkäpä oletkin. 🌹👀
- Anonyymi
kynä.mi kirjoitti:
Sinussa on selvästi tieteentekijän ainesta. Ehkäpä oletkin. 🌹👀
Hienosti kynis jälleen vähättelee keskusteluseuraansa :D
Anonyymi kirjoitti:
Hienosti kynis jälleen vähättelee keskusteluseuraansa :D
Kommentti ei ollut ironiaa, vaan oikea tunnus. 🌹👀
kynä.mi kirjoitti:
Kommentti ei ollut ironiaa, vaan oikea tunnus. 🌹👀
Anteeksi, tunnus > tunnustus. 🌹👀
- Anonyymi
kynä.mi kirjoitti:
Kommentti ei ollut ironiaa, vaan oikea tunnus. 🌹👀
Puhdasta vähättelyä se oli :D
Ja eläimet ja kasvit ovat harvinaisempia tai ainakin osa
- Anonyymi
Heti meni väärin ensimmäinen virke ja muun jätinkin lukematta. Mikään ei ole sattumaa. Sattumasta ei synny mitään suurta ja järjestelmällistä, joka on kuin alusta asti suunniteltua ja niin viisaasti että sitä ei maallinen viisaus kykene yrittämälläkään ymmärtämäänjohan tuon maalaisjärki kertoo. Eihän toki kirjainoppineet sitä ymmärrä.🤷♀️
Sattuma tuottaa positiivisen tuloksen vain, kun siihen lisätään valinta. Evoluutiossa ovat nämä molemmat välttämättömät komponentit. 🌹👀
- Anonyymi
kynä.mi kirjoitti:
Sattuma tuottaa positiivisen tuloksen vain, kun siihen lisätään valinta. Evoluutiossa ovat nämä molemmat välttämättömät komponentit. 🌹👀
Kuka valitsi ja mitä? Sinäkö? Itiötkö?Ihmisetkö? Maailmankaikkeus tiesi valintamme jo ennenkuin meissä yhdessäkään elämä pihisi. Todella outoa että joku munaminämies täällä kokee olevansa maailmankaikkeutta viisaampi. 🤷♀️
Anonyymi kirjoitti:
Kuka valitsi ja mitä? Sinäkö? Itiötkö?Ihmisetkö? Maailmankaikkeus tiesi valintamme jo ennenkuin meissä yhdessäkään elämä pihisi. Todella outoa että joku munaminämies täällä kokee olevansa maailmankaikkeutta viisaampi. 🤷♀️
Evoluutio on automaattinen, itseohjautuva prosessi, joka perustuu satunnaisten mutaatioiden ja valinnan perinnölliseen yhteisvaikutukseen. 🌹👀
- Anonyymi
kynä.mi kirjoitti:
Evoluutio on automaattinen, itseohjautuva prosessi, joka perustuu satunnaisten mutaatioiden ja valinnan perinnölliseen yhteisvaikutukseen. 🌹👀
Höpöhöpö. Viisaana miehenä tajuaisit itsekkin olevasi höperö🤷♀️
Anonyymi kirjoitti:
Höpöhöpö. Viisaana miehenä tajuaisit itsekkin olevasi höperö🤷♀️
Vaikka turvaudut törkeään rienaukseen ja argumenttiin ad hominem, lausumani oli täsmälleen tieteellisen konsensuksen mukainen. 🌹👀
- Anonyymi
kynä.mi kirjoitti:
Vaikka turvaudut törkeään rienaukseen ja argumenttiin ad hominem, lausumani oli täsmälleen tieteellisen konsensuksen mukainen. 🌹👀
Tieteelliseen konseksukseen ei tietenkään tälläkään kertaa löydy lähteitä? ;)
- Anonyymi
"Muut menisivät geneettiseen karsintaan. Koska nykyisin karsintaa ei juuri ole, geenistömme laatu koko ajan heikkenee ja joudumme yhä enemmän lääketieteen orjiksi. Silti älykkyys laskee, ja ja olemme entistä alttiimpia sairauksille."
Ei pidä paikkansa. JOS älykkyys vähenee (siitäkin ollaan montaa mielta). Se ei vähene luonnonvalinnan puutteesta.Ei luonnonvalinnassa mitään puuttumista tulekaan. Se vain joutuu valitsemaan joka sukupolvessa geneettisesti heikentyneestä materiaalista. 🌹👀
- Anonyymi
kynä.mi kirjoitti:
Ei luonnonvalinnassa mitään puuttumista tulekaan. Se vain joutuu valitsemaan joka sukupolvessa geneettisesti heikentyneestä materiaalista. 🌹👀
Kuten sinusta🤷♀️
Anonyymi kirjoitti:
Kuten sinusta🤷♀️
Rietas herjaaminen jatkuu, ja edellen ad hominem, kun oikeita argumentteja ei ole käytettävissä. 🌹👀
- Anonyymi
kynä.mi kirjoitti:
Rietas herjaaminen jatkuu, ja edellen ad hominem, kun oikeita argumentteja ei ole käytettävissä. 🌹👀
Sinä olet omalla esimerkilläsi näyttänyt palstalaisille, miten haluat heidän kanssaan keskustella. Heti kun joku ei ole jostain kanssasi samaa mieltä, olet diagnosoimassa heitä heikkolahjaisiksi yms.
Kumma kun et osaa ottaa vastaan, vaikka olet kova antamaan ;)
- Anonyymi
Ehkäisyvälineiden käyttö lisääntyy tulevaisuudessa entisestään kaikkialla maailmassa. Naiset synnyttävät yhä vanhempina (jos synnyttävät ollenkaan) JA ilman kumppania. Etenkään MIESkumppania.
Nykymaailmassa ei olla yhtään sen alttiimpia sairauksille kuin ennenkään. Elämäntavat vain kehittyneissä maissa ovat mitä ovat. Syödään ja juodaan liikaa, tuhotaan elimistö eikä liikuta tarpeeksi. Unohdetaan henkisyys ja terve sosiaalisuus.
- Sheena - Anonyymi
No naiset suosii kilttejä ja pitkiä miehiä, joten nämä geenit yleistyy. Mutta toisaalta kaupunkiympäristö suosii myös psykopaattisia ominaisuuksia joten nämäkin lisääntyy. Evoluutiopsykologi Markku Jokelan viisautta. Mutta korkeimmin koulutetut miehet ovat vähentäneet hitusen lastentekoaaan joten nyt aika lailla tasoissa korkeimmin koulutettujen naisten kanssa. Ne alimmin koulutetut vähentäneen lastentekoaan dramaattisimmin, myös naiset, siis Suomen tilanne tämä. Onko tämä nyt sitten jotain rotuhygieniaa, ihan tietoista suunnittelua, että alin luokka lähes lopettaa lisääntymisen ekonomisista syistä. Esim Isossa-Britanniassa tällaista tendenssiä ei ole, työläiset tekee edelleen lapsia. Älykkyys vain osin periytyvää kuitenkin, myös korkeasti koulutetut vanhemmat voivat saada lapsen jonka kykypotentiaali sopii parhaiten amikseen. Ja toki kädentaidot oma älykkyyslajinsa sekin. Voihan ihmisen elinympäristö vaikka muuttua jälleen fyysisyyttäkin korostavaksi, jos konevoiman polttoaineet vähenee tms. Suomalaisten geenipoolihan aika pieni, pullonkauloja ja alunperinkin jo pieni porukka.
- Anonyymi
No näin huonolla perimällä paljon kannatakkaan lisääntyä tai ainaki hakea uutta verta muualta.
"Suomi on suhteellisen eristyksissä oleva maa, ja sen historiassa on kaksi suurta väestöpullonkaulaa, ja suomalaisilla on keskenään samankaltaisempi dna:ta kuin ihmisillä monissa muissa osissa maailmaa. Tällaisia pullonkauloja syntyy, kun suuri tapahtuma - ehkä väkivaltainen konflikti, tauti tai luonnonkatastrofi - aiheuttaa suuren väestön vähenemisen. Tapahtuman jälkeen kasvava väestö on geneettisesti samankaltaisempi kuin ennen. Vaikutus on synnyttänyt joukon geneettisiä sairauksia , joita kutsutaan Suomen tautiperinnöksi, joita voi esiintyä missä tahansa, mutta jotka ovat Suomessa paljon yleisempiä kuin muissa Euroopan populaatioissa. Suomen tautiperintöön merkityt olosuhteet johtuvat yhden geenin mutaatioista, ja niillä on usein vakavia terveysvaikutuksia"
31. heinäkuuta Nature-lehdessä julkaistussa tutkimuksessa havaittiin 26 mahdollisesti haitallista DNA-vaihtelua, joilla on merkitystä sydän- ja verisuoniterveyden ja metabolisen terveyden kannalta. Tällaiset vaihtelut voivat esimerkiksi muuttaa henkilön elinikäistä riskiä sairastua liikalihavuuteen, diabetekseen tai korkeaan kolesterolitasoon. Vaikka tämä analyysi on vain lähtökohta syventyä syvällisemmin tämäntyyppisten DNA-varianttien terveysvaikutuksiin, tutkimuksensa on tärkeä virstanpylväs tämän väestölähestymistavan tehokkuuden osoittamisessa geneettiseen tutkimukseen.
Havaituista 26 DNA-muunnelmasta 19 on joko suomalaisille yksilöille yksilöllisiä tai Suomessa yli 20 kertaa yleisempiä kuin muualla Euroopassa."
Finnish people's unique genetic makeup offers clues to disease
Study of Finns, with their similar DNA, gives new hints to cardiovascular, metabolic disease risk. July 31, 2019 Washington University School of Medicine
Summary:
A new study harnessed the unique genetic history of the people of Finland to identify variations in DNA that might predispose certain individuals to disease, whether or not they are Finnish themselves. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No näin huonolla perimällä paljon kannatakkaan lisääntyä tai ainaki hakea uutta verta muualta.
"Suomi on suhteellisen eristyksissä oleva maa, ja sen historiassa on kaksi suurta väestöpullonkaulaa, ja suomalaisilla on keskenään samankaltaisempi dna:ta kuin ihmisillä monissa muissa osissa maailmaa. Tällaisia pullonkauloja syntyy, kun suuri tapahtuma - ehkä väkivaltainen konflikti, tauti tai luonnonkatastrofi - aiheuttaa suuren väestön vähenemisen. Tapahtuman jälkeen kasvava väestö on geneettisesti samankaltaisempi kuin ennen. Vaikutus on synnyttänyt joukon geneettisiä sairauksia , joita kutsutaan Suomen tautiperinnöksi, joita voi esiintyä missä tahansa, mutta jotka ovat Suomessa paljon yleisempiä kuin muissa Euroopan populaatioissa. Suomen tautiperintöön merkityt olosuhteet johtuvat yhden geenin mutaatioista, ja niillä on usein vakavia terveysvaikutuksia"
31. heinäkuuta Nature-lehdessä julkaistussa tutkimuksessa havaittiin 26 mahdollisesti haitallista DNA-vaihtelua, joilla on merkitystä sydän- ja verisuoniterveyden ja metabolisen terveyden kannalta. Tällaiset vaihtelut voivat esimerkiksi muuttaa henkilön elinikäistä riskiä sairastua liikalihavuuteen, diabetekseen tai korkeaan kolesterolitasoon. Vaikka tämä analyysi on vain lähtökohta syventyä syvällisemmin tämäntyyppisten DNA-varianttien terveysvaikutuksiin, tutkimuksensa on tärkeä virstanpylväs tämän väestölähestymistavan tehokkuuden osoittamisessa geneettiseen tutkimukseen.
Havaituista 26 DNA-muunnelmasta 19 on joko suomalaisille yksilöille yksilöllisiä tai Suomessa yli 20 kertaa yleisempiä kuin muualla Euroopassa."
Finnish people's unique genetic makeup offers clues to disease
Study of Finns, with their similar DNA, gives new hints to cardiovascular, metabolic disease risk. July 31, 2019 Washington University School of Medicine
Summary:
A new study harnessed the unique genetic history of the people of Finland to identify variations in DNA that might predispose certain individuals to disease, whether or not they are Finnish themselves.Tuossa ei nyt puhuttu länsisuomalaisten ja itäsuomalaisten geneettisestä erosta, sehän on suuri. Kaksi kansaa. https://www.tiede.fi/artikkeli/uutiset/suomessa_asuu_kaksi_kansaa_itainen_ja_lantinen
Anonyymi kirjoitti:
Tuossa ei nyt puhuttu länsisuomalaisten ja itäsuomalaisten geneettisestä erosta, sehän on suuri. Kaksi kansaa. https://www.tiede.fi/artikkeli/uutiset/suomessa_asuu_kaksi_kansaa_itainen_ja_lantinen
Vieläpä läntinen kansa alunperin puhui itämerensuomen läntistä versiota, kuten virolaiset, ja itäinen kansa itämerensuomen itäiseen ryhmään kuluvaa kieltä, kuten karjala, myöhemmin myös savo, joka syntyi karjalan pohjalta. Edelleen on huomattavaa eroavuutta.
Anonyymi kirjoitti:
Tuossa ei nyt puhuttu länsisuomalaisten ja itäsuomalaisten geneettisestä erosta, sehän on suuri. Kaksi kansaa. https://www.tiede.fi/artikkeli/uutiset/suomessa_asuu_kaksi_kansaa_itainen_ja_lantinen
Oletteko lähettäneet tietojanne myheritage:en, ancestry:yyn tai vastaavaan? Selviääkö niistä esim. tuo itä/länsisuomalaisuus geeneissä? Asiahan ei sinänsä mihinkään vaikuta, mutta silti vähän kiinnostaisi.
Itsehän kannan joka tapauksessa osaksi matu-geenejä, joten minkäänlaiseen puhdasrotuisuuteen ei ole mitään edellytyksiä ja vaikka tiedän juuriani aika pitkälle, niin niiden perusteella ei voi sanoa olenko lännestä vai idästä.- Anonyymi
scrg kirjoitti:
Oletteko lähettäneet tietojanne myheritage:en, ancestry:yyn tai vastaavaan? Selviääkö niistä esim. tuo itä/länsisuomalaisuus geeneissä? Asiahan ei sinänsä mihinkään vaikuta, mutta silti vähän kiinnostaisi.
Itsehän kannan joka tapauksessa osaksi matu-geenejä, joten minkäänlaiseen puhdasrotuisuuteen ei ole mitään edellytyksiä ja vaikka tiedän juuriani aika pitkälle, niin niiden perusteella ei voi sanoa olenko lännestä vai idästä.Rotuja ei ole olemassa
t. kynis
Vierailu laajemmilla palstoilla paljastaa, kuinka voimalla Esko Valtaojaa ja Kari Enqvistiä vastaan hyökätään. Molemmat ovat Suomen eturivin tutkijoita, eikä hyökkäys suinkaan johdu heidän valtavasta tiedonmäärästään, vaan siitä, että he ovat julkisuudessa esiintyneitä tutkijoita, joilla on johdonmukainen luonnontieteellinen katsomus.
Eivät kuitenkaan ole netissä vastailleet hyökkäykseen.
Vaikka en ole tutkija, minulla on kuitenkin opintojeni ja lukemani perusteella selkeä kuva luonnontieteistä ja pyrin niitä popularisoimaan. Kaikissa tutkimuksellisissa asioissa noudatan vain ja AINOASTAAN konsensusta nauttivia tieteen tuloksia.
Ideologisesti taas kannatan tasa-arvoa sekä kansojen että sukupuolien välillä.
Hyökkäys ja loputon harhaisuus minua kohtaan perustuu siihen, että olen paljastanut feminismin heikkouksia, ja siihen, että noudatan luonnontieteitä, joita feministit eivät tunne. On myös biologiaa opiskellut nainen, joka pyrkii väittelemään kanssani, vaikka on selvästi HEIKOSTI biologiaa tunteva. Tarjoilee minulle perustietoa kuin lapselle.
Vaikka lienen jo sairauksineni loppusuoralla, en vielä luovuta, vaan edelleen popularisoin luonnontieteitä. 🌹👀Hyvin tyypillistä harhaisen ihmisen kirjoitusta. Ja kuten olen usein kertonut, harhaisuutta ei voi poistaa, mutta neuroleptilääkitys tekee välinpitämättömämmäksi, joten harhat eivät niin vaivaa.
Kuten huomannet, useimmat muut ottavat kertomukseni minusta tosissaan, kuten kunnossa olevien kuuluukin. Useimmat ovat vain tällä palstalla kanssani eri mieltä, koska olen paljastanut feminismin synkkää puolta ja noudatan luonnontieteellistä maailmakuvaa.
Muuten, ratikalla ajoin kolmisen vuotta sitten. Nyt en enää ole muutamaan vuoteen poistunut kotoani kuin taksilla lääkäriin ja rokotuksiin.
En tiedä, minkä ikäinen olet, mutta jokaiselle meille tulee hetki, jolloin pääsemme vaivoistamme. Myös sinulle! Toivotan sinulle kaikkea hyvää! 🌹👀- Anonyymi
"Kaikissa tutkimuksellisissa asioissa noudatan vain ja AINOASTAAN konsensusta nauttivia tieteen tuloksia."
"noudatan luonnontieteitä, joita feministit eivät tunne."
"edelleen popularisoin luonnontieteitä."
Jos aidosti haluaisit popularisoida luonnontieteiden konsensusta kansalle, jakaisit lähteitä ja linkkejä. Siten aiheesta kiinnostuneet ihmiset voisivat tutustua asioihin tarkemmin.
Sen sijaan tarjoilet provoja ja vähättelet kanssakeskustelijoita. Pyydettäessä et kykene tarjoamaan yhtään lähdettä jutuillesi, mikä kertoo jokaiselle että höpöttelet vain lämpimiksesi. Mikäli sulla olisi faktatietoa mistään, pystyisit tukemaan väitteitäsi linkkaamalla lähdetiedot. - Anonyymi
kynä.mi kirjoitti:
Hyvin tyypillistä harhaisen ihmisen kirjoitusta. Ja kuten olen usein kertonut, harhaisuutta ei voi poistaa, mutta neuroleptilääkitys tekee välinpitämättömämmäksi, joten harhat eivät niin vaivaa.
Kuten huomannet, useimmat muut ottavat kertomukseni minusta tosissaan, kuten kunnossa olevien kuuluukin. Useimmat ovat vain tällä palstalla kanssani eri mieltä, koska olen paljastanut feminismin synkkää puolta ja noudatan luonnontieteellistä maailmakuvaa.
Muuten, ratikalla ajoin kolmisen vuotta sitten. Nyt en enää ole muutamaan vuoteen poistunut kotoani kuin taksilla lääkäriin ja rokotuksiin.
En tiedä, minkä ikäinen olet, mutta jokaiselle meille tulee hetki, jolloin pääsemme vaivoistamme. Myös sinulle! Toivotan sinulle kaikkea hyvää! 🌹👀"ratikalla ajoin kolmisen vuotta sitten."
Viimeksi tällä viikolla kirjoitit, että ajelit ratikalla ja ahdistelit tummaihoista naista.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Jumala rankaisi; nainen kuoli Suviseuroissa
Eihän näissä joukkohysteriatapahtumissa ole mitään tolkkua. Aina pitää hajauttaa. Toivottavasti lestatkin tulevat nyt1794009Mopomiitti onnettomuus
Vittu se tehdas-alue ole oikea paikka mopomiitille, Ja minkälainen vanhempi hyväksyy, että pojan mopo kulkee järkyttävä1152606Koettakaa nyt Trumpinkin fanit ymmärtää:
Hän on myös jo vanha mies. Kukaan ei tiedä, mitä kunnossa hän on parin vuoden päästä.3242214Pääsit nainen todella
lähelle ja kaikki sinussa oli jotain selittämättömän kiehtovaa. Silti en koskaan ymmärtänyt sinua täysin. Mitä halusit t1302175- 491879
- 811495
YLE kirjoittaa - Viritetyt sähköpyörät aiheuttavat ongelmia poliiseille
"Itse rakennellut ja viritetyt sähköpyörät ovat poliisin ja Liikenneturvan mukaan yleistyvä kirous liikenteessä." https1071361- 301332
Olen miettinyt sinua tänään
Se mitä teit oli oikeasti vähän tylyä. En voi ottaa sitä muuna kuin mitä se konkreettisesti on. Esitän itsellenikin että241170Vieläkö pidät minusta
Vieläkö pidät minusta nuori nainen? Vaikutat etääntyneeltä ja olen ajatellut että haluat olla rauhassa.1051051