Kreationismi todistaa: Evoluutioteoria hävittää itse oman uskottavuutensa

"Eihän mutaatio tarkoita sitä että se olisi automaattisesti haitallinen."

Hysst, kyse on eräästä kretujen peruspilarista, tuota ei saa sanoa ääneen etteivät vain loukkaannu.

--Tosin et käyttänyt mitään tiedettä tähän vaan jotain omia oletuksia jotka osa näytti olevan täysin vääriä.--

En edes oleta, että sinulla olisi antaa esimerkkejä väittämistäsi "vääristä" oletuksista ... 🙂

--Miksi pidät kaikkia mutaatioita haitallisina? Eihän mutaatio tarkoita sitä että se olisi automaattisesti haitallinen.--

Mutaatiot älykkäinä "geenikoodareina" on evolutionistien absurdi väite, jota ei ole kokeellisesti todistettu. Oikeasti mutaatio on aina tuholainen, kuten virus tietokoneessa.

Toisin kuin evolutionistit, kreationistit luottavat tässäkin asiassa ammattilaisiin:

J.Crow: ”Koska suurin osa mutaatioista, jos niillä jotain vaikutusta on, ovat haitallisia, niiden kokonaisvaikutusten täytyy olla vahingollisia.” Samaa mieltä ovat mm. Keightley ja Lynch: ”Valtaosa mutaatioista on vahingollisia.”
[Crow, J., The high spontaneous mutation rate: Is it a health risk? Proc Natl Acad Sci 94:8380–8386, 1997.] [Keightley, P. & Lynch, M., Toward a realistic model of mutations affecting fitness. Evolution 57:683–685, 2003.]

R.Lande: "90% mutaatioista on haitallisia ja loput ovat lähes neutraaleja.”
Gerrish ja Lenski arvioivat, että hyödyllisten mutaatioiden suhde haitallisiin on 1:1000 000.
[Lande, R., Mutation and conservation. Conserv Biol 9:782–791, 1995.] [Gerrish P.J., & Lenski, R., The fate of competing beneficial mutations in an asexual population. Gentetica 102(103):127–144, 1998.]

Mm. T. Ohta, M. Kimura ja S. Elena ovat arvioineet, että hyödyllisten mutaatioiden osuus on niin alhainen, että sitä ei voida tilastollisesti mitata.
[Ohta, T., Molecular evolution and polymorphism. Natl Inst Genet Mishima Japan 76:148–167, 1977.] [Kimura, M., Model of effective neutral mutaitons in which selective constraint is incorporated. PNAS 76:3440–3444, 1979.] [Elena, S.F. et al, Distribution of fitness effects caused by random insertion mutations in E. Coli. Gentetica 102/103:349–358, 1998.]

Koska haitallisia mutaatioita on jopa miljoona kertaa enemmän kuin hyödyllisiä, niin paljon ei vaadita sen tajuamiseen, että evoluutio mutaatioiden kautta on todellisuudessa mahdotonta. Geeniperimän rappeutuminen on samasta syystä väistämätöntä.

Evolutionistit kuvittelevat, että DNA:n korjausmekanismi poistaa haitalliset mutaatiot mutta "säästää hyödylliset". Korjausmekanismi ei kuitenkaan kykene sellaiseen tunnistamiseen, vaan poistaa kaikki löytämänsä mutaatiot. Siksi on darvinistisen lapsellista kuvitella, että se yksi "hyödyllinen" mutaatio säilyy vaikka miljoona muuta hävitetään.

Tiede ei sitä paitsi tunne ainuttakaan evolutiivisesti hyödyllistä mutaatiota. Kaikki ns. hyödylliset mutaatiot ovat olleet toiminnallisia, mutta eivät millään lailla vaikuta eliöiden anatomiseen perusrakenteeseen. Esimerkkeinä vaikkapa antibioottiresistantti sairaalabakteeri ja malarialoista torjuva sirppisoluanemia. Jokainen "hyödyllinen" mutaatio on tuonut tullessaan jonkin vakavan haitan. Jonkinlainen poikkeus lienee laktoositoleranssi, joka kuitenkin on energiankulutusta lisäävä ilmiö. Laktoosi-intoleranssi on joka tapauksessa aikuisen ihmisen luonnollinen olotila.

Anonyymi kirjoitti:

--Tosin et käyttänyt mitään tiedettä tähän vaan jotain omia oletuksia jotka osa näytti olevan täysin vääriä.--

En edes oleta, että sinulla olisi antaa esimerkkejä väittämistäsi "vääristä" oletuksista ... 🙂

--Miksi pidät kaikkia mutaatioita haitallisina? Eihän mutaatio tarkoita sitä että se olisi automaattisesti haitallinen.--

Mutaatiot älykkäinä "geenikoodareina" on evolutionistien absurdi väite, jota ei ole kokeellisesti todistettu. Oikeasti mutaatio on aina tuholainen, kuten virus tietokoneessa.

Toisin kuin evolutionistit, kreationistit luottavat tässäkin asiassa ammattilaisiin:

J.Crow: ”Koska suurin osa mutaatioista, jos niillä jotain vaikutusta on, ovat haitallisia, niiden kokonaisvaikutusten täytyy olla vahingollisia.” Samaa mieltä ovat mm. Keightley ja Lynch: ”Valtaosa mutaatioista on vahingollisia.”
[Crow, J., The high spontaneous mutation rate: Is it a health risk? Proc Natl Acad Sci 94:8380–8386, 1997.] [Keightley, P. & Lynch, M., Toward a realistic model of mutations affecting fitness. Evolution 57:683–685, 2003.]

R.Lande: "90% mutaatioista on haitallisia ja loput ovat lähes neutraaleja.”
Gerrish ja Lenski arvioivat, että hyödyllisten mutaatioiden suhde haitallisiin on 1:1000 000.
[Lande, R., Mutation and conservation. Conserv Biol 9:782–791, 1995.] [Gerrish P.J., & Lenski, R., The fate of competing beneficial mutations in an asexual population. Gentetica 102(103):127–144, 1998.]

Mm. T. Ohta, M. Kimura ja S. Elena ovat arvioineet, että hyödyllisten mutaatioiden osuus on niin alhainen, että sitä ei voida tilastollisesti mitata.
[Ohta, T., Molecular evolution and polymorphism. Natl Inst Genet Mishima Japan 76:148–167, 1977.] [Kimura, M., Model of effective neutral mutaitons in which selective constraint is incorporated. PNAS 76:3440–3444, 1979.] [Elena, S.F. et al, Distribution of fitness effects caused by random insertion mutations in E. Coli. Gentetica 102/103:349–358, 1998.]

Koska haitallisia mutaatioita on jopa miljoona kertaa enemmän kuin hyödyllisiä, niin paljon ei vaadita sen tajuamiseen, että evoluutio mutaatioiden kautta on todellisuudessa mahdotonta. Geeniperimän rappeutuminen on samasta syystä väistämätöntä.

Evolutionistit kuvittelevat, että DNA:n korjausmekanismi poistaa haitalliset mutaatiot mutta "säästää hyödylliset". Korjausmekanismi ei kuitenkaan kykene sellaiseen tunnistamiseen, vaan poistaa kaikki löytämänsä mutaatiot. Siksi on darvinistisen lapsellista kuvitella, että se yksi "hyödyllinen" mutaatio säilyy vaikka miljoona muuta hävitetään.

Tiede ei sitä paitsi tunne ainuttakaan evolutiivisesti hyödyllistä mutaatiota. Kaikki ns. hyödylliset mutaatiot ovat olleet toiminnallisia, mutta eivät millään lailla vaikuta eliöiden anatomiseen perusrakenteeseen. Esimerkkeinä vaikkapa antibioottiresistantti sairaalabakteeri ja malarialoista torjuva sirppisoluanemia. Jokainen "hyödyllinen" mutaatio on tuonut tullessaan jonkin vakavan haitan. Jonkinlainen poikkeus lienee laktoositoleranssi, joka kuitenkin on energiankulutusta lisäävä ilmiö. Laktoosi-intoleranssi on joka tapauksessa aikuisen ihmisen luonnollinen olotila.

Lue lisää

Kreationistit tyypillisesti keskittyvät liikaa sattumaan, esimerkiksi mutaatioihin, ja jättävät luonnonvalinnan liian vähälle huomiolle. Vaikka suurin osa mutaatioista olisi haitallisia tai yhdentekeviä, niin hyödyllisiäkin on joukossa, ja valintaedun takia ne yleistyvät populaatiossa.

Anonyymi kirjoitti:

--Tosin et käyttänyt mitään tiedettä tähän vaan jotain omia oletuksia jotka osa näytti olevan täysin vääriä.--

En edes oleta, että sinulla olisi antaa esimerkkejä väittämistäsi "vääristä" oletuksista ... 🙂

--Miksi pidät kaikkia mutaatioita haitallisina? Eihän mutaatio tarkoita sitä että se olisi automaattisesti haitallinen.--

Mutaatiot älykkäinä "geenikoodareina" on evolutionistien absurdi väite, jota ei ole kokeellisesti todistettu. Oikeasti mutaatio on aina tuholainen, kuten virus tietokoneessa.

Toisin kuin evolutionistit, kreationistit luottavat tässäkin asiassa ammattilaisiin:

J.Crow: ”Koska suurin osa mutaatioista, jos niillä jotain vaikutusta on, ovat haitallisia, niiden kokonaisvaikutusten täytyy olla vahingollisia.” Samaa mieltä ovat mm. Keightley ja Lynch: ”Valtaosa mutaatioista on vahingollisia.”
[Crow, J., The high spontaneous mutation rate: Is it a health risk? Proc Natl Acad Sci 94:8380–8386, 1997.] [Keightley, P. & Lynch, M., Toward a realistic model of mutations affecting fitness. Evolution 57:683–685, 2003.]

R.Lande: "90% mutaatioista on haitallisia ja loput ovat lähes neutraaleja.”
Gerrish ja Lenski arvioivat, että hyödyllisten mutaatioiden suhde haitallisiin on 1:1000 000.
[Lande, R., Mutation and conservation. Conserv Biol 9:782–791, 1995.] [Gerrish P.J., & Lenski, R., The fate of competing beneficial mutations in an asexual population. Gentetica 102(103):127–144, 1998.]

Mm. T. Ohta, M. Kimura ja S. Elena ovat arvioineet, että hyödyllisten mutaatioiden osuus on niin alhainen, että sitä ei voida tilastollisesti mitata.
[Ohta, T., Molecular evolution and polymorphism. Natl Inst Genet Mishima Japan 76:148–167, 1977.] [Kimura, M., Model of effective neutral mutaitons in which selective constraint is incorporated. PNAS 76:3440–3444, 1979.] [Elena, S.F. et al, Distribution of fitness effects caused by random insertion mutations in E. Coli. Gentetica 102/103:349–358, 1998.]

Koska haitallisia mutaatioita on jopa miljoona kertaa enemmän kuin hyödyllisiä, niin paljon ei vaadita sen tajuamiseen, että evoluutio mutaatioiden kautta on todellisuudessa mahdotonta. Geeniperimän rappeutuminen on samasta syystä väistämätöntä.

Evolutionistit kuvittelevat, että DNA:n korjausmekanismi poistaa haitalliset mutaatiot mutta "säästää hyödylliset". Korjausmekanismi ei kuitenkaan kykene sellaiseen tunnistamiseen, vaan poistaa kaikki löytämänsä mutaatiot. Siksi on darvinistisen lapsellista kuvitella, että se yksi "hyödyllinen" mutaatio säilyy vaikka miljoona muuta hävitetään.

Tiede ei sitä paitsi tunne ainuttakaan evolutiivisesti hyödyllistä mutaatiota. Kaikki ns. hyödylliset mutaatiot ovat olleet toiminnallisia, mutta eivät millään lailla vaikuta eliöiden anatomiseen perusrakenteeseen. Esimerkkeinä vaikkapa antibioottiresistantti sairaalabakteeri ja malarialoista torjuva sirppisoluanemia. Jokainen "hyödyllinen" mutaatio on tuonut tullessaan jonkin vakavan haitan. Jonkinlainen poikkeus lienee laktoositoleranssi, joka kuitenkin on energiankulutusta lisäävä ilmiö. Laktoosi-intoleranssi on joka tapauksessa aikuisen ihmisen luonnollinen olotila.

Lue lisää

"Mutaatiot älykkäinä "geenikoodareina" "
FYI mutaatiot eivät ole älykkäitä.

"Oikeasti mutaatio on aina tuholainen"
Mitä tarkoittaa "oikeasti"? Kretujen oikeastiko?

"että DNA:n korjausmekanismi poistaa haitalliset mutaatiot mutta "säästää hyödylliset"."
Hyödylliset säästää ihan toinen luonnossa havaittava ilmiö, jonka toki tiedät, mutta jota et nyt tässä kohdassa uskaltanut mainita.

"Jokainen "hyödyllinen" mutaatio on tuonut tullessaan jonkin vakavan haitan. "
Siis jääkarhun vaaleankeltainen väri on sille haitta eloonjäämisen kannalta? Lukitaanko?
Jos mutaatioiden seurauksena ihmissilmä alkaisi nähdä infrapunaa (kuten muutamat eläinlajit), millainen vakava haitta se olisi?

Missään EI OLE kielletty edes Raamatussa, etteikö SG1- Stargate "tähti portti" sarjan tapahtumat, ja kuvakset parallisen universumin tapahtumista olisi fiktiota

Raamattu tukee tätä, kun ei ole kieltoja tästä

Avaaja lisää, että pidän Tähtiportti-sarjan tapahtuma realisisenä sekä oikeina, viitaten avauksessani esittämiin tosiasioihin. Pydamideja ei luonut ihminen, ne ovat tukialuksia

ja en ole juonut

-"Muiden vaihtoehtojen puuttuessa se voi perustua vain luomiseen."--Miten niin ei ole muita vaihtoehtoja?-

Miksi minulta kyselet? Sinunhan pitäisi esitellä se kolmas vaihtoehto, jos eivät abiogeneesi ja luominen kumpikaan kelpaa. Minä tunnen vain nämä kaksi vaihtoehtoa.

Kun evoluutioteoria (joka siis voi perustua vain abiogeneesiin) ja luomisteoria asetetaan vastakkain, voidaan menetyksellisesti käyttää abduktiivista menetelmää jolla on nimi "Occamin partaveitsi".

"Occamin partaveitsi" on yksinkertaisuusperiaate, jonka mukaan ei tule olettaa enempää kuin on tarpeen. Yksinkertaisin selitys on todennäköisimmin paras selitys. Esimerkiksi metsässä karrelle palanut yksittäinen puu saattaa olla seurausta maahan laskeutuneesta lentävästä lautasesta, tai sitten vaikkapa salaman iskusta. "Occamin partaveitsen" mukaan salamanisku on parempi selitys, koska se vaatii vähemmän oletuksia.

Älykkään suunnittelijan (ID) olemassaolo on tätä periaatetta noudattamalla helppo todistaa vastoin abiogeneesiä. Abiogeneesi tarkoittaa elämän syntymistä itsestään elottomasta aineesta. Kokeellisesti sitä on turhaan yritetty todistaa vuodesta 1953 (Millerin koe).

Abiogeneesin mahdottomuus on tunnettu jokaiselle, joka on perehtynyt termodynamiikan 2. pääsääntöön eli entropian lakiin. Koska abiogeneesi teoriana rikkoo luonnonlakeja (fysiikan lakeja) Occamin partaveitsi leikkaa abiogeneesin pois elämän syntymahdollisuutena. Se ei leikkaa pois älykkään suunnittelijan mahdollisuutta.

Anonyymi kirjoitti:

-"Muiden vaihtoehtojen puuttuessa se voi perustua vain luomiseen."--Miten niin ei ole muita vaihtoehtoja?-

Miksi minulta kyselet? Sinunhan pitäisi esitellä se kolmas vaihtoehto, jos eivät abiogeneesi ja luominen kumpikaan kelpaa. Minä tunnen vain nämä kaksi vaihtoehtoa.

Kun evoluutioteoria (joka siis voi perustua vain abiogeneesiin) ja luomisteoria asetetaan vastakkain, voidaan menetyksellisesti käyttää abduktiivista menetelmää jolla on nimi "Occamin partaveitsi".

"Occamin partaveitsi" on yksinkertaisuusperiaate, jonka mukaan ei tule olettaa enempää kuin on tarpeen. Yksinkertaisin selitys on todennäköisimmin paras selitys. Esimerkiksi metsässä karrelle palanut yksittäinen puu saattaa olla seurausta maahan laskeutuneesta lentävästä lautasesta, tai sitten vaikkapa salaman iskusta. "Occamin partaveitsen" mukaan salamanisku on parempi selitys, koska se vaatii vähemmän oletuksia.

Älykkään suunnittelijan (ID) olemassaolo on tätä periaatetta noudattamalla helppo todistaa vastoin abiogeneesiä. Abiogeneesi tarkoittaa elämän syntymistä itsestään elottomasta aineesta. Kokeellisesti sitä on turhaan yritetty todistaa vuodesta 1953 (Millerin koe).

Abiogeneesin mahdottomuus on tunnettu jokaiselle, joka on perehtynyt termodynamiikan 2. pääsääntöön eli entropian lakiin. Koska abiogeneesi teoriana rikkoo luonnonlakeja (fysiikan lakeja) Occamin partaveitsi leikkaa abiogeneesin pois elämän syntymahdollisuutena. Se ei leikkaa pois älykkään suunnittelijan mahdollisuutta.

Lue lisää

"Älykkään suunnittelijan (ID) olemassaolo on tätä periaatetta noudattamalla helppo todistaa vastoin abiogeneesiä."
Milloin ajattelit sen tehdä? Ja tulla planeetan kuuluisimmaksi julkkikseksi?

"Kokeellisesti sitä on turhaan yritetty todistaa vuodesta 1953 (Millerin koe)."
Hmm monesko kerta tämä kommentti? Gravitaatioaaltojen olemassaoloa spekuloitiin sata vuotta. Se on ihmiskunnankin historiassa lyhyt aika.

"Abiogeneesin mahdottomuus on tunnettu jokaiselle, joka on perehtynyt termodynamiikan 2. pääsääntöön eli entropian lakiin"
Haloo, joko oli sadas kerta tätä tauhkaa? Kenelle nämä viisautesi on täällä oikein osoitettu?

""Occamin partaveitsen" mukaan salamanisku on parempi selitys, koska se vaatii vähemmän oletuksia."
Alahan luetella mitä oletuksia luominen vaatii.

"Occamin partaveitsi leikkaa abiogeneesin pois elämän syntymahdollisuutena. Se ei leikkaa pois älykkään suunnittelijan mahdollisuutta."
Kreationistisen "tieteen" helmiä. :D

"Kieltämättä tämä on käynyt mielessä kreationistien toistuvia, moneen kertaan kumottuja spämmäyksiä nähdessä."

Onneksi tämä geneettinen rappio jää vain yksilötasolle. Onhan se varmasti näille vaikea pala purtavaksi, kun heille on osunut omalle kohdalle huonompi geeniaines.

"Tässä vaiheessa evolutionistinkin pitäisi tajuta mikä on kehityksen suunta: ei evoluutio vaan geneettinen rappio, ja pitkässä juoksussa sukupuutto." --
Kieltämättä tämä on käynyt mielessä kreationistien toistuvia, moneen kertaan kumottuja spämmäyksiä nähdessä.--

Miksi kukaan ei ole koskaan nähnyt niitä sinun "moneen kertaan tapahtuneita kumoamisia"?

-- "Lukemattomia eliölajeja onkin jo kuollut sukupuuttoon ja vauhti vain kiihtyy." --Ja miten tämä mielestäsi sopii yhteen luomisen tai älykkään suunnittelun kanssa?-

Sataprosenttisesti. Raamatun mukaan ihminen luotiin pitämään huolta luomakunnasta. Niin ei tapahtunut, sen jälkeen kun ihminen rikkoi Jumalan lakia vastaan. Lopulta koko luomakunta turmeltui ihmisen pahuuden vuoksi. Oli pakko järjestää vedenpaisumus ihmiskunnan hävittämiseksi (pl. 8 henkeä), ja samalla siinä meni uusiksi paljon muutakin.

Tämä tapahtui geologisten tutkimusten perusteella noin 4500 vuotta sitten. Ihmiskunnan kahdeksan hengen "puollonkaula" on geenitutkimuksella ajoitettu samoihin aikoihin, mm. tutkimalla ihmiskunnan mutaatioiden kasautumisnopeutta.

Arkkiin otettiin maaeläimistä eliökunnan kantamuodot, nykyisten arvioiden mukaan ehkä taksonomiselta heimotasolta. En ole sitä aineistoa ainakaan toistaiseksi sen tarkemmin tutkinut, mutta muistan erään laskelman mukaan eläimiä olleen noin 16 000 yksilöä joista yli 90% kooltaan koiran luokkaa. Varsinkin kookkaammista lajeista otettiin lähinnä nuoria yksilöitä.

Evolutionistit tuntevat genetiikkaa erityisen huonosti. Siksi on tärkeä mainita, että tuohon aikaan eliöillä oli vielä erittäin rikas ja mutaatiovapaa geenivaranto. Kun arkki rantautui, alkoi maaeläinten nopea lisääntyminen ja lajiutuminen. Kyseessä ei tietenkään ollut evoluutio, vaan lajien erikoistuminen kantalajeista ja populaatioiden eriytyminen. Alkoi kehittyä alajajeja.

Siten kehittyi tuntemamme biodiversiteetti, joka ei siis perustu uusien geenien ilmestymiseen loputtomien geenivaurioiden seurauksena (tämä mutaatioteoriahan on evolutionistien absurdin evoluutioteorian perusta) vaan genomien erikoistumiseen geenisiirtymien seurauksena. Alalajien kehittymistä tapahtuu jatkuvasti, mikä tarkoittaa että myös eliökunnan populaatioiden geenivaranto köyhtyy jatkuvasti. Korttipakasta ei kortteja riitä loputtomasti jaettavaksi, mikä on tähän sopiva vertaus.

Evoluutiosta ei ole tieteellisiä todisteita, ja se on kokeellisestikin todettu mahdottomaksi. Miksi siis olisi omituista uskoa luomiseen, josta sentään on vaikka kuinka paljon aihetodisteita?

*After the Great Flood animals speciated quickly as we know even today of the Chiclids.
Evolution it was not in the Darwinian sense, because no new taxonomic family or upper level evolved. Each family speciated in couple of hundred years (as Chiclids) into thousands of genuses and tens of thousands of species. So this was the principle, details are a different matter.*

Anonyymi kirjoitti:

"Tässä vaiheessa evolutionistinkin pitäisi tajuta mikä on kehityksen suunta: ei evoluutio vaan geneettinen rappio, ja pitkässä juoksussa sukupuutto." --
Kieltämättä tämä on käynyt mielessä kreationistien toistuvia, moneen kertaan kumottuja spämmäyksiä nähdessä.--

Miksi kukaan ei ole koskaan nähnyt niitä sinun "moneen kertaan tapahtuneita kumoamisia"?

-- "Lukemattomia eliölajeja onkin jo kuollut sukupuuttoon ja vauhti vain kiihtyy." --Ja miten tämä mielestäsi sopii yhteen luomisen tai älykkään suunnittelun kanssa?-

Sataprosenttisesti. Raamatun mukaan ihminen luotiin pitämään huolta luomakunnasta. Niin ei tapahtunut, sen jälkeen kun ihminen rikkoi Jumalan lakia vastaan. Lopulta koko luomakunta turmeltui ihmisen pahuuden vuoksi. Oli pakko järjestää vedenpaisumus ihmiskunnan hävittämiseksi (pl. 8 henkeä), ja samalla siinä meni uusiksi paljon muutakin.

Tämä tapahtui geologisten tutkimusten perusteella noin 4500 vuotta sitten. Ihmiskunnan kahdeksan hengen "puollonkaula" on geenitutkimuksella ajoitettu samoihin aikoihin, mm. tutkimalla ihmiskunnan mutaatioiden kasautumisnopeutta.

Arkkiin otettiin maaeläimistä eliökunnan kantamuodot, nykyisten arvioiden mukaan ehkä taksonomiselta heimotasolta. En ole sitä aineistoa ainakaan toistaiseksi sen tarkemmin tutkinut, mutta muistan erään laskelman mukaan eläimiä olleen noin 16 000 yksilöä joista yli 90% kooltaan koiran luokkaa. Varsinkin kookkaammista lajeista otettiin lähinnä nuoria yksilöitä.

Evolutionistit tuntevat genetiikkaa erityisen huonosti. Siksi on tärkeä mainita, että tuohon aikaan eliöillä oli vielä erittäin rikas ja mutaatiovapaa geenivaranto. Kun arkki rantautui, alkoi maaeläinten nopea lisääntyminen ja lajiutuminen. Kyseessä ei tietenkään ollut evoluutio, vaan lajien erikoistuminen kantalajeista ja populaatioiden eriytyminen. Alkoi kehittyä alajajeja.

Siten kehittyi tuntemamme biodiversiteetti, joka ei siis perustu uusien geenien ilmestymiseen loputtomien geenivaurioiden seurauksena (tämä mutaatioteoriahan on evolutionistien absurdin evoluutioteorian perusta) vaan genomien erikoistumiseen geenisiirtymien seurauksena. Alalajien kehittymistä tapahtuu jatkuvasti, mikä tarkoittaa että myös eliökunnan populaatioiden geenivaranto köyhtyy jatkuvasti. Korttipakasta ei kortteja riitä loputtomasti jaettavaksi, mikä on tähän sopiva vertaus.

Evoluutiosta ei ole tieteellisiä todisteita, ja se on kokeellisestikin todettu mahdottomaksi. Miksi siis olisi omituista uskoa luomiseen, josta sentään on vaikka kuinka paljon aihetodisteita?

*After the Great Flood animals speciated quickly as we know even today of the Chiclids.
Evolution it was not in the Darwinian sense, because no new taxonomic family or upper level evolved. Each family speciated in couple of hundred years (as Chiclids) into thousands of genuses and tens of thousands of species. So this was the principle, details are a different matter.*

Lue lisää

"Raamatun mukaan ihminen luotiin pitämään huolta luomakunnasta. Niin ei tapahtunut, sen jälkeen kun ihminen rikkoi Jumalan lakia vastaan."

Sukupuutot eivät ole pelkästään ihmisen aikaansannosta, vaan sitä on tapahtunut kaiken aikaa. Maapallon historiassa on myös useita massasukupuuttoja, joissa huomattava osa lajistosta on tuhoutunut suhteellisen lyhyen ajan kuluessa.

"Lopulta koko luomakunta turmeltui ihmisen pahuuden vuoksi. Oli pakko järjestää vedenpaisumus ihmiskunnan hävittämiseksi (pl. 8 henkeä), ja samalla siinä meni uusiksi paljon muutakin."

Nooan ajan maailmanlaajuiseen vedenpaisumukseen uskova joutuu kiistämään pitkälti koko tuon ajan historiantutkimuksen. Esimerkiksi Egyptin ja Mesopotamian alueella oli suuria kansoja siihen aikaan, mihin Nooan ajan vedenpaisumus pitäisi sovittaa.

"Arkkiin otettiin maaeläimistä eliökunnan kantamuodot, nykyisten arvioiden mukaan ehkä taksonomiselta heimotasolta. En ole sitä aineistoa ainakaan toistaiseksi sen tarkemmin tutkinut, mutta muistan erään laskelman mukaan eläimiä olleen noin 16 000 yksilöä joista yli 90% kooltaan koiran luokkaa. Varsinkin kookkaammista lajeista otettiin lähinnä nuoria yksilöitä."

Taksonomisella heimotasolla ei lisäännytä, vaan jälkeläisiä tuotetaan lajitasolla. Kertomuksessa Nooan arkista sinne otettiin uroksia ja naaraita nimenomaan lisääntymistä varten, ne olivat siis taksonomisesti samaa lajia, eivät pelkästään samaa heimoa.

Anonyymi kirjoitti:

"Tässä vaiheessa evolutionistinkin pitäisi tajuta mikä on kehityksen suunta: ei evoluutio vaan geneettinen rappio, ja pitkässä juoksussa sukupuutto." --
Kieltämättä tämä on käynyt mielessä kreationistien toistuvia, moneen kertaan kumottuja spämmäyksiä nähdessä.--

Miksi kukaan ei ole koskaan nähnyt niitä sinun "moneen kertaan tapahtuneita kumoamisia"?

-- "Lukemattomia eliölajeja onkin jo kuollut sukupuuttoon ja vauhti vain kiihtyy." --Ja miten tämä mielestäsi sopii yhteen luomisen tai älykkään suunnittelun kanssa?-

Sataprosenttisesti. Raamatun mukaan ihminen luotiin pitämään huolta luomakunnasta. Niin ei tapahtunut, sen jälkeen kun ihminen rikkoi Jumalan lakia vastaan. Lopulta koko luomakunta turmeltui ihmisen pahuuden vuoksi. Oli pakko järjestää vedenpaisumus ihmiskunnan hävittämiseksi (pl. 8 henkeä), ja samalla siinä meni uusiksi paljon muutakin.

Tämä tapahtui geologisten tutkimusten perusteella noin 4500 vuotta sitten. Ihmiskunnan kahdeksan hengen "puollonkaula" on geenitutkimuksella ajoitettu samoihin aikoihin, mm. tutkimalla ihmiskunnan mutaatioiden kasautumisnopeutta.

Arkkiin otettiin maaeläimistä eliökunnan kantamuodot, nykyisten arvioiden mukaan ehkä taksonomiselta heimotasolta. En ole sitä aineistoa ainakaan toistaiseksi sen tarkemmin tutkinut, mutta muistan erään laskelman mukaan eläimiä olleen noin 16 000 yksilöä joista yli 90% kooltaan koiran luokkaa. Varsinkin kookkaammista lajeista otettiin lähinnä nuoria yksilöitä.

Evolutionistit tuntevat genetiikkaa erityisen huonosti. Siksi on tärkeä mainita, että tuohon aikaan eliöillä oli vielä erittäin rikas ja mutaatiovapaa geenivaranto. Kun arkki rantautui, alkoi maaeläinten nopea lisääntyminen ja lajiutuminen. Kyseessä ei tietenkään ollut evoluutio, vaan lajien erikoistuminen kantalajeista ja populaatioiden eriytyminen. Alkoi kehittyä alajajeja.

Siten kehittyi tuntemamme biodiversiteetti, joka ei siis perustu uusien geenien ilmestymiseen loputtomien geenivaurioiden seurauksena (tämä mutaatioteoriahan on evolutionistien absurdin evoluutioteorian perusta) vaan genomien erikoistumiseen geenisiirtymien seurauksena. Alalajien kehittymistä tapahtuu jatkuvasti, mikä tarkoittaa että myös eliökunnan populaatioiden geenivaranto köyhtyy jatkuvasti. Korttipakasta ei kortteja riitä loputtomasti jaettavaksi, mikä on tähän sopiva vertaus.

Evoluutiosta ei ole tieteellisiä todisteita, ja se on kokeellisestikin todettu mahdottomaksi. Miksi siis olisi omituista uskoa luomiseen, josta sentään on vaikka kuinka paljon aihetodisteita?

*After the Great Flood animals speciated quickly as we know even today of the Chiclids.
Evolution it was not in the Darwinian sense, because no new taxonomic family or upper level evolved. Each family speciated in couple of hundred years (as Chiclids) into thousands of genuses and tens of thousands of species. So this was the principle, details are a different matter.*

Lue lisää

"Kun arkki rantautui, alkoi maaeläinten nopea lisääntyminen ja lajiutuminen. "

*pyrskk*

Malliesimerkki siitä, mitä uskonto tekee ihmisen aivoille. Onneksi natural selection hoitaa nämäkin.

--Kummatkin on mainittu historian aikakirjoissa, toisin kuin Jeesus.--

Mikähän tämä "avaaja" tässä on ... 😂

Vuonna 1994 tehdyn tutkimuksen mukaan suomalaisista 67 % oli sitä mieltä, että Jeesus oli todellinen henkilö. Vakuuttuneimpia tästä olivat korkeakoulututkinnon suorittaneet ja ylemmät toimihenkilöt (80 %). 10 % ei pitänyt Jeesusta todellisena henkilönä. 66 % uskoi että Jeesus on Jumalan poika, ja 12 % oli toista mieltä. Jeesuksen historiallisuuden kyseenalaistajat eivät ole yleensä olleet historiantutkijoita.

Roomalainen historioitsija Tacitus mainitsee vuoden 115 jKr. aikoihin kirjoittamissaan aikakirjoissa Neron vuonna 64 jKr. toimeenpanemista kristittyjen vainoista.
Tacitus kirjoittaa: ”Hälventääkseen huhut Nero leimasi syyllisiksi ja rankaisi mitä ankarimmin ihmisiä, joista käytettiin nimeä kristityt ja jotka olivat tunnettuja häpeällisestä toiminnastaan. Kristityt ovat saaneet nimensä Kristukseksi kutsutun miehen mukaan. Hänet teloitettiin maaherra Pontius Pilatuksen käskystä Tiberiuksen keisarikautena. "

Roomalaistunut juutalainen historioitsija Josefus. Hänen teoksensa on kirjoitettu 1. vuosisadan lopussa. Yksi hänen teoksistaan on nimeltään Juutalaisten historia, ja se kattaa ajan luomisesta vuoteen 66 jKr.

Hänen teoksissaan Jeesus mainitaan kaksi kertaa. Myös Johannes Kastaja mainitaan. Toinen kohdista, joissa Jeesus mainitaan, liittyy Jeesuksen veljen Jaakobin tuomitsemiseen. Vuonna 62 nimitetty saddukealainen ylipappi Ananus kutsuu koolle Sanhedrinin – juutalaisen oikeusistuimen – ja Josefus mainitsee, että Jaakob, Kristukseksi kutsutun Jeesuksen veli, ja joitakuita muita tuomitaan kivitettäväksi lain rikkomisesta.

Toinen maininta Josefukselta on pidempi (ote): ”Näihin aikoihin siellä eli Jeesus, joka oli viisas ihminen, jos häntä edes voi ihmiseksi kutsua. Sillä hän teki ihmeellisiä tekoja, ja hän opetti ihmisiä, jotka halusivat ottaa vastaan totuuden. Hän sai puolelleen monia juutalaisia sekä myös monia kreikkalaisia. Hän oli Messias. Pilatus tuomitsi hänet kuolemaan ristillä, koska jotkut johtomiehistämme olivat nostaneet häntä vastaan syytteen.”

Roomalaiset historioitsijat Suetoinius ja Plinius mainitsevat kristityt eli Kristuksen seuraajat, mainitsematta kuitenkaan Jeesuksen nimeä.

Yksi syy siihen miksi Jeesuksesta ei ole paljoakaan kirjoitettu on se, että Juudea ja Galilea sijaitsivat Roomasta katsoen syrjäseudulla, joka ei ollut erityisen kiinnostava. Lisäksi Juudea ja Galilea olivat seutuja, jossa asui muutenkin omalaatuisina pidettyjä juutalaisia.

Jos Jeesusta yleensä Rooman valtakunnan kannalta ajateltiin, niin hän oli lähinnä verrannollinen pieneen kapinajohtajaan, joka ei saanut edes kunnon kapinaa aikaan. Jeesuksen varsinainen merkitys alkoikin tulla ihmisten tietoisuuteen vasta hänen kuolemansa jälkeen.

Anonyymi kirjoitti:

--Kummatkin on mainittu historian aikakirjoissa, toisin kuin Jeesus.--

Mikähän tämä "avaaja" tässä on ... 😂

Vuonna 1994 tehdyn tutkimuksen mukaan suomalaisista 67 % oli sitä mieltä, että Jeesus oli todellinen henkilö. Vakuuttuneimpia tästä olivat korkeakoulututkinnon suorittaneet ja ylemmät toimihenkilöt (80 %). 10 % ei pitänyt Jeesusta todellisena henkilönä. 66 % uskoi että Jeesus on Jumalan poika, ja 12 % oli toista mieltä. Jeesuksen historiallisuuden kyseenalaistajat eivät ole yleensä olleet historiantutkijoita.

Roomalainen historioitsija Tacitus mainitsee vuoden 115 jKr. aikoihin kirjoittamissaan aikakirjoissa Neron vuonna 64 jKr. toimeenpanemista kristittyjen vainoista.
Tacitus kirjoittaa: ”Hälventääkseen huhut Nero leimasi syyllisiksi ja rankaisi mitä ankarimmin ihmisiä, joista käytettiin nimeä kristityt ja jotka olivat tunnettuja häpeällisestä toiminnastaan. Kristityt ovat saaneet nimensä Kristukseksi kutsutun miehen mukaan. Hänet teloitettiin maaherra Pontius Pilatuksen käskystä Tiberiuksen keisarikautena. "

Roomalaistunut juutalainen historioitsija Josefus. Hänen teoksensa on kirjoitettu 1. vuosisadan lopussa. Yksi hänen teoksistaan on nimeltään Juutalaisten historia, ja se kattaa ajan luomisesta vuoteen 66 jKr.

Hänen teoksissaan Jeesus mainitaan kaksi kertaa. Myös Johannes Kastaja mainitaan. Toinen kohdista, joissa Jeesus mainitaan, liittyy Jeesuksen veljen Jaakobin tuomitsemiseen. Vuonna 62 nimitetty saddukealainen ylipappi Ananus kutsuu koolle Sanhedrinin – juutalaisen oikeusistuimen – ja Josefus mainitsee, että Jaakob, Kristukseksi kutsutun Jeesuksen veli, ja joitakuita muita tuomitaan kivitettäväksi lain rikkomisesta.

Toinen maininta Josefukselta on pidempi (ote): ”Näihin aikoihin siellä eli Jeesus, joka oli viisas ihminen, jos häntä edes voi ihmiseksi kutsua. Sillä hän teki ihmeellisiä tekoja, ja hän opetti ihmisiä, jotka halusivat ottaa vastaan totuuden. Hän sai puolelleen monia juutalaisia sekä myös monia kreikkalaisia. Hän oli Messias. Pilatus tuomitsi hänet kuolemaan ristillä, koska jotkut johtomiehistämme olivat nostaneet häntä vastaan syytteen.”

Roomalaiset historioitsijat Suetoinius ja Plinius mainitsevat kristityt eli Kristuksen seuraajat, mainitsematta kuitenkaan Jeesuksen nimeä.

Yksi syy siihen miksi Jeesuksesta ei ole paljoakaan kirjoitettu on se, että Juudea ja Galilea sijaitsivat Roomasta katsoen syrjäseudulla, joka ei ollut erityisen kiinnostava. Lisäksi Juudea ja Galilea olivat seutuja, jossa asui muutenkin omalaatuisina pidettyjä juutalaisia.

Jos Jeesusta yleensä Rooman valtakunnan kannalta ajateltiin, niin hän oli lähinnä verrannollinen pieneen kapinajohtajaan, joka ei saanut edes kunnon kapinaa aikaan. Jeesuksen varsinainen merkitys alkoikin tulla ihmisten tietoisuuteen vasta hänen kuolemansa jälkeen.

Lue lisää

Jeesuksen seuraajatkaan eivät pitäneet tarpeellisena kirjoittaa hänen sanojaan ja tekemisiään muistiin, koska odottivat maailmanloppua ihan pian. Suullista opetusta pidettiin pitkään riittävänä.

Kreationismi todistaa: ihmisen umpityperyyden.
Olet oikessa.

t. Avaaja

Luomiselle ei ole annettu ensimmäistäkään loogista perustelua saati että sille olisi todisteita. Elokehä ei näytä luodulta. Ei miltään osin.

Luominen ei selitä miksi linnut ovat niin ilmiselvästi lintuja tai miksi kaikilla selkärankaisilla on samoja reittejä kulkevat 12 aivohermoa ja MILLÄÄN selkärangattomalla ei ole. Luominen ei selitä, miksi ihmisen, simpanssin ja gorillan c-vitamiinin syntetisointiin osallistuva geeni on täsmälleen samalla tavalla rikki kaikilla ja kaikilla Etelä-Amerikan jyrsijöillä on sama prosessi rikki keskenään samalla tavalla, mutta pohjautuen eri geeniin kuin ihmisen kyvyttömyys tuottaa c-vitamiinia.

Luominen ei selitä YHTÄÄN MITÄÄN yksityiskohtaa elokehässä.

"Todisteet on annettu, huomasitko?"
En huomannut todisteita. Missä ne ovat? Et kai tarkoita, että tuo vastauksesi on todiste??

--Tieteellisten todisteiden valossa maapallon biodiversiteetti ei siis voi perustua evoluutioon. Muiden vaihtoehtojen puuttuessa se voi perustua vaikka mihin--

Kuten mihin?

-Perimän mutaatio ei läheskään aina ole informaatiota tuhoava geenivaurio.--

Tietenkin on. Muusta ei ole tieteellistä todistetta.

Anonyymi kirjoitti:

-Perimän mutaatio ei läheskään aina ole informaatiota tuhoava geenivaurio.--

Tietenkin on. Muusta ei ole tieteellistä todistetta.

Miksi omikron muunnos valtaa alaa kaikilta muilta SARS-Cov-2 -varianteilta?

Ovatko muut variantit rappeutuneet?