Evoluutioteoria toteaa, että eliölajien yksilöiden välillä on perinnöllisistä syistä johtuvia eroja. Tämä on totta. Teorian mukaan perinnölliset erot aiheuttavat eroja yksilöiden selviytymisessä ja jälkeläistuotannossa. Sekin on totta; kyse on luonnonvalinnasta ja sopeutumisesta. Evolutionistit olettavat, että nämä asiat tarvitaan ”evoluution” käynnistymiseen. Tässä evolutionistit kuitenkin kompastuvat loogiseen virheeseen.
Luonnonvalinta ja sopeutuminen tarvitaan sopeutumismuuntelun käynnistymiseen ja alalajien kehittymiseen. Evoluutiota siinä ei tapahdu vaan devoluutiota, jossa eliöt menettävät alkuperäistä rikasta genomiaan erikoistumisen seurauksena. Köyhtyvä genomi ei tuota evoluution tarvitsemaa laadullisesti uutta informaatiota, koska uusia geenejä ei ilmesty mistään. Luonnonvalinta ei niitä jakele.
Tämän ongelman evolutionistit ovat koettaneet ratkaista teorialla, jonka mukaan geenivauriot (mutaatiot) kehittäisivät uutta geneettistä informaatiota. Teoria on kokeellisesti todistamaton ja absurdi. Evoluutiossa eliöiden anatomisen perusrakenteen pitäisi muuttua (kuten esim. kalasta vaiheittain maaeläimeksi). Sen sijaan sopeutumismuuntelussa ja alalajien kehittymisessä eliöiden anatominen perusrakenne ei muutu. Sopeutumismuuntelu perustuu olemassa olevien geenien siirtymiin. Evoluutio sen sijaan tarvitsisi uusien anatomisten rakenteiden kehittämiseksi uusia geenejä, joita ilman ei uusia eliösukuja, heimoja, lahkoja, luokkia ja pääjaksoja synny.
Miksi evoluutio tarvitsisi toimiakseen koko ajan uusia geenejä? Siksi, että evolutionismi nojaa (todistamattomaan) uskomukseen, jonka mukaan kaikki elämä maapallolla polveutuu universaalista esivanhemmasta. https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio Tämä universaali esivanhempi olisi oletetusti ollut alkusolu. https://fi.wikipedia.org/wiki/Viimeinen_universaali_esivanhempi
Evoluutioteoriassa alkusolun uskotaan olleen ensimmäinen nykyaikainen solu. Evolutionistit uskovat sen kehittyneen jostain alkeellisemmasta elämänmuodosta. Evoluution uskottavuuden kannalta ongelma on se, että evoluutio perustuu luonnonvalinnalle, ja luonnonvalinta tarvitsee vaihtoehtoja. Evoluutioteorian mukaista alkusolua olisi kuitenkin voinut olla vain yhdenlaista. Valinnanvaran puuttuessa evoluutio ei olisi päässyt edes käynnistymään - ja siihenpä evoluutioteorian uskottavuus jo kaatuukin. Evoluutioteoriassa on hauskaa se, että se hävittää itse oman uskottavuutensa.
Alalajeja olisi ehkä voinut kehittyä alkeellisistakin organismeista, niiden genomin erikoistumisen seurauksena. Genomin erikoistuminen tarkoittaa samaa kuin genomin köyhtyminen, mikä on jälleen evoluution kannalta ongelma. Genomin köyhtyminen ei tietenkään voi johtaa evoluutioon, koska se johtaa devoluutioon. Emmehän me nykyäänkään näe alalajien kehittyvän kantalajia monipuolisemmin sopeutuviksi populaatioiksi. Alalajit ovat päinvastoin sopeutuneet yksipuolisemmin aivan tiettyihin olosuhteisiin. Alalajien genomi on siis erikoistuessaan köyhtynyt.
Tässä vaiheessa evolutionistinkin pitäisi tajuta mikä on kehityksen suunta: ei evoluutio vaan geneettinen rappio, ja pitkässä juoksussa sukupuutto. Lukemattomia eliölajeja onkin jo kuollut sukupuuttoon ja vauhti vain kiihtyy.
Evoluutioteorian perusta on edelleen yhtä lapsellinen kuin Darwinin aikana. Darwin ei tiennyt geeneistä mitään. Siksi hän arveli eliöiden muuttuvan noin vain hissukseen automaattisesti, ilman mitään biologista mekanismia, uusiksi eliölajeiksi ja -suvuiksi ajan kuluessa. Siis kuten nykysetkin darvinistit kuvittelevat.
Kun geenit opittiin tuntemaan niin opittiin, että nehän ovatkin geenit, jotka säätelevät fyysisiä muutoksia. Sitten alettiin innoissaan tehdä laboratoriokokeita evoluution todistamiseksi geenimanipulaatioilla. Näitä kokeita on tehty yli 100 vuotta. Mikä on ollut tulos? No se, että yhtä ainutta uutta eläinlajia ei koe-eläimistä ole saatu kehittymään, uudesta eliösuvusta puhumattakaan.
Käytössä on ollut miljoonia bakteerisukupolvia ja kymmeniä tuhansia banaanikärpässukupolvia, joten ongelmana ei ole liian vähäinen määrä sukupolvia. Laboratorioissa on luotu nopealla sukupolvivaihtuvuudella mahdollisuus nisäkkäiden kymmeniä miljoonia vuosia vastaavaan evoluutioon. Silti mitään evoluutioon viittaavaakaan ei ole saatu aikaan.
Tieteellisten todisteiden valossa maapallon biodiversiteetti ei siis voi perustua evoluutioon. Muiden vaihtoehtojen puuttuessa se voi perustua vain luomiseen.
Luonnonvalinta ja sopeutuminen tarvitaan sopeutumismuuntelun käynnistymiseen ja alalajien kehittymiseen. Evoluutiota siinä ei tapahdu vaan devoluutiota, jossa eliöt menettävät alkuperäistä rikasta genomiaan erikoistumisen seurauksena. Köyhtyvä genomi ei tuota evoluution tarvitsemaa laadullisesti uutta informaatiota, koska uusia geenejä ei ilmesty mistään. Luonnonvalinta ei niitä jakele.
Tämän ongelman evolutionistit ovat koettaneet ratkaista teorialla, jonka mukaan geenivauriot (mutaatiot) kehittäisivät uutta geneettistä informaatiota. Teoria on kokeellisesti todistamaton ja absurdi. Evoluutiossa eliöiden anatomisen perusrakenteen pitäisi muuttua (kuten esim. kalasta vaiheittain maaeläimeksi). Sen sijaan sopeutumismuuntelussa ja alalajien kehittymisessä eliöiden anatominen perusrakenne ei muutu. Sopeutumismuuntelu perustuu olemassa olevien geenien siirtymiin. Evoluutio sen sijaan tarvitsisi uusien anatomisten rakenteiden kehittämiseksi uusia geenejä, joita ilman ei uusia eliösukuja, heimoja, lahkoja, luokkia ja pääjaksoja synny.
Miksi evoluutio tarvitsisi toimiakseen koko ajan uusia geenejä? Siksi, että evolutionismi nojaa (todistamattomaan) uskomukseen, jonka mukaan kaikki elämä maapallolla polveutuu universaalista esivanhemmasta. https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio Tämä universaali esivanhempi olisi oletetusti ollut alkusolu. https://fi.wikipedia.org/wiki/Viimeinen_universaali_esivanhempi
Evoluutioteoriassa alkusolun uskotaan olleen ensimmäinen nykyaikainen solu. Evolutionistit uskovat sen kehittyneen jostain alkeellisemmasta elämänmuodosta. Evoluution uskottavuuden kannalta ongelma on se, että evoluutio perustuu luonnonvalinnalle, ja luonnonvalinta tarvitsee vaihtoehtoja. Evoluutioteorian mukaista alkusolua olisi kuitenkin voinut olla vain yhdenlaista. Valinnanvaran puuttuessa evoluutio ei olisi päässyt edes käynnistymään - ja siihenpä evoluutioteorian uskottavuus jo kaatuukin. Evoluutioteoriassa on hauskaa se, että se hävittää itse oman uskottavuutensa.
Alalajeja olisi ehkä voinut kehittyä alkeellisistakin organismeista, niiden genomin erikoistumisen seurauksena. Genomin erikoistuminen tarkoittaa samaa kuin genomin köyhtyminen, mikä on jälleen evoluution kannalta ongelma. Genomin köyhtyminen ei tietenkään voi johtaa evoluutioon, koska se johtaa devoluutioon. Emmehän me nykyäänkään näe alalajien kehittyvän kantalajia monipuolisemmin sopeutuviksi populaatioiksi. Alalajit ovat päinvastoin sopeutuneet yksipuolisemmin aivan tiettyihin olosuhteisiin. Alalajien genomi on siis erikoistuessaan köyhtynyt.
Tässä vaiheessa evolutionistinkin pitäisi tajuta mikä on kehityksen suunta: ei evoluutio vaan geneettinen rappio, ja pitkässä juoksussa sukupuutto. Lukemattomia eliölajeja onkin jo kuollut sukupuuttoon ja vauhti vain kiihtyy.
Evoluutioteorian perusta on edelleen yhtä lapsellinen kuin Darwinin aikana. Darwin ei tiennyt geeneistä mitään. Siksi hän arveli eliöiden muuttuvan noin vain hissukseen automaattisesti, ilman mitään biologista mekanismia, uusiksi eliölajeiksi ja -suvuiksi ajan kuluessa. Siis kuten nykysetkin darvinistit kuvittelevat.
Kun geenit opittiin tuntemaan niin opittiin, että nehän ovatkin geenit, jotka säätelevät fyysisiä muutoksia. Sitten alettiin innoissaan tehdä laboratoriokokeita evoluution todistamiseksi geenimanipulaatioilla. Näitä kokeita on tehty yli 100 vuotta. Mikä on ollut tulos? No se, että yhtä ainutta uutta eläinlajia ei koe-eläimistä ole saatu kehittymään, uudesta eliösuvusta puhumattakaan.
Käytössä on ollut miljoonia bakteerisukupolvia ja kymmeniä tuhansia banaanikärpässukupolvia, joten ongelmana ei ole liian vähäinen määrä sukupolvia. Laboratorioissa on luotu nopealla sukupolvivaihtuvuudella mahdollisuus nisäkkäiden kymmeniä miljoonia vuosia vastaavaan evoluutioon. Silti mitään evoluutioon viittaavaakaan ei ole saatu aikaan.
Tieteellisten todisteiden valossa maapallon biodiversiteetti ei siis voi perustua evoluutioon. Muiden vaihtoehtojen puuttuessa se voi perustua vain luomiseen.
Vastaukset 31
Vanhimmat
"Tieteellisten todisteiden valossa maapallon biodiversiteetti ei siis voi perustua evoluutioon. "
Tosin et käyttänyt mitään tiedettä tähän vaan jotain omia oletuksia jotka osa näytti olevan täysin vääriä.
Miksi pidät kaikkia mutaatioita haitallisina? Eihän mutaatio tarkoita sitä että se olisi automaattisesti haitallinen.
"Eihän mutaatio tarkoita sitä että se olisi automaattisesti haitallinen."
Hysst, kyse on eräästä kretujen peruspilarista, tuota ei saa sanoa ääneen etteivät vain loukkaannu.
--Tosin+et+käyttänyt+mitään+tiedettä+tähän+vaan+jotain+omia+oletuksia+jotka+osa+näytti+olevan+täysin+vääriä.--
Kreationistit tyypillisesti keskittyvät liikaa sattumaan, esimerkiksi mutaatioihin, ja jättävät luonnonvalinnan liian vähälle huomiolle. Vaikka suurin osa mutaatioista olisi haitallisia tai yhdentekeviä, niin hyödyllisiäkin on joukossa, ja valintaedun takia ne yleistyvät populaatiossa.
"Mutaatiot älykkäinä "geenikoodareina" "
FYI mutaatiot eivät ole älykkäitä.
"Oikeasti mutaatio on aina tuholainen"
Mitä tarkoittaa "oikeasti"? Kretujen oikeastiko?
"että DNA:n korjausmekanismi poistaa haitalliset mutaatiot mutta "säästää hyödylliset"."
Hyödylliset säästää ihan toinen luonnossa havaittava ilmiö, jonka toki tiedät, mutta jota et nyt tässä kohdassa uskaltanut mainita.
"Jokainen "hyödyllinen" mutaatio on tuonut tullessaan jonkin vakavan haitan. "
Siis jääkarhun vaaleankeltainen väri on sille haitta eloonjäämisen kannalta? Lukitaanko?
Jos mutaatioiden seurauksena ihmissilmä alkaisi nähdä infrapunaa (kuten muutamat eläinlajit), millainen vakava haitta se olisi?
Et vaikuta kovin viisaalta, kun et osaa edes puhua oikeasta asiasta oikealla palstalla. Vai etkö uskalla kirjoittaa tätä evoluutiopalstalle, koska sielläkin sinulle nauretaan? :D
"Muiden vaihtoehtojen puuttuessa se voi perustua vain luomiseen."
Miten niin ei ole muita vaihtoehtoja? Ja minkä niistä monista luomistarinoista tämä muka todistaa? Sotkan munasta synnyn?
Mutta ilmeisesti tämä ei sitten todista että luojaa olisi olemassa, ainoastaan luomisen.
Ja anna kun arvaan; kohta olet vaatimassa todisteita siitä että luomista ei olisi tapahtunut. :D
Missään EI OLE kielletty edes Raamatussa, etteikö SG1- Stargate "tähti portti" sarjan tapahtumat, ja kuvakset parallisen universumin tapahtumista olisi fiktiota
Raamattu tukee tätä, kun ei ole kieltoja tästä
Avaaja lisää, että pidän Tähtiportti-sarjan tapahtuma realisisenä sekä oikeina, viitaten avauksessani esittämiin tosiasioihin. Pydamideja ei luonut ihminen, ne ovat tukialuksia
ja en ole juonut
-"Muiden vaihtoehtojen puuttuessa se voi perustua vain luomiseen."--Miten niin ei ole muita vaihtoehtoja?-
Miksi minulta kyselet? Sinunhan pitäisi esitellä se kolmas vaihtoehto, jos eivät abiogeneesi ja luominen kumpikaan kelpaa. Minä tunnen vain nämä kaksi vaihtoehtoa.
Kun evoluutioteoria (joka siis voi perustua vain abiogeneesiin) ja luomisteoria asetetaan vastakkain, voidaan menetyksellisesti käyttää abduktiivista menetelmää jolla on nimi "Occamin partaveitsi".
"Occamin partaveitsi" on yksinkertaisuusperiaate, jonka mukaan ei tule olettaa enempää kuin on tarpeen. Yksinkertaisin selitys on todennäköisimmin paras selitys. Esimerkiksi metsässä karrelle palanut yksittäinen puu saattaa olla seurausta maahan laskeutuneesta lentävästä lautasesta, tai sitten vaikkapa salaman iskusta. "Occamin partaveitsen" mukaan salamanisku on parempi selitys, koska se vaatii vähemmän oletuksia.
Älykkään suunnittelijan (ID) olemassaolo on tätä periaatetta noudattamalla helppo todistaa vastoin abiogeneesiä. Abiogeneesi tarkoittaa elämän syntymistä itsestään elottomasta aineesta. Kokeellisesti sitä on turhaan yritetty todistaa vuodesta 1953 (Millerin koe).
Abiogeneesin mahdottomuus on tunnettu jokaiselle, joka on perehtynyt termodynamiikan 2. pääsääntöön eli entropian lakiin. Koska abiogeneesi teoriana rikkoo luonnonlakeja (fysiikan lakeja) Occamin partaveitsi leikkaa abiogeneesin pois elämän syntymahdollisuutena. Se ei leikkaa pois älykkään suunnittelijan mahdollisuutta.
"Älykkään suunnittelijan (ID) olemassaolo on tätä periaatetta noudattamalla helppo todistaa vastoin abiogeneesiä."
Milloin ajattelit sen tehdä? Ja tulla planeetan kuuluisimmaksi julkkikseksi?
"Kokeellisesti sitä on turhaan yritetty todistaa vuodesta 1953 (Millerin koe)."
Hmm monesko kerta tämä kommentti? Gravitaatioaaltojen olemassaoloa spekuloitiin sata vuotta. Se on ihmiskunnankin historiassa lyhyt aika.
"Abiogeneesin mahdottomuus on tunnettu jokaiselle, joka on perehtynyt termodynamiikan 2. pääsääntöön eli entropian lakiin"
Haloo, joko oli sadas kerta tätä tauhkaa? Kenelle nämä viisautesi on täällä oikein osoitettu?
""Occamin partaveitsen" mukaan salamanisku on parempi selitys, koska se vaatii vähemmän oletuksia."
Alahan luetella mitä oletuksia luominen vaatii.
"Occamin partaveitsi leikkaa abiogeneesin pois elämän syntymahdollisuutena. Se ei leikkaa pois älykkään suunnittelijan mahdollisuutta."
Kreationistisen "tieteen" helmiä. :D
"Tässä vaiheessa evolutionistinkin pitäisi tajuta mikä on kehityksen suunta: ei evoluutio vaan geneettinen rappio, ja pitkässä juoksussa sukupuutto."
Kieltämättä tämä on käynyt mielessä kreationistien toistuvia, moneen kertaan kumottuja spämmäyksiä nähdessä.
"Lukemattomia eliölajeja onkin jo kuollut sukupuuttoon ja vauhti vain kiihtyy."
Ja miten tämä mielestäsi sopii yhteen luomisen tai älykkään suunnittelun kanssa?
"Kieltämättä tämä on käynyt mielessä kreationistien toistuvia, moneen kertaan kumottuja spämmäyksiä nähdessä."
Onneksi tämä geneettinen rappio jää vain yksilötasolle. Onhan se varmasti näille vaikea pala purtavaksi, kun heille on osunut omalle kohdalle huonompi geeniaines.
"Tässä+vaiheessa+evolutionistinkin+pitäisi+tajuta+mikä+on+kehityksen+suunta:+ei+evoluutio+vaan+geneettinen+rappio,+ja+pitkässä+juoksussa+sukupuutto."+--
"Raamatun+mukaan+ihminen+luotiin+pitämään+huolta+luomakunnasta.+Niin+ei+tapahtunut,+sen+jälkeen+kun+ihminen+rikkoi+Jumalan+lakia+vastaan."
"Kun arkki rantautui, alkoi maaeläinten nopea lisääntyminen ja lajiutuminen. "
*pyrskk*
Malliesimerkki siitä, mitä uskonto tekee ihmisen aivoille. Onneksi natural selection hoitaa nämäkin.
Kummatkin on mainittu historian aikakirjoissa, toisin kuin Jeesus.
t. avaaja
--Kummatkin+on+mainittu+historian+aikakirjoissa,+toisin+kuin+Jeesus.--
Jeesuksen seuraajatkaan eivät pitäneet tarpeellisena kirjoittaa hänen sanojaan ja tekemisiään muistiin, koska odottivat maailmanloppua ihan pian. Suullista opetusta pidettiin pitkään riittävänä.
Kreationismisi ei tule koskaan todistamaan kuin yhden asian: ihmisen umpityperyyden.
Kreationismi todistaa: ihmisen umpityperyyden.
Olet oikessa.
t. Avaaja
Viereisessä keskustelussa kyseltiin todisteita luomisesta, huomasitko? Joka sivumennen sanoen on palstan otsikko. Siellä sinulla olisi nyt ollut jälleen kerran tilaisuus esitellä edes yksi ainoa. Mutta kun ei niin ei. Tavara on ilmeisesti jo housuissa.
Luomiselle ei ole annettu ensimmäistäkään loogista perustelua saati että sille olisi todisteita. Elokehä ei näytä luodulta. Ei miltään osin.
Luominen ei selitä miksi linnut ovat niin ilmiselvästi lintuja tai miksi kaikilla selkärankaisilla on samoja reittejä kulkevat 12 aivohermoa ja MILLÄÄN selkärangattomalla ei ole. Luominen ei selitä, miksi ihmisen, simpanssin ja gorillan c-vitamiinin syntetisointiin osallistuva geeni on täsmälleen samalla tavalla rikki kaikilla ja kaikilla Etelä-Amerikan jyrsijöillä on sama prosessi rikki keskenään samalla tavalla, mutta pohjautuen eri geeniin kuin ihmisen kyvyttömyys tuottaa c-vitamiinia.
Luominen ei selitä YHTÄÄN MITÄÄN yksityiskohtaa elokehässä.
"Todisteet on annettu, huomasitko?"
En huomannut todisteita. Missä ne ovat? Et kai tarkoita, että tuo vastauksesi on todiste??
Tieteellisten todisteiden valossa maapallon biodiversiteetti ei siis voi perustua evoluutioon. Muiden vaihtoehtojen puuttuessa se voi perustua vaikka mihin
-
kun Jumalakaan ei auta minua.
--Tieteellisten todisteiden valossa maapallon biodiversiteetti ei siis voi perustua evoluutioon. Muiden vaihtoehtojen puuttuessa se voi perustua vaikka mihin--
Kuten mihin?
Tämä on aikajana Tähtiportista ja jota Raamattu tai mikään teoria ,edes Jumalusko
ole kieltänyt olemasta tottta
joten se
on totta
https://stargate.fandom.com/wiki/Timeline
t. avaaja
Todisteiden sijasta suolsit omia harhaisia päätelmiäsi:
"Tieteellisten todisteiden valossa maapallon biodiversiteetti ei siis voi perustua evoluutioon."
Perimän mutaatio ei läheskään aina ole informaatiota tuhoava geenivaurio.
-Perimän mutaatio ei läheskään aina ole informaatiota tuhoava geenivaurio.--
Tietenkin on. Muusta ei ole tieteellistä todistetta.
Miksi omikron muunnos valtaa alaa kaikilta muilta SARS-Cov-2 -varianteilta?
Ovatko muut variantit rappeutuneet?
Jälleen lapsellinen trollialoitus, näitähän tulee kuin sieniä sateella!
Myönnät, että populaatioiden ja yksilöiden välillä on perinnöllisistä syistä johtuvia eroja ja nämä erot aiheuttavat aiheuttavat eroja yksilöiden ja populaatioiden selviytymisessä ja jälkeläistuotannossa. Tämä muuttaa siis populaation geenipoolia eli se JO ON evoluutiota. Se, että nimität evoluutiota "sopeutumismuunteluksi", ei muuta sitä, että evoluutio on evoluutiota.
Jos hyödyllisiä mutaatioita ei esiinny, mutta (kuten myönnät) alalajeja kuitenkin kehittyy, niin mihin tuo alalajien kehittyminen perustuu? Jos "alkupräinen" populaatio on genetiikaltaan "paras", niin miksi ja miten alalajeja syntyy? Onko joku laji "liian hyvä" ympäristöönsä ja alkaa siksi rappeutua?
Miksi vähemmän rappeutunut "alkuperäinen" populaatio ei syrjäytä "rappeutuneempia". Esimerkiksi jos vertaamme vaikka tiikeriä ja leijonaa, niin kumpi on "rappeutuneempi" ja miten sitä mitataan? Ja miksei vähemmän "rappeutunut" ole vallannut toisen elinpiiriä?
(Tähän liittyy sekin, että jos hyödyllisiä mutaatioita ei ole, niin mitä järkeä ylipäätään on suvullisessa lisääntymisessä - mutta jätetään se toiseen keskusteluun, koska koskaan aikaisemmin kreationistit eivät ole ymmärtäneet biologiaa edes sen vertaa, että ymmärtäisivät tätä loogista ongelmaa tarinoissaan.)
Lajiutuminen on evoluutiossa avainasemassa. Tiukimmillaan lajiutuminen tarkoittaa geenivirran lopullista ja peruuttamatonta katkeamista kaden populaation välillä ja sen jälkeen mikään ei estä populaatiota (ja niiden "perusrakenteen" - mitä se ikinä tarkoittaakaan) etääntymistä yhä kauemmaksi toisistaan.
Ja monet vitaalit rakenteet muuttuvat todella hitaasti. Keho venyy, vanuu ja siihen voi kehittyä uusia lisukkeita, mutta ydin säilyy. Esimerkiksi KAIKILLA selkärankaisilla on tietenkin luisista nikamista muodostuva selkäranka, ruumiinonteloa suojaavat kylkiluut , pääkallo aivoja suojaamassa, aivoista lähtevä selkäydin ja sen lisäksi (TASAN) kaksitoista paria selkäytimestä erillisä aivohermoja (joiden tehtävät ovat vielä aika samat), yksi maksa, kaksi munuaista, yksi sydän, kaksi sukurauhasta, hemoglobiini viemässä happea jne.
Kaikkien selkärankaisten samanlainen "arkkitehtuuri" ei ole selitettävissä kuin sillä, että ne ovat kehittyneet yhteisestä kantamuodosta. KAIKILLA selkärankaisilla on kaksi munuaista - YHDELLÄKÄÄN selkärangattomalla ei ole, joten "yhteinen luoja" ei selitä mitään ellei sitten niveljalkaisille, pääjalkaisille, nivelmadoille jne ja selkärankaisille keksitä kullekkin eri luojaa.