Lähes jokaisessa fundisuskovan postituksessa toistuu evolutionismo tai evolutionisti. Koska tuo ei ole kreationismin ulkopuolella vakiintunut käsite, on hyvä avata se kaikille lukijoille esimerkkien kautta.
Tavallisia hieman pelkistetysti esitettyjä kretujen väitteitä:
- evolutionistit väittävät makroevoluution oleva luonnossa tapahtuvaa
- evolutionisnit uskovat täysin väärin toimiviin iänmäärityksiin
- evolutionistit eivät ymmärrä, että evoluutio edellyttää anatomisesti muunneltuja jälkeläisiä
- evolutionismi ei huomioi, että kaikki luonnossa toimiva on hyvin suunniteltua
- evolutionistit eivät ole osoittaneet täysin katkeamatonta perillisten ketjua LUCAsta sinuun
Kun sijoitat evolutionistin tilalle "tieteentekijän" tai ja ismin tilalle "tieteen", saat purettua kreationistin koodin. Näin saat lauseista järkeviä ja ainakin osin paremmin totuutta vastaavia.
Kirjoituksiin kretut ottaa korostetusti tittelillä jonkun uskonsa puolesta tieteen hylänneen tieteentekijän. Evolutionismin puolesta kirjoittaja ei näin tee. Miksi? Syitä on useita. Ensinnäkin tieteellisen tutkimuksen tulos ratkaisee, ei auktoriteetin nimi ja tittle. Toiseksi titteli kyllä on ammttitutkijalla tyypillisesti Ph.D. tai prof. Syy on se, että tutkimus ei ole googlailua vaan vuosien systemaattista työtä ja siinä sivussa tulee muodollista pätevyyttä. Toki joskus jopa jatko-opiskelija väitöskirjassaan esittää jonkin pienen merkittävän tutkimuksen. Kolmas syy on toki se, että lista olisi tolkuttoman pitkä 99% prosenttia tieteentekijöistä. Vain muutama prosentti (1-2%), usein emeritustutkijoita, on fundisuskovia.
Myös kretut projisoidusti uskovat, ettei tiede haasta olemassa olevia teorioita. He eivät tajua, että olemassa olevan teorian murtaminen olisi valtava sulka hattuun, suuri mitä voi saada. Se vain edellyttää, että tilalle on esittää tieteellisesti pätevä, parempi selitysmalli. Siis sellainen, jonka tiedeyhteisö toteaa toimivan paremmin kuin vanha. Uusi malli pitää altistaa tiedeyhteisön arviointiin, jotta se saisi edes hypoteesin aseman.
Tavallisia hieman pelkistetysti esitettyjä kretujen väitteitä:
- evolutionistit väittävät makroevoluution oleva luonnossa tapahtuvaa
- evolutionisnit uskovat täysin väärin toimiviin iänmäärityksiin
- evolutionistit eivät ymmärrä, että evoluutio edellyttää anatomisesti muunneltuja jälkeläisiä
- evolutionismi ei huomioi, että kaikki luonnossa toimiva on hyvin suunniteltua
- evolutionistit eivät ole osoittaneet täysin katkeamatonta perillisten ketjua LUCAsta sinuun
Kun sijoitat evolutionistin tilalle "tieteentekijän" tai ja ismin tilalle "tieteen", saat purettua kreationistin koodin. Näin saat lauseista järkeviä ja ainakin osin paremmin totuutta vastaavia.
Kirjoituksiin kretut ottaa korostetusti tittelillä jonkun uskonsa puolesta tieteen hylänneen tieteentekijän. Evolutionismin puolesta kirjoittaja ei näin tee. Miksi? Syitä on useita. Ensinnäkin tieteellisen tutkimuksen tulos ratkaisee, ei auktoriteetin nimi ja tittle. Toiseksi titteli kyllä on ammttitutkijalla tyypillisesti Ph.D. tai prof. Syy on se, että tutkimus ei ole googlailua vaan vuosien systemaattista työtä ja siinä sivussa tulee muodollista pätevyyttä. Toki joskus jopa jatko-opiskelija väitöskirjassaan esittää jonkin pienen merkittävän tutkimuksen. Kolmas syy on toki se, että lista olisi tolkuttoman pitkä 99% prosenttia tieteentekijöistä. Vain muutama prosentti (1-2%), usein emeritustutkijoita, on fundisuskovia.
Myös kretut projisoidusti uskovat, ettei tiede haasta olemassa olevia teorioita. He eivät tajua, että olemassa olevan teorian murtaminen olisi valtava sulka hattuun, suuri mitä voi saada. Se vain edellyttää, että tilalle on esittää tieteellisesti pätevä, parempi selitysmalli. Siis sellainen, jonka tiedeyhteisö toteaa toimivan paremmin kuin vanha. Uusi malli pitää altistaa tiedeyhteisön arviointiin, jotta se saisi edes hypoteesin aseman.
Vastaukset 27
Vanhimmat
On heillä sanoja kuten Darvinismi jota ei käytetä noiden höperöiden ulkopuolella.
On heillä välillä ihan oikeitakin tutkijoita, mutta lainauslouhinnalla. Yleensä asia selitetään tuon louhintakohdan jälkeen, joten kyseessä on ihan tarkoituksellinen valehtelu.
Täällä kerta toisensa jälkeen kysellään palstan aiheesta, eli luomisesta, mutta vastauksia ei kuulu.
Täällä on esimerkiksi tämä yksi gish galloppia harrastava, joka voisi mennä vastaamaan ihmisen luomisesta esitettyyn aloitukseen. Hänhän väittää kreationismia tieteelliseksi.
Lähinnä tuottaa myötähäpeää tuon henkilön valehtelun määrä, joka on pitkälti hänelle selitetty.
"henkilön valehtelun määrä"
Lähinnä ihan ei-kokopäivätoimisena ihmismielen ihmettelijänä kiinnostaa syy tuohon valehteluun. Eli onko se tietämättömyys vai onko hän suorittamassa saamaansa lähetystehtävää vai trollaamassa aikansa kuluksi vai olisiko hän halunnut isona tutkijaksi mutta paukut eivät riittäneet vai kaiken mahdollisen vastustaminen jotta hän tuntisi itsensä edes somebodyksi.
"olisiko hän halunnut isona tutkijaksi mutta paukut eivät riittäneet vai kaiken mahdollisen vastustaminen jotta hän tuntisi itsensä edes somebodyksi."
Ainakin kulteilla ja salaliittoteorioilla on useinkin taipumus saada kannattajansa tuntemaan itsensä tärkeiksi, erityisiksi. Tämä voi tarjota elämässään epäonnistuneelle houkuttelevan mahdollisuuden tuntea itsensä sittenkin viisaaksi ja paljon viisaammaksi kuin kaikki maailman valtavirran tiedemiehet.
Internet avaa äänitorven ihan kaikille. Sun luettelemat tyypit voi olla listalla. Kun siirrät ovelta ovelle kulkevan jehovan tänne, voit odottaa ihan mitä vaan. Puhdasoppisia ja oikein uskovia on moneksi. "v-tollo" -tyyppinen pistää sitten miettimään, onko se trolli vai jokin oikeasti katkeroitunut uskova. Uskovien piirissä olisi kyllä vaarallinen kanssa ihmisilleen. Siellä kun lienee välillä aika hauraita ihmisiä ja tuollainen tyyppi henkisenä tukena tuntuisi aika karsealta ja irvokkaalta. Toivottavasti siis trolli.
"v-tollo" -tyyppinen pistää sitten miettimään, onko se trolli vai jokin oikeasti katkeroitunut uskova"
Kumpikin lienee ihan aito vaihtoehto. Uskovalla on koko maailmankuva pelissä ja sen murenemisen uhka voi herättää voimakastakin pelkoa, joka purkautuu kiukkuna viestintuojaa kohtaan.
Eli Dunning-Kruger-vaikutus. Se on todella yleinen näillä.
Tämän hetken henkilö tosin näyttää luulevan, että valtavirta tieteentekijöistä tukee hänen horinoita, joka vihjaa johonkin vakavempaan. Jollei kyse ole sitten ihan puhtaasta valehtelusta, jonka hän itsekin tietää.
Voihan tuo olla tosiaan joku tylsistynyt trolli, joka vain hakee huomiota. En kylläkään ole varma kumpi on pahempi, trolli vai tosissaan kirjoitteleva.
"Tämän hetken henkilö tosin näyttää luulevan, että valtavirta tieteentekijöistä tukee hänen horinoita, joka vihjaa johonkin vakavempaan. Jollei kyse ole sitten ihan puhtaasta valehtelusta, jonka hän itsekin tietää."
Joskus kyse voi olla myös termien uudelleenmäärittelystä, joka menee periaatteessa tuonne valehtelukategoriaan. Kun lahkolainen tai salaliittoteoreetiko puhuu tieteestä tai tiedemiehistä, hän voi tarkoittaa "oikeita" eli hänen kanssaan samaa mieltä olevia tutkijoita tai kommentaattoreita - jotka ehkä hyvinkin edustavat vähemmistöä ja parhaassa tapauksessa tieteellisiä sivuraiteita, pahemmassa suoranaista huuhaata.
Tuo hieman vanha wikin sivu vastaa edelleen esimerkiksi OECDn tuoreimpia mittauksia. Tosin kysymyksien fokus vaihtelee hieman vuosittain. Kuitenkin kaikkein koulutetuimpien eli tutkijoiden joukossa kreationismi saa vakiosti parin-kolmen prosentin kannatuksen. Nuo ovat siis niitä oikeita tutkijoita. Heidän tutkimusten johtopäätöksen on ennalta kiinnitetty.
Vastaavasti kreationisteja kutsutaan usein jeesuksenmorsiammiksi.
Kyseiset jeesuksenmorsiammet uskovat omaan luomaansa uskonnolliseen tieteeseensä niiltä osin kun tiede on ristiriidassa heidän uskontonsa kanssa.
Muilta osin jeesuksenmorsiammet eivät ole tieteestä kiinnostuneet. Osa jeesuksenmorsiammiksi käyttää ison osan valveilla olostaan tämän uskonnollisen metatieteensä luomiseen.
Tämä uskonto perustuu kaiken luomiseen taikatempuilla muutamassa päivässä muutama tuhat vuotta sitten.
Nämä ns. jeesuksenmorsiammet perustavat uskonsa varsin sekaviin fundamentalistisiin lahkoihin.
Ei ole mitään "uskonnollista tiedettä". On uskontoja ja uskomuksia ja sitten on tiede.
Lähtökohtaisesti "uskonasiat" ovat sellaisia, että vaikka niiden tueksi ei ole pienintäkään loogista perustetta, niin ei niitä epätosiksikaan voi todistaa (vrt. "Russelin teekannu"). Tieteen edistyminen ja kreationistien halu esittää mm. biologiaa koskevia väitteitä on tehnyt kreationismista uskonnon, jonka voi todistaa olevan väärässä. Kreationsitit ovat sanan varsinaisessa merkityksessä "harhaoppisia". Heidän uskonsa perustuu harhakuvitelmiin siitä, minkälainen meitä ympäröivä todellisuus on.
Luultavastihan kreationismista kehittyy yksi fundamentalistisen kristillisyyden lahko. Tälläkin palstalla esiintyy melko villejä lisäyksiä ja tulkintoja Raamatun teksteihin. Näitä baramiineja ym. pitää kehitellä, jos haluaa edes jotenkin oeittää Raamatun ja (luonnon)tieteiden välisen ristiriidan. Nämä uudet tulkinnat lienee suurelta osin peräisin USA:n fundamentalisteilta, joita käännetään eri kielille mm. suomeksi.
On kuitenkin iso joukko perinteitä vaalivia kristittyjä, joille tämänkaltainen menee pyhien tekstien vääristelyksi. Nämä tuskin sopii samaan seurakuntaan. Asiasta lienee jo teologista tutkimustakin.
--- Uusi malli pitää altistaa tiedeyhteisön arviointiin, jotta se saisi edes hypoteesin aseman.
Tuolla näyttää olevan keskusteluavauksia, joissa voisi edes näin s24 tasolla kreationistit esitellä niitä tieteellisiä tutkimuksia, johin he perustavat luomisen tueteellisyyden. Tuolla esimerkiksi abiogeneesi hypoteesin rinnalle yksi kretu tarjoaa luomista ihan sillä syyllä, ettei tiedä muitakaan. Et sellainen tampio.
Tuo+99%+on+hieman+liioittelua.+Ainakin+Wikin+mukaan+tuo+on+97%+(https://en.m.wikipedia.org/wiki/Level_of_support_for_evolution).
Pieni korjaus linkkiin:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Level_of_support_for_evolution
-Koska+tuo+ei+ole+kreationismin+ulkopuolella+vakiintunut+käsite,-
"Evoluutioteoria on satu lapsille ja lapsenmielisille."
Uskonto on sitä. Evoluutioteoria sen sijaan on vaatinut paljon tutkimustyötä.
Esimerkkisitaatit+edelleen+ovat+valideja+esimerkkejä+kretujen+sanomisista.+Saat+ne+vielä+paremmin+ymmärrettäväksi,+kun+sijoitat+sanan+"tieteentekijä"+sanan+"evolutionisti"+tilalle.
Evoluution vastustuksessa kunnostautuvat erityisesti 1800-luvun USA:ssa syntyneet kristillisperäiset uususkonnot. Muslimeista yllättävän moni hyväksyy evoluution.
---+Ihan+oikeinhan+tuo+meni,+vaikka+pointtisi+jäi+epäselväksi+...+🙂+---
Jokin aika sitten pisti silmään erään kirjoittajan kommentti, joka vapaasti lainattuna oli jotain seuraavaa:
"Ateistisilla valtioilla menee huonosti"
Jatkokysymyksiin, mitä nämä ateistiset maat ovat, kirjoittaja vaikeni ja tuon kommentin ajatus jäi vähän auki.
Jos peilataan tuota kommenttia vaikka tuon wikisivun tutkimukseen, niin ateistisia maita ainakin fundamentalistisen kristillisyyden mukaan on Islanti, Norja, Ruotsi, Ranska, Tanska, Japani ja UK. Näissä siis evoluutioteorian hyväksyy suurin osuus kansasta. Olivatkohan nämä niitä ateistisia maita, joihin tuo kirjoittaja viittasi ?
Voisi olettaa, että ateistisilla mailla tarkoitetaan juuri näitä, joissa uskonto ei ole hallitsevassa roolissa. Joo huonosti näkyy menevän... Ei ihme, jos keskustelun jatkaminen ei maistunut.
"Montako toistuvasti onnistunutta tieteellistä koetta evoluution todistamiseksi on tehty? Vastaus: Ei ainuttakaan. Evoluutioteoria on satu lapsille ja lapsenmielisille."
Linkkasit sitten evoluutiosivulle, jossa on heti kymmenkunta kirjaa, joissa löytyy wikin tekstiä syventävää tietoa ja tutkimustuloksia. Kreationismissa vain se hassu piirre, että evoluutiota on vain "kissan pennulla pitää olla siivet ja se osaa lentää". Muu ei todista evoluutiosta (kreationistinen termi anatominen muuntelu). Tässä kohtaa ei keskustelulla ole enää mitään rajapintaa biologian eikä yliopistojen luonnontieteellisten tiedekuntien kanssa.
PS. Tuolla on toi jännä tutkimus, joka osoittaa, että esimerkiksi pohjoismaalaiset on tosi lapsenmielistä sakkia. Ja tutkijat ne vasta lapsenmielisiä onkin.
Kreationisti vaatii evoluutiolta jotain, mitä evoluution ei edes väitetä olevan, jotta suostuisi myöntämään, että kyse on evoluutiosta. Tarkoitus onkin tietysti vain asettaa rima mahdottoman korkealle, jotta evoluutiota ei tarvitsisi myöntää tosiasiaksi. Turvallista, mutta ei kovin reilua. Samalla tosin kreationisti myöntää todeksi monia piirteitä, jotka kuuluvat osana evoluutioon, mutta ei suostu nimittämään niitä evoluutioksi (kuten periytyminen ja muuntelu suvullisessa lisääntymisessä).
Ehkä helluntailaisiltakin pitää alkaa vaatia jotain, mitä he eivät itsekään opeta, ennen kuin suostuu tunnustamaan heidät oikeiksi helluntailaisiksi?
Täällä Suomessa ja muissa pohjoismaissa tuo on aika marginaalinen porukka eikä nyt varsinaisesti vaikuta yhteiskunnassa. Pidetään vain suuri yleisö tietoisena, mikä agenda näillä on. Siis se yrittää tunkea omaa, nimenomaan oma, usko(nto)a tieteen tilalle mm. kouluopetuksessa, missä on jo uskonto oppiaineena, jossa käsitellään luomiskertomus ym. tunnustuksellisessa uskonnon opetuksessa. Muutoinhan on jokaisen henkilökohtainen asia mihin uskoo, ihan lain takaama.
"Tuhannet tiedemiehet ovat jo sanoutuneet irti darvinismista ja tahti kiihtyy ... https://www.discovery.org/m/securepdfs/2021/07/Scientific-Dissent-from-Darwinism-List-07152021.pdf"
Taisit laskea listan useampaan kertaan? Eiks toi ole se vanha lista, johon oli haalittu 600 nimeä? Ja olikos toi kysymyski muotoiltu jotenki niin, että oletko täysin vakuuttunut evoluutioteoriasta. Eiks tolla listalla ollu nimiä, jotka kielsi antaneensa lupaa tohon?
Kreationistisissa porukoissa usein pelätään evoluution opetusta ja ajatellaan, että evoluution opiskelu saattaisi saada uskomaan siihen. Ovat itse asiassa oikeammassa kuin arvaavatkaan. ;-)
Kreationismi perustuu nimenomaan puolueellisuuteen, ei siihen, että tutkittaisiin kriittisesti ja objektiivisesti saatavilla olevaa tietoa, Miellä kaikilla on kognitiiviset vinoumamme, mutta kreationismi vaatii älyllistä epärehellisyyttä.
Kreationismi lienee kotoisin USAsta. Senkin sisällä taitaa olla aika isot jakolinjat. Koulutetuissa itäisen ja läntisen rannikon osavaltioissa kreationismi ei taida nauttia kovinkaan suurta suosiota. Sen vankimmat tukialueet taitaa olla keskiosien taantuvat osavaltiot.