Maaninen kreationisti yrittää puhua kaikesta muusta paitsi siitä, mitä hän yrittää todistaa: että ihminen ei ole biologisesti sukua muulle eläinkunnalle. Sen todistaminen on kuitenkin mahdotonta. Meidän perimämme samankaltaisuuttamme ja perusrakenteemme yhtäläisyyksiä esimerkiksi kaikkien muiden selkärankaisten kanssa on mahdoton selittää loogisesti MILLÄÄN MUULLA kuin sillä, että kaikki selkärankaiset - mukaanluettuna ihminen - ovat kehittyneet yhteisestä kalamaisesta kantamuodosta.
Näitä yhteisiä VAIN selkärankaisille ominaisia ominaisuuksia ei selitä mikään ylimalkainen "tällaisiahan kaikki eläimet ovat", kun on suuri joukko yhteisiä ominiaisuuksia joitä ei ole eläinkunnan enemmistöllä.
Näitä yhteisiä VAIN selkärankaisille ominaisia ominaisuuksia ei selitä mikään ylimalkainen "tällaisiahan kaikki eläimet ovat", kun on suuri joukko yhteisiä ominiaisuuksia joitä ei ole eläinkunnan enemmistöllä.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Kaikki tunnettu elämä on sukua keskenään. Jo aitotumalliset solut ovat rakenteeltaan ja soluelimiltään niin samanlaisia, että sille ei ole mitään muuta loogista selitystä kuin periytyminen yhteisestä kantamuodosta. Kun mennään esitumallisiin, niin niilläkin on soluissaan ribosomeja, jotka kaikki tunnettu elämä jakaa.
Mutta se on tietenkin totta, että jos omaan päähän kuviteltu Jeesus tai Allah kieltää jo selkärankaiseten yhteisen kantamuodon olemassaolon, niin silloin täytyy kiistää niin valtava joukko faktoja, että on ihan turha keskustella siitä, mitä yhteiset soluelimet (kuten mitokondrio tai ribosomi) osoittavat tai mikä on HOX-geenien alkuperä.
Kreationistit eivät yleensä tunne elokehän monimuotoisuutta juurikaan. Kuva on vähän sama kuin luomiskertomuksessa: on maakasveja, (selkärankaisia) maaeläimiä, luntuja ja jotain pikkuötököitä (niveljalkaisia). Muusta ei ole hajuakaan.
Sekin on kiinnostavaa, "huomioon ottaen että emme ole biologisesti mitään (?) sukua eläimille", että meillä on liskoaivot, kuten liskoillakin, nisäkäsaivot - nisäkkäillä on sekä lisko - että nisäkäsaivot, ja lisäksi ns ihmisen eli nuoret aivot...Eli kaikki viittaa vahvasti yhteiseen perimään.
> Meidän perimämme samankaltaisuuttamme ja perusrakenteemme yhtäläisyyksiä esimerkiksi kaikkien muiden selkärankaisten kanssa on mahdoton selittää loogisesti MILLÄÄN MUULLA kuin sillä, että kaikki selkärankaiset - mukaanluettuna ihminen - ovat kehittyneet yhteisestä kalamaisesta kantamuodosta.
totta, aivan samoin kuin, kaikki autot on syntynyt itsestään samassa autoräjähdyksissä, koska niissä on kaikissa renkaita ja ratteja. :D
Autot eivät synnyt. Ne tehdään tehtaassa. Oletko niin kusipää, että et tätäkään tiennyt?
Kun kreationistit eivät lainkaan tunne aihetta josta "keskustelevat", niin ainoa mihin pystytään on juuri tuollaiset lähinnä myötähäpeää herättävät möläytykset. Surullista on, että edes näitä he eivät pysty keksimään itse vaan kopioivat jonkun vaahtosuisen saarnaajan horinoita.
Asiallinen keskustelu ei kreationisteilta onnistu.
Sama koskee ilmastonmuutosta ja rokotteita.
"Autoräjähdyksissä" ? Ilmeisesti tuo urpo vertaa alkuräjähdystä johonkin kemialliseen räjähdykseen. Tämä tyyppi on aika kaukana tiedon ja koulutuksen ulottumattomissa.
Elokehän hierarkinen taksonimia on kaikista vaikein rasti kreationisteille. Ainoa tapa yrittää mitätöidä tämä kreationismin kannalta musertava fakta on yrittää selittää että "elokehä nyt on sellainen kuin se on". Linnut ovat lintuja, koska ne nyt vain sattuvat olemaan lintuja ja pussieläimet nyt vaan sattuvat olemaan pussieläimiä.
Kreationistit kritisoivat evoluutioteoriaa siitä, että siinä sattumalla on rooli. Mikä ero on sattumalla ja käsittämättömällä Jumalan oikulla, jonka takia erikseen luodut lintulajit ovat ilmiselvästi lintuja, vaikka niitä ei yhdistä sen enempää ravinto tai elinympäristö kuin liikkumistapakaan.
Kreationismi ei mitenkään selitä sitä, että elokehä on sellainen kuin on. Miksi pingviini ja kolibri ovat ilmiselvästi lintuja, kun toinen uiskentelee jäiden seassa kalaa syöden ja toinen pörrää kukasta kukkaan kuin mehiläinen. Miksi oli "älykästä" kopioida kolibrin perusrakenne pingviinille tai päinvastoin?