Miten kreationismi selittää suvullisen lisääntymisen valta-aseman?

Kaikki pyrkii kohti eheyttä, kokonaiseksi tulemista, siitä johtuu evoluutioksi kutsuttu. Evoluutio ei ole syy millekään, vaan seuraus tästä toiveesta tulla yhdeksi, päästä takaisin alkulähteeseen. Meistä ikään kuin puuttuu aina jotain, se toinen puolisko, jota tavoittelemme lisääntymällä.

Kukan syvä nielu, on peilikuva kolibrin nokasta, siksi ne sopii yhteen. Niiden välillä on tapahtunut tietojen vaihto, mutta miten ja missä? Kolibrin nokka on vastaus kukan toiveeseen päästä askeleen lähemmäs alkulähdettä, joka on kaikki. Älkää syöttäkö satuja satunnaisista mutaatioista.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki pyrkii kohti eheyttä, kokonaiseksi tulemista, siitä johtuu evoluutioksi kutsuttu. Evoluutio ei ole syy millekään, vaan seuraus tästä toiveesta tulla yhdeksi, päästä takaisin alkulähteeseen. Meistä ikään kuin puuttuu aina jotain, se toinen puolisko, jota tavoittelemme lisääntymällä.

Kukan syvä nielu, on peilikuva kolibrin nokasta, siksi ne sopii yhteen. Niiden välillä on tapahtunut tietojen vaihto, mutta miten ja missä? Kolibrin nokka on vastaus kukan toiveeseen päästä askeleen lähemmäs alkulähdettä, joka on kaikki. Älkää syöttäkö satuja satunnaisista mutaatioista.

Lue lisää

Joopa. Kukalla on selvästi tietoisuus ja se telepaattisesti viestii kolibrille, että tuuppa hakee vähä mettä. Ja kuinka havaisit tuon? Voiko tuon toistaa?

Viimeinen lause on jo surrealistinen tuon sekotekstin lopuksi.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki pyrkii kohti eheyttä, kokonaiseksi tulemista, siitä johtuu evoluutioksi kutsuttu. Evoluutio ei ole syy millekään, vaan seuraus tästä toiveesta tulla yhdeksi, päästä takaisin alkulähteeseen. Meistä ikään kuin puuttuu aina jotain, se toinen puolisko, jota tavoittelemme lisääntymällä.

Kukan syvä nielu, on peilikuva kolibrin nokasta, siksi ne sopii yhteen. Niiden välillä on tapahtunut tietojen vaihto, mutta miten ja missä? Kolibrin nokka on vastaus kukan toiveeseen päästä askeleen lähemmäs alkulähdettä, joka on kaikki. Älkää syöttäkö satuja satunnaisista mutaatioista.

Lue lisää

Evoluution "ristiriita" on siinä, että äärimmäisen simppeli prosessi tuottaa niin valtavan määrän erilaisia "järkeviä" ratkaisuja, että new-age mystikon on mahdoton uskoa sitä. Kuvitellaan, että yksinkertainen prosessi ei voisi tuottaa monimutkaista lopputulosta.

Tuohon viimeiseen absurdiin kolibri-diibadaabaan: kyse on ns. koevoluutiosta, jossa mettä syövä eläimen nokka sukupolvien myötä "venyy", koska luonnonvalinta suosii mahdollisimman monenlaisiin kukkiin käsiksi pääseviä yksilöitä ja ravintokasvin kukan mesi taas "kannattaa" sijoittaa syvemmälle, koska kukat joiden mesi ei ole kyllin syvällä jäävät pölyttymättä (kolibri imee pitkällä nokallaan meden tuomatta nokan juuren untuvia heteiden lähelle) eivätkä tällaiset kukat tuota siemeniä.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluution "ristiriita" on siinä, että äärimmäisen simppeli prosessi tuottaa niin valtavan määrän erilaisia "järkeviä" ratkaisuja, että new-age mystikon on mahdoton uskoa sitä. Kuvitellaan, että yksinkertainen prosessi ei voisi tuottaa monimutkaista lopputulosta.

Tuohon viimeiseen absurdiin kolibri-diibadaabaan: kyse on ns. koevoluutiosta, jossa mettä syövä eläimen nokka sukupolvien myötä "venyy", koska luonnonvalinta suosii mahdollisimman monenlaisiin kukkiin käsiksi pääseviä yksilöitä ja ravintokasvin kukan mesi taas "kannattaa" sijoittaa syvemmälle, koska kukat joiden mesi ei ole kyllin syvällä jäävät pölyttymättä (kolibri imee pitkällä nokallaan meden tuomatta nokan juuren untuvia heteiden lähelle) eivätkä tällaiset kukat tuota siemeniä.

Lue lisää

Evoluutio-jumalan tekosia vai?

Evoluutio ei ole mikään tuottava voima, vaan pelkkä havaittavissa oleva muutos. Tietyllä hetkellä havaittavissa oleva tulos kaikessa olevaisessa vaikuttavan elämänvoiman pyrkimyksestä kohti täydellistymistä.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutio-jumalan tekosia vai?

Evoluutio ei ole mikään tuottava voima, vaan pelkkä havaittavissa oleva muutos. Tietyllä hetkellä havaittavissa oleva tulos kaikessa olevaisessa vaikuttavan elämänvoiman pyrkimyksestä kohti täydellistymistä.

Lue lisää

Jumalaa ei tarvita todellisuutta selittämään, mutta biodiversiteetin myksitävä runsaus saa jotkut ihmiset etsimään tarkoitusta ja tekijää, joka on tämän runsauden takana.

Anonyymi kirjoitti:

Jumalaa ei tarvita todellisuutta selittämään, mutta biodiversiteetin myksitävä runsaus saa jotkut ihmiset etsimään tarkoitusta ja tekijää, joka on tämän runsauden takana.

Minussa ainakin vaikuttaa mykistävä elämänvoima. Sen voi nimetä Aboluutiksi, joka vaikuttaa kaikessa olevassa.

Anonyymi kirjoitti:

Minussa ainakin vaikuttaa mykistävä elämänvoima. Sen voi nimetä Aboluutiksi, joka vaikuttaa kaikessa olevassa.

Minä olen tipattomalla tammikuulla ja Absolut kuten muutkin väkevät ja miedot alkoholijuomat eivät minuun tammikuussa vaikuta.

"DNA on niin uskomattoman monimutkainen ohjelma, että sen syntyminen ja kehittyminen itsestään olisi vielä mahdottomampaa kuin se, että minun verkkosivuni vähitellen loisivat itsensä, kun odotan tarpeeksi kauan."

Tiedätkö kaikki välivaiheet, mitä DNA:n syntyyn on liittynyt? Jos et tiedä, kuinka voit arvioida sen syntymisen ja kehittymisen todennäköisyyttä? Sinullahan pitäisi olla tieto siitä, mitä on tapahtunut, jotta voisit väittää, että sellaisen tapahtuminen itsestään on mahdotonta.

"Koko luomakunta julistaa Jumalan valtavuutta, eikä ihminen voi siis mitenkään puolustautua, jos ei ole ollut sitä näkevinään."

Vaikka näin ajattelisi, sehän ei millään tavalla vielä tarkoita, että kyseessä olisi Raamatussa kuvailtu Jumala, eikä myöskään ota kantaa siihen, mikä Raamatun pohjalta muodostetuista useista tulkinnoista ja jumalakäsityksistä olisi oikea.

Molekyylit eivät osaa olla muodostumatta kun olosuhteet ovat reaktioille otolliset.

Ja koska keskustelemme umpiepärehellisten kreationistien kanssa, niin tietenkin keskusteluun suvullisen lisääntymisen valta-asemasta tulee viesti jossa yritetään selittää kaikkea typerää kaikesta muusta. Ja kuten epärehellisten kreationistien tapa on, niin alat esittelemään lopuksi ymmärtämättömyyttään biologiasta.

Johtopäätös kommentistasi: sinulla ei ole aavistustakaan, miten kreationismi selittäisi suvullisen lisääntymisen valta-aseman. Tämänkin suhteen kreationsimin selitysvoima on nolla ja koko uskomus paljastuu typeräksi taikauskoiseksi höpötykseksi.

Henki ohjaa, ei aine.

Anonyymi kirjoitti:

Henki ohjaa, ei aine.

Kuule suvullisessa lisääntymisessä se on ennemminkin kanki kuin henki, joka ohjaa.

Mikä sinä olet nuhtelemaan Jumalaa, joka on maailmankaikkeuden ylivertaisen viisain olento. Katsoppa mitä tahansa eliötä luonnossa, huomaat sen käsittämättömän täydellisyyden. Olisitko todella Jumalana suunnitellut ihmisen pöllyttämään siitepölyään ympäristöön. ja puun ilmeisesti lisääntymään sukupuolisesti. En löytänyt järjellistä logiikkaa sekavasta kirjoituksestasi.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä sinä olet nuhtelemaan Jumalaa, joka on maailmankaikkeuden ylivertaisen viisain olento. Katsoppa mitä tahansa eliötä luonnossa, huomaat sen käsittämättömän täydellisyyden. Olisitko todella Jumalana suunnitellut ihmisen pöllyttämään siitepölyään ympäristöön. ja puun ilmeisesti lisääntymään sukupuolisesti. En löytänyt järjellistä logiikkaa sekavasta kirjoituksestasi.

Lue lisää

Voi hyvää päivää. Kaveri joka tuntee koko maailmankaikkeuden olennot sekä pitää kaikkea "täydellisenä" (mitä se sitten tarkoittaakaan), selittää jotain muiden logiikasta. Et tajua edes perusteita asioista joita kommentoit ja sätit muita sekavuudesta. Mitäpä jos a) keskittyisit vain uskomaan ja ehkä b) harkitsisit sivistyksen hankkimista.

> jos se on negatiivista olioiden kannalta.

Onko? Selitäpä, mitä olioiden kannalta ylivoimaisen negatiivista siinä on.

Suvulliseen lisääntymiseen tarvitaan kaksi sukupuolta. Joka hedelmöityksessä muna- ja siittiösolujen perimät sekoittuvat ja syntyy uusia kombinaatioita. Yksi edullinen mutaatio sieltä, toinen täältä ja niiden yhdistelmä voi olla vielä parempi. Suvullinen lisääntyminen monipuolistaa populaation geenistöä. Suvuttomsti lisääntymiseen tarvitaan vain yksi, joka kopioi itseään. Kaikilla on sama perimä. Perimässä tapahtunut mutaatio ei siirry sivusuunnassa, vaan vain samassa sukulinjassa.

Jos olosuhteet muuttuvat kestämättömiksi, se on yhtä vaikeaa kaikille suvuttoman populaation klooneille, ja koko populaatio kuolee. Suvullisessa poulaatiossa on monipuolisuutta. Vastaavassa tilanteessa jotkut ovat herkempiä muutokselle, mutta on myös muutoksen kestäviä. Jokin aiemmin neutraali tai jopa vähän huonokin ominaisuus voi tulla ratkaisijaksi. Nämä jäävät jatkamaan sukua.

Bakteereilla on ylivoimainen lisääntymisnopeus, minkä ansiosta yhdessäkin linjassa ehtii tulla muutoksia, niin että bakteeritkin sopeutuvat. Lisäksi ne voivat vaihtaa geenejä, millä on vähän samansuuntainen vaikutus kuin suvullisella lisääntymisellä.

Jos kerran kaikki oli "täydellistä" eli parasta mahdollista, eikö olisi kannattanut vain kopioida sitä? Olisi säästynyt paljon turhaa ähellystä.

Anonyymi kirjoitti:

> jos se on negatiivista olioiden kannalta.

Onko? Selitäpä, mitä olioiden kannalta ylivoimaisen negatiivista siinä on.

Suvulliseen lisääntymiseen tarvitaan kaksi sukupuolta. Joka hedelmöityksessä muna- ja siittiösolujen perimät sekoittuvat ja syntyy uusia kombinaatioita. Yksi edullinen mutaatio sieltä, toinen täältä ja niiden yhdistelmä voi olla vielä parempi. Suvullinen lisääntyminen monipuolistaa populaation geenistöä. Suvuttomsti lisääntymiseen tarvitaan vain yksi, joka kopioi itseään. Kaikilla on sama perimä. Perimässä tapahtunut mutaatio ei siirry sivusuunnassa, vaan vain samassa sukulinjassa.

Jos olosuhteet muuttuvat kestämättömiksi, se on yhtä vaikeaa kaikille suvuttoman populaation klooneille, ja koko populaatio kuolee. Suvullisessa poulaatiossa on monipuolisuutta. Vastaavassa tilanteessa jotkut ovat herkempiä muutokselle, mutta on myös muutoksen kestäviä. Jokin aiemmin neutraali tai jopa vähän huonokin ominaisuus voi tulla ratkaisijaksi. Nämä jäävät jatkamaan sukua.

Bakteereilla on ylivoimainen lisääntymisnopeus, minkä ansiosta yhdessäkin linjassa ehtii tulla muutoksia, niin että bakteeritkin sopeutuvat. Lisäksi ne voivat vaihtaa geenejä, millä on vähän samansuuntainen vaikutus kuin suvullisella lisääntymisellä.

Jos kerran kaikki oli "täydellistä" eli parasta mahdollista, eikö olisi kannattanut vain kopioida sitä? Olisi säästynyt paljon turhaa ähellystä.

Lue lisää

Erinomainen vastaus. Bakteerien geenienvaihto oli hyvä huomio. Vaikka ne eivät lisäänny suvullisesti niilläkin on tapa sekoittaa geenejään, mistä suvullisessa lisääntymisessä on kyse.

Luonnossa on myös paljon kombinaatioita, joissa on sukupolvenkierto. Joku sukupolvi vain monistaa itseään maksimaalisen lisääntymisnopeuden saavuttamiseksi, kunnes tulee sukupolvi joka lisääntyy suvullisesti ja tuottaa uudet rivit luonnonvalinnan arvontaaan. Yksi ääriesimerkki on monet kirvalajit joiden naaraat synnyttävät kesällä eläviä klooneja itsestään ja parhaimmillaan noilla klooneilla on jo syntyessään kehittymässä seuraava klooni sisällään. Sitten syksyllä ilmestyy myös koiraita ja talvehtiva sukupolvi on seksillä aikaansaatu.

Kreationismin ongelma on juuri siinä, että jos lähtökohta on "täydellisyys", niin parantamiseen ei olisi älykästä käyttää energiaa.

Hirvipopulaatioista puolet tuottaa spermaa ja kasvattaa lihaksiaan ja sarviaan, joilla tappelevat keskenään eikä tee mitään jälkeläistensä eteen. Toinen puoli kantaa vasan kohdussaan, imettää ja suojelee ja opastaa sitä parhaansa mukaan. Jos hirvi olisi lähtökohtaisesti jo ollut täydellinen hirvi, niin miksei vaan monistua partenogeneettisesti?

Anonyymi kirjoitti:

Erinomainen vastaus. Bakteerien geenienvaihto oli hyvä huomio. Vaikka ne eivät lisäänny suvullisesti niilläkin on tapa sekoittaa geenejään, mistä suvullisessa lisääntymisessä on kyse.

Luonnossa on myös paljon kombinaatioita, joissa on sukupolvenkierto. Joku sukupolvi vain monistaa itseään maksimaalisen lisääntymisnopeuden saavuttamiseksi, kunnes tulee sukupolvi joka lisääntyy suvullisesti ja tuottaa uudet rivit luonnonvalinnan arvontaaan. Yksi ääriesimerkki on monet kirvalajit joiden naaraat synnyttävät kesällä eläviä klooneja itsestään ja parhaimmillaan noilla klooneilla on jo syntyessään kehittymässä seuraava klooni sisällään. Sitten syksyllä ilmestyy myös koiraita ja talvehtiva sukupolvi on seksillä aikaansaatu.

Kreationismin ongelma on juuri siinä, että jos lähtökohta on "täydellisyys", niin parantamiseen ei olisi älykästä käyttää energiaa.

Hirvipopulaatioista puolet tuottaa spermaa ja kasvattaa lihaksiaan ja sarviaan, joilla tappelevat keskenään eikä tee mitään jälkeläistensä eteen. Toinen puoli kantaa vasan kohdussaan, imettää ja suojelee ja opastaa sitä parhaansa mukaan. Jos hirvi olisi lähtökohtaisesti jo ollut täydellinen hirvi, niin miksei vaan monistua partenogeneettisesti?

Lue lisää

No mikä järki on siinä, että on noita tappelevia uroksia ja suojelevia naaraita? Se osoittaa sen, että universumissa vaikuttaa eri tyyppiset energiat.

Universumin toiminta johtaa elöitä kohti eriytymistä uros ja naaraspuolisiksi. Siksi ei voi olla kloonattuja hirviä eikä ihmisiä. Joku kysyy miksi männyt tuottaa siitepölyä, no siksi, että jossain kohtaa tämä jako on täytynyt tapahtua. Puu on voinut antaa jopa rakenteita ihmisen fyysiseen muotoon.

Jos universumin toiminta on tämä, niin silloin evoluutio on vaan seuraus universumin toiminnasta. Älkää antako evoluutiolle merkityksiä, joita sillä ei ole. Se olisi uskontoa.

Voidaan myös ajatella, että on henkinen ulottuvuus, josta tulee tuo pyrkimys kaiken yhdistämiseen, vetovoima, eli paluu takaisin alkulähteelle. Jos sitä kohti mennään, niin eihän aineellinen massa, geenit, voi pysyä samana. Kun henki kasvaa, niin aine vähenee. Sitä on se rappeutuminen. Ihmisen aivot ei ole kasvaneet, vaikka tietoisuus on lisääntynyt. Jättiläiset ja dinosaurukset on elämän kierrossa jo kadonneet.

Kreationismin täydellisyys on täydellisyyttä hengen maailmassa.

Anonyymi kirjoitti:

No mikä järki on siinä, että on noita tappelevia uroksia ja suojelevia naaraita? Se osoittaa sen, että universumissa vaikuttaa eri tyyppiset energiat.

Universumin toiminta johtaa elöitä kohti eriytymistä uros ja naaraspuolisiksi. Siksi ei voi olla kloonattuja hirviä eikä ihmisiä. Joku kysyy miksi männyt tuottaa siitepölyä, no siksi, että jossain kohtaa tämä jako on täytynyt tapahtua. Puu on voinut antaa jopa rakenteita ihmisen fyysiseen muotoon.

Jos universumin toiminta on tämä, niin silloin evoluutio on vaan seuraus universumin toiminnasta. Älkää antako evoluutiolle merkityksiä, joita sillä ei ole. Se olisi uskontoa.

Voidaan myös ajatella, että on henkinen ulottuvuus, josta tulee tuo pyrkimys kaiken yhdistämiseen, vetovoima, eli paluu takaisin alkulähteelle. Jos sitä kohti mennään, niin eihän aineellinen massa, geenit, voi pysyä samana. Kun henki kasvaa, niin aine vähenee. Sitä on se rappeutuminen. Ihmisen aivot ei ole kasvaneet, vaikka tietoisuus on lisääntynyt. Jättiläiset ja dinosaurukset on elämän kierrossa jo kadonneet.

Kreationismin täydellisyys on täydellisyyttä hengen maailmassa.

Lue lisää

Eikö sinulle olisi joku oma foliohattupalsta jossa olisi muita "universumin energioista" kiinnostuneita?

Anonyymi kirjoitti:

Eikö sinulle olisi joku oma foliohattupalsta jossa olisi muita "universumin energioista" kiinnostuneita?

Ei. Kirjoittelen ihan sinun iloksesi täällä.

Anonyymi kirjoitti:

> jos se on negatiivista olioiden kannalta.

Onko? Selitäpä, mitä olioiden kannalta ylivoimaisen negatiivista siinä on.

Suvulliseen lisääntymiseen tarvitaan kaksi sukupuolta. Joka hedelmöityksessä muna- ja siittiösolujen perimät sekoittuvat ja syntyy uusia kombinaatioita. Yksi edullinen mutaatio sieltä, toinen täältä ja niiden yhdistelmä voi olla vielä parempi. Suvullinen lisääntyminen monipuolistaa populaation geenistöä. Suvuttomsti lisääntymiseen tarvitaan vain yksi, joka kopioi itseään. Kaikilla on sama perimä. Perimässä tapahtunut mutaatio ei siirry sivusuunnassa, vaan vain samassa sukulinjassa.

Jos olosuhteet muuttuvat kestämättömiksi, se on yhtä vaikeaa kaikille suvuttoman populaation klooneille, ja koko populaatio kuolee. Suvullisessa poulaatiossa on monipuolisuutta. Vastaavassa tilanteessa jotkut ovat herkempiä muutokselle, mutta on myös muutoksen kestäviä. Jokin aiemmin neutraali tai jopa vähän huonokin ominaisuus voi tulla ratkaisijaksi. Nämä jäävät jatkamaan sukua.

Bakteereilla on ylivoimainen lisääntymisnopeus, minkä ansiosta yhdessäkin linjassa ehtii tulla muutoksia, niin että bakteeritkin sopeutuvat. Lisäksi ne voivat vaihtaa geenejä, millä on vähän samansuuntainen vaikutus kuin suvullisella lisääntymisellä.

Jos kerran kaikki oli "täydellistä" eli parasta mahdollista, eikö olisi kannattanut vain kopioida sitä? Olisi säästynyt paljon turhaa ähellystä.

Lue lisää

> Jos kerran kaikki oli "täydellistä" eli parasta mahdollista, eikö olisi kannattanut vain kopioida sitä?

Kyllä, mutta kun ihmiset omien valintojen kautta heikentävät perimää, on lasten kannalta hyvä, että systeemissä on korjaava ominaisuus.

"Mutta Aatamin ja Eevan valinta..."

Kerropa, mikä järki oli kirota kahden ihmisen valinnan takia heidät, kaikki heidän tulevat jälkeläisensä ja näiden lisäksi vielä koko luomakunta. Eikö Raamattu esitäkin jumalansa psykopaattina, verta janoavana ja palaneen lihan kärystä nauttivana mielipuolena? Jos et usko sitä rakastavaksi isäksi, mistä todisteena se tapatti poikansakin, saat kärsiä ikuisesti!

Kannattaako sellaisen hahmon keksijoiden sepustuksista ottaa oppia?

Vastaisin viestiisi mielelläni, jos se ei olisi pelkkää taikauskoista jorinaa, jolla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa.

Kysymys suvullisen valta-aseman ylivoimasta jäi vastaamatta, koska kreationismin pohjalta siihen ei ole vastausta. Miksi iso mänty tuottaa ämpärillisen valkuaispitoista (ja kasville "kallista") siitepölyä joka vuosi ristiinpölytyksen varmistamiseksi, jos Jumala loi täydellisen männyn, jota voisi vaan kloonata?

Anonyymi kirjoitti:

Vastaisin viestiisi mielelläni, jos se ei olisi pelkkää taikauskoista jorinaa, jolla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa.

Kysymys suvullisen valta-aseman ylivoimasta jäi vastaamatta, koska kreationismin pohjalta siihen ei ole vastausta. Miksi iso mänty tuottaa ämpärillisen valkuaispitoista (ja kasville "kallista") siitepölyä joka vuosi ristiinpölytyksen varmistamiseksi, jos Jumala loi täydellisen männyn, jota voisi vaan kloonata?

Lue lisää

"Kysymys suvullisen valta-aseman ylivoimasta jäi vastaamatta, koska kreationismin pohjalta siihen ei ole vastausta. "

Totta kai on. Jumala loi täydellisen maailman ja ihmisen sen hoitajaksi (Adam ja Eva). Syntiinlankeemus johti koko luomakunnan geneettiseen rappioon, jonka voimme nähdä jatkuvana sukupuuttojen virtana. Luomakunta kulkee kohti rappiota ja tuhoa kuten Raamattu sanookin. Uusia eliölajeja ei synny (alalajit eivät ole uusia lajeja) mutta vanhoja katoaa kiihtyvällä vauhdilla geneettisen rappion lisääntyessä.

Termodynamiikka pitää huolen siitä, että rappio ja tuho kokevat maapallon ohella koko universumia.

Anonyymi kirjoitti:

"Mutta Aatamin ja Eevan valinta..."

Kerropa, mikä järki oli kirota kahden ihmisen valinnan takia heidät, kaikki heidän tulevat jälkeläisensä ja näiden lisäksi vielä koko luomakunta. Eikö Raamattu esitäkin jumalansa psykopaattina, verta janoavana ja palaneen lihan kärystä nauttivana mielipuolena? Jos et usko sitä rakastavaksi isäksi, mistä todisteena se tapatti poikansakin, saat kärsiä ikuisesti!

Kannattaako sellaisen hahmon keksijoiden sepustuksista ottaa oppia?

Lue lisää

- Kerropa, mikä järki oli kirota kahden ihmisen valinnan takia heidät, kaikki heidän tulevat jälkeläisensä ja näiden lisäksi vielä koko luomakunta. -

Ihminen itse veti kirouksen päällensä ja luomakunnan päälle, rikkoessaan Jumalan asettamia määräyksiä. Niinhän tapahtuu edelleenkin, koko ajan. Sitten ihminen syyttelee Jumalaa omista valinnoistaan.

Ihminen sai vapaan tahdon ja alkoi käyttää sitä yhtä vapaasti pahuuteen. Paluuta Eedenin ei ole enää tässä maailmassa. Jumala tulee luomaan uuden taivaan ja uuden maan. Ihmisellä on joka päivä valinnan vapaus päättää, haluaako "Jumalan lapseksi" vai meneekö Adamin ja Evan valitsemaa synnin tietä.

Sillä tiellä Jumala hylätään ja ihminen ryhtyy ylimmäksi tuomariksi eli alkaa leikkiä jumalaa. Tällaisia jumalaksi itsensä ylentäneitä henkilöitä voi havaita maailmanlaajuisen pelottelun taustalla, jossa kausiflunssasta tehdään muka "tappava pandemia", jonka avulla ajetaan globalismin tavoitteita.

Anonyymi kirjoitti:

"Kysymys suvullisen valta-aseman ylivoimasta jäi vastaamatta, koska kreationismin pohjalta siihen ei ole vastausta. "

Totta kai on. Jumala loi täydellisen maailman ja ihmisen sen hoitajaksi (Adam ja Eva). Syntiinlankeemus johti koko luomakunnan geneettiseen rappioon, jonka voimme nähdä jatkuvana sukupuuttojen virtana. Luomakunta kulkee kohti rappiota ja tuhoa kuten Raamattu sanookin. Uusia eliölajeja ei synny (alalajit eivät ole uusia lajeja) mutta vanhoja katoaa kiihtyvällä vauhdilla geneettisen rappion lisääntyessä.

Termodynamiikka pitää huolen siitä, että rappio ja tuho kokevat maapallon ohella koko universumia.

Lue lisää

Olet oletettavasti aikuinen ihminen? Sääliksi käy.

Hei, vinkki viikoksi. Keskity vain uskomaan. Tieteestä ja sen tekemisestä sinulla ei ole hajuakaan, saati sitten todennäköisesti edes kykyä oppia.

Älä jauha omia harhojasi. Me arvaamme, että kreationistina et ymmärrä evoluutioteoriasta etkä elokehästä juuri tuon taivaallsita, mutta vastaa nyt avauksen kysymykseen äläkä jaarittele evoluutiosta.

Jos harhoiltasi pystyt näkemään, niin avaus ei käsittele evoluutiota, joten voisitko yrittää hetkekeksi pakkomielteestäsi ja puhua siitä, mistä on puhe?