Ihminen on heikko ja hidas olento, etenkin nainen. On siis vaatinut erityistä älykkyyttä selviytyä luonnon haasteista. Eli älykkäimmät naiset ovat selvityneet ja valinneet puolisoikseen älykkäimpiä miehiä. Onko kysyttävää?
T. Peppumies.
T. Peppumies.
Vastaukset 47
Vanhimmat
Ei kysyttävää.
Kaikki ovat siis samaa mieltä. Hyvä niin.
T. Peppumies.
Hei ope(ppumies), mist sä tiedät, et ne miehet on ollu älykkäimpii, eiks se o ollu parempi, et ne on ollu niinku nopeimpii ja vahvimpii, et saanu mammuttei kii ja tollee?
Lapsi hyvä, sen näkee miehen kasvoista.
https://www.voice.fi/terveys-ja-hyvinvointi/a-65269
Ai ku lakkaa saamasta? Ei ku siis sä et tajunnu, ja toi ei niinku o tieteelline lähe ees, ja siin o kirjotusvirheit, mä en tod pysty lukee, selitä.
Lapsi kulta. Jos nopeus ja vahvuus olisivat olleet ihmiselle valtteja, ei ihminen olisi näin hidas ja heikko, mutta älykäs.
Ai kelaatsä, et joku luolanainen ois valinnu ennemmin Einsteinin ku Eddie Hallin suojelee luolaleijonilt? Ja sit mä en tajuu niinku, et ku ei kaikki o älykkäit tai hitait tai heikkoi, ja sit kelaa kuin pienet aivot ihmisel on, ku vertaa johonki sinivalaasee. Ja ooksä sijainen? Ei siis mä en kestä.
Ihmisen aivojen koko on toki suhteellista. Suhteellisuuden käsityksen opit sitten seuraavalla luokalla, laps hyvä. Ihmisen älykkyys on suojellut ihmistä enemmän kuin ihmisen heikko voima. Jos älykkäät luolanaiset olisivat suosineet voimaa yli älykkyyden, olisimme kuin gorillat.
"Tutkimuksessa näytettiin kohenenkilöille yhteensä 40 miehen ja 40 naisen kasvokuvat. Henkilöiden tuli arvioida heidän älykkyytensä pelkästään kasvonpiirteitä katsomalla ja lopulta vastauksia verrattiin kuvissa esiintyvien henkilöiden älykkyysosamäärään. Miesten älykkyyden koehenkilöt pystyivät arvioimaan oikein, mutta naisten kohdalla arvaukset menivät väärin."
Tyhmä mies "Heillä kasvot ovat leveät, lähes pyöreät. Nenä on lyhyt ja silmät lähellä toisiaan. Leuka on pyöreähkö ja massiivinen." :D
Mut kylhän jotkut on vähän niinku gorilloi, isoi ja karvasii, ja mist sitä tietää kuin fiksui ne on, sillee mitä ne kelaa. Ja mitä ne Aatami ja Eeva oli mist viime tunnil puhuttiin, siis tosi ristiriitast infoo, ei siin paljo ollu valinnanvaraa hei.
Kuvailit https://i.imgflip.com/1mglc2.jpg
Aivan oikein, kulta pieni. Ihmisen voimakkuus ja älykkyys eivät ole suinkaan toisiaan poissulkevia ominaisuuksia. Hyvä!
Aatami ja Eeva taas ovat tyhmien miesten keksimiä satuhahmoja.
Mitä ihmettä ne meille opettaa..mut nyt menee levottomaks, lentelee luokassa sitaatit ja kuvat, koht tulee se viinamies, joka sanoo et naisia saa viinaa juomalla, viina on viisasten juoma?
Mut kiitti ope, saat omenan 🍎 Onnellista uutta vuotta 2022!
Ei kysyttävää mutta kiistettävää kyllä.
Kaikkein älykkäimmät naiset eivät lisäänny lainkaan.
Ei pidä paikkansa.
Sitkeä harhaluulo.
"Naisilla syntyvyys kääntyi nousuun vain korkeasti koulutetuilla
Vuonna 2020 korkeasti koulutetuilla naisilla syntyvyys kääntyi nousuun pitkään jatkuneen laskun jälkeen. Edellisen kerran korkeasti koulutettujen naisten syntyvyys on noussut vuonna 2008.
Korkea-astetta vähemmän koulutetuilla naisilla syntyvyys laski edelleen. Toisella asteella laskua oli kuitenkin enää hyvin vähän. Myös perusasteen koulutuksen varassa olevilla lasku oli hieman edellisvuotta pienempi"
https://www.stat.fi/til/synt/2020/02/synt_2020_02_2021-12-03_tie_001_fi.html
Pelkkä Suomea koskeva data ei nyt oikein vakuuta. Katsopa tämäkin:
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/25131282/
niin kun palkka on padenpi millä synnyttää,
Sinun linkissäsi puhutaan korkeasta koulutuksesta, joka ei ole sama kuin älykkyys.
Tuo pubmed-linkin tutkimus käsittelee nimenomaan älykkyyttä. Tutkimuksessa on eliminoitu koulutuksen ja taloudellisen tilanteen vaikutus.
---"Koska naisilla on suurempi vaikutus tulevien sukupolvien keskimääräiseen älykkyyteen, naisten dysgeenisen hedelmällisyyden ennustetaan johtavan väestön keskimääräisen älykkyyden vähenemiseen kehittyneissä teollisuusmaissa.
Ei tarvitse pohjolasta kovin kauan mennä kun nainen käytönnössä joutuu valitsemaan ihan oikeasti uran tai kotiäitiyden väliltä. Päivähoitoa ei ole tai se on kallista. Uran voi pelastaa rikas mies (nanny mahdollinen) tai isoäiti.
Monet ulkomaiset kollegat ihmettelee kateellisena miten teillä pystytään yhdistämään nuo kaksi asiaa ja naiset vielä saa vaativia työpaikkoja.
Ei tarvitse miettiä miksi jenkeistä tai etelä-Euroopassa koulutettu nainen ei saa lapsia tai niitä on vähän.
Niin. Eli tuon perusteella ketjun aloittaja oli väärässä.
Kaikki kirjoittamasi on totta.
Älykkäät naiset eivät kuitenkaan halua lapsia, vaikka heillä olisi siihen hyvät puitteet. Tahdon puuttuminen ja mahdollisuuksien puuttuminen ovat eri asioita.
Ehkäisyä on käytetty hyvin vähän aikaa, suorastaan mitättömän vähän aikaa, ihmisen historiassa.
Lisäksihän on niin, että älykkyys periytyy äidin puolelta.
Aloituksessa oli kaikkea muutakin lyhytperspektiivistä. Eiväthän naiset ole vielä kauan saaneet valita kumppaneitaan.
Eli aloitus oli koko lailla pielessä.
Mitenkä niin? Ihmisen ylivoimaisesti pisin ajanjakso on ollut elämä metsästäjä-keräilijöinä.
Muistelisin palstan "biologin" joskus maininneen, että pyyntikulttuurien miehet parittelivat ainakin parinkymmenen naisen kanssa. En jaksa uskoa, että siihen aikaan kyseltiin naisilta suostumusta seksiin, koska miehen fyysisen voimakkuuden vuoksi sellainen ei olisi ollut tarpeellista.
Metsästäjä-keräilijä-yhteisöt ovat eläneet hyvin tasa-arvoisesti. Myöhemmin on ollut aikoja, jolloin miehet ovat tappaneet toisiaan sodissa niin paljon, että naiset ovat jakaneet jäljellä olevat miehet. Käytännössä lapset siis elivät isättöminä.
Pakkonaittamiset ovat nekin olleet ja joissain paikoissa edelleen, hyvin lyhyt luku ihmishistoriassa.
Miten tieto on saatu?
Eiköhän koko avioliiton käsite ole aika lyhyt. Pakkonaittamisen sijaan voisi siis mielestäni puhua ihan rehellisesti raiskaamisista. Näyttävät olevan ihan rutiinimeininkiä vieläkin osassa maailmaa.
Olisi mielenkiintoista tietää, oliko pyyntikulttuureissa edes parisuhteita. Aika monella eläinlajilla ne ovat poikkeus eikä sääntö.
Tietoa metsästä-keräilijä-yhteisöistä löytyy ihan googlettamalla. Esim. tässä. https://www.theguardian.com/science/2015/may/14/early-men-women-equal-scientists
Ja tässä. https://theconversation.com/why-our-ancestors-were-more-gender-equal-than-us-41902
Tuossa joku ehdotti, että lisääntyminen olisi hoitunut raiskaamalla naisia. No, miettikää esim. suomalaista pientä kyläyhteisöä. Miten siellä reagoitaisiin, jos joku mies alkaisi raiskailemaan naisia, vaikka lakia ei varsinaisesti olisikaan? Mitä sanoisivat naisen läheiset? Veljet, isät, oma rakas? Metsästä- keräilijä-yhteisöissä kyseiset miehet häädetään pois yhteisöistä vähemmästäkin.
Ehdotan asioita sitä mukaa, kun luen niistä itseäni viisaammilta. En väitä tietäväni, miten 10 000 vuotta sitten on eletty ja toivottavasti et sinäkään väitä sellaista. Palstalla on aikaisemmin väitetty, että alkukantaisten yhteisöjen miehet olisivat kohdelleet naisia julmasti sen vuoksi, että heillä on ollut siihen fyysisesti mahdollisuus. Siinä väitteessä ei ollut lähteitä, sillä kyseinen kirjoittaja ei koskaan linkitä lähteitä.
Kirjoitetun historian aikana on hoidettu lisääntyminen laajamittaisella raiskaamisella varsinkin valloitettaessa uusia maa-alueita. Se on kai jonkinlainen rutiinitoimenpide sotatilanteissa.
Tuon yllä linkatun ryhnän tutkimuksessa oli käsittääkseni tutkittu vain kahta yhteisöä. Siitä ei ehkä voi vielä päätellä, millainen naisen asema on kokonaisuudessaan ollut viimeisten 100-200 tuhannen vuoden aikana.
Nykyhetkestä voi helposti tehdä sen päätelmän, että parhaiten toimivissa yhteiskunnissa naisten asema on hyvä. On hankala sanoa, mikä on syytä ja mikä seurausta, mutta itse olen taipuvainen ajattelemaan, että naisen asema on syy ja toimiva yhteiskunta on seuraus. Kaikki sellaiset yhteisöt näyttävät luhistuvan, joissa miehistä kasvatetaan pelkästään sotilaita ja naisista lisääntymiskoneita. Länsimaissakin kävi niin toisen maailmansodan aikana.
Myöskään yksilötasolla ajateltuna ei tarvitse olla einstein ymmärtääkseen, että yhteistyö parisuhteessa johtaa parempiin tuloksiin, tavoitteesta riippumatta, kuin toisen osapuolen alistaminen.
Olen aina ajatellut, että naisen huonon aseman on pakko liittyä maanviljelykseen ja maanomistukseen, joten on mukava nähdä sitä tukevaa tutkimusta. Kovin pitkälle meneviä johtopäätöksiä tuosta tutkimuksesta ei ehkä voi vielä tehdä, mutta kiitokset linkeistä.
Nuo kaksi seikkaa eivät suojele naisia raiskauksilta nykypäivänäkään.
”Tuossa joku ehdotti, että lisääntyminen olisi hoitunut raiskaamalla naisia. No, miettikää esim. suomalaista pientä kyläyhteisöä. Miten siellä reagoitaisiin, jos joku mies alkaisi raiskailemaan naisia, vaikka lakia ei varsinaisesti olisikaan? Mitä sanoisivat naisen läheiset? Veljet, isät, oma rakas? Metsästä- keräilijä-yhteisöissä kyseiset miehet häädetään pois yhteisöistä vähemmästäkin.”
Tässä asiassa ei välttmättä kannata miettiä menneisyydessä elänyttä suomalaista kyläyhteisöä vaan jotain nykyisistä kulttuureista, joista raiskaukset näyttävät olevan rutiinia.
Niissä raiskaus on käsittääkseni enemmän omistusoikeudellinen rikkomus kuin varsinaisesti naista koskettava asia. 🤮 Nainen on raiskauksen jälkeen jollain tavalla pilaantunut, joten hänet suljetaan ulos yhteisöstä (esim. surmaamalla tai rankaisemalla), ja tekijää rankaistaan sen vuoksi, että tämä kajosi jonkun muun omaisuuteen. En uskalla kuvitellakaan, millainen on raiskauksista syntyneiden lasten kohtalo noissa kulttuureissa.
Asiaan tuo lisämaustetta se, että näissä kulttuureissa ihan perus avioseksi on meidän mittapuullamme raiskaamista.
Eli ota pois ne länsimaa-silmälasisi.
Tuollainen naisvihakulttuuri on kuitenkin ollut hyvin lyhyen ajan olemassa. Toisekseen jos rauskattu nainen häädetään yhteisöstä pois, ei se ole voinut olla lisääntymiskeinona.
Mistä tulee tieto siitä, että kyseessä olisi lyhyt aika?
Antropologeilta. 10 000 vuotta on mitättömän pieni aika sekin, neljään miljoonaan verrattuna.
https://www.psychologytoday.com/us/blog/freedom-learn/201105/how-hunter-gatherers-maintained-their-egalitarian-ways
Tietoa kyllä löytyy.
Tuo kuulostaa nyt jo siltä, että kyseessä ei välttämättä ole tietyn kulttuurin antropologien oman kulttuurin mukainen tulkinta havainnoista:
"But many anthropologists, of all political stripes, regarding many different hunter-gatherer cultures, have told the same general story."
Artikkelissa mainittu "reverse dominance" kuulostaa huvittavan samanlaiselta kuin pohjoismaisessa kulttuurissa oleva tapa naureskella kaikille, jotka luulevat olevansa parempia kuin muut. Tätä käytäntöä pidetään varsinkin nykyisissä oikeistoympyröissä negatiivisena, mutta sillä saattaa olla tärkeä tehtävä tasa-arvon tukemisessa.
Nykykulttuurin näkökulmasta katsottuna vaikuttaa minusta myös selvältä, etteivät nykyisenlaiset, loputtoman epätasa-arvoiset rakenteet voi kestää tuhansien vuosien aikajänteellä.
--- on useita malleja selittämään inhimillisen älykkyyden evoluutiota
-sosiaaliset aivot hypoteesi, vastavuoroinen altruismi...150 ihmistä maksimi..Dunbar, kyseenalaistettu, sosiaaliset hyönteiset pienine aivoineen...
-aggression vähentäminen, tukea villieläimille kesytettäessä ilmaantuvista inhimillisistä piirteistä, sympaattisen hermoston systemaattinen alassäätö...
- sosiaalisen vaihdon teoria, älykkäimmät huijaa??pystyvät laskemaan siirtoja pisimmälle, kontekstisidonnainen huijarin havaitsemismoodi, kyseenalaista onko ylipäänsä loogisen päättelyn sisältösokeille säännöille perustuvia kogn mekanismeja, Tooby&Cosmides
-seksuaalinen valinta, metsästäjä-keräijöiden eloonjäämisen vaatima älykkyys.se siis fitness-indikaattori...sukupuolispesifit erot mustasukkaisuudessa, lisää vähemmän attraktiivisten jälkeläisten geneettistä taakkaa..älykkyyden kustannukset vähentävät todennäköisyyttä selvitä lisääntymisikään? Seksuaalisesti kypsien kunto?
-älykkyys merkkinä vastustuskyvystä taudeille, myös osaavat välttää...
-ekologinen dominanssi-sosiaalinen kilpailu malli....habitaatin hallinnasta sosiaalisiin interaktioihin.. hallitseva malli "Selviytyminen ja lisääntyminen kasvavassa monimutkaisessa sosiaalisessa rakenteessa suosi yhä kehittyneempiä sosiaalisia taitoja, käsitteiden kommunikointi yhä monimutkaisempien kielimallien kautta. Koska kilpailu oli siirtynyt vähitellen "luonnon" hallinnasta muihin ihmisiin vaikuttamiseen, s tuli merkitykselliseksi päihittää muita ryhmän jäseniä, jotka etsivät johtajuutta tai hyväksyntää, edistyneempien sosiaalisten taitojen avulla. Sosiaalisempi ja kommunikoivampi henkilö etulyöntiasemaan.
vielä wiki eng evolution of human intelligence
-älykkyyden riippuvuus aivojen koosta, nykyihmisen aivojen kokoon ei kohdistu selektiivistä painetta... monimutkaisen kognition alueet, etulohko...peilineuronit...
-Ryhmävalinta..."organismin ominaisuudet, jotka tarjoavat etuja ryhmälle (klaani, heimo tai suurempi väestö), voivat kehittyä huolimatta haitoista yksilölle. Älykkyyden ryhmäedut (mukaan lukien kieli, kyky kommunikoida yksilöiden välillä, kyky opettaa muita ja muut yhteistyönäkökohdat) ovat ilmeisiä hyödyllisyyttä ryhmän selviytymispotentiaalin lisäämisessä.
-signaali ravitsemuksellisesta tilanteesta..Rauta, sinkki proteiini, jodi, B-vitamiini, omega-3-rasvahapot, magnesium ja muut ravintoaineet, puutteelliset ruokavaliot voivat johtaa pienempään älykkyyteen. Ei vaikutusta älykkyyden evoluutioon, vaan sen ilmaisuun. Korkeampi älykkyys voisi olla merkki siitä, että henkilö syntyy ja elää fyysisessä ja sosiaalisessa ympäristössä, jossa ravitsemustasot ovat korkeat, kun taas alhaisempi älykkyys voi tarkoittaa, että lapsi, sen äiti tai molemmat tulevat fyysisestä ja sosiaalisesta ympäristöstä, jossa ravitsemukselliset tasot ovat alhaiset. Previc korostaa ravitsemuksellisten tekijöiden vaikutusta aivojen dopaminergisen aktiivisuuden nousuun, joka on saattanut olla vastuussa ihmisen älykkyyden kehittyminen, koska dopamiini on ratkaisevan tärkeää työmuistille, kognitiiviselle siirtymiselle, abstrakteille, kaukaisille käsitteille ja muille edistyneen älykkyyden tunnusmerkeille"
Lähde wiki eng älykkyyden evoluutio
kääh. olen niin, näen sinut. Ihan samaa, mutta nojaan sinuun.
Alkuyhteisössähän miehiä oli vähemmän, heitä kuoli enemmän, jäivätkö henkiin sitten jo silloin sosiaalisesti älykkäimmät jotka saivat vähemmän fiksut uhraamaan henkensä. Myös ryhmävalinta, rohkeat huimapäät testaavat mikä mahdollista ja darwinistisen testin feilattuaan eivät kuitenkaan kaikki sitten lisäänny lainkaan. Mutta heitäkin ryhmän menestykselle oltava, ja osa pääsee lisääntymään kuitenkin.
Tilaa iviinamarin tiskiltä.
Kaksijalkaiset ovat lajista riippumatta alakynnessä. Selviytyäkseen on tarvittu erinäisiä apukeinoja. Mies ei lukeudu niihin.
Kengurutkin on kaksijalkaisia, ja linnut.
Hyvä havainto :)
Psykopaateilla on sosiaalista älyä, heitä on yliedustus monissa hyväpalkkaisissa duuneissa, olettaen tulevat lisääntymään entisestään. Tai ainakin psykopaattiset piirteet.
Jostain syystä miehet tykkäävät edistää psykopaattien uralla etenemistä.