Joulupukilta RISUJA lahjaksi kreationisteille.

Jos aloituksesta saa joku jotain tolkkua, niin olisi hyvä nähdä kommentti.

Tämä sentään on lukukelpoista: --Kreationismissa on tavallista, että uskotaan ja tiedetään vain puolet evoluutioteoriasta.--

Itse asiassa evoluutioteoria on kenen tahansa luettavissa, ja vaikuttaa siltä että kreationistit ovatkin lukeneet evoluutioteorian tärkeimmät opinkappaleet paremmin kuin uusdarvinistit.

Nämä ovat evoluutioteorian kaksi perusoletusta, joiden mukana teoria seisoo tai kaatuu:

a. Kaikki elämä maapallolla polveutuu universaalista esivanhemmasta joka eli noin 3,5–3,8 miljardia vuotta sitten.

b. Evoluutioprosessit tuottavat monimuotoisuutta biologisen hierarkian jokaisella tasolla, mukaan lukien lajien tasolla, yksittäisten eliöiden tasolla ja molekyylievoluution tasolla. https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio

Kumpikaan oletus ei perustu tieteelliseen havainnointiin. Ainuttakaan onnistunutta empiiristä tutkimusta evoluutioteorian todistamiseksi ei ole tehty. Epäonnistuneita kyllä on tehty yli 100 vuoden ajan.

Luonnossa ei havaita evoluutiota, ainoastaan sopeutumismuuntelua. Sopeutumismuuntelu on rajallista, koska se tapahtuu eliöpopulaation oman genomin puitteissa. Peuroilla on peuran geenit, karhuilla on karhun geenit. Peuran ja karhun geeneillä ei synny muuta kuin lisää peuroja ja karhuja, ja niiden alalajeja. Mitään muuta eläinlajia niistä ei ole mahdollista kehittyä edes miljoonissa vuosissa. Senhän me havaitsemme fossiileissakin. Uuden lajin syntyminen vaatisi uuden lajin geenejä, mutta ei niitä mistään voi ilmestyä.

Jos kaikki elämä maapallolla todella polveutuisi universaalista esivanhemmasta, tämän universaalin esivanhemman olisi pitänyt sisältää "megagenomi", joka sisälsi kaikkien nykyisin tunnettujen eliölajien geenimuodot. Koska geenit ovat aineetonta informaatiota, niin voi kysyä mistä se informaatio olisi tullut.

Jos "alkusolulla" olisi ollut tällainen "megagenomi", niin seuraava ongelma olisi ollut luonnonvalinta, joka evoluutioteoriassa on keskeinen evoluution tuottaja. Luonnonvalinta karsii olosuhteisiin sopeutumattomat, mutta säästää parhaiten sopeutuvat. Kuka sopeutuu kuka ei, riippu tietenkin ko. yksilön genomin koostumuksesta. Mutta mistä luonto valitsee, kun ei alussa ole mistä valita? On vain se yksi darvinistien "alkusolu". Se ehkä voisi kopioida itseään? Kopiot eivät kuitenkaan edusta vaihtoehtoja joista valita, joten evoluutio ei olisi voinut käynnistyä "alkusolusta".

-- Eli tämä: MAKROLLE EI, mutta mikrolle kyllä...--

Makroevoluutio ja mikroevoluutio ovat molemmat semanttista roskaa, koska minkäänlaista evoluutiota ei ole tieteellisesti voitu todistaa. Mikroevoluutiosta ja makroevoluutiosta puhuva kreationisti on lähes yhtä hölmö kuin evolutionisti.

Huomattuaan, että evoluutiota on mahdoton todistaa, darvinistit alkoivat nimittää lajien sopeutumismuuntelua "mikroevoluutioksi". Sehän näyttää vähän kuin alkavalta evoluutiolta, vaikka siinä ei synny evoluutioteorian edellyttämiä uusia eliölajeja. Joskus syntyy alalajeja, mutta jokainen alalaji on erikoistumisen tulos ja erikoistuminen vähentää genomin monimuotoisuutta. Alalajit ovat siis geneettisesti köyhempiä kuin kantalaji. Ei köyhtyvä genomi mitään evoluutiota tuota.

Tämä "mikroevoluutio" muka sitten kehittyy kaikki tunnetut genetiikan rajat rikkoen "makroevoluutioksi" eli darvinilaiseksi evoluutioksi, jossa mm. kalasta voi kehittyä vaikkapa maaeläimiä. Sellainen eliöiden anatomisten perusrakenteiden muuttuminen on puhtaasti mielikuvitusta, ja se on lukemattomin empiirisin tutkimuksin todistettu mahdottomaksi.

Geenivaurioiden (mutaatioiden) laadullisesti uusia geenejä tuottava vaikutus on evolutionistien mielikuvituksen villein keksintö, jota ei tietenkään ole todistettu millään tavalla - kaikkein vähiten tieteen kriteerit täyttävällä tavalla.

Kysymykseni kreationisteille on se, että miksi ette hyväksy KAIKKIA tieteen tietoja kreationisminne tueksi? Tiede on viime vuosisadat ollut vielä absoluuttisen neutraali suhteessaan uskontoihin, koska sehän vastaa vain kysymykseen, että MITEN/KUINKA/MIKÄ kehitti/loi kaikkea, ja se on havaittu hyödylliseksi periaatteeksi tieteeseen, silloin kun mm. Aristoteles huusi : Heureka, ja sai selville, miten KULTAVÄÄRENNÖKSET voitiin poistaa, mittaamalla kappaleen tiheys. JOS haluatte elävän persoonan luoja-ominaisuuden ja sille tiedemääritelmän, teidän täytyy ennemmin tutkia myös kieliteorioita, ei ainoastaan evoluutioteoriaa tai Raamattua. TOTUUS on kaikille yksi ja sama, vaikka mittausvastauksia olisi montakin(tulos on silti oltava kaikille tuloksille samoja) jos joku on eri mieltä, hän on joko väärässä tai valehtelee/erehtyy, tai katsoo koko havaittua asiaa eri näkökulmasta, eli silloin joku näkee "poikkeuksen", JOS jokin alkumuuttujista oli joko huonosti mitattu, tai vaikutti eri asiaan, kuin oikeaksi todettu teoria... Paavali herjaisi tieteitä, koska niitä ei tutkinut Israel tuolloin ollenkaan, piti niitä vain alkuvoimina ja alkeisteorioina, mutta ei uskontotiedettä voi tehdä, jos ei haltsaa edes normaalia kovaa musta(false)/totuus(valo) (Lucifer ei kapinoidessaan tiedä kummin päin) logiikkaakaan... Valaisuuden ja havaitsemisen kannalta pimyes on off, mutta pimeyden/havaitsemattomuuden kannalta valo on off(false)...
Niitä en voi auttaa paljoakaan, jotka sanovat, että maailmankaikkeus on syntynyt ILMAN Luojaa, se on mahdotonta... Kuitenkin Luojankin ensi ilmaantuminen oli mahdollista vain KAIKEN (ateistisessa) alussa, ja se silloin äärettömän suureksi havaittu TUNTEMATON ympäristönsä suhteen oli helpommin muutettavissa.. Jos ateisti sanoo, jotakin, niin jos hän ei valehtele tietävänsä tulevaisuutta, hän ei edes kykene keksimään mitään mikä on mahdotonta, koska materiamaailmamme monessa vajaassa ikuisuudessaan, näyttää kaikki mahdolliset muodot massoille ja niiden sijaintikombinaatiot ja liikkeet, mutta eri aikakausina... Mutta esim. se on mahdotonta, että vielä nykyisessä maailmassa vielä kykenisimme rakentamaan todellisen "teleportin/geeneistä kokoajan - massoille". Scifitrikkeinä se on silti helposti mahdollista... Koska valosta voi tehdä myös valehtelijan, jos näyttää pelkän kuvan, joka on trikkikuva tai taikurin taikatemppu...