Raamatussa on mainittu henkilöitä. Ovatko ne ateistien mielestä olleet olemassa?
Raamatun henkilöt
Anonyymi
30216
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 30
Vanhimmat
Raamatun kirjoituksissa on osa totta, mutta suurimmalta osalta täyttä puppua. Jeesuksen olemassa olosta ei ole mitään kongreetista todistetta saatikka Jumalasta. Raamattu on Romaani muotoon kirjoitettu Kirja.
Shakespearen näytelmissä esiintyy historiallisia henkilöitä. Tämä ei tee näytelmistä totta.
Eikä unohdeta kotimaista Sinuhe Egyptiläistä, joka on täynnä historiallisesti tosia henkilöhahmoja.
Shakespearen näytelmiä ei kumota Raamatussa fiktiiviseksi, niiden täytyy siis olla totta
t. avaaja
Ainakin keisari Augustus on ollut olemassa.
Mooses, David, Jeesus ja Aabraham taitavat jo lipsahtaa tarujen puolelle.
Osa on, osa ei. Esim. Herodes Suuri on todellinen, mutta Aatami ja Eeva fiktiota.
Entäs Max Payne. Häntäkään Raamattu ei kerro fiktiivikseksi
t. avaaja
Raamatussa ei ole mainittu etteikö henkilöitä Harry Potterista olisi olemassa. Ovatko ne teistien mielestä olleet olemassa?
Harry Potter on Jeesus. Hän on se Anakin Skywalker joka tuo tasapainon voimaan.
Palstan Luterilaani on sitten Yoda kun joka juo tasapainonsa koomaan.
Sitten tehdää tänne sekavia bääbää avauksia ja valitellaan juomistaan
t. avaaja
Mene hyvä lammas ite juomaan ja lopeta määkimisesi.
Jeesus luki hänkin aikoinaan Aku Ankkaa ja keksi siinä seikkailleesta Karhukoplasta perustaa itselleenkin opetuslasten jengin. Sikäli hassua kyllä, että vanhoja äijiä sanottiin opetuslapsiksi, mutta tekihän se toki nuorekkaan vaikutuksen.
Tosiaan… kun uskomme VT:ssa heppi pystyssä juoksevat tuhat vuotta vanhat metusalemit todellisiksi, pääsemmekin suosittuun hihhuliteoriaan geeniperimämme jatkuvasta rappeutumisesta…
Evankelistt rapautuvat itsekin. Teki tänne kinkunpaistoaan-vodkanjuontiaan’
Koskevan avauksen ja sitten on olut’ihan hiljaa.
Ei olut mitään kommentoikaan.
Yeshua oli todellinen henkilö. Sen todistaa roomalaisten kirjoitukset paikallisesta aktivistista, joka agitoi kansaansa vastustamaan Rooman valtaa ja polyteismiä, josta sitten tehtiin brutaalilla tavalla esimerkki, jotta kantaväestö ei rohkene kyseenalaistaa Rooman valtaa. Jeesus Kristus perustuu todennäköisesti tähän henkilöön. Nimi "Jesus" mainittiin ensimmäisen kerran missään 1600-luvulla kunkku Jaskan raamattuversiossa. Huomio myös siihen, että kirjain J keksittiin vasta 1500-luvulla. Ts. "Jeesuksen" aikana ei ollut olemassa nimeä Jeesus tai Jesus.
" Sen todistaa roomalaisten kirjoitukset paikallisesta aktivistista..."
Laitatko näistä kirjoituksista jonkin esimerkin?
Roomalaisissa aakkosissa ei ollut J-kirjaita. Jeesus kirjoitettiin Iesus. Roomalaisia "Yeshuasta" kertovia tekstejä ei ole. Yeshua on latinalaisin kirjaimin tehty translitterointi Jeesuksen oletetusta heprealaisesta nimestä. On tekstejä, joissa kerrotaan kristityistä ja heidän tavoistaan. Oli kirjoitusasu mikä hyvänsä, Jeesuksesta ei ole yhtään Raamatun ulkopuolista silminnäkijän aikalaiskuvausta ja Raamatunkin kuvaukset ovat kyseenalaisia.
Mooseksen historiallisuudesta on jo ollut mielenkiintoinen keskustelu.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15186050/mooseksen-historiallisuus
Vaikuttaa vahvasti siltä, että Mooses ja Aabraham on keksitty noin 500-l ennen ajanlaskun alkua. Samoin lienee useiden kuninkaiden kanssa, ei toki kaikkien.
Papisto keksi omalle kansalle kunniakkaan historian. Keksittiin kuninkaita ja sankareita, jotka perustuivat usein yleisesti tunnettuihin myytteihin.
Mooses oli esimerkki lainlaatijasta. Näitä samanlaisia myyttejä tavataan myös muiden alueen kansojen keskuudesta ja juutalaiset oppineet tunsivat nämä myytit.
Miksi minun pitäisi palvoa jotain juutalaista pitkätukka hippikommunistia jumalana?
Anonyymi
09.01.2022 10:06
"Raamatussa on mainittu henkilöitä. Ovatko ne ateistien mielestä olleet olemassa"?
Vastakysymys: Kalevalassa on mainittu henkilöitä. Ovatko ne kuolemaa pelkäävän uskovaisen mielestä olleet olemassa?
Vastakysymys on esitetty siksi koska näillä kirjoilla ei ole mitään eroa.
Voihan vastakysymyksen esittää, mutta se jättää vastaamatta alkuperäiseen asiaan.
Mitä tarkoittaa se, että joku jossain tarinassa mainittu henkilö on on ollut "oikeasti olemassa".
Otetaan esimerkiksi vaikka Gilgamesh. Hänestähän on kirjoitettu loistava tarina, jossa hän ystävystyy villimies Enkidun kanssa, kokee monenmoisia seikkailuja ja päätyy hyvin filosofisesti pohtimaan omaa kuolevaisuuttaan. Kertokoo Gilgamesh tarina henkilöstä joka on ollut "oikeasti olemassa"? Gilgameshin nimi löytyy ikivanhoista kuningasluetteloista Urukin kaupungin kuninkaana, joten on hyvinkin mahdollista, että kuningas nimeltä Gilgamesh on elänyt ja hallinnut, mutta hän tuskin silti taisteli skorpioni-ihmisiä vastaan tai sukelsi merestä käärmeen nielemään ikuisen elämän yrttiä.
Jos oletetetaan, että vanhat kuningasluettelot, joissa Gilgamesh mainitaan ovat luotettavia lähteitä, niin kertooko Gilgamesh-eeopos "oikeasti eläneestä" ihmisestä?
Löytyykö myytin Gilgameshin ja oletettavasti eläneen kuninkaan välille muuta samaa kuin nimi? Silloin myytin Gilgamesh on kokonaan myytti eikä tarina perustu kehenkään oikeasti eläneeseen henkilöön. Saattaa hyvinkin olla mahdollista että tämä kuningas on lisätty myöhemmin kuningasluetteloon. Ja vaikka olisikin ollut sen niminen kuningas niin kuinka todennäköistä on että myytin ja oikean kuninkaan välillä on mitään todellista. Nimi, maantiede.. ?
Samaa voidaan miettiä Jeesuksen kanssa. Nimenä Jeesus oli yksi yleisimmistä miesten nimistä ja juutalaisuudessa ajateltiin perinteisesti Messiaan olevan nimeltään Jeesus.
Jeesuksen elämästä ei ole mitään silminnäkijöiltä saatavia vaiheita.
Paavali on historiallisesti lähinnä mutta hänkään ei käytännössä kerro juuri mitään Jeesuksen elämästä - Paavalin Jeesus on henkiolento, joka "käyttää" Paavalia ihmisten määräilyyn ja rahan keräämiseen.
Kaikki Roomalaiset lähteet ovat saastuneita - kristittyjen myöhäisempää väärennöstä tai kuulopuhetta. Evankeliumit ovat tehty melkein vuosisata myöhemmin ja suuren juutalaisten hävityssodan jälkeen kirjoitettua. Ja ne on kirjoitettu valtakunnan toisissa osissa vieläpä niin että niissä on vaikutteita ja suoria kopiointeja pakanallisista teksteistä.
Kuningasluetteloiden Gilgamesh ja tarujen Gilgamesh ovat ajallisesti samaan aikaan sijoittuvia ja myös samaan paikkaan eli Urukin kaupunkiin. Tarinan Gilgamesh on myös Urukin kuningas. Kuningasluetteloja pidettään käsittääkseni vanhempina lähteinä kuin varhaisimpia varsioita Gilgamesh-eepoksesta.
Minusta suurin todiste Jeesuksen historiallisuutta vastaan on juuri se, että kristinuskon perustamisessa päällepäsmärinä hääri Paavali, joka ei ollut koskaan Jeesusta elävänä nähnyt tai hänen saarnojaan kuunnellut. Miten juuri Paavali tiesi mitä Jeesus saarnasi ja opetti, kun hän ei ollut sitä kuulemassa eikä kirjallisia lähteitä vielä ollut? Kaiken lisäksi kun kristinusko perustettiin, se perustettiin kreikaksi, vaikka Jeesus tarun mukaan puhui arameaa tai aramen ja hebrean sekakieltä. Eli niin henkilötasolla kuin kielessä uskonto aloitettiin "tyhjästä".
Johannes Kastaja on selvästi ideoitu Aku Ankan Pelle Pelottomasta. Kukaan Raamatun henkilöistä ei olisi ikinä hoksannut käydä pesulla, ellei Johannes olisi keksinyt kastamista. He olisvat vain antaneet PalliHien löyhkätä.
Vanhurskaimmat ja Profeetat nimenomaan vetosivat PH:n vahvaan läsnäoloon,saarnatessaan!
Se osoitti väkevästi Uskon,Toivon ja heidän Rakkautensa,uhrilahjana ja PH:n pyhittämänä!
PH:n vankka läsnäolo,osoitti seurakunnalle,niin Miehille,kuin naisille,käsinkosketeltavasti,sen suuren autuuden,johon usko tuo,osalliseksikin!
PH on myös allahfanien suosiossa, jihad soikoon!!!
Raamattu on lähi-idän Kalevala. Päättele itse minkä verran kansantaruissa on totta, ja miten tarina on muuttunut kerrottaessa sukupolvelta toiselle.
Meilläkin puhutaan usein "entinen mies" sitä ja tätä. Pidätkö äijää oikeasti eläneenä?
Aku Ankassakin on mainittu henkilöitä nimeltä