Kun julkisia menoja ja tuloja tasapainotetaan, se on tehtävä verotusta nostamalla:
Koska se osuu parhainten ja tasapuolisimmin kaikkiin ja ne ketkä pienituloisimpia saavat tukea edelleen tarvittaviin pakollisiin palveluihin. Jos palveluita karsitaan niin se on kaikkein epätasa-arvoisin tapa toteuttaa talouden tasapainoa. Todellisia joidenkin palveluiden tarpeellisuutta voi sitten pohtia asiana taas erikseen, jotka ei ole tärkeitä terveydenhoito palveluita esimerkiksi.
Sosiaali- ja terveyspalvelut tulee avata tulevaisuudessa myös yksityisten tuottajien kilpailtavaksi:
Yksityinen vääristää kilpailua, ei mene tasan, ei millään. Toinen tekee voittoa ja toinen ei, toinen on potenssiin "10" kertaa pienempi kuin toinen niin totta kai siinä on ihan valtatavasti eroja kuluissa. Esimerkiksi pieni hoivakoti ei tarvitse käytännössä kuin hyvin vähän talvikunnossapitoa kun taas isot kunnan/sairaanhoitopiirien laitokset tarvitsee paljon talvikunnossapitoa ja kaikkea muutakin vaikka kuinka paljon. Ei näitä voi vertailla yksi yhteen ja kilpailla. Pitää olla sitten eriteltynä pois ne muut kulut mistä edellä kerroin ja pois voiton tavoittelu.
Ihan oikeasti, yleensä suuri laitos on halvin kokonaisuudessaan, laadukkain, vakain ja parhainten valvottu kaikilla osa-alueilla. Mitä pienempi yksikkö sitä herkempi se on kaikille muutoksille. Hajauttaminen, pienentäminen ei ole ratkaisu säästämiseen.
Pliis ei enää miljonäärejä hoivakotiyrittäjistä, minä en ainakaan sitä halua maksaa!
Toiseksi, palkka on sama, sänky on sama, hoitovälineet ns yleensä samoja, lääkkeet samat, missä se ero tulee oikeasti jos kilpailutetaan, sen haluaisin nähdä. Näillä asioilla on niin helppo sumuttaa kansaa ja sitä on tehty nyt jo 20 vuoden ajan. Tästä voisin kirjoittaa pitkästikin vaikka en ole edes mikään suuri asiantuntija mutta näitä on miettinyt ja alalla touhuaa niin oppii kyllä huomaamaan ja ymmärtämään.
Jatketaan:
On hyväksyttävä, että asuinpaikka vaikuttaa julkisten palveluiden saatavuuteen:
Kyllä, ei voi olla kinurgin palveluita ihan joka kesämökkirannan vieressä, päivän selvääkin. Ei meillä ole kauppakeskuksiakaan ihan joka paikassa. Seuraava aluevaalikysymys.
On parempi lisätä tehohoitopaikkoja koronapotilaille kuin rajoituksia koko yhteiskunnalle: Vaikea kysymys, joko tai yksi kärsii vai kaikki.. mutta jos ei rajoiteta niin paljonko niitä tehohoitopaikkoja saadaan kasaan! Valistusta lisää kansalle pitäisi saada, en ymmärrä miksi tv ei toitota valistusta primetime aikaan, ota ffp2 maski ja käytä sitä ihmisten ilmoilla, kiitos. Puolen tunnin välein, alkaa mennä kaaliin tyhmemmillekkin, toki tekstityksen kanssa.
Eutanasia, eli kuolinavun antaminen, tulisi sallia lailla:
Kyllä, on hirveää joutua kitumaan loppuun saakka, olisi inhimillistä että tullaan antakaan viimeinen piikki. Jäisi ne itsemurhat junien eteen sun muut vastaavat vähemmälle!
Palveluverkkoa koskevat päätöksien painoarvo:
1 Palvelun aukioloajat
2 Palvelun sijainti
3 Palvelun tuottamisen hinta on edullinen
4 Palvelu on kytkettävissä muihin palveluihin
5 Henkilökunnan rekrytoinnin mahdollisuudet
6 Palvelu on helppo ulkoistaa
Kaikissa alueen toimipisteissä, kuten sairaaloissa ja hoivakodeissa, tulee olla vähintään yksi kasvisruokapäivä viikossa: Äh, ei me olla kasvissyöjiä niin miksi pakko pakko.. Kasvisyöjät tietysti voi huomioida paikoissa missä ruokailijat on ennakkoon jo tiedossa. Ei sääntöjä tälläiseen vaan sujuva vaihtoehto, molempia varmaan halutaan.
Hyvinvointialueen tulisi lähtökohtaisesti omistaa toimitilansa:
Tilojen vuokraamisessa on vaan se huono puoli kun se tarvittava toimitila tarvitaan seuraavan 500 vuoden ajan niin kannattaako sellaista vuokrata?
Itse en ymmärtänyt enkä ymmärrä vieläkään miksi kaupunki ainakin aikanaan vuokrasi ajoneuvot kaupungille, vuokrakuluja oli niin paljon että niillä olisi jo maksanut koko auton, toiseksi sitten kun vuokra-auto menee vaihtoon niin kun se ei ole oma niin siitä ei saa mitään. On tämä vähän vaikea asia toki mutta joo.. Tiedän mikä tässä olisi takana mutta olkoot se sanomatta tässä..
Vieraskielisten sosiaali- ja terveyspalveluiden tarjoaminen on kannattavaa, vaikka se lyhyellä aikavälillä tuottaisi kustannuksia: 50 vuotta? ja sitten 50 vuotta? Osaltaan se on vaan pakko, jos otat tänne vieraskielisen niin millähän kielellä asioita pitäisi sitten hoitaa? Kyllä tämä maksaa ja paljon.
Haja-asutusalueella asuville riittää sote-lähipalvelun sijaan ensikontaktiksi sähköinen vastaanotto: Meillä on vielä aika kauan ihmisiä joilla sähköiset palvelut on vaikeita, tätä ei voi yleistää niin että se on sitten ainoa keino.
Koronapandemia on osoittanut, että terveystiedottaminen vieraskielisille on vaikeaa. Sote-palveluiden kielivalikoimaa on kasvatettava runsaan vieraskielisen väestön takia: Kuten hyvin moni muukin tiedottaminen, ei ole edes englanninkielelläkään. Kyllä nämä maksaa, kun on otettu hoidokkeja niin niistä pitää sitten pitää myös huolta ei auta muu, me olemme hieno hyvinvointiyhteiskunta.
Koska se osuu parhainten ja tasapuolisimmin kaikkiin ja ne ketkä pienituloisimpia saavat tukea edelleen tarvittaviin pakollisiin palveluihin. Jos palveluita karsitaan niin se on kaikkein epätasa-arvoisin tapa toteuttaa talouden tasapainoa. Todellisia joidenkin palveluiden tarpeellisuutta voi sitten pohtia asiana taas erikseen, jotka ei ole tärkeitä terveydenhoito palveluita esimerkiksi.
Sosiaali- ja terveyspalvelut tulee avata tulevaisuudessa myös yksityisten tuottajien kilpailtavaksi:
Yksityinen vääristää kilpailua, ei mene tasan, ei millään. Toinen tekee voittoa ja toinen ei, toinen on potenssiin "10" kertaa pienempi kuin toinen niin totta kai siinä on ihan valtatavasti eroja kuluissa. Esimerkiksi pieni hoivakoti ei tarvitse käytännössä kuin hyvin vähän talvikunnossapitoa kun taas isot kunnan/sairaanhoitopiirien laitokset tarvitsee paljon talvikunnossapitoa ja kaikkea muutakin vaikka kuinka paljon. Ei näitä voi vertailla yksi yhteen ja kilpailla. Pitää olla sitten eriteltynä pois ne muut kulut mistä edellä kerroin ja pois voiton tavoittelu.
Ihan oikeasti, yleensä suuri laitos on halvin kokonaisuudessaan, laadukkain, vakain ja parhainten valvottu kaikilla osa-alueilla. Mitä pienempi yksikkö sitä herkempi se on kaikille muutoksille. Hajauttaminen, pienentäminen ei ole ratkaisu säästämiseen.
Pliis ei enää miljonäärejä hoivakotiyrittäjistä, minä en ainakaan sitä halua maksaa!
Toiseksi, palkka on sama, sänky on sama, hoitovälineet ns yleensä samoja, lääkkeet samat, missä se ero tulee oikeasti jos kilpailutetaan, sen haluaisin nähdä. Näillä asioilla on niin helppo sumuttaa kansaa ja sitä on tehty nyt jo 20 vuoden ajan. Tästä voisin kirjoittaa pitkästikin vaikka en ole edes mikään suuri asiantuntija mutta näitä on miettinyt ja alalla touhuaa niin oppii kyllä huomaamaan ja ymmärtämään.
Jatketaan:
On hyväksyttävä, että asuinpaikka vaikuttaa julkisten palveluiden saatavuuteen:
Kyllä, ei voi olla kinurgin palveluita ihan joka kesämökkirannan vieressä, päivän selvääkin. Ei meillä ole kauppakeskuksiakaan ihan joka paikassa. Seuraava aluevaalikysymys.
On parempi lisätä tehohoitopaikkoja koronapotilaille kuin rajoituksia koko yhteiskunnalle: Vaikea kysymys, joko tai yksi kärsii vai kaikki.. mutta jos ei rajoiteta niin paljonko niitä tehohoitopaikkoja saadaan kasaan! Valistusta lisää kansalle pitäisi saada, en ymmärrä miksi tv ei toitota valistusta primetime aikaan, ota ffp2 maski ja käytä sitä ihmisten ilmoilla, kiitos. Puolen tunnin välein, alkaa mennä kaaliin tyhmemmillekkin, toki tekstityksen kanssa.
Eutanasia, eli kuolinavun antaminen, tulisi sallia lailla:
Kyllä, on hirveää joutua kitumaan loppuun saakka, olisi inhimillistä että tullaan antakaan viimeinen piikki. Jäisi ne itsemurhat junien eteen sun muut vastaavat vähemmälle!
Palveluverkkoa koskevat päätöksien painoarvo:
1 Palvelun aukioloajat
2 Palvelun sijainti
3 Palvelun tuottamisen hinta on edullinen
4 Palvelu on kytkettävissä muihin palveluihin
5 Henkilökunnan rekrytoinnin mahdollisuudet
6 Palvelu on helppo ulkoistaa
Kaikissa alueen toimipisteissä, kuten sairaaloissa ja hoivakodeissa, tulee olla vähintään yksi kasvisruokapäivä viikossa: Äh, ei me olla kasvissyöjiä niin miksi pakko pakko.. Kasvisyöjät tietysti voi huomioida paikoissa missä ruokailijat on ennakkoon jo tiedossa. Ei sääntöjä tälläiseen vaan sujuva vaihtoehto, molempia varmaan halutaan.
Hyvinvointialueen tulisi lähtökohtaisesti omistaa toimitilansa:
Tilojen vuokraamisessa on vaan se huono puoli kun se tarvittava toimitila tarvitaan seuraavan 500 vuoden ajan niin kannattaako sellaista vuokrata?
Itse en ymmärtänyt enkä ymmärrä vieläkään miksi kaupunki ainakin aikanaan vuokrasi ajoneuvot kaupungille, vuokrakuluja oli niin paljon että niillä olisi jo maksanut koko auton, toiseksi sitten kun vuokra-auto menee vaihtoon niin kun se ei ole oma niin siitä ei saa mitään. On tämä vähän vaikea asia toki mutta joo.. Tiedän mikä tässä olisi takana mutta olkoot se sanomatta tässä..
Vieraskielisten sosiaali- ja terveyspalveluiden tarjoaminen on kannattavaa, vaikka se lyhyellä aikavälillä tuottaisi kustannuksia: 50 vuotta? ja sitten 50 vuotta? Osaltaan se on vaan pakko, jos otat tänne vieraskielisen niin millähän kielellä asioita pitäisi sitten hoitaa? Kyllä tämä maksaa ja paljon.
Haja-asutusalueella asuville riittää sote-lähipalvelun sijaan ensikontaktiksi sähköinen vastaanotto: Meillä on vielä aika kauan ihmisiä joilla sähköiset palvelut on vaikeita, tätä ei voi yleistää niin että se on sitten ainoa keino.
Koronapandemia on osoittanut, että terveystiedottaminen vieraskielisille on vaikeaa. Sote-palveluiden kielivalikoimaa on kasvatettava runsaan vieraskielisen väestön takia: Kuten hyvin moni muukin tiedottaminen, ei ole edes englanninkielelläkään. Kyllä nämä maksaa, kun on otettu hoidokkeja niin niistä pitää sitten pitää myös huolta ei auta muu, me olemme hieno hyvinvointiyhteiskunta.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Jatkuu..
Lohjalla on oltava aluesairaala ja synnytysosasto myös tulevaisuudessa:
Mikä se hyöty olisi jorviin vaikka laajentaisi lisää tilaa, sen sijaan että jatketaan vaan lohjan sairaalalla niin kuin tähänkin asti, Nostaa se nyt toki vähän kustannuksia mutta meilähän on hoitaja mitoitus, lääkäri mitoitus että ikään kuin jorvissa olisi yhdessä paikkaa enemmän synnyttäjiä niin vaikuttaisiko se johonkin kuluihin merkittästä.
Eihän se matka nyt kovin pitkä ole lohjalta espooseen, ketkä nyt autollakin liikkuu niin ei se ole kuin puolituntia vai 20min...
Jos lohjan sairaala on ok muutoin niin kyllä laajennuksen rakentamisen sitten maksaa niin paljon että ei sitä rahaa kuoleta mikään tuleva säästö jostain henkilöstö kuluista tai jostain.
Kielelliset oikeudet turvataan parhaiten keskittämällä ruotsinkieliset palvelut tiettyihin yksikköihin:
Ruotsinkielinen hammashoitola? No varmaan voi olla ja onkokin ruotsinkielinen päiväkoti jotain tälläistä.
Enemmin pitäisi mennä vaan siihen mikä on valtakieli, palvelut on sillä.
Olisi hyvä keskittää tietysti mutta mitä koska ongelma on se että ruotsinkieltä on niin äärimmäisen vähän, kuulee missään puhuttavan että ei sitä opita luonnostaan, hankalaa tämäkin pakko pakko, kielelliset oikeudet..
Hyvinvointialueeni tulee tarjota maksuton ehkäisy alle 25-vuotiaille:
Onko tämä oikeasti laaja taloudellinen ongelma? En tosiaan tiedä, onko tosiaan kyse siitä että ei ole rahaa hankkia ehkäisyä, mikä sen 25 vuoden iän tähän on määritellyt, köyhä duunari on yhtä köyhä kuin opiskelijakin iästä riippumatta. Miten olisi maksuton asuminen alle 3000 tienaaville.
Hyvinvointialueeni tulee tarjota säännöllisin välein maksuton hammastarkastus kaikille aikuisille: Niin tarkastushan se kallis on? Miten olisi tulorajat näihinkin, Wentendiläinen porhaltaa 300 000 euron bentleyllä ilmaiseen hammastarkistukseen, ei mitään järkeä.
Asiakasmaksujen tulisi olla sidonnaisia asiakkaan tulotasoon: Kyllä.
Sopimuspalokuntien (mm. vapaapalokuntien) pitäisi saada entistä enemmän vastuuta ja rahallista tukea pelastuslaitoksilta:
Tämä toimintaa pitäisi kehittää enemmän siihen että se olisi oikeasti enemmän ammattipelastaja/siis hyvät voimavarat siellä missä näitä tarvitaan mutta resurssien puitteissa sellainen mitä on saatavilla. Mutta kalustohan voi olla hyvää eikä sitä rajoita muu kuin raha, toisin kuin tuota alussa mainitsemaani. Miksi pelastuslaitoksen tätä pitäisi rahoittaa, tosin tietysti ihan sama mistä se raha tulee mutta eikä pelastuslaitos ole ihan turha välikäsi tässä.
Enemmän vastuuta, en tiedä mitä se sitten tarkoittaa, koska vastaan tulee hyvin äkkiä se että ei ole ihmisiä keille voisi vaan antaa enemmän vastuuta. Kun kyse on sopimuspalokunnista niin sitä on aika hankala viedä ammattimaisemmaksi, mitä jos paikkakunnalla ei asu ketään ammattipalo-ensihoitajaa, saako sinne sellaista, mitä se vastaan lisääminen on tässä mitä kysytään.