Ei ole näkynyt

Eikö ole ärsyttävää, kun toisten teoriat tekevät testattavia ennustuksia, joita sitten oikeasti testataan eikä vain päätetä mikä lopputulos on?

Lähellä kosmista taustaa ei voi olla galakseja. Kosmista taustaa kauemmas ei taas voi nähdä millään. Webb ei näe kauemmas kuin Hubble, mutta se näkee tarkemmin.

Amatöörien keskustelut ovat amatöörien keskusteluja. Niillä ei ole mitään tieteellistä painoarvoa.

Anonyymi kirjoitti:

Eikö ole ärsyttävää, kun toisten teoriat tekevät testattavia ennustuksia, joita sitten oikeasti testataan eikä vain päätetä mikä lopputulos on?

Ei se näy BB dogmaatikkoja ärsyttävän ollenkaan, sataan vuoteen. Nyt vasta aletaan kunnolla laittamaan heidät seinää vasten, ACG 2004 lähtien, ja nyt MOND. Ja jatkuva kosmologian kriisi. Hubble teleskooppi. Galaksikartat, animaatiot.

Alkupamauksessa ei ole havaintoa, inflaatiosta ei ole havaintoa, etääntymisestä ei ole havaintoa, ei pimeästä aineesta, ei energiasta. Mutta teoria kyllä on, jossa kaikki nämä tarvitaan.

Anonyymi kirjoitti:

Lähellä kosmista taustaa ei voi olla galakseja. Kosmista taustaa kauemmas ei taas voi nähdä millään. Webb ei näe kauemmas kuin Hubble, mutta se näkee tarkemmin.

Amatöörien keskustelut ovat amatöörien keskusteluja. Niillä ei ole mitään tieteellistä painoarvoa.

Webb näkee tarkemmin, jolloin se näkee, onko kauempana lisää galakseja vai alkupamaus, sen säteily tms. Että ei näy lisää galakseja on BBn ennustus siis. Jos näkyykin lisää galakseja, BB keksii taas uuden selityksen.

santtunen kirjoitti:

Ei se näy BB dogmaatikkoja ärsyttävän ollenkaan, sataan vuoteen. Nyt vasta aletaan kunnolla laittamaan heidät seinää vasten, ACG 2004 lähtien, ja nyt MOND. Ja jatkuva kosmologian kriisi. Hubble teleskooppi. Galaksikartat, animaatiot.

Alkupamauksessa ei ole havaintoa, inflaatiosta ei ole havaintoa, etääntymisestä ei ole havaintoa, ei pimeästä aineesta, ei energiasta. Mutta teoria kyllä on, jossa kaikki nämä tarvitaan.

Kaikestahan on siis havaintoja ja sinun omat suosikkisi eivät kykene selittämään universumia pätkääkään. Miksi tarraat kiinni niistä kuin lapsi tikkarista? Mond on valtavissa ongelmissa eikä sille ole löytynyt todisteita havainnoista. Uskonnollisen fanaatikon kirjoissa se on se paras selitys. Miksi filosofit ovat näin tyhmiä?

santtunen kirjoitti:

Webb näkee tarkemmin, jolloin se näkee, onko kauempana lisää galakseja vai alkupamaus, sen säteily tms. Että ei näy lisää galakseja on BBn ennustus siis. Jos näkyykin lisää galakseja, BB keksii taas uuden selityksen.

Olet surkea vanha seniili. Täytyy olla henkisesti todella tyhmä, jotta väittäisi mitään tuollaista.

santtunen kirjoitti:

Ei se näy BB dogmaatikkoja ärsyttävän ollenkaan, sataan vuoteen. Nyt vasta aletaan kunnolla laittamaan heidät seinää vasten, ACG 2004 lähtien, ja nyt MOND. Ja jatkuva kosmologian kriisi. Hubble teleskooppi. Galaksikartat, animaatiot.

Alkupamauksessa ei ole havaintoa, inflaatiosta ei ole havaintoa, etääntymisestä ei ole havaintoa, ei pimeästä aineesta, ei energiasta. Mutta teoria kyllä on, jossa kaikki nämä tarvitaan.

Alkupamauksesta meillä on Kari Enqvistin mukaan valokuva. (Oikeastaan useita)
Inflaatio selittää useita muuten vaikeasti selitettäviä ilmiöitä ja on siten todennäköinen.
Etääntymisestä on selvä havainto. Räsäsen mukaan avaruuden laajeneminen on jo järjellisen epäilyn ulkopuolella.
Pimeän aineen vaikutuksesta on havaintoi kuin myös pimeän energiankin.

Teoria ei tarvitse niitä, ei etenkään pimeää energiaa. Kyseiset havainnot ovat johtaneet teorian oikeellisuuden vahvistumiseen.

Mitään kosmologian kriisiä ei ole muualla kuin märissä unissasi.

santtunen kirjoitti:

Webb näkee tarkemmin, jolloin se näkee, onko kauempana lisää galakseja vai alkupamaus, sen säteily tms. Että ei näy lisää galakseja on BBn ennustus siis. Jos näkyykin lisää galakseja, BB keksii taas uuden selityksen.

Ei kai Webb näe alkupamauksen säteilyä. Se on kuitenkin mitattu jo useilla laitteilla ajat sitten.
Lisää galakseja voi toki näkyä, mutta ei juurikaan kauempana kuin nykyään kauimmaiset. Miksi Webb ei mielestäsi voisi havaita niin himmeitä galakseja, ettei Hubblen erottelukyky ole niiden havaitsemiseen riittänyt? Ei se BB teoriaa horjuta.

Anonyymi kirjoitti:

Ei kai Webb näe alkupamauksen säteilyä. Se on kuitenkin mitattu jo useilla laitteilla ajat sitten.
Lisää galakseja voi toki näkyä, mutta ei juurikaan kauempana kuin nykyään kauimmaiset. Miksi Webb ei mielestäsi voisi havaita niin himmeitä galakseja, ettei Hubblen erottelukyky ole niiden havaitsemiseen riittänyt? Ei se BB teoriaa horjuta.

Kauempana voi näkyä, kunnes valon nopeus estää.