Oliko Ellen G. White erehtymätön?

Pastorien aivopesemä.

Anonyymi kirjoitti:

Pastorien aivopesemä.

Väitteesi ei muutu todeksi, vaikka kuinka intät.

Toki on. Sinä vain et kykene näkemään niitä, koska kirkkosi on aivopesyt sinun. Sinulle Whiten opetukset ovat niin normaalia, vaikka jotkut niistä ovatkin puppua. Pienikin hapate...

Mikä pakko ?

Anonyymi kirjoitti:

Mikä pakko ?

Ketä pakko puolustaa?

PROFETOIMISEN LAHJA
Raamatun mukaan yksi Pyhän Hengen lahjoista on profetoimisen lahja. Tämä lahja kuuluu jäännösseurakunnan tuntomerkkeihin, ja me uskomme, että se ilmeni Ellen G. Whiten palvelutehtävässä. Hänen kirjoituksillaan on profeetallinen arvovalta, ja ne tarjoavat seurakunnalle lohdutusta, ohjausta, opetusta ja ojennusta. Ne myös ilmaisevat selvästi, että Raamattu on se normi, jolla kaikki opetukset ja kokemukset on koeteltava. (4. Moos. 12:6; 2. Aik. 20:20; Aam. 3:7; Joel 3:1–2; Ap. t. 2:14–21; 2. Tim. 3:16–17; Hepr. 1:1–3; Ilm. 12:17; 19:10; 22:8–9.)

Anonyymi kirjoitti:

PROFETOIMISEN LAHJA
Raamatun mukaan yksi Pyhän Hengen lahjoista on profetoimisen lahja. Tämä lahja kuuluu jäännösseurakunnan tuntomerkkeihin, ja me uskomme, että se ilmeni Ellen G. Whiten palvelutehtävässä. Hänen kirjoituksillaan on profeetallinen arvovalta, ja ne tarjoavat seurakunnalle lohdutusta, ohjausta, opetusta ja ojennusta. Ne myös ilmaisevat selvästi, että Raamattu on se normi, jolla kaikki opetukset ja kokemukset on koeteltava. (4. Moos. 12:6; 2. Aik. 20:20; Aam. 3:7; Joel 3:1–2; Ap. t. 2:14–21; 2. Tim. 3:16–17; Hepr. 1:1–3; Ilm. 12:17; 19:10; 22:8–9.)

tässä selitetään myös eksyttäjät hyvin

https://keskustelu.suomi24.fi/t/17277309/unissasaarnaajat-ja-muut-quotvalitutquot

Anonyymi kirjoitti:

tässä selitetään myös eksyttäjät hyvin

https://keskustelu.suomi24.fi/t/17277309/unissasaarnaajat-ja-muut-quotvalitutquot

White ei ollut unissasaarnaaja.

Anonyymi kirjoitti:

PROFETOIMISEN LAHJA
Raamatun mukaan yksi Pyhän Hengen lahjoista on profetoimisen lahja. Tämä lahja kuuluu jäännösseurakunnan tuntomerkkeihin, ja me uskomme, että se ilmeni Ellen G. Whiten palvelutehtävässä. Hänen kirjoituksillaan on profeetallinen arvovalta, ja ne tarjoavat seurakunnalle lohdutusta, ohjausta, opetusta ja ojennusta. Ne myös ilmaisevat selvästi, että Raamattu on se normi, jolla kaikki opetukset ja kokemukset on koeteltava. (4. Moos. 12:6; 2. Aik. 20:20; Aam. 3:7; Joel 3:1–2; Ap. t. 2:14–21; 2. Tim. 3:16–17; Hepr. 1:1–3; Ilm. 12:17; 19:10; 22:8–9.)

Ellen olisi ansainnut toisenkin kiven päähänsä.
Vähän isomman.

Anonyymi kirjoitti:

Ellen olisi ansainnut toisenkin kiven päähänsä.
Vähän isomman.

Tuo kertoo hyvin sydämesi paheellisuudesta.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo kertoo hyvin sydämesi paheellisuudesta.

No eipähän olisi keksinyt kaikkia valheoppejansa ainakaan...

Anonyymi kirjoitti:

Ellen olisi ansainnut toisenkin kiven päähänsä.
Vähän isomman.

Myllynkiven?

White ei ole koskaan väittänyt itseään profeetaksi. Adventtikirkko on.

Anonyymi kirjoitti:

White ei ole koskaan väittänyt itseään profeetaksi. Adventtikirkko on.

Niin, hän käytti termiä "Herran sanansaattaja", mutta ei hän omana aikanaan vieroksunut sitä, että häntä sanottiin profeetaksi. Jos omaa profetoimisen armolahjan, niin silloin on profeetta, käyttää sitä termiä tai ei.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, hän käytti termiä "Herran sanansaattaja", mutta ei hän omana aikanaan vieroksunut sitä, että häntä sanottiin profeetaksi. Jos omaa profetoimisen armolahjan, niin silloin on profeetta, käyttää sitä termiä tai ei.

"Jos omaa profetoimisen armolahjan, niin silloin on profeetta, "

Tuo on kyllä oma keksintöäsi! Todistapa tuo väitteesi Raamatulla.

Anonyymi kirjoitti:

"Jos omaa profetoimisen armolahjan, niin silloin on profeetta, "

Tuo on kyllä oma keksintöäsi! Todistapa tuo väitteesi Raamatulla.

No lue mitä Paavali ja Johannes kirjoittavat.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, hän käytti termiä "Herran sanansaattaja", mutta ei hän omana aikanaan vieroksunut sitä, että häntä sanottiin profeetaksi. Jos omaa profetoimisen armolahjan, niin silloin on profeetta, käyttää sitä termiä tai ei.

"mutta ei hän omana aikanaan vieroksunut sitä, että häntä sanottiin profeetaksi. "

Vieroksunut!? Ei Whiten jokaista ajatusta ole kirjattu ylös!

Anonyymi kirjoitti:

No lue mitä Paavali ja Johannes kirjoittavat.

Höpöhöpö! Tuo on omaa tulkintaasi. Et pysty todistamaan väitettäsi. Olet vain suunsoittaja.

Anonyymi kirjoitti:

"mutta ei hän omana aikanaan vieroksunut sitä, että häntä sanottiin profeetaksi. "

Vieroksunut!? Ei Whiten jokaista ajatusta ole kirjattu ylös!

White ei koskaan sanonut olevansa profeetta. Kirkon johtavat korottivat hänet sellaiseen asemaan. Kun Whiteltä kysyttiin, että onko hän profeetta, hän sanoi, että EI, vaan olen paljon enemmän. Ja niinpä hän olikin. Joku vaivainen muiden määrittelemä profeetan titteli ei ole mitään verrattuna White monipuoliseen rooliin kirkossa. Hän oli saarnaaja, kirjailija, äiti, taloudenhoitaja, toimittaja, jne. Ei ihme, että hän ei pahemmin arvostanut muiden kommentteja aiheesta! Jos Jumala olisi asettanut hänet profeetaksi, olisi hän varmasti itsekin tuonut asian muidenkin tietouteen.

Totta, vaan eihän tuo mitään näille pilkkaajille merkitse.

Anonyymi kirjoitti:

Totta, vaan eihän tuo mitään näille pilkkaajille merkitse.

Totta tuokin kommentti tässä alussa mutta onko se pilkkaa, kun toteaa Adventtikirkon epäjumalan olleen ihan tavallinen ihminen? Mennäänkö Jumalanpilkan puolelle?

Anonyymi kirjoitti:

Niin, hän käytti termiä "Herran sanansaattaja", mutta ei hän omana aikanaan vieroksunut sitä, että häntä sanottiin profeetaksi. Jos omaa profetoimisen armolahjan, niin silloin on profeetta, käyttää sitä termiä tai ei.

"mutta ei hän omana aikanaan vieroksunut sitä, että häntä sanottiin profeetaksi. "

Todellakin vieroksui! Suora lainaus Whiteltä:

"I do NOT claim to be a prophetess."

""Mutta epäpyhiä ämmäin taruja karta ja harjoita itseäsi jumalisuuteen."
- tämä ei muka koskisi adventismiin hurahtaneita pastoreita?"

Ei koske, koska Paavali puhuu ihan muusta kuin profeetoista.

Ja taas tätä samaa ääliömäistä lässytystä!!

Noihin väitteisiisi on vastattu ties kuinka monta kertaa jo.

Väitteesi on valhetta.

Onko sinun mielestä kaikki advarit samanlaisija ?

Anonyymi kirjoitti:

Onko sinun mielestä kaikki advarit samanlaisija ?

Kirjoitetaan: samanlaisia.

Anonyymi kirjoitti:

Ja taas tätä samaa ääliömäistä lässytystä!!

Noihin väitteisiisi on vastattu ties kuinka monta kertaa jo.

Väitteesi on valhetta.

Adventistit eivät kykene näkemään esitettyjä ongelmia, koska heidät on aivopesty niin syvälle adventismiin. Vain adventismin hylännyt voi nähdä totuuden. Siksi yrityksesi vastata juuri näihin asioihin ei ole ollut uskottava yhtään kertaa. Luuletko, että hokemalla: "väitteesi on valhetta" olisin yhtään uskottavampi?

Anonyymi kirjoitti:

Adventistit eivät kykene näkemään esitettyjä ongelmia, koska heidät on aivopesty niin syvälle adventismiin. Vain adventismin hylännyt voi nähdä totuuden. Siksi yrityksesi vastata juuri näihin asioihin ei ole ollut uskottava yhtään kertaa. Luuletko, että hokemalla: "väitteesi on valhetta" olisin yhtään uskottavampi?

Et kai sinäkään täydellinen ole vai ?

Anonyymi kirjoitti:

Adventistit eivät kykene näkemään esitettyjä ongelmia, koska heidät on aivopesty niin syvälle adventismiin. Vain adventismin hylännyt voi nähdä totuuden. Siksi yrityksesi vastata juuri näihin asioihin ei ole ollut uskottava yhtään kertaa. Luuletko, että hokemalla: "väitteesi on valhetta" olisin yhtään uskottavampi?

Sinut on aivopesty vihaamaan adventisteja. Olet itse se sokea, emme me.

Anonyymi kirjoitti:

Adventistit eivät kykene näkemään esitettyjä ongelmia, koska heidät on aivopesty niin syvälle adventismiin. Vain adventismin hylännyt voi nähdä totuuden. Siksi yrityksesi vastata juuri näihin asioihin ei ole ollut uskottava yhtään kertaa. Luuletko, että hokemalla: "väitteesi on valhetta" olisin yhtään uskottavampi?

Sinä et ole millään muotoa uskottava.

Anonyymi kirjoitti:

Et kai sinäkään täydellinen ole vai ?

Melko täydellinen Jumalan silmissä.

Anonyymi kirjoitti:

Sinut on aivopesty vihaamaan adventisteja. Olet itse se sokea, emme me.

Kuules vauveli, meiän iskä on kovempi kun teiän iskä. 🤣

Minä en rakasta ihmisiä sen perusteella ovatko he adventisteja vai ei. Minulla on monia ystäviä adventisteissa. Eikä se ole heidän vikansa, että uskovat valheeseen.

Kaikki väitteesi adventisteista ovat valhetta. Oma oppisi on vääräuskoisuutta.

Anonyymi kirjoitti:

Melko täydellinen Jumalan silmissä.

Noin sanova on umpisokea ja kaukana Jumalasta.

Anonyymi kirjoitti:

Noin sanova on umpisokea ja kaukana Jumalasta.

Häh! Eikös se Jeesus kuollutkaan sinun puolestasi?

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki väitteesi adventisteista ovat valhetta. Oma oppisi on vääräuskoisuutta.

Ööö...minä en ole sanallakaan maininnut mitään opeistani. Ei minulla ole mitään sinun mainitsemiasi oppeja. Oletkin täysi huijari!

Anonyymi kirjoitti:

Ööö...minä en ole sanallakaan maininnut mitään opeistani. Ei minulla ole mitään sinun mainitsemiasi oppeja. Oletkin täysi huijari!

No.. Palstahan on täynnä muka-uskovaisia, jotka luulevat olevansa toisia parempia. Varsinkin numerosarjapyhpyhin kaltaiset.

Anonyymi kirjoitti:

Adventistit eivät kykene näkemään esitettyjä ongelmia, koska heidät on aivopesty niin syvälle adventismiin. Vain adventismin hylännyt voi nähdä totuuden. Siksi yrityksesi vastata juuri näihin asioihin ei ole ollut uskottava yhtään kertaa. Luuletko, että hokemalla: "väitteesi on valhetta" olisin yhtään uskottavampi?

"Adventistit eivät kykene näkemään esitettyjä ongelmia, koska heidät on aivopesty..."

Väärin, oikeasti adventistit eivät kykene näkemään esitettyjä ongelmia, koska ne eivät alkuunkaan vastaa sitä, mitä he ovat kirkoissaan kokeneet tai mitä heille on opetettu.

Yritetään kaikin tavoin miellyttää sitä taivaallista psykopaattia, Jahvea.

Anonyymi kirjoitti:

Yritetään kaikin tavoin miellyttää sitä taivaallista psykopaattia, Jahvea.

Valheesi ei hetkauta.

White on monille aito epäjumala. Palvovat sitä tietämättään. Mutta ei se menoa haittaa, sillä adventismissa tärkeintä on kuulua samaan joukkoon. Omia aivoja ei pidä käyttää. Sillä olemalla omasta mielestään Jumalalle mieleen, pelastuu.

No...Whitehän on SAATANAN lähettiläs, joten sillä ei ole väliä, mitä hän opettaa. Tottakai sellainen saa olla välillä vaikkapa oikeassakin 😉

Anonyymi kirjoitti:

No...Whitehän on SAATANAN lähettiläs, joten sillä ei ole väliä, mitä hän opettaa. Tottakai sellainen saa olla välillä vaikkapa oikeassakin 😉

Voisitko keskustella asiallisesti ? Voitko kertoa minkälainen on oikea profeetta ?

Anonyymi kirjoitti:

Voisitko keskustella asiallisesti ? Voitko kertoa minkälainen on oikea profeetta ?

Eli onko nyt niin, että kun joku ei ole kanssasi samaa mieltä, niin hän on heti epäasiallinen?

Minusta on hyvin asiallista tuoda Whiten olemus Saatanan asianajajana kaikkien tietouteen. Mutta ollaan sitten mahdollisimman asiallisia. White toki opettaa monissa kohdin raamatullisesti mutta kun hänellä on useita kohtia, joissa hän keksii omiaan (opetta siis ihan omiaan eikä olenkaan Raamatun mukaisesti), niin pienikin hapate hapattaa koko taikinan.

Yksi adventisti-veli näki aikanaan näyn, jossa häntä varoitettiin Whiten olevan Saatanan lähettiläs. En kiinnittänyt hänen kertomaansa silloin aikanaan pahemmin huomiota mutta nyt kun olen tutustunut Whiten tuotantoon, ymmärrän, mitä hän tarkoitti. Otan muutaman löytämäni kohdan esimerkiksi. Eikä minua kiinnosta pätkääkään se, että hän on erehtynyt kirjoituksissaan, sillä hänhän ei ole koskaan ollut mikään erehtymätön, saatikka profeetta vaikka Adventtikirkko sen kuvan hänestä antaakin. Ja se kirkko vasta ketku onkin. Se ei missään milloinkaan myönnä virallisesti Whiten olleen väärässä kertaakaan yhtään mistään,
vaikka näytöt (faktat) hänen lukuisista erehtymisistään ja raamatunvastaisuuksistaan ovat kiistattomat .

Whiten mukaan yksikään uskova ei voi pelastua ennen kuin hän on itse kehittänyt luonteensa täydelliseksi, Kristuksen kaltaiseksi. Raamattu ei opeta mitään tällaista. Raamatun mukaan JUMALA muuttaa meidät kuvansa kaltaisiksi, eikä siihen tarvita OMIA tekoja. Paavalin mukaan me muutumme Kristuksen kaltaisiksi vasta kuolemamme jälkeen. Whiten opetus kuvastaa hänen omia uskomuksiaan, jotka hän säännönmukaisesti tuo esille Jumalan vaatimuksina pelastuksemme eteen. Eikö tämä ole Saatanasta jos mikä?

Whiten mukaan Jumalalla on taivaassa konkreettinen rakennus, jota sanotaan temppeliksi ja pyhäköksi, vaikka Raamattu sanoo, ettei taivaassa ole mitään (käsin) rakennettua pyhäkköä. Raamatun mukaan Jeesus on pyhäkkö ja kaikkein pyhin. Hän on myös Uuden maan pyhäkkö Jumalan kanssa. White vahvistaa jälleen ihmisten keksimiä oppeja, joita Raamattu ei tue.

White on vahvistanut ns. Tutkivan tuomion opin oikeaksi, tosin ensin opettaen Raamatun vastaista suljetun oven oppia, jonka hän onneksi hylkäsi omina kuvitelminaan. Montakohan muuta oppia hän on opettanut väärin eikä sitten ole ehtinyt korjata oikeaksi kun kuolema on hänet jo korjannut... Tutkivan tuomion oppiin en edes viitsi vaivautua menemään sen tarkemmin. Se on täynnä selittämättömiä aukkoja eikä sitä löydy Raamatusta.

White ei koskaan opettanut kolminaisuusopin teologisia perusteita. Hän opetti paljon oppeja ja niiden teologisia perusteita mutta ei tätä. Tämä on varma merkki siitä, ettei hän uskonut kolminaisuusoppiin. Tämä olisi hyvä asia mutta Adventtikirkon mukaan hän uskoi kolminaisuuteen. Jos näin on, hän opetti Raamatun vastaisesti. Jos ei, Adventtikirkko opettaa Raamatun vastaisesti, sillä yksikään Raamattuun kirjansa saanut ei opeta kolminaisuusopin teologisia perusteita. Oppia ei siis ollut olemassa vielä 100 jKr. eli Uuden testamentin viimeisten kirjojen kirjoittamisen aikoihin. Kumman valitset: kirkko opettaa Raamatun vastaisesti vai White opettaa Raamatun vastaisesti?

Joka tapauksessa White opettaa Raamatun vastaisesti kun puhuu Jeesuksesta Jumalana. Vain kristityt vääristelevät Raamattua niin, että Jeesus olisi muka ollut Jumala. Että muka "sana" tai "minä olen", olisi suomeksi Jumala. Mutta siihen aikaan niitä, joille tuli Jumalan sana kutsuttiin jumaliksi. Näin sanoo itse Jeesus. Tuomashan kutsui Jeesusta jumalaksi, sillä hänelle jos jollekin tuli Jumalan sana.

Whitellä on myös paljon Raamatun ulkopuolista kuvausta Saatanasta, Eedenistä ja taivaasta. Nämä kuvaukset ovat itse keksittyjä eivätkä siis ole Raamatun mukaisia.

Tarvitsetko vielä lisää asiallisia kommentteja Whitestä? Kyllä niitä riittää. Puhutaanko esim lakkien aivoja vahingoittavista ominaksuuksista, hameiden pituuksista, siitä, että masturbointi aiheuttaa epämuodostumia ruumiseen, vai siitä, että ne, joilla on voita, sokeria ja kanamunia ruokapöydällään, eivät voi pelastua. Entäpä Whiten plagioimat terveysohjeet, joita hän piti Jumalalta saaminaan vaikka kopioi ne muilta aikalaisiltaan heidän kirjoituksistaan?

Tiedän, että White Estate tekee parhaansa selittäessään Whiten möläytyksiä tosiksi ja monet heidän selityksistään ovatkin uskottavia mutta ihan kaikkea ei sentään voi purematta niellä.

Anonyymi kirjoitti:

Eli onko nyt niin, että kun joku ei ole kanssasi samaa mieltä, niin hän on heti epäasiallinen?

Minusta on hyvin asiallista tuoda Whiten olemus Saatanan asianajajana kaikkien tietouteen. Mutta ollaan sitten mahdollisimman asiallisia. White toki opettaa monissa kohdin raamatullisesti mutta kun hänellä on useita kohtia, joissa hän keksii omiaan (opetta siis ihan omiaan eikä olenkaan Raamatun mukaisesti), niin pienikin hapate hapattaa koko taikinan.

Yksi adventisti-veli näki aikanaan näyn, jossa häntä varoitettiin Whiten olevan Saatanan lähettiläs. En kiinnittänyt hänen kertomaansa silloin aikanaan pahemmin huomiota mutta nyt kun olen tutustunut Whiten tuotantoon, ymmärrän, mitä hän tarkoitti. Otan muutaman löytämäni kohdan esimerkiksi. Eikä minua kiinnosta pätkääkään se, että hän on erehtynyt kirjoituksissaan, sillä hänhän ei ole koskaan ollut mikään erehtymätön, saatikka profeetta vaikka Adventtikirkko sen kuvan hänestä antaakin. Ja se kirkko vasta ketku onkin. Se ei missään milloinkaan myönnä virallisesti Whiten olleen väärässä kertaakaan yhtään mistään,
vaikka näytöt (faktat) hänen lukuisista erehtymisistään ja raamatunvastaisuuksistaan ovat kiistattomat .

Whiten mukaan yksikään uskova ei voi pelastua ennen kuin hän on itse kehittänyt luonteensa täydelliseksi, Kristuksen kaltaiseksi. Raamattu ei opeta mitään tällaista. Raamatun mukaan JUMALA muuttaa meidät kuvansa kaltaisiksi, eikä siihen tarvita OMIA tekoja. Paavalin mukaan me muutumme Kristuksen kaltaisiksi vasta kuolemamme jälkeen. Whiten opetus kuvastaa hänen omia uskomuksiaan, jotka hän säännönmukaisesti tuo esille Jumalan vaatimuksina pelastuksemme eteen. Eikö tämä ole Saatanasta jos mikä?

Whiten mukaan Jumalalla on taivaassa konkreettinen rakennus, jota sanotaan temppeliksi ja pyhäköksi, vaikka Raamattu sanoo, ettei taivaassa ole mitään (käsin) rakennettua pyhäkköä. Raamatun mukaan Jeesus on pyhäkkö ja kaikkein pyhin. Hän on myös Uuden maan pyhäkkö Jumalan kanssa. White vahvistaa jälleen ihmisten keksimiä oppeja, joita Raamattu ei tue.

White on vahvistanut ns. Tutkivan tuomion opin oikeaksi, tosin ensin opettaen Raamatun vastaista suljetun oven oppia, jonka hän onneksi hylkäsi omina kuvitelminaan. Montakohan muuta oppia hän on opettanut väärin eikä sitten ole ehtinyt korjata oikeaksi kun kuolema on hänet jo korjannut... Tutkivan tuomion oppiin en edes viitsi vaivautua menemään sen tarkemmin. Se on täynnä selittämättömiä aukkoja eikä sitä löydy Raamatusta.

White ei koskaan opettanut kolminaisuusopin teologisia perusteita. Hän opetti paljon oppeja ja niiden teologisia perusteita mutta ei tätä. Tämä on varma merkki siitä, ettei hän uskonut kolminaisuusoppiin. Tämä olisi hyvä asia mutta Adventtikirkon mukaan hän uskoi kolminaisuuteen. Jos näin on, hän opetti Raamatun vastaisesti. Jos ei, Adventtikirkko opettaa Raamatun vastaisesti, sillä yksikään Raamattuun kirjansa saanut ei opeta kolminaisuusopin teologisia perusteita. Oppia ei siis ollut olemassa vielä 100 jKr. eli Uuden testamentin viimeisten kirjojen kirjoittamisen aikoihin. Kumman valitset: kirkko opettaa Raamatun vastaisesti vai White opettaa Raamatun vastaisesti?

Joka tapauksessa White opettaa Raamatun vastaisesti kun puhuu Jeesuksesta Jumalana. Vain kristityt vääristelevät Raamattua niin, että Jeesus olisi muka ollut Jumala. Että muka "sana" tai "minä olen", olisi suomeksi Jumala. Mutta siihen aikaan niitä, joille tuli Jumalan sana kutsuttiin jumaliksi. Näin sanoo itse Jeesus. Tuomashan kutsui Jeesusta jumalaksi, sillä hänelle jos jollekin tuli Jumalan sana.

Whitellä on myös paljon Raamatun ulkopuolista kuvausta Saatanasta, Eedenistä ja taivaasta. Nämä kuvaukset ovat itse keksittyjä eivätkä siis ole Raamatun mukaisia.

Tarvitsetko vielä lisää asiallisia kommentteja Whitestä? Kyllä niitä riittää. Puhutaanko esim lakkien aivoja vahingoittavista ominaksuuksista, hameiden pituuksista, siitä, että masturbointi aiheuttaa epämuodostumia ruumiseen, vai siitä, että ne, joilla on voita, sokeria ja kanamunia ruokapöydällään, eivät voi pelastua. Entäpä Whiten plagioimat terveysohjeet, joita hän piti Jumalalta saaminaan vaikka kopioi ne muilta aikalaisiltaan heidän kirjoituksistaan?

Tiedän, että White Estate tekee parhaansa selittäessään Whiten möläytyksiä tosiksi ja monet heidän selityksistään ovatkin uskottavia mutta ihan kaikkea ei sentään voi purematta niellä.

Ei tainnut yhtään vaivata liioittelu ja asioiden vääriksi väittäminen, vaikka repliikissä on lukuisia asiavirheitä.
White varoitti runsaasta sokerin käytöstä, mikä on täysin asiallista. Hän suositteli kananmunia niille joiden ruokavalio oli yksipuolista. Hän kertoi että heillä ei ollut aina edes voita leivälle, vaan saivat tyytyä jonkinlaiseen sekoitukseen jota panivat leivälleen pula.aikana.
Ellen ei voinut plagioida terveysohjeita, koska hän oli ensimmäinen joka esitti niitä ohjeita. Toiset suosittelivat morfiinia, elohopeaa, nux vomicaa, ja muita myrkkyjä.

Ja se temppeli taivaassa on selitetty Heprealaiskirjeessä. Lue se.

Hänen aikanaan naisilla oli niin pitkät hameet, että ne likaantuivat laahatessaan maata. Ellen sanoi että parantoloiden naishenkilökunnan tulisi pitää lyhyempiä hameita, jotka ulottuvat saappaiden varren puoleenväliin.

Alkuteksti käyttää samaa ilmaisua " Minä olen" Mooseksen kirjassa Jumalasta ja Jeesuksen sanoissa "Ennenkuin Aabraham syntyi, MINÄ OLEN". Hän ei sanonut:olen ollut, vaan Minä olen. Juutalaiset eivät käytä sanaa on tai olen, vielä nykyäänkään. He sanovat "talo valkoinen, auto uusi, minä Daniel. Jeesus loukkasi tätä käytäntöä, joten ei ollut yhtään yllätys, että juutalaiset poimivat kiviä maasta....

Kolminaisuus on vain sana. Uskotko sinä Isä Jumalaan, Jeesukseen, ja Pyhään Henkeen? Jos uskot , uskot kolmeen. Ellet usko, silloin et tiedä enempää kuin Efeson uskovat, jotka eivät tienneet mitään Pyhän Hengen olemassaolosta. Ellet ole ottanut Jeesusta vastaan, miksi olet tällä sivulla?

Minun luonteeni pitää muuttua Jeesuksen luonteen kaltaisuuteen, se on sitä pyhitystä, mitä ilman ei kukaan ole näkevä Herraa. En itse pysty sitä muutosta tekemään, mutta voin katua pahuuttani ja antaa armon muuttaa minut.
En usko että valheiden levittäminen on tie taivaaseen. Siksi pyrin objektiivisuuteen, enkä kieroiluun.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tainnut yhtään vaivata liioittelu ja asioiden vääriksi väittäminen, vaikka repliikissä on lukuisia asiavirheitä.
White varoitti runsaasta sokerin käytöstä, mikä on täysin asiallista. Hän suositteli kananmunia niille joiden ruokavalio oli yksipuolista. Hän kertoi että heillä ei ollut aina edes voita leivälle, vaan saivat tyytyä jonkinlaiseen sekoitukseen jota panivat leivälleen pula.aikana.
Ellen ei voinut plagioida terveysohjeita, koska hän oli ensimmäinen joka esitti niitä ohjeita. Toiset suosittelivat morfiinia, elohopeaa, nux vomicaa, ja muita myrkkyjä.

Ja se temppeli taivaassa on selitetty Heprealaiskirjeessä. Lue se.

Hänen aikanaan naisilla oli niin pitkät hameet, että ne likaantuivat laahatessaan maata. Ellen sanoi että parantoloiden naishenkilökunnan tulisi pitää lyhyempiä hameita, jotka ulottuvat saappaiden varren puoleenväliin.

Alkuteksti käyttää samaa ilmaisua " Minä olen" Mooseksen kirjassa Jumalasta ja Jeesuksen sanoissa "Ennenkuin Aabraham syntyi, MINÄ OLEN". Hän ei sanonut:olen ollut, vaan Minä olen. Juutalaiset eivät käytä sanaa on tai olen, vielä nykyäänkään. He sanovat "talo valkoinen, auto uusi, minä Daniel. Jeesus loukkasi tätä käytäntöä, joten ei ollut yhtään yllätys, että juutalaiset poimivat kiviä maasta....

Kolminaisuus on vain sana. Uskotko sinä Isä Jumalaan, Jeesukseen, ja Pyhään Henkeen? Jos uskot , uskot kolmeen. Ellet usko, silloin et tiedä enempää kuin Efeson uskovat, jotka eivät tienneet mitään Pyhän Hengen olemassaolosta. Ellet ole ottanut Jeesusta vastaan, miksi olet tällä sivulla?

Minun luonteeni pitää muuttua Jeesuksen luonteen kaltaisuuteen, se on sitä pyhitystä, mitä ilman ei kukaan ole näkevä Herraa. En itse pysty sitä muutosta tekemään, mutta voin katua pahuuttani ja antaa armon muuttaa minut.
En usko että valheiden levittäminen on tie taivaaseen. Siksi pyrin objektiivisuuteen, enkä kieroiluun.

Se, että kuvittelet tekstissä olevan asiavirheitä johtuu vain siitä, ettet tunne asiaa etkä pysty näkemään kokonaisuutta kuin yhdeltä kantilta.

"White varoitti runsaasta sokerin käytöstä, mikä on täysin asiallista. Hän suositteli kananmunia niille joiden ruokavalio oli yksipuolista. Hän kertoi että heillä ei ollut aina edes voita leivälle, vaan saivat tyytyä jonkinlaiseen sekoitukseen jota panivat leivälleen pula.aikana."

No niinpä teki, koska muut, häntä asiantuntevammat olivat niin sanoneet, ja hän kopioi heitä. Mutta nuo lausunnot eivät tee Whiten puppulausunnoista tekemättömiä. Tiedät sen hyvin.

"Ellen ei voinut plagioida terveysohjeita, koska hän oli ensimmäinen joka esitti niitä ohjeita. Toiset suosittelivat morfiinia, elohopeaa, nux vomicaa, ja muita myrkkyjä."

Niin, siihen aikaan tuollaisiakin suositeltiin mutta White kopioi L.B. Colesin kirjasta ja muiltakin aikansa osaajilta. Esimerkiksi Coles kirjoitti kirjansa jo vuonna 1851, uud. painos 1853. White itse sanoi kyseisen kirjailijan teosta erinomaiseksi teokseksi "excellent work" vuonna 1868. White sisällytti lukuisia lainauksia omiin kirjoituksiinsa hänen kirjastaan. Asia on todistettu.

"Ja se temppeli taivaassa on selitetty Heprealaiskirjeessä. Lue se. "

Suppeapa on sinun osaamisesi aiheesta. Raamatussa on kymmeniä muita kohtia, joiden perusteella on hyvin helppo tajuta, ettei temppeli tarkoita konkreettista rakennusta taivaassa. Paavalikin selittää asiaa useammassakin kohtaa, samoin Jeesus itse. Hyvinpä on sinut aivopesty kun et selkeää Raamatun sanaa usko! No, ehkä tunne Raamattua...tai et ole sitä ITSE lukenut.

"Alkuteksti käyttää samaa ilmaisua " Minä olen" Mooseksen kirjassa Jumalasta ja Jeesuksen sanoissa "Ennenkuin Aabraham syntyi, MINÄ OLEN". "

Paavali sanoi vastaavat sanat: "ego eimi", minä olen, lukuisissa kohtia kirjoituksiaan. Tekeekö se hänestä Jumalan?! Ei tee! Se on aivan tavallista kielenkäyttöä. Ei kelpaa rehellisesti sanottuna perusteeksi.

"Kolminaisuus on vain sana. Uskotko sinä Isä Jumalaan, Jeesukseen, ja Pyhään Henkeen? Jos uskot , uskot kolmeen."

Vääristelet Adventtikirkon ja katolisen kirkon määritelmää kolminaisuusopista ja yrität saada vähättelyllä ohitettua kolminaisuusopin valheellisuuden. Ei onnistu. Koulut on käyty ja asiat luettu...ihan vain kirkkohistoriaa, katsos. En viitsi asiasta sen enempää riidellä mutta viittaan Teppo Salmelan kirjaan, josta tyhminkin voi lukea kolminaisuuden olevan ihmisten keksintöä. Itse luen korkeatasoisempia tutkielmia mutta menköön hän nyt todisteeksi, koska avaa asiaa niin selkeästi.

"Minun luonteeni pitää muuttua Jeesuksen luonteen kaltaisuuteen, se on sitä pyhitystä, "

Pyhitysoppi on tarkkaan määritelty eikä luonteen kehityskonsepti vastaa sitä millään tasolla. Sotket asiat kun et tunne niitä. Whiten mukaanhan täydellisen luonteen voi saavuttaa mm. oikealla ruokavaliolla, terveydellä, kutsumuksella ja synnynnäisillä ominaisuuksilla, joilla ei Raamatun mukaan ole mitään tekemistä pyhityksen kanssa.

"En usko että valheiden levittäminen on tie taivaaseen. Siksi pyrin objektiivisuuteen, enkä kieroiluun."

Miksi sitten syyllistyt valheelliseen panetteluun? Minä tiedän...koska ylimielisyys ja silmien sulkeminen ovat osa samaa kuviota, jolla adventisteja pidetään Herran kurissa ja nuhteessa. Tiedän, koska tunnen Adventtikirkon opetukset perusteellisesti.

Anonyymi kirjoitti:

Se, että kuvittelet tekstissä olevan asiavirheitä johtuu vain siitä, ettet tunne asiaa etkä pysty näkemään kokonaisuutta kuin yhdeltä kantilta.

"White varoitti runsaasta sokerin käytöstä, mikä on täysin asiallista. Hän suositteli kananmunia niille joiden ruokavalio oli yksipuolista. Hän kertoi että heillä ei ollut aina edes voita leivälle, vaan saivat tyytyä jonkinlaiseen sekoitukseen jota panivat leivälleen pula.aikana."

No niinpä teki, koska muut, häntä asiantuntevammat olivat niin sanoneet, ja hän kopioi heitä. Mutta nuo lausunnot eivät tee Whiten puppulausunnoista tekemättömiä. Tiedät sen hyvin.

"Ellen ei voinut plagioida terveysohjeita, koska hän oli ensimmäinen joka esitti niitä ohjeita. Toiset suosittelivat morfiinia, elohopeaa, nux vomicaa, ja muita myrkkyjä."

Niin, siihen aikaan tuollaisiakin suositeltiin mutta White kopioi L.B. Colesin kirjasta ja muiltakin aikansa osaajilta. Esimerkiksi Coles kirjoitti kirjansa jo vuonna 1851, uud. painos 1853. White itse sanoi kyseisen kirjailijan teosta erinomaiseksi teokseksi "excellent work" vuonna 1868. White sisällytti lukuisia lainauksia omiin kirjoituksiinsa hänen kirjastaan. Asia on todistettu.

"Ja se temppeli taivaassa on selitetty Heprealaiskirjeessä. Lue se. "

Suppeapa on sinun osaamisesi aiheesta. Raamatussa on kymmeniä muita kohtia, joiden perusteella on hyvin helppo tajuta, ettei temppeli tarkoita konkreettista rakennusta taivaassa. Paavalikin selittää asiaa useammassakin kohtaa, samoin Jeesus itse. Hyvinpä on sinut aivopesty kun et selkeää Raamatun sanaa usko! No, ehkä tunne Raamattua...tai et ole sitä ITSE lukenut.

"Alkuteksti käyttää samaa ilmaisua " Minä olen" Mooseksen kirjassa Jumalasta ja Jeesuksen sanoissa "Ennenkuin Aabraham syntyi, MINÄ OLEN". "

Paavali sanoi vastaavat sanat: "ego eimi", minä olen, lukuisissa kohtia kirjoituksiaan. Tekeekö se hänestä Jumalan?! Ei tee! Se on aivan tavallista kielenkäyttöä. Ei kelpaa rehellisesti sanottuna perusteeksi.

"Kolminaisuus on vain sana. Uskotko sinä Isä Jumalaan, Jeesukseen, ja Pyhään Henkeen? Jos uskot , uskot kolmeen."

Vääristelet Adventtikirkon ja katolisen kirkon määritelmää kolminaisuusopista ja yrität saada vähättelyllä ohitettua kolminaisuusopin valheellisuuden. Ei onnistu. Koulut on käyty ja asiat luettu...ihan vain kirkkohistoriaa, katsos. En viitsi asiasta sen enempää riidellä mutta viittaan Teppo Salmelan kirjaan, josta tyhminkin voi lukea kolminaisuuden olevan ihmisten keksintöä. Itse luen korkeatasoisempia tutkielmia mutta menköön hän nyt todisteeksi, koska avaa asiaa niin selkeästi.

"Minun luonteeni pitää muuttua Jeesuksen luonteen kaltaisuuteen, se on sitä pyhitystä, "

Pyhitysoppi on tarkkaan määritelty eikä luonteen kehityskonsepti vastaa sitä millään tasolla. Sotket asiat kun et tunne niitä. Whiten mukaanhan täydellisen luonteen voi saavuttaa mm. oikealla ruokavaliolla, terveydellä, kutsumuksella ja synnynnäisillä ominaisuuksilla, joilla ei Raamatun mukaan ole mitään tekemistä pyhityksen kanssa.

"En usko että valheiden levittäminen on tie taivaaseen. Siksi pyrin objektiivisuuteen, enkä kieroiluun."

Miksi sitten syyllistyt valheelliseen panetteluun? Minä tiedän...koska ylimielisyys ja silmien sulkeminen ovat osa samaa kuviota, jolla adventisteja pidetään Herran kurissa ja nuhteessa. Tiedän, koska tunnen Adventtikirkon opetukset perusteellisesti.

Teppo Salmelan kirja on valhetta.

Anonyymi kirjoitti:

Se, että kuvittelet tekstissä olevan asiavirheitä johtuu vain siitä, ettet tunne asiaa etkä pysty näkemään kokonaisuutta kuin yhdeltä kantilta.

"White varoitti runsaasta sokerin käytöstä, mikä on täysin asiallista. Hän suositteli kananmunia niille joiden ruokavalio oli yksipuolista. Hän kertoi että heillä ei ollut aina edes voita leivälle, vaan saivat tyytyä jonkinlaiseen sekoitukseen jota panivat leivälleen pula.aikana."

No niinpä teki, koska muut, häntä asiantuntevammat olivat niin sanoneet, ja hän kopioi heitä. Mutta nuo lausunnot eivät tee Whiten puppulausunnoista tekemättömiä. Tiedät sen hyvin.

"Ellen ei voinut plagioida terveysohjeita, koska hän oli ensimmäinen joka esitti niitä ohjeita. Toiset suosittelivat morfiinia, elohopeaa, nux vomicaa, ja muita myrkkyjä."

Niin, siihen aikaan tuollaisiakin suositeltiin mutta White kopioi L.B. Colesin kirjasta ja muiltakin aikansa osaajilta. Esimerkiksi Coles kirjoitti kirjansa jo vuonna 1851, uud. painos 1853. White itse sanoi kyseisen kirjailijan teosta erinomaiseksi teokseksi "excellent work" vuonna 1868. White sisällytti lukuisia lainauksia omiin kirjoituksiinsa hänen kirjastaan. Asia on todistettu.

"Ja se temppeli taivaassa on selitetty Heprealaiskirjeessä. Lue se. "

Suppeapa on sinun osaamisesi aiheesta. Raamatussa on kymmeniä muita kohtia, joiden perusteella on hyvin helppo tajuta, ettei temppeli tarkoita konkreettista rakennusta taivaassa. Paavalikin selittää asiaa useammassakin kohtaa, samoin Jeesus itse. Hyvinpä on sinut aivopesty kun et selkeää Raamatun sanaa usko! No, ehkä tunne Raamattua...tai et ole sitä ITSE lukenut.

"Alkuteksti käyttää samaa ilmaisua " Minä olen" Mooseksen kirjassa Jumalasta ja Jeesuksen sanoissa "Ennenkuin Aabraham syntyi, MINÄ OLEN". "

Paavali sanoi vastaavat sanat: "ego eimi", minä olen, lukuisissa kohtia kirjoituksiaan. Tekeekö se hänestä Jumalan?! Ei tee! Se on aivan tavallista kielenkäyttöä. Ei kelpaa rehellisesti sanottuna perusteeksi.

"Kolminaisuus on vain sana. Uskotko sinä Isä Jumalaan, Jeesukseen, ja Pyhään Henkeen? Jos uskot , uskot kolmeen."

Vääristelet Adventtikirkon ja katolisen kirkon määritelmää kolminaisuusopista ja yrität saada vähättelyllä ohitettua kolminaisuusopin valheellisuuden. Ei onnistu. Koulut on käyty ja asiat luettu...ihan vain kirkkohistoriaa, katsos. En viitsi asiasta sen enempää riidellä mutta viittaan Teppo Salmelan kirjaan, josta tyhminkin voi lukea kolminaisuuden olevan ihmisten keksintöä. Itse luen korkeatasoisempia tutkielmia mutta menköön hän nyt todisteeksi, koska avaa asiaa niin selkeästi.

"Minun luonteeni pitää muuttua Jeesuksen luonteen kaltaisuuteen, se on sitä pyhitystä, "

Pyhitysoppi on tarkkaan määritelty eikä luonteen kehityskonsepti vastaa sitä millään tasolla. Sotket asiat kun et tunne niitä. Whiten mukaanhan täydellisen luonteen voi saavuttaa mm. oikealla ruokavaliolla, terveydellä, kutsumuksella ja synnynnäisillä ominaisuuksilla, joilla ei Raamatun mukaan ole mitään tekemistä pyhityksen kanssa.

"En usko että valheiden levittäminen on tie taivaaseen. Siksi pyrin objektiivisuuteen, enkä kieroiluun."

Miksi sitten syyllistyt valheelliseen panetteluun? Minä tiedän...koska ylimielisyys ja silmien sulkeminen ovat osa samaa kuviota, jolla adventisteja pidetään Herran kurissa ja nuhteessa. Tiedän, koska tunnen Adventtikirkon opetukset perusteellisesti.

Taidat olla vain joku katkeroitunut ex-advari, joka on hylännyt totuuden.

Anonyymi kirjoitti:

Se, että kuvittelet tekstissä olevan asiavirheitä johtuu vain siitä, ettet tunne asiaa etkä pysty näkemään kokonaisuutta kuin yhdeltä kantilta.

"White varoitti runsaasta sokerin käytöstä, mikä on täysin asiallista. Hän suositteli kananmunia niille joiden ruokavalio oli yksipuolista. Hän kertoi että heillä ei ollut aina edes voita leivälle, vaan saivat tyytyä jonkinlaiseen sekoitukseen jota panivat leivälleen pula.aikana."

No niinpä teki, koska muut, häntä asiantuntevammat olivat niin sanoneet, ja hän kopioi heitä. Mutta nuo lausunnot eivät tee Whiten puppulausunnoista tekemättömiä. Tiedät sen hyvin.

"Ellen ei voinut plagioida terveysohjeita, koska hän oli ensimmäinen joka esitti niitä ohjeita. Toiset suosittelivat morfiinia, elohopeaa, nux vomicaa, ja muita myrkkyjä."

Niin, siihen aikaan tuollaisiakin suositeltiin mutta White kopioi L.B. Colesin kirjasta ja muiltakin aikansa osaajilta. Esimerkiksi Coles kirjoitti kirjansa jo vuonna 1851, uud. painos 1853. White itse sanoi kyseisen kirjailijan teosta erinomaiseksi teokseksi "excellent work" vuonna 1868. White sisällytti lukuisia lainauksia omiin kirjoituksiinsa hänen kirjastaan. Asia on todistettu.

"Ja se temppeli taivaassa on selitetty Heprealaiskirjeessä. Lue se. "

Suppeapa on sinun osaamisesi aiheesta. Raamatussa on kymmeniä muita kohtia, joiden perusteella on hyvin helppo tajuta, ettei temppeli tarkoita konkreettista rakennusta taivaassa. Paavalikin selittää asiaa useammassakin kohtaa, samoin Jeesus itse. Hyvinpä on sinut aivopesty kun et selkeää Raamatun sanaa usko! No, ehkä tunne Raamattua...tai et ole sitä ITSE lukenut.

"Alkuteksti käyttää samaa ilmaisua " Minä olen" Mooseksen kirjassa Jumalasta ja Jeesuksen sanoissa "Ennenkuin Aabraham syntyi, MINÄ OLEN". "

Paavali sanoi vastaavat sanat: "ego eimi", minä olen, lukuisissa kohtia kirjoituksiaan. Tekeekö se hänestä Jumalan?! Ei tee! Se on aivan tavallista kielenkäyttöä. Ei kelpaa rehellisesti sanottuna perusteeksi.

"Kolminaisuus on vain sana. Uskotko sinä Isä Jumalaan, Jeesukseen, ja Pyhään Henkeen? Jos uskot , uskot kolmeen."

Vääristelet Adventtikirkon ja katolisen kirkon määritelmää kolminaisuusopista ja yrität saada vähättelyllä ohitettua kolminaisuusopin valheellisuuden. Ei onnistu. Koulut on käyty ja asiat luettu...ihan vain kirkkohistoriaa, katsos. En viitsi asiasta sen enempää riidellä mutta viittaan Teppo Salmelan kirjaan, josta tyhminkin voi lukea kolminaisuuden olevan ihmisten keksintöä. Itse luen korkeatasoisempia tutkielmia mutta menköön hän nyt todisteeksi, koska avaa asiaa niin selkeästi.

"Minun luonteeni pitää muuttua Jeesuksen luonteen kaltaisuuteen, se on sitä pyhitystä, "

Pyhitysoppi on tarkkaan määritelty eikä luonteen kehityskonsepti vastaa sitä millään tasolla. Sotket asiat kun et tunne niitä. Whiten mukaanhan täydellisen luonteen voi saavuttaa mm. oikealla ruokavaliolla, terveydellä, kutsumuksella ja synnynnäisillä ominaisuuksilla, joilla ei Raamatun mukaan ole mitään tekemistä pyhityksen kanssa.

"En usko että valheiden levittäminen on tie taivaaseen. Siksi pyrin objektiivisuuteen, enkä kieroiluun."

Miksi sitten syyllistyt valheelliseen panetteluun? Minä tiedän...koska ylimielisyys ja silmien sulkeminen ovat osa samaa kuviota, jolla adventisteja pidetään Herran kurissa ja nuhteessa. Tiedän, koska tunnen Adventtikirkon opetukset perusteellisesti.

Rauhaa veli ! En ole täällä haastamassa riitaa kanssasi. Minulla on Teppo Salmelan kirja
Jos ei nyt siitä keskustella. Kysyin sinulta minkä lainen on sinun mielestä oikea profeetta.
Kiitos että keskustelet asiallisesti.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tainnut yhtään vaivata liioittelu ja asioiden vääriksi väittäminen, vaikka repliikissä on lukuisia asiavirheitä.
White varoitti runsaasta sokerin käytöstä, mikä on täysin asiallista. Hän suositteli kananmunia niille joiden ruokavalio oli yksipuolista. Hän kertoi että heillä ei ollut aina edes voita leivälle, vaan saivat tyytyä jonkinlaiseen sekoitukseen jota panivat leivälleen pula.aikana.
Ellen ei voinut plagioida terveysohjeita, koska hän oli ensimmäinen joka esitti niitä ohjeita. Toiset suosittelivat morfiinia, elohopeaa, nux vomicaa, ja muita myrkkyjä.

Ja se temppeli taivaassa on selitetty Heprealaiskirjeessä. Lue se.

Hänen aikanaan naisilla oli niin pitkät hameet, että ne likaantuivat laahatessaan maata. Ellen sanoi että parantoloiden naishenkilökunnan tulisi pitää lyhyempiä hameita, jotka ulottuvat saappaiden varren puoleenväliin.

Alkuteksti käyttää samaa ilmaisua " Minä olen" Mooseksen kirjassa Jumalasta ja Jeesuksen sanoissa "Ennenkuin Aabraham syntyi, MINÄ OLEN". Hän ei sanonut:olen ollut, vaan Minä olen. Juutalaiset eivät käytä sanaa on tai olen, vielä nykyäänkään. He sanovat "talo valkoinen, auto uusi, minä Daniel. Jeesus loukkasi tätä käytäntöä, joten ei ollut yhtään yllätys, että juutalaiset poimivat kiviä maasta....

Kolminaisuus on vain sana. Uskotko sinä Isä Jumalaan, Jeesukseen, ja Pyhään Henkeen? Jos uskot , uskot kolmeen. Ellet usko, silloin et tiedä enempää kuin Efeson uskovat, jotka eivät tienneet mitään Pyhän Hengen olemassaolosta. Ellet ole ottanut Jeesusta vastaan, miksi olet tällä sivulla?

Minun luonteeni pitää muuttua Jeesuksen luonteen kaltaisuuteen, se on sitä pyhitystä, mitä ilman ei kukaan ole näkevä Herraa. En itse pysty sitä muutosta tekemään, mutta voin katua pahuuttani ja antaa armon muuttaa minut.
En usko että valheiden levittäminen on tie taivaaseen. Siksi pyrin objektiivisuuteen, enkä kieroiluun.

Adventisti EI KYKENE näkemään näitä asioita, koska on niin syvälle aivopesty. Ei millään pahalla, mutta olet siis kykenemätön vakavasti osallistumaan keskusteluun.

Anonyymi kirjoitti:

Teppo Salmelan kirja on valhetta.

Teppo Salmelan kirjassa ei ole mitään, mitä sinä pystyisit todistamaan valheeksi. Kaikki hänen kirjassaan kirjoittamansa perustuu TODISTETUSTI mahdollisimman oikeaan historia tietoon.

Anonyymi kirjoitti:

Taidat olla vain joku katkeroitunut ex-advari, joka on hylännyt totuuden.

Mikä on ex-advari? Meidän seurakunnassamme ei käytetä tuollaista sanaa. Viittaatko entisiin adventisteihin?

Maailmassahan ei ole mitään yhtä ainoaan totuutta Raamatusta. On omia totuuksia ihan kirkkokuntien mukaan, lukuisia. Jos et sitä pysy myöntämään, sinulta puuttuu joko tietoa, ymmärrystä taikka nöyryyttä.

Anonyymi kirjoitti:

Taidat olla vain joku katkeroitunut ex-advari, joka on hylännyt totuuden.

Adventtikirkon jäsenyyden jättänyt ei ole hylännyt totuutta. Olisi ylimielistä kuvitella, että vain Adventtikirkolla olisi totuus. Me olemme vain ihmisiä ja kuka tahansa meistä voi olla väärässä oman uskomusmaailmansa suhteen. Ja Raamattuun kirjansa saaneet ovat voineet ymmärtää asioita väärin, puhumattakaan näiden kirjojen kopioijista ja kääntäjistä, joilla kaikilla ei ole ollut, eikä vieläkään ole täydellistä totuutta heprean ja kreikan kielen osaamisesta.

Anonyymi kirjoitti:

Rauhaa veli ! En ole täällä haastamassa riitaa kanssasi. Minulla on Teppo Salmelan kirja
Jos ei nyt siitä keskustella. Kysyin sinulta minkä lainen on sinun mielestä oikea profeetta.
Kiitos että keskustelet asiallisesti.

"Kysyin sinulta minkä lainen on sinun mielestä oikea profeetta."

Kysyt asiaa kovin usein tällä palstalla. En viitsi vastata, koska en pidä Whiteä profeettana. Ymmärrän, että haluat viedä keskustelun asian sivuun. Profeetat olivat inhimillisiä ihmisiä, joista yhtä inhimilliset ihmiset kirjoittivat lauseitaan. Mutta kuten Raamatun profeetoista, niin Whitestäkin näkee kyllä koska hän opettaa samaa asiaa, mistä Raamattu puhuu ja milloin hän puhuu omiaan. Asia ei ole minulle edes tärkeä, koska en pidä Whiteä oikein minään mutta puutun kyllä asiaan, jos joku vääristelee Whiten kirjoituksia, koska tunnen niitä melko hyvin.

Anonyymi kirjoitti:

Teppo Salmelan kirjassa ei ole mitään, mitä sinä pystyisit todistamaan valheeksi. Kaikki hänen kirjassaan kirjoittamansa perustuu TODISTETUSTI mahdollisimman oikeaan historia tietoon.

teppo Salmelan kirjasta saa olla montaa mieltä, kuka mistäkin tykkää.

Anonyymi kirjoitti:

"Kysyin sinulta minkä lainen on sinun mielestä oikea profeetta."

Kysyt asiaa kovin usein tällä palstalla. En viitsi vastata, koska en pidä Whiteä profeettana. Ymmärrän, että haluat viedä keskustelun asian sivuun. Profeetat olivat inhimillisiä ihmisiä, joista yhtä inhimilliset ihmiset kirjoittivat lauseitaan. Mutta kuten Raamatun profeetoista, niin Whitestäkin näkee kyllä koska hän opettaa samaa asiaa, mistä Raamattu puhuu ja milloin hän puhuu omiaan. Asia ei ole minulle edes tärkeä, koska en pidä Whiteä oikein minään mutta puutun kyllä asiaan, jos joku vääristelee Whiten kirjoituksia, koska tunnen niitä melko hyvin.

"Minkälainen on oikea profeetta" Kysyn tätä asiaa sentähden koska tuntuu, että ihmisillä on se käsitys, että jos joku on profeetta niin hänestä tulee jonkin lainen Paavi.
Joidenkin katolilaisten mielestä Paavi on erehtymätön.
Kun sitten sanomme: "Ellen White on profeetta" mitä ominaisuuksia ja määritteitä sisällytämme automaattisesti sanaan "profeetta" ? "Erehtymätön" ? "Luonteeltaan täydellinen" ? "Muuttumaton" ? Kuuluvatko nuo ominaisuudet sanaan "profeetta"
Vai ovatko ne mielikuvia, jotka eivät siihen kuulu ?

Nämä kysymykset ovat tärkeitä, koska monet adventistit uskovat, että Whitella oli Jumalan antama profeetan tehtävä. Sitten kun löytävät jonkun virheen Ellenin kirjoituksista nin sitten ovat ajautuneet ulos adventtikirkosta. Tämä kertoo siitä, miten väärin olemme käsitelleet tätä Jumalan antamaa lahjaa. Vaikka uskon että hän oli profeetta nin hän ei ole, eikä hänestä Jumalan armon avulla koskaan tule, uskoni perustusta. Kun adventisteina heilutamme uskonpuhdistuksen lippua, jossa lukee sola scriptura (yksin Raamattu) meidän pitäisi myös tarkoittaa sitä. Pahinta mitä me voimme tehdä, kuten monet ovat tehneet on rakentaa kokonaisia teologioita tai jopa elämäntapamalleja muutaman sieltä täältä otetun lausunnon ympärille, ikään kuin jokainen lainaus itsessään olisi absoluuttinen totuus. White itse ei hyväksynyt sellaista.
"Ketä profeetoista eivät teidän isänne vainonneet ?" kysyi Stefanus aikanaan. Jumalan profeetat ovat aina saaneet kokea vastustusta ja vainoa. Välillä Ellen sai ankaraa kritiikkiä adventikirkon johtajalta siihen aikaan.
Tässä vähän ajatuksia. Siunausta kaikille.

Anonyymi kirjoitti:

"Minkälainen on oikea profeetta" Kysyn tätä asiaa sentähden koska tuntuu, että ihmisillä on se käsitys, että jos joku on profeetta niin hänestä tulee jonkin lainen Paavi.
Joidenkin katolilaisten mielestä Paavi on erehtymätön.
Kun sitten sanomme: "Ellen White on profeetta" mitä ominaisuuksia ja määritteitä sisällytämme automaattisesti sanaan "profeetta" ? "Erehtymätön" ? "Luonteeltaan täydellinen" ? "Muuttumaton" ? Kuuluvatko nuo ominaisuudet sanaan "profeetta"
Vai ovatko ne mielikuvia, jotka eivät siihen kuulu ?

Nämä kysymykset ovat tärkeitä, koska monet adventistit uskovat, että Whitella oli Jumalan antama profeetan tehtävä. Sitten kun löytävät jonkun virheen Ellenin kirjoituksista nin sitten ovat ajautuneet ulos adventtikirkosta. Tämä kertoo siitä, miten väärin olemme käsitelleet tätä Jumalan antamaa lahjaa. Vaikka uskon että hän oli profeetta nin hän ei ole, eikä hänestä Jumalan armon avulla koskaan tule, uskoni perustusta. Kun adventisteina heilutamme uskonpuhdistuksen lippua, jossa lukee sola scriptura (yksin Raamattu) meidän pitäisi myös tarkoittaa sitä. Pahinta mitä me voimme tehdä, kuten monet ovat tehneet on rakentaa kokonaisia teologioita tai jopa elämäntapamalleja muutaman sieltä täältä otetun lausunnon ympärille, ikään kuin jokainen lainaus itsessään olisi absoluuttinen totuus. White itse ei hyväksynyt sellaista.
"Ketä profeetoista eivät teidän isänne vainonneet ?" kysyi Stefanus aikanaan. Jumalan profeetat ovat aina saaneet kokea vastustusta ja vainoa. Välillä Ellen sai ankaraa kritiikkiä adventikirkon johtajalta siihen aikaan.
Tässä vähän ajatuksia. Siunausta kaikille.

"Nämä kysymykset ovat tärkeitä, koska monet adventistit uskovat, että Whitella oli Jumalan antama profeetan tehtävä"

Uskovat, koska kirkon johto on päättänyt, että White on tuotava esille profeettana, ja sellaista sitten systemaattisesti ajetaan esille kaikissa kirkon tiedotuskanavissa. Kaikilla kirkoilla toki on näitä "profeettoja". Eihän siinä ole mitään ihmeellistä. Mutta Whiten asema on ylikorostunut kaikessa kirkon sisällä, tarpeettomasti.

"...virheen Ellenin kirjoituksista nin sitten ovat ajautuneet ulos adventtikirkosta."

Tämä johtuu pääosin kirkon salailusta. Jos Ellenin inhimillisyys ja ne virheet tuotaisiin avoimesti esille, niin sen takia tuskin kovin moni lähtisi. Jos ne selitettäisiin, mukaan lukien vaikkapa plagiointi syytökset koko jäsenistölle eikä vain pastoreille, niin kukapa sen jälkeen korvaansa lotkauttaisi moisille havainnoille. Mutta sen jälkeen kirkolla ei olisi enää niin paljon kiinnostavuutta ja erityisyyttä ja Whiten opetukset saisivat epäsuotuisasti sen painoarvon, joka niille kuuluisi.

"Tämä kertoo siitä, miten väärin olemme käsitelleet tätä Jumalan antamaa lahjaa."

Niin.

Mutta eikö sellaisten kuuluisikin lähteä, jotka eivät ole tosi adventisteja uskoen kaiken, mitä kirkko Whitestä opettaa? Jos ei, niin eikö toisaalta kirkon pitäisi muuttaa toimintaansa niin, ettei tuollaisia lähtöjä tapahtuisi?

"ikään kuin jokainen lainaus itsessään olisi absoluuttinen totuus. White itse ei hyväksynyt sellaista."

Eli pitäisikö sinusta pitää Whiteä totuuden valona ja itseoikeutetuna profeettana, jonka kirjoituksissa saa olla raamatunvastaisuuksia, jotka pitää ohittaa olankohautuksella mutta pitää häntä profeettana, jonka jokaiseen sanaan pitäisi luottaa? Profetian henkihän ei kai valehtele, vai?

Minä hyväksyn sen, että Raamatussa on ristiriitaisuuksia, jotka johtuvat siitä, että kirjoittajia oli monia ja kirjoitukset perustuivat kuulopuheisiin. Mutta White kai kirjoitti kirjoituksensa itse, eli hän oli siis yksi henkilö. Eikä kyse ollut kuulopuheistakaan. Siksi virheet kaatuvat Adventtikirkon niskaan, kun he ovat nostaneet Whiten liian korkealle tarjoamatta vastauksia näihin kysymyksiin.

"Ketä profeetoista eivät teidän isänne vainonneet ?" kysyi Stefanus aikanaan. Jumalan profeetat ovat aina saaneet kokea vastustusta ja vainoa. "

Minusta on kornia rinnastaa Whiteä Raamatun profeettoihin aiemman tekstisi jälkeen. Onko hän siis vai eikö hän ole Raamatun auktoriteetin veroinen? Kirjoituksesi on ristiriitainen. Taidat tehdä tuota ihan huomaamattasi tajuamatta, että itsekin asetat hänet Sola scriptura-kirjailijoiden joukkoon?

Anonyymi kirjoitti:

"Nämä kysymykset ovat tärkeitä, koska monet adventistit uskovat, että Whitella oli Jumalan antama profeetan tehtävä"

Uskovat, koska kirkon johto on päättänyt, että White on tuotava esille profeettana, ja sellaista sitten systemaattisesti ajetaan esille kaikissa kirkon tiedotuskanavissa. Kaikilla kirkoilla toki on näitä "profeettoja". Eihän siinä ole mitään ihmeellistä. Mutta Whiten asema on ylikorostunut kaikessa kirkon sisällä, tarpeettomasti.

"...virheen Ellenin kirjoituksista nin sitten ovat ajautuneet ulos adventtikirkosta."

Tämä johtuu pääosin kirkon salailusta. Jos Ellenin inhimillisyys ja ne virheet tuotaisiin avoimesti esille, niin sen takia tuskin kovin moni lähtisi. Jos ne selitettäisiin, mukaan lukien vaikkapa plagiointi syytökset koko jäsenistölle eikä vain pastoreille, niin kukapa sen jälkeen korvaansa lotkauttaisi moisille havainnoille. Mutta sen jälkeen kirkolla ei olisi enää niin paljon kiinnostavuutta ja erityisyyttä ja Whiten opetukset saisivat epäsuotuisasti sen painoarvon, joka niille kuuluisi.

"Tämä kertoo siitä, miten väärin olemme käsitelleet tätä Jumalan antamaa lahjaa."

Niin.

Mutta eikö sellaisten kuuluisikin lähteä, jotka eivät ole tosi adventisteja uskoen kaiken, mitä kirkko Whitestä opettaa? Jos ei, niin eikö toisaalta kirkon pitäisi muuttaa toimintaansa niin, ettei tuollaisia lähtöjä tapahtuisi?

"ikään kuin jokainen lainaus itsessään olisi absoluuttinen totuus. White itse ei hyväksynyt sellaista."

Eli pitäisikö sinusta pitää Whiteä totuuden valona ja itseoikeutetuna profeettana, jonka kirjoituksissa saa olla raamatunvastaisuuksia, jotka pitää ohittaa olankohautuksella mutta pitää häntä profeettana, jonka jokaiseen sanaan pitäisi luottaa? Profetian henkihän ei kai valehtele, vai?

Minä hyväksyn sen, että Raamatussa on ristiriitaisuuksia, jotka johtuvat siitä, että kirjoittajia oli monia ja kirjoitukset perustuivat kuulopuheisiin. Mutta White kai kirjoitti kirjoituksensa itse, eli hän oli siis yksi henkilö. Eikä kyse ollut kuulopuheistakaan. Siksi virheet kaatuvat Adventtikirkon niskaan, kun he ovat nostaneet Whiten liian korkealle tarjoamatta vastauksia näihin kysymyksiin.

"Ketä profeetoista eivät teidän isänne vainonneet ?" kysyi Stefanus aikanaan. Jumalan profeetat ovat aina saaneet kokea vastustusta ja vainoa. "

Minusta on kornia rinnastaa Whiteä Raamatun profeettoihin aiemman tekstisi jälkeen. Onko hän siis vai eikö hän ole Raamatun auktoriteetin veroinen? Kirjoituksesi on ristiriitainen. Taidat tehdä tuota ihan huomaamattasi tajuamatta, että itsekin asetat hänet Sola scriptura-kirjailijoiden joukkoon?

Vajavaisia ja virheitä tekivät Vanhan testamentin profeetat, he olivat vajavaisia ihmisiä niinkuin mekin. Minkä takia paholainen olisi jättänyt Ellenin rauhaan ?
Profeetta Jooel ennustaa, että ennen Kristuksen saapumista toisen kerran tulisi esiintymään profeettoja.

On ilo keskustella pitkästä aikaa jonkun kanssa joka keskustelee asiallisesti, vaikka meillä voi olla eri käsityksiä asioista.

Siunausta veli.

Anonyymi kirjoitti:

Vajavaisia ja virheitä tekivät Vanhan testamentin profeetat, he olivat vajavaisia ihmisiä niinkuin mekin. Minkä takia paholainen olisi jättänyt Ellenin rauhaan ?
Profeetta Jooel ennustaa, että ennen Kristuksen saapumista toisen kerran tulisi esiintymään profeettoja.

On ilo keskustella pitkästä aikaa jonkun kanssa joka keskustelee asiallisesti, vaikka meillä voi olla eri käsityksiä asioista.

Siunausta veli.

Minä en edelleenkään usko, että Saatana olisi puuttunut tosi-uskovan Whiten ajatuksiin ja toimiin, ellei sitten olisi niin, ettei White olisikaan oikeasti uskova vaan itse Saatanan lähettiläs, jota et varmasti usko sinäkään. Sillä pimeys ei mahdu samaan valon kanssa. White oli vain ihminen, kirjailija, joka luotti liikaa omiin "kykyihinsä".

Kyllä Whiten teksteissä on mukana ihan sitä Whiten omaa lihaa. Luulottelua siitä, että kaikki hänen päässään liikkuva olisi muka Jumalasta. Raukka parka kun ei erottanut sitä, mikä on oikeasti Jumalasta ja mikä hänestä itsestään. Niin moni väärin kuvittele omia ajatuksiaan Pyhän Hengen puheeksi, nykyäänkin. Minä en kykene selittämään hänen raamatunvastaisuuksiaan millään muulla kuin sillä, ettei hän ollut tajunnut Raamattua oikein vaan toisti oman aikansa ja kulttuurinsa käsityksiä siitä, mitä Raamattu tarkoittaa kun se sanoo niin ja näin.

Anonyymi kirjoitti:

Minä en edelleenkään usko, että Saatana olisi puuttunut tosi-uskovan Whiten ajatuksiin ja toimiin, ellei sitten olisi niin, ettei White olisikaan oikeasti uskova vaan itse Saatanan lähettiläs, jota et varmasti usko sinäkään. Sillä pimeys ei mahdu samaan valon kanssa. White oli vain ihminen, kirjailija, joka luotti liikaa omiin "kykyihinsä".

Kyllä Whiten teksteissä on mukana ihan sitä Whiten omaa lihaa. Luulottelua siitä, että kaikki hänen päässään liikkuva olisi muka Jumalasta. Raukka parka kun ei erottanut sitä, mikä on oikeasti Jumalasta ja mikä hänestä itsestään. Niin moni väärin kuvittele omia ajatuksiaan Pyhän Hengen puheeksi, nykyäänkin. Minä en kykene selittämään hänen raamatunvastaisuuksiaan millään muulla kuin sillä, ettei hän ollut tajunnut Raamattua oikein vaan toisti oman aikansa ja kulttuurinsa käsityksiä siitä, mitä Raamattu tarkoittaa kun se sanoo niin ja näin.

"Luulottelua siitä, että kaikki hänen päässään liikkuva olisi muka Jumalasta. "

Tuota luulottelua harrastaa myös Adventtikirkko. Tietokoneistetun nykyajan Raamatun tutkimuksen (arkeologia, kielien tutkimus, antropologia ja kulttuuritutkimukset) avulla on suht helppo päästä eroon harhaopeista, jos vain halua riittää.

Milloinkaan ei ole ITSE tulkittu Raamattua enempää kuin silloin kun joku väittää Raamatun selittävän itse itseään.

Tuo on vain sinun valheesi.

Hänhän on vain ihminen. Jumalan sanansaattaja. Mutta silloin kun hänen sanomansa rupeaa menemään Raamatun sanan ohi, hänestä tulee vale-profeetta.

Anonyymi kirjoitti:

Hänhän on vain ihminen. Jumalan sanansaattaja. Mutta silloin kun hänen sanomansa rupeaa menemään Raamatun sanan ohi, hänestä tulee vale-profeetta.

NIin no Ellen Whiten sana ei mene Raamatun ohi. Se on vain teidän väitteenne.

Anonyymi kirjoitti:

NIin no Ellen Whiten sana ei mene Raamatun ohi. Se on vain teidän väitteenne.

No ethän sinä kykene sitä edes näkemään, koska sinut on aivopesty luulemaan, että White opettaa kaiken Raamatun mukaisesti.

Mutta kun kerran luulet tietäväsi, niin missä kohtaa Raamatussa sanotaan, että sokeri ja voin syöminen on syntiä?

Missä kohtaa Raamatussa sanotaan, että ihmisen on omin teoin kehitettävä luonteensa Kristuksen kaltaiseksi ennen kuin hän saa armon pelastua?

Missä kohtaa siellä sanotaan, että masturboinnista tulee mielenterveysongelmia ja ruumiiseen epämuodostumia?

Missäs siellä sanotaan, että meidän syntimme laitetaan Saatanan kannettavaksi?

Ei tarvitse vastata. Mistään kohtaa Raamatusta ei näitä harhoja löydy. Ne löytyvät kuitenkin Whiten sanasta. Eikä tässä edes puhuta vielä mitään Tutkivan tuomion opista tai suljetun oven opista tms. Listaa voisi jatkaa pidempäänkin mutten viitsi haaskata aikaani kaltaiseesi paatuneeseen rivijäseneen.

Anonyymi kirjoitti:

No ethän sinä kykene sitä edes näkemään, koska sinut on aivopesty luulemaan, että White opettaa kaiken Raamatun mukaisesti.

Mutta kun kerran luulet tietäväsi, niin missä kohtaa Raamatussa sanotaan, että sokeri ja voin syöminen on syntiä?

Missä kohtaa Raamatussa sanotaan, että ihmisen on omin teoin kehitettävä luonteensa Kristuksen kaltaiseksi ennen kuin hän saa armon pelastua?

Missä kohtaa siellä sanotaan, että masturboinnista tulee mielenterveysongelmia ja ruumiiseen epämuodostumia?

Missäs siellä sanotaan, että meidän syntimme laitetaan Saatanan kannettavaksi?

Ei tarvitse vastata. Mistään kohtaa Raamatusta ei näitä harhoja löydy. Ne löytyvät kuitenkin Whiten sanasta. Eikä tässä edes puhuta vielä mitään Tutkivan tuomion opista tai suljetun oven opista tms. Listaa voisi jatkaa pidempäänkin mutten viitsi haaskata aikaani kaltaiseesi paatuneeseen rivijäseneen.

Ymärrän että Elleniä pidetään lakihenkisenä, kun otetaan hänen lausuntoijaan yksipuolisesti. Otetaan tähn muutamia tekstejä joita näillä sivuilla harvemmin näkee.

"Ei ole toista aihetta, jota olisi tarpeen mietiskellä vakavammin, kerrata useammin tai joka tulisi painaa lujemmin kaikkien mieleen kuin langenneen ihmisen mahdotomuus hankkia ansiota omilla parhailla teoillaan. Pelastumme yksin uskosta Jeesukseen Kristukseen."

"Toivon hartaasti, että astut Jumalan kaupunkiin voittajana, et hädin tuskin armahdettuna rikolisena."
"Luopuen kaikesta itseluottamuksestamme voimme katsoa Golgatan ristiin ja sanoa: "En mitään tuonut mukanain, vain rististäsi turvaa hain". Tässä muutama Whiten lausuntoja.

Anonyymi kirjoitti:

Ymärrän että Elleniä pidetään lakihenkisenä, kun otetaan hänen lausuntoijaan yksipuolisesti. Otetaan tähn muutamia tekstejä joita näillä sivuilla harvemmin näkee.

"Ei ole toista aihetta, jota olisi tarpeen mietiskellä vakavammin, kerrata useammin tai joka tulisi painaa lujemmin kaikkien mieleen kuin langenneen ihmisen mahdotomuus hankkia ansiota omilla parhailla teoillaan. Pelastumme yksin uskosta Jeesukseen Kristukseen."

"Toivon hartaasti, että astut Jumalan kaupunkiin voittajana, et hädin tuskin armahdettuna rikolisena."
"Luopuen kaikesta itseluottamuksestamme voimme katsoa Golgatan ristiin ja sanoa: "En mitään tuonut mukanain, vain rististäsi turvaa hain". Tässä muutama Whiten lausuntoja.

Selitäpä ihmeessä miten nuo sopivat yhteen Whiten luonteenkehitysopin kanssa. Tekevätkö ne tyhjäksi Whiten luonteenkehityskonseptin, jota hän laajalti viljelee kirjoituksissaan? Miten sinä sovitat ne yhteen? Entä miten Adventtikirkko selittää niin räikeät ristiriidat?

Anonyymi kirjoitti:

Selitäpä ihmeessä miten nuo sopivat yhteen Whiten luonteenkehitysopin kanssa. Tekevätkö ne tyhjäksi Whiten luonteenkehityskonseptin, jota hän laajalti viljelee kirjoituksissaan? Miten sinä sovitat ne yhteen? Entä miten Adventtikirkko selittää niin räikeät ristiriidat?

"Selitäpä ihmeessä miten nuo sopivat yhteen Whiten luonteenkehitysopin kanssa. Tekevätkö ne tyhjäksi Whiten luonteenkehityskonseptin, jota hän laajalti viljelee kirjoituksissaan?"

Tämähän on aivan yksinkertainen asia selittää.

EGWn tausta on metodismi, ja hänen metodistikirkkonsa korosti vahvasti lakia, luonteen kehittämistä ja täydellistämistä. Metodismihan on pyhitysliike. Mutta, ideana ei ollut se, että ihminen oikeasti omassa voimassaan pystyisi lakia noudattamaan ja voisi tulla täydelliseksi. Lakiopetuksen tarkoitus on saada ihminen tajuamaan heikkoutensa ja syntisyytensä ja rukoilemaan Pyhän Hengen voimaa ja anteeksiantoa ja armoa. Samoin EGW parhaissa kohdissa EGWkin onnistuu sanomaan, ettei täydellisyyttä tai kuuliaisuutta saada millään yrityksellä, vaan se on kokonaan Kristuksen ansiota eikä yhtään ihmistä.

Huomasin tämän lukiessani monen vuoden jälkeen Suuri taistelu kirjaa, jossa oli aivan kauhistuttavan lakihenkisiä lukuja ja jaksoja. Mutta jokaisen jälkeen oli kappale, joskus lyhyt, joskus seuraavassa luvussa, jossa sitten jollakin tavalla opetettiin, että se lopullinen täydellisyys ja pelastus tulee vain Golgatan ristiltä.

Tämähän oli mielestäni 1800 -luvun alkupuolen amerikkaisen evankeelisen kristillisyyden henki myös metodismin ulkopuolella. Ensin lakia ja lisää lakia ja sitten, synnintunnon herättyä, armoa ja anteeksiantoa. Havaittuani tämän löysin saman lähestymistavan tärmättyäni täydellisyysvaatimukseen jossakin toisessa EGWn kirjassa.

Ylipäätään EGWn teksti ymmärretään usein väärin, koska elämme niin erilaisessa maailmassa, ja tämä on hyvä esimerkki. Vastaavaa löytyy kuitenkin monessa muussakin asiassa ja niissä usein myös se pieni adventistivähemmistö, joka jyrkästi EGWtä lukee, tulkitsee tekstit väärin. Mutta suurimman virheen tämän palstan EGW kriitikot tekevät lähinnä siinä, että kuvittelevat EGWn roolin adventtikirkossa paljon suuremmaksi kuin se on. Minä ainakin satun olemaan seurakunnassa, jossa en muista viimeiseen kymmeneen vuoteen kuulleeni pastorin kertaakaan EGWtä lainanneen (ja pastori on tänä aikana pari kertaa vaihtunutkin). Myöskään seurakuntalaiset eivät hänestä juurikaan puhu. Ehkä kerran pari vuoteen joku raamattutuntia opettaessaan ottaa häneltä ajatuksen tai pari, ja sekin siksi, että tutkisteluopas on EGW kommentteja täynnä.

Anonyymi00017 kirjoitti:

"Selitäpä ihmeessä miten nuo sopivat yhteen Whiten luonteenkehitysopin kanssa. Tekevätkö ne tyhjäksi Whiten luonteenkehityskonseptin, jota hän laajalti viljelee kirjoituksissaan?"

Tämähän on aivan yksinkertainen asia selittää.

EGWn tausta on metodismi, ja hänen metodistikirkkonsa korosti vahvasti lakia, luonteen kehittämistä ja täydellistämistä. Metodismihan on pyhitysliike. Mutta, ideana ei ollut se, että ihminen oikeasti omassa voimassaan pystyisi lakia noudattamaan ja voisi tulla täydelliseksi. Lakiopetuksen tarkoitus on saada ihminen tajuamaan heikkoutensa ja syntisyytensä ja rukoilemaan Pyhän Hengen voimaa ja anteeksiantoa ja armoa. Samoin EGW parhaissa kohdissa EGWkin onnistuu sanomaan, ettei täydellisyyttä tai kuuliaisuutta saada millään yrityksellä, vaan se on kokonaan Kristuksen ansiota eikä yhtään ihmistä.

Huomasin tämän lukiessani monen vuoden jälkeen Suuri taistelu kirjaa, jossa oli aivan kauhistuttavan lakihenkisiä lukuja ja jaksoja. Mutta jokaisen jälkeen oli kappale, joskus lyhyt, joskus seuraavassa luvussa, jossa sitten jollakin tavalla opetettiin, että se lopullinen täydellisyys ja pelastus tulee vain Golgatan ristiltä.

Tämähän oli mielestäni 1800 -luvun alkupuolen amerikkaisen evankeelisen kristillisyyden henki myös metodismin ulkopuolella. Ensin lakia ja lisää lakia ja sitten, synnintunnon herättyä, armoa ja anteeksiantoa. Havaittuani tämän löysin saman lähestymistavan tärmättyäni täydellisyysvaatimukseen jossakin toisessa EGWn kirjassa.

Ylipäätään EGWn teksti ymmärretään usein väärin, koska elämme niin erilaisessa maailmassa, ja tämä on hyvä esimerkki. Vastaavaa löytyy kuitenkin monessa muussakin asiassa ja niissä usein myös se pieni adventistivähemmistö, joka jyrkästi EGWtä lukee, tulkitsee tekstit väärin. Mutta suurimman virheen tämän palstan EGW kriitikot tekevät lähinnä siinä, että kuvittelevat EGWn roolin adventtikirkossa paljon suuremmaksi kuin se on. Minä ainakin satun olemaan seurakunnassa, jossa en muista viimeiseen kymmeneen vuoteen kuulleeni pastorin kertaakaan EGWtä lainanneen (ja pastori on tänä aikana pari kertaa vaihtunutkin). Myöskään seurakuntalaiset eivät hänestä juurikaan puhu. Ehkä kerran pari vuoteen joku raamattutuntia opettaessaan ottaa häneltä ajatuksen tai pari, ja sekin siksi, että tutkisteluopas on EGW kommentteja täynnä.

Otetaan muutama Raamatun teksti. Matt. 19:17 ja Matt.. 5:30 ja Jaak. 2:24 1. Joh. 3:7
Nämä tekstit ovat kaiken lisäksi Uudesta testamentista ja sen armoliitosta.
Ottaako siis Uusi testamentti vasemalla kädellä pois evankeliumin, jonka se ensin oikealla kädellä tarjoaa, kuten monet väittää Whiten tekevän ? Vai täytyykö näitä Uuden testamentin kohtia tutkia niiden tekstiyhteydessä ja muiden kirjoitusten valossa, jotta niiden merkitys selviäisi ? Eikö näin ole myös Whiten kirjoitusten suhteen. Hänen sanojaan täytyy tarkastella niiden asiayhteydessä ja hänen toisten kirjoitustensa rinnalla, jotta saisimme oikean kuvan siitä, mitä hän sanoo. Kuka tahansa meistä voi ottaa joukon lausuntoja viittaamatta asiayhteyteen, lausunnon taustaan ja muun tuotannon luomaan kokonaiskuvaan ja saada Whiten kuulostamaan aivan yhtä legalistiselta tai evankeliumin vastaiselta kuin Paavali, Jaakob tai vieläpä Jeesus edellä olevissa raamatunpaikoissa.

Siunausta kaikille.

Anonyymi00017 kirjoitti:

"Selitäpä ihmeessä miten nuo sopivat yhteen Whiten luonteenkehitysopin kanssa. Tekevätkö ne tyhjäksi Whiten luonteenkehityskonseptin, jota hän laajalti viljelee kirjoituksissaan?"

Tämähän on aivan yksinkertainen asia selittää.

EGWn tausta on metodismi, ja hänen metodistikirkkonsa korosti vahvasti lakia, luonteen kehittämistä ja täydellistämistä. Metodismihan on pyhitysliike. Mutta, ideana ei ollut se, että ihminen oikeasti omassa voimassaan pystyisi lakia noudattamaan ja voisi tulla täydelliseksi. Lakiopetuksen tarkoitus on saada ihminen tajuamaan heikkoutensa ja syntisyytensä ja rukoilemaan Pyhän Hengen voimaa ja anteeksiantoa ja armoa. Samoin EGW parhaissa kohdissa EGWkin onnistuu sanomaan, ettei täydellisyyttä tai kuuliaisuutta saada millään yrityksellä, vaan se on kokonaan Kristuksen ansiota eikä yhtään ihmistä.

Huomasin tämän lukiessani monen vuoden jälkeen Suuri taistelu kirjaa, jossa oli aivan kauhistuttavan lakihenkisiä lukuja ja jaksoja. Mutta jokaisen jälkeen oli kappale, joskus lyhyt, joskus seuraavassa luvussa, jossa sitten jollakin tavalla opetettiin, että se lopullinen täydellisyys ja pelastus tulee vain Golgatan ristiltä.

Tämähän oli mielestäni 1800 -luvun alkupuolen amerikkaisen evankeelisen kristillisyyden henki myös metodismin ulkopuolella. Ensin lakia ja lisää lakia ja sitten, synnintunnon herättyä, armoa ja anteeksiantoa. Havaittuani tämän löysin saman lähestymistavan tärmättyäni täydellisyysvaatimukseen jossakin toisessa EGWn kirjassa.

Ylipäätään EGWn teksti ymmärretään usein väärin, koska elämme niin erilaisessa maailmassa, ja tämä on hyvä esimerkki. Vastaavaa löytyy kuitenkin monessa muussakin asiassa ja niissä usein myös se pieni adventistivähemmistö, joka jyrkästi EGWtä lukee, tulkitsee tekstit väärin. Mutta suurimman virheen tämän palstan EGW kriitikot tekevät lähinnä siinä, että kuvittelevat EGWn roolin adventtikirkossa paljon suuremmaksi kuin se on. Minä ainakin satun olemaan seurakunnassa, jossa en muista viimeiseen kymmeneen vuoteen kuulleeni pastorin kertaakaan EGWtä lainanneen (ja pastori on tänä aikana pari kertaa vaihtunutkin). Myöskään seurakuntalaiset eivät hänestä juurikaan puhu. Ehkä kerran pari vuoteen joku raamattutuntia opettaessaan ottaa häneltä ajatuksen tai pari, ja sekin siksi, että tutkisteluopas on EGW kommentteja täynnä.

Eipä tuo nyt oikein riitä selitykseksi luonteenkehityskonseptin kohdalla. Filosofian, jota White viljeli laajalti kirjoituksissaan, ja jota ei ainakaan minun lukemani perusteella seurannut mainitsemasi kaltaisia synninpäästöjä luonteenkehityksen epäonnistujille, päin vastoin.

Luonteenkehitysoppi ei liity lakihenkisyyteen vaan vääristyneeseen Jumalalle kuuliaisuuteen, jossa haetaan Jumalan mielisuosiota pelastuksen eteen omin teoin. Yhdessäkään kohdassa, jossa White siitä kirjoittaa, ei ole otettu lakia keskipisteeksi, hyvä jos laki mainitaan edes sivulauseessa. Ei vaikka ottaisi asiayhteydet huomioon. Se liittyy siihen yhtä vähän Adventtikirkolla kuin mormoneillakaan, jotka sitä kirkoista Adventtikirkon lisäksi opettavat. Ei, vaan sitä opetetaan Jumalalle kelvollisuuden yhteydessä. Sellaisen, jota ei Raamatusta löydy, ja johon liittyvät myös sellaiset ihmisen ominaisuudet, joille kukaan ei voi itse yhtään mitään. Liittyy toki osin Whiten elinaikakauden kulttuuriin mutta tätä Raamatun vastaisuutta ei voi selittää kulttuurieroilla. Jos Jumala olisi johdattanut Whiten opettamaan luonteenkehityksestä, niin siitä lukisi Raamatussakin muuta, kuin että Jumala hoitaa sen puolen meissä ilman omia yrityksiämme.

Kannattaisiko sinun tutustua tähän aiheeseen hieman tarkemmin? ... tai ehkä haluat mieluummin unohtaa sen, ettei se jäisi sinua vaivaamaan...

"Ylipäätään EGWn teksti ymmärretään usein väärin, koska elämme niin erilaisessa maailmassa,"

No, kuten Raamattua, minä olen lukenut Whiten kirjoituksia nimen oman aikansa kulttuuria ja maailmankuvaa vasten. Jos yrität väittää minun ymmärtäneen Whiten väärin, niin se kertoo vain siitä, ettet tunne minua, etkä todennäköisesti ole myöskään perehtynyt Whiten luonteenkehityskonseptiin syvällisesti. Minä olen perusteellisesti lukenut kaikki netistä saatavilla olevat kirjoitukset liittyen luonteenkehitysoppiin, asiayhteyksineen, mukaan lukien Fowlerin väitöskirjan, ja olen varma, että tämä päähänpinttymän opettaminen on jo silloin ollut Raamatun vastaista. Ja niin se on sitä nytkin.

Whiten roolin Adventtikirkossa määrittelevät kirkon julkaisut, eivät yksittäisten kommentoijien suomi24-kommentit. Yhden seurakunnan perusteella en lähtisi tekemään johtopäätöksiä. En vaikka itselläni on kokemusta kolmesta, enkä niidenkään perusteella voi 22 miljoonaisen kirkon ylläpitämää järjestelmää määrätä. Mutta lauseesi on varsin itseään selittävä:

"...ja sekin siksi, että tutkisteluopas on EGW kommentteja täynnä."

Et siis pystynyt sovittamaan Whiten lausuntoja luonteenkehitysopista lainauksiisi, etkä sen kummemmin Raamattuunkaan. Pelkkä sanahelinä ei minulle riitä. Mutta en voi kuluttaa aikaani tämän enempää asiaan. Minulle on täysin selvää mistä on kyse. Muut lukijat voivat tutustua asiaan itse, jos kiinnostusta riittää.

Anonyymi00017 kirjoitti:

Otetaan muutama Raamatun teksti. Matt. 19:17 ja Matt.. 5:30 ja Jaak. 2:24 1. Joh. 3:7
Nämä tekstit ovat kaiken lisäksi Uudesta testamentista ja sen armoliitosta.
Ottaako siis Uusi testamentti vasemalla kädellä pois evankeliumin, jonka se ensin oikealla kädellä tarjoaa, kuten monet väittää Whiten tekevän ? Vai täytyykö näitä Uuden testamentin kohtia tutkia niiden tekstiyhteydessä ja muiden kirjoitusten valossa, jotta niiden merkitys selviäisi ? Eikö näin ole myös Whiten kirjoitusten suhteen. Hänen sanojaan täytyy tarkastella niiden asiayhteydessä ja hänen toisten kirjoitustensa rinnalla, jotta saisimme oikean kuvan siitä, mitä hän sanoo. Kuka tahansa meistä voi ottaa joukon lausuntoja viittaamatta asiayhteyteen, lausunnon taustaan ja muun tuotannon luomaan kokonaiskuvaan ja saada Whiten kuulostamaan aivan yhtä legalistiselta tai evankeliumin vastaiselta kuin Paavali, Jaakob tai vieläpä Jeesus edellä olevissa raamatunpaikoissa.

Siunausta kaikille.

Laitetaan nuo nyt sitten näkyviin, että muutkin pääsevät jyvälle.

“Jeesus vastasi hänelle: ”Miksi sinä minulta hyvästä kysyt? On vain yksi, joka on hyvä. Mutta jos tahdot päästä sisälle elämään, pidä käskyt.”” (Matt 19:17, FinRK)

“Jos oikea kätesi viettelee sinua, hakkaa se poikki ja heitä pois. Sinulle on parempi, että yksi osa ruumiistasi tuhoutuu, kuin että koko ruumiisi joutuu helvettiin.” (Matt 5:30, FinRK)

“Te siis näette, että ihminen vanhurskautetaan teoista eikä yksin uskosta...” (Jaak 2:24, FinRK)

“Lapset, älköön kukaan saako teitä eksyttää. Joka noudattaa vanhurskautta, on vanhurskas, niin kuin hän on vanhurskas...” (1Joh 3:7, FinRK)

Yrität nyt tuoda tekojen tekemistä keskusteluun mutta nämä teot ovat aivan eri kategoriassa kuin Whiten luonteenkehitysopin teot. Ilmiselvästi et nyt tunne Whiten luonteenkehitysfilosofiaa.

Ensinnä, kyseessä on, kuten aiemmin mainitsin, eri kirjoittajien mielipiteet. Toki silloin niissä voi olla ristiriitojakin. Mutta vaikka näitä tarkasteltaisiin Raamatun kokonaissanomaa vasten, niissä ei ristiriitoja ole. On vain kirjallisesti eri asioita painottavia lauseita eri kirjailijoilta. Toiseksi, Whiten tekstissä on ristiriitaisuuksia Raamatun kokonaissanomaa vasten.

Kolmanneksi, rakkauden teot ovat Jeesuksen sanoman keskiössä. Teot, jotka Jumalan rakkaus ja armo saa aikaan. Mutta White ei anna armoa luonteenkehitysopetuksessaan, ei kenellekään. Nämä lainauksiesi rakkauden teot ovat saavutettavissa, toisin kun monet Whiten esittämän luonteenkehitysopin teot, joihin ihminen ei pysty vaikuttamaan itse lainkaan. Neljänneksi, kaiken kaikkiaan Whitellä on aivan eri lähtökohta oppinsa esittämiseen kuin näillä Raamatun kirjailijoilla tai Kristuksella.

Meissä on nähdäkseni se ero, että sinä koet tarvetta nähdä Whitessä jotakin, mitä minä en hänestä löydä, kun suhtaudun asiaan ilman Adventtikirkon luomaa kuvaa hänestä, pelkästään englanninkielen tekstiä lukemalla. Tai no, sen kuvan tunnen mutta en halua värittää ajatuksiani vaan olla neutraali lukija.

Minä en parhaallakaan rehellisyydelläni ja tutkijaluonteellani voi sivuuttaa tiettyjä seikkoja, joita kriittisesti tutkimalla olen hänestä löytänyt. Sinä ehkä voit, tai et ehkä edes huomaa mitään ristiriitoja, kun tunnut katselevan häntä kirkkokuntasi ideologisten silmälasiesi läpi. Sinulle tästä kirjailijasta luotu mielikuva näyttäisi menevän jopa senkin ohi, mitä hän itse kirjoittaa.

En näe järkeväksi jatka tätä keskustelua. Minulla on aivan liian paljon muuta tekemistä, ehtiäkseni kuluttamaan aikaa netissä tämän parissa. Jos ruvettaisiin asiasta kirjoittamaan ja aikaa olisi, muutama sata sivua tekstiä olisi vain kiva pieni alku minun perusteellisuuteni tähden. Siihen en nyt todellakaan lähde. Kiitos kuitenkin asiallisesta kirjoitelusta.

Anonyymi00017 kirjoitti:

"Selitäpä ihmeessä miten nuo sopivat yhteen Whiten luonteenkehitysopin kanssa. Tekevätkö ne tyhjäksi Whiten luonteenkehityskonseptin, jota hän laajalti viljelee kirjoituksissaan?"

Tämähän on aivan yksinkertainen asia selittää.

EGWn tausta on metodismi, ja hänen metodistikirkkonsa korosti vahvasti lakia, luonteen kehittämistä ja täydellistämistä. Metodismihan on pyhitysliike. Mutta, ideana ei ollut se, että ihminen oikeasti omassa voimassaan pystyisi lakia noudattamaan ja voisi tulla täydelliseksi. Lakiopetuksen tarkoitus on saada ihminen tajuamaan heikkoutensa ja syntisyytensä ja rukoilemaan Pyhän Hengen voimaa ja anteeksiantoa ja armoa. Samoin EGW parhaissa kohdissa EGWkin onnistuu sanomaan, ettei täydellisyyttä tai kuuliaisuutta saada millään yrityksellä, vaan se on kokonaan Kristuksen ansiota eikä yhtään ihmistä.

Huomasin tämän lukiessani monen vuoden jälkeen Suuri taistelu kirjaa, jossa oli aivan kauhistuttavan lakihenkisiä lukuja ja jaksoja. Mutta jokaisen jälkeen oli kappale, joskus lyhyt, joskus seuraavassa luvussa, jossa sitten jollakin tavalla opetettiin, että se lopullinen täydellisyys ja pelastus tulee vain Golgatan ristiltä.

Tämähän oli mielestäni 1800 -luvun alkupuolen amerikkaisen evankeelisen kristillisyyden henki myös metodismin ulkopuolella. Ensin lakia ja lisää lakia ja sitten, synnintunnon herättyä, armoa ja anteeksiantoa. Havaittuani tämän löysin saman lähestymistavan tärmättyäni täydellisyysvaatimukseen jossakin toisessa EGWn kirjassa.

Ylipäätään EGWn teksti ymmärretään usein väärin, koska elämme niin erilaisessa maailmassa, ja tämä on hyvä esimerkki. Vastaavaa löytyy kuitenkin monessa muussakin asiassa ja niissä usein myös se pieni adventistivähemmistö, joka jyrkästi EGWtä lukee, tulkitsee tekstit väärin. Mutta suurimman virheen tämän palstan EGW kriitikot tekevät lähinnä siinä, että kuvittelevat EGWn roolin adventtikirkossa paljon suuremmaksi kuin se on. Minä ainakin satun olemaan seurakunnassa, jossa en muista viimeiseen kymmeneen vuoteen kuulleeni pastorin kertaakaan EGWtä lainanneen (ja pastori on tänä aikana pari kertaa vaihtunutkin). Myöskään seurakuntalaiset eivät hänestä juurikaan puhu. Ehkä kerran pari vuoteen joku raamattutuntia opettaessaan ottaa häneltä ajatuksen tai pari, ja sekin siksi, että tutkisteluopas on EGW kommentteja täynnä.

"EGWn tausta on metodismi, ja hänen metodistikirkkonsa korosti vahvasti lakia, luonteen kehittämistä ja täydellistämistä."

Nyt vaan on niin, että metodistin (esim Wesleyn kirjoituksissa) luonteen kehittäminen on aivan eri asia kuin luonteen kehitys Kristuksen kaltaiseksi Whiten kirjoituksissa. Wesleyn metodismissa luonteen kehitys tapahtuu Jumalan pyhittävästä armosta kun taas Whiten luonteen kehitys tapahtuu uskovan omasta toimesta ilman Jumalan työtä. Whiten mukaan ihmisen on luotava itse parhaat edellytykset luonteensa kehittämiselle ja näitä ovat monet sellaiset asiat, jotka eivät liity Jumalaan, armoon tai pelastavaan uskoon mitenkään, sellaiset kuten ruokavalio, sairaudet/terveys, otollisuus Jumalan sanalle, yms. Monet näistä sellaisia, joihin ihminen ei voi itse vaikuttaa mitenkään.

Wesleyn mukaan taas se, että ihminen kokee mielenmuutoksen kohti rakastavaa jumalaa ja rupeaa heijastamaan tuota rakkautta Jumalan toimiessa, on sitä metodistin luonteen kehittymistä. Tuon saa aikaan Wesleyn mukaan rakkautta tuottava Pyhä Henki, ei ihminen itse. Wesleyn mukaan luonne kehittyy Jumalan toimesta ja paras kehittynyt luonne tulee esille siinä, että metodisti luottaa Jumalaan kaikissa olosuhteissa ja pyrkii toimimaan rakastavasti lähimmäistään kohtaan. Metodistisen luonteen kehityksessä pelastunut metodismi pursuaa ylitsevuotavasti rakkautta, jonka saa aikaan Jumala, ja se Rakkaus suuntautuu ulospäin toisiin ihmisiin.

Whiten luonteen kehitys pyrkii vain oman itsensä kehittämiseen, jota ilman ei Whiten mukaan voi edes pelastua. Wesleyn mukaan luonteenkehitys ei vaikuta pelastukseen vaan pelastus tule armosta ja sitä seuraa metodistin mielessä niin suuri kiitollisuus Jumalaa kohtaan, että sitä seuraa tämä kaikki ja hänen luonteensa kehittyy Jumalan toiminnan ansiosta. White sysää luonteenkehityksen uskovan omille harteille joka suuntaa kehityksen omaan itseensä, eikä ulkopuolelle suuntautuva rakkaus ole kaiken keskiössä vaan oma suorittaminen.

Whiten luonteen kehityskonsepti on itse kehitelty Raamatun vastainen oppi. Wesleyn on oivaltanut, miten Jumala Raamatun mukaan muuttaa sitä haluavan ihmisen uudeksi, ilman omia tekoja, armostaan, minkä seurauksena siitä seuraa Jeesuksen opetusten mukaiset hyvät teot. Wesleyn luonteenkehitys-opetuksella ei ole mitään tekemistä legalistisuuden kanssa. Legalistisuus ei myöskään selitä Whiten luonteenkehityskonseptia vaan aivan jokin muu.

Anonyymi00020 kirjoitti:

"EGWn tausta on metodismi, ja hänen metodistikirkkonsa korosti vahvasti lakia, luonteen kehittämistä ja täydellistämistä."

Nyt vaan on niin, että metodistin (esim Wesleyn kirjoituksissa) luonteen kehittäminen on aivan eri asia kuin luonteen kehitys Kristuksen kaltaiseksi Whiten kirjoituksissa. Wesleyn metodismissa luonteen kehitys tapahtuu Jumalan pyhittävästä armosta kun taas Whiten luonteen kehitys tapahtuu uskovan omasta toimesta ilman Jumalan työtä. Whiten mukaan ihmisen on luotava itse parhaat edellytykset luonteensa kehittämiselle ja näitä ovat monet sellaiset asiat, jotka eivät liity Jumalaan, armoon tai pelastavaan uskoon mitenkään, sellaiset kuten ruokavalio, sairaudet/terveys, otollisuus Jumalan sanalle, yms. Monet näistä sellaisia, joihin ihminen ei voi itse vaikuttaa mitenkään.

Wesleyn mukaan taas se, että ihminen kokee mielenmuutoksen kohti rakastavaa jumalaa ja rupeaa heijastamaan tuota rakkautta Jumalan toimiessa, on sitä metodistin luonteen kehittymistä. Tuon saa aikaan Wesleyn mukaan rakkautta tuottava Pyhä Henki, ei ihminen itse. Wesleyn mukaan luonne kehittyy Jumalan toimesta ja paras kehittynyt luonne tulee esille siinä, että metodisti luottaa Jumalaan kaikissa olosuhteissa ja pyrkii toimimaan rakastavasti lähimmäistään kohtaan. Metodistisen luonteen kehityksessä pelastunut metodismi pursuaa ylitsevuotavasti rakkautta, jonka saa aikaan Jumala, ja se Rakkaus suuntautuu ulospäin toisiin ihmisiin.

Whiten luonteen kehitys pyrkii vain oman itsensä kehittämiseen, jota ilman ei Whiten mukaan voi edes pelastua. Wesleyn mukaan luonteenkehitys ei vaikuta pelastukseen vaan pelastus tule armosta ja sitä seuraa metodistin mielessä niin suuri kiitollisuus Jumalaa kohtaan, että sitä seuraa tämä kaikki ja hänen luonteensa kehittyy Jumalan toiminnan ansiosta. White sysää luonteenkehityksen uskovan omille harteille joka suuntaa kehityksen omaan itseensä, eikä ulkopuolelle suuntautuva rakkaus ole kaiken keskiössä vaan oma suorittaminen.

Whiten luonteen kehityskonsepti on itse kehitelty Raamatun vastainen oppi. Wesleyn on oivaltanut, miten Jumala Raamatun mukaan muuttaa sitä haluavan ihmisen uudeksi, ilman omia tekoja, armostaan, minkä seurauksena siitä seuraa Jeesuksen opetusten mukaiset hyvät teot. Wesleyn luonteenkehitys-opetuksella ei ole mitään tekemistä legalistisuuden kanssa. Legalistisuus ei myöskään selitä Whiten luonteenkehityskonseptia vaan aivan jokin muu.

Tätä Wesleyn luonteenkehitys opetusta kannattaisi enemmänkin levittää! Whiten version taas saisi pyyhkiä kokonaan pois.

Puhut täyttä paskaa.

Anonyymi00019 kirjoitti:

Puhut täyttä paskaa.

Siunausta sinullekin.

Kyllä varmasti adventisteista moni pitää Elleniä erehtymättömänä.

Sitä et voi kiistää.

Nytkin vastoin Raamatun sanaa ja selvää opetusta täällä väitetään vastaan.

Se kertoo selvästi asian todellisuuden.

Anonyymi00019 kirjoitti:

Kyllä varmasti adventisteista moni pitää Elleniä erehtymättömänä.

Sitä et voi kiistää.

Nytkin vastoin Raamatun sanaa ja selvää opetusta täällä väitetään vastaan.

Se kertoo selvästi asian todellisuuden.

Niinpä kertoo. Ja yhden tutkimuksen mukaan vajaa puolet adventisteista pitää Whiteä yhtä auktorisoituna Jumalan sanana kuin Raamattua. Yli puolet ei pidä ja aika turhankin iso osa ajattelee, että White on Raamatun yläpuolella.

Lähde: Kauko Puottulan nettisivut.

Anonyymi00019 kirjoitti:

Niinpä kertoo. Ja yhden tutkimuksen mukaan vajaa puolet adventisteista pitää Whiteä yhtä auktorisoituna Jumalan sanana kuin Raamattua. Yli puolet ei pidä ja aika turhankin iso osa ajattelee, että White on Raamatun yläpuolella.

Lähde: Kauko Puottulan nettisivut.

Puottula valehtelee.

Anonyymi00019 kirjoitti:

Kyllä varmasti adventisteista moni pitää Elleniä erehtymättömänä.

Sitä et voi kiistää.

Nytkin vastoin Raamatun sanaa ja selvää opetusta täällä väitetään vastaan.

Se kertoo selvästi asian todellisuuden.

Ei pidä erehtymättömänä, jos on oikeasti adventisti.

Anonyymi00019 kirjoitti:

Puottula valehtelee.

Ei voi valehdella. Kuolleet eivät valehtele. Puottula oli yksi Turun Adventtiseurakunnan pidetyimmistä ja hartaimmista adventisteista, eikä hän tehnyt kyselyä, vaan Adventtikirkko!

Anonyymi00019 kirjoitti:

Ei pidä erehtymättömänä, jos on oikeasti adventisti.

Siitäkin huolimatta, mitä Adventtikirkko opettaa, adventisteilla ei ole mitään yhtenäistä kiinteää homogeenistä kantaa siitä, että Whiten kirjoitukset olisivat auktoriteetiltaan Raamatun alapuolella. Vastaus riippuu vastaajasta. Jotkut adventistit uskovat Whiten olevan Raamatun yläpuolella. Jenkkilässä on sellaisia paikallisseurakuntiakin, jotka opettavat Whiten olevan kirjoitusten yläpuolella. Itse taas en pidä Whiteä kuin keskinkertaisena kirjailijana, en minään muuna, enkä varsinkaan profeeettana. Lainatakseni hänen omia sanojaan: "I do NOT claim to be a prophetess."

Näin siis seuraat elleniä:
Ellen White ottaa vastaan neuvoja kuolleelta aviomieheltään Jamesilta.
Ellen anelee Jumalaa näyttämään suunnan. Hiukan myöhemmin hän näki unen ja uskoi sen olleen vastaus Jumalalta. Ellen tiesi, että James oli kuollut ja haudattu. James oli kuollut 6.8.1881. Tässä unessa Ellen keskusteli kuolleen miehensä kanssa ja James väitti "Herran" kertovan mikä olisi parasta heille.
Kun Ellen käyttää sana ”isä” hän tarkoittaa miestään Jamesia. 
Muutaman päivän ajan olin anellut Herraa ilmaisemaan tahtonsa velvollisuuteni suhteen. Näin yöllä unta, että ajoin hevosen vetämiä vaunuja ja istuin oikealla puolella. Isä oli myös rattailla istuen vasemmalla puolella. Hän oli hyvin kalpea, mutta rauhallinen ja tasapainoinen. ”Voi, isä” minä valitin ”olen niin onnellinen, kun saan sinut vielä kerran vierelleni! Minusta tuntui, että puolet minusta oli kadonnut. Isä, minä näin sinun kuolevan; näin sinut haudattavan. Onko Herra säälinyt minua ja antanut sinun tulla takaisin, jotta voisimme työskennellä yhdessä kuten ennen?” Hän näytti hyvin surulliselta. Hän sanoi: ”Herra tietää mikä on parasta sekä sinulle että minulle. 
Kuollut James ennustaa tulevaisuutta. Hän kertoo Ellenille, että hän tulee saamaan kutsuja tärkeisiin kokouksiin ja että hän voi saada enemmän aikaan kynällään kuin äänellään.  Kopioitu ”Mitä adventisti eivät kerro sinulle”-sivuilta

Anonyymi00020 kirjoitti:

Näin siis seuraat elleniä:
Ellen White ottaa vastaan neuvoja kuolleelta aviomieheltään Jamesilta.
Ellen anelee Jumalaa näyttämään suunnan. Hiukan myöhemmin hän näki unen ja uskoi sen olleen vastaus Jumalalta. Ellen tiesi, että James oli kuollut ja haudattu. James oli kuollut 6.8.1881. Tässä unessa Ellen keskusteli kuolleen miehensä kanssa ja James väitti "Herran" kertovan mikä olisi parasta heille.
Kun Ellen käyttää sana ”isä” hän tarkoittaa miestään Jamesia. 
Muutaman päivän ajan olin anellut Herraa ilmaisemaan tahtonsa velvollisuuteni suhteen. Näin yöllä unta, että ajoin hevosen vetämiä vaunuja ja istuin oikealla puolella. Isä oli myös rattailla istuen vasemmalla puolella. Hän oli hyvin kalpea, mutta rauhallinen ja tasapainoinen. ”Voi, isä” minä valitin ”olen niin onnellinen, kun saan sinut vielä kerran vierelleni! Minusta tuntui, että puolet minusta oli kadonnut. Isä, minä näin sinun kuolevan; näin sinut haudattavan. Onko Herra säälinyt minua ja antanut sinun tulla takaisin, jotta voisimme työskennellä yhdessä kuten ennen?” Hän näytti hyvin surulliselta. Hän sanoi: ”Herra tietää mikä on parasta sekä sinulle että minulle. 
Kuollut James ennustaa tulevaisuutta. Hän kertoo Ellenille, että hän tulee saamaan kutsuja tärkeisiin kokouksiin ja että hän voi saada enemmän aikaan kynällään kuin äänellään.  Kopioitu ”Mitä adventisti eivät kerro sinulle”-sivuilta

No huh huh sentään, jopas on melkoista touhua.

Tuohan on vähän sitä samaa, kun nykyään harhassa olevat käyvät haudoilla hakemassa "siunauksia" ja "voimaa".

Ja tuollainen nainen siis on adventistien oppiäiti ja opettaja.

Jo tyhmemmänkin pitäisi ymmärtää olla sekaantumatta tuollaisen ihmisen juttuihin.

Anonyymi00020 kirjoitti:

Näin siis seuraat elleniä:
Ellen White ottaa vastaan neuvoja kuolleelta aviomieheltään Jamesilta.
Ellen anelee Jumalaa näyttämään suunnan. Hiukan myöhemmin hän näki unen ja uskoi sen olleen vastaus Jumalalta. Ellen tiesi, että James oli kuollut ja haudattu. James oli kuollut 6.8.1881. Tässä unessa Ellen keskusteli kuolleen miehensä kanssa ja James väitti "Herran" kertovan mikä olisi parasta heille.
Kun Ellen käyttää sana ”isä” hän tarkoittaa miestään Jamesia. 
Muutaman päivän ajan olin anellut Herraa ilmaisemaan tahtonsa velvollisuuteni suhteen. Näin yöllä unta, että ajoin hevosen vetämiä vaunuja ja istuin oikealla puolella. Isä oli myös rattailla istuen vasemmalla puolella. Hän oli hyvin kalpea, mutta rauhallinen ja tasapainoinen. ”Voi, isä” minä valitin ”olen niin onnellinen, kun saan sinut vielä kerran vierelleni! Minusta tuntui, että puolet minusta oli kadonnut. Isä, minä näin sinun kuolevan; näin sinut haudattavan. Onko Herra säälinyt minua ja antanut sinun tulla takaisin, jotta voisimme työskennellä yhdessä kuten ennen?” Hän näytti hyvin surulliselta. Hän sanoi: ”Herra tietää mikä on parasta sekä sinulle että minulle. 
Kuollut James ennustaa tulevaisuutta. Hän kertoo Ellenille, että hän tulee saamaan kutsuja tärkeisiin kokouksiin ja että hän voi saada enemmän aikaan kynällään kuin äänellään.  Kopioitu ”Mitä adventisti eivät kerro sinulle”-sivuilta

Vihahteikas uni. Minäkin saan unia kuolleesta äidistäni mutta nykyään harvemmin, kun hänen kuolemastaan rupeaa olemaan jo aikaa. Varsinkin näen levottomia unia jos olen syönyt kovin myöhään illalla liian raskaasti. Siinä henget tulevat juttelemaan aamuyöstä peräaukolle 🥱🤭😉

Whitehän ei koskaan väittänyt, että tuo uni olisi ollut Jumalan antama näky. Kuka tahansa voi nähdä unta juuri vähän aikaa sitten kuolleesta puolisostaan, ja unethan ovat yleensä ihan vain alitajunnan tuotosta.

Sinulla tuntuu olevan kova huoli asiasta. Mutta voin lohduttaa, että niin käy todennäköisesti sinullekin ja se on ihan normaalia 😊 Ei kannata olla huolissaan.

Anonyymi00020 kirjoitti:

No huh huh sentään, jopas on melkoista touhua.

Tuohan on vähän sitä samaa, kun nykyään harhassa olevat käyvät haudoilla hakemassa "siunauksia" ja "voimaa".

Ja tuollainen nainen siis on adventistien oppiäiti ja opettaja.

Jo tyhmemmänkin pitäisi ymmärtää olla sekaantumatta tuollaisen ihmisen juttuihin.

Nohnoh... näethän sinäkin unia. Ja varmasti vielä kummallisempia kuin tuo.

Anonyymi00020 kirjoitti:

Nohnoh... näethän sinäkin unia. Ja varmasti vielä kummallisempia kuin tuo.

Tämä on ihan muuta kuin unien näkeminen:

" Hän näytti hyvin surulliselta. Hän sanoi: ”Herra tietää mikä on parasta sekä sinulle että minulle.
Kuollut James ennustaa tulevaisuutta. Hän kertoo Ellenille, että hän tulee saamaan kutsuja tärkeisiin kokouksiin ja että hän voi saada enemmän aikaan kynällään kuin äänellään. "

Anonyymi00020 kirjoitti:

Tämä on ihan muuta kuin unien näkeminen:

" Hän näytti hyvin surulliselta. Hän sanoi: ”Herra tietää mikä on parasta sekä sinulle että minulle.
Kuollut James ennustaa tulevaisuutta. Hän kertoo Ellenille, että hän tulee saamaan kutsuja tärkeisiin kokouksiin ja että hän voi saada enemmän aikaan kynällään kuin äänellään. "

Tälläinen tuli mieleeni juuri:

Jes. 19:3 Egyptiltä katoaa rohkeus rinnasta, ja minä hämmennän hänen neuvonsa; ja he kysyvät epäjumalilta, henkienmanaajilta, vainaja-ja tietäjähengiltä.

Anonyymi00020 kirjoitti:

Tämä on ihan muuta kuin unien näkeminen:

" Hän näytti hyvin surulliselta. Hän sanoi: ”Herra tietää mikä on parasta sekä sinulle että minulle.
Kuollut James ennustaa tulevaisuutta. Hän kertoo Ellenille, että hän tulee saamaan kutsuja tärkeisiin kokouksiin ja että hän voi saada enemmän aikaan kynällään kuin äänellään. "

Uneltahan tuo kuulostaa. Ei epäilystäkään.

Mutta ehkä olet lukutaidoton. Anonyymin teksti väitti sitä uneksi:

"Hiukan myöhemmin hän näki unen"

Anonyymi00020 kirjoitti:

Uneltahan tuo kuulostaa. Ei epäilystäkään.

Mutta ehkä olet lukutaidoton. Anonyymin teksti väitti sitä uneksi:

"Hiukan myöhemmin hän näki unen"

Harvapa sitä omia uniaan pystyy käsikirjoittamaan.

Anonyymi00020 kirjoitti:

Harvapa sitä omia uniaan pystyy käsikirjoittamaan.

Rauhoitukaapas nyt taas ! On aika mennä nukkumaan jatketaan huomenna.

Anonyymi00020 kirjoitti:

Rauhoitukaapas nyt taas ! On aika mennä nukkumaan jatketaan huomenna.

Minähän jatkan juuri silloin kun mua huvittaa!

White Lie!

Miksi vertaat kirkkoa ja uskoa toisiinsa. Niillä ei ole kauheasti tekemistä toistensa kanssa.

"Tulkoon valkeus, kajautti äijä . Kuka oli kuulemassa?"

Vaikka sitten joku olisi ollutkin kuulemassa, niin kuka kirjoitustaitoinen kuulija olisi sen raapustanut ylös, kun kerran kirjoitustaito keksittiin tuon tarinan tapahtumien jälkeen?

Raamatun tarinat on kyhätty yhteen 300-luvulla ajan laskun jälkeen.
Kuinka vanhoja kirjoituksia siihen tarinakirjaan käytettiin.
Jos vielä se vedenpaisumus oli kauan jälkeen sen 'valkeuden tulemisen', niin yhtään kirjoitusta ei ainakaan siitä tapahtumasta jäänyt jälkipolville.

No kun et osaa hepreaa, niin möläyttelet tuollaisia suustasi.

Lyhyestä virsi kaunis: Jumala puhui muille elohimeille eli taivaan joukoille. Se lukee ihan selvästi hepreankielisessä Raamatussa.

Anonyymi00023 kirjoitti:

"Tulkoon valkeus, kajautti äijä . Kuka oli kuulemassa?"

Vaikka sitten joku olisi ollutkin kuulemassa, niin kuka kirjoitustaitoinen kuulija olisi sen raapustanut ylös, kun kerran kirjoitustaito keksittiin tuon tarinan tapahtumien jälkeen?

Raamatun tarinat on kyhätty yhteen 300-luvulla ajan laskun jälkeen.
Kuinka vanhoja kirjoituksia siihen tarinakirjaan käytettiin.
Jos vielä se vedenpaisumus oli kauan jälkeen sen 'valkeuden tulemisen', niin yhtään kirjoitusta ei ainakaan siitä tapahtumasta jäänyt jälkipolville.

"Raamatun tarinat on kyhätty yhteen 300-luvulla ajan laskun jälkeen."

Taas yksi pelle, joka ei tiedä Raamatun historiasta yhtää mitään! Menes takaisin leikkikouluun!