Tarhaajat säälivät ohjelmassa toisiaan, mutta mihinkä turkiksia tarvitaan, vai tarvitaanko?
Ainakin vaikutti että tuo ketun tai minkin elämä häkissä ei hääviä ole.
Ainakin vaikutti että tuo ketun tai minkin elämä häkissä ei hääviä ole.
YLE1 "turkisvaltakunta", mitä mieltä tarhauksesta?
Anonyymi
47214
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 47
Vanhimmat
Ihan vammasta touhua, ei mitään perustelua koko hommalle 2020 luvulla, eikä edes 1980 luvullakaan. Eläinrääkkäystä tuo on vaikka miten asiaa käsittelisi, aikas naurettavia selityksiä koko alalla, sitäpaitsi suurin osa noista tiloista on suomenruotsalaista alkuperää, joten lappu luukulle vaan lain nimissä.
Ohjelmassa näkyi häkissä kettu jolla näytti olevan etujalat vääntyneet. Aikas brutaalin näköistä.
Montako kettua menee tai minkkiä turkkiin?
Onko tuo tarhaus vain ihmisen ulkonäön takia olemassa. Sit
Pöyhkeilemistarkoituksiin turkikset ovat. Luomutuotantona voisi mennä kun elinikä on lyhyt ja vanhuuteen kuolleen turkin voisi ottaa. Isot elinalueet jne ja kasvattajat saa olla vaikka miljonäärejä kun turkis olisi huikean kallis. Vrt. loistoautot.
Ei niistä nahoista nykyään turkkeja tehdä. Rihkamakoruja ja typeriä somisteita, joita kukaan ei oikeasti tarvitse.
Tarhaajat saavat sadistista tyydytystä, kun laittavat puolustuskyvyttömät eläimet kitumaan pieniin häkkeihin, taloudellisista tappioista huolimatta, mitä toiminta nykyään tuottaa.
Näin juuri
Eläinturkikset maatuvat luonnossa ja niistä tulee multaa, mutta keinoturkikset eivät koskaan katoa, ne jäävät saastuttamaan luontoa ja likaamaan ympäristöä.
Näin joskus kerrottiin eläinturkiksista. Silloin joku totesikin, eikö villatuotteet riittäisi ihmistä lämmittämään. Lampaista saa laadukasta villaa ja lampaanliha on myös hyvää syötäväksi!
No kuka tarvitsee keinoturkiksia, lampaanlihan tuotannon yhteydessä esim. jää turkista, joka pitääkin hyöty käyttää. Nahkaa saa nauta ja sikaeläimistä. Ketut ja minkit...tuntuu kyllä turhanpäiväiseltä. Se on ala johon ei taida olla tarvetta, onko niillä eläimillä edes oloja joita voisi rehellisesti hyväksi kutsua. Tarhuri väittää että eläin voi hyvin kun turkki on hyvä, aika naurettavaa kun näki häkit. Täytyyhän tarhurin kun on oma lehmä ojassa. Mutta kettu sanoisi "älä puhu paskaa!
Juuri näin.
Ei keinoturkiksiakaan tarvita.
Tekoturkikset ovat muovia ja joutuvat valtameriin missä
tukkivat valaiden peräsuolet ja valaat kuolevat sukupuuttoon.
Aivan , hyvin todettu.
Turkissomisteet roikkuvat takeissa, jotka on tehty mikä mistäkin materiaalista, joten meriä ne eivät pelasta. Tekoturkista ei tarvita myöskään mihinkään, mutta koska jotkut siitä tykkäävät, on siitä kehitetty ekologisia versioita - esim. Meristä kerätyistä muovipulloista valmistettua. Yhdelläkään turkistarhaajalla ei ollut ohjelmassa turkista päällään, koska se on tosi epäkäytännöllinen materiaali.
Keinoturkis on turhin mahdollinen turhake. Turkiksen idea on, että se on lämmin. Esim. talviuntuvatakin hupun turkisreuna suojaa kasvoja kylmyydeltä. Jos tilalle vaihtaa keinoturkiksen, niin se ei auta pysymään lämpimänä.
En ole vielä koskaan tarvinnut turkista lämmikkeeksi.
Muitakin parempia ja eettisiä materiaaleja on. Minä olen harrastukseni takia ympäri vuoden luonnossa.
Jos tarhausta pitää puolustaa, olisi parempi kertoa jotain mikä toimisi puolustuksena mutta ei ole ikinä kuulunut.
Anonyymi kirjoitti "hupun turkisreuna suojaa kasvoja kylmyydeltä" - no ihme ja kumma, että arktisen seudun tutkimusmatkailijoilla ja muilla todella kylmillä alueilla pitkiä aikoja viettävillä ei ole turkisreunahuppuja... Aivan hölynpölyä tuo jankutus, kuinka turkissomisteet ovat välttämättömiä ja pelastavat maailman meret. Tarhaajilla on maat ja mannut, he voivat alkaa kasvattamaan hamppua, pellavaa tms. tarpeellista materiaalia ja markkinoimaan sitä Saga Fursin kanavillaan, jos haluavat kestävää vaatemateriaalia tuottaa. Siis sellaista, millä on oikeasti käyttöä ja tarvetta. Tuo Turkisvaltakunta-reportaasi toi erittäin valaisevasti esille, kuinka sairasta ja tarpeetonta turkistuotanto epäeettisine menetelmineen on - ja sitä vielä lapselle opetetaan, todella kylmäävää katsottavaa.
Muovivaatteet tulisi kieltää
Tuossakin taas katkeran kateellinen (vihervasemmistolainen) vaikertaa asioista, jotka eivät hänelle mitenkään kuulu.
Turkistarhaus ja -jalostus on perinteinen ala , joka tuottaa laatuvalmisteita.
Alan tulevaisuus riippuu täysin siitä , onko sillä kysyntää vai ei.
Pitäisikö Kiinalle antaa monopoli tässäkin...siellä osataan "kohdella" eläimiä!
Tässä maailmassa on niin paljon turhamaisuutta , että pitkä lista syntyisi , jos siltä pohjalta ajattelee.
Miten paljon resursseja haaskataan vaikkapa naisten naamojen ehostukseen - valtava turhamaisuustuotteiden markkina...:(
Turkis on järkevä luonnontuote.
Vai"pitkä lista"? Se siis oikeuttaa sinut raukkamaiseen eläinten hyötykäyttöön.
Ei niitä turkiksia tavallinen kansa osta. Se mitä muu maailma tekee, mm. Kiina, oikeuttaa meidät samaan? Olipa todella typerä vertaus.
Emme ole vihervasemmistolaisia, sekin oli typerä yleistys, ihan "rehellisiä" duunareita joita tuollainen ihmisten turhuuden takia ylläpidettävä ala vihastuttaa.
Turkis on luonnontuote vain jos se on luonnosta eikä mistään tarhasta. Asiat asioina! Ei puhuta paskaa.
Mitä "luonnollista" on minimaalisessa häkissä rääkätyssä eläimessä?
Mistä joku ihminen voi muka sanoa, miltä häkissä olevasta ketusta "tuntuu"?? Hän ainoastaan siirtää omia(!) luulojaan eläimeen. Valtava näkökulmaharha.
Kettu voi olla paljon tyytyväisempi kuin pitkaikaissairas vanhus jossakin laitoksessa, jota kukaan perinnönkuolaaja ei tule edes katsomaan.
Kettu tyytyväinen tarhassa? Taidat olla tarhaaja, tai sukulainen ,niin naurettava kommentti. Etkö sinä nyt juuri siirrä omia luulojasi eläimeen kommentillasi?
Ei ne pitkäaikaissairaat oikein nyt sovi vertailuksi, ymmärrätkö edes?
Ei tuota tarhausta voi puolustella millään, työttömillekin sanotaan että kyllä Suomessa töitä on, muitakin.
Muissa Euroopan maissa turkistarhaus on jo kielletty. Suomen sadistit ovat viimeinen alue, jossa saa eläimiä rääkätä turkisten vuoksi.
Eihän tuo turkistarhaus eroa koirien ja kissojen pitämisestä kerrostaloyksiössä.
Ei ne koirat ja kissat pääse toteuttamaan lajityypillistä käyttäytymistään.
On se yksiökin mukavempi kuin ahdas häkki jossa verkko lattiana, eikä kettu tai minkki pääse lenkille.
Jalat surkastuu ja eläin masentuu.
Koira on kesytetty / kesyyntynyt 40.000 vuotta sitten. Koiria on jalostettu 10.000 sukupolvea ihmisen kumppaniksi. Turkiseläimet ovat vaistoiltaan käytännössä villieläimiä eivätkä mitenkään sopeutuneet ihmisen tuotantoeläimiksi.
Turkki on talvella lämmin.
Itse asiassa oikein kylmällä säällä ainoa, joka lämmittää myös istuttaessa. Esim. untuvavaatteet painuu istuessa kasaan ja kun untuvat litistyy, niiden lämmöneristävyys katoaa.
Yksi ratkaisu kiistaan voisi olla hankkia joillekin isoille suojelualueille siperiantiikereitä. Turkistarhaajille annettaisiin lupa metsästää niitä. Voitaisiin myydä tiikeriturkiksia. Ehkä myös leijonan. Myös amurinleopardia voisi kokeilla.
Turkistarhaus on Suomelle häpeäksi.
Turkistarhaus tulisi lailla kieltää. Vain moukka kulkee vielä turkiksissa.
Ostin taannoin saksalaiselta Klingeliltä syksyisen ovikranssin.
Tajusin vasta myöhemmin, että kaikkien koristeiden seasta minua kurkistaa sieltä myös jonkin pienen turkiseläimen, minkä lie myyrän pää, naama ja nappisilmät.
En ole voinut käyttää sitä.
Vaan sitä en ymmärrä että miten se niin voi olla että ne turkusfarmarit valittaa rahapulasta ja samaan aikaan niiden johtama ja omistama Sagafur tekee hirmu hyvää tulosta?
Piilottaakohan ne voittoja johonkin? Kuitenkin hirmu paljon noita Sagafurilaisia yli 100.000 tienanneiden listalla ja se Tiurakin näyttää tienanneen 180-650.000€ vuodessa tasoa.
Ei niillä kyllä voi olla rahapula.
Kyllähän tuolla tulokseksella toimitusjohtaja on ansainnut muutaman sadantuhannen euron bonuksen. Osaa selvästi myydä hyvin ja ostaa halvalla sekä pitää kulut kurissa. Heikoin lenkki busineksessa kärsii aina ja Saga on vahvin lenkki, heikot joutaakin lopettaa. Ala voi paremmin kun tarhat ovat merkittävästi isompia ja niitä on vain joitakin kymmeniä.
Joo, jännä nähdä miten kevään huutokaupat menee mutta varmaan tuo takoo tulista
Niin luulisi, koska jos myynti on huono niin tekevät voittoa ja jos myynti on hyvä, tekevät aivan helvetisti voittoa, ei Saga mitään riskiä kanna, kyllä se jää tuottajille. Pomoportaasta yksi kommentoikin että parempi tilanne kun olis vain muutama kymmen isoa tuottajaa ja muut lopettaa tehden konkurssin eli veloillaan tukevat jäljelle jäävien businessta, raha kierrätetään myyntipalkkioiden ja jäsenmaksujen kautta. Oleellista vaan pitää pimennossa väki ja antaa kunnon markkinatietoa hyvin valikoidusti. Liitto ei kuulemma siihen puutu, niitä kiinnostaa vain miten saavat kerättyä omat palkkarahansa, ihan sama miten rahaa tuottajille saisi.
Joo, Sagalla tj tienaa kuukaudessa enemmän kuin tarhaaja vuodessa, suurimmalla osalla miinus tulot ja edellisen puheenkohtajan tuloistakin taisi pj palkkio olla valtaosa.
Huonosti meni, Ljungille tuli lähtö. Taas tuhlasivat kaksi vuotta alan uudistamisesta siihen.
Juu, LinkedIn palvelussa kehuu myynti ja johtamistaitojaan, tosiasiassa myynti romahti, mitään uutta ei tehty ja pelon ilmapiiri vallitsi. Oli alle kaksi vuotta toimarina.
Turkistarhaus joutaisi kieltää kokonaan. Turkisten käyttö on turhamaista, sitäpaitsi epäkäytännöllistä.
Suomen pitäisi seurata muuta Eurooppaa kieltämisessä. Oikeastaan olemme Euroopan häpeätahra.
Laita itsesi koko elämäksi pieneen häkkiin jossa voit ottaa vain muutaman askeleen suuntaansa, eikä sinulla ole mitään tekemistä eikä ajanvietettä koko pitkän päivän aikana. Sinä näet ja kuulet, mutta ei ole mitään uutta nähtävää eikä uutta kuultavaa, ei uutta opittavaa eikä uusia oivalluksia. Ainoa päivääsi rytmittävä ilo on ehkä ruoka, joka sekin on samaa joka päivä.
Eikä se ole yhtään sen enempää oikein, kuin pitää ihmistä syntymästä asti lukittuna tilaan, jossa se ei opi mitään eikä saa uusia kokemuksia. Eikä takuulla kukaan pidä sellaista kohtelua oikeutettuna. Yhtä väärin se on tuntevia, kokevia ja ajattelevia eläimiä kohtaan. Älköönkä kukaan väittäkö, ettei eläin ajattele, vaikka ei ihmisen käyttämillä sanoilla.
Turkistarhauksella ei ole oikeastaan tässä mittakaavassa mitään merkitystä.
Enemmän pitäisi kiinnittää huomiota muovivaatteiden haitallisuuteen ja erityisesti puuvillan käyttö pitäisi kriminalisoida. Puuvillan kasvatuksen ja tuotannon vaatima veden määrä on aiheuttanut erittäin monessa maassa vesikriisin.
Tuossa on kyllä perää, mikromuovi on yhä paheneva ongelma ja ihmiset eivät edes ymmärrä kuinka puuvillapellot ovat kuluttaneet monissa maissa vesivarannot.
Wi tarvita mihinkään. Fiksut maat lopettaneet koko rääkkäyksen. Ja muotitalot eivät enää turkista myy.
Turkistarhaajat jatkavat hommaa ettei tartte mennä kotoaan mihinkään töihin...pelkkiä vätyksiä koko sakki, tarhaajat saisi itsensä laittaa niihin häkkeihin ja pakkaseen munasiltaan...lisäksi hakevat helppoa loisintarahaa tukiaisina.
Turkistarhaus eroaa muusta eläintuotannosta siinä, että tarhattavat eläimet ovat aktiivisia "kesyttämättömiä" petoeläimiä. Se on käytännössä villieläinten tarhaamista.
Ei muukaan eläintuotanto ongelmatonta ole, mutta lammasta tai sikaa on tuhansia sukupolvia jalostettu (geneettisesti sopeutettu) ihmisen kotieläimeksi. Turkiseläimet ovat vaistoiltaan vielä villieläimiä ja siksi niiden pitäminen ahtaissa häkeissä on erityisen julmaa.
Turkistarhaus tulisi lopettaa ja tietenkin samalla kieltää turkisten (kettu, minkki) kauppa, koska on tekopyhää kieltää tarhaus, mutta ostaa samoja tuotteita muualta.