"Norja ei maksa valtiontukia Jehovan todistajille – karttamissääntö lainvastainen
Jehovan todistajat aikoo valittaa päätöksestä, sillä yhteisön mukaan sen jäsenyys on vapaaehtoista, ja yhteisön säännöt kaikkien tiedossa."
https://yle.fi/uutiset/3-12043017/64-3-48416?utm_medium=social&utm_source=copy-link-share
Vapaaehtoisuus ei ole mikään argumentti järjestön tapauksessa. Jt-lapset eivät tiedä mistään muusta kuin todistajuudesta, eikä heillä siten ole todellista valinnanvapautta asiassa. Heidän päätöksensä kastautumisesta ei perustu asioiden objektiiviseen tarkasteluun. Heidän päähänsä on myös iskostettu kapaloista asti, että ulkopuolinen maailma on paha ja vain järjestöön kuulumalla (=menemällä kasteelle) voi pelastua ihan pian alkavasta harmageddonista.
Vapaaehtoisuus ei ole kestävä argumentti myöskään siksi, että kasteelle menevät eivät ole tietoisia mihin ovat liittymässä. Heillä on vain järjestön kaunisteltu versio asiasta. Jos henkilö saa tietää järjestöstä jotain raskauttavaa kasteensa jälkeen, joka olisi estänyt kasteelle menemisen jos asia olisi ollut tiedossa, niin kasteelle on menty tietämättä mitä on oltu tekemässä.
Kyse on samasta asiasta kuin allekirjoittaisit sopimuspaperit, joista olet nähnyt vain osan. Allekirjoitusta ei voida sellaisessa tapauksessa pitää sitovana.
Yle: Norja ei maksa valtiontukia järjestölle - karttamissääntö lainvastainen
731
7917
Vastaukset
- Anonyymi
Liittymisen vapaaehtoisuus - edes siinä tapauksessa, että se aidosti toteutuisi - ei myöskään ole mikään avoin piikki, johon vedoten lähtijöitä voisi kohdella heidän perusoikeuksiaan rikkoen. Liitytäänhän rikollisjengeihinkin vapaaehtoisesti, kun tavoitellaan asemaa ja jengin tuomia etuja, mutta jos päätös osoittautuu lyhytnäköiseksi ja myöhemmin kaduttaa, pois ei välttämättä pääsekään ilman kostoa. Kosto ei silti ole oikeutettu edes siinä tapauksessa, että ihminen on liittyessään tiennyt mitä lähtemisestä seuraa. Perusoikeuksia ei ole oikeutta rikkoa edes "liittymissopimukseen" vedoten.
Karttamisen myöntämistä on Suomessakin vältetty julkisuudessa viimeiseen asti, vaikka se on helposti osoitettavissa todeksi. Järjestön johto on varmasti syystäkin pelännyt jo pidemmän aikaa, että jotain tällaista voisi länsimaissa olla odotettavissa, kun perus- ja ihmisoikeuksien toteutumiseen kiinnitetään yhä enemmän huomiota. Sitkeällä asian kiistämisellä ja vääristelyllä voidaan kenties voittaa aikaa, mutta lopulta nämä asiat tulevat ilmi ja niihin puututaan. Suomi ei ole ihmisoikeuskysymyksissä edelläkävijä, mutta kylläkin tunnollinen perässähiihtäjä, joten sama kehitys on odotettavissa meilläkin, kunhan muualla on toimittu ensin. - Anonyymi
Luopioiden kitinää! Mikä kosto se muka on jossei sun kans olla tekemisissä? Eikä JT ota mitään "valtionapuja"! Katkerien luoppareiden vouhkaamista=peräilmaa!
- Anonyymi
Paljonko laitat raporttiin näitä toistuvia valheitasi? Tunnin vai pari kuukaudessa?
- Anonyymi
"Mikä kosto se muka on jossei sun kans olla tekemisissä?"
Kokeile kääntää asia toisinpäin. Mitä jos sinun omaisesi tai ystäväsi velvoitettaisiin katkaisemaan välit sinuun jonkin maailmankatsomuksellisen asian takia? - Anonyymi
Se koira älähtää johon kalikka kolahtaa.
- Anonyymi
Minua ei haittaa, vaikka kukaan JT ei olisi koskaan tekemisissä. Minulla ei ole ketään läheistä JT:tä. Jos perhettä olisi JT, se on ainoa, joka merkitsee. Tuttuja on maailmankin taholta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Paljonko laitat raporttiin näitä toistuvia valheitasi? Tunnin vai pari kuukaudessa?
Taidat kärsiä käsitesokeudesta kun et tunnista luopiotekstiä joka on feikattu näyttämään muulta. Toisaalta ei yllätä kun seuraa tätä älyllisesti rajoittunutta keskustelua jossa kriittinen kannanotto ja kommentointi huipentuu intellektuellin mielipidevaihdon sijasta ruoansulatuskanavan loppuosan toimintojen esiinnostoon. Kun tieto ja taito loppuu niin jäljelle jää pieru.
- Anonyymi
Kenenkään seurassa ei tarvitse olla, jos ei halua, olipa syy mikä tahansa. Mutta karttamisen tarkoitus on satuttaa. Se osoitetaan selvästi. Se on henkistä väkivaltaa. Ja väkivalta synnyttää lisää väkivaltaa, olipa se henkistä tai fyysistä. Tuskin kaikki eronneet tai erotetut väkisin JT seuraan haluaa, kun ovat jo muissa kuvioissa. Poikkeuksiakin voi olla. Paremminkin monet karttavat iitsekin JT. Tai heitä ei edes kiinnosta enää JT.
- Anonyymi
Voisitko poistua palstalta, kiero valehtelija..
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Voisitko poistua palstalta, kiero valehtelija..
Itseäsikö tarkoitat?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Voisitko poistua palstalta, kiero valehtelija..
Muista en tiedä, mutta en ole kiinnostunut kenenkään JT seurasta, enkä ole myöskään riippuvainen kenenkään heidön seurastaan. Heidän tilanteensa on varmaan erilainen, joilla on sukulaisia JT:nä. Minulla ei ole ketään, eikä myöskään yhtäkään läheistä JT. Olen puhtaasti uskonnosta kiinnostunut. Minua ei myöskään saa takaisin ihmissuhteilla kiristämisellä. Mutta ainakin ne, joilla ei ole sukulaisia JT eikä muitakaan läheisiä suhteita siellä, eivät kenenkään seuraan pyri. Minä en ainakaan. Päinvastpin. Jos kuulen, että olen huonoa seuraa, otan itse heti etäisyyttä. Periaatteeni on, että kun ei tykätä, niin ei tupata.
Anonyymi kirjoitti:
"Mikä kosto se muka on jossei sun kans olla tekemisissä?"
Kokeile kääntää asia toisinpäin. Mitä jos sinun omaisesi tai ystäväsi velvoitettaisiin katkaisemaan välit sinuun jonkin maailmankatsomuksellisen asian takia?Jehovan Todistajien vain yksi Suomalainen seurakunta?...! Kyllä...Ei ei ei sittenkään niin... Vaan Maailmanlaajuinen Seurakunta... Vielä enemmän ihmisiä, vielä enemmän Valtaa, vielä enemmän vastakohtia... varmastikin pitää listaa ihan ylös millainen tahtoo olla kun mihin se muuten katoaisi?...! Pitääkö ihmisen todella olla jonkinlainen kun sen itse valitsee?...! Vastakohtaisuus on tietenkin se että YK on olemassa ja haluaa omistaa ihmiset. Eikö olekin kurjaa kun yksikin tärkeä aihe mitätöidään?...!
Mikä on vastaus siihen että "älkää itse kostako"?...!... Tarkoittaen että oliko vai eikö ollut 1. ja 2. maailmansodalla tarkoitusta?...! Ja jos tai kun 3. Maailmansota olisi Harmagedon- Miksi se olisi?...! Eli kumpi on oikein ja kumpi väärin ja miksi?...! Harmagedon Jumalalta? Vai kolmas maailman sota ihmisiltä?...! Vai ei kumpikaan?...! Vaan Paratiisi?...! Jos ei tätä- niin kaikki Taivaaseen?...! Tai miksei ketään Taivaaseen?...! vaan sovittelua ja veljeilyä kaikkien kanssa?...! Minun vaatimattomuuteni oli se että vaikka vastasin kokouksissa joskus mikrofoniin, aikaisemmin en pitänyt siitä, kuten en makkara ruuastakaan, (paitsi äidin tekemästä siskonmakkarakeitosta)... ... ...
Kun Harmagedon olisi loppu?...! Niin miksi YK on olemassa vielä?...! Miksi YK.lla oli alku myös?...!
Ja Jehovan Todistajille kysymys selitettäväksi on se että millaisten ihmisten kanssa Jehovan Todistajat haluaisivat Jumalan sallinnalla YK:n ihmisten olevan kun on niin monia aiheita että voiko niitä selittää? kyllä?...! vai ei?...!
kyllä varmasti moni odottaa parempaa aikaa ja se on kunnioitettavaa Jehovalta ja Jeesukselta että on sallittu historiassa hallituksia... miksi tällä kaikella on tarkoitus?...! Onko?...!- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kenenkään seurassa ei tarvitse olla, jos ei halua, olipa syy mikä tahansa. Mutta karttamisen tarkoitus on satuttaa. Se osoitetaan selvästi. Se on henkistä väkivaltaa. Ja väkivalta synnyttää lisää väkivaltaa, olipa se henkistä tai fyysistä. Tuskin kaikki eronneet tai erotetut väkisin JT seuraan haluaa, kun ovat jo muissa kuvioissa. Poikkeuksiakin voi olla. Paremminkin monet karttavat iitsekin JT. Tai heitä ei edes kiinnosta enää JT.
Se on Suomen Perustuslain 11§ mukaista syrjintää.
- Anonyymi
Mitään luopioita ole olemassakaan. Maapallo on täynnä lahkoja uskontoja. Te maksatte kymmenykset Mooseksen mukaan joten te ette tarvi mitään apuja enää omistatte hotelleja kiinteistöjä. Ahneus.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Mikä kosto se muka on jossei sun kans olla tekemisissä?"
Kokeile kääntää asia toisinpäin. Mitä jos sinun omaisesi tai ystäväsi velvoitettaisiin katkaisemaan välit sinuun jonkin maailmankatsomuksellisen asian takia?Tämä lahko kävi ovella,perkule mitä amerikan roskaa.
Ensin oli kohtelias mutta ne perkuleet tuli joukolla sitten paskaa lätisemään.
Olikohan testamentti jo valmiina?
Laitoin lipputangon ja SUOMEN LIPUN hulmuamaan ..!
Minulle nämä paskiaiset ei tule ikinä tai jos tulee niin xxxx.
amerikan saastalahko lähtee vaikka taksilla:) - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Se on Suomen Perustuslain 11§ mukaista syrjintää.
Pitää sitten varmaan rikkoa lakia,että amerikan saastat lähtee?
Testamentti kädessä tulevat,rahan perään olevat saatat helvetistä!
- Anonyymi
Voisi toivoa, että tuo Norjan tämän hetken linjaus olisi vasta alkusoittoa järjestön todellisuuden aukeamiselle viranomaisille laajemminkin länsimaissa.
Itse asiassa Vartiotorniseura päivänvaloa kestämättömän dogmiikan aste on vieläkin laajempi.
1) Veridogmi __ Hengenvaarallinen ja kirjaimellisesti tappava sanktioiden alainen veridogmi (sisäisestikin ristiriitainen) jossa ei suinkaan ole kyse henkilökohtaisesta vakaumuksesta, vaan hallintoelimen yksisuuntaisesta dogmi-sanelusta, jonka katumaton rikkominen on erottamisperuste karttamisseuraamuksineen. Tokihan erottaminen toteutetaan järjestön yskipuolisella juridisestikin kierolla lausumalla, että henkilö on itse vetäytynyt.
Todistaja ei voi vapaasti käyttää omaa omaatuntoaan verensiirtoa koskien, ei edes henkensä pelastakseen.
Tokihan suurin osa todistajista on ehdollistettu uskomaan sen olevan ramatullinen vaatimus, samalla kun todistajuudessa ei edes ole lupaa kysenalaistaa hallintoelimen kulloisiakin voimassa olevia oppeja ja vaatimuksia. Kyseenalaistaminen rinnastetaan kapinointiin itse Jumalaa vastaan.
Vanhemmat kieltävät alaikäisiltäkin lapsiltaan verensiirrot, heidät on siihen inndoktrinoitu ja toisinaan se johtaa kuolemiin. Lapsi joka aikuistuttuaan ei ehkä olisi edes sitoutunut todistajuuteen, tilanne jossa järjestö pakko-dogmiikallaan siis päättää lapsenkin elämästä ja kuolemasta.
Tässä (-kin) asiayhteydessä järjestö on käyttänyt kaksoisajattelua alla olevaan malliin.
"Monet todistajat käyttävät mieluummin esimerkiksi ilmauksia ”Raamattu sanoo” tai ”ymmärtääkseni Raamattu opettaa” kuin ”Seura opettaa”. Näin he korostavat sitä henkilökohtaista ratkaisua, jonka jokainen todistaja on tehnyt omaksuessaan Raamatun opetukset, ja välttävät myös antamasta sellaista väärää vaikutelmaa, että todistajia jollain tavoin sitoisi se, mitä jokin uskonnollinen lahko sanelee." (Vartiotorni 15. maaliskuuta 1998, s. 19)
vs.
"Älkäämme koskaan kyseenalaistako sanoin tai teoin Jehovan nykyään käyttämää viestintäkanavaa." (Vartiotorni 15. marraskuuta 2009, s. 14)
2) Karttaminen ja perheiden eliniäksi hajalle repiminen, jossa Vartiotorniseura lausuu tuomioita kuin valtio valtiossa.
Tuosta järjestöstä ei ole kunniallista ulospääsyä. Kuitenkin jopa ala-ikäisiä ja keskenkasvuisia kannustetaan kasteelle, joka on peruttamaton askel ja jolla heidät sitoutetaan järjestöön.
3) Lasten hyväksikäyttäjien, pedikriminaalien suojelu / piilottelu heitä viranomaisille ilmoittamatta, jossa edes tekonsa tunnustaneita seksuaalirikollisia ei ilmoiteta viranomaisille. Kyse on keskusjohtoisesta ja yksisuuntaisesta kaikkia seurakuntia koskevasta ohjeistuksesta.
Tässä asiassa Vartiotorniseuran hallintoelin lähettää seurakuntien vanhimmat kuin sotaan eturintamaan tykinruoaksi, tuuppaa kuin bussin alle tuomioistuimien tuomittaviksi __ mutta se itse vetäytyy tässäkin asiassa täysin selkärangattomasti vastuustaan.
***
Näkisin, että niin kauan kuin mm. yllä olevat asiat ovat voimassa, niin Vartiotorniseuralta tulisi evätä verovapaan uskonnollisen yhdyskunnan status kaikkialla, joka ainoassa maassa.- Anonyymi
Vai että "ymmärtääkseni Raamattu opettaa"!? Oletpa tainnut sitten jutella monenkin JT:n kanssa? #reps#
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vai että "ymmärtääkseni Raamattu opettaa"!? Oletpa tainnut sitten jutella monenkin JT:n kanssa? #reps#
Mitäpä niitä valeita kuuntelemaan. Kun ne näkyvät noissa kirjoituksissa päivänselvästi ja pedofiliatapauksia on jäänyt kiinni. Karttamisella oikein ylpeillään.
- Anonyymi
Ja muistutetaan seuran näkemyksestä: 8 EROTTAMINEN
Jos joku tekee vakavaa syntiä mutta ei kadu eikä halua elää Jehovan normien mukaan, hän ei voi enää kuulua seurakuntaan. Hänet täytyy erottaa. Kun joku erotetaan, emme ole enää tekemisissä hänen kanssaan emmekä puhu hänen kanssaan (1. Korinttilaisille 5:11; 2. Johanneksen kirje 9–11). Tämä järjestely suojelee seurakuntaa, ja lisäksi vältetään tuottamasta häpeää Jehovan nimelle (1. Korinttilaisille 5:6). Se voi myös auttaa erotettua katumaan ja palaamaan Jehovan luo (Luukas 15:17).
https://wol.jw.org/fi/wol/d/r16/lp-fi/1102017578- Anonyymi
Lopeta valehtelu. Jt:t karttavat sellaisiakin, jotka eivät mitään syntiä ole tehneet. Sellaisia jotka eivät vain halua enää kuulua uskontoon, koska eivät siihen usko. Nuo kohdat pätivät vain sellaisiin, jotka olivat uskovia ja jotka olivat tehneet syntiä. Ja ei, kukaan tervejärkinen EI tee mitään jos ei itse aidosti halua, vain siksi että muut painostavat.
- Anonyymi
Karttaminen ei todellakaan auta palaamaan seurakuntaan, vaan päinvastoin. Sinne on karttamisen takia lähes mahdotonta palata.
- Anonyymi
Kelkka kääntynyt. 2019 järjestö vielä mehuissaan elvisteli sillä kuinka valtion tukea saattiin myönteisesti yhteiskuntaan vaikuttavana.
Katin kontit. Onneksi nrskit ovat heränneet.
https://www.jw.org/fi/uutiset/jehovan-todistajat/alueelliset/ruotsi/Ruotsin-korkein-hallinto-oikeus-Jehovan-todistajat-on-uskonnollinen-yhteisö-joka-vaikuttaa-myönteisesti-yhteiskuntaan/ - Anonyymi
>>> Vapaaehtoisuus ei ole mikään argumentti järjestön tapauksessa. Jt-lapset eivät tiedä mistään muusta kuin todistajuudesta, eikä heillä siten ole todellista valinnanvapautta asiassa >>>
Kuinka halukkaita sitten muiden elämänkatsomusten mukaan elävät ovat altistamaan jälkikasvunsa asioille, jotka eivät tue heidän omia näkökantojaan? Ostaako absolutisti lapselleen alkoholia tai kertooko hän iltasaduksi hauskoja kännisekoilutarinoita? Kehottaako tiukan linjan poliitikko pilttiään tutustumaan vastakkaisen puoluekannan tarjontaan? Mitä todistajalapsen pitäisi tietää laitapuolen elämästä? Mikä on sellainen kokemus tai elämänfilosofia, joka ehdottomasti kannattaa kokea ja jolla on ainoastaan hyviä puolia verrattuna Raamatun periaatteiden noudattamiseen?
Tällaiset "vapauden" vaatijat suosittelevat jokaiselle metodia, jossa opitaan erehdysten kautta. Kun jälkeläisen kasvatus jätetään kavereiden ja moraaliltaan kirjavien esikuvien ja neuvojien varaan niin -paitsi että itse pääsee helpolla - altistaa vaikutteita imevän keskenkasvuisen ihmisen huonoillekin valinnoille. Onko se sitä "todellista valinnanvapautta"?
On helppo heitellä tunteisiin vetoavia väitteitä siitä, mitä paitsi joku jää kun toimii tavalla joka poikkeaa omasta elämänkokemuksesta. Esimerkiksi väite "JT- lapset eivät tiedä mistään muusta kuin todistajuudesta" ei perustu mihinkään tosiasiaan.
Itse voin väittää että jokainen lapsistani on sinun lapsiasi taitavampi virittämään autoja, keskustelemaan taiteista tai tuntemaan empatiaa. Ainakin olen osaltani pystynyt siirtämään näitä taitoja ja tietoja lapsilleni - sen lisäksi että olen myös opettanut heille moraalinormeja Raamatun avulla. Ovatko he vapaita? Ainakin he tietävät, millaisia rajoituksia Jumala ihmisen "vapaudelle" asettaa. En ole huomannut heidän kärsivän siitä tiedosta tai kenenkään koulu- tai opiskelukaverin kritisoineen "vähemmän vapautunutta" menoa. Päinvastoin näkisin muiden kokevan olonsa turvalliseksi kun rajat on tiedossa eikä tarvitse kokea epävarmuutta jonkun "vapautumisesta".
Monet kokevat tärkeäksi iskostaa lapsensa mieleen isänmaallisuutta. Isänmaallisuus korostaa piirteitä jotka eivät välttämättä kuulu esimerkiksi lähimmäisen rakastamisen tai väkivallasta pidättäytymisen piiriin. Huolimatta siitä että useat tällaisen kasvatuksen saaneet menettävät inhimillisen tasapainonsa, tätä kasvatusmetodia ihannoidaan ja heidän "saavutuksistaan" kirjoitetaan sankaritarinoita. Itse kirjoitit kasvatuksesta, joka mielestäsi ei ansaitse kiitosta, että " heidän päähänsä on myös iskostettu kapaloista asti, että ulkopuolinen maailma on paha ja vain järjestöön kuulumalla (=menemällä kasteelle) voi pelastua ihan pian alkavasta harmageddonista". Sotilaan kaste on vala, joka annetaan isänmaalle ja henkisesti valmistaudutaan taisteluun (nimi ei tosin täsmää).
Lapselle voidaan iskostaa ihanteita laajalla kirjolla. Kukaan ei voi ihanteitaan siirtämällä vakuuttaa niiden olevan ainoita pelkästään hyviä asioita tuottavia. Onko täydellinen vapaus- metodi parempi kasvatusalusta kuin isänmaallisuusmetodi tai JT-metodi? Jokainen oikeastaan "allekirjoittaa" elämänsä tietämättä kaikkea. Täydellisen vapauden kasvatti voi menestyä elämässään tai sitten hän saa huumevelkaisena luodin päähänsä. Toinen voi saavuttaa ihailua sotasankarina tai sitten hänet ammutaan hermonsa menettäneenä sotilaskarkurina tai muuten vain. JT elää elämäänsä iloisena siitä, että haluaa palvella Jumalaa Raamatun ohjeita kunnioittaen tai sitten hän menettää uskonsa ja päättää tehdä sen mukaisen ratkaisun (harvemmin JT:ia ammutaan eikä ainakaan sen takia että jättävät järjestön).Mikä näistä on paras ja ennakoitavissa olevin tapa elää? Jokaisella on omat lähtökohdat elämäänsä eikä kukaan voi ennalta tietää ratkaisujensa merkityksiä tai kukaan ei voi määrittää ikää, jolloin ratkaisujen tekeminen olisi parasta tehdä jotta hyvä tulos olisi taatusti hyvä.
Kuitenkin jos uskoo Raamattuun ja sen Lähteeseen, odotteena on joka tapauksessa taatusti hyvä lopputulos. Sanoi kuka viisas(telija) mitä tahansa.- Anonyymi
"Mitä todistajalapsen pitäisi tietää laitapuolen elämästä? "
Taas olkiukko. Jehovantodistajaelämän vastakohta ei ole laitapuolen elämä, vaan normaali elämä. Sellainen, mitä suurin osa suomalaisista elää (kun Suomessa ollaan).
Vanhemmilla on vapaus ja vastuu kasvattaa lapsiaan, mutta ei tämä sitä tarkoita, että olisi oikein syöttää lapselle mustavalkoinen, ahdistava kulttimaailmankuva kuten todistajissa tehdään.
Se, että joillakin ei-todistajavanhemmilla voi olla vakavia puutteita kasvatuksessa myös, taas ei ole mikään puolustus todistajien ongelmiin, vaan pelkkä kömpelö yritys vetää keskustelu sivuraiteelle. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Mitä todistajalapsen pitäisi tietää laitapuolen elämästä? "
Taas olkiukko. Jehovantodistajaelämän vastakohta ei ole laitapuolen elämä, vaan normaali elämä. Sellainen, mitä suurin osa suomalaisista elää (kun Suomessa ollaan).
Vanhemmilla on vapaus ja vastuu kasvattaa lapsiaan, mutta ei tämä sitä tarkoita, että olisi oikein syöttää lapselle mustavalkoinen, ahdistava kulttimaailmankuva kuten todistajissa tehdään.
Se, että joillakin ei-todistajavanhemmilla voi olla vakavia puutteita kasvatuksessa myös, taas ei ole mikään puolustus todistajien ongelmiin, vaan pelkkä kömpelö yritys vetää keskustelu sivuraiteelle.Taas olkiukko. Väität että todistajat syöttävät lapselle ahdistavaa kulttimaailmankuvaa. Jos todellisuus ei anna aihetta toiveikkuuteen ihmiskunnan kykyjen suhteen niin kyllähän se tietopohjaan saattaa vaikuttaa. Mikä Raamatun antamasta toivosta tekisi ahdistavaa? Sen sijaan esimerkiksi mediauutisointi vasta ahdistavaa onkin.
Vähättelet itse ei-todistajavanhempien kasvatusongelmia suhteessa todistajien vastaaviin (?). Jos ongelmia on (ja varmasti kaikilla sellaisia tulee vastaan) mikä tekee toisen ongelmista hyväksyttävämpiä kuin toisen? Itse aiheutetut ongelmat?
Näytät olevan huolissasi asioista joista sinulla ei ole muuta yhteyttä kun mutu-tuntuma ja luulot. - Anonyymi
<<< Kuinka halukkaita sitten muiden elämänkatsomusten mukaan elävät ovat altistamaan jälkikasvunsa asioille, jotka eivät tue heidän omia näkökantojaan? >>>
Nämä ovat karikatyyrisiä vertauskuvia. Lapsen kasvattaminen jokseenkin suljetussa yhteisössä, jonka maailmankuvaan kuuluu jakaa ihmiset "meihin ja heihin". Ne muut, "he", ovat huonoa seuraa monien muiden negatiivisten asioiden ohella. Tämä ryhmä ansaitsee kuolla, mikäli he ajattelevat toisin kuin me. Lapsi oppii jossain vaiheessa ynnäämään ja ymmärtää itsekin tulevansa tapetuksi, mikäli hän ei allekirjoita ryhmän ajatuksia ja haluaa lähteä. Ulkopuolisen maailman kerrotaan kuitenkin olevan pahansuopaisen entiteetin vallassa, jonka kätyrit vaanivat kaikkialla. Turva ja pelastus on ryhmän sisällä. Ei sillä, että ulkopuolella olisi vankkaa sosiaalista verkkoakaan, koska niiden muiden kanssa ei sellaisia tulisi muodostaakaan. Tällaisessa ympäristössä kasvanut ihminen ei välttämättä näe, että hänellä olisi mitään hyvää vaihtoehtoa ryhmän lisäksi.
Vapaasti suomennettu sitaatti Steven Hassanin kultteja ja tiukan kontrollin ryhmiä käsittelevästä kirjasta Combating Cult Mind Control:
"Tuhoisasta kultista lähtemiselle ei ole koskaan pätevää syytä. Toisin kuin terveissä organisaatioissa, jotka tunnustavat yksilön luontaisen oikeuden siirtyä elämässään eteenpäin, mielenhallintaryhmät tekevät selväksi, ettei lähtemiselle ole koskaan pätevää syytä. Jäsenille opetetaan, että ainoita syitä lähtemiselle ovat heikkous, hulluus, houkutukset, aivopesu, ylpeys, synti, jne. Jäsenet ovat perusteellisesti indoktrinoituja uskomaan, että ryhmän jättämisellä on kamalat seuraukset heille, heidän läheisilleen ja/tai ihmiskunnalle. Vaikka kulttien jäsenet usein kysyvätkin "näytä minulle parempi vaihtoehto, niin lähden", ryhmä ei salli heille aikaa tai mentaalisia työkaluja todisteiden itsenäiseen arviointiin. He ovat psykologisen vankilan vankeja."
Vertaukset alkoholin ostamisesta lapselle ovat tämän rinnalla absurdeja.
<<< Kun jälkeläisen kasvatus jätetään kavereiden ja moraaliltaan kirjavien esikuvien ja neuvojien varaan niin -paitsi että itse pääsee helpolla - altistaa vaikutteita imevän keskenkasvuisen ihmisen huonoillekin valinnoille. >>>
Vääristelet asioita helpommin kumottavaan muotoon eli rakentelet olkiukkoja. Kukaan ei ole sanonut mitään lapsen kasvatuksen delegoinnista kavereille tai jättämisestä "kirjavien esikuvien" varaan. Mustavalkoinen joko-tai-ajattelu on todellisuudesta irtaantunutta.
<<< En ole huomannut heidän kärsivän siitä tiedosta tai kenenkään koulu- tai opiskelukaverin kritisoineen "vähemmän vapautunutta" menoa. Päinvastoin näkisin muiden kokevan olonsa turvalliseksi kun rajat on tiedossa eikä tarvitse kokea epävarmuutta jonkun "vapautumisesta". >>>
Tämä kaikki voi toimia niin kauan, kunhan lapsi on yhtä mieltä ja sattuu pitämään elämäntavasta. Sama kasvatus jatkuu nuoruuteen. Ongelmat astuvat kuvaan siinä vaiheessa, kun nuori ei enää allekirjoita järjestön oppeja ja haluaa elää toisin. Merkillistä kyllä, mutta nämä kartetut ihmiset aika pääsääntöisesti ilmaisevat kärsivänsä järjestön kiristyspohjaisesta toiminnasta.
<<< Monet kokevat tärkeäksi iskostaa lapsensa mieleen isänmaallisuutta. Isänmaallisuus korostaa piirteitä jotka eivät välttämättä kuulu esimerkiksi lähimmäisen rakastamisen tai väkivallasta pidättäytymisen piiriin. >>>
Ihminen voi olla isänmaallinen ja vastustaa väkivaltaa. Sotilaan kasteen vertaaminen järjestön kasteeseen on toimimaton analogia, sillä vain toinen näistä sisältää uhkauksen kuolemasta, mikäli siitä kieltäytyy.
<<< Lapselle voidaan iskostaa ihanteita laajalla kirjolla. Kukaan ei voi ihanteitaan siirtämällä vakuuttaa niiden olevan ainoita pelkästään hyviä asioita tuottavia. >>>
Sama pätee todistajakasvatukseen.
<<< JT elää elämäänsä iloisena siitä, että haluaa palvella Jumalaa Raamatun ohjeita kunnioittaen tai sitten hän menettää uskonsa ja päättää tehdä sen mukaisen ratkaisun (harvemmin JT:ia ammutaan eikä ainakaan sen takia että jättävät järjestön). >>>
Keskimäärin ketään ei Vartiotornin ulkopuolisessakaan maailmassa ammuta, jos he haluavat erota jostain järjestöstä. Keskimäärin järjestöt eivät myöskään ohjeista jäseniään karttamaan eronneita jäseniään, mikä puolestaan toimii juuri päinvastoin Jehovan todistajissa. Päätös olla ampumatta ex-jäseniä ei ole ylimääräinen bonus, jolla voisi uskottavasti paukutella henkseleitään.
<<< Kuitenkin jos uskoo Raamattuun ja sen Lähteeseen, odotteena on joka tapauksessa taatusti hyvä lopputulos. >>>
Paitsi silloin, kun lopputulos ei olekaan hyvä. Nämä tapaukset valikoiden lakaistaan maton alle. Toisinaan ideologian seuraaminen satuttaa muita, vaikka se itselle toimisikin. Kun homma toimii itselle, se koetaan toimivana ja muiden valittaminen asiasta täytyy johtua siitä, etteivät he joko ymmärrä ideologiaa tai seuraavat sitä itse väärin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Taas olkiukko. Väität että todistajat syöttävät lapselle ahdistavaa kulttimaailmankuvaa. Jos todellisuus ei anna aihetta toiveikkuuteen ihmiskunnan kykyjen suhteen niin kyllähän se tietopohjaan saattaa vaikuttaa. Mikä Raamatun antamasta toivosta tekisi ahdistavaa? Sen sijaan esimerkiksi mediauutisointi vasta ahdistavaa onkin.
Vähättelet itse ei-todistajavanhempien kasvatusongelmia suhteessa todistajien vastaaviin (?). Jos ongelmia on (ja varmasti kaikilla sellaisia tulee vastaan) mikä tekee toisen ongelmista hyväksyttävämpiä kuin toisen? Itse aiheutetut ongelmat?
Näytät olevan huolissasi asioista joista sinulla ei ole muuta yhteyttä kun mutu-tuntuma ja luulot."Väität että todistajat syöttävät lapselle ahdistavaa kulttimaailmankuvaa."
Maailma on Saatanan vallassa. Demonit vaanivat. Järjestön ulkopuolella ei ole onnea. Maailmalliset ihmiset ovat vähintääkin epäilyttäviä. Miljardien ihmisten globaali joukkomurha iskee milloin tahansa. Älä kyseenalaista järjestöä.
Olen varsin samaa mieltä toisen kirjoittajan kanssa.
"Jos todellisuus ei anna aihetta toiveikkuuteen ihmiskunnan kykyjen suhteen niin kyllähän se tietopohjaan saattaa vaikuttaa. Mikä Raamatun antamasta toivosta tekisi ahdistavaa? Sen sijaan esimerkiksi mediauutisointi vasta ahdistavaa onkin."
Vartitorni ottaa käsiteltäväksi pitkälti negatiivisia uutisia ja vetää niistä yhteyttä lähestyvään harmageddoniin. Järjestön pitää toimia näin, sillä vain tämä vahvistaa heidän narratiiviaan lähestyvästä joukkotuhosta. Järjestö ei voi sanoa, että elämme todellisuudessa ihmiskunnan historian rauhallisinta ajanjaksoa. En pidä ihmeellisenä, jos tällaista valikoivaa uutisointia harjoittava järjestö saa jäsenensä kokemaan, että kaikki menee päin mäntyä. Efekti voimistuu entisestään, jos jäsen jo lähtöjään haluaa uskoa järjestön oppiin. Vahvistusharha näkee ja valikoi vain oppiin yhteensopivat todisteet ja sivuuttaa kaiken yhteensopimattoman kognitiivisen dissonanssin välttämiseksi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
<<< Kuinka halukkaita sitten muiden elämänkatsomusten mukaan elävät ovat altistamaan jälkikasvunsa asioille, jotka eivät tue heidän omia näkökantojaan? >>>
Nämä ovat karikatyyrisiä vertauskuvia. Lapsen kasvattaminen jokseenkin suljetussa yhteisössä, jonka maailmankuvaan kuuluu jakaa ihmiset "meihin ja heihin". Ne muut, "he", ovat huonoa seuraa monien muiden negatiivisten asioiden ohella. Tämä ryhmä ansaitsee kuolla, mikäli he ajattelevat toisin kuin me. Lapsi oppii jossain vaiheessa ynnäämään ja ymmärtää itsekin tulevansa tapetuksi, mikäli hän ei allekirjoita ryhmän ajatuksia ja haluaa lähteä. Ulkopuolisen maailman kerrotaan kuitenkin olevan pahansuopaisen entiteetin vallassa, jonka kätyrit vaanivat kaikkialla. Turva ja pelastus on ryhmän sisällä. Ei sillä, että ulkopuolella olisi vankkaa sosiaalista verkkoakaan, koska niiden muiden kanssa ei sellaisia tulisi muodostaakaan. Tällaisessa ympäristössä kasvanut ihminen ei välttämättä näe, että hänellä olisi mitään hyvää vaihtoehtoa ryhmän lisäksi.
Vapaasti suomennettu sitaatti Steven Hassanin kultteja ja tiukan kontrollin ryhmiä käsittelevästä kirjasta Combating Cult Mind Control:
"Tuhoisasta kultista lähtemiselle ei ole koskaan pätevää syytä. Toisin kuin terveissä organisaatioissa, jotka tunnustavat yksilön luontaisen oikeuden siirtyä elämässään eteenpäin, mielenhallintaryhmät tekevät selväksi, ettei lähtemiselle ole koskaan pätevää syytä. Jäsenille opetetaan, että ainoita syitä lähtemiselle ovat heikkous, hulluus, houkutukset, aivopesu, ylpeys, synti, jne. Jäsenet ovat perusteellisesti indoktrinoituja uskomaan, että ryhmän jättämisellä on kamalat seuraukset heille, heidän läheisilleen ja/tai ihmiskunnalle. Vaikka kulttien jäsenet usein kysyvätkin "näytä minulle parempi vaihtoehto, niin lähden", ryhmä ei salli heille aikaa tai mentaalisia työkaluja todisteiden itsenäiseen arviointiin. He ovat psykologisen vankilan vankeja."
Vertaukset alkoholin ostamisesta lapselle ovat tämän rinnalla absurdeja.
<<< Kun jälkeläisen kasvatus jätetään kavereiden ja moraaliltaan kirjavien esikuvien ja neuvojien varaan niin -paitsi että itse pääsee helpolla - altistaa vaikutteita imevän keskenkasvuisen ihmisen huonoillekin valinnoille. >>>
Vääristelet asioita helpommin kumottavaan muotoon eli rakentelet olkiukkoja. Kukaan ei ole sanonut mitään lapsen kasvatuksen delegoinnista kavereille tai jättämisestä "kirjavien esikuvien" varaan. Mustavalkoinen joko-tai-ajattelu on todellisuudesta irtaantunutta.
<<< En ole huomannut heidän kärsivän siitä tiedosta tai kenenkään koulu- tai opiskelukaverin kritisoineen "vähemmän vapautunutta" menoa. Päinvastoin näkisin muiden kokevan olonsa turvalliseksi kun rajat on tiedossa eikä tarvitse kokea epävarmuutta jonkun "vapautumisesta". >>>
Tämä kaikki voi toimia niin kauan, kunhan lapsi on yhtä mieltä ja sattuu pitämään elämäntavasta. Sama kasvatus jatkuu nuoruuteen. Ongelmat astuvat kuvaan siinä vaiheessa, kun nuori ei enää allekirjoita järjestön oppeja ja haluaa elää toisin. Merkillistä kyllä, mutta nämä kartetut ihmiset aika pääsääntöisesti ilmaisevat kärsivänsä järjestön kiristyspohjaisesta toiminnasta.
<<< Monet kokevat tärkeäksi iskostaa lapsensa mieleen isänmaallisuutta. Isänmaallisuus korostaa piirteitä jotka eivät välttämättä kuulu esimerkiksi lähimmäisen rakastamisen tai väkivallasta pidättäytymisen piiriin. >>>
Ihminen voi olla isänmaallinen ja vastustaa väkivaltaa. Sotilaan kasteen vertaaminen järjestön kasteeseen on toimimaton analogia, sillä vain toinen näistä sisältää uhkauksen kuolemasta, mikäli siitä kieltäytyy.
<<< Lapselle voidaan iskostaa ihanteita laajalla kirjolla. Kukaan ei voi ihanteitaan siirtämällä vakuuttaa niiden olevan ainoita pelkästään hyviä asioita tuottavia. >>>
Sama pätee todistajakasvatukseen.
<<< JT elää elämäänsä iloisena siitä, että haluaa palvella Jumalaa Raamatun ohjeita kunnioittaen tai sitten hän menettää uskonsa ja päättää tehdä sen mukaisen ratkaisun (harvemmin JT:ia ammutaan eikä ainakaan sen takia että jättävät järjestön). >>>
Keskimäärin ketään ei Vartiotornin ulkopuolisessakaan maailmassa ammuta, jos he haluavat erota jostain järjestöstä. Keskimäärin järjestöt eivät myöskään ohjeista jäseniään karttamaan eronneita jäseniään, mikä puolestaan toimii juuri päinvastoin Jehovan todistajissa. Päätös olla ampumatta ex-jäseniä ei ole ylimääräinen bonus, jolla voisi uskottavasti paukutella henkseleitään.
<<< Kuitenkin jos uskoo Raamattuun ja sen Lähteeseen, odotteena on joka tapauksessa taatusti hyvä lopputulos. >>>
Paitsi silloin, kun lopputulos ei olekaan hyvä. Nämä tapaukset valikoiden lakaistaan maton alle. Toisinaan ideologian seuraaminen satuttaa muita, vaikka se itselle toimisikin. Kun homma toimii itselle, se koetaan toimivana ja muiden valittaminen asiasta täytyy johtua siitä, etteivät he joko ymmärrä ideologiaa tai seuraavat sitä itse väärin.>> Päätös olla ampumatta ex-jäseniä ei ole ylimääräinen bonus, jolla voisi uskottavasti paukutella henkseleitään.
Jos laki sen sallisi, järjesto mielellään kivittäisi eronneet ja erotetut. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
<<< Kuinka halukkaita sitten muiden elämänkatsomusten mukaan elävät ovat altistamaan jälkikasvunsa asioille, jotka eivät tue heidän omia näkökantojaan? >>>
Nämä ovat karikatyyrisiä vertauskuvia. Lapsen kasvattaminen jokseenkin suljetussa yhteisössä, jonka maailmankuvaan kuuluu jakaa ihmiset "meihin ja heihin". Ne muut, "he", ovat huonoa seuraa monien muiden negatiivisten asioiden ohella. Tämä ryhmä ansaitsee kuolla, mikäli he ajattelevat toisin kuin me. Lapsi oppii jossain vaiheessa ynnäämään ja ymmärtää itsekin tulevansa tapetuksi, mikäli hän ei allekirjoita ryhmän ajatuksia ja haluaa lähteä. Ulkopuolisen maailman kerrotaan kuitenkin olevan pahansuopaisen entiteetin vallassa, jonka kätyrit vaanivat kaikkialla. Turva ja pelastus on ryhmän sisällä. Ei sillä, että ulkopuolella olisi vankkaa sosiaalista verkkoakaan, koska niiden muiden kanssa ei sellaisia tulisi muodostaakaan. Tällaisessa ympäristössä kasvanut ihminen ei välttämättä näe, että hänellä olisi mitään hyvää vaihtoehtoa ryhmän lisäksi.
Vapaasti suomennettu sitaatti Steven Hassanin kultteja ja tiukan kontrollin ryhmiä käsittelevästä kirjasta Combating Cult Mind Control:
"Tuhoisasta kultista lähtemiselle ei ole koskaan pätevää syytä. Toisin kuin terveissä organisaatioissa, jotka tunnustavat yksilön luontaisen oikeuden siirtyä elämässään eteenpäin, mielenhallintaryhmät tekevät selväksi, ettei lähtemiselle ole koskaan pätevää syytä. Jäsenille opetetaan, että ainoita syitä lähtemiselle ovat heikkous, hulluus, houkutukset, aivopesu, ylpeys, synti, jne. Jäsenet ovat perusteellisesti indoktrinoituja uskomaan, että ryhmän jättämisellä on kamalat seuraukset heille, heidän läheisilleen ja/tai ihmiskunnalle. Vaikka kulttien jäsenet usein kysyvätkin "näytä minulle parempi vaihtoehto, niin lähden", ryhmä ei salli heille aikaa tai mentaalisia työkaluja todisteiden itsenäiseen arviointiin. He ovat psykologisen vankilan vankeja."
Vertaukset alkoholin ostamisesta lapselle ovat tämän rinnalla absurdeja.
<<< Kun jälkeläisen kasvatus jätetään kavereiden ja moraaliltaan kirjavien esikuvien ja neuvojien varaan niin -paitsi että itse pääsee helpolla - altistaa vaikutteita imevän keskenkasvuisen ihmisen huonoillekin valinnoille. >>>
Vääristelet asioita helpommin kumottavaan muotoon eli rakentelet olkiukkoja. Kukaan ei ole sanonut mitään lapsen kasvatuksen delegoinnista kavereille tai jättämisestä "kirjavien esikuvien" varaan. Mustavalkoinen joko-tai-ajattelu on todellisuudesta irtaantunutta.
<<< En ole huomannut heidän kärsivän siitä tiedosta tai kenenkään koulu- tai opiskelukaverin kritisoineen "vähemmän vapautunutta" menoa. Päinvastoin näkisin muiden kokevan olonsa turvalliseksi kun rajat on tiedossa eikä tarvitse kokea epävarmuutta jonkun "vapautumisesta". >>>
Tämä kaikki voi toimia niin kauan, kunhan lapsi on yhtä mieltä ja sattuu pitämään elämäntavasta. Sama kasvatus jatkuu nuoruuteen. Ongelmat astuvat kuvaan siinä vaiheessa, kun nuori ei enää allekirjoita järjestön oppeja ja haluaa elää toisin. Merkillistä kyllä, mutta nämä kartetut ihmiset aika pääsääntöisesti ilmaisevat kärsivänsä järjestön kiristyspohjaisesta toiminnasta.
<<< Monet kokevat tärkeäksi iskostaa lapsensa mieleen isänmaallisuutta. Isänmaallisuus korostaa piirteitä jotka eivät välttämättä kuulu esimerkiksi lähimmäisen rakastamisen tai väkivallasta pidättäytymisen piiriin. >>>
Ihminen voi olla isänmaallinen ja vastustaa väkivaltaa. Sotilaan kasteen vertaaminen järjestön kasteeseen on toimimaton analogia, sillä vain toinen näistä sisältää uhkauksen kuolemasta, mikäli siitä kieltäytyy.
<<< Lapselle voidaan iskostaa ihanteita laajalla kirjolla. Kukaan ei voi ihanteitaan siirtämällä vakuuttaa niiden olevan ainoita pelkästään hyviä asioita tuottavia. >>>
Sama pätee todistajakasvatukseen.
<<< JT elää elämäänsä iloisena siitä, että haluaa palvella Jumalaa Raamatun ohjeita kunnioittaen tai sitten hän menettää uskonsa ja päättää tehdä sen mukaisen ratkaisun (harvemmin JT:ia ammutaan eikä ainakaan sen takia että jättävät järjestön). >>>
Keskimäärin ketään ei Vartiotornin ulkopuolisessakaan maailmassa ammuta, jos he haluavat erota jostain järjestöstä. Keskimäärin järjestöt eivät myöskään ohjeista jäseniään karttamaan eronneita jäseniään, mikä puolestaan toimii juuri päinvastoin Jehovan todistajissa. Päätös olla ampumatta ex-jäseniä ei ole ylimääräinen bonus, jolla voisi uskottavasti paukutella henkseleitään.
<<< Kuitenkin jos uskoo Raamattuun ja sen Lähteeseen, odotteena on joka tapauksessa taatusti hyvä lopputulos. >>>
Paitsi silloin, kun lopputulos ei olekaan hyvä. Nämä tapaukset valikoiden lakaistaan maton alle. Toisinaan ideologian seuraaminen satuttaa muita, vaikka se itselle toimisikin. Kun homma toimii itselle, se koetaan toimivana ja muiden valittaminen asiasta täytyy johtua siitä, etteivät he joko ymmärrä ideologiaa tai seuraavat sitä itse väärin.>>> Keskimäärin ketään ei Vartiotornin ulkopuolisessakaan maailmassa ammuta, jos he haluavat erota jostain järjestöstä. Keskimäärin järjestöt eivät myöskään ohjeista jäseniään karttamaan eronneita jäseniään, mikä puolestaan toimii juuri päinvastoin Jehovan todistajissa >>>
Keskimäärin Jumalan palvontaan suhtaudutaan "ulkopuolisessa maailmassa" välinpitämättömästi. Jehovan todistajat eivät halua olla "keskimääräisiä" siinä suhteessa. Lähellekään.
Raamattu ohjeistaa selkein neuvoin ja esimerkein, millaista elämäntapaa Jumala vaatii niiltä, jotka väittävät palvovansa häntä. Raamatusta löytyy myös esimerkkejä siitä, miten Jumala suhtautuu ihmiseen, joka haluaa tehdä kompromisseja oman tahtonsa ja Jumalan esittämien vaatimusten välillä. "Oma tahto" merkitsee useinmiten sitä, että ihminen haluaa tehdä kohdallaan joitain helpotuksia Jumalan Raamatussa esittämiin normeihin. Tällainen "keskimäärin" tapahtuvan Jumalan palvonnan taso määräytyy selkeästi ihmisen tahdon ja mielihalujen mukaan. Keskimääräisyys tarkoittaa tässä tapauksessa siis pikemminkin sitä, missä määrin ihminen palvoo itseään.
Raamattu on Jehovan todistajat- nimisen järjestön sääntökirja. On olemassa muitakin järjestöjä, jotka sanovat perustavansa oppinsa samaan ohjekirjaan mutta muiden tällaisten järjestöjen toiminta noudattelee Raamatun normien suhteen "keskiarvoa". Mitä enemmän tällaisissa järjestöissä kritisoidaan tai vähätellään Raamatun sisältöä, sitä kauemmaksi "keskiarvo" siirtyy poispäin Jumalan palvonnasta.
Tällaisten keskiarvojärjestöjen myötävaikutuksella ihmisille on annettu virheellinen kuva ihmisen oikeuksista Jumalan edessä. Jumalan normien sijasta on alettu painottaa inhimillistä eli ihmislähtöistä näkökulmaa ja uskoteltu niiden olevan nykyihmisen tapa palvoa Jumalaa. Ihminen katsoo näin ollen oikeudekseen muovata Jumala haluamaansa muotoon ja luulla Jumalan hyväksyvän sen että hänen normejaan pilkataan.
Tehtyjen virheiden seuraukset tuppaavat kertautumaan varsinkin jos niiden vertailukohta ei enää ole alkuperäinen malli, vaan jo tehtyjen virheiden vakio. Siksi nykyinen Jumalan palvontaa kuvaava keskiarvo on siirtynyt näköetäisyyden ulottumattomiin Raamatun esittämistä Jumalan normeista. Keskiarvojärjestöissä ei nykyisin edes arvoteta moraalia Raamattuun verraten vaan käyttöönotettujen uusien näkökulmien kautta. Karrikoidusti ei enää keskustella sukupuolinormien Raamatun mukaisuudesta vaan siitä, miten ison Pride-lipun kehtaa laittaa järjestötalon seinään.
On selvää, että tällaista taustaa vasten Jehovan todistajien toimintatavat aiheuttavat tiettyä vastareaktiota. Raamattuun perustuva elämäntapa ja normien toteuttaminen näyttäytyy modernin uskonharjoittajan ja itseään hemmottelevan inhimillistäjän silmissä karulta ja vanhanaikaiselta. Vakaumuksensa perusteleminen Raamatulla aiheuttaa keskiarvokuuntelijassa yhä raivokkaampaa vastarintaa. Monet jopa hekumoivat maallisen oikeuden kieltävän Raamatun käytön moraalinsa puolustamiseen.
Jehovan todistajat eivät halua olla tekemisissä tällaisen keskiarvoajattelun kanssa koska sen tarkoitus ja seuraus rapauttaa uskon Raamattuun. On selvää, että Jehovan todistajien toimintatavat erottuvat yhä enemmän itseään keskiarvoisina pitävien toimintatavoista. Siksi ne, jotka haluavat siirtyä elintavoissaan ja ajatusmaailmassaan lähemmäs yleistä keskiarvoa, joutuvat tekemään sen muualla kuin Jehovan järjestön sisällä koska heidän toimintansa vaarantaa muiden tavoitteet elää Raamatun normien mukaisesti. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
>>> Keskimäärin ketään ei Vartiotornin ulkopuolisessakaan maailmassa ammuta, jos he haluavat erota jostain järjestöstä. Keskimäärin järjestöt eivät myöskään ohjeista jäseniään karttamaan eronneita jäseniään, mikä puolestaan toimii juuri päinvastoin Jehovan todistajissa >>>
Keskimäärin Jumalan palvontaan suhtaudutaan "ulkopuolisessa maailmassa" välinpitämättömästi. Jehovan todistajat eivät halua olla "keskimääräisiä" siinä suhteessa. Lähellekään.
Raamattu ohjeistaa selkein neuvoin ja esimerkein, millaista elämäntapaa Jumala vaatii niiltä, jotka väittävät palvovansa häntä. Raamatusta löytyy myös esimerkkejä siitä, miten Jumala suhtautuu ihmiseen, joka haluaa tehdä kompromisseja oman tahtonsa ja Jumalan esittämien vaatimusten välillä. "Oma tahto" merkitsee useinmiten sitä, että ihminen haluaa tehdä kohdallaan joitain helpotuksia Jumalan Raamatussa esittämiin normeihin. Tällainen "keskimäärin" tapahtuvan Jumalan palvonnan taso määräytyy selkeästi ihmisen tahdon ja mielihalujen mukaan. Keskimääräisyys tarkoittaa tässä tapauksessa siis pikemminkin sitä, missä määrin ihminen palvoo itseään.
Raamattu on Jehovan todistajat- nimisen järjestön sääntökirja. On olemassa muitakin järjestöjä, jotka sanovat perustavansa oppinsa samaan ohjekirjaan mutta muiden tällaisten järjestöjen toiminta noudattelee Raamatun normien suhteen "keskiarvoa". Mitä enemmän tällaisissa järjestöissä kritisoidaan tai vähätellään Raamatun sisältöä, sitä kauemmaksi "keskiarvo" siirtyy poispäin Jumalan palvonnasta.
Tällaisten keskiarvojärjestöjen myötävaikutuksella ihmisille on annettu virheellinen kuva ihmisen oikeuksista Jumalan edessä. Jumalan normien sijasta on alettu painottaa inhimillistä eli ihmislähtöistä näkökulmaa ja uskoteltu niiden olevan nykyihmisen tapa palvoa Jumalaa. Ihminen katsoo näin ollen oikeudekseen muovata Jumala haluamaansa muotoon ja luulla Jumalan hyväksyvän sen että hänen normejaan pilkataan.
Tehtyjen virheiden seuraukset tuppaavat kertautumaan varsinkin jos niiden vertailukohta ei enää ole alkuperäinen malli, vaan jo tehtyjen virheiden vakio. Siksi nykyinen Jumalan palvontaa kuvaava keskiarvo on siirtynyt näköetäisyyden ulottumattomiin Raamatun esittämistä Jumalan normeista. Keskiarvojärjestöissä ei nykyisin edes arvoteta moraalia Raamattuun verraten vaan käyttöönotettujen uusien näkökulmien kautta. Karrikoidusti ei enää keskustella sukupuolinormien Raamatun mukaisuudesta vaan siitä, miten ison Pride-lipun kehtaa laittaa järjestötalon seinään.
On selvää, että tällaista taustaa vasten Jehovan todistajien toimintatavat aiheuttavat tiettyä vastareaktiota. Raamattuun perustuva elämäntapa ja normien toteuttaminen näyttäytyy modernin uskonharjoittajan ja itseään hemmottelevan inhimillistäjän silmissä karulta ja vanhanaikaiselta. Vakaumuksensa perusteleminen Raamatulla aiheuttaa keskiarvokuuntelijassa yhä raivokkaampaa vastarintaa. Monet jopa hekumoivat maallisen oikeuden kieltävän Raamatun käytön moraalinsa puolustamiseen.
Jehovan todistajat eivät halua olla tekemisissä tällaisen keskiarvoajattelun kanssa koska sen tarkoitus ja seuraus rapauttaa uskon Raamattuun. On selvää, että Jehovan todistajien toimintatavat erottuvat yhä enemmän itseään keskiarvoisina pitävien toimintatavoista. Siksi ne, jotka haluavat siirtyä elintavoissaan ja ajatusmaailmassaan lähemmäs yleistä keskiarvoa, joutuvat tekemään sen muualla kuin Jehovan järjestön sisällä koska heidän toimintansa vaarantaa muiden tavoitteet elää Raamatun normien mukaisesti."Raamattu on Jehovan todistajat- nimisen järjestön sääntökirja.
Jos näin olisi, silloinhan noudattaisitte sitä. Raamatussa on kuitenkin Uuden testamentin puolellakin paljon asioita, mitä Jehovan todistajat eivät noudata, vaikka niihin on selkeä ohje. Esimerkiksi piti tavoitella henkilahjoja, varsinkin profetoimisen lahjaa, eikä pitänyt estää kielillä puhumista, kaiken piti vain tapahtua hyvässä järjestyksessä. Ette noudata tätä. On harhaanjohtavaa puhua sääntökirjasta, jos sitä noudatetaan vain osittain.
Jehovan todistajien säännöt löytyvät todellisuudessa Vartiotorni-seuran opetuksesta. Sääntörikkomuksia varten on erikseen kirja "Paimentakaa Jumalan laumaa", jota seurakuntalaiset vanhimpia lukuunottamatta eivät pääse edes näkemään. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
>>> Keskimäärin ketään ei Vartiotornin ulkopuolisessakaan maailmassa ammuta, jos he haluavat erota jostain järjestöstä. Keskimäärin järjestöt eivät myöskään ohjeista jäseniään karttamaan eronneita jäseniään, mikä puolestaan toimii juuri päinvastoin Jehovan todistajissa >>>
Keskimäärin Jumalan palvontaan suhtaudutaan "ulkopuolisessa maailmassa" välinpitämättömästi. Jehovan todistajat eivät halua olla "keskimääräisiä" siinä suhteessa. Lähellekään.
Raamattu ohjeistaa selkein neuvoin ja esimerkein, millaista elämäntapaa Jumala vaatii niiltä, jotka väittävät palvovansa häntä. Raamatusta löytyy myös esimerkkejä siitä, miten Jumala suhtautuu ihmiseen, joka haluaa tehdä kompromisseja oman tahtonsa ja Jumalan esittämien vaatimusten välillä. "Oma tahto" merkitsee useinmiten sitä, että ihminen haluaa tehdä kohdallaan joitain helpotuksia Jumalan Raamatussa esittämiin normeihin. Tällainen "keskimäärin" tapahtuvan Jumalan palvonnan taso määräytyy selkeästi ihmisen tahdon ja mielihalujen mukaan. Keskimääräisyys tarkoittaa tässä tapauksessa siis pikemminkin sitä, missä määrin ihminen palvoo itseään.
Raamattu on Jehovan todistajat- nimisen järjestön sääntökirja. On olemassa muitakin järjestöjä, jotka sanovat perustavansa oppinsa samaan ohjekirjaan mutta muiden tällaisten järjestöjen toiminta noudattelee Raamatun normien suhteen "keskiarvoa". Mitä enemmän tällaisissa järjestöissä kritisoidaan tai vähätellään Raamatun sisältöä, sitä kauemmaksi "keskiarvo" siirtyy poispäin Jumalan palvonnasta.
Tällaisten keskiarvojärjestöjen myötävaikutuksella ihmisille on annettu virheellinen kuva ihmisen oikeuksista Jumalan edessä. Jumalan normien sijasta on alettu painottaa inhimillistä eli ihmislähtöistä näkökulmaa ja uskoteltu niiden olevan nykyihmisen tapa palvoa Jumalaa. Ihminen katsoo näin ollen oikeudekseen muovata Jumala haluamaansa muotoon ja luulla Jumalan hyväksyvän sen että hänen normejaan pilkataan.
Tehtyjen virheiden seuraukset tuppaavat kertautumaan varsinkin jos niiden vertailukohta ei enää ole alkuperäinen malli, vaan jo tehtyjen virheiden vakio. Siksi nykyinen Jumalan palvontaa kuvaava keskiarvo on siirtynyt näköetäisyyden ulottumattomiin Raamatun esittämistä Jumalan normeista. Keskiarvojärjestöissä ei nykyisin edes arvoteta moraalia Raamattuun verraten vaan käyttöönotettujen uusien näkökulmien kautta. Karrikoidusti ei enää keskustella sukupuolinormien Raamatun mukaisuudesta vaan siitä, miten ison Pride-lipun kehtaa laittaa järjestötalon seinään.
On selvää, että tällaista taustaa vasten Jehovan todistajien toimintatavat aiheuttavat tiettyä vastareaktiota. Raamattuun perustuva elämäntapa ja normien toteuttaminen näyttäytyy modernin uskonharjoittajan ja itseään hemmottelevan inhimillistäjän silmissä karulta ja vanhanaikaiselta. Vakaumuksensa perusteleminen Raamatulla aiheuttaa keskiarvokuuntelijassa yhä raivokkaampaa vastarintaa. Monet jopa hekumoivat maallisen oikeuden kieltävän Raamatun käytön moraalinsa puolustamiseen.
Jehovan todistajat eivät halua olla tekemisissä tällaisen keskiarvoajattelun kanssa koska sen tarkoitus ja seuraus rapauttaa uskon Raamattuun. On selvää, että Jehovan todistajien toimintatavat erottuvat yhä enemmän itseään keskiarvoisina pitävien toimintatavoista. Siksi ne, jotka haluavat siirtyä elintavoissaan ja ajatusmaailmassaan lähemmäs yleistä keskiarvoa, joutuvat tekemään sen muualla kuin Jehovan järjestön sisällä koska heidän toimintansa vaarantaa muiden tavoitteet elää Raamatun normien mukaisesti."Raamattu ohjeistaa selkein neuvoin ja esimerkein, millaista elämäntapaa Jumala vaatii niiltä, jotka väittävät palvovansa häntä."
Raamatun epäselvyydestä ja monitulkintaisuudesta riittänee esimerkiksi ne lukemattomat eri tulkinnat, joista kullekin on omat kannattajansa ja perustelunsa. Luonnollisesti oma tulkinta on jokaisen mielestä oikeampi kuin muut. Myös Jehovan todistajat tai heidän järjestönsä tulkitsee, ja toisinaan muuttaa tulkintojaan . Ei tällaista tarvitsisi tehdä, jos kirja olisi selkeä.
Juutalaiset ovat valinneet ja säilyttäneet Vanhan testamentin kirjat ja kristillinen kirkko Uuden testamentin. Eivät ne taivaasta ole tipahtaneet. Ei ole myöskään mitään todisteita siitä, että Raamattu todella esittäisi Jumalan tahdon. Sen ainoastaan väitetään tekevän niin ja tällöin todistustaakka on väitteen esittäjällä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
>> Päätös olla ampumatta ex-jäseniä ei ole ylimääräinen bonus, jolla voisi uskottavasti paukutella henkseleitään.
Jos laki sen sallisi, järjesto mielellään kivittäisi eronneet ja erotetut.Järjestö on kirjoittanut melkeinpä harmittelevaan sävyyn, ettei nykyään ole mahdollisuutta kohdella luopioita samalla tavalla kuin ennen.
Vartiotorni 15.4.1953:
"Me emme elä nykyään teokraattisten kansojen keskuudessa, missä tuollaiset lihallisiin perhesuhteisiin kuuluvat jäsenet voitaisiin hävittää Jumalasta ja hänen teokraattisesta järjestöstään luopumisen tähden, niinkuin oli mahdollista ja käsketty tekemään Israelin kansassa Siinain autiomaassa ja Palestiinan maassa. ”Tapa hänet: oma kätesi kohotkoon ensimmäisenä häntä vastaan surmatakseen hänet, ja sitten koko kansan käsi. Kivitä hänet kuoliaaksi, sillä hän koetti saada sinut luopumaan [Jehovasta], sinun Jumalastasi, . . . Ja koko Israel kuulkoon sen ja peljätköön, ettei kukaan enää tekisi senkaltaista pahaa sinun keskuudessasi.” – 5. Moos. 13:6–11.
Koska meitä rajoittavat sen maallisen kansan lait, missä me asumme, ja myös Jumalan lait Jeesuksen Kristuksen kautta, niin me voimme ryhtyä toimenpiteisiin luopioita vastaan vain tietyssä määrässä, so. molempien lakikokoelmien mukaisesti. Maan laki ja Kristuksen kautta vaikuttava Jumalan laki kieltää meitä tappamasta luopioita, vaikka he olisivat meidän omia sukulaisiamme lihan ja veren sitein. Mutta Jumalan laki vaatii meitä tunnustamaan, että heidät on erotettu hänen seurakunnastaan siitä huolimatta, että sen maan laki, missä me asumme, vaatii meitä luonnollisten velvoitusten mukaan asumaan sellaisten luopioitten kanssa ja olemaan tekemisissä heidän kanssaan saman katon alla."
Maalliset lait ja Jumalan lait Kristuksen kautta eivät kuitenkaan nähtävästi estä hallintoelimen jäseniä haaveilemasta pääsystä Jeesuksen taivaallisiin joukkoihin vääräuskoisia lahtaamaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Järjestö on kirjoittanut melkeinpä harmittelevaan sävyyn, ettei nykyään ole mahdollisuutta kohdella luopioita samalla tavalla kuin ennen.
Vartiotorni 15.4.1953:
"Me emme elä nykyään teokraattisten kansojen keskuudessa, missä tuollaiset lihallisiin perhesuhteisiin kuuluvat jäsenet voitaisiin hävittää Jumalasta ja hänen teokraattisesta järjestöstään luopumisen tähden, niinkuin oli mahdollista ja käsketty tekemään Israelin kansassa Siinain autiomaassa ja Palestiinan maassa. ”Tapa hänet: oma kätesi kohotkoon ensimmäisenä häntä vastaan surmatakseen hänet, ja sitten koko kansan käsi. Kivitä hänet kuoliaaksi, sillä hän koetti saada sinut luopumaan [Jehovasta], sinun Jumalastasi, . . . Ja koko Israel kuulkoon sen ja peljätköön, ettei kukaan enää tekisi senkaltaista pahaa sinun keskuudessasi.” – 5. Moos. 13:6–11.
Koska meitä rajoittavat sen maallisen kansan lait, missä me asumme, ja myös Jumalan lait Jeesuksen Kristuksen kautta, niin me voimme ryhtyä toimenpiteisiin luopioita vastaan vain tietyssä määrässä, so. molempien lakikokoelmien mukaisesti. Maan laki ja Kristuksen kautta vaikuttava Jumalan laki kieltää meitä tappamasta luopioita, vaikka he olisivat meidän omia sukulaisiamme lihan ja veren sitein. Mutta Jumalan laki vaatii meitä tunnustamaan, että heidät on erotettu hänen seurakunnastaan siitä huolimatta, että sen maan laki, missä me asumme, vaatii meitä luonnollisten velvoitusten mukaan asumaan sellaisten luopioitten kanssa ja olemaan tekemisissä heidän kanssaan saman katon alla."
Maalliset lait ja Jumalan lait Kristuksen kautta eivät kuitenkaan nähtävästi estä hallintoelimen jäseniä haaveilemasta pääsystä Jeesuksen taivaallisiin joukkoihin vääräuskoisia lahtaamaan.Vuonna 1953 uskallettiin kirjoittaa sillä tavalla että tyhmempikin ymmärtää. Nykyään asioita on pyöristeltävä kaltaistesi mielenpahoittajien ja väärinymmärrystä teeskentelevien takia.
Seurakunnasta erottamiseen ja karttamiseen liittyvää kritiikkiä näyttää täälläkin esiintyvän laajalti. Tekstilainaus osoittaa että asian vakavuutta vähätteleville olisi hyödyllistä palauttaa mieleen, millä intensiivisyydellä Israelin aikaan suhtauduttiin siihen, että ihminen asettuu vastustamaan Jumalan asettamia normeja. Esimerkiksi sapatin rikkomisesta ja omien vanhempiensa häpäisystä rangaistiin kuolemalla (4.Moos.15:35; 5.Moos.21:21).
Vaikkei Lakiliitto olekaan enää voimassa, rangaistuksista voidaan päätellä, että Jumala pitää vakavana asiana normiensa rikkomista ja kapinallisia tekoja. Vielä Jeesuksen ollessa maan päällä Lakia rikkonut voitiin kivittää; Jeesukselle oli käydä niin väärien syytösten takia ja Paavali jopa kerran kivitettiinkin (tosin säilyi elossa koska kivittäjät luulivat jo tappaneensa hänet). Väärintekijä voitiin myös karkottaa Israelin kansasta - ja kysymys oli todellakin siitä, että väärintekijään katkaistiin kaikki yhteydet.
Jeesus opetti ettei toisen ihmisen tappaminen ole hyväksyttyä millään verukkeella. Jopa vihollista oli määrä rakastaa. Silti hän opetti myös, että Jumalan normeja rikkova ei voisi paeta vastuutaan ja Jumala rankaisisi katumatonta väärintekijää koska Hän ei edelleenkään suvaitse sellaista käytöstä. Paavali tarkensi, että katumaton väärintekijä tuli poistaa seurakunnasta eikä tällaisen ihmisen kanssa pitänyt olla missään tekemisissä.
>>> Maalliset lait ja Jumalan lait Kristuksen kautta eivät kuitenkaan nähtävästi estä hallintoelimen jäseniä haaveilemasta pääsystä Jeesuksen taivaallisiin joukkoihin vääräuskoisia lahtaamaan >>>
Hallitsemiseen liittyvät asiat eivät aina liity kivaan tekemiseen. Raamatussa osoitetaan että pahuus (ja siihen syyllistyvät) tullaan hävittämään. Ilman pahuuden poistamista Raamatun esittämä, Jumalan palvojien täyttämä maapallo (Ps.37:11,29) ei ole mahdollinen. Jos itse pidät pahojen ihmisten hävittämistä ikävänä asiana niin silloin kannattaa varmistaa, ettei kuulu sellaisiin. Haaveileminen liittyy lopputulokseen, ei siihen vaadittaviin keinoihin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
>>> Keskimäärin ketään ei Vartiotornin ulkopuolisessakaan maailmassa ammuta, jos he haluavat erota jostain järjestöstä. Keskimäärin järjestöt eivät myöskään ohjeista jäseniään karttamaan eronneita jäseniään, mikä puolestaan toimii juuri päinvastoin Jehovan todistajissa >>>
Keskimäärin Jumalan palvontaan suhtaudutaan "ulkopuolisessa maailmassa" välinpitämättömästi. Jehovan todistajat eivät halua olla "keskimääräisiä" siinä suhteessa. Lähellekään.
Raamattu ohjeistaa selkein neuvoin ja esimerkein, millaista elämäntapaa Jumala vaatii niiltä, jotka väittävät palvovansa häntä. Raamatusta löytyy myös esimerkkejä siitä, miten Jumala suhtautuu ihmiseen, joka haluaa tehdä kompromisseja oman tahtonsa ja Jumalan esittämien vaatimusten välillä. "Oma tahto" merkitsee useinmiten sitä, että ihminen haluaa tehdä kohdallaan joitain helpotuksia Jumalan Raamatussa esittämiin normeihin. Tällainen "keskimäärin" tapahtuvan Jumalan palvonnan taso määräytyy selkeästi ihmisen tahdon ja mielihalujen mukaan. Keskimääräisyys tarkoittaa tässä tapauksessa siis pikemminkin sitä, missä määrin ihminen palvoo itseään.
Raamattu on Jehovan todistajat- nimisen järjestön sääntökirja. On olemassa muitakin järjestöjä, jotka sanovat perustavansa oppinsa samaan ohjekirjaan mutta muiden tällaisten järjestöjen toiminta noudattelee Raamatun normien suhteen "keskiarvoa". Mitä enemmän tällaisissa järjestöissä kritisoidaan tai vähätellään Raamatun sisältöä, sitä kauemmaksi "keskiarvo" siirtyy poispäin Jumalan palvonnasta.
Tällaisten keskiarvojärjestöjen myötävaikutuksella ihmisille on annettu virheellinen kuva ihmisen oikeuksista Jumalan edessä. Jumalan normien sijasta on alettu painottaa inhimillistä eli ihmislähtöistä näkökulmaa ja uskoteltu niiden olevan nykyihmisen tapa palvoa Jumalaa. Ihminen katsoo näin ollen oikeudekseen muovata Jumala haluamaansa muotoon ja luulla Jumalan hyväksyvän sen että hänen normejaan pilkataan.
Tehtyjen virheiden seuraukset tuppaavat kertautumaan varsinkin jos niiden vertailukohta ei enää ole alkuperäinen malli, vaan jo tehtyjen virheiden vakio. Siksi nykyinen Jumalan palvontaa kuvaava keskiarvo on siirtynyt näköetäisyyden ulottumattomiin Raamatun esittämistä Jumalan normeista. Keskiarvojärjestöissä ei nykyisin edes arvoteta moraalia Raamattuun verraten vaan käyttöönotettujen uusien näkökulmien kautta. Karrikoidusti ei enää keskustella sukupuolinormien Raamatun mukaisuudesta vaan siitä, miten ison Pride-lipun kehtaa laittaa järjestötalon seinään.
On selvää, että tällaista taustaa vasten Jehovan todistajien toimintatavat aiheuttavat tiettyä vastareaktiota. Raamattuun perustuva elämäntapa ja normien toteuttaminen näyttäytyy modernin uskonharjoittajan ja itseään hemmottelevan inhimillistäjän silmissä karulta ja vanhanaikaiselta. Vakaumuksensa perusteleminen Raamatulla aiheuttaa keskiarvokuuntelijassa yhä raivokkaampaa vastarintaa. Monet jopa hekumoivat maallisen oikeuden kieltävän Raamatun käytön moraalinsa puolustamiseen.
Jehovan todistajat eivät halua olla tekemisissä tällaisen keskiarvoajattelun kanssa koska sen tarkoitus ja seuraus rapauttaa uskon Raamattuun. On selvää, että Jehovan todistajien toimintatavat erottuvat yhä enemmän itseään keskiarvoisina pitävien toimintatavoista. Siksi ne, jotka haluavat siirtyä elintavoissaan ja ajatusmaailmassaan lähemmäs yleistä keskiarvoa, joutuvat tekemään sen muualla kuin Jehovan järjestön sisällä koska heidän toimintansa vaarantaa muiden tavoitteet elää Raamatun normien mukaisesti.<<< Keskimäärin Jumalan palvontaan suhtaudutaan "ulkopuolisessa maailmassa" välinpitämättömästi. Jehovan todistajat eivät halua olla "keskimääräisiä" siinä suhteessa. Lähellekään. >>>
Kyse olikin siitä, kuinka järjestöistä eroavia ihmisiä kohdellaan. Valokeilan kääntäminen johonkin, mitä järjestö ei tee (ammu ex-jäseniään) ja eikä kenenkään yleisestikään tulisi tehdä, on huomion kääntämistä pois siitä, mitä järjestö sen sijaan tekee. Kuin henkistä väkivaltaa puolisoaan kohtaan harjoittava tekisi numeron siitä, kuinka hän ei edes lyö puolisoaan.
Diktaattorin ja aidosti pidetyn johtajan ero on siinä, että jälkimmäisen nauttima suosio ei rakennu ukaasien ja uhkausten varaan. Uskottavampi osoitus Vartiotorni-seuran tervehenkisestä ilmapiiristä olisi se, että ilman karttamissääntöäkin nykyiset jäsenet haluaisivat jäädä järjestöön ja entiset palata. Pohjoiskorealaiset saattavat julkisesti itkien ylistää suurta johtajaansa, mutta kuinka moni tekisi näin, jos mielipiteensä saisi sanoa ilman rangaistuksen pelkoa? Samanlailla karttamisopin vuoksi järjestöstä on mahdoton erota ilman läheistensä menettämistä, mikä ei voi olla vaikuttamatta ihmisten käytökseen ja päätöksentekoon. Kuinka moni jäisi ja kuinka moni palaisi ilman kiristystä?
Lisäkommentti seuraavasta virkkeestä:
"JT elää elämäänsä iloisena siitä, että haluaa palvella Jumalaa Raamatun ohjeita kunnioittaen tai sitten hän menettää uskonsa ja päättää tehdä sen mukaisen ratkaisun."
Tässä näkyy tuttu mustavalkoinen joko-tai-ajattelu. Vartiotorni-seurasta voi erota muistakin syistä kuin siitä, ettei halua elää Jumalaa ja Raamattua kunnioittaen. Seurasta lähteminen ei ole vahvistus Raamatun ja Jumalan hylkäämiselle. Seura on oppinsa muotoillut ja jäsenilleen syöttänyt siinä muodossa, että heillä on monopoliasema Raamattuun ja Jumalaan, joten näiden lasien läpi lähtijät ovat jäsenten silmissä Jumalalle selkänsä kääntäneitä ihmisiä.
<<< Raamattu on Jehovan todistajat- nimisen järjestön sääntökirja. On olemassa muitakin järjestöjä, jotka sanovat perustavansa oppinsa samaan ohjekirjaan mutta muiden tällaisten järjestöjen toiminta noudattelee Raamatun normien suhteen "keskiarvoa".
...
On selvää, että tällaista taustaa vasten Jehovan todistajien toimintatavat aiheuttavat tiettyä vastareaktiota. Raamattuun perustuva elämäntapa ja normien toteuttaminen näyttäytyy modernin uskonharjoittajan ja itseään hemmottelevan inhimillistäjän silmissä karulta ja vanhanaikaiselta. >>>
Jehovan todistajien oppi perustuu heidän johtajistonsa tulkintaan Raamatusta, mikä voi olla väärä siinä missä minkä tahansa muunkin kristillisen ryhmän tulkinta. Nämä ryhmät Jehovan todistajien tapaan puolustavat omaa tulkintaansa puhtaimpana. Seuran johtajisto on vuonna 2017 itse myöntänyt olevansa erehtyväinen ja tunnustanut, että saattaa erehtyä selittäessään Raamattua tai seuran toimintaa koskevia ohjeita. Se, että jonkin ryhmän tulkinta kirjasta eroaa keskivertotulkinnasta, ei itsessään ole vahvistus tulkinnan oikeaoppisuudesta.
Oikeaoppisen tulkinnan sijaan tulisi katsoa, mitä seurauksia tulkinnalla on. Fundamentalistisessa ajattelussa oppi on puhdas, se johtaa vain hyvään, ja sen satuttamat ihmiset ovat sivuseikka, jotka todennäköisesti itse ovat ongelmansa aiheuttaneet.
<<< Siksi ne, jotka haluavat siirtyä elintavoissaan ja ajatusmaailmassaan lähemmäs yleistä keskiarvoa, joutuvat tekemään sen muualla kuin Jehovan järjestön sisällä koska heidän toimintansa vaarantaa muiden tavoitteet elää Raamatun normien mukaisesti. >>>
Tähän kiteytyy kolme kulttien yleistä piirrettä:
1. Ryhmä väittää olevansa Jumalan valittu ("Jehovan järjestön sisällä..."), mikä nostaa sen jäsenten silmissä absoluuttiseen auktoriteettiasemaan. Eriäviä näkemyksiä esittävät ovat aina väärässä.
2. Ryhmän johto janoaa täydellistä kontrollia, mille suurin uhka on ryhmän doktriinin kriittinen tarkastelu ja kysymykset, jotka voisivat paljastaa aukkoja ryhmän opissa ja täten horjuttaa johtajiston uskottavuutta ja valtaa. Tämä estetään leimaamalla kyseinen käytös jo etukäteen esim. niskuroinniksi ja ryhmän vastaiseksi, haitalliseksi toiminnaksi ("heidän toimintansa vaarantaa..."), jotta nämä yksilöt olisivat ryhmän silmissä "vaarallisia" ja heidän vaientamiselle löytyisi täten oikeutus.
3. Ryhmän tavalla tai ryhmästä ulos ("jotka haluavat siirtyä elintavoissaan ja ajatusmaailmassaan lähemmäs yleistä keskiarvoa, joutuvat tekemään sen muualla...") ei käytännössä toimi, sillä yksi kulttien ominaispiirteistä on lähtijöiden rankaiseminen karttamisella sekä pelkoindoktrinaatio ulkomaailman pahuudesta, mitkä molemmat vahvistavat jäsenten riippuvuussuhdetta kulttiin, koska jäsen ei kykene näkemään hyvää vaihtoehtoa ryhmälle. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vuonna 1953 uskallettiin kirjoittaa sillä tavalla että tyhmempikin ymmärtää. Nykyään asioita on pyöristeltävä kaltaistesi mielenpahoittajien ja väärinymmärrystä teeskentelevien takia.
Seurakunnasta erottamiseen ja karttamiseen liittyvää kritiikkiä näyttää täälläkin esiintyvän laajalti. Tekstilainaus osoittaa että asian vakavuutta vähätteleville olisi hyödyllistä palauttaa mieleen, millä intensiivisyydellä Israelin aikaan suhtauduttiin siihen, että ihminen asettuu vastustamaan Jumalan asettamia normeja. Esimerkiksi sapatin rikkomisesta ja omien vanhempiensa häpäisystä rangaistiin kuolemalla (4.Moos.15:35; 5.Moos.21:21).
Vaikkei Lakiliitto olekaan enää voimassa, rangaistuksista voidaan päätellä, että Jumala pitää vakavana asiana normiensa rikkomista ja kapinallisia tekoja. Vielä Jeesuksen ollessa maan päällä Lakia rikkonut voitiin kivittää; Jeesukselle oli käydä niin väärien syytösten takia ja Paavali jopa kerran kivitettiinkin (tosin säilyi elossa koska kivittäjät luulivat jo tappaneensa hänet). Väärintekijä voitiin myös karkottaa Israelin kansasta - ja kysymys oli todellakin siitä, että väärintekijään katkaistiin kaikki yhteydet.
Jeesus opetti ettei toisen ihmisen tappaminen ole hyväksyttyä millään verukkeella. Jopa vihollista oli määrä rakastaa. Silti hän opetti myös, että Jumalan normeja rikkova ei voisi paeta vastuutaan ja Jumala rankaisisi katumatonta väärintekijää koska Hän ei edelleenkään suvaitse sellaista käytöstä. Paavali tarkensi, että katumaton väärintekijä tuli poistaa seurakunnasta eikä tällaisen ihmisen kanssa pitänyt olla missään tekemisissä.
>>> Maalliset lait ja Jumalan lait Kristuksen kautta eivät kuitenkaan nähtävästi estä hallintoelimen jäseniä haaveilemasta pääsystä Jeesuksen taivaallisiin joukkoihin vääräuskoisia lahtaamaan >>>
Hallitsemiseen liittyvät asiat eivät aina liity kivaan tekemiseen. Raamatussa osoitetaan että pahuus (ja siihen syyllistyvät) tullaan hävittämään. Ilman pahuuden poistamista Raamatun esittämä, Jumalan palvojien täyttämä maapallo (Ps.37:11,29) ei ole mahdollinen. Jos itse pidät pahojen ihmisten hävittämistä ikävänä asiana niin silloin kannattaa varmistaa, ettei kuulu sellaisiin. Haaveileminen liittyy lopputulokseen, ei siihen vaadittaviin keinoihin."Seurakunnasta erottamiseen ja karttamiseen liittyvää kritiikkiä näyttää täälläkin esiintyvän laajalti. Tekstilainaus osoittaa että asian vakavuutta vähätteleville olisi hyödyllistä palauttaa mieleen, millä intensiivisyydellä Israelin aikaan suhtauduttiin siihen, että ihminen asettuu vastustamaan Jumalan asettamia normeja."
Toisin sanoen jo tuhansia vuosia sitten harjoitettiin nykykulttien harjoittamaa ihmisten kontrollointia. Joku esittää väitteen, joka omaksutaan totuutena, ja väitettä haastavia ihmisiä rangaistaan. Mutta koska Raamatun tapauksessa kaikki tämä tapahtui tuhansia vuosia sitten ja kenties koska kaikkea tätä verhoaa tietynlainen menneen ajan mystisyys, näitä ilmeisiä yhtäläisyyksiä nykykultteihin (manipulointi, kaivon myrkyttäminen, kritiikin tukahduttaminen ja siitä rankaiseminen) katsotaan valikoivasti sormien läpi kuin kyseessä olisi jostain syystä täysin eri asia. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vuonna 1953 uskallettiin kirjoittaa sillä tavalla että tyhmempikin ymmärtää. Nykyään asioita on pyöristeltävä kaltaistesi mielenpahoittajien ja väärinymmärrystä teeskentelevien takia.
Seurakunnasta erottamiseen ja karttamiseen liittyvää kritiikkiä näyttää täälläkin esiintyvän laajalti. Tekstilainaus osoittaa että asian vakavuutta vähätteleville olisi hyödyllistä palauttaa mieleen, millä intensiivisyydellä Israelin aikaan suhtauduttiin siihen, että ihminen asettuu vastustamaan Jumalan asettamia normeja. Esimerkiksi sapatin rikkomisesta ja omien vanhempiensa häpäisystä rangaistiin kuolemalla (4.Moos.15:35; 5.Moos.21:21).
Vaikkei Lakiliitto olekaan enää voimassa, rangaistuksista voidaan päätellä, että Jumala pitää vakavana asiana normiensa rikkomista ja kapinallisia tekoja. Vielä Jeesuksen ollessa maan päällä Lakia rikkonut voitiin kivittää; Jeesukselle oli käydä niin väärien syytösten takia ja Paavali jopa kerran kivitettiinkin (tosin säilyi elossa koska kivittäjät luulivat jo tappaneensa hänet). Väärintekijä voitiin myös karkottaa Israelin kansasta - ja kysymys oli todellakin siitä, että väärintekijään katkaistiin kaikki yhteydet.
Jeesus opetti ettei toisen ihmisen tappaminen ole hyväksyttyä millään verukkeella. Jopa vihollista oli määrä rakastaa. Silti hän opetti myös, että Jumalan normeja rikkova ei voisi paeta vastuutaan ja Jumala rankaisisi katumatonta väärintekijää koska Hän ei edelleenkään suvaitse sellaista käytöstä. Paavali tarkensi, että katumaton väärintekijä tuli poistaa seurakunnasta eikä tällaisen ihmisen kanssa pitänyt olla missään tekemisissä.
>>> Maalliset lait ja Jumalan lait Kristuksen kautta eivät kuitenkaan nähtävästi estä hallintoelimen jäseniä haaveilemasta pääsystä Jeesuksen taivaallisiin joukkoihin vääräuskoisia lahtaamaan >>>
Hallitsemiseen liittyvät asiat eivät aina liity kivaan tekemiseen. Raamatussa osoitetaan että pahuus (ja siihen syyllistyvät) tullaan hävittämään. Ilman pahuuden poistamista Raamatun esittämä, Jumalan palvojien täyttämä maapallo (Ps.37:11,29) ei ole mahdollinen. Jos itse pidät pahojen ihmisten hävittämistä ikävänä asiana niin silloin kannattaa varmistaa, ettei kuulu sellaisiin. Haaveileminen liittyy lopputulokseen, ei siihen vaadittaviin keinoihin."Vaikkei Lakiliitto olekaan enää voimassa, rangaistuksista voidaan päätellä, että Jumala pitää vakavana asiana normiensa rikkomista ja kapinallisia tekoja."
Jehovan todistajat eivät noudata lakiliiton vaatimuksia juuri missään kohtaa, mutta siihen voidaan kuitenkin vedota silloin, kun se järjestön tarpeisiin sopii. Melkoista rusinoiden poimimista pullasta. Lakiliiton alaisuudessa kuolemantuomion saattoi saada lukuisista syistä (tosin eri asia on, kuinka tarkasti tätä oikeasti noudatettiin, Raamattu ei ole historiallinen vaan uskonnollinen teos).
Eivät Jehovan todistajat noudata myöskään kaikkea Uuden testamentin puolella käskettyä tai kiellettyä, vaan järjestö lopulta päättää, mitä Raamatussa ja miten tulee noudattaa. Järjestöllä on myös sääntöjä, joita ei löydy lainkaan Raamatusta, esim. veren pilkkominen sallittuihin ja kiellettyihin osiin.
"Jos itse pidät pahojen ihmisten hävittämistä ikävänä asiana niin silloin kannattaa varmistaa, ettei kuulu sellaisiin."
Olen melko varma, etten ole paha ihminen. Noudatan lakia melko tarkasti ja hyviä tapojakin enimmäkseen. Keitä sinun mielestäsi ovat pahat ihmiset ja millä perusteella? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
<<< Keskimäärin Jumalan palvontaan suhtaudutaan "ulkopuolisessa maailmassa" välinpitämättömästi. Jehovan todistajat eivät halua olla "keskimääräisiä" siinä suhteessa. Lähellekään. >>>
Kyse olikin siitä, kuinka järjestöistä eroavia ihmisiä kohdellaan. Valokeilan kääntäminen johonkin, mitä järjestö ei tee (ammu ex-jäseniään) ja eikä kenenkään yleisestikään tulisi tehdä, on huomion kääntämistä pois siitä, mitä järjestö sen sijaan tekee. Kuin henkistä väkivaltaa puolisoaan kohtaan harjoittava tekisi numeron siitä, kuinka hän ei edes lyö puolisoaan.
Diktaattorin ja aidosti pidetyn johtajan ero on siinä, että jälkimmäisen nauttima suosio ei rakennu ukaasien ja uhkausten varaan. Uskottavampi osoitus Vartiotorni-seuran tervehenkisestä ilmapiiristä olisi se, että ilman karttamissääntöäkin nykyiset jäsenet haluaisivat jäädä järjestöön ja entiset palata. Pohjoiskorealaiset saattavat julkisesti itkien ylistää suurta johtajaansa, mutta kuinka moni tekisi näin, jos mielipiteensä saisi sanoa ilman rangaistuksen pelkoa? Samanlailla karttamisopin vuoksi järjestöstä on mahdoton erota ilman läheistensä menettämistä, mikä ei voi olla vaikuttamatta ihmisten käytökseen ja päätöksentekoon. Kuinka moni jäisi ja kuinka moni palaisi ilman kiristystä?
Lisäkommentti seuraavasta virkkeestä:
"JT elää elämäänsä iloisena siitä, että haluaa palvella Jumalaa Raamatun ohjeita kunnioittaen tai sitten hän menettää uskonsa ja päättää tehdä sen mukaisen ratkaisun."
Tässä näkyy tuttu mustavalkoinen joko-tai-ajattelu. Vartiotorni-seurasta voi erota muistakin syistä kuin siitä, ettei halua elää Jumalaa ja Raamattua kunnioittaen. Seurasta lähteminen ei ole vahvistus Raamatun ja Jumalan hylkäämiselle. Seura on oppinsa muotoillut ja jäsenilleen syöttänyt siinä muodossa, että heillä on monopoliasema Raamattuun ja Jumalaan, joten näiden lasien läpi lähtijät ovat jäsenten silmissä Jumalalle selkänsä kääntäneitä ihmisiä.
<<< Raamattu on Jehovan todistajat- nimisen järjestön sääntökirja. On olemassa muitakin järjestöjä, jotka sanovat perustavansa oppinsa samaan ohjekirjaan mutta muiden tällaisten järjestöjen toiminta noudattelee Raamatun normien suhteen "keskiarvoa".
...
On selvää, että tällaista taustaa vasten Jehovan todistajien toimintatavat aiheuttavat tiettyä vastareaktiota. Raamattuun perustuva elämäntapa ja normien toteuttaminen näyttäytyy modernin uskonharjoittajan ja itseään hemmottelevan inhimillistäjän silmissä karulta ja vanhanaikaiselta. >>>
Jehovan todistajien oppi perustuu heidän johtajistonsa tulkintaan Raamatusta, mikä voi olla väärä siinä missä minkä tahansa muunkin kristillisen ryhmän tulkinta. Nämä ryhmät Jehovan todistajien tapaan puolustavat omaa tulkintaansa puhtaimpana. Seuran johtajisto on vuonna 2017 itse myöntänyt olevansa erehtyväinen ja tunnustanut, että saattaa erehtyä selittäessään Raamattua tai seuran toimintaa koskevia ohjeita. Se, että jonkin ryhmän tulkinta kirjasta eroaa keskivertotulkinnasta, ei itsessään ole vahvistus tulkinnan oikeaoppisuudesta.
Oikeaoppisen tulkinnan sijaan tulisi katsoa, mitä seurauksia tulkinnalla on. Fundamentalistisessa ajattelussa oppi on puhdas, se johtaa vain hyvään, ja sen satuttamat ihmiset ovat sivuseikka, jotka todennäköisesti itse ovat ongelmansa aiheuttaneet.
<<< Siksi ne, jotka haluavat siirtyä elintavoissaan ja ajatusmaailmassaan lähemmäs yleistä keskiarvoa, joutuvat tekemään sen muualla kuin Jehovan järjestön sisällä koska heidän toimintansa vaarantaa muiden tavoitteet elää Raamatun normien mukaisesti. >>>
Tähän kiteytyy kolme kulttien yleistä piirrettä:
1. Ryhmä väittää olevansa Jumalan valittu ("Jehovan järjestön sisällä..."), mikä nostaa sen jäsenten silmissä absoluuttiseen auktoriteettiasemaan. Eriäviä näkemyksiä esittävät ovat aina väärässä.
2. Ryhmän johto janoaa täydellistä kontrollia, mille suurin uhka on ryhmän doktriinin kriittinen tarkastelu ja kysymykset, jotka voisivat paljastaa aukkoja ryhmän opissa ja täten horjuttaa johtajiston uskottavuutta ja valtaa. Tämä estetään leimaamalla kyseinen käytös jo etukäteen esim. niskuroinniksi ja ryhmän vastaiseksi, haitalliseksi toiminnaksi ("heidän toimintansa vaarantaa..."), jotta nämä yksilöt olisivat ryhmän silmissä "vaarallisia" ja heidän vaientamiselle löytyisi täten oikeutus.
3. Ryhmän tavalla tai ryhmästä ulos ("jotka haluavat siirtyä elintavoissaan ja ajatusmaailmassaan lähemmäs yleistä keskiarvoa, joutuvat tekemään sen muualla...") ei käytännössä toimi, sillä yksi kulttien ominaispiirteistä on lähtijöiden rankaiseminen karttamisella sekä pelkoindoktrinaatio ulkomaailman pahuudesta, mitkä molemmat vahvistavat jäsenten riippuvuussuhdetta kulttiin, koska jäsen ei kykene näkemään hyvää vaihtoehtoa ryhmälle.Kirjoituksesi on sekoitus naivismia ja kulttiteorismia. Kysymys on kuitenkin - kuten itsekin totesit - mustavalkoisesta asiasta. Jumala on aivan alusta eli ihmisen luomisesta asti tähdentänyt tottelemisen merkitystä. Muinaisten aikojen jälkeen sama vaatimus on esitetty Jumalan liittokansalle Israelille ja sen seuraajalle hengelliselle Israelille, uuden liiton osapuolelle.
Se että Jehovan todistajat katsovat olevansa ainoa järjestö, joka pyrkii ehdottomasti noudattamaan tätä tottelevaisuuden vaatimusta ei ole muilta pois. Jokainen muukin järjestö voi tehdä - ja varmaan luuleekin tekevänsä - niin. Kuitenkin tosiasiat osoittavat että muut eivät suhtaudu Raamattuun tarvittavalla vakavuudella tai viitseliäisyydellä.
>>> suosio ei rakennu ukaasien ja uhkausten varaan. Uskottavampi osoitus Vartiotorni-seuran tervehenkisestä ilmapiiristä olisi se, että ilman karttamissääntöäkin nykyiset jäsenet haluaisivat jäädä järjestöön ja entiset palata >>>
Toistelet ahkerasti outoa "ukaasi ja uhkailu"- aiheista mielleyhtymää käsitellessäsi jehovantodistajuutta. Kuitenkin järjestössä olevat kokevat olevansa rakastavassa ja toisensa huomioon ottavassa yhteisössä - sellaisessa jossa Jeesus kertoi seuraajiensa olevan. Yhteisössä jokainen haluaa toimia Raamatusta perustellusti löytyvien vaatimusten mukaisesti. He työskentelevät yhdessä kannustaen toisiaan jotta jokainen voisi tuntea iloa Jumalaa palvoessaan ja Hänen järjestöään tukien.
On selvää, että ihminen pääsee helpommalla kun hänen ei tarvitse ottaa elämässään huomioon Jumalan normeja ts. elää "vapaasti". Järjestön sisällä olevat eivät ole immuuneja tällaisen "helpon elämän" huokutuksille, koska epätäydellisyyteen kuuluu riippumattomuus Jumalasta.
Hengellisesti terve ihminen kykenee helposti pitämään houkutukset sivuosassa mutta jos asenteessa on ongelmia, houkutukset alkavat nousta enemmän esiin. Houkutus on voima jonka sallii vapaaehtoisesti pesiytyvän itseensä ja sen vaikutus voimistuu joko olosuhteiden kautta tai jonkun toisen kannustamana. Houkutukseen lankeaminen näkyy selvästi seurakunnallisen aktiivisuuden vähenemisenä.
Kun ihminen menettää hengellisyytensä, hän alkaa keksiä itselleen syitä vetäytyä muiden seurasta joka taas aiheuttaa henkisen erakoitumisen. Jokainen yhteydenpitoyritys koetaan sen jälkeen epämiellyttävänä koska on menettänyt kosketuksen yhteiseen tavoitteeseen ja kokee muiden yhteisön jäsenten ponnistelut tilanteen normalisoitumiseksi uhkana. Esittämäsi "ukaasien ja uhkailun" mielikuva syntyy kun yrittää luoda ympärilleen muista poikkeavan käytöksen oikeutuksen kun haluaa peitellä sekä asenneongelmaansa että mahdollisia moraalisia rikkeitään.
Pitäisikö nyt Hellupertille sanoa että "ei se mitään, me ollaan väärässä ja sinä oikeassa. Tee sinä Hellupertti niinkuin haluat, kyllä Jumala ymmärtää ja me seurataan vieressä ja hymyillään"? Senkö jälkeen seurakuntaan rakennetaan saluunanovet kaikkien hengellisesti heikkojen toteuttaessa henkilökohtaisia poikkeavuuksiaan mennen sisään ja ulos? (tosin sellainen uskonto kattaa vieläkin 60% Suomen kansasta). Tälläkö kulttinimityksestä pääsee eroon?
>>> Jehovan todistajien oppi perustuu heidän johtajistonsa tulkintaan Raamatusta >>>
Oppi perustuu aina johonkin ja sen on täytettävä uskottavuuden määritelmä. Viidenkymmenen vuoden kokemuksella voin kumota Raamatulla monen muun uskonnon perusopit mutta en JT-oppeja. Eikä siihen pysty kukaan täällä S24-viisasten kerhossakaan vaikka kuinka muutamaa ulkoaopittua ja pakonomaisesti toistettua jaetta kuinka hokee. Se että jotkut ovat ymmärtäneet Raamatun sisältävän Jumalan suunnitelman ihmiskunnan pelastamiseksi ei liene huono asia; oli kyseessä millainen "johtajisto" tahansa.
>>> Seuran johtajisto on vuonna 2017 itse myöntänyt olevansa erehtyväinen ja tunnustanut, että saattaa erehtyä selittäessään Raamattua tai seuran toimintaa koskevia ohjeita >>>
Jos tarkkoja ollaan, kukaan ei ole koskaan väittänyt olevan erehtymätön. Päinvastoin aina on vedottu siihen että epätäydellisyydestä johtuen "totuus kirkastuu" ajan kuluessa. Näin on tehty jo 1800- luvulta saakka ja aika monta tarkennusta parempaan suuntaan on tehty. Virheellisten arvioiden korjaaminen on viisasta varsinkin kun ei ole mitään kultaista ennustustentulkintalaattaa jonka perusteella epätäydellisten ihmisten olisi suotu osata virheettömiä tulkintoja. Jumala ei vaadi virheettömyyttä vaan nöyryyttä.
>>> Oikeaoppisen tulkinnan sijaan tulisi katsoa, mitä seurauksia tulkinnalla on. Fundamentalistisessa ajattelussa oppi on puhdas, se johtaa vain hyvään, ja sen satuttamat ihmiset ovat sivuseikka, jotka todennäköisesti itse ovat ongelmansa aiheuttaneet >>>
Onnea yritykselle perustaa uskonto jossa tahallaan itsensä satuttamat ihmiset tulkitsevat puhdasta oppia. Jos uskonto perustetaan ihmisen tekemille virheille, ollaan kiipeämässä väärä pää edellä puuhun. Ilmeisesti se ei täytä kultin määritelmää. Ehkä. Vai? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kirjoituksesi on sekoitus naivismia ja kulttiteorismia. Kysymys on kuitenkin - kuten itsekin totesit - mustavalkoisesta asiasta. Jumala on aivan alusta eli ihmisen luomisesta asti tähdentänyt tottelemisen merkitystä. Muinaisten aikojen jälkeen sama vaatimus on esitetty Jumalan liittokansalle Israelille ja sen seuraajalle hengelliselle Israelille, uuden liiton osapuolelle.
Se että Jehovan todistajat katsovat olevansa ainoa järjestö, joka pyrkii ehdottomasti noudattamaan tätä tottelevaisuuden vaatimusta ei ole muilta pois. Jokainen muukin järjestö voi tehdä - ja varmaan luuleekin tekevänsä - niin. Kuitenkin tosiasiat osoittavat että muut eivät suhtaudu Raamattuun tarvittavalla vakavuudella tai viitseliäisyydellä.
>>> suosio ei rakennu ukaasien ja uhkausten varaan. Uskottavampi osoitus Vartiotorni-seuran tervehenkisestä ilmapiiristä olisi se, että ilman karttamissääntöäkin nykyiset jäsenet haluaisivat jäädä järjestöön ja entiset palata >>>
Toistelet ahkerasti outoa "ukaasi ja uhkailu"- aiheista mielleyhtymää käsitellessäsi jehovantodistajuutta. Kuitenkin järjestössä olevat kokevat olevansa rakastavassa ja toisensa huomioon ottavassa yhteisössä - sellaisessa jossa Jeesus kertoi seuraajiensa olevan. Yhteisössä jokainen haluaa toimia Raamatusta perustellusti löytyvien vaatimusten mukaisesti. He työskentelevät yhdessä kannustaen toisiaan jotta jokainen voisi tuntea iloa Jumalaa palvoessaan ja Hänen järjestöään tukien.
On selvää, että ihminen pääsee helpommalla kun hänen ei tarvitse ottaa elämässään huomioon Jumalan normeja ts. elää "vapaasti". Järjestön sisällä olevat eivät ole immuuneja tällaisen "helpon elämän" huokutuksille, koska epätäydellisyyteen kuuluu riippumattomuus Jumalasta.
Hengellisesti terve ihminen kykenee helposti pitämään houkutukset sivuosassa mutta jos asenteessa on ongelmia, houkutukset alkavat nousta enemmän esiin. Houkutus on voima jonka sallii vapaaehtoisesti pesiytyvän itseensä ja sen vaikutus voimistuu joko olosuhteiden kautta tai jonkun toisen kannustamana. Houkutukseen lankeaminen näkyy selvästi seurakunnallisen aktiivisuuden vähenemisenä.
Kun ihminen menettää hengellisyytensä, hän alkaa keksiä itselleen syitä vetäytyä muiden seurasta joka taas aiheuttaa henkisen erakoitumisen. Jokainen yhteydenpitoyritys koetaan sen jälkeen epämiellyttävänä koska on menettänyt kosketuksen yhteiseen tavoitteeseen ja kokee muiden yhteisön jäsenten ponnistelut tilanteen normalisoitumiseksi uhkana. Esittämäsi "ukaasien ja uhkailun" mielikuva syntyy kun yrittää luoda ympärilleen muista poikkeavan käytöksen oikeutuksen kun haluaa peitellä sekä asenneongelmaansa että mahdollisia moraalisia rikkeitään.
Pitäisikö nyt Hellupertille sanoa että "ei se mitään, me ollaan väärässä ja sinä oikeassa. Tee sinä Hellupertti niinkuin haluat, kyllä Jumala ymmärtää ja me seurataan vieressä ja hymyillään"? Senkö jälkeen seurakuntaan rakennetaan saluunanovet kaikkien hengellisesti heikkojen toteuttaessa henkilökohtaisia poikkeavuuksiaan mennen sisään ja ulos? (tosin sellainen uskonto kattaa vieläkin 60% Suomen kansasta). Tälläkö kulttinimityksestä pääsee eroon?
>>> Jehovan todistajien oppi perustuu heidän johtajistonsa tulkintaan Raamatusta >>>
Oppi perustuu aina johonkin ja sen on täytettävä uskottavuuden määritelmä. Viidenkymmenen vuoden kokemuksella voin kumota Raamatulla monen muun uskonnon perusopit mutta en JT-oppeja. Eikä siihen pysty kukaan täällä S24-viisasten kerhossakaan vaikka kuinka muutamaa ulkoaopittua ja pakonomaisesti toistettua jaetta kuinka hokee. Se että jotkut ovat ymmärtäneet Raamatun sisältävän Jumalan suunnitelman ihmiskunnan pelastamiseksi ei liene huono asia; oli kyseessä millainen "johtajisto" tahansa.
>>> Seuran johtajisto on vuonna 2017 itse myöntänyt olevansa erehtyväinen ja tunnustanut, että saattaa erehtyä selittäessään Raamattua tai seuran toimintaa koskevia ohjeita >>>
Jos tarkkoja ollaan, kukaan ei ole koskaan väittänyt olevan erehtymätön. Päinvastoin aina on vedottu siihen että epätäydellisyydestä johtuen "totuus kirkastuu" ajan kuluessa. Näin on tehty jo 1800- luvulta saakka ja aika monta tarkennusta parempaan suuntaan on tehty. Virheellisten arvioiden korjaaminen on viisasta varsinkin kun ei ole mitään kultaista ennustustentulkintalaattaa jonka perusteella epätäydellisten ihmisten olisi suotu osata virheettömiä tulkintoja. Jumala ei vaadi virheettömyyttä vaan nöyryyttä.
>>> Oikeaoppisen tulkinnan sijaan tulisi katsoa, mitä seurauksia tulkinnalla on. Fundamentalistisessa ajattelussa oppi on puhdas, se johtaa vain hyvään, ja sen satuttamat ihmiset ovat sivuseikka, jotka todennäköisesti itse ovat ongelmansa aiheuttaneet >>>
Onnea yritykselle perustaa uskonto jossa tahallaan itsensä satuttamat ihmiset tulkitsevat puhdasta oppia. Jos uskonto perustetaan ihmisen tekemille virheille, ollaan kiipeämässä väärä pää edellä puuhun. Ilmeisesti se ei täytä kultin määritelmää. Ehkä. Vai?"Jumala on aivan alusta eli ihmisen luomisesta asti tähdentänyt tottelemisen merkitystä."
Sinulla on kamalan suorituskeskeinen näkemys, epäilemättä Vartiotorni-seuralta omaksuttu. Jos en ihan väärin arvaa, pidät Jumalan ja Jehovan todistajien järjestön tottelemista käytännöllisesti katsoen samana asiana (vai onko näillä mielestäsi jokin oleellinen käytännön ero?). Raamatussa on kuitenkin myös aivan toisenlaisia sävyjä.
Room. 13:8 Älkää olko kenellekään mitään velkaa, paitsi että rakastatte toisianne. Joka rakastaa toista, on täyttänyt lain vaatimukset.
9 Käskyt "Älä tee aviorikosta", "Älä tapa", "Älä varasta", "Älä himoitse", samoin kaikki muutkin, voidaan koota tähän sanaan: "Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi."
10 Rakkaus ei tee lähimmäiselle mitään pahaa. Näin rakkaus toteuttaa koko lain.
Huomaatko? Ei lainkaan mainintaa järjestön tottelemisesta. Ei velvollisuutta mököttää sille, joka uskaltaa elämänsä pelastaa ottamalla vastaan veren kiellettyjä osia, eikä tyydy sallittuihin fraktioihin. Ei edes velvollisuutta raportoida kenttäpalvelustunteja. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Jumala on aivan alusta eli ihmisen luomisesta asti tähdentänyt tottelemisen merkitystä."
Sinulla on kamalan suorituskeskeinen näkemys, epäilemättä Vartiotorni-seuralta omaksuttu. Jos en ihan väärin arvaa, pidät Jumalan ja Jehovan todistajien järjestön tottelemista käytännöllisesti katsoen samana asiana (vai onko näillä mielestäsi jokin oleellinen käytännön ero?). Raamatussa on kuitenkin myös aivan toisenlaisia sävyjä.
Room. 13:8 Älkää olko kenellekään mitään velkaa, paitsi että rakastatte toisianne. Joka rakastaa toista, on täyttänyt lain vaatimukset.
9 Käskyt "Älä tee aviorikosta", "Älä tapa", "Älä varasta", "Älä himoitse", samoin kaikki muutkin, voidaan koota tähän sanaan: "Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi."
10 Rakkaus ei tee lähimmäiselle mitään pahaa. Näin rakkaus toteuttaa koko lain.
Huomaatko? Ei lainkaan mainintaa järjestön tottelemisesta. Ei velvollisuutta mököttää sille, joka uskaltaa elämänsä pelastaa ottamalla vastaan veren kiellettyjä osia, eikä tyydy sallittuihin fraktioihin. Ei edes velvollisuutta raportoida kenttäpalvelustunteja.Joskus tuntee epätoivoa ihmisten puolesta jotka lainailevat yksittäisiä raamatunkohtia joihin ovat sattumalta törmänneet ja sitten ylpeänä esittelevät sen puolustavan jotain itselleen tärkeää periaatetta.
>>> Sinulla on kamalan suorituskeskeinen näkemys - - - Raamatussa on kuitenkin myös aivan toisenlaisia sävyjä >>>
Raamattu ei anna missään Jumalasta sellaista kuvaa, että hänen antamistaan normeista olisi vapaapäiviä tai "aikaa itselle" kuten lausumastasi voisi päätellä. Se että huomio normien olemassaolon jatkuvasti, ei ole suorituskeskeisyyttä vaan uskollisuutta.
Lainaamasi raamatunkohta kertoo siitä, miten ihmisten tulisi käyttäytyä toisiaan eli lähimmäistään kohtaan. Paavali lainasi tätä inhimillistä käytössääntöä tukeakseen Jeesuksen sanoja "rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi" joka oli toiseksi tärkein ihmiselle annettu käsky. Sen oli tarkoitus asemoida ihminen toiseen ihmiseen verrattuna ja määrittää se, miten toiseen ihmiseen tuli suhtautua.
Se ei kuitenkaan ollut Jeesuksen antaman "uuden käskyn" huomattavin sääntö tai käsky.
Lähimmäisen rakastaminen mielletään usein niin että sen kautta ihminen olisi oikeutettu tekemään kaikkea mikä jonkun toisen ihmisen mielestä olisi myös hyväksyttävää. Eli aivan kuin asiat olisi päätettävissä ihmisten välisenä suoritteena. Tarkoittiko edes Paavali, ettei ihmistä sido kuin ihmisten yhteinen sopimus keskinäisestä kanssakäymisestä? Pari jaetta myöhemmin Paavali tuo esille, että ihmisen moraalivaatimukset tulevat ylempää:
"Meidän on elettävä nuhteettomasti niin kuin päivällä eletään, ei remuten ja juopotellen, siveettömästi ja irstaillen, riidellen ja kiihkoillen." (Room.13:13).
Jeesuksen esittämän "rakkauden lain" suurin ja ensimmäinen velvoite oli rakastaa Jumalaa. (Matt.22:36-38). Siihen kuuluva elämäntavat ulottuvat pidemmälle kuin lähimmäiseen kohdistuvan hyvän tekemisen tavoitteet. Jumalan laki menee aina ja poikkeuksetta tärkeämmälle sijalle kuin inhimilliset tarpeet ja inhimillisten tavoitteiden toteuttaminen - oli niiden tarkoitus ihmisen näkökannalta miten hyvä tai välttämätön tahansa.
>>> Huomaatko? Ei lainkaan mainintaa järjestön tottelemisesta. Ei velvollisuutta mököttää sille, joka uskaltaa elämänsä pelastaa ottamalla vastaan veren kiellettyjä osia, eikä tyydy sallittuihin fraktioihin. Ei edes velvollisuutta raportoida kenttäpalvelustunteja >>>
Kuten jo aiemmin sanoin, on hienoa että yhden ainoan uskonnollisen järjestön kautta Raamatun ennustuksia ja samalla Jumalan tarkoituksia ihmiskunnan suhteen on saatu avattua ilman perinteillä ja pakanallisilla arvoilla kuorrutettujen valtauskontojen vaikutusta. Se että ennustukset on avattu pieneksi lueteltavan järjestön kautta, on Jeesuksen sanojen mukaista jonka mukaan "elämän tietä" kulkevat vain "harvat" (Matt.7:13,14). Lisäksi tämä järjestö on ainoa, joka tuo esiin Jumalan nimen Jehova ja käyttää sitä yhtä usein ja luontevasti kuin sitä alkuperäiskielissä on tehty. Jeesus kertoi sen, mistä hänen seuraajansa tunnettaisiin:
" Minä olen ilmoittanut sinun nimesi niille ihmisille, jotka valitsit maailmasta ja annoit minulle. He olivat sinun, ja sinä uskoit heidät minulle - - - Minä olen opettanut heidät tuntemaan sinun nimesi ja opetan yhä, jotta heissä pysyisi sama rakkaus, jota sinä olet minulle osoittanut" (Joh.17:6, 26 KR92).
Nimen käyttöön kuuluu paitsi erisnimen käyttäminen, myös tuohon nimeen liitetyn kunnian julkituominen ja puolustaminen. Sellainen järjestö on selvästi Jeesuksen opettama ja siihen kuuluminen on arvostettava asia. Hyvän suhteen luominen Jumalaan Raamattua tutkimalla ja Raamatusta löytyvien periaatteiden (esim. veren pyhyyden) kunnioittaminen kuuluu luonnollisena osana elämää Jehovaa palvovalle ihmiselle. Samoin erilaiset julkiseen palvelukseen liitetyt toiminnot (esim. raportointi) joilla voidaan seurata erilaisten palvelusmuotojen tehokkuutta ja tehdä niiden pohjalta parannusehdotuksia sekä innostaa jokaista tekemään parhaansa näkemällä tilastoituja tuloksia. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Joskus tuntee epätoivoa ihmisten puolesta jotka lainailevat yksittäisiä raamatunkohtia joihin ovat sattumalta törmänneet ja sitten ylpeänä esittelevät sen puolustavan jotain itselleen tärkeää periaatetta.
>>> Sinulla on kamalan suorituskeskeinen näkemys - - - Raamatussa on kuitenkin myös aivan toisenlaisia sävyjä >>>
Raamattu ei anna missään Jumalasta sellaista kuvaa, että hänen antamistaan normeista olisi vapaapäiviä tai "aikaa itselle" kuten lausumastasi voisi päätellä. Se että huomio normien olemassaolon jatkuvasti, ei ole suorituskeskeisyyttä vaan uskollisuutta.
Lainaamasi raamatunkohta kertoo siitä, miten ihmisten tulisi käyttäytyä toisiaan eli lähimmäistään kohtaan. Paavali lainasi tätä inhimillistä käytössääntöä tukeakseen Jeesuksen sanoja "rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi" joka oli toiseksi tärkein ihmiselle annettu käsky. Sen oli tarkoitus asemoida ihminen toiseen ihmiseen verrattuna ja määrittää se, miten toiseen ihmiseen tuli suhtautua.
Se ei kuitenkaan ollut Jeesuksen antaman "uuden käskyn" huomattavin sääntö tai käsky.
Lähimmäisen rakastaminen mielletään usein niin että sen kautta ihminen olisi oikeutettu tekemään kaikkea mikä jonkun toisen ihmisen mielestä olisi myös hyväksyttävää. Eli aivan kuin asiat olisi päätettävissä ihmisten välisenä suoritteena. Tarkoittiko edes Paavali, ettei ihmistä sido kuin ihmisten yhteinen sopimus keskinäisestä kanssakäymisestä? Pari jaetta myöhemmin Paavali tuo esille, että ihmisen moraalivaatimukset tulevat ylempää:
"Meidän on elettävä nuhteettomasti niin kuin päivällä eletään, ei remuten ja juopotellen, siveettömästi ja irstaillen, riidellen ja kiihkoillen." (Room.13:13).
Jeesuksen esittämän "rakkauden lain" suurin ja ensimmäinen velvoite oli rakastaa Jumalaa. (Matt.22:36-38). Siihen kuuluva elämäntavat ulottuvat pidemmälle kuin lähimmäiseen kohdistuvan hyvän tekemisen tavoitteet. Jumalan laki menee aina ja poikkeuksetta tärkeämmälle sijalle kuin inhimilliset tarpeet ja inhimillisten tavoitteiden toteuttaminen - oli niiden tarkoitus ihmisen näkökannalta miten hyvä tai välttämätön tahansa.
>>> Huomaatko? Ei lainkaan mainintaa järjestön tottelemisesta. Ei velvollisuutta mököttää sille, joka uskaltaa elämänsä pelastaa ottamalla vastaan veren kiellettyjä osia, eikä tyydy sallittuihin fraktioihin. Ei edes velvollisuutta raportoida kenttäpalvelustunteja >>>
Kuten jo aiemmin sanoin, on hienoa että yhden ainoan uskonnollisen järjestön kautta Raamatun ennustuksia ja samalla Jumalan tarkoituksia ihmiskunnan suhteen on saatu avattua ilman perinteillä ja pakanallisilla arvoilla kuorrutettujen valtauskontojen vaikutusta. Se että ennustukset on avattu pieneksi lueteltavan järjestön kautta, on Jeesuksen sanojen mukaista jonka mukaan "elämän tietä" kulkevat vain "harvat" (Matt.7:13,14). Lisäksi tämä järjestö on ainoa, joka tuo esiin Jumalan nimen Jehova ja käyttää sitä yhtä usein ja luontevasti kuin sitä alkuperäiskielissä on tehty. Jeesus kertoi sen, mistä hänen seuraajansa tunnettaisiin:
" Minä olen ilmoittanut sinun nimesi niille ihmisille, jotka valitsit maailmasta ja annoit minulle. He olivat sinun, ja sinä uskoit heidät minulle - - - Minä olen opettanut heidät tuntemaan sinun nimesi ja opetan yhä, jotta heissä pysyisi sama rakkaus, jota sinä olet minulle osoittanut" (Joh.17:6, 26 KR92).
Nimen käyttöön kuuluu paitsi erisnimen käyttäminen, myös tuohon nimeen liitetyn kunnian julkituominen ja puolustaminen. Sellainen järjestö on selvästi Jeesuksen opettama ja siihen kuuluminen on arvostettava asia. Hyvän suhteen luominen Jumalaan Raamattua tutkimalla ja Raamatusta löytyvien periaatteiden (esim. veren pyhyyden) kunnioittaminen kuuluu luonnollisena osana elämää Jehovaa palvovalle ihmiselle. Samoin erilaiset julkiseen palvelukseen liitetyt toiminnot (esim. raportointi) joilla voidaan seurata erilaisten palvelusmuotojen tehokkuutta ja tehdä niiden pohjalta parannusehdotuksia sekä innostaa jokaista tekemään parhaansa näkemällä tilastoituja tuloksia.Tietenkään laajoja kysymyksiä ei voi ratkaista yhden tai muutamankaan raamatunkohdan perusteella - eikä Raamattukaan ole mikään taivaasta tipahtanut ehdoton auktoriteetti, vaan juutalaisten ja kirkon kokoama, ihmisten kirjoittama kirja. Kristillisessä kirkossa Raamattua on perinteisesti käytetty osana muuta traditiota, mutta joissain protestanttisissa suuntauksissa se on nostettu ainakin nimellisesti opin ainoaksi pohjaksi. Käytännössä yksikään kristillisperäinen suuntaus ei noudata kaikkea, mitä Raamatussa käsketään tai kielletään. Eivät myöskään Jehovan todistajat.
Jos nyt kuitenkin Raamattua tarkastellaan, niin ei sieltä löydy minkäänlaista vaatimusta Jehovan todistajien järjestön tottelemiseen. Ylipäätään kristinuskolle on vierasta lakihenkisyys, joka kuului pikemminkin juutalaisuuteen, josta kristinusko hiljalleen kasvoi irti (tämä ei tosin tapahtunut aivan hetkessä).
Vaikka esimerkiksi Jerusalemin apostolien kokouksen näkisi jonkinlaisena mallina nykyajan kristityille (mikä itsessään on tulkinnallinen kysymys), niin eihän se sitä tarkoita, että jokin ryhmä voisi omalla ilmoituksellaan ryhtyä ikään kuin Jerusalemin apostoleita ja vanhimpia vastaavaan asemaan ja muille syntyisi velvollisuus totella heitä. Tuskin sinäkään aivan näin ajattelet. Yksinoikeutta Jumalan edustajana toimimiseen ovat kyllä yrittäneet omia muutkin kuin Jehovan todistajat, merkittävimpänä katolinen kirkko, joka sekin tosin on viime vuosikymmeninä pehmentänyt suhtautumistaan muihin kirkkokuntiin.
Lopulta Jehovan todistajienkin kohdalla tullaan varsin yksinkertaiseen kysymykseen: mitä todisteita on siitä, että järjestö todella olisi Jumalan valitsema viestintäkanava nykyaikana. Tähän kysymykseen ei vain saa vastausta. Tulee vain ympäripyöreää ja tulkinnanvaraista Raamattuun vetoamista, jossa pahimmillaan moititaan toisia eri mieltä olemisesta, kykenemättä silti yksityiskohtaisesti ja todisteiden kera vastaamaan kysymykseen Jehovan todistajien järjestön erityisasemasta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Joskus tuntee epätoivoa ihmisten puolesta jotka lainailevat yksittäisiä raamatunkohtia joihin ovat sattumalta törmänneet ja sitten ylpeänä esittelevät sen puolustavan jotain itselleen tärkeää periaatetta.
>>> Sinulla on kamalan suorituskeskeinen näkemys - - - Raamatussa on kuitenkin myös aivan toisenlaisia sävyjä >>>
Raamattu ei anna missään Jumalasta sellaista kuvaa, että hänen antamistaan normeista olisi vapaapäiviä tai "aikaa itselle" kuten lausumastasi voisi päätellä. Se että huomio normien olemassaolon jatkuvasti, ei ole suorituskeskeisyyttä vaan uskollisuutta.
Lainaamasi raamatunkohta kertoo siitä, miten ihmisten tulisi käyttäytyä toisiaan eli lähimmäistään kohtaan. Paavali lainasi tätä inhimillistä käytössääntöä tukeakseen Jeesuksen sanoja "rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi" joka oli toiseksi tärkein ihmiselle annettu käsky. Sen oli tarkoitus asemoida ihminen toiseen ihmiseen verrattuna ja määrittää se, miten toiseen ihmiseen tuli suhtautua.
Se ei kuitenkaan ollut Jeesuksen antaman "uuden käskyn" huomattavin sääntö tai käsky.
Lähimmäisen rakastaminen mielletään usein niin että sen kautta ihminen olisi oikeutettu tekemään kaikkea mikä jonkun toisen ihmisen mielestä olisi myös hyväksyttävää. Eli aivan kuin asiat olisi päätettävissä ihmisten välisenä suoritteena. Tarkoittiko edes Paavali, ettei ihmistä sido kuin ihmisten yhteinen sopimus keskinäisestä kanssakäymisestä? Pari jaetta myöhemmin Paavali tuo esille, että ihmisen moraalivaatimukset tulevat ylempää:
"Meidän on elettävä nuhteettomasti niin kuin päivällä eletään, ei remuten ja juopotellen, siveettömästi ja irstaillen, riidellen ja kiihkoillen." (Room.13:13).
Jeesuksen esittämän "rakkauden lain" suurin ja ensimmäinen velvoite oli rakastaa Jumalaa. (Matt.22:36-38). Siihen kuuluva elämäntavat ulottuvat pidemmälle kuin lähimmäiseen kohdistuvan hyvän tekemisen tavoitteet. Jumalan laki menee aina ja poikkeuksetta tärkeämmälle sijalle kuin inhimilliset tarpeet ja inhimillisten tavoitteiden toteuttaminen - oli niiden tarkoitus ihmisen näkökannalta miten hyvä tai välttämätön tahansa.
>>> Huomaatko? Ei lainkaan mainintaa järjestön tottelemisesta. Ei velvollisuutta mököttää sille, joka uskaltaa elämänsä pelastaa ottamalla vastaan veren kiellettyjä osia, eikä tyydy sallittuihin fraktioihin. Ei edes velvollisuutta raportoida kenttäpalvelustunteja >>>
Kuten jo aiemmin sanoin, on hienoa että yhden ainoan uskonnollisen järjestön kautta Raamatun ennustuksia ja samalla Jumalan tarkoituksia ihmiskunnan suhteen on saatu avattua ilman perinteillä ja pakanallisilla arvoilla kuorrutettujen valtauskontojen vaikutusta. Se että ennustukset on avattu pieneksi lueteltavan järjestön kautta, on Jeesuksen sanojen mukaista jonka mukaan "elämän tietä" kulkevat vain "harvat" (Matt.7:13,14). Lisäksi tämä järjestö on ainoa, joka tuo esiin Jumalan nimen Jehova ja käyttää sitä yhtä usein ja luontevasti kuin sitä alkuperäiskielissä on tehty. Jeesus kertoi sen, mistä hänen seuraajansa tunnettaisiin:
" Minä olen ilmoittanut sinun nimesi niille ihmisille, jotka valitsit maailmasta ja annoit minulle. He olivat sinun, ja sinä uskoit heidät minulle - - - Minä olen opettanut heidät tuntemaan sinun nimesi ja opetan yhä, jotta heissä pysyisi sama rakkaus, jota sinä olet minulle osoittanut" (Joh.17:6, 26 KR92).
Nimen käyttöön kuuluu paitsi erisnimen käyttäminen, myös tuohon nimeen liitetyn kunnian julkituominen ja puolustaminen. Sellainen järjestö on selvästi Jeesuksen opettama ja siihen kuuluminen on arvostettava asia. Hyvän suhteen luominen Jumalaan Raamattua tutkimalla ja Raamatusta löytyvien periaatteiden (esim. veren pyhyyden) kunnioittaminen kuuluu luonnollisena osana elämää Jehovaa palvovalle ihmiselle. Samoin erilaiset julkiseen palvelukseen liitetyt toiminnot (esim. raportointi) joilla voidaan seurata erilaisten palvelusmuotojen tehokkuutta ja tehdä niiden pohjalta parannusehdotuksia sekä innostaa jokaista tekemään parhaansa näkemällä tilastoituja tuloksia.> Nimen käyttöön kuuluu paitsi erisnimen käyttäminen, myös tuohon nimeen liitetyn kunnian julkituominen ja puolustaminen. Sellainen järjestö on selvästi Jeesuksen opettama ja siihen kuuluminen on arvostettava asia.
- Jeesus ja apostolit eivät käyttäneet Jehova-nimeä vartiotornilaisten tapaan. He puhuivat yleensä Jumalasta tai Isästä. Apostolit tarkoittivat Herralla yleensä Jeesusta. Kristittyjä nimitetään myös Jeesuksen (ei Jehovan) todistajiksi.
> Hyvän suhteen luominen Jumalaan Raamattua tutkimalla ja Raamatusta löytyvien periaatteiden (esim. veren pyhyyden) kunnioittaminen kuuluu luonnollisena osana elämää Jehovaa palvovalle ihmiselle.
- Vartiotornille veren pyhyys onkin jopa elämän pyhyyttä suurempi asia. Silti verestä saa käyttää osia.
> Samoin erilaiset julkiseen palvelukseen liitetyt toiminnot (esim. raportointi) joilla voidaan seurata erilaisten palvelusmuotojen tehokkuutta ja tehdä niiden pohjalta parannusehdotuksia sekä innostaa jokaista tekemään parhaansa näkemällä tilastoituja tuloksia.
- Kyse on paljon muustakin kuin toiminnan organisoinnista. Raportin jättämistä vaaditaan, muuten leimataan toimettomaksi, hengellisesti heikoksi. Sellaisen kanssa ei oikein olla kavereitakaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Joskus tuntee epätoivoa ihmisten puolesta jotka lainailevat yksittäisiä raamatunkohtia joihin ovat sattumalta törmänneet ja sitten ylpeänä esittelevät sen puolustavan jotain itselleen tärkeää periaatetta.
>>> Sinulla on kamalan suorituskeskeinen näkemys - - - Raamatussa on kuitenkin myös aivan toisenlaisia sävyjä >>>
Raamattu ei anna missään Jumalasta sellaista kuvaa, että hänen antamistaan normeista olisi vapaapäiviä tai "aikaa itselle" kuten lausumastasi voisi päätellä. Se että huomio normien olemassaolon jatkuvasti, ei ole suorituskeskeisyyttä vaan uskollisuutta.
Lainaamasi raamatunkohta kertoo siitä, miten ihmisten tulisi käyttäytyä toisiaan eli lähimmäistään kohtaan. Paavali lainasi tätä inhimillistä käytössääntöä tukeakseen Jeesuksen sanoja "rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi" joka oli toiseksi tärkein ihmiselle annettu käsky. Sen oli tarkoitus asemoida ihminen toiseen ihmiseen verrattuna ja määrittää se, miten toiseen ihmiseen tuli suhtautua.
Se ei kuitenkaan ollut Jeesuksen antaman "uuden käskyn" huomattavin sääntö tai käsky.
Lähimmäisen rakastaminen mielletään usein niin että sen kautta ihminen olisi oikeutettu tekemään kaikkea mikä jonkun toisen ihmisen mielestä olisi myös hyväksyttävää. Eli aivan kuin asiat olisi päätettävissä ihmisten välisenä suoritteena. Tarkoittiko edes Paavali, ettei ihmistä sido kuin ihmisten yhteinen sopimus keskinäisestä kanssakäymisestä? Pari jaetta myöhemmin Paavali tuo esille, että ihmisen moraalivaatimukset tulevat ylempää:
"Meidän on elettävä nuhteettomasti niin kuin päivällä eletään, ei remuten ja juopotellen, siveettömästi ja irstaillen, riidellen ja kiihkoillen." (Room.13:13).
Jeesuksen esittämän "rakkauden lain" suurin ja ensimmäinen velvoite oli rakastaa Jumalaa. (Matt.22:36-38). Siihen kuuluva elämäntavat ulottuvat pidemmälle kuin lähimmäiseen kohdistuvan hyvän tekemisen tavoitteet. Jumalan laki menee aina ja poikkeuksetta tärkeämmälle sijalle kuin inhimilliset tarpeet ja inhimillisten tavoitteiden toteuttaminen - oli niiden tarkoitus ihmisen näkökannalta miten hyvä tai välttämätön tahansa.
>>> Huomaatko? Ei lainkaan mainintaa järjestön tottelemisesta. Ei velvollisuutta mököttää sille, joka uskaltaa elämänsä pelastaa ottamalla vastaan veren kiellettyjä osia, eikä tyydy sallittuihin fraktioihin. Ei edes velvollisuutta raportoida kenttäpalvelustunteja >>>
Kuten jo aiemmin sanoin, on hienoa että yhden ainoan uskonnollisen järjestön kautta Raamatun ennustuksia ja samalla Jumalan tarkoituksia ihmiskunnan suhteen on saatu avattua ilman perinteillä ja pakanallisilla arvoilla kuorrutettujen valtauskontojen vaikutusta. Se että ennustukset on avattu pieneksi lueteltavan järjestön kautta, on Jeesuksen sanojen mukaista jonka mukaan "elämän tietä" kulkevat vain "harvat" (Matt.7:13,14). Lisäksi tämä järjestö on ainoa, joka tuo esiin Jumalan nimen Jehova ja käyttää sitä yhtä usein ja luontevasti kuin sitä alkuperäiskielissä on tehty. Jeesus kertoi sen, mistä hänen seuraajansa tunnettaisiin:
" Minä olen ilmoittanut sinun nimesi niille ihmisille, jotka valitsit maailmasta ja annoit minulle. He olivat sinun, ja sinä uskoit heidät minulle - - - Minä olen opettanut heidät tuntemaan sinun nimesi ja opetan yhä, jotta heissä pysyisi sama rakkaus, jota sinä olet minulle osoittanut" (Joh.17:6, 26 KR92).
Nimen käyttöön kuuluu paitsi erisnimen käyttäminen, myös tuohon nimeen liitetyn kunnian julkituominen ja puolustaminen. Sellainen järjestö on selvästi Jeesuksen opettama ja siihen kuuluminen on arvostettava asia. Hyvän suhteen luominen Jumalaan Raamattua tutkimalla ja Raamatusta löytyvien periaatteiden (esim. veren pyhyyden) kunnioittaminen kuuluu luonnollisena osana elämää Jehovaa palvovalle ihmiselle. Samoin erilaiset julkiseen palvelukseen liitetyt toiminnot (esim. raportointi) joilla voidaan seurata erilaisten palvelusmuotojen tehokkuutta ja tehdä niiden pohjalta parannusehdotuksia sekä innostaa jokaista tekemään parhaansa näkemällä tilastoituja tuloksia.Raamattua lukiessa pitää varoa tekemästä hätiköityjä johtopäätöksiä yhden tai muutamankaan kohdan perusteella. Vetoat esimerkiksi Jeesuksen sanoihin siitä, että vain harvat löytäisivät elämän tien.
Kuitenkin samassa Raamatussa Jeesus vertaa Jumalan valtakuntaa sinapinsiemeneen, josta kasvaa puutarhan kasveista suurin. Lähetyskäskyssä hän käskee tehdä kaikki kansat opetuslapsikseen. Ajatus kaikkien kansojen ja kielien kokoamisesta esiintyy jo Jesajan kirjan lopussa, joka on Vanhan testamentin nuorimpia tekstikerrostumia. Ilmestyskirjassa puolestaan kerrotaan niin suuresta kansanjoukosta, ettei kukaan kyennyt sitä laskemaan.
Itse ajattelen, että Raamattu kokonaisuutena opettaa suurta pelastuvien joukkoa. Jeesuksen puhe harvoista, jotka tien löytävät, kuului osaksi retorisesti voimakasta puhetta, jossa mm. kehoitettiin ottamaan ensin hirsi omasta silmästä. En siis ajattele, että Jeesus olisi tarkoittanut kapeaa tietä tai ahdasta porttia niin, että kirjaimellisesti vain harvat sen löytäisivät, vaan hän halusi tuossa tilanteessa korostaa kilvoittelun tärkeyttä tällaisella retoriikalla. Kokonaisuutena Uuden testamentin opetus on pelastus armosta. Esimerkiksi "joka haluaa, saa lahjaksi elämän vettä" (Ilm. 22:17) olisi aika omituisesti sanottu, jos ihmisen todellisuudessa tulisi työskennellä jonkin järjestön hyväksi ja olla sille ehdottoman kuuliainen kaikessa, mitä se käskee. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tietenkään laajoja kysymyksiä ei voi ratkaista yhden tai muutamankaan raamatunkohdan perusteella - eikä Raamattukaan ole mikään taivaasta tipahtanut ehdoton auktoriteetti, vaan juutalaisten ja kirkon kokoama, ihmisten kirjoittama kirja. Kristillisessä kirkossa Raamattua on perinteisesti käytetty osana muuta traditiota, mutta joissain protestanttisissa suuntauksissa se on nostettu ainakin nimellisesti opin ainoaksi pohjaksi. Käytännössä yksikään kristillisperäinen suuntaus ei noudata kaikkea, mitä Raamatussa käsketään tai kielletään. Eivät myöskään Jehovan todistajat.
Jos nyt kuitenkin Raamattua tarkastellaan, niin ei sieltä löydy minkäänlaista vaatimusta Jehovan todistajien järjestön tottelemiseen. Ylipäätään kristinuskolle on vierasta lakihenkisyys, joka kuului pikemminkin juutalaisuuteen, josta kristinusko hiljalleen kasvoi irti (tämä ei tosin tapahtunut aivan hetkessä).
Vaikka esimerkiksi Jerusalemin apostolien kokouksen näkisi jonkinlaisena mallina nykyajan kristityille (mikä itsessään on tulkinnallinen kysymys), niin eihän se sitä tarkoita, että jokin ryhmä voisi omalla ilmoituksellaan ryhtyä ikään kuin Jerusalemin apostoleita ja vanhimpia vastaavaan asemaan ja muille syntyisi velvollisuus totella heitä. Tuskin sinäkään aivan näin ajattelet. Yksinoikeutta Jumalan edustajana toimimiseen ovat kyllä yrittäneet omia muutkin kuin Jehovan todistajat, merkittävimpänä katolinen kirkko, joka sekin tosin on viime vuosikymmeninä pehmentänyt suhtautumistaan muihin kirkkokuntiin.
Lopulta Jehovan todistajienkin kohdalla tullaan varsin yksinkertaiseen kysymykseen: mitä todisteita on siitä, että järjestö todella olisi Jumalan valitsema viestintäkanava nykyaikana. Tähän kysymykseen ei vain saa vastausta. Tulee vain ympäripyöreää ja tulkinnanvaraista Raamattuun vetoamista, jossa pahimmillaan moititaan toisia eri mieltä olemisesta, kykenemättä silti yksityiskohtaisesti ja todisteiden kera vastaamaan kysymykseen Jehovan todistajien järjestön erityisasemasta.>>> eikä Raamattukaan ole mikään taivaasta tipahtanut ehdoton auktoriteetti, vaan juutalaisten ja kirkon kokoama, ihmisten kirjoittama kirja >>>
Tämä näkemysero ja asennoituminen Jumalan sanaan erottaa useimmat uskonnot Jehovan todistajista. Se että Raamatun alkuperää epäillään ja arvoa vähätellään, mahdollistaa erilaiset inhimillisyyteen ja ulkoraamatullisiin uskomuksiin vetoamiset. Se että Jumala vaatii palvojiltaan jotain, vesitetään tällaisen asennevajeen johdosta vetoamalla ihmisnäkökantaan - esimerkiksi siihen että ihminen "kärsii" joko henkisesti tai ruumiillisesti jos noudattaa Raamatun suoria ja selkeitä määräyksiä. Vastakkain asetetaan "nykyaikainen" ihmisviisaus ja "vanhanaikainen" Raamattu.
>>> Jos nyt kuitenkin Raamattua tarkastellaan, niin ei sieltä löydy minkäänlaista vaatimusta Jehovan todistajien järjestön tottelemiseen. Ylipäätään kristinuskolle on vierasta lakihenkisyys, joka kuului pikemminkin juutalaisuuteen, josta kristinusko hiljalleen kasvoi irti (tämä ei tosin tapahtunut aivan hetkessä) >>>
Läpi Raamatun voidaan nähdä, että Jumalalla on ollut tietoa välittävä kanava jonka kautta ihmiset jotka uskoivat Häneen. Jumalaa palvovat eivät ole ikinä olleet epätietoisia siitä, millaiset normit heidän on täytettävänä. Tuoreimpana tapauksena Raamatussa mainitaan Jerusalemissa kokoontunut neuvosto, jonka ohjeet koskivat sekä tuoreita muutoksia että muistutuksia niistä Jumalan voimassaolevista normeista jotka juutalaiskristityille olivat kyllä ennestään selviä mutta viestin vastaanottaneille ei-juutalaisille kristityille vieraampia (Apt.15:6,7,22-29). Kyse ei ollut yksittäisten mielipiteiden esittelystä vaan hengellisesti vahvojen (apostolit ja vanhimmat) seurakunnan jäsenten muodostaman ryhmän yhteisestä julkilausumasta, ryhmän, joka toimi pyhän hengen vaikutuksessa. Ei ollut epäilystäkään, että viesti vastaanotettiin seurakunnissa myönteisesti.
Kristinusko suorastaan repäistiin irti juutalaisuudesta kun otetaan huomioon muutokseen käytetty aika. Jeesuksen kuoleman (33ya.) ja "pakanoiden" uuteen liittoon liittämisen välillä (jolloin juutalaisten etuoikeudet lopullisesti päättyivät v.36ya.) kului ainoastaan kolme vuotta. Kuten neuvoston päätöksestä voi huomata, muutos ei ollut "hiljaa irti kasvamista".
>>> Vaikka esimerkiksi Jerusalemin apostolien kokouksen näkisi jonkinlaisena mallina nykyajan kristityille (mikä itsessään on tulkinnallinen kysymys), niin eihän se sitä tarkoita, että jokin ryhmä voisi omalla ilmoituksellaan ryhtyä ikään kuin Jerusalemin apostoleita ja vanhimpia vastaavaan asemaan ja muille syntyisi velvollisuus totella heitä. Tuskin sinäkään aivan näin ajattelet >>>
Kyse ei olekaan "omasta ilmoituksesta" vaan tapahtumaketjusta jonka seurauksena tietty ryhmä on osoittautunut Jumalan käyttämäksi tietokanavaksi. Tämän ryhmän (Jeesuksen tunnustama pieni lauma jolle luvattiin valtakunta Luuk.12:32) tehtävä on ruokkia hengellistä ruokaa kaipaavia "muita lampaita" (Joh.10:16). Näin minä ajattelen.
>>> Yksinoikeutta Jumalan edustajana toimimiseen ovat kyllä yrittäneet omia muutkin kuin Jehovan todistajat, merkittävimpänä katolinen kirkko, joka sekin tosin on viime vuosikymmeninä pehmentänyt suhtautumistaan muihin kirkkokuntiin >>>
Etkö uskottavampaa rinnastusta löytänyt? *reps*
>>> mitä todisteita on siitä, että järjestö todella olisi Jumalan valitsema viestintäkanava nykyaikana >>>
Se että järjestö ainoana uskontona edustaa Jeesuksen tavoin Jumalan nimeä Jehova, selittää Jumalan valtakunnan rakenteen ja ihmiskunnan tulevaisuuden Raamatun avulla ja antaa Jumalan palvojille elämänohjeet ja käytösnormit jotka Jumala hyväksyy. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kirjoituksesi on sekoitus naivismia ja kulttiteorismia. Kysymys on kuitenkin - kuten itsekin totesit - mustavalkoisesta asiasta. Jumala on aivan alusta eli ihmisen luomisesta asti tähdentänyt tottelemisen merkitystä. Muinaisten aikojen jälkeen sama vaatimus on esitetty Jumalan liittokansalle Israelille ja sen seuraajalle hengelliselle Israelille, uuden liiton osapuolelle.
Se että Jehovan todistajat katsovat olevansa ainoa järjestö, joka pyrkii ehdottomasti noudattamaan tätä tottelevaisuuden vaatimusta ei ole muilta pois. Jokainen muukin järjestö voi tehdä - ja varmaan luuleekin tekevänsä - niin. Kuitenkin tosiasiat osoittavat että muut eivät suhtaudu Raamattuun tarvittavalla vakavuudella tai viitseliäisyydellä.
>>> suosio ei rakennu ukaasien ja uhkausten varaan. Uskottavampi osoitus Vartiotorni-seuran tervehenkisestä ilmapiiristä olisi se, että ilman karttamissääntöäkin nykyiset jäsenet haluaisivat jäädä järjestöön ja entiset palata >>>
Toistelet ahkerasti outoa "ukaasi ja uhkailu"- aiheista mielleyhtymää käsitellessäsi jehovantodistajuutta. Kuitenkin järjestössä olevat kokevat olevansa rakastavassa ja toisensa huomioon ottavassa yhteisössä - sellaisessa jossa Jeesus kertoi seuraajiensa olevan. Yhteisössä jokainen haluaa toimia Raamatusta perustellusti löytyvien vaatimusten mukaisesti. He työskentelevät yhdessä kannustaen toisiaan jotta jokainen voisi tuntea iloa Jumalaa palvoessaan ja Hänen järjestöään tukien.
On selvää, että ihminen pääsee helpommalla kun hänen ei tarvitse ottaa elämässään huomioon Jumalan normeja ts. elää "vapaasti". Järjestön sisällä olevat eivät ole immuuneja tällaisen "helpon elämän" huokutuksille, koska epätäydellisyyteen kuuluu riippumattomuus Jumalasta.
Hengellisesti terve ihminen kykenee helposti pitämään houkutukset sivuosassa mutta jos asenteessa on ongelmia, houkutukset alkavat nousta enemmän esiin. Houkutus on voima jonka sallii vapaaehtoisesti pesiytyvän itseensä ja sen vaikutus voimistuu joko olosuhteiden kautta tai jonkun toisen kannustamana. Houkutukseen lankeaminen näkyy selvästi seurakunnallisen aktiivisuuden vähenemisenä.
Kun ihminen menettää hengellisyytensä, hän alkaa keksiä itselleen syitä vetäytyä muiden seurasta joka taas aiheuttaa henkisen erakoitumisen. Jokainen yhteydenpitoyritys koetaan sen jälkeen epämiellyttävänä koska on menettänyt kosketuksen yhteiseen tavoitteeseen ja kokee muiden yhteisön jäsenten ponnistelut tilanteen normalisoitumiseksi uhkana. Esittämäsi "ukaasien ja uhkailun" mielikuva syntyy kun yrittää luoda ympärilleen muista poikkeavan käytöksen oikeutuksen kun haluaa peitellä sekä asenneongelmaansa että mahdollisia moraalisia rikkeitään.
Pitäisikö nyt Hellupertille sanoa että "ei se mitään, me ollaan väärässä ja sinä oikeassa. Tee sinä Hellupertti niinkuin haluat, kyllä Jumala ymmärtää ja me seurataan vieressä ja hymyillään"? Senkö jälkeen seurakuntaan rakennetaan saluunanovet kaikkien hengellisesti heikkojen toteuttaessa henkilökohtaisia poikkeavuuksiaan mennen sisään ja ulos? (tosin sellainen uskonto kattaa vieläkin 60% Suomen kansasta). Tälläkö kulttinimityksestä pääsee eroon?
>>> Jehovan todistajien oppi perustuu heidän johtajistonsa tulkintaan Raamatusta >>>
Oppi perustuu aina johonkin ja sen on täytettävä uskottavuuden määritelmä. Viidenkymmenen vuoden kokemuksella voin kumota Raamatulla monen muun uskonnon perusopit mutta en JT-oppeja. Eikä siihen pysty kukaan täällä S24-viisasten kerhossakaan vaikka kuinka muutamaa ulkoaopittua ja pakonomaisesti toistettua jaetta kuinka hokee. Se että jotkut ovat ymmärtäneet Raamatun sisältävän Jumalan suunnitelman ihmiskunnan pelastamiseksi ei liene huono asia; oli kyseessä millainen "johtajisto" tahansa.
>>> Seuran johtajisto on vuonna 2017 itse myöntänyt olevansa erehtyväinen ja tunnustanut, että saattaa erehtyä selittäessään Raamattua tai seuran toimintaa koskevia ohjeita >>>
Jos tarkkoja ollaan, kukaan ei ole koskaan väittänyt olevan erehtymätön. Päinvastoin aina on vedottu siihen että epätäydellisyydestä johtuen "totuus kirkastuu" ajan kuluessa. Näin on tehty jo 1800- luvulta saakka ja aika monta tarkennusta parempaan suuntaan on tehty. Virheellisten arvioiden korjaaminen on viisasta varsinkin kun ei ole mitään kultaista ennustustentulkintalaattaa jonka perusteella epätäydellisten ihmisten olisi suotu osata virheettömiä tulkintoja. Jumala ei vaadi virheettömyyttä vaan nöyryyttä.
>>> Oikeaoppisen tulkinnan sijaan tulisi katsoa, mitä seurauksia tulkinnalla on. Fundamentalistisessa ajattelussa oppi on puhdas, se johtaa vain hyvään, ja sen satuttamat ihmiset ovat sivuseikka, jotka todennäköisesti itse ovat ongelmansa aiheuttaneet >>>
Onnea yritykselle perustaa uskonto jossa tahallaan itsensä satuttamat ihmiset tulkitsevat puhdasta oppia. Jos uskonto perustetaan ihmisen tekemille virheille, ollaan kiipeämässä väärä pää edellä puuhun. Ilmeisesti se ei täytä kultin määritelmää. Ehkä. Vai?<<< Se että Jehovan todistajat katsovat olevansa ainoa järjestö, joka pyrkii ehdottomasti noudattamaan tätä tottelevaisuuden vaatimusta ei ole muilta pois. >>>
Norjan valtio on juuri ottanut Jehovan todistajilta valtion tuet pois karttamisopin vuoksi. Oppi, joka on heiltä pois, jotka haluavat järjestöstä lähteä.
<<< Kuitenkin tosiasiat osoittavat että muut eivät suhtaudu Raamattuun tarvittavalla vakavuudella tai viitseliäisyydellä. >>>
Tämä perustuu jälleen siihen puolueelliseen olettamaan, että Jehovan todistajien Raamatun tulkinta on oikea. Vakavuus ja viitseliäisyys ovat ajaneet järjestön siihen pisteeseen, että sen harjoittamat metodit jäsenten kontrolloimiseksi ja riippuvuussuhteen rakentamiseksi ovat hiilikopioita muiden kulttien käyttämistä tekniikoista. Jos bisneskuvio X toimii samalla tavalla kuin tunnetut pyramidihuijakset Y ja Z sekä käyttää pyramidihuijauksen kriteerit, tällöin bisneskuvio X todennäköisesti on pyramidihuijaus.
<<< Kuitenkin järjestössä olevat kokevat olevansa rakastavassa ja toisensa huomioon ottavassa yhteisössä >>>
Tämän väitteen ongelma on siinä, ettei se ole totta. Likimainkaan kaikki eivät tunne näin.
<<< Houkutus on voima jonka sallii vapaaehtoisesti pesiytyvän itseensä ja sen vaikutus voimistuu joko olosuhteiden kautta tai jonkun toisen kannustamana. Houkutukseen lankeaminen näkyy selvästi seurakunnallisen aktiivisuuden vähenemisenä. >>>
Seurakunnallisen aktiivisuuden väheneminen voi johtua muistakin syistä, joista yksi on se, että ryhmässä on jotain vikaa.
<<< Esittämäsi "ukaasien ja uhkailun" mielikuva syntyy kun yrittää luoda ympärilleen muista poikkeavan käytöksen oikeutuksen kun haluaa peitellä sekä asenneongelmaansa että mahdollisia moraalisia rikkeitään. >>>
Tässä kaadetaan syyllisyys ilman sen kummempaa kriittistä pohdintaa jäsenen niskaan. Vika ei ole koskaan ryhmässä, vaan aina jäsenen asenteessa. "Muista poikkeavan käytöksen" näkeminen ongelmana on tavanomaista hyvin tietynlaisissa ryhmissä, joissa ihmisistä pyritään tekemään toistensa klooneja, kannustetaan itsenäisen ajattelun sijaan ryhmäajatteluun ja omaksumaan ryhmän doktriini totuutena.
<<< Pitäisikö nyt Hellupertille sanoa että "ei se mitään, me ollaan väärässä ja sinä oikeassa... Tälläkö kulttinimityksestä pääsee eroon? >>>
Ensimmäinen askel kulttinimityksestä irtipääsemiseksi olisi antaa jäsenten kyseenalaistaa järjestön asioita ja esittää kritiikkiä rangaistuksetta. Kultit perustuvat jäsenten kontrollointiin ja riippuvuussuhteen luomiseen, joten jokainen kyselijä ja kyseenalaistaja on uhka, koska tätä kautta ryhmän epäkohdat voisivat tulla muillekin ilmeisiksi. Ihmisen vaientaminen syytöksillä väärästä asenteesta ja hänen vaarallisuudestaan ryhmälle osoittaa ennen kaikkea ryhmän pelkäävän, mitä hän saattaisi sanoa. Tämä on erityisen merkillistä, sillä kulteilla on aina korkeampaa tietoa tai lopullinen totuus asioista, jolloin asioiden syynääminen kriittisesti ei pitäisi olla uhka, mutta todellisuus on kuitenkin päinvastainen.
<<< Jos tarkkoja ollaan, kukaan ei ole koskaan väittänyt olevan erehtymätön. >>>
Asian ydin onkin se, että oman erheellisyyden tunnustamisen pitäisi avata ovet kritiikille, mutta tämä ei käytännössä toteudu.
<<< Päinvastoin aina on vedottu siihen että epätäydellisyydestä johtuen "totuus kirkastuu" ajan kuluessa. Näin on tehty jo 1800- luvulta saakka ja aika monta tarkennusta parempaan suuntaan on tehty. >>>
Uuden valon konsepti kolisee tyhjyyttä, sillä hallintoelin ei ole demonstroinut saavansa uutta, parempaa ymmärrystä korkeammalta voimalta eikä se täten eroa mitenkään siitä, että se vain muuttaisi mieltään uusien tulkintojensa kautta. Ottaen huomioon, että oppeja on veivattu järjestön historian aikana päinvastaisiin suuntiin ja sitten taas takaisin, indikoi jälkimmäisen vaihtoehdon olevan uskottavampi selitys.
<<< Onnea yritykselle perustaa uskonto jossa tahallaan itsensä satuttamat ihmiset tulkitsevat puhdasta oppia. Jos uskonto perustetaan ihmisen tekemille virheille, ollaan kiipeämässä väärä pää edellä puuhun. Ilmeisesti se ei täytä kultin määritelmää. Ehkä. Vai? >>>
Riippuu puhtaasti siitä, kuin tämä uskonto kohtelisi jäseniään. Ironisesti Charles Taze Russell oli juuri tällainen, jolla oli omat, valtavirrasta poikkeavat näkemyksensä Raamatusta ja hän aloitti siltä pohjalta oman uskontonsa, jonka jäsenet näkevät muiden kiipeävän väärä pää edellä puuhun. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
>>> eikä Raamattukaan ole mikään taivaasta tipahtanut ehdoton auktoriteetti, vaan juutalaisten ja kirkon kokoama, ihmisten kirjoittama kirja >>>
Tämä näkemysero ja asennoituminen Jumalan sanaan erottaa useimmat uskonnot Jehovan todistajista. Se että Raamatun alkuperää epäillään ja arvoa vähätellään, mahdollistaa erilaiset inhimillisyyteen ja ulkoraamatullisiin uskomuksiin vetoamiset. Se että Jumala vaatii palvojiltaan jotain, vesitetään tällaisen asennevajeen johdosta vetoamalla ihmisnäkökantaan - esimerkiksi siihen että ihminen "kärsii" joko henkisesti tai ruumiillisesti jos noudattaa Raamatun suoria ja selkeitä määräyksiä. Vastakkain asetetaan "nykyaikainen" ihmisviisaus ja "vanhanaikainen" Raamattu.
>>> Jos nyt kuitenkin Raamattua tarkastellaan, niin ei sieltä löydy minkäänlaista vaatimusta Jehovan todistajien järjestön tottelemiseen. Ylipäätään kristinuskolle on vierasta lakihenkisyys, joka kuului pikemminkin juutalaisuuteen, josta kristinusko hiljalleen kasvoi irti (tämä ei tosin tapahtunut aivan hetkessä) >>>
Läpi Raamatun voidaan nähdä, että Jumalalla on ollut tietoa välittävä kanava jonka kautta ihmiset jotka uskoivat Häneen. Jumalaa palvovat eivät ole ikinä olleet epätietoisia siitä, millaiset normit heidän on täytettävänä. Tuoreimpana tapauksena Raamatussa mainitaan Jerusalemissa kokoontunut neuvosto, jonka ohjeet koskivat sekä tuoreita muutoksia että muistutuksia niistä Jumalan voimassaolevista normeista jotka juutalaiskristityille olivat kyllä ennestään selviä mutta viestin vastaanottaneille ei-juutalaisille kristityille vieraampia (Apt.15:6,7,22-29). Kyse ei ollut yksittäisten mielipiteiden esittelystä vaan hengellisesti vahvojen (apostolit ja vanhimmat) seurakunnan jäsenten muodostaman ryhmän yhteisestä julkilausumasta, ryhmän, joka toimi pyhän hengen vaikutuksessa. Ei ollut epäilystäkään, että viesti vastaanotettiin seurakunnissa myönteisesti.
Kristinusko suorastaan repäistiin irti juutalaisuudesta kun otetaan huomioon muutokseen käytetty aika. Jeesuksen kuoleman (33ya.) ja "pakanoiden" uuteen liittoon liittämisen välillä (jolloin juutalaisten etuoikeudet lopullisesti päättyivät v.36ya.) kului ainoastaan kolme vuotta. Kuten neuvoston päätöksestä voi huomata, muutos ei ollut "hiljaa irti kasvamista".
>>> Vaikka esimerkiksi Jerusalemin apostolien kokouksen näkisi jonkinlaisena mallina nykyajan kristityille (mikä itsessään on tulkinnallinen kysymys), niin eihän se sitä tarkoita, että jokin ryhmä voisi omalla ilmoituksellaan ryhtyä ikään kuin Jerusalemin apostoleita ja vanhimpia vastaavaan asemaan ja muille syntyisi velvollisuus totella heitä. Tuskin sinäkään aivan näin ajattelet >>>
Kyse ei olekaan "omasta ilmoituksesta" vaan tapahtumaketjusta jonka seurauksena tietty ryhmä on osoittautunut Jumalan käyttämäksi tietokanavaksi. Tämän ryhmän (Jeesuksen tunnustama pieni lauma jolle luvattiin valtakunta Luuk.12:32) tehtävä on ruokkia hengellistä ruokaa kaipaavia "muita lampaita" (Joh.10:16). Näin minä ajattelen.
>>> Yksinoikeutta Jumalan edustajana toimimiseen ovat kyllä yrittäneet omia muutkin kuin Jehovan todistajat, merkittävimpänä katolinen kirkko, joka sekin tosin on viime vuosikymmeninä pehmentänyt suhtautumistaan muihin kirkkokuntiin >>>
Etkö uskottavampaa rinnastusta löytänyt? *reps*
>>> mitä todisteita on siitä, että järjestö todella olisi Jumalan valitsema viestintäkanava nykyaikana >>>
Se että järjestö ainoana uskontona edustaa Jeesuksen tavoin Jumalan nimeä Jehova, selittää Jumalan valtakunnan rakenteen ja ihmiskunnan tulevaisuuden Raamatun avulla ja antaa Jumalan palvojille elämänohjeet ja käytösnormit jotka Jumala hyväksyy."Se että järjestö ainoana uskontona edustaa Jeesuksen tavoin Jumalan nimeä Jehova, selittää Jumalan valtakunnan rakenteen ja ihmiskunnan tulevaisuuden Raamatun avulla ja antaa Jumalan palvojille elämänohjeet ja käytösnormit jotka Jumala hyväksyy."
Jos löytyisi toinen uskonto, joka täyttäisi kaikki nämä kriteerit, kyseenalaistaisitko Vartiotornin aseman Jumalan valittuna uskontona? Et tietenkään.
Ihan jo alkajaisiksi Jehovan todistajat eivät ole likimainkaan ainoa kristillinen uskonto, joka käyttää Jumalasta nimeä Jehova, mikä kuitenkin on jo itsessään kyseenalainen nimi.
Varsinainen ongelma on kuitenkin takaperoisessa logiikassasi. Vain koska uskonnollisella ryhmällä on oma Raamatun tulkinta (oikea tai väärä), jota he seuraavat, ei ole millään muotoa vahvistus siitä, että kyseisen uskonnon jumala olisi valinnut tämän ryhmän äänikanavakseen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
>>> eikä Raamattukaan ole mikään taivaasta tipahtanut ehdoton auktoriteetti, vaan juutalaisten ja kirkon kokoama, ihmisten kirjoittama kirja >>>
Tämä näkemysero ja asennoituminen Jumalan sanaan erottaa useimmat uskonnot Jehovan todistajista. Se että Raamatun alkuperää epäillään ja arvoa vähätellään, mahdollistaa erilaiset inhimillisyyteen ja ulkoraamatullisiin uskomuksiin vetoamiset. Se että Jumala vaatii palvojiltaan jotain, vesitetään tällaisen asennevajeen johdosta vetoamalla ihmisnäkökantaan - esimerkiksi siihen että ihminen "kärsii" joko henkisesti tai ruumiillisesti jos noudattaa Raamatun suoria ja selkeitä määräyksiä. Vastakkain asetetaan "nykyaikainen" ihmisviisaus ja "vanhanaikainen" Raamattu.
>>> Jos nyt kuitenkin Raamattua tarkastellaan, niin ei sieltä löydy minkäänlaista vaatimusta Jehovan todistajien järjestön tottelemiseen. Ylipäätään kristinuskolle on vierasta lakihenkisyys, joka kuului pikemminkin juutalaisuuteen, josta kristinusko hiljalleen kasvoi irti (tämä ei tosin tapahtunut aivan hetkessä) >>>
Läpi Raamatun voidaan nähdä, että Jumalalla on ollut tietoa välittävä kanava jonka kautta ihmiset jotka uskoivat Häneen. Jumalaa palvovat eivät ole ikinä olleet epätietoisia siitä, millaiset normit heidän on täytettävänä. Tuoreimpana tapauksena Raamatussa mainitaan Jerusalemissa kokoontunut neuvosto, jonka ohjeet koskivat sekä tuoreita muutoksia että muistutuksia niistä Jumalan voimassaolevista normeista jotka juutalaiskristityille olivat kyllä ennestään selviä mutta viestin vastaanottaneille ei-juutalaisille kristityille vieraampia (Apt.15:6,7,22-29). Kyse ei ollut yksittäisten mielipiteiden esittelystä vaan hengellisesti vahvojen (apostolit ja vanhimmat) seurakunnan jäsenten muodostaman ryhmän yhteisestä julkilausumasta, ryhmän, joka toimi pyhän hengen vaikutuksessa. Ei ollut epäilystäkään, että viesti vastaanotettiin seurakunnissa myönteisesti.
Kristinusko suorastaan repäistiin irti juutalaisuudesta kun otetaan huomioon muutokseen käytetty aika. Jeesuksen kuoleman (33ya.) ja "pakanoiden" uuteen liittoon liittämisen välillä (jolloin juutalaisten etuoikeudet lopullisesti päättyivät v.36ya.) kului ainoastaan kolme vuotta. Kuten neuvoston päätöksestä voi huomata, muutos ei ollut "hiljaa irti kasvamista".
>>> Vaikka esimerkiksi Jerusalemin apostolien kokouksen näkisi jonkinlaisena mallina nykyajan kristityille (mikä itsessään on tulkinnallinen kysymys), niin eihän se sitä tarkoita, että jokin ryhmä voisi omalla ilmoituksellaan ryhtyä ikään kuin Jerusalemin apostoleita ja vanhimpia vastaavaan asemaan ja muille syntyisi velvollisuus totella heitä. Tuskin sinäkään aivan näin ajattelet >>>
Kyse ei olekaan "omasta ilmoituksesta" vaan tapahtumaketjusta jonka seurauksena tietty ryhmä on osoittautunut Jumalan käyttämäksi tietokanavaksi. Tämän ryhmän (Jeesuksen tunnustama pieni lauma jolle luvattiin valtakunta Luuk.12:32) tehtävä on ruokkia hengellistä ruokaa kaipaavia "muita lampaita" (Joh.10:16). Näin minä ajattelen.
>>> Yksinoikeutta Jumalan edustajana toimimiseen ovat kyllä yrittäneet omia muutkin kuin Jehovan todistajat, merkittävimpänä katolinen kirkko, joka sekin tosin on viime vuosikymmeninä pehmentänyt suhtautumistaan muihin kirkkokuntiin >>>
Etkö uskottavampaa rinnastusta löytänyt? *reps*
>>> mitä todisteita on siitä, että järjestö todella olisi Jumalan valitsema viestintäkanava nykyaikana >>>
Se että järjestö ainoana uskontona edustaa Jeesuksen tavoin Jumalan nimeä Jehova, selittää Jumalan valtakunnan rakenteen ja ihmiskunnan tulevaisuuden Raamatun avulla ja antaa Jumalan palvojille elämänohjeet ja käytösnormit jotka Jumala hyväksyy.Kyllä muutkin uskontokunnat, esimerkiksi helluntailaiset, ottavat Raamatun ehdottomana totena, mutta päätyvät silti erilaisiin tulkintoihin ja sovelluksiin. Yksikään ryhmä ei noudata kaikkea Raamatussa sellaisenaan.
Katolinen kirkko on kokoerostaan huolimatta lähempänä kuin luuletkaan sitä suhtautumista, mikä Jehovan todistajien järjestöllä on omaan asemaansa. Jehovan todistajien uskontoa on joskus sanottu katoliseksi kirkoksi pienoiskoossa. Kumpikaan järjestö ei ole ollut varsinaisesti suvaitsevainen uskonnon hylkääviä kohtaan.
"Se että Jumala vaatii palvojiltaan jotain, vesitetään tällaisen asennevajeen johdosta vetoamalla ihmisnäkökantaan"
Tämä juuri on syyllistämistä, mihin aiemminkin viitattiin. Kannattaisi ymmärtää, että myös eri mieltä olevalla voi olla perusteet omalle näkökannalleen. Minulla ei esimerkiksi ole mitään syytä uskoa, että Raamattu olisi Jumalan sanaa. Uskovat ihmiset ovat kirjoittaneet mitä ovat kuulleet tai ajatelleet, usein erehtyenkin, ja vasta paljon myöhemmin kirjoitukset on koottu yksiin kansiin. Mistään Raamatun kirjasta ei myöskään ole alkuperäistä versiota tallessa.
Jehova-nimen jatkuva käyttäminen ei ole Jeesuksen ja apostolien mallin mukaista, ei vaikka käytettäisiin Jahve-muotoa. He puhuivat yleensä Jumalasta tai Isästä. Tämä raamatullinen malli ei jostain syystä kelpaa Jehovan todistajille. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä muutkin uskontokunnat, esimerkiksi helluntailaiset, ottavat Raamatun ehdottomana totena, mutta päätyvät silti erilaisiin tulkintoihin ja sovelluksiin. Yksikään ryhmä ei noudata kaikkea Raamatussa sellaisenaan.
Katolinen kirkko on kokoerostaan huolimatta lähempänä kuin luuletkaan sitä suhtautumista, mikä Jehovan todistajien järjestöllä on omaan asemaansa. Jehovan todistajien uskontoa on joskus sanottu katoliseksi kirkoksi pienoiskoossa. Kumpikaan järjestö ei ole ollut varsinaisesti suvaitsevainen uskonnon hylkääviä kohtaan.
"Se että Jumala vaatii palvojiltaan jotain, vesitetään tällaisen asennevajeen johdosta vetoamalla ihmisnäkökantaan"
Tämä juuri on syyllistämistä, mihin aiemminkin viitattiin. Kannattaisi ymmärtää, että myös eri mieltä olevalla voi olla perusteet omalle näkökannalleen. Minulla ei esimerkiksi ole mitään syytä uskoa, että Raamattu olisi Jumalan sanaa. Uskovat ihmiset ovat kirjoittaneet mitä ovat kuulleet tai ajatelleet, usein erehtyenkin, ja vasta paljon myöhemmin kirjoitukset on koottu yksiin kansiin. Mistään Raamatun kirjasta ei myöskään ole alkuperäistä versiota tallessa.
Jehova-nimen jatkuva käyttäminen ei ole Jeesuksen ja apostolien mallin mukaista, ei vaikka käytettäisiin Jahve-muotoa. He puhuivat yleensä Jumalasta tai Isästä. Tämä raamatullinen malli ei jostain syystä kelpaa Jehovan todistajille.>>> Kyllä muutkin uskontokunnat, esimerkiksi helluntailaiset, ottavat Raamatun ehdottomana totena, mutta päätyvät silti erilaisiin tulkintoihin ja sovelluksiin >>>
On selvää että on paljonkin uskonsuuntia, jotka ajattelevat Raamatun olevan dogmiensa perusta. Se että onko näin, riippuu yhteisössä olevien valveutuneisuudesta eli siitä, pystytäänkö oppeja perustelemaan Raamatulla ja miten ristiriitaisuuksiin omien oppien ja Raamatun sisällön suhteen suhtaudutaan. Otit esimerkiksi helluntalaiset. He ovat edelleen sidoksissa luterilaiseen kirkkoon ja perusopetuksissa on yhteys luterilaiseen uskoon joka taas osin perustuu katoliseen raamatuntulkintaan.
Moni haluaa varmaankin tarttua edellä olevaan eli ristiriitaisuuksiin oppien ja Raamatun välillä. Tarkoitan sitä, että opit pitää pystyä todistamaan Raamatulla niin että yksittäisten jakeiden sijaan voidaan osoittaa opin olevan yhteneväinen koko muun Raamatun kanssa. Tämä vaatii yhteisössä olevilta Raamatun tuntemusta ja sitä valitettavan harvoilla on. Ja kun Raamatun tunteminen on puutteellista, sillä ei osata perustella edes uskontonsa perusoppeja.
Useimmat uskonnot käyttävät tätä tietämättömyyttä hyväkseen - ovat tehneet niin jo satoja vuosia. Raamatun tutkimisen ja jatkuvan aktiivisen uskon tarkkailun sijasta puhutaan arvostavasti perinteistä ja traditioista. Arkielämää rytmitetään kirkollisilla juhlapyhillä joiden teemasta tai alkuperästä harvalla on hajuakaan mutta ne koristellaan mielikuvilla jotka harvoin edes liittyvät Raamattuun tai edes uskontoon. Ne vetoavat vain tunteisiin ja luovat kuvan perinteistä ja jatkuvuudesta.
>>> Jehovan todistajien uskontoa on joskus sanottu katoliseksi kirkoksi pienoiskoossa. Kumpikaan järjestö ei ole ollut varsinaisesti suvaitsevainen uskonnon hylkääviä kohtaan >>>
En ole koskaan moista vertausta kuullut enkä löydä mitään yhtymäkohtia näiden kahden uskonsuunnan välillä. Jopa mainitsemasi yksityiskohdan kohdalla on tarpeen tutustua historiaan ja Raamatun periaatteisiin.
>>> Tämä juuri on syyllistämistä, mihin aiemminkin viitattiin. Kannattaisi ymmärtää, että myös eri mieltä olevalla voi olla perusteet omalle näkökannalleen. Minulla ei esimerkiksi ole mitään syytä uskoa, että Raamattu olisi Jumalan sanaa >>>
Erikoinen ja nyrjähtänyt lausunto kun kyse on nyt nimenomaan uskonnosta joka perustuu Raamattuun. Millä perusteella katsoisit olevasi Jehovan todistaja jos et edes usko Raamatun alkuperään Jumalan sanana? Eihän sinua edes kastettaisi tuon näkemyksen takia. Jos ei täytä vaatimuksia tai edustaa "näkökannaltaan" yhteisön kanssa vastakkaista puolta, on aivan sama, mitä perusteita yksittäisellä ihmisellä on mielipiteilleen. Ei yhteisöllä ole velvollisuutta epäillä omaa uskoaan yksittäisten individualistien mielenliikkeiden mukana; kyse ei ole epäuskoisten demokraattisesta keskustelukerhosta.
Jos taas on menettänyt uskonsa ollessaan seurakunnan jäsen, siitä voi syyttää ihan itseään. Tällainen ihminen ei pysty perustelemaan näkemyserojaan Raamatulla (varsinkaan jos ei tavallasi enää edes usko Raamattuun) joten mikäli asiassa päädyttäisiin neuvotteluasteelle, olisi luovuttava samalla raamattuperusteisesta argumentoinnista. Molemminpuolista ajanhukkaa.
Raamattua halveksiva ja samalla sen moraalinormeja vähättelevä ihminen olisi ajatuksineen ja rappeutuneen moraalinsa myötä häiriöksi muille, jotka kunnioittavat Raamattua uskonsa perustana. Raamatussa seurakunnalta vaaditaan puhtautta niin fyysisesti, henkisesti kuin hengellisesti. Pelkkä ajatuksellinen pilaantuminen aiheuttaa vaaran siitä, että teot ja käytös seuraavat ajatusten mukaista linjaa ja antaa muille huonon esimerkin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kirjoituksesi on sekoitus naivismia ja kulttiteorismia. Kysymys on kuitenkin - kuten itsekin totesit - mustavalkoisesta asiasta. Jumala on aivan alusta eli ihmisen luomisesta asti tähdentänyt tottelemisen merkitystä. Muinaisten aikojen jälkeen sama vaatimus on esitetty Jumalan liittokansalle Israelille ja sen seuraajalle hengelliselle Israelille, uuden liiton osapuolelle.
Se että Jehovan todistajat katsovat olevansa ainoa järjestö, joka pyrkii ehdottomasti noudattamaan tätä tottelevaisuuden vaatimusta ei ole muilta pois. Jokainen muukin järjestö voi tehdä - ja varmaan luuleekin tekevänsä - niin. Kuitenkin tosiasiat osoittavat että muut eivät suhtaudu Raamattuun tarvittavalla vakavuudella tai viitseliäisyydellä.
>>> suosio ei rakennu ukaasien ja uhkausten varaan. Uskottavampi osoitus Vartiotorni-seuran tervehenkisestä ilmapiiristä olisi se, että ilman karttamissääntöäkin nykyiset jäsenet haluaisivat jäädä järjestöön ja entiset palata >>>
Toistelet ahkerasti outoa "ukaasi ja uhkailu"- aiheista mielleyhtymää käsitellessäsi jehovantodistajuutta. Kuitenkin järjestössä olevat kokevat olevansa rakastavassa ja toisensa huomioon ottavassa yhteisössä - sellaisessa jossa Jeesus kertoi seuraajiensa olevan. Yhteisössä jokainen haluaa toimia Raamatusta perustellusti löytyvien vaatimusten mukaisesti. He työskentelevät yhdessä kannustaen toisiaan jotta jokainen voisi tuntea iloa Jumalaa palvoessaan ja Hänen järjestöään tukien.
On selvää, että ihminen pääsee helpommalla kun hänen ei tarvitse ottaa elämässään huomioon Jumalan normeja ts. elää "vapaasti". Järjestön sisällä olevat eivät ole immuuneja tällaisen "helpon elämän" huokutuksille, koska epätäydellisyyteen kuuluu riippumattomuus Jumalasta.
Hengellisesti terve ihminen kykenee helposti pitämään houkutukset sivuosassa mutta jos asenteessa on ongelmia, houkutukset alkavat nousta enemmän esiin. Houkutus on voima jonka sallii vapaaehtoisesti pesiytyvän itseensä ja sen vaikutus voimistuu joko olosuhteiden kautta tai jonkun toisen kannustamana. Houkutukseen lankeaminen näkyy selvästi seurakunnallisen aktiivisuuden vähenemisenä.
Kun ihminen menettää hengellisyytensä, hän alkaa keksiä itselleen syitä vetäytyä muiden seurasta joka taas aiheuttaa henkisen erakoitumisen. Jokainen yhteydenpitoyritys koetaan sen jälkeen epämiellyttävänä koska on menettänyt kosketuksen yhteiseen tavoitteeseen ja kokee muiden yhteisön jäsenten ponnistelut tilanteen normalisoitumiseksi uhkana. Esittämäsi "ukaasien ja uhkailun" mielikuva syntyy kun yrittää luoda ympärilleen muista poikkeavan käytöksen oikeutuksen kun haluaa peitellä sekä asenneongelmaansa että mahdollisia moraalisia rikkeitään.
Pitäisikö nyt Hellupertille sanoa että "ei se mitään, me ollaan väärässä ja sinä oikeassa. Tee sinä Hellupertti niinkuin haluat, kyllä Jumala ymmärtää ja me seurataan vieressä ja hymyillään"? Senkö jälkeen seurakuntaan rakennetaan saluunanovet kaikkien hengellisesti heikkojen toteuttaessa henkilökohtaisia poikkeavuuksiaan mennen sisään ja ulos? (tosin sellainen uskonto kattaa vieläkin 60% Suomen kansasta). Tälläkö kulttinimityksestä pääsee eroon?
>>> Jehovan todistajien oppi perustuu heidän johtajistonsa tulkintaan Raamatusta >>>
Oppi perustuu aina johonkin ja sen on täytettävä uskottavuuden määritelmä. Viidenkymmenen vuoden kokemuksella voin kumota Raamatulla monen muun uskonnon perusopit mutta en JT-oppeja. Eikä siihen pysty kukaan täällä S24-viisasten kerhossakaan vaikka kuinka muutamaa ulkoaopittua ja pakonomaisesti toistettua jaetta kuinka hokee. Se että jotkut ovat ymmärtäneet Raamatun sisältävän Jumalan suunnitelman ihmiskunnan pelastamiseksi ei liene huono asia; oli kyseessä millainen "johtajisto" tahansa.
>>> Seuran johtajisto on vuonna 2017 itse myöntänyt olevansa erehtyväinen ja tunnustanut, että saattaa erehtyä selittäessään Raamattua tai seuran toimintaa koskevia ohjeita >>>
Jos tarkkoja ollaan, kukaan ei ole koskaan väittänyt olevan erehtymätön. Päinvastoin aina on vedottu siihen että epätäydellisyydestä johtuen "totuus kirkastuu" ajan kuluessa. Näin on tehty jo 1800- luvulta saakka ja aika monta tarkennusta parempaan suuntaan on tehty. Virheellisten arvioiden korjaaminen on viisasta varsinkin kun ei ole mitään kultaista ennustustentulkintalaattaa jonka perusteella epätäydellisten ihmisten olisi suotu osata virheettömiä tulkintoja. Jumala ei vaadi virheettömyyttä vaan nöyryyttä.
>>> Oikeaoppisen tulkinnan sijaan tulisi katsoa, mitä seurauksia tulkinnalla on. Fundamentalistisessa ajattelussa oppi on puhdas, se johtaa vain hyvään, ja sen satuttamat ihmiset ovat sivuseikka, jotka todennäköisesti itse ovat ongelmansa aiheuttaneet >>>
Onnea yritykselle perustaa uskonto jossa tahallaan itsensä satuttamat ihmiset tulkitsevat puhdasta oppia. Jos uskonto perustetaan ihmisen tekemille virheille, ollaan kiipeämässä väärä pää edellä puuhun. Ilmeisesti se ei täytä kultin määritelmää. Ehkä. Vai?"Oppi perustuu aina johonkin ja sen on täytettävä uskottavuuden määritelmä. Viidenkymmenen vuoden kokemuksella voin kumota Raamatulla monen muun uskonnon perusopit mutta en JT-oppeja. Eikä siihen pysty kukaan täällä S24-viisasten kerhossakaan vaikka kuinka muutamaa ulkoaopittua ja pakonomaisesti toistettua jaetta kuinka hokee."
Jehovan todistajien oppi vuodesta 1914, joka on heidän tärkein oppinsa ja asettaa uskollisen ja ymmärtäväisen orjan Jehovan maanpäälliseksi puhekanavaksi, on kumottu täällä arviolta ainoastaan tuhansia kertoja. Tämän virheellisen opin myötä koko todistajuus kaatuu, eikä sille siten ole niitä perusteita, jotka uskonto on itse itselleen asettanut.
Mielenkiintoisinta tässä ei ole se, että todistajuus todella kaatuu tähän oppiin vaan se, että se ei haittaa sinua ollenkaan. Toistelet samaa hauki on kala -hokemaa ja esiinnyt tiukasti periaatteellisena ja Raamattua kunnioittavana henkilönä, mutta epäonnistut raskaasti aivan perusasioissa. Kannatat vääriä oppeja aivan samalla tavalla kuin ne, joita moitit samasta asiasta. Naureskelet kristikunnan kolmipäiselle jumalalle ja samalla palvot järjestöä, jonka tärkein oppi on täydellistä hevonkukkua.
Näin toimii kulttimielenhallinta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
>>> Kyllä muutkin uskontokunnat, esimerkiksi helluntailaiset, ottavat Raamatun ehdottomana totena, mutta päätyvät silti erilaisiin tulkintoihin ja sovelluksiin >>>
On selvää että on paljonkin uskonsuuntia, jotka ajattelevat Raamatun olevan dogmiensa perusta. Se että onko näin, riippuu yhteisössä olevien valveutuneisuudesta eli siitä, pystytäänkö oppeja perustelemaan Raamatulla ja miten ristiriitaisuuksiin omien oppien ja Raamatun sisällön suhteen suhtaudutaan. Otit esimerkiksi helluntalaiset. He ovat edelleen sidoksissa luterilaiseen kirkkoon ja perusopetuksissa on yhteys luterilaiseen uskoon joka taas osin perustuu katoliseen raamatuntulkintaan.
Moni haluaa varmaankin tarttua edellä olevaan eli ristiriitaisuuksiin oppien ja Raamatun välillä. Tarkoitan sitä, että opit pitää pystyä todistamaan Raamatulla niin että yksittäisten jakeiden sijaan voidaan osoittaa opin olevan yhteneväinen koko muun Raamatun kanssa. Tämä vaatii yhteisössä olevilta Raamatun tuntemusta ja sitä valitettavan harvoilla on. Ja kun Raamatun tunteminen on puutteellista, sillä ei osata perustella edes uskontonsa perusoppeja.
Useimmat uskonnot käyttävät tätä tietämättömyyttä hyväkseen - ovat tehneet niin jo satoja vuosia. Raamatun tutkimisen ja jatkuvan aktiivisen uskon tarkkailun sijasta puhutaan arvostavasti perinteistä ja traditioista. Arkielämää rytmitetään kirkollisilla juhlapyhillä joiden teemasta tai alkuperästä harvalla on hajuakaan mutta ne koristellaan mielikuvilla jotka harvoin edes liittyvät Raamattuun tai edes uskontoon. Ne vetoavat vain tunteisiin ja luovat kuvan perinteistä ja jatkuvuudesta.
>>> Jehovan todistajien uskontoa on joskus sanottu katoliseksi kirkoksi pienoiskoossa. Kumpikaan järjestö ei ole ollut varsinaisesti suvaitsevainen uskonnon hylkääviä kohtaan >>>
En ole koskaan moista vertausta kuullut enkä löydä mitään yhtymäkohtia näiden kahden uskonsuunnan välillä. Jopa mainitsemasi yksityiskohdan kohdalla on tarpeen tutustua historiaan ja Raamatun periaatteisiin.
>>> Tämä juuri on syyllistämistä, mihin aiemminkin viitattiin. Kannattaisi ymmärtää, että myös eri mieltä olevalla voi olla perusteet omalle näkökannalleen. Minulla ei esimerkiksi ole mitään syytä uskoa, että Raamattu olisi Jumalan sanaa >>>
Erikoinen ja nyrjähtänyt lausunto kun kyse on nyt nimenomaan uskonnosta joka perustuu Raamattuun. Millä perusteella katsoisit olevasi Jehovan todistaja jos et edes usko Raamatun alkuperään Jumalan sanana? Eihän sinua edes kastettaisi tuon näkemyksen takia. Jos ei täytä vaatimuksia tai edustaa "näkökannaltaan" yhteisön kanssa vastakkaista puolta, on aivan sama, mitä perusteita yksittäisellä ihmisellä on mielipiteilleen. Ei yhteisöllä ole velvollisuutta epäillä omaa uskoaan yksittäisten individualistien mielenliikkeiden mukana; kyse ei ole epäuskoisten demokraattisesta keskustelukerhosta.
Jos taas on menettänyt uskonsa ollessaan seurakunnan jäsen, siitä voi syyttää ihan itseään. Tällainen ihminen ei pysty perustelemaan näkemyserojaan Raamatulla (varsinkaan jos ei tavallasi enää edes usko Raamattuun) joten mikäli asiassa päädyttäisiin neuvotteluasteelle, olisi luovuttava samalla raamattuperusteisesta argumentoinnista. Molemminpuolista ajanhukkaa.
Raamattua halveksiva ja samalla sen moraalinormeja vähättelevä ihminen olisi ajatuksineen ja rappeutuneen moraalinsa myötä häiriöksi muille, jotka kunnioittavat Raamattua uskonsa perustana. Raamatussa seurakunnalta vaaditaan puhtautta niin fyysisesti, henkisesti kuin hengellisesti. Pelkkä ajatuksellinen pilaantuminen aiheuttaa vaaran siitä, että teot ja käytös seuraavat ajatusten mukaista linjaa ja antaa muille huonon esimerkin."Otit esimerkiksi helluntalaiset. He ovat edelleen sidoksissa luterilaiseen kirkkoon ja perusopetuksissa on yhteys luterilaiseen uskoon joka taas osin perustuu katoliseen raamatuntulkintaan."
Helluntailaisuus ei ole luterilaisen kirkon sisäinen herätysliike, kuten esim. lestadiolaisuus. Helluntailaisuus on valtakirkkojen ulkopuolella, erityisesti uudestikastaminen vetää rajan. Sinun kannattaisi tutkia edes perusteet ennen kuin kommentoit.
"Arkielämää rytmitetään kirkollisilla juhlapyhillä joiden teemasta tai alkuperästä harvalla on hajuakaan mutta ne koristellaan mielikuvilla jotka harvoin edes liittyvät Raamattuun tai edes uskontoon. Ne vetoavat vain tunteisiin ja luovat kuvan perinteistä ja jatkuvuudesta."
Vanhassa testamentissa kuvataan paljon juhlapyhiä, jotka rytmittivät vuotta. Ei se ihan väärin Raamatun Jumalan mielestä tainnut olla?
"En ole koskaan moista vertausta kuullut enkä löydä mitään yhtymäkohtia näiden kahden uskonsuunnan välillä."
Et tietenkään, mutta monet löytävät. Erityisesti kummallakin on käsitys asemastaan Jumalan valittuna järjestönä ja yhtä vähän todisteita esittää siitä.
"Raamattua halveksiva ja samalla sen moraalinormeja vähättelevä ihminen olisi ajatuksineen ja rappeutuneen moraalinsa myötä häiriöksi muille, jotka kunnioittavat Raamattua uskonsa perustana."
Etkö itse tosiaan huomaa, miten kammottavalla tavalla syyllistät ja vähättelet muita? Ei tuo minua suuremmin häiritse, lähinnä ihmettelen ja säälin asennettasi. Jos olisit oikeasti varma asiastasi, sinun ei tarvitsisi kehittää tuollaista vihaa ja halveksuntaa niitä kohtaan, jotka ovat eri mieltä ja tulleet esim. Raamatun tai Jehovan todistajien tulkintojen suhteen erilaiseen johtopäätökseen kuin sinä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Otit esimerkiksi helluntalaiset. He ovat edelleen sidoksissa luterilaiseen kirkkoon ja perusopetuksissa on yhteys luterilaiseen uskoon joka taas osin perustuu katoliseen raamatuntulkintaan."
Helluntailaisuus ei ole luterilaisen kirkon sisäinen herätysliike, kuten esim. lestadiolaisuus. Helluntailaisuus on valtakirkkojen ulkopuolella, erityisesti uudestikastaminen vetää rajan. Sinun kannattaisi tutkia edes perusteet ennen kuin kommentoit.
"Arkielämää rytmitetään kirkollisilla juhlapyhillä joiden teemasta tai alkuperästä harvalla on hajuakaan mutta ne koristellaan mielikuvilla jotka harvoin edes liittyvät Raamattuun tai edes uskontoon. Ne vetoavat vain tunteisiin ja luovat kuvan perinteistä ja jatkuvuudesta."
Vanhassa testamentissa kuvataan paljon juhlapyhiä, jotka rytmittivät vuotta. Ei se ihan väärin Raamatun Jumalan mielestä tainnut olla?
"En ole koskaan moista vertausta kuullut enkä löydä mitään yhtymäkohtia näiden kahden uskonsuunnan välillä."
Et tietenkään, mutta monet löytävät. Erityisesti kummallakin on käsitys asemastaan Jumalan valittuna järjestönä ja yhtä vähän todisteita esittää siitä.
"Raamattua halveksiva ja samalla sen moraalinormeja vähättelevä ihminen olisi ajatuksineen ja rappeutuneen moraalinsa myötä häiriöksi muille, jotka kunnioittavat Raamattua uskonsa perustana."
Etkö itse tosiaan huomaa, miten kammottavalla tavalla syyllistät ja vähättelet muita? Ei tuo minua suuremmin häiritse, lähinnä ihmettelen ja säälin asennettasi. Jos olisit oikeasti varma asiastasi, sinun ei tarvitsisi kehittää tuollaista vihaa ja halveksuntaa niitä kohtaan, jotka ovat eri mieltä ja tulleet esim. Raamatun tai Jehovan todistajien tulkintojen suhteen erilaiseen johtopäätökseen kuin sinä.Kommentointisi on aivan kuutamotasoa. Helluntalaisuus ei ole synonyymi luterilaisuudelle mutta synergisyys on ilmeistä . Esimerkiksi
"Helluntailainen valtuuskunta totesi, että liikkeessä voidaan hyväksyä luterilaisen papin toimittama upotuskaste aikuiselle" (Seurakuntalainen 4.1.2016).
>>> Vanhassa testamentissa kuvataan paljon juhlapyhiä, jotka rytmittivät vuotta. Ei se ihan väärin Raamatun Jumalan mielestä tainnut olla? >>>
Lukemisen ymmärtäminen ei liene vahvoja puoliasi... . Juutalaiset tiesivät, mitä juhlivat ja juhlien viettäminen oli osa vuosittaisia Jumalan palvontaan liittyviä traditioita. Nykyihminen ei useinmiten tiedä, mikä on minkäkin juhlan teema - vaikka kuuluisi kirkollisiin järjestöihin. Ne harvat juhlat joista tietoa onkin, sisältää valtavan määrän harhaanjohtavaa ja paikkansapitämätöntä tietoa joka peitellään perinteiden tekosyyn alle. Ota selvää.
Mistä olet kehittänyt käsityksen että vihaisin tai halveksuisin ihmisiä, jotka eivät usko kuin minä tai jotka omaavat toisenlaisen maailmankuvan tai elämäntavan kuin minkä Raamattu esittää? Kuitenkin niin kauan kuin he pitävät omaa kantaansa tärkeämpänä kuin Jumalan Raamatussa esittämiä normeja, hän saa harjoittaa omaehtoista jumalanpalvelustaan muualla kuin JT-järjestössä. Ei siihen liity syyllistämistä tai vähättelyä. Edes karttamiseen ei liity vihaa tai halveksuntaa. Surua ja ihmetystä enimmäkseen ja toiveikkuutta siitä että seurakunta vetäisi ihmistä takaisin puoleensa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Oppi perustuu aina johonkin ja sen on täytettävä uskottavuuden määritelmä. Viidenkymmenen vuoden kokemuksella voin kumota Raamatulla monen muun uskonnon perusopit mutta en JT-oppeja. Eikä siihen pysty kukaan täällä S24-viisasten kerhossakaan vaikka kuinka muutamaa ulkoaopittua ja pakonomaisesti toistettua jaetta kuinka hokee."
Jehovan todistajien oppi vuodesta 1914, joka on heidän tärkein oppinsa ja asettaa uskollisen ja ymmärtäväisen orjan Jehovan maanpäälliseksi puhekanavaksi, on kumottu täällä arviolta ainoastaan tuhansia kertoja. Tämän virheellisen opin myötä koko todistajuus kaatuu, eikä sille siten ole niitä perusteita, jotka uskonto on itse itselleen asettanut.
Mielenkiintoisinta tässä ei ole se, että todistajuus todella kaatuu tähän oppiin vaan se, että se ei haittaa sinua ollenkaan. Toistelet samaa hauki on kala -hokemaa ja esiinnyt tiukasti periaatteellisena ja Raamattua kunnioittavana henkilönä, mutta epäonnistut raskaasti aivan perusasioissa. Kannatat vääriä oppeja aivan samalla tavalla kuin ne, joita moitit samasta asiasta. Naureskelet kristikunnan kolmipäiselle jumalalle ja samalla palvot järjestöä, jonka tärkein oppi on täydellistä hevonkukkua.
Näin toimii kulttimielenhallinta.>>> on kumottu täällä arviolta ainoastaan tuhansia kertoja >>>
Et kai ota vakavasti näitä S24- humoristeja? >>> Todistajuus kaatuu >>> *reps* - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
>>> on kumottu täällä arviolta ainoastaan tuhansia kertoja >>>
Et kai ota vakavasti näitä S24- humoristeja? >>> Todistajuus kaatuu >>> *reps*Huomaatko miten kiusallinen 1914 -aihe sinulle on. Et uskalla koskea siihen pitkällä tikullakaan koska tiedät että se on ihan samanlaista tulkintaa kuin kolmipäinen jumala.
Ja kyllä. Kyseinen oppi on todistajuuden tärkein kulmakivi. Kun se ei pidä paikkaansa, todistajuudelta tippuu pohja. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kommentointisi on aivan kuutamotasoa. Helluntalaisuus ei ole synonyymi luterilaisuudelle mutta synergisyys on ilmeistä . Esimerkiksi
"Helluntailainen valtuuskunta totesi, että liikkeessä voidaan hyväksyä luterilaisen papin toimittama upotuskaste aikuiselle" (Seurakuntalainen 4.1.2016).
>>> Vanhassa testamentissa kuvataan paljon juhlapyhiä, jotka rytmittivät vuotta. Ei se ihan väärin Raamatun Jumalan mielestä tainnut olla? >>>
Lukemisen ymmärtäminen ei liene vahvoja puoliasi... . Juutalaiset tiesivät, mitä juhlivat ja juhlien viettäminen oli osa vuosittaisia Jumalan palvontaan liittyviä traditioita. Nykyihminen ei useinmiten tiedä, mikä on minkäkin juhlan teema - vaikka kuuluisi kirkollisiin järjestöihin. Ne harvat juhlat joista tietoa onkin, sisältää valtavan määrän harhaanjohtavaa ja paikkansapitämätöntä tietoa joka peitellään perinteiden tekosyyn alle. Ota selvää.
Mistä olet kehittänyt käsityksen että vihaisin tai halveksuisin ihmisiä, jotka eivät usko kuin minä tai jotka omaavat toisenlaisen maailmankuvan tai elämäntavan kuin minkä Raamattu esittää? Kuitenkin niin kauan kuin he pitävät omaa kantaansa tärkeämpänä kuin Jumalan Raamatussa esittämiä normeja, hän saa harjoittaa omaehtoista jumalanpalvelustaan muualla kuin JT-järjestössä. Ei siihen liity syyllistämistä tai vähättelyä. Edes karttamiseen ei liity vihaa tai halveksuntaa. Surua ja ihmetystä enimmäkseen ja toiveikkuutta siitä että seurakunta vetäisi ihmistä takaisin puoleensa."Helluntalaisuus ei ole synonyymi luterilaisuudelle mutta synergisyys on ilmeistä"
Ai nytkö se muuttui synergisyydeksi, aiemmin se oli sidoksissa olemista. Luterilaisen kirkon sivulta: "Luterilaisen kirkon herätysliikkeiden lisäksi Suomessa toimii muita kirkkokuntia sekä kristillisiä ja kristillisperäisiä liikkeitä. Esimerkiksi helluntailaisuus ja Luther-säätiön Lähetyshiippakunta eivät ole osa evankelis-luterilaista kirkkoa."
https://evl.fi/tietoa-kirkosta/kirkko-ja-yhteiskunta/heratysliikkeet-ja-jarjestot
Perinteiset kirkot pitävät uudestikastamista syntinä.
"Mistä olet kehittänyt käsityksen että vihaisin tai halveksuisin ihmisiä, jotka eivät usko kuin minä tai jotka omaavat toisenlaisen maailmankuvan tai elämäntavan kuin minkä Raamattu esittää? "
Sanavalintasi viittaavat siihen. Puhut esimerkiksi Raamatun halveksimisesta ja rappeutuneesta moraalista, vaikka toinen vain olisi eri mieltä Raamatun merkityksestä ja hänellä olisi erilaiset moraalikäsitykset. Minäkin kunnioitan Raamattua merkittävänä kulttuurihistoriallisena teoksena, en vain usko sen olevan Jumalan sanaa.
Ja ei, Jehovan todistajat eivät noudata kaikkea, mitä Raamattu käskee tai kieltää, edes Uuden testamentin puolelta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Huomaatko miten kiusallinen 1914 -aihe sinulle on. Et uskalla koskea siihen pitkällä tikullakaan koska tiedät että se on ihan samanlaista tulkintaa kuin kolmipäinen jumala.
Ja kyllä. Kyseinen oppi on todistajuuden tärkein kulmakivi. Kun se ei pidä paikkaansa, todistajuudelta tippuu pohja.Vartiotornin 1914-oppi perustuu mielivaltaiselle laskutavalle ja 20 vuotta pielessä olevalle Jerusalemin tuhon ajankohdalle. Kenenkään todistajamielisen kanssa aiheesta ei saa syvällistä keskustelua aikaiseksi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Huomaatko miten kiusallinen 1914 -aihe sinulle on. Et uskalla koskea siihen pitkällä tikullakaan koska tiedät että se on ihan samanlaista tulkintaa kuin kolmipäinen jumala.
Ja kyllä. Kyseinen oppi on todistajuuden tärkein kulmakivi. Kun se ei pidä paikkaansa, todistajuudelta tippuu pohja.Aiheesta (1914) keskusteleminen ihmisen kanssa joka ei kunnioita Raamattua ja suhtautuu halveksivasti siihen uskoviin on ajanhukkaa. Kiusallista siinä mielessä kyllä. Haluaisit tietää mutta vääristä vaikuttimista.
Ihmisen historiassa vuosi on kulmakivi Jumalan valtakunnassa tapahtuneiden tilanteiden vuoksi. Sen jälkeisestä aikataulusta tietää vain Jumala, tosin tapahtumien kerrotaan toteutuvan lyhyen ajanjakson sisällä ja lopputulos koskettaa jokaista maapallolla elävää ihmistä.
Se pitää paikkansa koska se kerrotaan Raamatussa. Pohja putoaa luuloistasi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Helluntalaisuus ei ole synonyymi luterilaisuudelle mutta synergisyys on ilmeistä"
Ai nytkö se muuttui synergisyydeksi, aiemmin se oli sidoksissa olemista. Luterilaisen kirkon sivulta: "Luterilaisen kirkon herätysliikkeiden lisäksi Suomessa toimii muita kirkkokuntia sekä kristillisiä ja kristillisperäisiä liikkeitä. Esimerkiksi helluntailaisuus ja Luther-säätiön Lähetyshiippakunta eivät ole osa evankelis-luterilaista kirkkoa."
https://evl.fi/tietoa-kirkosta/kirkko-ja-yhteiskunta/heratysliikkeet-ja-jarjestot
Perinteiset kirkot pitävät uudestikastamista syntinä.
"Mistä olet kehittänyt käsityksen että vihaisin tai halveksuisin ihmisiä, jotka eivät usko kuin minä tai jotka omaavat toisenlaisen maailmankuvan tai elämäntavan kuin minkä Raamattu esittää? "
Sanavalintasi viittaavat siihen. Puhut esimerkiksi Raamatun halveksimisesta ja rappeutuneesta moraalista, vaikka toinen vain olisi eri mieltä Raamatun merkityksestä ja hänellä olisi erilaiset moraalikäsitykset. Minäkin kunnioitan Raamattua merkittävänä kulttuurihistoriallisena teoksena, en vain usko sen olevan Jumalan sanaa.
Ja ei, Jehovan todistajat eivät noudata kaikkea, mitä Raamattu käskee tai kieltää, edes Uuden testamentin puolelta.>>> Puhut esimerkiksi Raamatun halveksimisesta ja rappeutuneesta moraalista, vaikka toinen vain olisi eri mieltä Raamatun merkityksestä ja hänellä olisi erilaiset moraalikäsitykset. Minäkin kunnioitan Raamattua merkittävänä kulttuurihistoriallisena teoksena, en vain usko sen olevan Jumalan sanaa >>>
Ja minä puhun vain ihmisestä joka ei usko Raamatun olevan se, mitä se sanoo olevansa eikä omaa Raamatun mukaisia moraalikäsityksiä. Ei siihen liity vihaa tai halveksuntaa. Jos et kunnioita Raamattua Jumalan sanana, silloin halveksit ajatusta jonka mukaan teoksella on jumalallinen alkuperä. Jos sinulla on Raamatun moraalimittapuista poikkeava tapa käyttäytyä, se on silloin epätäydellisyyden rapauttama tapa.
Jokaisella ihmisellä on mahdollisuus muuttaa käsityksiään. Mietipä Jeesuksen antamaa julistustyötä. Se perustuu siihen, että joku välittää toisesta ihmisestä niin paljon, että haluaa näyttää tälle sen, mitä Jumala Raamatun mukaan ihmiseltä vaatii. Jos ihminen arvostaa Jumalan ihmiskuntaa kohtaan osoittamaa rakkautta ja ymmärtää Raamatun arvon Jumalan sanana niin hän hyötyy tuon sanantuojan osoittamasta rakkaudesta. Jos ihminen ei halua vastaanottaa tällaista hyvää sanomaa, hän ei hyödy sanoman sisällöstä. Hän ei myöskään ymmärrä, että häntä kohti osoitettiin rakkautta ja välittämistä ja hän torjui sen.
Jeesuksen sanojen mukaan sananviejän on oltava sinnikäs; jokainen ihminen on monen yrityksen arvoinen. Jos julistaja vihaisi tai halveksuisi ihmistä, joka ei halua vastaanottaa sanomaa hän toimisi Jeesuksen lähetyskäskyn vastaisesti. Tosiasiassa kukaan ei haluaisi käyttää voimiaan, varojaan ja aikaansa ihmisiin joita vihaisi. Jokaisessa ihmisessä on toivo siitä, että jokin henkilökohtainen kokemus muuttaa hänen käsityksensä Jumalasta kielteisestä myönteiseksi niin että hänelle tarjottu sanoma vetoaa häneen.
>>> Jehovan todistajat eivät noudata kaikkea, mitä Raamattu käskee tai kieltää, edes Uuden testamentin puolelta >>>
Jos nyt jätetään omaan arvoonsa viittaukset sandaaleihin, vaatetukseen ja muihin olosuhteisiin liittyviin asioihin niin noudatettavien asioiden lista on lyhyt:
Rakasta Jumalaa ja lähimmäistä tässä järjestyksessä. Karta epäjumalia, seksuaalista moraalittomuutta ja verta. Siinä on Jeesuksen ja apostolien välittämät käskyt Jumalaa palvoville. Itse asiassa vaatimukset ovat olleet täsmälleen samat läpi Raamatun historian.
Apostolit tarkensivat kirjeissään näihin käskyihin liittyviä yksityiskohtia mutta jo pelkästään perusversiolla edeten voidaan sanoa että Jehovan todistajat ainakin noudattavat kaikkea mitä Raamattu vaatii. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vartiotornin 1914-oppi perustuu mielivaltaiselle laskutavalle ja 20 vuotta pielessä olevalle Jerusalemin tuhon ajankohdalle. Kenenkään todistajamielisen kanssa aiheesta ei saa syvällistä keskustelua aikaiseksi.
Maallinen historia perustuu ajanlaskun suhteen kelluvalle alustalle. Yleisestä luulosta poiketen kirjallista dokumentointia maailmanhistorian tapahtumien aikamäärittelystä on löydetty erittäin vähän, puhumattakaan että eri tapahtumille olisi voinut määritellä yhteisiä ajankohtia. Pitkälti ajanmääritys perustuu astronomisiin havaintoihin joita jäljellejääneisiin dokumentteihin on tallennettu (auringonpimennykset, tähtihavainnot, komeetat).
Raamatussa sen sijaan esitetään kaikki tapahtumat niin, että kronologia perustuu eri tapahtumien väliseen, tarkasti määriteltyyn vuosimäärään ja se toteutetaan usein vielä moninkertaisena, eri tapahtumien välisenä vertailuna. Argeologia on jo siirtynyt luottamaan Raamatun paikannuksiin, ehkä ajanmäärittäjätkin kohta tekevät saman omalla tontillaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aiheesta (1914) keskusteleminen ihmisen kanssa joka ei kunnioita Raamattua ja suhtautuu halveksivasti siihen uskoviin on ajanhukkaa. Kiusallista siinä mielessä kyllä. Haluaisit tietää mutta vääristä vaikuttimista.
Ihmisen historiassa vuosi on kulmakivi Jumalan valtakunnassa tapahtuneiden tilanteiden vuoksi. Sen jälkeisestä aikataulusta tietää vain Jumala, tosin tapahtumien kerrotaan toteutuvan lyhyen ajanjakson sisällä ja lopputulos koskettaa jokaista maapallolla elävää ihmistä.
Se pitää paikkansa koska se kerrotaan Raamatussa. Pohja putoaa luuloistasi."Aiheesta (1914) keskusteleminen ihmisen kanssa joka ei kunnioita Raamattua ja suhtautuu halveksivasti siihen uskoviin on ajanhukkaa. Kiusallista siinä mielessä kyllä. Haluaisit tietää mutta vääristä vaikuttimista."
Tässä oppitunti kaikille, jotka haluavat vältellä tiettyä puheenaihetta:
1. Esitä henkilöön käyvä argumentti vastapuolen epämiellyttävistä ominaisuuksista, joita käytät oikeutuksena sille, miksei asiasta tarvitse puhua.
2. Aseta keskustelun ehdoksi se, että vastapuolen pitää lähtökohtaisesti ajatella asiasta tietyllä tavalla. Voi syyttää vastapuolta vaikka väärästä asenteesta.
3. Jos haluat saada vastapuolen näyttämään erityisen huonolta, voit myrkyttää kaivon väittämällä hänen halveksivan kaikkia, jotka ajattelevat toisin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Aiheesta (1914) keskusteleminen ihmisen kanssa joka ei kunnioita Raamattua ja suhtautuu halveksivasti siihen uskoviin on ajanhukkaa. Kiusallista siinä mielessä kyllä. Haluaisit tietää mutta vääristä vaikuttimista."
Tässä oppitunti kaikille, jotka haluavat vältellä tiettyä puheenaihetta:
1. Esitä henkilöön käyvä argumentti vastapuolen epämiellyttävistä ominaisuuksista, joita käytät oikeutuksena sille, miksei asiasta tarvitse puhua.
2. Aseta keskustelun ehdoksi se, että vastapuolen pitää lähtökohtaisesti ajatella asiasta tietyllä tavalla. Voi syyttää vastapuolta vaikka väärästä asenteesta.
3. Jos haluat saada vastapuolen näyttämään erityisen huonolta, voit myrkyttää kaivon väittämällä hänen halveksivan kaikkia, jotka ajattelevat toisin.Mainosvaltuutettu katsoo kristallipallostaan, kenellä on "väärä vaikutin".
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
>>> Puhut esimerkiksi Raamatun halveksimisesta ja rappeutuneesta moraalista, vaikka toinen vain olisi eri mieltä Raamatun merkityksestä ja hänellä olisi erilaiset moraalikäsitykset. Minäkin kunnioitan Raamattua merkittävänä kulttuurihistoriallisena teoksena, en vain usko sen olevan Jumalan sanaa >>>
Ja minä puhun vain ihmisestä joka ei usko Raamatun olevan se, mitä se sanoo olevansa eikä omaa Raamatun mukaisia moraalikäsityksiä. Ei siihen liity vihaa tai halveksuntaa. Jos et kunnioita Raamattua Jumalan sanana, silloin halveksit ajatusta jonka mukaan teoksella on jumalallinen alkuperä. Jos sinulla on Raamatun moraalimittapuista poikkeava tapa käyttäytyä, se on silloin epätäydellisyyden rapauttama tapa.
Jokaisella ihmisellä on mahdollisuus muuttaa käsityksiään. Mietipä Jeesuksen antamaa julistustyötä. Se perustuu siihen, että joku välittää toisesta ihmisestä niin paljon, että haluaa näyttää tälle sen, mitä Jumala Raamatun mukaan ihmiseltä vaatii. Jos ihminen arvostaa Jumalan ihmiskuntaa kohtaan osoittamaa rakkautta ja ymmärtää Raamatun arvon Jumalan sanana niin hän hyötyy tuon sanantuojan osoittamasta rakkaudesta. Jos ihminen ei halua vastaanottaa tällaista hyvää sanomaa, hän ei hyödy sanoman sisällöstä. Hän ei myöskään ymmärrä, että häntä kohti osoitettiin rakkautta ja välittämistä ja hän torjui sen.
Jeesuksen sanojen mukaan sananviejän on oltava sinnikäs; jokainen ihminen on monen yrityksen arvoinen. Jos julistaja vihaisi tai halveksuisi ihmistä, joka ei halua vastaanottaa sanomaa hän toimisi Jeesuksen lähetyskäskyn vastaisesti. Tosiasiassa kukaan ei haluaisi käyttää voimiaan, varojaan ja aikaansa ihmisiin joita vihaisi. Jokaisessa ihmisessä on toivo siitä, että jokin henkilökohtainen kokemus muuttaa hänen käsityksensä Jumalasta kielteisestä myönteiseksi niin että hänelle tarjottu sanoma vetoaa häneen.
>>> Jehovan todistajat eivät noudata kaikkea, mitä Raamattu käskee tai kieltää, edes Uuden testamentin puolelta >>>
Jos nyt jätetään omaan arvoonsa viittaukset sandaaleihin, vaatetukseen ja muihin olosuhteisiin liittyviin asioihin niin noudatettavien asioiden lista on lyhyt:
Rakasta Jumalaa ja lähimmäistä tässä järjestyksessä. Karta epäjumalia, seksuaalista moraalittomuutta ja verta. Siinä on Jeesuksen ja apostolien välittämät käskyt Jumalaa palvoville. Itse asiassa vaatimukset ovat olleet täsmälleen samat läpi Raamatun historian.
Apostolit tarkensivat kirjeissään näihin käskyihin liittyviä yksityiskohtia mutta jo pelkästään perusversiolla edeten voidaan sanoa että Jehovan todistajat ainakin noudattavat kaikkea mitä Raamattu vaatii.Jos joku sanoisi sinun halveksuvan Raamattua ja nimittäisi moraaliasi rappeutuneeksi, katsoisitko hänen kunnioittavan vakaumustasi näillä ilmaisuilla? Ehkä huomaat kielenkäyttösi ongelmallisuuden paremmin, jos kokeeksi kohdistat sen itseesi.
Minä en pidä Raamattua Jumalan sanana ja minulla on tähän vankat perusteet. Kunnioitan Raamattua silti muista syistä. Monet pitävät Raamattua Jumalan sanana, mutta ovat silti päätyneet erilaisiin tulkintoihin kuin Jehovan todistajien järjestö. Jehovan todistajien järjestökin toisinaan muuttaa tulkintojaan. Jos järjestö muuttaa näkemystään, muuttaako Jehova näkemystään vai onko järjestö erehtynyt?
Sinua selvästi vaivaa uskonnollisen yleissivistyksen puute. Et juurikaan tunne kristinuskon sisällä olevia erilaisia tulkintoja, vaan olet lukkiutunut Vartiotorni-seuran tulkintoihin. Luulit esimerkiksi helluntailaisia luterilaisuuteen sidoksissa olevaksi ryhmäksi.
Jehovan todistajien Uudessa testamentissa ohittamat kohdat eivät rajoitu sandaalisääntöihin (jotka nekin ovat Raamatun sanaa), vaan esimerkiksi armolahjoja ei Jehovan todistajissa tavoitella lainkaan. Niiden tavoitteluun on kuitenkin selkeitä kehoituksia Raamatussa ja esimerkisi helluntailaiset, jotka myös pitävät Raamattua Jumalan sanana, noudattavat tätä kehoitusta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aiheesta (1914) keskusteleminen ihmisen kanssa joka ei kunnioita Raamattua ja suhtautuu halveksivasti siihen uskoviin on ajanhukkaa. Kiusallista siinä mielessä kyllä. Haluaisit tietää mutta vääristä vaikuttimista.
Ihmisen historiassa vuosi on kulmakivi Jumalan valtakunnassa tapahtuneiden tilanteiden vuoksi. Sen jälkeisestä aikataulusta tietää vain Jumala, tosin tapahtumien kerrotaan toteutuvan lyhyen ajanjakson sisällä ja lopputulos koskettaa jokaista maapallolla elävää ihmistä.
Se pitää paikkansa koska se kerrotaan Raamatussa. Pohja putoaa luuloistasi.>> Aiheesta (1914) keskusteleminen ihmisen kanssa joka ei kunnioita Raamattua ja suhtautuu halveksivasti siihen uskoviin on ajanhukkaa.
Mitä sanot siitä, että vuotta 1914 varten kehitetyn pitkän selitysketjun yksikään lenkki ei pidä? Kun uskon kulmakivi osoittautuu huuhaaksi, katsot paremmaksi olla miettimättä sitä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Aiheesta (1914) keskusteleminen ihmisen kanssa joka ei kunnioita Raamattua ja suhtautuu halveksivasti siihen uskoviin on ajanhukkaa. Kiusallista siinä mielessä kyllä. Haluaisit tietää mutta vääristä vaikuttimista."
Tässä oppitunti kaikille, jotka haluavat vältellä tiettyä puheenaihetta:
1. Esitä henkilöön käyvä argumentti vastapuolen epämiellyttävistä ominaisuuksista, joita käytät oikeutuksena sille, miksei asiasta tarvitse puhua.
2. Aseta keskustelun ehdoksi se, että vastapuolen pitää lähtökohtaisesti ajatella asiasta tietyllä tavalla. Voi syyttää vastapuolta vaikka väärästä asenteesta.
3. Jos haluat saada vastapuolen näyttämään erityisen huonolta, voit myrkyttää kaivon väittämällä hänen halveksivan kaikkia, jotka ajattelevat toisin.>>> 1. Esitä henkilöön käyvä argumentti vastapuolen epämiellyttävistä ominaisuuksista, joita käytät oikeutuksena sille, miksei asiasta tarvitse puhua >>>
Olet ihan itse esitellyt epämiellyttäviä ominaisuuksia itsestäsi esittämiesi mielipiteiden ja suoranaisten tunnustusten kautta sekä Raamatusta itsestään että ihmisistä jotka koettavat elää sen normien mukaisesti. Keskustelu aiheesta, joiden perusteisiin olet jyrkästi kieltäytynyt uskomasta periaatetasolla, on molemminpuolista ajanhukkaa.
>>> 2. Aseta keskustelun ehdoksi se, että vastapuolen pitää lähtökohtaisesti ajatella asiasta tietyllä tavalla. Voi syyttää vastapuolta vaikka väärästä asenteesta >>>
Lähtökohdat aiheen käsittelylle tasapuolisen ja järkevän keskustelun kautta ovat joskus liian kaukana toisistaan. Olet itse sanonut ettet arvosta Raamattua kuin ihmisen kirjoittamana, historiaa kapea-alaisesti käsittelevänä teoksena. Itse taas pidän Raamattua Jumalan ihmiselle antamana ohjekirjana ja suhtaudun sisältöön sen mukaisesti.
Jos ei halua ymmärtää vastapuolen perusteluista aiheen tärkeintä elementtiä, on jokseenkin turhaa käyttää aikaa kuvitteellisten palikoiden sovittelemiseen väärän muotoisiin ja kokoisiin reikiin (jos ymmärrät mitä tarkoitan).
Sanotaan vaikka niin, että lähtökohdat eivät täytä hyödyllisen keskustelun ehtoja tämän aiheen kohdalla.
>>> 3. Jos haluat saada vastapuolen näyttämään erityisen huonolta, voit myrkyttää kaivon väittämällä hänen halveksivan kaikkia, jotka ajattelevat toisin >>>
En tiedä mihin tämä kaivonmyrkyttämisjuttu liittyy vai yritätkö uhriutua väärinymmärrettynä vastapuolena. Pidätkö itseäsi joviaalina, empaattisena ja erilaisuutta ihannoivana toisinajattelijoiden (esim. JT) ymmärtäjänä? Ainakaan kirjallinen tuotantosi ei tue sellaista mielikuvaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos joku sanoisi sinun halveksuvan Raamattua ja nimittäisi moraaliasi rappeutuneeksi, katsoisitko hänen kunnioittavan vakaumustasi näillä ilmaisuilla? Ehkä huomaat kielenkäyttösi ongelmallisuuden paremmin, jos kokeeksi kohdistat sen itseesi.
Minä en pidä Raamattua Jumalan sanana ja minulla on tähän vankat perusteet. Kunnioitan Raamattua silti muista syistä. Monet pitävät Raamattua Jumalan sanana, mutta ovat silti päätyneet erilaisiin tulkintoihin kuin Jehovan todistajien järjestö. Jehovan todistajien järjestökin toisinaan muuttaa tulkintojaan. Jos järjestö muuttaa näkemystään, muuttaako Jehova näkemystään vai onko järjestö erehtynyt?
Sinua selvästi vaivaa uskonnollisen yleissivistyksen puute. Et juurikaan tunne kristinuskon sisällä olevia erilaisia tulkintoja, vaan olet lukkiutunut Vartiotorni-seuran tulkintoihin. Luulit esimerkiksi helluntailaisia luterilaisuuteen sidoksissa olevaksi ryhmäksi.
Jehovan todistajien Uudessa testamentissa ohittamat kohdat eivät rajoitu sandaalisääntöihin (jotka nekin ovat Raamatun sanaa), vaan esimerkiksi armolahjoja ei Jehovan todistajissa tavoitella lainkaan. Niiden tavoitteluun on kuitenkin selkeitä kehoituksia Raamatussa ja esimerkisi helluntailaiset, jotka myös pitävät Raamattua Jumalan sanana, noudattavat tätä kehoitusta.>>> Sinua selvästi vaivaa uskonnollisen yleissivistyksen puute. Et juurikaan tunne kristinuskon sisällä olevia erilaisia tulkintoja, vaan olet lukkiutunut Vartiotorni-seuran tulkintoihin. Luulit esimerkiksi helluntailaisia luterilaisuuteen sidoksissa olevaksi ryhmäksi >>>
Että uskonnollinen yleissivistys on puutteellinen ja lukkiutunut?
Suomenhelluntaikirkko.fi - sivuston avulla uskonnollista yleissivistystä voi kartuttaa otsikon "uskon pääkohdat" avulla. Siinä on kymmenkohtainen uskon tunnustus. Montako tunnustuksen osaa poikkeaa luterilaisen uskontunnustuksen periaatteista? Ei kovinkaan moni ainakaan liikkeen ulkopuolisen silmissä. Sidonnaisuus voi olla myös "hengellistä" (korostaisin lainausmerkkejä jos voisin).
Helluntaikirkko uskoo ev.lut. kirkon kanssa samanlaiseen kolmiyhteiseen jumalaan, ihmisen kuolemanjälkeiseen elämään, samantyyppiseen ehtoolliseen (kumpikaan tosin ei itsekään ole ihan varma sen jakelurajoituksista), vetoaa rippisalaisuuteen (joka on kirkkolaissa säädetty ehdoton vaitiolovelvollisuus) yhdyskuntajärjestyksensä 40. pykälässä ja sanoo nettiesittelyssä olevansa yhdessä muiden karismaattisten seurakuntien kanssa "protestanttisuuden valtauoma" (luterilaisuus on yksi protestanttisuuden pääsuuntauksista). Lisäksi kristillisten medioiden yhteinen uutissivusto Seurakuntalainen.fi uutisoi 4.1.2016 että "Helluntailainen valtuuskunta totesi, että liikkeessä voidaan hyväksyä luterilaisen papin toimittama upotuskaste aikuiselle".
Voi olla että uskonnollinen yleissivistykseni on hyvinkin puutteellinen mutta uskonnolliset sidonnaisuudet näiden kahden protestanttisen suuntauksen välillä ovat varsin selvät. Helluntaikirkon logossa on on risti jonka perusteella uskonto myös asemoi itsensä "ristinuskoon" monen muun kirkkouskonnon sekaan. Sidonnaisuus sekin.
>>> Armolahjoja ei Jehovan todistajissa tavoitella lainkaan. Niiden tavoitteluun on kuitenkin selkeitä kehoituksia Raamatussa ja esimerkisi helluntailaiset, jotka myös pitävät Raamattua Jumalan sanana, noudattavat tätä kehoitusta >>>
Tarkoitat armonlahjoilla kaiketi "profetoimista ja kielilläpuhumista". Ne saattoivat olla tarpeen alkukristittyjen aikaan mutta niiden tavoittelu on nykyaikana turhaa, koska "tietomme" on täydentynyt jokaisen ulottuvilla olevan Raamatun avulla. Jokainen voi omalla kielellään kuulla ja lukea Jumalan tahdosta kaiken tarpeellisen. Paavali tiesi, että tällaiset "lahjat" olivat väliaikaisia:
"profetiat menettävät merkityksensä, kielillä puhuminen loppuu ja tieto muuttuu turhaksi. Me näet tiedämme ja profetoimme puutteellisesti, mutta kun täydellinen tulee, puutteellinen katoaa" (1.Kor.13:8-10 UT2020).
Nykyinen "kielilläpuhuminen" harvoin merkitsee selkeästi esitettyä tai sisällöltään merkityksellistä puhetta joka olisi hengellisesti rakentavaa kuulijoille. Sitähän alkukristittyjen erilaisilla ymmärrettävillä kielillä esitetty sanoma oli ja se oli suunnattu tarpeen mukaisesti:
"Paikalle kerääntyi paljon väkeä, ja hämmästys valtasi kaikki, sillä jokainen kuuli puhuttavan omaa kieltään. He kysyivät ihmeissään: »Eivätkö nuo, jotka puhuvat, ole kaikki galilealaisia? Kuinka me sitten kuulemme kukin oman synnyinmaamme kieltä? Meitä on täällä partilaisia, meedialaisia ja elamilaisia, meitä on Mesopotamiasta, Juudeasta ja Kappadokiasta, Pontoksesta ja Aasian maakunnasta, Frygiasta, Pamfyliasta, Egyptistä ja Libyasta Kyrenen seudulta, meitä on tullut Roomasta, toiset meistä ovat syntyperäisiä juutalaisia, toiset uskoomme kääntyneitä, meitä on kreetalaisia ja arabialaisia – ja me kaikki kuulemme heidän julistavan omalla kielellämme Jumalan suuria tekoja." (Apt.2:6-11) - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
>>> Sinua selvästi vaivaa uskonnollisen yleissivistyksen puute. Et juurikaan tunne kristinuskon sisällä olevia erilaisia tulkintoja, vaan olet lukkiutunut Vartiotorni-seuran tulkintoihin. Luulit esimerkiksi helluntailaisia luterilaisuuteen sidoksissa olevaksi ryhmäksi >>>
Että uskonnollinen yleissivistys on puutteellinen ja lukkiutunut?
Suomenhelluntaikirkko.fi - sivuston avulla uskonnollista yleissivistystä voi kartuttaa otsikon "uskon pääkohdat" avulla. Siinä on kymmenkohtainen uskon tunnustus. Montako tunnustuksen osaa poikkeaa luterilaisen uskontunnustuksen periaatteista? Ei kovinkaan moni ainakaan liikkeen ulkopuolisen silmissä. Sidonnaisuus voi olla myös "hengellistä" (korostaisin lainausmerkkejä jos voisin).
Helluntaikirkko uskoo ev.lut. kirkon kanssa samanlaiseen kolmiyhteiseen jumalaan, ihmisen kuolemanjälkeiseen elämään, samantyyppiseen ehtoolliseen (kumpikaan tosin ei itsekään ole ihan varma sen jakelurajoituksista), vetoaa rippisalaisuuteen (joka on kirkkolaissa säädetty ehdoton vaitiolovelvollisuus) yhdyskuntajärjestyksensä 40. pykälässä ja sanoo nettiesittelyssä olevansa yhdessä muiden karismaattisten seurakuntien kanssa "protestanttisuuden valtauoma" (luterilaisuus on yksi protestanttisuuden pääsuuntauksista). Lisäksi kristillisten medioiden yhteinen uutissivusto Seurakuntalainen.fi uutisoi 4.1.2016 että "Helluntailainen valtuuskunta totesi, että liikkeessä voidaan hyväksyä luterilaisen papin toimittama upotuskaste aikuiselle".
Voi olla että uskonnollinen yleissivistykseni on hyvinkin puutteellinen mutta uskonnolliset sidonnaisuudet näiden kahden protestanttisen suuntauksen välillä ovat varsin selvät. Helluntaikirkon logossa on on risti jonka perusteella uskonto myös asemoi itsensä "ristinuskoon" monen muun kirkkouskonnon sekaan. Sidonnaisuus sekin.
>>> Armolahjoja ei Jehovan todistajissa tavoitella lainkaan. Niiden tavoitteluun on kuitenkin selkeitä kehoituksia Raamatussa ja esimerkisi helluntailaiset, jotka myös pitävät Raamattua Jumalan sanana, noudattavat tätä kehoitusta >>>
Tarkoitat armonlahjoilla kaiketi "profetoimista ja kielilläpuhumista". Ne saattoivat olla tarpeen alkukristittyjen aikaan mutta niiden tavoittelu on nykyaikana turhaa, koska "tietomme" on täydentynyt jokaisen ulottuvilla olevan Raamatun avulla. Jokainen voi omalla kielellään kuulla ja lukea Jumalan tahdosta kaiken tarpeellisen. Paavali tiesi, että tällaiset "lahjat" olivat väliaikaisia:
"profetiat menettävät merkityksensä, kielillä puhuminen loppuu ja tieto muuttuu turhaksi. Me näet tiedämme ja profetoimme puutteellisesti, mutta kun täydellinen tulee, puutteellinen katoaa" (1.Kor.13:8-10 UT2020).
Nykyinen "kielilläpuhuminen" harvoin merkitsee selkeästi esitettyä tai sisällöltään merkityksellistä puhetta joka olisi hengellisesti rakentavaa kuulijoille. Sitähän alkukristittyjen erilaisilla ymmärrettävillä kielillä esitetty sanoma oli ja se oli suunnattu tarpeen mukaisesti:
"Paikalle kerääntyi paljon väkeä, ja hämmästys valtasi kaikki, sillä jokainen kuuli puhuttavan omaa kieltään. He kysyivät ihmeissään: »Eivätkö nuo, jotka puhuvat, ole kaikki galilealaisia? Kuinka me sitten kuulemme kukin oman synnyinmaamme kieltä? Meitä on täällä partilaisia, meedialaisia ja elamilaisia, meitä on Mesopotamiasta, Juudeasta ja Kappadokiasta, Pontoksesta ja Aasian maakunnasta, Frygiasta, Pamfyliasta, Egyptistä ja Libyasta Kyrenen seudulta, meitä on tullut Roomasta, toiset meistä ovat syntyperäisiä juutalaisia, toiset uskoomme kääntyneitä, meitä on kreetalaisia ja arabialaisia – ja me kaikki kuulemme heidän julistavan omalla kielellämme Jumalan suuria tekoja." (Apt.2:6-11)Myös Vartiotorni-seura on käyttänyt ristiä ja kruunua symbolina. Helluntailaiset voivat hyväksyä luterilaisen papin tekemän aikuiskasteen, mutta kirkko tuomitsee uudestikastamisen. Luterilainen pappi ei kasta aikuista, joka on saanut lapsena kasteen.
Kielilläpuhumisen ainoa merkitys ei ollut tiedon jakaminen, vaan se oli myös hartauden harjoittamista ja puhetta Jumalalle.
1. Kor. 14:4 Kielillä puhuva rakentaa itseään, profetoiva rakentaa seurakuntaa.
Vaikka Paavali nostaa profetoimisen seurakunnan kannalta hyödyllisemmäksi, tämä ei tarkoita sitä, että kielillä puhuminen olisi sekään turhaa. Myös itsensä rakentaminen on tavoiteltava asia. Pidätkö turhana sellaista, mitä Raamattu sanoo rakentavaksi?
Kun Paavali kirjoittaa "täydellisestä", joka tekee armolahjat turhaksi, hän mitä ilmeisimmin tarkoittaa tulevaa taivaallista elämää, jota hartaasti odotti. Missään nimessä Raamattu ei ole täydellinen tieto, se on juutalaisten ja kirkon kokoama kirjakokoelma, johon on otettu tiettyjä keskeisimpiä tekstejä, joiden on katsottu edustavan oikeaa oppia. Raamatun vakiintuminen nykysisältöiseksi kesti pitkän aikaa.
Myöskään Jehovan todistajien uskonnossa Raamattu ei selvästikään ole täydellinen tieto, kun sitä täytyy koko ajan selitellä uusiksi. Esimerkiksi "sukupolvi, joka ei katoa", johon Jeesus viittasi, on aikonaan tarkoittanut vuoden 1914 nähnyttä sukupolvea, sittemmin pahaa sukupolvea, joka on ollut Jeesuksen ajoista lähtien olemassa. Nyt se tarkoittaa kahdesta osittain samanaikaisesti elävästä voideltujen ryhmästä koostuvaa "sukupolvea". Täydellistä tietoako? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
>>> Keskimäärin ketään ei Vartiotornin ulkopuolisessakaan maailmassa ammuta, jos he haluavat erota jostain järjestöstä. Keskimäärin järjestöt eivät myöskään ohjeista jäseniään karttamaan eronneita jäseniään, mikä puolestaan toimii juuri päinvastoin Jehovan todistajissa >>>
Keskimäärin Jumalan palvontaan suhtaudutaan "ulkopuolisessa maailmassa" välinpitämättömästi. Jehovan todistajat eivät halua olla "keskimääräisiä" siinä suhteessa. Lähellekään.
Raamattu ohjeistaa selkein neuvoin ja esimerkein, millaista elämäntapaa Jumala vaatii niiltä, jotka väittävät palvovansa häntä. Raamatusta löytyy myös esimerkkejä siitä, miten Jumala suhtautuu ihmiseen, joka haluaa tehdä kompromisseja oman tahtonsa ja Jumalan esittämien vaatimusten välillä. "Oma tahto" merkitsee useinmiten sitä, että ihminen haluaa tehdä kohdallaan joitain helpotuksia Jumalan Raamatussa esittämiin normeihin. Tällainen "keskimäärin" tapahtuvan Jumalan palvonnan taso määräytyy selkeästi ihmisen tahdon ja mielihalujen mukaan. Keskimääräisyys tarkoittaa tässä tapauksessa siis pikemminkin sitä, missä määrin ihminen palvoo itseään.
Raamattu on Jehovan todistajat- nimisen järjestön sääntökirja. On olemassa muitakin järjestöjä, jotka sanovat perustavansa oppinsa samaan ohjekirjaan mutta muiden tällaisten järjestöjen toiminta noudattelee Raamatun normien suhteen "keskiarvoa". Mitä enemmän tällaisissa järjestöissä kritisoidaan tai vähätellään Raamatun sisältöä, sitä kauemmaksi "keskiarvo" siirtyy poispäin Jumalan palvonnasta.
Tällaisten keskiarvojärjestöjen myötävaikutuksella ihmisille on annettu virheellinen kuva ihmisen oikeuksista Jumalan edessä. Jumalan normien sijasta on alettu painottaa inhimillistä eli ihmislähtöistä näkökulmaa ja uskoteltu niiden olevan nykyihmisen tapa palvoa Jumalaa. Ihminen katsoo näin ollen oikeudekseen muovata Jumala haluamaansa muotoon ja luulla Jumalan hyväksyvän sen että hänen normejaan pilkataan.
Tehtyjen virheiden seuraukset tuppaavat kertautumaan varsinkin jos niiden vertailukohta ei enää ole alkuperäinen malli, vaan jo tehtyjen virheiden vakio. Siksi nykyinen Jumalan palvontaa kuvaava keskiarvo on siirtynyt näköetäisyyden ulottumattomiin Raamatun esittämistä Jumalan normeista. Keskiarvojärjestöissä ei nykyisin edes arvoteta moraalia Raamattuun verraten vaan käyttöönotettujen uusien näkökulmien kautta. Karrikoidusti ei enää keskustella sukupuolinormien Raamatun mukaisuudesta vaan siitä, miten ison Pride-lipun kehtaa laittaa järjestötalon seinään.
On selvää, että tällaista taustaa vasten Jehovan todistajien toimintatavat aiheuttavat tiettyä vastareaktiota. Raamattuun perustuva elämäntapa ja normien toteuttaminen näyttäytyy modernin uskonharjoittajan ja itseään hemmottelevan inhimillistäjän silmissä karulta ja vanhanaikaiselta. Vakaumuksensa perusteleminen Raamatulla aiheuttaa keskiarvokuuntelijassa yhä raivokkaampaa vastarintaa. Monet jopa hekumoivat maallisen oikeuden kieltävän Raamatun käytön moraalinsa puolustamiseen.
Jehovan todistajat eivät halua olla tekemisissä tällaisen keskiarvoajattelun kanssa koska sen tarkoitus ja seuraus rapauttaa uskon Raamattuun. On selvää, että Jehovan todistajien toimintatavat erottuvat yhä enemmän itseään keskiarvoisina pitävien toimintatavoista. Siksi ne, jotka haluavat siirtyä elintavoissaan ja ajatusmaailmassaan lähemmäs yleistä keskiarvoa, joutuvat tekemään sen muualla kuin Jehovan järjestön sisällä koska heidän toimintansa vaarantaa muiden tavoitteet elää Raamatun normien mukaisesti.Minä en usko siihen, että Jumala vaatii ihmisiltä taukoamatonta jatkuvaa kokouksissa ramppaamista. Sen säännön ovat keksineet ihmiset. Jotkut ihmiset ovat teoreettisia ja virkailijatyyppisiä ihmisiä, jotka pitävät tuollaisesta istumisesta. Erityyppisille ihmisille se on kidutusta. JT ei ole yhtään psykologista ymmärrystä erilaisia ihmisiä kohtaan, vaan kaikki ihmiset laitetaan samaan muottiin, pystyivätpä he olemaan siinä muotissa tai eivät. Siitä ei ole kysymys, että ei olisi halua toimia hyvän moraalin mukaan, vaan JT pakkouskonnosta, jossa täytyy taukoamatta istua kokouksissa ja laukata vastenmielisesti ihmisten ovilla, vaikka muitakin tapoja saarnata JT pakkouskontoa on.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
<<< Kuinka halukkaita sitten muiden elämänkatsomusten mukaan elävät ovat altistamaan jälkikasvunsa asioille, jotka eivät tue heidän omia näkökantojaan? >>>
Nämä ovat karikatyyrisiä vertauskuvia. Lapsen kasvattaminen jokseenkin suljetussa yhteisössä, jonka maailmankuvaan kuuluu jakaa ihmiset "meihin ja heihin". Ne muut, "he", ovat huonoa seuraa monien muiden negatiivisten asioiden ohella. Tämä ryhmä ansaitsee kuolla, mikäli he ajattelevat toisin kuin me. Lapsi oppii jossain vaiheessa ynnäämään ja ymmärtää itsekin tulevansa tapetuksi, mikäli hän ei allekirjoita ryhmän ajatuksia ja haluaa lähteä. Ulkopuolisen maailman kerrotaan kuitenkin olevan pahansuopaisen entiteetin vallassa, jonka kätyrit vaanivat kaikkialla. Turva ja pelastus on ryhmän sisällä. Ei sillä, että ulkopuolella olisi vankkaa sosiaalista verkkoakaan, koska niiden muiden kanssa ei sellaisia tulisi muodostaakaan. Tällaisessa ympäristössä kasvanut ihminen ei välttämättä näe, että hänellä olisi mitään hyvää vaihtoehtoa ryhmän lisäksi.
Vapaasti suomennettu sitaatti Steven Hassanin kultteja ja tiukan kontrollin ryhmiä käsittelevästä kirjasta Combating Cult Mind Control:
"Tuhoisasta kultista lähtemiselle ei ole koskaan pätevää syytä. Toisin kuin terveissä organisaatioissa, jotka tunnustavat yksilön luontaisen oikeuden siirtyä elämässään eteenpäin, mielenhallintaryhmät tekevät selväksi, ettei lähtemiselle ole koskaan pätevää syytä. Jäsenille opetetaan, että ainoita syitä lähtemiselle ovat heikkous, hulluus, houkutukset, aivopesu, ylpeys, synti, jne. Jäsenet ovat perusteellisesti indoktrinoituja uskomaan, että ryhmän jättämisellä on kamalat seuraukset heille, heidän läheisilleen ja/tai ihmiskunnalle. Vaikka kulttien jäsenet usein kysyvätkin "näytä minulle parempi vaihtoehto, niin lähden", ryhmä ei salli heille aikaa tai mentaalisia työkaluja todisteiden itsenäiseen arviointiin. He ovat psykologisen vankilan vankeja."
Vertaukset alkoholin ostamisesta lapselle ovat tämän rinnalla absurdeja.
<<< Kun jälkeläisen kasvatus jätetään kavereiden ja moraaliltaan kirjavien esikuvien ja neuvojien varaan niin -paitsi että itse pääsee helpolla - altistaa vaikutteita imevän keskenkasvuisen ihmisen huonoillekin valinnoille. >>>
Vääristelet asioita helpommin kumottavaan muotoon eli rakentelet olkiukkoja. Kukaan ei ole sanonut mitään lapsen kasvatuksen delegoinnista kavereille tai jättämisestä "kirjavien esikuvien" varaan. Mustavalkoinen joko-tai-ajattelu on todellisuudesta irtaantunutta.
<<< En ole huomannut heidän kärsivän siitä tiedosta tai kenenkään koulu- tai opiskelukaverin kritisoineen "vähemmän vapautunutta" menoa. Päinvastoin näkisin muiden kokevan olonsa turvalliseksi kun rajat on tiedossa eikä tarvitse kokea epävarmuutta jonkun "vapautumisesta". >>>
Tämä kaikki voi toimia niin kauan, kunhan lapsi on yhtä mieltä ja sattuu pitämään elämäntavasta. Sama kasvatus jatkuu nuoruuteen. Ongelmat astuvat kuvaan siinä vaiheessa, kun nuori ei enää allekirjoita järjestön oppeja ja haluaa elää toisin. Merkillistä kyllä, mutta nämä kartetut ihmiset aika pääsääntöisesti ilmaisevat kärsivänsä järjestön kiristyspohjaisesta toiminnasta.
<<< Monet kokevat tärkeäksi iskostaa lapsensa mieleen isänmaallisuutta. Isänmaallisuus korostaa piirteitä jotka eivät välttämättä kuulu esimerkiksi lähimmäisen rakastamisen tai väkivallasta pidättäytymisen piiriin. >>>
Ihminen voi olla isänmaallinen ja vastustaa väkivaltaa. Sotilaan kasteen vertaaminen järjestön kasteeseen on toimimaton analogia, sillä vain toinen näistä sisältää uhkauksen kuolemasta, mikäli siitä kieltäytyy.
<<< Lapselle voidaan iskostaa ihanteita laajalla kirjolla. Kukaan ei voi ihanteitaan siirtämällä vakuuttaa niiden olevan ainoita pelkästään hyviä asioita tuottavia. >>>
Sama pätee todistajakasvatukseen.
<<< JT elää elämäänsä iloisena siitä, että haluaa palvella Jumalaa Raamatun ohjeita kunnioittaen tai sitten hän menettää uskonsa ja päättää tehdä sen mukaisen ratkaisun (harvemmin JT:ia ammutaan eikä ainakaan sen takia että jättävät järjestön). >>>
Keskimäärin ketään ei Vartiotornin ulkopuolisessakaan maailmassa ammuta, jos he haluavat erota jostain järjestöstä. Keskimäärin järjestöt eivät myöskään ohjeista jäseniään karttamaan eronneita jäseniään, mikä puolestaan toimii juuri päinvastoin Jehovan todistajissa. Päätös olla ampumatta ex-jäseniä ei ole ylimääräinen bonus, jolla voisi uskottavasti paukutella henkseleitään.
<<< Kuitenkin jos uskoo Raamattuun ja sen Lähteeseen, odotteena on joka tapauksessa taatusti hyvä lopputulos. >>>
Paitsi silloin, kun lopputulos ei olekaan hyvä. Nämä tapaukset valikoiden lakaistaan maton alle. Toisinaan ideologian seuraaminen satuttaa muita, vaikka se itselle toimisikin. Kun homma toimii itselle, se koetaan toimivana ja muiden valittaminen asiasta täytyy johtua siitä, etteivät he joko ymmärrä ideologiaa tai seuraavat sitä itse väärin.Kerro sitten parempi mahdollisuus elää kuin Jt uskonto ja raamatun normien mukainen elämä. Ja perustele miksi. Jokainen meistä haluaa olla onnellinen, myös jehovan todistajat. Koettelen jatkuvasti uskoani lukemalla ja keskustelemalla ihmisten kanssa jotka vastustavat uskontoa. Ja sitä varmaan tekevät muutkin. Vihamielisesti hyökätään ja katkeria syytöksiä esitetään tarjoamatta oikeasti järkevästi perusteltua vaihtoehtoa, toivoa ja mahdollisuutta rauhaan ja onnelliseen elämään. Mutta aina kun minua koetellaan niin koen uskoni vain vahvistuvan. Pahan sukupolvi ei ole kadonnut Jeesuksen ajoista mihinkään. Vaikka jumala puhuisi sinulle ja vaikka jeesus tulisi maan päälle ja tekisi ihmeen vakuuttaaksesi sinut ymmärtämään että hän on todellinen, mieluummin epätoivoisesti yrittäisit vaikka simulaatioteorian avulla pyrkiä esittämään näkemäsi ja kokemasi vääräksi. Mutta kiitos sinulle että vahvistat minua vaikka se ei olisi tavoitteesi. Rakastan sinua
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kerro sitten parempi mahdollisuus elää kuin Jt uskonto ja raamatun normien mukainen elämä. Ja perustele miksi. Jokainen meistä haluaa olla onnellinen, myös jehovan todistajat. Koettelen jatkuvasti uskoani lukemalla ja keskustelemalla ihmisten kanssa jotka vastustavat uskontoa. Ja sitä varmaan tekevät muutkin. Vihamielisesti hyökätään ja katkeria syytöksiä esitetään tarjoamatta oikeasti järkevästi perusteltua vaihtoehtoa, toivoa ja mahdollisuutta rauhaan ja onnelliseen elämään. Mutta aina kun minua koetellaan niin koen uskoni vain vahvistuvan. Pahan sukupolvi ei ole kadonnut Jeesuksen ajoista mihinkään. Vaikka jumala puhuisi sinulle ja vaikka jeesus tulisi maan päälle ja tekisi ihmeen vakuuttaaksesi sinut ymmärtämään että hän on todellinen, mieluummin epätoivoisesti yrittäisit vaikka simulaatioteorian avulla pyrkiä esittämään näkemäsi ja kokemasi vääräksi. Mutta kiitos sinulle että vahvistat minua vaikka se ei olisi tavoitteesi. Rakastan sinua
"Kerro sitten parempi mahdollisuus elää kuin Jt uskonto ja raamatun normien mukainen elämä."
Hyväksy tosiasiat, esimerkiksi evoluutio ja se, ettei Nooan ajan vedenpaisumusta ole ollut. Yritä elää ihmisiksi, lakeja ja hyviä tapoja noudattaen.
Jos joku vaatii sinulta uskollisuutta tai erilaisia pakkoliikkeitä, jätä nuo vaatimukset omaan arvoonsa. Et ole tilivelvollinen Vartiotorni-seuralle tai millekään muulle ihmistekoiselle järjestölle. Esivaltaa on hyvä kunnioittaa jo omankin edun takia.
Jos Jumala on olemassa ja hän on hyvä, hän ei vaadi sinulta enempää kuin voi kohtuudella vaatia. Varsinkaan hän ei vaadi epärehellisen, pedofiileja suojelevan ja ihmisiä hyväksikäyttävän kultin tottelemista.
Raamattua voi lukea yksinäänkin, niin minäkin luen, luen toki paljon muutakin. En tarvitse Vartiotorni-seuraa keksimään itselleni velvollisuuksia mukamas Raamattuun nojautuen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Myös Vartiotorni-seura on käyttänyt ristiä ja kruunua symbolina. Helluntailaiset voivat hyväksyä luterilaisen papin tekemän aikuiskasteen, mutta kirkko tuomitsee uudestikastamisen. Luterilainen pappi ei kasta aikuista, joka on saanut lapsena kasteen.
Kielilläpuhumisen ainoa merkitys ei ollut tiedon jakaminen, vaan se oli myös hartauden harjoittamista ja puhetta Jumalalle.
1. Kor. 14:4 Kielillä puhuva rakentaa itseään, profetoiva rakentaa seurakuntaa.
Vaikka Paavali nostaa profetoimisen seurakunnan kannalta hyödyllisemmäksi, tämä ei tarkoita sitä, että kielillä puhuminen olisi sekään turhaa. Myös itsensä rakentaminen on tavoiteltava asia. Pidätkö turhana sellaista, mitä Raamattu sanoo rakentavaksi?
Kun Paavali kirjoittaa "täydellisestä", joka tekee armolahjat turhaksi, hän mitä ilmeisimmin tarkoittaa tulevaa taivaallista elämää, jota hartaasti odotti. Missään nimessä Raamattu ei ole täydellinen tieto, se on juutalaisten ja kirkon kokoama kirjakokoelma, johon on otettu tiettyjä keskeisimpiä tekstejä, joiden on katsottu edustavan oikeaa oppia. Raamatun vakiintuminen nykysisältöiseksi kesti pitkän aikaa.
Myöskään Jehovan todistajien uskonnossa Raamattu ei selvästikään ole täydellinen tieto, kun sitä täytyy koko ajan selitellä uusiksi. Esimerkiksi "sukupolvi, joka ei katoa", johon Jeesus viittasi, on aikonaan tarkoittanut vuoden 1914 nähnyttä sukupolvea, sittemmin pahaa sukupolvea, joka on ollut Jeesuksen ajoista lähtien olemassa. Nyt se tarkoittaa kahdesta osittain samanaikaisesti elävästä voideltujen ryhmästä koostuvaa "sukupolvea". Täydellistä tietoako?>>> Pidätkö turhana sellaista, mitä Raamattu sanoo rakentavaksi? >>>
On tärkeää ymmärtää, mikä Raamatun mukaan on rakentavaa. Ihminen ei rakennu sellaisesta jota ei ymmärrä. Ihminen voi kyllä olla vaikuttunut jostain mutta se ei tarkoita että sellaisesta oppisi jotain. Taikatempusta tai sirkusesityksestä voi vaikuttua mutta sellaisen näkemisen jälkeen ei ole yhtään viisaampi, hämmentyneempi ehkä. Tilanne on vielä huonompi jos temppua selostetaan kielellä joka on käsittämätöntä.
Raamatun mukaan kielillä puhumisella ja profetoimisella oli opetuksellinen merkitys alkukristillisessä seurakunnassa. Sanoma oli ymmärrettävä ja sen tarkoitus oli rakentaa uskoa yksilötasolla ja todistaa Jumalan hengen vaikutuksesta sekä seurakunnalle itselleen että ulkopuolisille seuraajille.
Nykykristityillä on muita keinoja edistää Jeesuksen antamaa julistustyötä kuin transsissa esitetty tekokieli josta harva saa vaikuttumisperusteista tunnereaktiota kummempaa hyötyä.
>>> Myöskään Jehovan todistajien uskonnossa Raamattu ei selvästikään ole täydellinen tieto, kun sitä täytyy koko ajan selitellä uusiksi >>>
Kyse on ihmisen rajatusta määrästä ymmärtää Raamattua, ei siitä että Raamattu olisi jollakin tapaa vajavainen. Raamatunkirjoittaja Daniel oli hämmentynyt saamastaan informaatiosta ja kysyi sen tarkoitusta ja toteutumisaikaa. Hänelle vastattiin:
" Mutta sinä, Daniel, pidä nämä asiat salassa ja sulje tämä kirja sinetillä lopun aikaan saakka. Monet harhailevat, mutta tieto lisääntyy - - - nämä asiat ovat salatut ja sinetöidyt lopun hetkeen saakka. Monet seulotaan, sulatetaan ja puhdistetaan, mutta jumalattomat elävät jumalattomina, eikä kukaan jumalattomista ole tätä ymmärtävä. Mutta viisaat ymmärtävät. (Dan.12:4,9,10)
Tiedon oli määrä lisääntyä vasta kun olisi "lopun aika". Danielille annetut ajankulua kuvaavat määreet voi ymmärtää vasta nyt kun elämme niiden ennustamia aikoja. Tieto lisääntyy annetun ymmärryksen myötä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Kerro sitten parempi mahdollisuus elää kuin Jt uskonto ja raamatun normien mukainen elämä."
Hyväksy tosiasiat, esimerkiksi evoluutio ja se, ettei Nooan ajan vedenpaisumusta ole ollut. Yritä elää ihmisiksi, lakeja ja hyviä tapoja noudattaen.
Jos joku vaatii sinulta uskollisuutta tai erilaisia pakkoliikkeitä, jätä nuo vaatimukset omaan arvoonsa. Et ole tilivelvollinen Vartiotorni-seuralle tai millekään muulle ihmistekoiselle järjestölle. Esivaltaa on hyvä kunnioittaa jo omankin edun takia.
Jos Jumala on olemassa ja hän on hyvä, hän ei vaadi sinulta enempää kuin voi kohtuudella vaatia. Varsinkaan hän ei vaadi epärehellisen, pedofiileja suojelevan ja ihmisiä hyväksikäyttävän kultin tottelemista.
Raamattua voi lukea yksinäänkin, niin minäkin luen, luen toki paljon muutakin. En tarvitse Vartiotorni-seuraa keksimään itselleni velvollisuuksia mukamas Raamattuun nojautuen.Hyväksyn evoluutioteorian sen alkuperäisimmässä muodossa. Sen tarkoitus ei ollut kumota jumalista luomistyötä. Vaan selittää miksi tietyillä lajeilla on erilaisia piirteitä ja ominaisuuksia keskuudessaan olematta eri lajia eli miten ne kehittyvät sijaintiensa mukaan. Se riippuu miten olosuhteet missäkin, lämpötilat, tuulet auringon paiste tai sen vähäisyys, ilmanpaine, ilmankosteus yms. vaikuttavat. Sen takia ihminen on yksi laji mutta meitä on tummaihoisia, vaaleaihoisia, aasialaiset, eskimot, kaikki ovat erilaisia olinpaikkansa olosuhteiden vaikutusten takia.
Sama pätee eläimiin. En usko että ihmiset on polveutunut apinoista ja osa merenelävistä hyppäsi maan päälle ajansaatossa ja osa maaneläimistä vastineeksi mereen, mitä tää nyky evoluutioteoria pyrkii päättömästi havainnollistamaan. Tuskin ihan Darwinkaan allekirjoittaa.
Jääkausia en pidä mahdottomana mutta yhtä lailla mulla ei oo vaikeuksia hyväksyä raamatun vedenpaisumusta muutama tuhat vuosi sitten. Jääkaudet on muistaakseni todella vanhoja, paljon vanhempia kuin raamatun mukaan ensimmäiset ihmiset maan päällä. Vedenpaisumuksesta on todisteena lukemattomat lammet ja lätäköt varsinkin soilla kalakantoineen ilman mitään kulkuyhteyttä muihin yhtenäisiin vesistöihin edes tulvien aikana, Himalajalta ja muista korkeista vuoristoista löytyneet simpukat jotka ovat peräisin täysin muualta meristä, ja kivettynyttä puuta oleva laivan/arkin muotoinen muodostelma Turkin Ararat vuoren läheisyydessä, siellä mihin raamatun mukaan Nooan arkki pysähtyi noin 4000 vuotta sitten. Tähän mennessä tervattu/bitumilla päällystetty puinen arkki on todennäköisesti kivettynyt.
Jääkaudesta on todisteena lukuisat harjumuodostelmat, siirtolohkareet jne vastaavanlaiset maanmuodot. Ne ovat kuitenkin tapahtuneet kauan aikaa sitten, luultavasti silloin kun maa on ollut suurimmaksi osaksi elinkelvoton. Ja vedenpaisumus on voinut jättää kylmemmille pallonpuoliskoille pienempiä jääkausijaksoja. Molemmat eivät kumoa toistensa mahdollisuutta.
Olen pitänyt elämän ykkössääntönä sitaattia, "kohtele muita niin kuin haluaisit itseäsi kohdeltavan" . Se takaa hyvän elämän ja sen että muutkin ihmiset haluavat pääsääntöisesti kohdella sinua hyvin ja kunnioittavasti.
En ole Jehovan todistaja enkä usko että he ovat tilivelvollisia uskomuksistaan tai teoistaan vartiotorniseuralle vaan Jumalalle niinkuin me kaikki. Seurakunnan malli toimii Paavalin ohjeistuksien mukaan joka määrättiin levittämään hyvää uutista erityisesti pakanakansoille ympäri maailmaa. Sieltä juontuvat vanhimmat, niiden oikeuskomiteat ja ylipäänsä ohjeet miten seurakuntien tulee toimia. Eikä epätäydellisestä ihmisestä voi olettaa että se saisi aikaan täydellisen seurakunnan tai järjestön. Jeesus tuomitsee sitten kun määräaika sille on, myös sen Jumalan kanavana toimivan järjestön synneistään. Jehovan todistajien oppi kuitenkin perustuu raamattuun ja pääsääntöisesti painotetaan raamatun jatkuvaa tutkimista ja sen antamien ohjeiden mukaan elämistä. Siksi puolustan heitä mielelläni koska sen verran mitä olen raamattua tutkinut kannesta kanteen KOKONAISUUTENA niin Jehovan todistajat vaikuttaa olevan lähimpänä raamatun sanomaa sitä edustaessaan kuin yksikään muu uskonto.
Raamattua voi toki lukea yksinään niin kuin minäkin teen mutta Paavali kehottaa ihan syystäkin kokoontumaan ryhmissä tutkistelemaan jotta kaikki voisivat tukea toisiaan uskossaan. Olisi kyllä kiva jutella todistajien kanssa pitkästä aikaa. Korona-aikana heitä ei ole paljoa näkynyt kun taas oma tutkiminen on lisääntynyt voimakkaasti - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
>>> Pidätkö turhana sellaista, mitä Raamattu sanoo rakentavaksi? >>>
On tärkeää ymmärtää, mikä Raamatun mukaan on rakentavaa. Ihminen ei rakennu sellaisesta jota ei ymmärrä. Ihminen voi kyllä olla vaikuttunut jostain mutta se ei tarkoita että sellaisesta oppisi jotain. Taikatempusta tai sirkusesityksestä voi vaikuttua mutta sellaisen näkemisen jälkeen ei ole yhtään viisaampi, hämmentyneempi ehkä. Tilanne on vielä huonompi jos temppua selostetaan kielellä joka on käsittämätöntä.
Raamatun mukaan kielillä puhumisella ja profetoimisella oli opetuksellinen merkitys alkukristillisessä seurakunnassa. Sanoma oli ymmärrettävä ja sen tarkoitus oli rakentaa uskoa yksilötasolla ja todistaa Jumalan hengen vaikutuksesta sekä seurakunnalle itselleen että ulkopuolisille seuraajille.
Nykykristityillä on muita keinoja edistää Jeesuksen antamaa julistustyötä kuin transsissa esitetty tekokieli josta harva saa vaikuttumisperusteista tunnereaktiota kummempaa hyötyä.
>>> Myöskään Jehovan todistajien uskonnossa Raamattu ei selvästikään ole täydellinen tieto, kun sitä täytyy koko ajan selitellä uusiksi >>>
Kyse on ihmisen rajatusta määrästä ymmärtää Raamattua, ei siitä että Raamattu olisi jollakin tapaa vajavainen. Raamatunkirjoittaja Daniel oli hämmentynyt saamastaan informaatiosta ja kysyi sen tarkoitusta ja toteutumisaikaa. Hänelle vastattiin:
" Mutta sinä, Daniel, pidä nämä asiat salassa ja sulje tämä kirja sinetillä lopun aikaan saakka. Monet harhailevat, mutta tieto lisääntyy - - - nämä asiat ovat salatut ja sinetöidyt lopun hetkeen saakka. Monet seulotaan, sulatetaan ja puhdistetaan, mutta jumalattomat elävät jumalattomina, eikä kukaan jumalattomista ole tätä ymmärtävä. Mutta viisaat ymmärtävät. (Dan.12:4,9,10)
Tiedon oli määrä lisääntyä vasta kun olisi "lopun aika". Danielille annetut ajankulua kuvaavat määreet voi ymmärtää vasta nyt kun elämme niiden ennustamia aikoja. Tieto lisääntyy annetun ymmärryksen myötä."Nykykristityillä on muita keinoja edistää Jeesuksen antamaa julistustyötä kuin transsissa esitetty tekokieli josta harva saa vaikuttumisperusteista tunnereaktiota kummempaa hyötyä."
Kylläpä sinulla on epäkunnioittava tapa väheksyä kielilläpuhumisen armolahjaa, joka kuitenkin esitetään suoraan Raamatussa. Jos sinulla tai uskonveljilläsi ei ole armolahjoja, ei se tarkoita, ettei kellään muulla voisi niitä olla. En ole tuomarisi, mutta asenteesi on jo lähellä Pyhän Hengen pilkkaa.
1. Kor. 12:8 Yhden ja saman Hengen voimasta toinen saa kyvyn jakaa viisautta, toinen kyvyn jakaa tietoa, 9 toiselle sama Henki suo uskon voiman, toiselle parantamisen lahjan, 10 joku saa voiman tehdä ihmeitä, joku profetoimisen lahjan, joku kyvyn erottaa eri henget toisistaan, joku kielillä puhumisen lahjan, joku taas kyvyn tulkita tällaista puhetta. 11 Kaiken tämän saa aikaan yksi ja sama Henki, joka jakaa kullekin omat lahjansa niin kuin tahtoo. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hyväksyn evoluutioteorian sen alkuperäisimmässä muodossa. Sen tarkoitus ei ollut kumota jumalista luomistyötä. Vaan selittää miksi tietyillä lajeilla on erilaisia piirteitä ja ominaisuuksia keskuudessaan olematta eri lajia eli miten ne kehittyvät sijaintiensa mukaan. Se riippuu miten olosuhteet missäkin, lämpötilat, tuulet auringon paiste tai sen vähäisyys, ilmanpaine, ilmankosteus yms. vaikuttavat. Sen takia ihminen on yksi laji mutta meitä on tummaihoisia, vaaleaihoisia, aasialaiset, eskimot, kaikki ovat erilaisia olinpaikkansa olosuhteiden vaikutusten takia.
Sama pätee eläimiin. En usko että ihmiset on polveutunut apinoista ja osa merenelävistä hyppäsi maan päälle ajansaatossa ja osa maaneläimistä vastineeksi mereen, mitä tää nyky evoluutioteoria pyrkii päättömästi havainnollistamaan. Tuskin ihan Darwinkaan allekirjoittaa.
Jääkausia en pidä mahdottomana mutta yhtä lailla mulla ei oo vaikeuksia hyväksyä raamatun vedenpaisumusta muutama tuhat vuosi sitten. Jääkaudet on muistaakseni todella vanhoja, paljon vanhempia kuin raamatun mukaan ensimmäiset ihmiset maan päällä. Vedenpaisumuksesta on todisteena lukemattomat lammet ja lätäköt varsinkin soilla kalakantoineen ilman mitään kulkuyhteyttä muihin yhtenäisiin vesistöihin edes tulvien aikana, Himalajalta ja muista korkeista vuoristoista löytyneet simpukat jotka ovat peräisin täysin muualta meristä, ja kivettynyttä puuta oleva laivan/arkin muotoinen muodostelma Turkin Ararat vuoren läheisyydessä, siellä mihin raamatun mukaan Nooan arkki pysähtyi noin 4000 vuotta sitten. Tähän mennessä tervattu/bitumilla päällystetty puinen arkki on todennäköisesti kivettynyt.
Jääkaudesta on todisteena lukuisat harjumuodostelmat, siirtolohkareet jne vastaavanlaiset maanmuodot. Ne ovat kuitenkin tapahtuneet kauan aikaa sitten, luultavasti silloin kun maa on ollut suurimmaksi osaksi elinkelvoton. Ja vedenpaisumus on voinut jättää kylmemmille pallonpuoliskoille pienempiä jääkausijaksoja. Molemmat eivät kumoa toistensa mahdollisuutta.
Olen pitänyt elämän ykkössääntönä sitaattia, "kohtele muita niin kuin haluaisit itseäsi kohdeltavan" . Se takaa hyvän elämän ja sen että muutkin ihmiset haluavat pääsääntöisesti kohdella sinua hyvin ja kunnioittavasti.
En ole Jehovan todistaja enkä usko että he ovat tilivelvollisia uskomuksistaan tai teoistaan vartiotorniseuralle vaan Jumalalle niinkuin me kaikki. Seurakunnan malli toimii Paavalin ohjeistuksien mukaan joka määrättiin levittämään hyvää uutista erityisesti pakanakansoille ympäri maailmaa. Sieltä juontuvat vanhimmat, niiden oikeuskomiteat ja ylipäänsä ohjeet miten seurakuntien tulee toimia. Eikä epätäydellisestä ihmisestä voi olettaa että se saisi aikaan täydellisen seurakunnan tai järjestön. Jeesus tuomitsee sitten kun määräaika sille on, myös sen Jumalan kanavana toimivan järjestön synneistään. Jehovan todistajien oppi kuitenkin perustuu raamattuun ja pääsääntöisesti painotetaan raamatun jatkuvaa tutkimista ja sen antamien ohjeiden mukaan elämistä. Siksi puolustan heitä mielelläni koska sen verran mitä olen raamattua tutkinut kannesta kanteen KOKONAISUUTENA niin Jehovan todistajat vaikuttaa olevan lähimpänä raamatun sanomaa sitä edustaessaan kuin yksikään muu uskonto.
Raamattua voi toki lukea yksinään niin kuin minäkin teen mutta Paavali kehottaa ihan syystäkin kokoontumaan ryhmissä tutkistelemaan jotta kaikki voisivat tukea toisiaan uskossaan. Olisi kyllä kiva jutella todistajien kanssa pitkästä aikaa. Korona-aikana heitä ei ole paljoa näkynyt kun taas oma tutkiminen on lisääntynyt voimakkaastiNykyinen lajien runsaus ei mitenkään voi olla Nooan arkissa olleiden eläinten jälkeläisiä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hyväksyn evoluutioteorian sen alkuperäisimmässä muodossa. Sen tarkoitus ei ollut kumota jumalista luomistyötä. Vaan selittää miksi tietyillä lajeilla on erilaisia piirteitä ja ominaisuuksia keskuudessaan olematta eri lajia eli miten ne kehittyvät sijaintiensa mukaan. Se riippuu miten olosuhteet missäkin, lämpötilat, tuulet auringon paiste tai sen vähäisyys, ilmanpaine, ilmankosteus yms. vaikuttavat. Sen takia ihminen on yksi laji mutta meitä on tummaihoisia, vaaleaihoisia, aasialaiset, eskimot, kaikki ovat erilaisia olinpaikkansa olosuhteiden vaikutusten takia.
Sama pätee eläimiin. En usko että ihmiset on polveutunut apinoista ja osa merenelävistä hyppäsi maan päälle ajansaatossa ja osa maaneläimistä vastineeksi mereen, mitä tää nyky evoluutioteoria pyrkii päättömästi havainnollistamaan. Tuskin ihan Darwinkaan allekirjoittaa.
Jääkausia en pidä mahdottomana mutta yhtä lailla mulla ei oo vaikeuksia hyväksyä raamatun vedenpaisumusta muutama tuhat vuosi sitten. Jääkaudet on muistaakseni todella vanhoja, paljon vanhempia kuin raamatun mukaan ensimmäiset ihmiset maan päällä. Vedenpaisumuksesta on todisteena lukemattomat lammet ja lätäköt varsinkin soilla kalakantoineen ilman mitään kulkuyhteyttä muihin yhtenäisiin vesistöihin edes tulvien aikana, Himalajalta ja muista korkeista vuoristoista löytyneet simpukat jotka ovat peräisin täysin muualta meristä, ja kivettynyttä puuta oleva laivan/arkin muotoinen muodostelma Turkin Ararat vuoren läheisyydessä, siellä mihin raamatun mukaan Nooan arkki pysähtyi noin 4000 vuotta sitten. Tähän mennessä tervattu/bitumilla päällystetty puinen arkki on todennäköisesti kivettynyt.
Jääkaudesta on todisteena lukuisat harjumuodostelmat, siirtolohkareet jne vastaavanlaiset maanmuodot. Ne ovat kuitenkin tapahtuneet kauan aikaa sitten, luultavasti silloin kun maa on ollut suurimmaksi osaksi elinkelvoton. Ja vedenpaisumus on voinut jättää kylmemmille pallonpuoliskoille pienempiä jääkausijaksoja. Molemmat eivät kumoa toistensa mahdollisuutta.
Olen pitänyt elämän ykkössääntönä sitaattia, "kohtele muita niin kuin haluaisit itseäsi kohdeltavan" . Se takaa hyvän elämän ja sen että muutkin ihmiset haluavat pääsääntöisesti kohdella sinua hyvin ja kunnioittavasti.
En ole Jehovan todistaja enkä usko että he ovat tilivelvollisia uskomuksistaan tai teoistaan vartiotorniseuralle vaan Jumalalle niinkuin me kaikki. Seurakunnan malli toimii Paavalin ohjeistuksien mukaan joka määrättiin levittämään hyvää uutista erityisesti pakanakansoille ympäri maailmaa. Sieltä juontuvat vanhimmat, niiden oikeuskomiteat ja ylipäänsä ohjeet miten seurakuntien tulee toimia. Eikä epätäydellisestä ihmisestä voi olettaa että se saisi aikaan täydellisen seurakunnan tai järjestön. Jeesus tuomitsee sitten kun määräaika sille on, myös sen Jumalan kanavana toimivan järjestön synneistään. Jehovan todistajien oppi kuitenkin perustuu raamattuun ja pääsääntöisesti painotetaan raamatun jatkuvaa tutkimista ja sen antamien ohjeiden mukaan elämistä. Siksi puolustan heitä mielelläni koska sen verran mitä olen raamattua tutkinut kannesta kanteen KOKONAISUUTENA niin Jehovan todistajat vaikuttaa olevan lähimpänä raamatun sanomaa sitä edustaessaan kuin yksikään muu uskonto.
Raamattua voi toki lukea yksinään niin kuin minäkin teen mutta Paavali kehottaa ihan syystäkin kokoontumaan ryhmissä tutkistelemaan jotta kaikki voisivat tukea toisiaan uskossaan. Olisi kyllä kiva jutella todistajien kanssa pitkästä aikaa. Korona-aikana heitä ei ole paljoa näkynyt kun taas oma tutkiminen on lisääntynyt voimakkaasti> En usko että ihmiset on polveutunut apinoista ja osa merenelävistä hyppäsi maan päälle ajansaatossa ja osa maaneläimistä vastineeksi mereen, mitä tää nyky evoluutioteoria pyrkii päättömästi havainnollistamaan.
Jospa päättömyys onkin vain kreationismin aikaansaama päähänpinttymä. Ainakaan ortodoksiekin Raamattuun kelpuutetun Viisasten kirjan kirjoittajalle moinen ajatus ei olisi ollut aivan päätön:
18Harpunsoitossa rytmi vaihtelee,
mutta sointi ei muuksi muutu.
Samoin vaihtuu aineiden rakenne.
Tämä on selvästi nähtävissä
siitä, mitä aikanaan tapahtui:
19maaeläimet muuttuivat vesieläimiksi
ja uiden liikkuvat nousivat maalle,
Kreationismin päättömyys ilmenee siinä, miten täydellisen tietämättömiä sen kannattajat ovat kovasti vastustamastaan evoluutiosta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Nykykristityillä on muita keinoja edistää Jeesuksen antamaa julistustyötä kuin transsissa esitetty tekokieli josta harva saa vaikuttumisperusteista tunnereaktiota kummempaa hyötyä."
Kylläpä sinulla on epäkunnioittava tapa väheksyä kielilläpuhumisen armolahjaa, joka kuitenkin esitetään suoraan Raamatussa. Jos sinulla tai uskonveljilläsi ei ole armolahjoja, ei se tarkoita, ettei kellään muulla voisi niitä olla. En ole tuomarisi, mutta asenteesi on jo lähellä Pyhän Hengen pilkkaa.
1. Kor. 12:8 Yhden ja saman Hengen voimasta toinen saa kyvyn jakaa viisautta, toinen kyvyn jakaa tietoa, 9 toiselle sama Henki suo uskon voiman, toiselle parantamisen lahjan, 10 joku saa voiman tehdä ihmeitä, joku profetoimisen lahjan, joku kyvyn erottaa eri henget toisistaan, joku kielillä puhumisen lahjan, joku taas kyvyn tulkita tällaista puhetta. 11 Kaiken tämän saa aikaan yksi ja sama Henki, joka jakaa kullekin omat lahjansa niin kuin tahtoo."Hengen lahjat" olivat tärkeä osa alkukristillisen seurakunnan toiminnassa ja sen ilmeneminen todisti Jumalan hyväksyvän Kristuksen seuraajien ponnistelut hyvän uutisen ja valtakunnan sanoman levittämiseksi. Se osoitti pyhän hengen toimivan nyt juutalaisyhteisön sijasta kristillisten seurakuntien kautta. Erilaiset hengen aikaansaamat yliluonnolliset ilmentymät olivat sen ajan kristityille tärkeä uskoa vahvistava vakuutus siitä, että heidän toimintansa uudessa uskonnollisessa yhteisössä oli Jumalan siunaamaa.
En missään nimessä vähättele pyhän hengen toimintaa Raamatun ajan Jumalan palvelijoiden keskuudessa. Hengen lahjat olivat kristityille apuvälineitä joiden vaikutus ajoittui seurakunnan alkuhetkiin jolloin tarvittiin selkeä osoitus Jumalan hyväksynnän siirtymisestä juutalaisuudesta Jeesuksen perustamalle seurakunnalle. Se oli merkki sekä yksilöille, seurakunnille että ulkopuolisille tarkkailijoille.
Ihmeiden tekeminen ei kuitenkaan Jeesuksen mukaan ollut se piirre, josta hänen seuraajansa olisivat tunnettuja vaan rakkaus jota seuraajat osoittaisivat toisilleen (Joh.13:35) opetustyön ohessa (Matt.28:19).
Nykyisin ei ole tarvetta todistella ihmeiden kautta Jeesuksen seuraamisen ylivoimaisia etuja. Jokaisella on mahdollisuus tutustua Jeesuksen opetukseen ja hänen merkitykseensä ihmiskunnan pelastuksen suhteen omalla kielellään. Kielitaidottomuus ei enää rajoita tiedon saamista kuten ensimmäisellä vuosisadalla.
Hengen lahjojen ilmenemisestä ei käytännössä tiedetä paljoa. Paavali luetteli yhdeksän erilaista hengen toimintamuotoa (1.Kor.12:7-11; 14:24-26) joista vain osan voi sanoa olevan varsinaisia 'ihmeitä' eli parantaminen, voimateot, profetoiminen ja kielillä puhuminen. Muiden piirteiden ilmeneminen voi tarkoittaa esiintymiskykyä tai hengellistä kyvykkyyttä. Kielten tulkitseminen voi tarkoittaa kielitaitoa jonka välityksellä kieliä puhuvan tuottama puhe voitiin tulkata niille, jotka eivät sitä osanneet (puhe oli suunnattu aina jollekulle sellaiselle joka kieltä osasi tuollaisessa tilaisuudessa). Puhe ei siis ollut epäkieltä (esim. klingon, quenya, sindar) jolloin sekä puhuja että tulkki olisivat olleet tietämättömiä siitä, mitä puhutaan sekä siitä miten se tulkataan.
Parantaminen liittyy selkeästi sairauden poistamiseen ja jopa kuolleista herättämiseen (Apt.20:9-12, voi myös kuulua kategoriaan voimateot). Profetoimisesta ei anneta yksityiskohtaisia tietoja, miten ja mitä profetoitiin.
Ihmelahjojen esiintyminen alkoi Jeesuksen kuoleman jälkeen tilaisuudesta jossa pyhä henki jaettiin kokoontumistilaisuudessa läsnäoleville (Apt.2:1). Sen jälkeen kun Raamatussa puhutaan ihmelahjojen siirtämisestä jollekin toiselle, paikalla on aina joko apostolit, yksi apostoli tai Paavali (erikoistehtävä "kansojen apostolina"). On siis ilmeistä että lahjoja käytti rajattu määrä ihmisiä eikä se ollut yleinen, rajaamaton kyky. Kun hengen lahjojen siirtäjät (apostolit) ja lahjojen käyttäjät kuolivat, ihmelahjojen vaikutus päättyi. Kuten kävi pitkälti puhtaalle kristillisyydellekin luopumuksen vaikutuksesta toiselta vuosisadalta lähtien. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kerro sitten parempi mahdollisuus elää kuin Jt uskonto ja raamatun normien mukainen elämä. Ja perustele miksi. Jokainen meistä haluaa olla onnellinen, myös jehovan todistajat. Koettelen jatkuvasti uskoani lukemalla ja keskustelemalla ihmisten kanssa jotka vastustavat uskontoa. Ja sitä varmaan tekevät muutkin. Vihamielisesti hyökätään ja katkeria syytöksiä esitetään tarjoamatta oikeasti järkevästi perusteltua vaihtoehtoa, toivoa ja mahdollisuutta rauhaan ja onnelliseen elämään. Mutta aina kun minua koetellaan niin koen uskoni vain vahvistuvan. Pahan sukupolvi ei ole kadonnut Jeesuksen ajoista mihinkään. Vaikka jumala puhuisi sinulle ja vaikka jeesus tulisi maan päälle ja tekisi ihmeen vakuuttaaksesi sinut ymmärtämään että hän on todellinen, mieluummin epätoivoisesti yrittäisit vaikka simulaatioteorian avulla pyrkiä esittämään näkemäsi ja kokemasi vääräksi. Mutta kiitos sinulle että vahvistat minua vaikka se ei olisi tavoitteesi. Rakastan sinua
<<< Kerro sitten parempi mahdollisuus elää kuin Jt uskonto ja raamatun normien mukainen elämä. Ja perustele miksi. >>>
Ihan ensinnäkin: Minulla ei ole velvollisuutta tarjota sinulle hopeatarjottimella parempaa vaihtoehtoa, vaikka osoittaisinkin ongelmia uskonnossasi.
Pyyntösi on kuitenkin siitä mielenkiintoinen, että se kertoo, ettet itse näe parempaa vaihtoehtoa. Keskeinen kysymys kuuluukin, että minkä linssin läpi katselet asioita, jos näet kaikki maailman tarjoamat miljoonat vaihtoehdot huonompina? En tiedä, kuinka ajatuksella luit lainaamasi viestin, mutta tarjosin siinä varsin havainnollistavan esimerkin siitä, kuinka tiukan kontrollin ryhmät manipuloivat jäseniään pysymään rivessä luomalla heille kuvan ulkomaailman pahuudesta ja siitä, etteivät he koskaan pärjäisi ilman ryhmää. Siteerasin mm. yli 40 vuotta kultteja tutkinutta Steven Hassania: "Vaikka kulttien jäsenet usein kysyvätkin "näytä minulle parempi vaihtoehto, niin lähden", ryhmä ei salli heille aikaa tai mentaalisia työkaluja todisteiden itsenäiseen arviointiin. He ovat psykologisen vankilan vankeja."
Hassan yli 40 vuoden kokemuksellaan sanoo kulttien jäsenien usein kysyvän: "Näytä minulle parempi vaihtoehto, niin lähden". Ja sitten sinä sanot: "Kerro sitten parempi mahdollisuus elää kuin Jt...".
Ehkä - ja kaikella kohteliaisuudella ja hyvällä tahdolla - sinun tulisi alkaa pohtia kysymystä, mistä oikeasti tietäisit, jos sinua vastoin uskomuksiasi manipuloitaisiin.
<<< Vihamielisesti hyökätään ja katkeria syytöksiä esitetään tarjoamatta oikeasti järkevästi perusteltua vaihtoehtoa, toivoa ja mahdollisuutta rauhaan ja onnelliseen elämään. >>>
Vartiotorni-seuraa on kritisoitu asialliseen sävyyn. Sen tosiasian huomauttaminen, että järjestö on manipulatiivinen ja epärehellinen jäsenilleen, ei ole katkeruudesta kumpuava hyökkäys, vaan yritys auttaa nykyjäseniä näkemään järjestön todelliset kasvot, jotka se itse yrittää peittää haukkumalla kriitikot valehtelijoiksi ja olemalla hiljaa mm. YK-suhteestaan ja lukuisista pedofiiliskandaaleistaan. Kukaan ei halua, että heille valehdellaan, joten ihmiset ovat kiitollisia valehtelun tultua ilmi, jotta he voivat jatkavaa elämäänsä millä tahansa muulla tavalla. Avain on ymmärtää, että mantra "ei onnea ryhmän ulkopuolella" on tyhjä uhkaus ja laajalti autoritääristen kulttien käyttämä tekniikka jäsenten pitämiseksi riippuvaisena ryhmästä. Näiden ryhmien sisällä olevien on vaikea nähdä sitä, että ohimoa osoittavan revolverin ammusrulla on todellisuudessa tyhjä.
<<< Vaikka jumala puhuisi sinulle ja vaikka jeesus tulisi maan päälle ja tekisi ihmeen vakuuttaaksesi sinut ymmärtämään että hän on todellinen, mieluummin epätoivoisesti yrittäisit vaikka simulaatioteorian avulla pyrkiä esittämään näkemäsi ja kokemasi vääräksi. >>>
Miten selittäisit asian, jos jokin hindujumalista ilmestyisi sinulle? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Hengen lahjat" olivat tärkeä osa alkukristillisen seurakunnan toiminnassa ja sen ilmeneminen todisti Jumalan hyväksyvän Kristuksen seuraajien ponnistelut hyvän uutisen ja valtakunnan sanoman levittämiseksi. Se osoitti pyhän hengen toimivan nyt juutalaisyhteisön sijasta kristillisten seurakuntien kautta. Erilaiset hengen aikaansaamat yliluonnolliset ilmentymät olivat sen ajan kristityille tärkeä uskoa vahvistava vakuutus siitä, että heidän toimintansa uudessa uskonnollisessa yhteisössä oli Jumalan siunaamaa.
En missään nimessä vähättele pyhän hengen toimintaa Raamatun ajan Jumalan palvelijoiden keskuudessa. Hengen lahjat olivat kristityille apuvälineitä joiden vaikutus ajoittui seurakunnan alkuhetkiin jolloin tarvittiin selkeä osoitus Jumalan hyväksynnän siirtymisestä juutalaisuudesta Jeesuksen perustamalle seurakunnalle. Se oli merkki sekä yksilöille, seurakunnille että ulkopuolisille tarkkailijoille.
Ihmeiden tekeminen ei kuitenkaan Jeesuksen mukaan ollut se piirre, josta hänen seuraajansa olisivat tunnettuja vaan rakkaus jota seuraajat osoittaisivat toisilleen (Joh.13:35) opetustyön ohessa (Matt.28:19).
Nykyisin ei ole tarvetta todistella ihmeiden kautta Jeesuksen seuraamisen ylivoimaisia etuja. Jokaisella on mahdollisuus tutustua Jeesuksen opetukseen ja hänen merkitykseensä ihmiskunnan pelastuksen suhteen omalla kielellään. Kielitaidottomuus ei enää rajoita tiedon saamista kuten ensimmäisellä vuosisadalla.
Hengen lahjojen ilmenemisestä ei käytännössä tiedetä paljoa. Paavali luetteli yhdeksän erilaista hengen toimintamuotoa (1.Kor.12:7-11; 14:24-26) joista vain osan voi sanoa olevan varsinaisia 'ihmeitä' eli parantaminen, voimateot, profetoiminen ja kielillä puhuminen. Muiden piirteiden ilmeneminen voi tarkoittaa esiintymiskykyä tai hengellistä kyvykkyyttä. Kielten tulkitseminen voi tarkoittaa kielitaitoa jonka välityksellä kieliä puhuvan tuottama puhe voitiin tulkata niille, jotka eivät sitä osanneet (puhe oli suunnattu aina jollekulle sellaiselle joka kieltä osasi tuollaisessa tilaisuudessa). Puhe ei siis ollut epäkieltä (esim. klingon, quenya, sindar) jolloin sekä puhuja että tulkki olisivat olleet tietämättömiä siitä, mitä puhutaan sekä siitä miten se tulkataan.
Parantaminen liittyy selkeästi sairauden poistamiseen ja jopa kuolleista herättämiseen (Apt.20:9-12, voi myös kuulua kategoriaan voimateot). Profetoimisesta ei anneta yksityiskohtaisia tietoja, miten ja mitä profetoitiin.
Ihmelahjojen esiintyminen alkoi Jeesuksen kuoleman jälkeen tilaisuudesta jossa pyhä henki jaettiin kokoontumistilaisuudessa läsnäoleville (Apt.2:1). Sen jälkeen kun Raamatussa puhutaan ihmelahjojen siirtämisestä jollekin toiselle, paikalla on aina joko apostolit, yksi apostoli tai Paavali (erikoistehtävä "kansojen apostolina"). On siis ilmeistä että lahjoja käytti rajattu määrä ihmisiä eikä se ollut yleinen, rajaamaton kyky. Kun hengen lahjojen siirtäjät (apostolit) ja lahjojen käyttäjät kuolivat, ihmelahjojen vaikutus päättyi. Kuten kävi pitkälti puhtaalle kristillisyydellekin luopumuksen vaikutuksesta toiselta vuosisadalta lähtien.Mielestäni kyllä vähättelet kielillä puhumisen merkitystä, joka kuitenkin oli eräs tavoiteltava armolahja, vaikkei ehkä kaikista tärkein. Paavali nimittää kielillä puhumista puheeksi Jumalalle - ei tämä tarve ole hävinnyt mihinkään nykyään verrattuna alkuseurakunnan aikaan. Rukous on edelleen tarpeen ja kielillä puhuva rakentaa itseään, kuten Paavalikin sanoo. Profetoiminen on arvokkaampaa, koska siitä on hyötyä seurakunnallekin, mutta tämä ei tarkoita sitä, että kielillä puhuminenkaan olisi turhaa.
1. Kor. 14:
1 Pyrkikää rakkauteen, mutta tavoitelkaa myös henkilahjoja, ennen kaikkea profetoimisen lahjaa.
2 Kielillä puhuva ei näet puhu ihmisille vaan Jumalalle; kukaan ei ymmärrä häntä, Hengen valtaamana hän puhuu salaisuuksia.
3 Mutta se, joka profetoi, puhuu ihmisille: hän rakentaa, kehottaa ja lohduttaa.
4 Kielillä puhuva rakentaa itseään, profetoiva rakentaa seurakuntaa.
5 Toivoisin teidän kaikkien puhuvan kielillä, mutta vielä mieluummin toivoisin teidän profetoivan. Profetoiva on arvokkaampi kuin kielillä puhuva, ellei tämä sitten osaa myös tulkita puhettaan, niin että se koituu seurakunnan parhaaksi.
Paavali ei tarkoittanut, että armolahjat lakkaisivat tämän maailman aikana, vaan vasta Jumalan valtakunnassa, jossa näemme Jumalan kasvoista kasvoihin.
1. Kor. 13:12 Nyt katselemme vielä kuin kuvastimesta, kuin arvoitusta, mutta silloin näemme kasvoista kasvoihin. Nyt tietoni on vielä vajavaista, mutta kerran se on täydellistä, niin kuin Jumala minut täydellisesti tuntee.
2. Kor. 3:18 Me kaikki, jotka kasvot peittämättöminä katselemme Herran kirkkautta kuin kuvastimesta, muutumme saman kirkkauden kaltaisiksi, kirkkaudesta kirkkauteen. Tämän saa aikaan Herra, joka on Henki. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mielestäni kyllä vähättelet kielillä puhumisen merkitystä, joka kuitenkin oli eräs tavoiteltava armolahja, vaikkei ehkä kaikista tärkein. Paavali nimittää kielillä puhumista puheeksi Jumalalle - ei tämä tarve ole hävinnyt mihinkään nykyään verrattuna alkuseurakunnan aikaan. Rukous on edelleen tarpeen ja kielillä puhuva rakentaa itseään, kuten Paavalikin sanoo. Profetoiminen on arvokkaampaa, koska siitä on hyötyä seurakunnallekin, mutta tämä ei tarkoita sitä, että kielillä puhuminenkaan olisi turhaa.
1. Kor. 14:
1 Pyrkikää rakkauteen, mutta tavoitelkaa myös henkilahjoja, ennen kaikkea profetoimisen lahjaa.
2 Kielillä puhuva ei näet puhu ihmisille vaan Jumalalle; kukaan ei ymmärrä häntä, Hengen valtaamana hän puhuu salaisuuksia.
3 Mutta se, joka profetoi, puhuu ihmisille: hän rakentaa, kehottaa ja lohduttaa.
4 Kielillä puhuva rakentaa itseään, profetoiva rakentaa seurakuntaa.
5 Toivoisin teidän kaikkien puhuvan kielillä, mutta vielä mieluummin toivoisin teidän profetoivan. Profetoiva on arvokkaampi kuin kielillä puhuva, ellei tämä sitten osaa myös tulkita puhettaan, niin että se koituu seurakunnan parhaaksi.
Paavali ei tarkoittanut, että armolahjat lakkaisivat tämän maailman aikana, vaan vasta Jumalan valtakunnassa, jossa näemme Jumalan kasvoista kasvoihin.
1. Kor. 13:12 Nyt katselemme vielä kuin kuvastimesta, kuin arvoitusta, mutta silloin näemme kasvoista kasvoihin. Nyt tietoni on vielä vajavaista, mutta kerran se on täydellistä, niin kuin Jumala minut täydellisesti tuntee.
2. Kor. 3:18 Me kaikki, jotka kasvot peittämättöminä katselemme Herran kirkkautta kuin kuvastimesta, muutumme saman kirkkauden kaltaisiksi, kirkkaudesta kirkkauteen. Tämän saa aikaan Herra, joka on Henki.Hengen lahjojen käyttämisellä oli tarkoitus olla hyödyksi sekä käyttäjälle että muille. Paavali tähdensi lainaamasi 1.Kor.14:1-5 jälkeen sitä, että esiintulevien ilmausten piti olla ymmärrettäviä ollakseen kenenkään rakennukseksi.
"Sama koskee teitäkin: ellette puhu selvää kieltä, kuinka teidän puhettanne voidaan ymmärtää? Sananne haihtuvat taivaan tuuliin. Niin paljon kuin maailmassa onkin kieliä, kaikki ne ovat ymmärrettävissä. Mutta ellen ymmärrä puheen merkitystä, olen puhujalle muukalainen, samoin hän minulle" (1.Kor.14:9-11).
Vaikka Paavali toivoikin mahdollisimman monen saavan kyvyn käyttää hengen lahjoja (se vahvisti selvästikin seurakuntien asemaa Kristuksen käyttämänä yhteisönä sekä jäsenten että ulkopuolisten mielessä), ne eivät olleet toiminnan kannalta keskiössä:
"Minä puhun kielillä enemmän kuin kukaan teistä, ja siitä kiitän Jumalaa. Jotta voisin opettaa muitakin, haluan seurakunnassa silti puhua mieluummin viisi ymmärrettävää sanaa kuin tuhansia hurmoskielen sanoja" (jakeet 18,19).
Apostolien sanoma käsitteli Jeesuksen kirkastettua asemaa ja hänen merkitystään seurakunnan päänä ja koko ihmiskunnan lunastajana. Kuten Apostolien teoista voi lukea, he pystyivät perustelemaan uskonsa Jeesukseen uuden liiton välittäjänä monen eri näkökannan puolelta selkeästi ja ymmärrettävästi. Tämä julistustapa oli kaikkein tehokkain keino saada kuulija vakuuttumaan asiasta. Profetoiminen tarkoitti ilmeisesti tällaista sisällöllisesti selkokielistä julistusta jonka perusteella kuulija pystyi tekemään päätelmiä ja jopa kääntymään kristityksi.
Mitä alkukristityt tiesivät Jeesuksen valtakuntaan liittyvistä asioista? Heidän tietonsa olivat varsin rajoitetut ja ilmeisesti profetoimisten kautta heille ilmaistiin yksityiskohtia siitä, millä tavalla valtakunta tulisi vaikuttamaan Jumalan palvelijoihin jotka seurasivat Jeesusta. Paavali myönsi, että heidän tietonsa olivat siitä huolimatta valtakunnan suhteen rajalliset:
"Tietämisemme on näet vajavaista ja profetoimisemme on vajavaista - - - Nyt katselemme vielä kuin kuvastimesta, kuin arvoitusta" (1.Kor.13:9,12).
Paavali viittasi tässä sen ajan kiillotetusta metallista valmistettuihin kuvastimiin, jotka toistivat peilikuvan vajavaisesti; alkuteksti puhuu "himmeistä ääriviivoista". Hän siirsi katseensa sen jälkeen kauas tulevaisuuteen "kun täydellinen tulee, vajavainen katoaa - - - nyt tietoni on vielä vajavaista, mutta kerran se on täydellistä" (jakeet 10,12).
Paavalilla ja hänen aikalaisillaan ei ollut elinaikanaan toivoa saada kovinkaan yksityiskohtaista tietoa valtakuntaan liittyvistä asioista mutta heidän tietonsa olivat riittävät uskon säilyttämiseksi. Heidän toiveensa asioiden täydelliseen ymmärtämiseen liittyi ylösnousemuksen jälkeiseen aikaan.
Tiedon ei ollut kuitenkaan määrä pysyä "himmeissä ääriviivoissa" aina. Danielille esimerkiksi kerrottiin paljon yksityiskohtia ajasta, josta käytettiin ilmausta "lopun aika". Vaikka Daniel itse ei ymmärtänyt välittämänsä profetian sisältöä, hänelle ilmoitettiin:
"Mutta sinä, Daniel, lukitse nämä sanat ja sinetöi tämä kirja lopun aikaan asti. Monet sitä tutkivat, ja ymmärrys lisääntyy" (Dan.12:4 KR38).
Myös apostoli Johannes näki lopun aikaa koskevan näyn noin 630 vuotta Danielin näyn jälkeen ja sen voi lukea Raamatun Ilmestyskirjasta. Johanneksellekin sanottiin että vaikka hän ei näyn sisältöä ymmärtänytkään, hänen näkynsä toteutuisi "Herran päivänä" jolloin näyn tapahtumien "täytyy tapahtua" (Ilm.1:10; 4:1). Edelleen siis viitattiin tuleviin lopun ajan tapahtumiin, jolloin ymmärrys erilaisten profetioiden suhteen lisääntyisi.
Jeesus liitti lopun aikaan paljon tapahtumia joiden perusteella ihmiskunta voi nyt päätellä elävänsä erityistä aikaa. Ilmestyskirjan näky laajentaa tapahtumien kulun saman aikaisiin tapahtumiin taivaassa.
Koska nykyään voimme nähdä tapahtumat huomattavasti tarkemmassa valossa kuin apostolien ajan ihmiset pystyivät, ei tarvita enää uskoa tukevia hengen lahjoja. Voimme ylläpitää uskoamme Jumalan hengen tukemina tutkimalla Raamattua. Vaikka tietomme ei vieläkään ole täydellistä, se on huomattavasti runsaampaa kuin apostolisen ajan seurakunnilla. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hengen lahjojen käyttämisellä oli tarkoitus olla hyödyksi sekä käyttäjälle että muille. Paavali tähdensi lainaamasi 1.Kor.14:1-5 jälkeen sitä, että esiintulevien ilmausten piti olla ymmärrettäviä ollakseen kenenkään rakennukseksi.
"Sama koskee teitäkin: ellette puhu selvää kieltä, kuinka teidän puhettanne voidaan ymmärtää? Sananne haihtuvat taivaan tuuliin. Niin paljon kuin maailmassa onkin kieliä, kaikki ne ovat ymmärrettävissä. Mutta ellen ymmärrä puheen merkitystä, olen puhujalle muukalainen, samoin hän minulle" (1.Kor.14:9-11).
Vaikka Paavali toivoikin mahdollisimman monen saavan kyvyn käyttää hengen lahjoja (se vahvisti selvästikin seurakuntien asemaa Kristuksen käyttämänä yhteisönä sekä jäsenten että ulkopuolisten mielessä), ne eivät olleet toiminnan kannalta keskiössä:
"Minä puhun kielillä enemmän kuin kukaan teistä, ja siitä kiitän Jumalaa. Jotta voisin opettaa muitakin, haluan seurakunnassa silti puhua mieluummin viisi ymmärrettävää sanaa kuin tuhansia hurmoskielen sanoja" (jakeet 18,19).
Apostolien sanoma käsitteli Jeesuksen kirkastettua asemaa ja hänen merkitystään seurakunnan päänä ja koko ihmiskunnan lunastajana. Kuten Apostolien teoista voi lukea, he pystyivät perustelemaan uskonsa Jeesukseen uuden liiton välittäjänä monen eri näkökannan puolelta selkeästi ja ymmärrettävästi. Tämä julistustapa oli kaikkein tehokkain keino saada kuulija vakuuttumaan asiasta. Profetoiminen tarkoitti ilmeisesti tällaista sisällöllisesti selkokielistä julistusta jonka perusteella kuulija pystyi tekemään päätelmiä ja jopa kääntymään kristityksi.
Mitä alkukristityt tiesivät Jeesuksen valtakuntaan liittyvistä asioista? Heidän tietonsa olivat varsin rajoitetut ja ilmeisesti profetoimisten kautta heille ilmaistiin yksityiskohtia siitä, millä tavalla valtakunta tulisi vaikuttamaan Jumalan palvelijoihin jotka seurasivat Jeesusta. Paavali myönsi, että heidän tietonsa olivat siitä huolimatta valtakunnan suhteen rajalliset:
"Tietämisemme on näet vajavaista ja profetoimisemme on vajavaista - - - Nyt katselemme vielä kuin kuvastimesta, kuin arvoitusta" (1.Kor.13:9,12).
Paavali viittasi tässä sen ajan kiillotetusta metallista valmistettuihin kuvastimiin, jotka toistivat peilikuvan vajavaisesti; alkuteksti puhuu "himmeistä ääriviivoista". Hän siirsi katseensa sen jälkeen kauas tulevaisuuteen "kun täydellinen tulee, vajavainen katoaa - - - nyt tietoni on vielä vajavaista, mutta kerran se on täydellistä" (jakeet 10,12).
Paavalilla ja hänen aikalaisillaan ei ollut elinaikanaan toivoa saada kovinkaan yksityiskohtaista tietoa valtakuntaan liittyvistä asioista mutta heidän tietonsa olivat riittävät uskon säilyttämiseksi. Heidän toiveensa asioiden täydelliseen ymmärtämiseen liittyi ylösnousemuksen jälkeiseen aikaan.
Tiedon ei ollut kuitenkaan määrä pysyä "himmeissä ääriviivoissa" aina. Danielille esimerkiksi kerrottiin paljon yksityiskohtia ajasta, josta käytettiin ilmausta "lopun aika". Vaikka Daniel itse ei ymmärtänyt välittämänsä profetian sisältöä, hänelle ilmoitettiin:
"Mutta sinä, Daniel, lukitse nämä sanat ja sinetöi tämä kirja lopun aikaan asti. Monet sitä tutkivat, ja ymmärrys lisääntyy" (Dan.12:4 KR38).
Myös apostoli Johannes näki lopun aikaa koskevan näyn noin 630 vuotta Danielin näyn jälkeen ja sen voi lukea Raamatun Ilmestyskirjasta. Johanneksellekin sanottiin että vaikka hän ei näyn sisältöä ymmärtänytkään, hänen näkynsä toteutuisi "Herran päivänä" jolloin näyn tapahtumien "täytyy tapahtua" (Ilm.1:10; 4:1). Edelleen siis viitattiin tuleviin lopun ajan tapahtumiin, jolloin ymmärrys erilaisten profetioiden suhteen lisääntyisi.
Jeesus liitti lopun aikaan paljon tapahtumia joiden perusteella ihmiskunta voi nyt päätellä elävänsä erityistä aikaa. Ilmestyskirjan näky laajentaa tapahtumien kulun saman aikaisiin tapahtumiin taivaassa.
Koska nykyään voimme nähdä tapahtumat huomattavasti tarkemmassa valossa kuin apostolien ajan ihmiset pystyivät, ei tarvita enää uskoa tukevia hengen lahjoja. Voimme ylläpitää uskoamme Jumalan hengen tukemina tutkimalla Raamattua. Vaikka tietomme ei vieläkään ole täydellistä, se on huomattavasti runsaampaa kuin apostolisen ajan seurakunnilla.Niin. Olemme tulleet huomaamaan, että valehtelijat eivät mene Jumalan valtakuntaan.
Ai niin. Kerrottiinhan se jo esim. Ilmestyskirjassa.
Mutta JT:t siitä viis veisaavat. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hengen lahjojen käyttämisellä oli tarkoitus olla hyödyksi sekä käyttäjälle että muille. Paavali tähdensi lainaamasi 1.Kor.14:1-5 jälkeen sitä, että esiintulevien ilmausten piti olla ymmärrettäviä ollakseen kenenkään rakennukseksi.
"Sama koskee teitäkin: ellette puhu selvää kieltä, kuinka teidän puhettanne voidaan ymmärtää? Sananne haihtuvat taivaan tuuliin. Niin paljon kuin maailmassa onkin kieliä, kaikki ne ovat ymmärrettävissä. Mutta ellen ymmärrä puheen merkitystä, olen puhujalle muukalainen, samoin hän minulle" (1.Kor.14:9-11).
Vaikka Paavali toivoikin mahdollisimman monen saavan kyvyn käyttää hengen lahjoja (se vahvisti selvästikin seurakuntien asemaa Kristuksen käyttämänä yhteisönä sekä jäsenten että ulkopuolisten mielessä), ne eivät olleet toiminnan kannalta keskiössä:
"Minä puhun kielillä enemmän kuin kukaan teistä, ja siitä kiitän Jumalaa. Jotta voisin opettaa muitakin, haluan seurakunnassa silti puhua mieluummin viisi ymmärrettävää sanaa kuin tuhansia hurmoskielen sanoja" (jakeet 18,19).
Apostolien sanoma käsitteli Jeesuksen kirkastettua asemaa ja hänen merkitystään seurakunnan päänä ja koko ihmiskunnan lunastajana. Kuten Apostolien teoista voi lukea, he pystyivät perustelemaan uskonsa Jeesukseen uuden liiton välittäjänä monen eri näkökannan puolelta selkeästi ja ymmärrettävästi. Tämä julistustapa oli kaikkein tehokkain keino saada kuulija vakuuttumaan asiasta. Profetoiminen tarkoitti ilmeisesti tällaista sisällöllisesti selkokielistä julistusta jonka perusteella kuulija pystyi tekemään päätelmiä ja jopa kääntymään kristityksi.
Mitä alkukristityt tiesivät Jeesuksen valtakuntaan liittyvistä asioista? Heidän tietonsa olivat varsin rajoitetut ja ilmeisesti profetoimisten kautta heille ilmaistiin yksityiskohtia siitä, millä tavalla valtakunta tulisi vaikuttamaan Jumalan palvelijoihin jotka seurasivat Jeesusta. Paavali myönsi, että heidän tietonsa olivat siitä huolimatta valtakunnan suhteen rajalliset:
"Tietämisemme on näet vajavaista ja profetoimisemme on vajavaista - - - Nyt katselemme vielä kuin kuvastimesta, kuin arvoitusta" (1.Kor.13:9,12).
Paavali viittasi tässä sen ajan kiillotetusta metallista valmistettuihin kuvastimiin, jotka toistivat peilikuvan vajavaisesti; alkuteksti puhuu "himmeistä ääriviivoista". Hän siirsi katseensa sen jälkeen kauas tulevaisuuteen "kun täydellinen tulee, vajavainen katoaa - - - nyt tietoni on vielä vajavaista, mutta kerran se on täydellistä" (jakeet 10,12).
Paavalilla ja hänen aikalaisillaan ei ollut elinaikanaan toivoa saada kovinkaan yksityiskohtaista tietoa valtakuntaan liittyvistä asioista mutta heidän tietonsa olivat riittävät uskon säilyttämiseksi. Heidän toiveensa asioiden täydelliseen ymmärtämiseen liittyi ylösnousemuksen jälkeiseen aikaan.
Tiedon ei ollut kuitenkaan määrä pysyä "himmeissä ääriviivoissa" aina. Danielille esimerkiksi kerrottiin paljon yksityiskohtia ajasta, josta käytettiin ilmausta "lopun aika". Vaikka Daniel itse ei ymmärtänyt välittämänsä profetian sisältöä, hänelle ilmoitettiin:
"Mutta sinä, Daniel, lukitse nämä sanat ja sinetöi tämä kirja lopun aikaan asti. Monet sitä tutkivat, ja ymmärrys lisääntyy" (Dan.12:4 KR38).
Myös apostoli Johannes näki lopun aikaa koskevan näyn noin 630 vuotta Danielin näyn jälkeen ja sen voi lukea Raamatun Ilmestyskirjasta. Johanneksellekin sanottiin että vaikka hän ei näyn sisältöä ymmärtänytkään, hänen näkynsä toteutuisi "Herran päivänä" jolloin näyn tapahtumien "täytyy tapahtua" (Ilm.1:10; 4:1). Edelleen siis viitattiin tuleviin lopun ajan tapahtumiin, jolloin ymmärrys erilaisten profetioiden suhteen lisääntyisi.
Jeesus liitti lopun aikaan paljon tapahtumia joiden perusteella ihmiskunta voi nyt päätellä elävänsä erityistä aikaa. Ilmestyskirjan näky laajentaa tapahtumien kulun saman aikaisiin tapahtumiin taivaassa.
Koska nykyään voimme nähdä tapahtumat huomattavasti tarkemmassa valossa kuin apostolien ajan ihmiset pystyivät, ei tarvita enää uskoa tukevia hengen lahjoja. Voimme ylläpitää uskoamme Jumalan hengen tukemina tutkimalla Raamattua. Vaikka tietomme ei vieläkään ole täydellistä, se on huomattavasti runsaampaa kuin apostolisen ajan seurakunnilla.Ymmärrettävä puhe oli luonnollisesti tarpeen seurakunnassa, mutta ei Paavali kieltänyt myöskään sellaista kielillä puhumista, mitä ei tulkittu. Siitä ei kuitenkaan ollut hyötyä seurakunnalle, joten sitä tuli harjoittaa yksityisesti.
1. Kor. 14:2 Kielillä puhuva ei näet puhu ihmisille vaan Jumalalle; kukaan ei ymmärrä häntä, Hengen valtaamana hän puhuu salaisuuksia.
1. Kor. 14:28 Ellei tulkitsijaa ole, puhuja olkoon seurakunnan parissa vaiti ja puhukoon vain itselleen ja Jumalalle.
Tiedon lisääntymisen suhteen Jeesuskin jättää oven auki sille, että tieto voisi lisääntyä myöhemmin. Tämä ei kuitenkaan tarkoita kirjaimellisesti kaikkea tietoa, meistä ei tule kaikkitietäviä ainakaan tässä ajassa.
Joh. 16:12 "Paljon enemmänkin minulla olisi teille puhuttavaa, mutta te ette vielä kykene ottamaan sitä vastaan.
13 Kun Totuuden Henki tulee, hän johtaa teidät tuntemaan koko totuuden. Hän ei näet puhu omissa nimissään, vaan puhuu sen, minkä kuulee, ja ilmoittaa teille, mitä on tuleva.
Ilmestyskirja on kiinnostava ja kiisteltykin teos, jonka tarkoitus oli rohkaista vainojen keskellä eläviä kristittyjä. Kirja korostaa Jeesuksen pikaista paluuta. Siinä on selkeitä viittauksia omaan aikaansa, esimerkiksi seitsemän vuorta (Ilm. 17:9) on Rooman keskeinen tuntomerkki. Sen tapahtumia tuskin on ajateltu soveltuvaksi meidän aikaamme, vaan oman aikansa lähitulevaisuuteen. Ilmestyskirja saavutti nopeasti suosion kansan parissa, mutta oppineet ovat suhtautuneet siihen kriittisemmin ja se päätyi Uuden testamentin kaanoniinkin kiistelyjen jälkeen, erityisesti idän kirkko on sitä vierastanut. Danielin kirja, joka on Vanhan testamentin nuorimpia kirjoja noin vuodelta 200 eaa, saavutti niin ikään nopeasti suosion. Eskatologisten tapahtumien liika pohtiminen voi kuitenkin viedä sivuun kristinuskon ydinsanomasta ja kristittynä elämisestä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ymmärrettävä puhe oli luonnollisesti tarpeen seurakunnassa, mutta ei Paavali kieltänyt myöskään sellaista kielillä puhumista, mitä ei tulkittu. Siitä ei kuitenkaan ollut hyötyä seurakunnalle, joten sitä tuli harjoittaa yksityisesti.
1. Kor. 14:2 Kielillä puhuva ei näet puhu ihmisille vaan Jumalalle; kukaan ei ymmärrä häntä, Hengen valtaamana hän puhuu salaisuuksia.
1. Kor. 14:28 Ellei tulkitsijaa ole, puhuja olkoon seurakunnan parissa vaiti ja puhukoon vain itselleen ja Jumalalle.
Tiedon lisääntymisen suhteen Jeesuskin jättää oven auki sille, että tieto voisi lisääntyä myöhemmin. Tämä ei kuitenkaan tarkoita kirjaimellisesti kaikkea tietoa, meistä ei tule kaikkitietäviä ainakaan tässä ajassa.
Joh. 16:12 "Paljon enemmänkin minulla olisi teille puhuttavaa, mutta te ette vielä kykene ottamaan sitä vastaan.
13 Kun Totuuden Henki tulee, hän johtaa teidät tuntemaan koko totuuden. Hän ei näet puhu omissa nimissään, vaan puhuu sen, minkä kuulee, ja ilmoittaa teille, mitä on tuleva.
Ilmestyskirja on kiinnostava ja kiisteltykin teos, jonka tarkoitus oli rohkaista vainojen keskellä eläviä kristittyjä. Kirja korostaa Jeesuksen pikaista paluuta. Siinä on selkeitä viittauksia omaan aikaansa, esimerkiksi seitsemän vuorta (Ilm. 17:9) on Rooman keskeinen tuntomerkki. Sen tapahtumia tuskin on ajateltu soveltuvaksi meidän aikaamme, vaan oman aikansa lähitulevaisuuteen. Ilmestyskirja saavutti nopeasti suosion kansan parissa, mutta oppineet ovat suhtautuneet siihen kriittisemmin ja se päätyi Uuden testamentin kaanoniinkin kiistelyjen jälkeen, erityisesti idän kirkko on sitä vierastanut. Danielin kirja, joka on Vanhan testamentin nuorimpia kirjoja noin vuodelta 200 eaa, saavutti niin ikään nopeasti suosion. Eskatologisten tapahtumien liika pohtiminen voi kuitenkin viedä sivuun kristinuskon ydinsanomasta ja kristittynä elämisestä.Oli helluntailaisuudesta tai karismaattisuudesta yleensä mitä mieltä tahansa, Paavalin neuvot kielilläpuhumisesta osoittavat, että samanlaista älämölöä ne oli alkuseurakunnankin kokoukset.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Oli helluntailaisuudesta tai karismaattisuudesta yleensä mitä mieltä tahansa, Paavalin neuvot kielilläpuhumisesta osoittavat, että samanlaista älämölöä ne oli alkuseurakunnankin kokoukset.
Nimenomaan ja tässä mielessä helluntailaiset (eivät JT:t) ovat lähempänä alkuseurakuntaa. Myöskään köyhien auttamista JT-uskossa ei harrasteta, vaikka se oli alkuseurakunnalle keskeistä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ymmärrettävä puhe oli luonnollisesti tarpeen seurakunnassa, mutta ei Paavali kieltänyt myöskään sellaista kielillä puhumista, mitä ei tulkittu. Siitä ei kuitenkaan ollut hyötyä seurakunnalle, joten sitä tuli harjoittaa yksityisesti.
1. Kor. 14:2 Kielillä puhuva ei näet puhu ihmisille vaan Jumalalle; kukaan ei ymmärrä häntä, Hengen valtaamana hän puhuu salaisuuksia.
1. Kor. 14:28 Ellei tulkitsijaa ole, puhuja olkoon seurakunnan parissa vaiti ja puhukoon vain itselleen ja Jumalalle.
Tiedon lisääntymisen suhteen Jeesuskin jättää oven auki sille, että tieto voisi lisääntyä myöhemmin. Tämä ei kuitenkaan tarkoita kirjaimellisesti kaikkea tietoa, meistä ei tule kaikkitietäviä ainakaan tässä ajassa.
Joh. 16:12 "Paljon enemmänkin minulla olisi teille puhuttavaa, mutta te ette vielä kykene ottamaan sitä vastaan.
13 Kun Totuuden Henki tulee, hän johtaa teidät tuntemaan koko totuuden. Hän ei näet puhu omissa nimissään, vaan puhuu sen, minkä kuulee, ja ilmoittaa teille, mitä on tuleva.
Ilmestyskirja on kiinnostava ja kiisteltykin teos, jonka tarkoitus oli rohkaista vainojen keskellä eläviä kristittyjä. Kirja korostaa Jeesuksen pikaista paluuta. Siinä on selkeitä viittauksia omaan aikaansa, esimerkiksi seitsemän vuorta (Ilm. 17:9) on Rooman keskeinen tuntomerkki. Sen tapahtumia tuskin on ajateltu soveltuvaksi meidän aikaamme, vaan oman aikansa lähitulevaisuuteen. Ilmestyskirja saavutti nopeasti suosion kansan parissa, mutta oppineet ovat suhtautuneet siihen kriittisemmin ja se päätyi Uuden testamentin kaanoniinkin kiistelyjen jälkeen, erityisesti idän kirkko on sitä vierastanut. Danielin kirja, joka on Vanhan testamentin nuorimpia kirjoja noin vuodelta 200 eaa, saavutti niin ikään nopeasti suosion. Eskatologisten tapahtumien liika pohtiminen voi kuitenkin viedä sivuun kristinuskon ydinsanomasta ja kristittynä elämisestä.Teologin ajatuksia Ilmestyskirjasta:
"Nyt kun Pipliaseuran palveluksessa valmistelen uutta Uuden testamentin suomennosta, tulin käyneeksi koko Ilmestyskirjan läpi. On pakko sanoa, että tietyllä tavalla ymmärrän Lutheria. Kirja on tuon tuostakin ristiriidassa itsensä kanssa.
Otetaanpa esimerkiksi vaikka se, että kuutionmuotoinen, joka sivultaan reilu 2000 kilometriä pitkä Uusi Jerusalem on ympäröity vain noin 70 metrin muurilla. Tai miten selitetään se, että maan kuninkaat tuovat Uuteen Jerusalemiin valtansa loiston, vaikka heidät on pari lukua aiemmin tapettu ja syötetty linnuille? Ja sitten varsinainen kääntäjän painajainen: elämän puu, joka kasvaa elämän veden virran molemmilla puolilla. Siis yksi puu virran molemmilla rannoilla!
Näitä on selitelty eri tavoin ja elämän puusta molemmin puolin virtaa on kehitelty mitä erilaisimpia käännösratkaisuita. Ilmestyskirjan selityshistoria on loputtoman kirjava sarja mitä erilaisimpia tulkintoja siitä, miten mikäkin kuva pitäisi ymmärtää ja mitä se tarkoittaa."
https://evl.fi/verkkokirkko/hartaudet/iltahartaudet/-/d/9607/31-5-2018 Niko Huttunen
Luther ei arvostanut Ilmestyskirjaa kovinkaan korkealle. Vartiotorni-seura on sanonut Lutheria "Jehovan todistajaksi", voidelluksi tosi kristityksi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
>> Aiheesta (1914) keskusteleminen ihmisen kanssa joka ei kunnioita Raamattua ja suhtautuu halveksivasti siihen uskoviin on ajanhukkaa.
Mitä sanot siitä, että vuotta 1914 varten kehitetyn pitkän selitysketjun yksikään lenkki ei pidä? Kun uskon kulmakivi osoittautuu huuhaaksi, katsot paremmaksi olla miettimättä sitä.">> Aiheesta (1914) keskusteleminen ihmisen kanssa joka ei kunnioita Raamattua ja suhtautuu halveksivasti siihen uskoviin on ajanhukkaa.
Mitä sanot siitä, että vuotta 1914 varten kehitetyn pitkän selitysketjun yksikään lenkki ei pidä? Kun uskon kulmakivi osoittautuu huuhaaksi, katsot paremmaksi olla miettimättä sitä."
Yllättäen mainosvaltuutetulta jäi tämä huomiotta. Mainosvaltuutettu ei pelkää mitään niin paljon kuin keskustelua uskonsa kulmakivestä, oppia vuodesta 1914. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
">> Aiheesta (1914) keskusteleminen ihmisen kanssa joka ei kunnioita Raamattua ja suhtautuu halveksivasti siihen uskoviin on ajanhukkaa.
Mitä sanot siitä, että vuotta 1914 varten kehitetyn pitkän selitysketjun yksikään lenkki ei pidä? Kun uskon kulmakivi osoittautuu huuhaaksi, katsot paremmaksi olla miettimättä sitä."
Yllättäen mainosvaltuutetulta jäi tämä huomiotta. Mainosvaltuutettu ei pelkää mitään niin paljon kuin keskustelua uskonsa kulmakivestä, oppia vuodesta 1914.Siis käytännössä vain samanmielisten tai vastaanottavaisten kanssa voidaan keskustella, ei kriittisesti suhtautuvien. Jehovan todistajien kanssa on vaikea keskustella, jos he suostuvat keskustelemaan vain sellaisten kanssa, jotka "kunnioittavat Raamattua" heidän tavallaan (käytännössä fundamentalistisesti, muunlainen kunnioitus ei käy) ja sellaisellekin todistajat yrittävät vain syöttää Vt-seuran tulkintoja ottamatta itse mitään vastaan. Jos on selvää, etteivät Vt-seuran näkemykset uppoa, keskustelusta tulee melko lyhyt.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Teologin ajatuksia Ilmestyskirjasta:
"Nyt kun Pipliaseuran palveluksessa valmistelen uutta Uuden testamentin suomennosta, tulin käyneeksi koko Ilmestyskirjan läpi. On pakko sanoa, että tietyllä tavalla ymmärrän Lutheria. Kirja on tuon tuostakin ristiriidassa itsensä kanssa.
Otetaanpa esimerkiksi vaikka se, että kuutionmuotoinen, joka sivultaan reilu 2000 kilometriä pitkä Uusi Jerusalem on ympäröity vain noin 70 metrin muurilla. Tai miten selitetään se, että maan kuninkaat tuovat Uuteen Jerusalemiin valtansa loiston, vaikka heidät on pari lukua aiemmin tapettu ja syötetty linnuille? Ja sitten varsinainen kääntäjän painajainen: elämän puu, joka kasvaa elämän veden virran molemmilla puolilla. Siis yksi puu virran molemmilla rannoilla!
Näitä on selitelty eri tavoin ja elämän puusta molemmin puolin virtaa on kehitelty mitä erilaisimpia käännösratkaisuita. Ilmestyskirjan selityshistoria on loputtoman kirjava sarja mitä erilaisimpia tulkintoja siitä, miten mikäkin kuva pitäisi ymmärtää ja mitä se tarkoittaa."
https://evl.fi/verkkokirkko/hartaudet/iltahartaudet/-/d/9607/31-5-2018 Niko Huttunen
Luther ei arvostanut Ilmestyskirjaa kovinkaan korkealle. Vartiotorni-seura on sanonut Lutheria "Jehovan todistajaksi", voidelluksi tosi kristityksi.Teologia ymmärtää kun ymmärtää ettei teologi ymmärrä.
Jos kaupunki olisi ollut muutenkaan kirjaimellinen, sen ilmoitettu korkeus (555 km) olisi ulottunut termosfääriin. Muurin korkeudeksi ilmoitettiin 64 m, joka normimuurin tavoin oli horisontaalisessa asennossa.
Maan kuninkailla ei tietenkään olisi ollut asiaa pyhään kaupunkiin muutenkaan - saatika kuolleina - mutta heidän edustamansa valta oli nyt luovutettu Jumalalle ja Karitsalle kuin loistona jonka pelastuneet voivat havainnoida.
Puita oli virran molemmin puolin monia, joka huomioidaan monissa käännöksissä paitsi tietysti suomenkielisissä. Voihan tästäkin asiasta tehdä ongelman halutessaan. Kuvaannollisia näkyjä ei voi tulkita täysin kirjaimellisesti.
Luther käytti Jehovan nimeä julkisesti ja yleisesti eli siinä mielessä hän toimi tuon pyhän nimen edustajana. Hän myös taisteli Raamatun julkaisemisen ja säilyttämisen puolesta joten siinä mielessä hän toimi Jehovan todistajien tapaan. Voideltuna olemisesta ei voida sanoa mitään mutta rohkea Raamatun puolustaja hän oli sen ajan muuhun uskonnolliseen ympäristöön verrattuna. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
">> Aiheesta (1914) keskusteleminen ihmisen kanssa joka ei kunnioita Raamattua ja suhtautuu halveksivasti siihen uskoviin on ajanhukkaa.
Mitä sanot siitä, että vuotta 1914 varten kehitetyn pitkän selitysketjun yksikään lenkki ei pidä? Kun uskon kulmakivi osoittautuu huuhaaksi, katsot paremmaksi olla miettimättä sitä."
Yllättäen mainosvaltuutetulta jäi tämä huomiotta. Mainosvaltuutettu ei pelkää mitään niin paljon kuin keskustelua uskonsa kulmakivestä, oppia vuodesta 1914.Yllättäen sinulta jäi huomaamatta että vastasin aiheen käsittelyn mielekkyyteen tällä keskustelupohjalla 8.2.2022 klo 7:54.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Teologia ymmärtää kun ymmärtää ettei teologi ymmärrä.
Jos kaupunki olisi ollut muutenkaan kirjaimellinen, sen ilmoitettu korkeus (555 km) olisi ulottunut termosfääriin. Muurin korkeudeksi ilmoitettiin 64 m, joka normimuurin tavoin oli horisontaalisessa asennossa.
Maan kuninkailla ei tietenkään olisi ollut asiaa pyhään kaupunkiin muutenkaan - saatika kuolleina - mutta heidän edustamansa valta oli nyt luovutettu Jumalalle ja Karitsalle kuin loistona jonka pelastuneet voivat havainnoida.
Puita oli virran molemmin puolin monia, joka huomioidaan monissa käännöksissä paitsi tietysti suomenkielisissä. Voihan tästäkin asiasta tehdä ongelman halutessaan. Kuvaannollisia näkyjä ei voi tulkita täysin kirjaimellisesti.
Luther käytti Jehovan nimeä julkisesti ja yleisesti eli siinä mielessä hän toimi tuon pyhän nimen edustajana. Hän myös taisteli Raamatun julkaisemisen ja säilyttämisen puolesta joten siinä mielessä hän toimi Jehovan todistajien tapaan. Voideltuna olemisesta ei voida sanoa mitään mutta rohkea Raamatun puolustaja hän oli sen ajan muuhun uskonnolliseen ympäristöön verrattuna.Teologi taisi tarkoittaa, että puu on yksikössä mutta sen silti toisaalta sanotaan olevan molemmilla puolilla virtaa - mitä on sitten käännöksissä yritetty esittää lukuisilla eri tavoilla. Tuolta voi vertailla englanninkielisiä käännöksiä:
https://biblehub.com/revelation/22-2.htm
Ilm. 22:15 Ulkopuolelle jäävät koirat ja noidat, irstailijat, murhaajat ja epäjumalien palvelijat ja kaikki, jotka rakastavat valhetta ja noudattavat sitä.
Ulkopuolella ei pitäisi lopulta olla mitään, ellei puhuta kadotuksesta, jossa ollaan jossain mielessä olevaisuuden tilassa. Jos jokin asia tai olento on hävinnyt olemattomiin, ei voida sanoa, että se olisi jonkin paikan ulkopuolella. Tuota kohtaa on vaikea selittää Jt-opin pohjalta, mutta toisenlaisiin tulkintoihin se sopii. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Teologi taisi tarkoittaa, että puu on yksikössä mutta sen silti toisaalta sanotaan olevan molemmilla puolilla virtaa - mitä on sitten käännöksissä yritetty esittää lukuisilla eri tavoilla. Tuolta voi vertailla englanninkielisiä käännöksiä:
https://biblehub.com/revelation/22-2.htm
Ilm. 22:15 Ulkopuolelle jäävät koirat ja noidat, irstailijat, murhaajat ja epäjumalien palvelijat ja kaikki, jotka rakastavat valhetta ja noudattavat sitä.
Ulkopuolella ei pitäisi lopulta olla mitään, ellei puhuta kadotuksesta, jossa ollaan jossain mielessä olevaisuuden tilassa. Jos jokin asia tai olento on hävinnyt olemattomiin, ei voida sanoa, että se olisi jonkin paikan ulkopuolella. Tuota kohtaa on vaikea selittää Jt-opin pohjalta, mutta toisenlaisiin tulkintoihin se sopii.Ilm. 22:15 on Jehovan todistajien tulkinnassa kiinnostava. Vartiotornihan opettaa, etteivät Jehovan todistajat "voideltuja" lukuunottamatta pääsee Uuteen Jerusalemiin, vaan ovat kaupungin ulkopuolella noitien, irstailijoiden ja valhetta rakastavien kanssa. Jt-tiedotusosasto on ilmeisesti tulkinnut tämän luvaksi valhdella...
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Teologia ymmärtää kun ymmärtää ettei teologi ymmärrä.
Jos kaupunki olisi ollut muutenkaan kirjaimellinen, sen ilmoitettu korkeus (555 km) olisi ulottunut termosfääriin. Muurin korkeudeksi ilmoitettiin 64 m, joka normimuurin tavoin oli horisontaalisessa asennossa.
Maan kuninkailla ei tietenkään olisi ollut asiaa pyhään kaupunkiin muutenkaan - saatika kuolleina - mutta heidän edustamansa valta oli nyt luovutettu Jumalalle ja Karitsalle kuin loistona jonka pelastuneet voivat havainnoida.
Puita oli virran molemmin puolin monia, joka huomioidaan monissa käännöksissä paitsi tietysti suomenkielisissä. Voihan tästäkin asiasta tehdä ongelman halutessaan. Kuvaannollisia näkyjä ei voi tulkita täysin kirjaimellisesti.
Luther käytti Jehovan nimeä julkisesti ja yleisesti eli siinä mielessä hän toimi tuon pyhän nimen edustajana. Hän myös taisteli Raamatun julkaisemisen ja säilyttämisen puolesta joten siinä mielessä hän toimi Jehovan todistajien tapaan. Voideltuna olemisesta ei voida sanoa mitään mutta rohkea Raamatun puolustaja hän oli sen ajan muuhun uskonnolliseen ympäristöön verrattuna."Hän myös taisteli Raamatun julkaisemisen ja säilyttämisen puolesta joten siinä mielessä hän toimi Jehovan todistajien tapaan. Voideltuna olemisesta ei voida sanoa mitään mutta rohkea Raamatun puolustaja hän oli sen ajan muuhun uskonnolliseen ympäristöön verrattuna."
Luther oli aikansa uskonoppinut, erittäin tuottelias teologi ja kirjoittaja, joka ei suhtautunut Raamattuun samalla tavalla kuin Jehovan todistajat, vaan oli myös kriittinen sitä kohtaan. Joitakin Raamatun kirjoja hän arvosti paljon, joitakin ei juurikaan, joitakin olisi halunnut jopa poistaa (ainakin kiivastuksissaan). Yhtymäkohta nykyajan Jehovan todistajiin ja muihin ryhmiin, jotka lähestulkoon palvovat tuota juutalaisten ja kirkon kokoamaa monenkirjavaa teosta ja suhtautuvat siihen täysin kritiikittömästi, on keinotekoinen ja kaukaa haettu. Raamatun saksannoksessaan Luther käytti Jumalan nimestä muotoa HERR.
Opillisesti Luther ei halunnut tehdä pesäeroa katoliseen kirkkoon, vaan ainoastaan puuttua sen räikeimpiin epäkohtiin. Katolinen kirkko ei kuitenkaan (Jehovan todistajien järjestön tapaan) sietänyt lainkaan arvostelua, joten kritiikki johti eroon katolisesta kirkosta, vaikka se ei alunperin ollut tarkoitus. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Yllättäen sinulta jäi huomaamatta että vastasin aiheen käsittelyn mielekkyyteen tällä keskustelupohjalla 8.2.2022 klo 7:54.
"Yllättäen sinulta jäi huomaamatta että vastasin aiheen käsittelyn mielekkyyteen tällä keskustelupohjalla 8.2.2022 klo 7:54."
Eihän aiheesta keskustelu varmasti mielekästä olekaan, kun aihe osoittaa ettei todistajuuden tärkein kulmakivi kestä minkäänlaista avointa tarkastelua.
Kotimaa24 -sivustolla keskusteli myös eräs Jt, joka keskusteli ainoastaan hänelle mieluisista aiheista ja pelkäsi astua millekään epämukavuusalueelle. Tämä huomattiin ja henkilöä pidettiin epärehellisenä omiin uskomuksiinsa ja oppinäkemyksiinsä nähden.
Tätä samaa sinä toteutat täällä, kun vapiset peloissasi 1914 -aiheen ympärillä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Yllättäen sinulta jäi huomaamatta että vastasin aiheen käsittelyn mielekkyyteen tällä keskustelupohjalla 8.2.2022 klo 7:54."
Eihän aiheesta keskustelu varmasti mielekästä olekaan, kun aihe osoittaa ettei todistajuuden tärkein kulmakivi kestä minkäänlaista avointa tarkastelua.
Kotimaa24 -sivustolla keskusteli myös eräs Jt, joka keskusteli ainoastaan hänelle mieluisista aiheista ja pelkäsi astua millekään epämukavuusalueelle. Tämä huomattiin ja henkilöä pidettiin epärehellisenä omiin uskomuksiinsa ja oppinäkemyksiinsä nähden.
Tätä samaa sinä toteutat täällä, kun vapiset peloissasi 1914 -aiheen ympärillä.1914-opista keskustelun kannalta oleellista on vain se, onko Raamatun sisällössä, maallisessa historiassa ym. käytetyissä lähteissä tukea järjestön aikalaskelmille. Jos edellyttää keskustelukumppanilta tietynlaista asennetta ennen kuin suostuu keskustelemaan hänen kanssaan, kyse on pelkästä verukehtimisesta ja kriittisen keskustelun pakenemisesta. Tuollainen on yhtä hölmöä kuin suostua keskustelemaan Neuvostoliitosta vain toisen kommunistin kanssa (vaikka sitäkin on varmasti tapahtunut).
Mainosvaltuutettu sanoi pari kommenttia sitten "voihan tästäkin asiasta tehdä ongelman halutessaan", eli näppärästi käännetään asia kriittisen näkemyksen esittäjän syyksi. Tuossa kriittisen näkemyksen taustalla oli kuitenkin teologi ja raamatunkääntäjä. Heihinkin Vartiotorni-seura osaa toki turvautua, kun omiin tarpeisiin sopii. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Hän myös taisteli Raamatun julkaisemisen ja säilyttämisen puolesta joten siinä mielessä hän toimi Jehovan todistajien tapaan. Voideltuna olemisesta ei voida sanoa mitään mutta rohkea Raamatun puolustaja hän oli sen ajan muuhun uskonnolliseen ympäristöön verrattuna."
Luther oli aikansa uskonoppinut, erittäin tuottelias teologi ja kirjoittaja, joka ei suhtautunut Raamattuun samalla tavalla kuin Jehovan todistajat, vaan oli myös kriittinen sitä kohtaan. Joitakin Raamatun kirjoja hän arvosti paljon, joitakin ei juurikaan, joitakin olisi halunnut jopa poistaa (ainakin kiivastuksissaan). Yhtymäkohta nykyajan Jehovan todistajiin ja muihin ryhmiin, jotka lähestulkoon palvovat tuota juutalaisten ja kirkon kokoamaa monenkirjavaa teosta ja suhtautuvat siihen täysin kritiikittömästi, on keinotekoinen ja kaukaa haettu. Raamatun saksannoksessaan Luther käytti Jumalan nimestä muotoa HERR.
Opillisesti Luther ei halunnut tehdä pesäeroa katoliseen kirkkoon, vaan ainoastaan puuttua sen räikeimpiin epäkohtiin. Katolinen kirkko ei kuitenkaan (Jehovan todistajien järjestön tapaan) sietänyt lainkaan arvostelua, joten kritiikki johti eroon katolisesta kirkosta, vaikka se ei alunperin ollut tarkoitus.Luther ei ollut Raamattu-kriittinen vaan kriittinen katolisen kirkon harjoittamalle Raamatun vastaiselle oppikäytännölle. Lisäksi hän kritisoi sitä, ettei Raamattu ollut kaikkien saatavilla vaan kansalle opetettiin pelkästään latinan kielellä.
"Luther näki Raamatun Jumalan ilmoituksena, Jumalan sanana. Raamattu oli kristillisen opin ylin auktoriteetti ja toisaalta armonväline. Kun Luther teki reformatoriset löytönsä ja aloitti taistelunsa katoliseen kirkkoon pesiytyneitä väärinkäytöksiä vastaan. - - - hän vetosi Raamattuun" (SLEY - Luther ja raamatunkäännöstyö).
>>> Opillisesti Luther ei halunnut tehdä pesäeroa katoliseen kirkkoon, vaan ainoastaan puuttua sen räikeimpiin epäkohtiin. Katolinen kirkko ei kuitenkaan (Jehovan todistajien järjestön tapaan) sietänyt lainkaan arvostelua, joten kritiikki johti eroon katolisesta kirkosta, vaikka se ei alunperin ollut tarkoitus >>>
Vaikeaa ymmärtää mitä yrität tällä kappaleella ilmaista. Tuetko tällä Lutheria, katolista kirkkoa, Jehovan todistajia, kritiikkiä vai Lutherin eroa. Jos kaveri hakkaa 95 erilaista katolista kirkkoa koskevaa kriittistä lauseketta työnantajansa kiinteistön näkyvään osaan niin kyllähän tuo pesäeron tekemiseltä vaikuttaa (aikakausi huomioonottaen).
Luther ei käyttänyt Jumalan nimeä Jehova raamatunkäännöksessään mutta julkisesti puhuessaan hän korosti Jehovan olevan Jumalan ainoa nimi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Luther ei ollut Raamattu-kriittinen vaan kriittinen katolisen kirkon harjoittamalle Raamatun vastaiselle oppikäytännölle. Lisäksi hän kritisoi sitä, ettei Raamattu ollut kaikkien saatavilla vaan kansalle opetettiin pelkästään latinan kielellä.
"Luther näki Raamatun Jumalan ilmoituksena, Jumalan sanana. Raamattu oli kristillisen opin ylin auktoriteetti ja toisaalta armonväline. Kun Luther teki reformatoriset löytönsä ja aloitti taistelunsa katoliseen kirkkoon pesiytyneitä väärinkäytöksiä vastaan. - - - hän vetosi Raamattuun" (SLEY - Luther ja raamatunkäännöstyö).
>>> Opillisesti Luther ei halunnut tehdä pesäeroa katoliseen kirkkoon, vaan ainoastaan puuttua sen räikeimpiin epäkohtiin. Katolinen kirkko ei kuitenkaan (Jehovan todistajien järjestön tapaan) sietänyt lainkaan arvostelua, joten kritiikki johti eroon katolisesta kirkosta, vaikka se ei alunperin ollut tarkoitus >>>
Vaikeaa ymmärtää mitä yrität tällä kappaleella ilmaista. Tuetko tällä Lutheria, katolista kirkkoa, Jehovan todistajia, kritiikkiä vai Lutherin eroa. Jos kaveri hakkaa 95 erilaista katolista kirkkoa koskevaa kriittistä lauseketta työnantajansa kiinteistön näkyvään osaan niin kyllähän tuo pesäeron tekemiseltä vaikuttaa (aikakausi huomioonottaen).
Luther ei käyttänyt Jumalan nimeä Jehova raamatunkäännöksessään mutta julkisesti puhuessaan hän korosti Jehovan olevan Jumalan ainoa nimi.Jos olisit vaivautunut lukemaan tuon linkitetyn evl.fi sivustolla olevan artikkelin, olisit nähnyt konkreettisen esimerkin Lutherin Raamattu-kritiikistä.
Luterilaiset ja katoliset kirkot jakavat samat ekumeeniset uskontunnustukset ja jopa hyväksyvät toistensa kasteen. Luterilaisesta katoliseksi tai päinvastoin kääntyvä ei tarvitse siis uutta kastetta. Jehovan todistajien kastetta kumpikaan ei pidä pätevänä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Luther ei ollut Raamattu-kriittinen vaan kriittinen katolisen kirkon harjoittamalle Raamatun vastaiselle oppikäytännölle. Lisäksi hän kritisoi sitä, ettei Raamattu ollut kaikkien saatavilla vaan kansalle opetettiin pelkästään latinan kielellä.
"Luther näki Raamatun Jumalan ilmoituksena, Jumalan sanana. Raamattu oli kristillisen opin ylin auktoriteetti ja toisaalta armonväline. Kun Luther teki reformatoriset löytönsä ja aloitti taistelunsa katoliseen kirkkoon pesiytyneitä väärinkäytöksiä vastaan. - - - hän vetosi Raamattuun" (SLEY - Luther ja raamatunkäännöstyö).
>>> Opillisesti Luther ei halunnut tehdä pesäeroa katoliseen kirkkoon, vaan ainoastaan puuttua sen räikeimpiin epäkohtiin. Katolinen kirkko ei kuitenkaan (Jehovan todistajien järjestön tapaan) sietänyt lainkaan arvostelua, joten kritiikki johti eroon katolisesta kirkosta, vaikka se ei alunperin ollut tarkoitus >>>
Vaikeaa ymmärtää mitä yrität tällä kappaleella ilmaista. Tuetko tällä Lutheria, katolista kirkkoa, Jehovan todistajia, kritiikkiä vai Lutherin eroa. Jos kaveri hakkaa 95 erilaista katolista kirkkoa koskevaa kriittistä lauseketta työnantajansa kiinteistön näkyvään osaan niin kyllähän tuo pesäeron tekemiseltä vaikuttaa (aikakausi huomioonottaen).
Luther ei käyttänyt Jumalan nimeä Jehova raamatunkäännöksessään mutta julkisesti puhuessaan hän korosti Jehovan olevan Jumalan ainoa nimi."Luther näki Raamatun Jumalan ilmoituksena, Jumalan sanana. Raamattu oli kristillisen opin ylin auktoriteetti ja toisaalta armonväline. Kun Luther teki reformatoriset löytönsä ja aloitti taistelunsa katoliseen kirkkoon pesiytyneitä väärinkäytöksiä vastaan. - - - hän vetosi Raamattuun" (SLEY - Luther ja raamatunkäännöstyö).
Tässä on kyseessä kaksi eri asiaa. Raamatun pitäminen opin ylimpänä auktoriteettina ei ole sama asia kuin raamattukäsitys, jossa pidetään Raamattua kokonaisuudessaan erehtymättömänä ja kaikkia sen kirjoja keskenään samanarvoisena. Luterilaisuudessa pidetään Raamattua ylimpänä auktoriteettina, mutta siihen ei liitetä noita muita ominaisuuksia. Todellisuudessa myöskään Jehovan todistajat eivät noudata läheskään kaikkea, mitä Raamattu sanoo (vaikka pitävät sitä periaatteessa erehtymättömänä), vaan heidän järjestönsä tulkitsee ja soveltaa sitä ja kertoo, mitä Raamatussa ja miten tulee noudattaa.
"Jos kaveri hakkaa 95 erilaista katolista kirkkoa koskevaa kriittistä lauseketta työnantajansa kiinteistön näkyvään osaan niin kyllähän tuo pesäeron tekemiseltä vaikuttaa (aikakausi huomioonottaen)."
Pesäeron voinee määritellä eri tavoilla, mutta joka tapauksessa Luther ei pitänyt katolista oppia perustaltaan vääränä eikä alunperin tarkoittanut perustaa omaa kirkkoa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos olisit vaivautunut lukemaan tuon linkitetyn evl.fi sivustolla olevan artikkelin, olisit nähnyt konkreettisen esimerkin Lutherin Raamattu-kritiikistä.
Luterilaiset ja katoliset kirkot jakavat samat ekumeeniset uskontunnustukset ja jopa hyväksyvät toistensa kasteen. Luterilaisesta katoliseksi tai päinvastoin kääntyvä ei tarvitse siis uutta kastetta. Jehovan todistajien kastetta kumpikaan ei pidä pätevänä.>>> Jos olisit vaivautunut lukemaan tuon linkitetyn evl.fi sivustolla olevan artikkelin, olisit nähnyt konkreettisen esimerkin Lutherin Raamattu-kritiikistä >>>
Kyllä toki vaivauduin mutta kirjoitus oli mikälienikohuttusen angstinen purkaus aiheesta josta ei ole vaivautunut ottamaan selvää. Mikälienikohuttusen ja Lutherin välillä on se ero, että Lutherilla ei ollut mahdollisuuksia ymmärtää Ilmestyskirjaa koska eli viisisataa vuotta ennenkuin sen tapahtumat olivat ajankohtaisia; ennustusten ja näkyjen ymmärrys oli määrä hahmottua vasta "lopun aikana". Mikälienikohuttunen taas yrittää kaikin tavoin korostaa oman hengellisyytensä epäonnistumista (jutun sijainti kertoo että hän pyrkii pätemään teologian saralla ja varmasti onnistuukin sijoittumaan kirkon ulkoraamatulliselle kehälle leipäpapiksi). Ilmestyskirjan ymmärrystä on ollut tarjolla jo tovi jos on halua.
Luther oli varmastikin epätoivoinen Ilmestyskirjan edessä koska siinä esitetyt näkymät eivät täsmänneet katoliseen näkemykseen (tosin ymmärryksen puuttuminen ei estänyt lainailemasta asioita sieltä uskonkappaleisiin). Hän ei kuitenkaan kritisoinut koko Raamatun sisältöä sen vuoksi, ettei Ilmestyskirja hänelle avautunut. Hän vain ei sen takia sisällyttänyt näkykirjaa mielellään Raamatun kaanoniin.
>>> Luterilaiset ja katoliset kirkot jakavat samat ekumeeniset uskontunnustukset ja jopa hyväksyvät toistensa kasteen. Luterilaisesta katoliseksi tai päinvastoin kääntyvä ei tarvitse siis uutta kastetta. Jehovan todistajien kastetta kumpikaan ei pidä pätevänä >>>
Vastaavasti Jehovan todistajat eivät pidä luterilaista tai katolista kastetta pätevänä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
>>> Jos olisit vaivautunut lukemaan tuon linkitetyn evl.fi sivustolla olevan artikkelin, olisit nähnyt konkreettisen esimerkin Lutherin Raamattu-kritiikistä >>>
Kyllä toki vaivauduin mutta kirjoitus oli mikälienikohuttusen angstinen purkaus aiheesta josta ei ole vaivautunut ottamaan selvää. Mikälienikohuttusen ja Lutherin välillä on se ero, että Lutherilla ei ollut mahdollisuuksia ymmärtää Ilmestyskirjaa koska eli viisisataa vuotta ennenkuin sen tapahtumat olivat ajankohtaisia; ennustusten ja näkyjen ymmärrys oli määrä hahmottua vasta "lopun aikana". Mikälienikohuttunen taas yrittää kaikin tavoin korostaa oman hengellisyytensä epäonnistumista (jutun sijainti kertoo että hän pyrkii pätemään teologian saralla ja varmasti onnistuukin sijoittumaan kirkon ulkoraamatulliselle kehälle leipäpapiksi). Ilmestyskirjan ymmärrystä on ollut tarjolla jo tovi jos on halua.
Luther oli varmastikin epätoivoinen Ilmestyskirjan edessä koska siinä esitetyt näkymät eivät täsmänneet katoliseen näkemykseen (tosin ymmärryksen puuttuminen ei estänyt lainailemasta asioita sieltä uskonkappaleisiin). Hän ei kuitenkaan kritisoinut koko Raamatun sisältöä sen vuoksi, ettei Ilmestyskirja hänelle avautunut. Hän vain ei sen takia sisällyttänyt näkykirjaa mielellään Raamatun kaanoniin.
>>> Luterilaiset ja katoliset kirkot jakavat samat ekumeeniset uskontunnustukset ja jopa hyväksyvät toistensa kasteen. Luterilaisesta katoliseksi tai päinvastoin kääntyvä ei tarvitse siis uutta kastetta. Jehovan todistajien kastetta kumpikaan ei pidä pätevänä >>>
Vastaavasti Jehovan todistajat eivät pidä luterilaista tai katolista kastetta pätevänä."kirjoitus oli mikälienikohuttusen angstinen purkaus aiheesta josta ei ole vaivautunut ottamaan selvää"
Kyseessä on kylläkin Uuden testamentin eksegetiikan dosentti, joten tämä on hänen ominta ammatillista alaansa. Sinun lapsellinen purkauksesi ja vähättelysi kertoo sinusta, ei hänestä.
"Lutherilla ei ollut mahdollisuuksia ymmärtää Ilmestyskirjaa koska eli viisisataa vuotta ennenkuin sen tapahtumat olivat ajankohtaisia"
Ja nytkö ne olisivat ajankohtaisia? Ilmestyskirjan alussa jo sanotaan "ilmestys, jonka Jumala antoi hänelle näyttääkseen palvelijoilleen, mitä pian on tapahtuva" ja "autuaat ne, jotka kuulevat nämä ennussanat ja ottavat varteen sen, mitä tähän kirjaan on kirjoitettu, sillä hetki on lähellä". Kyseessä oli siis tapahtumat, joiden piti tapahtua pian ja jotka tuli ottaa todesta, sillä hetki oli lähellä. Ilmestyskirjassa kuvattu ei toteutunut ainakaan missään kovin konkreettisessa merkityksessä. On tosin sellaisiakin tulkintavaihtoehtoja, joissa Ilmestyskirjan katsotaan kuvailevan kristinuskon kehitystä, esim. tuhatvuotinen valtakunta kuvaisi kirkon saamaa valta-asemaa.
"Hän ei kuitenkaan kritisoinut koko Raamatun sisältöä sen vuoksi, ettei Ilmestyskirja hänelle avautunut."
Ei toki sen takia. Esimerkiksi Jaakobin kirjettä hän kritisoi sen sisältämän pelastuskäsityksen takia. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"kirjoitus oli mikälienikohuttusen angstinen purkaus aiheesta josta ei ole vaivautunut ottamaan selvää"
Kyseessä on kylläkin Uuden testamentin eksegetiikan dosentti, joten tämä on hänen ominta ammatillista alaansa. Sinun lapsellinen purkauksesi ja vähättelysi kertoo sinusta, ei hänestä.
"Lutherilla ei ollut mahdollisuuksia ymmärtää Ilmestyskirjaa koska eli viisisataa vuotta ennenkuin sen tapahtumat olivat ajankohtaisia"
Ja nytkö ne olisivat ajankohtaisia? Ilmestyskirjan alussa jo sanotaan "ilmestys, jonka Jumala antoi hänelle näyttääkseen palvelijoilleen, mitä pian on tapahtuva" ja "autuaat ne, jotka kuulevat nämä ennussanat ja ottavat varteen sen, mitä tähän kirjaan on kirjoitettu, sillä hetki on lähellä". Kyseessä oli siis tapahtumat, joiden piti tapahtua pian ja jotka tuli ottaa todesta, sillä hetki oli lähellä. Ilmestyskirjassa kuvattu ei toteutunut ainakaan missään kovin konkreettisessa merkityksessä. On tosin sellaisiakin tulkintavaihtoehtoja, joissa Ilmestyskirjan katsotaan kuvailevan kristinuskon kehitystä, esim. tuhatvuotinen valtakunta kuvaisi kirkon saamaa valta-asemaa.
"Hän ei kuitenkaan kritisoinut koko Raamatun sisältöä sen vuoksi, ettei Ilmestyskirja hänelle avautunut."
Ei toki sen takia. Esimerkiksi Jaakobin kirjettä hän kritisoi sen sisältämän pelastuskäsityksen takia.>>> Kyseessä on kylläkin Uuden testamentin eksegetiikan dosentti, joten tämä on hänen ominta ammatillista alaansa >>>
Epäilemättä koska kukaan Raamattua kunnioittava ihminen ei käyttäisi yhdestä merkityksellisimmästä Raamatun kirjasta tuollaista kieltä; siihen tarvitaan monta menetettyä vuotta kriittisen raamatunselittelyn parissa. Mikälienikohuttusen purkaus se vasta lapsellinen olikin, mutta kun ihminen luulee lukeneensa itsensä viisaaksi, silloin kannattaa ottaa esiin 1.Kor.3:19. Tosin eksegeetikot eivät usko Raamattuun...
>>> Ilmestyskirjassa kuvattu ei toteutunut ainakaan missään kovin konkreettisessa merkityksessä >>>
Ikävää että Raamatun sisältö on niin täydellisesti pimitetty suurimmalle osalle ihmiskuntaa. Ei kai muuten Jeesus olisi sanonut, että leveä tie jolla suurin osa ihmiskuntaa vaeltaa vapaaehtoisesti kaiken maailman eksegetiikan selityksiä ihaillen suoraan kohti tuhoa. Harvalukuinen joukko sen sijaan löytää elämän tien (Matt.7:13,14).
>>> On tosin sellaisiakin tulkintavaihtoehtoja, joissa Ilmestyskirjan katsotaan kuvailevan kristinuskon kehitystä, esim. tuhatvuotinen valtakunta kuvaisi kirkon saamaa valta-asemaa >>>
Kauhistuttava ajatuskin. Milloin kirkon valta-asema on luonut tavalliselle ihmiselle onnellisuutta tai turvallisuutta? Ainakin sotateollisuus kiittää.
Itselleni on aivan sama, mitä mieltä Luther oli Raamatun yksityiskohdista mutta paljon hän teki työtä Raamatun säilymiseksi ja sen kääntämiseksi yleiskielelle. Samalla hän tuli julkistaneeksi myös aineistoa, jota ei itse pitänyt katolisuuden näkökannalta tärkeänä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
>>> Kyseessä on kylläkin Uuden testamentin eksegetiikan dosentti, joten tämä on hänen ominta ammatillista alaansa >>>
Epäilemättä koska kukaan Raamattua kunnioittava ihminen ei käyttäisi yhdestä merkityksellisimmästä Raamatun kirjasta tuollaista kieltä; siihen tarvitaan monta menetettyä vuotta kriittisen raamatunselittelyn parissa. Mikälienikohuttusen purkaus se vasta lapsellinen olikin, mutta kun ihminen luulee lukeneensa itsensä viisaaksi, silloin kannattaa ottaa esiin 1.Kor.3:19. Tosin eksegeetikot eivät usko Raamattuun...
>>> Ilmestyskirjassa kuvattu ei toteutunut ainakaan missään kovin konkreettisessa merkityksessä >>>
Ikävää että Raamatun sisältö on niin täydellisesti pimitetty suurimmalle osalle ihmiskuntaa. Ei kai muuten Jeesus olisi sanonut, että leveä tie jolla suurin osa ihmiskuntaa vaeltaa vapaaehtoisesti kaiken maailman eksegetiikan selityksiä ihaillen suoraan kohti tuhoa. Harvalukuinen joukko sen sijaan löytää elämän tien (Matt.7:13,14).
>>> On tosin sellaisiakin tulkintavaihtoehtoja, joissa Ilmestyskirjan katsotaan kuvailevan kristinuskon kehitystä, esim. tuhatvuotinen valtakunta kuvaisi kirkon saamaa valta-asemaa >>>
Kauhistuttava ajatuskin. Milloin kirkon valta-asema on luonut tavalliselle ihmiselle onnellisuutta tai turvallisuutta? Ainakin sotateollisuus kiittää.
Itselleni on aivan sama, mitä mieltä Luther oli Raamatun yksityiskohdista mutta paljon hän teki työtä Raamatun säilymiseksi ja sen kääntämiseksi yleiskielelle. Samalla hän tuli julkistaneeksi myös aineistoa, jota ei itse pitänyt katolisuuden näkökannalta tärkeänä."Tosin eksegeetikot eivät usko Raamattuun..."
Jotkut uskovat, jotkut eivät. Tosin kukaan heistä ei varmasti usko sen erehtymättömyyteen samaan tapaan kuin esim. Jehovan todistajat ja helluntailaiset, sillä tuo usko ei kestä kriittistä tarkastelua. Mikään ei kuitenkaan estä eksegeetikkoa uskomasta Jumalaan ja Raamattuun (jollain tasolla), sillä nämä asiat menevät alueelle, jota tieteellä ei voi todistaa sen paremmin oikeaksi kuin vääräksikään. Siten ristiriitaa heidän tieteellisen työnsä ja kristillisen uskon välillä ei ole. Jotkut uskovat asettavat eksegetiikan ja uskon keinotekoisesti vastakkain, mutta se on heidän ongelmansa. Raamatun kielen, taustan, kulttuurin ja syntyhistorian tutkiminen on eksegetiikan ydinaluetta ja jopa välttämätöntä sen syvällisessä ymmärtämisessä.
"Harvalukuinen joukko sen sijaan löytää elämän tien"
Ilmestyskirjassa kylläkin puhutaan suuresta joukosta. Voit vedota tähän, jos Jehovan todistajien uskonto joskus sattuisi kasvamaan suureksi. Kauhistuttavuudesta puheenollen, mielestäni kaikkien ei-jehovantodistajien lahtaaminen harmageddonissa on kyllä kauhistuttava ajatus. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Tosin eksegeetikot eivät usko Raamattuun..."
Jotkut uskovat, jotkut eivät. Tosin kukaan heistä ei varmasti usko sen erehtymättömyyteen samaan tapaan kuin esim. Jehovan todistajat ja helluntailaiset, sillä tuo usko ei kestä kriittistä tarkastelua. Mikään ei kuitenkaan estä eksegeetikkoa uskomasta Jumalaan ja Raamattuun (jollain tasolla), sillä nämä asiat menevät alueelle, jota tieteellä ei voi todistaa sen paremmin oikeaksi kuin vääräksikään. Siten ristiriitaa heidän tieteellisen työnsä ja kristillisen uskon välillä ei ole. Jotkut uskovat asettavat eksegetiikan ja uskon keinotekoisesti vastakkain, mutta se on heidän ongelmansa. Raamatun kielen, taustan, kulttuurin ja syntyhistorian tutkiminen on eksegetiikan ydinaluetta ja jopa välttämätöntä sen syvällisessä ymmärtämisessä.
"Harvalukuinen joukko sen sijaan löytää elämän tien"
Ilmestyskirjassa kylläkin puhutaan suuresta joukosta. Voit vedota tähän, jos Jehovan todistajien uskonto joskus sattuisi kasvamaan suureksi. Kauhistuttavuudesta puheenollen, mielestäni kaikkien ei-jehovantodistajien lahtaaminen harmageddonissa on kyllä kauhistuttava ajatus.Kirjasessaan "Tulisiko sinun uskoa kolminaisuuteen?" Vartiotorni-seura kirjoittaa näin:
>Helsingin yliopiston Uuden testamentin eksegetiikan professori Heikki Räisänen sanoo: ”Nykyinen raamatuntutkimus on hyvin selvillä siitä, ettei Uudessa testamentissa ole paljoakaan kiinnekohtia myöhäisemmälle kolminaisuusopille.”<
Pitäisikö meidän siis uskoa vai kieltäytyä uskomasta, kun itsensä liian viisaaksi lukenut eksegeetti näin sanoo? Vai olisiko niin, että Vt-seuralle kelpaa tämänkin alan tutkijoiden lausunnot, ikään kuin rusinat pullasta, jos ne sopivat pönkittämään omaa asiaa?
Räisänen oli alallaan erittäin arvostettu, joskin hänen näkemyksensä olivat toisinaan vaikeasti sulavia uskovaisten hengellisessä mahassa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kirjasessaan "Tulisiko sinun uskoa kolminaisuuteen?" Vartiotorni-seura kirjoittaa näin:
>Helsingin yliopiston Uuden testamentin eksegetiikan professori Heikki Räisänen sanoo: ”Nykyinen raamatuntutkimus on hyvin selvillä siitä, ettei Uudessa testamentissa ole paljoakaan kiinnekohtia myöhäisemmälle kolminaisuusopille.”<
Pitäisikö meidän siis uskoa vai kieltäytyä uskomasta, kun itsensä liian viisaaksi lukenut eksegeetti näin sanoo? Vai olisiko niin, että Vt-seuralle kelpaa tämänkin alan tutkijoiden lausunnot, ikään kuin rusinat pullasta, jos ne sopivat pönkittämään omaa asiaa?
Räisänen oli alallaan erittäin arvostettu, joskin hänen näkemyksensä olivat toisinaan vaikeasti sulavia uskovaisten hengellisessä mahassa.Räisäsen dosenttikollegat ovat postuumisti arvioineet hänen olleen "radikaali eksegeetikko" (Seurakuntalainen 5.1.2016). Kun jo normaali eksegetiikkaan hairahtanut etsii Raamatusta(kin) pääosin heidän teokseen liittämiään epäilyksiä ja vastustaa muiden tekemiä yleistyksiä ja suoltavat viisauksia niiden pohjalta, niin radikaali sellainen on taatusti erilainen dosentti. Raamattu itsessään on näille "tutkijoille" teos muiden joukossa ja sitä arvoidaan ilman jumalallista yhteyttä.
Aarrearkun sijasta eksegeetikko kaivaa sorakasaa arvioidessaan Raamattua. Radikaali kaivuutapa lienee olleen osittain työturvallisuutta vaarantava. Toisaalta sorakasastakin voi löytää jalokiviä kuten jotkin eksegeetikkojen lausunnot osoittavat. Kun tekstistä poistetaan tiettyjä opillisia odotteita ja oletuksia, pelkkä sisältö voi tuoda esiin yllättäviä tosiseikkoja. Tosin harvakseltaan, koska eksegetiikan tarkoitus ei ole totuus vaan tehtävä.
Realismi kolminaisuusopin vähäisistä kiinnekohdista Raamattuun ei ole kenellekään Raamattua Jumalan sanana pitävälle yllätys. Yllätys sen sijaan on että eksegeetikko päätyy samaan lopputulokseen vastoin koulutustaustaansa pakosti liittyvää painolastia jonka perusteella moni teologian dosentti on pappisvihkimyksen (ev.lut.) haltija (kuten esimerkiksi Heikki Räisänen). Räisäsen antama lausunto on päätynyt Jehovan todistajien julkaisuun siksi että sen katsotaan edustavan jonkinlaista auktoriteettia muuten kolminaisuutta kannattavassa yhteisössä ja sen ilmituonti osoittaa opin perustuvan myös ideologian "älymystön" mukaan muuhun kuin Raamattuun.
Eksegetiikan sora ei todellakaan ole koostumukseltaan tasalaatuista eikä siitä kannata maksaa jalokivihintoja vaikka sitä kaivettaisiin hopealapiolla (oletus dosentin arvosta). Joskus lapioon kolahtaa kuitenkin sellaistakin materiaalia, joka ansaitsee ohimenevän huomion.
Vaikka tarkoitus ei ole henkilöittää asiaa enempää, on pakko eksegetiikan takia tuoda esiin dosentti Räisäsen kautta hänen edustamansa Raamatun tulkinnan osa-alueen irrallisuus ja kiintopisteiden puutteesta johtuva ristiriitaisuus. Nimittäin aktiivin julkisen esiintymisensä ja kirjallisen tuotantonsa ajan Räisäsen teeseihin kuului ikuisen rangaistuksen (helvetti) kuuluminen olennaisena osana Jeesuksen sanomaan ts. kuoleman jälkeinen tietoinen elämä. Viimeisessä haastattelussaan (Kirkko ja kaupunki 12.1.2016) Räisänen - puhuessaan omasta, sairautensa takia väistämättömästä kuolemasta - hän kuitenkin sanoi että "minusta todennäköistä on, että kuolemaa ei seuraa mitään".
Viimeisessä haastattelussaan hän pohti myös omaa vakaumuksellista arvopohjaansa yllätyksellisesti (ottaen huomioon että oli edelleen pappi) ja määritteli itsensä "kulttuurikristityksi" joka kyllä arvostaa kristillistä perintöään (?) mutta "ei osaa pitää kirkkojen opinkappaleita - - - oikeasti tosina".
Ei ihme että lampaat ovat hajallaan kun paimenhommasta puuttuu jotain oleellista. - Anonyymi
Vaikka lapsi kasvatettaisiinkin Jehovan todistajien oppiin, ei häntä pitäisi järjestelmällisesti hyljeksiä, jos hän vanhemmiten päättää liikkeestä erota. Oli Jehovantodistajien opeista mitä mieltä hyvänsä, niin voidaan pitää luonnollisena, että vanhemmat haluavat saada uskonsa ja arvonsa siirretyksi jälkipolvilleen, mutta karttamista ei voida pitää reiluna, etenkään kun kyseessä on Jehovantodistajien liikkeeseen kasvanut lapsi, joka ei ole oppinut katselemaan maailmaa muusta näkökulmasta. Oman lapsen karttaminen on erityisen alhaista. Mihinkään syntisinä pitämiin tilanteisiin ei tarvitse lähteä mukaan ja yhteydenpito voi luonnostaan vähetä, lukuunottamatta läheisimpiä sukulaisia, mutta eronnutta pitäisi voida tervehtiä normaalisti, keskustella tämän kanssa ja olla sopivissa tilanteissa muutenkin tekemisissä, erityisesti Jt-ystävät. Ison osan Jehovantodistajista harjoittama järjestelmällinen karttaminen on synti itsessään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Räisäsen dosenttikollegat ovat postuumisti arvioineet hänen olleen "radikaali eksegeetikko" (Seurakuntalainen 5.1.2016). Kun jo normaali eksegetiikkaan hairahtanut etsii Raamatusta(kin) pääosin heidän teokseen liittämiään epäilyksiä ja vastustaa muiden tekemiä yleistyksiä ja suoltavat viisauksia niiden pohjalta, niin radikaali sellainen on taatusti erilainen dosentti. Raamattu itsessään on näille "tutkijoille" teos muiden joukossa ja sitä arvoidaan ilman jumalallista yhteyttä.
Aarrearkun sijasta eksegeetikko kaivaa sorakasaa arvioidessaan Raamattua. Radikaali kaivuutapa lienee olleen osittain työturvallisuutta vaarantava. Toisaalta sorakasastakin voi löytää jalokiviä kuten jotkin eksegeetikkojen lausunnot osoittavat. Kun tekstistä poistetaan tiettyjä opillisia odotteita ja oletuksia, pelkkä sisältö voi tuoda esiin yllättäviä tosiseikkoja. Tosin harvakseltaan, koska eksegetiikan tarkoitus ei ole totuus vaan tehtävä.
Realismi kolminaisuusopin vähäisistä kiinnekohdista Raamattuun ei ole kenellekään Raamattua Jumalan sanana pitävälle yllätys. Yllätys sen sijaan on että eksegeetikko päätyy samaan lopputulokseen vastoin koulutustaustaansa pakosti liittyvää painolastia jonka perusteella moni teologian dosentti on pappisvihkimyksen (ev.lut.) haltija (kuten esimerkiksi Heikki Räisänen). Räisäsen antama lausunto on päätynyt Jehovan todistajien julkaisuun siksi että sen katsotaan edustavan jonkinlaista auktoriteettia muuten kolminaisuutta kannattavassa yhteisössä ja sen ilmituonti osoittaa opin perustuvan myös ideologian "älymystön" mukaan muuhun kuin Raamattuun.
Eksegetiikan sora ei todellakaan ole koostumukseltaan tasalaatuista eikä siitä kannata maksaa jalokivihintoja vaikka sitä kaivettaisiin hopealapiolla (oletus dosentin arvosta). Joskus lapioon kolahtaa kuitenkin sellaistakin materiaalia, joka ansaitsee ohimenevän huomion.
Vaikka tarkoitus ei ole henkilöittää asiaa enempää, on pakko eksegetiikan takia tuoda esiin dosentti Räisäsen kautta hänen edustamansa Raamatun tulkinnan osa-alueen irrallisuus ja kiintopisteiden puutteesta johtuva ristiriitaisuus. Nimittäin aktiivin julkisen esiintymisensä ja kirjallisen tuotantonsa ajan Räisäsen teeseihin kuului ikuisen rangaistuksen (helvetti) kuuluminen olennaisena osana Jeesuksen sanomaan ts. kuoleman jälkeinen tietoinen elämä. Viimeisessä haastattelussaan (Kirkko ja kaupunki 12.1.2016) Räisänen - puhuessaan omasta, sairautensa takia väistämättömästä kuolemasta - hän kuitenkin sanoi että "minusta todennäköistä on, että kuolemaa ei seuraa mitään".
Viimeisessä haastattelussaan hän pohti myös omaa vakaumuksellista arvopohjaansa yllätyksellisesti (ottaen huomioon että oli edelleen pappi) ja määritteli itsensä "kulttuurikristityksi" joka kyllä arvostaa kristillistä perintöään (?) mutta "ei osaa pitää kirkkojen opinkappaleita - - - oikeasti tosina".
Ei ihme että lampaat ovat hajallaan kun paimenhommasta puuttuu jotain oleellista."Eksegetiikan sora ei todellakaan ole koostumukseltaan tasalaatuista eikä siitä kannata maksaa jalokivihintoja vaikka sitä kaivettaisiin hopealapiolla (oletus dosentin arvosta). Joskus lapioon kolahtaa kuitenkin sellaistakin materiaalia, joka ansaitsee ohimenevän huomion."
Jehovan todistajien järjestöllä ei kuitenkaan ole asiantuntemusta arvioida eksegetiikan alan tutkimustulosten tieteellistä tasoa, joten järjestön tekemänä eksegetiikan tulosten valikointi on soran seulonnan sijaan rusinoiden poimimista pullasta, jossa otetaan eksegetiikan tulosten virrasta omiin ennakkokäsityksiin ja tarpeisiin sopivia tuloksia ja ohitetaan epäsopivat. Samanlaista yksittäisten tutkimustulosten ja kommenttien "louhintaa" harrastetaan esimerkiksi erilaisissa salaliittoteorioissa, ilmastodenialismissa ja kreationismissa. Jyvien erottaminen akanoista vaatii tieteenalan syvällistä asiantuntemusta, käytännössä vuosien työtä juuri kyseisen alan tutkijana.
Räisäsen kuten kenenkään muunkaan eksegeetiin tieteellisen työn pätevyys ei millään tavalla riipu hänen vakaumuksestaan, johon vetoaminen hänen näkemystensä torjumiseksi on pelkkä ad hominem -hyökkäys. Hyvä kuitenkin, että sentään uskallat tutkia Räisäsen näkemyksiä. Älä kuitenkaan tyydy pelkkään pikaisesti löytyvään nettiaineistoon, vaan lue häneltä ainakin kirja "Mitä varhaiset kristityt uskoivat" niin saat jo varsin paljon tietoa hänen näkemyksistään ja niiden perusteluista. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Eksegetiikan sora ei todellakaan ole koostumukseltaan tasalaatuista eikä siitä kannata maksaa jalokivihintoja vaikka sitä kaivettaisiin hopealapiolla (oletus dosentin arvosta). Joskus lapioon kolahtaa kuitenkin sellaistakin materiaalia, joka ansaitsee ohimenevän huomion."
Jehovan todistajien järjestöllä ei kuitenkaan ole asiantuntemusta arvioida eksegetiikan alan tutkimustulosten tieteellistä tasoa, joten järjestön tekemänä eksegetiikan tulosten valikointi on soran seulonnan sijaan rusinoiden poimimista pullasta, jossa otetaan eksegetiikan tulosten virrasta omiin ennakkokäsityksiin ja tarpeisiin sopivia tuloksia ja ohitetaan epäsopivat. Samanlaista yksittäisten tutkimustulosten ja kommenttien "louhintaa" harrastetaan esimerkiksi erilaisissa salaliittoteorioissa, ilmastodenialismissa ja kreationismissa. Jyvien erottaminen akanoista vaatii tieteenalan syvällistä asiantuntemusta, käytännössä vuosien työtä juuri kyseisen alan tutkijana.
Räisäsen kuten kenenkään muunkaan eksegeetiin tieteellisen työn pätevyys ei millään tavalla riipu hänen vakaumuksestaan, johon vetoaminen hänen näkemystensä torjumiseksi on pelkkä ad hominem -hyökkäys. Hyvä kuitenkin, että sentään uskallat tutkia Räisäsen näkemyksiä. Älä kuitenkaan tyydy pelkkään pikaisesti löytyvään nettiaineistoon, vaan lue häneltä ainakin kirja "Mitä varhaiset kristityt uskoivat" niin saat jo varsin paljon tietoa hänen näkemyksistään ja niiden perusteluista.>>> Jehovan todistajien järjestöllä ei kuitenkaan ole asiantuntemusta arvioida eksegetiikan alan tutkimustulosten tieteellistä tasoa >>>
Totta, mutta Jehovan todistajat arvioivat Raamattua muunkin kuin tieteellisen tason kautta ja tämä kokonaisuus eroaa suuresti eksegetiikan tuloksista. Se johtuu siitä, että eksegetiikan tähtäin on kriittisessä tekstin arvioimisessa jonka tarkoitus on luoda epäilyksiä Raamatun luotettavuutta kohtaan kun taas JT:ien näkökanta korostaa Raamatun jumalallista alkuperää osoittaen kirjan olevan ristiriidaton ja luotettava ohjekirja.
Eksegetiikka korostaa ihmisviisautta ja tavoittelee Raamattuun liittyvien opinkappaleiden haastamista ja tapahtumien mitätöimistä inhimillisen käsityksen avulla. Koska eksegetiikka ei arvosta Raamatun alkuperää, sen tutkimuksiin on suhtauduttava suurella varauksella jo pelkästään sen takia, että eksegeetikot ovat keskenään erimielisiä teorioidensa suhteen.
>>> Jyvien erottaminen akanoista vaatii tieteenalan syvällistä asiantuntemusta, käytännössä vuosien työtä juuri kyseisen alan tutkijana >>>
Ei ole aihetta epäillä kyseisen alan tutkijoiden syvällistä asiantuntemusta ja sen takiahan heidän tutkimustuloksiaan lainataankin jos se tukee jotain tiettyä näkemystä johon (tässä tapauksessa) myös Raamatun optimisessa arvioinnissa on päädytty. Olisihan se surullista jos vuosien työn tuloksena ei löytäisi yhtään jyvää jyvälaarista tai jalokiveä täydestä aarrearkusta.
>>> eksegetiikan tulosten valikointi on soran seulonnan sijaan rusinoiden poimimista pullasta, jossa otetaan eksegetiikan tulosten virrasta omiin ennakkokäsityksiin ja tarpeisiin sopivia tuloksia ja ohitetaan epäsopivat >>>
Oletuksesi mukaan eksegetiikan tuloksena on yhdenmukainen ja yksimielinen totuus jonka perusteella voisi muodostaa vakaumuksen. Mutta kun ei voi, koska eksegeetikot eivät ole mielipiteiltään homogeeninen joukko väitteidensä takana. Syykin on yksinkertainen; he ovat omiin mielipiteisiinsä mieltyneitä, toimeentulostaan huolestuneita ihmisiä, joiden tavoite on erottua kollegoistaan itsensä markkinoinnin kautta. Rusinapullien sijasta kyse on joukosta näkörajoitteisia kanoja, jotka joskus löytävät jyvän ja sellainen tahaton, vinoutuneesta tutkimustavoitteesta poikkeava löytö päätyy joskus lainausmerkkien sisään.
>>> Hyvä kuitenkin, että sentään uskallat tutkia Räisäsen näkemyksiä. Älä kuitenkaan tyydy pelkkään pikaisesti löytyvään nettiaineistoon, vaan lue häneltä ainakin kirja "Mitä varhaiset kristityt uskoivat" niin saat jo varsin paljon tietoa hänen näkemyksistään ja niiden perusteluista >>>
En ole tutkinut Räisäsen näkemyksiä vaan tyydyn kevyeen nettiotantaan josta saa riittävän yleiskuvan tutkijan raamattukäsityksestä henkilökohtaisten lainausten lisäksi hänet tunteneiden yksilöiden postuumeista arvioinneista.
Luettuani pätkiä Räisäsen tuotannosta olen vakuuttunut, ettei hän todellakaan ole oikea ihminen vastaamaan esimerkiksi kysymykseen "mitä varhaiset kristityt uskoivat". Viimeisessä haastattelussaan Räisänen sanoi olevansa agnostikko ja vakaumuksellisuutta vähättelevä kulttuurikristitty ja näistä lähtökohdista on mahdotonta arvioida edes varhaiskristittyjen vakaumusta. Jos joku näyttää ja haisee siltä, niin kuudenkymmenen vuoden kokemuksen perusteella se on myös sitä. Enkä puhu nyt rusinoista.
>>> Räisäsen kuten kenenkään muunkaan eksegeetiin tieteellisen työn pätevyys ei millään tavalla riipu hänen vakaumuksestaan, johon vetoaminen hänen näkemystensä torjumiseksi on pelkkä ad hominem -hyökkäys >>>
Räisäsen omat lausunnot osoittavat, ettei hän ole kykenevä arvioimaan neutraalisti ja ilman aatteellista vinoutumaa Raamatun sisältämää sanomaa saatika toimimaan asiantuntijana vaikkapa Raamatun kirjoittamisen aikaan eläneiden ihmisten uskonkäsityksistä. Räisäsen - ja kaikkien muidenkin eksegeettien - henkilökohtaisesti omaksuma näkökanta ei huomioi Raamatun jumalallista alkuperää joten heidän "vakaumuksensa" estää näkemästä Raamatun Jumalan sanana. On naiivia kuvitella, ettei oma, selvästi raamatunvastainen näkemys vaikuttaisi henkilön tekemään tutkimukseen.
Räisänen oli pätevä eksegeetikko muttei se tee hänestä pätevää Raamatun tulkitsijaa. Hänen mielipiteensä olivat radikaaleja jopa hänen kollegoidensa mukaan eli hän edusti näkemyksineen ääripäätä muutenkin mielipiteiltään hajaantuneessa tutkimusympäristössä. Väite ad hominem- hyökkäyksestä (viljelet ilmausta usein ja väljästi) ei perustu tosiasioihin koska kohde itse myöntää ristiriitaisen näkemyksensä tutkimuskohteeseen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
>>> Jehovan todistajien järjestöllä ei kuitenkaan ole asiantuntemusta arvioida eksegetiikan alan tutkimustulosten tieteellistä tasoa >>>
Totta, mutta Jehovan todistajat arvioivat Raamattua muunkin kuin tieteellisen tason kautta ja tämä kokonaisuus eroaa suuresti eksegetiikan tuloksista. Se johtuu siitä, että eksegetiikan tähtäin on kriittisessä tekstin arvioimisessa jonka tarkoitus on luoda epäilyksiä Raamatun luotettavuutta kohtaan kun taas JT:ien näkökanta korostaa Raamatun jumalallista alkuperää osoittaen kirjan olevan ristiriidaton ja luotettava ohjekirja.
Eksegetiikka korostaa ihmisviisautta ja tavoittelee Raamattuun liittyvien opinkappaleiden haastamista ja tapahtumien mitätöimistä inhimillisen käsityksen avulla. Koska eksegetiikka ei arvosta Raamatun alkuperää, sen tutkimuksiin on suhtauduttava suurella varauksella jo pelkästään sen takia, että eksegeetikot ovat keskenään erimielisiä teorioidensa suhteen.
>>> Jyvien erottaminen akanoista vaatii tieteenalan syvällistä asiantuntemusta, käytännössä vuosien työtä juuri kyseisen alan tutkijana >>>
Ei ole aihetta epäillä kyseisen alan tutkijoiden syvällistä asiantuntemusta ja sen takiahan heidän tutkimustuloksiaan lainataankin jos se tukee jotain tiettyä näkemystä johon (tässä tapauksessa) myös Raamatun optimisessa arvioinnissa on päädytty. Olisihan se surullista jos vuosien työn tuloksena ei löytäisi yhtään jyvää jyvälaarista tai jalokiveä täydestä aarrearkusta.
>>> eksegetiikan tulosten valikointi on soran seulonnan sijaan rusinoiden poimimista pullasta, jossa otetaan eksegetiikan tulosten virrasta omiin ennakkokäsityksiin ja tarpeisiin sopivia tuloksia ja ohitetaan epäsopivat >>>
Oletuksesi mukaan eksegetiikan tuloksena on yhdenmukainen ja yksimielinen totuus jonka perusteella voisi muodostaa vakaumuksen. Mutta kun ei voi, koska eksegeetikot eivät ole mielipiteiltään homogeeninen joukko väitteidensä takana. Syykin on yksinkertainen; he ovat omiin mielipiteisiinsä mieltyneitä, toimeentulostaan huolestuneita ihmisiä, joiden tavoite on erottua kollegoistaan itsensä markkinoinnin kautta. Rusinapullien sijasta kyse on joukosta näkörajoitteisia kanoja, jotka joskus löytävät jyvän ja sellainen tahaton, vinoutuneesta tutkimustavoitteesta poikkeava löytö päätyy joskus lainausmerkkien sisään.
>>> Hyvä kuitenkin, että sentään uskallat tutkia Räisäsen näkemyksiä. Älä kuitenkaan tyydy pelkkään pikaisesti löytyvään nettiaineistoon, vaan lue häneltä ainakin kirja "Mitä varhaiset kristityt uskoivat" niin saat jo varsin paljon tietoa hänen näkemyksistään ja niiden perusteluista >>>
En ole tutkinut Räisäsen näkemyksiä vaan tyydyn kevyeen nettiotantaan josta saa riittävän yleiskuvan tutkijan raamattukäsityksestä henkilökohtaisten lainausten lisäksi hänet tunteneiden yksilöiden postuumeista arvioinneista.
Luettuani pätkiä Räisäsen tuotannosta olen vakuuttunut, ettei hän todellakaan ole oikea ihminen vastaamaan esimerkiksi kysymykseen "mitä varhaiset kristityt uskoivat". Viimeisessä haastattelussaan Räisänen sanoi olevansa agnostikko ja vakaumuksellisuutta vähättelevä kulttuurikristitty ja näistä lähtökohdista on mahdotonta arvioida edes varhaiskristittyjen vakaumusta. Jos joku näyttää ja haisee siltä, niin kuudenkymmenen vuoden kokemuksen perusteella se on myös sitä. Enkä puhu nyt rusinoista.
>>> Räisäsen kuten kenenkään muunkaan eksegeetiin tieteellisen työn pätevyys ei millään tavalla riipu hänen vakaumuksestaan, johon vetoaminen hänen näkemystensä torjumiseksi on pelkkä ad hominem -hyökkäys >>>
Räisäsen omat lausunnot osoittavat, ettei hän ole kykenevä arvioimaan neutraalisti ja ilman aatteellista vinoutumaa Raamatun sisältämää sanomaa saatika toimimaan asiantuntijana vaikkapa Raamatun kirjoittamisen aikaan eläneiden ihmisten uskonkäsityksistä. Räisäsen - ja kaikkien muidenkin eksegeettien - henkilökohtaisesti omaksuma näkökanta ei huomioi Raamatun jumalallista alkuperää joten heidän "vakaumuksensa" estää näkemästä Raamatun Jumalan sanana. On naiivia kuvitella, ettei oma, selvästi raamatunvastainen näkemys vaikuttaisi henkilön tekemään tutkimukseen.
Räisänen oli pätevä eksegeetikko muttei se tee hänestä pätevää Raamatun tulkitsijaa. Hänen mielipiteensä olivat radikaaleja jopa hänen kollegoidensa mukaan eli hän edusti näkemyksineen ääripäätä muutenkin mielipiteiltään hajaantuneessa tutkimusympäristössä. Väite ad hominem- hyökkäyksestä (viljelet ilmausta usein ja väljästi) ei perustu tosiasioihin koska kohde itse myöntää ristiriitaisen näkemyksensä tutkimuskohteeseen."On naiivia kuvitella, ettei oma, selvästi raamatunvastainen näkemys vaikuttaisi henkilön tekemään tutkimukseen."
Logiikkaa jatkaen on naiivia kuvitella, ettei järjestön oma, selvästi kreationistinen ja raamattumyönteinen näkemys vaikuttaisi järjestön tekemään "tutkimukseen" Raamatusta ja sen tulkinnoista.
"En ole tutkinut Räisäsen näkemyksiä vaan tyydyn kevyeen nettiotantaan josta saa riittävän yleiskuvan tutkijan raamattukäsityksestä henkilökohtaisten lainausten lisäksi hänet tunteneiden yksilöiden postuumeista arvioinneista."
Logiikkaa jatkaen järjestöstä ja todistajuudesta saa riittävän yleiskuvan kevyellä nettiotannalla esimerkiksi todistajuutta tuntevien yksilöiden, vaikkapa entisten todistajien, arvioiden pohjalta.
Se on tuo todistajamainen logiikka siitä jännittävää, että se pätee vain yhteen suuntaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"On naiivia kuvitella, ettei oma, selvästi raamatunvastainen näkemys vaikuttaisi henkilön tekemään tutkimukseen."
Logiikkaa jatkaen on naiivia kuvitella, ettei järjestön oma, selvästi kreationistinen ja raamattumyönteinen näkemys vaikuttaisi järjestön tekemään "tutkimukseen" Raamatusta ja sen tulkinnoista.
"En ole tutkinut Räisäsen näkemyksiä vaan tyydyn kevyeen nettiotantaan josta saa riittävän yleiskuvan tutkijan raamattukäsityksestä henkilökohtaisten lainausten lisäksi hänet tunteneiden yksilöiden postuumeista arvioinneista."
Logiikkaa jatkaen järjestöstä ja todistajuudesta saa riittävän yleiskuvan kevyellä nettiotannalla esimerkiksi todistajuutta tuntevien yksilöiden, vaikkapa entisten todistajien, arvioiden pohjalta.
Se on tuo todistajamainen logiikka siitä jännittävää, että se pätee vain yhteen suuntaan.Raamattuun kriittisesti suhtautuvan ihmisen tunnistaa hänen omista lausunnoistaan ja hänet tuntevien ihmisten analyyseistä. Näin varsinkin jos kyse on julkisesti mielipiteineen esillä olevasta ihmisestä. Silloin "kevyellä nettiotannalla" pystyy muodostamaan varsin kattavan kuvan ihmisen elämänkatsomuksesta koska lähes poikkeuksetta henkilön omat sanat ja hänet tuntevien lausunnot tukevat toisiaan. He ovat ikäänkuin "samalla puolella".
>>> Logiikkaa jatkaen järjestöstä ja todistajuudesta saa riittävän yleiskuvan kevyellä nettiotannalla esimerkiksi todistajuutta tuntevien yksilöiden, vaikkapa entisten todistajien, arvioiden pohjalta >>>
En tiedä mitä logiikkaa olet jatkavinasi väittämällä että ex-todistajien antama informaatio antaisi Jehovan todistajista "riittävän kuvan kevyellä nettiotannalla". Ex-todistajat yleensäkin harvoin netissä avautuvat ratkaisuistaan koska he ymmärtävät asemansa järjestön ulkopuolella. Harvalukuiset nettikommentoijat taas edustavat osastoa, joka ei ymmärrä. Tämän osaston avautumiset eivät edusta "samaa puolta" järjestön kanssa joten esittämäsi logiikan jatkumo saavutti pääteaseman. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"On naiivia kuvitella, ettei oma, selvästi raamatunvastainen näkemys vaikuttaisi henkilön tekemään tutkimukseen."
Logiikkaa jatkaen on naiivia kuvitella, ettei järjestön oma, selvästi kreationistinen ja raamattumyönteinen näkemys vaikuttaisi järjestön tekemään "tutkimukseen" Raamatusta ja sen tulkinnoista.
"En ole tutkinut Räisäsen näkemyksiä vaan tyydyn kevyeen nettiotantaan josta saa riittävän yleiskuvan tutkijan raamattukäsityksestä henkilökohtaisten lainausten lisäksi hänet tunteneiden yksilöiden postuumeista arvioinneista."
Logiikkaa jatkaen järjestöstä ja todistajuudesta saa riittävän yleiskuvan kevyellä nettiotannalla esimerkiksi todistajuutta tuntevien yksilöiden, vaikkapa entisten todistajien, arvioiden pohjalta.
Se on tuo todistajamainen logiikka siitä jännittävää, että se pätee vain yhteen suuntaan.>>> Logiikkaa jatkaen on naiivia kuvitella, ettei järjestön oma, selvästi kreationistinen ja raamattumyönteinen näkemys vaikuttaisi järjestön tekemään "tutkimukseen" Raamatusta ja sen tulkinnoista >>>
Raamattu on selvästi kreationistinen teos ja raamattumyönteinen käsitys merkitsee sitä, että Raamattua tutkitaan ja tulkitaan etsimällä vastauksia samasta teoksesta. Totta kai Raamatun tutkiminen näistä lähtökohdista vaikuttaa päätelmien tekemiseen mutta samalla päätelmät pystytään perustelemaan alkuperäisteoksella.
Kriittinen näkökulma etsii vastauksia joiden perusteella voisi kumota yleisiä Raamattuun liitettyjä uskomuksia mutta samalla se kieltää Raamatun olevan Jumalan sanoma ihmisille. Silloin päätelmien tekeminen ei perustu alkuperäisteokseen vaan ihmisen omiin mietintöihin joihin saadaan mahdollisesti lisäpontta jonkun toisen kriittisen ihmisen mietinnöistä. Tällaiset päättelyt perustuvat siis Raamattua lähtökohtaisesti epäilevien ihmisten ajatuksiin.
Pääosin kritiikin esittäjät päätyvät Raamatusta poikkeaviin tuloksiin koska muutoinhan heidän maineensa raamattukriitikkoina menettäisi merkityksensä ja he elinkeinonsa.
Vaikka he ovatkin kaivavinaan pelkkää soraa, joskus heidän teologisella oppineisuudellaan hopeoitu lapionsa kolahtaa jalokiven kaltaiseen ymmärryksen lyhytkestoiseen tilaan joka myötäilee (heidän ehkä tietämättä) Raamatusta löytyvää tietämystä. Sellainen on kuitenkin harvinaista, eikä ihme että tällaiset hetket päätyvät joskus lainausmerkkien sisään raamattumyönteisissä artikkeleissa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
>>> Logiikkaa jatkaen on naiivia kuvitella, ettei järjestön oma, selvästi kreationistinen ja raamattumyönteinen näkemys vaikuttaisi järjestön tekemään "tutkimukseen" Raamatusta ja sen tulkinnoista >>>
Raamattu on selvästi kreationistinen teos ja raamattumyönteinen käsitys merkitsee sitä, että Raamattua tutkitaan ja tulkitaan etsimällä vastauksia samasta teoksesta. Totta kai Raamatun tutkiminen näistä lähtökohdista vaikuttaa päätelmien tekemiseen mutta samalla päätelmät pystytään perustelemaan alkuperäisteoksella.
Kriittinen näkökulma etsii vastauksia joiden perusteella voisi kumota yleisiä Raamattuun liitettyjä uskomuksia mutta samalla se kieltää Raamatun olevan Jumalan sanoma ihmisille. Silloin päätelmien tekeminen ei perustu alkuperäisteokseen vaan ihmisen omiin mietintöihin joihin saadaan mahdollisesti lisäpontta jonkun toisen kriittisen ihmisen mietinnöistä. Tällaiset päättelyt perustuvat siis Raamattua lähtökohtaisesti epäilevien ihmisten ajatuksiin.
Pääosin kritiikin esittäjät päätyvät Raamatusta poikkeaviin tuloksiin koska muutoinhan heidän maineensa raamattukriitikkoina menettäisi merkityksensä ja he elinkeinonsa.
Vaikka he ovatkin kaivavinaan pelkkää soraa, joskus heidän teologisella oppineisuudellaan hopeoitu lapionsa kolahtaa jalokiven kaltaiseen ymmärryksen lyhytkestoiseen tilaan joka myötäilee (heidän ehkä tietämättä) Raamatusta löytyvää tietämystä. Sellainen on kuitenkin harvinaista, eikä ihme että tällaiset hetket päätyvät joskus lainausmerkkien sisään raamattumyönteisissä artikkeleissa.Raamattukriitikon tavoite on löytää Raamatun tekstistä tieteellinen näkökulma ja "yrittää ymmärtää tutkimuskohteensa syntyprosessia ja alkuperäistä sanomaa neutraalisti" (evl.fi/sanasto).
"Neutraali" on väärä sana koska kritiikki ja eksegetiikka ei tähtää Raamatun mukaiseen ajatteluun vaan pitää rajapintana inhimillistä ajattelumallia. Kumpikaan "tieteeseen" perustuva tutkimus "ei ota kantaa yliluonnollisiin ilmiöihin kuten Jumalan yliluonnolliseen toimintaan tai ihmeisiin" (evl.fi/sanasto).
Näin ollen tällainen tutkimus ei todellisuudessa puhu Raamatusta kuin nimellisesti. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Raamattukriitikon tavoite on löytää Raamatun tekstistä tieteellinen näkökulma ja "yrittää ymmärtää tutkimuskohteensa syntyprosessia ja alkuperäistä sanomaa neutraalisti" (evl.fi/sanasto).
"Neutraali" on väärä sana koska kritiikki ja eksegetiikka ei tähtää Raamatun mukaiseen ajatteluun vaan pitää rajapintana inhimillistä ajattelumallia. Kumpikaan "tieteeseen" perustuva tutkimus "ei ota kantaa yliluonnollisiin ilmiöihin kuten Jumalan yliluonnolliseen toimintaan tai ihmeisiin" (evl.fi/sanasto).
Näin ollen tällainen tutkimus ei todellisuudessa puhu Raamatusta kuin nimellisesti.Sinulla tuntuu olevan käsitys eksegetiikasta jonkinlaisena salaliittona Raamattua vastaan. Ei se ole sitä, vaan työkalu Raamatun ymmärtämiseen. Papeilta vaaditaan teologian opintoja, joihin sisältyy myös eksegetiikkaa.
Heikkoa on usko, jos se menee rikki asioiden tieteellisestä tutkimisesta. Sellainen usko saakin mennä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
>>> Jehovan todistajien järjestöllä ei kuitenkaan ole asiantuntemusta arvioida eksegetiikan alan tutkimustulosten tieteellistä tasoa >>>
Totta, mutta Jehovan todistajat arvioivat Raamattua muunkin kuin tieteellisen tason kautta ja tämä kokonaisuus eroaa suuresti eksegetiikan tuloksista. Se johtuu siitä, että eksegetiikan tähtäin on kriittisessä tekstin arvioimisessa jonka tarkoitus on luoda epäilyksiä Raamatun luotettavuutta kohtaan kun taas JT:ien näkökanta korostaa Raamatun jumalallista alkuperää osoittaen kirjan olevan ristiriidaton ja luotettava ohjekirja.
Eksegetiikka korostaa ihmisviisautta ja tavoittelee Raamattuun liittyvien opinkappaleiden haastamista ja tapahtumien mitätöimistä inhimillisen käsityksen avulla. Koska eksegetiikka ei arvosta Raamatun alkuperää, sen tutkimuksiin on suhtauduttava suurella varauksella jo pelkästään sen takia, että eksegeetikot ovat keskenään erimielisiä teorioidensa suhteen.
>>> Jyvien erottaminen akanoista vaatii tieteenalan syvällistä asiantuntemusta, käytännössä vuosien työtä juuri kyseisen alan tutkijana >>>
Ei ole aihetta epäillä kyseisen alan tutkijoiden syvällistä asiantuntemusta ja sen takiahan heidän tutkimustuloksiaan lainataankin jos se tukee jotain tiettyä näkemystä johon (tässä tapauksessa) myös Raamatun optimisessa arvioinnissa on päädytty. Olisihan se surullista jos vuosien työn tuloksena ei löytäisi yhtään jyvää jyvälaarista tai jalokiveä täydestä aarrearkusta.
>>> eksegetiikan tulosten valikointi on soran seulonnan sijaan rusinoiden poimimista pullasta, jossa otetaan eksegetiikan tulosten virrasta omiin ennakkokäsityksiin ja tarpeisiin sopivia tuloksia ja ohitetaan epäsopivat >>>
Oletuksesi mukaan eksegetiikan tuloksena on yhdenmukainen ja yksimielinen totuus jonka perusteella voisi muodostaa vakaumuksen. Mutta kun ei voi, koska eksegeetikot eivät ole mielipiteiltään homogeeninen joukko väitteidensä takana. Syykin on yksinkertainen; he ovat omiin mielipiteisiinsä mieltyneitä, toimeentulostaan huolestuneita ihmisiä, joiden tavoite on erottua kollegoistaan itsensä markkinoinnin kautta. Rusinapullien sijasta kyse on joukosta näkörajoitteisia kanoja, jotka joskus löytävät jyvän ja sellainen tahaton, vinoutuneesta tutkimustavoitteesta poikkeava löytö päätyy joskus lainausmerkkien sisään.
>>> Hyvä kuitenkin, että sentään uskallat tutkia Räisäsen näkemyksiä. Älä kuitenkaan tyydy pelkkään pikaisesti löytyvään nettiaineistoon, vaan lue häneltä ainakin kirja "Mitä varhaiset kristityt uskoivat" niin saat jo varsin paljon tietoa hänen näkemyksistään ja niiden perusteluista >>>
En ole tutkinut Räisäsen näkemyksiä vaan tyydyn kevyeen nettiotantaan josta saa riittävän yleiskuvan tutkijan raamattukäsityksestä henkilökohtaisten lainausten lisäksi hänet tunteneiden yksilöiden postuumeista arvioinneista.
Luettuani pätkiä Räisäsen tuotannosta olen vakuuttunut, ettei hän todellakaan ole oikea ihminen vastaamaan esimerkiksi kysymykseen "mitä varhaiset kristityt uskoivat". Viimeisessä haastattelussaan Räisänen sanoi olevansa agnostikko ja vakaumuksellisuutta vähättelevä kulttuurikristitty ja näistä lähtökohdista on mahdotonta arvioida edes varhaiskristittyjen vakaumusta. Jos joku näyttää ja haisee siltä, niin kuudenkymmenen vuoden kokemuksen perusteella se on myös sitä. Enkä puhu nyt rusinoista.
>>> Räisäsen kuten kenenkään muunkaan eksegeetiin tieteellisen työn pätevyys ei millään tavalla riipu hänen vakaumuksestaan, johon vetoaminen hänen näkemystensä torjumiseksi on pelkkä ad hominem -hyökkäys >>>
Räisäsen omat lausunnot osoittavat, ettei hän ole kykenevä arvioimaan neutraalisti ja ilman aatteellista vinoutumaa Raamatun sisältämää sanomaa saatika toimimaan asiantuntijana vaikkapa Raamatun kirjoittamisen aikaan eläneiden ihmisten uskonkäsityksistä. Räisäsen - ja kaikkien muidenkin eksegeettien - henkilökohtaisesti omaksuma näkökanta ei huomioi Raamatun jumalallista alkuperää joten heidän "vakaumuksensa" estää näkemästä Raamatun Jumalan sanana. On naiivia kuvitella, ettei oma, selvästi raamatunvastainen näkemys vaikuttaisi henkilön tekemään tutkimukseen.
Räisänen oli pätevä eksegeetikko muttei se tee hänestä pätevää Raamatun tulkitsijaa. Hänen mielipiteensä olivat radikaaleja jopa hänen kollegoidensa mukaan eli hän edusti näkemyksineen ääripäätä muutenkin mielipiteiltään hajaantuneessa tutkimusympäristössä. Väite ad hominem- hyökkäyksestä (viljelet ilmausta usein ja väljästi) ei perustu tosiasioihin koska kohde itse myöntää ristiriitaisen näkemyksensä tutkimuskohteeseen.>> JT:ien näkökanta korostaa Raamatun osoittaen kirjan olevan ristiriidaton ja luotettava ohjekirja.
Jehvan todistajat eivät ole osoittaneet yhtikäs mitään. He vain kuvittelevat ja lähtevät siitä, että Raamattu olisi ristiriidaton, luotettava ja vielä jumalallista alkuperää. Ei tarvita mitään eksetiikan koulutusta, eikä liiemmin raamatunlukuakaan jotta ymmärtää, ettei näin todellakaan ole. Muutama luku siitä alusta riittää.
Kaikki yritykset Raamatun luotettavuuden osoittamiseksi johtavat Raamatun tai tosiasioiden vääristelyyn. Usein kumpienkin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Taas olkiukko. Väität että todistajat syöttävät lapselle ahdistavaa kulttimaailmankuvaa. Jos todellisuus ei anna aihetta toiveikkuuteen ihmiskunnan kykyjen suhteen niin kyllähän se tietopohjaan saattaa vaikuttaa. Mikä Raamatun antamasta toivosta tekisi ahdistavaa? Sen sijaan esimerkiksi mediauutisointi vasta ahdistavaa onkin.
Vähättelet itse ei-todistajavanhempien kasvatusongelmia suhteessa todistajien vastaaviin (?). Jos ongelmia on (ja varmasti kaikilla sellaisia tulee vastaan) mikä tekee toisen ongelmista hyväksyttävämpiä kuin toisen? Itse aiheutetut ongelmat?
Näytät olevan huolissasi asioista joista sinulla ei ole muuta yhteyttä kun mutu-tuntuma ja luulot.>> Väität että todistajat syöttävät lapselle ahdistavaa kulttimaailmankuvaa.
Juuri näin, sillä Jehovan todistajat ON kultti ja vaarallinen lahko. Et voi kieltääkään. Se täyttää useimmat sellaisen tuntomerkit:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Vaarallinen_lahko
- Anonyymi
Normaalielämää raakkua luopiosivustoilla? JW.ORG ni oppii jotain fiksua, luopioiden jutut on peräilmaa. Eikä polosilla muuta totuutta ole..
- Anonyymi
On meillä.
Vartiotornilahko on huijaus ja valhelahko. Eksyttäjiä, jotka Jehova pyyhkii pian pois.
- Anonyymi
Anonyymi 30.01.2022 17:01
"1) Veridogmi __ Hengenvaarallinen ja kirjaimellisesti tappava sanktioiden alainen veridogmi (sisäisestikin ristiriitainen) jossa ei suinkaan ole kyse henkilökohtaisesta vakaumuksesta, vaan hallintoelimen yksisuuntaisesta dogmi-sanelusta, jonka katumaton rikkominen on erottamisperuste karttamisseuraamuksineen. Tokihan erottaminen toteutetaan järjestön yskipuolisella juridisestikin kierolla lausumalla, että henkilö on itse vetäytynyt.
Todistaja ei voi vapaasti käyttää omaa omaatuntoaan verensiirtoa koskien, ei edes henkensä pelastakseen. "
------
1 Korintt. 10:25 "Kaikkea, mitä teurashuoneessa myydään, syökäät "
-Raamattu, UT, kehottaa syömään myös verta
Koloss. 2:16 "Älköön siis kukaan teitä tuomitko syömisestä"
-Raamattu, UT, kieltää tuomitsemasta myös veren syömisestä.
Verensiirto, nestemäisen elimen elinsiirto, miksi vartiotorniuskonto kieltää sen
Gal. 3:13 Kristus on lunastanut meidät lain kirouksesta,
3:22 Mutta Raamattu on sulkenut kaikki synnin alle, että se, mikä luvattu oli, annettaisiin uskosta Jeesukseen Kristukseen niille, jotka uskovat.
Vartiotorniuskonto selittää Jeesuksen enkeliksi, eikä siis ota vastaan 3:22:aa
Hepr. 1:6 Ja siitä, kun hän jälleen tuo esikoisensa maailmaan, hän sanoo: "Ja kumartakoot häntä kaikki Jumalan enkelit." - Anonyymi
Karttamissääntö on Raamatunmukainen!
Loppu lähenee ja täällä vaan jauhetaan soopaa!- Anonyymi
Jehova-kanava oli vuoteen 1952 saakka sitä mieltä, ettei karttaminen ole raamatullista, vaan pakanallista. Viisi vuotta aikaisemmin haukkuivat artikkelissaan katolisen kirkon pystyyn saman opin harjoittamisesta. Katolinen kirkko puolusti karttamista monilla samoilla Raamatun jakeilla, joilla Jehova-kanava sitä tänään puolustaa. Tuolloin järjestö oli kuitenkin sitä mieltä, että ko. jakeilla ei voi puoltaa karttamista.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jehova-kanava oli vuoteen 1952 saakka sitä mieltä, ettei karttaminen ole raamatullista, vaan pakanallista. Viisi vuotta aikaisemmin haukkuivat artikkelissaan katolisen kirkon pystyyn saman opin harjoittamisesta. Katolinen kirkko puolusti karttamista monilla samoilla Raamatun jakeilla, joilla Jehova-kanava sitä tänään puolustaa. Tuolloin järjestö oli kuitenkin sitä mieltä, että ko. jakeilla ei voi puoltaa karttamista.
Vartiotorni päätti siis omaksua opin, jota itse piti pakanallisena. Mikseivät pysyneet raamatullisissa opetuksissa?
Vartiotorni on myös sanonut, että olisi epäviisasta väittää Jehovan valtaistuimen sijaitsevan tietyssä paikassa avaruudessa. Epäviisas tarkoittaa samaa kuin tyhmä. Siten Vartiotorni tuomitsee itse itsensä tyhmäksi, kun opetti, että Jehovan valtaistuin sijaitsee Alcyonella Seulasten tähdistössä.
Vuotta 1975 odottaneita todistajia on järjestö moittinut jälkeenpäin siitä, että heidän olisi pitänyt tutkia Raamattua enemmän. Toisin sanoen heidän olisi pitänyt tutkia Raamattua, eikä uskoa mitä Vartiotorni-seura opettaa. - Anonyymi
Loppu lähenee vartiotornilahkolle.
Jehova on niin päättänyt näille nimensä häpäisijöille. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Loppu lähenee vartiotornilahkolle.
Jehova on niin päättänyt näille nimensä häpäisijöille.Jehovasta on tullut pilkan ja huutelun aihe Vartiotornin takia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jehovasta on tullut pilkan ja huutelun aihe Vartiotornin takia.
Eipä ole sitten pilkkaajien ja huutelijoiden asennoitumisessa epäselvyyttä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eipä ole sitten pilkkaajien ja huutelijoiden asennoitumisessa epäselvyyttä.
Mutta mikä siihen provosoi? Vartiotornin opetukset ja toiminta. Jos todistajat tyytyisivät noudattamaan Raamattua, pääsisivät paljon vähemmällä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vartiotorni päätti siis omaksua opin, jota itse piti pakanallisena. Mikseivät pysyneet raamatullisissa opetuksissa?
Vartiotorni on myös sanonut, että olisi epäviisasta väittää Jehovan valtaistuimen sijaitsevan tietyssä paikassa avaruudessa. Epäviisas tarkoittaa samaa kuin tyhmä. Siten Vartiotorni tuomitsee itse itsensä tyhmäksi, kun opetti, että Jehovan valtaistuin sijaitsee Alcyonella Seulasten tähdistössä.
Vuotta 1975 odottaneita todistajia on järjestö moittinut jälkeenpäin siitä, että heidän olisi pitänyt tutkia Raamattua enemmän. Toisin sanoen heidän olisi pitänyt tutkia Raamattua, eikä uskoa mitä Vartiotorni-seura opettaa.Vartiotorni on opportunistinen lahko.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vartiotorni on opportunistinen lahko.
Järjestöllä takki kääntyy tarpeen mukaan. Mitään syyllisyyttä se ei kanna aiheuttamastaan vahingosta, vaan syyllistää, "mitäs läksitte" eli uskoitte.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Järjestöllä takki kääntyy tarpeen mukaan. Mitään syyllisyyttä se ei kanna aiheuttamastaan vahingosta, vaan syyllistää, "mitäs läksitte" eli uskoitte.
Sekä ”syytätkö sinä muita?”.
- Anonyymi
Luopiot pääsee vähällä, ei tarvi kun päästellä peräilmaa.
- Anonyymi
Yksikään järkevä yhteiskunta ei antaisi millekkään mielikuvitus lahkolle kolikkoa kaan kun toiminta on petosta, valetta , huijausta Siinä alkua .
En jaksa teitä umpi hulluja täällä palstoilla ja tosi elämässä.🤢😟😟😟🤮🤮🤮- Anonyymi
Tervetuloa JT mukaan tosi kristilliseen.
Vain se johtaa pelastuksen tielle.
Kaikki muut tiet näyttäjät ovat menossa matojen ruaksi! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tervetuloa JT mukaan tosi kristilliseen.
Vain se johtaa pelastuksen tielle.
Kaikki muut tiet näyttäjät ovat menossa matojen ruaksi!Paljonkos se on se taksvärkkityön normi nykyjänsä ?
Tuo lämmin kutsusi, täyttääkö se koko kuukauden työvelvoitteesi, että olet siltä osin siloittanut tiesi kohti pääsyä jellonain hymyiltäväksi ? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tervetuloa JT mukaan tosi kristilliseen.
Vain se johtaa pelastuksen tielle.
Kaikki muut tiet näyttäjät ovat menossa matojen ruaksi!"Raamattu selkeästi . . ." osoittaa ettei valehtelijoilla ole mitään sijaa Jumalan valtakunnassa.
Vaikka JT:n mielestä valehtelulla ei ole mitään, väliä on se kuitenkin moraalikysymys.
Moraaliton ihminen valehtelee ja joutuu sinne missä on itku ja hammasten kiristys.
Tervemenoa valehtelevat JT:t. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Raamattu selkeästi . . ." osoittaa ettei valehtelijoilla ole mitään sijaa Jumalan valtakunnassa.
Vaikka JT:n mielestä valehtelulla ei ole mitään, väliä on se kuitenkin moraalikysymys.
Moraaliton ihminen valehtelee ja joutuu sinne missä on itku ja hammasten kiristys.
Tervemenoa valehtelevat JT:t.JT:lle tarkoitus pyhittää keinot. Valehtelu on sallittua, jos se tapahtuu järjestön hyväksi, esimerkiksi tarkoituksena peitellä hävettäviä oppeja, etenkin sellaisia, missä liikutaan laillisuuden rajamailla. Tiedottajat näyttävät mallia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tervetuloa JT mukaan tosi kristilliseen.
Vain se johtaa pelastuksen tielle.
Kaikki muut tiet näyttäjät ovat menossa matojen ruaksi!"Kaikki muut tiet näyttäjät ovat menossa matojen ruaksi!"
Yleensä JT:t kentällä eivät sano asiaa noin suoraan, vaikka sitenhän järjestö opettaa. Olet rehellisempi kuin useimmat JT-saarnaajat. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Kaikki muut tiet näyttäjät ovat menossa matojen ruaksi!"
Yleensä JT:t kentällä eivät sano asiaa noin suoraan, vaikka sitenhän järjestö opettaa. Olet rehellisempi kuin useimmat JT-saarnaajat.Se onkin trolli. Oikea JT tuskin pystyisi olemaan noin rehellinen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Se onkin trolli. Oikea JT tuskin pystyisi olemaan noin rehellinen.
Näin sen täytyy olla. Oikea JT sanoisi, että haluamme keskustella ihmisten kanssa Raamatusta ja kertoa heille Jumalan valtakunnasta. Sitä ei kuitenkaan kerrota, ennen kuin vasta myöhemmin, että jos kiinnostunut haluaa välttää ennenaikaisen kuoleman, hänen täytyy kiireen vilkkaa alkaa itsekin levittää Vartiotorni-seuran sanomaa. Kohta voi olla jo myöhäistä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tervetuloa JT mukaan tosi kristilliseen.
Vain se johtaa pelastuksen tielle.
Kaikki muut tiet näyttäjät ovat menossa matojen ruaksi!Eikä tulla! Me tavalliset ihmiset ei viihdytä ministerin näköisten joukossa.
- Anonyymi
Ruotsissa Jehovan todistajat hakivat valtionavustusta toiminnalleen mutta hallitus kielsi sen jolloin Jehovan todistajat valittivat ja lopulta korkein hallinto-oikeus määräsi valtion maksamaan tuet korvauksineen.
Että kyllä ne hakee muutakin rahoitusta järjestölleen, ihan oikeudesta asti, kuin vapaaehtoisia lahjoituksia.
https://www.expressen.se/nyheter/jehovas-fick-inget-stod-staten-tvingas-betala-miljoner/ - Anonyymi
Mitä tämä jehova ajattelee ns normaali kristityistä?Onko suomessa sellaista uskontoa,joka soimaisi tai tuomitsisi itsetään poikkeavan uskon?
- Anonyymi
Kaikkihan ne haukkuu ja lähettää toisiaan helvettiin maailmanlopussa, jotkut avoimemmin jotkut hiljaa porukoissaan.
Se ei mikään salaisuus ole.
Samaan jumalaan uskovat, dogmia ja oppikirjaa noudattavat ja sitten haukkuvat toisensa vääräuskoisiksi.
Reipasta menoa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kaikkihan ne haukkuu ja lähettää toisiaan helvettiin maailmanlopussa, jotkut avoimemmin jotkut hiljaa porukoissaan.
Se ei mikään salaisuus ole.
Samaan jumalaan uskovat, dogmia ja oppikirjaa noudattavat ja sitten haukkuvat toisensa vääräuskoisiksi.
Reipasta menoa.Sitähän se on, joutuu turvautumaan haukkumiseen, kun omaa oppia ei voi todistaa oikeaksi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sitähän se on, joutuu turvautumaan haukkumiseen, kun omaa oppia ei voi todistaa oikeaksi.
Vieraassa opissa havaitulla virheellä, oli se sitten todellinen tai uskoteltu, kuitataan kymmenen omaa virhettä omissa uskomuksissa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vieraassa opissa havaitulla virheellä, oli se sitten todellinen tai uskoteltu, kuitataan kymmenen omaa virhettä omissa uskomuksissa.
Ruotsissa hallitus haluaa tiukemmat demokratia vaatimukset uskonnollisille yhteisöille.
”De som utövar eller uppmuntrar till våld, tvång eller hot, som diskriminerar individer eller grupper eller bryter mot principen om alla människors lika värde ska inte få stöd”
https://www.expressen.se/nyheter/hardare-demokratikrav-pa-trossamfund/
- Anonyymi
Arvasin että valittavat. Jehovat haluavat rahat ilman velvollisuuksia.
- Anonyymi
Anonyymi 02.02.2022 11:57
"Vaikka JT:n mielestä valehtelulla ei ole mitään, väliä "
Joh. 8:44 Te olette isästä perkeleestä, ja isänne himoja te tahdotte noudattaa. Hän on ollut murhaaja alusta asti, ja totuudessa hän ei pysy, koska hänessä ei totuutta ole. Kun hän puhuu valhetta, niin hän puhuu omaansa, sillä hän on valhettelija ja sen isä.
Tässä on siis yksi eroista kristinopin ja vartiotorniuskonnon välillä.
-------------------
Tuo "murhaaja" ei ole puheena nyt, todettakoon kuitenkin:
1 Korint. 10:25 Kaikkea, mitä teurashuoneessa myydään, syökäät
Koloss. 2:16 Älköön siis kukaan teitä tuomitko syömisestä tai juomisesta
----------------
"Tervetuloa JT mukaan ...
Kaikki muut tiet näyttäjät ovat menossa matojen ruaksi!"
Room. 12:19 Älkää itse kostako, rakkaani, vaan antakaa sijaa Jumalan vihalle, sillä kirjoitettu on: "Minun on kosto, minä olen maksava, sanoo Herra."- Anonyymi
Täällä ketjun lopussa näköjään kokoontuu hengellisesti rajoittuneiden apukoulun kirjoittelukerho. Ihan kiva että teistä on toisillenne seuraa ja vastailette toisillenne.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Täällä ketjun lopussa näköjään kokoontuu hengellisesti rajoittuneiden apukoulun kirjoittelukerho. Ihan kiva että teistä on toisillenne seuraa ja vastailette toisillenne.
Vai apukoulu ?
Mistä lie tieto peräisin.
Tulee mieleen vartiotorniseuran johto, joka pitää kortistoa taivaaseen pääsevistä, sinne ilmoittautuneista. Sehän kirjoitti sitten vartiotornissa kirjautuneet mielenvikaisiksi.
On teillä ryhmiä siellä vartiotorniuskonnossa. Ne ryhmät sitten mököttävät niille, jotka sormella osoitetaan.
Sinä sanot että niin fiksuja ollaan, ettei polteta tupakkaa. Potkuthan siitä tupakanpoltosta annetaan.
Kristillinen työ kristillisiltä kansanedustajilta on jo johtanut tupakoijien määrän puolittumiseen. Sinä sanot olevasi todistajana niin fiksu ettet osallistu politiikkaan.
Mutta on muitakin uskontoja kuin vartiotorniuskonto. Tutustu, ovatko lahkosi puheiden mukaisia - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vai apukoulu ?
Mistä lie tieto peräisin.
Tulee mieleen vartiotorniseuran johto, joka pitää kortistoa taivaaseen pääsevistä, sinne ilmoittautuneista. Sehän kirjoitti sitten vartiotornissa kirjautuneet mielenvikaisiksi.
On teillä ryhmiä siellä vartiotorniuskonnossa. Ne ryhmät sitten mököttävät niille, jotka sormella osoitetaan.
Sinä sanot että niin fiksuja ollaan, ettei polteta tupakkaa. Potkuthan siitä tupakanpoltosta annetaan.
Kristillinen työ kristillisiltä kansanedustajilta on jo johtanut tupakoijien määrän puolittumiseen. Sinä sanot olevasi todistajana niin fiksu ettet osallistu politiikkaan.
Mutta on muitakin uskontoja kuin vartiotorniuskonto. Tutustu, ovatko lahkosi puheiden mukaisiaKommenttisi sisältämien asiavirheiden perusteella apukoulu on todellisuutta. Mielenvikaisuudesta ei ketään ole Vartiotornissa syytetty mutta apukouluun pääseminen näyttää vaativan diagnoosin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kommenttisi sisältämien asiavirheiden perusteella apukoulu on todellisuutta. Mielenvikaisuudesta ei ketään ole Vartiotornissa syytetty mutta apukouluun pääseminen näyttää vaativan diagnoosin.
Vartiotorni vihjailee mielenterveysongelmista niiden kohdalla, jotka kehtaavat hörppiä viiniä muistonvietossa. Poikkeuksena hallintoelimen jäsenet, joille se on sallittua - vaikka heidän kohdallaan kai mt-ongelmaa eniten saisi epäillä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vartiotorni vihjailee mielenterveysongelmista niiden kohdalla, jotka kehtaavat hörppiä viiniä muistonvietossa. Poikkeuksena hallintoelimen jäsenet, joille se on sallittua - vaikka heidän kohdallaan kai mt-ongelmaa eniten saisi epäillä.
Taidat tosiaan uskoa kavereiltasi kuulemiisi juttuihin. Teetkö muutakin hassua kun kaverit käskee? Kannattaa aloittaa aikuistuminen tai jos ikäsi jo edellyttää sellaista, hae apua. Kannattaa tutustua perusteluihin ennenkuin avautuu "tietoineen". Toisissa yhteyksissä heikko itsetunto ja johdateltavuus on johtanut muuhunkin kuin omasta mielestä nokkelan mielipiteen jälkeiseen euforiaan. Typeryys kun ei ole koskaan muodissa tai kannattavaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kommenttisi sisältämien asiavirheiden perusteella apukoulu on todellisuutta. Mielenvikaisuudesta ei ketään ole Vartiotornissa syytetty mutta apukouluun pääseminen näyttää vaativan diagnoosin.
Oletko käynyt sen apukoulun?
Sieltäkö olet saanut himon vartiotornilahkoon? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Täällä ketjun lopussa näköjään kokoontuu hengellisesti rajoittuneiden apukoulun kirjoittelukerho. Ihan kiva että teistä on toisillenne seuraa ja vastailette toisillenne.
No,mitäs sinä sitten täällä teet kommentoimassa?
Tietääkö Ruppunen että olet täällä kirjoittelemassa?
- Anonyymi
PERSEAUKIINEN SANNA MAKSAA KAIKILLE, vappusatanen menee antti rinteen piikkiin.
- Anonyymi
Anonyymi 11.02.2022 13:49
( Tulee mieleen vartiotorniseuran johto, joka pitää kortistoa taivaaseen pääsevistä, sinne ilmoittautuneista. Sehän kirjoitti sitten vartiotornissa kirjautuneet mielenvikaisiksi.)
"Mielenvikaisuudesta ei ketään ole Vartiotornissa syytetty"
-Eikä niin ole edellä sanottukaan. Mutta vartiotorni on kirjoittanut taivaaseen kortistoitujen sitä olevan. syyttämättä. mutta tiedätkö, onko heitä psykiatri tutkinut ?
Muistathan että vartiotorniseuran johtoon pääsyn edellytyksenä on juuri tuohon taivaskortistoon kirjautuminen, eikö niin ? Pidätkö sitten sitä mielenvikaisena että jutut heiluvat edes-takaisin ? Kuten esim. Room. 13 esivallat, ennen v. 1929 maallisia, 1929 - 1962 taivaallisia, vuodesta 1962 maallisia ?- Anonyymi
>>> ( Tulee mieleen vartiotorniseuran johto, joka pitää kortistoa taivaaseen pääsevistä, sinne ilmoittautuneista. Sehän kirjoitti sitten vartiotornissa kirjautuneet mielenvikaisiksi.) >>>
>>> Vartiotorni vihjailee mielenterveysongelmista niiden kohdalla, jotka kehtaavat hörppiä viiniä muistonvietossa. Poikkeuksena hallintoelimen jäsenet, joille se on sallittua - vaikka heidän kohdallaan kai mt-ongelmaa eniten saisi epäillä >>> kommentti 11.02.22 klo 16.53
>>> "Mielenvikaisuudesta ei ketään ole Vartiotornissa syytetty"
-Eikä niin ole edellä sanottukaan. Mutta vartiotorni on kirjoittanut taivaaseen kortistoitujen sitä olevan. syyttämättä. mutta tiedätkö, onko heitä psykiatri tutkinut? >>> k 12.02.22 klo 13:12
Ensin VT kirjoittaa, sitten vihjaa ja lopulta ei kumpaakaa paitsi "syyttämättä"? Harva pysyy enää ajatuskuviossa mukana...
Esivaltojen rooli - oli se taivaallinen tai maallinen - liittyy alamaisuuteen. Roolituksen miettiminen ei sinänsä muuttanut suhtautumista kumpaankaan koska joka tapauksessa Jumala on asemoitu maallisen vallan yläpuolelle. Vuonna 1929 päädyttiin jostain syystä erilaiseen tulkintaan Room.13. luvun kohdalla mutta käsitys palautettiin 1962. Käytännössä asialla ei ollut merkitystä, lähinnä opetuksellista hienosäätöä.
>>> Muistathan että vartiotorniseuran johtoon pääsyn edellytyksenä on juuri tuohon taivaskortistoon kirjautuminen, eikö niin ? Pidätkö sitten sitä mielenvikaisena että jutut heiluvat edes-takaisin? >>>
Ainakaan mentaalinen tasapainoisuus ei ole vahvimpia alueitasi. Onko esiintymisesi omasta mielestäsi normaalia tai tasapainoista? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
>>> ( Tulee mieleen vartiotorniseuran johto, joka pitää kortistoa taivaaseen pääsevistä, sinne ilmoittautuneista. Sehän kirjoitti sitten vartiotornissa kirjautuneet mielenvikaisiksi.) >>>
>>> Vartiotorni vihjailee mielenterveysongelmista niiden kohdalla, jotka kehtaavat hörppiä viiniä muistonvietossa. Poikkeuksena hallintoelimen jäsenet, joille se on sallittua - vaikka heidän kohdallaan kai mt-ongelmaa eniten saisi epäillä >>> kommentti 11.02.22 klo 16.53
>>> "Mielenvikaisuudesta ei ketään ole Vartiotornissa syytetty"
-Eikä niin ole edellä sanottukaan. Mutta vartiotorni on kirjoittanut taivaaseen kortistoitujen sitä olevan. syyttämättä. mutta tiedätkö, onko heitä psykiatri tutkinut? >>> k 12.02.22 klo 13:12
Ensin VT kirjoittaa, sitten vihjaa ja lopulta ei kumpaakaa paitsi "syyttämättä"? Harva pysyy enää ajatuskuviossa mukana...
Esivaltojen rooli - oli se taivaallinen tai maallinen - liittyy alamaisuuteen. Roolituksen miettiminen ei sinänsä muuttanut suhtautumista kumpaankaan koska joka tapauksessa Jumala on asemoitu maallisen vallan yläpuolelle. Vuonna 1929 päädyttiin jostain syystä erilaiseen tulkintaan Room.13. luvun kohdalla mutta käsitys palautettiin 1962. Käytännössä asialla ei ollut merkitystä, lähinnä opetuksellista hienosäätöä.
>>> Muistathan että vartiotorniseuran johtoon pääsyn edellytyksenä on juuri tuohon taivaskortistoon kirjautuminen, eikö niin ? Pidätkö sitten sitä mielenvikaisena että jutut heiluvat edes-takaisin? >>>
Ainakaan mentaalinen tasapainoisuus ei ole vahvimpia alueitasi. Onko esiintymisesi omasta mielestäsi normaalia tai tasapainoista?"Viime vuosina muistojuhlan vertauskuvia nauttivien määrä on kasvanut. Miksi tämän ei pitäisi huolestuttaa meitä? ”Jehova tuntee ne, jotka kuuluvat hänelle.” (2. Tim. 2:19.) Toisin kuin Jehova ne veljet, jotka laskevat muistojuhlassa vertauskuvia nauttivien määrän, eivät tiedä, ketkä todella ovat voideltuja. Tähän määrään sisältyy siis sellaisia, jotka ajattelevat olevansa voideltuja mutta eivät ole. Esimerkiksi jotkut, jotka ovat nauttineet vertauskuvia, ovat myöhemmin lopettaneet sen. Toisilla saattaa olla henkisiä ongelmia, joiden vuoksi he uskovat, että he tulevat hallitsemaan Kristuksen kanssa taivaassa. Emme selvästikään tiedä tarkasti, miten paljon voideltuja vielä on maan päällä. Voideltuja on monissa osissa maailmaa, kun Jeesus tulee kokoamaan heidät taivaaseen. Raamatussa osoitetaan, että viimeisinä päivinä maan päällä on jäljellä vähän voideltuja (Ilm. 12:17). Siinä ei kuitenkaan sanota, kuinka paljon heitä on jäljellä silloin, kun suuri ahdinko alkaa." (Vartiotorni tammikuu 2020)
https://johanneksenpoika.fi/uutiset/juttu_w970.html
- Anonyymi
Anonyymi 13.02.2022 10:18
>>> ( Tulee mieleen vartiotorniseuran johto, joka pitää kortistoa taivaaseen pääsevistä, sinne ilmoittautuneista. Sehän kirjoitti sitten vartiotornissa kirjautuneet mielenvikaisiksi.) >>>
"" Ensin VT kirjoittaa, sitten vihjaa ja lopulta ei kumpaakaa paitsi "syyttämättä"? Harva pysyy enää ajatuskuviossa mukana... ""
-Niin, olet poiminut monen anonyymin kirjoituksia.
miksi tulisi syyttää mielenvikaista ?
Olennaistahan on että millä perusteella vartiotorni oman kortistoimansa ryhmän leimaa mielenvikaisiksi, kun ei tunnu olevan psykiatrista tutkimusta.
Lahkon käytännössä tuo on omiaan estämään kirjoittautumista tuohon lahkon kortistoon, ja sikäli ymmärrettävissä lahkojohdon manipuloinniksi "vaikka meillä on kortisto, älkää kirjoittautuko siihen, taikka sanomme sinut hulluksi".
"Esivaltojen rooli - oli se taivaallinen tai maallinen - liittyy alamaisuuteen"
-Olennaistahan on että vartiotornin "maallinen / taivaallinen" on valtakunnansalilla hymisteltävä hyväksyvästi muiden mukana sellaisena kuin se kulloinkin on, taikka tulee mökötystuomio, taikka potkut, ja vartiotornin muututtua ei eri mieltä ollutta kutsuta takaisin, vaan on hänen aina nöyrryttävä anteeksipyyntöön ja kurinpalautukseen, millaisen kurituksen sitten vartiotorni minäkin aikana määrää. Esim. nykyään lahkotovereille kielto vastata tervehdykseenkään.
" Käytännössä asialla ei ollut merkitystä"
-Käytännössä tässä vaaditaan oman ajattelemisen kieltoa, tämäkin kielto on vartiotorniin kirjoitettuna, esim. Turusen kirjasta näet suoran sitaatin vartiotornin numero- ja sivutiedot.
-Osoittaa lahkon mielenhallinnan todellisuutta ja voimaa, että jäsenet eivät eroa ajattelemisen kiellon ja toisaalta "oppien" edes-takaisin muutostenkaan takia
Ajattelun kyky on Jehovan lahja, mutta myös Jehovan vaatimus sen käyttämiseen ja sen mukaan toimimiseen- Anonyymi
Onko sulla Turusen sitaattisetä kierrosrajoitin rikki?
- Anonyymi
Taivaaseen kirjoittautumisen vartiotorniteologia juontuu lahkopresidentti, jehovakanava Rutherfordista, joka 1930 -luvulla näki unta, että taivas on täynnä, ja otti unen sitten vartiotorniinkin.
Sittemmin on vartiotornia kuitenkin toimitettu siten, että taivaaseen mahtuu jos kirjautuu seuran pitämään kortistoon.
Mutta nyt on fakta että taivaaseen menevien määrä tuossa kortistossa on ollut viime vuosina vahvassa nousussa.
Ja jos seura haluaisi että tuo määrä laskisi niin sillähän se hoituisi, pilkattaisiin kortistoon kirjautuneita "hulluiksi".
Seuran nykyjohto saisi hengähtää, tuleva seuran johtosukupolvi saisi tehdä oman ratkaisunsa.
Näinhän vartiotorniteologia käytännössä toimii.
Uudet polvet ovat saaneet omat järjestelmäasioiten päätöksensä
Ennen vuotta 1980 painetut vartiotornit määrätty revittäviksi- Anonyymi
Turusen sitaattisedän satutuokio. Jatkuu kohta Barcley- häpötyksellä ja veriletuilla. Unohtuiko ostokset taas apteekin kassalle vai avasiko joku peräkammarin ikkunan?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Turusen sitaattisedän satutuokio. Jatkuu kohta Barcley- häpötyksellä ja veriletuilla. Unohtuiko ostokset taas apteekin kassalle vai avasiko joku peräkammarin ikkunan?
Niin, siinä on edellä mainittu Rutherford, hän oli töissä raamatuntutkijain lahkossa, jonka perusti Russell, sama Russell, joka perusti vartiotorni -lehden.
Russellin kuoltua Rutherford pääsi valtaan, muutti paljon, josta seurakuntien alistaminen keskusvallalle, vartiotorniseuralle, oli vaikeinta monille raamatuntutkijoiden seurakunnille hyväksyä, ja ne jäivät itsenäisiksi.
Siksi Rutherford otti tuon jehovantodistajat -nimityksen.
Olethan vielä kärryillä ?
Mutta selitä sinä, mikä saa hyväksymään tuollaiset taivaskysymykset, että pääsee sinne jos kirjautuu vartiotorniseuran kortistoon, mutta saattaa joutua mielenvikaisen kirjoihin,
toisaalta taivas ollut jo täynnäkin.
On vaikea ymmärtää miksi sitä pitäisi edes uskonnoitsemisena. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin, siinä on edellä mainittu Rutherford, hän oli töissä raamatuntutkijain lahkossa, jonka perusti Russell, sama Russell, joka perusti vartiotorni -lehden.
Russellin kuoltua Rutherford pääsi valtaan, muutti paljon, josta seurakuntien alistaminen keskusvallalle, vartiotorniseuralle, oli vaikeinta monille raamatuntutkijoiden seurakunnille hyväksyä, ja ne jäivät itsenäisiksi.
Siksi Rutherford otti tuon jehovantodistajat -nimityksen.
Olethan vielä kärryillä ?
Mutta selitä sinä, mikä saa hyväksymään tuollaiset taivaskysymykset, että pääsee sinne jos kirjautuu vartiotorniseuran kortistoon, mutta saattaa joutua mielenvikaisen kirjoihin,
toisaalta taivas ollut jo täynnäkin.
On vaikea ymmärtää miksi sitä pitäisi edes uskonnoitsemisena.Vartiotorni ei ole perustellut, eikä seurakunnassa sovi kysyä, millä perusteella Russellin Jeesukselta aikoinaan saama nimitys "uskolliseksi ja ymmärtäväiseksi orjaksi" on päätynyt nykyiselle Jehovan todistajien hallintoelimelle. Rutherford kun kaappasi vallan Vartiotorni-seurassa, perusti Jehovan todistajien uskonnon ja russellilaiset raamatuntutkijat ovat olemassa edelleen.
Ehkä Jehovan todistajissa ajatellaan, että Jeesuksen antama mandaatti voidaan siirtää ihmisten päätöksellä toiselle ryhmälle. Mutta tämä on seurakunnassa kielletty kysymys, siitä tulee kirjastoa ja vähintään leima otsaan, ehkä jopa monoa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vartiotorni ei ole perustellut, eikä seurakunnassa sovi kysyä, millä perusteella Russellin Jeesukselta aikoinaan saama nimitys "uskolliseksi ja ymmärtäväiseksi orjaksi" on päätynyt nykyiselle Jehovan todistajien hallintoelimelle. Rutherford kun kaappasi vallan Vartiotorni-seurassa, perusti Jehovan todistajien uskonnon ja russellilaiset raamatuntutkijat ovat olemassa edelleen.
Ehkä Jehovan todistajissa ajatellaan, että Jeesuksen antama mandaatti voidaan siirtää ihmisten päätöksellä toiselle ryhmälle. Mutta tämä on seurakunnassa kielletty kysymys, siitä tulee kirjastoa ja vähintään leima otsaan, ehkä jopa monoa.Jehovantodistajat itse eivät asiasta ole päättäneet.
Heiltä puuttuu äänioikeus oman seurakuntansa asioissakin.
Jehovan todistajien yhdyskuntajärjestys
3 §.
Yhdyskuntaan kuuluu varsinaisia jäseniä, joilla on päätösvalta yhdyskunnan asioissa, sekä ulkojäseniä.
Yhdyskuntaan otetaan varsinaisia jäseniä enintään 20 mutta vähintään 15 yhdyskunnan hallituksen päätöksellä. Seurakunnan varsinaisia jäseniä saa olla enintään kymmenen mutta vähintään viisi, jotka ovat seurakunnan johtokunnan valitsemia ja yhdyskunnan hallituksen hyväksymiä. Varsinaisen jäsenen tulee olla vihkiytynyt seurakunnan vanhin,
Ulkojäseneksi otetaan yhdyskunnan jäsenten lapsia ja yhdyskunnan hallituksen päätöksellä henkilöitä, jotka hyväksyvät yhdyskunnan periaatteet ja toiminnan
https://johanneksenpoika.fi/dokumentit/yhdyskuntajarjestys.html
Rutherford voitti Russellin jäämistön käräjillä, siten hänelle siunaantui toimintavalta ja valta omaksua sanamuotoja, kuten jatkaa nimikkeellä "uskolliseksi ja ymmärtäväiseksi orjaksi".
"" Russellin Jeesukselta aikoinaan saama nimitys "uskolliseksi ja ymmärtäväiseksi orjaksi" ""
-Mikä olisi suurin epäuskottavuus tässä ?
Sekö että ylipäätänsä niin sanotaan, sekö että Jeesuksen sanotaan ylipäätään käyneen vartiotorniseurassa, sekö että Jeesuksen palaamisvuodeksi sanotaan 1874, ja 1914, riippuen mistä vartiotornista katsoo, sekö että Jeesuksen käyntiä vartiotorniseurassa ei vartiotornissa julkaistu heti 1918 ?
Vaiko se että Raamatusta otettu nimike "uskollinen ja ymmärtäväinen orja" on Jeesuksen kyseisen opetuksen toinen henkilö, toisen ollessa kelvoton orja, opetuksen ollessa että hyveellisesti toimien käy ihmisen hyvin (kuten uskolliselle palvelijalle / orjalle) - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jehovantodistajat itse eivät asiasta ole päättäneet.
Heiltä puuttuu äänioikeus oman seurakuntansa asioissakin.
Jehovan todistajien yhdyskuntajärjestys
3 §.
Yhdyskuntaan kuuluu varsinaisia jäseniä, joilla on päätösvalta yhdyskunnan asioissa, sekä ulkojäseniä.
Yhdyskuntaan otetaan varsinaisia jäseniä enintään 20 mutta vähintään 15 yhdyskunnan hallituksen päätöksellä. Seurakunnan varsinaisia jäseniä saa olla enintään kymmenen mutta vähintään viisi, jotka ovat seurakunnan johtokunnan valitsemia ja yhdyskunnan hallituksen hyväksymiä. Varsinaisen jäsenen tulee olla vihkiytynyt seurakunnan vanhin,
Ulkojäseneksi otetaan yhdyskunnan jäsenten lapsia ja yhdyskunnan hallituksen päätöksellä henkilöitä, jotka hyväksyvät yhdyskunnan periaatteet ja toiminnan
https://johanneksenpoika.fi/dokumentit/yhdyskuntajarjestys.html
Rutherford voitti Russellin jäämistön käräjillä, siten hänelle siunaantui toimintavalta ja valta omaksua sanamuotoja, kuten jatkaa nimikkeellä "uskolliseksi ja ymmärtäväiseksi orjaksi".
"" Russellin Jeesukselta aikoinaan saama nimitys "uskolliseksi ja ymmärtäväiseksi orjaksi" ""
-Mikä olisi suurin epäuskottavuus tässä ?
Sekö että ylipäätänsä niin sanotaan, sekö että Jeesuksen sanotaan ylipäätään käyneen vartiotorniseurassa, sekö että Jeesuksen palaamisvuodeksi sanotaan 1874, ja 1914, riippuen mistä vartiotornista katsoo, sekö että Jeesuksen käyntiä vartiotorniseurassa ei vartiotornissa julkaistu heti 1918 ?
Vaiko se että Raamatusta otettu nimike "uskollinen ja ymmärtäväinen orja" on Jeesuksen kyseisen opetuksen toinen henkilö, toisen ollessa kelvoton orja, opetuksen ollessa että hyveellisesti toimien käy ihmisen hyvin (kuten uskolliselle palvelijalle / orjalle)Siinä on useita epäuskottavuuksia, joiden välillä voi valita suurimman, eivätkä muutkaan ole merkityksettömiä. Kuitenkin vaikka uskoisi Jeesuksen valinneen raamatuntutkijat tähän tehtävään, eli vaikka hyväksyisi tämän kummallisen opin, pitäisi silti vielä erikseen vastata kysymyksiin siitä, millä perusteella mandaatti on siirtynyt ensinnäkin Jehovan todistajien uskonnolle (jonka Rutherford irrotti eli lahkoutti raamatuntutkijoista) ja sittemmin sen sisällä juuri hallintoelimelle, pois kollektiiviselta "voideltujen" koko ryhmältä, jolla se aiemmin Vartiotornin oman opetuksen mukaan oli.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Siinä on useita epäuskottavuuksia, joiden välillä voi valita suurimman, eivätkä muutkaan ole merkityksettömiä. Kuitenkin vaikka uskoisi Jeesuksen valinneen raamatuntutkijat tähän tehtävään, eli vaikka hyväksyisi tämän kummallisen opin, pitäisi silti vielä erikseen vastata kysymyksiin siitä, millä perusteella mandaatti on siirtynyt ensinnäkin Jehovan todistajien uskonnolle (jonka Rutherford irrotti eli lahkoutti raamatuntutkijoista) ja sittemmin sen sisällä juuri hallintoelimelle, pois kollektiiviselta "voideltujen" koko ryhmältä, jolla se aiemmin Vartiotornin oman opetuksen mukaan oli.
Vartiotorni kirjoittaa vartiotorniseuran "jehovakanavaksi"
tuo "kanava" on kuitenkin väärentänyt Raamatun.
Katso Turusesta kymmenisen oppineen asiantuntijalausunnot..
Kuten raamattutuntija Barclayn, jonka lausunnon törkeästä väärennöksestä vartiotorni on edelleen väärentänyt muotoon, että Barclay muka kehuisi väärennöstä
(Turusessa on vartiotornin numero- ja sivutiedot myös) - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vartiotorni kirjoittaa vartiotorniseuran "jehovakanavaksi"
tuo "kanava" on kuitenkin väärentänyt Raamatun.
Katso Turusesta kymmenisen oppineen asiantuntijalausunnot..
Kuten raamattutuntija Barclayn, jonka lausunnon törkeästä väärennöksestä vartiotorni on edelleen väärentänyt muotoon, että Barclay muka kehuisi väärennöstä
(Turusessa on vartiotornin numero- ja sivutiedot myös)No tulihan se Turusen sitaattisedän Barcleykin (1907-1978) sieltä (Turunen tosin on kirjastossa joten tarvittavat sitaatit on jokaisen haettava sieltä). Tasaisen vauhdin mukaan seuraavaksi esityslistalla veriletut.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No tulihan se Turusen sitaattisedän Barcleykin (1907-1978) sieltä (Turunen tosin on kirjastossa joten tarvittavat sitaatit on jokaisen haettava sieltä). Tasaisen vauhdin mukaan seuraavaksi esityslistalla veriletut.
Mitä tarkoitat ?
Minä menin kirjastoon, löysin Turusen kirjan ja tarkistin.
Tasaisen vauhdin talulukkoa en siitä löytänyt.
Turusen kirja on siinä mielessä tieteellinen että kaikki esitetty materiaali on ilmoitettu lähdeviitteinä (kirjahan esittelee tuon vartiotorniuskonnon)
Aistin tekstiviestistäsi, ettet tykkää kerrottavan tuosta kirjasta.
Sehän kertoo yhden puolen tuosta vartiotorniuskonnosta. vartiotorniuskonto itsehän vain mainostaa itseään.
Reaktiosi, torjunta, on psykologien tuntema jo koulun psykologian oppikirjassa.
Happamia, sanoi kettu pihlajanmarjoista.
Lahkon marjat taas ovat myrkyllisiäkin ja niitä senkun kehutaan, kaupitellaan ja mainostellaan. Lahkolaisissa.
Mutta tässä onkin jo kysymys lahkon mielenhallinnasta.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Mielenhallinta - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitä tarkoitat ?
Minä menin kirjastoon, löysin Turusen kirjan ja tarkistin.
Tasaisen vauhdin talulukkoa en siitä löytänyt.
Turusen kirja on siinä mielessä tieteellinen että kaikki esitetty materiaali on ilmoitettu lähdeviitteinä (kirjahan esittelee tuon vartiotorniuskonnon)
Aistin tekstiviestistäsi, ettet tykkää kerrottavan tuosta kirjasta.
Sehän kertoo yhden puolen tuosta vartiotorniuskonnosta. vartiotorniuskonto itsehän vain mainostaa itseään.
Reaktiosi, torjunta, on psykologien tuntema jo koulun psykologian oppikirjassa.
Happamia, sanoi kettu pihlajanmarjoista.
Lahkon marjat taas ovat myrkyllisiäkin ja niitä senkun kehutaan, kaupitellaan ja mainostellaan. Lahkolaisissa.
Mutta tässä onkin jo kysymys lahkon mielenhallinnasta.
https://fi.wikipedia.org/wiki/MielenhallintaJaa mielenhallinta
Mielenhallinta on toimintaa, jolla sen kohde saadaan käyttäytymään, tuntemaan ja ajattelemaan toivotulla tavalla. Mielenhallinta voi sisältää muun muassa tunteiden hallintaa, ajatusten hallintaa, käyttäytymisen hallintaa ja tiedonsaannin hallintaa.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Mielenhallinta
Tuo tiedonsaannin hallintahan on sitä lahkossa, että muuta raamattuaiheista painotuotetta ei saa lukea kuin lahkon painamaa.
Tähän liittyy käyttäytymisen hallinta siten, että ei vartiotorneja kaupustellessa eikä muutoinkaan ulkopuoliselle sitä kerrota.
Eikä siinä kaikki, on velvollisuus valehdellakin lahkon eduksi.
Sille on omistettu oma lahkoslangin ilmaisukin, teokraattinen sodankäynti. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jaa mielenhallinta
Mielenhallinta on toimintaa, jolla sen kohde saadaan käyttäytymään, tuntemaan ja ajattelemaan toivotulla tavalla. Mielenhallinta voi sisältää muun muassa tunteiden hallintaa, ajatusten hallintaa, käyttäytymisen hallintaa ja tiedonsaannin hallintaa.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Mielenhallinta
Tuo tiedonsaannin hallintahan on sitä lahkossa, että muuta raamattuaiheista painotuotetta ei saa lukea kuin lahkon painamaa.
Tähän liittyy käyttäytymisen hallinta siten, että ei vartiotorneja kaupustellessa eikä muutoinkaan ulkopuoliselle sitä kerrota.
Eikä siinä kaikki, on velvollisuus valehdellakin lahkon eduksi.
Sille on omistettu oma lahkoslangin ilmaisukin, teokraattinen sodankäynti.Jaa minä ainakin luen Raamatusta puheenollen myös käännöksiä KR33/38, KR92, UT2020, AGUT, KJV ja lisäksi ulkomaisia käännöksiä tarpeen mukaan. Eivät ole JT-painanteisia.
Luen myös kirkon tiedotuslehtiä (vaikkakin ne ovat varsin raamattuvapaita julkaisuja), historiateoksia (jotka usein sivuavat raamatullisia aiheita) ja Raamattua käsitteleviä tutkimustuloksia/aiheita. En katso tarpeelliseksi lukea suoranaisesti jonkun muun uskonnon käsityksiä syväluotaavia teoksia koska sen ajan voin lukea paljon hyödyllisempää ja paikkansapitävämpää aineistoa.
Vartiotorneja ei "kaupustella". En tiedä ilmaisunimikettä harjoittamallesi valeiden levittelylle mutta selvästi tauti on päässyt pahaksi.
- Anonyymi
Järjestön ihmisoikeusloukkaukset ovat sitä luokkaa, jotta joutaisivat saada rikollisjärjestön leiman.
- Anonyymi
Anonyymi 02.03.2022 21:58 Vartiotorneja ei "kaupustella".
-----
Etkö ole päässyt kokemaan ?
Periaatteessa joka kotiin niitä tyrkytetään.
Tulevat kaksikkoina soittamaan ovikelloa. (Toisaalta tukevat toisiaan, toisaalta vartioivat toisiaan, etteivät ajattele puhumisiaan. Itsenäinen ajattelu on vartiotornissa kielletty, siitä mitä vartiotorni kirjoittaa).
Heille on opetettu ns. rakkauspommituksen menetelmä, elikkä oven avaajan asunto kehutaan, avaa itse imarrellaan, sitten puhutaan muuten mukavia, ja jos tämän antaa kutitella itseään, saa kohta jo kutsun todistajakotiin kahvillekin.
Täällä sitten toisen kahvia hörppiessä oletetaan kiusallisten kysymysten olevan vähempänä kun vartiotornit otetaan esille. Kristinopin kannalta yllättävämmät asiat saavat kuitenkin odottaa vuoroaan, kunnes värvättävä katsotaan kylliksi pehmitetyksi.- Anonyymi
No niinhän ne ovelle tulevat.
samanlaisella hymyllä kerta toisensa jälkeen
Puhutaan stereotyyppisestä hymystä. No, kulkukauppiaan hymystä myös - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No niinhän ne ovelle tulevat.
samanlaisella hymyllä kerta toisensa jälkeen
Puhutaan stereotyyppisestä hymystä. No, kulkukauppiaan hymystä myösOnko sitten ehdottaa vaihtoehtoista ilmettä kun lähestytään vierasta ihmistä keskustelun aloittamiseksi?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Onko sitten ehdottaa vaihtoehtoista ilmettä kun lähestytään vierasta ihmistä keskustelun aloittamiseksi?
Ottakaa sama ilme kuin erotettua kohtaan. Sehän ovenavaajalla on kuitenkin edessä, jos liittyy ja myöhemmin huomaa tulleensa höynäytetyksi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ottakaa sama ilme kuin erotettua kohtaan. Sehän ovenavaajalla on kuitenkin edessä, jos liittyy ja myöhemmin huomaa tulleensa höynäytetyksi.
Yritätkö sanoa että kaiken vaivan takana on tarkoitus saada ihminen erotettua?
Harva ovelta todistajaksi edennyt ihminen päätyy ulos seurakunnasta koska ennen "liittymistä" halutaan varmistua nimenomaan siitä, että ihminen tietää, mitä todistajuus merkitsee. Tämän pitkän prosessin aikana moni kyllä keskeyttää matkansa koska ymmärtää, ettei kyseessä ole mikään "hei, mä tulin uskoon"- tapainen kevytusko. Ennen kastetta vielä käydään kasteelle aikovan kanssa kaksiosainen keskustelu jonka tarkoitus on saada ihminen miettimään vaikuttimiaan ja toisaalta saada selville, onko hänellä riittävät tiedot ratkaisun tekemiseksi.
Ihminen joutuu siis pitkään miettimään vakaumustaan ja kehittämään luottamusta Raamatun sisältöön; jotkut haluavat käyttää varmistautumiseen jopa vuosia. Samalla hän voi vertailla siihen asti kokemansa elämän tapahtumia siihen, mitä hänelle nyt opetetaan Raamatun mittapuiden mukaisesta elämästä. Tällaisen prosessin tarkoitus nimenomaan on saada ihminen vakuuttumaan siitä, että hänen tekemänsä ratkaisu on hyvin perusteltu ja Raamattuun perustuva.
Sitä vastoin "höynäytetty" ihminen tekee päätöksiä nopeiden tunnepohjaisten päätelmien kautta. Ketään ei kasteta Jehovan todistajaksi sellaisen kokemuksen pohjalta. - Anonyymi
Kaupustelu ja tyrkyttäminen eivät vastaa toimintatodellisuutta. Keksitkö vielä lisää aiheeseen liittyviä valheellisia teonsanoja?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Yritätkö sanoa että kaiken vaivan takana on tarkoitus saada ihminen erotettua?
Harva ovelta todistajaksi edennyt ihminen päätyy ulos seurakunnasta koska ennen "liittymistä" halutaan varmistua nimenomaan siitä, että ihminen tietää, mitä todistajuus merkitsee. Tämän pitkän prosessin aikana moni kyllä keskeyttää matkansa koska ymmärtää, ettei kyseessä ole mikään "hei, mä tulin uskoon"- tapainen kevytusko. Ennen kastetta vielä käydään kasteelle aikovan kanssa kaksiosainen keskustelu jonka tarkoitus on saada ihminen miettimään vaikuttimiaan ja toisaalta saada selville, onko hänellä riittävät tiedot ratkaisun tekemiseksi.
Ihminen joutuu siis pitkään miettimään vakaumustaan ja kehittämään luottamusta Raamatun sisältöön; jotkut haluavat käyttää varmistautumiseen jopa vuosia. Samalla hän voi vertailla siihen asti kokemansa elämän tapahtumia siihen, mitä hänelle nyt opetetaan Raamatun mittapuiden mukaisesta elämästä. Tällaisen prosessin tarkoitus nimenomaan on saada ihminen vakuuttumaan siitä, että hänen tekemänsä ratkaisu on hyvin perusteltu ja Raamattuun perustuva.
Sitä vastoin "höynäytetty" ihminen tekee päätöksiä nopeiden tunnepohjaisten päätelmien kautta. Ketään ei kasteta Jehovan todistajaksi sellaisen kokemuksen pohjalta.Yksikään Jehovan todistajiin liittyvä ei todella ymmärrä, mihin liittyy. Joillekin heistä se selviää myöhemmin, kaikille ei koskaan. Useimmat liittyjät ovat JT-perheeseen syntyneitä lapsesta asti indoktrinoituja, jotka eivät ole koskaan saaneet reilua mahdollisuutta arvioida uskontoaan objektiivisesti. Jonkin verran liittyy myös aikuisia, jotka syystä tai toisesta ovat ihastuneet JT-uskoon niin, että ovat menettäneet kriittisen ajattelukykynsä. Kiinnostuneelta myös odotetaan kasteelle etenemistä melko nopeasti, mieluummin kuukausissa kuin vuosissa laskettuna, kiirehtien hänen ratkaisuaan mm. harmageddonilla pelottelulla. Vuosien "tutkimista" joissain tapauksissa siedetään, mutta siitä ei pidetä. Miksei elämän tärkeintä päätöstä saisi miettiä ihan rauhassa vuosienkin ajan? Päätöksen hoputtaminen on yksi tavallinen huijauksen merkki.
Järjestö kehoittaa välttämään kriittistä aineistoa eli tutkimaan asioita yksipuolisesti. Jos tämän koukun nielee, saa tietenkin yksipuolisen kuvan, jossa vain yksi näkökulma on edustettuna. Tunteakseen jonkin asian kunnolla sitä pitää tarkastella laaja-alaisesti ja kriittisesti eri puolilta. Seurakunnissa ei myöskään sallita kriittistä keskustelua järjestön oppia ja toimintatapoja koskien.
Ostaisitko auton tai pesukoneen pelkästään sen perusteella, mitä valmistaja itse kertoo, tai myyjältä, joka mustamaalaa tyytymättömät asiakkaat katkeriksi valehtelijoiksi? Etkö tuollaisessa tilanteessa haluaisi lainkaan tietää, miksi jotkut asiakkaat ovat olleet tyytymättömiä? Kukaan Jehovan todistaja ei arkielämässään toimisi noin, mutta uskonnollisen maailmankuvan ja elämäntavan - jotka ovat paljon isompia "hankintoja" kuin auto tai pesukone - he ovat vastaanottaneet kuin sian säkissä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Onko sitten ehdottaa vaihtoehtoista ilmettä kun lähestytään vierasta ihmistä keskustelun aloittamiseksi?
Höynäytyksessä käytettävä ilme tuskin on kovin oleellinen osa "totuutta", mutta eikö olekin helpompi puuttua kommentteihin jostain täysin toisarvoisesta, mistä tahansa muusta kuin vaikka järjestön asemasta Jehovan äänitorvena, tai oppikysymyksistä (jotain juupas-eipäs -tapauksia lukuun ottamatta).
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Höynäytyksessä käytettävä ilme tuskin on kovin oleellinen osa "totuutta", mutta eikö olekin helpompi puuttua kommentteihin jostain täysin toisarvoisesta, mistä tahansa muusta kuin vaikka järjestön asemasta Jehovan äänitorvena, tai oppikysymyksistä (jotain juupas-eipäs -tapauksia lukuun ottamatta).
Vartiotorni kirjoittaa, että Jeesus kävi vartiotorniseurassa kehumassa lahkoa vuonna 1918.
Mitä lie perverssiä oli joulun vietossa ollut, kun Jeesus oli lehden mukaan sitä moittinut.
Tavat lienevät parantuneet, kun lahkohistoriikki Jehovantodistajat-jumalan valtakunnan julistajia julkaisi kuvan joulun vietosta 1926 (vuosiluku laitettuna joulupöytään kuvaa otettaessa).
Sekin piirre mainittakoon, että vartiotorni kertoi Jeesuksensa käynnistä vasta vuosikymmeniä käynnin jälkeen.
(jeesus selitetään vartiotornissa enkeliksi. Raamatussa Jeesus on itse Jumala, Jumalan Sana, Joh. 1:1, kuin myös
Hepr.1:6 Ja siitä, kun hän jälleen tuo esikoisensa maailmaan, hän sanoo: "Ja kumartakoot häntä kaikki Jumalan enkelit."
Hepr. 1:8 Pojasta: "Jumala, sinun valtaistuimesi pysyy aina ja iankaikkisesti) - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Yksikään Jehovan todistajiin liittyvä ei todella ymmärrä, mihin liittyy. Joillekin heistä se selviää myöhemmin, kaikille ei koskaan. Useimmat liittyjät ovat JT-perheeseen syntyneitä lapsesta asti indoktrinoituja, jotka eivät ole koskaan saaneet reilua mahdollisuutta arvioida uskontoaan objektiivisesti. Jonkin verran liittyy myös aikuisia, jotka syystä tai toisesta ovat ihastuneet JT-uskoon niin, että ovat menettäneet kriittisen ajattelukykynsä. Kiinnostuneelta myös odotetaan kasteelle etenemistä melko nopeasti, mieluummin kuukausissa kuin vuosissa laskettuna, kiirehtien hänen ratkaisuaan mm. harmageddonilla pelottelulla. Vuosien "tutkimista" joissain tapauksissa siedetään, mutta siitä ei pidetä. Miksei elämän tärkeintä päätöstä saisi miettiä ihan rauhassa vuosienkin ajan? Päätöksen hoputtaminen on yksi tavallinen huijauksen merkki.
Järjestö kehoittaa välttämään kriittistä aineistoa eli tutkimaan asioita yksipuolisesti. Jos tämän koukun nielee, saa tietenkin yksipuolisen kuvan, jossa vain yksi näkökulma on edustettuna. Tunteakseen jonkin asian kunnolla sitä pitää tarkastella laaja-alaisesti ja kriittisesti eri puolilta. Seurakunnissa ei myöskään sallita kriittistä keskustelua järjestön oppia ja toimintatapoja koskien.
Ostaisitko auton tai pesukoneen pelkästään sen perusteella, mitä valmistaja itse kertoo, tai myyjältä, joka mustamaalaa tyytymättömät asiakkaat katkeriksi valehtelijoiksi? Etkö tuollaisessa tilanteessa haluaisi lainkaan tietää, miksi jotkut asiakkaat ovat olleet tyytymättömiä? Kukaan Jehovan todistaja ei arkielämässään toimisi noin, mutta uskonnollisen maailmankuvan ja elämäntavan - jotka ovat paljon isompia "hankintoja" kuin auto tai pesukone - he ovat vastaanottaneet kuin sian säkissä.>>> Yksikään Jehovan todistajiin liittyvä ei todella ymmärrä, mihin liittyy >>>
Se ettet sinä ymmärrä / halua ymmärtää, ei merkitse ettei "yksikään ymmärrä". Perimmäinen syy ymmärrykseen liittyy henkilökohtaiseen uskoon joka taas perustuu Raamatusta luettuun ja sisäistettyyn opetukseen. Raamatun normien mukaan elämistä ei pidetä "nykyaikaisena" mutta toisaalta Jeesuskin osoitti että vain "harvat" tulisivat valitsemaan "kapean tien". "Monet menevät sisään" portista, joka johtaa leveälle, helppokulkuiselle tielle jossa tieurakoitsijana on Jeesustakin kiusannut yrittäjä (joka houkutteli Jeesusta luovuttamaan tehtävänsä suhteen).
>>> Jonkin verran liittyy myös aikuisia, jotka syystä tai toisesta ovat ihastuneet JT-uskoon niin, että ovat menettäneet kriittisen ajattelukykynsä >>>
Aikuisilla ihmisillä joilla on elämänhistoriansa, on myös kertynyt ajattelukykyä. He pystyvät vertaamaan sellaisiakin asioita Raamatusta opittuihin periaatteisiin ja esimerkkeihin joihin lapsesta todistajaperheeseen kuulunut ei ole joutunut sekaantumaan. Jokaisen ihmisen kohdalla on kuitenkin tehtävä valinta Jeesuksen sanojen mukaisesta valinnasta.
Raamattua kohtaan esitetyn "kriittisen ajattelukyvyn" käyttäminen liittyy useinmiten siihen, ettei halua hyväksyä Raamatusta löytyviä Jumalan normeja. Vaatimusten täyttämisen sijasta mukavuudenhalulla siloitettu elämäntapa houkuttaa valitsemaan toisen tien. Tekosyynä voi käyttää esimerkiksi sitä, että osaa käyttää "kriittistä ajattelukykyä". Se taas on yksi tieurakoitsijan keinovalikoimista.
>>> Kiinnostuneelta myös odotetaan kasteelle etenemistä melko nopeasti, mieluummin kuukausissa kuin vuosissa laskettu >>>
Ihmisiä on erilaisia ja heidän kyvyssään tehdä päätöksiä on eroja. Kun ihminen saa tietoa, hänen odotetaan kyllä jollain aikavälillä alkavan soveltaa opittuja asioita omassa elämässään. Kun on tekemisissä ihmisen kanssa, on myös suhteellisen helppo "lukea" ihmisestä, millainen hänen aikaikkunansa yleisesti ottaen on eli millä nopeudella uudet asiat alkavat vaikuttaa hänessä. Se on vain otettava huomioon.
Toisaalta on myös mahdollista havaita, jos tutkimisen painopiste alkaa luisua oppimisen sijasta muihin, kevyempiin uomiin. Silloin on ehkä tarpeen ottaa puheeksi motivaatio ja opetun soveltaminen. Teoriapohjainen jutustelu ei pidemmän päälle johda mihinkään.
Jos opetettava ei osoita halua siirtää opittua elämäänsä, on jossain vaiheessa päätettävä, miten mielekästä on jatkaa yrittämistä. Jokaisen aika on arvokasta ja jokainen päätöksiään tahallaan viivyttävä tuhlaa aikaa. Jos asiaan suhtautuu vakavasti, sen myös näkee tuloksista.
>>> Järjestö kehoittaa välttämään kriittistä aineistoa eli tutkimaan asioita yksipuolisesti >>>
Väite ei perustu mihinkään. "Kriittinen aineisto" voi tässä tapauksessa merkitä mitä tahansa Raamatusta poikkeavaa materiaalia. Se, ettei lue kaikkea eteensä tulevaa alkuperältään epämääräistä tekstiä, ei merkitse yksipuolisuutta. Jos pitäytyy Raamattua arvostavassa materiaalissa se vie eteenpäin. Kriittinen materiaali taas kannustaa epäilemään Raamatun luotettavutta, ihmisten vaikuttimia ja opetuksen sisältöä. Kumpi on lähtökohtaisesti parempaa ajankäyttöä?
>>> Tunteakseen jonkin asian kunnolla sitä pitää tarkastella laaja-alaisesti ja kriittisesti eri puolilta >>>
Enpä usko, että mikään uskontokunta tarkastelee Raamattua laaja-alaisemmin kuin todistajat mutta tärkein seikka kuitenkin se on se, miten Raamatun auktoriteettiin suhtautuu. Pitääkö sitä todella Jumalan sanana.
Kun jotain asiaa tutkitaan tieteellisesti, tietoa päivitetään tosiasioiden pohjalta sitä mukaa kun tutkimustuloksia saadaan. Tietoja ei päivitetä kritiikin pohjalta, oli se millaista tahansa. Kritiikin tutkiminen ei edistä itse tutkimusta vaan hidastaa sitä ja kritiikkiin keskittyminen vaikeuttaisi koko tutkimusprosessia.
Sama pätee Raamatun tutkimuksessa. Kritiikki ja epäileminen on sama kuin opettelisi mieluummin erilaisia materiaalisia väärennösvaihtoehtoja sen sijaan että keskittyisi painamaan mieleensä aidon tuotteen yksityiskohdat.
>>> Seurakunnissa ei myöskään sallita kriittistä keskustelua järjestön oppia ja toimintatapoja koskien >>>
Miksi sellaista keskustelua edes tarvittaisiin kun siihen ei ole aihetta? Kritiikki tulee poikkeuksetta suunnasta joka ei halua tunnustaa Jumalaa auktoriteetiksi vaan haluaa nostaa omat mielipiteensä tikun nokkaan ja itsensä esille. He ovat niitä "katkeria valehtelijoita". - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
>>> Yksikään Jehovan todistajiin liittyvä ei todella ymmärrä, mihin liittyy >>>
Se ettet sinä ymmärrä / halua ymmärtää, ei merkitse ettei "yksikään ymmärrä". Perimmäinen syy ymmärrykseen liittyy henkilökohtaiseen uskoon joka taas perustuu Raamatusta luettuun ja sisäistettyyn opetukseen. Raamatun normien mukaan elämistä ei pidetä "nykyaikaisena" mutta toisaalta Jeesuskin osoitti että vain "harvat" tulisivat valitsemaan "kapean tien". "Monet menevät sisään" portista, joka johtaa leveälle, helppokulkuiselle tielle jossa tieurakoitsijana on Jeesustakin kiusannut yrittäjä (joka houkutteli Jeesusta luovuttamaan tehtävänsä suhteen).
>>> Jonkin verran liittyy myös aikuisia, jotka syystä tai toisesta ovat ihastuneet JT-uskoon niin, että ovat menettäneet kriittisen ajattelukykynsä >>>
Aikuisilla ihmisillä joilla on elämänhistoriansa, on myös kertynyt ajattelukykyä. He pystyvät vertaamaan sellaisiakin asioita Raamatusta opittuihin periaatteisiin ja esimerkkeihin joihin lapsesta todistajaperheeseen kuulunut ei ole joutunut sekaantumaan. Jokaisen ihmisen kohdalla on kuitenkin tehtävä valinta Jeesuksen sanojen mukaisesta valinnasta.
Raamattua kohtaan esitetyn "kriittisen ajattelukyvyn" käyttäminen liittyy useinmiten siihen, ettei halua hyväksyä Raamatusta löytyviä Jumalan normeja. Vaatimusten täyttämisen sijasta mukavuudenhalulla siloitettu elämäntapa houkuttaa valitsemaan toisen tien. Tekosyynä voi käyttää esimerkiksi sitä, että osaa käyttää "kriittistä ajattelukykyä". Se taas on yksi tieurakoitsijan keinovalikoimista.
>>> Kiinnostuneelta myös odotetaan kasteelle etenemistä melko nopeasti, mieluummin kuukausissa kuin vuosissa laskettu >>>
Ihmisiä on erilaisia ja heidän kyvyssään tehdä päätöksiä on eroja. Kun ihminen saa tietoa, hänen odotetaan kyllä jollain aikavälillä alkavan soveltaa opittuja asioita omassa elämässään. Kun on tekemisissä ihmisen kanssa, on myös suhteellisen helppo "lukea" ihmisestä, millainen hänen aikaikkunansa yleisesti ottaen on eli millä nopeudella uudet asiat alkavat vaikuttaa hänessä. Se on vain otettava huomioon.
Toisaalta on myös mahdollista havaita, jos tutkimisen painopiste alkaa luisua oppimisen sijasta muihin, kevyempiin uomiin. Silloin on ehkä tarpeen ottaa puheeksi motivaatio ja opetun soveltaminen. Teoriapohjainen jutustelu ei pidemmän päälle johda mihinkään.
Jos opetettava ei osoita halua siirtää opittua elämäänsä, on jossain vaiheessa päätettävä, miten mielekästä on jatkaa yrittämistä. Jokaisen aika on arvokasta ja jokainen päätöksiään tahallaan viivyttävä tuhlaa aikaa. Jos asiaan suhtautuu vakavasti, sen myös näkee tuloksista.
>>> Järjestö kehoittaa välttämään kriittistä aineistoa eli tutkimaan asioita yksipuolisesti >>>
Väite ei perustu mihinkään. "Kriittinen aineisto" voi tässä tapauksessa merkitä mitä tahansa Raamatusta poikkeavaa materiaalia. Se, ettei lue kaikkea eteensä tulevaa alkuperältään epämääräistä tekstiä, ei merkitse yksipuolisuutta. Jos pitäytyy Raamattua arvostavassa materiaalissa se vie eteenpäin. Kriittinen materiaali taas kannustaa epäilemään Raamatun luotettavutta, ihmisten vaikuttimia ja opetuksen sisältöä. Kumpi on lähtökohtaisesti parempaa ajankäyttöä?
>>> Tunteakseen jonkin asian kunnolla sitä pitää tarkastella laaja-alaisesti ja kriittisesti eri puolilta >>>
Enpä usko, että mikään uskontokunta tarkastelee Raamattua laaja-alaisemmin kuin todistajat mutta tärkein seikka kuitenkin se on se, miten Raamatun auktoriteettiin suhtautuu. Pitääkö sitä todella Jumalan sanana.
Kun jotain asiaa tutkitaan tieteellisesti, tietoa päivitetään tosiasioiden pohjalta sitä mukaa kun tutkimustuloksia saadaan. Tietoja ei päivitetä kritiikin pohjalta, oli se millaista tahansa. Kritiikin tutkiminen ei edistä itse tutkimusta vaan hidastaa sitä ja kritiikkiin keskittyminen vaikeuttaisi koko tutkimusprosessia.
Sama pätee Raamatun tutkimuksessa. Kritiikki ja epäileminen on sama kuin opettelisi mieluummin erilaisia materiaalisia väärennösvaihtoehtoja sen sijaan että keskittyisi painamaan mieleensä aidon tuotteen yksityiskohdat.
>>> Seurakunnissa ei myöskään sallita kriittistä keskustelua järjestön oppia ja toimintatapoja koskien >>>
Miksi sellaista keskustelua edes tarvittaisiin kun siihen ei ole aihetta? Kritiikki tulee poikkeuksetta suunnasta joka ei halua tunnustaa Jumalaa auktoriteetiksi vaan haluaa nostaa omat mielipiteensä tikun nokkaan ja itsensä esille. He ovat niitä "katkeria valehtelijoita"."Väite ei perustu mihinkään. "Kriittinen aineisto" voi tässä tapauksessa merkitä mitä tahansa Raamatusta poikkeavaa materiaalia. Se, ettei lue kaikkea eteensä tulevaa alkuperältään epämääräistä tekstiä, ei merkitse yksipuolisuutta."
Kriittinen aineisto tässä asiayhteydessä tarkoittaa sellaista materiaalia, jossa kyseenalaistetaan tai arvostellaan Vt-seuran näkemyksiä ja niiden perusteluja. Sellaisesta järjestö varoittaa laajasti, tässä vain yksi esimerkki:
"Jotkut ihmiset yrittävät saada meidät lopettamaan Jehovan palvelemisen. Tällaisia ovat esimerkiksi luopiot. He ovat lakanneet palvelemasta Jehovaa ja kertovat valheita hänen järjestöstään tuhotakseen meidän uskomme. Myös jotkut uskonnolliset johtajat levittävät meistä väärää tietoa, mikä voi saada varomattomat hylkäämään Raamatun totuuden. Olisi vaarallista ryhtyä väittelemään vastustajien kanssa, lukea heidän kirjojaan tai blogejaan, mennä heidän verkkosivuilleen tai katsoa heidän videoitaan. Jeesus sanoi niistä, jotka yrittävät estää toisia palvelemasta uskollisesti Jehovaa: ”Antakaa heidän olla. He ovat sokeita oppaita. Jos sokea opastaa sokeaa, molemmat putoavat kuoppaan.” (Onnellinen elämä nyt ja ikuisesti)
"Enpä usko, että mikään uskontokunta tarkastelee Raamattua laaja-alaisemmin kuin todistajat mutta tärkein seikka kuitenkin se on se, miten Raamatun auktoriteettiin suhtautuu. Pitääkö sitä todella Jumalan sanana."
Et todellakaan taida ymmärtää, miten syvällisesti esim. luterilaisessa kirkossakin Raamattua tarkastellaan. Se, ettei kaikkea Raamatussa oteta sellaisenaan ohjeellisena ja nykyaikaan soveltuvana, ei tarkoita sitä, ettei sitä pidettäisi Jumalan sanana. Eivät Jehovan todistajatkaan ajattele, että kaikki Raamatussa, edes Uuden testamentin puolella, sellaisenaan soveltuisi nykyaikaan ja olisi ohjeellista nykyajan kristityille ts. jehovantodistajille.
Raamatussa on myös paljon sellaista, mikä ei kirjaimellisesti otettuna pidä paikkaansa nykytiedon valossa, esim. kaikkien ihmisten polveutuminen n. 6000 vuotta sitten eläneistä Aadamista ja Eevasta, tai kertomus Nooan ajan vedenpaisumuksesta. Jos haluaa näistä kertomuksista pitää kirjaimellisina ja historiallisina kiinni, joutuu kiistämään huomattavan osan kaikesta siitä valtavan hienosta tutkimustyöstä, jota mm. historian ja luonnontieteen alan tutkijat ovat tehneet. Uskotko todella Jumalan vaativan, että pitäisi toimia noin kovapäisesti? Miksei myös kristinusko saisi elää ajassa ja tarkistaa käsityksiään myös maailmankuvan suhteen silloin, kun tieto lisääntyy? Ja kun eivät Jehovan todistajatkaan kaikkea Raamatussa noudata, vaikka kovasti yrität nostaa omaa porukkaasi muiden yläpuolelle. Tekin tulkitsette ja sovellatte, siten kuin järjestönne määrää, ja muutatte "omaa näkemystänne" kun niin sanotaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
>>> Yksikään Jehovan todistajiin liittyvä ei todella ymmärrä, mihin liittyy >>>
Se ettet sinä ymmärrä / halua ymmärtää, ei merkitse ettei "yksikään ymmärrä". Perimmäinen syy ymmärrykseen liittyy henkilökohtaiseen uskoon joka taas perustuu Raamatusta luettuun ja sisäistettyyn opetukseen. Raamatun normien mukaan elämistä ei pidetä "nykyaikaisena" mutta toisaalta Jeesuskin osoitti että vain "harvat" tulisivat valitsemaan "kapean tien". "Monet menevät sisään" portista, joka johtaa leveälle, helppokulkuiselle tielle jossa tieurakoitsijana on Jeesustakin kiusannut yrittäjä (joka houkutteli Jeesusta luovuttamaan tehtävänsä suhteen).
>>> Jonkin verran liittyy myös aikuisia, jotka syystä tai toisesta ovat ihastuneet JT-uskoon niin, että ovat menettäneet kriittisen ajattelukykynsä >>>
Aikuisilla ihmisillä joilla on elämänhistoriansa, on myös kertynyt ajattelukykyä. He pystyvät vertaamaan sellaisiakin asioita Raamatusta opittuihin periaatteisiin ja esimerkkeihin joihin lapsesta todistajaperheeseen kuulunut ei ole joutunut sekaantumaan. Jokaisen ihmisen kohdalla on kuitenkin tehtävä valinta Jeesuksen sanojen mukaisesta valinnasta.
Raamattua kohtaan esitetyn "kriittisen ajattelukyvyn" käyttäminen liittyy useinmiten siihen, ettei halua hyväksyä Raamatusta löytyviä Jumalan normeja. Vaatimusten täyttämisen sijasta mukavuudenhalulla siloitettu elämäntapa houkuttaa valitsemaan toisen tien. Tekosyynä voi käyttää esimerkiksi sitä, että osaa käyttää "kriittistä ajattelukykyä". Se taas on yksi tieurakoitsijan keinovalikoimista.
>>> Kiinnostuneelta myös odotetaan kasteelle etenemistä melko nopeasti, mieluummin kuukausissa kuin vuosissa laskettu >>>
Ihmisiä on erilaisia ja heidän kyvyssään tehdä päätöksiä on eroja. Kun ihminen saa tietoa, hänen odotetaan kyllä jollain aikavälillä alkavan soveltaa opittuja asioita omassa elämässään. Kun on tekemisissä ihmisen kanssa, on myös suhteellisen helppo "lukea" ihmisestä, millainen hänen aikaikkunansa yleisesti ottaen on eli millä nopeudella uudet asiat alkavat vaikuttaa hänessä. Se on vain otettava huomioon.
Toisaalta on myös mahdollista havaita, jos tutkimisen painopiste alkaa luisua oppimisen sijasta muihin, kevyempiin uomiin. Silloin on ehkä tarpeen ottaa puheeksi motivaatio ja opetun soveltaminen. Teoriapohjainen jutustelu ei pidemmän päälle johda mihinkään.
Jos opetettava ei osoita halua siirtää opittua elämäänsä, on jossain vaiheessa päätettävä, miten mielekästä on jatkaa yrittämistä. Jokaisen aika on arvokasta ja jokainen päätöksiään tahallaan viivyttävä tuhlaa aikaa. Jos asiaan suhtautuu vakavasti, sen myös näkee tuloksista.
>>> Järjestö kehoittaa välttämään kriittistä aineistoa eli tutkimaan asioita yksipuolisesti >>>
Väite ei perustu mihinkään. "Kriittinen aineisto" voi tässä tapauksessa merkitä mitä tahansa Raamatusta poikkeavaa materiaalia. Se, ettei lue kaikkea eteensä tulevaa alkuperältään epämääräistä tekstiä, ei merkitse yksipuolisuutta. Jos pitäytyy Raamattua arvostavassa materiaalissa se vie eteenpäin. Kriittinen materiaali taas kannustaa epäilemään Raamatun luotettavutta, ihmisten vaikuttimia ja opetuksen sisältöä. Kumpi on lähtökohtaisesti parempaa ajankäyttöä?
>>> Tunteakseen jonkin asian kunnolla sitä pitää tarkastella laaja-alaisesti ja kriittisesti eri puolilta >>>
Enpä usko, että mikään uskontokunta tarkastelee Raamattua laaja-alaisemmin kuin todistajat mutta tärkein seikka kuitenkin se on se, miten Raamatun auktoriteettiin suhtautuu. Pitääkö sitä todella Jumalan sanana.
Kun jotain asiaa tutkitaan tieteellisesti, tietoa päivitetään tosiasioiden pohjalta sitä mukaa kun tutkimustuloksia saadaan. Tietoja ei päivitetä kritiikin pohjalta, oli se millaista tahansa. Kritiikin tutkiminen ei edistä itse tutkimusta vaan hidastaa sitä ja kritiikkiin keskittyminen vaikeuttaisi koko tutkimusprosessia.
Sama pätee Raamatun tutkimuksessa. Kritiikki ja epäileminen on sama kuin opettelisi mieluummin erilaisia materiaalisia väärennösvaihtoehtoja sen sijaan että keskittyisi painamaan mieleensä aidon tuotteen yksityiskohdat.
>>> Seurakunnissa ei myöskään sallita kriittistä keskustelua järjestön oppia ja toimintatapoja koskien >>>
Miksi sellaista keskustelua edes tarvittaisiin kun siihen ei ole aihetta? Kritiikki tulee poikkeuksetta suunnasta joka ei halua tunnustaa Jumalaa auktoriteetiksi vaan haluaa nostaa omat mielipiteensä tikun nokkaan ja itsensä esille. He ovat niitä "katkeria valehtelijoita".Ei pidä paikkansa.
Minä tunnustan Jehovan ja Jeesuksen auktoriteetikseni, mutta EN vartiotorniseuraa missään muodossa.
Kritisoin m.m. vartiotorniseuran jatkuvaa valehtelua ja vääriä epäraamatullisia opetuksia.
Tuliko selväksi vai pitääkö vääntää rautalangasta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Väite ei perustu mihinkään. "Kriittinen aineisto" voi tässä tapauksessa merkitä mitä tahansa Raamatusta poikkeavaa materiaalia. Se, ettei lue kaikkea eteensä tulevaa alkuperältään epämääräistä tekstiä, ei merkitse yksipuolisuutta."
Kriittinen aineisto tässä asiayhteydessä tarkoittaa sellaista materiaalia, jossa kyseenalaistetaan tai arvostellaan Vt-seuran näkemyksiä ja niiden perusteluja. Sellaisesta järjestö varoittaa laajasti, tässä vain yksi esimerkki:
"Jotkut ihmiset yrittävät saada meidät lopettamaan Jehovan palvelemisen. Tällaisia ovat esimerkiksi luopiot. He ovat lakanneet palvelemasta Jehovaa ja kertovat valheita hänen järjestöstään tuhotakseen meidän uskomme. Myös jotkut uskonnolliset johtajat levittävät meistä väärää tietoa, mikä voi saada varomattomat hylkäämään Raamatun totuuden. Olisi vaarallista ryhtyä väittelemään vastustajien kanssa, lukea heidän kirjojaan tai blogejaan, mennä heidän verkkosivuilleen tai katsoa heidän videoitaan. Jeesus sanoi niistä, jotka yrittävät estää toisia palvelemasta uskollisesti Jehovaa: ”Antakaa heidän olla. He ovat sokeita oppaita. Jos sokea opastaa sokeaa, molemmat putoavat kuoppaan.” (Onnellinen elämä nyt ja ikuisesti)
"Enpä usko, että mikään uskontokunta tarkastelee Raamattua laaja-alaisemmin kuin todistajat mutta tärkein seikka kuitenkin se on se, miten Raamatun auktoriteettiin suhtautuu. Pitääkö sitä todella Jumalan sanana."
Et todellakaan taida ymmärtää, miten syvällisesti esim. luterilaisessa kirkossakin Raamattua tarkastellaan. Se, ettei kaikkea Raamatussa oteta sellaisenaan ohjeellisena ja nykyaikaan soveltuvana, ei tarkoita sitä, ettei sitä pidettäisi Jumalan sanana. Eivät Jehovan todistajatkaan ajattele, että kaikki Raamatussa, edes Uuden testamentin puolella, sellaisenaan soveltuisi nykyaikaan ja olisi ohjeellista nykyajan kristityille ts. jehovantodistajille.
Raamatussa on myös paljon sellaista, mikä ei kirjaimellisesti otettuna pidä paikkaansa nykytiedon valossa, esim. kaikkien ihmisten polveutuminen n. 6000 vuotta sitten eläneistä Aadamista ja Eevasta, tai kertomus Nooan ajan vedenpaisumuksesta. Jos haluaa näistä kertomuksista pitää kirjaimellisina ja historiallisina kiinni, joutuu kiistämään huomattavan osan kaikesta siitä valtavan hienosta tutkimustyöstä, jota mm. historian ja luonnontieteen alan tutkijat ovat tehneet. Uskotko todella Jumalan vaativan, että pitäisi toimia noin kovapäisesti? Miksei myös kristinusko saisi elää ajassa ja tarkistaa käsityksiään myös maailmankuvan suhteen silloin, kun tieto lisääntyy? Ja kun eivät Jehovan todistajatkaan kaikkea Raamatussa noudata, vaikka kovasti yrität nostaa omaa porukkaasi muiden yläpuolelle. Tekin tulkitsette ja sovellatte, siten kuin järjestönne määrää, ja muutatte "omaa näkemystänne" kun niin sanotaan.>>> Kriittinen aineisto tässä asiayhteydessä tarkoittaa sellaista materiaalia, jossa kyseenalaistetaan tai arvostellaan Vt-seuran näkemyksiä ja niiden perusteluja. Sellaisesta järjestö varoittaa laajasti >>>
Tällainen kriittinen aineisto sisältää paljon tosiasioiden vastaisia tai tosiasioita vääristeleviä asioita joiden tarkoitus ei ole lisätä luottamusta Raamattuun. Tämän kriittisen aineiston ainoa tarkoitus on hyökätä todistajia vastaan epäraamatullisin keinoin koska raamatullisia perusteita he eivät pysty esittämään. Kriittinen aineisto on oikeastaan vaarallisinta sellaisille yksilöille, jotka muutenkin jojoilevat todistajina "ulko-oven" välittömässä läheisyydessä. He oikeastaan etsivät tekosyitä joilla voisivat "perustella" liikkumisensa todistajuuden epäaktiivisella ulkokehällä - kunnes joku päivä jostain perustellusta syystä he huomaavat seisovansa oven ulkopuolella.
Tällaisille yksilöille "kriittinen aineisto" on vaarallista koska heidän uskonsa on valmiiksi heikko eivätkä he edes halua vahvistaa sitä, koska he tietävät sen merkitsevän ponnistelua ja aktiivisuuden lisäämistä. "Kriittinen aineisto" suo heille mahdollisuuden puolustella velttoilua joka puolestaan vähentää arvostusta hengellisiä asioita kohtaan yleisesti. Se taas altistaa ihmisen tekemään huonoja ratkaisuja.
>>> Et todellakaan taida ymmärtää, miten syvällisesti esim. luterilaisessa kirkossakin Raamattua tarkastellaan >>>
Eiköhän jokainen osaa havainnoida, miten syvältä luterilaisen kirkon Raamatun tarkastelu on. Liekö yhtään Raamatun normia, joka olisi jäänyt kumoamatta? Onko jäljellä yhtään kirkon hyväksymää periaatetta jota se voisi puolustella Raamatulla? Raamatun periaatteiden ja ihmismieltymysten välinen peli on päättynyt kirkossa numeroihin 6 -0 sateenkaarilipun liehuessa kirkon portissa voiton kunniaksi.
>>> Eivät Jehovan todistajatkaan ajattele, että kaikki Raamatussa, edes Uuden testamentin puolella, sellaisenaan soveltuisi nykyaikaan >>>
Eivät ajattelekaan. Tekniikan ja muiden ihmiselämään liittyvän edistyksen tuoman muutoksen vastapainoksi on kuitenkin huomioitava että Jumalan periaatteet eivät muutu ihmisen innovatiivisuuden mukana. Ihminen lähtee liikkeelle ajatuksesta että normeja muutetaan sitä mukaa kun keksitään uusia tapoja rikkoa Jumalan normeja. Jumalan pitäisi siis ikäänkuin kumartaa ihmisviisaudelle ja oikein ihmetellä, miten eri tavoin Hänen periaatteitaan voidaankaan rikkoa.
Esimerkkejä tällaisesta normiston sekoittamisella on joka paikassa mutta ihmiset ovat turtuneet tilanteeseen koska Jumalan normeja ei enää pidetä arvossa. Jehovan todistajat asennoituvat Jumalan normien taakse.
>>> Raamatussa on myös paljon sellaista, mikä ei kirjaimellisesti otettuna pidä paikkaansa >>>
Tällainen ajatusmalli tarkoittaa että Raamattu ei olisi luotettava ja sieltä voisi valita itselleen sopivat tosiasiat ihmisen käyttöön. Vaikka se onkin yleinen mielipide se ei ole kaikkien mielipide. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
>>> Kriittinen aineisto tässä asiayhteydessä tarkoittaa sellaista materiaalia, jossa kyseenalaistetaan tai arvostellaan Vt-seuran näkemyksiä ja niiden perusteluja. Sellaisesta järjestö varoittaa laajasti >>>
Tällainen kriittinen aineisto sisältää paljon tosiasioiden vastaisia tai tosiasioita vääristeleviä asioita joiden tarkoitus ei ole lisätä luottamusta Raamattuun. Tämän kriittisen aineiston ainoa tarkoitus on hyökätä todistajia vastaan epäraamatullisin keinoin koska raamatullisia perusteita he eivät pysty esittämään. Kriittinen aineisto on oikeastaan vaarallisinta sellaisille yksilöille, jotka muutenkin jojoilevat todistajina "ulko-oven" välittömässä läheisyydessä. He oikeastaan etsivät tekosyitä joilla voisivat "perustella" liikkumisensa todistajuuden epäaktiivisella ulkokehällä - kunnes joku päivä jostain perustellusta syystä he huomaavat seisovansa oven ulkopuolella.
Tällaisille yksilöille "kriittinen aineisto" on vaarallista koska heidän uskonsa on valmiiksi heikko eivätkä he edes halua vahvistaa sitä, koska he tietävät sen merkitsevän ponnistelua ja aktiivisuuden lisäämistä. "Kriittinen aineisto" suo heille mahdollisuuden puolustella velttoilua joka puolestaan vähentää arvostusta hengellisiä asioita kohtaan yleisesti. Se taas altistaa ihmisen tekemään huonoja ratkaisuja.
>>> Et todellakaan taida ymmärtää, miten syvällisesti esim. luterilaisessa kirkossakin Raamattua tarkastellaan >>>
Eiköhän jokainen osaa havainnoida, miten syvältä luterilaisen kirkon Raamatun tarkastelu on. Liekö yhtään Raamatun normia, joka olisi jäänyt kumoamatta? Onko jäljellä yhtään kirkon hyväksymää periaatetta jota se voisi puolustella Raamatulla? Raamatun periaatteiden ja ihmismieltymysten välinen peli on päättynyt kirkossa numeroihin 6 -0 sateenkaarilipun liehuessa kirkon portissa voiton kunniaksi.
>>> Eivät Jehovan todistajatkaan ajattele, että kaikki Raamatussa, edes Uuden testamentin puolella, sellaisenaan soveltuisi nykyaikaan >>>
Eivät ajattelekaan. Tekniikan ja muiden ihmiselämään liittyvän edistyksen tuoman muutoksen vastapainoksi on kuitenkin huomioitava että Jumalan periaatteet eivät muutu ihmisen innovatiivisuuden mukana. Ihminen lähtee liikkeelle ajatuksesta että normeja muutetaan sitä mukaa kun keksitään uusia tapoja rikkoa Jumalan normeja. Jumalan pitäisi siis ikäänkuin kumartaa ihmisviisaudelle ja oikein ihmetellä, miten eri tavoin Hänen periaatteitaan voidaankaan rikkoa.
Esimerkkejä tällaisesta normiston sekoittamisella on joka paikassa mutta ihmiset ovat turtuneet tilanteeseen koska Jumalan normeja ei enää pidetä arvossa. Jehovan todistajat asennoituvat Jumalan normien taakse.
>>> Raamatussa on myös paljon sellaista, mikä ei kirjaimellisesti otettuna pidä paikkaansa >>>
Tällainen ajatusmalli tarkoittaa että Raamattu ei olisi luotettava ja sieltä voisi valita itselleen sopivat tosiasiat ihmisen käyttöön. Vaikka se onkin yleinen mielipide se ei ole kaikkien mielipide."Tällainen kriittinen aineisto sisältää paljon tosiasioiden vastaisia tai tosiasioita vääristeleviä asioita joiden tarkoitus ei ole lisätä luottamusta Raamattuun."
Tämä suhtautumistapa todistajille opetetaan järjestön julkaisuissa ja kokouksissa. Todellisuudessa he eivät kuitenkaan tunne juurikaan kritiikkiä, jota järjestöä kohtaan esitetään, eivätkä pysty kertomaan konkreettisia esimerkkejä vääristä väitteistä. Kyseessä on pelkkä kriittisen materiaalin torjuminen ja mustamaalaus yleisellä tasolla. Jos olet kovin eri mieltä, voit tietysti näytteeksi antaa esimerkkejä vääristä väitteistä, joita olet oikeasti löytänyt kriittisiltä sivustoilta (esim. JW Facts).
"Kriittinen aineisto on oikeastaan vaarallisinta sellaisille yksilöille, jotka muutenkin jojoilevat todistajina "ulko-oven" välittömässä läheisyydessä. He oikeastaan etsivät tekosyitä joilla voisivat "perustella" liikkumisensa todistajuuden epäaktiivisella ulkokehällä - kunnes joku päivä jostain perustellusta syystä he huomaavat seisovansa oven ulkopuolella."
Tämä on pelkkä ad hominem -hyökkäys niitä kohtaan, jotka syystä tai toisesta epäilevät Vt-seuran opetusta eivätkä alistu täydellisesti kontrolliin. Kun vika ei voi olla järjestössä, sen täytyy olla yksilössä - näinhän kulteissa opetetaan ajattelemaan. Taustalla voi kuitenkin olla aivan perusteltua epäluottamusta järjestöä kohtaan. Kun näistä asioista ei voi avoimesti keskustella, tämä helposti näyttäytyy päällepäin pelkkänä aktiivisuuden puutteena ja "hengellisenä heikkoutena".
"Eiköhän jokainen osaa havainnoida, miten syvältä luterilaisen kirkon Raamatun tarkastelu on."
Minä en ainakaan osaa. Jonkin oleminen "syvältä" on sitä paitsi ilmaisuna hyvin epäkunnioittava. Et ilmeisesti osaa kunnioittaa toisten vakaumusta ja ymmärtää, että heilläkin voi olla perustelut näkemyksilleen, vaikka olisivatkin tulleet erilaiseen johtopäätökseen kuin sinä.
"Tällainen ajatusmalli tarkoittaa että Raamattu ei olisi luotettava ja sieltä voisi valita itselleen sopivat tosiasiat ihmisen käyttöön. Vaikka se onkin yleinen mielipide se ei ole kaikkien mielipide."
Esimerkiksi ihmislajin vain noin 6000 vuoden ikä tai Nooan ajan vedenpaisumus eivät yksinkertaisesti kestä kriittistä tarkastelua. Sinäkin nähtävästi jollain tasolla ymmärrät sen, kun et yritäkään noita näkemyksiä puolustaa, vaan pelkästään yrität suostutella "luottamaan Raamattuun" siten kuin Vt-seura sitä tulkitsee. Raamattuun luottaminen voi tarkoittaa eri ihmisille erilaisia asioita. Jotkut kuten esim. helluntailaiset ja jehovantodistajat menevät niin pitkälle, että pitävät Raamattua yksityiskohdissaankin erehtymättömänä, vaikka eivät välttämättä pidä nykyaikaan soveltuvana kaikkea, mitä siellä sanotaan. Jotkut taas luottavat Raamatun perussanomaan yleisemmällä tasolla, mutta ymmärtävät kirjan inhimillisen syntytavan ja siitä seuraavat puutteet ja ristiriidat. Sinun ei tulisi monopolisoida "Raamattuun luottamista" niin, että se olisi vain sinun ja ryhmäsi yksinoikeus, vaan ymmärtää, että myös muut voivat luottaa Raamattuun omalla tavallaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Tällainen kriittinen aineisto sisältää paljon tosiasioiden vastaisia tai tosiasioita vääristeleviä asioita joiden tarkoitus ei ole lisätä luottamusta Raamattuun."
Tämä suhtautumistapa todistajille opetetaan järjestön julkaisuissa ja kokouksissa. Todellisuudessa he eivät kuitenkaan tunne juurikaan kritiikkiä, jota järjestöä kohtaan esitetään, eivätkä pysty kertomaan konkreettisia esimerkkejä vääristä väitteistä. Kyseessä on pelkkä kriittisen materiaalin torjuminen ja mustamaalaus yleisellä tasolla. Jos olet kovin eri mieltä, voit tietysti näytteeksi antaa esimerkkejä vääristä väitteistä, joita olet oikeasti löytänyt kriittisiltä sivustoilta (esim. JW Facts).
"Kriittinen aineisto on oikeastaan vaarallisinta sellaisille yksilöille, jotka muutenkin jojoilevat todistajina "ulko-oven" välittömässä läheisyydessä. He oikeastaan etsivät tekosyitä joilla voisivat "perustella" liikkumisensa todistajuuden epäaktiivisella ulkokehällä - kunnes joku päivä jostain perustellusta syystä he huomaavat seisovansa oven ulkopuolella."
Tämä on pelkkä ad hominem -hyökkäys niitä kohtaan, jotka syystä tai toisesta epäilevät Vt-seuran opetusta eivätkä alistu täydellisesti kontrolliin. Kun vika ei voi olla järjestössä, sen täytyy olla yksilössä - näinhän kulteissa opetetaan ajattelemaan. Taustalla voi kuitenkin olla aivan perusteltua epäluottamusta järjestöä kohtaan. Kun näistä asioista ei voi avoimesti keskustella, tämä helposti näyttäytyy päällepäin pelkkänä aktiivisuuden puutteena ja "hengellisenä heikkoutena".
"Eiköhän jokainen osaa havainnoida, miten syvältä luterilaisen kirkon Raamatun tarkastelu on."
Minä en ainakaan osaa. Jonkin oleminen "syvältä" on sitä paitsi ilmaisuna hyvin epäkunnioittava. Et ilmeisesti osaa kunnioittaa toisten vakaumusta ja ymmärtää, että heilläkin voi olla perustelut näkemyksilleen, vaikka olisivatkin tulleet erilaiseen johtopäätökseen kuin sinä.
"Tällainen ajatusmalli tarkoittaa että Raamattu ei olisi luotettava ja sieltä voisi valita itselleen sopivat tosiasiat ihmisen käyttöön. Vaikka se onkin yleinen mielipide se ei ole kaikkien mielipide."
Esimerkiksi ihmislajin vain noin 6000 vuoden ikä tai Nooan ajan vedenpaisumus eivät yksinkertaisesti kestä kriittistä tarkastelua. Sinäkin nähtävästi jollain tasolla ymmärrät sen, kun et yritäkään noita näkemyksiä puolustaa, vaan pelkästään yrität suostutella "luottamaan Raamattuun" siten kuin Vt-seura sitä tulkitsee. Raamattuun luottaminen voi tarkoittaa eri ihmisille erilaisia asioita. Jotkut kuten esim. helluntailaiset ja jehovantodistajat menevät niin pitkälle, että pitävät Raamattua yksityiskohdissaankin erehtymättömänä, vaikka eivät välttämättä pidä nykyaikaan soveltuvana kaikkea, mitä siellä sanotaan. Jotkut taas luottavat Raamatun perussanomaan yleisemmällä tasolla, mutta ymmärtävät kirjan inhimillisen syntytavan ja siitä seuraavat puutteet ja ristiriidat. Sinun ei tulisi monopolisoida "Raamattuun luottamista" niin, että se olisi vain sinun ja ryhmäsi yksinoikeus, vaan ymmärtää, että myös muut voivat luottaa Raamattuun omalla tavallaan.>>> Kyseessä on pelkkä kriittisen materiaalin torjuminen ja mustamaalaus yleisellä tasolla. Jos olet kovin eri mieltä, voit tietysti näytteeksi antaa esimerkkejä vääristä väitteistä, joita olet oikeasti löytänyt kriittisiltä sivustoilta (esim. JW Facts) >>>
Kriittisille sivustoille ei päädy muunlaista materiaalia kuin tosiasioita vääristelevää tai asenteellisesti polarisoitunutta tietoa koska muutoinhan se ei olisi kriittistä viralliseen näkemykseen verraten. Kritiikin apuvälineinä käytetään tunteisiin vetoavia ylidramatisoituja tilannekuvauksia, tapausmäärien suurentelua, tilastojen ja tutkimustulosten vääristelyä, pysäytyskuvia ihmisten ilmeistä (mielikuvamanipulointi) ja salavideointien tahallista väärinotsikointia. Eiköhän jokaisesta (esim. JWfacts) kriittisestä julkaisusta löydy joku em. apuvälineistä joten esimerkkiluettelosta tulisi varsin pitkä.
>>> Tämä on pelkkä ad hominem -hyökkäys >>>
Ensinnäkään tekstissä ei hyökätä ketään vastaan, päinvastoin siinä tuodaan esille, että joidenkin ihmisten hengellinen status kaipaisi suojelua harhaanjohtavalta disinformaatiolta. Tekstissä ei ole viitteitä ad hominem- tyyppisestä argumentointivirheestä vaan käytät edelleenkin nimitystä perusteettomasti ja väljästi.
>>> Taustalla voi kuitenkin olla aivan perusteltua epäluottamusta järjestöä kohtaan. Kun näistä asioista ei voi avoimesti keskustella - - - >>>
Jos yksilö kokee epäluottamusta johonkin kuulumaansa yhteisöön niin että hän toimii yhteisön yleisesti hyväksytyn mallin vastaisesti joko teoissa tai ajatuksissa, niin ei kyse ole "perustellusta epäluottamuksesta" vaan yksilön pään sisäisestä ristiriidasta ja/tai auktoriteettiin liittyvästä ongelmasta. "Avoin keskustelu" on tällaisessa tapauksessa piilovaade sille, että yksilön pitäisi saada henkilökohtainen poikkeuslupa ongelmiensa ratkaisemiseen yhteisön normien ja käytäntöjen vastaisesti. Useinmiten - jos koskaan - kyse ei ole yksilön poikkeuksellisesta nerokkuudesta tai kyvykkyydestä. Jos kertoisin, mistä se johtuu, syyttäisit taas ad hominem- hyökkäyksestä joten se siitä.
>>> Esimerkiksi ihmislajin vain noin 6000 vuoden ikä tai Nooan ajan vedenpaisumus eivät yksinkertaisesti kestä kriittistä tarkastelua. Sinäkin nähtävästi jollain tasolla ymmärrät sen, kun et yritäkään noita näkemyksiä puolustaa >>>
Vedät virheellisiä johtopäätöksiä. On ajanhukkaa puolustella näkemystään yksittäisestä väittämästä (vaikka väittämä koskisi huomattavan suuriakin kokonaisuuksia) ihmiselle, joka selvästikään ei kunnioita Raamattua ja sen jumalallista alkuperää.
>>> Jotkut taas luottavat Raamatun perussanomaan yleisemmällä tasolla, mutta ymmärtävät kirjan inhimillisen syntytavan ja siitä seuraavat puutteet ja ristiriidat >>>
Tällainen suhtautumistapa johtaa tilanteeseen jossa Raamatun auktoriteetti on samalla tasolla kuin kaikki muut kirjalliset teokset. Jehovan todistajat eivät kuulu tähän ryhmään. Esittämäsi tapa ei ole luottamista vaan keino olla luottamatta. Se ei myöskään ole vakaumus jota voisin kunnioittaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
>>> Kyseessä on pelkkä kriittisen materiaalin torjuminen ja mustamaalaus yleisellä tasolla. Jos olet kovin eri mieltä, voit tietysti näytteeksi antaa esimerkkejä vääristä väitteistä, joita olet oikeasti löytänyt kriittisiltä sivustoilta (esim. JW Facts) >>>
Kriittisille sivustoille ei päädy muunlaista materiaalia kuin tosiasioita vääristelevää tai asenteellisesti polarisoitunutta tietoa koska muutoinhan se ei olisi kriittistä viralliseen näkemykseen verraten. Kritiikin apuvälineinä käytetään tunteisiin vetoavia ylidramatisoituja tilannekuvauksia, tapausmäärien suurentelua, tilastojen ja tutkimustulosten vääristelyä, pysäytyskuvia ihmisten ilmeistä (mielikuvamanipulointi) ja salavideointien tahallista väärinotsikointia. Eiköhän jokaisesta (esim. JWfacts) kriittisestä julkaisusta löydy joku em. apuvälineistä joten esimerkkiluettelosta tulisi varsin pitkä.
>>> Tämä on pelkkä ad hominem -hyökkäys >>>
Ensinnäkään tekstissä ei hyökätä ketään vastaan, päinvastoin siinä tuodaan esille, että joidenkin ihmisten hengellinen status kaipaisi suojelua harhaanjohtavalta disinformaatiolta. Tekstissä ei ole viitteitä ad hominem- tyyppisestä argumentointivirheestä vaan käytät edelleenkin nimitystä perusteettomasti ja väljästi.
>>> Taustalla voi kuitenkin olla aivan perusteltua epäluottamusta järjestöä kohtaan. Kun näistä asioista ei voi avoimesti keskustella - - - >>>
Jos yksilö kokee epäluottamusta johonkin kuulumaansa yhteisöön niin että hän toimii yhteisön yleisesti hyväksytyn mallin vastaisesti joko teoissa tai ajatuksissa, niin ei kyse ole "perustellusta epäluottamuksesta" vaan yksilön pään sisäisestä ristiriidasta ja/tai auktoriteettiin liittyvästä ongelmasta. "Avoin keskustelu" on tällaisessa tapauksessa piilovaade sille, että yksilön pitäisi saada henkilökohtainen poikkeuslupa ongelmiensa ratkaisemiseen yhteisön normien ja käytäntöjen vastaisesti. Useinmiten - jos koskaan - kyse ei ole yksilön poikkeuksellisesta nerokkuudesta tai kyvykkyydestä. Jos kertoisin, mistä se johtuu, syyttäisit taas ad hominem- hyökkäyksestä joten se siitä.
>>> Esimerkiksi ihmislajin vain noin 6000 vuoden ikä tai Nooan ajan vedenpaisumus eivät yksinkertaisesti kestä kriittistä tarkastelua. Sinäkin nähtävästi jollain tasolla ymmärrät sen, kun et yritäkään noita näkemyksiä puolustaa >>>
Vedät virheellisiä johtopäätöksiä. On ajanhukkaa puolustella näkemystään yksittäisestä väittämästä (vaikka väittämä koskisi huomattavan suuriakin kokonaisuuksia) ihmiselle, joka selvästikään ei kunnioita Raamattua ja sen jumalallista alkuperää.
>>> Jotkut taas luottavat Raamatun perussanomaan yleisemmällä tasolla, mutta ymmärtävät kirjan inhimillisen syntytavan ja siitä seuraavat puutteet ja ristiriidat >>>
Tällainen suhtautumistapa johtaa tilanteeseen jossa Raamatun auktoriteetti on samalla tasolla kuin kaikki muut kirjalliset teokset. Jehovan todistajat eivät kuulu tähän ryhmään. Esittämäsi tapa ei ole luottamista vaan keino olla luottamatta. Se ei myöskään ole vakaumus jota voisin kunnioittaa."Kriittisille sivustoille ei päädy muunlaista materiaalia kuin tosiasioita vääristelevää tai asenteellisesti polarisoitunutta tietoa koska muutoinhan se ei olisi kriittistä viralliseen näkemykseen verraten."
Fundamentaalinen ongelma ajattelussasi on se, että antamasi määritelmän mukaan "virallista" näkemystä ei voi kritisoida ilman faktojen vääristelyä. Virallisen näkemyksen haastava, kriittinen näkökanta ei siis voi olla perusteltu ja faktoihin nojaava.
Esimerkiksi Venäjän toimia kritisoivat sivut ovat Venäjän hallituksen ja Venäjä-mielisten perspektiivistä juuri tällaisia kriittisiä sivustoja, joille logiikkasi mukaan "ei päädy muunlaista materiaalia kuin tosiasioita vääristelevää tai asenteellisesti polarisoitunutta tietoa". Venäjä ei ole hyökännyt Ukrainaan, siellä on ihmisten pelastamiseen tähtäävä sotilasoperaatio. Kyseessä ei ole sota. Kaikki sujuu hyvin. Venäjän virallisen näkemyksen haastava näkemys on luonteeltaan kriittinen ja kriittisen näkemyksen täytyy olla tosiasioita vääristelevää, koska se ei muutoin olisi kriittistä.
Logiikkasi on muillakin tavoilla ongelmallinen. Kuka päättää, mikä on virallinen kanta ja kenellä on monopoliasema viralliseen kantaan? Sinulla on myös olettama, että virallinen kanta, jos sellaisesta päästäisiin yksimielisyyteen, on oletusarvoisesti totuudenmukainen. Hannu Kailajärvi perusti Wincapitan, Suomen suurimman pyramidihuijauksen. Wincapitan perustajana häntä olisi voinut pitää yrityksensä virallisena äänenä. Mikäli hän olisi kysyttäessä kiistänyt pyörittävänsä pyramidihuijausta, kaikki tätä virallista näkemystä haastaneet kriitikot olisivat täten olleet väärässä.
"Kritiikin apuvälineinä käytetään tunteisiin vetoavia ylidramatisoituja tilannekuvauksia, tapausmäärien suurentelua, tilastojen ja tutkimustulosten vääristelyä, pysäytyskuvia ihmisten ilmeistä (mielikuvamanipulointi) ja salavideointien tahallista väärinotsikointia. Eiköhän jokaisesta (esim. JWfacts) kriittisestä julkaisusta löydy joku em. apuvälineistä joten esimerkkiluettelosta tulisi varsin pitkä."
Onko mahdollista, että myös Vartiotorni käyttäisi näitä apuvälineitä?
Tunteisiin vetoavat paratiisivideot edesmenneiden läheisten jälleennäkemisestä paratiisissa, tunteellinen musiikki, kukkivat värit todistajaelämää kuvatessa ja harmaampi väripalettia maailmallista elämää näytettäessä. Pelonlietsonta epätoivottavilla seurauksilla, jos jättää ryhmän tai alkaa käyttäytyä maailmallisesti. Tätä ei tapahdu?
Jos Vartiotorni ei johda harhaan eikä irrota sitaatteja kontekstista, ota selvää kuka on Rama Singh ja mitä sanottavaa hänellä on Vartiotornin kyvyistä siteerata Singh'n sanomisia.
Winning the Battle for Your Mind on hieno artikkeli Vartiotornilta. Artikkeli sanoo: "Keep in mind that Satan does not want you to think clearly or reason things out well. Why? Because propaganda “is likely to be most effective,” says one source, “if people . . . are discouraged from thinking critically.” (Media and Society in the Twentieth Century)"
Huomaa Vartiotornin jättämä ellipsi. Alkuperäisen teksti kirjan sivulta 83, jonka voit katsoa Google Booksista: "Therefore, it is likely to be most effective if people *do not have access to multiple sources of information and if they* are discouraged from thinking critically. *Michael Balfour has suggested that the "best touchstone for distinguishing propaganda from science is whether a plurality of sources of information and of interpretations is being discouraged or fostered.*"
Mikä olisi paras esimerkki JWfactista löytyvästä faktavirheestä?
"Jos yksilö kokee epäluottamusta johonkin kuulumaansa yhteisöön niin että hän toimii yhteisön yleisesti hyväksytyn mallin vastaisesti joko teoissa tai ajatuksissa, niin ei kyse ole "perustellusta epäluottamuksesta" vaan yksilön pään sisäisestä ristiriidasta ja/tai auktoriteettiin liittyvästä ongelmasta."
Käännät esimerkin helpommin kumottavaan muotoon väittämällä epäluottamuksen johtuvan väistämättä yksilön omasta käytöksestä ja lakaiset maton alle skenaarion, jossa yksilö käyttäytyy ryhmän asettamien mallien ja sääntöjen mukaisesti, mutta tästä huolimatta tuntee epäluottamusta. Jos järjestön lukuisten pedofiilitapausten salailu ja kyseenalaiset poliittiset suhteet tulevat ilmi jäsenelle, tästä syntyvä epäluottamuksen tunne on jäsenen vika, eikä järjestön, joka pimitti tietoa ja valehteli hänelle. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Kriittisille sivustoille ei päädy muunlaista materiaalia kuin tosiasioita vääristelevää tai asenteellisesti polarisoitunutta tietoa koska muutoinhan se ei olisi kriittistä viralliseen näkemykseen verraten."
Fundamentaalinen ongelma ajattelussasi on se, että antamasi määritelmän mukaan "virallista" näkemystä ei voi kritisoida ilman faktojen vääristelyä. Virallisen näkemyksen haastava, kriittinen näkökanta ei siis voi olla perusteltu ja faktoihin nojaava.
Esimerkiksi Venäjän toimia kritisoivat sivut ovat Venäjän hallituksen ja Venäjä-mielisten perspektiivistä juuri tällaisia kriittisiä sivustoja, joille logiikkasi mukaan "ei päädy muunlaista materiaalia kuin tosiasioita vääristelevää tai asenteellisesti polarisoitunutta tietoa". Venäjä ei ole hyökännyt Ukrainaan, siellä on ihmisten pelastamiseen tähtäävä sotilasoperaatio. Kyseessä ei ole sota. Kaikki sujuu hyvin. Venäjän virallisen näkemyksen haastava näkemys on luonteeltaan kriittinen ja kriittisen näkemyksen täytyy olla tosiasioita vääristelevää, koska se ei muutoin olisi kriittistä.
Logiikkasi on muillakin tavoilla ongelmallinen. Kuka päättää, mikä on virallinen kanta ja kenellä on monopoliasema viralliseen kantaan? Sinulla on myös olettama, että virallinen kanta, jos sellaisesta päästäisiin yksimielisyyteen, on oletusarvoisesti totuudenmukainen. Hannu Kailajärvi perusti Wincapitan, Suomen suurimman pyramidihuijauksen. Wincapitan perustajana häntä olisi voinut pitää yrityksensä virallisena äänenä. Mikäli hän olisi kysyttäessä kiistänyt pyörittävänsä pyramidihuijausta, kaikki tätä virallista näkemystä haastaneet kriitikot olisivat täten olleet väärässä.
"Kritiikin apuvälineinä käytetään tunteisiin vetoavia ylidramatisoituja tilannekuvauksia, tapausmäärien suurentelua, tilastojen ja tutkimustulosten vääristelyä, pysäytyskuvia ihmisten ilmeistä (mielikuvamanipulointi) ja salavideointien tahallista väärinotsikointia. Eiköhän jokaisesta (esim. JWfacts) kriittisestä julkaisusta löydy joku em. apuvälineistä joten esimerkkiluettelosta tulisi varsin pitkä."
Onko mahdollista, että myös Vartiotorni käyttäisi näitä apuvälineitä?
Tunteisiin vetoavat paratiisivideot edesmenneiden läheisten jälleennäkemisestä paratiisissa, tunteellinen musiikki, kukkivat värit todistajaelämää kuvatessa ja harmaampi väripalettia maailmallista elämää näytettäessä. Pelonlietsonta epätoivottavilla seurauksilla, jos jättää ryhmän tai alkaa käyttäytyä maailmallisesti. Tätä ei tapahdu?
Jos Vartiotorni ei johda harhaan eikä irrota sitaatteja kontekstista, ota selvää kuka on Rama Singh ja mitä sanottavaa hänellä on Vartiotornin kyvyistä siteerata Singh'n sanomisia.
Winning the Battle for Your Mind on hieno artikkeli Vartiotornilta. Artikkeli sanoo: "Keep in mind that Satan does not want you to think clearly or reason things out well. Why? Because propaganda “is likely to be most effective,” says one source, “if people . . . are discouraged from thinking critically.” (Media and Society in the Twentieth Century)"
Huomaa Vartiotornin jättämä ellipsi. Alkuperäisen teksti kirjan sivulta 83, jonka voit katsoa Google Booksista: "Therefore, it is likely to be most effective if people *do not have access to multiple sources of information and if they* are discouraged from thinking critically. *Michael Balfour has suggested that the "best touchstone for distinguishing propaganda from science is whether a plurality of sources of information and of interpretations is being discouraged or fostered.*"
Mikä olisi paras esimerkki JWfactista löytyvästä faktavirheestä?
"Jos yksilö kokee epäluottamusta johonkin kuulumaansa yhteisöön niin että hän toimii yhteisön yleisesti hyväksytyn mallin vastaisesti joko teoissa tai ajatuksissa, niin ei kyse ole "perustellusta epäluottamuksesta" vaan yksilön pään sisäisestä ristiriidasta ja/tai auktoriteettiin liittyvästä ongelmasta."
Käännät esimerkin helpommin kumottavaan muotoon väittämällä epäluottamuksen johtuvan väistämättä yksilön omasta käytöksestä ja lakaiset maton alle skenaarion, jossa yksilö käyttäytyy ryhmän asettamien mallien ja sääntöjen mukaisesti, mutta tästä huolimatta tuntee epäluottamusta. Jos järjestön lukuisten pedofiilitapausten salailu ja kyseenalaiset poliittiset suhteet tulevat ilmi jäsenelle, tästä syntyvä epäluottamuksen tunne on jäsenen vika, eikä järjestön, joka pimitti tietoa ja valehteli hänelle.Tajunnan laajentavaa tekstiä siinä mielessä että huomaa millaisissa sfääreissä joidenkin ajatusmaailma lentää. Kun vertailukohtia aletaan hakemaan Venäjän harjoittamasta mielipidevaikuttamisesta ja talousmaailman disinformaation vaikutuksista niin aiheen käsittely siirtyy fiktiiviselle tasolle. Lisäksi alkaa tulla vaikeuksia ymmärtää tekstissä olevien lainauksien merkitystä.
On varmasti ongelmallista kun ei ymmärrä omaa asemaansa siirryttyään selkeästi kriittiseen leiriin. Yhteisöllä on oikeus määritellä omat toimintakehyksensä ja sääntönsä ja niitä sovelletaan yhteisön jäseniin.
>>> Fundamentaalinen ongelma ajattelussasi on se, että antamasi määritelmän mukaan "virallista" näkemystä ei voi kritisoida ilman faktojen vääristelyä >>>
"Virallinen näkemys" tarkoittaa tässä tapauksessa yhteisön hyväksymiä oppeja ja niihin liittyviä sovelluksia. Ulkopuoliseen kritiikkiin liittyy aina mahdollisuus faktojen vääristelyyn koska kritiikin tavoite on saada muutettua yhteisön "virallista näkemystä" tai osoittaa sen olevan virheellinen. Useinmiten keinot kritiikin esittämiseen ovat tosiasioita vääristeleviä.
Kriitikkojen tavoite ei ole osoittaa heillä olevan parempaa tapaa hoitaa kritiikin kohteena oleva asia; kriitikot keskittyvät vain etsimään kritisoitavaa.
>>> Tunteisiin vetoavat paratiisivideot edesmenneiden läheisten jälleennäkemisestä paratiisissa, tunteellinen musiikki, kukkivat värit todistajaelämää kuvatessa ja harmaampi väripalettia maailmallista elämää näytettäessä >>>
Näitä tapoja käytetään yhteisön sisällä jotta voitaisiin ylläpitää myönteistä mielialaa siitä huolimatta mitä yhteisön ulkopuolella tapahtuu. Voi olla että ulkopuolisen silmin esitykset käsittelevät aiheita tunteisiin vetoavasti mutta yhteisön jäsenille ne ovat Raamatun mukaisia ja vakaumusta vahvistavia.
Kriitikkojen esitykset edustavat päinvastaista näkemystä ja niiden vaikutuskeinot tähtäävät henkiseen ja hengelliseen vahingoittamiseen. Tällainen toiminta vaatii tekijöiltään vahvan motivaattorin koska kyse ei ole mistään yhtenäisestä ryhmästä vaan yksittäisistä ihmisistä joilla sattuu olemaan sama päämäärä. Jeesus kävi kerran keskustelun tämän motivaattorin kanssa palveluksensa alussa ja tavoitteet tulivat esiin silloinkin. Jeesukseen kriitikkohengen tarinoilla ei ollut tosin vaikutusta kuten ei ole hänen seuraajiinsakaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tajunnan laajentavaa tekstiä siinä mielessä että huomaa millaisissa sfääreissä joidenkin ajatusmaailma lentää. Kun vertailukohtia aletaan hakemaan Venäjän harjoittamasta mielipidevaikuttamisesta ja talousmaailman disinformaation vaikutuksista niin aiheen käsittely siirtyy fiktiiviselle tasolle. Lisäksi alkaa tulla vaikeuksia ymmärtää tekstissä olevien lainauksien merkitystä.
On varmasti ongelmallista kun ei ymmärrä omaa asemaansa siirryttyään selkeästi kriittiseen leiriin. Yhteisöllä on oikeus määritellä omat toimintakehyksensä ja sääntönsä ja niitä sovelletaan yhteisön jäseniin.
>>> Fundamentaalinen ongelma ajattelussasi on se, että antamasi määritelmän mukaan "virallista" näkemystä ei voi kritisoida ilman faktojen vääristelyä >>>
"Virallinen näkemys" tarkoittaa tässä tapauksessa yhteisön hyväksymiä oppeja ja niihin liittyviä sovelluksia. Ulkopuoliseen kritiikkiin liittyy aina mahdollisuus faktojen vääristelyyn koska kritiikin tavoite on saada muutettua yhteisön "virallista näkemystä" tai osoittaa sen olevan virheellinen. Useinmiten keinot kritiikin esittämiseen ovat tosiasioita vääristeleviä.
Kriitikkojen tavoite ei ole osoittaa heillä olevan parempaa tapaa hoitaa kritiikin kohteena oleva asia; kriitikot keskittyvät vain etsimään kritisoitavaa.
>>> Tunteisiin vetoavat paratiisivideot edesmenneiden läheisten jälleennäkemisestä paratiisissa, tunteellinen musiikki, kukkivat värit todistajaelämää kuvatessa ja harmaampi väripalettia maailmallista elämää näytettäessä >>>
Näitä tapoja käytetään yhteisön sisällä jotta voitaisiin ylläpitää myönteistä mielialaa siitä huolimatta mitä yhteisön ulkopuolella tapahtuu. Voi olla että ulkopuolisen silmin esitykset käsittelevät aiheita tunteisiin vetoavasti mutta yhteisön jäsenille ne ovat Raamatun mukaisia ja vakaumusta vahvistavia.
Kriitikkojen esitykset edustavat päinvastaista näkemystä ja niiden vaikutuskeinot tähtäävät henkiseen ja hengelliseen vahingoittamiseen. Tällainen toiminta vaatii tekijöiltään vahvan motivaattorin koska kyse ei ole mistään yhtenäisestä ryhmästä vaan yksittäisistä ihmisistä joilla sattuu olemaan sama päämäärä. Jeesus kävi kerran keskustelun tämän motivaattorin kanssa palveluksensa alussa ja tavoitteet tulivat esiin silloinkin. Jeesukseen kriitikkohengen tarinoilla ei ollut tosin vaikutusta kuten ei ole hänen seuraajiinsakaan.Oletko sitä mieltä, että jos esim. jonkin valtion, yrityksen tai järjestön ympärillä on kiistaa, asianomaisen itsensä kertoma "virallinen" versio on se, mihin tulisi luottaa, eikä muiden tarvitse lainkaan saada sanaansa kuuluviin? Jos et, miksi Jehovan todistajien järjestö olisi poikkeus? Et kai vain suhtaudu puolueellisesti?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tajunnan laajentavaa tekstiä siinä mielessä että huomaa millaisissa sfääreissä joidenkin ajatusmaailma lentää. Kun vertailukohtia aletaan hakemaan Venäjän harjoittamasta mielipidevaikuttamisesta ja talousmaailman disinformaation vaikutuksista niin aiheen käsittely siirtyy fiktiiviselle tasolle. Lisäksi alkaa tulla vaikeuksia ymmärtää tekstissä olevien lainauksien merkitystä.
On varmasti ongelmallista kun ei ymmärrä omaa asemaansa siirryttyään selkeästi kriittiseen leiriin. Yhteisöllä on oikeus määritellä omat toimintakehyksensä ja sääntönsä ja niitä sovelletaan yhteisön jäseniin.
>>> Fundamentaalinen ongelma ajattelussasi on se, että antamasi määritelmän mukaan "virallista" näkemystä ei voi kritisoida ilman faktojen vääristelyä >>>
"Virallinen näkemys" tarkoittaa tässä tapauksessa yhteisön hyväksymiä oppeja ja niihin liittyviä sovelluksia. Ulkopuoliseen kritiikkiin liittyy aina mahdollisuus faktojen vääristelyyn koska kritiikin tavoite on saada muutettua yhteisön "virallista näkemystä" tai osoittaa sen olevan virheellinen. Useinmiten keinot kritiikin esittämiseen ovat tosiasioita vääristeleviä.
Kriitikkojen tavoite ei ole osoittaa heillä olevan parempaa tapaa hoitaa kritiikin kohteena oleva asia; kriitikot keskittyvät vain etsimään kritisoitavaa.
>>> Tunteisiin vetoavat paratiisivideot edesmenneiden läheisten jälleennäkemisestä paratiisissa, tunteellinen musiikki, kukkivat värit todistajaelämää kuvatessa ja harmaampi väripalettia maailmallista elämää näytettäessä >>>
Näitä tapoja käytetään yhteisön sisällä jotta voitaisiin ylläpitää myönteistä mielialaa siitä huolimatta mitä yhteisön ulkopuolella tapahtuu. Voi olla että ulkopuolisen silmin esitykset käsittelevät aiheita tunteisiin vetoavasti mutta yhteisön jäsenille ne ovat Raamatun mukaisia ja vakaumusta vahvistavia.
Kriitikkojen esitykset edustavat päinvastaista näkemystä ja niiden vaikutuskeinot tähtäävät henkiseen ja hengelliseen vahingoittamiseen. Tällainen toiminta vaatii tekijöiltään vahvan motivaattorin koska kyse ei ole mistään yhtenäisestä ryhmästä vaan yksittäisistä ihmisistä joilla sattuu olemaan sama päämäärä. Jeesus kävi kerran keskustelun tämän motivaattorin kanssa palveluksensa alussa ja tavoitteet tulivat esiin silloinkin. Jeesukseen kriitikkohengen tarinoilla ei ollut tosin vaikutusta kuten ei ole hänen seuraajiinsakaan."Tajunnan laajentavaa tekstiä siinä mielessä että huomaa millaisissa sfääreissä joidenkin ajatusmaailma lentää. Kun vertailukohtia aletaan hakemaan Venäjän harjoittamasta mielipidevaikuttamisesta ja talousmaailman disinformaation vaikutuksista niin aiheen käsittely siirtyy fiktiiviselle tasolle."
Logiikkasi laitettiin tulikokeeseen ja huomasit, minkälaisiin lopputuloksiin se johtaisi, jos sitä sovellettaisiin laaja-alaisemmin. Venäjä ja Wincapita ovat valideja vertauksia, joihin kohdistettu kritiikki voidaan torpata samalla järkeilyllä kuin sinä torppaat Vartiotorniin kohdistetun kritiikin. Vaihda Jehovan todistajan tilalle Venäjä-mielinen yksilö ja korvaa Vartiotorni Venäjän hallituksella: "Venäjä-kriittisille sivuille ei päädy muunlaista materiaalia kuin tosiasioita vääristelevää tai asenteellisesti polarisoitunutta tietoa koska muutoinhan se ei olisi kriittistä viralliseen näkemykseen verraten."
Jos teksti on virallista näkemystä (Kreml/Vartiotorni) kritisoiva, sen täytyy rakentua faktavirheille, koska virallinen näkemys ei voi valehdella. Venäjä tarjoaa Jehovan todistajille priimaluokan oppikirjaesimerkin siitä, mihin tällainen käytös voi indikoida, mutta silti yhtäläisyyttä Vartiotornin käytökseen ei nähdä.
"Yhteisöllä on oikeus määritellä omat toimintakehyksensä ja sääntönsä ja niitä sovelletaan yhteisön jäseniin."
Venäjälläkin on oikeus määritellä toimintakehyksensä. Kummassakaan "yhteisössä" ei sallita yhteisön kritisointia eikä uutisoida sen maineelle haitallisista tapahtumista. Jehovan todistajat valittavat kohtelustaan Venäjällä, koska Venäjä ei salli heidän tapojaan. Jos Venäjän määrittelemät toimintakehykset eivät miellytä, maasta saa lähteä tai sitten muuttaa tapojaan. Ulko-ovea tai asennekorjausta tarjotaan optiona heillekin, jotka eivät ole yksimielisiä hallintoelimen kanssa.
""Virallinen näkemys" tarkoittaa tässä tapauksessa yhteisön hyväksymiä oppeja ja niihin liittyviä sovelluksia. Ulkopuoliseen kritiikkiin liittyy aina mahdollisuus faktojen vääristelyyn koska kritiikin tavoite on saada muutettua yhteisön "virallista näkemystä" tai osoittaa sen olevan virheellinen. Useinmiten keinot kritiikin esittämiseen ovat tosiasioita vääristeleviä."
Aivan kaikkeen liittyy mahdollisuus faktojen vääristelyyn -- myös siihen viralliseen näkemykseen kuten tapaus Venäjä on sinulle osoittanut. Nojaat yhä naiviin olettamaan, että virallinen näkemys on faktoihin perustuva. Et tosin ole kertonut miksi. Jos ei olisi, asia tulisi ilmi juuri kriitikin kautta, jolle et halua antaa jalansijaa. Asioita voi tarkistaa, niin ei tarvitse olettaa niiden olevan jotain, vaikka isoveli niin väittääkin.
"Kriitikkojen tavoite ei ole osoittaa heillä olevan parempaa tapaa hoitaa kritiikin kohteena oleva asia; kriitikot keskittyvät vain etsimään kritisoitavaa."
Sinulla ei valitettavasti ole uskottavuutta väittää mitään kriitikoiden tavoitteista, koska et heitä kuuntelekaan. Nojaat oletuksiin, mutuiluun ja ns. virallisiin näkemyksiin. Voisit aloittaa kertomalla, mikä on paras esimerkki faktavirheestä JWfactissa? Olet esittänyt syytöksiä sivuston asiavirheistä, mutta useista pyynnöistä huolimatta et ole tarjonnut ensimmäistäkään esimerkkiä väitteesi tueksi.
"Näitä tapoja käytetään yhteisön sisällä jotta voitaisiin ylläpitää myönteistä mielialaa siitä huolimatta mitä yhteisön ulkopuolella tapahtuu. Voi olla että ulkopuolisen silmin esitykset käsittelevät aiheita tunteisiin vetoavasti mutta yhteisön jäsenille ne ovat Raamatun mukaisia ja vakaumusta vahvistavia."
Kun tunnepuoli aivoissa nousee, kriittinen ajattelu laskee. En epäile, etteikö näillä emotionaalisilla videoilla yritettäisi saada aikaan tietty mielentila. Ja vahvistaa riippuvuussuhdetta ryhmään tunteita manipuloiden muistuttamalla, mitä menetät jos lähdet. Tekniikka on ihan yleisesti käytössä oleva psykologinen kontrollointimetodi. En epäile sitäkään, etteivätkö ihmiset järjestössä näkisi asiaa eri tavalla, sillä hienovaraista johdattelua ja manipulointia voi olla objektiivisesti vaikea havaita, jos elää sen keskellä. Ihmisillä on taipumus havaita se kyllä silloin, kun he katsovat etäältä samoja temppuja käyttäviä muita ryhmiä, mutta silloinkaan ei aina osata vetää yhtäläisyyttä omaan ryhmään.
"Jeesus kävi kerran keskustelun tämän motivaattorin kanssa palveluksensa alussa ja tavoitteet tulivat esiin silloinkin. Jeesukseen kriitikkohengen tarinoilla ei ollut tosin vaikutusta kuten ei ole hänen seuraajiinsakaan."
Koska Raamatun vahvistamattomassa kertomuksessa on tapahtunut Jeesuksen ja "motivaattorin" välillä väitetysti jotain, voimme luontevasti rakentaa rinnastuksen, kuinka Vartiotorni-kirjapainamo on Jeesus ja kirjapainamoa kritisoiva ikävä ääni on motivaattori. Ja koska Jeesuksella ja hänen seuraajillaan mahdollisesti oli syy sivuuttaa motivaattorin kritiikki aiheettomana, voimme jälleen päätellä kirjapainamoa päin lentävän kritiikin olevan aiheetonta, koska kirjapainamo on rinnastettavissa Jeesukseen. Kerrot paljon enemmän kuin itse ehkä tiedostatkaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tajunnan laajentavaa tekstiä siinä mielessä että huomaa millaisissa sfääreissä joidenkin ajatusmaailma lentää. Kun vertailukohtia aletaan hakemaan Venäjän harjoittamasta mielipidevaikuttamisesta ja talousmaailman disinformaation vaikutuksista niin aiheen käsittely siirtyy fiktiiviselle tasolle. Lisäksi alkaa tulla vaikeuksia ymmärtää tekstissä olevien lainauksien merkitystä.
On varmasti ongelmallista kun ei ymmärrä omaa asemaansa siirryttyään selkeästi kriittiseen leiriin. Yhteisöllä on oikeus määritellä omat toimintakehyksensä ja sääntönsä ja niitä sovelletaan yhteisön jäseniin.
>>> Fundamentaalinen ongelma ajattelussasi on se, että antamasi määritelmän mukaan "virallista" näkemystä ei voi kritisoida ilman faktojen vääristelyä >>>
"Virallinen näkemys" tarkoittaa tässä tapauksessa yhteisön hyväksymiä oppeja ja niihin liittyviä sovelluksia. Ulkopuoliseen kritiikkiin liittyy aina mahdollisuus faktojen vääristelyyn koska kritiikin tavoite on saada muutettua yhteisön "virallista näkemystä" tai osoittaa sen olevan virheellinen. Useinmiten keinot kritiikin esittämiseen ovat tosiasioita vääristeleviä.
Kriitikkojen tavoite ei ole osoittaa heillä olevan parempaa tapaa hoitaa kritiikin kohteena oleva asia; kriitikot keskittyvät vain etsimään kritisoitavaa.
>>> Tunteisiin vetoavat paratiisivideot edesmenneiden läheisten jälleennäkemisestä paratiisissa, tunteellinen musiikki, kukkivat värit todistajaelämää kuvatessa ja harmaampi väripalettia maailmallista elämää näytettäessä >>>
Näitä tapoja käytetään yhteisön sisällä jotta voitaisiin ylläpitää myönteistä mielialaa siitä huolimatta mitä yhteisön ulkopuolella tapahtuu. Voi olla että ulkopuolisen silmin esitykset käsittelevät aiheita tunteisiin vetoavasti mutta yhteisön jäsenille ne ovat Raamatun mukaisia ja vakaumusta vahvistavia.
Kriitikkojen esitykset edustavat päinvastaista näkemystä ja niiden vaikutuskeinot tähtäävät henkiseen ja hengelliseen vahingoittamiseen. Tällainen toiminta vaatii tekijöiltään vahvan motivaattorin koska kyse ei ole mistään yhtenäisestä ryhmästä vaan yksittäisistä ihmisistä joilla sattuu olemaan sama päämäärä. Jeesus kävi kerran keskustelun tämän motivaattorin kanssa palveluksensa alussa ja tavoitteet tulivat esiin silloinkin. Jeesukseen kriitikkohengen tarinoilla ei ollut tosin vaikutusta kuten ei ole hänen seuraajiinsakaan.Melko tajunnan laajentavaa tosiaan. Minähän aloitan oman järjestön, alan sumuttaa jäseniäni, pyydän heitä lahjoittamaan rahaa, käytän heitä ilmaistyövoimana ja teen muitakin hämärähommia. Minä järjestöni virallisena äänenä annan virallisen näkemykseni, joka on se, että kaikki minua sättivät ovat valehtelijoita eikä mitään päivänvaloa kestämätöntä ole tekeillä. Tämä on totta, koska virallinen näkemys on totta, koska se on virallinen näkemys, mikä on totta, koska se on virallinen näkemys.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Melko tajunnan laajentavaa tosiaan. Minähän aloitan oman järjestön, alan sumuttaa jäseniäni, pyydän heitä lahjoittamaan rahaa, käytän heitä ilmaistyövoimana ja teen muitakin hämärähommia. Minä järjestöni virallisena äänenä annan virallisen näkemykseni, joka on se, että kaikki minua sättivät ovat valehtelijoita eikä mitään päivänvaloa kestämätöntä ole tekeillä. Tämä on totta, koska virallinen näkemys on totta, koska se on virallinen näkemys, mikä on totta, koska se on virallinen näkemys.
Jehovan todistaja näkisi aivan hyvin tuollaisen toiminnan ontuvan logiikan, mutta ei näe vastaavaa oman järjestönsä kohdalla, koska tunnepuoli sokaisee hänet. Tätä toisinaan nimitetään lokeroinniksi: omiin hartaasti varjeltuihin uskomuksiin (jotka voivat olla muutakin kuin uskonnollisia, esim. poliittisia) sovelletaan täysin erilaisia, paljon lievempiä kriteereitä kuin muihin asioihin. Oman, itselle tärkeän kannan todisteeksi saatetaan hyväksyä sellaista "todistusaineistoa", jollaista ei kuuna päivänä hyväksyttäisi jonkin toisen asian puolesta. Oman kannan todisteeksi riittävät kuulopuheetkin (Raamattu on kokoelma kuulopuheita), mutta samalla vahva tieteellinen näyttö esim. evoluutiosta voidaan tuosta vain hylätä, jos se ei itseä miellytä.
Jos uskova kykenisi soveltamaan johdonmukaisesti samoja kriteerejä kaikkeen hänelle esitettävään aineistoon ja väitteisiin, hän ei kauan olisi uskova, ei ainakaan fundamentalisti. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tajunnan laajentavaa tekstiä siinä mielessä että huomaa millaisissa sfääreissä joidenkin ajatusmaailma lentää. Kun vertailukohtia aletaan hakemaan Venäjän harjoittamasta mielipidevaikuttamisesta ja talousmaailman disinformaation vaikutuksista niin aiheen käsittely siirtyy fiktiiviselle tasolle. Lisäksi alkaa tulla vaikeuksia ymmärtää tekstissä olevien lainauksien merkitystä.
On varmasti ongelmallista kun ei ymmärrä omaa asemaansa siirryttyään selkeästi kriittiseen leiriin. Yhteisöllä on oikeus määritellä omat toimintakehyksensä ja sääntönsä ja niitä sovelletaan yhteisön jäseniin.
>>> Fundamentaalinen ongelma ajattelussasi on se, että antamasi määritelmän mukaan "virallista" näkemystä ei voi kritisoida ilman faktojen vääristelyä >>>
"Virallinen näkemys" tarkoittaa tässä tapauksessa yhteisön hyväksymiä oppeja ja niihin liittyviä sovelluksia. Ulkopuoliseen kritiikkiin liittyy aina mahdollisuus faktojen vääristelyyn koska kritiikin tavoite on saada muutettua yhteisön "virallista näkemystä" tai osoittaa sen olevan virheellinen. Useinmiten keinot kritiikin esittämiseen ovat tosiasioita vääristeleviä.
Kriitikkojen tavoite ei ole osoittaa heillä olevan parempaa tapaa hoitaa kritiikin kohteena oleva asia; kriitikot keskittyvät vain etsimään kritisoitavaa.
>>> Tunteisiin vetoavat paratiisivideot edesmenneiden läheisten jälleennäkemisestä paratiisissa, tunteellinen musiikki, kukkivat värit todistajaelämää kuvatessa ja harmaampi väripalettia maailmallista elämää näytettäessä >>>
Näitä tapoja käytetään yhteisön sisällä jotta voitaisiin ylläpitää myönteistä mielialaa siitä huolimatta mitä yhteisön ulkopuolella tapahtuu. Voi olla että ulkopuolisen silmin esitykset käsittelevät aiheita tunteisiin vetoavasti mutta yhteisön jäsenille ne ovat Raamatun mukaisia ja vakaumusta vahvistavia.
Kriitikkojen esitykset edustavat päinvastaista näkemystä ja niiden vaikutuskeinot tähtäävät henkiseen ja hengelliseen vahingoittamiseen. Tällainen toiminta vaatii tekijöiltään vahvan motivaattorin koska kyse ei ole mistään yhtenäisestä ryhmästä vaan yksittäisistä ihmisistä joilla sattuu olemaan sama päämäärä. Jeesus kävi kerran keskustelun tämän motivaattorin kanssa palveluksensa alussa ja tavoitteet tulivat esiin silloinkin. Jeesukseen kriitikkohengen tarinoilla ei ollut tosin vaikutusta kuten ei ole hänen seuraajiinsakaan."Jeesus kävi kerran keskustelun tämän motivaattorin kanssa palveluksensa alussa ja tavoitteet tulivat esiin silloinkin. Jeesukseen kriitikkohengen tarinoilla ei ollut tosin vaikutusta kuten ei ole hänen seuraajiinsakaan."
Todella kömpelö tapa torjua Vt-seuraa kohtaan esitetty kritiikki, ikään kuin nämä asiat rinnastuisivat. Sitä paitsi jos luet evankeliumeita, Jeesus kyllä suostui keskustelemaan kaikenlaisten ihmisten kanssa, myös sellaisissa tilanteissa, missä uskonnolliset vastustajat tulivat häntä tarkoituksella haastamaan vaikeaksi tarkoitetuilla kysymyksillä. Jehovan todistajat toisinaan vetoavat siihen, ettei Jeesuskaan aina vastannut. Tuo oli kuitenkin pikemminkin erikoistapaus (Jeesuksen kuulustelu) eikä hänen yleinen linjansa opetustoiminnassa. Kuulustelussa sen sijaan Jehovan todistajien johtajat ovat useinkin valehdelleet, eivät Jeesuksen mallin mukaisesti vaienneet. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Melko tajunnan laajentavaa tosiaan. Minähän aloitan oman järjestön, alan sumuttaa jäseniäni, pyydän heitä lahjoittamaan rahaa, käytän heitä ilmaistyövoimana ja teen muitakin hämärähommia. Minä järjestöni virallisena äänenä annan virallisen näkemykseni, joka on se, että kaikki minua sättivät ovat valehtelijoita eikä mitään päivänvaloa kestämätöntä ole tekeillä. Tämä on totta, koska virallinen näkemys on totta, koska se on virallinen näkemys, mikä on totta, koska se on virallinen näkemys.
Juuri tätä olen yrittänyt koko ajan esittää eli kriitikot voisivat näyttää mitä saisivat aikaan ajatuksillaan ja uhoamisellaan käytännössä. Luultavasti historiaan jäisi viidentoista minuutin mittainen vetelä symptomi. Teoreettisen virallisuuden tuotos.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Juuri tätä olen yrittänyt koko ajan esittää eli kriitikot voisivat näyttää mitä saisivat aikaan ajatuksillaan ja uhoamisellaan käytännössä. Luultavasti historiaan jäisi viidentoista minuutin mittainen vetelä symptomi. Teoreettisen virallisuuden tuotos.
Mitä ihmettä tarkoitat?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Tajunnan laajentavaa tekstiä siinä mielessä että huomaa millaisissa sfääreissä joidenkin ajatusmaailma lentää. Kun vertailukohtia aletaan hakemaan Venäjän harjoittamasta mielipidevaikuttamisesta ja talousmaailman disinformaation vaikutuksista niin aiheen käsittely siirtyy fiktiiviselle tasolle."
Logiikkasi laitettiin tulikokeeseen ja huomasit, minkälaisiin lopputuloksiin se johtaisi, jos sitä sovellettaisiin laaja-alaisemmin. Venäjä ja Wincapita ovat valideja vertauksia, joihin kohdistettu kritiikki voidaan torpata samalla järkeilyllä kuin sinä torppaat Vartiotorniin kohdistetun kritiikin. Vaihda Jehovan todistajan tilalle Venäjä-mielinen yksilö ja korvaa Vartiotorni Venäjän hallituksella: "Venäjä-kriittisille sivuille ei päädy muunlaista materiaalia kuin tosiasioita vääristelevää tai asenteellisesti polarisoitunutta tietoa koska muutoinhan se ei olisi kriittistä viralliseen näkemykseen verraten."
Jos teksti on virallista näkemystä (Kreml/Vartiotorni) kritisoiva, sen täytyy rakentua faktavirheille, koska virallinen näkemys ei voi valehdella. Venäjä tarjoaa Jehovan todistajille priimaluokan oppikirjaesimerkin siitä, mihin tällainen käytös voi indikoida, mutta silti yhtäläisyyttä Vartiotornin käytökseen ei nähdä.
"Yhteisöllä on oikeus määritellä omat toimintakehyksensä ja sääntönsä ja niitä sovelletaan yhteisön jäseniin."
Venäjälläkin on oikeus määritellä toimintakehyksensä. Kummassakaan "yhteisössä" ei sallita yhteisön kritisointia eikä uutisoida sen maineelle haitallisista tapahtumista. Jehovan todistajat valittavat kohtelustaan Venäjällä, koska Venäjä ei salli heidän tapojaan. Jos Venäjän määrittelemät toimintakehykset eivät miellytä, maasta saa lähteä tai sitten muuttaa tapojaan. Ulko-ovea tai asennekorjausta tarjotaan optiona heillekin, jotka eivät ole yksimielisiä hallintoelimen kanssa.
""Virallinen näkemys" tarkoittaa tässä tapauksessa yhteisön hyväksymiä oppeja ja niihin liittyviä sovelluksia. Ulkopuoliseen kritiikkiin liittyy aina mahdollisuus faktojen vääristelyyn koska kritiikin tavoite on saada muutettua yhteisön "virallista näkemystä" tai osoittaa sen olevan virheellinen. Useinmiten keinot kritiikin esittämiseen ovat tosiasioita vääristeleviä."
Aivan kaikkeen liittyy mahdollisuus faktojen vääristelyyn -- myös siihen viralliseen näkemykseen kuten tapaus Venäjä on sinulle osoittanut. Nojaat yhä naiviin olettamaan, että virallinen näkemys on faktoihin perustuva. Et tosin ole kertonut miksi. Jos ei olisi, asia tulisi ilmi juuri kriitikin kautta, jolle et halua antaa jalansijaa. Asioita voi tarkistaa, niin ei tarvitse olettaa niiden olevan jotain, vaikka isoveli niin väittääkin.
"Kriitikkojen tavoite ei ole osoittaa heillä olevan parempaa tapaa hoitaa kritiikin kohteena oleva asia; kriitikot keskittyvät vain etsimään kritisoitavaa."
Sinulla ei valitettavasti ole uskottavuutta väittää mitään kriitikoiden tavoitteista, koska et heitä kuuntelekaan. Nojaat oletuksiin, mutuiluun ja ns. virallisiin näkemyksiin. Voisit aloittaa kertomalla, mikä on paras esimerkki faktavirheestä JWfactissa? Olet esittänyt syytöksiä sivuston asiavirheistä, mutta useista pyynnöistä huolimatta et ole tarjonnut ensimmäistäkään esimerkkiä väitteesi tueksi.
"Näitä tapoja käytetään yhteisön sisällä jotta voitaisiin ylläpitää myönteistä mielialaa siitä huolimatta mitä yhteisön ulkopuolella tapahtuu. Voi olla että ulkopuolisen silmin esitykset käsittelevät aiheita tunteisiin vetoavasti mutta yhteisön jäsenille ne ovat Raamatun mukaisia ja vakaumusta vahvistavia."
Kun tunnepuoli aivoissa nousee, kriittinen ajattelu laskee. En epäile, etteikö näillä emotionaalisilla videoilla yritettäisi saada aikaan tietty mielentila. Ja vahvistaa riippuvuussuhdetta ryhmään tunteita manipuloiden muistuttamalla, mitä menetät jos lähdet. Tekniikka on ihan yleisesti käytössä oleva psykologinen kontrollointimetodi. En epäile sitäkään, etteivätkö ihmiset järjestössä näkisi asiaa eri tavalla, sillä hienovaraista johdattelua ja manipulointia voi olla objektiivisesti vaikea havaita, jos elää sen keskellä. Ihmisillä on taipumus havaita se kyllä silloin, kun he katsovat etäältä samoja temppuja käyttäviä muita ryhmiä, mutta silloinkaan ei aina osata vetää yhtäläisyyttä omaan ryhmään.
"Jeesus kävi kerran keskustelun tämän motivaattorin kanssa palveluksensa alussa ja tavoitteet tulivat esiin silloinkin. Jeesukseen kriitikkohengen tarinoilla ei ollut tosin vaikutusta kuten ei ole hänen seuraajiinsakaan."
Koska Raamatun vahvistamattomassa kertomuksessa on tapahtunut Jeesuksen ja "motivaattorin" välillä väitetysti jotain, voimme luontevasti rakentaa rinnastuksen, kuinka Vartiotorni-kirjapainamo on Jeesus ja kirjapainamoa kritisoiva ikävä ääni on motivaattori. Ja koska Jeesuksella ja hänen seuraajillaan mahdollisesti oli syy sivuuttaa motivaattorin kritiikki aiheettomana, voimme jälleen päätellä kirjapainamoa päin lentävän kritiikin olevan aiheetonta, koska kirjapainamo on rinnastettavissa Jeesukseen. Kerrot paljon enemmän kuin itse ehkä tiedostatkaan.Venäjän tai Wincapitan toiminta ei perustu Raamattuun ja niiden toimintaperiaatteet eivät perustu Jumalan periaatteisiin. Vertailusi ontuu todella pahasti ja toivottavasti ymmärrät ajan myötä itsekin kirjoittelusi turhuuden.
JWfactsin tyyppiset sivustot koostuvat täysin JT-järjestöä vastaan kohdistetusta disinformaatiosta. Miksi nostaisin tunkiosta näytteitä kun kaikki sisältö on tunnistettavissa tasalaatuiseksi materiaaliksi. Jos joku jääräpäisesti väittää tunkiossa olevan laadukasta käyttöainesta niin lienee parasta antaa hänen pysyvän kannassaan.
>>> Nojaat yhä naiviin olettamaan, että virallinen näkemys on faktoihin perustuva. Et tosin ole kertonut miksi >>>
Näkemys perustuu raamatullisiin faktoihin. Harmillista että ymmärryksesi ei yllä ihan keholliseen yläkerrokseen asti vaan taistelet sinulle tarjottua tietoa vastaan. Raamattuun kohdistuvasta arvostuksen puutteesta seuraa se, ettet ymmärrä aiheesta yhtään mitään ja esittelet tietämättömyyttäsi käsittämättömin (ja asiayhteyksiin nähden loukkaavin) vertauksin.
>>> Kun tunnepuoli aivoissa nousee, kriittinen ajattelu laskee. En epäile, etteikö näillä emotionaalisilla videoilla yritettäisi saada aikaan tietty mielentila. Ja vahvistaa riippuvuussuhdetta ryhmään tunteita manipuloiden muistuttamalla, mitä menetät jos lähdet >>>
En tiedä, miksi kuvittelet kenenkään JT:n haaveilevan "lähdöstä". Tai miksi seurakuntaan liittyvä olisi huolissaan siitä, miten pääsee "lähtemään"? Jos haaveilee "lähdöstä", on pelannut itsensä jo hengellisesti ulos seurakunnasta ja on jo shakki-tilanteessa. Pian sen jälkeen on vuorossa henkinen ja lopulta fyysinen pois lähtö - ellei tee vakaumuksensa ja uskonsa eteen jotain. Nämä ovat juuri niitä "ulko-oven" liepeillä viihtyviä, usein hengellisesti passiivisia yksilöitä jotka saattavat aika-ajoin haaveilla "vapaudesta" jonka luulevat odottavan "ulkona". He ovat usein johdateltavissa erilaisilla tarinoilla joiden tarkoitus on syövyttää Raamattua kohtaan tuntemaa arvostusta entisestään.
>>> Vartiotorni-kirjapainamo on Jeesus ja kirjapainamoa kritisoiva ikävä ääni on motivaattori >>>
Abstrakti aiheenkäsittely ja vertailujen käyttö eivät selvästikään ole vahvoja puoliasi. Kannattaa pitäytyä yksinkertaisemmissa tekstinkäsittelyn muodoissa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Venäjän tai Wincapitan toiminta ei perustu Raamattuun ja niiden toimintaperiaatteet eivät perustu Jumalan periaatteisiin. Vertailusi ontuu todella pahasti ja toivottavasti ymmärrät ajan myötä itsekin kirjoittelusi turhuuden.
JWfactsin tyyppiset sivustot koostuvat täysin JT-järjestöä vastaan kohdistetusta disinformaatiosta. Miksi nostaisin tunkiosta näytteitä kun kaikki sisältö on tunnistettavissa tasalaatuiseksi materiaaliksi. Jos joku jääräpäisesti väittää tunkiossa olevan laadukasta käyttöainesta niin lienee parasta antaa hänen pysyvän kannassaan.
>>> Nojaat yhä naiviin olettamaan, että virallinen näkemys on faktoihin perustuva. Et tosin ole kertonut miksi >>>
Näkemys perustuu raamatullisiin faktoihin. Harmillista että ymmärryksesi ei yllä ihan keholliseen yläkerrokseen asti vaan taistelet sinulle tarjottua tietoa vastaan. Raamattuun kohdistuvasta arvostuksen puutteesta seuraa se, ettet ymmärrä aiheesta yhtään mitään ja esittelet tietämättömyyttäsi käsittämättömin (ja asiayhteyksiin nähden loukkaavin) vertauksin.
>>> Kun tunnepuoli aivoissa nousee, kriittinen ajattelu laskee. En epäile, etteikö näillä emotionaalisilla videoilla yritettäisi saada aikaan tietty mielentila. Ja vahvistaa riippuvuussuhdetta ryhmään tunteita manipuloiden muistuttamalla, mitä menetät jos lähdet >>>
En tiedä, miksi kuvittelet kenenkään JT:n haaveilevan "lähdöstä". Tai miksi seurakuntaan liittyvä olisi huolissaan siitä, miten pääsee "lähtemään"? Jos haaveilee "lähdöstä", on pelannut itsensä jo hengellisesti ulos seurakunnasta ja on jo shakki-tilanteessa. Pian sen jälkeen on vuorossa henkinen ja lopulta fyysinen pois lähtö - ellei tee vakaumuksensa ja uskonsa eteen jotain. Nämä ovat juuri niitä "ulko-oven" liepeillä viihtyviä, usein hengellisesti passiivisia yksilöitä jotka saattavat aika-ajoin haaveilla "vapaudesta" jonka luulevat odottavan "ulkona". He ovat usein johdateltavissa erilaisilla tarinoilla joiden tarkoitus on syövyttää Raamattua kohtaan tuntemaa arvostusta entisestään.
>>> Vartiotorni-kirjapainamo on Jeesus ja kirjapainamoa kritisoiva ikävä ääni on motivaattori >>>
Abstrakti aiheenkäsittely ja vertailujen käyttö eivät selvästikään ole vahvoja puoliasi. Kannattaa pitäytyä yksinkertaisemmissa tekstinkäsittelyn muodoissa."Miksi nostaisin tunkiosta näytteitä kun kaikki sisältö on tunnistettavissa tasalaatuiseksi materiaaliksi."
Oman uskottavuutesi takia? Jos tosiaan sivusto pursuaa disinformaatiota, ei luulisi olevan vaikeaa nostaa edes jotain esimerkiksi, kun sitä useaan kertaan on pyydetty. Tajuatko ollenkaan, miten naurettavaa denialismisi on? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Jeesus kävi kerran keskustelun tämän motivaattorin kanssa palveluksensa alussa ja tavoitteet tulivat esiin silloinkin. Jeesukseen kriitikkohengen tarinoilla ei ollut tosin vaikutusta kuten ei ole hänen seuraajiinsakaan."
Todella kömpelö tapa torjua Vt-seuraa kohtaan esitetty kritiikki, ikään kuin nämä asiat rinnastuisivat. Sitä paitsi jos luet evankeliumeita, Jeesus kyllä suostui keskustelemaan kaikenlaisten ihmisten kanssa, myös sellaisissa tilanteissa, missä uskonnolliset vastustajat tulivat häntä tarkoituksella haastamaan vaikeaksi tarkoitetuilla kysymyksillä. Jehovan todistajat toisinaan vetoavat siihen, ettei Jeesuskaan aina vastannut. Tuo oli kuitenkin pikemminkin erikoistapaus (Jeesuksen kuulustelu) eikä hänen yleinen linjansa opetustoiminnassa. Kuulustelussa sen sijaan Jehovan todistajien johtajat ovat useinkin valehdelleet, eivät Jeesuksen mallin mukaisesti vaienneet.>>> Jeesus kyllä suostui keskustelemaan kaikenlaisten ihmisten kanssa >>>
Jos et ole perillä JT:ien tekemästä julistustyön periaatteista niin voin sanoa, että he keskustelevat kaikenlaisten ihmisten kanssa ja suorastaan pyrkivät keskustelemaan monia eri menetelmiä käyttäen. Ainoa rajoitus asiaan on Raamattuun perustuva kielto olla tekemisissä sellaisten ihmisten kanssa, jotka ovat hylänneet kerran oikeaksi uskoksi myöntämänsä tiedon. (No joskus tulee vastaan sen verran aggressiivisesti käyttäytyvä tai muuten vajavaisella keskustelukulttuurilla varustettu ihminen vastaan että on parasta siirtää kontaktipintaa myöhäisempään ajankohtaan).
Luultavasti Jeesus ei koskaan tavannut ihmistä joka olisi kristityksi kastamisensa jälkeen hylännyt hänen opetuksensa. Ainakaan sellaisesta tapauksesta ei ole muistiinkirjoitusta. Kaste on kulminaatiopiste joka osoittaa ihmisen tehneen päätöksen vihkiytyä Jumalan palvelukseen. Se on vakava askel jonka ottaminen on paitsi peruuttamaton, myös välttämätön askel mikäli haluaa luoda suhteen Jumalaan. Siksi ilman kastetta kukaan ei voi olla seurakunnan jäsen.
Jos ihminen kasteensa jälkeen päättää olla pitämättä suhdettaan Jehovaan tärkeänä niin tällainen yksilö oli määrä poistaa seurakunnasta. Hänen osoittamansa epäusko vaaransi seurakunnassa olevien hengellisen puhtauden ja suhteen Jumalaan.
"Sanoin kirjeessäni teille, että teidän ei pidä olla tekemisissä siveettömästi elävien kanssa. En tarkoittanut tämän maailman siveettömiä enkä ahneita, riistäjiä tai epäjumalanpalvelijoita, sillä silloinhan teidän pitäisi lähteä kokonaan pois maailmasta. Nyt täsmennän vielä: jos jotakuta sanotaan veljeksi mutta hän on siveetön tai ahne, epäjumalanpalvelija, pilkkaaja, juomari tai riistäjä, älkää olko tekemisissä hänen kanssaan. Älkää edes aterioiko tällaisen kanssa" (1.Kor.5:9-11 KR92).
Paavali esitti siis selvän eron "tämän maailman ihmisten" (jotka eivät koskaan olleet lupautuneet palvelemaan Jumalaa) ja "veljeksi" sanotun (joka oli kastettu seurakunnan jäsen) välillä. Ensin mainitut eivät olleet kuulleet tai ainakaan reagoineet kuulemiinsa Jumalan palvontaan liittyviin asioihin eli heille oli jatkettava Jeesuksen lähetyskäskyyn liittyvän sanoman kertomista.
"Veljenä" pidetty ihminen jonka kuitenkin havaitaan toimivan tahallaan vastoin kristitylle osoitettuja toimintamalleja sen sijaan on hylännyt Jumalan periaatteet, jotka hän oli aiemmin luvannut toteuttaa vihkiytymisen ja sitä seuranneen julkisen seremonian (kaste) jälkeen. Tällaisen ihmisen käytös on Jumalan pilkkaamista. Kristityn ei tullut "edes aterioida" tällaisen entisen palvojatoverin kanssa eli toisin sanoen kristityn tuli katkaista kaikki (kevyeksikin luonnehditut) yhteydet tällaiseen moraalittomaan ihmiseen. Yhteydenpidon jatkaminen olisi osoitus siitä että pitäisi ystävyyttä tällaiseen ihmiseen tärkeämpänä kuin suhdetta Jumalaan ja Hänen vaatimaansa hengelliseen puhtauteen.
>>> Kuulustelussa sen sijaan Jehovan todistajien johtajat ovat useinkin valehdelleet, eivät Jeesuksen mallin mukaisesti vaienneet >>>
Oletettavasti olet ollut paikalla kun esität asian noin itsevarmana? Olisiko kuitenkin niin, että uskot disinformaatikkojen välittämää vääristeltyä tilannekuvaa? Luotatko tietolähteeseen, jonka tarkoitus on yksinomaan tuottaa virheellistä, JT:ia vahingoittavaa tietomateriaalia? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
>>> Jeesus kyllä suostui keskustelemaan kaikenlaisten ihmisten kanssa >>>
Jos et ole perillä JT:ien tekemästä julistustyön periaatteista niin voin sanoa, että he keskustelevat kaikenlaisten ihmisten kanssa ja suorastaan pyrkivät keskustelemaan monia eri menetelmiä käyttäen. Ainoa rajoitus asiaan on Raamattuun perustuva kielto olla tekemisissä sellaisten ihmisten kanssa, jotka ovat hylänneet kerran oikeaksi uskoksi myöntämänsä tiedon. (No joskus tulee vastaan sen verran aggressiivisesti käyttäytyvä tai muuten vajavaisella keskustelukulttuurilla varustettu ihminen vastaan että on parasta siirtää kontaktipintaa myöhäisempään ajankohtaan).
Luultavasti Jeesus ei koskaan tavannut ihmistä joka olisi kristityksi kastamisensa jälkeen hylännyt hänen opetuksensa. Ainakaan sellaisesta tapauksesta ei ole muistiinkirjoitusta. Kaste on kulminaatiopiste joka osoittaa ihmisen tehneen päätöksen vihkiytyä Jumalan palvelukseen. Se on vakava askel jonka ottaminen on paitsi peruuttamaton, myös välttämätön askel mikäli haluaa luoda suhteen Jumalaan. Siksi ilman kastetta kukaan ei voi olla seurakunnan jäsen.
Jos ihminen kasteensa jälkeen päättää olla pitämättä suhdettaan Jehovaan tärkeänä niin tällainen yksilö oli määrä poistaa seurakunnasta. Hänen osoittamansa epäusko vaaransi seurakunnassa olevien hengellisen puhtauden ja suhteen Jumalaan.
"Sanoin kirjeessäni teille, että teidän ei pidä olla tekemisissä siveettömästi elävien kanssa. En tarkoittanut tämän maailman siveettömiä enkä ahneita, riistäjiä tai epäjumalanpalvelijoita, sillä silloinhan teidän pitäisi lähteä kokonaan pois maailmasta. Nyt täsmennän vielä: jos jotakuta sanotaan veljeksi mutta hän on siveetön tai ahne, epäjumalanpalvelija, pilkkaaja, juomari tai riistäjä, älkää olko tekemisissä hänen kanssaan. Älkää edes aterioiko tällaisen kanssa" (1.Kor.5:9-11 KR92).
Paavali esitti siis selvän eron "tämän maailman ihmisten" (jotka eivät koskaan olleet lupautuneet palvelemaan Jumalaa) ja "veljeksi" sanotun (joka oli kastettu seurakunnan jäsen) välillä. Ensin mainitut eivät olleet kuulleet tai ainakaan reagoineet kuulemiinsa Jumalan palvontaan liittyviin asioihin eli heille oli jatkettava Jeesuksen lähetyskäskyyn liittyvän sanoman kertomista.
"Veljenä" pidetty ihminen jonka kuitenkin havaitaan toimivan tahallaan vastoin kristitylle osoitettuja toimintamalleja sen sijaan on hylännyt Jumalan periaatteet, jotka hän oli aiemmin luvannut toteuttaa vihkiytymisen ja sitä seuranneen julkisen seremonian (kaste) jälkeen. Tällaisen ihmisen käytös on Jumalan pilkkaamista. Kristityn ei tullut "edes aterioida" tällaisen entisen palvojatoverin kanssa eli toisin sanoen kristityn tuli katkaista kaikki (kevyeksikin luonnehditut) yhteydet tällaiseen moraalittomaan ihmiseen. Yhteydenpidon jatkaminen olisi osoitus siitä että pitäisi ystävyyttä tällaiseen ihmiseen tärkeämpänä kuin suhdetta Jumalaan ja Hänen vaatimaansa hengelliseen puhtauteen.
>>> Kuulustelussa sen sijaan Jehovan todistajien johtajat ovat useinkin valehdelleet, eivät Jeesuksen mallin mukaisesti vaienneet >>>
Oletettavasti olet ollut paikalla kun esität asian noin itsevarmana? Olisiko kuitenkin niin, että uskot disinformaatikkojen välittämää vääristeltyä tilannekuvaa? Luotatko tietolähteeseen, jonka tarkoitus on yksinomaan tuottaa virheellistä, JT:ia vahingoittavaa tietomateriaalia?"Ainoa rajoitus asiaan on Raamattuun perustuva kielto olla tekemisissä sellaisten ihmisten kanssa, jotka ovat hylänneet kerran oikeaksi uskoksi myöntämänsä tiedon."
Kyllä heidänkin kanssaan sai olla arkisissa tilanteissa tekemisissä, mutta hengellistä veljeyttä ei enää ollut. Jeesus keskusteli jopa Juudaksen kanssa. Eikö hän mielestäsi kuulunut tuohon kategoriaan? Sitä paitsi Jehovan todistajissa rajaa ei vedetä siihen, onko joku "myöntänyt oikeaksi" jonkin tiedon, vaan ratkaisevaa on Jehovan todistajien kasteella käyminen ja sen jälkeen eroaminen tai erotetuksi joutuminen riippumatta siitä, mitä asian taustalla on.
"Oletettavasti olet ollut paikalla kun esität asian noin itsevarmana? Olisiko kuitenkin niin, että uskot disinformaatikkojen välittämää vääristeltyä tilannekuvaa?"
Kannattaa katsoa esim. hallintoelimen jäsenen Geoffrey Jacksonin kuulustelu Australian Royal Commissionin tutkinnan yhteydessä, video löytyy kohtuudella hakukoneella. Myös Suomessa Jehovan todistajien edustajat ovat vähintäänkin muunnelleet totuutta poliisikuulustelussa "luopiopuheiden" tutkinnan yhteydessä. Pöytäkirjat ovat luettavissa ja niistä voi jokainen tehdä omat johtopäätöksensä.
https://johanneksenpoika.fi/luopiopuhe_2013/index.html
"Luotatko tietolähteeseen, jonka tarkoitus on yksinomaan tuottaa virheellistä, JT:ia vahingoittavaa tietomateriaalia?"
Otan huomioon kaikki löytämäni tietolähteet ja pyrin muodostamaan kokonaiskuvan. Näin kannattaisi sinunkin tehdä, sillä muuten ei saa kokonaiskuvaa. Ja niitä konkreettisia esimerkkejä JW Facts sivuston vääristä väitteistä odotellaan vieläkin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Ainoa rajoitus asiaan on Raamattuun perustuva kielto olla tekemisissä sellaisten ihmisten kanssa, jotka ovat hylänneet kerran oikeaksi uskoksi myöntämänsä tiedon."
Kyllä heidänkin kanssaan sai olla arkisissa tilanteissa tekemisissä, mutta hengellistä veljeyttä ei enää ollut. Jeesus keskusteli jopa Juudaksen kanssa. Eikö hän mielestäsi kuulunut tuohon kategoriaan? Sitä paitsi Jehovan todistajissa rajaa ei vedetä siihen, onko joku "myöntänyt oikeaksi" jonkin tiedon, vaan ratkaisevaa on Jehovan todistajien kasteella käyminen ja sen jälkeen eroaminen tai erotetuksi joutuminen riippumatta siitä, mitä asian taustalla on.
"Oletettavasti olet ollut paikalla kun esität asian noin itsevarmana? Olisiko kuitenkin niin, että uskot disinformaatikkojen välittämää vääristeltyä tilannekuvaa?"
Kannattaa katsoa esim. hallintoelimen jäsenen Geoffrey Jacksonin kuulustelu Australian Royal Commissionin tutkinnan yhteydessä, video löytyy kohtuudella hakukoneella. Myös Suomessa Jehovan todistajien edustajat ovat vähintäänkin muunnelleet totuutta poliisikuulustelussa "luopiopuheiden" tutkinnan yhteydessä. Pöytäkirjat ovat luettavissa ja niistä voi jokainen tehdä omat johtopäätöksensä.
https://johanneksenpoika.fi/luopiopuhe_2013/index.html
"Luotatko tietolähteeseen, jonka tarkoitus on yksinomaan tuottaa virheellistä, JT:ia vahingoittavaa tietomateriaalia?"
Otan huomioon kaikki löytämäni tietolähteet ja pyrin muodostamaan kokonaiskuvan. Näin kannattaisi sinunkin tehdä, sillä muuten ei saa kokonaiskuvaa. Ja niitä konkreettisia esimerkkejä JW Facts sivuston vääristä väitteistä odotellaan vieläkin.Ihminen on erehtyväinen. Varsinkin alaikäisillä ei ole elämänkokemusta ja tulee luultua oikeaksi ties mitä.
Pelottelemalla esim Harmagedonilla, että se tulee viimeistään 1975 moni sitoutui paskoon.
Niin myös minä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ihminen on erehtyväinen. Varsinkin alaikäisillä ei ole elämänkokemusta ja tulee luultua oikeaksi ties mitä.
Pelottelemalla esim Harmagedonilla, että se tulee viimeistään 1975 moni sitoutui paskoon.
Niin myös minä.Kaikkia Jehovan todistajista eronneita ja erotettuja kartetaan, riippumatta siitä, mitä asian taustalla on. Usein kyseessä ei ole mitään sen ihmeellisempää kuin se, että ihminen on huomannut tulleensa höynäytetyksi, eikä siksi halua enää tulla tunnetuksi Jehovan todistajana. Raamatussa ei tietääkseni lasketa synniksi sitä, että jättää eroilmoituksen Jehovan todistajien seurakunnalle.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Miksi nostaisin tunkiosta näytteitä kun kaikki sisältö on tunnistettavissa tasalaatuiseksi materiaaliksi."
Oman uskottavuutesi takia? Jos tosiaan sivusto pursuaa disinformaatiota, ei luulisi olevan vaikeaa nostaa edes jotain esimerkiksi, kun sitä useaan kertaan on pyydetty. Tajuatko ollenkaan, miten naurettavaa denialismisi on?Eihän se vaikeaa olekaan ja olen helpottanut asian äärimmilleen kun olen sanonut ko. sivustojen sisältävän pelkästään disinformaatioita. Älä teeskentele tyhmää.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eihän se vaikeaa olekaan ja olen helpottanut asian äärimmilleen kun olen sanonut ko. sivustojen sisältävän pelkästään disinformaatioita. Älä teeskentele tyhmää.
Älä sinäkään teeskentele tyhmää. Ymmärrät todellisuudessa itsekin, että jos väität jonkin sivuston sisältävän pelkästään disinformaatiota, muttet pysty pyydettäessäkään antamaan yhtään esimerkkiä, uskottavuutesi on nolla.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Älä sinäkään teeskentele tyhmää. Ymmärrät todellisuudessa itsekin, että jos väität jonkin sivuston sisältävän pelkästään disinformaatiota, muttet pysty pyydettäessäkään antamaan yhtään esimerkkiä, uskottavuutesi on nolla.
Ymmärrätkö että kaikki käyvät esimerkistä? Onko mahdollista esittää asia vielä alkukantaisemmin jotta syvälle negatiiviselle tasolle vajonnut uskottavuutesi voitaisiin hinata kaivosta ylös? Toistelet asioita niinkuin tuo yksi Barcley-verilettu-pyramidi- älykkö.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ymmärrätkö että kaikki käyvät esimerkistä? Onko mahdollista esittää asia vielä alkukantaisemmin jotta syvälle negatiiviselle tasolle vajonnut uskottavuutesi voitaisiin hinata kaivosta ylös? Toistelet asioita niinkuin tuo yksi Barcley-verilettu-pyramidi- älykkö.
Jankkaamisesi osoittaa vain sen, ettet todellisuudessa ole löytänyt esimerkkejä valheellisista väitteistä kyseisellä sivustolla. Mutta hyvä on, jatketaan tätä leikkiä. Väität siis, että kaikki sivustolla käy esimerkiksi disinformaatiosta. Otan lainauksen:
"Jehovah's Witnesses as a whole abhor paedophilia and Watchtower denounces child abuse"
https://jwfacts.com/watchtower/paedophilia.php
Koska kaikki sivustolla käy mielestäsi esimerkiksi disinformaatiosta, tuo lainaus on siten myös disinformaatiota. Jehovan todistajat eivät siis yleisesti ottaen kammoa pedofiliaa, eikä Vt-seura tuomitse lasten hyväksikäyttöä.
Haluatko pitää kiinni väitteestäsi, että kaikki sivulla on disinformaatiota? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jankkaamisesi osoittaa vain sen, ettet todellisuudessa ole löytänyt esimerkkejä valheellisista väitteistä kyseisellä sivustolla. Mutta hyvä on, jatketaan tätä leikkiä. Väität siis, että kaikki sivustolla käy esimerkiksi disinformaatiosta. Otan lainauksen:
"Jehovah's Witnesses as a whole abhor paedophilia and Watchtower denounces child abuse"
https://jwfacts.com/watchtower/paedophilia.php
Koska kaikki sivustolla käy mielestäsi esimerkiksi disinformaatiosta, tuo lainaus on siten myös disinformaatiota. Jehovan todistajat eivät siis yleisesti ottaen kammoa pedofiliaa, eikä Vt-seura tuomitse lasten hyväksikäyttöä.
Haluatko pitää kiinni väitteestäsi, että kaikki sivulla on disinformaatiota?Otit sitaatin lauseen sisältä joka kokonaisuudessaan sisältää disinformatiivisen hyökkäyksen järjestöä vastaan. Ei yllätä, normivenkoilua.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Otit sitaatin lauseen sisältä joka kokonaisuudessaan sisältää disinformatiivisen hyökkäyksen järjestöä vastaan. Ei yllätä, normivenkoilua.
Voitko tarkentaa, mikä tuossa linkitetyssä artikkelissa tekee siitä disinformaatiota, kun ainoa tähän saakka lainattu katkelma on sinunkin mielestäsi totta?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Venäjän tai Wincapitan toiminta ei perustu Raamattuun ja niiden toimintaperiaatteet eivät perustu Jumalan periaatteisiin. Vertailusi ontuu todella pahasti ja toivottavasti ymmärrät ajan myötä itsekin kirjoittelusi turhuuden.
JWfactsin tyyppiset sivustot koostuvat täysin JT-järjestöä vastaan kohdistetusta disinformaatiosta. Miksi nostaisin tunkiosta näytteitä kun kaikki sisältö on tunnistettavissa tasalaatuiseksi materiaaliksi. Jos joku jääräpäisesti väittää tunkiossa olevan laadukasta käyttöainesta niin lienee parasta antaa hänen pysyvän kannassaan.
>>> Nojaat yhä naiviin olettamaan, että virallinen näkemys on faktoihin perustuva. Et tosin ole kertonut miksi >>>
Näkemys perustuu raamatullisiin faktoihin. Harmillista että ymmärryksesi ei yllä ihan keholliseen yläkerrokseen asti vaan taistelet sinulle tarjottua tietoa vastaan. Raamattuun kohdistuvasta arvostuksen puutteesta seuraa se, ettet ymmärrä aiheesta yhtään mitään ja esittelet tietämättömyyttäsi käsittämättömin (ja asiayhteyksiin nähden loukkaavin) vertauksin.
>>> Kun tunnepuoli aivoissa nousee, kriittinen ajattelu laskee. En epäile, etteikö näillä emotionaalisilla videoilla yritettäisi saada aikaan tietty mielentila. Ja vahvistaa riippuvuussuhdetta ryhmään tunteita manipuloiden muistuttamalla, mitä menetät jos lähdet >>>
En tiedä, miksi kuvittelet kenenkään JT:n haaveilevan "lähdöstä". Tai miksi seurakuntaan liittyvä olisi huolissaan siitä, miten pääsee "lähtemään"? Jos haaveilee "lähdöstä", on pelannut itsensä jo hengellisesti ulos seurakunnasta ja on jo shakki-tilanteessa. Pian sen jälkeen on vuorossa henkinen ja lopulta fyysinen pois lähtö - ellei tee vakaumuksensa ja uskonsa eteen jotain. Nämä ovat juuri niitä "ulko-oven" liepeillä viihtyviä, usein hengellisesti passiivisia yksilöitä jotka saattavat aika-ajoin haaveilla "vapaudesta" jonka luulevat odottavan "ulkona". He ovat usein johdateltavissa erilaisilla tarinoilla joiden tarkoitus on syövyttää Raamattua kohtaan tuntemaa arvostusta entisestään.
>>> Vartiotorni-kirjapainamo on Jeesus ja kirjapainamoa kritisoiva ikävä ääni on motivaattori >>>
Abstrakti aiheenkäsittely ja vertailujen käyttö eivät selvästikään ole vahvoja puoliasi. Kannattaa pitäytyä yksinkertaisemmissa tekstinkäsittelyn muodoissa."Venäjän tai Wincapitan toiminta ei perustu Raamattuun ja niiden toimintaperiaatteet eivät perustu Jumalan periaatteisiin."
Raamatun periaatteet ovat irrelevantteja soveltamassasi logiikassa, jonka reikäisyys on demonstroitu. Vetoaminen Raamattuun erikoiskriteerinä on argumentointivirhe, jota kuitenkin yrität käyttää pelastusrenkaana logiikkasi upottua meren pohjaan.
Ryhmä A virallisesti kiistää syytökset -> Nojaako ryhmä opetuksissaan Raamattuun -> Ei -> Siispä ryhmän virallinen lausunto voi olla epätosi ja kritiikki perusteltua
Ryhmä B virallisesti kiistää syytökset -> Nojaako ryhmä opetuksissaan Raamattuun -> Kyllä -> Siispä ryhmän virallinen lausunto on totta ja kritiikki aiheetonta
Ajattelusi perustuu B-malliin, jossa Raamattu antaa syytesuojan ja sulkee pois mahdollisuuden, että ryhmän Raamatun taakse piiloutuva johtajisto voisi olla epärehellinen. Johtajisto myrkyttää kaivon luomalla negatiivisen ennakkokuvan oppositiosta valheiden levittäjinä. Kun kritiikki julistetaan disinformaatioksi, oppositiota ei tarvitse kuunnella. Kognitiivisen dissonassin välttämisessä toimii etusormien nostaminen ylöspäin korvien tasolle, niiden kääntäminen 90 astetta korvien suuntaan ja työntäminen korvakäytäviin.
"JWfactsin tyyppiset sivustot koostuvat täysin JT-järjestöä vastaan kohdistetusta disinformaatiosta. Miksi nostaisin tunkiosta näytteitä kun kaikki sisältö on tunnistettavissa tasalaatuiseksi materiaaliksi."
Todistustaakka, joka tunnetusti lepää väitteen esittäjän harteilla. Sinun harteillasi. Kovin tuttu on käyttämäsi taktiikka, jossa todisteita ei voida tarjota, koska "niitä on niin paljon". Paradoksaalisesti juuri tämä todisteiden paljous tekisi esimerkkitodisteen tarjoamisesta helpompaa, mutta jostain syystä sinä käyttäydyt identtisesti samanlailla kuin joku, jolla ei olisi lainkaan todisteita.
"Näkemys perustuu raamatullisiin faktoihin."
Mihin Raamatulliseen faktaan perustuu ihmisten haukkuminen valehtelijoiksi, kun nämä kritisoivat järjestöä esimerkiksi sellaisesta faktasta kuin Australian Royal Commission? Näitä ihmisiä ei tulisi järjestön mukaan kuunnella, mutta esimerkiksi Sananlaskuista 18:17 ohjeistaa toimimaan juuri toisin. Raamattua ei tarvitse kuunnella silloin, kun se on itselle epämukavaa.
"En tiedä, miksi kuvittelet kenenkään JT:n haaveilevan "lähdöstä"."
Ei tarvitse kuvitella. Minä keskustelen heidän kanssaan ja kuuntelen heitä.
"Tai miksi seurakuntaan liittyvä olisi huolissaan siitä, miten pääsee "lähtemään"?"
Ei sinun ole tarpeen esittää älyllisesti epärehellistä, sillä olet tietoinen karttamisopista.
"Nämä ovat juuri niitä "ulko-oven" liepeillä viihtyviä, usein hengellisesti passiivisia yksilöitä jotka saattavat aika-ajoin haaveilla "vapaudesta" jonka luulevat odottavan "ulkona". He ovat usein johdateltavissa erilaisilla tarinoilla joiden tarkoitus on syövyttää Raamattua kohtaan tuntemaa arvostusta entisestään."
Ihmiselle riittää "vapaudeksi" jo se, ettei elä valheessa. Raamatun arvostus ei vaadi Vartiotorni-jäsenyyttä, sillä kyseisellä kirjapainamolla ei ole monopoliasemaa Raamattuun, vaikka se yrittääkin puskea läpi mustavalkoista (ja kulteille ominaista) me vastaan ne -kuvaa, jossa valitulla eliittiryhmällä on yksinoikeus korkeampaan tietoon. Siinä olet oikeassa, että Jehovan todistajat ovat johdateltavissa. He eivät vain itse näe asiaa niin syödessään suoraan hallintoelimen kädestä. Huijari haluaa pehmeän kohteen, joka ei kyseenalaista mitään.
"Abstrakti aiheenkäsittely ja vertailujen käyttö eivät selvästikään ole vahvoja puoliasi."
Onko nyt niin, ettet oikeasti ymmärtänyt rautalankamallia siitä, miksei abstrakti vertauskuvasi ole oleellinen tai todista mitään? Ilmeisesti. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eihän se vaikeaa olekaan ja olen helpottanut asian äärimmilleen kun olen sanonut ko. sivustojen sisältävän pelkästään disinformaatioita. Älä teeskentele tyhmää.
Kun minä olen sanonut jw.orgin sisältävän harhaanjohtavaa informaatiota, minulta on kyllä kovin kärkkäästi tivattu esimerkkiä väitteeni tueksi. Näinhän tämä menee Jehovan todistajien kanssa yleensä: Ulkopuolisille tiukemmat kriteerit, itselle väljemmät. Jos syyttäisin sinua valehtelijaksi, onko minun lainkaan tarpeen antaa esimerkkiä valheistasi, kun voisin vain sanoa suustasi yleisesti valuvan puheen olevan disinformaatiota? Eihän se vaikeaa ole, asia on helpotettu äärimmilleen. Ymmärrätkö, että kaikki käy esimerkistä? Älä teeskentele tyhmää.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
>>> Jeesus kyllä suostui keskustelemaan kaikenlaisten ihmisten kanssa >>>
Jos et ole perillä JT:ien tekemästä julistustyön periaatteista niin voin sanoa, että he keskustelevat kaikenlaisten ihmisten kanssa ja suorastaan pyrkivät keskustelemaan monia eri menetelmiä käyttäen. Ainoa rajoitus asiaan on Raamattuun perustuva kielto olla tekemisissä sellaisten ihmisten kanssa, jotka ovat hylänneet kerran oikeaksi uskoksi myöntämänsä tiedon. (No joskus tulee vastaan sen verran aggressiivisesti käyttäytyvä tai muuten vajavaisella keskustelukulttuurilla varustettu ihminen vastaan että on parasta siirtää kontaktipintaa myöhäisempään ajankohtaan).
Luultavasti Jeesus ei koskaan tavannut ihmistä joka olisi kristityksi kastamisensa jälkeen hylännyt hänen opetuksensa. Ainakaan sellaisesta tapauksesta ei ole muistiinkirjoitusta. Kaste on kulminaatiopiste joka osoittaa ihmisen tehneen päätöksen vihkiytyä Jumalan palvelukseen. Se on vakava askel jonka ottaminen on paitsi peruuttamaton, myös välttämätön askel mikäli haluaa luoda suhteen Jumalaan. Siksi ilman kastetta kukaan ei voi olla seurakunnan jäsen.
Jos ihminen kasteensa jälkeen päättää olla pitämättä suhdettaan Jehovaan tärkeänä niin tällainen yksilö oli määrä poistaa seurakunnasta. Hänen osoittamansa epäusko vaaransi seurakunnassa olevien hengellisen puhtauden ja suhteen Jumalaan.
"Sanoin kirjeessäni teille, että teidän ei pidä olla tekemisissä siveettömästi elävien kanssa. En tarkoittanut tämän maailman siveettömiä enkä ahneita, riistäjiä tai epäjumalanpalvelijoita, sillä silloinhan teidän pitäisi lähteä kokonaan pois maailmasta. Nyt täsmennän vielä: jos jotakuta sanotaan veljeksi mutta hän on siveetön tai ahne, epäjumalanpalvelija, pilkkaaja, juomari tai riistäjä, älkää olko tekemisissä hänen kanssaan. Älkää edes aterioiko tällaisen kanssa" (1.Kor.5:9-11 KR92).
Paavali esitti siis selvän eron "tämän maailman ihmisten" (jotka eivät koskaan olleet lupautuneet palvelemaan Jumalaa) ja "veljeksi" sanotun (joka oli kastettu seurakunnan jäsen) välillä. Ensin mainitut eivät olleet kuulleet tai ainakaan reagoineet kuulemiinsa Jumalan palvontaan liittyviin asioihin eli heille oli jatkettava Jeesuksen lähetyskäskyyn liittyvän sanoman kertomista.
"Veljenä" pidetty ihminen jonka kuitenkin havaitaan toimivan tahallaan vastoin kristitylle osoitettuja toimintamalleja sen sijaan on hylännyt Jumalan periaatteet, jotka hän oli aiemmin luvannut toteuttaa vihkiytymisen ja sitä seuranneen julkisen seremonian (kaste) jälkeen. Tällaisen ihmisen käytös on Jumalan pilkkaamista. Kristityn ei tullut "edes aterioida" tällaisen entisen palvojatoverin kanssa eli toisin sanoen kristityn tuli katkaista kaikki (kevyeksikin luonnehditut) yhteydet tällaiseen moraalittomaan ihmiseen. Yhteydenpidon jatkaminen olisi osoitus siitä että pitäisi ystävyyttä tällaiseen ihmiseen tärkeämpänä kuin suhdetta Jumalaan ja Hänen vaatimaansa hengelliseen puhtauteen.
>>> Kuulustelussa sen sijaan Jehovan todistajien johtajat ovat useinkin valehdelleet, eivät Jeesuksen mallin mukaisesti vaienneet >>>
Oletettavasti olet ollut paikalla kun esität asian noin itsevarmana? Olisiko kuitenkin niin, että uskot disinformaatikkojen välittämää vääristeltyä tilannekuvaa? Luotatko tietolähteeseen, jonka tarkoitus on yksinomaan tuottaa virheellistä, JT:ia vahingoittavaa tietomateriaalia?"Luotatko tietolähteeseen, jonka tarkoitus on yksinomaan tuottaa virheellistä, JT:ia vahingoittavaa tietomateriaalia?"
Mistä tiedät, että tiedonlähteen on tarkoitus tuottaa virheellistä informaatiota eikä tuoda ilmi tosiasioita, joita seura peittelee? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Venäjän tai Wincapitan toiminta ei perustu Raamattuun ja niiden toimintaperiaatteet eivät perustu Jumalan periaatteisiin."
Raamatun periaatteet ovat irrelevantteja soveltamassasi logiikassa, jonka reikäisyys on demonstroitu. Vetoaminen Raamattuun erikoiskriteerinä on argumentointivirhe, jota kuitenkin yrität käyttää pelastusrenkaana logiikkasi upottua meren pohjaan.
Ryhmä A virallisesti kiistää syytökset -> Nojaako ryhmä opetuksissaan Raamattuun -> Ei -> Siispä ryhmän virallinen lausunto voi olla epätosi ja kritiikki perusteltua
Ryhmä B virallisesti kiistää syytökset -> Nojaako ryhmä opetuksissaan Raamattuun -> Kyllä -> Siispä ryhmän virallinen lausunto on totta ja kritiikki aiheetonta
Ajattelusi perustuu B-malliin, jossa Raamattu antaa syytesuojan ja sulkee pois mahdollisuuden, että ryhmän Raamatun taakse piiloutuva johtajisto voisi olla epärehellinen. Johtajisto myrkyttää kaivon luomalla negatiivisen ennakkokuvan oppositiosta valheiden levittäjinä. Kun kritiikki julistetaan disinformaatioksi, oppositiota ei tarvitse kuunnella. Kognitiivisen dissonassin välttämisessä toimii etusormien nostaminen ylöspäin korvien tasolle, niiden kääntäminen 90 astetta korvien suuntaan ja työntäminen korvakäytäviin.
"JWfactsin tyyppiset sivustot koostuvat täysin JT-järjestöä vastaan kohdistetusta disinformaatiosta. Miksi nostaisin tunkiosta näytteitä kun kaikki sisältö on tunnistettavissa tasalaatuiseksi materiaaliksi."
Todistustaakka, joka tunnetusti lepää väitteen esittäjän harteilla. Sinun harteillasi. Kovin tuttu on käyttämäsi taktiikka, jossa todisteita ei voida tarjota, koska "niitä on niin paljon". Paradoksaalisesti juuri tämä todisteiden paljous tekisi esimerkkitodisteen tarjoamisesta helpompaa, mutta jostain syystä sinä käyttäydyt identtisesti samanlailla kuin joku, jolla ei olisi lainkaan todisteita.
"Näkemys perustuu raamatullisiin faktoihin."
Mihin Raamatulliseen faktaan perustuu ihmisten haukkuminen valehtelijoiksi, kun nämä kritisoivat järjestöä esimerkiksi sellaisesta faktasta kuin Australian Royal Commission? Näitä ihmisiä ei tulisi järjestön mukaan kuunnella, mutta esimerkiksi Sananlaskuista 18:17 ohjeistaa toimimaan juuri toisin. Raamattua ei tarvitse kuunnella silloin, kun se on itselle epämukavaa.
"En tiedä, miksi kuvittelet kenenkään JT:n haaveilevan "lähdöstä"."
Ei tarvitse kuvitella. Minä keskustelen heidän kanssaan ja kuuntelen heitä.
"Tai miksi seurakuntaan liittyvä olisi huolissaan siitä, miten pääsee "lähtemään"?"
Ei sinun ole tarpeen esittää älyllisesti epärehellistä, sillä olet tietoinen karttamisopista.
"Nämä ovat juuri niitä "ulko-oven" liepeillä viihtyviä, usein hengellisesti passiivisia yksilöitä jotka saattavat aika-ajoin haaveilla "vapaudesta" jonka luulevat odottavan "ulkona". He ovat usein johdateltavissa erilaisilla tarinoilla joiden tarkoitus on syövyttää Raamattua kohtaan tuntemaa arvostusta entisestään."
Ihmiselle riittää "vapaudeksi" jo se, ettei elä valheessa. Raamatun arvostus ei vaadi Vartiotorni-jäsenyyttä, sillä kyseisellä kirjapainamolla ei ole monopoliasemaa Raamattuun, vaikka se yrittääkin puskea läpi mustavalkoista (ja kulteille ominaista) me vastaan ne -kuvaa, jossa valitulla eliittiryhmällä on yksinoikeus korkeampaan tietoon. Siinä olet oikeassa, että Jehovan todistajat ovat johdateltavissa. He eivät vain itse näe asiaa niin syödessään suoraan hallintoelimen kädestä. Huijari haluaa pehmeän kohteen, joka ei kyseenalaista mitään.
"Abstrakti aiheenkäsittely ja vertailujen käyttö eivät selvästikään ole vahvoja puoliasi."
Onko nyt niin, ettet oikeasti ymmärtänyt rautalankamallia siitä, miksei abstrakti vertauskuvasi ole oleellinen tai todista mitään? Ilmeisesti.>>> Todistustaakka, joka tunnetusti lepää väitteen esittäjän harteilla. Sinun harteillasi >>>
Et ymmärrä edelleenkään omaa asemaasi keskustelussa. Perustilanne on se että on yhteisö, joka toimii oppiensa ja laatimiensa ohjeiden mukaisesti. Sinä väität, että yhteisön opeissa ja ohjeissa on vikaa. Kumpi on vastaväittäjä?
>>> Mihin Raamatulliseen faktaan perustuu ihmisten haukkuminen valehtelijoiksi, kun nämä kritisoivat järjestöä >>>
Kirjoitin tässä taannoin, millaisia keinoja kritiikin esittäjät käyttävät sen sijaan että perustaisivat väitteensä tosiasioihin : " Kriittisille sivustoille ei päädy muunlaista materiaalia kuin tosiasioita vääristelevää tai asenteellisesti polarisoitunutta tietoa koska muutoinhan se ei olisi kriittistä viralliseen näkemykseen verraten. Kritiikin apuvälineinä käytetään tunteisiin vetoavia ylidramatisoituja tilannekuvauksia, tapausmäärien suurentelua, tilastojen ja tutkimustulosten vääristelyä, pysäytyskuvia ihmisten ilmeistä (mielikuvamanipulointi) ja salavideointien tahallista väärinotsikointia".
Kritiikkiä harvoin kohdistetaan suoraan oppikysymyksiin Raamattuun perustuvalla vastakkainasettelulla koska kriitikot itse tiedostavat oman tiedollisen vajavaisuutensa ja tietävät myös sen että tällaisiin väittämiin on olemassa valmista kirjallista aineistoa jota lukemalla he itsekin huomaavat vakavasti otettavan kritisoinnin olevan mahdotonta Raamatulla. Sen sijaan kriitikot yrittävät syövyttää yhteisön uskottavuutta ja oppien oikeellisuutta edellämainitun keinoin toteutetulla informaatiolla joka usein kyllä perustuu todellisiin tapahtumiin mutta se muokataan tavalla, joka muuttaa perusasian yhteisön kannalta disinformatiiviseksi.
Kaikki kritiikki ei ole valehtelua tai uutisointi epärehellistä. Mutta kun uutisoinnissa käytetään hyväksi mielikuvia joiden tarkoitus on johtaa vastaanottajaa harhaan yhdistämällä siihen tahallista kohteen maalittamista, se muuttuu valehteluksi.
Väite jonka mukaan järjestö nimittäisi faktatietoja välittäviä tahoja valehtelijoiksi on perätön ja kuvaa hyvin tämän lajin kriitikkojen moraalia. Jos esimerkiksi jostain tapauksesta on olemassa selvät dokumentit ja niistä uutisoidaan luotettavaksi luokiteltujen uutisvälineiden kautta, olisi typerää väittää niitä valheellisiksi. Mutta kun tällaisiin uutisiin joku alkaa lisäillä uutisen sisältöön vaikuttavia elementtejä, siirrytään nopeasti vaiheeseen jossa levitetään disinformaatiota eli valehdellaan joko väärän tiedon tai mielikuvien väärentelyn kautta tarkoituksena vahingoittaa uutisen kohteen mainetta tarkoituksellisesti. Jos tällaiseen tiedonjulkistamiseen syyllistyy aiemmin JT:na toiminut henkilö, häntä kutsutaan luopioksi, joka nimityksenä tuo hyvin esiin hänen moraalitasonsa.
>>> "En tiedä, miksi kuvittelet kenenkään JT:n haaveilevan "lähdöstä"."
Ei tarvitse kuvitella. Minä keskustelen heidän kanssaan ja kuuntelen heitä >>>
Valitettavasti itsevarmuutesi on harhaa koska kukaan todellinen JT ei keskustelisi kanssasi aiheesta. Kuten lainatun lauseeni jälkeen toin esiin, "lähdöstä" haaveileva ei oikeastaan enää ole kuin kuoreltaan JT. Tällainen ihminen on syönyt hengelliset eväänsä ja on jo henkisesti siirtynyt ulkoruokintaan. Sellaisen ihmisen kanssa sinä olet keskustellut (?).
>>> Raamatun arvostus ei vaadi Vartiotorni-jäsenyyttä >>>
Epäilemättä useat arvostavat Raamattua mutta arvostuksella ei ole merkitystä, jos ei näe tarpeelliseksi tarkistaa oman vakaumuksensa perusteita. Monet tietävät kuuluvansa uskontoon, joka ei toteuta Raamatussa olevia normeja eikä vaadi jäseniltään Raamatun moraalinormien noudattamista. Se taas ei ole Raamatun arvostamista. Oikeastaan mikään muu uskonto kuin Jehovan todistajat ei halua pyrkiä noudattamaan Raamatun moraalinormeja. Siinä mielessä Raamatun arvostus vaatii tiettyjä toimenpiteitä.
>>> Siinä olet oikeassa, että Jehovan todistajat ovat johdateltavissa >>>
Raamattu johdattelee kun itse käyttää tarpeeksi voimiaan sen ymmärtämiseen. Oma Raamattuun kohdistuva kriittisyytesi estää sinua ymmärtämästä ja valitettavasti haluat toiminnallasi estää muitakin ymmärtämästä. Oma rautalankamallisi sisältää kilometrin piikkilankaa sykkyrässä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
>>> Todistustaakka, joka tunnetusti lepää väitteen esittäjän harteilla. Sinun harteillasi >>>
Et ymmärrä edelleenkään omaa asemaasi keskustelussa. Perustilanne on se että on yhteisö, joka toimii oppiensa ja laatimiensa ohjeiden mukaisesti. Sinä väität, että yhteisön opeissa ja ohjeissa on vikaa. Kumpi on vastaväittäjä?
>>> Mihin Raamatulliseen faktaan perustuu ihmisten haukkuminen valehtelijoiksi, kun nämä kritisoivat järjestöä >>>
Kirjoitin tässä taannoin, millaisia keinoja kritiikin esittäjät käyttävät sen sijaan että perustaisivat väitteensä tosiasioihin : " Kriittisille sivustoille ei päädy muunlaista materiaalia kuin tosiasioita vääristelevää tai asenteellisesti polarisoitunutta tietoa koska muutoinhan se ei olisi kriittistä viralliseen näkemykseen verraten. Kritiikin apuvälineinä käytetään tunteisiin vetoavia ylidramatisoituja tilannekuvauksia, tapausmäärien suurentelua, tilastojen ja tutkimustulosten vääristelyä, pysäytyskuvia ihmisten ilmeistä (mielikuvamanipulointi) ja salavideointien tahallista väärinotsikointia".
Kritiikkiä harvoin kohdistetaan suoraan oppikysymyksiin Raamattuun perustuvalla vastakkainasettelulla koska kriitikot itse tiedostavat oman tiedollisen vajavaisuutensa ja tietävät myös sen että tällaisiin väittämiin on olemassa valmista kirjallista aineistoa jota lukemalla he itsekin huomaavat vakavasti otettavan kritisoinnin olevan mahdotonta Raamatulla. Sen sijaan kriitikot yrittävät syövyttää yhteisön uskottavuutta ja oppien oikeellisuutta edellämainitun keinoin toteutetulla informaatiolla joka usein kyllä perustuu todellisiin tapahtumiin mutta se muokataan tavalla, joka muuttaa perusasian yhteisön kannalta disinformatiiviseksi.
Kaikki kritiikki ei ole valehtelua tai uutisointi epärehellistä. Mutta kun uutisoinnissa käytetään hyväksi mielikuvia joiden tarkoitus on johtaa vastaanottajaa harhaan yhdistämällä siihen tahallista kohteen maalittamista, se muuttuu valehteluksi.
Väite jonka mukaan järjestö nimittäisi faktatietoja välittäviä tahoja valehtelijoiksi on perätön ja kuvaa hyvin tämän lajin kriitikkojen moraalia. Jos esimerkiksi jostain tapauksesta on olemassa selvät dokumentit ja niistä uutisoidaan luotettavaksi luokiteltujen uutisvälineiden kautta, olisi typerää väittää niitä valheellisiksi. Mutta kun tällaisiin uutisiin joku alkaa lisäillä uutisen sisältöön vaikuttavia elementtejä, siirrytään nopeasti vaiheeseen jossa levitetään disinformaatiota eli valehdellaan joko väärän tiedon tai mielikuvien väärentelyn kautta tarkoituksena vahingoittaa uutisen kohteen mainetta tarkoituksellisesti. Jos tällaiseen tiedonjulkistamiseen syyllistyy aiemmin JT:na toiminut henkilö, häntä kutsutaan luopioksi, joka nimityksenä tuo hyvin esiin hänen moraalitasonsa.
>>> "En tiedä, miksi kuvittelet kenenkään JT:n haaveilevan "lähdöstä"."
Ei tarvitse kuvitella. Minä keskustelen heidän kanssaan ja kuuntelen heitä >>>
Valitettavasti itsevarmuutesi on harhaa koska kukaan todellinen JT ei keskustelisi kanssasi aiheesta. Kuten lainatun lauseeni jälkeen toin esiin, "lähdöstä" haaveileva ei oikeastaan enää ole kuin kuoreltaan JT. Tällainen ihminen on syönyt hengelliset eväänsä ja on jo henkisesti siirtynyt ulkoruokintaan. Sellaisen ihmisen kanssa sinä olet keskustellut (?).
>>> Raamatun arvostus ei vaadi Vartiotorni-jäsenyyttä >>>
Epäilemättä useat arvostavat Raamattua mutta arvostuksella ei ole merkitystä, jos ei näe tarpeelliseksi tarkistaa oman vakaumuksensa perusteita. Monet tietävät kuuluvansa uskontoon, joka ei toteuta Raamatussa olevia normeja eikä vaadi jäseniltään Raamatun moraalinormien noudattamista. Se taas ei ole Raamatun arvostamista. Oikeastaan mikään muu uskonto kuin Jehovan todistajat ei halua pyrkiä noudattamaan Raamatun moraalinormeja. Siinä mielessä Raamatun arvostus vaatii tiettyjä toimenpiteitä.
>>> Siinä olet oikeassa, että Jehovan todistajat ovat johdateltavissa >>>
Raamattu johdattelee kun itse käyttää tarpeeksi voimiaan sen ymmärtämiseen. Oma Raamattuun kohdistuva kriittisyytesi estää sinua ymmärtämästä ja valitettavasti haluat toiminnallasi estää muitakin ymmärtämästä. Oma rautalankamallisi sisältää kilometrin piikkilankaa sykkyrässä.Lahkolaista sitoo velvollisuus valehdella lahkon etujen eteen.
Tälle velvollisuudelle on omistettu oikein oma lahkoslangin ilmaisunsakin.
Täällä lukiessa saattaa tulla tunne että kirjoittaja on joku todistaja, mutta kirjoittajat tapaavat olla paatuneita Tikkurilan pääkonttorin miehiä. Erikoistuneita.
On muistettava että vartiotorni itse on määrännyt reivittäviksi numeronsa ajalta ennen 1980. Vaikka ne ovat allekirjoitettuja "jehovakanavana"
Miksi sitten Turusen kirja herättää tietynlaista kaunaa, vaikka se esittelee lahkon vartiotornisitaatein, se selviää kun lainaa kirjan kirjastosta ja vilkaisee - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lahkolaista sitoo velvollisuus valehdella lahkon etujen eteen.
Tälle velvollisuudelle on omistettu oikein oma lahkoslangin ilmaisunsakin.
Täällä lukiessa saattaa tulla tunne että kirjoittaja on joku todistaja, mutta kirjoittajat tapaavat olla paatuneita Tikkurilan pääkonttorin miehiä. Erikoistuneita.
On muistettava että vartiotorni itse on määrännyt reivittäviksi numeronsa ajalta ennen 1980. Vaikka ne ovat allekirjoitettuja "jehovakanavana"
Miksi sitten Turusen kirja herättää tietynlaista kaunaa, vaikka se esittelee lahkon vartiotornisitaatein, se selviää kun lainaa kirjan kirjastosta ja vilkaiseeTodistajat, jotka tällaisella foorumilla keskustelevat, tekevät sen omalla luvallaan vastoin järjestönsä neuvoa.
»Jotkut veljet ovat lähteneet mukaan internetissä käytäviin väittelyihin ja aiheuttaneet näin lisää häpeää Jehovan nimelle. Mikään nettifoorumi ei ole oikea ympäristö "opettaa lempeästi niitä, jotka eivät ole suopeasti suhtautuvia."« - Vartiotorni 4/2018
Tässä ketjussa olemme saaneet ihastella erivapauksia ottaneen jehovantodistajan epätoivoista akrobatiaa selvän asian ympärillä - olettaen, että kyseessä on oikeasti todistaja eikä vain sellaiseksi tekeytyvä trolli.
On aivan selvää, ettei todistajakaan yleisesti ottaen hyväksy sellaista toimintaa, missä joku leimataan valehtelijaksi tai disinformaation levittäjäksi, mutta samalla kieltäydytään useista pyynnöistä huolimatta antamaan ainuttakaan esimerkkiä kyseisestä toiminnasta. Todistaja itsekin haistaisi palaneen käryä tuollaisen kampanjan kohdalla, jos kyse olisi mistä tahansa muusta kuin hänen oman järjestönsä epätoivoisesta kampanjasta kritiikin mustamaalaamiseksi. Mutta kun kyse on hänen omasta järjestöstään, punnukset ovatkin yhtäkkiä toiset, eikä sama logiikka enää pädekään. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
>>> Todistustaakka, joka tunnetusti lepää väitteen esittäjän harteilla. Sinun harteillasi >>>
Et ymmärrä edelleenkään omaa asemaasi keskustelussa. Perustilanne on se että on yhteisö, joka toimii oppiensa ja laatimiensa ohjeiden mukaisesti. Sinä väität, että yhteisön opeissa ja ohjeissa on vikaa. Kumpi on vastaväittäjä?
>>> Mihin Raamatulliseen faktaan perustuu ihmisten haukkuminen valehtelijoiksi, kun nämä kritisoivat järjestöä >>>
Kirjoitin tässä taannoin, millaisia keinoja kritiikin esittäjät käyttävät sen sijaan että perustaisivat väitteensä tosiasioihin : " Kriittisille sivustoille ei päädy muunlaista materiaalia kuin tosiasioita vääristelevää tai asenteellisesti polarisoitunutta tietoa koska muutoinhan se ei olisi kriittistä viralliseen näkemykseen verraten. Kritiikin apuvälineinä käytetään tunteisiin vetoavia ylidramatisoituja tilannekuvauksia, tapausmäärien suurentelua, tilastojen ja tutkimustulosten vääristelyä, pysäytyskuvia ihmisten ilmeistä (mielikuvamanipulointi) ja salavideointien tahallista väärinotsikointia".
Kritiikkiä harvoin kohdistetaan suoraan oppikysymyksiin Raamattuun perustuvalla vastakkainasettelulla koska kriitikot itse tiedostavat oman tiedollisen vajavaisuutensa ja tietävät myös sen että tällaisiin väittämiin on olemassa valmista kirjallista aineistoa jota lukemalla he itsekin huomaavat vakavasti otettavan kritisoinnin olevan mahdotonta Raamatulla. Sen sijaan kriitikot yrittävät syövyttää yhteisön uskottavuutta ja oppien oikeellisuutta edellämainitun keinoin toteutetulla informaatiolla joka usein kyllä perustuu todellisiin tapahtumiin mutta se muokataan tavalla, joka muuttaa perusasian yhteisön kannalta disinformatiiviseksi.
Kaikki kritiikki ei ole valehtelua tai uutisointi epärehellistä. Mutta kun uutisoinnissa käytetään hyväksi mielikuvia joiden tarkoitus on johtaa vastaanottajaa harhaan yhdistämällä siihen tahallista kohteen maalittamista, se muuttuu valehteluksi.
Väite jonka mukaan järjestö nimittäisi faktatietoja välittäviä tahoja valehtelijoiksi on perätön ja kuvaa hyvin tämän lajin kriitikkojen moraalia. Jos esimerkiksi jostain tapauksesta on olemassa selvät dokumentit ja niistä uutisoidaan luotettavaksi luokiteltujen uutisvälineiden kautta, olisi typerää väittää niitä valheellisiksi. Mutta kun tällaisiin uutisiin joku alkaa lisäillä uutisen sisältöön vaikuttavia elementtejä, siirrytään nopeasti vaiheeseen jossa levitetään disinformaatiota eli valehdellaan joko väärän tiedon tai mielikuvien väärentelyn kautta tarkoituksena vahingoittaa uutisen kohteen mainetta tarkoituksellisesti. Jos tällaiseen tiedonjulkistamiseen syyllistyy aiemmin JT:na toiminut henkilö, häntä kutsutaan luopioksi, joka nimityksenä tuo hyvin esiin hänen moraalitasonsa.
>>> "En tiedä, miksi kuvittelet kenenkään JT:n haaveilevan "lähdöstä"."
Ei tarvitse kuvitella. Minä keskustelen heidän kanssaan ja kuuntelen heitä >>>
Valitettavasti itsevarmuutesi on harhaa koska kukaan todellinen JT ei keskustelisi kanssasi aiheesta. Kuten lainatun lauseeni jälkeen toin esiin, "lähdöstä" haaveileva ei oikeastaan enää ole kuin kuoreltaan JT. Tällainen ihminen on syönyt hengelliset eväänsä ja on jo henkisesti siirtynyt ulkoruokintaan. Sellaisen ihmisen kanssa sinä olet keskustellut (?).
>>> Raamatun arvostus ei vaadi Vartiotorni-jäsenyyttä >>>
Epäilemättä useat arvostavat Raamattua mutta arvostuksella ei ole merkitystä, jos ei näe tarpeelliseksi tarkistaa oman vakaumuksensa perusteita. Monet tietävät kuuluvansa uskontoon, joka ei toteuta Raamatussa olevia normeja eikä vaadi jäseniltään Raamatun moraalinormien noudattamista. Se taas ei ole Raamatun arvostamista. Oikeastaan mikään muu uskonto kuin Jehovan todistajat ei halua pyrkiä noudattamaan Raamatun moraalinormeja. Siinä mielessä Raamatun arvostus vaatii tiettyjä toimenpiteitä.
>>> Siinä olet oikeassa, että Jehovan todistajat ovat johdateltavissa >>>
Raamattu johdattelee kun itse käyttää tarpeeksi voimiaan sen ymmärtämiseen. Oma Raamattuun kohdistuva kriittisyytesi estää sinua ymmärtämästä ja valitettavasti haluat toiminnallasi estää muitakin ymmärtämästä. Oma rautalankamallisi sisältää kilometrin piikkilankaa sykkyrässä."Perustilanne on se että on yhteisö, joka toimii oppiensa ja laatimiensa ohjeiden mukaisesti. Sinä väität, että yhteisön opeissa ja ohjeissa on vikaa. Kumpi on vastaväittäjä?"
Mikä tahansa yhteisö voi toimia sisäisten oppiensa ja ohjeidensa mukaisesti, mutta tämä ei edelleenkään ole poissulkeva tekijä sille, etteikö yhteisön johtajisto voisi toimia yhteisön selän takana kyseenalaisella tavalla. Yhteisön oppeja seuraava yhteisö on savuverho ja epäoleellinen seikka kokonaisuuden kannalta.
"Kritiikkiä harvoin kohdistetaan suoraan oppikysymyksiin Raamattuun perustuvalla vastakkainasettelulla koska kriitikot itse tiedostavat oman tiedollisen vajavaisuutensa ja tietävät myös sen että tällaisiin väittämiin on olemassa valmista kirjallista aineistoa jota lukemalla he itsekin huomaavat vakavasti otettavan kritisoinnin olevan mahdotonta Raamatulla."
Kyse ei ole kirjan oppikysymyksistä, vaan amerikkalaisen kirjapainamon tekemisistä, joista se ei jäsenilleen kerro.
"Kaikki kritiikki ei ole valehtelua tai uutisointi epärehellistä."
Eihän se ollut lopulta vaikeaa myöntää. Hyvä, että olet samaa mieltä.
"Väite jonka mukaan järjestö nimittäisi faktatietoja välittäviä tahoja valehtelijoiksi on perätön ja kuvaa hyvin tämän lajin kriitikkojen moraalia. Jos esimerkiksi jostain tapauksesta on olemassa selvät dokumentit ja niistä uutisoidaan luotettavaksi luokiteltujen uutisvälineiden kautta, olisi typerää väittää niitä valheellisiksi."
Järjestön narratiivi ex-jäsenten epärehellisyydestä ja siitä, kuinka se lavealla tavalla ilmaisee negatiivisten puheiden olevan yleisesti epäluotettavia, on varsin selvä. Kuten myönsit, kaikki kritiikki ei ole perätöntä, mutta koska kritiikki voidaan kuitenkin nähdä faktapohjaisuudestaan huolimatta "negatiivisena" jäsenistön perspektiivistä, se voidaan tutkimatta tiputtaa epäluotettavien asioiden laariin. Järjestön tekemiset ovat hyvin dokumentoituja. Jos ensimmäisen kerran avaisit parjaamasi jwfactsin, niin huomaisit, artikkeleiden tarjoavan väitteidensä tueksi lähdeviitteet. Toisin sanoen voit tarkistaa jwfactsin esittämät asiat tarvittaessa muualtakin.
Luotettavaksi luokiteltujen uutisvälineiden asettaminen kriteeriksi jättää pelivaraa siirrellä maalitolppia ja vetää maalilinjaa kauemmaksi, sillä luotettavana tarjottu uutislähde voidaan aina tarpeen vaatiessa kumota epäluotettavana, jos se kertoo itselle epämieluisia asioita.
"Valitettavasti itsevarmuutesi on harhaa koska kukaan todellinen JT ei keskustelisi kanssasi aiheesta. Kuten lainatun lauseeni jälkeen toin esiin, "lähdöstä" haaveileva ei oikeastaan enää ole kuin kuoreltaan JT. Tällainen ihminen on syönyt hengelliset eväänsä ja on jo henkisesti siirtynyt ulkoruokintaan. Sellaisen ihmisen kanssa sinä olet keskustellut (?)."
Tämä on JT-variantti klassisesta argumentaatiovirheestä nimeltään Yksikään todellinen skotti. Yksikään skotti ei laita sokeria puuroonsa, sanoo ystäväni, mutta kun käykin ilmi, että naapurin skotlantilainen mies laittaa, omaa virhettä ei voida myöntää, vaan muutetaan lennossa alkuperäisen väitteen parametrejä ja sanotaan, ettei yksikään *todellinen* skotti laittaisi. Argumentti muuttuu liikkuvaksi kohteeksi, jossa vedotaan mystiseen puhtauteen kuinka joku ei ole todellinen sitä tai tätä. Puhtauden ja sen kriteerit jokainen voi määritellä mielivaltaisesti itse.
Yrität nykäistä esittämältäni asialta maton jalkojen alta samalla mystiseen puhtauteen vetoavalla argumentaatiovirheellä. Meillä on nyt Jehovan todistajia ja todellisia Jehovan todistajia. Mitä ihmettä se sitten kenenkin määritelmän mukaan tarkoittaa. Islamin jättävät muslimit eivät myöskään ole uskontoon jäävien mukaan koskaan olleetkaan "todellisia" muslimeja, vaikka Mekkaan päin olisi kumarrettu hartaasti 40 vuotta.
"Oikeastaan mikään muu uskonto kuin Jehovan todistajat ei halua pyrkiä noudattamaan Raamatun moraalinormeja."
Puolueellisesta lähteestä tuleva puolueellinen näkemys, joka puhuu tuhansien muiden uskontojen puolesta, mitä ne eivät halua. Ei jatkoon.
"Raamattu johdattelee kun itse käyttää tarpeeksi voimiaan sen ymmärtämiseen. Oma Raamattuun kohdistuva kriittisyytesi estää sinua ymmärtämästä ja valitettavasti haluat toiminnallasi estää muitakin ymmärtämästä."
Mutuiluun perustuva syyttely on toimimatonta, mutta ei yllätä, sillä syyllistäminen on yksi Vartiotornin suosikkiaseista. Ja Vartiotornista ja sen puuhasteluista tässä kyse onkin, eikä kirjasta ja kuinka kirjaa tulisi ymmärtää. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Perustilanne on se että on yhteisö, joka toimii oppiensa ja laatimiensa ohjeiden mukaisesti. Sinä väität, että yhteisön opeissa ja ohjeissa on vikaa. Kumpi on vastaväittäjä?"
Mikä tahansa yhteisö voi toimia sisäisten oppiensa ja ohjeidensa mukaisesti, mutta tämä ei edelleenkään ole poissulkeva tekijä sille, etteikö yhteisön johtajisto voisi toimia yhteisön selän takana kyseenalaisella tavalla. Yhteisön oppeja seuraava yhteisö on savuverho ja epäoleellinen seikka kokonaisuuden kannalta.
"Kritiikkiä harvoin kohdistetaan suoraan oppikysymyksiin Raamattuun perustuvalla vastakkainasettelulla koska kriitikot itse tiedostavat oman tiedollisen vajavaisuutensa ja tietävät myös sen että tällaisiin väittämiin on olemassa valmista kirjallista aineistoa jota lukemalla he itsekin huomaavat vakavasti otettavan kritisoinnin olevan mahdotonta Raamatulla."
Kyse ei ole kirjan oppikysymyksistä, vaan amerikkalaisen kirjapainamon tekemisistä, joista se ei jäsenilleen kerro.
"Kaikki kritiikki ei ole valehtelua tai uutisointi epärehellistä."
Eihän se ollut lopulta vaikeaa myöntää. Hyvä, että olet samaa mieltä.
"Väite jonka mukaan järjestö nimittäisi faktatietoja välittäviä tahoja valehtelijoiksi on perätön ja kuvaa hyvin tämän lajin kriitikkojen moraalia. Jos esimerkiksi jostain tapauksesta on olemassa selvät dokumentit ja niistä uutisoidaan luotettavaksi luokiteltujen uutisvälineiden kautta, olisi typerää väittää niitä valheellisiksi."
Järjestön narratiivi ex-jäsenten epärehellisyydestä ja siitä, kuinka se lavealla tavalla ilmaisee negatiivisten puheiden olevan yleisesti epäluotettavia, on varsin selvä. Kuten myönsit, kaikki kritiikki ei ole perätöntä, mutta koska kritiikki voidaan kuitenkin nähdä faktapohjaisuudestaan huolimatta "negatiivisena" jäsenistön perspektiivistä, se voidaan tutkimatta tiputtaa epäluotettavien asioiden laariin. Järjestön tekemiset ovat hyvin dokumentoituja. Jos ensimmäisen kerran avaisit parjaamasi jwfactsin, niin huomaisit, artikkeleiden tarjoavan väitteidensä tueksi lähdeviitteet. Toisin sanoen voit tarkistaa jwfactsin esittämät asiat tarvittaessa muualtakin.
Luotettavaksi luokiteltujen uutisvälineiden asettaminen kriteeriksi jättää pelivaraa siirrellä maalitolppia ja vetää maalilinjaa kauemmaksi, sillä luotettavana tarjottu uutislähde voidaan aina tarpeen vaatiessa kumota epäluotettavana, jos se kertoo itselle epämieluisia asioita.
"Valitettavasti itsevarmuutesi on harhaa koska kukaan todellinen JT ei keskustelisi kanssasi aiheesta. Kuten lainatun lauseeni jälkeen toin esiin, "lähdöstä" haaveileva ei oikeastaan enää ole kuin kuoreltaan JT. Tällainen ihminen on syönyt hengelliset eväänsä ja on jo henkisesti siirtynyt ulkoruokintaan. Sellaisen ihmisen kanssa sinä olet keskustellut (?)."
Tämä on JT-variantti klassisesta argumentaatiovirheestä nimeltään Yksikään todellinen skotti. Yksikään skotti ei laita sokeria puuroonsa, sanoo ystäväni, mutta kun käykin ilmi, että naapurin skotlantilainen mies laittaa, omaa virhettä ei voida myöntää, vaan muutetaan lennossa alkuperäisen väitteen parametrejä ja sanotaan, ettei yksikään *todellinen* skotti laittaisi. Argumentti muuttuu liikkuvaksi kohteeksi, jossa vedotaan mystiseen puhtauteen kuinka joku ei ole todellinen sitä tai tätä. Puhtauden ja sen kriteerit jokainen voi määritellä mielivaltaisesti itse.
Yrität nykäistä esittämältäni asialta maton jalkojen alta samalla mystiseen puhtauteen vetoavalla argumentaatiovirheellä. Meillä on nyt Jehovan todistajia ja todellisia Jehovan todistajia. Mitä ihmettä se sitten kenenkin määritelmän mukaan tarkoittaa. Islamin jättävät muslimit eivät myöskään ole uskontoon jäävien mukaan koskaan olleetkaan "todellisia" muslimeja, vaikka Mekkaan päin olisi kumarrettu hartaasti 40 vuotta.
"Oikeastaan mikään muu uskonto kuin Jehovan todistajat ei halua pyrkiä noudattamaan Raamatun moraalinormeja."
Puolueellisesta lähteestä tuleva puolueellinen näkemys, joka puhuu tuhansien muiden uskontojen puolesta, mitä ne eivät halua. Ei jatkoon.
"Raamattu johdattelee kun itse käyttää tarpeeksi voimiaan sen ymmärtämiseen. Oma Raamattuun kohdistuva kriittisyytesi estää sinua ymmärtämästä ja valitettavasti haluat toiminnallasi estää muitakin ymmärtämästä."
Mutuiluun perustuva syyttely on toimimatonta, mutta ei yllätä, sillä syyllistäminen on yksi Vartiotornin suosikkiaseista. Ja Vartiotornista ja sen puuhasteluista tässä kyse onkin, eikä kirjasta ja kuinka kirjaa tulisi ymmärtää.>>> tämä ei edelleenkään ole poissulkeva tekijä sille, etteikö yhteisön johtajisto voisi toimia yhteisön selän takana kyseenalaisella tavalla >>>
>>> Kyse ei ole kirjan oppikysymyksistä, vaan amerikkalaisen kirjapainamon tekemisistä, joista se ei jäsenilleen kerro >>>
Kuten konditionaalissa esitetty lause ilmaisee, kyseessä on epävarma, luuloon perustuva ajatus joka pyritään tuomaan esiin kuin se olisi tosiasia.
Tässä tapauksessa yhteisöön kohdistettu eriasteinen syyttely on monella tapaa epäoikeudenmukainen. Kriitikot - joka joukkona ei ole yhtenäinen ajatushautomo - liittävät kohteena olevaan yhteisöön kaikkea mahdollista saatavissa olevaa tietoa tarkistamatta tiedonlähteen sitoutumattomuutta. Näistä tiedoista poistetaan kaikki myönteiseen uutisointiin viittaava aineisto ja jäljelle jätettyyn osaan kohdistetaan eriasteista kielteistä manipulointia jota jokainen yksittäinen kriitikko käyttää haluamallaan tavalla.
Koska yhtenäistä linjaa kritiikin esittämiselle ei ole, syyttely sisältää kaiken pakkomielteiden, luulojen ja pahansuopaisuuden kirjon josta jokainen kriitikko poimii henkisten kykyjensä mukaisen informaation. Disinformaatio ruokkii itseään koska kriitikko ei ole kiinnostunut tosiasioista vaan yhteisön vastaisesta toiminnasta jonka katsoo elämäntehtäväkseen. Mitä värikkäämpi juttu, sitä vähemmän tiedon asenteellisuuden osuus kiinnostaa.
Esimerkiksi mitä todisteita on, että "johtajisto" tekisi jotain yhteisön selän takana? Mitä todisteita on olemassa siitä, että tällainen toiminta hyödyttäisi "johtajistoa" (koska siihen ilmaus "selän takana" viittaa)?
Tällaisten väitteiden esittäminen vaatisi sitä, että syyttäjät tuntisivat syytetyt perinpohjin ja osaisivat sen pohjalta luoda objektiivisen kuvan näistä ihmisistä. Harvoin kriitikot esimerkiksi tuovat esiin sen tosiasian, että nämä syytetyt ovat työskennelleet kymmeniä vuosia samanlaisissa olosuhteissa ja samanlaisilla elämänehdoilla kuin tuhannet muutkin vapaaehtoisen työn tekijät erilaisissa tehtäväkohteissa. Ne jotka todella tuntevat nämä kriitikoiden syytösten kohteet, kuvailevat heidät täysin toisenlaisiksi kuin mitä kriitikoiden antama maalittava ja epärehellinen mielikuva uskottelee.
>>> Kuten myönsit, kaikki kritiikki ei ole perätöntä >>>
Ymmärsit väärin lauseeni ""kaikki kritiikki ei ole valehtelua tai uutisointi epärehellistä.". Puhuin kritiikistä ja uutisoinnista yleisesti, en JT- kritiikistä. Ajatus jatkui seuraavassa lauseessa, joka taas kohdistuu yleisesti JT- kritiikkiin : " Mutta kun uutisoinnissa käytetään hyväksi mielikuvia joiden tarkoitus on johtaa vastaanottajaa harhaan yhdistämällä siihen tahallista kohteen maalittamista, se muuttuu valehteluksi ". Kun lukee ajatuksen kanssa niin kriitikonkin elämä aukeaa uudessa valossa.
>>> Järjestön tekemiset ovat hyvin dokumentoituja. Jos ensimmäisen kerran avaisit parjaamasi jwfactsin, niin huomaisit, artikkeleiden tarjoavan väitteidensä tueksi lähdeviitteet. Toisin sanoen voit tarkistaa jwfactsin esittämät asiat tarvittaessa muualtakin >>>
Dokumentaatiotakin voi käyttää hyväkseen muuttamalla mielikuvia ja lähestymistapaa. Jos suhtautuu kritiikittömästi mieleiseensä dokumentaation esittämiseen, voi uskoa jopa JWfactsin tapaiseen dokumentaatioon ja siihen liittyvään mielipidemuokkaukseen. JWfactsin dokumentointi ei ole objektiivista vaan valikoivaa. Olettamuksesi JWfactsiin kohdistuvasta tietomäärästäni on virheellinen ja asenteellinen kuten tietosi yleisestikin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
>>> tämä ei edelleenkään ole poissulkeva tekijä sille, etteikö yhteisön johtajisto voisi toimia yhteisön selän takana kyseenalaisella tavalla >>>
>>> Kyse ei ole kirjan oppikysymyksistä, vaan amerikkalaisen kirjapainamon tekemisistä, joista se ei jäsenilleen kerro >>>
Kuten konditionaalissa esitetty lause ilmaisee, kyseessä on epävarma, luuloon perustuva ajatus joka pyritään tuomaan esiin kuin se olisi tosiasia.
Tässä tapauksessa yhteisöön kohdistettu eriasteinen syyttely on monella tapaa epäoikeudenmukainen. Kriitikot - joka joukkona ei ole yhtenäinen ajatushautomo - liittävät kohteena olevaan yhteisöön kaikkea mahdollista saatavissa olevaa tietoa tarkistamatta tiedonlähteen sitoutumattomuutta. Näistä tiedoista poistetaan kaikki myönteiseen uutisointiin viittaava aineisto ja jäljelle jätettyyn osaan kohdistetaan eriasteista kielteistä manipulointia jota jokainen yksittäinen kriitikko käyttää haluamallaan tavalla.
Koska yhtenäistä linjaa kritiikin esittämiselle ei ole, syyttely sisältää kaiken pakkomielteiden, luulojen ja pahansuopaisuuden kirjon josta jokainen kriitikko poimii henkisten kykyjensä mukaisen informaation. Disinformaatio ruokkii itseään koska kriitikko ei ole kiinnostunut tosiasioista vaan yhteisön vastaisesta toiminnasta jonka katsoo elämäntehtäväkseen. Mitä värikkäämpi juttu, sitä vähemmän tiedon asenteellisuuden osuus kiinnostaa.
Esimerkiksi mitä todisteita on, että "johtajisto" tekisi jotain yhteisön selän takana? Mitä todisteita on olemassa siitä, että tällainen toiminta hyödyttäisi "johtajistoa" (koska siihen ilmaus "selän takana" viittaa)?
Tällaisten väitteiden esittäminen vaatisi sitä, että syyttäjät tuntisivat syytetyt perinpohjin ja osaisivat sen pohjalta luoda objektiivisen kuvan näistä ihmisistä. Harvoin kriitikot esimerkiksi tuovat esiin sen tosiasian, että nämä syytetyt ovat työskennelleet kymmeniä vuosia samanlaisissa olosuhteissa ja samanlaisilla elämänehdoilla kuin tuhannet muutkin vapaaehtoisen työn tekijät erilaisissa tehtäväkohteissa. Ne jotka todella tuntevat nämä kriitikoiden syytösten kohteet, kuvailevat heidät täysin toisenlaisiksi kuin mitä kriitikoiden antama maalittava ja epärehellinen mielikuva uskottelee.
>>> Kuten myönsit, kaikki kritiikki ei ole perätöntä >>>
Ymmärsit väärin lauseeni ""kaikki kritiikki ei ole valehtelua tai uutisointi epärehellistä.". Puhuin kritiikistä ja uutisoinnista yleisesti, en JT- kritiikistä. Ajatus jatkui seuraavassa lauseessa, joka taas kohdistuu yleisesti JT- kritiikkiin : " Mutta kun uutisoinnissa käytetään hyväksi mielikuvia joiden tarkoitus on johtaa vastaanottajaa harhaan yhdistämällä siihen tahallista kohteen maalittamista, se muuttuu valehteluksi ". Kun lukee ajatuksen kanssa niin kriitikonkin elämä aukeaa uudessa valossa.
>>> Järjestön tekemiset ovat hyvin dokumentoituja. Jos ensimmäisen kerran avaisit parjaamasi jwfactsin, niin huomaisit, artikkeleiden tarjoavan väitteidensä tueksi lähdeviitteet. Toisin sanoen voit tarkistaa jwfactsin esittämät asiat tarvittaessa muualtakin >>>
Dokumentaatiotakin voi käyttää hyväkseen muuttamalla mielikuvia ja lähestymistapaa. Jos suhtautuu kritiikittömästi mieleiseensä dokumentaation esittämiseen, voi uskoa jopa JWfactsin tapaiseen dokumentaatioon ja siihen liittyvään mielipidemuokkaukseen. JWfactsin dokumentointi ei ole objektiivista vaan valikoivaa. Olettamuksesi JWfactsiin kohdistuvasta tietomäärästäni on virheellinen ja asenteellinen kuten tietosi yleisestikin."JWfactsin dokumentointi ei ole objektiivista vaan valikoivaa."
Tämä on aina yhtä hulvaton esitys, kun sen esittää vapaata informaatiota ja keskustelua pelkäävän kultin jäsen tai sen edustaja. Sama kultti ei ole koskaan olemassa olonsa aikana käsitellyt objektiivisesti yhtään mitään, vaan kaikki käsiteltävät aiheet lähtevät kultin omista tulkinnoista ja niiden puolustelemisesta.
"Olettamuksesi JWfactsiin kohdistuvasta tietomäärästäni on virheellinen ja asenteellinen kuten tietosi yleisestikin."
Sitten olet tutustunut sivuston artikkeleihin 1914 -oppiin liittyen. Näin ollen olet myös tietoinen, että koko uskontosi pohja tippuu tämän opin myötä.
Kuten huomaat, et ole tutustunut ko. sivustoon lähellekään sillä antaumuksella, kuten annat ymmärtää. Tämä ei toki ole kohdallasi mitään uutta. Valehtelu ja kiemurtelu selvien asioiden äärellä kuuluu jokaiseen kommenttiisi ja tapaasi käsitellä kulttiasi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
>>> tämä ei edelleenkään ole poissulkeva tekijä sille, etteikö yhteisön johtajisto voisi toimia yhteisön selän takana kyseenalaisella tavalla >>>
>>> Kyse ei ole kirjan oppikysymyksistä, vaan amerikkalaisen kirjapainamon tekemisistä, joista se ei jäsenilleen kerro >>>
Kuten konditionaalissa esitetty lause ilmaisee, kyseessä on epävarma, luuloon perustuva ajatus joka pyritään tuomaan esiin kuin se olisi tosiasia.
Tässä tapauksessa yhteisöön kohdistettu eriasteinen syyttely on monella tapaa epäoikeudenmukainen. Kriitikot - joka joukkona ei ole yhtenäinen ajatushautomo - liittävät kohteena olevaan yhteisöön kaikkea mahdollista saatavissa olevaa tietoa tarkistamatta tiedonlähteen sitoutumattomuutta. Näistä tiedoista poistetaan kaikki myönteiseen uutisointiin viittaava aineisto ja jäljelle jätettyyn osaan kohdistetaan eriasteista kielteistä manipulointia jota jokainen yksittäinen kriitikko käyttää haluamallaan tavalla.
Koska yhtenäistä linjaa kritiikin esittämiselle ei ole, syyttely sisältää kaiken pakkomielteiden, luulojen ja pahansuopaisuuden kirjon josta jokainen kriitikko poimii henkisten kykyjensä mukaisen informaation. Disinformaatio ruokkii itseään koska kriitikko ei ole kiinnostunut tosiasioista vaan yhteisön vastaisesta toiminnasta jonka katsoo elämäntehtäväkseen. Mitä värikkäämpi juttu, sitä vähemmän tiedon asenteellisuuden osuus kiinnostaa.
Esimerkiksi mitä todisteita on, että "johtajisto" tekisi jotain yhteisön selän takana? Mitä todisteita on olemassa siitä, että tällainen toiminta hyödyttäisi "johtajistoa" (koska siihen ilmaus "selän takana" viittaa)?
Tällaisten väitteiden esittäminen vaatisi sitä, että syyttäjät tuntisivat syytetyt perinpohjin ja osaisivat sen pohjalta luoda objektiivisen kuvan näistä ihmisistä. Harvoin kriitikot esimerkiksi tuovat esiin sen tosiasian, että nämä syytetyt ovat työskennelleet kymmeniä vuosia samanlaisissa olosuhteissa ja samanlaisilla elämänehdoilla kuin tuhannet muutkin vapaaehtoisen työn tekijät erilaisissa tehtäväkohteissa. Ne jotka todella tuntevat nämä kriitikoiden syytösten kohteet, kuvailevat heidät täysin toisenlaisiksi kuin mitä kriitikoiden antama maalittava ja epärehellinen mielikuva uskottelee.
>>> Kuten myönsit, kaikki kritiikki ei ole perätöntä >>>
Ymmärsit väärin lauseeni ""kaikki kritiikki ei ole valehtelua tai uutisointi epärehellistä.". Puhuin kritiikistä ja uutisoinnista yleisesti, en JT- kritiikistä. Ajatus jatkui seuraavassa lauseessa, joka taas kohdistuu yleisesti JT- kritiikkiin : " Mutta kun uutisoinnissa käytetään hyväksi mielikuvia joiden tarkoitus on johtaa vastaanottajaa harhaan yhdistämällä siihen tahallista kohteen maalittamista, se muuttuu valehteluksi ". Kun lukee ajatuksen kanssa niin kriitikonkin elämä aukeaa uudessa valossa.
>>> Järjestön tekemiset ovat hyvin dokumentoituja. Jos ensimmäisen kerran avaisit parjaamasi jwfactsin, niin huomaisit, artikkeleiden tarjoavan väitteidensä tueksi lähdeviitteet. Toisin sanoen voit tarkistaa jwfactsin esittämät asiat tarvittaessa muualtakin >>>
Dokumentaatiotakin voi käyttää hyväkseen muuttamalla mielikuvia ja lähestymistapaa. Jos suhtautuu kritiikittömästi mieleiseensä dokumentaation esittämiseen, voi uskoa jopa JWfactsin tapaiseen dokumentaatioon ja siihen liittyvään mielipidemuokkaukseen. JWfactsin dokumentointi ei ole objektiivista vaan valikoivaa. Olettamuksesi JWfactsiin kohdistuvasta tietomäärästäni on virheellinen ja asenteellinen kuten tietosi yleisestikin."Dokumentaatiotakin voi käyttää hyväkseen muuttamalla mielikuvia ja lähestymistapaa."
Kohdallasi on tapahtunut siinä mielessä edistystä, että aiemmin väitit kaiken JW Facts -sivustolla käyvän esimerkiksi väärästä tiedosta. Nyt olet siirtänyt maalitolppia ja myönnät, että siellä on kuin onkin oikeaa tietoa, vaikka tietysti väität, että sen avulla jotenkin johdettaisiin harhaan ja annettaisiin kokonaisuutena väärä kuva. Antaisitko esimerkkejä, millä tavalla JW Facts johtaa harhaan esim. käyttämällä sinänsä oikeaa aineistoa ja oikeita faktoja harhaanjohtavalla tavalla?
Miten itse suhtautuisit (jonkin toisen tahon tekemänä) sellaiseen toimintaan, että kritiikki leimataan vääristelyksi, eikä useista pyynnöistä huolimatta suostuta antamaan ainuttakaan esimerkkiä väitetystä vääristelystä? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
>>> tämä ei edelleenkään ole poissulkeva tekijä sille, etteikö yhteisön johtajisto voisi toimia yhteisön selän takana kyseenalaisella tavalla >>>
>>> Kyse ei ole kirjan oppikysymyksistä, vaan amerikkalaisen kirjapainamon tekemisistä, joista se ei jäsenilleen kerro >>>
Kuten konditionaalissa esitetty lause ilmaisee, kyseessä on epävarma, luuloon perustuva ajatus joka pyritään tuomaan esiin kuin se olisi tosiasia.
Tässä tapauksessa yhteisöön kohdistettu eriasteinen syyttely on monella tapaa epäoikeudenmukainen. Kriitikot - joka joukkona ei ole yhtenäinen ajatushautomo - liittävät kohteena olevaan yhteisöön kaikkea mahdollista saatavissa olevaa tietoa tarkistamatta tiedonlähteen sitoutumattomuutta. Näistä tiedoista poistetaan kaikki myönteiseen uutisointiin viittaava aineisto ja jäljelle jätettyyn osaan kohdistetaan eriasteista kielteistä manipulointia jota jokainen yksittäinen kriitikko käyttää haluamallaan tavalla.
Koska yhtenäistä linjaa kritiikin esittämiselle ei ole, syyttely sisältää kaiken pakkomielteiden, luulojen ja pahansuopaisuuden kirjon josta jokainen kriitikko poimii henkisten kykyjensä mukaisen informaation. Disinformaatio ruokkii itseään koska kriitikko ei ole kiinnostunut tosiasioista vaan yhteisön vastaisesta toiminnasta jonka katsoo elämäntehtäväkseen. Mitä värikkäämpi juttu, sitä vähemmän tiedon asenteellisuuden osuus kiinnostaa.
Esimerkiksi mitä todisteita on, että "johtajisto" tekisi jotain yhteisön selän takana? Mitä todisteita on olemassa siitä, että tällainen toiminta hyödyttäisi "johtajistoa" (koska siihen ilmaus "selän takana" viittaa)?
Tällaisten väitteiden esittäminen vaatisi sitä, että syyttäjät tuntisivat syytetyt perinpohjin ja osaisivat sen pohjalta luoda objektiivisen kuvan näistä ihmisistä. Harvoin kriitikot esimerkiksi tuovat esiin sen tosiasian, että nämä syytetyt ovat työskennelleet kymmeniä vuosia samanlaisissa olosuhteissa ja samanlaisilla elämänehdoilla kuin tuhannet muutkin vapaaehtoisen työn tekijät erilaisissa tehtäväkohteissa. Ne jotka todella tuntevat nämä kriitikoiden syytösten kohteet, kuvailevat heidät täysin toisenlaisiksi kuin mitä kriitikoiden antama maalittava ja epärehellinen mielikuva uskottelee.
>>> Kuten myönsit, kaikki kritiikki ei ole perätöntä >>>
Ymmärsit väärin lauseeni ""kaikki kritiikki ei ole valehtelua tai uutisointi epärehellistä.". Puhuin kritiikistä ja uutisoinnista yleisesti, en JT- kritiikistä. Ajatus jatkui seuraavassa lauseessa, joka taas kohdistuu yleisesti JT- kritiikkiin : " Mutta kun uutisoinnissa käytetään hyväksi mielikuvia joiden tarkoitus on johtaa vastaanottajaa harhaan yhdistämällä siihen tahallista kohteen maalittamista, se muuttuu valehteluksi ". Kun lukee ajatuksen kanssa niin kriitikonkin elämä aukeaa uudessa valossa.
>>> Järjestön tekemiset ovat hyvin dokumentoituja. Jos ensimmäisen kerran avaisit parjaamasi jwfactsin, niin huomaisit, artikkeleiden tarjoavan väitteidensä tueksi lähdeviitteet. Toisin sanoen voit tarkistaa jwfactsin esittämät asiat tarvittaessa muualtakin >>>
Dokumentaatiotakin voi käyttää hyväkseen muuttamalla mielikuvia ja lähestymistapaa. Jos suhtautuu kritiikittömästi mieleiseensä dokumentaation esittämiseen, voi uskoa jopa JWfactsin tapaiseen dokumentaatioon ja siihen liittyvään mielipidemuokkaukseen. JWfactsin dokumentointi ei ole objektiivista vaan valikoivaa. Olettamuksesi JWfactsiin kohdistuvasta tietomäärästäni on virheellinen ja asenteellinen kuten tietosi yleisestikin."Kuten konditionaalissa esitetty lause ilmaisee, kyseessä on epävarma, luuloon perustuva ajatus joka pyritään tuomaan esiin kuin se olisi tosiasia."
Puhun yleisellä tasolla yhteisöistä, joihin sinulla ei ole puolueellista tunnesidettä, jotta olisit objektiivisempi. Näiden yhteisöjen kautta voin konditionaalin kautta havainnollistaa, kuinka hekin voisivat käyttää puolustusargumenttejasi, mutta tämä ei sulkisi pois mahdollisuutta, etteivätkö heidän johtajansa voisivat tehdä jotain, mistä yhteisö tiedä. Esim. katolinen kirkko. En muista, yrittikö kirkko kiistää asiaa, kun sen pedofiilisotku tuli 2002 julki. Mikäli olisi, jäsenet olisivat kritiikkiä disinformaatioksi kutsuessaan voineet kuulostaa sinulta. Sitten kävi ilmi, että kritiikki oli perusteltua. Tätä mallia voit soveltaa yhteisöösi ja miettiä, mikä sulkee pois mahdollisuuden, että ryhmäsi toimisi näin.
Mentaalinen tiilimuurisi blokkaa kritiikin, vaikka väläyttelet mahdollisuutta, että muuri laskeutuu, jos uutinen tulee luotettavasta lähteestä tai taho sen takana ei ole asenteellinen. Selitin jo, kuinka epämääräiset kriteerisi jättävät sinulle pakoreitin. Ne ilmaisevat kahden maalitolpan olemassaolosta, mutta vain yhden tolpan sijainti osoitetaan. Toisen sijainti päätetään, kun pallo on potkaistu.
"Kriitikot - joka joukkona ei ole yhtenäinen ajatushautomo - liittävät kohteena olevaan yhteisöön kaikkea mahdollista saatavissa olevaa tietoa tarkistamatta tiedonlähteen sitoutumattomuutta."
Miksi tulisi olla ja sovellatko tätä kriteeriä kaikkeen muuhunkin? Kaltoinkohtelun uhrit harvemmin ovat yhtenäinen ajatushautomo missään asiassa. Mitä kukin on tarkistanut, on taas omaa spekulointiasi.
"Näistä tiedoista poistetaan kaikki myönteiseen uutisointiin viittaava aineisto"
Mitä positiivista tulisi sanoa silloin, kun asiaan ei liity mitään positiivista? Muiden ei tarvitse taputella Vartiotornia selkään, koska seura tekee sen itse nettisivuillaan, joiden sävyä se kontrolloi.
"Koska yhtenäistä linjaa kritiikin esittämiselle ei ole, syyttely sisältää kaiken pakkomielteiden, luulojen ja pahansuopaisuuden kirjon josta jokainen kriitikko poimii henkisten kykyjensä mukaisen informaation. Disinformaatio ruokkii itseään koska kriitikko ei ole kiinnostunut tosiasioista vaan yhteisön vastaisesta toiminnasta jonka katsoo elämäntehtäväkseen."
Olisiko järjestö muovannut sinulle mielikuvan näistä ihmisistä? Järjestön henkilöön käyvät argumentaatiovirheet ovat usein muotoa kaivon myrkyttäminen ja ad hominem motivum:
"Kaivon myrkyttäminen tarkoittaa henkilöön kohdistuvaa argumentointia, jossa vasta-argumentti esitetään vihjailevalla tai ennakkoasenteisella kielenkäytöllä; näin ikään kuin myrkytetään se kaivo, josta vastustaja ammentaa voimansa.
Ad hominem motivum tarkoittaa henkilön tai instanssin X motiiveihin vetoamista: Argumentin A täytyy olla epätosi, sillä X:llä on oma lehmä ojassa: Hän esittää argumentin intressiensä vuoksi. Vaikka argumentoija esittäisikin argumentin omien intressiensä vuoksi, se ei silti tee argumentista virheellistä."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_hominem
"Esimerkiksi mitä todisteita on, että "johtajisto" tekisi jotain yhteisön selän takana? Mitä todisteita on olemassa siitä, että tällainen toiminta hyödyttäisi "johtajistoa" (koska siihen ilmaus "selän takana" viittaa)?"
ARC pöytäkirjoineen ja YK-suhde, jonka YK on vahvistanut. ARC:stä vaikeneminen suojelee seuran imagoa jäsenten silmissä. YK-motiiveista tietäisi järjestö itse. Kirjastokorttiselitystä se on tarjonnut, mutta YK luopui korttiin liittyvistä vaatimuksista vuonna 1946, kun seuran YK-jäsenyys alkoi -92. Kyvyttömyys selittää paheksuttavaa käytöstä ei tarkoita, etteikö paheksuttavaa käytöstä olisi tapahtunut.
"Ne jotka todella tuntevat nämä kriitikoiden syytösten kohteet, kuvailevat heidät täysin toisenlaisiksi kuin mitä kriitikoiden antama maalittava ja epärehellinen mielikuva uskottelee."
Kyse on teoista, ei persoonallisuuksista. Sinä et taida tuntea hallintoelintä. Luotat heidän läheisessä alaisuudessa toimivien sanaan. Heillä voi olla samat intressit kuin hallintoelimellä ja myös puhe sen mukaista.
"Dokumentaatiotakin voi käyttää hyväkseen muuttamalla mielikuvia ja lähestymistapaa. Jos suhtautuu kritiikittömästi mieleiseensä dokumentaation esittämiseen, voi uskoa jopa JWfactsin tapaiseen dokumentaatioon ja siihen liittyvään mielipidemuokkaukseen. JWfactsin dokumentointi ei ole objektiivista vaan valikoivaa."
Rohkaisen tutustumaan sosiaalipsykologiaan ja sisä-/ulkoryhmä-ennakkoasenteeseen. JWfactsin miellät ulkoryhmäksi. Ulkoryhmä voidaan leimata epäilyttäväksi syistä X ja Y, mutta jos X ja Y löytyvät omasta ryhmästä (sisäryhmästä), ne eivät päde. Sisäryhmän käytökselle on eri kriteerit ja selitykset. Sisäryhmää kritisoiva jwfacts edustaa valikoivaa mielipidemuokkausta, mutta sisäryhmän harjoittama ex-jäsenten ja kriitikoiden haukkuminen sekä oman sivuston tarjoaminen luotettavana tiedonlähteenä ei sellaisena sisäryhmäläisille näyttäydy. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
>>> Yksikään Jehovan todistajiin liittyvä ei todella ymmärrä, mihin liittyy >>>
Se ettet sinä ymmärrä / halua ymmärtää, ei merkitse ettei "yksikään ymmärrä". Perimmäinen syy ymmärrykseen liittyy henkilökohtaiseen uskoon joka taas perustuu Raamatusta luettuun ja sisäistettyyn opetukseen. Raamatun normien mukaan elämistä ei pidetä "nykyaikaisena" mutta toisaalta Jeesuskin osoitti että vain "harvat" tulisivat valitsemaan "kapean tien". "Monet menevät sisään" portista, joka johtaa leveälle, helppokulkuiselle tielle jossa tieurakoitsijana on Jeesustakin kiusannut yrittäjä (joka houkutteli Jeesusta luovuttamaan tehtävänsä suhteen).
>>> Jonkin verran liittyy myös aikuisia, jotka syystä tai toisesta ovat ihastuneet JT-uskoon niin, että ovat menettäneet kriittisen ajattelukykynsä >>>
Aikuisilla ihmisillä joilla on elämänhistoriansa, on myös kertynyt ajattelukykyä. He pystyvät vertaamaan sellaisiakin asioita Raamatusta opittuihin periaatteisiin ja esimerkkeihin joihin lapsesta todistajaperheeseen kuulunut ei ole joutunut sekaantumaan. Jokaisen ihmisen kohdalla on kuitenkin tehtävä valinta Jeesuksen sanojen mukaisesta valinnasta.
Raamattua kohtaan esitetyn "kriittisen ajattelukyvyn" käyttäminen liittyy useinmiten siihen, ettei halua hyväksyä Raamatusta löytyviä Jumalan normeja. Vaatimusten täyttämisen sijasta mukavuudenhalulla siloitettu elämäntapa houkuttaa valitsemaan toisen tien. Tekosyynä voi käyttää esimerkiksi sitä, että osaa käyttää "kriittistä ajattelukykyä". Se taas on yksi tieurakoitsijan keinovalikoimista.
>>> Kiinnostuneelta myös odotetaan kasteelle etenemistä melko nopeasti, mieluummin kuukausissa kuin vuosissa laskettu >>>
Ihmisiä on erilaisia ja heidän kyvyssään tehdä päätöksiä on eroja. Kun ihminen saa tietoa, hänen odotetaan kyllä jollain aikavälillä alkavan soveltaa opittuja asioita omassa elämässään. Kun on tekemisissä ihmisen kanssa, on myös suhteellisen helppo "lukea" ihmisestä, millainen hänen aikaikkunansa yleisesti ottaen on eli millä nopeudella uudet asiat alkavat vaikuttaa hänessä. Se on vain otettava huomioon.
Toisaalta on myös mahdollista havaita, jos tutkimisen painopiste alkaa luisua oppimisen sijasta muihin, kevyempiin uomiin. Silloin on ehkä tarpeen ottaa puheeksi motivaatio ja opetun soveltaminen. Teoriapohjainen jutustelu ei pidemmän päälle johda mihinkään.
Jos opetettava ei osoita halua siirtää opittua elämäänsä, on jossain vaiheessa päätettävä, miten mielekästä on jatkaa yrittämistä. Jokaisen aika on arvokasta ja jokainen päätöksiään tahallaan viivyttävä tuhlaa aikaa. Jos asiaan suhtautuu vakavasti, sen myös näkee tuloksista.
>>> Järjestö kehoittaa välttämään kriittistä aineistoa eli tutkimaan asioita yksipuolisesti >>>
Väite ei perustu mihinkään. "Kriittinen aineisto" voi tässä tapauksessa merkitä mitä tahansa Raamatusta poikkeavaa materiaalia. Se, ettei lue kaikkea eteensä tulevaa alkuperältään epämääräistä tekstiä, ei merkitse yksipuolisuutta. Jos pitäytyy Raamattua arvostavassa materiaalissa se vie eteenpäin. Kriittinen materiaali taas kannustaa epäilemään Raamatun luotettavutta, ihmisten vaikuttimia ja opetuksen sisältöä. Kumpi on lähtökohtaisesti parempaa ajankäyttöä?
>>> Tunteakseen jonkin asian kunnolla sitä pitää tarkastella laaja-alaisesti ja kriittisesti eri puolilta >>>
Enpä usko, että mikään uskontokunta tarkastelee Raamattua laaja-alaisemmin kuin todistajat mutta tärkein seikka kuitenkin se on se, miten Raamatun auktoriteettiin suhtautuu. Pitääkö sitä todella Jumalan sanana.
Kun jotain asiaa tutkitaan tieteellisesti, tietoa päivitetään tosiasioiden pohjalta sitä mukaa kun tutkimustuloksia saadaan. Tietoja ei päivitetä kritiikin pohjalta, oli se millaista tahansa. Kritiikin tutkiminen ei edistä itse tutkimusta vaan hidastaa sitä ja kritiikkiin keskittyminen vaikeuttaisi koko tutkimusprosessia.
Sama pätee Raamatun tutkimuksessa. Kritiikki ja epäileminen on sama kuin opettelisi mieluummin erilaisia materiaalisia väärennösvaihtoehtoja sen sijaan että keskittyisi painamaan mieleensä aidon tuotteen yksityiskohdat.
>>> Seurakunnissa ei myöskään sallita kriittistä keskustelua järjestön oppia ja toimintatapoja koskien >>>
Miksi sellaista keskustelua edes tarvittaisiin kun siihen ei ole aihetta? Kritiikki tulee poikkeuksetta suunnasta joka ei halua tunnustaa Jumalaa auktoriteetiksi vaan haluaa nostaa omat mielipiteensä tikun nokkaan ja itsensä esille. He ovat niitä "katkeria valehtelijoita".">>> Yksikään Jehovan todistajiin liittyvä ei todella ymmärrä, mihin liittyy >>>
Se ettet sinä ymmärrä / halua ymmärtää, ei merkitse ettei "yksikään ymmärrä"."
Osaatko antaa esimerkin sellaisesta Jehovan todistajasta, jolle on selvitetty juurta jaksain ennen kastetta mm. se, että järjestön vuoteen 1914 liittyvät näkemykset eivät pidä paikkaansa, että järjestöllä on pedofiiliongelma, että pedofiiliongelmaan menee paljon lahjoitusvaroja, että järjestö oli yhteistyössä YK:n kanssa samaan aikaan kun esitti YK:n Ilmestyskirjan pedoksi, ja että järjestö harrastaa säännöllisesti epärehellistä lainauslouhintaa tukeakseen kreationismiaan?
Koska jos esitetään, että Jehovan todistajat tietävät mihin liittyvät kun menevät kasteelle, jokaisen pitäisi tietää ennen kastettaan mm. kaikki yllä esitetyt asiat. Yhdestäkään näistä, siis YHDESTÄKÄÄN, ei kerrota kasteelle meneville _yhtään mitään_. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Dokumentaatiotakin voi käyttää hyväkseen muuttamalla mielikuvia ja lähestymistapaa."
Kohdallasi on tapahtunut siinä mielessä edistystä, että aiemmin väitit kaiken JW Facts -sivustolla käyvän esimerkiksi väärästä tiedosta. Nyt olet siirtänyt maalitolppia ja myönnät, että siellä on kuin onkin oikeaa tietoa, vaikka tietysti väität, että sen avulla jotenkin johdettaisiin harhaan ja annettaisiin kokonaisuutena väärä kuva. Antaisitko esimerkkejä, millä tavalla JW Facts johtaa harhaan esim. käyttämällä sinänsä oikeaa aineistoa ja oikeita faktoja harhaanjohtavalla tavalla?
Miten itse suhtautuisit (jonkin toisen tahon tekemänä) sellaiseen toimintaan, että kritiikki leimataan vääristelyksi, eikä useista pyynnöistä huolimatta suostuta antamaan ainuttakaan esimerkkiä väitetystä vääristelystä?>>> Nyt olet siirtänyt maalitolppia ja myönnät, että siellä on kuin onkin oikeaa tietoa, vaikka tietysti väität, että sen avulla jotenkin johdettaisiin harhaan ja annettaisiin kokonaisuutena väärä kuva >>>
Sinulle alkaa näköjään tulla vaikeuksia hahmottaa edes pelikenttää millä pelataan. Erilaisten kritiikkilähteiden alustana on usein joku alkuperäinen teksti tai uutinen jonka merkitystä aletaan työstää aiemmin mainitsemani mielipidemuokkauksen keinoin. Se että tiedon käsittelyn jälkeen vinoutuneeksi ja asenteelliseksi muutettu alkuperäisteksti jälkimarkkinoidaan, ei tee siitä "oikeaa tietoa" tai merkitse sitä että teksti sisältäisi sellaista siitä syystä että muokatun sisällön yhteydessä on lainaus alkuperäisestä tekstistä.
Samaa logiikkaa käyttäen arvokas maalausteos, jonka päälle vedetään uusi maali, uusi aihe ja uusi kehys, olisi saman arvoinen kuin alle jäänyt arvoteos. Kriitikon tehtävä on vakuutella että näin olisi, mutta teoksen arvoa mittaava asiantuntija ja taiteen ystävä tietää todellisen tilanteen. Teos on pilalla.
Kriitikon tavoite on kyseenalaistaa huomion kohteeksi valittu aihe ja esittää toisenlainen totuus asiasta. Jos alkaisi uskoa kritiikin esittäjän mielipiteitä ja alkaisi arvostaa hänen viisauttaan niin silloin kriitikon mielipiteestä tulisi uusi jumala totuutta arvostavalle. Kriitikko pyrkii poikkeuksetta osoittamaan oman mielipiteensä olevan kritiikin kohdetta viisaampi ja kyseenalaistamaan kohteen tiedot tai vaikuttimet.
>>> Antaisitko esimerkkejä, millä tavalla JW Facts johtaa harhaan esim. käyttämällä sinänsä oikeaa aineistoa ja oikeita faktoja harhaanjohtavalla tavalla? >>>
Jokainen JT- kriitikkosivusto yrittää erilaisin keinoin kyseenalaistaa todistajuuteen liittyviä faktoja. Sivustojen ylläpitäjät tarkkailevat jatkuvasti todistajiin liittyvää uutisointia ja heidän julkaisujaan yrittäen keksiä negatiivista aineistoa kritiikkinsä tueksi. Kyse ei ole hyväntahtoisesta "vianhausta" vaan aggressiivisesta halusta vahingoittaa kritiikin esittämisen kautta todistajien mainetta. Yksittäisten esimerkkien esittäminen on turhaa koska kaikki kritiikki tähtää samaan tavoitteeseen. Teos on pilalla vaikka tekijä vakuuttelee toimintansa olevan vilpitöntä ja tuloksen parempi kuin alkuperäinen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Kuten konditionaalissa esitetty lause ilmaisee, kyseessä on epävarma, luuloon perustuva ajatus joka pyritään tuomaan esiin kuin se olisi tosiasia."
Puhun yleisellä tasolla yhteisöistä, joihin sinulla ei ole puolueellista tunnesidettä, jotta olisit objektiivisempi. Näiden yhteisöjen kautta voin konditionaalin kautta havainnollistaa, kuinka hekin voisivat käyttää puolustusargumenttejasi, mutta tämä ei sulkisi pois mahdollisuutta, etteivätkö heidän johtajansa voisivat tehdä jotain, mistä yhteisö tiedä. Esim. katolinen kirkko. En muista, yrittikö kirkko kiistää asiaa, kun sen pedofiilisotku tuli 2002 julki. Mikäli olisi, jäsenet olisivat kritiikkiä disinformaatioksi kutsuessaan voineet kuulostaa sinulta. Sitten kävi ilmi, että kritiikki oli perusteltua. Tätä mallia voit soveltaa yhteisöösi ja miettiä, mikä sulkee pois mahdollisuuden, että ryhmäsi toimisi näin.
Mentaalinen tiilimuurisi blokkaa kritiikin, vaikka väläyttelet mahdollisuutta, että muuri laskeutuu, jos uutinen tulee luotettavasta lähteestä tai taho sen takana ei ole asenteellinen. Selitin jo, kuinka epämääräiset kriteerisi jättävät sinulle pakoreitin. Ne ilmaisevat kahden maalitolpan olemassaolosta, mutta vain yhden tolpan sijainti osoitetaan. Toisen sijainti päätetään, kun pallo on potkaistu.
"Kriitikot - joka joukkona ei ole yhtenäinen ajatushautomo - liittävät kohteena olevaan yhteisöön kaikkea mahdollista saatavissa olevaa tietoa tarkistamatta tiedonlähteen sitoutumattomuutta."
Miksi tulisi olla ja sovellatko tätä kriteeriä kaikkeen muuhunkin? Kaltoinkohtelun uhrit harvemmin ovat yhtenäinen ajatushautomo missään asiassa. Mitä kukin on tarkistanut, on taas omaa spekulointiasi.
"Näistä tiedoista poistetaan kaikki myönteiseen uutisointiin viittaava aineisto"
Mitä positiivista tulisi sanoa silloin, kun asiaan ei liity mitään positiivista? Muiden ei tarvitse taputella Vartiotornia selkään, koska seura tekee sen itse nettisivuillaan, joiden sävyä se kontrolloi.
"Koska yhtenäistä linjaa kritiikin esittämiselle ei ole, syyttely sisältää kaiken pakkomielteiden, luulojen ja pahansuopaisuuden kirjon josta jokainen kriitikko poimii henkisten kykyjensä mukaisen informaation. Disinformaatio ruokkii itseään koska kriitikko ei ole kiinnostunut tosiasioista vaan yhteisön vastaisesta toiminnasta jonka katsoo elämäntehtäväkseen."
Olisiko järjestö muovannut sinulle mielikuvan näistä ihmisistä? Järjestön henkilöön käyvät argumentaatiovirheet ovat usein muotoa kaivon myrkyttäminen ja ad hominem motivum:
"Kaivon myrkyttäminen tarkoittaa henkilöön kohdistuvaa argumentointia, jossa vasta-argumentti esitetään vihjailevalla tai ennakkoasenteisella kielenkäytöllä; näin ikään kuin myrkytetään se kaivo, josta vastustaja ammentaa voimansa.
Ad hominem motivum tarkoittaa henkilön tai instanssin X motiiveihin vetoamista: Argumentin A täytyy olla epätosi, sillä X:llä on oma lehmä ojassa: Hän esittää argumentin intressiensä vuoksi. Vaikka argumentoija esittäisikin argumentin omien intressiensä vuoksi, se ei silti tee argumentista virheellistä."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_hominem
"Esimerkiksi mitä todisteita on, että "johtajisto" tekisi jotain yhteisön selän takana? Mitä todisteita on olemassa siitä, että tällainen toiminta hyödyttäisi "johtajistoa" (koska siihen ilmaus "selän takana" viittaa)?"
ARC pöytäkirjoineen ja YK-suhde, jonka YK on vahvistanut. ARC:stä vaikeneminen suojelee seuran imagoa jäsenten silmissä. YK-motiiveista tietäisi järjestö itse. Kirjastokorttiselitystä se on tarjonnut, mutta YK luopui korttiin liittyvistä vaatimuksista vuonna 1946, kun seuran YK-jäsenyys alkoi -92. Kyvyttömyys selittää paheksuttavaa käytöstä ei tarkoita, etteikö paheksuttavaa käytöstä olisi tapahtunut.
"Ne jotka todella tuntevat nämä kriitikoiden syytösten kohteet, kuvailevat heidät täysin toisenlaisiksi kuin mitä kriitikoiden antama maalittava ja epärehellinen mielikuva uskottelee."
Kyse on teoista, ei persoonallisuuksista. Sinä et taida tuntea hallintoelintä. Luotat heidän läheisessä alaisuudessa toimivien sanaan. Heillä voi olla samat intressit kuin hallintoelimellä ja myös puhe sen mukaista.
"Dokumentaatiotakin voi käyttää hyväkseen muuttamalla mielikuvia ja lähestymistapaa. Jos suhtautuu kritiikittömästi mieleiseensä dokumentaation esittämiseen, voi uskoa jopa JWfactsin tapaiseen dokumentaatioon ja siihen liittyvään mielipidemuokkaukseen. JWfactsin dokumentointi ei ole objektiivista vaan valikoivaa."
Rohkaisen tutustumaan sosiaalipsykologiaan ja sisä-/ulkoryhmä-ennakkoasenteeseen. JWfactsin miellät ulkoryhmäksi. Ulkoryhmä voidaan leimata epäilyttäväksi syistä X ja Y, mutta jos X ja Y löytyvät omasta ryhmästä (sisäryhmästä), ne eivät päde. Sisäryhmän käytökselle on eri kriteerit ja selitykset. Sisäryhmää kritisoiva jwfacts edustaa valikoivaa mielipidemuokkausta, mutta sisäryhmän harjoittama ex-jäsenten ja kriitikoiden haukkuminen sekä oman sivuston tarjoaminen luotettavana tiedonlähteenä ei sellaisena sisäryhmäläisille näyttäydy.Tämä kommentti on sen verran sekava että taidan olla muutaman tuopin takamatkalla. Yritän tulkita.
>>> Puhun yleisellä tasolla yhteisöistä, joihin sinulla ei ole puolueellista tunnesidettä, jotta olisit objektiivisempi. Näiden yhteisöjen kautta voin konditionaalin kautta havainnollistaa, kuinka hekin voisivat käyttää puolustusargumenttejasi >>>
On aivan sama, millaisia argumentteja ja miten niitä muissa yhteisöissä käytetään. Niillä on erilaiset vaikuttimet ja tiedonkäsittelyyn liittyvät perusteet argumentoinneilleen ja erilaiset syyt tekojensa puolustamiseen. Vaihdoit aihetta lennosta koska vastasin itse väitteeseesi todistustaakasta eli siitä, kenen vastuulla on esittää perusteluja ja todistuksia JWfactsin kaltaisten sivustojen tarinoille: " Todistustaakka, joka tunnetusti lepää väitteen esittäjän harteilla. Sinun harteillasi." (15.03.2022 klo 12.20).
>>> Mentaalinen tiilimuurisi blokkaa kritiikin, vaikka väläyttelet mahdollisuutta, että muuri laskeutuu, jos uutinen tulee luotettavasta lähteestä tai taho sen takana ei ole asenteellinen - - - Mitä positiivista tulisi sanoa silloin, kun asiaan ei liity mitään positiivista? >>>
En ole väläytellyt mitään. Kritiikki on järjestään asenteellista ja tulee taholta joka ei edes halua ymmärtää raamatullisia perusteita. Jos kohteeseen ei liitä mitään positiivista niin väitätkö, ettei kritiikin takana ole asenteellisuutta?
>>> ARC pöytäkirjoineen ja YK-suhde, jonka YK on vahvistanut >>>
Näin vastasit kysymykseen " "Esimerkiksi mitä todisteita on, että "johtajisto" tekisi jotain yhteisön selän takana? Mitä todisteita on olemassa siitä, että tällainen toiminta hyödyttäisi "johtajistoa" (koska siihen ilmaus "selän takana" viittaa)?".
ARC on julkinen tutkimus ja sen tulokset on julkisia; jokainen voi halutessaan niihin tutustua. Ottamatta kantaa sen enempää tutkimuksen tuloksiin (keskusteluarkistossa on ketjuja aiheesta) kyse ei ole "selän takana" toimimisesta (julkinen käsittely) sen paremmin kuin kenenkään hyötymisestä. Itse tapaushan on australialaisen yhteiskunnan ulkopuolelta katsoen järkyttävä ja käsittämätön kokonaisuus ja yllätys monille tutkimuksen kohteille tapausten lukumäärän takia.
YK-tapauksessa (1992-2001) YK:n liitännäisjäsenluettelosta löydettiin JT-järjestön nimi sanomalehtilöydön (en muista lehden nimeä) seurauksena. Tapauksen tultua esiin JT irtisanoutui välittömästi yhteydestä ja nimi poistettiin luettelosta. On epäselvää, miksi JT yleensäkään oli päätynyt luetteloon koska se ei edes täyttänyt kriteereitä joita liitännäisjäseneltä vaaditaan. Jostain syystä jäsenyys myös oli uusittu vaadituin väliajoin vaikka jäsenyydellä ei näyttänyt olevan hyötyaspektia. Lisäksi tällainen "suhde" oli JT:n kannalta tuomittava eikä sitä olisi sen johdosta voinut edes hyödyntää millään tavalla koska todistajien kanta YK:n asemasta Paholaisen välikappaleena on yleisesti tiedossa. Ilmeisesti mikään osapuoli ei ollut oikein kartalla tilanteesta.
>>> Sisäryhmää kritisoiva jwfacts edustaa valikoivaa mielipidemuokkausta, mutta sisäryhmän harjoittama ex-jäsenten ja kriitikoiden haukkuminen sekä oman sivuston tarjoaminen luotettavana tiedonlähteenä ei sellaisena sisäryhmäläisille näyttäydy >>>
Todistajat eivät hauku seurakunnasta poistuneita. He ovat pikemminkin persona non grata. Sen sijaan kriitikkoihin (jotka usein ovat aktivoituneita ex-todistajia) suhtaudutaan kielteisesti koska he aktiivisesti esittävät vääristeltyjä syytöksiä entisistä palvojatovereistaan. Puolustautuminen sellaista disinformaatiota vastaan on välttämätöntä eikä aina niin kaunopuheista. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
>>> Nyt olet siirtänyt maalitolppia ja myönnät, että siellä on kuin onkin oikeaa tietoa, vaikka tietysti väität, että sen avulla jotenkin johdettaisiin harhaan ja annettaisiin kokonaisuutena väärä kuva >>>
Sinulle alkaa näköjään tulla vaikeuksia hahmottaa edes pelikenttää millä pelataan. Erilaisten kritiikkilähteiden alustana on usein joku alkuperäinen teksti tai uutinen jonka merkitystä aletaan työstää aiemmin mainitsemani mielipidemuokkauksen keinoin. Se että tiedon käsittelyn jälkeen vinoutuneeksi ja asenteelliseksi muutettu alkuperäisteksti jälkimarkkinoidaan, ei tee siitä "oikeaa tietoa" tai merkitse sitä että teksti sisältäisi sellaista siitä syystä että muokatun sisällön yhteydessä on lainaus alkuperäisestä tekstistä.
Samaa logiikkaa käyttäen arvokas maalausteos, jonka päälle vedetään uusi maali, uusi aihe ja uusi kehys, olisi saman arvoinen kuin alle jäänyt arvoteos. Kriitikon tehtävä on vakuutella että näin olisi, mutta teoksen arvoa mittaava asiantuntija ja taiteen ystävä tietää todellisen tilanteen. Teos on pilalla.
Kriitikon tavoite on kyseenalaistaa huomion kohteeksi valittu aihe ja esittää toisenlainen totuus asiasta. Jos alkaisi uskoa kritiikin esittäjän mielipiteitä ja alkaisi arvostaa hänen viisauttaan niin silloin kriitikon mielipiteestä tulisi uusi jumala totuutta arvostavalle. Kriitikko pyrkii poikkeuksetta osoittamaan oman mielipiteensä olevan kritiikin kohdetta viisaampi ja kyseenalaistamaan kohteen tiedot tai vaikuttimet.
>>> Antaisitko esimerkkejä, millä tavalla JW Facts johtaa harhaan esim. käyttämällä sinänsä oikeaa aineistoa ja oikeita faktoja harhaanjohtavalla tavalla? >>>
Jokainen JT- kriitikkosivusto yrittää erilaisin keinoin kyseenalaistaa todistajuuteen liittyviä faktoja. Sivustojen ylläpitäjät tarkkailevat jatkuvasti todistajiin liittyvää uutisointia ja heidän julkaisujaan yrittäen keksiä negatiivista aineistoa kritiikkinsä tueksi. Kyse ei ole hyväntahtoisesta "vianhausta" vaan aggressiivisesta halusta vahingoittaa kritiikin esittämisen kautta todistajien mainetta. Yksittäisten esimerkkien esittäminen on turhaa koska kaikki kritiikki tähtää samaan tavoitteeseen. Teos on pilalla vaikka tekijä vakuuttelee toimintansa olevan vilpitöntä ja tuloksen parempi kuin alkuperäinen."Sinulle alkaa näköjään tulla vaikeuksia hahmottaa edes pelikenttää millä pelataan. Erilaisten kritiikkilähteiden alustana on usein joku alkuperäinen teksti tai uutinen jonka merkitystä aletaan työstää aiemmin mainitsemani mielipidemuokkauksen keinoin."
Et kuitenkaan anna mitään esimerkkejä tällaisesta muokkauksesta. Väitteen esittäminen tuo todistustaakan. Ilmeisesti kuvittelet väistäväsi tämän kirjoittamalla pitkiä litanioita asian vierestä, mutta se todellisuudessa vain alleviivaa väitteidesi onttoutta.
"Kriitikon tavoite on kyseenalaistaa huomion kohteeksi valittu aihe ja esittää toisenlainen totuus asiasta."
En usko, että sinäkään todellisuudessa kannatat sitä, että aina pitäisi vain uskoa asianomaista itseään, kun hän omasta toiminnastaan kertoo. Se, että vaadit tällaista asennoitumista Jehovan todistajien järjestön kohdalla, kertoo vain puolueellisuudestasi. Et suhtaudu asiaan objektiivisesti.
"Yksittäisten esimerkkien esittäminen on turhaa koska kaikki kritiikki tähtää samaan tavoitteeseen."
Se voi tuntua turhalta sinun mielestäsi, mutta muille se olisi hyvinkin tärkeää väitteidesi uskottavuuden takia. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tämä kommentti on sen verran sekava että taidan olla muutaman tuopin takamatkalla. Yritän tulkita.
>>> Puhun yleisellä tasolla yhteisöistä, joihin sinulla ei ole puolueellista tunnesidettä, jotta olisit objektiivisempi. Näiden yhteisöjen kautta voin konditionaalin kautta havainnollistaa, kuinka hekin voisivat käyttää puolustusargumenttejasi >>>
On aivan sama, millaisia argumentteja ja miten niitä muissa yhteisöissä käytetään. Niillä on erilaiset vaikuttimet ja tiedonkäsittelyyn liittyvät perusteet argumentoinneilleen ja erilaiset syyt tekojensa puolustamiseen. Vaihdoit aihetta lennosta koska vastasin itse väitteeseesi todistustaakasta eli siitä, kenen vastuulla on esittää perusteluja ja todistuksia JWfactsin kaltaisten sivustojen tarinoille: " Todistustaakka, joka tunnetusti lepää väitteen esittäjän harteilla. Sinun harteillasi." (15.03.2022 klo 12.20).
>>> Mentaalinen tiilimuurisi blokkaa kritiikin, vaikka väläyttelet mahdollisuutta, että muuri laskeutuu, jos uutinen tulee luotettavasta lähteestä tai taho sen takana ei ole asenteellinen - - - Mitä positiivista tulisi sanoa silloin, kun asiaan ei liity mitään positiivista? >>>
En ole väläytellyt mitään. Kritiikki on järjestään asenteellista ja tulee taholta joka ei edes halua ymmärtää raamatullisia perusteita. Jos kohteeseen ei liitä mitään positiivista niin väitätkö, ettei kritiikin takana ole asenteellisuutta?
>>> ARC pöytäkirjoineen ja YK-suhde, jonka YK on vahvistanut >>>
Näin vastasit kysymykseen " "Esimerkiksi mitä todisteita on, että "johtajisto" tekisi jotain yhteisön selän takana? Mitä todisteita on olemassa siitä, että tällainen toiminta hyödyttäisi "johtajistoa" (koska siihen ilmaus "selän takana" viittaa)?".
ARC on julkinen tutkimus ja sen tulokset on julkisia; jokainen voi halutessaan niihin tutustua. Ottamatta kantaa sen enempää tutkimuksen tuloksiin (keskusteluarkistossa on ketjuja aiheesta) kyse ei ole "selän takana" toimimisesta (julkinen käsittely) sen paremmin kuin kenenkään hyötymisestä. Itse tapaushan on australialaisen yhteiskunnan ulkopuolelta katsoen järkyttävä ja käsittämätön kokonaisuus ja yllätys monille tutkimuksen kohteille tapausten lukumäärän takia.
YK-tapauksessa (1992-2001) YK:n liitännäisjäsenluettelosta löydettiin JT-järjestön nimi sanomalehtilöydön (en muista lehden nimeä) seurauksena. Tapauksen tultua esiin JT irtisanoutui välittömästi yhteydestä ja nimi poistettiin luettelosta. On epäselvää, miksi JT yleensäkään oli päätynyt luetteloon koska se ei edes täyttänyt kriteereitä joita liitännäisjäseneltä vaaditaan. Jostain syystä jäsenyys myös oli uusittu vaadituin väliajoin vaikka jäsenyydellä ei näyttänyt olevan hyötyaspektia. Lisäksi tällainen "suhde" oli JT:n kannalta tuomittava eikä sitä olisi sen johdosta voinut edes hyödyntää millään tavalla koska todistajien kanta YK:n asemasta Paholaisen välikappaleena on yleisesti tiedossa. Ilmeisesti mikään osapuoli ei ollut oikein kartalla tilanteesta.
>>> Sisäryhmää kritisoiva jwfacts edustaa valikoivaa mielipidemuokkausta, mutta sisäryhmän harjoittama ex-jäsenten ja kriitikoiden haukkuminen sekä oman sivuston tarjoaminen luotettavana tiedonlähteenä ei sellaisena sisäryhmäläisille näyttäydy >>>
Todistajat eivät hauku seurakunnasta poistuneita. He ovat pikemminkin persona non grata. Sen sijaan kriitikkoihin (jotka usein ovat aktivoituneita ex-todistajia) suhtaudutaan kielteisesti koska he aktiivisesti esittävät vääristeltyjä syytöksiä entisistä palvojatovereistaan. Puolustautuminen sellaista disinformaatiota vastaan on välttämätöntä eikä aina niin kaunopuheista."On aivan sama, millaisia argumentteja ja miten niitä muissa yhteisöissä käytetään. Niillä on erilaiset vaikuttimet ja tiedonkäsittelyyn liittyvät perusteet argumentoinneilleen ja erilaiset syyt tekojensa puolustamiseen. Vaihdoit aihetta lennosta koska vastasin itse väitteeseesi todistustaakasta eli siitä, kenen vastuulla on esittää perusteluja ja todistuksia JWfactsin kaltaisten sivustojen tarinoille"
Esitit väitteen, kuinka JWfactsin kaltaiset sivustot sisältävät ainoastaan JT-vastaista disinformaatiota. Todistustaakka siirtyi harteillesi. Vetosit perustilanteeseen, jossa ryhmä toimii oppiensa ja ohjeidensa mukaisesti, mikä on toteamus ryhmän sisäisen toimintamallin olemassaolosta, mutta ei ole näyttö siitä, että JWfacts sisältäisi ainoastaan disinformaatiota. Tällaista näyttöä et toistaiseksi ole onnistunut tarjoamaan. Vaikka olen useasti kritisoinut seuran toimintamallia ja vaikka kenties haluaisit kääntää valokeilan ympäri, valokeila on edelleen sinun esittämässäsi väitteessä ja sinun todistustaakassasi.
Annoin sinulle melko selkeän esimerkin siitä, kuinka puolustusargumenttisi (ryhmän opit ja ohjeistukset) on muidenkin käytettävissä ja kuinka minkään ryhmäntoimintamallin tottelevainen seuraaminen ei sulje pois mahdollisuutta, että ryhmän hierarkian huipulla olevien toiminta ei välttämättä kestä päivänvaloa. Syyt ja perustelut eri ryhmien toimintamallien takana saattavat vaihdella, mutta on samankaltaisuutta on siinä, että negatiivinen suhtautuminen ulkopuolelta tulevaan, ryhmää kritisoivaan informaatioon on autoritaarisesti johdettujen tiukan kontrollin ryhmien yleinen tunnuspiirre.
"Kritiikki on järjestään asenteellista ja tulee taholta joka ei edes halua ymmärtää raamatullisia perusteita. Jos kohteeseen ei liitä mitään positiivista niin väitätkö, ettei kritiikin takana ole asenteellisuutta?"
Jos kritiikin lähde on "luotettavaksi luokiteltu uutissivusto", joka tarjoaa selvät dokumentit, sen pitäisi aikaisempien puheidesi mukaan kelvata. Mutta mitä tapahtuu, jos saat jälkikäteen tietää, ettei luotettava sivusto halua ymmärtää Raamattua? Muuttuvatko aikaisemmin luotettavana pitämäsi sivu ja sen tarjoamat dokumentit asenteellisiksi? Miksi halu ymmärtää Raamattua on kriteeri asennevapaalle ilmaisulle? Erityisesti silloin, kun Raamattu ei välttämättä ole oleellinen käsiteltävän asian kannalta?
Asenteellisuus voi toimia positiiviseenkin suuntaan. Vartiotorni on pitää positiivisen puheen tuoreimmasta konventistaan, mutta mikäli puheeseen ei liitä mitään negatiivista, eikö puhe ole asenteellinen? Vai toimiiko tämä(kin) yhteen suuntaan?
"ARC on julkinen tutkimus ja sen tulokset on julkisia; jokainen voi halutessaan niihin tutustua. Ottamatta kantaa sen enempää tutkimuksen tuloksiin (keskusteluarkistossa on ketjuja aiheesta) kyse ei ole "selän takana" toimimisesta (julkinen käsittely) sen paremmin kuin kenenkään hyötymisestä."
Ei hyötymisestä, mutta vahingon minimoimisesta pysymällä hiljaa asiasta ja ylläpitämällä narratiivia luopiovalheista sekä negatiivisten uutisten ja kritiikin epäluotettavuudesta, jotta mahdollisimman harva ARC:stä kuuleva piittaisi.
"On epäselvää, miksi JT yleensäkään oli päätynyt luetteloon koska se ei edes täyttänyt kriteereitä joita liitännäisjäseneltä vaaditaan. Jostain syystä jäsenyys myös oli uusittu vaadituin väliajoin vaikka jäsenyydellä ei näyttänyt olevan hyötyaspektia. Lisäksi tällainen "suhde" oli JT:n kannalta tuomittava eikä sitä olisi sen johdosta voinut edes hyödyntää millään tavalla koska todistajien kanta YK:n asemasta Paholaisen välikappaleena on yleisesti tiedossa."
Tai sitten se on täyttänyt kriteerit, koska se on liitännäisjäseneksi hyväksytty. Pihvi on kuitenkin siinä, että seura haki jäsenyyttä omasta tahdosta eikä sitä pakotettu osaksi YK:ta. Se, että me emme pääse seuran päätöksentekijöiden pään sisään tai ole tietoisia heidän sen aikaisista intresseistään, ei tarkoita, etteivätkö he olisivat voineet nähdä asiassa hyötyaspekteja. Toimintaa voi harjoittaa myös kulisseissa eikä kaikesta tarvitse kertoa. Tästä olisi ollut hyvätapaista olla jäsenilleen avoin, kun heidänkin odotetaan olevan polittisesti neutraaleja ja näkevän YK vahvasti pääviholliseen kytköksissä olevana asiana.
"Todistajat eivät hauku seurakunnasta poistuneita. He ovat pikemminkin persona non grata. Sen sijaan kriitikkoihin (jotka usein ovat aktivoituneita ex-todistajia) suhtaudutaan kielteisesti koska he aktiivisesti esittävät vääristeltyjä syytöksiä entisistä palvojatovereistaan."
Entä entiset todistajat, joiden esittämät syytökset tai kritiikki on perusteltua? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tämä kommentti on sen verran sekava että taidan olla muutaman tuopin takamatkalla. Yritän tulkita.
>>> Puhun yleisellä tasolla yhteisöistä, joihin sinulla ei ole puolueellista tunnesidettä, jotta olisit objektiivisempi. Näiden yhteisöjen kautta voin konditionaalin kautta havainnollistaa, kuinka hekin voisivat käyttää puolustusargumenttejasi >>>
On aivan sama, millaisia argumentteja ja miten niitä muissa yhteisöissä käytetään. Niillä on erilaiset vaikuttimet ja tiedonkäsittelyyn liittyvät perusteet argumentoinneilleen ja erilaiset syyt tekojensa puolustamiseen. Vaihdoit aihetta lennosta koska vastasin itse väitteeseesi todistustaakasta eli siitä, kenen vastuulla on esittää perusteluja ja todistuksia JWfactsin kaltaisten sivustojen tarinoille: " Todistustaakka, joka tunnetusti lepää väitteen esittäjän harteilla. Sinun harteillasi." (15.03.2022 klo 12.20).
>>> Mentaalinen tiilimuurisi blokkaa kritiikin, vaikka väläyttelet mahdollisuutta, että muuri laskeutuu, jos uutinen tulee luotettavasta lähteestä tai taho sen takana ei ole asenteellinen - - - Mitä positiivista tulisi sanoa silloin, kun asiaan ei liity mitään positiivista? >>>
En ole väläytellyt mitään. Kritiikki on järjestään asenteellista ja tulee taholta joka ei edes halua ymmärtää raamatullisia perusteita. Jos kohteeseen ei liitä mitään positiivista niin väitätkö, ettei kritiikin takana ole asenteellisuutta?
>>> ARC pöytäkirjoineen ja YK-suhde, jonka YK on vahvistanut >>>
Näin vastasit kysymykseen " "Esimerkiksi mitä todisteita on, että "johtajisto" tekisi jotain yhteisön selän takana? Mitä todisteita on olemassa siitä, että tällainen toiminta hyödyttäisi "johtajistoa" (koska siihen ilmaus "selän takana" viittaa)?".
ARC on julkinen tutkimus ja sen tulokset on julkisia; jokainen voi halutessaan niihin tutustua. Ottamatta kantaa sen enempää tutkimuksen tuloksiin (keskusteluarkistossa on ketjuja aiheesta) kyse ei ole "selän takana" toimimisesta (julkinen käsittely) sen paremmin kuin kenenkään hyötymisestä. Itse tapaushan on australialaisen yhteiskunnan ulkopuolelta katsoen järkyttävä ja käsittämätön kokonaisuus ja yllätys monille tutkimuksen kohteille tapausten lukumäärän takia.
YK-tapauksessa (1992-2001) YK:n liitännäisjäsenluettelosta löydettiin JT-järjestön nimi sanomalehtilöydön (en muista lehden nimeä) seurauksena. Tapauksen tultua esiin JT irtisanoutui välittömästi yhteydestä ja nimi poistettiin luettelosta. On epäselvää, miksi JT yleensäkään oli päätynyt luetteloon koska se ei edes täyttänyt kriteereitä joita liitännäisjäseneltä vaaditaan. Jostain syystä jäsenyys myös oli uusittu vaadituin väliajoin vaikka jäsenyydellä ei näyttänyt olevan hyötyaspektia. Lisäksi tällainen "suhde" oli JT:n kannalta tuomittava eikä sitä olisi sen johdosta voinut edes hyödyntää millään tavalla koska todistajien kanta YK:n asemasta Paholaisen välikappaleena on yleisesti tiedossa. Ilmeisesti mikään osapuoli ei ollut oikein kartalla tilanteesta.
>>> Sisäryhmää kritisoiva jwfacts edustaa valikoivaa mielipidemuokkausta, mutta sisäryhmän harjoittama ex-jäsenten ja kriitikoiden haukkuminen sekä oman sivuston tarjoaminen luotettavana tiedonlähteenä ei sellaisena sisäryhmäläisille näyttäydy >>>
Todistajat eivät hauku seurakunnasta poistuneita. He ovat pikemminkin persona non grata. Sen sijaan kriitikkoihin (jotka usein ovat aktivoituneita ex-todistajia) suhtaudutaan kielteisesti koska he aktiivisesti esittävät vääristeltyjä syytöksiä entisistä palvojatovereistaan. Puolustautuminen sellaista disinformaatiota vastaan on välttämätöntä eikä aina niin kaunopuheista."On epäselvää, miksi JT yleensäkään oli päätynyt luetteloon koska se ei edes täyttänyt kriteereitä joita liitännäisjäseneltä vaaditaan. Jostain syystä jäsenyys myös oli uusittu vaadituin väliajoin vaikka jäsenyydellä ei näyttänyt olevan hyötyaspektia."
Ei siinä mitään epäselvää ole. Järjestö haki liitännäisjäsenyyttä ja sai sen. Liitännäisjäsenyyden aikana Vt-seuran julkaisuissa kirjoitettiin aiempaa myönteisempään sävyyn YK:n toiminnasta. Järjestö irtisanoi liitännäisjäsenyyden, kun The Guardian -lehti nosti asian esille.
https://www.jwfacts.com/watchtower/united-nations-association.php - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"On aivan sama, millaisia argumentteja ja miten niitä muissa yhteisöissä käytetään. Niillä on erilaiset vaikuttimet ja tiedonkäsittelyyn liittyvät perusteet argumentoinneilleen ja erilaiset syyt tekojensa puolustamiseen. Vaihdoit aihetta lennosta koska vastasin itse väitteeseesi todistustaakasta eli siitä, kenen vastuulla on esittää perusteluja ja todistuksia JWfactsin kaltaisten sivustojen tarinoille"
Esitit väitteen, kuinka JWfactsin kaltaiset sivustot sisältävät ainoastaan JT-vastaista disinformaatiota. Todistustaakka siirtyi harteillesi. Vetosit perustilanteeseen, jossa ryhmä toimii oppiensa ja ohjeidensa mukaisesti, mikä on toteamus ryhmän sisäisen toimintamallin olemassaolosta, mutta ei ole näyttö siitä, että JWfacts sisältäisi ainoastaan disinformaatiota. Tällaista näyttöä et toistaiseksi ole onnistunut tarjoamaan. Vaikka olen useasti kritisoinut seuran toimintamallia ja vaikka kenties haluaisit kääntää valokeilan ympäri, valokeila on edelleen sinun esittämässäsi väitteessä ja sinun todistustaakassasi.
Annoin sinulle melko selkeän esimerkin siitä, kuinka puolustusargumenttisi (ryhmän opit ja ohjeistukset) on muidenkin käytettävissä ja kuinka minkään ryhmäntoimintamallin tottelevainen seuraaminen ei sulje pois mahdollisuutta, että ryhmän hierarkian huipulla olevien toiminta ei välttämättä kestä päivänvaloa. Syyt ja perustelut eri ryhmien toimintamallien takana saattavat vaihdella, mutta on samankaltaisuutta on siinä, että negatiivinen suhtautuminen ulkopuolelta tulevaan, ryhmää kritisoivaan informaatioon on autoritaarisesti johdettujen tiukan kontrollin ryhmien yleinen tunnuspiirre.
"Kritiikki on järjestään asenteellista ja tulee taholta joka ei edes halua ymmärtää raamatullisia perusteita. Jos kohteeseen ei liitä mitään positiivista niin väitätkö, ettei kritiikin takana ole asenteellisuutta?"
Jos kritiikin lähde on "luotettavaksi luokiteltu uutissivusto", joka tarjoaa selvät dokumentit, sen pitäisi aikaisempien puheidesi mukaan kelvata. Mutta mitä tapahtuu, jos saat jälkikäteen tietää, ettei luotettava sivusto halua ymmärtää Raamattua? Muuttuvatko aikaisemmin luotettavana pitämäsi sivu ja sen tarjoamat dokumentit asenteellisiksi? Miksi halu ymmärtää Raamattua on kriteeri asennevapaalle ilmaisulle? Erityisesti silloin, kun Raamattu ei välttämättä ole oleellinen käsiteltävän asian kannalta?
Asenteellisuus voi toimia positiiviseenkin suuntaan. Vartiotorni on pitää positiivisen puheen tuoreimmasta konventistaan, mutta mikäli puheeseen ei liitä mitään negatiivista, eikö puhe ole asenteellinen? Vai toimiiko tämä(kin) yhteen suuntaan?
"ARC on julkinen tutkimus ja sen tulokset on julkisia; jokainen voi halutessaan niihin tutustua. Ottamatta kantaa sen enempää tutkimuksen tuloksiin (keskusteluarkistossa on ketjuja aiheesta) kyse ei ole "selän takana" toimimisesta (julkinen käsittely) sen paremmin kuin kenenkään hyötymisestä."
Ei hyötymisestä, mutta vahingon minimoimisesta pysymällä hiljaa asiasta ja ylläpitämällä narratiivia luopiovalheista sekä negatiivisten uutisten ja kritiikin epäluotettavuudesta, jotta mahdollisimman harva ARC:stä kuuleva piittaisi.
"On epäselvää, miksi JT yleensäkään oli päätynyt luetteloon koska se ei edes täyttänyt kriteereitä joita liitännäisjäseneltä vaaditaan. Jostain syystä jäsenyys myös oli uusittu vaadituin väliajoin vaikka jäsenyydellä ei näyttänyt olevan hyötyaspektia. Lisäksi tällainen "suhde" oli JT:n kannalta tuomittava eikä sitä olisi sen johdosta voinut edes hyödyntää millään tavalla koska todistajien kanta YK:n asemasta Paholaisen välikappaleena on yleisesti tiedossa."
Tai sitten se on täyttänyt kriteerit, koska se on liitännäisjäseneksi hyväksytty. Pihvi on kuitenkin siinä, että seura haki jäsenyyttä omasta tahdosta eikä sitä pakotettu osaksi YK:ta. Se, että me emme pääse seuran päätöksentekijöiden pään sisään tai ole tietoisia heidän sen aikaisista intresseistään, ei tarkoita, etteivätkö he olisivat voineet nähdä asiassa hyötyaspekteja. Toimintaa voi harjoittaa myös kulisseissa eikä kaikesta tarvitse kertoa. Tästä olisi ollut hyvätapaista olla jäsenilleen avoin, kun heidänkin odotetaan olevan polittisesti neutraaleja ja näkevän YK vahvasti pääviholliseen kytköksissä olevana asiana.
"Todistajat eivät hauku seurakunnasta poistuneita. He ovat pikemminkin persona non grata. Sen sijaan kriitikkoihin (jotka usein ovat aktivoituneita ex-todistajia) suhtaudutaan kielteisesti koska he aktiivisesti esittävät vääristeltyjä syytöksiä entisistä palvojatovereistaan."
Entä entiset todistajat, joiden esittämät syytökset tai kritiikki on perusteltua?Järjestö kirjoitti vastineen esitetylle tiedolle joka nostettiin esiin Guardianin toimesta ja jonka seurauksena järjestö erosi NGO/DPIstä. Kuten kirjeessä tuodaan esiin, haetun ja myönnetyn kirjastokäytön prosessin alussa luvan myöntäjä vakuutti, ettei luvan haltijaa yhdistetä YK:n organisaatioon. Kun Guardian kuitenkin löysi järjestön nimen YK:n yhteistyöjärjestöjen listalta, järjestö irrottautui välittömästi sopimuksesta koska oli annettu ymmärtää toista kuin todellisuudessa tapahtui.
Tämä oli perustilanne. Järjestö ei tietenkään halunnut näkyä listattuna YK:n yhteistyöorganisaatiossa (tosin sama pätee myös toisinpäin, mikäli YK:n organisaatioon kuuluvien yhteisöjen jäsenyysehtoihin on uskominen). Jehovan todistajien yhdistäminen YK:ta tukevaan toimintaan olisi historialliseen kontekstiin yhdistettynä groteskia. Miksi tällaiseen tilanteeseen olisi tahallisesti hakeuduttu kun seurauksena ei olisi ollut mitään hyötyä. Nythän edes kriitikot eivät pysty osoittamaan että hyötyaspektia olisi ollut.
Kuten yleensä käy, JWfacts- tyyppiset toimijat saivat "lehmät kevätlaitumille" - kaltaisen kohtauksen jossa todellisuus irrotettiin uutisoinnista jotta disinformaatiolle saatiin tilaa. Salaliittoteorioita keksittiin ja lausuntoja haettiin ja tilastoja kehiteltiin. Kaiken keksityn voi nyt sitten lukea myös JWfacts- sivustolta. Se on erinomainen esimerkki disinformaation ja keksittyjen väitteiden yhdistämisestä perusuutiseen; disinformaattorit päällystävät perusuutisen lietteellä ja syöttävät tuotoksen samanhenkiselle aistirajoitetulle yleisölle.
>>> Entä entiset todistajat, joiden esittämät syytökset tai kritiikki on perusteltua? >>>
Perusteltu kritiikki on disinformaatioon mieltyneiden päiväuni, tosiasioiden väärentelijöiden unelma ja selittelyjen äiti. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Järjestö kirjoitti vastineen esitetylle tiedolle joka nostettiin esiin Guardianin toimesta ja jonka seurauksena järjestö erosi NGO/DPIstä. Kuten kirjeessä tuodaan esiin, haetun ja myönnetyn kirjastokäytön prosessin alussa luvan myöntäjä vakuutti, ettei luvan haltijaa yhdistetä YK:n organisaatioon. Kun Guardian kuitenkin löysi järjestön nimen YK:n yhteistyöjärjestöjen listalta, järjestö irrottautui välittömästi sopimuksesta koska oli annettu ymmärtää toista kuin todellisuudessa tapahtui.
Tämä oli perustilanne. Järjestö ei tietenkään halunnut näkyä listattuna YK:n yhteistyöorganisaatiossa (tosin sama pätee myös toisinpäin, mikäli YK:n organisaatioon kuuluvien yhteisöjen jäsenyysehtoihin on uskominen). Jehovan todistajien yhdistäminen YK:ta tukevaan toimintaan olisi historialliseen kontekstiin yhdistettynä groteskia. Miksi tällaiseen tilanteeseen olisi tahallisesti hakeuduttu kun seurauksena ei olisi ollut mitään hyötyä. Nythän edes kriitikot eivät pysty osoittamaan että hyötyaspektia olisi ollut.
Kuten yleensä käy, JWfacts- tyyppiset toimijat saivat "lehmät kevätlaitumille" - kaltaisen kohtauksen jossa todellisuus irrotettiin uutisoinnista jotta disinformaatiolle saatiin tilaa. Salaliittoteorioita keksittiin ja lausuntoja haettiin ja tilastoja kehiteltiin. Kaiken keksityn voi nyt sitten lukea myös JWfacts- sivustolta. Se on erinomainen esimerkki disinformaation ja keksittyjen väitteiden yhdistämisestä perusuutiseen; disinformaattorit päällystävät perusuutisen lietteellä ja syöttävät tuotoksen samanhenkiselle aistirajoitetulle yleisölle.
>>> Entä entiset todistajat, joiden esittämät syytökset tai kritiikki on perusteltua? >>>
Perusteltu kritiikki on disinformaatioon mieltyneiden päiväuni, tosiasioiden väärentelijöiden unelma ja selittelyjen äiti."Kuten kirjeessä tuodaan esiin, haetun ja myönnetyn kirjastokäytön prosessin alussa luvan myöntäjä vakuutti, ettei luvan haltijaa yhdistetä YK:n organisaatioon."
Kirjastokorttiselitys on moneen kertaan tyrmätty, sillä YK:n kirjaston käyttö ei vaatinut DPI:n liitännäisjäsenyyttä. Mitkä syyt Vt-seuralla sitten olivatkaan hakea liitännäisjäsenyyttä, oleellista on, että se kuitenkin sitä haki ja näin vapaaehtoisesti teki itsestään YK:n alaosaston yhteistyökumppanin. Vertailukohtana voidaan käyttää sitä, että Jehovan todistajien rivijäsen liittyisi poliittisen puolueen alaiseen järjestöön, mitä ei tietenkään hyväksyttäisi.
"Järjestö ei tietenkään halunnut näkyä listattuna YK:n yhteistyöorganisaatiossa"
No ei varmasti järjestö ainakaan halunnut asian saavan huomiota, minkä voi nähdä The Guardianin artikkelin jälkeisestä toiminnasta. Tokihan Vt-seura sen kuitenkin tiesi, että liitännäisjäsenyys jossain näkyy, eihän kyseessä sentään ole mikään salainen asia. Muutenkin kommenttisi on melkoista sivuraiteelle vetämistä, sillä asian ydin tuskin on se, missä luettelossa Vt-seura näkyy, vaan se, mitä järjestö on tehnyt. Järjestö ei kunnioita omia puolueettomuuden periaatteitaan, joita rivijäseniltä vaaditaan erottamisen ja karttamisen uhalla.
Syyksi YK/DPI -liitännäisjäsenyyden hakemiselle on arveltu, että järjestö halusi parantaa toimintamahdollisuuksiaan Itä-Euroopan vapautumisen aikoihin. Järjestö ei kuitenkaan ole avannut hakemuksen perusteluja, lukuunottamatta valheellista kirjastokorttiselitystä, josta siitäkään useimmat rivitodistajat eivät liene tietoisia. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Kuten kirjeessä tuodaan esiin, haetun ja myönnetyn kirjastokäytön prosessin alussa luvan myöntäjä vakuutti, ettei luvan haltijaa yhdistetä YK:n organisaatioon."
Kirjastokorttiselitys on moneen kertaan tyrmätty, sillä YK:n kirjaston käyttö ei vaatinut DPI:n liitännäisjäsenyyttä. Mitkä syyt Vt-seuralla sitten olivatkaan hakea liitännäisjäsenyyttä, oleellista on, että se kuitenkin sitä haki ja näin vapaaehtoisesti teki itsestään YK:n alaosaston yhteistyökumppanin. Vertailukohtana voidaan käyttää sitä, että Jehovan todistajien rivijäsen liittyisi poliittisen puolueen alaiseen järjestöön, mitä ei tietenkään hyväksyttäisi.
"Järjestö ei tietenkään halunnut näkyä listattuna YK:n yhteistyöorganisaatiossa"
No ei varmasti järjestö ainakaan halunnut asian saavan huomiota, minkä voi nähdä The Guardianin artikkelin jälkeisestä toiminnasta. Tokihan Vt-seura sen kuitenkin tiesi, että liitännäisjäsenyys jossain näkyy, eihän kyseessä sentään ole mikään salainen asia. Muutenkin kommenttisi on melkoista sivuraiteelle vetämistä, sillä asian ydin tuskin on se, missä luettelossa Vt-seura näkyy, vaan se, mitä järjestö on tehnyt. Järjestö ei kunnioita omia puolueettomuuden periaatteitaan, joita rivijäseniltä vaaditaan erottamisen ja karttamisen uhalla.
Syyksi YK/DPI -liitännäisjäsenyyden hakemiselle on arveltu, että järjestö halusi parantaa toimintamahdollisuuksiaan Itä-Euroopan vapautumisen aikoihin. Järjestö ei kuitenkaan ole avannut hakemuksen perusteluja, lukuunottamatta valheellista kirjastokorttiselitystä, josta siitäkään useimmat rivitodistajat eivät liene tietoisia.”Yhdistyneet kansakunnat on todellisuudessa Jehova Jumalaa ja hänen maan päällä olevia vihkiytyneitä todistajiaan vastaan tähdätty maailmallinen liitto. Todellisuudessa se on salaliitto, jossa maailmalliset kansat panevat viisaat päänsä yhteen ja punovat juonia siitä, mitä ne voisivat tehdä Jehova Jumalan maan päällä olevaa näkyvää järjestöä vastaan. (Vartiotorni 1. syyskuuta 1987)
Mutta YK on oikeasti yhteistyöjärjestö, joka toimii jäsentensä aloitteista, muiden hyväksyttyä aloitteet äänestyksessä. YK:n perustamiskirjassa ei mainita jehovantodistajia, eikä myöskään missään aloitteessakaan.
Siten ei vartiotorniseuran kirjoitukselle ole mitään oikeita perusteita, kuten se ei ole pyrkinyt esittämäänkään.
Raamattu: Älä sano väärää todistusta lähimmäisestäsi. 2 Moos. 20:16
Seura siis rikkoo Raamatun lakia (kuten ihmisenkin, esim. kunnianloukkaus)
Edelleen Raamattu: Autuaita ovat rauhantekijät, sillä heidät pitää Jumalan lapsiksi kutsuttaman. Matt. 5:9
Mutta vartiotorniuskonnon omistava organisaatio, vartiotorniseura, on hankkinut kirjastokortin, mitä se merkinneekään, YK:n organisaatiossa käytettäväksi.
Miksei vartiotorniseura perehtynyt YK:n tarkoitukseen, kun sen kirjastostakin
kiinnostui ? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
”Yhdistyneet kansakunnat on todellisuudessa Jehova Jumalaa ja hänen maan päällä olevia vihkiytyneitä todistajiaan vastaan tähdätty maailmallinen liitto. Todellisuudessa se on salaliitto, jossa maailmalliset kansat panevat viisaat päänsä yhteen ja punovat juonia siitä, mitä ne voisivat tehdä Jehova Jumalan maan päällä olevaa näkyvää järjestöä vastaan. (Vartiotorni 1. syyskuuta 1987)
Mutta YK on oikeasti yhteistyöjärjestö, joka toimii jäsentensä aloitteista, muiden hyväksyttyä aloitteet äänestyksessä. YK:n perustamiskirjassa ei mainita jehovantodistajia, eikä myöskään missään aloitteessakaan.
Siten ei vartiotorniseuran kirjoitukselle ole mitään oikeita perusteita, kuten se ei ole pyrkinyt esittämäänkään.
Raamattu: Älä sano väärää todistusta lähimmäisestäsi. 2 Moos. 20:16
Seura siis rikkoo Raamatun lakia (kuten ihmisenkin, esim. kunnianloukkaus)
Edelleen Raamattu: Autuaita ovat rauhantekijät, sillä heidät pitää Jumalan lapsiksi kutsuttaman. Matt. 5:9
Mutta vartiotorniuskonnon omistava organisaatio, vartiotorniseura, on hankkinut kirjastokortin, mitä se merkinneekään, YK:n organisaatiossa käytettäväksi.
Miksei vartiotorniseura perehtynyt YK:n tarkoitukseen, kun sen kirjastostakin
kiinnostui ?Kyllä Vt-seura tunsi YK:n tarkoituksen oikeinkin hyvin, mutta ehkäpä ajatteli hyötyvänsä liitännäisjäsenyydestä ilman, että jää kiinni. Mitään omantunnon tuskiahan liitännäisjäsenyys ei nähtävästi aiheuttanut järjestön johdossa, vaan se irtisanottiin vasta, kun jäätiin kiinni. Ei tultu katuvana oma-aloitteisesti tunnustamaan rikkomusta, vaan päin vastoin seliteltiin ja valehdeltiin vielä siinäkin vaiheessa, kun käry oli jo käynyt. Seura on siis katumaton väärintekijä, jota tulee karttaa. Huono Vartiotorni-seura turmelee hyödylliset tavat.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Kuten kirjeessä tuodaan esiin, haetun ja myönnetyn kirjastokäytön prosessin alussa luvan myöntäjä vakuutti, ettei luvan haltijaa yhdistetä YK:n organisaatioon."
Kirjastokorttiselitys on moneen kertaan tyrmätty, sillä YK:n kirjaston käyttö ei vaatinut DPI:n liitännäisjäsenyyttä. Mitkä syyt Vt-seuralla sitten olivatkaan hakea liitännäisjäsenyyttä, oleellista on, että se kuitenkin sitä haki ja näin vapaaehtoisesti teki itsestään YK:n alaosaston yhteistyökumppanin. Vertailukohtana voidaan käyttää sitä, että Jehovan todistajien rivijäsen liittyisi poliittisen puolueen alaiseen järjestöön, mitä ei tietenkään hyväksyttäisi.
"Järjestö ei tietenkään halunnut näkyä listattuna YK:n yhteistyöorganisaatiossa"
No ei varmasti järjestö ainakaan halunnut asian saavan huomiota, minkä voi nähdä The Guardianin artikkelin jälkeisestä toiminnasta. Tokihan Vt-seura sen kuitenkin tiesi, että liitännäisjäsenyys jossain näkyy, eihän kyseessä sentään ole mikään salainen asia. Muutenkin kommenttisi on melkoista sivuraiteelle vetämistä, sillä asian ydin tuskin on se, missä luettelossa Vt-seura näkyy, vaan se, mitä järjestö on tehnyt. Järjestö ei kunnioita omia puolueettomuuden periaatteitaan, joita rivijäseniltä vaaditaan erottamisen ja karttamisen uhalla.
Syyksi YK/DPI -liitännäisjäsenyyden hakemiselle on arveltu, että järjestö halusi parantaa toimintamahdollisuuksiaan Itä-Euroopan vapautumisen aikoihin. Järjestö ei kuitenkaan ole avannut hakemuksen perusteluja, lukuunottamatta valheellista kirjastokorttiselitystä, josta siitäkään useimmat rivitodistajat eivät liene tietoisia.>>> Kirjastokorttiselitys on moneen kertaan tyrmätty, sillä YK:n kirjaston käyttö ei vaatinut DPI:n liitännäisjäsenyyttä. Mitkä syyt Vt-seuralla sitten olivatkaan hakea liitännäisjäsenyyttä, oleellista on, että se kuitenkin sitä haki ja näin vapaaehtoisesti teki itsestään YK:n alaosaston yhteistyökumppanin >>>
"Kirjastopassin" (library pass) olemassaolo on yhden JWfactsiinkin liitetyn YK:n kirjeen aihe. Jostain syystä kirjaston käyttöoikeuteen liittyi siis vaatimus jonkinasteiseen kirjautumiseen ainakin 1990- luvun alussa; YK-kirjastoon arkistoitiin suuri määrä erilaisia maailmanlaajuisia dokumentteja ja tilastoja joiden käyttö julkaisujen viitteinä saattoi olla yksi syy vaatimukselle kirjautua palveluun. Joka tapauksessa JT-järjestön on annettu ymmärtää tällaisen sitoutumattomaksi mainitun "passin" olevan välttämätöntä jos esimerkiksi kirjaston tietoja edelleen julkaistaisiin ja käytettäisiin artikkelien osana.
Kun kerran JT-järjestölle oli annettu käsitys siitä, ettei "passin" haltijuus merkitse YK- yhteyden syntymistä, se on katsottu järjestön sisällä soveliaaksi käyttöluvaksi. YK:n jälkikäteen laatimien kirjallisten vastineiden kohdalla viitataan yleisiin käytäntöihin jotka liittyivät kirjaston käyttöluvan ehtoihin. Näissä vastineissa ei tietenkään ymmärretä, miten tärkeänä järjestö piti lupausta siitä, että "passin" hyväksymiseen ei liity yhdistäminen YK:n mihinkään organisaatioon.
Lupauksesta huolimatta NGO/DPI oli listannut JT-järjestön YK:n yhteistyöorganisaatioiden joukkoon. Vasta 10 vuoden jälkeen Guardian havaitsi listauksen ja tiedon julkistamisen jälkeen järjestö luonnollisesti peruutti käyttöoikeutensa. Järjestö ei tietenkään ollut osannut odottaa olevansa jollain YK:n listalla koska yhdistäminen ei olisi pitänyt olla mahdollista.
>>> Syyksi YK/DPI -liitännäisjäsenyyden hakemiselle on arveltu, että järjestö halusi parantaa toimintamahdollisuuksiaan Itä-Euroopan vapautumisen aikoihin. Järjestö ei kuitenkaan ole avannut hakemuksen perusteluja, lukuunottamatta valheellista kirjastokorttiselitystä, josta siitäkään useimmat rivitodistajat eivät liene tietoisia >>>
Jälleen disinformaatiota jossa osa myönnetään suoraan "arveluksi". - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
>>> Kirjastokorttiselitys on moneen kertaan tyrmätty, sillä YK:n kirjaston käyttö ei vaatinut DPI:n liitännäisjäsenyyttä. Mitkä syyt Vt-seuralla sitten olivatkaan hakea liitännäisjäsenyyttä, oleellista on, että se kuitenkin sitä haki ja näin vapaaehtoisesti teki itsestään YK:n alaosaston yhteistyökumppanin >>>
"Kirjastopassin" (library pass) olemassaolo on yhden JWfactsiinkin liitetyn YK:n kirjeen aihe. Jostain syystä kirjaston käyttöoikeuteen liittyi siis vaatimus jonkinasteiseen kirjautumiseen ainakin 1990- luvun alussa; YK-kirjastoon arkistoitiin suuri määrä erilaisia maailmanlaajuisia dokumentteja ja tilastoja joiden käyttö julkaisujen viitteinä saattoi olla yksi syy vaatimukselle kirjautua palveluun. Joka tapauksessa JT-järjestön on annettu ymmärtää tällaisen sitoutumattomaksi mainitun "passin" olevan välttämätöntä jos esimerkiksi kirjaston tietoja edelleen julkaistaisiin ja käytettäisiin artikkelien osana.
Kun kerran JT-järjestölle oli annettu käsitys siitä, ettei "passin" haltijuus merkitse YK- yhteyden syntymistä, se on katsottu järjestön sisällä soveliaaksi käyttöluvaksi. YK:n jälkikäteen laatimien kirjallisten vastineiden kohdalla viitataan yleisiin käytäntöihin jotka liittyivät kirjaston käyttöluvan ehtoihin. Näissä vastineissa ei tietenkään ymmärretä, miten tärkeänä järjestö piti lupausta siitä, että "passin" hyväksymiseen ei liity yhdistäminen YK:n mihinkään organisaatioon.
Lupauksesta huolimatta NGO/DPI oli listannut JT-järjestön YK:n yhteistyöorganisaatioiden joukkoon. Vasta 10 vuoden jälkeen Guardian havaitsi listauksen ja tiedon julkistamisen jälkeen järjestö luonnollisesti peruutti käyttöoikeutensa. Järjestö ei tietenkään ollut osannut odottaa olevansa jollain YK:n listalla koska yhdistäminen ei olisi pitänyt olla mahdollista.
>>> Syyksi YK/DPI -liitännäisjäsenyyden hakemiselle on arveltu, että järjestö halusi parantaa toimintamahdollisuuksiaan Itä-Euroopan vapautumisen aikoihin. Järjestö ei kuitenkaan ole avannut hakemuksen perusteluja, lukuunottamatta valheellista kirjastokorttiselitystä, josta siitäkään useimmat rivitodistajat eivät liene tietoisia >>>
Jälleen disinformaatiota jossa osa myönnetään suoraan "arveluksi".""Kirjastopassin" (library pass) olemassaolo on yhden JWfactsiinkin liitetyn YK:n kirjeen aihe. "
Kirjeessään YK nimenomaan sanoo, ettei NGO-statusta vaadita kirjaston käyttöä varten. Koko asia nousi keskusteluun vain siksi, että Vt-seura yritti valheellisesti väittää, että DPI/NGO-liitännäisjäsenyyden syy olisi ollut halu käyttää kirjastoa.
"Kun kerran JT-järjestölle oli annettu käsitys..."
Toisessa kirjeessään YK sanoo, ettei se "huijaa" ketään DPI/NGO-jäseneksi. Tämä on selvä vastaus Vt-seuran väitteisiin siitä, että seura olisi tullut jotenkin väärin kytketyksi mukaan.
"Lupauksesta huolimatta NGO/DPI oli listannut JT-järjestön YK:n yhteistyöorganisaatioiden joukkoon."
Mistä ihmeen lupauksesta? Vt-seura haki ja sai DPI/NGO-liitännäisjäsenyyden, listalla mukanaolo on looginen seuraus tästä. Tietenkin seura on mukana luettelossa, jossa ovat kaikki muutkin NGO:t. Miksi ei olisi?
"Jälleen disinformaatiota jossa osa myönnetään suoraan "arveluksi"."
Disinformaatiota levität sinä, Vt-seuran opastamana. Emme voi tietää varmuudella, mikä DPI/NGO-liitännäisjäsenyyden syy oli - siksi sitä joutuu "arvelemaan" - mutta kirjaston käyttö se ei ollut. Kyseessä on järjestön hätävalhe, joka voi mennä läpi hyväuskoiselle todistajalle, joka satunnaisesti asiaan törmää (useimmat eivät edes törmää). Niille, jotka seuran DPI/NGO-seikkailun paremmin tuntevat, järjestön hätävalehtelu vain alleviivaa sen epärehellisyyttä ja kaksilla punnuksilla pelaamista. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
""Kirjastopassin" (library pass) olemassaolo on yhden JWfactsiinkin liitetyn YK:n kirjeen aihe. "
Kirjeessään YK nimenomaan sanoo, ettei NGO-statusta vaadita kirjaston käyttöä varten. Koko asia nousi keskusteluun vain siksi, että Vt-seura yritti valheellisesti väittää, että DPI/NGO-liitännäisjäsenyyden syy olisi ollut halu käyttää kirjastoa.
"Kun kerran JT-järjestölle oli annettu käsitys..."
Toisessa kirjeessään YK sanoo, ettei se "huijaa" ketään DPI/NGO-jäseneksi. Tämä on selvä vastaus Vt-seuran väitteisiin siitä, että seura olisi tullut jotenkin väärin kytketyksi mukaan.
"Lupauksesta huolimatta NGO/DPI oli listannut JT-järjestön YK:n yhteistyöorganisaatioiden joukkoon."
Mistä ihmeen lupauksesta? Vt-seura haki ja sai DPI/NGO-liitännäisjäsenyyden, listalla mukanaolo on looginen seuraus tästä. Tietenkin seura on mukana luettelossa, jossa ovat kaikki muutkin NGO:t. Miksi ei olisi?
"Jälleen disinformaatiota jossa osa myönnetään suoraan "arveluksi"."
Disinformaatiota levität sinä, Vt-seuran opastamana. Emme voi tietää varmuudella, mikä DPI/NGO-liitännäisjäsenyyden syy oli - siksi sitä joutuu "arvelemaan" - mutta kirjaston käyttö se ei ollut. Kyseessä on järjestön hätävalhe, joka voi mennä läpi hyväuskoiselle todistajalle, joka satunnaisesti asiaan törmää (useimmat eivät edes törmää). Niille, jotka seuran DPI/NGO-seikkailun paremmin tuntevat, järjestön hätävalehtelu vain alleviivaa sen epärehellisyyttä ja kaksilla punnuksilla pelaamista.>>> Emme voi tietää varmuudella >>>
Aivan, kunhan ei vain uskota, mitä hakijat itse asiasta kertovat?
>>> Kyseessä on järjestön hätävalhe >>>
Tosiasiat osoittavat että järjestön ei tarvitse turvautua valheisiin mutta sitä vastoin kriitikot keksivät niitä liukuhihnalta arvelumetodilla. Punnusvalikoima ei rajoitu kahteen... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
>>> Emme voi tietää varmuudella >>>
Aivan, kunhan ei vain uskota, mitä hakijat itse asiasta kertovat?
>>> Kyseessä on järjestön hätävalhe >>>
Tosiasiat osoittavat että järjestön ei tarvitse turvautua valheisiin mutta sitä vastoin kriitikot keksivät niitä liukuhihnalta arvelumetodilla. Punnusvalikoima ei rajoitu kahteen...Tartuit sitten noihin. Et muuta kommentoitavaa löytänyt?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
>>> Emme voi tietää varmuudella >>>
Aivan, kunhan ei vain uskota, mitä hakijat itse asiasta kertovat?
>>> Kyseessä on järjestön hätävalhe >>>
Tosiasiat osoittavat että järjestön ei tarvitse turvautua valheisiin mutta sitä vastoin kriitikot keksivät niitä liukuhihnalta arvelumetodilla. Punnusvalikoima ei rajoitu kahteen..."Aivan, kunhan ei vain uskota, mitä hakijat itse asiasta kertovat?"
Hakija itse ei ole kertonut mitään, mikä kestäisi kriittisen tarkastelun. Kirjastokorttiselitys ei päde, sillä kirjaston käyttöön ei DPI/NGO-liitännäisjäsenyyttä tarvita. "Library pass", joka myös mainitaan YK:n kirjeessä, on eri asia kuin NGO-liitännäisyys. Tämä käy selvästi ilmi: "The issuance of a library pass is independent of NGO status or any other status".
"Tosiasiat osoittavat että järjestön ei tarvitse turvautua valheisiin mutta sitä vastoin kriitikot keksivät niitä liukuhihnalta arvelumetodilla. Punnusvalikoima ei rajoitu kahteen..."
Järjestö on jäänyt valheesta kiinni, etkä sinäkään pysty muuta osoittamaan. Epätoivoista kiistämistä voi tietysti yrittää. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Järjestö kirjoitti vastineen esitetylle tiedolle joka nostettiin esiin Guardianin toimesta ja jonka seurauksena järjestö erosi NGO/DPIstä. Kuten kirjeessä tuodaan esiin, haetun ja myönnetyn kirjastokäytön prosessin alussa luvan myöntäjä vakuutti, ettei luvan haltijaa yhdistetä YK:n organisaatioon. Kun Guardian kuitenkin löysi järjestön nimen YK:n yhteistyöjärjestöjen listalta, järjestö irrottautui välittömästi sopimuksesta koska oli annettu ymmärtää toista kuin todellisuudessa tapahtui.
Tämä oli perustilanne. Järjestö ei tietenkään halunnut näkyä listattuna YK:n yhteistyöorganisaatiossa (tosin sama pätee myös toisinpäin, mikäli YK:n organisaatioon kuuluvien yhteisöjen jäsenyysehtoihin on uskominen). Jehovan todistajien yhdistäminen YK:ta tukevaan toimintaan olisi historialliseen kontekstiin yhdistettynä groteskia. Miksi tällaiseen tilanteeseen olisi tahallisesti hakeuduttu kun seurauksena ei olisi ollut mitään hyötyä. Nythän edes kriitikot eivät pysty osoittamaan että hyötyaspektia olisi ollut.
Kuten yleensä käy, JWfacts- tyyppiset toimijat saivat "lehmät kevätlaitumille" - kaltaisen kohtauksen jossa todellisuus irrotettiin uutisoinnista jotta disinformaatiolle saatiin tilaa. Salaliittoteorioita keksittiin ja lausuntoja haettiin ja tilastoja kehiteltiin. Kaiken keksityn voi nyt sitten lukea myös JWfacts- sivustolta. Se on erinomainen esimerkki disinformaation ja keksittyjen väitteiden yhdistämisestä perusuutiseen; disinformaattorit päällystävät perusuutisen lietteellä ja syöttävät tuotoksen samanhenkiselle aistirajoitetulle yleisölle.
>>> Entä entiset todistajat, joiden esittämät syytökset tai kritiikki on perusteltua? >>>
Perusteltu kritiikki on disinformaatioon mieltyneiden päiväuni, tosiasioiden väärentelijöiden unelma ja selittelyjen äiti."Jehovan todistajien yhdistäminen YK:ta tukevaan toimintaan olisi historialliseen kontekstiin yhdistettynä groteskia. Miksi tällaiseen tilanteeseen olisi tahallisesti hakeuduttu kun seurauksena ei olisi ollut mitään hyötyä. Nythän edes kriitikot eivät pysty osoittamaan että hyötyaspektia olisi ollut."
Vartiotornin näkemät hyötyaspektit ja halu toimia asiassa hiljaa eivät muuta keskeistä pointtia, että seura ryhtyi YK:n NGO-jäseneksi. Tämän myönsit itsekin. Ei ole kenenkään velvollisuus selittää toisen tekemien tekojen motiiveja, jos voidaan kuitenkin havaita teon tapahtuneen. Henkilökohtaiseen tietämättömyyteen vetoaminen asioiden kumoamiseksi on haperoa päättelyä.
"Perusteltu kritiikki on disinformaatioon mieltyneiden päiväuni, tosiasioiden väärentelijöiden unelma ja selittelyjen äiti."
Johdonmukaisesti myös silloin, kun kritiikin esittäjänä toimii Vartiotorni? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Jehovan todistajien yhdistäminen YK:ta tukevaan toimintaan olisi historialliseen kontekstiin yhdistettynä groteskia. Miksi tällaiseen tilanteeseen olisi tahallisesti hakeuduttu kun seurauksena ei olisi ollut mitään hyötyä. Nythän edes kriitikot eivät pysty osoittamaan että hyötyaspektia olisi ollut."
Vartiotornin näkemät hyötyaspektit ja halu toimia asiassa hiljaa eivät muuta keskeistä pointtia, että seura ryhtyi YK:n NGO-jäseneksi. Tämän myönsit itsekin. Ei ole kenenkään velvollisuus selittää toisen tekemien tekojen motiiveja, jos voidaan kuitenkin havaita teon tapahtuneen. Henkilökohtaiseen tietämättömyyteen vetoaminen asioiden kumoamiseksi on haperoa päättelyä.
"Perusteltu kritiikki on disinformaatioon mieltyneiden päiväuni, tosiasioiden väärentelijöiden unelma ja selittelyjen äiti."
Johdonmukaisesti myös silloin, kun kritiikin esittäjänä toimii Vartiotorni?>>> Ei ole kenenkään velvollisuus selittää toisen tekemien tekojen motiiveja, jos voidaan kuitenkin havaita teon tapahtuneen >>>
Ei kai kukaan ole kieltänytkään sitä, että tapahtunut on. Sen sijaan kriitikot ovat keksineet liudan ontuvia "motiiveja" ja muita selityksiä. Kumpikaan asianosainen ei ollut perillä yksityiskohdista edes tapahtuma-aikana 1991-2001 eli kumpikaan ei ollut tietoinen keskinäisestä YK-jäsenyydestä. Oletettu jäsen ei halunnut olla missään tekemisissä YK:n kanssa eikä jäsenyyden myöntänä toimiva taho olisi edes voinut hyväksyä oletettua jäsenhakemusta puuttuvien vaatimusten vuoksi. Konkreettista yhteistyötä ei ole ollut eikä kukaan ole sellaista havainnut (paitsi JWfactsin mielikuvitusmaailmassa).
Joku havaitsi virheellisen listauksen ja siihen reagoitiin välittömästi vaatimuksella poistaa se. Sitten JWfacts käynnisti tuulettimen ja tarttui talikkoon omakehitetyn materiaalikasan juurella. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
>>> Ei ole kenenkään velvollisuus selittää toisen tekemien tekojen motiiveja, jos voidaan kuitenkin havaita teon tapahtuneen >>>
Ei kai kukaan ole kieltänytkään sitä, että tapahtunut on. Sen sijaan kriitikot ovat keksineet liudan ontuvia "motiiveja" ja muita selityksiä. Kumpikaan asianosainen ei ollut perillä yksityiskohdista edes tapahtuma-aikana 1991-2001 eli kumpikaan ei ollut tietoinen keskinäisestä YK-jäsenyydestä. Oletettu jäsen ei halunnut olla missään tekemisissä YK:n kanssa eikä jäsenyyden myöntänä toimiva taho olisi edes voinut hyväksyä oletettua jäsenhakemusta puuttuvien vaatimusten vuoksi. Konkreettista yhteistyötä ei ole ollut eikä kukaan ole sellaista havainnut (paitsi JWfactsin mielikuvitusmaailmassa).
Joku havaitsi virheellisen listauksen ja siihen reagoitiin välittömästi vaatimuksella poistaa se. Sitten JWfacts käynnisti tuulettimen ja tarttui talikkoon omakehitetyn materiaalikasan juurella."Konkreettista yhteistyötä ei ole ollut eikä kukaan ole sellaista havainnut (paitsi JWfactsin mielikuvitusmaailmassa)."
Siirtelet maalitolppia. DPI/NGO-liittolaisjäsenyyden tarkoitus on yhteistyö YK:ta koskevissa tiedotusasioissa. Seura siis sitoutui yhteistyöhön. Sinä vaadit "konkreettista yhteistyötä".
Samaa tapaan Jt-rivijäsen voisi liittyä poliittisen puolueen alaisen järjestön yhteistyökumppaniksi ja puolustautua, ettei tehnyt mitään "konkreettista" sen eteen. Tiedät itsekin, ettei selitys menisi läpi.
Vt-seura kyllä siisti YK:ta kohtaan tuomitsevaa kielenkäyttöään samoihin aikoihin NGO-liittolaisuuden kanssa, minkä jo tiedätkin, jos JW Factsin artikkelin olet oikeasti tutkinut. Kysymys on kuitenkin ennen kaikkea periaatteellinen, eikä ensisijaisesti kyse ole siitä, mitä konkreettista seura on tehnyt YK:n hyväksi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Konkreettista yhteistyötä ei ole ollut eikä kukaan ole sellaista havainnut (paitsi JWfactsin mielikuvitusmaailmassa)."
Siirtelet maalitolppia. DPI/NGO-liittolaisjäsenyyden tarkoitus on yhteistyö YK:ta koskevissa tiedotusasioissa. Seura siis sitoutui yhteistyöhön. Sinä vaadit "konkreettista yhteistyötä".
Samaa tapaan Jt-rivijäsen voisi liittyä poliittisen puolueen alaisen järjestön yhteistyökumppaniksi ja puolustautua, ettei tehnyt mitään "konkreettista" sen eteen. Tiedät itsekin, ettei selitys menisi läpi.
Vt-seura kyllä siisti YK:ta kohtaan tuomitsevaa kielenkäyttöään samoihin aikoihin NGO-liittolaisuuden kanssa, minkä jo tiedätkin, jos JW Factsin artikkelin olet oikeasti tutkinut. Kysymys on kuitenkin ennen kaikkea periaatteellinen, eikä ensisijaisesti kyse ole siitä, mitä konkreettista seura on tehnyt YK:n hyväksi.JWfactsin esittelemä esiintyvyystaulukko "tuomitsevan kielenkäytön" toteutumisesta on jälleen itsekeksitty disinformatiivinen viritys. Aiemmin esitetyttyjä tuomitsevampia lausuntoja ja artikkeleita ei ole yritetty mitätöidä tai laimentaa.
YK:n esilläolo ja vaikutusvalta kansainvälisesti on vähentynyt huomattavasti 1980-luvulta lähtien ja on nykyisin hyvinkin marginaalista. Vaikka YK:n raamatullinen asema on entisellään ja sen vaikutusvalta varmasti tulevaisuudessa tulee näkyvämmäksi, vastakkainasettelun julkinen puute on vaikuttanut siihen, ettei YK:sta ole kirjoitettu kärjekkäämpiä lausuntoja. Valveutuneet kielekäyttäjät myös punnitsevat ilmauksiaan ehkä entistä harkitummin vaikka sanoma itsessään ei ole muuttunut miksikään.
Yhteistyö on konkreettisesti tapahtuvaa tekemistä. JT:ien ja NGO:n välisestä yhteistyöstä on "todisteena" ainoastaan teoreettinen taulukko "laimentuneesta" tai "siistiytyneestä" kielenkäytöstä vuosien 1991-2001 välisenä aikana. Jonkun mielestä kahvi voi olla laimeaa mutta se ei kerro mitään kahvin mausta yleisesti. Jonkun mielestä asunto voi olla siistimpi kuin aiemmin, vaikka mikään ei ole muuttunut. Kielen siistiytyminen on mielipidekysymys -
varsinkin kun sillä yritetään todistella oman maun mukaisia mielipidekysymyksiä.
Ainoa asia joka todella tiedetään, on se että YK:n kirjaston arkistoja on käytetty tiedon hankkimiseen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
JWfactsin esittelemä esiintyvyystaulukko "tuomitsevan kielenkäytön" toteutumisesta on jälleen itsekeksitty disinformatiivinen viritys. Aiemmin esitetyttyjä tuomitsevampia lausuntoja ja artikkeleita ei ole yritetty mitätöidä tai laimentaa.
YK:n esilläolo ja vaikutusvalta kansainvälisesti on vähentynyt huomattavasti 1980-luvulta lähtien ja on nykyisin hyvinkin marginaalista. Vaikka YK:n raamatullinen asema on entisellään ja sen vaikutusvalta varmasti tulevaisuudessa tulee näkyvämmäksi, vastakkainasettelun julkinen puute on vaikuttanut siihen, ettei YK:sta ole kirjoitettu kärjekkäämpiä lausuntoja. Valveutuneet kielekäyttäjät myös punnitsevat ilmauksiaan ehkä entistä harkitummin vaikka sanoma itsessään ei ole muuttunut miksikään.
Yhteistyö on konkreettisesti tapahtuvaa tekemistä. JT:ien ja NGO:n välisestä yhteistyöstä on "todisteena" ainoastaan teoreettinen taulukko "laimentuneesta" tai "siistiytyneestä" kielenkäytöstä vuosien 1991-2001 välisenä aikana. Jonkun mielestä kahvi voi olla laimeaa mutta se ei kerro mitään kahvin mausta yleisesti. Jonkun mielestä asunto voi olla siistimpi kuin aiemmin, vaikka mikään ei ole muuttunut. Kielen siistiytyminen on mielipidekysymys -
varsinkin kun sillä yritetään todistella oman maun mukaisia mielipidekysymyksiä.
Ainoa asia joka todella tiedetään, on se että YK:n kirjaston arkistoja on käytetty tiedon hankkimiseen.Kyse on siitä, "kenen joukoissa seisot". Mitä tekemistä Vt-seuralla on YK:n tiedotusosaston liitännäisjäsenenä? Ei nähtävästi mitään, ainakaan sen jälkeen kun järjestö jäi rysän päältä kiinni The Guardianin paljastettua asian ja irtisanoi jäsenyyden. Tämänkään jälkeen järjestö ei ole ollut rehellinen tapahtuneen suhteen, vaan on kehitellyt valheellisen selityksen vedoten YK:n kirjaston käyttöön, vaikka kirjaston käyttö (library pass) ei edes vaadi NGO-liitännäisjäsenyyttä, vaan kyseessä on kaksi eri asiaa. Selitys ontuu muutenkin, sillä eihän halu käyttää kirjastoa oikeuttaisi rikkomaan omia "kristillisen puolueettomuuden" periaatteita.
Vt-seuran toiminta DPI/NGO-liitännäisjäsenyyden aikana tai mahdollinen hyötynäkökulma eivät ole olennaisia arvioitaessa asian periaatteellista laatua. Eihän Jehovan todistaja yksilötasollakaan saa kuulua kiellettyyn järjestöön, vaikka olisi sen passiivinen jäsen tai mahdollisesti hyötyisi jäsenyydestä jollain tavalla. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyse on siitä, "kenen joukoissa seisot". Mitä tekemistä Vt-seuralla on YK:n tiedotusosaston liitännäisjäsenenä? Ei nähtävästi mitään, ainakaan sen jälkeen kun järjestö jäi rysän päältä kiinni The Guardianin paljastettua asian ja irtisanoi jäsenyyden. Tämänkään jälkeen järjestö ei ole ollut rehellinen tapahtuneen suhteen, vaan on kehitellyt valheellisen selityksen vedoten YK:n kirjaston käyttöön, vaikka kirjaston käyttö (library pass) ei edes vaadi NGO-liitännäisjäsenyyttä, vaan kyseessä on kaksi eri asiaa. Selitys ontuu muutenkin, sillä eihän halu käyttää kirjastoa oikeuttaisi rikkomaan omia "kristillisen puolueettomuuden" periaatteita.
Vt-seuran toiminta DPI/NGO-liitännäisjäsenyyden aikana tai mahdollinen hyötynäkökulma eivät ole olennaisia arvioitaessa asian periaatteellista laatua. Eihän Jehovan todistaja yksilötasollakaan saa kuulua kiellettyyn järjestöön, vaikka olisi sen passiivinen jäsen tai mahdollisesti hyötyisi jäsenyydestä jollain tavalla.Luuloistasi ja arvailuistasi huolimatta on selvää, ettei JT-järjestö halua tulla yhdistetyksi YK:n organisaatioon ja se on selkeästi tuotu retorisesti esiin Kansainliiton päivistä asti. Joku syy siihen on, että YK on listauttanut JT:t organisaatioonsa kuuluvaksi mutta joka tapauksessa JT:t eivät sinne ole listalle pyrkineet eikä heillä olisi taustansa huomioon ottaen ollut siihen mahdollisuuksia vaikka olisivat halunneetkin.
Kun YK on joka tapauksessa asian ryssinyt jollain tasolla (on sitten kysymyksessä NGO/DPI tai listan ylläpitäjä YK itse) niin asiasta tietämätöntä tahoa on turha syytellä. Tietoinen listallaolo olisi ollut JT-järjestön kannalta muutenkin omituista koska jokainen todistajia tunteva olisi huomannut asian (lista on muutenkin ollut julkisen tiedon ulkopuolella koska tiedon havaitseminen kesti 10 vuotta ja sen huomioi vain ulkopuolinen median tuottaja - silloinkin ilmeisesti vahingossa.
"Kristillisen puolueettomuuden" punnitseminen vaatii joskus rajanvetoja ja joskus joutuu pettymään saatuihin lupauksiin. Esimerkkitapauksen kirjaston yksipuolinen käyttöoikeus tai tavaroiden hankinta joltain toimittajalta voi vaatia paljon miettimistä, jotta asiaa ei yhdistettäisi johonkin epämääräiseen tai ei-toivottavaan. Jos annetut toimitusehdot poikkeavat luvatusta proseduurista, seuraukset kärsii se osapuoli joka kärsii mainehaitan. "Myyjä" harvoin joutuu kärsimään mainehaitasta eikä sitä oikeastaan kiinnosta vastapuolen kohtalo koska asialla ei ole seuraamuksia.
Hyötynäkökohta on tässä tapauksessa harvinaisen tärkeä seikka. Kukaan ei nimittäin hyötynyt mitään. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Luuloistasi ja arvailuistasi huolimatta on selvää, ettei JT-järjestö halua tulla yhdistetyksi YK:n organisaatioon ja se on selkeästi tuotu retorisesti esiin Kansainliiton päivistä asti. Joku syy siihen on, että YK on listauttanut JT:t organisaatioonsa kuuluvaksi mutta joka tapauksessa JT:t eivät sinne ole listalle pyrkineet eikä heillä olisi taustansa huomioon ottaen ollut siihen mahdollisuuksia vaikka olisivat halunneetkin.
Kun YK on joka tapauksessa asian ryssinyt jollain tasolla (on sitten kysymyksessä NGO/DPI tai listan ylläpitäjä YK itse) niin asiasta tietämätöntä tahoa on turha syytellä. Tietoinen listallaolo olisi ollut JT-järjestön kannalta muutenkin omituista koska jokainen todistajia tunteva olisi huomannut asian (lista on muutenkin ollut julkisen tiedon ulkopuolella koska tiedon havaitseminen kesti 10 vuotta ja sen huomioi vain ulkopuolinen median tuottaja - silloinkin ilmeisesti vahingossa.
"Kristillisen puolueettomuuden" punnitseminen vaatii joskus rajanvetoja ja joskus joutuu pettymään saatuihin lupauksiin. Esimerkkitapauksen kirjaston yksipuolinen käyttöoikeus tai tavaroiden hankinta joltain toimittajalta voi vaatia paljon miettimistä, jotta asiaa ei yhdistettäisi johonkin epämääräiseen tai ei-toivottavaan. Jos annetut toimitusehdot poikkeavat luvatusta proseduurista, seuraukset kärsii se osapuoli joka kärsii mainehaitan. "Myyjä" harvoin joutuu kärsimään mainehaitasta eikä sitä oikeastaan kiinnosta vastapuolen kohtalo koska asialla ei ole seuraamuksia.
Hyötynäkökohta on tässä tapauksessa harvinaisen tärkeä seikka. Kukaan ei nimittäin hyötynyt mitään."Joku syy siihen on, että YK on listauttanut JT:t organisaatioonsa kuuluvaksi"
Syy on varsin yksinkertainen: Vt-seura haki DPI/NGO-liittolaisjäsenyyttä ja sen sai. Onko sinulla mielessä jokin syy, miksi Vt-seura olisi pitänyt jättää pois luettelosta, jossa muutkin DPI:n kanssa liittolaisjäsenyydessä olevat NGO:t (= vastaavassa asemassa olevat organisaatiot) on lueteltu? Minusta on aika luonnollista, että Vt-seura esiintyy samassa luettelossa kaltaistensa, samassa asemassa olevien organisaatioiden kanssa. Itse asiassa muu olisi hyvin kummallista.
"Esimerkkitapauksen kirjaston yksipuolinen käyttöoikeus tai tavaroiden hankinta joltain toimittajalta voi vaatia paljon miettimistä, jotta asiaa ei yhdistettäisi johonkin epämääräiseen tai ei-toivottavaan."
Kuvittelet ilmeisesti, että valhe riittävän paljon toistettuna muuttuu todeksi. Näin voi ollakin totalitaarisessa valtiossa tai Jehovan todistajien seurakunnassa, mutta ei kuitenkaan yleisesti ottaen. DPI/NGO-liitännäisjäsenyydessä ei edelleenkään ollut kyse kirjastoon pääsystä - se olisi onnistunut muutenkin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Joku syy siihen on, että YK on listauttanut JT:t organisaatioonsa kuuluvaksi"
Syy on varsin yksinkertainen: Vt-seura haki DPI/NGO-liittolaisjäsenyyttä ja sen sai. Onko sinulla mielessä jokin syy, miksi Vt-seura olisi pitänyt jättää pois luettelosta, jossa muutkin DPI:n kanssa liittolaisjäsenyydessä olevat NGO:t (= vastaavassa asemassa olevat organisaatiot) on lueteltu? Minusta on aika luonnollista, että Vt-seura esiintyy samassa luettelossa kaltaistensa, samassa asemassa olevien organisaatioiden kanssa. Itse asiassa muu olisi hyvin kummallista.
"Esimerkkitapauksen kirjaston yksipuolinen käyttöoikeus tai tavaroiden hankinta joltain toimittajalta voi vaatia paljon miettimistä, jotta asiaa ei yhdistettäisi johonkin epämääräiseen tai ei-toivottavaan."
Kuvittelet ilmeisesti, että valhe riittävän paljon toistettuna muuttuu todeksi. Näin voi ollakin totalitaarisessa valtiossa tai Jehovan todistajien seurakunnassa, mutta ei kuitenkaan yleisesti ottaen. DPI/NGO-liitännäisjäsenyydessä ei edelleenkään ollut kyse kirjastoon pääsystä - se olisi onnistunut muutenkin.>>> DPI/NGO-liitännäisjäsenyydessä ei edelleenkään ollut kyse kirjastoon pääsystä - se olisi onnistunut muutenkin >>>
Tuli niin syvällä rintaäänellä että taisit olla paikalla. Tosiasiassa taisit olla siihen aikaan pilke isän ja äidin silmäkulmassa... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
>>> DPI/NGO-liitännäisjäsenyydessä ei edelleenkään ollut kyse kirjastoon pääsystä - se olisi onnistunut muutenkin >>>
Tuli niin syvällä rintaäänellä että taisit olla paikalla. Tosiasiassa taisit olla siihen aikaan pilke isän ja äidin silmäkulmassa...Asia käy ilmi YK:n kirjeestä: "The issuance of a library pass is independent of NGO status or any other status".
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Asia käy ilmi YK:n kirjeestä: "The issuance of a library pass is independent of NGO status or any other status".
Tämä selitys on annettu YK:n puolelta joka ei tietenkään myönnä tekemäänsä virhettä tai jonkun organisaatioonsa kuuluvan tahon virhettä listaukseen siirtämisestä.
Lähtökohtaisesti JT-järjestö ei halua olla yhdistettynä minkäänasteiseen yhteistoimintaan YK:n kanssa niin, että jossain listalla nimi komeilisi yhteistyön kunniaksi. Joissain tapauksissa on kyllä harkittava, missä laajuudessa jotain palvelua voi käyttää hyväksi ilman että palvelun tarjoajan ja palvelua käyttävän organisaatioita ei sekoiteta toisiinsa. Eli kuten pari puheenvuoroa sitten loihin lausumahan:
"Kristillisen puolueettomuuden" punnitseminen vaatii joskus rajanvetoja ja joskus joutuu pettymään saatuihin lupauksiin. Esimerkkitapauksen kirjaston yksipuolinen käyttöoikeus tai tavaroiden hankinta joltain toimittajalta voi vaatia paljon miettimistä, jotta asiaa ei yhdistettäisi johonkin epämääräiseen tai ei-toivottavaan." (esim. YK:hon, tarkentava lisäys)
Lisäkysymyksenä voisi esittää että voiko YK tai joku sen organisaation osista tehdä virheen? Kyllä voi koska sielläkin työtä tekevät ihmiset. JT-järjestö myöntää hakeneensa oikeutta käyttää YK:n ylläpitämää arkistoa omien julkaisujensa tietojen tueksi ja lainauksien lähteeksi. Oli oikeuksien ehtona mitä tahansa, on varmaa että JT-järjestö ei halunnut nimeänsä yhdistettävän osaksi YK-organisaatiota. Tämä lupaus on varmasti vaadittu koska muussa tapauksessa se olisi antanut täysin väärän signaalin paitsi omille jäsenilleen, myös niille joiden luettavaksi oli vuosikymmenien ajan annettu YK:n asemaa koskevia julkaisuja.
Tapaus oli ja on kiusallinen myös YK:lle. Se yhdisti organisaatioonsa ryhmän joka ei täyttänyt liittymisehtoja; se tapahtui myös vastoin liitetyn organisaation nimenomaista kieltoa. Yhteistyöorganisaatioiden seuranta liittymisehtojen suhteen osoittautui epäonnistuneeksi koska ehdoissa vaadittiin jatkuvaa yhteistyötä jota JT-järjestön kohdalla ei luonnollisestikaan tapahtunut. The Guardianian tekemä tutkimustyö lisäksi osoitti, että organisaatioiden virallisessa kirjaamisessa oli epäselvyyksiä koska esimerkiksi JT-järjestön mainitseminen listauksessa oli julkisen listauksen ulkopuolella eli liikkeellä oli eri tietoja sisältäviä organisaatioluetteloita (jos JT-järjestö olisi mainittu julkisissa listoissa, siihen olisi kiinnittänyt 10 vuoden aikana joku muukin taho kuin tiedostoja penkonut The Guardian).
YK:lle organisaatiokirjauksiin liittyvien epäselvyyksien myöntäminen olisi tarkoittanut luottamuksen menettämistä koko kirjausprosessiin ja organisaatioiden antamiin taustatietoihin. JT-järjestön maine "kristillisen puolueettomuuden" järjestönä ei painanut YK:n uskottavuuden tukemisen rinnalla mitään vaan virheen mahdollisuus kiellettiin.
Mikäli JT-järjestö olisi ollut julkisesti esillä jossain YK:n yhteistyöorganisaatiolistassa, siihen olisi reagoitu välittömästi. Ulospäin siis näytti siltä, että kirjaston käyttöoikeuteen liittyvä luvattu anonyymiys toteutui ja käyttöoikeutta jopa jatkettiin vaadittujen vuosipäivitysten mukaisesti kymmenen vuoden ajan. Todellisuudessa jossain lupaprosessin vaiheessa organisaatio kirjattiin luvatusta poikkeavasti johonkin ei-julkiseen tietokantaan. Kun tämä tieto tuli julkisuuteen, ainoa keino oli perua käyttöoikeus välittömästi.
Vaikka tapauksesta oli mainehaitta JT-järjestölle, olisi ollut liian vaivalloista ja ajan ja varojen tuhlausta nostaa kanteita YK:n kokoista organisaatiota vastaan maineen "puhdistamiseksi". Lisäksi oli luottamus siihen että historialliset näkökohdat osoittavat lyhyen listaustapauksen todellisen luonteen YK:n virheenä koska todisteita ei yhteistyöstä luonnollisestikaan ollut olemassa.
Kriitikoille 30. vuoden kierrokselle siirtyneiden salaliittoteorioiden ketju kaipaisi rasvausta mutta tarjolla on vain sitä samaa kriitikkohiekkaa. Ei ole kehumista kyllä polkijan pohkeissakaan... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tämä selitys on annettu YK:n puolelta joka ei tietenkään myönnä tekemäänsä virhettä tai jonkun organisaatioonsa kuuluvan tahon virhettä listaukseen siirtämisestä.
Lähtökohtaisesti JT-järjestö ei halua olla yhdistettynä minkäänasteiseen yhteistoimintaan YK:n kanssa niin, että jossain listalla nimi komeilisi yhteistyön kunniaksi. Joissain tapauksissa on kyllä harkittava, missä laajuudessa jotain palvelua voi käyttää hyväksi ilman että palvelun tarjoajan ja palvelua käyttävän organisaatioita ei sekoiteta toisiinsa. Eli kuten pari puheenvuoroa sitten loihin lausumahan:
"Kristillisen puolueettomuuden" punnitseminen vaatii joskus rajanvetoja ja joskus joutuu pettymään saatuihin lupauksiin. Esimerkkitapauksen kirjaston yksipuolinen käyttöoikeus tai tavaroiden hankinta joltain toimittajalta voi vaatia paljon miettimistä, jotta asiaa ei yhdistettäisi johonkin epämääräiseen tai ei-toivottavaan." (esim. YK:hon, tarkentava lisäys)
Lisäkysymyksenä voisi esittää että voiko YK tai joku sen organisaation osista tehdä virheen? Kyllä voi koska sielläkin työtä tekevät ihmiset. JT-järjestö myöntää hakeneensa oikeutta käyttää YK:n ylläpitämää arkistoa omien julkaisujensa tietojen tueksi ja lainauksien lähteeksi. Oli oikeuksien ehtona mitä tahansa, on varmaa että JT-järjestö ei halunnut nimeänsä yhdistettävän osaksi YK-organisaatiota. Tämä lupaus on varmasti vaadittu koska muussa tapauksessa se olisi antanut täysin väärän signaalin paitsi omille jäsenilleen, myös niille joiden luettavaksi oli vuosikymmenien ajan annettu YK:n asemaa koskevia julkaisuja.
Tapaus oli ja on kiusallinen myös YK:lle. Se yhdisti organisaatioonsa ryhmän joka ei täyttänyt liittymisehtoja; se tapahtui myös vastoin liitetyn organisaation nimenomaista kieltoa. Yhteistyöorganisaatioiden seuranta liittymisehtojen suhteen osoittautui epäonnistuneeksi koska ehdoissa vaadittiin jatkuvaa yhteistyötä jota JT-järjestön kohdalla ei luonnollisestikaan tapahtunut. The Guardianian tekemä tutkimustyö lisäksi osoitti, että organisaatioiden virallisessa kirjaamisessa oli epäselvyyksiä koska esimerkiksi JT-järjestön mainitseminen listauksessa oli julkisen listauksen ulkopuolella eli liikkeellä oli eri tietoja sisältäviä organisaatioluetteloita (jos JT-järjestö olisi mainittu julkisissa listoissa, siihen olisi kiinnittänyt 10 vuoden aikana joku muukin taho kuin tiedostoja penkonut The Guardian).
YK:lle organisaatiokirjauksiin liittyvien epäselvyyksien myöntäminen olisi tarkoittanut luottamuksen menettämistä koko kirjausprosessiin ja organisaatioiden antamiin taustatietoihin. JT-järjestön maine "kristillisen puolueettomuuden" järjestönä ei painanut YK:n uskottavuuden tukemisen rinnalla mitään vaan virheen mahdollisuus kiellettiin.
Mikäli JT-järjestö olisi ollut julkisesti esillä jossain YK:n yhteistyöorganisaatiolistassa, siihen olisi reagoitu välittömästi. Ulospäin siis näytti siltä, että kirjaston käyttöoikeuteen liittyvä luvattu anonyymiys toteutui ja käyttöoikeutta jopa jatkettiin vaadittujen vuosipäivitysten mukaisesti kymmenen vuoden ajan. Todellisuudessa jossain lupaprosessin vaiheessa organisaatio kirjattiin luvatusta poikkeavasti johonkin ei-julkiseen tietokantaan. Kun tämä tieto tuli julkisuuteen, ainoa keino oli perua käyttöoikeus välittömästi.
Vaikka tapauksesta oli mainehaitta JT-järjestölle, olisi ollut liian vaivalloista ja ajan ja varojen tuhlausta nostaa kanteita YK:n kokoista organisaatiota vastaan maineen "puhdistamiseksi". Lisäksi oli luottamus siihen että historialliset näkökohdat osoittavat lyhyen listaustapauksen todellisen luonteen YK:n virheenä koska todisteita ei yhteistyöstä luonnollisestikaan ollut olemassa.
Kriitikoille 30. vuoden kierrokselle siirtyneiden salaliittoteorioiden ketju kaipaisi rasvausta mutta tarjolla on vain sitä samaa kriitikkohiekkaa. Ei ole kehumista kyllä polkijan pohkeissakaan...Tietenkin myös YK voi tehdä virheitä ja Vt-seuran hyväksyminen DPI/NGO-liittolaiseksi ehkä olikin virhe, jota ei olisi tapahtunut, jos YK olisi ollut huolellisempi tarkistaessaan, miten Vt-seura todellisuudessa suhtautuu YK:hon ja opettaa siitä. Samalla on syytä uskoa, ettei Vt-seura tuonut hakemuksensa yhteydessä selvästi esille todellista kantaansa, sillä tuskin hakemusta tällöin olisi edes hyväksytty. Emme kai voi sentään ajatella, että hyväksyjä yksin on vastuussa tapahtuneesta, vaan kyllä hakijallakin on vastuunsa kertoa itsestään rehellisesti ja avoimesti? Kiertelysi vaikuttaa lähinnä yritykseltä vierittää syytä pois Vt-seuran niskoilta, mikä ei toki yllätä, vaan on talossa tapana.
Hakemukseen ja sen hyväksymiseen liittyvät yksityiskohdat eivät kuitenkaan poista sitä tosiasiaa, että Vt-seura _itse_ haki YK:n tiedotusosaston liittolaisjäsenyyttä. Se itse järjesti itsensä asemaan, josta sille tuli kiire pois The Guardianin nostettua asia esille. YK tietenkin luettelee Vt-seuran samassa listassa kuin muutkin vastaavassa asemassa olevat NGO:t - vaatimus erityiskohtelusta olisi absurdi.
Myöskään Vt-seuran motiivi hakea liittolaisuutta ei sinänsä muuta tehtyä asiaa, mutta siihen liittyy piirteitä, jotka osaltaan asettavat Vt-seuran rehellisyyden kyseenalaiseksi. Seura on väittänyt, että motiivina olisi ollut vain päästä käyttämään YK:n kirjastoa, mutta mikään toistaiseksi esille tuotu ei ole tukenut sitä väitettä, että kirjaston käyttö olisi vaatinut DPI/NGO-liittolaisuutta, päin vastoin. Lisäksi vaikka kirjaston käyttö todella olisi vaatinut tätä, ei tietenkään voida ajatella, että kirjaston käyttö tai mikään muukaan käytännön hyöty antaisi Vt-seuralle avoimen valtakirjan rikkoa "kristillisen puolueettomuuden" periaatteita liittoutumalla YK:n tiedotusosaston kanssa. Jos kirjastoon ei pääse rikkomatta omia periaatteita, silloin pitää pärjätä ilman.
Tapauksesta on tosiaan tullut mainehaitta JT-järjestölle ja valittu strategia haittojen minimoimiseksi näkyy olevan ensisijaisesti asian kätkeminen Jehovan todistajien rivijäseniltä, toissijaisesti disinformaation antaminen tiettyihin kanaviin. Vt-seura on valitsemissaan asioissa avoin järjestön historian suhteen, mutta tässä asiassa se ei sitä ole. Kyseessä ei ole mikään salaliittoteoria, vaan järjestölle erittäin nolo ja tavallaan vieläkin jatkuva episodi, kun asian suhteen ei ole tehty avoimesti tiliä. Jos Jehovan todistaja haluaa tietää totuuden järjestöstään, hän joutuu kaivamaan sen muualta kuin järjestön omista julkaisuista. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tietenkin myös YK voi tehdä virheitä ja Vt-seuran hyväksyminen DPI/NGO-liittolaiseksi ehkä olikin virhe, jota ei olisi tapahtunut, jos YK olisi ollut huolellisempi tarkistaessaan, miten Vt-seura todellisuudessa suhtautuu YK:hon ja opettaa siitä. Samalla on syytä uskoa, ettei Vt-seura tuonut hakemuksensa yhteydessä selvästi esille todellista kantaansa, sillä tuskin hakemusta tällöin olisi edes hyväksytty. Emme kai voi sentään ajatella, että hyväksyjä yksin on vastuussa tapahtuneesta, vaan kyllä hakijallakin on vastuunsa kertoa itsestään rehellisesti ja avoimesti? Kiertelysi vaikuttaa lähinnä yritykseltä vierittää syytä pois Vt-seuran niskoilta, mikä ei toki yllätä, vaan on talossa tapana.
Hakemukseen ja sen hyväksymiseen liittyvät yksityiskohdat eivät kuitenkaan poista sitä tosiasiaa, että Vt-seura _itse_ haki YK:n tiedotusosaston liittolaisjäsenyyttä. Se itse järjesti itsensä asemaan, josta sille tuli kiire pois The Guardianin nostettua asia esille. YK tietenkin luettelee Vt-seuran samassa listassa kuin muutkin vastaavassa asemassa olevat NGO:t - vaatimus erityiskohtelusta olisi absurdi.
Myöskään Vt-seuran motiivi hakea liittolaisuutta ei sinänsä muuta tehtyä asiaa, mutta siihen liittyy piirteitä, jotka osaltaan asettavat Vt-seuran rehellisyyden kyseenalaiseksi. Seura on väittänyt, että motiivina olisi ollut vain päästä käyttämään YK:n kirjastoa, mutta mikään toistaiseksi esille tuotu ei ole tukenut sitä väitettä, että kirjaston käyttö olisi vaatinut DPI/NGO-liittolaisuutta, päin vastoin. Lisäksi vaikka kirjaston käyttö todella olisi vaatinut tätä, ei tietenkään voida ajatella, että kirjaston käyttö tai mikään muukaan käytännön hyöty antaisi Vt-seuralle avoimen valtakirjan rikkoa "kristillisen puolueettomuuden" periaatteita liittoutumalla YK:n tiedotusosaston kanssa. Jos kirjastoon ei pääse rikkomatta omia periaatteita, silloin pitää pärjätä ilman.
Tapauksesta on tosiaan tullut mainehaitta JT-järjestölle ja valittu strategia haittojen minimoimiseksi näkyy olevan ensisijaisesti asian kätkeminen Jehovan todistajien rivijäseniltä, toissijaisesti disinformaation antaminen tiettyihin kanaviin. Vt-seura on valitsemissaan asioissa avoin järjestön historian suhteen, mutta tässä asiassa se ei sitä ole. Kyseessä ei ole mikään salaliittoteoria, vaan järjestölle erittäin nolo ja tavallaan vieläkin jatkuva episodi, kun asian suhteen ei ole tehty avoimesti tiliä. Jos Jehovan todistaja haluaa tietää totuuden järjestöstään, hän joutuu kaivamaan sen muualta kuin järjestön omista julkaisuista.>>> YK tietenkin luettelee Vt-seuran samassa listassa kuin muutkin vastaavassa asemassa olevat NGO:t - vaatimus erityiskohtelusta olisi absurdi >>>
Absurdia tai ei, JT-järjestö ei missään nimessä olisi pystynyt hyväksymään järjestön lukeutumista YK:n organisaatioon. Se ajatus vasta absurdi olisikin ollut.
JT-järjestö ei ollut listattu "samaan listaan kuin muutkin" vaan kyse oli muusta kuin julkisesti näkyvissä olevasta listasta. Muutoin asia olisi havaittu joko JT-järjestön tai JT-hate joukkion toimesta kymmenen vuoden aikana. Ensimmäisen toimesta se olisi poistettu välittömästi ja jälkimmäisten toimesta asia olisi taatusti saanut julkisuutta jos se olisi ollut näkyvästi esillä. Vasta The Guardian löysi maininnan vahingossa kun kaiveli arkistoja jostain syystä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
>>> YK tietenkin luettelee Vt-seuran samassa listassa kuin muutkin vastaavassa asemassa olevat NGO:t - vaatimus erityiskohtelusta olisi absurdi >>>
Absurdia tai ei, JT-järjestö ei missään nimessä olisi pystynyt hyväksymään järjestön lukeutumista YK:n organisaatioon. Se ajatus vasta absurdi olisikin ollut.
JT-järjestö ei ollut listattu "samaan listaan kuin muutkin" vaan kyse oli muusta kuin julkisesti näkyvissä olevasta listasta. Muutoin asia olisi havaittu joko JT-järjestön tai JT-hate joukkion toimesta kymmenen vuoden aikana. Ensimmäisen toimesta se olisi poistettu välittömästi ja jälkimmäisten toimesta asia olisi taatusti saanut julkisuutta jos se olisi ollut näkyvästi esillä. Vasta The Guardian löysi maininnan vahingossa kun kaiveli arkistoja jostain syystä."JT-järjestö ei missään nimessä olisi pystynyt hyväksymään järjestön lukeutumista YK:n organisaatioon"
Tämä tapahtui jo seuran jättämän jäsenhakemuksen yhteydessä, sillä YK:n tiedotusosasto on osa YK:n alaista organisaatiota ja Vt-seura kytki itsensä vapaaehtoisesti sen liittolaiseksi.
"JT-järjestö ei ollut listattu "samaan listaan kuin muutkin" vaan kyse oli muusta kuin julkisesti näkyvissä olevasta listasta."
On YK:n oma asia, missä ja miten se listaa NGO:t. Se ei muuta sitä tosiasiaa, että Vt-seura oli DPI/NGO-liittolaisjäsen kuten muutkin vastaavassa asemassa olevat NGO:t.
"Muutoin asia olisi havaittu joko JT-järjestön tai JT-hate joukkion toimesta kymmenen vuoden aikana."
Tuo ei todista mitään, vaikka korkea käsityksesi "JT-hate joukkion" valveilla olosta sinänsä ilahduttaakin.
"Vasta The Guardian löysi maininnan vahingossa kun kaiveli arkistoja jostain syystä."
Aivan, ja nähtävästi "JT-hate joukkiokaan" ei huomannut arkistoja kaivella. Vt-seuralle tuli kiire irtisanoa jäsenyys heti - ja vasta sitten - kun The Guardian asian paljasti. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"JT-järjestö ei missään nimessä olisi pystynyt hyväksymään järjestön lukeutumista YK:n organisaatioon"
Tämä tapahtui jo seuran jättämän jäsenhakemuksen yhteydessä, sillä YK:n tiedotusosasto on osa YK:n alaista organisaatiota ja Vt-seura kytki itsensä vapaaehtoisesti sen liittolaiseksi.
"JT-järjestö ei ollut listattu "samaan listaan kuin muutkin" vaan kyse oli muusta kuin julkisesti näkyvissä olevasta listasta."
On YK:n oma asia, missä ja miten se listaa NGO:t. Se ei muuta sitä tosiasiaa, että Vt-seura oli DPI/NGO-liittolaisjäsen kuten muutkin vastaavassa asemassa olevat NGO:t.
"Muutoin asia olisi havaittu joko JT-järjestön tai JT-hate joukkion toimesta kymmenen vuoden aikana."
Tuo ei todista mitään, vaikka korkea käsityksesi "JT-hate joukkion" valveilla olosta sinänsä ilahduttaakin.
"Vasta The Guardian löysi maininnan vahingossa kun kaiveli arkistoja jostain syystä."
Aivan, ja nähtävästi "JT-hate joukkiokaan" ei huomannut arkistoja kaivella. Vt-seuralle tuli kiire irtisanoa jäsenyys heti - ja vasta sitten - kun The Guardian asian paljasti.>>> Vt-seuralle tuli kiire irtisanoa jäsenyys heti - ja vasta sitten - kun The Guardian asian paljasti >>>
Olisihan se ollutkin vaikeaa osata irtisanoutua jostain johon ei edes tiennyt kuuluvansa. Eikä kukaan muukaan tiennyt. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
>>> Todistustaakka, joka tunnetusti lepää väitteen esittäjän harteilla. Sinun harteillasi >>>
Et ymmärrä edelleenkään omaa asemaasi keskustelussa. Perustilanne on se että on yhteisö, joka toimii oppiensa ja laatimiensa ohjeiden mukaisesti. Sinä väität, että yhteisön opeissa ja ohjeissa on vikaa. Kumpi on vastaväittäjä?
>>> Mihin Raamatulliseen faktaan perustuu ihmisten haukkuminen valehtelijoiksi, kun nämä kritisoivat järjestöä >>>
Kirjoitin tässä taannoin, millaisia keinoja kritiikin esittäjät käyttävät sen sijaan että perustaisivat väitteensä tosiasioihin : " Kriittisille sivustoille ei päädy muunlaista materiaalia kuin tosiasioita vääristelevää tai asenteellisesti polarisoitunutta tietoa koska muutoinhan se ei olisi kriittistä viralliseen näkemykseen verraten. Kritiikin apuvälineinä käytetään tunteisiin vetoavia ylidramatisoituja tilannekuvauksia, tapausmäärien suurentelua, tilastojen ja tutkimustulosten vääristelyä, pysäytyskuvia ihmisten ilmeistä (mielikuvamanipulointi) ja salavideointien tahallista väärinotsikointia".
Kritiikkiä harvoin kohdistetaan suoraan oppikysymyksiin Raamattuun perustuvalla vastakkainasettelulla koska kriitikot itse tiedostavat oman tiedollisen vajavaisuutensa ja tietävät myös sen että tällaisiin väittämiin on olemassa valmista kirjallista aineistoa jota lukemalla he itsekin huomaavat vakavasti otettavan kritisoinnin olevan mahdotonta Raamatulla. Sen sijaan kriitikot yrittävät syövyttää yhteisön uskottavuutta ja oppien oikeellisuutta edellämainitun keinoin toteutetulla informaatiolla joka usein kyllä perustuu todellisiin tapahtumiin mutta se muokataan tavalla, joka muuttaa perusasian yhteisön kannalta disinformatiiviseksi.
Kaikki kritiikki ei ole valehtelua tai uutisointi epärehellistä. Mutta kun uutisoinnissa käytetään hyväksi mielikuvia joiden tarkoitus on johtaa vastaanottajaa harhaan yhdistämällä siihen tahallista kohteen maalittamista, se muuttuu valehteluksi.
Väite jonka mukaan järjestö nimittäisi faktatietoja välittäviä tahoja valehtelijoiksi on perätön ja kuvaa hyvin tämän lajin kriitikkojen moraalia. Jos esimerkiksi jostain tapauksesta on olemassa selvät dokumentit ja niistä uutisoidaan luotettavaksi luokiteltujen uutisvälineiden kautta, olisi typerää väittää niitä valheellisiksi. Mutta kun tällaisiin uutisiin joku alkaa lisäillä uutisen sisältöön vaikuttavia elementtejä, siirrytään nopeasti vaiheeseen jossa levitetään disinformaatiota eli valehdellaan joko väärän tiedon tai mielikuvien väärentelyn kautta tarkoituksena vahingoittaa uutisen kohteen mainetta tarkoituksellisesti. Jos tällaiseen tiedonjulkistamiseen syyllistyy aiemmin JT:na toiminut henkilö, häntä kutsutaan luopioksi, joka nimityksenä tuo hyvin esiin hänen moraalitasonsa.
>>> "En tiedä, miksi kuvittelet kenenkään JT:n haaveilevan "lähdöstä"."
Ei tarvitse kuvitella. Minä keskustelen heidän kanssaan ja kuuntelen heitä >>>
Valitettavasti itsevarmuutesi on harhaa koska kukaan todellinen JT ei keskustelisi kanssasi aiheesta. Kuten lainatun lauseeni jälkeen toin esiin, "lähdöstä" haaveileva ei oikeastaan enää ole kuin kuoreltaan JT. Tällainen ihminen on syönyt hengelliset eväänsä ja on jo henkisesti siirtynyt ulkoruokintaan. Sellaisen ihmisen kanssa sinä olet keskustellut (?).
>>> Raamatun arvostus ei vaadi Vartiotorni-jäsenyyttä >>>
Epäilemättä useat arvostavat Raamattua mutta arvostuksella ei ole merkitystä, jos ei näe tarpeelliseksi tarkistaa oman vakaumuksensa perusteita. Monet tietävät kuuluvansa uskontoon, joka ei toteuta Raamatussa olevia normeja eikä vaadi jäseniltään Raamatun moraalinormien noudattamista. Se taas ei ole Raamatun arvostamista. Oikeastaan mikään muu uskonto kuin Jehovan todistajat ei halua pyrkiä noudattamaan Raamatun moraalinormeja. Siinä mielessä Raamatun arvostus vaatii tiettyjä toimenpiteitä.
>>> Siinä olet oikeassa, että Jehovan todistajat ovat johdateltavissa >>>
Raamattu johdattelee kun itse käyttää tarpeeksi voimiaan sen ymmärtämiseen. Oma Raamattuun kohdistuva kriittisyytesi estää sinua ymmärtämästä ja valitettavasti haluat toiminnallasi estää muitakin ymmärtämästä. Oma rautalankamallisi sisältää kilometrin piikkilankaa sykkyrässä.>> Sinä väität, että yhteisön opeissa ja ohjeissa on vikaa. Kumpi on vastaväittäjä?
Esittämäsi väite, mikä sinun pitäisi todistaa oli, että "JWfactsin tyyppiset sivustot koostuvat täysin JT-järjestöä vastaan kohdistetusta disinformaatiosta." Tuskin olet niin lukutaidoton, että se olisi jäänyt epäselväksi. Toki yhteisön oppejakin on arvosteltu. Perustelujakin olet takuulla lukenut. Miksi niihin pitäisi nyt taas palata?
- Anonyymi
Anonyymi 05.03.2022 02:46
"Harva ovelta todistajaksi edennyt ihminen päätyy ulos seurakunnasta"
Viime vuosikymmeninä jokainen.
Kun jäsenkato on netin informaatiokanavan jälkeen ollut Suomessa tuhansia, on siis laskennallisesti jokainen värvätty eronnut, tuon kantajäsenkadon tuhansien lisäksi.
Lahkohan pyrkii pitämään synnyttämänsä vauvat ominaan, vaan ei siinäkään onnistu kuin puolittain.
Ennenhän lapset tuotiin valtakunnansalilaitokselle (sitä on kiellettyä sanoa kirkoksi) jo pieninä, ja kun eivät jaksaneet kuunnella tuntikausia puheita, mitä eivät ymmärtäneet, rupesivat parkumaan, jolloin heidät vietiin vessaan siellä olevalla vitsalla piestäväksi. Tämä käytännön on Jehova lopettanut jo.
"Ihminen joutuu siis pitkään miettimään vakaumustaan ja kehittämään luottamusta Raamatun sisältöön"
Lahkossa on vartiotorni pop eilen, tänään ja huomenna. Näin voidaan sanoa vaikka nyt on itse vartiotorni määrännyt revittäväksi ennen vuotta 1980 painetut numeronsa.
Otetaan yksi esimerkki: Room. 13 esivallat olivat ennen 1929 maallisia, vuosina 1929 - 1962 taivaallisia, ja vuodesta 1962 taas maallisia.
Aina kun jäsen on eri mieltä, saa mökötystuomion ja jos erimielisyys pysyy, saa potkut, ja kun vartiotorni muuttaa mieltään samalle kannalle, potkut pysyy voimassa. Paluun ehtona on rituaalin täyttäminen, kerropa tarkemmin, lahkolainen.
Toinen esimerkki: Kun maailmanloppu oli määrätty odotettavaksi vuotena 1914, oli siitä todisteena vartiotornissa piirretty Egyptin pyramidi selityksellä että sen saumojen pituus yhteenlaskettuna tuumina ja muutettuna, 1 tuuma = 1 vuosi, antaa luvun 1914.
Kun 1914 meni, ja vuosia lisää meni, tunnusti vartiotorni että pyramidi on saatanan raamattu.
Se ei kertonut niiden ikuisuuskohtaloa, jotka tuonpuoleiseen siirtyivät pyramidiin uskoen.- Anonyymi
Mahlottoman pieniä pyramiideja teillä päin kun kivisaumoja on vajaa viisi metriä. Harvalla on pienempää pihagrilliä. Toisaalta kaverin jutut on muutenkin pehmeitä ja tietopuoli pipetillä annosteltu. Huumoriahuumoria.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mahlottoman pieniä pyramiideja teillä päin kun kivisaumoja on vajaa viisi metriä. Harvalla on pienempää pihagrilliä. Toisaalta kaverin jutut on muutenkin pehmeitä ja tietopuoli pipetillä annosteltu. Huumoriahuumoria.
Niin. Maailmanloppu povattiin vuodeksi 1914 ja pyramidin mitat vahvistivat sen.
muuntokerroin 1 tuuma = 1 vuosi.
Mutta kun 1914 ei maailma loppunutkaan, julkaisi vartiotorni uuden loppumisvuoden, 1918, se kehotettiin uskomaan. Ja käytettiin pyramidimittoja, ulospäin siis näytettiin lukijalle että pyramidin mitat olivat venyneet 4 tuumaa.
Tuosta on Turunen ehkä ennakoinut kiistaa, ja siksi laittanut valokopion alkuperäisjulkaisusta kirjaansa. 4 tuumaa pitempi on mitta.
Mutta että kirjoittaja sanoo itseään jehovakanavaksi, ja tyrkyttää uskomisellaan paikkaa maanpäällisparatiisiinsa leijonankorvantaustan rapsuttajaisiin.
Paratiisin kirjoittaja sanoi löytäneensä Raamatusta, kun oli ensin nähnyt unta taivaan täynnä olemisesta, minkä unen laittoi sitten vartiotorniinkin.
Tuo tapahtumaketju on jatkunut.
Ja viime tai viimeehkö vaihe on ollut, että vartiotornin jehovakanava-kirjoittaja on diagnosoinut taivaaseen kirjoittautuneensa mielenvikaisiksi.
Vailla lääkärin koulutusta, vailla henkilöiden tutkimista.
Mutta antoi tiedoksi vartiotornissa - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin. Maailmanloppu povattiin vuodeksi 1914 ja pyramidin mitat vahvistivat sen.
muuntokerroin 1 tuuma = 1 vuosi.
Mutta kun 1914 ei maailma loppunutkaan, julkaisi vartiotorni uuden loppumisvuoden, 1918, se kehotettiin uskomaan. Ja käytettiin pyramidimittoja, ulospäin siis näytettiin lukijalle että pyramidin mitat olivat venyneet 4 tuumaa.
Tuosta on Turunen ehkä ennakoinut kiistaa, ja siksi laittanut valokopion alkuperäisjulkaisusta kirjaansa. 4 tuumaa pitempi on mitta.
Mutta että kirjoittaja sanoo itseään jehovakanavaksi, ja tyrkyttää uskomisellaan paikkaa maanpäällisparatiisiinsa leijonankorvantaustan rapsuttajaisiin.
Paratiisin kirjoittaja sanoi löytäneensä Raamatusta, kun oli ensin nähnyt unta taivaan täynnä olemisesta, minkä unen laittoi sitten vartiotorniinkin.
Tuo tapahtumaketju on jatkunut.
Ja viime tai viimeehkö vaihe on ollut, että vartiotornin jehovakanava-kirjoittaja on diagnosoinut taivaaseen kirjoittautuneensa mielenvikaisiksi.
Vailla lääkärin koulutusta, vailla henkilöiden tutkimista.
Mutta antoi tiedoksi vartiotornissaPyramideja on aika paljon mutta yhtään 4,86 metristä pyramidia ei ole tilastoitu oli kyse kivisaumoista (edellinen juttusi) tai vaikka korkeudesta. Tarinasi ja höpötyksesi lainattavista kirjoista (joista et itsekään pysty lainaamaan otteita) ovat pehmeitä. Rapsuta itseäsi ja pyydä henkilökuntaa paikalle.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pyramideja on aika paljon mutta yhtään 4,86 metristä pyramidia ei ole tilastoitu oli kyse kivisaumoista (edellinen juttusi) tai vaikka korkeudesta. Tarinasi ja höpötyksesi lainattavista kirjoista (joista et itsekään pysty lainaamaan otteita) ovat pehmeitä. Rapsuta itseäsi ja pyydä henkilökuntaa paikalle.
Kheopsin pyramidia Russell käytti. Se on tunnetusti noin 147 metriä korkea, nykyisin.
Pyramidijutusta on lahkon historiikissa "jehovantodistajat - jumalan julistajia"
Se on painettu 1990 -luvulla, eikä siten ole vartiotornin revittäväksi määräämä - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kheopsin pyramidia Russell käytti. Se on tunnetusti noin 147 metriä korkea, nykyisin.
Pyramidijutusta on lahkon historiikissa "jehovantodistajat - jumalan julistajia"
Se on painettu 1990 -luvulla, eikä siten ole vartiotornin revittäväksi määräämäHistorialliset monumentit mittoineen on tuttuja mutta muuntosuhteesi ontuu. Samoin repimisjuttusi.
- Anonyymi
Anonyymi 08.03.2022 05:19
Anonyymi kirjoitti: Yksikään Jehovan todistajiin liittyvä ei todella ymmärrä, mihin liittyy.
" ei merkitse ettei "yksikään ymmärrä".
Mutta Turunen esittelee kirjassaan lahkon vartiotornisitaatein. Sen kun lukee, niin ymmärtää.
" Raamatun normien mukaan elämistä "
-Lahko murhaa verensiirtokiellollaan.
1 korintt. 10:25 "Syökää kaikkea, mitä lihakaupassa myydään"
-Siis verilettujakin
Kol. 2:16 - Älköön siis kukaan teitä tuomitko syömisestä
-Älköön siis lahkokaan, ei verilettujenkaan osalta
"on kuitenkin tehtävä valinta Jeesuksen sanojen mukaisesta valinnasta. "
-Lahko tuottaa Uskontojen uhrien tuki r.y:n suurimman asiakasryhmän
>>> Järjestö kehoittaa välttämään kriittistä aineistoa eli tutkimaan asioita yksipuolisesti >>> "Väite ei perustu mihinkään"
-Vartiotorni sanoo itsensä jehovakanavaksi. Se on nyt määrännyt revittäviksi ennen vuotta 1980 painetut numeronsa
"Sama pätee Raamatun tutkimuksessa. Kritiikki ja epäileminen on sama kuin opettelisi mieluummin erilaisia materiaalisia väärennösvaihtoehtoja"
Mutta vartiotorniuskontohan on nimenomaan väärentänyt Raamatun. Esim.
Turusen kirjasta näet kymmenisen oppineen lausunnot, myös raamattutuntija Barclayn lausunnon törkeästä väärennöksestä, jonka vartiotorni on edelleen väärentänyt muotoon että Barclay muka kehuisi väärennöstä.
Turunen on varustanut kirjansa kattavasti lähdeviitteillä, myös näistä on vartiotornin numero- ja sivutiedot
Vartiotorni on kieltänyt itsenäisen ajattelun. Sitaatti tarkasti lähdetiedoin Turusessa sekin.
Ja itsenäisen ajattelun esittämisestä valtakunnansalilla vartiotornin alleviivajaisten lomassa tuottaa mökötystuomion. lahkotoverit kielletään edes vastaamasta tuomitun tervehdykseen. - Anonyymi
Jehovienkin pitäisi ymmärtää että vahingollisilla opeilla voi olla hintansa mikä täytyy maksaa. Eihän yhteiskunta voi eikä sen tarvitse kaikkea rahoittaa.
- Anonyymi
jehovantodistajat tuottavat Uskontojen uhrien tuki r.y:n suurimman asiakasryhmän
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
jehovantodistajat tuottavat Uskontojen uhrien tuki r.y:n suurimman asiakasryhmän
Sekin vielä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sekin vielä.
Anonyymi 11.03.2022 23:25
Anonyymi kirjoitti: jehovantodistajat tuottavat Uskontojen uhrien tuki r.y:n suurimman asiakasryhmän
"Sekin vielä."
-------
Matt. 12:33 Joko tehkää puu hyväksi ja sen hedelmä hyväksi, tahi tehkää puu huonoksi ja sen hedelmä huonoksi; sillä hedelmästä puu tunnetaan. - Anonyymi
Jehoville pitäisi asettaa haittavero, kuten esim. tupakalle ja muulle saastuttavalle.
- Anonyymi
Niin, ja kasteelle painostetaan menemään usein jo varhain.
- Anonyymi
Kuinkahan moni menisi, jos noudattaisiin Jeesuksen mallia mennä kasteelle vasta kolmekymppisenä?
- Anonyymi
”Yhdistyneet kansakunnat on todellisuudessa Jehova Jumalaa ja hänen maan päällä olevia vihkiytyneitä todistajiaan vastaan tähdätty maailmallinen liitto. Todellisuudessa se on salaliitto, jossa maailmalliset kansat panevat viisaat päänsä yhteen ja punovat juonia siitä, mitä ne voisivat tehdä Jehova Jumalan maan päällä olevaa näkyvää järjestöä vastaan. (Vartiotorni 1. syyskuuta 1987)
Mutta YK on oikeasti yhteistyöjärjestö, joka toimii jäsentensä aloitteista, muiden hyväksyttyä aloitteet äänestyksessä. YK:n perustamiskirjassa ei mainita jehovantodistajia, eikä myöskään missään aloitteessakaan.
Siten ei vartiotorniseuran kirjoitukselle ole mitään oikeita perusteita, kuten se ei ole pyrkinyt esittämäänkään.
Raamattu: Älä sano väärää todistusta lähimmäisestäsi. 2 Moos. 20:16
Seura siis rikkoo Raamatun lakia (kuten ihmisenkin, esim. kunnianloukkaus)
Edelleen Raamattu: Autuaita ovat rauhantekijät, sillä heidät pitää Jumalan lapsiksi kutsuttaman. Matt. 5:9
Mutta vartiotorniuskonnon omistava organisaatio, vartiotorniseura, on hankkinut kirjastokortin, mitä se merkinneekään, YK:n organisaatiossa käytettäväksi.
Miksei vartiotorniseura perehtynyt YK:n tarkoitukseen, kun sen kirjastostakin
kiinnostui ? - Anonyymi
Toimva ratksisu karttamisen lopettamiseen olisi kanasalaisaloite. Jos joku asiaa tunteva laittaisi aloitteen liikkeelle. Eduskunta saisi päättää onko se suomen lakien mukaista karttaminen. Viisikymmentätuhatta on se tarvittava aloitteen allekirjoittajien määrä. On tässä maassa tehty aloitteita pienimmistäkin asioita siis vähemmän tärkeistä. Rohkeasti puolustamaan ihmisoikeuksia.
- Anonyymi
Vartiotorniseuran tulkinnat erotettujen karttamisesta eivät kestä tarkastelua
Ehkä yleisin Vartiotorniseuran perustelu liittyy tähän raamatunkohtaan:
(1. Korinttilaisille 5:11-13) 11 Mutta nyt kirjoitan teille: lakatkaa olemasta jokaisen sellaisen veljeksi kutsutun seurassa, joka on haureellinen tai ahne tai epäjumalanpalvelija tai herjaaja tai juoppo tai kiristäjä, älkääkä edes syökö sellaisen kanssa. 12 Sillä mitä tekemistä minulla on ulkopuolella olevien tuomitsemisen kanssa? Ettekö te tuomitse sisäpuolella olevia, 13 kun taas Jumala tuomitsee ulkopuolella olevat? ”Poistakaa paha ihminen keskuudestanne.”
Tuo termi "veljeksi kutsuttu" ei tarkoita erotettua tai eronnutta vaan seurakunnan sisäpuolella olevaa Jehovan todistajaa. Kirkkoraamattu -92 kääntää tuon kohdan sanoilla "jos jotakuta sanotaan veljeksi", ja kirkkoraamattu 33/38 kääntää kohdan sanoilla "joku jota kutsutaan veljeksi". Kyseessä ei siis ole erotettu vaan seurakunnan sisäpuolella oleva henkilö. Miksi häntä piti "karttaa"? Vastaus selviää rinnakkaisesta kohdasta, missä selitetään tarkemmin.
(2. Tessalonikalaisille 3:14,15) 14 Mutta jos joku ei tottele tämän kirjeen välittämä sanaamme, niin pitäkä häntä merkittynä ja lakatkaa seurustelemasta hänen kanssaan, jotta hän häpeäisi. 15 Älkää kuitenkaan pitäkö häntä vihollisena, vaan neuvokaa yhä häntä vakavasti niin kuin veljeä.
Tuolla väliaikaisella karttamisella yritettiin kertoa, että tämä veli ei noudata nyt seurakunnan sääntöjä. Ja jos hän ei ota opikseen, hänet erotetaan 1. Kor. kohdan mukaisesti. Mutta ei erotettuja ollut tarpeen karttaa, koska he ovat "ulkopuolella", ja heidät tuomitsee Jumala. Näin tuossa 1. Kor. kirjeessä sanotaan.
Lisää: https://johanneksenpoika.fi/karttaminen_vaarat_tulkinnat.html - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vartiotorniseuran tulkinnat erotettujen karttamisesta eivät kestä tarkastelua
Ehkä yleisin Vartiotorniseuran perustelu liittyy tähän raamatunkohtaan:
(1. Korinttilaisille 5:11-13) 11 Mutta nyt kirjoitan teille: lakatkaa olemasta jokaisen sellaisen veljeksi kutsutun seurassa, joka on haureellinen tai ahne tai epäjumalanpalvelija tai herjaaja tai juoppo tai kiristäjä, älkääkä edes syökö sellaisen kanssa. 12 Sillä mitä tekemistä minulla on ulkopuolella olevien tuomitsemisen kanssa? Ettekö te tuomitse sisäpuolella olevia, 13 kun taas Jumala tuomitsee ulkopuolella olevat? ”Poistakaa paha ihminen keskuudestanne.”
Tuo termi "veljeksi kutsuttu" ei tarkoita erotettua tai eronnutta vaan seurakunnan sisäpuolella olevaa Jehovan todistajaa. Kirkkoraamattu -92 kääntää tuon kohdan sanoilla "jos jotakuta sanotaan veljeksi", ja kirkkoraamattu 33/38 kääntää kohdan sanoilla "joku jota kutsutaan veljeksi". Kyseessä ei siis ole erotettu vaan seurakunnan sisäpuolella oleva henkilö. Miksi häntä piti "karttaa"? Vastaus selviää rinnakkaisesta kohdasta, missä selitetään tarkemmin.
(2. Tessalonikalaisille 3:14,15) 14 Mutta jos joku ei tottele tämän kirjeen välittämä sanaamme, niin pitäkä häntä merkittynä ja lakatkaa seurustelemasta hänen kanssaan, jotta hän häpeäisi. 15 Älkää kuitenkaan pitäkö häntä vihollisena, vaan neuvokaa yhä häntä vakavasti niin kuin veljeä.
Tuolla väliaikaisella karttamisella yritettiin kertoa, että tämä veli ei noudata nyt seurakunnan sääntöjä. Ja jos hän ei ota opikseen, hänet erotetaan 1. Kor. kohdan mukaisesti. Mutta ei erotettuja ollut tarpeen karttaa, koska he ovat "ulkopuolella", ja heidät tuomitsee Jumala. Näin tuossa 1. Kor. kirjeessä sanotaan.
Lisää: https://johanneksenpoika.fi/karttaminen_vaarat_tulkinnat.htmlKristityn ei ylipäätään pitänyt olla liian läheisissä tekemisissä epäuskoisten kanssa ja väärintekijä suljettiin seurakuntayhteyden ulkopuolelle. "Karttaminen" tulee ymmärtää nimenomaan tässä merkityksessä. Ei kuitenkaan ole mitään perustetta, että kristitty käyttäytyisi huonosti ketään kohtaan, vaan päinvastoin kristittyjä muistutetaan maltin ja ystävällisyyden tarpeesta useassa kohtaa Uudessa testamentissa. Mykkäkoulu ja "läpi katsominen" ovat loukkaavaa, huonoa käytöstä, johon ei kenenkään pitäisi syyllistyä ja jota kristinusko ei todellakaan vaadi. Läheistä kanssakäymistä voi välttää syyllistymättä törkeyksiin. Vartiotorni on tässäkin asiassa tehnyt ylitulkinnan. Lisäksi Vartiotornin tapauksessa ei tarvita mitään väärintekoa raamatullisessa mielessä, vaan jo pelkkä järjestön aseman kyseenalaistaminen johtaa jatkuessaan erottamiseen ja karttamiseen. Jehovan todistajien retoriikassa tämä esitetään niin, että erottamisessa kyse olisi "Raamatun periaatteiden" rikkomisesta, mutta todellisuudessa ratkaisevassa roolissa ovat järjestön säännöt ja järjestön tunnustaminen jumalalliseksi viestintäkanavaksi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vartiotorniseuran tulkinnat erotettujen karttamisesta eivät kestä tarkastelua
Ehkä yleisin Vartiotorniseuran perustelu liittyy tähän raamatunkohtaan:
(1. Korinttilaisille 5:11-13) 11 Mutta nyt kirjoitan teille: lakatkaa olemasta jokaisen sellaisen veljeksi kutsutun seurassa, joka on haureellinen tai ahne tai epäjumalanpalvelija tai herjaaja tai juoppo tai kiristäjä, älkääkä edes syökö sellaisen kanssa. 12 Sillä mitä tekemistä minulla on ulkopuolella olevien tuomitsemisen kanssa? Ettekö te tuomitse sisäpuolella olevia, 13 kun taas Jumala tuomitsee ulkopuolella olevat? ”Poistakaa paha ihminen keskuudestanne.”
Tuo termi "veljeksi kutsuttu" ei tarkoita erotettua tai eronnutta vaan seurakunnan sisäpuolella olevaa Jehovan todistajaa. Kirkkoraamattu -92 kääntää tuon kohdan sanoilla "jos jotakuta sanotaan veljeksi", ja kirkkoraamattu 33/38 kääntää kohdan sanoilla "joku jota kutsutaan veljeksi". Kyseessä ei siis ole erotettu vaan seurakunnan sisäpuolella oleva henkilö. Miksi häntä piti "karttaa"? Vastaus selviää rinnakkaisesta kohdasta, missä selitetään tarkemmin.
(2. Tessalonikalaisille 3:14,15) 14 Mutta jos joku ei tottele tämän kirjeen välittämä sanaamme, niin pitäkä häntä merkittynä ja lakatkaa seurustelemasta hänen kanssaan, jotta hän häpeäisi. 15 Älkää kuitenkaan pitäkö häntä vihollisena, vaan neuvokaa yhä häntä vakavasti niin kuin veljeä.
Tuolla väliaikaisella karttamisella yritettiin kertoa, että tämä veli ei noudata nyt seurakunnan sääntöjä. Ja jos hän ei ota opikseen, hänet erotetaan 1. Kor. kohdan mukaisesti. Mutta ei erotettuja ollut tarpeen karttaa, koska he ovat "ulkopuolella", ja heidät tuomitsee Jumala. Näin tuossa 1. Kor. kirjeessä sanotaan.
Lisää: https://johanneksenpoika.fi/karttaminen_vaarat_tulkinnat.htmlEihän tuossa teoriassa ole muuta vikaa kuin että se on pöhkö.
1.Kor.5. luku alkaa Paavalin esimerkillä siitä, miten korinttilaisten seurakunnan sisällä ei puututtu väärintekemiseen ja käski heitä muuttamaan toimintaansa:
"Olen kuullut, että teidän keskuudessanne on haureutta, jopa sellaista mitä ei tavata edes pakanakansojen parissa: eräskin elää äitipuolensa kanssa. Ja te vielä pöyhkeilette, vaikka teillä olisi ollut syytä surra ja erottaa joukostanne mies, joka on syyllistynyt tuollaiseen" (1.Kor.5:1,2 KR92).
Paavali ei ottanut kantaa siihen, miten ihmiset kristillisyyden ulkopuolella elivät. Heillä ei ollut uskoa Jeesukseen liitettyyn uskoon (jonka yhtenä piirteenä oli puhdas sukupuolimoraali) eikä heitä oltu kastettu kristillisen seurakunnan jäseneksi (joka on osoitus ihmisen lupauksesta noudattaa Jumalan normeja hänen palvelijanaan). He eivät olleet kristittyjä:
"Sanoin kirjeessäni teille, että teidän ei pidä olla tekemisissä siveettömästi elävien kanssa. En tarkoittanut tämän maailman siveettömiä enkä ahneita, riistäjiä tai epäjumalanpalvelijoita, sillä silloinhan teidän pitäisi lähteä kokonaan pois maailmasta (1.Kor.5:9,10 KR92).
Ero sen välillä, oliko lupautunut täyttämään elämässään Jumalan normeja vai ei, oli siis suuri ero. Tietoinen väärintekeminen vastoin Jumalan normeja oli eri asia kuin tiedostamaton tekeminen. Seurakunnan puhtauden säilyttäminen ja maailmassa elävien ihmisten tapojen karttaminen oli ainoa tapa suojata seurakuntaa ja ylläpitää hyväksytty asema Jumalan silmissä:
"Ettekö tiedä, että pieni määrä hapatetta hapattaa koko taikinan? Puhdistakaa siis talonne hapantaikinasta, niin että teistä tulee uusi taikina" (1.Kor.5:6,7 KR92).
Pienikin epäpuhtaus kirjaimellisen taikinan säilytyksessä merkitsee koko taikinan muuttumista kelvottomaksi aiottuun käyttöön. Epäpuhtauksien välttäminen vaatii siis jatkuvaa varovaisuutta ja puhtauden ylläpitämistä. Saastuneeksi osoittautunut osa taikinasta pitää leikata nopeasti irti puhtaasta osasta ja heittää roskiin. Koko keittiötä sen sijaan ei ole tarpeen tuhota tai lopettaa sen käyttöä tyystin.
"Nyt täsmennän vielä: jos jotakuta sanotaan veljeksi mutta hän on siveetön tai ahne, epäjumalanpalvelija, pilkkaaja, juomari tai riistäjä, älkää olko tekemisissä hänen kanssaan. Älkää edes aterioiko tällaisen kanssa" (1.Kor.5:11 KR92).
Täsmennys oli korinttilaisille luvun alun perusteella tarpeen, koska he olivat sallineet seurakunnan jäsenen toimivan moraalittomasti ja antaneet hänen toimintansa vaarantaa näkemyksen seurakunnan puhtaudesta ilman mitään toimenpiteitä. "Jos jotakuta sanotaan veljeksi" osoittaa Paavalin tarkoittavan nimenomaan seurakunnan kastettua jäsentä joka syyllistyy tahalliseen ja katumattomaan väärintekoon (Paavalin käyttämistä nimityksistä voi päätellä, että tekoihin liittyy jatkuvuus ilman pahoittelua tai halua lopettaa väärä toiminta).
Koska Paavali jo luvun toisessa jakeessa käski "erottaa joukostanne" tällainen väärintekijä, se merkitsi todellakin kaiken "tekemisissä olemisen" tällaisen Jumalalle lupauksensa rikkoneen kanssa. Erikseen "aterioimisen" mainitseminen (jolloin seurustellaan yleisistä kuulumisista) on selvä osoitus siitä, ettei tarkoitettu vain hengellisten siteiden katkaisemista erotettuun.
"Ei kai minun asiani ole tuomita ulkopuolisia? Ettehän tekään tuomitse muita kuin omaan piiriinne kuuluvia. Ulkopuoliset tuomitsee Jumala. »Poistakaa keskuudestanne se, joka on paha" (1.Kor.5:12,13 KR92).
Luvun lopuksi Paavali jatkaa käsitteiden täsmentämistä. "Ulkopuoliset" ihmiset, jotka toimivat omien moraalimittapuidensa mukaisesti eivätkä ole tietoisia Jumalan normeista saavat toimia kuten parhaaksi näkevät. Paavalin tarkoitus on tässä tuomita (ja vaatia seurakunnassa vastuussa olevia tuomitsemaan) seurakunnassa tapahtuvia väärintekoja eli huonoimmassa tapauksessa erottaa seurakunnasta sellaisiin tekoihin syyllistyneet. Jumalan asia on huolehtia niiden tuomitsemisesta, jotka eivät ole lupautuneet tottelemaan Hänen normejaan.
>>> Mutta ei erotettuja ollut tarpeen karttaa, koska he ovat "ulkopuolella" >>>
Paavali selvästi osoitti, mikä ero oli sillä, että ihminen tahallaan ja tietoisesti rikkoo lupauksensa Jumalalle verrattuna siihen, ettei ihminen ole lupautunut niin tekemään (ulkopuolella vs. erotettu). Kanssakäyminen tällaisen tahallisen väärintekijän kanssa (joka tietoisesti halveksii seurakuntaan kuuluvien jumalallisia moraalinäkemyksiä) vaarantaisi seurakunnan puhtauden Jumalan silmissä ja altistaisi seurakunnassa olevat hengellisyyden tuhoavan propagandan kanssa.
2. Tess.3. luvussa puhutaan seurakunnan jäsenistä, jotka " elävät kurittomasti eivätkä tee työtä vaan touhuavat joutavia" (2.Tess.3:11 KR92). Tällainen toiminta oli kyllä moitittavaa, mutta asenteen korjaamiseksi oli mahdollisuus vaikuttaa vielä "antamalla opetus" seurakunnan sisäisellä rangaistuksella kanssakäymisrajoituksella. Sen toivottiin vaikuttavan seurakunnan jäsenen näkemykseen "veljenä" toimimisen velvollisuuksista. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eihän tuossa teoriassa ole muuta vikaa kuin että se on pöhkö.
1.Kor.5. luku alkaa Paavalin esimerkillä siitä, miten korinttilaisten seurakunnan sisällä ei puututtu väärintekemiseen ja käski heitä muuttamaan toimintaansa:
"Olen kuullut, että teidän keskuudessanne on haureutta, jopa sellaista mitä ei tavata edes pakanakansojen parissa: eräskin elää äitipuolensa kanssa. Ja te vielä pöyhkeilette, vaikka teillä olisi ollut syytä surra ja erottaa joukostanne mies, joka on syyllistynyt tuollaiseen" (1.Kor.5:1,2 KR92).
Paavali ei ottanut kantaa siihen, miten ihmiset kristillisyyden ulkopuolella elivät. Heillä ei ollut uskoa Jeesukseen liitettyyn uskoon (jonka yhtenä piirteenä oli puhdas sukupuolimoraali) eikä heitä oltu kastettu kristillisen seurakunnan jäseneksi (joka on osoitus ihmisen lupauksesta noudattaa Jumalan normeja hänen palvelijanaan). He eivät olleet kristittyjä:
"Sanoin kirjeessäni teille, että teidän ei pidä olla tekemisissä siveettömästi elävien kanssa. En tarkoittanut tämän maailman siveettömiä enkä ahneita, riistäjiä tai epäjumalanpalvelijoita, sillä silloinhan teidän pitäisi lähteä kokonaan pois maailmasta (1.Kor.5:9,10 KR92).
Ero sen välillä, oliko lupautunut täyttämään elämässään Jumalan normeja vai ei, oli siis suuri ero. Tietoinen väärintekeminen vastoin Jumalan normeja oli eri asia kuin tiedostamaton tekeminen. Seurakunnan puhtauden säilyttäminen ja maailmassa elävien ihmisten tapojen karttaminen oli ainoa tapa suojata seurakuntaa ja ylläpitää hyväksytty asema Jumalan silmissä:
"Ettekö tiedä, että pieni määrä hapatetta hapattaa koko taikinan? Puhdistakaa siis talonne hapantaikinasta, niin että teistä tulee uusi taikina" (1.Kor.5:6,7 KR92).
Pienikin epäpuhtaus kirjaimellisen taikinan säilytyksessä merkitsee koko taikinan muuttumista kelvottomaksi aiottuun käyttöön. Epäpuhtauksien välttäminen vaatii siis jatkuvaa varovaisuutta ja puhtauden ylläpitämistä. Saastuneeksi osoittautunut osa taikinasta pitää leikata nopeasti irti puhtaasta osasta ja heittää roskiin. Koko keittiötä sen sijaan ei ole tarpeen tuhota tai lopettaa sen käyttöä tyystin.
"Nyt täsmennän vielä: jos jotakuta sanotaan veljeksi mutta hän on siveetön tai ahne, epäjumalanpalvelija, pilkkaaja, juomari tai riistäjä, älkää olko tekemisissä hänen kanssaan. Älkää edes aterioiko tällaisen kanssa" (1.Kor.5:11 KR92).
Täsmennys oli korinttilaisille luvun alun perusteella tarpeen, koska he olivat sallineet seurakunnan jäsenen toimivan moraalittomasti ja antaneet hänen toimintansa vaarantaa näkemyksen seurakunnan puhtaudesta ilman mitään toimenpiteitä. "Jos jotakuta sanotaan veljeksi" osoittaa Paavalin tarkoittavan nimenomaan seurakunnan kastettua jäsentä joka syyllistyy tahalliseen ja katumattomaan väärintekoon (Paavalin käyttämistä nimityksistä voi päätellä, että tekoihin liittyy jatkuvuus ilman pahoittelua tai halua lopettaa väärä toiminta).
Koska Paavali jo luvun toisessa jakeessa käski "erottaa joukostanne" tällainen väärintekijä, se merkitsi todellakin kaiken "tekemisissä olemisen" tällaisen Jumalalle lupauksensa rikkoneen kanssa. Erikseen "aterioimisen" mainitseminen (jolloin seurustellaan yleisistä kuulumisista) on selvä osoitus siitä, ettei tarkoitettu vain hengellisten siteiden katkaisemista erotettuun.
"Ei kai minun asiani ole tuomita ulkopuolisia? Ettehän tekään tuomitse muita kuin omaan piiriinne kuuluvia. Ulkopuoliset tuomitsee Jumala. »Poistakaa keskuudestanne se, joka on paha" (1.Kor.5:12,13 KR92).
Luvun lopuksi Paavali jatkaa käsitteiden täsmentämistä. "Ulkopuoliset" ihmiset, jotka toimivat omien moraalimittapuidensa mukaisesti eivätkä ole tietoisia Jumalan normeista saavat toimia kuten parhaaksi näkevät. Paavalin tarkoitus on tässä tuomita (ja vaatia seurakunnassa vastuussa olevia tuomitsemaan) seurakunnassa tapahtuvia väärintekoja eli huonoimmassa tapauksessa erottaa seurakunnasta sellaisiin tekoihin syyllistyneet. Jumalan asia on huolehtia niiden tuomitsemisesta, jotka eivät ole lupautuneet tottelemaan Hänen normejaan.
>>> Mutta ei erotettuja ollut tarpeen karttaa, koska he ovat "ulkopuolella" >>>
Paavali selvästi osoitti, mikä ero oli sillä, että ihminen tahallaan ja tietoisesti rikkoo lupauksensa Jumalalle verrattuna siihen, ettei ihminen ole lupautunut niin tekemään (ulkopuolella vs. erotettu). Kanssakäyminen tällaisen tahallisen väärintekijän kanssa (joka tietoisesti halveksii seurakuntaan kuuluvien jumalallisia moraalinäkemyksiä) vaarantaisi seurakunnan puhtauden Jumalan silmissä ja altistaisi seurakunnassa olevat hengellisyyden tuhoavan propagandan kanssa.
2. Tess.3. luvussa puhutaan seurakunnan jäsenistä, jotka " elävät kurittomasti eivätkä tee työtä vaan touhuavat joutavia" (2.Tess.3:11 KR92). Tällainen toiminta oli kyllä moitittavaa, mutta asenteen korjaamiseksi oli mahdollisuus vaikuttaa vielä "antamalla opetus" seurakunnan sisäisellä rangaistuksella kanssakäymisrajoituksella. Sen toivottiin vaikuttavan seurakunnan jäsenen näkemykseen "veljenä" toimimisen velvollisuuksista.Oletko ajatellut meneväsi Putlerille tiedottajaksi?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eihän tuossa teoriassa ole muuta vikaa kuin että se on pöhkö.
1.Kor.5. luku alkaa Paavalin esimerkillä siitä, miten korinttilaisten seurakunnan sisällä ei puututtu väärintekemiseen ja käski heitä muuttamaan toimintaansa:
"Olen kuullut, että teidän keskuudessanne on haureutta, jopa sellaista mitä ei tavata edes pakanakansojen parissa: eräskin elää äitipuolensa kanssa. Ja te vielä pöyhkeilette, vaikka teillä olisi ollut syytä surra ja erottaa joukostanne mies, joka on syyllistynyt tuollaiseen" (1.Kor.5:1,2 KR92).
Paavali ei ottanut kantaa siihen, miten ihmiset kristillisyyden ulkopuolella elivät. Heillä ei ollut uskoa Jeesukseen liitettyyn uskoon (jonka yhtenä piirteenä oli puhdas sukupuolimoraali) eikä heitä oltu kastettu kristillisen seurakunnan jäseneksi (joka on osoitus ihmisen lupauksesta noudattaa Jumalan normeja hänen palvelijanaan). He eivät olleet kristittyjä:
"Sanoin kirjeessäni teille, että teidän ei pidä olla tekemisissä siveettömästi elävien kanssa. En tarkoittanut tämän maailman siveettömiä enkä ahneita, riistäjiä tai epäjumalanpalvelijoita, sillä silloinhan teidän pitäisi lähteä kokonaan pois maailmasta (1.Kor.5:9,10 KR92).
Ero sen välillä, oliko lupautunut täyttämään elämässään Jumalan normeja vai ei, oli siis suuri ero. Tietoinen väärintekeminen vastoin Jumalan normeja oli eri asia kuin tiedostamaton tekeminen. Seurakunnan puhtauden säilyttäminen ja maailmassa elävien ihmisten tapojen karttaminen oli ainoa tapa suojata seurakuntaa ja ylläpitää hyväksytty asema Jumalan silmissä:
"Ettekö tiedä, että pieni määrä hapatetta hapattaa koko taikinan? Puhdistakaa siis talonne hapantaikinasta, niin että teistä tulee uusi taikina" (1.Kor.5:6,7 KR92).
Pienikin epäpuhtaus kirjaimellisen taikinan säilytyksessä merkitsee koko taikinan muuttumista kelvottomaksi aiottuun käyttöön. Epäpuhtauksien välttäminen vaatii siis jatkuvaa varovaisuutta ja puhtauden ylläpitämistä. Saastuneeksi osoittautunut osa taikinasta pitää leikata nopeasti irti puhtaasta osasta ja heittää roskiin. Koko keittiötä sen sijaan ei ole tarpeen tuhota tai lopettaa sen käyttöä tyystin.
"Nyt täsmennän vielä: jos jotakuta sanotaan veljeksi mutta hän on siveetön tai ahne, epäjumalanpalvelija, pilkkaaja, juomari tai riistäjä, älkää olko tekemisissä hänen kanssaan. Älkää edes aterioiko tällaisen kanssa" (1.Kor.5:11 KR92).
Täsmennys oli korinttilaisille luvun alun perusteella tarpeen, koska he olivat sallineet seurakunnan jäsenen toimivan moraalittomasti ja antaneet hänen toimintansa vaarantaa näkemyksen seurakunnan puhtaudesta ilman mitään toimenpiteitä. "Jos jotakuta sanotaan veljeksi" osoittaa Paavalin tarkoittavan nimenomaan seurakunnan kastettua jäsentä joka syyllistyy tahalliseen ja katumattomaan väärintekoon (Paavalin käyttämistä nimityksistä voi päätellä, että tekoihin liittyy jatkuvuus ilman pahoittelua tai halua lopettaa väärä toiminta).
Koska Paavali jo luvun toisessa jakeessa käski "erottaa joukostanne" tällainen väärintekijä, se merkitsi todellakin kaiken "tekemisissä olemisen" tällaisen Jumalalle lupauksensa rikkoneen kanssa. Erikseen "aterioimisen" mainitseminen (jolloin seurustellaan yleisistä kuulumisista) on selvä osoitus siitä, ettei tarkoitettu vain hengellisten siteiden katkaisemista erotettuun.
"Ei kai minun asiani ole tuomita ulkopuolisia? Ettehän tekään tuomitse muita kuin omaan piiriinne kuuluvia. Ulkopuoliset tuomitsee Jumala. »Poistakaa keskuudestanne se, joka on paha" (1.Kor.5:12,13 KR92).
Luvun lopuksi Paavali jatkaa käsitteiden täsmentämistä. "Ulkopuoliset" ihmiset, jotka toimivat omien moraalimittapuidensa mukaisesti eivätkä ole tietoisia Jumalan normeista saavat toimia kuten parhaaksi näkevät. Paavalin tarkoitus on tässä tuomita (ja vaatia seurakunnassa vastuussa olevia tuomitsemaan) seurakunnassa tapahtuvia väärintekoja eli huonoimmassa tapauksessa erottaa seurakunnasta sellaisiin tekoihin syyllistyneet. Jumalan asia on huolehtia niiden tuomitsemisesta, jotka eivät ole lupautuneet tottelemaan Hänen normejaan.
>>> Mutta ei erotettuja ollut tarpeen karttaa, koska he ovat "ulkopuolella" >>>
Paavali selvästi osoitti, mikä ero oli sillä, että ihminen tahallaan ja tietoisesti rikkoo lupauksensa Jumalalle verrattuna siihen, ettei ihminen ole lupautunut niin tekemään (ulkopuolella vs. erotettu). Kanssakäyminen tällaisen tahallisen väärintekijän kanssa (joka tietoisesti halveksii seurakuntaan kuuluvien jumalallisia moraalinäkemyksiä) vaarantaisi seurakunnan puhtauden Jumalan silmissä ja altistaisi seurakunnassa olevat hengellisyyden tuhoavan propagandan kanssa.
2. Tess.3. luvussa puhutaan seurakunnan jäsenistä, jotka " elävät kurittomasti eivätkä tee työtä vaan touhuavat joutavia" (2.Tess.3:11 KR92). Tällainen toiminta oli kyllä moitittavaa, mutta asenteen korjaamiseksi oli mahdollisuus vaikuttaa vielä "antamalla opetus" seurakunnan sisäisellä rangaistuksella kanssakäymisrajoituksella. Sen toivottiin vaikuttavan seurakunnan jäsenen näkemykseen "veljenä" toimimisen velvollisuuksista."Tietoinen väärintekeminen vastoin Jumalan normeja oli eri asia kuin tiedostamaton tekeminen."
Näin voi toki ajatella, mutta Jehovan todistajissa kyse ei ole Jumalan normeista tai edes siitä, mitä Raamatussa lukee, vaan ratkaisevaa on suhde Jt-seurakuntaan. Kuka tahansa mistä tahansa syystä eronnut tai erotettu joutuu karttamisen kohteeksi. Toisaalta jos väärintekijä saa jatkaa seurakunnassa, häntä ei tarvitse karttaa. Ratkaisevassa asemassa on oikeuskomitea, jonka päätöksen perusteluja seurakuntalaiset eivät pääse näkemään. Karttamisvelvollisuus muodostuu ilman tietoa siitä, mihin erotettu henkilö on syyllistynyt. Tämä ei ole raamatullinen malli. Jeesus neuvoi ilmoittamaan väärin tekevän veljen seurakunnalle, jos muu ei auttanut. Jokaisen tulisi saada itse arvioida, ketä karttaa, missä määrin ja millä perusteella. Jehovan todistajissa karttaminen on ylhäältä saneltu velvollisuus, jonka rikkomisesta voi joutua itse kartetuksi. Myös järjestö nähtävästi itse tietää tämän mallin ongelmallisuuden, koska antaa siitä väärää tietoa julkisuuteen mm. tiedottajiensa kautta ja on yrittänyt esittää karttamisjärjestelyn lievempänä ja tulkinnanvaraisempana kuin se onkaan.
Jehovan todistajien järjestö hyödyntää Raamatussa olevia karttamiseen viittaavia kohtia tarkoitushakuisesti omiin tarpeisiinsa ylitulkiten niitä siten, että ne muka soveltuisivat minkä tahansa järjestön keksimän säännön rikkomiseen. Ei Raamattu anna mitään avointa valtakirjaa sille, että kristillinen seurakunta saisi keksiä muuttuvia sääntöjä ja vaatia karttamaan kaikkia, jotka niitä eivät suostu noudattamaan. Esimerkiksi lainaamassasi raamatunkohdassa "jos jotakuta sanotaan veljeksi mutta hän on siveetön tai ahne, epäjumalanpalvelija, pilkkaaja, juomari tai riistäjä" kyseessä ovat varsin vakavat väärinteot jollaiseen syyllistyvään kannattaa varmasti pitää hajurakoa ihan riippumatta siitä, onko hän ollut seurakunnan jäsen vai ei. Ei tuo millään tavalla sovellu esim. sellaiseen, joka tulee siihen tulokseen, ettei Vt-seuralla olekaan totuutta ja haluaa elää tavallista elämää vapaana seuran vaatimuksista ja sääntökokoelmasta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Tietoinen väärintekeminen vastoin Jumalan normeja oli eri asia kuin tiedostamaton tekeminen."
Näin voi toki ajatella, mutta Jehovan todistajissa kyse ei ole Jumalan normeista tai edes siitä, mitä Raamatussa lukee, vaan ratkaisevaa on suhde Jt-seurakuntaan. Kuka tahansa mistä tahansa syystä eronnut tai erotettu joutuu karttamisen kohteeksi. Toisaalta jos väärintekijä saa jatkaa seurakunnassa, häntä ei tarvitse karttaa. Ratkaisevassa asemassa on oikeuskomitea, jonka päätöksen perusteluja seurakuntalaiset eivät pääse näkemään. Karttamisvelvollisuus muodostuu ilman tietoa siitä, mihin erotettu henkilö on syyllistynyt. Tämä ei ole raamatullinen malli. Jeesus neuvoi ilmoittamaan väärin tekevän veljen seurakunnalle, jos muu ei auttanut. Jokaisen tulisi saada itse arvioida, ketä karttaa, missä määrin ja millä perusteella. Jehovan todistajissa karttaminen on ylhäältä saneltu velvollisuus, jonka rikkomisesta voi joutua itse kartetuksi. Myös järjestö nähtävästi itse tietää tämän mallin ongelmallisuuden, koska antaa siitä väärää tietoa julkisuuteen mm. tiedottajiensa kautta ja on yrittänyt esittää karttamisjärjestelyn lievempänä ja tulkinnanvaraisempana kuin se onkaan.
Jehovan todistajien järjestö hyödyntää Raamatussa olevia karttamiseen viittaavia kohtia tarkoitushakuisesti omiin tarpeisiinsa ylitulkiten niitä siten, että ne muka soveltuisivat minkä tahansa järjestön keksimän säännön rikkomiseen. Ei Raamattu anna mitään avointa valtakirjaa sille, että kristillinen seurakunta saisi keksiä muuttuvia sääntöjä ja vaatia karttamaan kaikkia, jotka niitä eivät suostu noudattamaan. Esimerkiksi lainaamassasi raamatunkohdassa "jos jotakuta sanotaan veljeksi mutta hän on siveetön tai ahne, epäjumalanpalvelija, pilkkaaja, juomari tai riistäjä" kyseessä ovat varsin vakavat väärinteot jollaiseen syyllistyvään kannattaa varmasti pitää hajurakoa ihan riippumatta siitä, onko hän ollut seurakunnan jäsen vai ei. Ei tuo millään tavalla sovellu esim. sellaiseen, joka tulee siihen tulokseen, ettei Vt-seuralla olekaan totuutta ja haluaa elää tavallista elämää vapaana seuran vaatimuksista ja sääntökokoelmasta."Tietoinen väärintekeminen tai tiedostamaton väärintekeminen".
Kumpaan ryhmään kuuluu JT valehteleminen.
Oli miten oli, sellaiset valehtelijat luokitellaan Raamatussa murhaajiin.
Lue Ilnestyskirjasta viimeinen luku. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Tietoinen väärintekeminen vastoin Jumalan normeja oli eri asia kuin tiedostamaton tekeminen."
Näin voi toki ajatella, mutta Jehovan todistajissa kyse ei ole Jumalan normeista tai edes siitä, mitä Raamatussa lukee, vaan ratkaisevaa on suhde Jt-seurakuntaan. Kuka tahansa mistä tahansa syystä eronnut tai erotettu joutuu karttamisen kohteeksi. Toisaalta jos väärintekijä saa jatkaa seurakunnassa, häntä ei tarvitse karttaa. Ratkaisevassa asemassa on oikeuskomitea, jonka päätöksen perusteluja seurakuntalaiset eivät pääse näkemään. Karttamisvelvollisuus muodostuu ilman tietoa siitä, mihin erotettu henkilö on syyllistynyt. Tämä ei ole raamatullinen malli. Jeesus neuvoi ilmoittamaan väärin tekevän veljen seurakunnalle, jos muu ei auttanut. Jokaisen tulisi saada itse arvioida, ketä karttaa, missä määrin ja millä perusteella. Jehovan todistajissa karttaminen on ylhäältä saneltu velvollisuus, jonka rikkomisesta voi joutua itse kartetuksi. Myös järjestö nähtävästi itse tietää tämän mallin ongelmallisuuden, koska antaa siitä väärää tietoa julkisuuteen mm. tiedottajiensa kautta ja on yrittänyt esittää karttamisjärjestelyn lievempänä ja tulkinnanvaraisempana kuin se onkaan.
Jehovan todistajien järjestö hyödyntää Raamatussa olevia karttamiseen viittaavia kohtia tarkoitushakuisesti omiin tarpeisiinsa ylitulkiten niitä siten, että ne muka soveltuisivat minkä tahansa järjestön keksimän säännön rikkomiseen. Ei Raamattu anna mitään avointa valtakirjaa sille, että kristillinen seurakunta saisi keksiä muuttuvia sääntöjä ja vaatia karttamaan kaikkia, jotka niitä eivät suostu noudattamaan. Esimerkiksi lainaamassasi raamatunkohdassa "jos jotakuta sanotaan veljeksi mutta hän on siveetön tai ahne, epäjumalanpalvelija, pilkkaaja, juomari tai riistäjä" kyseessä ovat varsin vakavat väärinteot jollaiseen syyllistyvään kannattaa varmasti pitää hajurakoa ihan riippumatta siitä, onko hän ollut seurakunnan jäsen vai ei. Ei tuo millään tavalla sovellu esim. sellaiseen, joka tulee siihen tulokseen, ettei Vt-seuralla olekaan totuutta ja haluaa elää tavallista elämää vapaana seuran vaatimuksista ja sääntökokoelmasta.>>> Kuka tahansa mistä tahansa syystä eronnut tai erotettu joutuu karttamisen kohteeksi. Toisaalta jos väärintekijä saa jatkaa seurakunnassa, häntä ei tarvitse karttaa. Ratkaisevassa asemassa on oikeuskomitea, jonka päätöksen perusteluja seurakuntalaiset eivät pääse näkemään >>>
Kuka tahansa joka rikkoo Jumalan Raamattuun merkittyjä moraalinormeja eikä ilmaise tekojensa suhteen katumusta, poistetaan seurakunnasta kuten 1Kor.5:13 sanotaan. Jos väärintekijän katsotaan osoittavan katumusta, hän voi jatkaa seurakunnan jäsenenä. Jokaista tapausta varten asetetaan kolmen väärintekijään sitoutumattoman vanhimman muodostama oikeuskomitea joka pyrkii muodostamaan yleiskuvan teon vakavuudesta ja tekijän suhtautumisesta tekoonsa. Usein tapauksiin liittyy asioita joiden levittäminen julkisuuteen (seurakuntalaisille) ei ole tarpeellista ja voisi olla väärintekijän maineelle vahingollista. Ratkaisevassa asemassa todellakin on oikeuskomitea joka on parhaiten selvillä tapauksen yksityiskohdista. Yleinen seurakuntalaisten huutoäänestys asiasta ei olisi ainakaan parempi ratkaisu vai?
>>> Jeesus neuvoi ilmoittamaan väärin tekevän veljen seurakunnalle, jos muu ei auttanut. Jokaisen tulisi saada itse arvioida, ketä karttaa, missä määrin ja millä perusteella >>>
Jeesuksen ohjeeseen ei liittynyt mielipidekysely seurakunnan jäseniltä vaan asia piti ilmoittaa seurakunnasta vastuussa oleville joiden tehtävä oli pohtia asiaa. Seurakunnasta vastuussa ovat nimitetyt vanhimmat joiden tehtäväkuvaukset ja vaatimukset löytyvät Raamatusta.
Esitämäsi "jokaisen tulisi saada arvioida"- toteutus ei perustuisi Raamattuun vaan henkilökohtaisiin mieltymyksiin vajailla taustatiedoilla. Seurauksena olisi seurakunnan sisäinen kaaos kun väärintekijöitä olisi epämääräinen joukko. Väitätkö tosissasi että tällainen käytäntö perustuisi tosiasioihin ja takaisi seurakuntaan rauhan ja yksimielisyyden?
>>> Myös järjestö nähtävästi itse tietää tämän mallin ongelmallisuuden >>>
Asiassa ei ole mitään epäselvyyttä tai ongelmallisuutta. Yhteiskunnallinen asenteellisuus ja Raamatun ohjeisiin kohdistuva epäluuloisuus kannattaa joskus ottaa erilaisissa haastattelutilanteissa huomioon koska väärinymmärryksiä ja kärjistyksiä on vaikeaa jälkikäteen korjailla. Poikkeuksetta erilaiset haastattelutilanteet ovat luonteeltaan muuta kuin ystävällisiä tai positiivisesti latautuneita joten vastauksissa kannattaa välttää liiallista kärjistämistä ja keskittyä vastaamaan siihen mitä kysytään. Jos kysyjä ei osaa kysyä, se ei liene vastaajan vika.
>>> Jehovan todistajien järjestö hyödyntää Raamatussa olevia karttamiseen viittaavia kohtia tarkoitushakuisesti omiin tarpeisiinsa ylitulkiten niitä siten, että ne muka soveltuisivat minkä tahansa järjestön keksimän säännön rikkomiseen >>>
Järjestö ei keksi sääntöjä vaan arvioi erilaisia tilanteita Raamatusta löytyvien periaatteiden pohjalta. Arviointi on välttämätöntä, koska Raamattu ei ole luettelo vääristä ja oikeista teoista vaan se on periaatteiden soveltamisen apuväline jokaiseen mahdolliseen tilanteeseen. Se taas vaatii luottamuksen Raamatun jumalalliseen alkuperään.
>>> kyseessä ovat varsin vakavat väärinteot jollaiseen syyllistyvään kannattaa varmasti pitää hajurakoa ihan riippumatta siitä, onko hän ollut seurakunnan jäsen vai ei >>>
Tällaisiin tekoihin syyllistyvä ei voi olla seurakunnan jäsen eikä kukaan hengellisyyttään arvostava ole läheisissä tekemisissä tällaisten ihmisten kanssa. Jos ihminen muuttuu tällaiseksi vakavia väärintekoja tekeväksi ollessaan seurakunnan kastettu jäsen, hänen asemansa Jumalan edessä muuttuu; hänestä tulee tahallinen väärintekijä. Hän rikkoo silloin lupauksensa noudattaa vihkiymykseensä liittyvää uskollisuutta Jumalaa kohtaan. Vihkiytyminen (jonka näkyvä osa kaste on) liittää ihmisen seurakuntaan. Tahallinen väärintekeminen muuttaa hänet Jumalan (ja samalla seurakunnan) näkökannalta ulkopuoliseksi.
>>> joka tulee siihen tulokseen, ettei Vt-seuralla olekaan totuutta ja haluaa elää tavallista elämää vapaana seuran vaatimuksista ja sääntökokoelmasta >>>
Jokainen tekee henkilökohtaisia päätöksiä. Joskus seuraukset ovat odotettuja ja niiden kanssa pitää pystyä elämään ilman että pystyy vaatimaan muita olemaan välittämättä niistä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
>>> Kuka tahansa mistä tahansa syystä eronnut tai erotettu joutuu karttamisen kohteeksi. Toisaalta jos väärintekijä saa jatkaa seurakunnassa, häntä ei tarvitse karttaa. Ratkaisevassa asemassa on oikeuskomitea, jonka päätöksen perusteluja seurakuntalaiset eivät pääse näkemään >>>
Kuka tahansa joka rikkoo Jumalan Raamattuun merkittyjä moraalinormeja eikä ilmaise tekojensa suhteen katumusta, poistetaan seurakunnasta kuten 1Kor.5:13 sanotaan. Jos väärintekijän katsotaan osoittavan katumusta, hän voi jatkaa seurakunnan jäsenenä. Jokaista tapausta varten asetetaan kolmen väärintekijään sitoutumattoman vanhimman muodostama oikeuskomitea joka pyrkii muodostamaan yleiskuvan teon vakavuudesta ja tekijän suhtautumisesta tekoonsa. Usein tapauksiin liittyy asioita joiden levittäminen julkisuuteen (seurakuntalaisille) ei ole tarpeellista ja voisi olla väärintekijän maineelle vahingollista. Ratkaisevassa asemassa todellakin on oikeuskomitea joka on parhaiten selvillä tapauksen yksityiskohdista. Yleinen seurakuntalaisten huutoäänestys asiasta ei olisi ainakaan parempi ratkaisu vai?
>>> Jeesus neuvoi ilmoittamaan väärin tekevän veljen seurakunnalle, jos muu ei auttanut. Jokaisen tulisi saada itse arvioida, ketä karttaa, missä määrin ja millä perusteella >>>
Jeesuksen ohjeeseen ei liittynyt mielipidekysely seurakunnan jäseniltä vaan asia piti ilmoittaa seurakunnasta vastuussa oleville joiden tehtävä oli pohtia asiaa. Seurakunnasta vastuussa ovat nimitetyt vanhimmat joiden tehtäväkuvaukset ja vaatimukset löytyvät Raamatusta.
Esitämäsi "jokaisen tulisi saada arvioida"- toteutus ei perustuisi Raamattuun vaan henkilökohtaisiin mieltymyksiin vajailla taustatiedoilla. Seurauksena olisi seurakunnan sisäinen kaaos kun väärintekijöitä olisi epämääräinen joukko. Väitätkö tosissasi että tällainen käytäntö perustuisi tosiasioihin ja takaisi seurakuntaan rauhan ja yksimielisyyden?
>>> Myös järjestö nähtävästi itse tietää tämän mallin ongelmallisuuden >>>
Asiassa ei ole mitään epäselvyyttä tai ongelmallisuutta. Yhteiskunnallinen asenteellisuus ja Raamatun ohjeisiin kohdistuva epäluuloisuus kannattaa joskus ottaa erilaisissa haastattelutilanteissa huomioon koska väärinymmärryksiä ja kärjistyksiä on vaikeaa jälkikäteen korjailla. Poikkeuksetta erilaiset haastattelutilanteet ovat luonteeltaan muuta kuin ystävällisiä tai positiivisesti latautuneita joten vastauksissa kannattaa välttää liiallista kärjistämistä ja keskittyä vastaamaan siihen mitä kysytään. Jos kysyjä ei osaa kysyä, se ei liene vastaajan vika.
>>> Jehovan todistajien järjestö hyödyntää Raamatussa olevia karttamiseen viittaavia kohtia tarkoitushakuisesti omiin tarpeisiinsa ylitulkiten niitä siten, että ne muka soveltuisivat minkä tahansa järjestön keksimän säännön rikkomiseen >>>
Järjestö ei keksi sääntöjä vaan arvioi erilaisia tilanteita Raamatusta löytyvien periaatteiden pohjalta. Arviointi on välttämätöntä, koska Raamattu ei ole luettelo vääristä ja oikeista teoista vaan se on periaatteiden soveltamisen apuväline jokaiseen mahdolliseen tilanteeseen. Se taas vaatii luottamuksen Raamatun jumalalliseen alkuperään.
>>> kyseessä ovat varsin vakavat väärinteot jollaiseen syyllistyvään kannattaa varmasti pitää hajurakoa ihan riippumatta siitä, onko hän ollut seurakunnan jäsen vai ei >>>
Tällaisiin tekoihin syyllistyvä ei voi olla seurakunnan jäsen eikä kukaan hengellisyyttään arvostava ole läheisissä tekemisissä tällaisten ihmisten kanssa. Jos ihminen muuttuu tällaiseksi vakavia väärintekoja tekeväksi ollessaan seurakunnan kastettu jäsen, hänen asemansa Jumalan edessä muuttuu; hänestä tulee tahallinen väärintekijä. Hän rikkoo silloin lupauksensa noudattaa vihkiymykseensä liittyvää uskollisuutta Jumalaa kohtaan. Vihkiytyminen (jonka näkyvä osa kaste on) liittää ihmisen seurakuntaan. Tahallinen väärintekeminen muuttaa hänet Jumalan (ja samalla seurakunnan) näkökannalta ulkopuoliseksi.
>>> joka tulee siihen tulokseen, ettei Vt-seuralla olekaan totuutta ja haluaa elää tavallista elämää vapaana seuran vaatimuksista ja sääntökokoelmasta >>>
Jokainen tekee henkilökohtaisia päätöksiä. Joskus seuraukset ovat odotettuja ja niiden kanssa pitää pystyä elämään ilman että pystyy vaatimaan muita olemaan välittämättä niistä."Kuka tahansa joka rikkoo Jumalan Raamattuun merkittyjä moraalinormeja eikä ilmaise tekojensa suhteen katumusta, poistetaan seurakunnasta kuten 1Kor.5:13 sanotaan."
Ei 1. Kor. 5:13 kuitenkaan sano, että keksikää kaikenlaisia sääntöjä, ja erottakaa ja karttakaa niitä, jotka eivät keksimiänne sääntöjä noudata. Vetoat Jumalan normeihin, mikä tietysti kuulostaa juhlalliselta, mutta käytännössä kyse on Vartiotorni-seuran muuttuviin sääntöihin suhtautumisesta. Ei ole myöskään mitenkään osoitettu, että Raamattu olisi jokin Jumalalta saatu ohjekirja, mutta se on jo hieman oma keskustelunsa, enkä mene siihen nyt. Tässä totean vain, että Raamattua voi tulkita monella tavalla ja Vt-seuran raamatuntulkinnatkin ovat muuttuneet. Jos Vt-seuran raamatuntulkinta muuttuu, kumpu oli "Jumalan normi", aiempi vai myöhempi kanta?
"Jokaista tapausta varten asetetaan kolmen väärintekijään sitoutumattoman vanhimman muodostama oikeuskomitea"
Näinhän se Jehovan todistajissa menee, mutta tuo olisi Jeesuksen ohjeessa lähinnä vasta toinen vaihe: "ellei hän kuule sinua, ota mukaasi yksi tai kaksi muuta". Jos tämäkään ei auttanut, piti ilmoittaa syntiä tekevä veli seurakunnalle. Tästä Jeesus sanoo: "Ja jos hän ei tottele seurakuntaakaan, suhtaudu häneen kuin pakanaan tai publikaaniin". Kuinka synnintekijä voisi "totella seurakuntaa", jos seurakunta ei edes tiedä, mihin hän on syyllistynyt? Ulkopuolisille asiaa ei toki tarpeettomasti pidä levitellä, koska se ei heille kuulu (lasten hyväksikäyttöepäilyt tulee kuitenkin ehdottomasti ilmoittaa poliisille).
"Esitämäsi "jokaisen tulisi saada arvioida"- toteutus ei perustuisi Raamattuun vaan henkilökohtaisiin mieltymyksiin vajailla taustatiedoilla."
Tarkoitus on nimenomaan, että karttaja tietäisi miksi karttaa. Kun Paavali kehoittaa karttamaan kiristäjiä, juomareita jne. niin kyllä siihen sisältyy ajatus, että seurakuntalaiset tietävät miksi kyseistä henkilöä kartetaan. Ei Paavali sano, että karttakaa niitä, joita teidän käsketään karttaa.
"Yhteiskunnallinen asenteellisuus ja Raamatun ohjeisiin kohdistuva epäluuloisuus kannattaa joskus ottaa erilaisissa haastattelutilanteissa huomioon koska väärinymmärryksiä ja kärjistyksiä on vaikeaa jälkikäteen korjailla."
Ja totisesti se on huomioon otettukin. Esimerkiksi tiedottaja Leinonen on käyttänyt kaiken taitonsa varmistaakseen, ETTEI totuus Jehovan todistajien karttamiskäytännöstä tulisi julki sellaisena kuin se on.
"Jos ihminen muuttuu tällaiseksi vakavia väärintekoja tekeväksi ollessaan seurakunnan kastettu jäsen, hänen asemansa Jumalan edessä muuttuu; hänestä tulee tahallinen väärintekijä. Hän rikkoo silloin lupauksensa noudattaa vihkiymykseensä liittyvää uskollisuutta Jumalaa kohtaan."
Raamattu ei esitä asiaa noin, että tahallinen väärintekijä voisi olla vain kastettu henkilö. Esimerkiksi kun Jeesus neuvoi suhtautumaan syntiä tekevään veljeen "kuin pakanaan tai publikaaniin", ei kukaan tuossa vaiheessa edes ollut saanut kristillistä kastetta. Edes Juudas ei sinun määritelmäsi mukaan ollut tahallinen väärintekijä, koska hän ei ollut saanut kristillistä kastetta. Raamatussa esitetyn karttamisen kannalta oleellista on synnin tekeminen, ei kaste ("vihkiytymistä" Raamattu ei edes tunne). Jehovan todistajissa tuo on väännetty siten, että karttamisen kannalta oleellista on olla entinen Jehovan todistaja, riippumatta siitä, mitä eroamisen tai erottamisen taustalla on. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Kuka tahansa joka rikkoo Jumalan Raamattuun merkittyjä moraalinormeja eikä ilmaise tekojensa suhteen katumusta, poistetaan seurakunnasta kuten 1Kor.5:13 sanotaan."
Ei 1. Kor. 5:13 kuitenkaan sano, että keksikää kaikenlaisia sääntöjä, ja erottakaa ja karttakaa niitä, jotka eivät keksimiänne sääntöjä noudata. Vetoat Jumalan normeihin, mikä tietysti kuulostaa juhlalliselta, mutta käytännössä kyse on Vartiotorni-seuran muuttuviin sääntöihin suhtautumisesta. Ei ole myöskään mitenkään osoitettu, että Raamattu olisi jokin Jumalalta saatu ohjekirja, mutta se on jo hieman oma keskustelunsa, enkä mene siihen nyt. Tässä totean vain, että Raamattua voi tulkita monella tavalla ja Vt-seuran raamatuntulkinnatkin ovat muuttuneet. Jos Vt-seuran raamatuntulkinta muuttuu, kumpu oli "Jumalan normi", aiempi vai myöhempi kanta?
"Jokaista tapausta varten asetetaan kolmen väärintekijään sitoutumattoman vanhimman muodostama oikeuskomitea"
Näinhän se Jehovan todistajissa menee, mutta tuo olisi Jeesuksen ohjeessa lähinnä vasta toinen vaihe: "ellei hän kuule sinua, ota mukaasi yksi tai kaksi muuta". Jos tämäkään ei auttanut, piti ilmoittaa syntiä tekevä veli seurakunnalle. Tästä Jeesus sanoo: "Ja jos hän ei tottele seurakuntaakaan, suhtaudu häneen kuin pakanaan tai publikaaniin". Kuinka synnintekijä voisi "totella seurakuntaa", jos seurakunta ei edes tiedä, mihin hän on syyllistynyt? Ulkopuolisille asiaa ei toki tarpeettomasti pidä levitellä, koska se ei heille kuulu (lasten hyväksikäyttöepäilyt tulee kuitenkin ehdottomasti ilmoittaa poliisille).
"Esitämäsi "jokaisen tulisi saada arvioida"- toteutus ei perustuisi Raamattuun vaan henkilökohtaisiin mieltymyksiin vajailla taustatiedoilla."
Tarkoitus on nimenomaan, että karttaja tietäisi miksi karttaa. Kun Paavali kehoittaa karttamaan kiristäjiä, juomareita jne. niin kyllä siihen sisältyy ajatus, että seurakuntalaiset tietävät miksi kyseistä henkilöä kartetaan. Ei Paavali sano, että karttakaa niitä, joita teidän käsketään karttaa.
"Yhteiskunnallinen asenteellisuus ja Raamatun ohjeisiin kohdistuva epäluuloisuus kannattaa joskus ottaa erilaisissa haastattelutilanteissa huomioon koska väärinymmärryksiä ja kärjistyksiä on vaikeaa jälkikäteen korjailla."
Ja totisesti se on huomioon otettukin. Esimerkiksi tiedottaja Leinonen on käyttänyt kaiken taitonsa varmistaakseen, ETTEI totuus Jehovan todistajien karttamiskäytännöstä tulisi julki sellaisena kuin se on.
"Jos ihminen muuttuu tällaiseksi vakavia väärintekoja tekeväksi ollessaan seurakunnan kastettu jäsen, hänen asemansa Jumalan edessä muuttuu; hänestä tulee tahallinen väärintekijä. Hän rikkoo silloin lupauksensa noudattaa vihkiymykseensä liittyvää uskollisuutta Jumalaa kohtaan."
Raamattu ei esitä asiaa noin, että tahallinen väärintekijä voisi olla vain kastettu henkilö. Esimerkiksi kun Jeesus neuvoi suhtautumaan syntiä tekevään veljeen "kuin pakanaan tai publikaaniin", ei kukaan tuossa vaiheessa edes ollut saanut kristillistä kastetta. Edes Juudas ei sinun määritelmäsi mukaan ollut tahallinen väärintekijä, koska hän ei ollut saanut kristillistä kastetta. Raamatussa esitetyn karttamisen kannalta oleellista on synnin tekeminen, ei kaste ("vihkiytymistä" Raamattu ei edes tunne). Jehovan todistajissa tuo on väännetty siten, että karttamisen kannalta oleellista on olla entinen Jehovan todistaja, riippumatta siitä, mitä eroamisen tai erottamisen taustalla on.Kaste on ollut merkkinä ihmisen katumuksesta ja halusta muuttaa elämänsä Jumalan tahdon mukaiseksi jo Johannes Kastajan ajasta asti. Se merkitsi elämänmuutosta ja kaste oli sen vertauskuva (Luuk.3:3).
Johannes Kastajan kaste oli yksi kehitysvaihe kasteen merkityksestä. Kun Jeesus aloitti palveluksensa vuonna 29, hän jatkoi opetuslastensa kastamista ja kaste sai lisää merkitystä koska Jeesus oli tietoinen tehtävästään ja sen tarkoituksesta (Johannes Kastaja oli Kristuksen edelläkävijä eikä hänellä ollut tarkkaa tietoa siitä, mitä Jeesuksen asema tarkalleen sisälsi). Kaste jonka opetuslapset saivat oli kuitenkin Johanneksen kasteeseen verrattava toimitus (vertauskuva katumuksesta ja osoitus halusta toimia Jumalan tahdon mukaisesti) vaikka kastetta ei enää yhdistetykään Johannekseen vaan Kristukseen.
" Jeesus sai tietää fariseusten kuulleen, että hän kokosi ympärilleen enemmän opetuslapsia ja kastoi useampia kuin Johannes – tosin hän ei itse kastanut, vaan hänen opetuslapsensa" (Joh4:1 KR92)
Kaste osoitti että kastettava halusi sitoutua seuraamaan Jeesusta, katumaan entisiä syntejään ja muuttamaan käytöksensä Jeesuksen opetuksen mukaiseksi. Opetuslapset - Juudas mukaanlukien - oli kastettu Jeesuksen seuraaja.
Jeesuksen oma kaste oli käänteentekevä toimitus. Sen yhteydessä Jeesus voideltiin pyhällä hengellä jota aiemmissa kastetilaisuuksissa ollut tapahtunut. Jeesuksen kuoleman jälkeen Johanneksen kaste menetti merkityksensä ja tilalle tuli Jeesuksen määräämä kaste:
"Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni: kastakaa heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen ja opettakaa heitä noudattamaan kaikkea, mitä minä olen käskenyt teidän noudattaa" (Matt.28:19,20)
Kasteen merkitys katumisen ja tapojen muuttamisen suhteen ja lupaus Jumalan tahdon tekemisestä (lyhennettynä "vihkiytyminen") oli edelleen julkinen osoitus ihmisen uudenlaisesta sitoutumisesta Jumalan tahtoon. Kastettavan oli nyt tunnustettava Kristuksen välittämä "uusi liitto" ja Jeesuksen vereen perustuva lunastusuhri saadakseen pyhän hengen joka vahvisti ihmisen uuden aseman Jumalan edessä.
Kaste on siis merkinnyt Johannes Kastajan ajasta lähtien sitoutumista Jumalan tahdon tekemiseen. Jos tahallisesti toimii Jumalan tahdon ja normien vastaisesti, rikkoo samalla tekemänsä lupauksen palvella Jumalaa. Sellaisen ihmisen kanssa ei ole tarpeen olla tekemisissä millään tasolla jos itse haluaa säilyttää oman lupauksensa Jumalalle.
>>> Tarkoitus on nimenomaan, että karttaja tietäisi miksi karttaa. Kun Paavali kehoittaa karttamaan kiristäjiä, juomareita jne. niin kyllä siihen sisältyy ajatus, että seurakuntalaiset tietävät miksi kyseistä henkilöä kartetaan. Ei Paavali sano, että karttakaa niitä, joita teidän käsketään karttaa >>>
Karttaja tietää tarpeeksi eli sen, että seurakunnasta poistettu ei enää halua toimia kasteensa antaman merkityksen mukaisesti ja on päättänyt elää Jumalan moraalinormien vastaisesti. Yleensä ainakin kartettavan läheiset ja ystävät ovat olleet selvillä karttamiseen johtavista syistä (joskus syitä ei ole vaikeaa nähdä muidenkaan). Miksi kaikkien seurakuntalaisten pitäisi olla selvillä jonkun ihmisen yksityiselämästä? Joskus on parempi ettei tiedä ihan kaikkea...
>>> Ei ole myöskään mitenkään osoitettu, että Raamattu olisi jokin Jumalalta saatu ohjekirja, mutta se on jo hieman oma keskustelunsa, enkä mene siihen nyt >>>
Kun kerran asennoitumisesi Raamattuun on tämä niin ei ole vaikea käsittää mikä on syy siihen ettet ymmärrä aiheen perusteluja. Kun lisäksi Raamatun tuntemuksesi on selvästi puutteellista ja mielipiteesi siihen nähden vahvoja niin keskustelun jatkaminen alkaa vaikuttaa toivottomalta erilaisten kohdanto-ongelmien vuoksi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kaste on ollut merkkinä ihmisen katumuksesta ja halusta muuttaa elämänsä Jumalan tahdon mukaiseksi jo Johannes Kastajan ajasta asti. Se merkitsi elämänmuutosta ja kaste oli sen vertauskuva (Luuk.3:3).
Johannes Kastajan kaste oli yksi kehitysvaihe kasteen merkityksestä. Kun Jeesus aloitti palveluksensa vuonna 29, hän jatkoi opetuslastensa kastamista ja kaste sai lisää merkitystä koska Jeesus oli tietoinen tehtävästään ja sen tarkoituksesta (Johannes Kastaja oli Kristuksen edelläkävijä eikä hänellä ollut tarkkaa tietoa siitä, mitä Jeesuksen asema tarkalleen sisälsi). Kaste jonka opetuslapset saivat oli kuitenkin Johanneksen kasteeseen verrattava toimitus (vertauskuva katumuksesta ja osoitus halusta toimia Jumalan tahdon mukaisesti) vaikka kastetta ei enää yhdistetykään Johannekseen vaan Kristukseen.
" Jeesus sai tietää fariseusten kuulleen, että hän kokosi ympärilleen enemmän opetuslapsia ja kastoi useampia kuin Johannes – tosin hän ei itse kastanut, vaan hänen opetuslapsensa" (Joh4:1 KR92)
Kaste osoitti että kastettava halusi sitoutua seuraamaan Jeesusta, katumaan entisiä syntejään ja muuttamaan käytöksensä Jeesuksen opetuksen mukaiseksi. Opetuslapset - Juudas mukaanlukien - oli kastettu Jeesuksen seuraaja.
Jeesuksen oma kaste oli käänteentekevä toimitus. Sen yhteydessä Jeesus voideltiin pyhällä hengellä jota aiemmissa kastetilaisuuksissa ollut tapahtunut. Jeesuksen kuoleman jälkeen Johanneksen kaste menetti merkityksensä ja tilalle tuli Jeesuksen määräämä kaste:
"Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni: kastakaa heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen ja opettakaa heitä noudattamaan kaikkea, mitä minä olen käskenyt teidän noudattaa" (Matt.28:19,20)
Kasteen merkitys katumisen ja tapojen muuttamisen suhteen ja lupaus Jumalan tahdon tekemisestä (lyhennettynä "vihkiytyminen") oli edelleen julkinen osoitus ihmisen uudenlaisesta sitoutumisesta Jumalan tahtoon. Kastettavan oli nyt tunnustettava Kristuksen välittämä "uusi liitto" ja Jeesuksen vereen perustuva lunastusuhri saadakseen pyhän hengen joka vahvisti ihmisen uuden aseman Jumalan edessä.
Kaste on siis merkinnyt Johannes Kastajan ajasta lähtien sitoutumista Jumalan tahdon tekemiseen. Jos tahallisesti toimii Jumalan tahdon ja normien vastaisesti, rikkoo samalla tekemänsä lupauksen palvella Jumalaa. Sellaisen ihmisen kanssa ei ole tarpeen olla tekemisissä millään tasolla jos itse haluaa säilyttää oman lupauksensa Jumalalle.
>>> Tarkoitus on nimenomaan, että karttaja tietäisi miksi karttaa. Kun Paavali kehoittaa karttamaan kiristäjiä, juomareita jne. niin kyllä siihen sisältyy ajatus, että seurakuntalaiset tietävät miksi kyseistä henkilöä kartetaan. Ei Paavali sano, että karttakaa niitä, joita teidän käsketään karttaa >>>
Karttaja tietää tarpeeksi eli sen, että seurakunnasta poistettu ei enää halua toimia kasteensa antaman merkityksen mukaisesti ja on päättänyt elää Jumalan moraalinormien vastaisesti. Yleensä ainakin kartettavan läheiset ja ystävät ovat olleet selvillä karttamiseen johtavista syistä (joskus syitä ei ole vaikeaa nähdä muidenkaan). Miksi kaikkien seurakuntalaisten pitäisi olla selvillä jonkun ihmisen yksityiselämästä? Joskus on parempi ettei tiedä ihan kaikkea...
>>> Ei ole myöskään mitenkään osoitettu, että Raamattu olisi jokin Jumalalta saatu ohjekirja, mutta se on jo hieman oma keskustelunsa, enkä mene siihen nyt >>>
Kun kerran asennoitumisesi Raamattuun on tämä niin ei ole vaikea käsittää mikä on syy siihen ettet ymmärrä aiheen perusteluja. Kun lisäksi Raamatun tuntemuksesi on selvästi puutteellista ja mielipiteesi siihen nähden vahvoja niin keskustelun jatkaminen alkaa vaikuttaa toivottomalta erilaisten kohdanto-ongelmien vuoksi."Kaste on ollut merkkinä ihmisen katumuksesta ja halusta muuttaa elämänsä Jumalan tahdon mukaiseksi jo Johannes Kastajan ajasta asti."
Veden käyttö uskonnollisessa merkityksessä on tätäkin vanhempaa perua. Esimerkiksi Hesekiel kirjoittaa vedellä pesemisestä (Hes. 16:9). Kuitenkin vasta kristillinen kaste Isän, Pojan ja Pyhän Hengen nimeen liitti seurakuntaan:
Ef. 4:5 Yksi on Herra, yksi usko, yksi kaste!
Pyrit puolustamaan Vartiotorni-seuran keksimää karttamisoppia liittämällä Johanneksen kasteeseen sellaisia piirteitä, mitä sillä ei Raamatussa ole. Jeesus sanoo "jokainen, joka tekee minun taivaallisen Isäni tahdon, on minun veljeni ja sisareni ja äitini", eikä sano tuossa kasteesta mitään. Jeesuksella oli myös tapana sanoa ihmisille "seuraa minua", eikä tässäkään puhu kasteesta mitään. Johanneksen kaste tapahtui parannuksen tekemiseksi, ja oli periaateessa Jeesuksen opetuksesta erillinen asia, jonka saattoi saada (ja monet saivatkin) jo ennen kuin Jeesusta pystyi edes seuraamaan. Se ei ollut Jeesuksen seuraamisen merkki (vaikka Jeesuskin tosin myös kastoi) vaan parannuksen tekemisen merkki. Vasta kristillinen kaste oli Jeesuksen seuraamisen merkki.
Ei siis ole mitään raamatullista perustetta väittää, että Johanneksen kaste olisi muodostanut jonkinlaisen rajan Jeesuksen ajan seurakunnalle, tai että "karttaminen" olisi kohdistunut vain Johanneksen kasteella kastettuihin ja sittemmin syntiä tekeviin. Pikemminkin juutalaiset tuon ajan kielenkäytössä pitivät kaikkia juutalaisia veljinään, ja syntiä tekevään veljeen piti suhtautua kuin pakanaan, joiden kanssa ei oltu läheisissä tekemisissä.
"Karttaja tietää tarpeeksi eli sen, että seurakunnasta poistettu ei enää halua toimia kasteensa antaman merkityksen mukaisesti ja on päättänyt elää Jumalan moraalinormien vastaisesti. "
Yleistät liikaa eroamisen syitä. Syntiä tekevä piti poistaa seurakunnasta, mutta monet Jehovan todistajien seurakunnassa yksinkertaisesti lakkaavat uskomasta Vartiotorni-seuran tulkintoihin eivätkä pysty enää hyvällä omallatunnolla olemaan mukana sellaisessa ryhmässä, jonka opetusta ei pidä oikeana. Eivät kaikki eronneet tai eroavat ole syyllistyneet väärintekoon missään raamatullisessa merkityksessä, vaikka Jehovan todistajat mielellään maalailevat tämän kuvan entisistä jäsenistään. Se, että ihminen on Vartiotorni-seuran kanssa eri mieltä, eikä suostu esittämään muuta, ei ollut Raamatussa mainittu väärinteko ainakaan kun viimeksi katsoin.
"Kun kerran asennoitumisesi Raamattuun on tämä niin ei ole vaikea käsittää mikä on syy siihen ettet ymmärrä aiheen perusteluja. Kun lisäksi Raamatun tuntemuksesi on selvästi puutteellista ja mielipiteesi siihen nähden vahvoja niin keskustelun jatkaminen alkaa vaikuttaa toivottomalta erilaisten kohdanto-ongelmien vuoksi."
Vaikuttaa siltä, että haet jo hätäuloskäyntiä tästä keskustelusta, mutta mielellään vielä lähtiessä kyseenalaistaisit tietojeni tason ja poimisit "raamatullisuuspisteet" kotiin vietäväksi. Ihan vapaasti, voit kuvitella kantaasi raamatulliseksi. Raamatusta ja sen erilaisista tulkinnoista keskusteleminen ei kuitenkaan vaadi sen pitämistä Jumalan sanana, eivätkä Raamattuun Jumalan sanana suhtautuvatkaan kaikki suhtaudu siihen samalla tavalla. Sinun ei tulisi yrittää monopolisoida Raamatun tulkitsemista itsesi tai ryhmäsi yksinoikeudeksi. Kyllä sitä muutkin ovat lukeneet, ja ovat voineet huomata jotain, mikä sinulla on jäänyt huomaamatta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Kaste on ollut merkkinä ihmisen katumuksesta ja halusta muuttaa elämänsä Jumalan tahdon mukaiseksi jo Johannes Kastajan ajasta asti."
Veden käyttö uskonnollisessa merkityksessä on tätäkin vanhempaa perua. Esimerkiksi Hesekiel kirjoittaa vedellä pesemisestä (Hes. 16:9). Kuitenkin vasta kristillinen kaste Isän, Pojan ja Pyhän Hengen nimeen liitti seurakuntaan:
Ef. 4:5 Yksi on Herra, yksi usko, yksi kaste!
Pyrit puolustamaan Vartiotorni-seuran keksimää karttamisoppia liittämällä Johanneksen kasteeseen sellaisia piirteitä, mitä sillä ei Raamatussa ole. Jeesus sanoo "jokainen, joka tekee minun taivaallisen Isäni tahdon, on minun veljeni ja sisareni ja äitini", eikä sano tuossa kasteesta mitään. Jeesuksella oli myös tapana sanoa ihmisille "seuraa minua", eikä tässäkään puhu kasteesta mitään. Johanneksen kaste tapahtui parannuksen tekemiseksi, ja oli periaateessa Jeesuksen opetuksesta erillinen asia, jonka saattoi saada (ja monet saivatkin) jo ennen kuin Jeesusta pystyi edes seuraamaan. Se ei ollut Jeesuksen seuraamisen merkki (vaikka Jeesuskin tosin myös kastoi) vaan parannuksen tekemisen merkki. Vasta kristillinen kaste oli Jeesuksen seuraamisen merkki.
Ei siis ole mitään raamatullista perustetta väittää, että Johanneksen kaste olisi muodostanut jonkinlaisen rajan Jeesuksen ajan seurakunnalle, tai että "karttaminen" olisi kohdistunut vain Johanneksen kasteella kastettuihin ja sittemmin syntiä tekeviin. Pikemminkin juutalaiset tuon ajan kielenkäytössä pitivät kaikkia juutalaisia veljinään, ja syntiä tekevään veljeen piti suhtautua kuin pakanaan, joiden kanssa ei oltu läheisissä tekemisissä.
"Karttaja tietää tarpeeksi eli sen, että seurakunnasta poistettu ei enää halua toimia kasteensa antaman merkityksen mukaisesti ja on päättänyt elää Jumalan moraalinormien vastaisesti. "
Yleistät liikaa eroamisen syitä. Syntiä tekevä piti poistaa seurakunnasta, mutta monet Jehovan todistajien seurakunnassa yksinkertaisesti lakkaavat uskomasta Vartiotorni-seuran tulkintoihin eivätkä pysty enää hyvällä omallatunnolla olemaan mukana sellaisessa ryhmässä, jonka opetusta ei pidä oikeana. Eivät kaikki eronneet tai eroavat ole syyllistyneet väärintekoon missään raamatullisessa merkityksessä, vaikka Jehovan todistajat mielellään maalailevat tämän kuvan entisistä jäsenistään. Se, että ihminen on Vartiotorni-seuran kanssa eri mieltä, eikä suostu esittämään muuta, ei ollut Raamatussa mainittu väärinteko ainakaan kun viimeksi katsoin.
"Kun kerran asennoitumisesi Raamattuun on tämä niin ei ole vaikea käsittää mikä on syy siihen ettet ymmärrä aiheen perusteluja. Kun lisäksi Raamatun tuntemuksesi on selvästi puutteellista ja mielipiteesi siihen nähden vahvoja niin keskustelun jatkaminen alkaa vaikuttaa toivottomalta erilaisten kohdanto-ongelmien vuoksi."
Vaikuttaa siltä, että haet jo hätäuloskäyntiä tästä keskustelusta, mutta mielellään vielä lähtiessä kyseenalaistaisit tietojeni tason ja poimisit "raamatullisuuspisteet" kotiin vietäväksi. Ihan vapaasti, voit kuvitella kantaasi raamatulliseksi. Raamatusta ja sen erilaisista tulkinnoista keskusteleminen ei kuitenkaan vaadi sen pitämistä Jumalan sanana, eivätkä Raamattuun Jumalan sanana suhtautuvatkaan kaikki suhtaudu siihen samalla tavalla. Sinun ei tulisi yrittää monopolisoida Raamatun tulkitsemista itsesi tai ryhmäsi yksinoikeudeksi. Kyllä sitä muutkin ovat lukeneet, ja ovat voineet huomata jotain, mikä sinulla on jäänyt huomaamatta.>>> Ei ole myöskään mitenkään osoitettu, että Raamattu olisi jokin Jumalalta saatu ohjekirja, mutta se on jo hieman oma keskustelunsa, enkä mene siihen nyt >>>
Lainaan tämän uudelleen koska väitteesi kuuluu tämän jälkeen:
>>> Vaikuttaa siltä, että haet jo hätäuloskäyntiä tästä keskustelusta, mutta mielellään vielä lähtiessä kyseenalaistaisit tietojeni tason ja poimisit "raamatullisuuspisteet" kotiin vietäväksi >>>
"Raamatullisuuspisteiden" suhteen olet heikoilla koska omin sanoin et luota Raamattuun. Väitit myös, ettei Juudasta ollut kastettu "kristillisellä kasteella". Kuka olisi voinut kastaa "kristillisemmin" kuin Kristus itse (Jeesus ei itse kastanut ketään mutta kaste suoritettiin hänen valvonnassaan). Väitätkö siis Jeesuksen kasteeksi kutsuttua toimitusta seuraamuksineen yhdentekeväksi? Apostoleita ei kastettu Raamatun mukaan uudestaan vaikka Jeesuksen kuoleman jälkeen vasta kasteen yhteydessä pyhä henki vuodatettiin kastettavan ylle. Jeesuksen kaste oli merkitykseltään siis yhteneväinen kristillisen kasteen kanssa vaikka pyhän hengen vaikutus ei ollutkaan aiemmin kastetuilla visuaalisesti havaittava.
>>> Jeesus sanoo "jokainen, joka tekee minun taivaallisen Isäni tahdon, on minun veljeni ja sisareni ja äitini", eikä sano tuossa kasteesta mitään. Jeesuksella oli myös tapana sanoa ihmisille "seuraa minua", eikä tässäkään puhu kasteesta mitään >>>
Kaste oli merkki siitä että ihminen halusi osoittaa uskonsa Jeesukseen ja hänen opetukseensa; kaste oli Jeesuksen seuraajalle ominainen ja ilmiselvä osoitus. Ei ollut tarpeen jokaisen seuraajan kohdalla mainita kastetta koska se oli selvää siinä vaiheessa kun ihminen tunnustettiin Jeesuksen seuraajaksi. Kasteella oli selvästi tärkeä asema siinä vaiheessa kun ihminen asettui julkisesti Kristuksen seuraajaksi. Ilman sellaista traditiota jokainen olisi voinut seilata vakaumuksensa suhteen sinne tänne kenenkään tietämättä, mikä todellinen tilanne uskon suhteen olisi.
>>> monet Jehovan todistajien seurakunnassa yksinkertaisesti lakkaavat uskomasta Vartiotorni-seuran tulkintoihin eivätkä pysty enää hyvällä omallatunnolla olemaan mukana sellaisessa ryhmässä, jonka opetusta ei pidä oikeana >>>
Useimmat eivät lakkaa " uskomasta tulkintoihin" tai vetoavan "hyvään omaantuntoon" vaan he yksinkertaisesti muuttuvat välinpitämättömiksi sen suhteen mitä Jumala vaatii ihmiseltä ja alkavat pitää omia halujaan ja mukavuuttaan tärkeämpinä kuin Jumalan moraalinormeja. Harva seurakunnasta poistettu kyseenalaistaa järjestön oppeja ainakaan Raamatulla perusteltuna. Osa yrittää tietysti tavallasi perustella valintojaan muilla epätoivoisilla tavoilla, mutta mitään vakavasti otettavaa vääntelehtimistä ei ole vastaan tullut.
>>> Kyllä sitä muutkin ovat lukeneet, ja ovat voineet huomata jotain, mikä sinulla on jäänyt huomaamatta >>>
Kokonaisuutena minun huomaamiseni olisi vaatimatonta mutta perustelut muiden, elämässään paljon enemmän Raamattua tutkivien tekemille havainnoille ovat sen verran vakuuttavat että katsoisin perustavaa laatua olevien huomioiden tekemisen omalla kohdallani olevan varsin epätodennäköistä. Vielä epätodennäköisempää se on niiden kohdalla, jotka tahallisesti rikkovat Jumalan normeja tai väheksyvät Raamatun alkuperää. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
>>> Ei ole myöskään mitenkään osoitettu, että Raamattu olisi jokin Jumalalta saatu ohjekirja, mutta se on jo hieman oma keskustelunsa, enkä mene siihen nyt >>>
Lainaan tämän uudelleen koska väitteesi kuuluu tämän jälkeen:
>>> Vaikuttaa siltä, että haet jo hätäuloskäyntiä tästä keskustelusta, mutta mielellään vielä lähtiessä kyseenalaistaisit tietojeni tason ja poimisit "raamatullisuuspisteet" kotiin vietäväksi >>>
"Raamatullisuuspisteiden" suhteen olet heikoilla koska omin sanoin et luota Raamattuun. Väitit myös, ettei Juudasta ollut kastettu "kristillisellä kasteella". Kuka olisi voinut kastaa "kristillisemmin" kuin Kristus itse (Jeesus ei itse kastanut ketään mutta kaste suoritettiin hänen valvonnassaan). Väitätkö siis Jeesuksen kasteeksi kutsuttua toimitusta seuraamuksineen yhdentekeväksi? Apostoleita ei kastettu Raamatun mukaan uudestaan vaikka Jeesuksen kuoleman jälkeen vasta kasteen yhteydessä pyhä henki vuodatettiin kastettavan ylle. Jeesuksen kaste oli merkitykseltään siis yhteneväinen kristillisen kasteen kanssa vaikka pyhän hengen vaikutus ei ollutkaan aiemmin kastetuilla visuaalisesti havaittava.
>>> Jeesus sanoo "jokainen, joka tekee minun taivaallisen Isäni tahdon, on minun veljeni ja sisareni ja äitini", eikä sano tuossa kasteesta mitään. Jeesuksella oli myös tapana sanoa ihmisille "seuraa minua", eikä tässäkään puhu kasteesta mitään >>>
Kaste oli merkki siitä että ihminen halusi osoittaa uskonsa Jeesukseen ja hänen opetukseensa; kaste oli Jeesuksen seuraajalle ominainen ja ilmiselvä osoitus. Ei ollut tarpeen jokaisen seuraajan kohdalla mainita kastetta koska se oli selvää siinä vaiheessa kun ihminen tunnustettiin Jeesuksen seuraajaksi. Kasteella oli selvästi tärkeä asema siinä vaiheessa kun ihminen asettui julkisesti Kristuksen seuraajaksi. Ilman sellaista traditiota jokainen olisi voinut seilata vakaumuksensa suhteen sinne tänne kenenkään tietämättä, mikä todellinen tilanne uskon suhteen olisi.
>>> monet Jehovan todistajien seurakunnassa yksinkertaisesti lakkaavat uskomasta Vartiotorni-seuran tulkintoihin eivätkä pysty enää hyvällä omallatunnolla olemaan mukana sellaisessa ryhmässä, jonka opetusta ei pidä oikeana >>>
Useimmat eivät lakkaa " uskomasta tulkintoihin" tai vetoavan "hyvään omaantuntoon" vaan he yksinkertaisesti muuttuvat välinpitämättömiksi sen suhteen mitä Jumala vaatii ihmiseltä ja alkavat pitää omia halujaan ja mukavuuttaan tärkeämpinä kuin Jumalan moraalinormeja. Harva seurakunnasta poistettu kyseenalaistaa järjestön oppeja ainakaan Raamatulla perusteltuna. Osa yrittää tietysti tavallasi perustella valintojaan muilla epätoivoisilla tavoilla, mutta mitään vakavasti otettavaa vääntelehtimistä ei ole vastaan tullut.
>>> Kyllä sitä muutkin ovat lukeneet, ja ovat voineet huomata jotain, mikä sinulla on jäänyt huomaamatta >>>
Kokonaisuutena minun huomaamiseni olisi vaatimatonta mutta perustelut muiden, elämässään paljon enemmän Raamattua tutkivien tekemille havainnoille ovat sen verran vakuuttavat että katsoisin perustavaa laatua olevien huomioiden tekemisen omalla kohdallani olevan varsin epätodennäköistä. Vielä epätodennäköisempää se on niiden kohdalla, jotka tahallisesti rikkovat Jumalan normeja tai väheksyvät Raamatun alkuperää."Väitit myös, ettei Juudasta ollut kastettu "kristillisellä kasteella". Kuka olisi voinut kastaa "kristillisemmin" kuin Kristus itse (Jeesus ei itse kastanut ketään mutta kaste suoritettiin hänen valvonnassaan)."
Tarkoitin kristillisellä kasteella Isän, Pojan ja Pyhän Hengen nimeen (tai Jeesuksen nimeen, kumpikin tapa Raamatussa mainitaan) kastamista. Tämä tapa alkoi vasta Jeesuksen kuoleman jälkeen, kuten lähetyskäskystä ja Apostolien teoista käy ilmi. Jeesuksen eläessä hänen ja apostolien toimittama kaste oli periaatteessa "Johanneksen kaste" ja osa samaa kokonaisuutta, ei sen kanssa kilpaileva kaste. Kyseessä oli siis juutalainen kaste parannuksen tekemiseksi, ei kristillinen kaste, vaikka se olisi keneltä saatu. Jeesuskin kastoi eläessään, mutta ei Isän, Pojan ja Pyhän Hengen nimeen.
"Väitätkö siis Jeesuksen kasteeksi kutsuttua toimitusta seuraamuksineen yhdentekeväksi?"
Ei se mielestäni yhdentekevää ole, jos ihminen haluaa puhdistautua ja uudistua hengellisesti parannuksen tekemisen merkiksi. Kaste ei kuitenkaan muuttanut ihmisen asemaa tai tuonut häntä jonkinlaisen "karttamisuhan" alaiseksi kuin tunnut ajattelevan. Hän oli edelleen juutalainen. Ei juutalaisella ollut lupa tehdä syntiä, olipa ottanut kasteen tai ei. Syntiä tekevään veljeen (juutalaiseen) piti suhtautua kuten pakanaan, olipa hän käynyt parannuksen kasteella tai ei, tosin pakanoissakin oli "jumalaapelkääviä", joiden kanssa voitiin olla läheisemmissä tekemisissä. En siis kyseenalaista kasteen merkitystä ihmisen hengellisyydelle, mutta kylläkin tulkintasi kasteen sosiaalisista seurauksista.
"Apostoleita ei kastettu Raamatun mukaan uudestaan vaikka Jeesuksen kuoleman jälkeen vasta kasteen yhteydessä pyhä henki vuodatettiin kastettavan ylle."
En huomaa, missä Raamattu näin sanoisi, ettei apostoleita kastettu uudestaan Isän, Pojan ja Pyhän Hengen nimeen. Apostoleiden ensimmäisestäkään kasteesta ei taideta suoraan missään puhua. Ap.t. 19:3-4 viittaa mielestäni siihen, ettei ennen Jeesuksen kuolemaa saatu kaste ehkä ollut riittävä, vaan tarvittiin uusi kaste, joka suoritettiin käyttöön otetun uuden kaavan mukaan. Kysymys tästä jäänee jossain määrin avoimeksi.
Ymmärrän kyllä mihin pyrit, eli perustelemaan Jehovan todistajien karttamiskäytäntöä, jossa nimenomaan kaste ja sen jälkeinen eroaminen/erottaminen muodostavat seurakuntalaisille karttamisvelvollisuuden, riippumatta siitä mitä asian taustalla on. Raamattu ei kuitenkaan sido kastetta ja karttamista yhteen tuolla tavalla. Itse asiassa jos sitoisi, niin eihän Vartiotorni-seuran olisi tarvinnut niin paljon karttamisesta kirjoittaa ja muotoilla oppejaan uusiksi välillä, jos Vt-seuran oppi olisi sellaisenaan löydettävissä Raamatun lehdiltä.
Jehovan todistajissa kastettua ja sittemmin eronnutta/erotettua nimitetään myös "katumattomaksi väärintekijäksi". Jos ei kuitenkaan enää edes usko Jumalaan, niin kuinka Jumalaa voisi tahallaan ja katumattomasti vastustaa? Esim. tämä raamatunkohta soveltuu vain sellaiseen, joka edelleen uskoo oppiin, mutta tahallaan uhmaa Jumalaa.
Hepr. 10:26 Jos me näet teemme syntiä ehdoin tahdoin, senkin jälkeen, kun olemme oppineet tuntemaan totuuden, ei ole enää mitään uhria syntiemme sovitukseksi. 27 Ei ole muuta kuin kauhea tuomion odotus ja ahnas tuli, joka nielee Jumalaa uhmaavat.
Ei ihminen voi uhmata sellaista, mihin ei usko. Jehovan todistajien kohdalla olisi muutenkin outoa puhua "totuuden tuntemisesta", koska kastettavat ovat pääasiassa todistajaperheiden lapsia, hyvä jos teini-ikäisiä, eikä kukaan heistä ole saanut laaja-alaista ja objektiivista perehdytystä siihen, mitä järjestö opettaa (myös järjestön rivijäseniltä salaamaan "pimeään puoleen"). Monet huomaavat sen vasta jälkeenpäin, mutta pois ei enää pääsekään ilman rangaistusta. Olisi mielenkiintoista, jos sinä joskus huomaisit, ettei Vt-seuralla olekaan mitään totuutta, vaan se on vain yksi lahko tai kultti muiden joukossa. Sen jälkeen joutuisit valitsemaan, "kätketkö totuuden" siitä, miten suhtaudut Vt-seuran oppiin, vai otatko sosiaalisen rangaistuksen, joka voi olla kovakin, riippuen siitä millaisia verkostoja on järjestön sisä- ja ulkopuolella. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Väitit myös, ettei Juudasta ollut kastettu "kristillisellä kasteella". Kuka olisi voinut kastaa "kristillisemmin" kuin Kristus itse (Jeesus ei itse kastanut ketään mutta kaste suoritettiin hänen valvonnassaan)."
Tarkoitin kristillisellä kasteella Isän, Pojan ja Pyhän Hengen nimeen (tai Jeesuksen nimeen, kumpikin tapa Raamatussa mainitaan) kastamista. Tämä tapa alkoi vasta Jeesuksen kuoleman jälkeen, kuten lähetyskäskystä ja Apostolien teoista käy ilmi. Jeesuksen eläessä hänen ja apostolien toimittama kaste oli periaatteessa "Johanneksen kaste" ja osa samaa kokonaisuutta, ei sen kanssa kilpaileva kaste. Kyseessä oli siis juutalainen kaste parannuksen tekemiseksi, ei kristillinen kaste, vaikka se olisi keneltä saatu. Jeesuskin kastoi eläessään, mutta ei Isän, Pojan ja Pyhän Hengen nimeen.
"Väitätkö siis Jeesuksen kasteeksi kutsuttua toimitusta seuraamuksineen yhdentekeväksi?"
Ei se mielestäni yhdentekevää ole, jos ihminen haluaa puhdistautua ja uudistua hengellisesti parannuksen tekemisen merkiksi. Kaste ei kuitenkaan muuttanut ihmisen asemaa tai tuonut häntä jonkinlaisen "karttamisuhan" alaiseksi kuin tunnut ajattelevan. Hän oli edelleen juutalainen. Ei juutalaisella ollut lupa tehdä syntiä, olipa ottanut kasteen tai ei. Syntiä tekevään veljeen (juutalaiseen) piti suhtautua kuten pakanaan, olipa hän käynyt parannuksen kasteella tai ei, tosin pakanoissakin oli "jumalaapelkääviä", joiden kanssa voitiin olla läheisemmissä tekemisissä. En siis kyseenalaista kasteen merkitystä ihmisen hengellisyydelle, mutta kylläkin tulkintasi kasteen sosiaalisista seurauksista.
"Apostoleita ei kastettu Raamatun mukaan uudestaan vaikka Jeesuksen kuoleman jälkeen vasta kasteen yhteydessä pyhä henki vuodatettiin kastettavan ylle."
En huomaa, missä Raamattu näin sanoisi, ettei apostoleita kastettu uudestaan Isän, Pojan ja Pyhän Hengen nimeen. Apostoleiden ensimmäisestäkään kasteesta ei taideta suoraan missään puhua. Ap.t. 19:3-4 viittaa mielestäni siihen, ettei ennen Jeesuksen kuolemaa saatu kaste ehkä ollut riittävä, vaan tarvittiin uusi kaste, joka suoritettiin käyttöön otetun uuden kaavan mukaan. Kysymys tästä jäänee jossain määrin avoimeksi.
Ymmärrän kyllä mihin pyrit, eli perustelemaan Jehovan todistajien karttamiskäytäntöä, jossa nimenomaan kaste ja sen jälkeinen eroaminen/erottaminen muodostavat seurakuntalaisille karttamisvelvollisuuden, riippumatta siitä mitä asian taustalla on. Raamattu ei kuitenkaan sido kastetta ja karttamista yhteen tuolla tavalla. Itse asiassa jos sitoisi, niin eihän Vartiotorni-seuran olisi tarvinnut niin paljon karttamisesta kirjoittaa ja muotoilla oppejaan uusiksi välillä, jos Vt-seuran oppi olisi sellaisenaan löydettävissä Raamatun lehdiltä.
Jehovan todistajissa kastettua ja sittemmin eronnutta/erotettua nimitetään myös "katumattomaksi väärintekijäksi". Jos ei kuitenkaan enää edes usko Jumalaan, niin kuinka Jumalaa voisi tahallaan ja katumattomasti vastustaa? Esim. tämä raamatunkohta soveltuu vain sellaiseen, joka edelleen uskoo oppiin, mutta tahallaan uhmaa Jumalaa.
Hepr. 10:26 Jos me näet teemme syntiä ehdoin tahdoin, senkin jälkeen, kun olemme oppineet tuntemaan totuuden, ei ole enää mitään uhria syntiemme sovitukseksi. 27 Ei ole muuta kuin kauhea tuomion odotus ja ahnas tuli, joka nielee Jumalaa uhmaavat.
Ei ihminen voi uhmata sellaista, mihin ei usko. Jehovan todistajien kohdalla olisi muutenkin outoa puhua "totuuden tuntemisesta", koska kastettavat ovat pääasiassa todistajaperheiden lapsia, hyvä jos teini-ikäisiä, eikä kukaan heistä ole saanut laaja-alaista ja objektiivista perehdytystä siihen, mitä järjestö opettaa (myös järjestön rivijäseniltä salaamaan "pimeään puoleen"). Monet huomaavat sen vasta jälkeenpäin, mutta pois ei enää pääsekään ilman rangaistusta. Olisi mielenkiintoista, jos sinä joskus huomaisit, ettei Vt-seuralla olekaan mitään totuutta, vaan se on vain yksi lahko tai kultti muiden joukossa. Sen jälkeen joutuisit valitsemaan, "kätketkö totuuden" siitä, miten suhtaudut Vt-seuran oppiin, vai otatko sosiaalisen rangaistuksen, joka voi olla kovakin, riippuen siitä millaisia verkostoja on järjestön sisä- ja ulkopuolella.>>> Syntiä tekevään veljeen (juutalaiseen) piti suhtautua kuten pakanaan, olipa hän käynyt parannuksen kasteella tai ei >>>
Alunperin tahallaan syntiä tehneeseen juutalaiseen sovellettiin hieman sosiaalisen yhteyden katkaisemista vakavampia rangaistuksia. Teon vakavuudesta riippuen syyllinen kivitettiin yhteisön toimesta tai hänet voitiin karkottaa yhteisöstä (silloin kyse oli totaalisesta karkotuksesta). Myöhemmin kivitysrangaistuksesta luovuttiin mutta sanhedrinilla oli käytössään moniportainen rangaistusmetodi jossa tahallisesta Jumalan lain rikkomisesta saattoi olla pahimmillaan seurauksena juutalaisyhteisöstä karkottaminen.
Paavalin esittämät vaatimukset seurakunnan puhtaana pysymiselle oli siis historialliset perusteet ja ne olivat juutalaiskristityille tutut ennestään. Käytäntö osoitti, että Jumalan mittapuut ja keinot olivat edelleen kansansa suhteen muuttumattomat kun vanha lakiliitto vaihtui uuteen, lihallisen juutalaisuuden sijasta hengellistä Israelia koskevaan uuteen liittoon.
Kaste yhdistää ihmisen seurakuntaan. Juutalaisten kohdalla sitoutuminen oli miespuolisten osalla ympärileikkaus, joka osoitti ihmisen olevan osa Jumalan kanssa solmittua liittokansaa mutta nykyään Jumalan kansan yhteyteen liittymiseksi vaaditaan kaste joka on näkyvä osoitus siitä, että ihminen haluaa itse olla osa Jumalan tahtoa toteuttavaa yhteisöä ja noudattaa Jumalan Raamatussa esittämiä normeja ja arvoja.
>>> Jehovan todistajissa kastettua ja sittemmin eronnutta/erotettua nimitetään myös "katumattomaksi väärintekijäksi". Jos ei kuitenkaan enää edes usko Jumalaan, niin kuinka Jumalaa voisi tahallaan ja katumattomasti vastustaa? >>>
Kun ihminen kastetaan, se merkitsee sitä, että hän on lupautunut henkilökohtaisesti tekemään Jumalan tahdon elämässään. Keskiössä on siis Jumalalle annettu lupaus jonka pitämisestä ihminen on itse vastuussa. Jos ihminen jossain vaiheessa haluaa rikkoa tekemänsä lupauksen, pitäisikö häntä sääliä tai pitäisikö hänen esittämilleen tekosyille osoittaa myötätuntoa? Kyse ei ole inhimillisistä seikoista vaan siitä, että ihminen on katkaissut yhteytensä Jumalaan vaikka hän on luvannut tehdä toisin. Jos ihminen itse tekee tällaisen ratkaisun niin sellaisen ihmisen kanssa yhteyden pitäminen voi olla oman hengellisyyden kannalta tuhoisaa.
>>> kastettavat ovat pääasiassa todistajaperheiden lapsia, hyvä jos teini-ikäisiä, eikä kukaan heistä ole saanut laaja-alaista ja objektiivista perehdytystä siihen, mitä järjestö opettaa >>>
Kastettavien todistajaperheiden "lasten" keskimääräinen kasteikä on lähes 16 vuotta. Todistajayhteisön ulkopuolella sen ikäisien oikeuksia harrastaa seksiä puolustetaan raivokkaasti ja katsotaan että sen ikäiset ovat tarpeeksi kypsiä kantamaan tekonsa seuraukset (raskaus/abortti). Kummallista että silloin yhtäkkiä ihminen onkin valmis päättämään elämänsä suunnasta. Lapsen tappaminen elimistönsä sisään tai vastuuta syntyneen lapsen elämästä ei niitäkään voi seurauksitta sivuuttaa.
Se että ihminen saa teini-ikäisyyteen saakka Raamattuun perustuvaa opetusta Jumalasta ja hänen ihmisille suunnatusta rakkaudestaan on taatusti laaja-alaista. Objektiivista se on siinä mielessä että ei kannusteta kokeilemaan kaikkea minkä seurauksista on muualla olemassa huonoja kokemuksia. Jokaisella on lisäksi mahdollisuus yksityisestikin tutustua siihen "mitä järjestö opettaa". Jokaisella on myös tieto siitä, mitä seurauksia on jos kasteensa jälkeen toimii tahallaan vastoin lupauksiaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Väitit myös, ettei Juudasta ollut kastettu "kristillisellä kasteella". Kuka olisi voinut kastaa "kristillisemmin" kuin Kristus itse (Jeesus ei itse kastanut ketään mutta kaste suoritettiin hänen valvonnassaan)."
Tarkoitin kristillisellä kasteella Isän, Pojan ja Pyhän Hengen nimeen (tai Jeesuksen nimeen, kumpikin tapa Raamatussa mainitaan) kastamista. Tämä tapa alkoi vasta Jeesuksen kuoleman jälkeen, kuten lähetyskäskystä ja Apostolien teoista käy ilmi. Jeesuksen eläessä hänen ja apostolien toimittama kaste oli periaatteessa "Johanneksen kaste" ja osa samaa kokonaisuutta, ei sen kanssa kilpaileva kaste. Kyseessä oli siis juutalainen kaste parannuksen tekemiseksi, ei kristillinen kaste, vaikka se olisi keneltä saatu. Jeesuskin kastoi eläessään, mutta ei Isän, Pojan ja Pyhän Hengen nimeen.
"Väitätkö siis Jeesuksen kasteeksi kutsuttua toimitusta seuraamuksineen yhdentekeväksi?"
Ei se mielestäni yhdentekevää ole, jos ihminen haluaa puhdistautua ja uudistua hengellisesti parannuksen tekemisen merkiksi. Kaste ei kuitenkaan muuttanut ihmisen asemaa tai tuonut häntä jonkinlaisen "karttamisuhan" alaiseksi kuin tunnut ajattelevan. Hän oli edelleen juutalainen. Ei juutalaisella ollut lupa tehdä syntiä, olipa ottanut kasteen tai ei. Syntiä tekevään veljeen (juutalaiseen) piti suhtautua kuten pakanaan, olipa hän käynyt parannuksen kasteella tai ei, tosin pakanoissakin oli "jumalaapelkääviä", joiden kanssa voitiin olla läheisemmissä tekemisissä. En siis kyseenalaista kasteen merkitystä ihmisen hengellisyydelle, mutta kylläkin tulkintasi kasteen sosiaalisista seurauksista.
"Apostoleita ei kastettu Raamatun mukaan uudestaan vaikka Jeesuksen kuoleman jälkeen vasta kasteen yhteydessä pyhä henki vuodatettiin kastettavan ylle."
En huomaa, missä Raamattu näin sanoisi, ettei apostoleita kastettu uudestaan Isän, Pojan ja Pyhän Hengen nimeen. Apostoleiden ensimmäisestäkään kasteesta ei taideta suoraan missään puhua. Ap.t. 19:3-4 viittaa mielestäni siihen, ettei ennen Jeesuksen kuolemaa saatu kaste ehkä ollut riittävä, vaan tarvittiin uusi kaste, joka suoritettiin käyttöön otetun uuden kaavan mukaan. Kysymys tästä jäänee jossain määrin avoimeksi.
Ymmärrän kyllä mihin pyrit, eli perustelemaan Jehovan todistajien karttamiskäytäntöä, jossa nimenomaan kaste ja sen jälkeinen eroaminen/erottaminen muodostavat seurakuntalaisille karttamisvelvollisuuden, riippumatta siitä mitä asian taustalla on. Raamattu ei kuitenkaan sido kastetta ja karttamista yhteen tuolla tavalla. Itse asiassa jos sitoisi, niin eihän Vartiotorni-seuran olisi tarvinnut niin paljon karttamisesta kirjoittaa ja muotoilla oppejaan uusiksi välillä, jos Vt-seuran oppi olisi sellaisenaan löydettävissä Raamatun lehdiltä.
Jehovan todistajissa kastettua ja sittemmin eronnutta/erotettua nimitetään myös "katumattomaksi väärintekijäksi". Jos ei kuitenkaan enää edes usko Jumalaan, niin kuinka Jumalaa voisi tahallaan ja katumattomasti vastustaa? Esim. tämä raamatunkohta soveltuu vain sellaiseen, joka edelleen uskoo oppiin, mutta tahallaan uhmaa Jumalaa.
Hepr. 10:26 Jos me näet teemme syntiä ehdoin tahdoin, senkin jälkeen, kun olemme oppineet tuntemaan totuuden, ei ole enää mitään uhria syntiemme sovitukseksi. 27 Ei ole muuta kuin kauhea tuomion odotus ja ahnas tuli, joka nielee Jumalaa uhmaavat.
Ei ihminen voi uhmata sellaista, mihin ei usko. Jehovan todistajien kohdalla olisi muutenkin outoa puhua "totuuden tuntemisesta", koska kastettavat ovat pääasiassa todistajaperheiden lapsia, hyvä jos teini-ikäisiä, eikä kukaan heistä ole saanut laaja-alaista ja objektiivista perehdytystä siihen, mitä järjestö opettaa (myös järjestön rivijäseniltä salaamaan "pimeään puoleen"). Monet huomaavat sen vasta jälkeenpäin, mutta pois ei enää pääsekään ilman rangaistusta. Olisi mielenkiintoista, jos sinä joskus huomaisit, ettei Vt-seuralla olekaan mitään totuutta, vaan se on vain yksi lahko tai kultti muiden joukossa. Sen jälkeen joutuisit valitsemaan, "kätketkö totuuden" siitä, miten suhtaudut Vt-seuran oppiin, vai otatko sosiaalisen rangaistuksen, joka voi olla kovakin, riippuen siitä millaisia verkostoja on järjestön sisä- ja ulkopuolella.Anonyymi 28.03.2022 13:44
""Jehovan todistajissa kastettua ja sittemmin eronnutta/erotettua ""
-Lahkon jehovakanava muutta viisauksiaan.
Eroaminen ei lahkosta ollut mahdollista vielä 1970 -luvulla.
Esim. Herrick Åberg kirjassaan Nykyajan Baabein orjat kirjoitttaa, että hänelle sanottiin, ettei lahkosta voi erota, koska siihen ei liitytä, vaan antaudutaan.
Vakavuusaste, millä lahkosta siis puhutaan, ei saa olla korkea. Jos tuntee oppejaan muuttelevaa jehovakanavaksi itseään sanovaa vartiotornia kohtaan kiinnostusta, on hyvä myös lukea, mitä siitä muuten tiedetään.
Esim. Turunen esittelee jehovantodistajuuden vartiotornisitaatein kirjassaan.
Mukana myös ajalta ennen v. 1980, jotka nykyvartiotorni vaatii repimään, mutta jotka siis tuli mökötystuomion uhalla tunnustaa aikanaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
>>> Syntiä tekevään veljeen (juutalaiseen) piti suhtautua kuten pakanaan, olipa hän käynyt parannuksen kasteella tai ei >>>
Alunperin tahallaan syntiä tehneeseen juutalaiseen sovellettiin hieman sosiaalisen yhteyden katkaisemista vakavampia rangaistuksia. Teon vakavuudesta riippuen syyllinen kivitettiin yhteisön toimesta tai hänet voitiin karkottaa yhteisöstä (silloin kyse oli totaalisesta karkotuksesta). Myöhemmin kivitysrangaistuksesta luovuttiin mutta sanhedrinilla oli käytössään moniportainen rangaistusmetodi jossa tahallisesta Jumalan lain rikkomisesta saattoi olla pahimmillaan seurauksena juutalaisyhteisöstä karkottaminen.
Paavalin esittämät vaatimukset seurakunnan puhtaana pysymiselle oli siis historialliset perusteet ja ne olivat juutalaiskristityille tutut ennestään. Käytäntö osoitti, että Jumalan mittapuut ja keinot olivat edelleen kansansa suhteen muuttumattomat kun vanha lakiliitto vaihtui uuteen, lihallisen juutalaisuuden sijasta hengellistä Israelia koskevaan uuteen liittoon.
Kaste yhdistää ihmisen seurakuntaan. Juutalaisten kohdalla sitoutuminen oli miespuolisten osalla ympärileikkaus, joka osoitti ihmisen olevan osa Jumalan kanssa solmittua liittokansaa mutta nykyään Jumalan kansan yhteyteen liittymiseksi vaaditaan kaste joka on näkyvä osoitus siitä, että ihminen haluaa itse olla osa Jumalan tahtoa toteuttavaa yhteisöä ja noudattaa Jumalan Raamatussa esittämiä normeja ja arvoja.
>>> Jehovan todistajissa kastettua ja sittemmin eronnutta/erotettua nimitetään myös "katumattomaksi väärintekijäksi". Jos ei kuitenkaan enää edes usko Jumalaan, niin kuinka Jumalaa voisi tahallaan ja katumattomasti vastustaa? >>>
Kun ihminen kastetaan, se merkitsee sitä, että hän on lupautunut henkilökohtaisesti tekemään Jumalan tahdon elämässään. Keskiössä on siis Jumalalle annettu lupaus jonka pitämisestä ihminen on itse vastuussa. Jos ihminen jossain vaiheessa haluaa rikkoa tekemänsä lupauksen, pitäisikö häntä sääliä tai pitäisikö hänen esittämilleen tekosyille osoittaa myötätuntoa? Kyse ei ole inhimillisistä seikoista vaan siitä, että ihminen on katkaissut yhteytensä Jumalaan vaikka hän on luvannut tehdä toisin. Jos ihminen itse tekee tällaisen ratkaisun niin sellaisen ihmisen kanssa yhteyden pitäminen voi olla oman hengellisyyden kannalta tuhoisaa.
>>> kastettavat ovat pääasiassa todistajaperheiden lapsia, hyvä jos teini-ikäisiä, eikä kukaan heistä ole saanut laaja-alaista ja objektiivista perehdytystä siihen, mitä järjestö opettaa >>>
Kastettavien todistajaperheiden "lasten" keskimääräinen kasteikä on lähes 16 vuotta. Todistajayhteisön ulkopuolella sen ikäisien oikeuksia harrastaa seksiä puolustetaan raivokkaasti ja katsotaan että sen ikäiset ovat tarpeeksi kypsiä kantamaan tekonsa seuraukset (raskaus/abortti). Kummallista että silloin yhtäkkiä ihminen onkin valmis päättämään elämänsä suunnasta. Lapsen tappaminen elimistönsä sisään tai vastuuta syntyneen lapsen elämästä ei niitäkään voi seurauksitta sivuuttaa.
Se että ihminen saa teini-ikäisyyteen saakka Raamattuun perustuvaa opetusta Jumalasta ja hänen ihmisille suunnatusta rakkaudestaan on taatusti laaja-alaista. Objektiivista se on siinä mielessä että ei kannusteta kokeilemaan kaikkea minkä seurauksista on muualla olemassa huonoja kokemuksia. Jokaisella on lisäksi mahdollisuus yksityisestikin tutustua siihen "mitä järjestö opettaa". Jokaisella on myös tieto siitä, mitä seurauksia on jos kasteensa jälkeen toimii tahallaan vastoin lupauksiaan."Teon vakavuudesta riippuen syyllinen kivitettiin yhteisön toimesta tai hänet voitiin karkottaa yhteisöstä (silloin kyse oli totaalisesta karkotuksesta)."
Mikäli et halua ehdottaa Mooseksen lain noudattamista kokonaisuudessaan, sinun ei kannattaisi siihen myöskään vedota pelottelutarkoituksessa. Mooseksen laissa on paljonkin asioita, joista saattoi saada kuolemantuomion tai karkoitustuomion (ei paljonkaan käytännön eroa noissa olosuhteissa), eikä Vartiotorni-seura pidä näitä kaikkia ohjeellisena. Seura poimii rusinat pullasta ja vetoaa Mooseksen lakiin silloin, kun sen tarpeisiin sopii.
"Käytäntö osoitti, että Jumalan mittapuut ja keinot olivat edelleen kansansa suhteen muuttumattomat kun vanha lakiliitto vaihtui uuteen, lihallisen juutalaisuuden sijasta hengellistä Israelia koskevaan uuteen liittoon."
On aika outoa puhua samoista mittapuista, kun Mooseksen laissa oli pilkuntarkat ohjeet ja ankarat rangaistukset kuolemanrangaistusta myöten, kun taas kristinuskossa on paljon yleisluontoisempia periaatteita ja lievemmät rangaistukset. Jehovan todistajilla on tosin Vartiotorni-seuran sääntökokoelma, joka monimutkaisuudessaan muistuttaa jo Mooseksen lakia.
Kristinusko oli aluksi juutalaisuuden sisäinen liike ja irtaantui omaksi uskonnokseen vasta ajan mittaan. Alkuvaiheessa siihen liittyi paljon kreikkaa puhuvia juutalaisia ja "jumalaapelkääviä", jotka kuuluivat synagogien sosiaaliseen piiriin. Paavalikin uudelle paikkakunnalle mennessään meni tyypillisesti ensi töikseen synagogaan. Sitä mukaa kun kristityiksi tuli enemmän ihmisiä, joilla ei ollut alunperin kytköstä juutalaisuuteen, myös Mooseksen lain merkitys väheni, eikä juutalaisuudessa aiemmin tärkeinä pidettyjä asioita välttämättä enää pidetty tärkeinä. Mittapuut ovat olleet muutoksessa koko ajan.
"Kun ihminen kastetaan, se merkitsee sitä, että hän on lupautunut henkilökohtaisesti tekemään Jumalan tahdon elämässään. Keskiössä on siis Jumalalle annettu lupaus jonka pitämisestä ihminen on itse vastuussa. Jos ihminen jossain vaiheessa haluaa rikkoa tekemänsä lupauksen, pitäisikö häntä sääliä tai pitäisikö hänen esittämilleen tekosyille osoittaa myötätuntoa? "
Myös muissa uskonnoissa on sitoumuksia ja lupauksia. Jehovan todistajiin liittyvän odotetaan hylkäävän aiemmat sitoumuksensa ja lupauksensa, vaikka tämä aiheuttaisi hänelle vaikeuksia. Vt-seura itsekin on paheksunut paheksunut uskonnollista painostamista, tarkoittaen tosin vain tilannetta, jossa joku haluaisi liittyä Jehovan todistajiin. Lähtijälle ei samaa vapautta suoda. "Ketään ei saisi pakottaa palvomaan tavalla, jota hän itse ei voi hyväksyä, tai valitsemaan uskonnon ja perheen välillä." (Herätkää! heinäkuu 2009 s. 28, 29)" Osaatko kertoa, miksi Jehovan todistajista lähtevää on lupa karttaa, jos ei ole oikein, että Jehovan todistajiin liittyvä joutuu kartetuksi aiemman yhteisönsä taholta? Joissakin islaminuskon suuntauksissa luopio saatetaan jopa tappaa.
"Kastettavien todistajaperheiden "lasten" keskimääräinen kasteikä on lähes 16 vuotta."
Tämä on tavattoman nuori ikä, ottaen huomioon päätöksen vakavuuden ja sen, että todistajaperheen lapset altistuvat hyvin yksipuoliselle informaatiolle ja suostuttelulle. Todistajanuorten kasteikä on suunnilleen sama kuin luterilaisen kirkon konfirmaatiossa, jossa siinäkin tunnustetaan usko Jumalalle ja seurakunnalle, mutta konfirmoitu ei joudu ainakaan järjestelmällisen karttamisen kohteeksi, jos myöhemmin eroaa kirkosta ja rikkoo tunnustamansa uskon. Onko tämä mielestäsi hyvä vai huono asia, etteivät luterilaiset yleensä karta? Tulisiko heidän karttaa esim. sellaisia, jotka liittyvät Jehovan todistajiin? Eikö se olisi mielestäsi "raamatullista", vaikka saisi luterilaisuudesta luopuneet Jehovan todistajat aika hankalaan tilanteeseen yhteiskunnassa?
"Jokaisella on myös tieto siitä, mitä seurauksia on jos kasteensa jälkeen toimii tahallaan vastoin lupauksiaan."
Liittyjä ei kuitenkaan tiedä täsmällisesti, mihin liittyy. Monet huomaavat vasta myöhemmin, mitä järjestö todella tekee ja opettaa. Logiikkasi ei muutenkaan toimi, sillä eihän tietoisuus lähtemisen seurauksista tarkoita vielä sitä, että lähtijän kohteleminen olisi automaattisesti oikein ja hyväksyttävää. Cannonball-jengissä lähtemisen hinta on 15000 euroa tai moottoripyörä. Asiasta sovitaan liittymisen yhteydessä. Kaikki ok, koska liittyjä tietää mitä lähtemisestä seuraa? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Anonyymi 28.03.2022 13:44
""Jehovan todistajissa kastettua ja sittemmin eronnutta/erotettua ""
-Lahkon jehovakanava muutta viisauksiaan.
Eroaminen ei lahkosta ollut mahdollista vielä 1970 -luvulla.
Esim. Herrick Åberg kirjassaan Nykyajan Baabein orjat kirjoitttaa, että hänelle sanottiin, ettei lahkosta voi erota, koska siihen ei liitytä, vaan antaudutaan.
Vakavuusaste, millä lahkosta siis puhutaan, ei saa olla korkea. Jos tuntee oppejaan muuttelevaa jehovakanavaksi itseään sanovaa vartiotornia kohtaan kiinnostusta, on hyvä myös lukea, mitä siitä muuten tiedetään.
Esim. Turunen esittelee jehovantodistajuuden vartiotornisitaatein kirjassaan.
Mukana myös ajalta ennen v. 1980, jotka nykyvartiotorni vaatii repimään, mutta jotka siis tuli mökötystuomion uhalla tunnustaa aikanaan.Kerro nyt vihdoin, missä käsketään repimään ja mitä. JWorgissa Vartiotorneja voi lukea sähköisessä muodossa vaikka kuinka varhaiseen aikaan saakka. Turusen sitaatit sen sijaan on edelleen kirjastossa?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Teon vakavuudesta riippuen syyllinen kivitettiin yhteisön toimesta tai hänet voitiin karkottaa yhteisöstä (silloin kyse oli totaalisesta karkotuksesta)."
Mikäli et halua ehdottaa Mooseksen lain noudattamista kokonaisuudessaan, sinun ei kannattaisi siihen myöskään vedota pelottelutarkoituksessa. Mooseksen laissa on paljonkin asioita, joista saattoi saada kuolemantuomion tai karkoitustuomion (ei paljonkaan käytännön eroa noissa olosuhteissa), eikä Vartiotorni-seura pidä näitä kaikkia ohjeellisena. Seura poimii rusinat pullasta ja vetoaa Mooseksen lakiin silloin, kun sen tarpeisiin sopii.
"Käytäntö osoitti, että Jumalan mittapuut ja keinot olivat edelleen kansansa suhteen muuttumattomat kun vanha lakiliitto vaihtui uuteen, lihallisen juutalaisuuden sijasta hengellistä Israelia koskevaan uuteen liittoon."
On aika outoa puhua samoista mittapuista, kun Mooseksen laissa oli pilkuntarkat ohjeet ja ankarat rangaistukset kuolemanrangaistusta myöten, kun taas kristinuskossa on paljon yleisluontoisempia periaatteita ja lievemmät rangaistukset. Jehovan todistajilla on tosin Vartiotorni-seuran sääntökokoelma, joka monimutkaisuudessaan muistuttaa jo Mooseksen lakia.
Kristinusko oli aluksi juutalaisuuden sisäinen liike ja irtaantui omaksi uskonnokseen vasta ajan mittaan. Alkuvaiheessa siihen liittyi paljon kreikkaa puhuvia juutalaisia ja "jumalaapelkääviä", jotka kuuluivat synagogien sosiaaliseen piiriin. Paavalikin uudelle paikkakunnalle mennessään meni tyypillisesti ensi töikseen synagogaan. Sitä mukaa kun kristityiksi tuli enemmän ihmisiä, joilla ei ollut alunperin kytköstä juutalaisuuteen, myös Mooseksen lain merkitys väheni, eikä juutalaisuudessa aiemmin tärkeinä pidettyjä asioita välttämättä enää pidetty tärkeinä. Mittapuut ovat olleet muutoksessa koko ajan.
"Kun ihminen kastetaan, se merkitsee sitä, että hän on lupautunut henkilökohtaisesti tekemään Jumalan tahdon elämässään. Keskiössä on siis Jumalalle annettu lupaus jonka pitämisestä ihminen on itse vastuussa. Jos ihminen jossain vaiheessa haluaa rikkoa tekemänsä lupauksen, pitäisikö häntä sääliä tai pitäisikö hänen esittämilleen tekosyille osoittaa myötätuntoa? "
Myös muissa uskonnoissa on sitoumuksia ja lupauksia. Jehovan todistajiin liittyvän odotetaan hylkäävän aiemmat sitoumuksensa ja lupauksensa, vaikka tämä aiheuttaisi hänelle vaikeuksia. Vt-seura itsekin on paheksunut paheksunut uskonnollista painostamista, tarkoittaen tosin vain tilannetta, jossa joku haluaisi liittyä Jehovan todistajiin. Lähtijälle ei samaa vapautta suoda. "Ketään ei saisi pakottaa palvomaan tavalla, jota hän itse ei voi hyväksyä, tai valitsemaan uskonnon ja perheen välillä." (Herätkää! heinäkuu 2009 s. 28, 29)" Osaatko kertoa, miksi Jehovan todistajista lähtevää on lupa karttaa, jos ei ole oikein, että Jehovan todistajiin liittyvä joutuu kartetuksi aiemman yhteisönsä taholta? Joissakin islaminuskon suuntauksissa luopio saatetaan jopa tappaa.
"Kastettavien todistajaperheiden "lasten" keskimääräinen kasteikä on lähes 16 vuotta."
Tämä on tavattoman nuori ikä, ottaen huomioon päätöksen vakavuuden ja sen, että todistajaperheen lapset altistuvat hyvin yksipuoliselle informaatiolle ja suostuttelulle. Todistajanuorten kasteikä on suunnilleen sama kuin luterilaisen kirkon konfirmaatiossa, jossa siinäkin tunnustetaan usko Jumalalle ja seurakunnalle, mutta konfirmoitu ei joudu ainakaan järjestelmällisen karttamisen kohteeksi, jos myöhemmin eroaa kirkosta ja rikkoo tunnustamansa uskon. Onko tämä mielestäsi hyvä vai huono asia, etteivät luterilaiset yleensä karta? Tulisiko heidän karttaa esim. sellaisia, jotka liittyvät Jehovan todistajiin? Eikö se olisi mielestäsi "raamatullista", vaikka saisi luterilaisuudesta luopuneet Jehovan todistajat aika hankalaan tilanteeseen yhteiskunnassa?
"Jokaisella on myös tieto siitä, mitä seurauksia on jos kasteensa jälkeen toimii tahallaan vastoin lupauksiaan."
Liittyjä ei kuitenkaan tiedä täsmällisesti, mihin liittyy. Monet huomaavat vasta myöhemmin, mitä järjestö todella tekee ja opettaa. Logiikkasi ei muutenkaan toimi, sillä eihän tietoisuus lähtemisen seurauksista tarkoita vielä sitä, että lähtijän kohteleminen olisi automaattisesti oikein ja hyväksyttävää. Cannonball-jengissä lähtemisen hinta on 15000 euroa tai moottoripyörä. Asiasta sovitaan liittymisen yhteydessä. Kaikki ok, koska liittyjä tietää mitä lähtemisestä seuraa?>>> Mikäli et halua ehdottaa Mooseksen lain noudattamista kokonaisuudessaan, sinun ei kannattaisi siihen myöskään vedota pelottelutarkoituksessa >>>
Outoa että koet Lakiin vetoamisen pelotteluksi. Se että ottaa tarkastelun kohteeksi Jumalan toiminnan ja periaatteet lihallisen liittokansansa suhteen on Jumalan normien taustojen ja syiden kannalta opettavaista.
" Jokainen pyhä, Jumalan Hengestä syntynyt kirjoitus on hyödyllinen opetukseksi, nuhteeksi, ojennukseksi ja kasvatukseksi Jumalan tahdon mukaiseen elämään" (2.Tim.3:16 KR92).
Jumalan normit eivät muutu koskaan. Siksi Raamattuun on sisällytetty myös Israelin kansaan liittyneet tapahtumat vaikka emme itse ole juutalaisia eikä meidän tarvitse noudattaa Israelille laadittua lakiliittoa. Kirjaimellinen Laki mitätöitiin Jeesuksen kuoleman yhteydessä kun juutalaiset hylkäsivät viimeisen viestintuojan jolla oli valmius vielä pelastaa heidät ja palauttaa lihallisen Israelin etuoikeutettu asema Jumalan kansana.
Vanhan liiton (lihallisen Israelin kanssa) vaihtuminen uuteen liittoon (hengellisen Israelin kanssa) ei muuttanut Jumalan mittapuita ja moraalinormeja vaikka niiden rikkomiseen liittyvät rangaistukset ja vanhan liiton ylläpitämiseksi määrätyt eläinuhrit vaihtuivatkin (meidän onneksemme) toisenlaisiin käytäntöihin Jeesuksen uhrin ansiosta.
Lakiin liittyviä periaatteita tai vanhan testamentin sisältöä ei saa vähätellä. Niiden tarkoitus on opettaa ihmiselle, millaisia periaatteita Jumalan vaatimuksiin sisältyy ja millainen Jumala Hän on. Ilman näihin taustoihin tutustumista emme voi tuntea Jumalaa.
>>> Jehovan todistajilla on tosin Vartiotorni-seuran sääntökokoelma, joka monimutkaisuudessaan muistuttaa jo Mooseksen lakia >>>
Ei ole olemassa mitään "sääntökokoelmaa". On tietenkin olemassa Jumalan periaatteisiin perustuvia soveltamisohjeita joiden avulla erilaisiin elämäntilanteisiin ja ongelmiin voidaan tehdä yhtenäisiä, Jumalan normeihin perustuvia ratkaisuja seurakunnissa eri puolilla maailmaa. Ilman tällaista ohjeistusta esimerkiksi kulttuuriset eroavaisuudet voisivat vaikuttaa erilaisten tapausten ymmärtämiseen ja käsittelyyn maailman eri osissa.
>>> Todistajanuorten kasteikä on suunnilleen sama kuin luterilaisen kirkon konfirmaatiossa, jossa siinäkin tunnustetaan usko Jumalalle ja seurakunnalle, mutta konfirmoitu ei joudu ainakaan järjestelmällisen karttamisen kohteeksi, jos myöhemmin eroaa kirkosta ja rikkoo tunnustamansa uskon >>>
Yhtään vähättelemättä luterilaisen kirkon konfirmaatioon tähtäävää parin viikon uskon kehittämiseen ja uskontonsa perusopetusten tutustumiseen käytettyä leiriaikaa, vertauksesi uskontunnustuksen vakaumuksellisuuteen ontuu pahasti. Kirkolla ei ole mitään vaatimuksia jäsenilleen veronmaksun lisäksi. Jäsenten "usko" ei ole rikottavissa koska kirkolla ei ole siihen perustuvia vaatimuksiakaan; kirkosta eroaminen vaikuttaa vain jäsenen etuuksiin joita kirkkoon kuuluville on myönnetty. Kirkon jäsenen "uskon" tila tai jäsenen suhde Jumalaan ei kirkkoa kiinnosta.
Todistajalapsille ja -nuorille suunnattu opastus on parin viikon leireilystä ja konfirmaatiolahjasta poiketen hieman pidempiaikaista ja syvällisempää uskon kehittämistä. Kun ihminen saa kuudentoista vuoden ajan tietoa Jumalan ihmisille osoittamasta rakkaudesta ja ihmisen hyväksi asetetuista normeista, kasteelle menijä on varmasti tietoinen päätöksensä vakavuudesta erilailla kuin konfirmaationuori omastaan.
>>> todistajaperheen lapset altistuvat hyvin yksipuoliselle informaatiolle ja suostuttelulle >>>
Jos tarkoitat "yksipuolisella informaatiolla" sitä, että kasvatuksessa otetaan aina huomioon Raamatun kanta oli kysymyksessä mikä tahansa elämänalue, niin se on totta. Sekin että kasvatettavalle osoitetaan että ihmisten yleinen menettely on harvoin Raamatun mukaista on totta. Tämän lisäksi he saavat "toispuoleista opetusta" aina kun ovat tekemisissä muun informaation kanssa eli enimmän osan valveillaoloajastaan. Eiköhän kasvatuksellisesti ajatellen "yksipuolisempaa informaatiota ja suostuttelua" tapahdu perheissä, joissa Raamattuun perustuvaa opetusta ei anneta lainkaan (konfirmaation tuloksesta tuskin voi perheen kasvatuksellisia tavoitteita kiittää) tai vaikka opetus olisi edes muunuskonnollista keskitasoa parempaa.
>>> Liittyjä ei kuitenkaan tiedä täsmällisesti, mihin liittyy. Monet huomaavat vasta myöhemmin, mitä järjestö todella tekee ja opettaa >>>
Mikä logiikka liittyisi siihen että seurakuntaan otettaisiin puutteellisin tiedoin varustettuja jäseniä? Todistajana olemiseen liittyy paljon haasteita muutoinkin koska Raamattuun perustuvaa elämänkatsomusta ei arvosteta yleisesti. Seurakuntaan pyrkivälle tuodaan esiin mahdollisimman paljon hänen päätökseensä vaikuttavia asioita koska harhauttaminen tai tiedon pimittäminen johtaa aina huonoihin seurauksiin. Puutteellisin tiedoin todistajaksi kastettava ihminen on JT-hate porukan keksimä satuolento.
- Anonyymi
Mielenkiintoista seurakuntien säännöt vastaan suomen laki. Kansalaisaloite avaisi suomalaisten silmät näkemään totuuden tästä lahkosta. Koska julkisuus tekisi syvän loven järjestö johdon ja tavallisten todistajien välille. Beethel pelätkää.
- Anonyymi
Todistajat eivät tiedä edes, että he eivät ole äänivaltaisia jäseniä omissa seurakunnissaan.
Jehovan todistajien yhdyskuntajärjestys
3 §.
Yhdyskuntaan kuuluu varsinaisia jäseniä, joilla on päätösvalta yhdyskunnan asioissa, sekä ulkojäseniä
Yhdyskuntaan otetaan varsinaisia jäseniä enintään 20 mutta vähintään 15 yhdyskunnan hallituksen päätöksellä
Ulkojäseneksi otetaan yhdyskunnan jäsenten lapsia ja yhdyskunnan hallistuksen päätöksellä henkilöitä, jotka hyväksyvät yhdyskunnan periaatteet ja toiminnan, ja joiden uskonnollinen vakaumus vastaa Jehovan todistajien opetuksia.
https://johanneksenpoika.fi/dokumentit/yhdyskuntajarjestys.html- Anonyymi
Jehovan todistajien uskonto on muiden diktatuurien tapaan järjestetty niin, ettei kansalaisilla ole yhdessä toimiessaankaan mitään valtaa hallitsijan asioihin tai omaisuuteen. Jehovan todistajien paikallistason vanhimmatkin ovat pelkkiä äänettömiä yhtiömiehiä, joilla ei ole valtaa edes talkoilla rakennetun salin omistukseen.
Tosin diktatuureissakin voi joskus tapahtua vallankumous, mutta tässä tapauksessa sekin on epätodennäköinen, sillä Jehovan todistajien uskonto toimii pääasiassa turvallisissa länsimaissa, missä oikeuslaitos suojelee Vartiotorni-seuran omaisuutta alamaistensa valtaamispyrkimyksiltä. Suomessa yhdyskuntajärjestys huolehtii järjestön johdon eduista järjestön rivijäseniä vastaan, jos nämä asiat joskus joutuisivat vastakkain.
- Anonyymi
Onko vartiotorniseura tietoinen että ihmistä ei saa syrjiä rodun mielipiteen tai uskonnollisen näkemyksen johdosta. Karttaminen on rasismia ja ristiriidassa myös raamatun oppien kanssa.
- Anonyymi
Kyllä ovat tietoisia, mutta tapansa mukaan katsovat, etteivät säännöt koske heitä.
Jehovan todistajien yhdyskunta sitoutui uskonnollisten yhteisöjen eettisiin periaatteisiin, joiden mukaan mm. uskontokunnasta tulee voida halutessaan erota joutumatta minkäänlaisen painostuksen tai syrjinnän kohteeksi. Työryhmässä Jehovan todistajia edusti Veikko Leinonen.
https://johanneksenpoika.fi/dokumentit/eepe.htm
Tuon eettisen ohjeistuksen toteuttaminen olisi ollut suoraan ristiriidassa Jehovan todistajien päätoimistosta USA:sta sanellun karttamismääräyksen kanssa, joten on ilmiselvää, ettei näitä eettisiä ohjeita ole ollut aikomustakaan noudattaa, vaan ne annettiin vain silmänlumeeksi ja tarkoituksena kiillottaa Jehovan todistajien uskonnon julkisivua.
Järjestö on myös paheksunut perhesuhteiden käyttämistä kiristyskeinona uskonnollisissa kiistoissa, vaikka tekee juuri sitä itse.
"Ketään ei saisi pakottaa palvomaan tavalla, jota hän itse ei voi hyväksyä, tai valitsemaan uskonnon ja perheen välillä." (Herätkää! heinäkuu 2009 s. 28, 29)" - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä ovat tietoisia, mutta tapansa mukaan katsovat, etteivät säännöt koske heitä.
Jehovan todistajien yhdyskunta sitoutui uskonnollisten yhteisöjen eettisiin periaatteisiin, joiden mukaan mm. uskontokunnasta tulee voida halutessaan erota joutumatta minkäänlaisen painostuksen tai syrjinnän kohteeksi. Työryhmässä Jehovan todistajia edusti Veikko Leinonen.
https://johanneksenpoika.fi/dokumentit/eepe.htm
Tuon eettisen ohjeistuksen toteuttaminen olisi ollut suoraan ristiriidassa Jehovan todistajien päätoimistosta USA:sta sanellun karttamismääräyksen kanssa, joten on ilmiselvää, ettei näitä eettisiä ohjeita ole ollut aikomustakaan noudattaa, vaan ne annettiin vain silmänlumeeksi ja tarkoituksena kiillottaa Jehovan todistajien uskonnon julkisivua.
Järjestö on myös paheksunut perhesuhteiden käyttämistä kiristyskeinona uskonnollisissa kiistoissa, vaikka tekee juuri sitä itse.
"Ketään ei saisi pakottaa palvomaan tavalla, jota hän itse ei voi hyväksyä, tai valitsemaan uskonnon ja perheen välillä." (Herätkää! heinäkuu 2009 s. 28, 29)">>> uskontokunnasta tulee voida halutessaan erota joutumatta minkäänlaisen painostuksen tai syrjinnän kohteeksi >>>
Jos haluaa erota järjestöstä, ei kukaan painosta tekemään mitään päinvastaista. Toki tällaisen ihmisen ei haluttaisi tekevän sellaista ratkaisua joten varmasti asiasta halutaan keskustella hänen kanssaan jos sellaista ihminen haluaa. Jokainen eroava kuitenkin tietää, mitä seurauksia hänen päätöksestään on.
Erosi mistä tahansa tiiviistä yhteisöstä, se on osoitus siitä, ettei enää kunnioita samoja arvoja kuin yhteisöön jäävät. Jos kyse on vähänkään virallisemmasta yhteisöstä, eroamisesta on yleensä joitain seurauksia. Useinmiten esimerkiksi yhteisön kokoontuessa eronnutta ei enää päästetä paikalle. Onko se syrjintää? Jos eronnut on ollut tietoinen siitä, mitä hänen päätöksestään seuraa, onko seurauksien toteutuminen syrjintää? Se on tietoinen valinta, jonka vaikutukset on vain arvioitava omalle kohdalleen ja kehitettävä tilalle vaihtoehtoinen tapa elää.
- Anonyymi
On olemassa syyt miksi luopioita tulee karttaa: ovat kovia laskemaan peräilmaa.
- Anonyymi
Anonyymi 01.04.2022 04:02
" Jumalan normit eivät muutu koskaan. "
Hyvä kun otit esille.
Lahkosi nimittäin viittaa joskus Raamattuun.
Ja sen pyhä julkaisu, vartiotorni, kertoo olevansa jehovakanavan kirjoittama.
Otetaan esimerkkejä vartiotorniuskonnon normien muutoksista:
Muutoksia vuoteen 1939 mennessä
1921 - Rokotukset kiellettiin
1927 - "Uskollinen ja Ymmärtäväinen Orja" tunnistettiin kristittyjen joukoksi yksilön (Charles T. Russell) sijaan
1927 - Joulun ja syntymäpäivien vietto kiellettiin
1928 - Gizan pyramidillä ei ole mitään tekemistä Jumalan tarkoituksien kanssa. (Russellin vuosilaskelmat perustuivat pyramidin käytävien mittoihin)
1929 - Roomalaiskirjeen 13:1 Suurvaltiaat ovat Jehova Jumala ja Jeesus Kristus
1930 Jeesuksen toisen tulemisen alku siirrettiin vuodesta 1874 vuoteen 1914
Jeesuksen kruunaaminen taivaalliseksi kuninkaaksi siirrettiin vuodesta 1878
vuoteen 1914
"Jeesuksen Morsiusluokan" ylösnousemus siirrettiin vuodesta 1878 vuoteen
1918
Viimeisten päivien alkamisvuosi siirrettiin vuodesta 1799 vuoteen 1914
Maailmanloppu siirrettiin vuodesta 1914 "sukupolvioppiin", joka muuttui
muutamia kertoja
1931 - Nimi "Jehovan todistajat" otettiin käyttöön
1932 - Profeettojen paluu kristillisiin seurakuntiin, eikä lihallisiin juutalaisiin
1935 - Suuren joukon tunnistaminen Ilmestyskirjan luvusta 7
1936 - Ristin käyttö uskonnollisena symbolina kiellettiin
1938 - Ehtoollisleipä ja -viini tunnistettiin Kristuksen ruumiin ja veren symboleiksi 144 000 taivaallisen toivon omaaville
Suurimpia muutoksia opeissa 1940-luvulta nykypäivään
1952 - Rokotteet sallittiin. Verioppi ei koske rokotuksia. (Jotkut todistajat ottivat rokotuksia jo toisen maailmansodan aikana.) [1]
1956 - Ehtoollisleipä ja viini tunnistettiin Kristuksen ruumiiksi ja vereksi (paluu edelliseen kantaan)
1962 - Roomalaiskirjeen 13:1 ylivallat tunnistettiin maallisiksi hallituksiksi[2]
1966 - 144 000:n voidellun, joilla on taivaallinen kutsumus, kerääminen päättyi vuonna 1935
1967 - Elinsiirrot kiellettiin ihmissyöntinä.
1973 - Tupakan polttaminen kiellettiin ruumiin saastuttamisena. Jäsenille annettiin 6 kk aikaa lopettaa tupakointi.[5]
1980 - Elinsiirrot sallittiin [6]
1993 - Neuvostoliitto ei ole enää Danielin kirjan Pohjoisen kuningas eikä uutta kuningasta ole vielä tunnistettu [7]
1995 - Sukupolvioppi muuttui. Sukupolviopista poistettiin se tulkinta, että "sukupolveen" kuuluisivat vain ne, jotka olivat olleet elossa vuonna 1914 ja että Harmageddonin taistelu tultaisiin käymään ennen kuin kaikki nämä olisivat kuolleet. Liike ilmoitti, ettei sen piirissä tulisi enää pohtia kuinka pitkä ajanjakso muodostaa "sukupolven" ja siten takarajan Harmageddonin taistelun käymiselle.[8]
1996 - Siviilipalvelus sallittiin[9]
https://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_Jehovan_todistajien_oppimuutoksista
Että sillai
Huomaan eroja Jumalan normien ja vartiotorninormien välillä- Anonyymi
Miten luettelo liittyy Jumalan muuttumattomiin normeihin?
Jumala ei ole antanut ihmiskunnalle Raamatun lisäksi muuta kirjallista opasta Raamatun lisäksi. Ei ole olemassa luetteloa ehdottomista totuuksista tai jokatilanteen toimintaohjelistaa vaan kirja, joka sisältää perusvaatimukset ja joukon soveltamiseen avustavia tietoja ja tilanteita. Kirjaa tutkii ihminen joka tekee päätelmiä kaukana täydellisyydestä ja päätelmien tulokset saattavat muuttua lisääntyneen tiedon myötä.
Jumala taas ei vaadi epätäydelliseltä ihmiseltä täydellisyyttä vaan nöyryyttä myöntää olevansa tiedollisesti vajavainen ja myöntää virheensä. Oikeassa oleminen kun ei ole ihmisen tapauksessa realistinen vaatimus mutta sen tavoittelu riittää Jumalalle. Kun ihminen toimii vilpittömästi ajankohtaisen raamatullisen tiedon ja ymmärryksen mukaisesti, se on sen hetken parasta Jumalaan kohdistuvaa palvontaa. Jos joku tieto havaitaan lisääntyneen Raamatun tutkimisen myötä tarpeelliseksi korjata, se tehdään ja muutokset perustellaan Raamatulla.
Kautta ihmishistorian Jumalalla on ollut tietoväylä, jota myöten ihmiselle on annettu tarvittavaa tietoa. Aikojen alussa Jumala oli yhteydessä ihmisiin varsin suoraan ja henkilökohtaisesti. Israelin kansaan Jumala oli tarvittaessa yhteydessä nimettyjen kansan johtajien, pappien ja profeettojen kautta, vaikkakin useinmiten Jumalan tahtoa toteutettiin lakikokoelman välityksellä ja siihen perustuen.
Jeesus taas valtuutti apostolinsa ja pätevät kristityt vanhimmat keskitetysti huolehtimaan seurakuntien hengellisestä hyvinvoinnista ja Jumalan valtakunnan työn edistämisestä varhaiskristillisenä aikana. Jerusalemista käsin seurakuntiin jaettiin tietoa niin lähetystyöntekijöiden kuin kirjallisten ohjeiden välityksellä ja ongelmatilanteita ratkottiin vanhimmista ja apostoleista koostuneen ryhmän johdolla. Jumalan hengen ohjaus välitettiin sen ajan seurakunnille tämän ryhmän kautta.
Nykyään ainoa Jehovan nimeä kantava järjestö on nimetty hänen mukaansa. Sen hengellisestä hyvinvoinnista vastaa varhaiskristillistä mallia mukaillen vanhinten ryhmä joka ottaa vastuun seurakunnille jaettavasta opetuksesta. Tämä ryhmä toimii nykyään tietoväylänä jonka kautta Jumalan tahto tuodaan ihmiskunnan tietoon Jumalan hengen avulla.
On selvää, että ihmiskunnassa on rajoitettu joukko, joka uskoo Jehovan nimeä kantavan järjestön olevan ainoa Jumalan hyväksymä reitti kertoa Raamatun avulla perusteltu tieto Jumalan tahdosta ja suunnitelmista ihmisen suhteen. Jeesus sanoikin että tämä joukko ihmisiä olisi vähälukuinen ja väheksytty. Jeesus kuitenkin lupasi auttaa lähettämällä Isänsä hengen seuraajiensa tueksi ja sitä henkeä jaetaan seurakuntiin järjestöä johtavan hallintoryhmän kautta.
Sadanviidenkymmenen vuoden aikana maailma on muuttunut paljon. Samassa ajassa Raamattua on tutkittu paljon ja sen sisällöstä on ymmärretty yhä enemmän. Syy on siinä, että Jumala on Danielin ennustuksen mukaisesti avannut Raamatun uudella tavalla niille, jotka "lopun aikana" "tutkivat sitä perusteellisesti" (Dan.12:4,9). Tiedon oli määrä "lisääntyä" eli kyseessä on edistyvä tapahtuma jonka myötä ymmärrettäisiin asioita vähitellen.
Listauksesi on osoitus siitä, että tietoa on päivitetty lähihistorian aikana ja muutokset on otettu ilolla vastaan koska sekin on todiste Jumalan hengen vaikutuksesta. Vaikka osa listauksen kohdista perustuukin disinformaatioon, on siinä monta paikkansapitävää edistysporrastakin joiden raamatulliset perustelut on otettu aikanaan nöyrästi vastaan.
- Anonyymi
Anonyymi 02.04.2022 04:20
"Miten luettelo liittyy Jumalan muuttumattomiin normeihin?"
-Mutta kommentoijahan on nimenomaan sanonut ottavansa verrattavaksi Jumalan Sanan ja vartiotorniuskonnon. Aivan oikein teki, ollaanhan lahkon omalla foorumilla.
" Nykyään ainoa Jehovan nimeä kantava järjestö on nimetty hänen mukaansa"
-Mutta Jumala ei ole antanut nimeään järjestökäyttöön.
2 Moos. 20:7 Älä turhaan lausu Herran, sinun Jumalasi, nimeä, sillä Herra ei jätä rankaisematta sitä, joka hänen nimensä turhaan lausuu
" Tämä ryhmä toimii nykyään tietoväylänä jonka kautta Jumalan tahto tuodaan ihmiskunnan tietoon Jumalan hengen avulla "
-Juurihan totesit, että Jumalan normit eivät muutu, mutta tuon ryhmän normit muuttuvat. Muttuvat niinkin, että ryhmä on määrännyt esim. ennen v. 1980 painetut vartiotorninsa revittäviksi.- Anonyymi
Vetoat itse Mooseksen lakiin mutta et ymmärrä mitä lainauksesi tarkoittaa. Lisäksi lukemisen (?) ymmärtäminen ei näemmä ole vahvimpia puoliasi. Repimiseen liittyvä viittauksesi on edelleen vailla minkäänlaista todistetta. Onko sukurasitteita?
- Anonyymi
>>> ollaanhan lahkon omalla foorumilla >>>
Foorumi on osa Suomi24- keskustelualustaa eikä Jehovan todistajilla ole alustan kanssa mitään tekemistä kuten useista vähä-älyisistä kommenteista voi päätellä. Olisiko aika avata peräkammarin tuuletusikkuna ja vetää ilmaa keuhkoihin kun ajatustoiminta alkaa ulkopuolisten silmin näyttää vaakaviivalta? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vetoat itse Mooseksen lakiin mutta et ymmärrä mitä lainauksesi tarkoittaa. Lisäksi lukemisen (?) ymmärtäminen ei näemmä ole vahvimpia puoliasi. Repimiseen liittyvä viittauksesi on edelleen vailla minkäänlaista todistetta. Onko sukurasitteita?
Miksei hän ymmärtäisi ?
Mutta todistajia on kielletty puhumasta tuon 2 Moos. 20:7 kiellosta, kenenkään en ole todennut niin tekevän.
Siteeraan entisen todistajan Johanneksenpojan informaatiota:
""Osa Jehovan todistajien kirjallisuudesta on nyt vaarassa. Ne on määrätty hävitettäväksi. Kuka sellaisen määräyksen on antanut? Vastustajat? Viranomaiset? Ei. Ilmeisesti hallintoelin. Tuhottavista kirjoista, lehdistä ja muusta materiaalista on laadittu 2-sivuinen dokumentti. Sen voi lukea tämän sivun lopusta.
Miksi hallintoelin haluaa päästä eroon vanhasta kirjallisuudesta? Vastaus on ilmeinen: oppi on niin paljon muuttunut, että hallintoelin ei halua nykyisten nuoren polven Jehovan todistajien tietävän vanhoista oppiseikkailuista. Oma historia halutaan piilottaa.
Mm. tällainen materiaali on määrätty hävitettäväksi:
Watchtower Library, kirjasto-ohjelma, kaikki ennen vuotta 2017 julkaistut levyt
Jehovan todistajien vuosikirjat
Kaikki kirjat, jotka on julkaistu ennen vuotta 1987 lukuunottamatta "
-ynnä muita.
Eräs entinen Jehovan todistaja kommentoi vuosikirjojen tuhoamista niin, että ne olivat aikoinaan seurakunnissa todiste Jehovan siunauksesta. Ja yhtäkkiä, kaikki todisteet siunauksesta ovat poissa.
-Tässä linkki, repimiseen määräävä dokumenttikin mukana:
https://johanneksenpoika.fi/uutiset/juttu_w817.html - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksei hän ymmärtäisi ?
Mutta todistajia on kielletty puhumasta tuon 2 Moos. 20:7 kiellosta, kenenkään en ole todennut niin tekevän.
Siteeraan entisen todistajan Johanneksenpojan informaatiota:
""Osa Jehovan todistajien kirjallisuudesta on nyt vaarassa. Ne on määrätty hävitettäväksi. Kuka sellaisen määräyksen on antanut? Vastustajat? Viranomaiset? Ei. Ilmeisesti hallintoelin. Tuhottavista kirjoista, lehdistä ja muusta materiaalista on laadittu 2-sivuinen dokumentti. Sen voi lukea tämän sivun lopusta.
Miksi hallintoelin haluaa päästä eroon vanhasta kirjallisuudesta? Vastaus on ilmeinen: oppi on niin paljon muuttunut, että hallintoelin ei halua nykyisten nuoren polven Jehovan todistajien tietävän vanhoista oppiseikkailuista. Oma historia halutaan piilottaa.
Mm. tällainen materiaali on määrätty hävitettäväksi:
Watchtower Library, kirjasto-ohjelma, kaikki ennen vuotta 2017 julkaistut levyt
Jehovan todistajien vuosikirjat
Kaikki kirjat, jotka on julkaistu ennen vuotta 1987 lukuunottamatta "
-ynnä muita.
Eräs entinen Jehovan todistaja kommentoi vuosikirjojen tuhoamista niin, että ne olivat aikoinaan seurakunnissa todiste Jehovan siunauksesta. Ja yhtäkkiä, kaikki todisteet siunauksesta ovat poissa.
-Tässä linkki, repimiseen määräävä dokumenttikin mukana:
https://johanneksenpoika.fi/uutiset/juttu_w817.htmlJopokaan ei ole sen koommin palannut tähän listaan kun huomasi itsekin "dokumentin" olevan jonkun kirjavaraston poistoluettelon liite. Seurakunnissa on usein tilaa vievä kirjasto joka valtakunnansalin saneerauksen yhteydessä halutaan tilasäästön takia pienentää koska jokainen voi halutessaan lukea aineiston sähköisesti. Samoin kirjallisuusvarastossa saattaa olla materiaalia joka ei enää ole kiertokelpoista. Harva enää haluaa lp-levyjä, vhs- tai c-kasetteja, vanhoja vuosikertoja tms. joita on saatettu pitää varastossa vuosikymmeniä. Uloskirjauksen yhteydessä poistetut julkaisut tietysti kirjataan poistetuksi. Joskus käytetään apulistaa jonka perusteella voidaan poistaa esimerkiksi kirjoja joiden ajankohtaisuus esimerkiksi tilastojen tms. takia on päivitetty uusintapainosten myötä ja vanhemmista/vanhentuneista painoksista halutaan eroon.
JW-verkkokirjastossa näkyy olevan luettavissa suoraan kaikki suomeksi julkaistut vuosikirjat ja kirjat vuoteen 1971 saakka. Sitä vanhemmat teokset on myös saatavissa sähköisenä versiona pyynnöstä tai niitä voi lukea lähes kaikkien kokoontumistilojen yhteydessä olevien kirjastojen hyllyiltä. Oman seurakunnan kirjastossa suomenkielistä luettavaa on 1910- luvulta lähtien ja englanninkielistä vieläkin vanhempaa.
>>> Eräs entinen Jehovan todistaja kommentoi vuosikirjojen tuhoamista ,.. >>>
Entiset Jehovan todistajat eivät ole luotettavia tietolähteitä. Jos joku asia vaivaa, niin kysy Jehovan todistajilta. Eiköhän vierailu valtakunnansalissa ja sen kirjastossa järjesty niin ei tarvitse saada sätkyjä disinformaatioon erikoistuneiden ex-JT:ien tarinoista. Disinformaatioon perustuva mielipidevaikuttaminen ja ihminen joka ei halua ottaa selvää todellisuudesta on vaarallinen yhtälö. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksei hän ymmärtäisi ?
Mutta todistajia on kielletty puhumasta tuon 2 Moos. 20:7 kiellosta, kenenkään en ole todennut niin tekevän.
Siteeraan entisen todistajan Johanneksenpojan informaatiota:
""Osa Jehovan todistajien kirjallisuudesta on nyt vaarassa. Ne on määrätty hävitettäväksi. Kuka sellaisen määräyksen on antanut? Vastustajat? Viranomaiset? Ei. Ilmeisesti hallintoelin. Tuhottavista kirjoista, lehdistä ja muusta materiaalista on laadittu 2-sivuinen dokumentti. Sen voi lukea tämän sivun lopusta.
Miksi hallintoelin haluaa päästä eroon vanhasta kirjallisuudesta? Vastaus on ilmeinen: oppi on niin paljon muuttunut, että hallintoelin ei halua nykyisten nuoren polven Jehovan todistajien tietävän vanhoista oppiseikkailuista. Oma historia halutaan piilottaa.
Mm. tällainen materiaali on määrätty hävitettäväksi:
Watchtower Library, kirjasto-ohjelma, kaikki ennen vuotta 2017 julkaistut levyt
Jehovan todistajien vuosikirjat
Kaikki kirjat, jotka on julkaistu ennen vuotta 1987 lukuunottamatta "
-ynnä muita.
Eräs entinen Jehovan todistaja kommentoi vuosikirjojen tuhoamista niin, että ne olivat aikoinaan seurakunnissa todiste Jehovan siunauksesta. Ja yhtäkkiä, kaikki todisteet siunauksesta ovat poissa.
-Tässä linkki, repimiseen määräävä dokumenttikin mukana:
https://johanneksenpoika.fi/uutiset/juttu_w817.html>>> Mutta todistajia on kielletty puhumasta tuon 2 Moos. 20:7 kiellosta, kenenkään en ole todennut niin tekevän >>>
Et tainnut itse vaivautua lukemaan, mitä siinä edes sanotaan?
" Älä käytä väärin Herran, Jumalasi, nimeä, sillä Herra ei jätä rankaisematta sitä, joka käyttää väärin hänen nimeään " (KR92)
Jotkut käännökset käyttävät ilmaisua "arvottomalla tavalla". En ole minäkään todennut Jehovan todistajien syyllistyneen ikinä sellaiseen. 2.Moos.20:7:ää on kyllä käsitelty monissa artikkeleissa ja yhteyksissä esimerkiksi siitä näkökulmasta että sitä käytetään yleisesti puolustuksena olla käyttämättä Jumalan nimeä Jehova lainkaan.
Esimerkiksi Ps.105:1 sanoo KR92 mukaan: "Kiittäkää Herraa, huutakaa avuksi hänen nimeään". Kun alunperin "Herra"- sanan tilalla on ollut heprealainen, Jumalan nimen esiintuova tetragrammi JHVH ja kehotetaan huutamaan tuota nimeä avuksi niin onko Jumalan nimen Jehova korvaaminen sanalla "Herra" osoitus Jumalan nimen arvostamisesta? Tämä ei ole ainut kohta Raamatussa, jossa Jumalan nimi on peitetty käyttämällä arvonimeä "Herra" vaan kohtia on yli 7000.
Juutalaiset rabbit aloittivat Jumalan nimen poistamisen Mishnassa (rabbien selitysteos, Talmudin edeltäjä) jossa Jumalan nimen lausumisen olevan syy paratiisiin pääsyn epäämiseksi. Jumalan nimi katsottiin liian pyhäksi lausua ja sen kirjoittaminenkin kiellettiin taikauskon perusteella ja siksi että ihminen saattoi vahingossa heittää jonkun tekstin - jossa Jumalan nimi on - roskiin tai tuleen, mikä "häpäisisi" Jumalan nimen.
Nykyraamatuissa nimen Jehova vaihtaminen arvonimeksi Herra on aiheuttanut sekaannuksen kun Jeesuksesta käytetään myös arvonimeä "Herra". Luonnollisesti lukijaa yritetään tällä tavoin uskotella pitämään Jumalaa ja Jeesusta samanarvoisina tai jopa samana persoonana uskonnollisten opinkappaleiden tukemiseksi. Sellaisen virheellisen tiedon tahallinen levittäminen on Jumalaa häpäisevää ja Jeesuksen uhria pilkkaavaa toimintaa.
- Anonyymi
Anonyymi 04.04.2022 08:00
Siteeraan entisen todistajan Johanneksenpojan informaatiota:
""Osa Jehovan todistajien kirjallisuudesta on nyt vaarassa. Ne on määrätty hävitettäväksi. Kuka sellaisen määräyksen on antanut? Vastustajat? Viranomaiset? Ei. Ilmeisesti hallintoelin. Tuhottavista kirjoista, lehdistä ja muusta materiaalista on laadittu 2-sivuinen dokumentti. Sen voi lukea tämän sivun lopusta.
Miksi hallintoelin haluaa päästä eroon vanhasta kirjallisuudesta? Vastaus on ilmeinen: oppi on niin paljon muuttunut, että hallintoelin ei halua nykyisten nuoren polven Jehovan todistajien tietävän vanhoista oppiseikkailuista. Oma historia halutaan piilottaa.
Mm. tällainen materiaali on määrätty hävitettäväksi:
Watchtower Library, kirjasto-ohjelma, kaikki ennen vuotta 2017 julkaistut levyt
Jehovan todistajien vuosikirjat
Kaikki kirjat, jotka on julkaistu ennen vuotta 1987 lukuunottamatta "
-ynnä muita.
Eräs entinen Jehovan todistaja kommentoi vuosikirjojen tuhoamista niin, että ne olivat aikoinaan seurakunnissa todiste Jehovan siunauksesta. Ja yhtäkkiä, kaikki todisteet siunauksesta ovat poissa.
-Tässä linkki, repimiseen määräävä dokumenttikin mukana:
https://johanneksenpoika.fi/uutiset/juttu_w817.html
----------------------------
"" "dokumentin" olevan jonkun kirjavaraston poistoluettelon liite ""
-Paitsi että miksi sellainen toimitettaisiin USA:sta Tikkurilaan ?
mistä "jostain Tikkurilan kirjavarastosta" olisi kysymys, ettei poisteta väärästä kirjavarastosta ?
Seuran kirjoittajat eivät ilkeä laittaa nimiään vartiotornijuttuloihinsa, eivätkä myöskään käskyyn niiden repimisestä.
" jokainen voi halutessaan lukea aineiston sähköisesti "
-Mutta nyt ei siitä ollut kysymys, vaan repimismääräyksestä. Sen aineiston, jonka vartiotorni on mainostanut "jehovakanavan" kirjoittamaksi.
" Harva enää haluaa lp-levyjä, vhs- tai c-kasetteja, vanhoja vuosikertoja tms. joita on saatettu pitää varastossa vuosikymmeniä "
-Mutta Helsingin yliopiston kirjasto säilyttää. Vanhimmat tuotokset on jo mikrofilmattukin. Niin, vapaakappalelain mukaan on Suomen todistajat toimittaneet painotuotteet yliopistolle. Kun lukee lahkosta kirjoitettua kirjallisuutta, on vartiotornisitaatit usein sieltä peräisin. Numero- ja sivunumerolähdeviittein.
"JW-verkkokirjastossa näkyy olevan luettavissa suoraan kaikki suomeksi julkaistut vuosikirjat ja kirjat vuoteen 1971 saakka"
-Se on lahkon mainoksia. Kuten nyt reivittäviksi määrätytkin. Mutta kun ne olivat aikanaan hyviksi arvioitua mainontaa, eivät ole enää, ajan muuttuessa, ja uuden mainonnan peräti ollessa ristiriidassa vanhan kanssa. Itse asiassa on todettu sekin että verkkotuotteita muutetaan sisäsällöltään myöhemmin.
"Entiset Jehovan todistajat eivät ole luotettavia tietolähteitä"
-Ovat. jäsenenä sitoo velvollisuus valehdella lahkon etujen eteen, kuten sinuakin sitoo. Tälle valehtelulle on omistettu oikein oma lahkoslangi-ilmauksensakin, "teokraattinen sodankäynti". Mutta et tunnu väittävän, että se sitoisi enää eron jälkeen. Eroa siis ja olet vapaa totuuteen.- Anonyymi
Onko foliohatussa repeämiä?
Kyseessä on lista kirjallisuudesta tai tarvikkeista, joita on enää turha pitää varastoissa painetun materiaalin kysynnän hiipuessa. Voidaan ne tietysti sinunkin vuokrayksiöösi tunkea jos siltä tuntuu. Tarkkaan ottaen kyse ei ole mistään "määräyksestä" vaan hävitysluvasta eli materiaalin voi tuhota jos sen näkee jonkin syyn (esimerkiksi tilan puutteen vuoksi) tarpeelliseksi. Seurakuntiin lähetettävä kirjallisuus kun ei ole seurakunnan "omaisuutta" koska niistä ei peritä "maksua". Ne voidaan hävittää vasta kun siihen annetaan julkaisijan puolelta lupa.
Listalla oleva kirjallisuus on luettavissa JW- verkkokirjastossa. Luulo että järjestö jotenkin yrittäisi piilotella tai häpeäisi historiaansa on jälleen JT-hate joukkion kuvittelua. Vanhojen kirjojen repiminen historian peittelemiseksi on ajatuksenakin huvittava mutta tuntuu varmasti todella vakuuttavalta ihmisistä jotka muutenkin ovat agitoitavissa reaalimaailmasta irrallaan olevilla tarinoilla.
>>> Itse asiassa on todettu sekin että verkkotuotteita muutetaan sisäsällöltään myöhemmin >>>
Siltä se voi joskus tuntua jos ei koskaan ole nähnyt alkuperäistä eikä digitalisoitua versiota. Joskus ihmettelen että hävettääkö ihmisiä esittää väitteitä jotka eivät perustu mihinkään.
- Anonyymi
Anonyymi 04.04.2022 08:58
>>> Mutta todistajia on kielletty puhumasta tuon 2 Moos. 20:7 kiellosta, kenenkään en ole todennut niin tekevän >>>
2 Moos. 20:7 Älä turhaan lausu Herran, sinun Jumalasi, nimeä, sillä Herra ei jätä rankaisematta sitä, joka hänen nimensä turhaan lausuu
-Niin, itse asiassa nimi Jehova ei ole alkujaan nimi ollenkaan, vaikka se nykyisin on opittu ymmärtämään nimenä.
Jehova on korvaava sana Jumalan nimelle, jotta nimeä ei tulisi turhaan lausuttua.
Siinä on yhden sana ensitavu, toinen tavu toisesta sanasta, tehty eräänlainen epäsana. Vaikka se ymmärretään, kuten sanottu, Jumalan nimeksi.
Väärää käyttöä on esim. sellaisten painotuotteiden myynnin edistämisessä, jotka vaaditaan sitten repimäänkin.
Jeesus opetti rukouksessaan, jossa Jumalan nimi sanotaan pyhitetyksi, käyttämään nimeä taivaan Isä.
Todistajat on opetettu vastaamaan, että se on mallirukous.
Vastaa sinä, että malliksi siis annettu että nimeä "Jehova" ei tule käyttää.- Anonyymi
>>> Jehova on korvaava sana Jumalan nimelle, jotta nimeä ei tulisi turhaan lausuttua.
Siinä on yhden sana ensitavu, toinen tavu toisesta sanasta, tehty eräänlainen epäsana. Vaikka se ymmärretään, kuten sanottu, Jumalan nimeksi >>>
Kun Jumalan nimi hepreaksi kirjoitetaan JHVH eikä ole tiedossa puhuttua vokaalien sijoittelua, nimen muotona on käytetty versiota Jahve ("Sinun tulee sanoa israelilaisille: ’Jahve, Herra, teidän isienne Jumala, Abrahamin, Iisakin ja Jaakobin Jumala, on lähettänyt minut teidän luoksenne." 2.Moos.3:15 KR92; "Jumala sanoi Moosekselle: »Minä olen Jahve'" 2.Moos.6:2,3 KR92 ym.), Jehova (englanninkielessä mukaan otetaan vielä lopun "h" eli muoto on Jehovah) tai lyhennetty muoto Jah (yleisimpänä ilmaisuna sanassa "halleluja(h), joka merkitsee "ylistäkää Jahia/Jahvea/Jehovaa").
Mikä mielestäsi tekee nimestä epäsanan? Et itsekään välttämättä tiedä, miten jonkun tuttusi nimi lausutaan hänen äidinkielellään, mutta et silti ala välttelemään sen vuoksi hänen nimeään ja ala käyttää hänestä pelkästään ammatti- tai arvonimiä. Et esimerkiksi välttämättä tiedä, että nimet Jose ja Javier (jotka ovat yleisiä espanjankielisissä maissa) lausutaan paikallisesti Hose ja Havier.
"Turhaan" nimen lausuminen viittaa nimen halventavaan käyttöön (joka tuodaankin esiin muissa käännöksissä kuin lainaamassasi KR38:ssa). Ihmisten keskuudessakin on lakeja, joiden mukaan ihmisen kunnian loukkaaminen (nimen häpäiseminen) on rangaistava teko. Se ei kuitenkaan merkitse sitä, että nimen käyttäminen olisi kiellettyä normaalissa yhteydessä.
>>> Jeesus opetti rukouksessaan, jossa Jumalan nimi sanotaan pyhitetyksi, käyttämään nimeä taivaan Isä >>>
"Isä meidän, joka olet taivaissa! Pyhitetty olkoon sinun nimesi" (KR38, KR92). "Our Father whitch art in heaven, Hallowed be thy name" (King James Version), "Isämme taivaissa.
Osoita nimesi pyhyys" (UT2020), "Meidän Isämme, joka olet taivaassa, olkoon sinun nimesi pyhitetty" (UM2018).
Missä näistä yleisesti käytössä olevissa raamatunkäännöksissä on ajatus että Jeesus opetti käyttämään Jumalasta nimeä "taivaan Isä"? Tutustu Raamattuun ennenkuin alat päteä "tiedoillasi". Nimi oli niin tuttu kuuntelijoille, ettei sitä erikseen tarvinut edes mainita vaan osoittaa sille arvonantoa siihen liitetyn pyhyyden ja puhtauden vuoksi.
Nimi Jehova esiintyy Raamatussa alunperin yli 7000 kertaa. Jumala itse haluaa tuoda nimensä näkyvästi esiin joten se on ilmoitettu julkisesti ja sitä on myös tarkoitus käyttää. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
>>> Jehova on korvaava sana Jumalan nimelle, jotta nimeä ei tulisi turhaan lausuttua.
Siinä on yhden sana ensitavu, toinen tavu toisesta sanasta, tehty eräänlainen epäsana. Vaikka se ymmärretään, kuten sanottu, Jumalan nimeksi >>>
Kun Jumalan nimi hepreaksi kirjoitetaan JHVH eikä ole tiedossa puhuttua vokaalien sijoittelua, nimen muotona on käytetty versiota Jahve ("Sinun tulee sanoa israelilaisille: ’Jahve, Herra, teidän isienne Jumala, Abrahamin, Iisakin ja Jaakobin Jumala, on lähettänyt minut teidän luoksenne." 2.Moos.3:15 KR92; "Jumala sanoi Moosekselle: »Minä olen Jahve'" 2.Moos.6:2,3 KR92 ym.), Jehova (englanninkielessä mukaan otetaan vielä lopun "h" eli muoto on Jehovah) tai lyhennetty muoto Jah (yleisimpänä ilmaisuna sanassa "halleluja(h), joka merkitsee "ylistäkää Jahia/Jahvea/Jehovaa").
Mikä mielestäsi tekee nimestä epäsanan? Et itsekään välttämättä tiedä, miten jonkun tuttusi nimi lausutaan hänen äidinkielellään, mutta et silti ala välttelemään sen vuoksi hänen nimeään ja ala käyttää hänestä pelkästään ammatti- tai arvonimiä. Et esimerkiksi välttämättä tiedä, että nimet Jose ja Javier (jotka ovat yleisiä espanjankielisissä maissa) lausutaan paikallisesti Hose ja Havier.
"Turhaan" nimen lausuminen viittaa nimen halventavaan käyttöön (joka tuodaankin esiin muissa käännöksissä kuin lainaamassasi KR38:ssa). Ihmisten keskuudessakin on lakeja, joiden mukaan ihmisen kunnian loukkaaminen (nimen häpäiseminen) on rangaistava teko. Se ei kuitenkaan merkitse sitä, että nimen käyttäminen olisi kiellettyä normaalissa yhteydessä.
>>> Jeesus opetti rukouksessaan, jossa Jumalan nimi sanotaan pyhitetyksi, käyttämään nimeä taivaan Isä >>>
"Isä meidän, joka olet taivaissa! Pyhitetty olkoon sinun nimesi" (KR38, KR92). "Our Father whitch art in heaven, Hallowed be thy name" (King James Version), "Isämme taivaissa.
Osoita nimesi pyhyys" (UT2020), "Meidän Isämme, joka olet taivaassa, olkoon sinun nimesi pyhitetty" (UM2018).
Missä näistä yleisesti käytössä olevissa raamatunkäännöksissä on ajatus että Jeesus opetti käyttämään Jumalasta nimeä "taivaan Isä"? Tutustu Raamattuun ennenkuin alat päteä "tiedoillasi". Nimi oli niin tuttu kuuntelijoille, ettei sitä erikseen tarvinut edes mainita vaan osoittaa sille arvonantoa siihen liitetyn pyhyyden ja puhtauden vuoksi.
Nimi Jehova esiintyy Raamatussa alunperin yli 7000 kertaa. Jumala itse haluaa tuoda nimensä näkyvästi esiin joten se on ilmoitettu julkisesti ja sitä on myös tarkoitus käyttää." Mikä mielestäsi tekee nimestä epäsanan? "
-Olen samaa mieltä kuin hän. On tosiaan ollut kaksi alkusanaa, joista toisesta on otettu konsonantit ja toisesta vokaalit. yhdistetty. Kun sitä on käytetty Jumalan nimen asemasta on siitä lopulta tullut Jumalan nimi, aivan kuten hänkin ajattelee.
"" "Turhaan" nimen lausuminen viittaa nimen halventavaan käyttöön ""
-Turha on aina turhaa. Mutta lahkosi käyttää sitä vartiotorniloitensa myynnin edistämiseen. Jotka se sitten näemmä vaatii repimäänkin. Että tässä on nimen käytössä ollut jo kirjoittamasi kunnianloukkauskin.
" Missä näistä yleisesti käytössä olevissa raamatunkäännöksissä on ajatus että Jeesus opetti käyttämään Jumalasta nimeä "taivaan Isä"? "
-Se nyt vain on minunkin mielestäni sanalla sanottuna totta.
Toinen tosiasia on, että Jeesus ei koskaan käyttänyt nimeä Jehova /Jahve.
"Jumala itse haluaa tuoda nimensä näkyvästi esiin joten se on ilmoitettu julkisesti ja sitä on myös tarkoitus käyttää "
-Jumalalla kun on monta nimeä.
Esim. Paavali käytti nimeä Jumala.
Kuten Mooses (1.Mooseksen kirja: 1:1 Alussa loi Jumala taivaan ja maan)
Jeesus käytti nimeä taivaan Isä - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
" Mikä mielestäsi tekee nimestä epäsanan? "
-Olen samaa mieltä kuin hän. On tosiaan ollut kaksi alkusanaa, joista toisesta on otettu konsonantit ja toisesta vokaalit. yhdistetty. Kun sitä on käytetty Jumalan nimen asemasta on siitä lopulta tullut Jumalan nimi, aivan kuten hänkin ajattelee.
"" "Turhaan" nimen lausuminen viittaa nimen halventavaan käyttöön ""
-Turha on aina turhaa. Mutta lahkosi käyttää sitä vartiotorniloitensa myynnin edistämiseen. Jotka se sitten näemmä vaatii repimäänkin. Että tässä on nimen käytössä ollut jo kirjoittamasi kunnianloukkauskin.
" Missä näistä yleisesti käytössä olevissa raamatunkäännöksissä on ajatus että Jeesus opetti käyttämään Jumalasta nimeä "taivaan Isä"? "
-Se nyt vain on minunkin mielestäni sanalla sanottuna totta.
Toinen tosiasia on, että Jeesus ei koskaan käyttänyt nimeä Jehova /Jahve.
"Jumala itse haluaa tuoda nimensä näkyvästi esiin joten se on ilmoitettu julkisesti ja sitä on myös tarkoitus käyttää "
-Jumalalla kun on monta nimeä.
Esim. Paavali käytti nimeä Jumala.
Kuten Mooses (1.Mooseksen kirja: 1:1 Alussa loi Jumala taivaan ja maan)
Jeesus käytti nimeä taivaan Isä>>> On tosiaan ollut kaksi alkusanaa, joista toisesta on otettu konsonantit ja toisesta vokaalit. yhdistetty >>>
Hepreankielessä ei käytetty vokaaleja. Mikä se toinen vokaalisisältöinen sana on?
>>> Turha on aina turhaa. Mutta lahkosi käyttää sitä vartiotorniloitensa myynnin edistämiseen. Jotka se sitten näemmä vaatii repimäänkin. Että tässä on nimen käytössä ollut jo kirjoittamasi kunnianloukkauskin >>>
Sääliä herättävää tarinointia ja samojen valeiden toistelua. Pakko-oireisuus aiheuttaa tosiasioiden kieltämisen.
>>> Se nyt vain on minunkin mielestäni sanalla sanottuna totta >>>
Luuletko mielipiteelläsi olevan suurtakin arvoa kun yrität siirtää huomion pois varsinaisesta väitteestä että Jeesus olisi nimennyt rukouksessaan Jumalan "taivaan Isäksi". Ei nimennyt, kuten osoitettiin monen eri raamatunkäännöksen siteerauksilla.
>>> Toinen tosiasia on, että Jeesus ei koskaan käyttänyt nimeä Jehova /Jahve >>>
Jeesus luki ja lainasi puheissaan useasti heprealaisia kirjoituksia ( esim. Luuk.4:16-21 --> Jes.61:1,2) ja noissa kohdissa Jumalan nimi oli selvästi esillä. Jeesus myös monessa kohdin painotti Jumalan nimen merkitystä ja Jeesuksen nimi itsessään merkitsee "Jehova on pelastus". Nykyiset raamatunkäännökset perustuvat 200-luvulta peräisin oleviin käsikirjoituksiin joihin Jumalan nimi on vaihdettu muotoon Ky'ri-os ja The-os' jotka molemmat ovat synonyymejä arvonimelle "Herra".
Normaalipuheessaan Jeesus varmasti harvoin käytti isästään muuta nimitystä kuin "Isä", koska he olivat keskenään läheisiä. Et itsekään käytä isästäsi etunimeä puhuessasi hänestä tutuillesi. Vieraammille hän varmasti - vedotessaan isänsä nimen pyhyyteen - toi sen esille, muutoinhan vetoamisesta olisi puuttunut merkitys.
Jumala, Luoja ja Herra ovat arvoa merkitseviä sanoja aivan kuten johtaja, insinööri tai tirehtööri. Vasta nimi kertoo, kenestä on kysymys, ellei teksti-tai asiayhteys sitä muulla tavoin selvästi osoita. Varsinkin sanan Herra yhteydessä on merkityksellistä, kehen se (epäselvästi käännetyssä) Raamatussa kohdistetaan, Jumalaan vai Jeesukseen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
>>> On tosiaan ollut kaksi alkusanaa, joista toisesta on otettu konsonantit ja toisesta vokaalit. yhdistetty >>>
Hepreankielessä ei käytetty vokaaleja. Mikä se toinen vokaalisisältöinen sana on?
>>> Turha on aina turhaa. Mutta lahkosi käyttää sitä vartiotorniloitensa myynnin edistämiseen. Jotka se sitten näemmä vaatii repimäänkin. Että tässä on nimen käytössä ollut jo kirjoittamasi kunnianloukkauskin >>>
Sääliä herättävää tarinointia ja samojen valeiden toistelua. Pakko-oireisuus aiheuttaa tosiasioiden kieltämisen.
>>> Se nyt vain on minunkin mielestäni sanalla sanottuna totta >>>
Luuletko mielipiteelläsi olevan suurtakin arvoa kun yrität siirtää huomion pois varsinaisesta väitteestä että Jeesus olisi nimennyt rukouksessaan Jumalan "taivaan Isäksi". Ei nimennyt, kuten osoitettiin monen eri raamatunkäännöksen siteerauksilla.
>>> Toinen tosiasia on, että Jeesus ei koskaan käyttänyt nimeä Jehova /Jahve >>>
Jeesus luki ja lainasi puheissaan useasti heprealaisia kirjoituksia ( esim. Luuk.4:16-21 --> Jes.61:1,2) ja noissa kohdissa Jumalan nimi oli selvästi esillä. Jeesus myös monessa kohdin painotti Jumalan nimen merkitystä ja Jeesuksen nimi itsessään merkitsee "Jehova on pelastus". Nykyiset raamatunkäännökset perustuvat 200-luvulta peräisin oleviin käsikirjoituksiin joihin Jumalan nimi on vaihdettu muotoon Ky'ri-os ja The-os' jotka molemmat ovat synonyymejä arvonimelle "Herra".
Normaalipuheessaan Jeesus varmasti harvoin käytti isästään muuta nimitystä kuin "Isä", koska he olivat keskenään läheisiä. Et itsekään käytä isästäsi etunimeä puhuessasi hänestä tutuillesi. Vieraammille hän varmasti - vedotessaan isänsä nimen pyhyyteen - toi sen esille, muutoinhan vetoamisesta olisi puuttunut merkitys.
Jumala, Luoja ja Herra ovat arvoa merkitseviä sanoja aivan kuten johtaja, insinööri tai tirehtööri. Vasta nimi kertoo, kenestä on kysymys, ellei teksti-tai asiayhteys sitä muulla tavoin selvästi osoita. Varsinkin sanan Herra yhteydessä on merkityksellistä, kehen se (epäselvästi käännetyssä) Raamatussa kohdistetaan, Jumalaan vai Jeesukseen.Mielipiteellään ?
Raamatusta voi tarkistaa että Jeesus opetti rukouksessa, jossa Jumalan nimi sanotaan pyhitetyksi, käyttämään nimeä taivaan Isä.
Raamatun mukaan Isä ja Jeesus eivät ole pelkästään läheisiä, vaan Jeesus on Jumala.
Ks. esim. Joh. 1:1, Sana oli Jumala
Eikä siis sinuakaan ole vartiotorni varustanut todisteella kun käskee väittämään Jeesuksen käyttäneen nimeä Jehova / Jahve.
Myös Joh. 1:1 on jae, jonka vartiotornin kirjoittaja väärentää
Jumala on vain yksi. Ja sellaisena yksilöityy tuolla nimellä kuten esim. Paavali osoittaa.
Vain vartiotornin kirjoittaja voi kysyä: kenestä Paavali kirjoittaa ? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mielipiteellään ?
Raamatusta voi tarkistaa että Jeesus opetti rukouksessa, jossa Jumalan nimi sanotaan pyhitetyksi, käyttämään nimeä taivaan Isä.
Raamatun mukaan Isä ja Jeesus eivät ole pelkästään läheisiä, vaan Jeesus on Jumala.
Ks. esim. Joh. 1:1, Sana oli Jumala
Eikä siis sinuakaan ole vartiotorni varustanut todisteella kun käskee väittämään Jeesuksen käyttäneen nimeä Jehova / Jahve.
Myös Joh. 1:1 on jae, jonka vartiotornin kirjoittaja väärentää
Jumala on vain yksi. Ja sellaisena yksilöityy tuolla nimellä kuten esim. Paavali osoittaa.
Vain vartiotornin kirjoittaja voi kysyä: kenestä Paavali kirjoittaa ?>>> Raamatusta voi tarkistaa että Jeesus opetti rukouksessa, jossa Jumalan nimi sanotaan pyhitetyksi, käyttämään nimeä taivaan Isä >>>
Lainasin sanasta sanaan eri käännöksiä käyttäen Jeesuksen esittämän rukouksen joka on Matt.6:9-13 eikä yhdessäkään Jeesus opeta käyttämään Jumalasta nimeä "taivaan Isä":
""Isä meidän, joka olet taivaissa! Pyhitetty olkoon sinun nimesi" (KR38, KR92). "Our Father whitch art in heaven, Hallowed be thy name" (King James Version), "Isämme taivaissa. Osoita nimesi pyhyys" (UT2020), "Meidän Isämme, joka olet taivaassa, olkoon sinun nimesi pyhitetty" (UM2018).
Jeesus sanoo Isän olevan "taivaissa" tai "taivaassa" eli Jeesus kertoo Isänsä olinpaikan, ei yhdistä sitä millään lailla nimeen, joka pitää pyhittää (joka taas on juutalaisille kuuntelijoille niin tuttu ja selvä, ettei sitä tarvinnut tässä kohtaa edes erikseen mainita).
>>> Raamatun mukaan Isä ja Jeesus eivät ole pelkästään läheisiä, vaan Jeesus on Jumala.
Ks. esim. Joh. 1:1, Sana oli Jumala >>>
Nyt paljastui siis se iso kivi kengässä, joka estää sinua(kin) ymmärtämästä Raamattua ja löysit sen ainoan Raamatusta löytyvän lauseen jonka perusteella (käännösepätarkkuuden vuoksi) voitaisiin ymmärtää tarkoittavan Jeesuksen olevan Jumala. Kohta on niin tärkeä kolminaisuusopin kappale, ettei sitä voida ottaa rehellisen tarkastelun kohteeksi koska se romuttaisi koko kolminaisuusopin. Kohdassa kun ei kieliopillisen tarkastelun perusteella puhuta Jeesuksesta substantiivisesti Jumalana vaan adjektiivisesti luomuksena, Jumalan kaltaisena henkenä, jumalallisena.
Kirkkoraamatun eri versiot jatkavat Joh.1. luvun jakeessa 18 ("Ainoa Poika, joka itse on Jumala ja joka aina on Isän vierellä" KR92) virheellistä ajatusta jonka mukaan Jeesus olisi Jumala. Jos näin olisi, heti Joh.1:1: n jälkeinen jae 2 tuntuisi oudolta:
"Jo alussa Sana oli Jumalan luona" (Joh.1:2 KR92)
Jonkun luona oleminen merkitsee lähellä olemista. Jos Jeesus olisi sama persoona kuin Isä Jumala, tuollainen tarkennus olisi harhaanjohtava ja turha. Sen sijaan kun kysymyksessä on olomuodollisesti Jumalan kaltainen henkipersoona, tarkennus Jumalan läheisyydestä on tärkeä yksityiskohta joka kertoo Isän ja Pojan välisestä suhteesta. Siis erillisten persoonien välisestä suhteesta.
Jeesuksen sanotaan olevan "Jumalan kuva, koko luomakunnan esikoinen" (Kol.1:15) joka osoittaa Jeesuksen olevan ensimmäinen Jumalan luomistyö joka osallistui kaiken muun luomiseen. Koska Jumalalla ei ole alkua, Jeesus ei voi olla Jumala. Hän on henkipersoona kuten lukemattomat muutkin taivaalliset luomukset. Jeesuksen asema on kuitenkin erikoislaatuinen hänen "esikoisuutensa" takia.
Vahva kannanottosi Jeesuksen asemasta lienee osoitus siitä, että uskot Jumalan olevan kolmiyhteinen ts. Jumalan koostuvan kolmesta samanarvoisesta osasta, Isästä, Pojasta ja Pyhästä Hengestä. Palataan Jeesuksen esittämään rukoukseen, jonka hän esitti esimerkkinä opetuslapsilleen Matt.6:9-13.
Miksi Jeesus kohdisti rukouksensa vain Isälle? Kolminaisuusopin mukaisesti samanarvoista Pyhää Henkeä ei mainittu ja ainoastaan Isän nimi piti pyhittää. Miksi Jeesus ylipäätään olisi rukoillut itseään tai edes osaa itsestään? Puhuessaan omasta, tulevaisuudessa tapahtuvasta taivaallisesta tuomintatehtävästään hän osoittaa, että tasavertaisuus on kaukana Isän ja Pojan arvovallassa:
"Ei Poika voi tehdä mitään omin neuvoin, hän tekee vain sitä, mitä näkee Isän tekevän - - - Omin neuvoin minä en voi tehdä mitään. Minä tuomitsen sen mukaan mitä kuulen, ja tuomioni on oikea, sillä minä en pyri toteuttamaan omaa tahtoani, vaan lähettäjäni tahdon"(Joh.5:19,30 KR92).
Jeesus saa valtaa ja oikeuden sen käyttöön Isältään. Heprealaiskirjeessä Jeesuksen suurimmaksi tehtäväksi taivaassa annetaan ylipapin tehtävä:
"Siten ei Kristuskaan itse korottanut itseään ylipapin arvoon, vaan hänet korotti se, joka sanoi hänelle:
– Sinä olet minun Poikani,
tänä päivänä minä sinut synnytin (Hepr.5:5)
Ylipappi ei ole Jumala, vaan edustaa Jumalaa muiden edessä, tässä tapauksessa koko luomakunnan edessä, oli kyseessä henkiolennot tai ihmiset.
>>> Jumala on vain yksi. Ja sellaisena yksilöityy tuolla nimellä kuten esim. Paavali osoittaa.
Vain vartiotornin kirjoittaja voi kysyä: kenestä Paavali kirjoittaa ? >>>
En tiedä, mitä Paavalin osoitusta tarkoitat mutta arvataan:
"Jumala on yksi, ja yksi on välittäjä Jumalan ja ihmisten välillä, ihminen Kristus Jeesus. Hän antoi itsensä lunnaiksi kaikkien puolesta, todistukseksi Jumalan tarkoituksesta, kun oikea aika oli tullut (1.Tim.2:5,6).
Jehovan todistajat kyllä tietävät, keistä Paavali tässä kirjoittaa mutta kolminaisuusopin kannattajat ovat sormi suussa. Syystäkin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
>>> Raamatusta voi tarkistaa että Jeesus opetti rukouksessa, jossa Jumalan nimi sanotaan pyhitetyksi, käyttämään nimeä taivaan Isä >>>
Lainasin sanasta sanaan eri käännöksiä käyttäen Jeesuksen esittämän rukouksen joka on Matt.6:9-13 eikä yhdessäkään Jeesus opeta käyttämään Jumalasta nimeä "taivaan Isä":
""Isä meidän, joka olet taivaissa! Pyhitetty olkoon sinun nimesi" (KR38, KR92). "Our Father whitch art in heaven, Hallowed be thy name" (King James Version), "Isämme taivaissa. Osoita nimesi pyhyys" (UT2020), "Meidän Isämme, joka olet taivaassa, olkoon sinun nimesi pyhitetty" (UM2018).
Jeesus sanoo Isän olevan "taivaissa" tai "taivaassa" eli Jeesus kertoo Isänsä olinpaikan, ei yhdistä sitä millään lailla nimeen, joka pitää pyhittää (joka taas on juutalaisille kuuntelijoille niin tuttu ja selvä, ettei sitä tarvinnut tässä kohtaa edes erikseen mainita).
>>> Raamatun mukaan Isä ja Jeesus eivät ole pelkästään läheisiä, vaan Jeesus on Jumala.
Ks. esim. Joh. 1:1, Sana oli Jumala >>>
Nyt paljastui siis se iso kivi kengässä, joka estää sinua(kin) ymmärtämästä Raamattua ja löysit sen ainoan Raamatusta löytyvän lauseen jonka perusteella (käännösepätarkkuuden vuoksi) voitaisiin ymmärtää tarkoittavan Jeesuksen olevan Jumala. Kohta on niin tärkeä kolminaisuusopin kappale, ettei sitä voida ottaa rehellisen tarkastelun kohteeksi koska se romuttaisi koko kolminaisuusopin. Kohdassa kun ei kieliopillisen tarkastelun perusteella puhuta Jeesuksesta substantiivisesti Jumalana vaan adjektiivisesti luomuksena, Jumalan kaltaisena henkenä, jumalallisena.
Kirkkoraamatun eri versiot jatkavat Joh.1. luvun jakeessa 18 ("Ainoa Poika, joka itse on Jumala ja joka aina on Isän vierellä" KR92) virheellistä ajatusta jonka mukaan Jeesus olisi Jumala. Jos näin olisi, heti Joh.1:1: n jälkeinen jae 2 tuntuisi oudolta:
"Jo alussa Sana oli Jumalan luona" (Joh.1:2 KR92)
Jonkun luona oleminen merkitsee lähellä olemista. Jos Jeesus olisi sama persoona kuin Isä Jumala, tuollainen tarkennus olisi harhaanjohtava ja turha. Sen sijaan kun kysymyksessä on olomuodollisesti Jumalan kaltainen henkipersoona, tarkennus Jumalan läheisyydestä on tärkeä yksityiskohta joka kertoo Isän ja Pojan välisestä suhteesta. Siis erillisten persoonien välisestä suhteesta.
Jeesuksen sanotaan olevan "Jumalan kuva, koko luomakunnan esikoinen" (Kol.1:15) joka osoittaa Jeesuksen olevan ensimmäinen Jumalan luomistyö joka osallistui kaiken muun luomiseen. Koska Jumalalla ei ole alkua, Jeesus ei voi olla Jumala. Hän on henkipersoona kuten lukemattomat muutkin taivaalliset luomukset. Jeesuksen asema on kuitenkin erikoislaatuinen hänen "esikoisuutensa" takia.
Vahva kannanottosi Jeesuksen asemasta lienee osoitus siitä, että uskot Jumalan olevan kolmiyhteinen ts. Jumalan koostuvan kolmesta samanarvoisesta osasta, Isästä, Pojasta ja Pyhästä Hengestä. Palataan Jeesuksen esittämään rukoukseen, jonka hän esitti esimerkkinä opetuslapsilleen Matt.6:9-13.
Miksi Jeesus kohdisti rukouksensa vain Isälle? Kolminaisuusopin mukaisesti samanarvoista Pyhää Henkeä ei mainittu ja ainoastaan Isän nimi piti pyhittää. Miksi Jeesus ylipäätään olisi rukoillut itseään tai edes osaa itsestään? Puhuessaan omasta, tulevaisuudessa tapahtuvasta taivaallisesta tuomintatehtävästään hän osoittaa, että tasavertaisuus on kaukana Isän ja Pojan arvovallassa:
"Ei Poika voi tehdä mitään omin neuvoin, hän tekee vain sitä, mitä näkee Isän tekevän - - - Omin neuvoin minä en voi tehdä mitään. Minä tuomitsen sen mukaan mitä kuulen, ja tuomioni on oikea, sillä minä en pyri toteuttamaan omaa tahtoani, vaan lähettäjäni tahdon"(Joh.5:19,30 KR92).
Jeesus saa valtaa ja oikeuden sen käyttöön Isältään. Heprealaiskirjeessä Jeesuksen suurimmaksi tehtäväksi taivaassa annetaan ylipapin tehtävä:
"Siten ei Kristuskaan itse korottanut itseään ylipapin arvoon, vaan hänet korotti se, joka sanoi hänelle:
– Sinä olet minun Poikani,
tänä päivänä minä sinut synnytin (Hepr.5:5)
Ylipappi ei ole Jumala, vaan edustaa Jumalaa muiden edessä, tässä tapauksessa koko luomakunnan edessä, oli kyseessä henkiolennot tai ihmiset.
>>> Jumala on vain yksi. Ja sellaisena yksilöityy tuolla nimellä kuten esim. Paavali osoittaa.
Vain vartiotornin kirjoittaja voi kysyä: kenestä Paavali kirjoittaa ? >>>
En tiedä, mitä Paavalin osoitusta tarkoitat mutta arvataan:
"Jumala on yksi, ja yksi on välittäjä Jumalan ja ihmisten välillä, ihminen Kristus Jeesus. Hän antoi itsensä lunnaiksi kaikkien puolesta, todistukseksi Jumalan tarkoituksesta, kun oikea aika oli tullut (1.Tim.2:5,6).
Jehovan todistajat kyllä tietävät, keistä Paavali tässä kirjoittaa mutta kolminaisuusopin kannattajat ovat sormi suussa. Syystäkin.Mainosvaltuutetulla on koulutuspohjana vartiotorni, ja työkaluna valehtelu, sille on omistettu oma lahkoslangi-ilmauksensakin, teokraattinen sodankäynti.
Niin, lahkojäseneltä on myös kielletty muu raamattuaiheinen kirjallisuus kuin vartiotorniseuran tuottama.
(ja mainosvaltuutetun joskus käyttämä viittaus lahkon ulkopuoliseen lähteeseen onkin vartiotornista otettu. Jonka lainaustavat ovat taas oma lukunsa. Viittaan esim. Barclayn lausuntoon raamattuväärennöksestä, jonka vartiotorni väärensi kehumiseksi)
Sanotussa rukouksessa Jeesus sanoo Jumalan nimen pyhitetyksi, ja antaa nimen taivaan Isä.
Taivaan Isää Jeesus yleensäkin käytti, vaan ei kertaakaan "Jehovaa"
Jehova-nimen pohjautuminen on tosiaan yhden sanan konsonantit ja toisen sanan vokaalit, ja tällä menetelmällä haluttiin välttää Jumalan nimen turha lausuminen.
Vartiotorni opettaa puhumaan kolminaisuudesta kolmena Jumalana.
Raamatussa ilmoitetaan yksi Jumala, Pyhän Hengen voimme ymmärtää Jumalan yhtenä nimenä. Sana oli Jumala (Joh. 1:1) Jeesuksessa puhui Jumala (ihmisruumiissa, oli ottanut orjan muodon, Fil. 2:7) - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mainosvaltuutetulla on koulutuspohjana vartiotorni, ja työkaluna valehtelu, sille on omistettu oma lahkoslangi-ilmauksensakin, teokraattinen sodankäynti.
Niin, lahkojäseneltä on myös kielletty muu raamattuaiheinen kirjallisuus kuin vartiotorniseuran tuottama.
(ja mainosvaltuutetun joskus käyttämä viittaus lahkon ulkopuoliseen lähteeseen onkin vartiotornista otettu. Jonka lainaustavat ovat taas oma lukunsa. Viittaan esim. Barclayn lausuntoon raamattuväärennöksestä, jonka vartiotorni väärensi kehumiseksi)
Sanotussa rukouksessa Jeesus sanoo Jumalan nimen pyhitetyksi, ja antaa nimen taivaan Isä.
Taivaan Isää Jeesus yleensäkin käytti, vaan ei kertaakaan "Jehovaa"
Jehova-nimen pohjautuminen on tosiaan yhden sanan konsonantit ja toisen sanan vokaalit, ja tällä menetelmällä haluttiin välttää Jumalan nimen turha lausuminen.
Vartiotorni opettaa puhumaan kolminaisuudesta kolmena Jumalana.
Raamatussa ilmoitetaan yksi Jumala, Pyhän Hengen voimme ymmärtää Jumalan yhtenä nimenä. Sana oli Jumala (Joh. 1:1) Jeesuksessa puhui Jumala (ihmisruumiissa, oli ottanut orjan muodon, Fil. 2:7)Jaahas Barcley-verilettumies iski jälleen; tarinointia vailla todellisuuspohjaa ja väitteitä ilman perusteluja. Ei jaksa tuota lapsellista jankutusta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jaahas Barcley-verilettumies iski jälleen; tarinointia vailla todellisuuspohjaa ja väitteitä ilman perusteluja. Ei jaksa tuota lapsellista jankutusta.
Mistä on kysymys ?
Kerro - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mistä on kysymys ?
KerroKerronpa
Tuossa on taktiikka sanoa että kritiikkiä esittää vain yksi henkilö, (kaikki muut ymmärtävät ja ihailevat lahkoa tule sinäkin vartiotornimyyjäksi meille)
Toinen taktiikka on sanoa että se on vainoa, se on ennustettu Raamatussa ja osoittaa että vartiotorni on oikeassa ja kannattaa ostaa plus ruveta sen myyjäksi - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mainosvaltuutetulla on koulutuspohjana vartiotorni, ja työkaluna valehtelu, sille on omistettu oma lahkoslangi-ilmauksensakin, teokraattinen sodankäynti.
Niin, lahkojäseneltä on myös kielletty muu raamattuaiheinen kirjallisuus kuin vartiotorniseuran tuottama.
(ja mainosvaltuutetun joskus käyttämä viittaus lahkon ulkopuoliseen lähteeseen onkin vartiotornista otettu. Jonka lainaustavat ovat taas oma lukunsa. Viittaan esim. Barclayn lausuntoon raamattuväärennöksestä, jonka vartiotorni väärensi kehumiseksi)
Sanotussa rukouksessa Jeesus sanoo Jumalan nimen pyhitetyksi, ja antaa nimen taivaan Isä.
Taivaan Isää Jeesus yleensäkin käytti, vaan ei kertaakaan "Jehovaa"
Jehova-nimen pohjautuminen on tosiaan yhden sanan konsonantit ja toisen sanan vokaalit, ja tällä menetelmällä haluttiin välttää Jumalan nimen turha lausuminen.
Vartiotorni opettaa puhumaan kolminaisuudesta kolmena Jumalana.
Raamatussa ilmoitetaan yksi Jumala, Pyhän Hengen voimme ymmärtää Jumalan yhtenä nimenä. Sana oli Jumala (Joh. 1:1) Jeesuksessa puhui Jumala (ihmisruumiissa, oli ottanut orjan muodon, Fil. 2:7)Halpamaista väittää jotakuta valehtelijaksi ilman todisteita. Varsinkin kun oma Raamatun tuntemuksesi on parin jakeen laajuista etkä pysty perustelemaan näkemyksiäsi Raamatulla lainkaan.
Itse käytän lainauksissani pelkästään KR:a juuri niiden typerien väitteiden takia joita itsekin käytät UM-käännöstä vastaan ilman että olisit lukenut sitä(kään) lainkaan. Barcley oli arvaamaton ja sekava selostaja koko ikänsä ja lopuksi 1970- luvulla kielsi uskovansa Jeesuksen uhriin. UM-käännöstä hän arvosteli 1950-luvulla eikä kukaan lopulta osannut tulkita mitä hän teksteillään tarkoitti kun hän veivasi mielipiteitään edestakas vuosien mittaan. Kuolemansa (24.1.1978) jälkeen kollegat arvioivat hänen persoonansa varsin kulmikkain vedoin. Tosin Vartiotorni ei asiaa ole käsitellyt - - - oho, olen lukenut muutakin kuin Vartiotornia! Siitä voit päätellä, millaista kloaakkimateriaalia kirjoitelmasi ovat.
>>> Sanotussa rukouksessa Jeesus sanoo Jumalan nimen pyhitetyksi, ja antaa nimen taivaan Isä >>>
Kolmannen kerran kysyn, että mistä raamatunkäännöksestä löydät perusteen tälle väitteellesi että Jeesus olisi nimennyt isänsä "taivaan Isäksi". Itse esitin viiden käännöksen otoksella, ettei väitteesi pidä paikkansa. Leikitkö tyhmää vai onko siitä leikki kaukana?
>>> Jehova-nimen pohjautuminen on tosiaan yhden sanan konsonantit ja toisen sanan vokaalit, ja tällä menetelmällä haluttiin välttää Jumalan nimen turha lausuminen >>>
Perustuuko tämä johonkin Esson baarin raamattupiirin pohdiskeluihin vai onko vaikeuksia löytää sitaatin arvoista materiaalia? Kirjoitetussa hepreankielessä ei käytetty vokaaleja vaan sanojen foneettinen lausumistapa siirtyi suullisena perintönä sukupolvelta toiselle. Nykyään kukaan ei enää tiedä, mitä vokaaleja Jumalan nimeä kuvaavan tetragrammin (nelikirjaiminen konsonanttiyhdistelmä) yhteydessä käytettiin.
Jumalan nimeen liitettiin taikauskoisuutta juutalaisrabbien kootessa Mishnaa (rabbien selitysteos, Talmudin varhainen osa) 100- luvulta alkaen ja sen seurauksena Jumalan nimi määrättiin liian pyhäksi esittää kirjallisesti tai suullisesti. Jumalan nimeä alettiin tosin vältellä systemaattisesti jo 300eaa. lähtien kirjallisissa esityksissä. Tämä käytäntö heijastui Raamatun kääntäjiin jotka korvasivat Jumalan nimen kreikan sanoilla Ky'ri-os (Herra) ja The-o's (Jumala) ja näin Jumalan nimen oikea foneettinen ilmaisu vaipui unohdukseen. (A Greek and English Lexicon to the New Testament/Parkhurst-Theyer-Liddell-Scott)
Se että nimen tarkka lausumistapa on unohdettu, ei merkitse sitä että nimi olisi nykyään merkityksetön. Jumala halusi tuoda sen selvästi esille ja siitä on osoituksena on että nimi esiintyy Raamatussa yli 7000 kertaa ja juutalaiset pitivät sitä esillä koska Jumala itse vaati nimensä kunnioittamista:
"Auringonnousun maista auringonlaskun maihin saakka minun nimeni on suuri" (Mal.1:11).
Se että joku nimi on "suuri" merkitsee, että se tunnistetaan Jumalan nimeksi.
>>> Vartiotorni opettaa puhumaan kolminaisuudesta kolmena Jumalana >>>
Vartiotorni ei opeta tarunomaisia perinnehimmeleitä vaan selkeän, Raamattuun perustuvan käsityksen Jumalasta, hänen pojastaan (luomakunnan esikoinen eli luomus, ei Jumala) ja pyhästä hengestä, joka on Jumalan voiman ilmaus ja toteuttaja.
Sitä vastoin SLEYn sivustolta voimme lukea, mihin kolminaisuusoppiin luottavat uskovat:
"On yksi Jumala, mutta kolme persoonaa. Jumalan syvyyksiin meidän ei tarvitse yrittää tunkeutua. Hän on suuri salaisuus, josta ymmärrämme joka tapauksessa vain vähän" (SLEY / kolminaisuus - muutamia perusasioita, sley.fi/toiminta).
Raamattua tutkimalla ja vain siihen luottamalla Jumalasta ymmärtää paljon enemmän kuin vähän. Pakanajumalien ja niiden palvojien suostuttelu ja sekoittaminen puhtaaseen kristillisyyteen on ajanut kolminaisuusoppia kannattavat ymmärrysvajaukseen jonka he myös itse auliisti myöntävät. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kerronpa
Tuossa on taktiikka sanoa että kritiikkiä esittää vain yksi henkilö, (kaikki muut ymmärtävät ja ihailevat lahkoa tule sinäkin vartiotornimyyjäksi meille)
Toinen taktiikka on sanoa että se on vainoa, se on ennustettu Raamatussa ja osoittaa että vartiotorni on oikeassa ja kannattaa ostaa plus ruveta sen myyjäksiKerronpa että viimeaikaisissa kommenteissa on selviä merkkejä siitä että yksi henkilö yrittää esiintyä monena ja kehuu omia kirjoituksiaan. Peittely on kuitenkin epäonnistunut koska kaikki käyttävät samoja avainsanoja ja kirjoitustyyliä. Tai sitten maassa on muutama samoilla henkisillä resursseilla ja kirjoitusvirheillä varustettua koomikkoa joiden esiintymistä ei realismin puuttuminen häiritse.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kerronpa että viimeaikaisissa kommenteissa on selviä merkkejä siitä että yksi henkilö yrittää esiintyä monena ja kehuu omia kirjoituksiaan. Peittely on kuitenkin epäonnistunut koska kaikki käyttävät samoja avainsanoja ja kirjoitustyyliä. Tai sitten maassa on muutama samoilla henkisillä resursseilla ja kirjoitusvirheillä varustettua koomikkoa joiden esiintymistä ei realismin puuttuminen häiritse.
Hyvä että ymmärsit tuon taktiikkapuolen.
" on taktiikka sanoa että kritiikkiä esittää vain yksi henkilö, (kaikki muut ymmärtävät ja ihailevat lahkoa tule sinäkin vartiotornimyyjäksi meille)
Toinen taktiikka on sanoa että se on vainoa, se on ennustettu Raamatussa ja osoittaa että vartiotorni on oikeassa ja kannattaa ostaa plus ruveta sen myyjäksi "
- Anonyymi
Anonyymi 09.04.2022 07:27
"Halpamaista väittää jotakuta valehtelijaksi ilman todisteita "
-Jehovan todistajien Suomen tiedotusosasto on vuosia antanut väärää tietoa julkisuuteen erotettujen ja eronneiden kohtelusta. Tiedotusosasto ja varsinkin Veikko Leinonen ovat väittäneet, että entisten jäsenten karttaminen koskisi vain ns. "hengellisiä ja uskonnollisia" asioita. Perhesiteet eivät Leinosen mukaan katkea.
Jehovan todistajien tämän kesän konventtivideo silppuaa lopullisesti Leinosen väitteet. Tiedottajan vääristellyt sanat lentävät roskakoriin lopullisesti niin suuren yleisön edessä kuin myös Jehovan todistajien seurakunnan jäsenten mielissä.
YLE:n toimittaja haastatteli 08.05.2015 Veikko Leinosta. Tässä ote haastattelusta:
Ja tämän tarjoaa https://johanneksenpoika.fi/uutiset/juttu_s584.html
Kiitos hänelle ansiokkaasta työstään- Anonyymi
YLEn toimittaja haastatteli mutta et taida tietää mitä toimittaja kysyi. Jopokin unohti kertoa... . Leinonen vastasi kysymykseen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
YLEn toimittaja haastatteli mutta et taida tietää mitä toimittaja kysyi. Jopokin unohti kertoa... . Leinonen vastasi kysymykseen.
Jopohan on laittanut toimittajan kysymykset sanasta sanaan.
Konventtivideon saa nähdä linkistä.
Onhan lahkon karttamiskäytännöstä kirjoitettu kirjojakin
Karttaminen on todellinen side jäsenistöön, estää eroaminen. Perheenjäsenet eivät vastaisi tervehdykseenkään.
Myös tämä tulisi värväystyössä kertoa
- Anonyymi
Anonyymi 09.04.2022 12:40
"Se että nimen tarkka lausumistapa on unohdettu, ei merkitse sitä että nimi olisi nykyään merkityksetön"
-Miksi sinusta nimen tulisi olla merkityksetön ?
" Jumala halusi tuoda sen selvästi esille ja siitä on osoituksena on että nimi esiintyy Raamatussa yli 7000 kertaa ja juutalaiset pitivät sitä esillä koska Jumala itse vaati nimensä kunnioittamista:
"Auringonnousun maista auringonlaskun maihin saakka minun nimeni on suuri" (Mal.1:11). "
-Kiinnitä huomiota että tuossa Mal. 1:11 ei käytetä yhtäkään niistä monista Jumalan nimistä, joita Raamattu antaa.
Jumala, Herra, Herra Sebaot, Pyhä Henki ....
Mutta vartiotorniuskonnon moniin kummallisiin oppeihin kuuluu "nimisodankäynti" Jumalan nimestä, jota ei pystytä perustelemaan.
(toinen sodankäynti on "teokraattinen sodankäynti" eli valehtelu, työkalu vartiotornin kaupittelemiseksi).
Niin,
Jeesus opetti rukouksessaan, jossa Jumalan nimi sanotaan pyhitetyksi, käyttämään nimeä taivaan Isä.
Todistajat on opetettu vastaamaan, että se on mallirukous.
Vastaa sinä, että malliksi siis annettu että nimeä "Jehova" ei tule käyttää.- Anonyymi
>>> Jumala, Herra, Herra Sebaot, Pyhä Henki .... >>>
Harmillista että suomen kielen taitosi ei riitä tähän keskusteluun. Jumala ja Herra eivät ole nimiä. Jumala-nimikkeellä on tuhansia kohteita ja esimerkiksi sana Allah merkitsee Jumalaa. Sana Jumala ei yksilöi, kenestä on kysymys koska se on yleisarvonimi jollekin yli-inhimilliseksi koetulle ja se merkitsee eri asioita eri ihmisille. Sana "Herra" on vielä laajempi käsitykseltään.
Miten Suomen evankelis-luterilainen kirkko sitten määrittelee sanaparin Herra Sebaot?
" Heprean sana Sebaot merkitsee sotajoukkoa - - - Vanhassa testamentissa Sebaot esiintyy 279 kertaa JAHVEN LISÄMÄÄREENÄ. Herra Sebaot antaa yhden kuvan Jumalasta. JAHVE ON SOTAJOUKKOJEN YLIPÄÄLLIKKÖ, JUMALA joka taistelee Israelin vihollisia vastaan" (korostus isolla koska näppäimistöstä puuttuu kursiivi. Lainaus www.evl.fi/sanasto. Aihealue Aamenesta öylättiin-kirkon sanasto).
Eli kyllä kirkkokin Jumalan nimen tuntee vaikka välttelee sen käyttöä viimeiseen asti.
Pyhä henki taas ei ole Jumala eikä tarkemmin ottaen persoonakaan.
>>> Mutta vartiotorniuskonnon moniin kummallisiin oppeihin kuuluu "nimisodankäynti" Jumalan nimestä, jota ei pystytä perustelemaan >>>
Jumalan nimi on arvokas ja sen käyttäminen osoittaa, ketkä palvovat Jumalaa, jonka nimi Jehova esiintyy Raamatussa yli 7000 kertaa. Voisiko asiaa paremmin perustella? Sinun ja monen muun "nimisodankäynti" osoittaa että palvelet jotain muuta kuin Raamatun Jumalaa, joka on nimennyt itsensä Raamatussa ja Hän pelastaa ne, jotka "pyhittävät Hänen nimensä". Ne jotka häpeävät Jumalan nimeä Jehova, turvautuvat nimettömään Jumalaan joka saattaa olla mikä tahansa jumala riippuen maankolkasta.
>>> Jeesus opetti rukouksessaan, jossa Jumalan nimi sanotaan pyhitetyksi, käyttämään nimeä taivaan Isä >>>
Ymmärrätkö että hoet asiaa, jota ei ole olemassa. Jeesus ei opettanut rukouksessaan käyttämään "nimeä" taivaan Isä. Jos löydät sellaisen käännöksen jossa niin sanotaan, niin kerro muillekin missä niin sanotaan.
>>> Todistajat on opetettu vastaamaan, että se on mallirukous >>>
Sanaa "mallirukous" käytetään kyllä yleisesti monessa uskontosuunnassa. Edellä mainittu kirkon sanasto kuvaa rukouksen olevan " Jeesuksen opetuslapsilleen asettama ja opettama" rukous. Eikö se silloin ole malliksi annettu rukouksen pohja? Mikä sinulla tökkii siinä että puhutaan mallirukouksesta?
>>> Vastaa sinä, että malliksi siis annettu että nimeä "Jehova" ei tule käyttää >>>
Lauserakenne on sen verran mutkikas etten osaa vastata. Lieneekö lause todiste lopullisesta rattaiden sileämisestä?
- Anonyymi
Anonyymi 10.04.2022 01:23
" Jumala ja Herra eivät ole nimiä. Jumala-nimikkeellä on tuhansia kohteita ja esimerkiksi sana Allah merkitsee Jumalaa. Sana Jumala ei yksilöi "
1.Korinttolaiskirje:
8:4 " tiedämme, ettei maailmassa ole yhtään epäjumalaa ja ettei ole muuta Jumalaa kuin yksi "
-Siksi Paavali käyttää nimeä Jumala. Kuten Mooses.
Ja siten käytetään myös nimeä Herra
-Näin siis kristityt. Vartiotorniuskontoinen katsonee mitä vartiotorni sanoo.
Koskaan ei voi arvata, mitä seuraava vartiotorni vaatii uskomaan.
--------------
"Pyhä henki taas ei ole Jumala eikä tarkemmin ottaen persoonakaan."
APT 5:3 Mutta Pietari sanoi: "Ananias, miksi on saatana täyttänyt sinun sydämesi, niin että koetit pettää Pyhää Henkeä
5:4 ... Et sinä ole valhetellut ihmisille, vaan Jumalalle."
Raamattu ilmoittaa, että Pyhä Henki on sekä Isän että Pojan Henki:
Henki on Jumalan Henki (1 Kor 2:14);
Herran Henki (Ap 5:9);
Pojan Henki (Gal 4:6);
Jeesuksen Kristuksen Henki (Fil 1:19)...
Henki on kuitenkin sama (1 Kor 12:4).- Anonyymi
Jeesus lupasi lähettää seuraajiensa tueksi Jumalasta lähtöisin olevaa Henkeä joka vahvistaisi heitä kun Kristuksen uhrin merkityksestä todistettaisiin laajalti:
"Te saatte puolustajan; minä lähetän hänet Isän luota. Hän, Totuuden Henki, lähtee Isän luota ja todistaa minusta. Myös te olette minun todistajiani" (Joh.15:26,27 KR92).
Näyttäydyttyään opetuslapsilleen kuolemansa jälkeen Jeesus toisti lupauksensa:
" Johannes kastoi vedellä, mutta teidät kastetaan Pyhällä Hengellä - - - Mutta te saatte voiman, kun Pyhä Henki tulee teihin, ja te olette minun todistajani Jerusalemissa, koko Juudeassa ja Samariassa ja maan ääriin saakka" (Apt.1:5,8 KR92).
Kyse ei voinut olla persoonasta koska Jeesus vertasi pyhää henkeä veteen, johon Johanneksen kasteessa upotettiin hetkeksi. Pyhän hengen oli määrä "tulla" kristittyihin jotta he saisivat varmuutta ja voimaa suorittaa todistustyötä Jeesuksen uhrin merkityksestä. Pyhän hengen tuella eli Jumalasta lähtöisin olevan voiman ansiosta varhaiskristityt työskentelivät menestyksekkäästi kuten Apostolien teoista voi lukea. Seurakunnat myös keksivät pyhän hengen johdatuksessa erilaisia keinoja tukea taloudellisesti heikompia jäseniään jotta he voisivat myös osallistua todistustyöhön.
Vapaaehtoisten lahjojen antaminen oli seurakunnissa yleistä mutta sen ei ollut tarkoitus olla kilpailu tai se ei osoittanut ketään muita paremmaksi. Jotkut kuitenkin halusivat käyttää sitä kunnian saamiseksi muiden silmissä ts. he pyrkivät saamaan palvontaa itselleen Jumalan sijasta. Aviopari Ananias ja Safira päättivät yhdessä ilmoittaa epärehellisesti myyneensä omaisuuttaan tietyllä summalla ja lahjoittavansa koko summan seurakunnalle. Todellisuudessa heidän saamansa summa oli huomattavasti suurempi joten he yrittivät osoittaa tehneensä seurakunnan eteen enemmän kuin todellisuudessa olikaan eli teeskentelivät saadakseen kunniaa muiden silmissä.
Todellisuudessa he pilkkasivat Jumalan henkeä, jonka vaikutus voimisti seurakuntaa ja samalla he myös pilkkasivat Jumalaa, josta pyhän hengen vaikutus oli lähtöisin. He ikäänkuin yrittivät ryöstää osan seurakuntaa siunaavasta hengestä omaan tarkoitukseensa salassa ja se loukkasi Jumalaa. Rangaistus oli sen mukainen. - Anonyymi
- 1.Kor. 2:14: "Normaali ihmismieli ei voi ottaa vastaan Jumalan Hengen sanomaa, koska se tuntuu älyttömältä" (UT2020).
Jumalan henki välittää seurakunnille "sanomaa" joka saattaa joidenkin mielestä tuntua inhimillisessä mielessä vähemmän älykkäältä. Jos ihminen kuitenkin käyttää hyväkseen Jumalasta lähtöisin olevaa hengen vaikutusta, sitä on mahdollista ymmärtää ja todeta sen olevan viisainta mahdollista opetusta. Jeesus itse sanoi, että tällainen viisaus kätkettäisiin "viisailta ja älykkäiltä" koska he luottaisivat Jumalan hengen sijasta ihmisviisauteen (Luuk.10:21).
- Apt.5:9: "Kuinka te yksissä tuumin ryhdyitte koettelemaan Herran Henkeä?"
Pyhä henki oli lähetetty Jumalan luota vahvistamaan ja tukemaan seurakuntien toimintaa Kristuksen lupauksen mukaisesti. Ananias ja Safira kuvittelivat voivansa huijata itselleen kunniaa koska he eivät uskoneet Jumalan suojelevan seurakuntaa Hengellään vaan kuvittelivat pystyvänsä manipuloimaan hyväntahtoisia palvojatovereitaan. Hengen vaikutuksesta asia paljastettiin seurakunnan vastuuhenkilöille. Kyse ei ollut persoonasta jota pari olisi koetellut vaan he haastoivat Jumalan seurakunnalle antaman hengen jonka oli määrä toimia seurakunnan hengellisyyden voimana ja tukena. He siis pilkkasivat Jumalaa.
- Gal.4:6: "Koska tekin olette Jumalan lapsia, hän on lähettänyt meidän kaikkien sydämiin Poikansa Hengen, joka huutaa: »Abba! Isä!"
Jeesus osoitti ihmisenä elämisensä aikana uskollisuutensa Isälleen kuolemaan saakka. Uskollisuus oli seurausta rakkaudesta ja Jeesus korosti aina rakkauden osoittamisen tärkeyttä oli kohteena Jumala tai ihminen. Puuttumatta enempää Jumalan lapseuteen (oma aiheensa) Paavali korostaa tässä piirrettä joka saa aikaan "Jumalan lapsissa" niin läheisen suhteen Jumalaan että he voivat Jeesuksen tavoin (!) vedota Häneen "Isänä".
Huomio kiinnittyy tässä ilmaukseen jonka mukaan Jumala "on lähettänyt" Poikansa Hengen "meidän kaikkien sydämiin".
Ensinnäkin jos olisi olemassa tasaveroisista osista koostuva kolmiyhteinen jumala, miten yhtä jumalosaa voitaisiin "lähettää" ilman osan aktiivista osallistumista tapahtumaan? Sekä Jumalan että Jeesuksen sanotaan käyttävän Hengen toimintaa hyväkseen joko suoraan tai välillisesti mutta pyhän hengen ei kerrota kertaakaan käyttäneen Jumalaan tai Jeesukseen vastaavaa valtaa.
Toiseksi pyhän hengen jakaminen eri ihmisten sydämiin ei olisi mahdollista muutoin kuin persoonattoman voiman välityksellä. Persoonaan sidottu pilkkominen ihmisten sydämiin ei ole mahdollista ymmärrettävistä syistä ja toisaalta käytäntö sitoisi persoonan osat määrittelemättömäksi ajaksi.
- Fil.1:19: " - - - sillä tiedän, että teidän rukoustenne tähden ja Jeesuksen Kristuksen Hengen avulla tämä kaikki kääntyy parhaakseni"
Jeesus lupasi että kuolemansa jälkeen hän lähettäisi Isänsä myötävaikutuksella "puolustajan" (tai "auttajan") joka toimisi todisteena seuraajiensa uskolle:
"Mutta koska se Lohduttaja tulepi, jonka minä lähetän teille Isältä, se Totuuden Henki, joka Isästä uloskäypi, sen pitää minusta todistaman" (Joh.15:26 AGUT).
Käytin poikkeuksellisesti Agricolan Uutta Testamenttia jotta nykykäännösten käyttämältä Totuuden Hengen henkilöittämisen virheellisyydeltä vältyttäisiin.
Joka tapauksessa Paavali oli vakuuttunut siitä, että tämä mainittu Jeesuksen lähettämä Henki auttaisi häntä säilyttämään toivon ja positiivisen asenteen. Hengen lähde esitetään AGUTissa erittäin selvästi.
- 1.Kor.12:4: "Henki on sama"
Jumalasta lähtöisin oleva pyhä henki on voima, jonka välityksella Jumalan tahto tapahtuu ja jota Jeesus käyttää seuraajiensa hyväksi heidän täyttäessään hänen käskyään julistaa tietoa Valtakunnasta. Mainittua kohtaa edeltävä jae valaisee tätä:
"Siksi sanon teille selvästi, että kukaan, joka puhuu Jumalan Hengen valtaamana, ei voi sanoa: »Jeesus on kirottu.» Kukaan ei myöskään voi sanoa: »Jeesus on Herra», muuten kuin Pyhän Hengen vaikutuksesta" (1.Kor.12:3 KR92).
Jos ihminen on jonkun "valtaamana" tai vaikutuksen alaisena, se ei viittaa persoonalliseen henkeen vaan aineettomaan vaikutukseen jonka alaisuudessa ihminen toimii määrätyllä tavalla.
Henki on todellakin sama, Jumalasta lähtöisin oleva voima, jonka vaikutuksesta Jumalan tahto tapahtuu samaan tapaan kuin tuuli taivuttaa puita ja sähköllä saadaan aikaan erilaisia toimintoja. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
- 1.Kor. 2:14: "Normaali ihmismieli ei voi ottaa vastaan Jumalan Hengen sanomaa, koska se tuntuu älyttömältä" (UT2020).
Jumalan henki välittää seurakunnille "sanomaa" joka saattaa joidenkin mielestä tuntua inhimillisessä mielessä vähemmän älykkäältä. Jos ihminen kuitenkin käyttää hyväkseen Jumalasta lähtöisin olevaa hengen vaikutusta, sitä on mahdollista ymmärtää ja todeta sen olevan viisainta mahdollista opetusta. Jeesus itse sanoi, että tällainen viisaus kätkettäisiin "viisailta ja älykkäiltä" koska he luottaisivat Jumalan hengen sijasta ihmisviisauteen (Luuk.10:21).
- Apt.5:9: "Kuinka te yksissä tuumin ryhdyitte koettelemaan Herran Henkeä?"
Pyhä henki oli lähetetty Jumalan luota vahvistamaan ja tukemaan seurakuntien toimintaa Kristuksen lupauksen mukaisesti. Ananias ja Safira kuvittelivat voivansa huijata itselleen kunniaa koska he eivät uskoneet Jumalan suojelevan seurakuntaa Hengellään vaan kuvittelivat pystyvänsä manipuloimaan hyväntahtoisia palvojatovereitaan. Hengen vaikutuksesta asia paljastettiin seurakunnan vastuuhenkilöille. Kyse ei ollut persoonasta jota pari olisi koetellut vaan he haastoivat Jumalan seurakunnalle antaman hengen jonka oli määrä toimia seurakunnan hengellisyyden voimana ja tukena. He siis pilkkasivat Jumalaa.
- Gal.4:6: "Koska tekin olette Jumalan lapsia, hän on lähettänyt meidän kaikkien sydämiin Poikansa Hengen, joka huutaa: »Abba! Isä!"
Jeesus osoitti ihmisenä elämisensä aikana uskollisuutensa Isälleen kuolemaan saakka. Uskollisuus oli seurausta rakkaudesta ja Jeesus korosti aina rakkauden osoittamisen tärkeyttä oli kohteena Jumala tai ihminen. Puuttumatta enempää Jumalan lapseuteen (oma aiheensa) Paavali korostaa tässä piirrettä joka saa aikaan "Jumalan lapsissa" niin läheisen suhteen Jumalaan että he voivat Jeesuksen tavoin (!) vedota Häneen "Isänä".
Huomio kiinnittyy tässä ilmaukseen jonka mukaan Jumala "on lähettänyt" Poikansa Hengen "meidän kaikkien sydämiin".
Ensinnäkin jos olisi olemassa tasaveroisista osista koostuva kolmiyhteinen jumala, miten yhtä jumalosaa voitaisiin "lähettää" ilman osan aktiivista osallistumista tapahtumaan? Sekä Jumalan että Jeesuksen sanotaan käyttävän Hengen toimintaa hyväkseen joko suoraan tai välillisesti mutta pyhän hengen ei kerrota kertaakaan käyttäneen Jumalaan tai Jeesukseen vastaavaa valtaa.
Toiseksi pyhän hengen jakaminen eri ihmisten sydämiin ei olisi mahdollista muutoin kuin persoonattoman voiman välityksellä. Persoonaan sidottu pilkkominen ihmisten sydämiin ei ole mahdollista ymmärrettävistä syistä ja toisaalta käytäntö sitoisi persoonan osat määrittelemättömäksi ajaksi.
- Fil.1:19: " - - - sillä tiedän, että teidän rukoustenne tähden ja Jeesuksen Kristuksen Hengen avulla tämä kaikki kääntyy parhaakseni"
Jeesus lupasi että kuolemansa jälkeen hän lähettäisi Isänsä myötävaikutuksella "puolustajan" (tai "auttajan") joka toimisi todisteena seuraajiensa uskolle:
"Mutta koska se Lohduttaja tulepi, jonka minä lähetän teille Isältä, se Totuuden Henki, joka Isästä uloskäypi, sen pitää minusta todistaman" (Joh.15:26 AGUT).
Käytin poikkeuksellisesti Agricolan Uutta Testamenttia jotta nykykäännösten käyttämältä Totuuden Hengen henkilöittämisen virheellisyydeltä vältyttäisiin.
Joka tapauksessa Paavali oli vakuuttunut siitä, että tämä mainittu Jeesuksen lähettämä Henki auttaisi häntä säilyttämään toivon ja positiivisen asenteen. Hengen lähde esitetään AGUTissa erittäin selvästi.
- 1.Kor.12:4: "Henki on sama"
Jumalasta lähtöisin oleva pyhä henki on voima, jonka välityksella Jumalan tahto tapahtuu ja jota Jeesus käyttää seuraajiensa hyväksi heidän täyttäessään hänen käskyään julistaa tietoa Valtakunnasta. Mainittua kohtaa edeltävä jae valaisee tätä:
"Siksi sanon teille selvästi, että kukaan, joka puhuu Jumalan Hengen valtaamana, ei voi sanoa: »Jeesus on kirottu.» Kukaan ei myöskään voi sanoa: »Jeesus on Herra», muuten kuin Pyhän Hengen vaikutuksesta" (1.Kor.12:3 KR92).
Jos ihminen on jonkun "valtaamana" tai vaikutuksen alaisena, se ei viittaa persoonalliseen henkeen vaan aineettomaan vaikutukseen jonka alaisuudessa ihminen toimii määrätyllä tavalla.
Henki on todellakin sama, Jumalasta lähtöisin oleva voima, jonka vaikutuksesta Jumalan tahto tapahtuu samaan tapaan kuin tuuli taivuttaa puita ja sähköllä saadaan aikaan erilaisia toimintoja.Jumalan tahto riittää.
"Tulkoon valkeus" - ja valkeus tuli.
Pyhä Henki, Raamattu käyttää isoa alkukirjainta, on Jumala.
Ks. edellä anonyymin 11.4.2022 8:05 jakeita.
"pettää Pyhää Henkeä", kuinka sähkövoiman pettämisestä voitaisiin puhua ?
Mutta Jumalan pettämisen yrityksestä voidaan puhua, kuten seuraava jae sanookin kysymys olevan, toisin sanoen.
Vartiotorniuskonnon omituisuus on pilkkoa Jumaluus komponentteihin. Sähkövoima. Muu osa, kortteeri Alcyon -tähdellä. Jeesus enkeli-Mikael. Riippuu myös mistä vartiotornista katsoo.
Raamatun Jumala on kaikkitietävä, kaikkivoipa ja kaikkialla. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jumalan tahto riittää.
"Tulkoon valkeus" - ja valkeus tuli.
Pyhä Henki, Raamattu käyttää isoa alkukirjainta, on Jumala.
Ks. edellä anonyymin 11.4.2022 8:05 jakeita.
"pettää Pyhää Henkeä", kuinka sähkövoiman pettämisestä voitaisiin puhua ?
Mutta Jumalan pettämisen yrityksestä voidaan puhua, kuten seuraava jae sanookin kysymys olevan, toisin sanoen.
Vartiotorniuskonnon omituisuus on pilkkoa Jumaluus komponentteihin. Sähkövoima. Muu osa, kortteeri Alcyon -tähdellä. Jeesus enkeli-Mikael. Riippuu myös mistä vartiotornista katsoo.
Raamatun Jumala on kaikkitietävä, kaikkivoipa ja kaikkialla.>>> Raamatun Jumala on kaikkitietävä, kaikkivoipa ja kaikkialla >>>
Sen lisäksi Jumala on ikuinen ts. Hänellä ei ole alkua eikä loppua. Jeesus on Jumalan luoma "luomakunnan esikoinen" joten hän ei voi olla Jumala.
>>> Vartiotorniuskonnon omituisuus on pilkkoa Jumaluus komponentteihin >>>
Tuohon ei voi vastata nauramatta.... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
>>> Raamatun Jumala on kaikkitietävä, kaikkivoipa ja kaikkialla >>>
Sen lisäksi Jumala on ikuinen ts. Hänellä ei ole alkua eikä loppua. Jeesus on Jumalan luoma "luomakunnan esikoinen" joten hän ei voi olla Jumala.
>>> Vartiotorniuskonnon omituisuus on pilkkoa Jumaluus komponentteihin >>>
Tuohon ei voi vastata nauramatta....Että jotakin hyvääkin lahkossa.
Enimmäkseen se itkettää
Pedofiliarikollisuus lahkon suojelemana, johtoportaan käskykirjeen nojalla
Mökötystuomiot, joilla myös hajotetaan perheitä, jäsenet uskovat lahkoa eivätkä puhu toisilleen, eivät tervehdikään
Tuottaa uskontojen uhrien tuki r.y:n suurimman asikasryhmän
- Anonyymi
Pyhä Henki toimii !
Ota Jeesuksen kutsu vastaan - Anonyymi
Joka Raamattua tutkii, voi huomata että Pyhä Henki -nimeä käytetään tietyntyyppisestä Jumalan toiminnasta / Jumalan "esiintymisestä".
Onhan kristillisiä kirjoja, joihin tämä puoli on koottu esitykseksi - Anonyymi
Anonyymi 11.04.2022 08:05
" Johannes kastoi vedellä, mutta teidät kastetaan Pyhällä Hengellä - - - Mutta te saatte voiman, kun Pyhä Henki tulee teihin, ja te olette minun todistajani Jerusalemissa, koko Juudeassa ja Samariassa ja maan ääriin saakka" (Apt.1:5,8 KR92).
" Kyse ei voinut olla persoonasta koska Jeesus vertasi pyhää henkeä veteen "
-Vartiotornisi on päätellyt asian.
-Mutta Raamattu ilmoittaa asian suoraan, kuten:
APT 5:3 Mutta Pietari sanoi: "Ananias, miksi on saatana täyttänyt sinun sydämesi, niin että koetit pettää Pyhää Henkeä
5:4 ... Et sinä ole valhetellut ihmisille, vaan Jumalalle."
Raamattu ilmoittaa, että Pyhä Henki on sekä Isän että Pojan Henki:
Henki on Jumalan Henki (1 Kor 2:14);
Herran Henki (Ap 5:9);
Pojan Henki (Gal 4:6);
Jeesuksen Kristuksen Henki (Fil 1:19)...
Henki on kuitenkin sama (1 Kor 12:4).
-Siten vartiotornisi on päätellyt, kuten se on päätellyt pyramidin mittojen todistavan että maailmanloppu on vuonna 1914.
-Sittemmin se on päätellyt, että ei maailma lopu. Mutta
järjestelmäasiat päätetään.
Sitten se on vielä päätellyt, että järjestelmien asioista ei puhuta, vaan, niin,
mikä on nykyinen vartiotornioppisana, ettei vahingossa joudu mökötetyksi
väärän sanan käytöstä ? - Anonyymi
Anonyymi 13.04.2022 07:30
" Jeesus on Jumalan luoma "luomakunnan esikoinen" joten hän ei voi olla Jumala."
Jeesus on esikoinen monessa mielessä "...että hän olisi kaikessa ensimmäinen" (Kol
luotujen 1:18). Hän oli ylösnousemuksen esikoinen (Ap 26:23; 1 Kor 15:20,23) ja esikoinen ennen kaikkea luomakuntaa (Kol 1:15). Jaak 1:18 antaa vastauksen siihen, kuka/ketkä ovat luotujen esikoiset: "hän synnytti meidät totuuden sanalla ollaksemme hänen luotujensa esikoiset." Tämän mukaan Jeesus ei voi olla luotu, koska muutenhan hän olisi ollut luotujen esikoinen. Nyt tämä luotujen esikoisuus annetaankin Jeesukseen uskoville, joista Jaakob kirjoittaa. Jeesus oli siis esikoinen ennen mitään, mikä oli luotu
Snl 8:22, mistä löytyy maailman luomiskertomus Jeesuksen itsensä kertomana (lainauksia K. O. Syvännön "Vanhan testamentin käännösvirheistä"): jae 22 Vanhan suomalaisen käännöksen (Biblia) mukaan: "Minä olen ollut Herran oma hänen teidensä alussa: ennenkuin mitään tehty oli, olin minä." Kirkkoraamattuun tämä on käännetty virheellisesti: "Herra loi minut töittensä esikoiseksi, ensimmäiseksi teoistaan, ennen aikojen alkua." Heprealaisessa
alkutekstissä ei ole luoda-sanaa lainkaan. Englantilainen King James kääntää
tämän alkutekstin mukaisesti: "The Lord possessed me in the beginning". Oikea
suomenkielinen käännös kuuluu:"Herra omisti minut jo aikojen alusta lähtien."
Jes 45:15 "Totisesti sinä olet salattu Jumala, sinä Israelin Jumala, sinä Vapahtaja." (Heprean tekstissä lukee tietysti Vapahtajan kohdalla "Jeshua" eli Jeesus.)
Heb 1:8,10 Jumala sanoo Pojasta:"Jumala, sinun valtaistuimesi pysyy aina ja iankaikkisesti...ja sinä, Herra, olet alussa maan perustanut..." (Heb 1:8,10; Ps 45:7). Jumala itse kutsuu tässä Poikaa Jumalaksi ja Herraksi. Sama ajatus on selkeästi molemmissa alkukielissä- Anonyymi
Onpa moniongelmainen raamatunselitysyritys. Olisi paljon apua kun lukisi lainaamiensa jakeiden ympäriltä, mihin tekstiyhteyteen se kuuluu ja vasta sen jälkeen tekisi johtopäätöksiä.
- Jaak.1:18: "Päätöksensä mukaan hän synnytti meidät totuuden sanalla, että olisimme hänen luomistekojensa ensi hedelmä" (KR92).
Kuten aiempi jae 16 sanoo, Jaakobin sanat oli kohdistettu hänen palvojatovereilleen ("rakkaat veljet") jotka elivät luonnollisesti samaan aikaan kuin Jaakob itse. Ketään ei voi julistaa jälkikäteen kirjaimellisesti ensimmäiseksi luomisteoksi. Se paikka on jo varattu. Mitä Jaakob siis tarkoitti?
Vastaus on samassa jakeessa 18 kun Jumalan sanottiin synnyttäneen Jaakobin aikaiset varhaiskristityt "totuuden sanalla". Hän puhui hengellisestä syntymästä ja uudesta luomuksesta aivan kuten Paavalikin kirjoittaessaan korinttilaisille:
" Jokainen, joka on Kristuksessa, on siis uusi luomus. Vanha on kadonnut, uusi on tullut tilalle! Kaiken on saanut aikaan Jumala" (2.Kor.5:17,18 KR92)
Lisäksi Kolossalaiskirjeen 3:10:ssä Paavali kehotti kristittyjä pukeutumaan "uuteen persoonallisuuteen" jota voi myös verrata hengelliseen syntymään joka tapahtuu Jumalan aikaansaamana tapahtumana. Varhaiskristityt olivat Jeesuksen uuden liiton ensimmäistä sukupolvea joten he olivat hengellisen syntymän "ensi hedelmää" jotka oli "synnytetty totuuden sanalla" eli Jeesuksen uhriin liittyvällä tiedolla.
- Sananl.8:22 esittää Jeesuksen "Jumalan omana" ja jakeissa 24 ja 25 "esiin tuotuna" (brought forth, KJV). Suomennos "syntymästä" (mm. KR:t) on varsin kuvaava inhimillisesti ja Jumalan osa "ylpeänä isänä" tuodaan hyvin esiin. Joka tapauksessa on selvää, että Jeesuksella on alku koska hänet on "tuotu esiin" ja hänet kuvaillaan myöhemmin "luomakunnan esikoisena".
>>> Jes 45:15 "Totisesti sinä olet salattu Jumala, sinä Israelin Jumala, sinä Vapahtaja." (Heprean tekstissä lukee tietysti Vapahtajan kohdalla "Jeshua" eli Jeesus.) >>>
Sekä KJV että KR92 käyttää "Vapahtajan" sijasta sanaa "Pelastaja" (engl. the Saviour) ja viittaa Jumalan asemaan Israelin kansan Pelastajana heidän ollessaan naapurikansojen vallan alla tottelemattomuutensa takia.
Hepreankielisessä tekstissä ei todellakaan lukenut "Jeshua" tai muutakaan Jeesuksen nimeen viittaavaa koska Jeesus oli hänen maanpäällinen kutsumanimensä joka ei merkitykseltään liittynyt Jeesuksen tehtävään maan päällä - toisin kuin "Kristus" joka sanatarkasti merkitsee "Voideltua". Nimenä Jeesus oli juutalaisyhteisössä varsin yleinen nimi. Juutalainen historioitsija Josefus mainitsee kirjoituksissaan 12 Jeesus-nimistä ulkoraamatullisiin yhteyksiin kuuluvaa miestä. Paavalin työtoverinakin oli Jeesus, tosin häntä kutsuttiin Justukseksi (Kol.4:11). Jeesus nimenä merkitsee "Jehova on pelastus" (hepr. Jeho-shu,a; kreikk. I-e-sous; lat. Iesus).
Heprealaiskirjeen ensimmäisestä luvusta on tullut kirjoitettua eräskin kerta mutta ehdottaisin tutustumaan kirjan lukuihin 1-10 ja sitten miettimään, mikä roolitus Jumalalla ja Jeesuksella henkimaailmassa on. Sen jälkeen voi ymmärtää että käyttämäsi käännös 1.luvun jakeesta 8 ei voi pitää paikkaansa. Käännöksessä kaksoispiste ja sen jälkeinen sanajärjestys kääntää Jeesuksen Jumalaksi vaikka huomio on Isän Pojalleen antaman vallan alkuperässä ("Jumala on sinun valtaistuimesi aina ja ikuisesti - - -"). Jatkoluvuissa korostetaan sitä, että Jeesus on saanut kaiken vallan Isältään ja hänen tärkein tehtävänsä on toimia ylipappina koko luomakunnan edustajana Jumalan edessä.
Jeesus luovuttaa Isältä saamansa vallan takaisin kun Pojalle annettu tehtävä tulee suoritetuksi:
"Kristuksen on näet määrä hallita, kunnes hän on saattanut kaikki vihollisensa jalkojensa alle - - - Kun sanotaan, että kaikki on alistettu hänelle, tämän ulkopuolelle jää tietysti Jumala, joka itse on kaiken alistanut Kristuksen valtaan. Sitten kun kaikki on saatettu hänen valtaansa, silloin hän itse, Poika, alistuu sen valtaan, joka on saattanut kaiken hänen valtaansa, ja niin Jumala hallitsee täydellisesti kaikkea" (1.Kor.15:25-28 KR92).
Epäilen muuten että alkukielien tuntemuksesi ei riitä selkeiden ajatuskuvioiden liikutteluun. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Onpa moniongelmainen raamatunselitysyritys. Olisi paljon apua kun lukisi lainaamiensa jakeiden ympäriltä, mihin tekstiyhteyteen se kuuluu ja vasta sen jälkeen tekisi johtopäätöksiä.
- Jaak.1:18: "Päätöksensä mukaan hän synnytti meidät totuuden sanalla, että olisimme hänen luomistekojensa ensi hedelmä" (KR92).
Kuten aiempi jae 16 sanoo, Jaakobin sanat oli kohdistettu hänen palvojatovereilleen ("rakkaat veljet") jotka elivät luonnollisesti samaan aikaan kuin Jaakob itse. Ketään ei voi julistaa jälkikäteen kirjaimellisesti ensimmäiseksi luomisteoksi. Se paikka on jo varattu. Mitä Jaakob siis tarkoitti?
Vastaus on samassa jakeessa 18 kun Jumalan sanottiin synnyttäneen Jaakobin aikaiset varhaiskristityt "totuuden sanalla". Hän puhui hengellisestä syntymästä ja uudesta luomuksesta aivan kuten Paavalikin kirjoittaessaan korinttilaisille:
" Jokainen, joka on Kristuksessa, on siis uusi luomus. Vanha on kadonnut, uusi on tullut tilalle! Kaiken on saanut aikaan Jumala" (2.Kor.5:17,18 KR92)
Lisäksi Kolossalaiskirjeen 3:10:ssä Paavali kehotti kristittyjä pukeutumaan "uuteen persoonallisuuteen" jota voi myös verrata hengelliseen syntymään joka tapahtuu Jumalan aikaansaamana tapahtumana. Varhaiskristityt olivat Jeesuksen uuden liiton ensimmäistä sukupolvea joten he olivat hengellisen syntymän "ensi hedelmää" jotka oli "synnytetty totuuden sanalla" eli Jeesuksen uhriin liittyvällä tiedolla.
- Sananl.8:22 esittää Jeesuksen "Jumalan omana" ja jakeissa 24 ja 25 "esiin tuotuna" (brought forth, KJV). Suomennos "syntymästä" (mm. KR:t) on varsin kuvaava inhimillisesti ja Jumalan osa "ylpeänä isänä" tuodaan hyvin esiin. Joka tapauksessa on selvää, että Jeesuksella on alku koska hänet on "tuotu esiin" ja hänet kuvaillaan myöhemmin "luomakunnan esikoisena".
>>> Jes 45:15 "Totisesti sinä olet salattu Jumala, sinä Israelin Jumala, sinä Vapahtaja." (Heprean tekstissä lukee tietysti Vapahtajan kohdalla "Jeshua" eli Jeesus.) >>>
Sekä KJV että KR92 käyttää "Vapahtajan" sijasta sanaa "Pelastaja" (engl. the Saviour) ja viittaa Jumalan asemaan Israelin kansan Pelastajana heidän ollessaan naapurikansojen vallan alla tottelemattomuutensa takia.
Hepreankielisessä tekstissä ei todellakaan lukenut "Jeshua" tai muutakaan Jeesuksen nimeen viittaavaa koska Jeesus oli hänen maanpäällinen kutsumanimensä joka ei merkitykseltään liittynyt Jeesuksen tehtävään maan päällä - toisin kuin "Kristus" joka sanatarkasti merkitsee "Voideltua". Nimenä Jeesus oli juutalaisyhteisössä varsin yleinen nimi. Juutalainen historioitsija Josefus mainitsee kirjoituksissaan 12 Jeesus-nimistä ulkoraamatullisiin yhteyksiin kuuluvaa miestä. Paavalin työtoverinakin oli Jeesus, tosin häntä kutsuttiin Justukseksi (Kol.4:11). Jeesus nimenä merkitsee "Jehova on pelastus" (hepr. Jeho-shu,a; kreikk. I-e-sous; lat. Iesus).
Heprealaiskirjeen ensimmäisestä luvusta on tullut kirjoitettua eräskin kerta mutta ehdottaisin tutustumaan kirjan lukuihin 1-10 ja sitten miettimään, mikä roolitus Jumalalla ja Jeesuksella henkimaailmassa on. Sen jälkeen voi ymmärtää että käyttämäsi käännös 1.luvun jakeesta 8 ei voi pitää paikkaansa. Käännöksessä kaksoispiste ja sen jälkeinen sanajärjestys kääntää Jeesuksen Jumalaksi vaikka huomio on Isän Pojalleen antaman vallan alkuperässä ("Jumala on sinun valtaistuimesi aina ja ikuisesti - - -"). Jatkoluvuissa korostetaan sitä, että Jeesus on saanut kaiken vallan Isältään ja hänen tärkein tehtävänsä on toimia ylipappina koko luomakunnan edustajana Jumalan edessä.
Jeesus luovuttaa Isältä saamansa vallan takaisin kun Pojalle annettu tehtävä tulee suoritetuksi:
"Kristuksen on näet määrä hallita, kunnes hän on saattanut kaikki vihollisensa jalkojensa alle - - - Kun sanotaan, että kaikki on alistettu hänelle, tämän ulkopuolelle jää tietysti Jumala, joka itse on kaiken alistanut Kristuksen valtaan. Sitten kun kaikki on saatettu hänen valtaansa, silloin hän itse, Poika, alistuu sen valtaan, joka on saattanut kaiken hänen valtaansa, ja niin Jumala hallitsee täydellisesti kaikkea" (1.Kor.15:25-28 KR92).
Epäilen muuten että alkukielien tuntemuksesi ei riitä selkeiden ajatuskuvioiden liikutteluun.Siinä on sitten vartiotornia siteerattu enemmänkin.
Oppineiden armoillahan maallikko on, mutta seura on väärentänyt Raamatun.
Siitäkin on ollut puhe, että millä seura on saanut BeDuhnin kirjoittamaan seuralle lahkoa kehuvan kirjoituksensa, hänhän on kaikkea muuta kuin todistaja.
On sanottu että USA on vapaa maa missä dollarit motivoivat.
Raamatussa Jeesus ilmoitetaan Jumalaksi, Joh. 1:1
Hepr. 1:8, 2 Korintt. 5:19 ym.
Vartiotorni selittää Jeesuksen enkeliksi, mille ei ole yhtään todistetta,
Hepr. 1:6 sen mahdollisuuden nimenomaisesti kieltää - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Siinä on sitten vartiotornia siteerattu enemmänkin.
Oppineiden armoillahan maallikko on, mutta seura on väärentänyt Raamatun.
Siitäkin on ollut puhe, että millä seura on saanut BeDuhnin kirjoittamaan seuralle lahkoa kehuvan kirjoituksensa, hänhän on kaikkea muuta kuin todistaja.
On sanottu että USA on vapaa maa missä dollarit motivoivat.
Raamatussa Jeesus ilmoitetaan Jumalaksi, Joh. 1:1
Hepr. 1:8, 2 Korintt. 5:19 ym.
Vartiotorni selittää Jeesuksen enkeliksi, mille ei ole yhtään todistetta,
Hepr. 1:6 sen mahdollisuuden nimenomaisesti kieltääJuuri tuollaisten typerien kommenttien takia en käytäkään todistajien käyttämää, loistavasti käännettyä ja nykykielistä UM2018- käännöstä Raamattua lainatessani, vaan ainoastaan yleiskäännöksiä jotta "maallikkokin" huomaisi, että hänenkin Raamatustaan nämä asiat löytyvät.
En ole "siteerannut" myöskään Vartiotornia - tosin mitä enemmän Raamattua (mitä tahansa käännöstä) lukee, sitä enemmän huomaa Vartiotornin olevan oikeassa Raamatun suhteen. Kyse kun ei ole yksittäisten jakeiden (Joh.1:1 ; Hepr.1:8 ; 2.Kor.5:19 (?) ym. (?) ) hokemisesta vaan kokonaisuudesta, jonka perusteella nämä yksittäiset jakeet ymmärtää muuten kuin sekavuudessaan mestarillisen kolmiyhteisyyden puolustuskeinona. Nyt siteeraan Evankelis-luterilaisen kirkon sanoja sivustolta www.evl.fi otsikon "Kolmiyhteinen Jumala: Isä ja Poika ja Pyhä Henki" alta:
" Kristinuskon historian ensimmäisistä vuosisadoista lähtien tätä mysteeriä, salaisuutta, on yritetty kuvata puhumalla Jumalasta kolmena "persoonana" - - - Usko Jumalaan Isänä ja Poikana ja Pyhänä Henkenä on muotoiltu kirkon uskontunnustukseksi. Siinä Jumalan tunnustaminen ja hänen (huom. pienellä alkukirjaimella) pelastustekojensa ylistys nivoutuvat yhdeksi kokonaisuudeksi"
Jumala on kolminaisuusopin kannattajille "mysteeri, salaisuus". Sitä se onkin, kun "on yritetty kuvata" Jumalaa pakanajumaluuksiin yhdistettynä hybridiuskomuksena 300-luvulta lähtien. Kuvaavaa on myös se, että virallisella sivulla ainoa viittaus perusteisiin koskee uskontunnustusta, joka on "muotoiltu" kolminaisuuteen sopivaksi. Ei viittaustakaan Raamattuun.
Raamatun Jumala ei ole mysteeri. Hänen Poikansa ei ole mysteeri. Pyhän hengen vaikutus ei ole mysteeri. Mysteeri on se, miksi ne on pitänyt yhdistää samaksi paakuksi. Ja mysteeri on sekin, miksi ihmiset edelleen uskovat Raamatussa olevan perusteita tällaisen paakkujumalan olemassaoloon - nykyään kun jokainen voi lukea Raamattua muullakin kuin latinan kielellä (joka oli ainoa maallikolle mahdollinen kieli tuhat ensimmäistä vedätyksen vuotta). Kun sitten "ylivertaisen" uskontunnustuksen sijaan näyttää Raamatusta että "muotoilu" on metsässä, niin korvat ja silmät sulkeutuvat. Raamatusta kun ei haluta tietää muuta kuin ne muutamat jakeet, jotka muodostavat uskon tukipilarit.
Tiedämme Jeesuksen henkenä oloajasta ennen ihmisenä olonsa jälkeistä ylösnousemusta varsin vähän. Hänellä oli kyllä erikoisasema sen perusteella, että Jumala käytti häntä luomisprosessin aikana apunaan ja hänen kauttaan luotiin kaikki muut henkiolennot mutta koska hän itsekin oli luomus, hän kuului enkelien joukkoon. Epäilemättä hän oli yksi Raamatussa mainituista enkeliruhtinaista - ehkä jopa heistä korkea-arvoisin - mutta joka tapauksessa yksi Jumalan henkipojista.
Tilanne muuttui kun Jeesus vapaaehtoisesti alistui ihmiskunnan Lunastajaksi, Aadamia vastaavaksi uhriksi ja uskonsa säilyttäneenä palasi taivaaseen ja esitti uhrinsa arvon Isälle. Mikä muutos Jeesuksen asemaan tuli ja miten Jumala Jeesuksen palkitsi:
" Toimitettuaan puhdistuksen synneistä hän on asettunut korkeuksissa istuimelleen Majesteetin oikealle puolelle. Näin hänestä on tullut enkeleitä suurempi, yhtä lailla kuin hänen saamansa nimi on enkelien nimiä ylhäisempi - - - Kun Jumala jälleen tuo Esikoisensa maailmaan, hän sanoo:
– Kaikki Jumalan enkelit kumartakoot häntä" (Hepr.1:3,4,6 KR92)
Ensimmäisen kerran Jumala toi "Esikoisensa maailmaan" luodessaan hänet ensimmäiseksi henkipojakseen (Sananl.8:22,24,25). Nyt Jumala toi "jälleen Esikoisensa maailmaan" mutta hänen asemansa enkeleihin oli muuttunut: "hänestä on tullut enkeleitä suurempi" ja hänen "nimensä" on vaihtunut enkelien nimiä "ylhäisemmäksi".
Jeesus ei muuttunut Jumalaksi vaan hänen asemansa muuttui Jumalaa palvovien luomusten johtajaksi, ylimmäiseksi papiksi ja määräaikaista valtaa pitäväksi Kuninkaaksi:
" Kristuksen on näet määrä hallita, kunnes hän on saattanut kaikki vihollisensa jalkojensa alle - - - Sillä »Jumala on alistanut hänen jalkojensa alle kaiken». Kun sanotaan, että kaikki on alistettu hänelle, tämän ulkopuolelle jää tietysti Jumala, joka itse on kaiken alistanut Kristuksen valtaan. Sitten kun kaikki on saatettu hänen valtaansa, silloin hän itse, Poika, alistuu sen valtaan, joka on saattanut kaiken hänen valtaansa, ja niin Jumala hallitsee täydellisesti kaikkea" (1.Kor.15:25-28 KR92)
Ei ole mitään "mysteerejä" tai "salaisuuksia" joiden perusteella olisi mitään jumalpaakkuja. Huomaatko, ei Vartiotorni-siteerauksia vaan pelkästään Raamatun maallikkokäännöksiä. Kyse on siitä, uskooko enemmän Raamattuun vai "muotoiltuihin uskontunnustuksiin". - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Juuri tuollaisten typerien kommenttien takia en käytäkään todistajien käyttämää, loistavasti käännettyä ja nykykielistä UM2018- käännöstä Raamattua lainatessani, vaan ainoastaan yleiskäännöksiä jotta "maallikkokin" huomaisi, että hänenkin Raamatustaan nämä asiat löytyvät.
En ole "siteerannut" myöskään Vartiotornia - tosin mitä enemmän Raamattua (mitä tahansa käännöstä) lukee, sitä enemmän huomaa Vartiotornin olevan oikeassa Raamatun suhteen. Kyse kun ei ole yksittäisten jakeiden (Joh.1:1 ; Hepr.1:8 ; 2.Kor.5:19 (?) ym. (?) ) hokemisesta vaan kokonaisuudesta, jonka perusteella nämä yksittäiset jakeet ymmärtää muuten kuin sekavuudessaan mestarillisen kolmiyhteisyyden puolustuskeinona. Nyt siteeraan Evankelis-luterilaisen kirkon sanoja sivustolta www.evl.fi otsikon "Kolmiyhteinen Jumala: Isä ja Poika ja Pyhä Henki" alta:
" Kristinuskon historian ensimmäisistä vuosisadoista lähtien tätä mysteeriä, salaisuutta, on yritetty kuvata puhumalla Jumalasta kolmena "persoonana" - - - Usko Jumalaan Isänä ja Poikana ja Pyhänä Henkenä on muotoiltu kirkon uskontunnustukseksi. Siinä Jumalan tunnustaminen ja hänen (huom. pienellä alkukirjaimella) pelastustekojensa ylistys nivoutuvat yhdeksi kokonaisuudeksi"
Jumala on kolminaisuusopin kannattajille "mysteeri, salaisuus". Sitä se onkin, kun "on yritetty kuvata" Jumalaa pakanajumaluuksiin yhdistettynä hybridiuskomuksena 300-luvulta lähtien. Kuvaavaa on myös se, että virallisella sivulla ainoa viittaus perusteisiin koskee uskontunnustusta, joka on "muotoiltu" kolminaisuuteen sopivaksi. Ei viittaustakaan Raamattuun.
Raamatun Jumala ei ole mysteeri. Hänen Poikansa ei ole mysteeri. Pyhän hengen vaikutus ei ole mysteeri. Mysteeri on se, miksi ne on pitänyt yhdistää samaksi paakuksi. Ja mysteeri on sekin, miksi ihmiset edelleen uskovat Raamatussa olevan perusteita tällaisen paakkujumalan olemassaoloon - nykyään kun jokainen voi lukea Raamattua muullakin kuin latinan kielellä (joka oli ainoa maallikolle mahdollinen kieli tuhat ensimmäistä vedätyksen vuotta). Kun sitten "ylivertaisen" uskontunnustuksen sijaan näyttää Raamatusta että "muotoilu" on metsässä, niin korvat ja silmät sulkeutuvat. Raamatusta kun ei haluta tietää muuta kuin ne muutamat jakeet, jotka muodostavat uskon tukipilarit.
Tiedämme Jeesuksen henkenä oloajasta ennen ihmisenä olonsa jälkeistä ylösnousemusta varsin vähän. Hänellä oli kyllä erikoisasema sen perusteella, että Jumala käytti häntä luomisprosessin aikana apunaan ja hänen kauttaan luotiin kaikki muut henkiolennot mutta koska hän itsekin oli luomus, hän kuului enkelien joukkoon. Epäilemättä hän oli yksi Raamatussa mainituista enkeliruhtinaista - ehkä jopa heistä korkea-arvoisin - mutta joka tapauksessa yksi Jumalan henkipojista.
Tilanne muuttui kun Jeesus vapaaehtoisesti alistui ihmiskunnan Lunastajaksi, Aadamia vastaavaksi uhriksi ja uskonsa säilyttäneenä palasi taivaaseen ja esitti uhrinsa arvon Isälle. Mikä muutos Jeesuksen asemaan tuli ja miten Jumala Jeesuksen palkitsi:
" Toimitettuaan puhdistuksen synneistä hän on asettunut korkeuksissa istuimelleen Majesteetin oikealle puolelle. Näin hänestä on tullut enkeleitä suurempi, yhtä lailla kuin hänen saamansa nimi on enkelien nimiä ylhäisempi - - - Kun Jumala jälleen tuo Esikoisensa maailmaan, hän sanoo:
– Kaikki Jumalan enkelit kumartakoot häntä" (Hepr.1:3,4,6 KR92)
Ensimmäisen kerran Jumala toi "Esikoisensa maailmaan" luodessaan hänet ensimmäiseksi henkipojakseen (Sananl.8:22,24,25). Nyt Jumala toi "jälleen Esikoisensa maailmaan" mutta hänen asemansa enkeleihin oli muuttunut: "hänestä on tullut enkeleitä suurempi" ja hänen "nimensä" on vaihtunut enkelien nimiä "ylhäisemmäksi".
Jeesus ei muuttunut Jumalaksi vaan hänen asemansa muuttui Jumalaa palvovien luomusten johtajaksi, ylimmäiseksi papiksi ja määräaikaista valtaa pitäväksi Kuninkaaksi:
" Kristuksen on näet määrä hallita, kunnes hän on saattanut kaikki vihollisensa jalkojensa alle - - - Sillä »Jumala on alistanut hänen jalkojensa alle kaiken». Kun sanotaan, että kaikki on alistettu hänelle, tämän ulkopuolelle jää tietysti Jumala, joka itse on kaiken alistanut Kristuksen valtaan. Sitten kun kaikki on saatettu hänen valtaansa, silloin hän itse, Poika, alistuu sen valtaan, joka on saattanut kaiken hänen valtaansa, ja niin Jumala hallitsee täydellisesti kaikkea" (1.Kor.15:25-28 KR92)
Ei ole mitään "mysteerejä" tai "salaisuuksia" joiden perusteella olisi mitään jumalpaakkuja. Huomaatko, ei Vartiotorni-siteerauksia vaan pelkästään Raamatun maallikkokäännöksiä. Kyse on siitä, uskooko enemmän Raamattuun vai "muotoiltuihin uskontunnustuksiin".Todistajilta on muu alan kirjallisuus kuin seuralta kielletty, saatikka että saisi siteerata (väittelemiset taas kuuluvat teokraattiseen sodankäyntiin, selväkielellä valehtelemiseen)
Raamatun jakeiden sanominen hokemiseksi on Jumalan pilkkaa. Jumalan Sanan pilkkaamista. Ja jakeet sopivat myös kolminaisuuden kannalta.
Raamatussa mainitaan myös nöyryys.
Niin kristitty tunteekin Jumalan edessä.
Vartiotorni neuvoo muuhun.
Jotta puoltaa Jeesuksen enkeliksi, ilman Raamatun tukea, vastoin Raamatun päinvastaista todistusta joka edellä annettu, joita jakeita sitten pilkataan - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Todistajilta on muu alan kirjallisuus kuin seuralta kielletty, saatikka että saisi siteerata (väittelemiset taas kuuluvat teokraattiseen sodankäyntiin, selväkielellä valehtelemiseen)
Raamatun jakeiden sanominen hokemiseksi on Jumalan pilkkaa. Jumalan Sanan pilkkaamista. Ja jakeet sopivat myös kolminaisuuden kannalta.
Raamatussa mainitaan myös nöyryys.
Niin kristitty tunteekin Jumalan edessä.
Vartiotorni neuvoo muuhun.
Jotta puoltaa Jeesuksen enkeliksi, ilman Raamatun tukea, vastoin Raamatun päinvastaista todistusta joka edellä annettu, joita jakeita sitten pilkataan>>> Raamatun jakeiden sanominen hokemiseksi on Jumalan pilkkaa >>>
Kun muutamaa Raamatun jaetta aiheetta hoetaan tähtäimenä kolminaisuutta opettavan uskontunnustuksen tukeminen, niin se on Jumalan pilkkaa.
Joh.1:1 : kieliopillisesti jakeessa ei puhuta siitä, mikä Sana on vaan millainen hän on. Kyse on laatua kuvaavasta sanan artikkelista. Oikea muoto olisi että Sana on jumalallinen tai ainakin tarkoitukseltaan senkaltainen. Sana ei todellakaan ole Jumala ja sen Jeesus maanpäällä ollessaan selvästi toi esille sanoessaan että "Isä on minua suurempi". Hän alistui Isänsä tahtoon vielä taivaaseen palattuaankin kuten Raamatusta voi lukea. Jos haluaa.
Hepr.1:8 : kuten tekstiyhteydestä ja heprealaiskirjeen 10 ensimmäisestä luvusta voi nähdä, kirkkoraamatun käännös, jossa Jumala puhuttelisi Jeesusta Jumalaksi, on virheellinen jaekäännös. Heprealaiskirje - puhumattakaan koko Raamatusta - muuttuu täysin käsittämättömäksi jos jakeessa lukisi niin. Jakeessa korostetaan Jeesuksen vallan taustalla olevaa Jumalan voimaa (valtaistuin) eikä Jeesuksen Jumaluutta.
2.Kor.5:19 : vaikea ymmärtää miksi jae tukisi sitä, että Jeesus olisi Jumala. Jakeessahan päinvastoin tuodaan esille että Jeesus oli Jumalan käyttämä välikappale sovituksen saamiseksi.
ym. : ? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Todistajilta on muu alan kirjallisuus kuin seuralta kielletty, saatikka että saisi siteerata (väittelemiset taas kuuluvat teokraattiseen sodankäyntiin, selväkielellä valehtelemiseen)
Raamatun jakeiden sanominen hokemiseksi on Jumalan pilkkaa. Jumalan Sanan pilkkaamista. Ja jakeet sopivat myös kolminaisuuden kannalta.
Raamatussa mainitaan myös nöyryys.
Niin kristitty tunteekin Jumalan edessä.
Vartiotorni neuvoo muuhun.
Jotta puoltaa Jeesuksen enkeliksi, ilman Raamatun tukea, vastoin Raamatun päinvastaista todistusta joka edellä annettu, joita jakeita sitten pilkataanOnko Raamatussa mitään Jumalan pilkasta ?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Todistajilta on muu alan kirjallisuus kuin seuralta kielletty, saatikka että saisi siteerata (väittelemiset taas kuuluvat teokraattiseen sodankäyntiin, selväkielellä valehtelemiseen)
Raamatun jakeiden sanominen hokemiseksi on Jumalan pilkkaa. Jumalan Sanan pilkkaamista. Ja jakeet sopivat myös kolminaisuuden kannalta.
Raamatussa mainitaan myös nöyryys.
Niin kristitty tunteekin Jumalan edessä.
Vartiotorni neuvoo muuhun.
Jotta puoltaa Jeesuksen enkeliksi, ilman Raamatun tukea, vastoin Raamatun päinvastaista todistusta joka edellä annettu, joita jakeita sitten pilkataan>>> Todistajilta on muu alan kirjallisuus kuin seuralta kielletty, saatikka että saisi siteerata >>>
Vastahan siteerasin evl.fi- sivustoa, valinnanvaraa olisi kyllä ollut. Pikemmin tuntuu että muilta kuin todistajilta puuttuu mielenkiinto tutkia omia uskomuksiaan ja niiden sidonnaisuuksia Raamattuun.
>>> Raamatussa mainitaan myös nöyryys. Niin kristitty tunteekin Jumalan edessä >>>
On vääränlaista nöyryyttä tuntea alistuneisuutta Raamatun vastaisesti opettavan kirkon edessä ja nimittää itseään kristityksi.
- Anonyymi
Myöskin psyykkisesti huonokuntoisia ihmisiä on mennyt kasteelle sellaisessa tilassa, missä he eivät ole täysin tietoisia siitä, mihin ovat sitoutumassa. Maallinen laki katsoo heidän tapauksessaan asian lievemmäksi, eli pitää heitä suuntakeettomana. Jehovan todistajat eivät tee erotusta minkään perusteella ihmisten kanssa. Lapset, psyykkisesti sairaat ja muutkin ymmärtämättömät ovat heidän mielestään samassa asemassa kuin aikuiset, jotka tietävät, mitä tekevät.
- Anonyymi
Anonyymi 14.04.2022 08:53
"Kun muutamaa Raamatun jaetta aiheetta hoetaan tähtäimenä kolminaisuutta opettavan uskontunnustuksen tukeminen, niin se on Jumalan pilkkaa"
-Sinun tulisi todeta mitä Raamattu sanoo.
Kolminaisuus on Lutherin, jonka vartiotorni on sanonut jehovantodistajaksi, mukaan tärkeä apu Raamatun ymmärtämisessä ja hyödyllinen opettamisessa.
"Joh.1:1 : kieliopillisesti jakeessa ei puhuta siitä, mikä Sana on vaan millainen hän on. Kyse on laatua kuvaavasta sanan artikkelista. Oikea muoto olisi että Sana on jumalallinen tai ainakin tarkoitukseltaan senkaltainen"
Tuon vartiotornin kirjoittajilta puuttuu koulutuspohja. Ei ole Raamatun alkukielien ymmärrystä.
Tiesitkö että itse asiassa tuo oppi Jeesuksesta enkelinä on vartiotorniuskontoon kopsattu, arvaatko mistä ? adventisteilta, aikanaan. Nykyisen adventistit ovat jo korjanneet erehdyksen.
"Sana ei todellakaan ole Jumala"
On. katso Joh. 1:1
"" ja sen Jeesus maanpäällä ollessaan selvästi toi esille sanoessaan että "Isä on minua suurempi". ""
Katsopa Filipp. 2:7 " tyhjensi itsensä ja otti orjan muodon, tuli ihmisten kaltaiseksi", hyvä että otit esille niin tiedät kertoa valtakunnansalillasi mistä on kysymys.
"Hepr.1:8 : virheellinen jaekäännös. "
-Se on oikea käännös. Olemme oppineiden armoilla siinä. Mutta heillä ei ole keskusteltavaa asiasta.
" 2.Kor.5:19 : vaikea ymmärtää miksi jae tukisi sitä, että Jeesus olisi Jumala. "
tukisi ?, sehän ilmoittaa tämän asian.
-2 Kor. 5:19 "Sillä Jumala oli Kristuksessa" -Kuten Joh. 1:1 " Sana oli Jumala", eli Jeesuksessa puhui Jumala, vaikka tuo Filipp. 2:7 " tyhjensi itsensä ja otti orjan muodon, tuli ihmisten kaltaiseksi", eli oli ihmisruumis
" ym. : ? "
- Tim 3:16 puhuu Jumalasta, joka on ilmestynyt lihassa. Esim. englantilainen
The Amplified Bible kääntää jakeen näin: "Tunnustetusti suuri on jumalisuuden
salaisuus: Jumala, joka on ilmestynyt lihassa...".
Room 9:5 "Kristus...hän joka on yli kaiken, Jumala".
Jesaja 9:5: "Iankaikkinen Isä".
-Jeesuksella ei siis alkua, ei loppua
Heb 7:1-3 vertaa Kristusta Melkisedekiin, jolla "ei ole isää, ei äitiä, ei
sukua, ei päivien alkua eikä elämän loppua". Jumalan Pojalla ei siis ole päivien alkua.
Raamattu osoittaa selkeästi Jeesuksen olevan ikuinen
ym
Raamattu ilmoittaa ettei Jeesus voi olla enkeli
Hepr. 1:6 Ja siitä, kun hän jälleen tuo esikoisensa maailmaan, hän sanoo: "Ja kumartakoot häntä kaikki Jumalan enkelit."- Anonyymi
Tuossa on mainittu että vartiotorniseura on sanonut Lutherin jehovantodistajaksi, se on totta.
Silloin ehkä tärkeilynpuuskassa kirjoitettiin että jehovia on ollut aina.
Ja vakuudeksi eri aikakausilta historiaan jääneitä nimiä sanottiin totistajiksi.
Nykytotistaja saisi tietysti potkut kolminaisuuden hyväksymisestä - Anonyymi
Kevyillä eväillä ollaan liikkeellä täällä. Yksittäisjakeita sieltä täältä....
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kevyillä eväillä ollaan liikkeellä täällä. Yksittäisjakeita sieltä täältä....
Jehovantodistajille on uskonto rakennettu yksittäisjakeiden varaan.
Jeesus opetti yhtenäisillä kertomuksilla, kuulijakunnalle. Sellaisina, opetuksen sisältävinä kertomuksina ne oli tarkoitettu edelleen kertoa.
Esim. Matt. 24:45 "uskollinen orja" (tuolloin oli orjuus, ja taloudenhoitajina pidettiin yleensä orjia). Juttu lähti opetuslasten kysymyksellä ajankohdasta. Sitä ei Jeesus antanut, mutta opetti kuinka aika sitä ennen tuli käyttää.
"Uskollinen orja" käytti ajan kuten pitikin, "huono palvelija" (joka kuuluu samaan opetukseen) ei.
Hyvää palvelijaa odotti pelastus, taivaan valtakunta.
Huonoa ei. - Anonyymi
1.Tim.3:16 : "Me tunnustamme, että meidän uskomme pyhä salaisuus on suuri: Hän ilmestyi ihmisruumiissa, hänet julistettiin vanhurskaaksi Hengen voimasta, enkelit saivat hänet nähdä, hänestä saarnattiin kansoille, häneen uskottiin maailmassa, hänet korotettiin kirkkauteen" (KR92).
>>> The Amplified Bible kääntää jakeen näin: "Tunnustetusti suuri on jumalisuuden
salaisuus: Jumala, joka on ilmestynyt lihassa..." >>>
Joillain kääntäjillä kolminaisuusoppi puskee läpi niin että on pakko sisällyttää ajatusmallia sinnekin missä sitä ei ole. Jae on käännetty yleisesti toisin, esimerkiksi suomalaisissa käännöksissä sanaa Jumala ei ole käytetty.
Room.9:5 : "Heidän ovat kantaisät, heistä on Kristus ihmisenä lähtöisin, hän, joka on kaiken yläpuolella, ikuisesti ylistetty Jumala, aamen!" (KR92).
Lähdetään purkamaan tätä käännöskukkasta. Kirje roomalaisille alkaa tervehdyksillä:
"Jumalan, meidän Isämme, ja Herran Jeesuksen Kristuksen armo ja rauha teille. Ensiksi kiitän Jeesuksen Kristuksen kautta Jumalaani teistä kaikista" (Room.1:7,8 KR92).
Mainitaan kaksi persoonaa ja Paavalin kiitos painottaa hänen pitävän Jumalaansa ja Kristusta erillisinä ja tehtäviltään erilaisina yksilöinä. Pyhää henkeä ei mainita.
Toisesta luvusta alkaen Paavali pohtii juutalaisuutta peilaten sitä kristityille annettuun toivoon:
"Nyt Jumala on kuitenkin laista riippumatta tuonut ilmi vanhurskautensa, josta laki ja profeetat todistavat. Tämä Jumalan vanhurskaus tulee uskosta Jeesukseen Kristukseen - - - Hänet Jumala on asettanut sovitusuhriksi, hänen verensä tuo sovituksen uskossa vastaanotettavaksi. Näin Jumala on osoittanut vanhurskautensa (Room.3:22,25 KR92).
Jumalan vanhurskaus tulee ilmi siitä, että Hän asetti Jeesuksen ihmiskunnan Lunastajaksi. Koska tämä järjestely hyödyttää kaikkia Jeesuksen uhriin uskovia niin Paavali kehottaa "nauttimaan rauhasta Jumalan kanssa Herramme Jeesuksen Kristuksen kautta" (Room.5:1).
Paavali monessa kohdin korostaa Jumalan rakkautta ja sitä, että ihmiselle on varattu mahdollisuus saada hyväksytty asema Hänen kanssaan Jeesuksen uhriin perustuen:
"Synnin palkka on kuolema, mutta Jumalan armolahja on iankaikkinen elämä Kristuksessa Jeesuksessa, meidän Herrassamme" (Room.6:23. KR92).
Johdonmukaisesti Jumalan ja Kristuksen roolit erotetaan toisistaan. Jumalan tahto toteutetaan Jeesuksen uhrikuoleman välityksellä. Jumala itse ei toimi uhrina. Paavali jatkoi:
"Kiitos Jumalalle Jeesuksen Kristuksen, meidän Herramme, kautta" (Room.7:28. KR38). Jos Jeesus olisi Jumala, miksi Paavali käyttäisi toistuvasti kiertoilmauksia?
Jumala ja Jeesus ovat eri persoonia ja eri tasoilla henkimaailman hierarkiassa. Koko Roomalaiskirjeen väärentäminen olisi ollut helposti kumottavissa jos kolminaisuusoppia kannattavat kääntäjät olisivat pyrkineet hämärtämään kaiken väärennöksillään koska teksti on niin ilmiselvää. Sen sijaan he tyytyivät jälleen välimerkkileikkiin koska he arvioivat että lukijoita ei kiinnosta laajempi kuva kun verukkeena voi käyttää yhtä muotoiltua jaetta pelkästään välimerkkejä siirtämällä. Kyse on siis jälleen yhdestä pistejakeesta jota kolmiyhteisen teorian kannattajat hypettävät kun muutakaan ei ole.
Eli Room.9:5 ei kumoa kaikkea muuta roomalaiskirjeen sisältöä vaikka niin joidenkin käännösten perusteella voisi luulla. Jae on kaksijakoinen, jossa alkuosa kertoo edeltävän tekstin huipennuksen (Kristuksen syntyperästä) ja loppuosa keskittyy ylistämään Jumalaa, joka on kaiken yläpuolella ( ja on varannut suunnitelman koko ihmiskunnan pelastamiseksi Kristuksen uhriin perustuen). Luvun loppu keskittyy tämän todisteluun.
>>> Heb 7:1-3 vertaa Kristusta Melkisedekiin, jolla "ei ole isää, ei äitiä, ei
sukua, ei päivien alkua eikä elämän loppua". Jumalan Pojalla ei siis ole päivien alkua.
Raamattu osoittaa selkeästi Jeesuksen olevan ikuinen >>>
Suoraviivaista päättelyä joka päätyy metsään. Mielestäsi siis ainoastaan Melkisedekin puutteellinen henkilöhistoria todistaa Jeesuksen olevan Jumala? Kuitenkin pääasia tässä Melkisedekiin viittaavassa kuvaelmassa löytyy muutaman jakeen päästä:
"Sillä hänestä todistetaan: "Sinä olet pappi iankaikkisesti Melkisedekin järjestyksen mukaan" (Hepr.7:17 KR92).
Jumala korotti Jeesuksen ylipapin ja kuninkaan asemaan Jeesuksen palattua taivaaseen. Hänen pappeutensa on määrä jatkua ikuisesti nimityksestä eteenpäin. Jeesus ei ollut papin tehtävässä ennen maan päälle tuloaan vaan nimitys tehtiin vasta taivaaseen paluun jälkeen. Ikuisuus on siis edessäpäin, se ei ole takautuva tehtävä tai aikamääre.
>>> Raamattu ilmoittaa ettei Jeesus voi olla enkeli >>>
"Näin hänestä on tullut enkeleitä suurempi" (Hepr.1:4). Taivaaseen paluunsa jälkeen Jeesus korotettiin Jumala toimesta enkeleitä korkeampaan asemaan. Hänestä "tuli" silloin enkeleitä (eli aiempaa olemustaan) "suurempi". Korotuksen jälkeen hänen entiset palvojatoverinsa osoittivat hänelle kunnioitusta ("enkelit kumartakoot häntä" Ilm.1:6). - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jehovantodistajille on uskonto rakennettu yksittäisjakeiden varaan.
Jeesus opetti yhtenäisillä kertomuksilla, kuulijakunnalle. Sellaisina, opetuksen sisältävinä kertomuksina ne oli tarkoitettu edelleen kertoa.
Esim. Matt. 24:45 "uskollinen orja" (tuolloin oli orjuus, ja taloudenhoitajina pidettiin yleensä orjia). Juttu lähti opetuslasten kysymyksellä ajankohdasta. Sitä ei Jeesus antanut, mutta opetti kuinka aika sitä ennen tuli käyttää.
"Uskollinen orja" käytti ajan kuten pitikin, "huono palvelija" (joka kuuluu samaan opetukseen) ei.
Hyvää palvelijaa odotti pelastus, taivaan valtakunta.
Huonoa ei.>>> Jehovantodistajille on uskonto rakennettu yksittäisjakeiden varaan >>>
Onko yleissivistyksessä muitakin tietotyhjiöitä? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
>>> Jehovantodistajille on uskonto rakennettu yksittäisjakeiden varaan >>>
Onko yleissivistyksessä muitakin tietotyhjiöitä?1:4:ää vastaavasti on hepr. 2:9 "vähäksi aikaa tehty enkeleitä halvemmaksi" (ristinkuolema...)
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
1:4:ää vastaavasti on hepr. 2:9 "vähäksi aikaa tehty enkeleitä halvemmaksi" (ristinkuolema...)
Tuossa on vuorostaan siteeraaja esiintuonut vartiotornin sellaisen tavan esittää hepr. 1:4 (ilman hepr. 2:9:ää) että siinä on siteeraajalle vain syy kopistella valtakunnansalin tomut kengistään
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuossa on vuorostaan siteeraaja esiintuonut vartiotornin sellaisen tavan esittää hepr. 1:4 (ilman hepr. 2:9:ää) että siinä on siteeraajalle vain syy kopistella valtakunnansalin tomut kengistään
Miten "vartiotornin tapa" liittyy Hepr.1:4 ><2:9? Jeesus esitetään toisessa ihmisenä ("vähän enkeleitä alhaisemmaksi tehty") ja toisessa uhrinsa arvon Isälleen esittäneenä henkiolentona ("hänestä on tullut enkeleitä mahtavampi").
Sitä paitsi "siteeraja" ei ole JT, koska puhuu "ristinkuolemasta"... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miten "vartiotornin tapa" liittyy Hepr.1:4 ><2:9? Jeesus esitetään toisessa ihmisenä ("vähän enkeleitä alhaisemmaksi tehty") ja toisessa uhrinsa arvon Isälleen esittäneenä henkiolentona ("hänestä on tullut enkeleitä mahtavampi").
Sitä paitsi "siteeraja" ei ole JT, koska puhuu "ristinkuolemasta"...Hepr. 1 luku antaa meille:
1:5 "Sinä olet minun Poikani, tänä päivänä minä sinut synnytin"
-Jeesus synnytettiin, ei luotu, kuten vartiotorni sanoo ja on väärässä
1:6 Ja siitä, kun hän jälleen tuo esikoisensa maailmaan, hän sanoo: "Ja kumartakoot häntä kaikki Jumalan enkelit."
-Kun kaikki enkelit kumartavat Jeesusta, ei Jeesus itse ole enkeli, kuten vartiotorni kirjoittaa ja on siis väärässä
1:8 mutta Pojasta: "Jumala, sinun valtaistuimesi pysyy aina ja iankaikkisesti, ja sinun valtakuntasi valtikka on oikeuden valtikka.
-Poika siis on Jumala, Jumalan Sanalla vahvistettna, tämän kiistämällä vartiotorni on väärässä.
Iankaikkinen Jumala, on Jumala itse, kuten Jumala on yksi, on vain yksi Jumala - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miten "vartiotornin tapa" liittyy Hepr.1:4 ><2:9? Jeesus esitetään toisessa ihmisenä ("vähän enkeleitä alhaisemmaksi tehty") ja toisessa uhrinsa arvon Isälleen esittäneenä henkiolentona ("hänestä on tullut enkeleitä mahtavampi").
Sitä paitsi "siteeraja" ei ole JT, koska puhuu "ristinkuolemasta"...Sitä paitsi, mistä oletat siteeraajan koettavan esiintyä JTnä?
- Anonyymi
>> The Amplified Bible kääntää jakeen näin: "Tunnustetusti suuri on jumalisuuden
salaisuus: Jumala, joka on ilmestynyt lihassa...".
Eipä sekään noin käännä.
16 And great, we confess, is the mystery [the hidden truth] of godliness:
He (Jesus Christ) who was revealed in human flesh,
Was justified and vindicated in the Spirit,
Seen by angels,
Preached among the nations,
Believed on in the world,
Taken up in glory.
https://www.biblegateway.com/passage/?search=1 Timothy 3&version=AMP
- Anonyymi
Anonyymi 16.04.2022 00:39
" Room.9:5 : "Heidän ovat kantaisät, heistä on Kristus ihmisenä lähtöisin, hän, joka on kaiken yläpuolella, ikuisesti ylistetty Jumala, aamen!" (KR92). "
-Juuri, niin, Kristus on Jumala. Mutta kolminaisuus ei ole 3 Jumalaa, kuten vartiotorni opettaa, vaan yksi, kuten Raamattu sanoo. "Sana oli Jumala" (Joh. 1:1), Jeesuksessa puhui Jumala. Jeesuus oli Jumalan yhdet kasvot, voimme sanoa.
Vartiotorni selittää Jeesuksen enkeliksi, vastoin myös Room. 9:5:ttä.
"Jumalan, meidän Isämme, ja Herran Jeesuksen Kristuksen armo ja rauha teille. Ensiksi kiitän Jeesuksen Kristuksen kautta Jumalaani teistä kaikista" (Room.1:7,8 KR92).
" Mainitaan kaksi persoonaa ja Paavalin kiitos painottaa hänen pitävän Jumalaansa ja Kristusta erillisinä ja tehtäviltään erilaisina yksilöinä. Pyhää henkeä ei mainita. "
-Löydät ne yhdessäkin: Kastakaa Isän, Pojan ja Pyhän Hengen nimeen.
Siis nimeen, ei nimiin.
" Johdonmukaisesti Jumalan ja Kristuksen roolit erotetaan toisistaan. "
-Voi hyvä tavaton.
" Jumalan tahto toteutetaan Jeesuksen uhrikuoleman välityksellä. "
" Jumala itse ei toimi uhrina. "
- 2 Kor. 5:19 Sillä Jumala oli Kristuksessa ja sovitti maailman itsensä kanssa
" Jos Jeesus olisi Jumala, miksi Paavali käyttäisi toistuvasti kiertoilmauksia? "
-Jeesus on Raamatussa ilmoitettu Jumalaksi, ei enkeliksi.
Sinun tulee hakeutua uskonyhteisöön, jossa saat vastauksia, kysymysten sijaan.
" Koko Roomalaiskirjeen väärentäminen olisi ollut helposti kumottavissa"
-Lahkojohto on väärentänyt Raamatun. Lue Turusesta asiantuntijain lausunnot
"Eli Room.9:5 ei kumoa kaikkea muuta roomalaiskirjeen sisältöä"
-Eikä muuta Raamattuakaan. Sen sijaan esim. Joh. 1:1 on UM:ssä väärennös
>>> Heb 7:1-3 vertaa Kristusta Melkisedekiin, jolla "ei ole isää, ei äitiä, ei
sukua, ei päivien alkua eikä elämän loppua". Jumalan Pojalla ei siis ole päivien alkua.
Raamattu osoittaa selkeästi Jeesuksen olevan ikuinen >>>
"Suoraviivaista päättelyä joka päätyy metsään"
-Ei päättelyä vaan sanottu suoraan. Vartiotorni esittää Jeesuksensa luoduksi. Raamattu puhuu syntymästä.- Anonyymi
>>> Sillä Jumala oli Kristuksessa ja sovitti maailman itsensä kanssa >>>
Jeesus sanoi, että "minä rakastan Isää ja teen niin kuin Isä on minun käskenyt tehdä" (Joh.14:31). Jeesus siis toteutti tarkalleen Isänsä tahdon ja hän piti ne sydämessään. Jumala oli "Kristuksessa" normiensa, rakkautensa ja henkensä kautta ja sovitus suoritettiin Aadamin synnitöntä elämää vastaavalla uhrilla.
Jos Jeesus olisi Jumala, jakeessa lukisi että "Kristus on Jumala ja sovitti maailman itsensä kanssa". Mutta kun ei lue. Jos esimerkiksi sinä olet "autossa", se ei merkitse että sinä olet auto.
>>> kolminaisuus ei ole 3 Jumalaa, kuten vartiotorni opettaa, vaan yksi, kuten Raamattu sanoo. "Sana oli Jumala" >>>
Vartiotonissa ei opeteta kolminaisuutta mutta toki tuodaan esille miten järjen- ja todellisuudenvastainen se opetuksena on. Joh.1:1:ssä myös sanotaan että "Sana oli Jumalan luona". Se kertoo että kaksi persoonaa on vierekkäin, ei sisäkkäin. He ovat molemmat olemukseltaan voimakkaita henkipersoonia ja tätä samankaltaisuutta korostaa sanat jonka mukaan Sana oli jumalallinen (sanan yhteydessä on kieliopillinen laatua tarkoittava määre).
>>> Sinun tulee hakeutua uskonyhteisöön, jossa saat vastauksia, kysymysten sijaan >>>
Pitäydyn nykyisessä jossa kysymysten ja niihin etsimiensä vastausten avulla pystyy kasvattamaan uskoaan. Jos kysymyksiä pelkää tai jos niitä ei halua tehdä niin se on merkki siitä että uskoo johonkin ilman että uskaltaa haastaa näkemyksensä Raamatun kanssa.
>>> Heb 7:1-3 vertaa Kristusta Melkisedekiin, jolla "ei ole isää, ei äitiä, ei
sukua, ei päivien alkua eikä elämän loppua". Jumalan Pojalla ei siis ole päivien alkua >>>
Olihan Melkisedekillä nuo kaikki, mutta syntyperää tai syntymän ja kuoleman ajankohtaa ei vain tiedetä. Pääasiallinen yhteneväisyys Kristuksen ja Melkisedekin välillä on se, että Kristus on samaan aikaan ylimmäinen pappi ja kuningas, aivan kuin Melkisedek aikanaan. (Ylimmäinen pappi ei muuten ole Jumala).
>>> Vartiotorni esittää Jeesuksensa luoduksi. Raamattu puhuu syntymästä >>>
Yhtä kaikki Jeesuksella on alku, jota Jumalalla ei ole. Jeesus ei siis voi olla Jumala. Jumalan henkipoika, enkeli, hän on kyllä ollut "alustaan asti", kunnes Jumala korotti hänet "enkeleitä mahtavammaksi" hänen palattuaan taivaaseen uhrikuoleman jälkeen.
- Anonyymi
Vartiotorniuskovaisten yksi tabu on se filipp. jae "otti orjan muodon", oli ihmisruumiissa.
Ja tässä osassa Jeesus puhuu Isästä.
2 Korintt. 5:19 ei sano että Jeesus oli enkeli, joka oli omaksunut Jumalan normit ja jota Jumala siksi rakasti.
Tuossa Jeesuksen ihmisruumiissa oli Jumala, joka rakasti ihmistä niin paljon että sovitti ihmisen synnit.
Jos Jeesus olisi ollut enkeli ja erikseen sitten Jumala, niin ristinkuolema olisi ollut Jumalalta enkelimurha.
Hyvä että ymmärsit vartiotornin olevan väärässä, kun kirjoittaa Jeesuksen luomisesta.
Jeesus taas synnytettiin aikojen alussa, eli Jeesus on ollut aina.
Hepr. 1:6 ja 8 ilmoittavat Jeesuksen Jumalaksi ja ettei ole enkeli, kuten Joh. 1:1 ilmoittaa Jumalaksi.- Anonyymi
Joh. 1:1 on vartiotorniseuran hallintoelimelle, jehovakanavalle, niin tärkeä ilmoitus siitä että Jeesus oli Jumala, että on väärentänyt sen vartitornikaupustelijoiden käytettäväksi määrättyyn "raamattulaitokseen", UM:ksi nimettyyn.
- Anonyymi
>>> Vartiotorniuskovaisten yksi tabu on se filipp. jae "otti orjan muodon", oli ihmisruumiissa.
Ja tässä osassa Jeesus puhuu Isästä >>>
Jehovan todistajien (ilmeisesti tarkoitat heitä?) mukaan Raamatussa ei ole tabuja tai mysteerejä kuten esimerkiksi kolminaisuusoppia kannattavissa uskonnoissa.
Fil.2:5-11 kannattaa lukea ennen kuin kommentoi täällä esitellen tietämättömyyttään. Ensinnäkään Jeesus ei puhu jakeissa itsestään tai Isästään vaan kysymys on Paavalin kirjeestä Filippissä asuville kristityille.
Fil.2:5,6: "Olkoon teillä se mieli, joka myös Kristuksella Jeesuksella oli, joka ei, vaikka hänellä olikin Jumalan muoto, katsonut saaliiksensa olla Jumalan kaltainen (KR38).
Mihin jae kohdistaa päähuomion? Siihen että kristittyjen piti olla nöyriä. Verrokiksi Paavali ottaa Jeesuksen, joka ei halunnut esittää olevansa enempää kuin asemansa (Jumalan Poika) puolesta oli. Hänellä oli "Jumalan muoto" joka osoittaa hänen olleen Isänsä kaltainen olemukseltaan (voimakas henkiolento). Jeesus ei siis ollut Jumala, eikä hän edes harkinnut ottaa sellaista valtaa itselleen ("thought it not robbery to be equal with God", KJV).
Kurisioteettina voi verrata käännöksiä, joiden tavoite on edistää kolmiyhteyttä raamatunkäännöksiä viilaamalla:
"Hänellä oli Jumalan muoto, mutta hän ei pitänyt kiinni oikeudestaan olla Jumalan vertainen" (KR92)
"Jumalan osan hän täytti, muttei tarttunut oikeuteensa olla Jumalan vertainen (UT2020)
Kuten vertailu varhaiseen Kuningas Jaakon käännökseen ja siihen perustuvaan KR38:aan osoittaa, väite Jeesuksen "oikeudesta olla Jumalan vertainen" on perusteeton tekstilisäys. Jeesuksella ei ollut sellaista oikeutta eikä hän itse koskaan sellaista väittänyt.
Jeesuksella oli "Jumalan muoto" joka tuodaan esiin myös Joh.1:1 jossa Jeesuksen kuvaillaan olevan Jumalan kaltainen persoona (ei Jumala, kuten monissa käännöksissä virheellisesti esitetään), sanotaan jopa että hän on Jumalan olemuksen kuva (Hepr.1:3 KR92).
Koska ihmisen lunastamiseen vaadittiin Aadamin elämää vastaava uhri, Jeesus vapaaehtoisesti halusi alistua käytettäväksi siihen tehtävään. Hän tuli ihmiseksi ja otti entiseen asemaansa verraten "orjan muodon",
>>> Jos Jeesus olisi ollut enkeli ja erikseen sitten Jumala, niin ristinkuolema olisi ollut Jumalalta enkelimurha >>>
Ihmiskunnan lunastamiseen tarvittiin Aadamin elämää vastaava uhri. Jumalan itsemurha olisi ollut siihen nähden ylimitoitettu toimenpide. Onneksi Jeesus rakasti ihmiskuntaa, jonka luomisessa hän oli ollut suuressa osassa mukana ("hänen välityksellään luotiin kaikki muu"). Se että hän osoitti halukkuutensa olla käytettävissä ihmiskunnan puolesta käytettävänä uhrina, oli suuri nöyryyden osoitus Jumalan edessä. Kun hän lisäksi säilytti uskollisuutensa ihmiselämänsä loppuun asti, Jumala palkitsi hänet arvoasemalla joka nosti hänet entisten palvojatoveriensa, enkelien yläpuolelle:
"Sen tähden Jumala on korottanut hänet yli kaiken ja antanut hänelle nimen, kaikkia muita nimiä korkeamman. Jeesuksen nimeä kunnioittaen on kaikkien polvistuttava, kaikkien niin taivaassa kuin maan päällä ja maan alla (Fil.2:9,10 KR92).
"Toimitettuaan puhdistuksen synneistä hän on asettunut korkeuksissa istuimelleen Majesteetin oikealle puolelle. Näin hänestä on tullut enkeleitä suurempi, yhtä lailla kuin hänen saamansa nimi on enkelien nimiä ylhäisempi (Hepr.1:3,4 KR92).
"Jumala on alistanut hänen jalkojensa alle kaiken». Kun sanotaan, että kaikki on alistettu hänelle, tämän ulkopuolelle jää tietysti Jumala, joka itse on kaiken alistanut Kristuksen valtaan. Sitten kun kaikki on saatettu hänen valtaansa, silloin hän itse, Poika, alistuu sen valtaan, joka on saattanut kaiken hänen valtaansa, ja niin Jumala hallitsee täydellisesti kaikkea (1.Kor.15:27,28).
Selkeää tekstiä jos uskontunnustuksen sijasta uskoo Raamattuun.
- Anonyymi
" Jeesus ei puhu jakeissa itsestään tai Isästään vaan kysymys on Paavalin kirjeestä"
-Raamattu on kristitylle Jumalan Sana
" kristittyjen piti olla nöyriä."
-Niinpä.
Nyt oli kysymys: Filipp. 2:7 vaan tyhjensi itsensä ja otti orjan muodon, tuli ihmisten kaltaiseksi, ja hänet havaittiin olennaltaan sellaiseksi kuin ihminen;
-Ja ihmisenä Jeesus puhui taivaan Isästä
"Jeesus ei siis ollut Jumala "
-Näin vartiotorniuskonto, joka kopsasi adventisteilta selittämisen enkeliksi.
Kuitenkin hepr. 1:6 Ja siitä, kun hän jälleen tuo esikoisensa maailmaan, hän sanoo: "Ja kumartakoot häntä kaikki Jumalan enkelit."
-Kun kaikki enkelit kumartavat Jeesusta, ei Jeesus itse ole enkeli, kuten vartiotorni kirjoittaa ja on siis väärässä
ja Hepr. 1:8 mutta Pojasta: "Jumala, sinun valtaistuimesi pysyy aina ja iankaikkisesti
-Näin siis Jumala, Jehova, puhuttelee Jeesusta Jumalaksi. opiksi ihmiselle, lahkolaisellekin.
"Ei kukaan tiedä, mitä Jumalassa on, paitsi Jumalan Henki.
Mutta me emme ole saaneet maailman henkeä, vaan sen Hengen, joka on Jumalasta, että tietäisimme, mitä Jumala on meille lahjoittanut"(1 Kor 2:11)
Pyhä Henki on sekä Isän että Pojan Henki:
Henki on Jumalan Henki (1 Kor 2:14);
Herran Henki (Ap 5:9);
Pojan Henki (Gal 4:6);
Jeesuksen Kristuksen Henki (Fil 1:19)...
Henki on kuitenkin sama (1 Kor 12:4).
"Jokainen, joka huutaa avuksi Herran (Jahven) nimeä, pelastuu"(Jooel 2:32). "Jos sinä tunnustat suullasi Jeesuksen Herraksi ja uskot sydämessäsi...niin sinä pelastut...sillä jokainen, joka huutaa avuksi Herran (Jahven)
nimeä, pelastuu" Room 10:9-13- Anonyymi
Ikävä kyllä näen toivottomaksi jatkaa keskustelua, koska hoet jälleen yksisilmäisesti raamatunkohtia ilman että ymmärrät niiden kokonaisuuteen liittyviä ristiriitaisuuksia mm. tahallisia käännöksiin tehtyjä, kolminaisuutta tukevia muutoksia. Koska et ole halukas aidosti käsittelemään esitettyjä todisteita ja tekstiyhteyksiä, ainoa mahdollisuutesi on toistaa kohtia joiden merkitys liittyy ulkoraamatullisiin ja uskontunnustuksellisiin perusteisiin, ei Raamattuun.
Kehotan sinua lukemaan tähänastiseen mielipiteenvaihtoon käydyn sisällön koska samojen asioiden vatvominen niin, että minä näen vaivaa perustella asioita Raamatulla eri näkökulmista sinun toistaessa loputtomiin viidestä kymmeneen raamatunkohtaan jotka joko eivät liity asiaan lainkaan tai jotka ovat käännösvirheisiin perustuvia, tuntuu turhauttavalta. Ehkä kertauksen avulla voisit alkaa miettiä, miksi haluat niin vakaasti uskoa tavallasi vaikka todisteet ovat selvästi käsityksesi vastaisia.
Raamattuun liittyvä tietämyksesi rajoittuu selvästi kohtiin, jotka voi ymmärtää väärin, jos ei ole halukkuutta ottaa huomioon tekstiyhteyksiä ja kokonaiskuvaa, joka muodostuu vasta kun on tehnyt tiedollisen taustatyönsä kunnolla. Tyyli jossa sormella nakuttaa yhtä jaetta hokemalla "näin tässä jakeessa sanotaan" ilman asiaan liittyvää perustelemista lähitekstin tai muualta Raamatusta löytyvillä todisteilla, johtaa siihen että pidät mielipidettäsi tärkeämpänä kuin todisteita jotka osoittavat mielipiteesi perustuvan väärään uskontoon ja sen kehittelemään vuosisatoja vanhaan pakanauskomuksia Raamattuun sekoittaviin dogmeihin.
Et toki ole harvinaisuus uskoessasi Raamatun vastaisiin oppeihin ja teeseihin. Jeesus itse kuvauksen kautta osoitti, että harvalukuinen joukko haluaisi vaeltaa tiellä, jonka kulkijoille annettaisiin ymmärrys elämään johtavasta tiedosta. Sen sijaan monien käyttämä leveä kulkuväylä johtaisi sillä kulkevat, uskonsa valheille ulkoistaneet kulkijat toisenlaiseen määränpäähän (Matt.7:13,14)
Vähättelevä ja jopa pilkallinen asenteesi estää sinua lukemasta ajatuksen kanssa esitettyjä todisteita. Sen takia et pysty myöntämään että Raamattu ei tue näkemyksiäsi vaan uskot ihmisten laatimiin teorioihin joiden tarkoitus alunperin on ollut yhdistää mytologia Raamattuun maallisen vallan saamiseksi kulttuureja yhdistämällä.
Yksi vakavimpia seurauksia on se, että Jumala on esitetty mystisenä olentona jonka olemusta ihminen ei voi ymmärtää. Jumalalle on keksitty hajautettu persoona lainauksena muinaisegyptiläisestä mytologiasta ja samalla sieltä on otettu ristisymboli, joka tosin Egyptissä ymmärrettiin hieman erimerkityksisenä. Nämä tulee esiin jo pienellä historiaan tutustumisella.
Jumalan nimen poistaminen Raamatun sisällöstä on ollut tehokas keino etäännyttää ihminen Raamatun Jumalasta, Jehovasta. Kun sen tilalla käytetään sanaa "Herra", se mahdollistaa Jumalan sekoittamisen toiseen "Herraksi" nimettyyn persoonaan, Jeesukseen. Tällä tavalla on luotu keinotekoinen kaksoisjumaluus joka hämää nähtävästi sinutkin koska yhdistelet "Herroja" täysin mielivaltaisesti oli alkuperäistekstissä mitä tahansa. Kolmas jumalosuus jää Raamatussa vähemmälle huomiolle, mikä tosin ei ole ihme koska se ei ole persoona lainkaan.
Näe vähän vaivaa tutustuaksesi aitoon Raamatun sisältöön ilman uskonnollisen vääristymän taakkaa ja ole valmis myöntämään asioiden todellinen laita kun vastaasi tulee väistämätön. Tietoa sinulle on jo annettu, nyt tarvitset nöyryyttä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ikävä kyllä näen toivottomaksi jatkaa keskustelua, koska hoet jälleen yksisilmäisesti raamatunkohtia ilman että ymmärrät niiden kokonaisuuteen liittyviä ristiriitaisuuksia mm. tahallisia käännöksiin tehtyjä, kolminaisuutta tukevia muutoksia. Koska et ole halukas aidosti käsittelemään esitettyjä todisteita ja tekstiyhteyksiä, ainoa mahdollisuutesi on toistaa kohtia joiden merkitys liittyy ulkoraamatullisiin ja uskontunnustuksellisiin perusteisiin, ei Raamattuun.
Kehotan sinua lukemaan tähänastiseen mielipiteenvaihtoon käydyn sisällön koska samojen asioiden vatvominen niin, että minä näen vaivaa perustella asioita Raamatulla eri näkökulmista sinun toistaessa loputtomiin viidestä kymmeneen raamatunkohtaan jotka joko eivät liity asiaan lainkaan tai jotka ovat käännösvirheisiin perustuvia, tuntuu turhauttavalta. Ehkä kertauksen avulla voisit alkaa miettiä, miksi haluat niin vakaasti uskoa tavallasi vaikka todisteet ovat selvästi käsityksesi vastaisia.
Raamattuun liittyvä tietämyksesi rajoittuu selvästi kohtiin, jotka voi ymmärtää väärin, jos ei ole halukkuutta ottaa huomioon tekstiyhteyksiä ja kokonaiskuvaa, joka muodostuu vasta kun on tehnyt tiedollisen taustatyönsä kunnolla. Tyyli jossa sormella nakuttaa yhtä jaetta hokemalla "näin tässä jakeessa sanotaan" ilman asiaan liittyvää perustelemista lähitekstin tai muualta Raamatusta löytyvillä todisteilla, johtaa siihen että pidät mielipidettäsi tärkeämpänä kuin todisteita jotka osoittavat mielipiteesi perustuvan väärään uskontoon ja sen kehittelemään vuosisatoja vanhaan pakanauskomuksia Raamattuun sekoittaviin dogmeihin.
Et toki ole harvinaisuus uskoessasi Raamatun vastaisiin oppeihin ja teeseihin. Jeesus itse kuvauksen kautta osoitti, että harvalukuinen joukko haluaisi vaeltaa tiellä, jonka kulkijoille annettaisiin ymmärrys elämään johtavasta tiedosta. Sen sijaan monien käyttämä leveä kulkuväylä johtaisi sillä kulkevat, uskonsa valheille ulkoistaneet kulkijat toisenlaiseen määränpäähän (Matt.7:13,14)
Vähättelevä ja jopa pilkallinen asenteesi estää sinua lukemasta ajatuksen kanssa esitettyjä todisteita. Sen takia et pysty myöntämään että Raamattu ei tue näkemyksiäsi vaan uskot ihmisten laatimiin teorioihin joiden tarkoitus alunperin on ollut yhdistää mytologia Raamattuun maallisen vallan saamiseksi kulttuureja yhdistämällä.
Yksi vakavimpia seurauksia on se, että Jumala on esitetty mystisenä olentona jonka olemusta ihminen ei voi ymmärtää. Jumalalle on keksitty hajautettu persoona lainauksena muinaisegyptiläisestä mytologiasta ja samalla sieltä on otettu ristisymboli, joka tosin Egyptissä ymmärrettiin hieman erimerkityksisenä. Nämä tulee esiin jo pienellä historiaan tutustumisella.
Jumalan nimen poistaminen Raamatun sisällöstä on ollut tehokas keino etäännyttää ihminen Raamatun Jumalasta, Jehovasta. Kun sen tilalla käytetään sanaa "Herra", se mahdollistaa Jumalan sekoittamisen toiseen "Herraksi" nimettyyn persoonaan, Jeesukseen. Tällä tavalla on luotu keinotekoinen kaksoisjumaluus joka hämää nähtävästi sinutkin koska yhdistelet "Herroja" täysin mielivaltaisesti oli alkuperäistekstissä mitä tahansa. Kolmas jumalosuus jää Raamatussa vähemmälle huomiolle, mikä tosin ei ole ihme koska se ei ole persoona lainkaan.
Näe vähän vaivaa tutustuaksesi aitoon Raamatun sisältöön ilman uskonnollisen vääristymän taakkaa ja ole valmis myöntämään asioiden todellinen laita kun vastaasi tulee väistämätön. Tietoa sinulle on jo annettu, nyt tarvitset nöyryyttä.En tiedä kenen kanssa juttelet.
Jehovantodistajuudesta on kirjoitettu ja on tietoa saatavissa.
Netissä on käsitelty, Hannah Jurvansuu käsitellyt lahkon aapiskirjan "puhu perustellen".
https://docplayer.fi/7127281-Puhu-perustellusti-kayttamalla-raamattua.html
Kirjassa osoitetaan mitä Raamattu oikeasti sanoo eri asioista, joista lahko on kehitellyt opinkappaleitaan.
Pasi Turunen esittelee kirjassaan lahkon vartiotornisitaatein.
Löytyy kirjastosta
Kenestäkään ei ole tullut vartiotornikaupustelijaa vartiotornia lukemalla.
Siihen on tarvittu mielenvaikutusmekanismit, jotka alkavat oven avaajan ns. rakkauspommituksella. stereotyyppisellä hymyllä, asunnon kehumisella, ja oven avaajan imartelulla, mukavien puhumisella, ja jos sen antaa kutitella itseään, saa kohta kutsun todistajakotiin kahvillekin, jossa vartiotorneista ei odoteta esitettävän kriittisiä kysymyksiä, toisen kahvia kun hörpiskellään. kristinopin kannalta oudoimmat asiat saavat odottaa vuoroaan kunnes värvättävä on kypsytelty.
Niin, ja entisten todistajain kokemuksia saa tietää heidän foorumiltaan netissä,
Veljesseura.org
Nämäkin edellä olleet seuraavat jakeet, joille mainosvaltuutettu vaikenee
ovat Raamatusta oikein otettu:
Pyhä Henki on sekä Isän että Pojan Henki:
Henki on Jumalan Henki (1 Kor 2:14);
Herran Henki (Ap 5:9);
Pojan Henki (Gal 4:6);
Jeesuksen Kristuksen Henki (Fil 1:19)...
Henki on kuitenkin sama (1 Kor 12:4).
"Jokainen, joka huutaa avuksi Herran (Jahven) nimeä, pelastuu"(Jooel 2:32). "Jos sinä tunnustat suullasi Jeesuksen Herraksi ja uskot sydämessäsi...niin sinä pelastut...sillä jokainen, joka huutaa avuksi Herran (Jahven)
nimeä, pelastuu" Room 10:9-13 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En tiedä kenen kanssa juttelet.
Jehovantodistajuudesta on kirjoitettu ja on tietoa saatavissa.
Netissä on käsitelty, Hannah Jurvansuu käsitellyt lahkon aapiskirjan "puhu perustellen".
https://docplayer.fi/7127281-Puhu-perustellusti-kayttamalla-raamattua.html
Kirjassa osoitetaan mitä Raamattu oikeasti sanoo eri asioista, joista lahko on kehitellyt opinkappaleitaan.
Pasi Turunen esittelee kirjassaan lahkon vartiotornisitaatein.
Löytyy kirjastosta
Kenestäkään ei ole tullut vartiotornikaupustelijaa vartiotornia lukemalla.
Siihen on tarvittu mielenvaikutusmekanismit, jotka alkavat oven avaajan ns. rakkauspommituksella. stereotyyppisellä hymyllä, asunnon kehumisella, ja oven avaajan imartelulla, mukavien puhumisella, ja jos sen antaa kutitella itseään, saa kohta kutsun todistajakotiin kahvillekin, jossa vartiotorneista ei odoteta esitettävän kriittisiä kysymyksiä, toisen kahvia kun hörpiskellään. kristinopin kannalta oudoimmat asiat saavat odottaa vuoroaan kunnes värvättävä on kypsytelty.
Niin, ja entisten todistajain kokemuksia saa tietää heidän foorumiltaan netissä,
Veljesseura.org
Nämäkin edellä olleet seuraavat jakeet, joille mainosvaltuutettu vaikenee
ovat Raamatusta oikein otettu:
Pyhä Henki on sekä Isän että Pojan Henki:
Henki on Jumalan Henki (1 Kor 2:14);
Herran Henki (Ap 5:9);
Pojan Henki (Gal 4:6);
Jeesuksen Kristuksen Henki (Fil 1:19)...
Henki on kuitenkin sama (1 Kor 12:4).
"Jokainen, joka huutaa avuksi Herran (Jahven) nimeä, pelastuu"(Jooel 2:32). "Jos sinä tunnustat suullasi Jeesuksen Herraksi ja uskot sydämessäsi...niin sinä pelastut...sillä jokainen, joka huutaa avuksi Herran (Jahven)
nimeä, pelastuu" Room 10:9-13Vartiotorni ei ota kaikkeen kantaa.
Jos värvättävä näyttää tuntevan Raamattua, ohjaa se luopumaan yrityksestä ja etsimään värvättäviä, joille Raamattu olisi tuntemattomampi ja jotka olisivat helpompi saalis teokraattiselle sodankäynnille eli selväkielisesti valehtelulle.
Muuten on vaara siitäkin että värvääjä rupeaa ajattelemaan ja irtautumaan lahkosta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En tiedä kenen kanssa juttelet.
Jehovantodistajuudesta on kirjoitettu ja on tietoa saatavissa.
Netissä on käsitelty, Hannah Jurvansuu käsitellyt lahkon aapiskirjan "puhu perustellen".
https://docplayer.fi/7127281-Puhu-perustellusti-kayttamalla-raamattua.html
Kirjassa osoitetaan mitä Raamattu oikeasti sanoo eri asioista, joista lahko on kehitellyt opinkappaleitaan.
Pasi Turunen esittelee kirjassaan lahkon vartiotornisitaatein.
Löytyy kirjastosta
Kenestäkään ei ole tullut vartiotornikaupustelijaa vartiotornia lukemalla.
Siihen on tarvittu mielenvaikutusmekanismit, jotka alkavat oven avaajan ns. rakkauspommituksella. stereotyyppisellä hymyllä, asunnon kehumisella, ja oven avaajan imartelulla, mukavien puhumisella, ja jos sen antaa kutitella itseään, saa kohta kutsun todistajakotiin kahvillekin, jossa vartiotorneista ei odoteta esitettävän kriittisiä kysymyksiä, toisen kahvia kun hörpiskellään. kristinopin kannalta oudoimmat asiat saavat odottaa vuoroaan kunnes värvättävä on kypsytelty.
Niin, ja entisten todistajain kokemuksia saa tietää heidän foorumiltaan netissä,
Veljesseura.org
Nämäkin edellä olleet seuraavat jakeet, joille mainosvaltuutettu vaikenee
ovat Raamatusta oikein otettu:
Pyhä Henki on sekä Isän että Pojan Henki:
Henki on Jumalan Henki (1 Kor 2:14);
Herran Henki (Ap 5:9);
Pojan Henki (Gal 4:6);
Jeesuksen Kristuksen Henki (Fil 1:19)...
Henki on kuitenkin sama (1 Kor 12:4).
"Jokainen, joka huutaa avuksi Herran (Jahven) nimeä, pelastuu"(Jooel 2:32). "Jos sinä tunnustat suullasi Jeesuksen Herraksi ja uskot sydämessäsi...niin sinä pelastut...sillä jokainen, joka huutaa avuksi Herran (Jahven)
nimeä, pelastuu" Room 10:9-13Anteeksi en ymmärtänyt että kärsit noin vakavasta persoonallisuushäiriöstä. Siis myös yksityisesti.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Anteeksi en ymmärtänyt että kärsit noin vakavasta persoonallisuushäiriöstä. Siis myös yksityisesti.
Etkä sinä ymmärrä muutenkaan mitään. Miksi siis ymmärtäisit, edes olla pois täältä, esittämästä tyhmää.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Etkä sinä ymmärrä muutenkaan mitään. Miksi siis ymmärtäisit, edes olla pois täältä, esittämästä tyhmää.
No no, tuolla lailla ne tappelut syntyy.
Mitä jos halaisitte ja antaisitte toisillenne pusun poskelle.
Sanoohan Raamattukin, kuinka suloista on kun veljekset sovussa asuvat, tai jotain sinne päin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No no, tuolla lailla ne tappelut syntyy.
Mitä jos halaisitte ja antaisitte toisillenne pusun poskelle.
Sanoohan Raamattukin, kuinka suloista on kun veljekset sovussa asuvat, tai jotain sinne päin.Kolminaisuuteen uskovilla on hengellisesti eri(lainen) isä joten ainoa yhteytemme liittyy ihmissukuun. Kolminaisuuteen uskovilla on myös erityisiä hengelliseen terveyteen liittyviä ongelmia kuten todisteiden ja perusteiden kammo, herkkäuskoisuus ja Raamattuun liittyvä näkö-ja kuulovamma. Näiden vajavaisuuksien hoitoon heille tarjotaan ulkoraamatullisiin perusteisiin tukeutuvaa uskontunnustuksen sokeainkeppiä ja patteritonta kuulokojetta.
Ne jotka ovat ymmärtäneet Jumalan ja Pojan roolit Raamatun mukaisissa osissaan, eivät kärsi edellämainituista vakavista hengellisistä oireista. Samasta syystä he myös ymmärtävät Raamatun kokonaisuutena ilman mysteerejä ja salaisuuksia jotka kolminaisuusoppi synnyttää kannattajissaan. No saavatpa sitten kolmiouskovat vastapainoksi noitia, trulleja, tipuja, sateenkaaria ja pakanuuteen perustuvia perinnejuhlia ja koristeita. Leveä tie on päällystetty hedonismilla ja välinpitämättömyydellä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Etkä sinä ymmärrä muutenkaan mitään. Miksi siis ymmärtäisit, edes olla pois täältä, esittämästä tyhmää.
Jos pidät raamatullisten perusteiden esittämistä "tyhmänä", niin mitä siitä pitäisi päätellä?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kolminaisuuteen uskovilla on hengellisesti eri(lainen) isä joten ainoa yhteytemme liittyy ihmissukuun. Kolminaisuuteen uskovilla on myös erityisiä hengelliseen terveyteen liittyviä ongelmia kuten todisteiden ja perusteiden kammo, herkkäuskoisuus ja Raamattuun liittyvä näkö-ja kuulovamma. Näiden vajavaisuuksien hoitoon heille tarjotaan ulkoraamatullisiin perusteisiin tukeutuvaa uskontunnustuksen sokeainkeppiä ja patteritonta kuulokojetta.
Ne jotka ovat ymmärtäneet Jumalan ja Pojan roolit Raamatun mukaisissa osissaan, eivät kärsi edellämainituista vakavista hengellisistä oireista. Samasta syystä he myös ymmärtävät Raamatun kokonaisuutena ilman mysteerejä ja salaisuuksia jotka kolminaisuusoppi synnyttää kannattajissaan. No saavatpa sitten kolmiouskovat vastapainoksi noitia, trulleja, tipuja, sateenkaaria ja pakanuuteen perustuvia perinnejuhlia ja koristeita. Leveä tie on päällystetty hedonismilla ja välinpitämättömyydellä.Vartiotorniseura on kirjoittanut Lutherin jehovantodistajaksi.
Hän korosti aikoinaan Kolminaisuuden merkitystä Raamatun ymmärryksen synnyssä ja Raamatun opetuksen helpottamisessa
Ristiriitaa saattaa tuntua vain siinä, että Raamattu sanoo olevan vain yhden Jumalan, mutta kuitenkin kun Jeesuskin sanotaan Jumalaksi...
Pyhä Henkihän on "vain" yksi Jumalan monista nimistä.
Mutta filipp. ilmoittaakin, että Jeesus oli ihmisruumiissa.
Ja Joh. 1:1, että "Sana oli Jumala", Jeesuksessa puhui Jumala.
Joh. 1:1 on seuralle niin tärkeä että ovat väärentäneet sen omiin painotuotteisiinsa.
Tästä on Turusessa asiantuntijalausuntoja, alan oppineilta.
Raamattu on aluksi kerrottu suullisesti.
Heti, kun on kerrottu että Sana oli Jumala, se oli totta. Eikä sitä muista ilmoituksista / selvityksistä muuksi muutettu. Ei tarvittu, eikä tarkoitettu muutettavaksi.
Vartiotornia on varottava myös, koska sen lahko tuottaa Uskontojen uhrien tuki r. y:n suurimman asiakasryhmän.
Ja se on ottanut käytännön, että Jeesuksen kutsun taivaan Isän luo vastaanottaneet ovat kirjoittautuneet seuran kortistoon. Ja sitten sanoo kirjautuneita mielenvikaisiksi. Olen itse tuon vartiotornista lukenut. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vartiotorniseura on kirjoittanut Lutherin jehovantodistajaksi.
Hän korosti aikoinaan Kolminaisuuden merkitystä Raamatun ymmärryksen synnyssä ja Raamatun opetuksen helpottamisessa
Ristiriitaa saattaa tuntua vain siinä, että Raamattu sanoo olevan vain yhden Jumalan, mutta kuitenkin kun Jeesuskin sanotaan Jumalaksi...
Pyhä Henkihän on "vain" yksi Jumalan monista nimistä.
Mutta filipp. ilmoittaakin, että Jeesus oli ihmisruumiissa.
Ja Joh. 1:1, että "Sana oli Jumala", Jeesuksessa puhui Jumala.
Joh. 1:1 on seuralle niin tärkeä että ovat väärentäneet sen omiin painotuotteisiinsa.
Tästä on Turusessa asiantuntijalausuntoja, alan oppineilta.
Raamattu on aluksi kerrottu suullisesti.
Heti, kun on kerrottu että Sana oli Jumala, se oli totta. Eikä sitä muista ilmoituksista / selvityksistä muuksi muutettu. Ei tarvittu, eikä tarkoitettu muutettavaksi.
Vartiotornia on varottava myös, koska sen lahko tuottaa Uskontojen uhrien tuki r. y:n suurimman asiakasryhmän.
Ja se on ottanut käytännön, että Jeesuksen kutsun taivaan Isän luo vastaanottaneet ovat kirjoittautuneet seuran kortistoon. Ja sitten sanoo kirjautuneita mielenvikaisiksi. Olen itse tuon vartiotornista lukenut.Kun Raamattu on tuonkin verran vieras kirja niin kannattaisi lukea sitä ennemmin kuin Jurvansuuta, Turusta ja UUTry:n tarinoita. Ensin oma pää kuntoon ennenkuin sekoittaa sitä lisää disinformatiivisilla tiedoilla ja omilla muisteloilla kirjallisista lähteistä, joiden tueksi ei edes ole lainauksia. Koita Keijo päästä ulkoilmaan, kevätkeli tekee ihmeitä mielelle.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kun Raamattu on tuonkin verran vieras kirja niin kannattaisi lukea sitä ennemmin kuin Jurvansuuta, Turusta ja UUTry:n tarinoita. Ensin oma pää kuntoon ennenkuin sekoittaa sitä lisää disinformatiivisilla tiedoilla ja omilla muisteloilla kirjallisista lähteistä, joiden tueksi ei edes ole lainauksia. Koita Keijo päästä ulkoilmaan, kevätkeli tekee ihmeitä mielelle.
Kirjoittaja tuo esiin, kuinka Vartiotorniuskonto romahtaa, jos sitä vertaa Raamattuun.
Taikka minkä käsityksen siitä saa jos lukee vartiotornisiteeraukset niistä vanhemmista vartiotorneista, jotka Turunen esittelee. Ja jotka vartiotornit on jo itse vartiotorni määrännyt revittäviksi.
Vanhoissa perustellaan eri vuosilukuja maailmanlopuille, järjestelmäasioiten päätöksille, perustellaan erilaisia oppeja joiden kieltämisestä on saanut mökötystuomion, mutta jotka nyt on kumottu uusilla perusteilla.
Johanneksenpoika esittelee kotivuillaan myös lahkon painotuotteita. Paljastaa lahkon valehtelun ynnä muuta mikä tulee tietää kun uskontoa valitsee.
Lahko teki Johanneksenpojan kotisivuista rikosilmoituksen, mutta tutkimus johti siihen että poliisi kehui sivuja.
Käyhän Johanneksenpojan kotisivuilla ja saat vapauttavan kokemuksen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kirjoittaja tuo esiin, kuinka Vartiotorniuskonto romahtaa, jos sitä vertaa Raamattuun.
Taikka minkä käsityksen siitä saa jos lukee vartiotornisiteeraukset niistä vanhemmista vartiotorneista, jotka Turunen esittelee. Ja jotka vartiotornit on jo itse vartiotorni määrännyt revittäviksi.
Vanhoissa perustellaan eri vuosilukuja maailmanlopuille, järjestelmäasioiten päätöksille, perustellaan erilaisia oppeja joiden kieltämisestä on saanut mökötystuomion, mutta jotka nyt on kumottu uusilla perusteilla.
Johanneksenpoika esittelee kotivuillaan myös lahkon painotuotteita. Paljastaa lahkon valehtelun ynnä muuta mikä tulee tietää kun uskontoa valitsee.
Lahko teki Johanneksenpojan kotisivuista rikosilmoituksen, mutta tutkimus johti siihen että poliisi kehui sivuja.
Käyhän Johanneksenpojan kotisivuilla ja saat vapauttavan kokemuksen.Ei taida kevätkelit riittää näiden harhojen haihduttamiseen.
Kerropa nyt vaikka missä Vartiotorneja on "määrätty revittäväksi"? Suollat muutenkin juttuja joihin et itse löydä edes lainauksia. Disinformaatio tekee epävakaaseen mieleen pahaa jälkeä... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei taida kevätkelit riittää näiden harhojen haihduttamiseen.
Kerropa nyt vaikka missä Vartiotorneja on "määrätty revittäväksi"? Suollat muutenkin juttuja joihin et itse löydä edes lainauksia. Disinformaatio tekee epävakaaseen mieleen pahaa jälkeä...Jos ovelle tulee vartiotornia kaupusteleva kaksikko, kannattaa ottaa esiin netistä ruudulle edellä mainittu Hannah Jurvansuun teos juttelua varten.
Se on todistajilta kielletty ja siinä olevat asiat yllätyksellisiä heille.
https://docplayer.fi/7127281-Puhu-perustellusti-kayttamalla-raamattua.html
Johanneksenpojan kotisivut ovat myös juttelun arvoiset todistajalle.
Toisaalta heille tulee helpostikin kiire bussille, kuten heitä on neuvottu sanomaan.
12.11.2020 Johanneksen poika
Kirjallisuutta määrätty tuhottavaksi
Osa Jehovan todistajien kirjallisuudesta on ... määrätty hävitettäväksi. ...sellaisen määräyksen on antanut ... Ilmeisesti hallintoelin. Tuhottavista kirjoista, lehdistä ja muusta materiaalista on laadittu 2-sivuinen dokumentti. Sen voi lukea tämän sivun lopusta.
Mm. tällainen materiaali on määrätty hävitettäväksi:
Watchtower Library, kirjasto-ohjelma, kaikki ennen vuotta 2017 julkaistut levyt
Jehovan todistajien vuosikirjat
Kaikki kirjat, jotka on julkaistu ennen vuotta 1987 lukuunottamatta seuraavia: Koko Raamattu on Jumalan henkeyttämä ja hyödyllinen, Elämä maan päällä – kehityksen vai luomisen tulos?
Kaikki esitteet, jotka on julkaistu ennen vuotta 1980
Kaikki kirjaset, jotka on julkaistu ennen vuotta 1990
Äänikasetit ja videokasetit
Jehovan todistajat – Keitä he ovat? Mitä he uskovat?
Kirjani Raamatun kertomuksista, joka on julkaistu ennen vuotta 2004
Ilmestyksen suurenmoinen huipentuma on käsillä!
Ym., ym.
https://johanneksenpoika.fi/uutiset/juttu_w817.html - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos ovelle tulee vartiotornia kaupusteleva kaksikko, kannattaa ottaa esiin netistä ruudulle edellä mainittu Hannah Jurvansuun teos juttelua varten.
Se on todistajilta kielletty ja siinä olevat asiat yllätyksellisiä heille.
https://docplayer.fi/7127281-Puhu-perustellusti-kayttamalla-raamattua.html
Johanneksenpojan kotisivut ovat myös juttelun arvoiset todistajalle.
Toisaalta heille tulee helpostikin kiire bussille, kuten heitä on neuvottu sanomaan.
12.11.2020 Johanneksen poika
Kirjallisuutta määrätty tuhottavaksi
Osa Jehovan todistajien kirjallisuudesta on ... määrätty hävitettäväksi. ...sellaisen määräyksen on antanut ... Ilmeisesti hallintoelin. Tuhottavista kirjoista, lehdistä ja muusta materiaalista on laadittu 2-sivuinen dokumentti. Sen voi lukea tämän sivun lopusta.
Mm. tällainen materiaali on määrätty hävitettäväksi:
Watchtower Library, kirjasto-ohjelma, kaikki ennen vuotta 2017 julkaistut levyt
Jehovan todistajien vuosikirjat
Kaikki kirjat, jotka on julkaistu ennen vuotta 1987 lukuunottamatta seuraavia: Koko Raamattu on Jumalan henkeyttämä ja hyödyllinen, Elämä maan päällä – kehityksen vai luomisen tulos?
Kaikki esitteet, jotka on julkaistu ennen vuotta 1980
Kaikki kirjaset, jotka on julkaistu ennen vuotta 1990
Äänikasetit ja videokasetit
Jehovan todistajat – Keitä he ovat? Mitä he uskovat?
Kirjani Raamatun kertomuksista, joka on julkaistu ennen vuotta 2004
Ilmestyksen suurenmoinen huipentuma on käsillä!
Ym., ym.
https://johanneksenpoika.fi/uutiset/juttu_w817.htmlEdelleen luettelo on jonkun yksittäisen kirjavaraston poistolistaus. Jos tarvikkeet /kirjallisuus ei kierrä ja niistä halutaan eroon, niiden hävittämiseen tarvitaan julkaisijan lupa koska varastoissa oleva materiaali on sen omistuksessa. Varmasti itse käyttäisit esimerkiksi Library-sovelluksen vanhoja cd-versioita, c- tai vhs-kasetteja, monta kymmentä vuotta vanhoja esitteitä ja kirjasia tai kirjoja, joista on saatavissa uudempia painoksia. Aivan, ei niitä kukaan muukaan enää tarvitse. Kyse on yksinkertaisesti tilan vapauttamisesta muuhun käyttöön.
Kaikki aineisto on skannattu ja digitalisoitu joten niitä voi lukea sähköisesti jos sellainen kutina on.
Mikä olikaan alkuperäinen väitteesi? Se on tässä:
>>> Ja jotka vartiotornit on jo itse vartiotorni määrännyt revittäviksi >>>
Montako Vartiotornia luettelossa on? Ei yhtään, joten puhut jälleen p∆sk∆∆. Eikö hävetä jatkuva väärän informaation levittäminen, Keijon äitikin häpeäisi jos tietäisi :). Jopokin taitaa olla sairaslomalla kun jutut alkoivat käymään muuallakin kuin kylässä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Edelleen luettelo on jonkun yksittäisen kirjavaraston poistolistaus. Jos tarvikkeet /kirjallisuus ei kierrä ja niistä halutaan eroon, niiden hävittämiseen tarvitaan julkaisijan lupa koska varastoissa oleva materiaali on sen omistuksessa. Varmasti itse käyttäisit esimerkiksi Library-sovelluksen vanhoja cd-versioita, c- tai vhs-kasetteja, monta kymmentä vuotta vanhoja esitteitä ja kirjasia tai kirjoja, joista on saatavissa uudempia painoksia. Aivan, ei niitä kukaan muukaan enää tarvitse. Kyse on yksinkertaisesti tilan vapauttamisesta muuhun käyttöön.
Kaikki aineisto on skannattu ja digitalisoitu joten niitä voi lukea sähköisesti jos sellainen kutina on.
Mikä olikaan alkuperäinen väitteesi? Se on tässä:
>>> Ja jotka vartiotornit on jo itse vartiotorni määrännyt revittäviksi >>>
Montako Vartiotornia luettelossa on? Ei yhtään, joten puhut jälleen p∆sk∆∆. Eikö hävetä jatkuva väärän informaation levittäminen, Keijon äitikin häpeäisi jos tietäisi :). Jopokin taitaa olla sairaslomalla kun jutut alkoivat käymään muuallakin kuin kylässä.Älä puhu aidanseipäistä kun on aidasta puhe.
Niitä kehumiasi juttuja ei kukaan ihminen ole allekirjoittanut, niissä on nimimerkki "jehovakanava"
seuran käskysana on discard,
sanakirjakäännös:
1. hylätä
2. heittää menemään
3. heittää pois
4. raakata
Revittävähän ne ensin on, sanoi vanhin, (joka vartiotorniteologian mukaan on jehoovan toimeensa nimittämä)
alkuperäistä väitettä puhuessasi
on muistutettava lukijaa että jehovakanava on kaupitellut niillä monen monituisia maailmanloppuja vastoin 5 Moos 18:20-22
Myytättänyt vartiotornikaupustelijoiden asuntoja kerjäten niistä kauppahinnan yhden maailmanloppunsa motiivilla (valtakuntamme palvelus, keskuu 1974) - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Älä puhu aidanseipäistä kun on aidasta puhe.
Niitä kehumiasi juttuja ei kukaan ihminen ole allekirjoittanut, niissä on nimimerkki "jehovakanava"
seuran käskysana on discard,
sanakirjakäännös:
1. hylätä
2. heittää menemään
3. heittää pois
4. raakata
Revittävähän ne ensin on, sanoi vanhin, (joka vartiotorniteologian mukaan on jehoovan toimeensa nimittämä)
alkuperäistä väitettä puhuessasi
on muistutettava lukijaa että jehovakanava on kaupitellut niillä monen monituisia maailmanloppuja vastoin 5 Moos 18:20-22
Myytättänyt vartiotornikaupustelijoiden asuntoja kerjäten niistä kauppahinnan yhden maailmanloppunsa motiivilla (valtakuntamme palvelus, keskuu 1974)Älä luule. Et sinä ole niiden juttujen takana.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Älä luule. Et sinä ole niiden juttujen takana.
Ne jutut sanotaan hallintoelimen tuotoksiksi.
Elin esittelee itsensä värivalokuvia myöten, koulutuspohjaa ei ole.
Raamatun kääntämiseen ei taitoa.
UM -kansien väliin on jakeita korvattu vartiotornisitaateilla.
Tunnettu on Jeesuksen kopsaaminen adventisteilta enkeliksi.
Adventistit itse korjasivat erehdyksen.
Lahko väärenteli Raamattua - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Älä puhu aidanseipäistä kun on aidasta puhe.
Niitä kehumiasi juttuja ei kukaan ihminen ole allekirjoittanut, niissä on nimimerkki "jehovakanava"
seuran käskysana on discard,
sanakirjakäännös:
1. hylätä
2. heittää menemään
3. heittää pois
4. raakata
Revittävähän ne ensin on, sanoi vanhin, (joka vartiotorniteologian mukaan on jehoovan toimeensa nimittämä)
alkuperäistä väitettä puhuessasi
on muistutettava lukijaa että jehovakanava on kaupitellut niillä monen monituisia maailmanloppuja vastoin 5 Moos 18:20-22
Myytättänyt vartiotornikaupustelijoiden asuntoja kerjäten niistä kauppahinnan yhden maailmanloppunsa motiivilla (valtakuntamme palvelus, keskuu 1974)Paitsi ettet itse vaivaudu lukemaan viittauksiasi, jätät myös lainaukset siitä syystä väliin. Pitäisikö kaikki tarinasi käydä todentamassa kirjastossa? Toivoton tehtävä ja tarinoija.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Paitsi ettet itse vaivaudu lukemaan viittauksiasi, jätät myös lainaukset siitä syystä väliin. Pitäisikö kaikki tarinasi käydä todentamassa kirjastossa? Toivoton tehtävä ja tarinoija.
Lukijan täytyy saada tietää, että mainosvaltuutettu on perillä esim. lahkon Raamatun väärentämisestä ja vanhojen painotuotteiden hävittämisestä (jo 1990 -luvulla kerättiin valtakunnansaleilta vanhaa kirjallisuutta pois)
Miksi sitten on mukana ?
Miksi sitten pomo Leinonen valehtelee että lahkossa ei valehdella ?
Pitää pysyä kaukana lahkosta. Sen voi kuitenkin sanoa.
Ja jota kiinnostaa, niin tietoa on tosiaan saatavissa kirjastossa tästä lahkostamme - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lukijan täytyy saada tietää, että mainosvaltuutettu on perillä esim. lahkon Raamatun väärentämisestä ja vanhojen painotuotteiden hävittämisestä (jo 1990 -luvulla kerättiin valtakunnansaleilta vanhaa kirjallisuutta pois)
Miksi sitten on mukana ?
Miksi sitten pomo Leinonen valehtelee että lahkossa ei valehdella ?
Pitää pysyä kaukana lahkosta. Sen voi kuitenkin sanoa.
Ja jota kiinnostaa, niin tietoa on tosiaan saatavissa kirjastossa tästä lahkostammeRaamatun väärentämisväitteet voi todeta vääriksi lukemalla sitä ja se onnistuu kotisohvalla sähköisten laitteiden välityksellä. Vertaamalla sitä KR- käännöksiin huomaa helposti että Raamatun lukeminen on helpompaa kun kieli on nykyaikaista. Korostettava toki että kaikkien käännösten käyttö on suositeltavaa kunhan lukee Raamattua ajatuksen kanssa. Sisältö ja periaatteet ovat samat käännöksestä riippumatta. Jehovan todistajat kannustavat keskustelun toista osapuolta ottamaan oma, tuttu Raamattunsa esiin jotta voivat vakuuttua siitä, että luetut kohdat löytyvät myös heidän Raamatustaan - tosin hieman vähemmän nykyaikaisella suomenkielellä esitettynä.
Lukiessa kannattaa aina miettiä, miten lukemani liittyy muuhun Raamattuun ja mitä se kertoo Jumalasta. Raamattu on johdonmukainen ja selkeä joten jokaiseen kohtaan löytyy muusta Raamatusta selitys tai asiayhteys. Sen sijaan uskontunnustusten sisällölle ei löydy Raamatusta vastineita ja sille on olemassa syy: ne eivät perustu Raamattuun. Siksi valtauskontojen jäsenet pitävät Raamattua sekavana vaikka syy siihen löytyy heidän "uskostaan" ulkoraamatullisiin höpötyksiin.
Valtauskontojen Raamattua koskeva käsitysmaailma on ristiriidassa teoksen sisällön kanssa. Pelkästään itsekeksitty jumalakäsite ja ihmissielun kuolemattomuusoppi on sekoittanut Raamattua ymmärtämään pyrkivien ajatusmaailman ja siitä on ollut seurauksena yleinen Raamattuun liittyvä epäluottamus. Se on ymmärrettävää koska "leveää tietä" kunnossapitävä henkimaailman musta tieurakoitsija hyötyy tilanteesta.
Henkilökohtaisesti olen vuosikymmeniä ihmetellyt, miksi valtauskontoihin kuuluvat eivät itse huomaa olevansa Raamatun sisällöstä aivan "pihalla". Epäilemättä suurin syy on se, että harvat edes miettivät lukiessaan Raamattua. Heidän perinteisiin ja lapsenuskoon perustuva "vakaumuksensa" asettaa heidän mielensä estotilaan kun he joutuvat tekemisiin Raamatun kanssa. Kun joku harva heistä joskus lukee Raamattua, heidän on pakko jättää suurin osa lukemastaan ymmärryksensä ulkopuolelle koska luettu ei korreloi heille opetetun (so. pakanallisuuteen perustuvien uskomusten sisäistäminen epäraamatullisten juhlamenojen ja perinteisiin liittyvien mielleyhtymien kautta) "uskon" kanssa.
Esimerkiksi ns. Uuden Testamentin sisältöä lukiessa oletettu valtauskontojen jäsen joutuu koko ajan hokemaan ajatusta "Jeesus on Jumala, Jeesus on Jumala" koska mikään heidän lukemansa ei tue sellaista ajatusta. Jeesus itse sanoi Isänsä olevan "suurempi" (Joh.14:28). Apostolisissa kirjeissä Jeesus esitetään olevan johdonmukaisesti alisteisessa suhteessa Isäänsä nähden. Heprealaiskirjeessä Jeesuksen saaneen valtansa Isältään ja korinttolaiskirjeessä hänen sanotaan myös luovuttavansa Isältään saamansa vallan takaisin Isälleen määräajan jälkeen. Lisäksi heprealaiskirjeessä kuvaillaan pitkään Jeesuksen asemaa "ylimmäisenä pappina". Mikä Jumala se tällainen olisi?
Valtauskonnon Raamattua lukevan jäsenen on pidettävä pitkiä pätkiä aivotoiminta pois päältä koska uskontunnustuksellisista syistä hänen on kieltäydyttävä uskomasta lukemaansa. Siksi on helpompaa väittää esimerkiksi käännösten olevan virheellisiä ja ehkä koko Raamatun olevan epäuskottava jotta voisi säilyttää Raamatun vastaiset uskomuksensa. Silloin "vian" voi ulkoistaa oman vastuualueensa ulkopuolelle. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Raamatun väärentämisväitteet voi todeta vääriksi lukemalla sitä ja se onnistuu kotisohvalla sähköisten laitteiden välityksellä. Vertaamalla sitä KR- käännöksiin huomaa helposti että Raamatun lukeminen on helpompaa kun kieli on nykyaikaista. Korostettava toki että kaikkien käännösten käyttö on suositeltavaa kunhan lukee Raamattua ajatuksen kanssa. Sisältö ja periaatteet ovat samat käännöksestä riippumatta. Jehovan todistajat kannustavat keskustelun toista osapuolta ottamaan oma, tuttu Raamattunsa esiin jotta voivat vakuuttua siitä, että luetut kohdat löytyvät myös heidän Raamatustaan - tosin hieman vähemmän nykyaikaisella suomenkielellä esitettynä.
Lukiessa kannattaa aina miettiä, miten lukemani liittyy muuhun Raamattuun ja mitä se kertoo Jumalasta. Raamattu on johdonmukainen ja selkeä joten jokaiseen kohtaan löytyy muusta Raamatusta selitys tai asiayhteys. Sen sijaan uskontunnustusten sisällölle ei löydy Raamatusta vastineita ja sille on olemassa syy: ne eivät perustu Raamattuun. Siksi valtauskontojen jäsenet pitävät Raamattua sekavana vaikka syy siihen löytyy heidän "uskostaan" ulkoraamatullisiin höpötyksiin.
Valtauskontojen Raamattua koskeva käsitysmaailma on ristiriidassa teoksen sisällön kanssa. Pelkästään itsekeksitty jumalakäsite ja ihmissielun kuolemattomuusoppi on sekoittanut Raamattua ymmärtämään pyrkivien ajatusmaailman ja siitä on ollut seurauksena yleinen Raamattuun liittyvä epäluottamus. Se on ymmärrettävää koska "leveää tietä" kunnossapitävä henkimaailman musta tieurakoitsija hyötyy tilanteesta.
Henkilökohtaisesti olen vuosikymmeniä ihmetellyt, miksi valtauskontoihin kuuluvat eivät itse huomaa olevansa Raamatun sisällöstä aivan "pihalla". Epäilemättä suurin syy on se, että harvat edes miettivät lukiessaan Raamattua. Heidän perinteisiin ja lapsenuskoon perustuva "vakaumuksensa" asettaa heidän mielensä estotilaan kun he joutuvat tekemisiin Raamatun kanssa. Kun joku harva heistä joskus lukee Raamattua, heidän on pakko jättää suurin osa lukemastaan ymmärryksensä ulkopuolelle koska luettu ei korreloi heille opetetun (so. pakanallisuuteen perustuvien uskomusten sisäistäminen epäraamatullisten juhlamenojen ja perinteisiin liittyvien mielleyhtymien kautta) "uskon" kanssa.
Esimerkiksi ns. Uuden Testamentin sisältöä lukiessa oletettu valtauskontojen jäsen joutuu koko ajan hokemaan ajatusta "Jeesus on Jumala, Jeesus on Jumala" koska mikään heidän lukemansa ei tue sellaista ajatusta. Jeesus itse sanoi Isänsä olevan "suurempi" (Joh.14:28). Apostolisissa kirjeissä Jeesus esitetään olevan johdonmukaisesti alisteisessa suhteessa Isäänsä nähden. Heprealaiskirjeessä Jeesuksen saaneen valtansa Isältään ja korinttolaiskirjeessä hänen sanotaan myös luovuttavansa Isältään saamansa vallan takaisin Isälleen määräajan jälkeen. Lisäksi heprealaiskirjeessä kuvaillaan pitkään Jeesuksen asemaa "ylimmäisenä pappina". Mikä Jumala se tällainen olisi?
Valtauskonnon Raamattua lukevan jäsenen on pidettävä pitkiä pätkiä aivotoiminta pois päältä koska uskontunnustuksellisista syistä hänen on kieltäydyttävä uskomasta lukemaansa. Siksi on helpompaa väittää esimerkiksi käännösten olevan virheellisiä ja ehkä koko Raamatun olevan epäuskottava jotta voisi säilyttää Raamatun vastaiset uskomuksensa. Silloin "vian" voi ulkoistaa oman vastuualueensa ulkopuolelle.Tottahan vartiotorni yrittää tehdä valheensa helpoiksi niellä, mutta että Raamatun se on väärentänyt, se on eri asia.
Olemme siinä erikoisosaajien armoilla, muinaisten kielten oppineiden ja taitajien.
Turunen on kirjaansa koonnut kymmenisen oppineen lausunnot väärennöksestä.
Myös asiantuntija Barclayn, jonka lausunnon törkeästä väärennöksestä vartiotorni on edelleen väärentänyt muotoon että Barclay muka kehuisi väärennöstä.
Turunen on kirjaansa laittanut myös vartiotornin numero- ja sivutiedot.
Löytyy kirjastosta - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tottahan vartiotorni yrittää tehdä valheensa helpoiksi niellä, mutta että Raamatun se on väärentänyt, se on eri asia.
Olemme siinä erikoisosaajien armoilla, muinaisten kielten oppineiden ja taitajien.
Turunen on kirjaansa koonnut kymmenisen oppineen lausunnot väärennöksestä.
Myös asiantuntija Barclayn, jonka lausunnon törkeästä väärennöksestä vartiotorni on edelleen väärentänyt muotoon että Barclay muka kehuisi väärennöstä.
Turunen on kirjaansa laittanut myös vartiotornin numero- ja sivutiedot.
Löytyy kirjastostaNähtävästi vajavaisuutesi perustella näkemyksiäsi ei vaivaa sinua lainkaan mutta voit olla varma että perusteluihin tottuneita se vaivaa. Olet ilmeisesti muilta kuullut että joku Turunen on kirjoitellut lämpimikseen muttet itse ole vaivautunut lukemaan sen paremmin kritiikin kohteena ollutta teosta sen paremmin kuin kirjastossa olevaa lähdeteostakaan. Ei sen puoleen väliksikään, sen verran polarisoitunutta tekstiä Turunen kolmekymmentä vuotta sitten lasketteli. Turusen Israel-sympatiat eivät ole paras mahdollinen pohja yrittää ymmärtää Raamattua objektiivisesti.
Oletko hakenut koskaan apua tautologiseen itseilmaisuusi? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nähtävästi vajavaisuutesi perustella näkemyksiäsi ei vaivaa sinua lainkaan mutta voit olla varma että perusteluihin tottuneita se vaivaa. Olet ilmeisesti muilta kuullut että joku Turunen on kirjoitellut lämpimikseen muttet itse ole vaivautunut lukemaan sen paremmin kritiikin kohteena ollutta teosta sen paremmin kuin kirjastossa olevaa lähdeteostakaan. Ei sen puoleen väliksikään, sen verran polarisoitunutta tekstiä Turunen kolmekymmentä vuotta sitten lasketteli. Turusen Israel-sympatiat eivät ole paras mahdollinen pohja yrittää ymmärtää Raamattua objektiivisesti.
Oletko hakenut koskaan apua tautologiseen itseilmaisuusi?Eipä ole sinullakaan lahkosta kehuttavaa esittää.
Ei minullakaan.
Hyvät sivut olisivat kuitenkin myös entisten todistajain
Veljesseura. org
Ja Johannaksenpojan kotivut, tiedätkö, kun lahkon Tikkurilan päämajasta tehtiin rikosilmoitus Johanneksenpojan kotisivuista, niin poliisisetä tutki sivut, ja kehui ne ! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eipä ole sinullakaan lahkosta kehuttavaa esittää.
Ei minullakaan.
Hyvät sivut olisivat kuitenkin myös entisten todistajain
Veljesseura. org
Ja Johannaksenpojan kotivut, tiedätkö, kun lahkon Tikkurilan päämajasta tehtiin rikosilmoitus Johanneksenpojan kotisivuista, niin poliisisetä tutki sivut, ja kehui ne !Et sitten taida lukea Raamatulla perusteltuja kannanottoja. Sinun esityksesi sisältää tautologiaa, muutaman vajaasti ymmärretyn ja hoetun raamatunkohdan; on hyvin ymmärrettävää ettet pidä esittämiäsi "argumentteja" kovin tasokkaina. Ei kukaan pidä.
Raamatun sijasta luet Jurvansuuta, Turusta, Veljesseuraa ja Jopoa. Esittelemäsi Raamatun tuntemus onkin peräisin näiltä tarinoitsijoilta ja pidät heiltä saamaasi "sivistystä" Raamattua tärkeämpänä. Pyrkimyksesi ei ole vakuuttaa ketään Raamattuun perustuvalla todistelulla vaan luulet saavasi "kunnioitusta" näiltä katkeruuteensa ja itsesääliinsä tukehtuvilta kuonapuhaltimilta. Valitsemasi seura vie sinua kuitenkin kuin litran mittaa kohti valitsemaanne surullista tulevaisuutta.
Toivottavasti joskus ymmärrät Raamatun arvon, vaikkakin suhtaudun asiaan skeptisesti. Aina kun viittaan Raamattuun (ja lainaukseni ovat Kirkkoraamatusta) väität niiden olevan "vartiotorniuskonnon valheita". Tyyli on karikatyyri suosimiesi tarinoitsijoiden tyylistä, joka kumpuaa mitättömästä Raamatun tuntemuksesta ja Raamatun arvon vähättelystä. Kun Raamatun tuntemusta ja siihen perustuvaa uskoa ei ole, niin silloin ainoa keino on syyttää todisteiden esittäjää valehtelijaksi.
Katson oman vaivannäköni raamatullisten perusteiden esittämiseksi turhaksi kun näen miten vähän haluat käyttää aikaasi pohtiaksesi kyynisen ja tietoköyhän ajatusmaailmasi pimeitä puolia ja lukea Raamattua muutenkin kuin hokemiesi viittauksien kohdalta. Et halua selvästikään ymmärtää Raamattua ja kaikki mielipiteesi on pelkkää agitointia ilman että ymmärrät edes jaeviittaustesi tekstiyhteyksiä puhumattakaan koko Raamattua koskevasta yhteydestä.
Keskityn nyt saamieni vähä-älyisten kommenttien sijasta muihin kohteisiin jotka haluavat tosissaan haastaa Raamattuun kohdistuvat tietonsa suhteessa siihen, mitä siinä todella sanotaan ilman uskontunnustusten epäraamatullista vaikutusta. Sinun tahtotilasi ei yllä ainakaan lähiaikoina sille tasolle.
Poistun tältä palstalta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Et sitten taida lukea Raamatulla perusteltuja kannanottoja. Sinun esityksesi sisältää tautologiaa, muutaman vajaasti ymmärretyn ja hoetun raamatunkohdan; on hyvin ymmärrettävää ettet pidä esittämiäsi "argumentteja" kovin tasokkaina. Ei kukaan pidä.
Raamatun sijasta luet Jurvansuuta, Turusta, Veljesseuraa ja Jopoa. Esittelemäsi Raamatun tuntemus onkin peräisin näiltä tarinoitsijoilta ja pidät heiltä saamaasi "sivistystä" Raamattua tärkeämpänä. Pyrkimyksesi ei ole vakuuttaa ketään Raamattuun perustuvalla todistelulla vaan luulet saavasi "kunnioitusta" näiltä katkeruuteensa ja itsesääliinsä tukehtuvilta kuonapuhaltimilta. Valitsemasi seura vie sinua kuitenkin kuin litran mittaa kohti valitsemaanne surullista tulevaisuutta.
Toivottavasti joskus ymmärrät Raamatun arvon, vaikkakin suhtaudun asiaan skeptisesti. Aina kun viittaan Raamattuun (ja lainaukseni ovat Kirkkoraamatusta) väität niiden olevan "vartiotorniuskonnon valheita". Tyyli on karikatyyri suosimiesi tarinoitsijoiden tyylistä, joka kumpuaa mitättömästä Raamatun tuntemuksesta ja Raamatun arvon vähättelystä. Kun Raamatun tuntemusta ja siihen perustuvaa uskoa ei ole, niin silloin ainoa keino on syyttää todisteiden esittäjää valehtelijaksi.
Katson oman vaivannäköni raamatullisten perusteiden esittämiseksi turhaksi kun näen miten vähän haluat käyttää aikaasi pohtiaksesi kyynisen ja tietoköyhän ajatusmaailmasi pimeitä puolia ja lukea Raamattua muutenkin kuin hokemiesi viittauksien kohdalta. Et halua selvästikään ymmärtää Raamattua ja kaikki mielipiteesi on pelkkää agitointia ilman että ymmärrät edes jaeviittaustesi tekstiyhteyksiä puhumattakaan koko Raamattua koskevasta yhteydestä.
Keskityn nyt saamieni vähä-älyisten kommenttien sijasta muihin kohteisiin jotka haluavat tosissaan haastaa Raamattuun kohdistuvat tietonsa suhteessa siihen, mitä siinä todella sanotaan ilman uskontunnustusten epäraamatullista vaikutusta. Sinun tahtotilasi ei yllä ainakaan lähiaikoina sille tasolle.
Poistun tältä palstalta.Anonyymi 26.04.2022 22:41
"Raamatun sijasta luet Jurvansuuta, Turusta, Veljesseuraa ja Jopoa "
-Meikäläinen kävi juuri suomi24/Raamattu -foorumilla, ja on hän siellä käynyt kirjoittamassa Raamatusta. Siellä hän ei kirjoittanut lahkosta, arvaammeko siksi että se ei ole lahkofoorumi ?
" Raamatun tuntemus onkin peräisin näiltä tarinoitsijoilta "
-Kun otit puheeksi, silmäilin heidän töitään. Kyllä lukija ymmärtää, mikä on totta ja mikä valhetta. Raamatusta kun voi tarkistaa. Nämä tarjoavat tarkistettavat jakeet.
Ihan sinullekin tekisi hyvää nöyrtyä tutkimaan ja tekemään ero valheen ja rehellisyyden välillä.
Miksi valehtelisi itselleen ? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Anonyymi 26.04.2022 22:41
"Raamatun sijasta luet Jurvansuuta, Turusta, Veljesseuraa ja Jopoa "
-Meikäläinen kävi juuri suomi24/Raamattu -foorumilla, ja on hän siellä käynyt kirjoittamassa Raamatusta. Siellä hän ei kirjoittanut lahkosta, arvaammeko siksi että se ei ole lahkofoorumi ?
" Raamatun tuntemus onkin peräisin näiltä tarinoitsijoilta "
-Kun otit puheeksi, silmäilin heidän töitään. Kyllä lukija ymmärtää, mikä on totta ja mikä valhetta. Raamatusta kun voi tarkistaa. Nämä tarjoavat tarkistettavat jakeet.
Ihan sinullekin tekisi hyvää nöyrtyä tutkimaan ja tekemään ero valheen ja rehellisyyden välillä.
Miksi valehtelisi itselleen ?Valehtelevatko todistajat itselleen ?
Eikös vartiotorni kerro että kaikki ihailevat heitä, paitse mökötettäväksi määrätyt, joiden tervehdykseenkään ei saa vastata ?
- Anonyymi
Tokko niitä ennen painettuja vartiotorneja opettelemalla on päässyt leijonan hymyiltäväksi ja korvantaustan rapsuttajaisiin, kun kerran julkaisija itse määrää niitä revittäväksi
- Anonyymi
Luopioita kiukuttaa kun eivät saa peräilmatukea.
- Anonyymi
> Norja ei maksa valtiontukia järjestölle - karttamissääntö lainvastainen
Valtio karttaa Jehovan todistajia, toivottavasti joku haastaa valtion oikeuteen siitä lainvastaisesta toiminnasta. :D - Anonyymi
Miksi luopiot ovat katkeria ja kiristelevät todistajille hampaitaan?
- Anonyymi
Kuka heistä muka katkera olisi ?
Lahkon jättäneitähän on jo enemmän kuin aktiivitodistajia. He sanovat että eroamisen jälkeen on jokainen päivä edellistä parempi.
Mutta en tunne enkä ole kuullut yhdestäkään katkerasta.
Liity sinäkin mukaan rukoilemaan todistajien puolesta.
Valistamaan heitä raamattuväärennöksestä.
kertomaan heille että Jeesus antoi luvan syödä vertakin.
1 korintt. 10:25 "Kaikkea, mitä teurashuoneessa myydään, syökäät"
että Jeesus neuvoi rakastamaan, ei mököttämään ... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuka heistä muka katkera olisi ?
Lahkon jättäneitähän on jo enemmän kuin aktiivitodistajia. He sanovat että eroamisen jälkeen on jokainen päivä edellistä parempi.
Mutta en tunne enkä ole kuullut yhdestäkään katkerasta.
Liity sinäkin mukaan rukoilemaan todistajien puolesta.
Valistamaan heitä raamattuväärennöksestä.
kertomaan heille että Jeesus antoi luvan syödä vertakin.
1 korintt. 10:25 "Kaikkea, mitä teurashuoneessa myydään, syökäät"
että Jeesus neuvoi rakastamaan, ei mököttämään ...Heh, miltä vuosisadalta olevaa käännöstä käytät :) :)
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuka heistä muka katkera olisi ?
Lahkon jättäneitähän on jo enemmän kuin aktiivitodistajia. He sanovat että eroamisen jälkeen on jokainen päivä edellistä parempi.
Mutta en tunne enkä ole kuullut yhdestäkään katkerasta.
Liity sinäkin mukaan rukoilemaan todistajien puolesta.
Valistamaan heitä raamattuväärennöksestä.
kertomaan heille että Jeesus antoi luvan syödä vertakin.
1 korintt. 10:25 "Kaikkea, mitä teurashuoneessa myydään, syökäät"
että Jeesus neuvoi rakastamaan, ei mököttämään ...Kuka muka sinua on kieltänyt syömästä/juomasta verta? Anna mennä vaan jos maistuu. Nimittäin verta koskeva Raamatun ehdoton kielto koskee vain niitä nöyriä, vilpittömiä ihmisiä, jotka haluaa oikeasti tehdä Jumalan tahdon
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuka heistä muka katkera olisi ?
Lahkon jättäneitähän on jo enemmän kuin aktiivitodistajia. He sanovat että eroamisen jälkeen on jokainen päivä edellistä parempi.
Mutta en tunne enkä ole kuullut yhdestäkään katkerasta.
Liity sinäkin mukaan rukoilemaan todistajien puolesta.
Valistamaan heitä raamattuväärennöksestä.
kertomaan heille että Jeesus antoi luvan syödä vertakin.
1 korintt. 10:25 "Kaikkea, mitä teurashuoneessa myydään, syökäät"
että Jeesus neuvoi rakastamaan, ei mököttämään ...Sinulla on kyllä huono Raamatun tuntemus. Jeesus ei puhunut noita sanoja, vaan apostoli Paavali ja hänen Paavalin ydinajatuksena oli, että vaikka kristityt eivät ottaisi osaa pakanalliseen palvontaan, temppelissä uhrattu liha ei itsessään ollut saastunutta.
Sinun kannattaisi lukea Raamattua kokonaisuutena huomioiden kontekstin - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuka muka sinua on kieltänyt syömästä/juomasta verta? Anna mennä vaan jos maistuu. Nimittäin verta koskeva Raamatun ehdoton kielto koskee vain niitä nöyriä, vilpittömiä ihmisiä, jotka haluaa oikeasti tehdä Jumalan tahdon
Tuohon otettu 1 Korintt. 10:25 ei ole kielto, vaan nimenomaan kehotus syödä, joka haluaa, ja Raamattu on kristitylle Jumalan Sana.
Verensiirto on suuri rakkauden teko, sillä pelastetaan ihmishenkiä, Jeesus toi rakkauden sanoman. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinulla on kyllä huono Raamatun tuntemus. Jeesus ei puhunut noita sanoja, vaan apostoli Paavali ja hänen Paavalin ydinajatuksena oli, että vaikka kristityt eivät ottaisi osaa pakanalliseen palvontaan, temppelissä uhrattu liha ei itsessään ollut saastunutta.
Sinun kannattaisi lukea Raamattua kokonaisuutena huomioiden kontekstinKristitylle Raamattu on Jumalan Sana.
Jeesus poisti lain, verensyöntikiellon.
Joh. 1:1 "Sana oli Jumala", niin, Jeesus oli Jumala
Kyllä hän asiaa kirjoitti kun Raamattua tarkastelen - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kristitylle Raamattu on Jumalan Sana.
Jeesus poisti lain, verensyöntikiellon.
Joh. 1:1 "Sana oli Jumala", niin, Jeesus oli Jumala
Kyllä hän asiaa kirjoitti kun Raamattua tarkastelen…ja se pimeys on suuri
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuka muka sinua on kieltänyt syömästä/juomasta verta? Anna mennä vaan jos maistuu. Nimittäin verta koskeva Raamatun ehdoton kielto koskee vain niitä nöyriä, vilpittömiä ihmisiä, jotka haluaa oikeasti tehdä Jumalan tahdon
Jumalan tahdon ?
Koloss. 2:16. "älköön kukaan tuomitko teitä syömisestä"
Löydätkö itse Jeesuksen sanoja rakkaudesta ?
Verensiirto on suuri rakkauden teko. Hengen pelastava
Samoin verenluovutus
- Anonyymi
Höphöpö. Itse syyllistyt tuossakin kommentissasi juuri siihen mistä todistajia yrität syyttää
- Anonyymi
Puhu omasta puolestasi, mistä syytät todistajia ?
Entä hänen jakeensa, Raamatusta, Jumalan Sanaa. Enpä tuomitse pullukkaakaan vartiotornikaupustelijatarta syömisistä. Mutta valehtelua en hyväksy. En teokraattisena sodankäyntinäkään, lahkoslangilla ilmaistuna. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Puhu omasta puolestasi, mistä syytät todistajia ?
Entä hänen jakeensa, Raamatusta, Jumalan Sanaa. Enpä tuomitse pullukkaakaan vartiotornikaupustelijatarta syömisistä. Mutta valehtelua en hyväksy. En teokraattisena sodankäyntinäkään, lahkoslangilla ilmaistuna.Epätoivoista verilettuslangia ts. lukee Raamattua kuin piru itse.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Epätoivoista verilettuslangia ts. lukee Raamattua kuin piru itse.
Ei hän epätoivoiselta tunnu.
Toivo on. Ja toivossa on hyvä elää, sanoi lapamatokin, vartiotornikaupustelijan elätti.
Mistä sitten todistajia syytät kysyy hän sinulta.
1 Korintt. 10:25 on Jumalan Sanaa, ota siitä vaari.
"syö kaikkea mitä lihakaupassa myydään"
- Anonyymi
Höpö höpö! Itse olen ollut lapsesta saakka Jehovan todistaja ja olen siitä todella kiitollinen että olen oppinut ja omaksunut Raamatun totuuden ja saanut kulkea Raamatun viitoittamaa elämää. Olen säästynyt paljolta pahalta ja eipä ole tarvinnut kantapään kautta oppia ihmiselämän hyviä rajoja.
Ymmärrän kyllä että se ärsyttää joitakuita, jotka eivät piittaa Raamatusta.
Mutta on se ikävää että te maalattu Jehovan todistajista kuvaa, joka ei pidä paikkaansa.
Mutta toisaalta Raamatussahan on ennustettu että on kahdenlaisia ihmisiä, lampaita ja vuohia.- Anonyymi
" jotka eivät piittaa Raamatusta. "
-Mutta hänhän laittoi jakeen: 1 Korintt. 10:25 "syö kaikkea mitä lihakaupassa myydään"
ja sinun piittaava vastauksesi: Höpö höpö!
-Viittaa sinänsä jakomielitautiin. Mutta lahkosta tiedetään, että se toimii mielenhallinnallla, tuloksena järjettömyyksiä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
" jotka eivät piittaa Raamatusta. "
-Mutta hänhän laittoi jakeen: 1 Korintt. 10:25 "syö kaikkea mitä lihakaupassa myydään"
ja sinun piittaava vastauksesi: Höpö höpö!
-Viittaa sinänsä jakomielitautiin. Mutta lahkosta tiedetään, että se toimii mielenhallinnallla, tuloksena järjettömyyksiä.Näyttäisi siltä että sinä ilmaiset tällä hetkellä vuohenkaltaisia ominaisuuksia =pusket vastaan vaikka mitä sanoisi
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
" jotka eivät piittaa Raamatusta. "
-Mutta hänhän laittoi jakeen: 1 Korintt. 10:25 "syö kaikkea mitä lihakaupassa myydään"
ja sinun piittaava vastauksesi: Höpö höpö!
-Viittaa sinänsä jakomielitautiin. Mutta lahkosta tiedetään, että se toimii mielenhallinnallla, tuloksena järjettömyyksiä.Kyllä mekin syödään kaikkea mitä lihakaupassa myydään…no ei ihan kaikkea. Jos esim on päiväys jo aikalailla kriittinen, niin siinä on pilaantumisvaara. Tarjousten perässä kyllä mennään.
Kristittynä emme toki osta emmekä syö/juo verta sisältäviä tuotteita, mutta emme kylläkään tuomitse muita niiden ostamisesta ja syömisestä
Onko tämä sitten jakomielitautia, no se on jokaisen oma asia määritellä, mutta toisaalta on hyvä myös punnita sitä, onko jakomielitautinen se, joka pitää arvioitamme jakomielitautisen arvioina.
Jos luet Raamattua, huomaat että Jeesuksen alulle panemasta kristillisyydestä myös puhuttiin lahkona, sitä kritisoitiin, herjattiin ja syytettiin milloin mistäkin, mikä ei pitänyt paikkaansa. Ketkä olivat sen kaiken takana? Jumalan vastustajat Saatanan henkeytyksestä. On tottakai odotettavissa että nykyään tapahtuu samoin.
- Anonyymi
Lahkossa on veren syöntikielto vastoin Raamattua, 1 Korintt. 10:25.
Mutta itse asiassa syömisestä ei olla lainkaan kiinnostuneita lahkossa, se on yksi toistettava merkityksettömyys.
Lahkossa on määrätty kiinnostus verensiirtokieltoon. Elikkä nestemäisen elimen elinsiirtoon. Ihan totta. Siellä mm. kokoonnutaan porukalla eriskummalliseen riittiin, jossa jokaisen tulee allekirjoittaa lahkon formuloima ja painama lomake verensiirtokiellosta.
Verensiirto on Raamatussa rakkauden tekoja, sillä pelastetaan ihmishenkiä.
Jeesus sanoi kristillisyyden tärkeimmäksi säännöksi rakkauden.- Anonyymi
Höpö höpö, suuri on hengellinen pimeytesi!!!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Höpö höpö, suuri on hengellinen pimeytesi!!!
Niin siis neuvoo vartiotorni puhuttelemaan
Mutta katso Markus 12:31 - ja puhuttelemasi onkin oikeassa. Tuntee Raamatun.
Kiitos hänelle - Anonyymi
Sitten kun kasvat isoksi pojaksi niin saatat huomata että "eriskummallinen riitti" on maallisen lain asettama vaatimus virallisen asiakirjan ja ihmisen tahtoon liittyvän tekstin virallistamiseksi. Tässä tapauksessa kyse on virallisesta asiakirjasta, jossa ilmaistaan oma vaatimus lääketieteelliseen hoitoon liittyvistä yksityiskohdista. Asiakirjan voimaan saattamiseksi tarvitaan tiettyjä proseduureja.
Ymmärrät nähtävästi maallisista vaatimuksista yhtä vähän kuin raamatullisista. - Anonyymi
Kun Jeesukselta kysyttiin " ' Opettaja, mikä on lain suurin käsky? ' Jeesus vastasi: 'Rakasta Herraa, Jumalaasi, koko sydämestäsi, koko sielustasi ja mielestäsi. Tämä on käskyistä suurin' " (Matt.22:36-38).
Jumalalla on oikeus määrätä ihminen toimimaan määrätyllä tavalla.
" Teidän ravintonanne olkoot kaikki olennot, jotka elävät ja liikkuvat. Ne kaikki minä annan nyt teille, niin kuin annoin teille vihreät kasvit. Mutta lihaa, jossa vielä on jäljellä sen elämänvoima, veri, te ette saa syödä" (1.Moos.9:3,4)
" Missä elättekin, ette saa syödä lintujen ettekä muidenkaan eläinten verta. Jokainen, joka syö verta, poistettakoon kansansa keskuudesta" (3. Moos.7:26,27).
" Yksikään teistä ei saa syödä verta, eikä sitä myöskään saa syödä kukaan teidän keskuudessanne asuva siirtolainen - - - Älkää syökö minkään elävän olennon verta, sillä veressä on sen elämänvoima. Jokainen, joka syö verta, on poistettava kansansa keskuudesta" (3.Moos.17:12,14).
" Annamme ainoastaan nämä välttämättömät ohjeet: karttakaa epäjumalille uhrattua lihaa, samoin verta ja sellaista lihaa, josta ei ole verta laskettu, sekä haureutta" (Apt.15:28,29).
Näiden Jumalan normeja ja veren pyhyyttä korostavien tilanteiden välinen ajanjakso käsittää Raamatussa lähes 2500 vuotta Nooan ajasta varhaiskristittyjen aikaan. Mikään ei ollut muuttunut näiden perusnormien suhteen.
Paavali ei 1.Kor.10:25:ssä puhunut näistä perusnormeista vaan käsitteli tilanteita joiden kanssa sen ajan kristityt joutuivat elämään ja ratkomaan omaatuntoaan vaivaavia käytännön kysymyksiä. Paavalilta olisi ollut julkeaa ehdottaa kristityille että he olisivat alkaneet toimia vastoin Jumalan tuhansia vuosia vanhoja normeja ja apostoleiden vahvistamia tuoreita ohjeistuksia. Eikä Paavali niin teekään.
Verilettuslangia puhuvat, Jumalan normeja yleisestikin väheksyvät yksilöt puolustavat "rakkauden" nimikkeellä milloin mitäkin ihmislähtöistä keksintöä taikasanalla "suvaitsevaisuus". Ikävä kyllä silloin Jeesuksen antaman "rakkauden lain" kahden käskyn arvoasteikko kääntyy päälaelleen eli ihmisen tahto asetetaan Jumalan tahdon yläpuolelle. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kun Jeesukselta kysyttiin " ' Opettaja, mikä on lain suurin käsky? ' Jeesus vastasi: 'Rakasta Herraa, Jumalaasi, koko sydämestäsi, koko sielustasi ja mielestäsi. Tämä on käskyistä suurin' " (Matt.22:36-38).
Jumalalla on oikeus määrätä ihminen toimimaan määrätyllä tavalla.
" Teidän ravintonanne olkoot kaikki olennot, jotka elävät ja liikkuvat. Ne kaikki minä annan nyt teille, niin kuin annoin teille vihreät kasvit. Mutta lihaa, jossa vielä on jäljellä sen elämänvoima, veri, te ette saa syödä" (1.Moos.9:3,4)
" Missä elättekin, ette saa syödä lintujen ettekä muidenkaan eläinten verta. Jokainen, joka syö verta, poistettakoon kansansa keskuudesta" (3. Moos.7:26,27).
" Yksikään teistä ei saa syödä verta, eikä sitä myöskään saa syödä kukaan teidän keskuudessanne asuva siirtolainen - - - Älkää syökö minkään elävän olennon verta, sillä veressä on sen elämänvoima. Jokainen, joka syö verta, on poistettava kansansa keskuudesta" (3.Moos.17:12,14).
" Annamme ainoastaan nämä välttämättömät ohjeet: karttakaa epäjumalille uhrattua lihaa, samoin verta ja sellaista lihaa, josta ei ole verta laskettu, sekä haureutta" (Apt.15:28,29).
Näiden Jumalan normeja ja veren pyhyyttä korostavien tilanteiden välinen ajanjakso käsittää Raamatussa lähes 2500 vuotta Nooan ajasta varhaiskristittyjen aikaan. Mikään ei ollut muuttunut näiden perusnormien suhteen.
Paavali ei 1.Kor.10:25:ssä puhunut näistä perusnormeista vaan käsitteli tilanteita joiden kanssa sen ajan kristityt joutuivat elämään ja ratkomaan omaatuntoaan vaivaavia käytännön kysymyksiä. Paavalilta olisi ollut julkeaa ehdottaa kristityille että he olisivat alkaneet toimia vastoin Jumalan tuhansia vuosia vanhoja normeja ja apostoleiden vahvistamia tuoreita ohjeistuksia. Eikä Paavali niin teekään.
Verilettuslangia puhuvat, Jumalan normeja yleisestikin väheksyvät yksilöt puolustavat "rakkauden" nimikkeellä milloin mitäkin ihmislähtöistä keksintöä taikasanalla "suvaitsevaisuus". Ikävä kyllä silloin Jeesuksen antaman "rakkauden lain" kahden käskyn arvoasteikko kääntyy päälaelleen eli ihmisen tahto asetetaan Jumalan tahdon yläpuolelle.Jeesus lunasti lain kirouksesta Gal. 3:13
Minkä lain ?
Ainakin vartiotornisi tyrkyttelemien Mooseksen lain verisäännösten, sillä
1 Korintt. 10:25 syökää kaikkea mitä lihakaupassa myydään
APT 15:28,29 tarkoittaa hienotunteisuutta pöytäkumppaneille, jotka eivät verilettuja syö
1 Korintt. 10:27-29
Jos joku ei ole uskovainen, syö kaikkea mitä hän kattaa
Jos joku sanoo sen olevan epäjumalille uhrattua, jätä syömättä hänen omatuntonsa tähden, mutta miksi se kahlitsisi sinun omatuntoasi ? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jeesus lunasti lain kirouksesta Gal. 3:13
Minkä lain ?
Ainakin vartiotornisi tyrkyttelemien Mooseksen lain verisäännösten, sillä
1 Korintt. 10:25 syökää kaikkea mitä lihakaupassa myydään
APT 15:28,29 tarkoittaa hienotunteisuutta pöytäkumppaneille, jotka eivät verilettuja syö
1 Korintt. 10:27-29
Jos joku ei ole uskovainen, syö kaikkea mitä hän kattaa
Jos joku sanoo sen olevan epäjumalille uhrattua, jätä syömättä hänen omatuntonsa tähden, mutta miksi se kahlitsisi sinun omatuntoasi ?Verensiirto on elinsiirto, nestemäisen elimen elinsiirto.
Vartiotornissa on joskus ollut elinsiirtokielto, perusteluna että se on ihmissyöntiä. Ihan totta.
Mutta nyt on vartiotorniuskonto hyväksynyt elinsiirron, ja itse asiassa määrännyt revittäviksi nekin vartiotornit, joissa puhutaan elinsiirtokiellosta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jeesus lunasti lain kirouksesta Gal. 3:13
Minkä lain ?
Ainakin vartiotornisi tyrkyttelemien Mooseksen lain verisäännösten, sillä
1 Korintt. 10:25 syökää kaikkea mitä lihakaupassa myydään
APT 15:28,29 tarkoittaa hienotunteisuutta pöytäkumppaneille, jotka eivät verilettuja syö
1 Korintt. 10:27-29
Jos joku ei ole uskovainen, syö kaikkea mitä hän kattaa
Jos joku sanoo sen olevan epäjumalille uhrattua, jätä syömättä hänen omatuntonsa tähden, mutta miksi se kahlitsisi sinun omatuntoasi ?Jos Apt.15:28,29 "tarkoittaa hienotunteisuutta pöytäkumppaneille" niin mitä tarkoittaa samassa yhteydessä ilmituotu "haureus" (yleistä seksuaalimoraalia loukkaava toiminta , Wikipedia)? Tarkoittaako sekin sitä, että vaimoa pettäessäsi juttu on ok, kunhan toimit "hienotunteisesti" ts. petät julkisesti mutta jos joku ei katso sitä hyvällä, teeskentelet olevasi tällaisen ihmisen edessä uskollinen aviomies?
Se että Mooseksen lakiin sisällytettiin veren pyhyyttä ja sen käyttöä rajoittavia pykäliä (jopa kuolemantuomion uhalla) osoittaa että Nooalle annetun samansisältöisen verta koskevan kiellon ja kristityille annetun käyttökiellon välillä on vuosituhantinen jatkumo ja se osoittaa Jumalan normien muuttumattomuuden. Veren kanssa kikkailu on Jumalan normien vastaista toimintaa, oli kyseessä veriletut tai veripussit. Jokainen tekee oman päätöksensä asian suhteen mutta Jumalan normeja noudattava "karttaa epäjumalia, verta ja haureutta". Muutenkin kuin "hienotunteisesti". - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Verensiirto on elinsiirto, nestemäisen elimen elinsiirto.
Vartiotornissa on joskus ollut elinsiirtokielto, perusteluna että se on ihmissyöntiä. Ihan totta.
Mutta nyt on vartiotorniuskonto hyväksynyt elinsiirron, ja itse asiassa määrännyt revittäviksi nekin vartiotornit, joissa puhutaan elinsiirtokiellosta.Valehtelu on rumaa varsinkin kun tietää puhuvansa vastoin tosiasioita. Et edes vaivaudu esittämään naurettaville väitteillesi perusteita vaan latelet kaikenlaisia kuulemiasi ja lukemiasi tarinoita pidäkkeettömästi eteenpäin. Karu tilanne jos - ja kun - teet tällaista tietoisesti. Ihan totta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos Apt.15:28,29 "tarkoittaa hienotunteisuutta pöytäkumppaneille" niin mitä tarkoittaa samassa yhteydessä ilmituotu "haureus" (yleistä seksuaalimoraalia loukkaava toiminta , Wikipedia)? Tarkoittaako sekin sitä, että vaimoa pettäessäsi juttu on ok, kunhan toimit "hienotunteisesti" ts. petät julkisesti mutta jos joku ei katso sitä hyvällä, teeskentelet olevasi tällaisen ihmisen edessä uskollinen aviomies?
Se että Mooseksen lakiin sisällytettiin veren pyhyyttä ja sen käyttöä rajoittavia pykäliä (jopa kuolemantuomion uhalla) osoittaa että Nooalle annetun samansisältöisen verta koskevan kiellon ja kristityille annetun käyttökiellon välillä on vuosituhantinen jatkumo ja se osoittaa Jumalan normien muuttumattomuuden. Veren kanssa kikkailu on Jumalan normien vastaista toimintaa, oli kyseessä veriletut tai veripussit. Jokainen tekee oman päätöksensä asian suhteen mutta Jumalan normeja noudattava "karttaa epäjumalia, verta ja haureutta". Muutenkin kuin "hienotunteisesti".Haureus on eri asia kuin veren syöminen.
Se ei liity veren syömiseen.
Edellä on oikein todettu että Jeesus lunasti lain kirouksesta, Gal. 3:13.
Ja siksi "syökää mitä lihakaupassa myydään" 1 Korintt. 10:25
Ja hienotunteisuus on ilmaistu 1 Korintt. 10:27-29
Miksi ei hienotunteisuutta ilmaistaisi myös vastauksessa APT 15:28, 29, vastauksessa kysymykseen ympärileikkauksesta.
Myös 1 korintt. 10:27 sanotaan, että uskossa olemattoman, pakanan luona tuli syödä mitä pöytään katettiin, elikkä hienotunteisuus ja kohteliaisuus vaikuttimia.
Gal. 3:13 "vanha laki ei ole voimassa" on siis selkeästi selostettu.
Mutta että verensiirto on elinsiirto, ei syömistä lainkaan, vaan ihmisen auttamista, hengen pelastamista, sellaisena rakkauden teko. Se on kristityille keskeistä, vartiotorniuskonnossa kauhistus, verensiirtokieltomurhineen, mökötyksineen.
Vanhoissa vartiotorneissa, jotka on jo määrätty revittäviksikin, paljastuu vartiotorniuskonnon verilain syntyhistoriaksi erehdys, että verensiirto olisi biologisesti syömistä, ravintoa. USA:n asianajajat sanovat, että vartiotorniseuran verilain kumoaminen olisi sellainen erehdyksen tunnustaminen, että se oikeuttaisi uhrien omaisten vahingonkorvausvaatimukset. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Haureus on eri asia kuin veren syöminen.
Se ei liity veren syömiseen.
Edellä on oikein todettu että Jeesus lunasti lain kirouksesta, Gal. 3:13.
Ja siksi "syökää mitä lihakaupassa myydään" 1 Korintt. 10:25
Ja hienotunteisuus on ilmaistu 1 Korintt. 10:27-29
Miksi ei hienotunteisuutta ilmaistaisi myös vastauksessa APT 15:28, 29, vastauksessa kysymykseen ympärileikkauksesta.
Myös 1 korintt. 10:27 sanotaan, että uskossa olemattoman, pakanan luona tuli syödä mitä pöytään katettiin, elikkä hienotunteisuus ja kohteliaisuus vaikuttimia.
Gal. 3:13 "vanha laki ei ole voimassa" on siis selkeästi selostettu.
Mutta että verensiirto on elinsiirto, ei syömistä lainkaan, vaan ihmisen auttamista, hengen pelastamista, sellaisena rakkauden teko. Se on kristityille keskeistä, vartiotorniuskonnossa kauhistus, verensiirtokieltomurhineen, mökötyksineen.
Vanhoissa vartiotorneissa, jotka on jo määrätty revittäviksikin, paljastuu vartiotorniuskonnon verilain syntyhistoriaksi erehdys, että verensiirto olisi biologisesti syömistä, ravintoa. USA:n asianajajat sanovat, että vartiotorniseuran verilain kumoaminen olisi sellainen erehdyksen tunnustaminen, että se oikeuttaisi uhrien omaisten vahingonkorvausvaatimukset.Haureus on samalla tavalla Jumalan tuomitsema tapa kuin veren käyttö tai epäjumalan palvonta. Veren käyttö, haureus ja epäjumalan palvonta eivät ole Mooseksen laista riippuvia normeja vaan ne sisällytettiin Lakiin osana sitä kokonaisuutta, joista Jumalan tahto koostuu.
Miksi puolustelet verensiirtoa puolustellen ettei "se ole syömistä lainkaan" kun toisaalla mielestäsi syömistäkin Paavali suorastaan suosittelee?
Verensiirto näyttää olevan "rakkaudenteko" ihmistä kohtaan mutta todellisuudessa se kieltää rakkauden Jumalaan, joka kieltää veren käytön läpi Raamatun tekstin.
Missään ei ole määrätty Vartiotorneja revittäväksi paitsi rikki revityssä päässäsi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Haureus on samalla tavalla Jumalan tuomitsema tapa kuin veren käyttö tai epäjumalan palvonta. Veren käyttö, haureus ja epäjumalan palvonta eivät ole Mooseksen laista riippuvia normeja vaan ne sisällytettiin Lakiin osana sitä kokonaisuutta, joista Jumalan tahto koostuu.
Miksi puolustelet verensiirtoa puolustellen ettei "se ole syömistä lainkaan" kun toisaalla mielestäsi syömistäkin Paavali suorastaan suosittelee?
Verensiirto näyttää olevan "rakkaudenteko" ihmistä kohtaan mutta todellisuudessa se kieltää rakkauden Jumalaan, joka kieltää veren käytön läpi Raamatun tekstin.
Missään ei ole määrätty Vartiotorneja revittäväksi paitsi rikki revityssä päässäsi.Eivät suinkaan samalla tavalla.
Gal. 3:13 poisti lain, katso edellä.
Ja vaikka haureus on tuomittavaa, ei siihen kuulu kylkiäistä, verensiirtokieltoa, veren syömisen kieltoa.
Puolustella verensiirtoa ?
Raamatussa ei enää ole veren syömisen kieltoa, Gal. 3:13
Paavali kirjoittaa kuten asia on, korinttilaisille ja kolossalaisille
Vartiotorni kieltää ne jakeet, joilla asia tehtiin kristityille selväksi.
Toki veren syöminen oli sallittua Mooseksen laissakin, erityistilanteessa
3 Moos. 17:15 Se puhuu itsestään kuolleen syömisestä, eikä siinä ole kieltoa, rangaistuksesta puhumattakaan.
Jokaisen tulisi miettiä missä tilanteessa tuo ateria syödään. Josta siis verta ei ole maahan vuodatettu.
Mutta vartiotorniuskonto kieltää tämänkin jakeen esille ottamisen, rehellisen käsittelyn
Epäjumalan palvonnasta vielä
1 Korintt. 8:4 me tiedämme että epäjumalia ei oikeasti ole - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eivät suinkaan samalla tavalla.
Gal. 3:13 poisti lain, katso edellä.
Ja vaikka haureus on tuomittavaa, ei siihen kuulu kylkiäistä, verensiirtokieltoa, veren syömisen kieltoa.
Puolustella verensiirtoa ?
Raamatussa ei enää ole veren syömisen kieltoa, Gal. 3:13
Paavali kirjoittaa kuten asia on, korinttilaisille ja kolossalaisille
Vartiotorni kieltää ne jakeet, joilla asia tehtiin kristityille selväksi.
Toki veren syöminen oli sallittua Mooseksen laissakin, erityistilanteessa
3 Moos. 17:15 Se puhuu itsestään kuolleen syömisestä, eikä siinä ole kieltoa, rangaistuksesta puhumattakaan.
Jokaisen tulisi miettiä missä tilanteessa tuo ateria syödään. Josta siis verta ei ole maahan vuodatettu.
Mutta vartiotorniuskonto kieltää tämänkin jakeen esille ottamisen, rehellisen käsittelyn
Epäjumalan palvonnasta vielä
1 Korintt. 8:4 me tiedämme että epäjumalia ei oikeasti oleMitä kylkiäisiä ne on jotka mainitaan samassa lauseessa? Veren pyhyys on ehdoton määräys niin Nooalle kuin kristilliselle seurakunnalle joten se ei ole Lakiin sidoksissa oleva "kylkiäinen" vaan yksi Jumalan perusnormeista. Se oli myös mukana Jumalan kansan "perustuslaissa" ja sen piiriin kuuluvat tiesivät, miten vakavasti Jumala suhtautui veren pyhyyteen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitä kylkiäisiä ne on jotka mainitaan samassa lauseessa? Veren pyhyys on ehdoton määräys niin Nooalle kuin kristilliselle seurakunnalle joten se ei ole Lakiin sidoksissa oleva "kylkiäinen" vaan yksi Jumalan perusnormeista. Se oli myös mukana Jumalan kansan "perustuslaissa" ja sen piiriin kuuluvat tiesivät, miten vakavasti Jumala suhtautui veren pyhyyteen.
Pyhääpä Pyhää.
Ja Korinttilaiset saivat varmuuden veren syömäkelpoisuudesta
1 Korintt. 10:25 -jakeesta
Kolossalaiset
Koloss. 2:16 jakeesta,
Tarkistin ne juuri Raamatusta kun ne on tähän ketjuun annettu.
Ja veren syönti oli tosiaan sallittu jo ennen Jeesusta
3 Moos. 17:15 jakeessa, eli liha, josta verta ei ole laskettu
Vartiotornisi näkyy laskettelevan jehoovansa perustuslaista.
Mikä se lieneekään, niin kristitylle Raamattu on Jumalan Sana.
Eikä verensiirto ole syömistä, vaan elinsiirto, hoitotoimenpide, rakkauden teko
Vartiotorni ei perustuslaistaan löydä ihmisten välistä rakkautta ? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eivät suinkaan samalla tavalla.
Gal. 3:13 poisti lain, katso edellä.
Ja vaikka haureus on tuomittavaa, ei siihen kuulu kylkiäistä, verensiirtokieltoa, veren syömisen kieltoa.
Puolustella verensiirtoa ?
Raamatussa ei enää ole veren syömisen kieltoa, Gal. 3:13
Paavali kirjoittaa kuten asia on, korinttilaisille ja kolossalaisille
Vartiotorni kieltää ne jakeet, joilla asia tehtiin kristityille selväksi.
Toki veren syöminen oli sallittua Mooseksen laissakin, erityistilanteessa
3 Moos. 17:15 Se puhuu itsestään kuolleen syömisestä, eikä siinä ole kieltoa, rangaistuksesta puhumattakaan.
Jokaisen tulisi miettiä missä tilanteessa tuo ateria syödään. Josta siis verta ei ole maahan vuodatettu.
Mutta vartiotorniuskonto kieltää tämänkin jakeen esille ottamisen, rehellisen käsittelyn
Epäjumalan palvonnasta vielä
1 Korintt. 8:4 me tiedämme että epäjumalia ei oikeasti oleHämmentävä on kommenttisi "vaikka haureus on tuomittavaa, ei siihen kuulu kylkiäistä, verensiirtokieltoa, veren syömisen kieltoa".
Siinähän ne nyt kuitenkin samanarvoisina samassa lauseessa ovat. Kaikissa mahdollisissa raamatunkäännöksissä. On se näköjään vaikea laji myöntää olevansa väärässä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hämmentävä on kommenttisi "vaikka haureus on tuomittavaa, ei siihen kuulu kylkiäistä, verensiirtokieltoa, veren syömisen kieltoa".
Siinähän ne nyt kuitenkin samanarvoisina samassa lauseessa ovat. Kaikissa mahdollisissa raamatunkäännöksissä. On se näköjään vaikea laji myöntää olevansa väärässä.APT:ssa on vereen suhtautuminen neuvottu kanssaihmisten tunteiden kunnioittamiseksi myös.
Kuten korinttilaisillekin.
Haureus on kielteinen asia, mutta muistakin syistä kuin kanssaihmisten tunteet.
Veren syömisen kannanotot 1 Korintt. 10:25 ja koloss. 2:16 ovat yksiselitteiset, niiden poistamisessa vartiotornisi rikkoo tietoisesti Jehovaa vastaan.
- Anonyymi
1. Korinttolaiskirje, Kreikan Korinttiin kertoo siis että pakanan vieraana tuli syödä mitä nyt sitten pakana pöytään laittoikaan, 10:27
Kolossalaisille, nykyisen Turkin alueelle osoitetussa kirjeessä asia tulee ilmi sanoin: Älköön kukaan moittiko teitä siitä mitä te syötte, 2:16
Tuo historia millaisen erehdyksen kautta vartiotorni sai erehdyksensä veriruoan kieltoon on esitettynä jollain foorumilla. Kokeilisitko ensiksi: Geocities - Anonyymi
Kun katsoo mainosvaltuutetun kommentteja, tulee mieleen Turusen kirja.
Siihenhän on otettu suorana sitaattina vartiotornista itsenäisen ajattelun kielto todistajille.
Jos haureutta paheksutaan niin sillä täytyy värvätyn puolustaa verensyöntikieltoa.
Erehdys siitä että rokotteet valmistettaisiin verestä sai vartiotornin kieltämään rokottamisen.
Sitten rokottaminen sallittiin.
Ja nyt on värvätyt opetettu ja vaadittu väittämään että ei koskaan ole ollut mitään rokotuskieltoa.
(rokotuskielto poistettiin koska kansainvälinen viisumikäytäntö muuttui. Hakemukseen tuli oheistaa rokotustodistuksia)
Lue Turusesta makeanpuistattavat yksityiskohdat
Kammottavan tuntuista tuo lahkon mielenhallinta- Anonyymi
Höpöttäminen siitä että todistajilta olisi kielletty itsenäinen ajattelu on lähinnä huvittavaa verrattuna siihen, miten vastakkainen mielipide perustuu tautologisesti kahteen raamatunkohtaan joissa kummassakaan ei puhuta verestä vaan syömäkelpoisesta lihasta joka oli lähtöisin eri temppeleistä ja myytiin ylijäämänä lihakaupoissa.
Paavali selvensi pakanakristityille, miten tähän syömiskelpoiseen lihaan voi suhtautua heidän saamansa ohjeistuksen perusteella, joka kielsi heitä syömästä epäjumalille uhrattua (Apt.15:19,20). Paavali antoi ohjeita seurakunnan jäsenille jotka olivat epävarmoja lihan alkuperän näennäisestä yhteydestä epäjumalanpalvelukseen. Paavali kirjoitti, että lihan koostumus ei muuttunut mihinkään sen seurauksena että eläin teurastettiin jonkun epäjumalan palvontariitin yhteydessä. Kristittyjen ei siksi ollut tarpeen lihakaupassa kysellä ateriaksi ostamansa lihan alkuperää koska joka tapauksessa noissa olosuhteissa (lämmin ilmanala) teurastus suoritettiin niin että veri laskettiin (lihan säilymisen takia) teuraasta mahdollisimman tarkkaan pois.
Paavali ei tietenkään edes maininnut ohjeissaan verta, koska jokainen kristitty tiesi veren hyötykäytön olevan heiltä kielletty ja kiellolla oli jo tuolloin tuhansia vuosia pitkä historia yhtenä Jumalan perusnormien osana (epäjumalan palvonta, haureus ja veren karttaminen).
Edelleen haureuden, epäjumalan palveluksen ja veren käytön kieltäminen on samassa lauseessa esiintuotu kristillinen vaatimus ja samat kiellot ovat nähtävissä läpi Raamatun. Yrität itse irrottaa jonkun ihmeellisen väännöksen kautta veren käytön kieltämisen asia- ja tekstiyhteydestä ja solkata jotain sen suuntaista että lähimmäisen rakkaus on merkitykseltään suurempaa kuin rakkaus Jumalaan, joka on (epäjumalan palvonnan ja haureuden kieltämisen lisäksi) veren pyhyyttä vaativan normin takana.
Rokotteiden kehittämisen historiaan tutustuminen valaisee sen että nykyaikaisen lääketieteen alkuaikoina rokotteita kehitettiin veripohjaisiin plasmanesteisiin koska ei vielä ollut keinoja synteettisten pohja-aineiden valmistamiseen. Kun rokotteiden kehitystyö edistyi ensimmäisen maailmansodan jälkeen ja rokotteiden jakaminen yleistyi, järjestö otti kielteisen kannan niiden käyttämiseen. Syynä oli epävarmuus rokotteiden sisällöstä. Rokotteiden kehitykseen osallistuvat yritykset eivät antaneet tuotteisiin liittyviä yksityiskohtaisia valmistetietoja ennenkuin 1950-luvulla, jolloin viranomaiset USA:ssa velvoittivat ilmoittamaan rokotteisiin käytettyjen ainesosien koostumuksen. Siihen asti todistajat kieltäytyivät rokotteista koska niiden koostumuksen ajateltiin edelleen sisältävän veriplasmaa.
Saatujen tietojen perusteella voitiin vasta varmistua siitä, että rokotteiden kehittämisessä käytettiin yksinomaan synteettisiä ainesosia. Rokotteiden ottamisesta sai sen jälkeen jokainen päättää omantuntonsa ja mieltymyksensä mukaan.
Koska tapahtumasta on aikaa jo yli 70 vuotta, voi olla ettei nuoremmat todistajat ole edes tietoisia sen aikaisista tapahtumista. Ketään ei ole "opetettu ja vaadittu väittämään", ettei rokotuskieltoa olisi koskaan ollut; asia ei vain ole enää nuorempien kohdalla välttämättä ihan ajankohtainen. Et sinäkään ole tietoinen kaikista 50-luvulla tapahtuneista asioista, varsinkaan jos niillä ei ole merkitystä nykyiseen elämääsi. Kuitenkin jokainen voi halutessaan saada asiasta tietoa selaamalla järjestön historiaa tai kysymällä iäkkäämmiltä jotka ovat eläneet aikakaudella.
- Anonyymi
APT 15:19, 20 on tuossa yllä väärin.
Kysymys oli ympärileikkauksesta, 15:1, 2
Ja 15:10, 11: miksi kiusaatte Jumalaa, armon kautta pelastumme
15:19, 20 mutta pakanuudesta kääntyneitä ei pidä rasittaa, vaan he voivat kieltäytyä verestä, ja lihasta josta ei verta ole laskettu.
-vaikka siis 3 Moos. 17:15 salli jo aikaisemminkin sanotun lihan syömisen
Mainosvaltuutetun on kiellettyä puhua jakeista 1 Korintt. 10:25-27 ja koloss. 2:16, missä suorastaan käsketään veriruokien syömiseen.
APT 15 on, kuten edellä ketjussa oivallettu annettu toisen tunteiden huomioon ottamiseen.
Tuota ohjauksessa olemista sanotaan mielenhallinnaksi.- Anonyymi
Onko siis "oivallettu" että "Apt.15:19,20 on tuossa yllä väärin"? Vai onko "oivallettu" että kun lainaa Raamattua "kiusaatte Jumalaa"? Vai onko "oivallettu" että kahdessa raamatunjakeessa, jossa ei tekstiyhteydessäkään ei ole mainintaa verestä, "suorastaan käsketään veriruokien syömiseen"? Vai onko "oivallettu" että kun Apt.15. luvussa kahteen kertaan annetaan apostolinen ohjeistus kristityille olla erossa epäjumalan palveluksesta, haureudesta ja verestä (jotka ovat olleet Jumalaa palvoville selviä Nooan ajoista lähtien) ovatkin nyt toisen ihmisen "tunteiden huomioon ottamista" jotka voidaan sivuuttaa (paitsi jostain syystä ei epäjumalan palvelusta ja haureuden harjoittamista)?
Mielenhallinta on lievä ilmaus näistä "oivalluksista".
3.Moos.17:15 ei koskenut Israelin kansaan kuuluvia tai Israelin kansalaisiksi pyrkiviä ihmisiä. Heihin kohdistui hyvin jyrkkiä vaatimuksia:
" Kuka ikinä Israelin heimosta tai muukalaisista, jotka asuvat teidän keskellänne, syö verta, mitä tahansa, sitä ihmistä vastaan, joka verta syö, minä käännän kasvoni ja hävitän hänet kansastansa - - - Älköön kukaan teistä syökö verta; älköön myöskään muukalainen, joka asuu teidän keskellänne, syökö verta - - - Älkää syökö minkään lihan verta. Sillä kaiken lihan sielu on sen veri; jokainen, joka sitä syö, hävitettäköön (3.Moos.17:10,12,14).
Israelilaisten orjina toimivat "muukalaiset" (sotavankeina orjuuteen otetut) ja heidän jälkeläisensä - joiden tavoitteena ei ollut palvella Israelin Jumalaa - eivät olleet velvollisia noudattamaan täysin israelilaisilta vaadittua palvontamallia. Siitä huolimatta heidän tuli nöyrtyä annettuihin säädöksiin osoittamalla kunnioitusta veren pyhyyttä kohtaan peseytymisrituaalin kautta. Mikäli he jättivät sen tekemättä, se katsottiin kuolemantuomion arvoiseksi Jumalan pilkaksi:
" Ja jokainen, olipa hän maassa syntynyt tai muukalainen, joka syö itsestään kuollutta tai kuoliaaksi raadeltua eläintä, pesköön vaatteensa ja peseytyköön vedessä ja olkoon saastainen iltaan asti; niin hän tulee puhtaaksi. Mutta jos hän ei pese vaatteitansa eikä pese ruumistansa, joutuu hän syynalaiseksi" (3.Moos.17:15).
Israelin kansan keskuudessa elävien "ulkomaalaisten" elintapoja ei väkisin yritetty muuttaa niitä vaatimuksia vastaavaksi, jotka israelilaisille oli määrätty. Heidän sallittiin jatkaa elämäänsä tapoineen tiettyyn rajaan saakka. Esimerkkinä oli juuri syömiseen liittyvät asiat:
" Älkää syökö mitään itsestään kuollutta. Muukalaiselle, joka sinun porteissasi on, sinä saat antaa sitä syötäväksi, tahi myy se vieraalle; sillä sinä olet Herralle, sinun Jumalallesi, pyhitetty kansa" (5.Moos.14:21).
Suoranainen veren käyttäminen ravinnoksi oli siis ehdottomasti kielletty koko Israelin alueella mutta epämääräisissä oloissa kuolleiden eläimien liha voitiin luovuttaa "muukalaisten" ja "ulkomaalaisten" käyttöön. Israelilaisille asetettu puhtausvaatimus ulottui myös tällaisen lihan käyttöön, vaikka (välttämättömän) kypsennyksen yhteydessä veri haihtuukin käytännössä pois. Yksityiskohta kuitenkin osoittaa, millaista puhtautta Jumala palvelijoiltaan vaatii.
Ne jotka eivät halua alistua Jumalan normien alle, saavat tehdä mielensä mukaisesti. Mutta se, että yrittää Raamatulla perustella käytöstänsä, on julkeaa ja häpeämätöntä.
- Anonyymi
Kun 1 Korintt. 10:25 käskee syömään kaikkea, koskee se myös veriruokia ja nimenomaan veriruokia, sillä veriruoka oli herättänyt kysymyksiä.
Epäjumalalle uhratun syömistä se koski myös, kuten 1 korintt. 8:4, niin kristitty tietää, että epäjumalia ei oikeasti ole, eikä siten ole estettä kristitylle tuon syömisen suhteen.
ja koloss. 2:16 käskee syömään kaikkea, sillä kukaan ei saa tuomita kristittyä hänen syömisestään.
Vaikka Vartiotorniuskonto sisältäisi muiden uskontojen normeja omiensa lisäksi (!)
ei 3 Moos 17:15 sisällä alkulausetta että "tätä jaetta kielletään Jehovan kansaa noudattamasta, mutta määrätään muiden uskontojen edustajat noudattamaan"
Erikoinen ja idioottimainen väite. Että vierasuskontoinen olisi kiinnostunut löytämään yhden jakeen ja noudattamaan sitä toisen uskonnon Pyhästä kirjasta.
3 Moos 17:15, itsestään kuolleen eläimen syöminen vaikka siitä ei ole verta vuodatettu, sisältää oman ideansa, missä tilanteessa tuollainen ateria syötäisiin.
Muiden uskontojen edustajille sen ymmärtäminen on mahdollista. Mutta ei vartiotorniuskovaisten. Heiltä on ajattelu kielletty ja he ovat mielenhallinnassa.- Anonyymi
Mistä löydät kohdan, jossa veriruoka olisi herättänyt kysymyksiä? Älä sekoita mielikuvitustasi Raamatun teksteihin puhuen asioista joita siellä ei ole. Sen sijaan hylkään sellaiset perustellut ja suorat lainaukset jotka sieltä löytyy. Olet oman mielikuvituksesi uhri.
Raamatussa on toinenkin samantyyppinen rajoitus joka koski hyvin kapea-alaista käsitettä:
"Herra Jumala sanoi ihmiselle: » Saat vapaasti syödä puutarhan kaikista puista. Vain siitä puusta, joka antaa tiedon hyvästä ja pahasta, älä syö, sillä sinä päivänä, jona siitä syöt, olet kuoleman oma.»" (1.Moos.2:16).
Ihmiselle oli varattu yllinkyllin syötävää mutta yhden lajikkeen hedelmän kohdalle Jumala asetti rajoitteen. Hänellä oli siihen oikeus kaiken Luojana. Oliko tarkoitus että ihminen alkaisi siitä huolimatta leikkimään ajatuksella tuon nimenomaisen puun hedelmien käyttämisestä johonkin ihmisen näkökannalta "hyödyllisen" asian hyväksi? Hedelmillähän olisi voinut olla muihin hedelmiin verrattuna vaikka miten hienoja ominaisuuksia jotka olisivat helpottaneet entisestään ihmisen elämää.
Ihminen luuli saavansa yli-inhimillisiä ominaisuuksia toimimalla vastoin annettua rajoitetta. Oliko Jumala innoissaan ihmisen innovatiivisuudesta - ihminenhän ajatteli toimivansa oman parhaansa eteen? Lisäksi puun hedelmässä todellakin oli ihmisen tietoalaa laajentava ominaisuus joka antoi hänelle ominaisuuksia, jotka eivät kuuluneet luomissuunnitelmaan ts. ihminen hyötyi inhimillisesti:
" Sitten Herra Jumala sanoi: »Ihminen on nyt kuin me: hän tietää sekä hyvän että pahan. Ettei hän nyt vain ota elämän puusta hedelmää ja syö ja niin elä ikuisesti!» Niin Herra Jumala ajoi ihmisen pois Eedenin puutarhasta ja pani hänet viljelemään maata, josta hänet oli tehty" (1.Moos.2:22-24).
Se että ihminen hyötyi inhimillisesti innovatiivisuudestaan ei merkinnyt Jumalalle mitään koska hyöty saavutettiin Hänen asettamansa rajoitus rikkomalla. Rakkaus Jumalaan merkitsee sitä, että tottelee ja noudattaa Hänen ohjeistustaan. Muussa tapauksessa menettää suhteensa Häneen.
Verta koskeva rajoitus on selkeä eikä ihmisellä ole oikeutta rikkoa sitä vetoamalla omiin tarpeisiinsa, liittyi se sitten ravintoon tai mielikuvituksellisempiin yhteyksiin. Missään Raamatussa ei myöskään sanota, että veren käyttöön olisi tullut muutosta - päinvastoin. - Anonyymi
Alkuteksti rikkinäistä vinyylilevyä ja kaksi viimeistä kappaletta täysin käsittämätöntä sopertamista sisällön lisäksi myös kirjoitusteknisesti.
Verilettuslangi ulkoraamatullisine käsityksineen ei liikuta Raamatun tuntevaa ja sitä arvostavaa lukijaa lainkaan. Kun kerran kolmen jakeen hokeminen riittää antamaan varmuuden tunteen niin mitäpä sitä muuta Raamattua lukemaan. Verta pakkiin ja nakkiin, silloin kuulut fakkiin sakkiin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Alkuteksti rikkinäistä vinyylilevyä ja kaksi viimeistä kappaletta täysin käsittämätöntä sopertamista sisällön lisäksi myös kirjoitusteknisesti.
Verilettuslangi ulkoraamatullisine käsityksineen ei liikuta Raamatun tuntevaa ja sitä arvostavaa lukijaa lainkaan. Kun kerran kolmen jakeen hokeminen riittää antamaan varmuuden tunteen niin mitäpä sitä muuta Raamattua lukemaan. Verta pakkiin ja nakkiin, silloin kuulut fakkiin sakkiin.Sulla ei näytä olevan yhtään jaetta, vain vartiotornia.
Vartiotornissa olet olennaisen reunassa kiinni, kun jo häpeät sitä mainita.
Älä sano, että voit huonosti jos kuulet ihmishenki pelastetun.
Jakeet Raamatusta ovat Jumalan Sana.
Ota Jumalan rakkaus vastaan - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sulla ei näytä olevan yhtään jaetta, vain vartiotornia.
Vartiotornissa olet olennaisen reunassa kiinni, kun jo häpeät sitä mainita.
Älä sano, että voit huonosti jos kuulet ihmishenki pelastetun.
Jakeet Raamatusta ovat Jumalan Sana.
Ota Jumalan rakkaus vastaanJakeet ovat kyllä Raamatusta mutta ne eivät liity vereen millään tavalla. On paha virhearviointi kun luulet lähimmäisen rakkauden (ja myös itsesi rakastamisen) olevan Jumalan silmissä Hänen rakastamistaan suurempi asia.
Raamattua olen lainannut ketjussa huomattavasti sinua useammin ja monipuolisemmin, mutta päässäsi muut kuin kolme omaa lempijaettasi kääntyvät "vartiotorniksi". Tällaiselle päävammalle en voi mitään. Toinen omituisuus kommenteissasi liittyy kirjoitustesi omatoimiseen kehumiseen noin joka toisessa vuorossa. Onko persoonallisuudessa jakautumispyrkimyksiä?
Kun Raamatussa puhutaan verestä, siitä käytetään nimitystä "veri" eikä sen merkitys jää epäselväksi.
"Teidän ravintonanne olkoot kaikki olennot, jotka elävät ja liikkuvat. Ne kaikki minä annan nyt teille, niin kuin annoin teille vihreät kasvit. Mutta lihaa, jossa vielä on jäljellä sen elämänvoima, veri, te ette saa syödä. Ja jokaisen, joka vuodattaa teidän verenne, teidän elämänvoimanne, minä vaadin tilille. Minä vaadin tilille jokaisen eläimenkin. Vaadin tilille jokaisen ihmisen, joka vuodattaa lähimmäisensä veren (1.Moos.9:3-5).
"Jos joku israelilainen tai israelilaisten keskuudessa asuva siirtolainen syö verta, missä muodossa tahansa, minä vihastun häneen ja poistan hänet kansansa keskuudesta. Veressä on elävän olennon elämänvoima - - - Sen tähden minä sanon israelilaisille: yksikään teistä ei saa syödä verta, eikä sitä myöskään saa syödä kukaan teidän keskuudessanne asuva siirtolainen" (3.Moos.17:10,12).
"Älkää syökö minkään elävän olennon verta, sillä veressä on sen elämänvoima. Jokainen, joka syö verta, on poistettava kansansa keskuudesta" (3.Moos.17:14).
"Verta ette saa syödä; se teidän on vuodatettava maahan kuin vesi" (5.Moos.12:16).
"Teidän tulee tarkoin pitää huoli siitä, ettette nauti verta, sillä veressä on elämänvoima, jota ei saa syödä lihan mukana. Älkää syökö verta, vaan antakaa sen vuotaa maahan kuin vesi. Pidättykää nauttimasta verta" (5.Moos.12:23,24).
"Missä asuttekin, teidän on sukupolvesta toiseen aina noudatettava tätä määräystä: älkää syökö - - - verta" (3.Moos.3:17).
"Älkää syökö lihaa, jossa vielä on verta" (3.Moos.19:26).
"Jokainen, joka syö verta, poistettakoon kansansa keskuudesta" (3.Moos.7:27).
"Meidän on kuitenkin lähetettävä heille kirje ja kehotettava heitä karttamaan sellaista, minkä epäjumalanpalvelus on saastuttanut, sekä haureutta, verta ja lihaa, josta verta ei ole laskettu" (Apt.17:20).
"Annamme ainoastaan nämä välttämättömät ohjeet: karttakaa epäjumalille uhrattua lihaa, samoin verta ja sellaista lihaa, josta ei ole verta laskettu, sekä haureutta" (Apt.15:28,29).
Siinä otteita Raamatusta. Kun otetaan huomioon mitä Raamatusta sanotaan 2.Tim.3:16 niin Raamatusta löytyvä opetus on kokonaisuudessaan opettavaa ts. jokainen sieltä löytyvä tieto kertoo siitä, millainen Jumala on ja mitä hän palvojiltaan vaatii. Edellä mainittujen kohtien perusteella opimme, millä tavalla Jumala suhtautuu vereen, oli se lähtöisin mistä luomuksesta tahansa.
Aikajana, joka kattaa mainitut raamatunkohdat, on noin 2300 vuotta. Niiden välinen asiapainotus ei ole muuttunut tuona aikana: veri on Jumalan uhrikäyttöön rajaama neste:
"Minä itse olen määrännyt, että veri on tuotava alttarille teidän puolestanne tapahtuvaa sovitusta varten, sillä veressä oleva elämänvoima tuottaa sovituksen" (3.Moos.17:11).
Lihallisen Israelin kanssa tehty liitto purettiin lopullisesti kun Jeesus kuoli. Samalla eläinuhreilla aikaansaatu sovitus lakkautettiin. Silti verellä - tällä kertaa kertaluontoisesti - aikaansaatiin jälleen sovitus ihmisen ja Jumalan välille. Veren asema oli edelleen pyhä Jumalan silmissä ja se korostaa piirrettä joka on Mal.3:6: "Minä, Herra, en muutu".
Juutalaisille veren käyttäminen oli siis ehdottomasti kielletty koska heille asia oli historiastakin tuttu (Nooalle annettu kielto ja Mooseksen lakiin kirjattu kielto). Kristityiksi kääntyneille juutalaistaustaisille ihmisille asia oli samoin aivan selvä. Pakanuudesta kääntyneille kristityille veren pyhyyteen liittyvä tausta ei sitä välttämättä ollut, koska heillä ei ollut syntyperän mukana tuomaa tarkkaa tietoa Jumalan normeista. Siksi apostolit syvensivät pakanakristityille opetetun "uuden lain" sisältöä kirjeessään joka lähetettiin "muista kansoista" lähtöisin oleville kristityille. Kirjeessä tuotiin esiin juutalaisille tutut Jumalan moraaliin kohdistuvat vaatimukset niin epäjumalanpalvonnan, sukupuolimoraalin kuin veren pyhyyden osalta (Apt.15:28,29).
Jos veren pyhyyteen tai muihin normeihin olisi tullut muutoksia, ne olisi tuotu yhtä selvästi esiin kuin niiden asettaminenkin. Paavalilla ei ollut valtuuksia muuttaa Jumalan asettamia ikiaikaisia normeja eikä hän niin tehnytkään. Antaessaan ohjeita uhrilihojen käyttöön hän ei puhunut kertaakaan verestä. Eikä hän tarkoittanut ulkoistaa kristittyjen omaatuntoa ja heidän uskoaan lihakauppiaille.
- Anonyymi
Ei ole yhtään verta koskeva jaetta Raamatusta.
Vartiotornisiteerausta kyllä, muttei siitäkään numero- ja sivutietoja.
Laitankin tähän sinulle pari jaetta Raamatusta, voit ne opetella, mikset kertoisi myös valtakunnansalilla.
1 Korintt. 10:25 Syökää kaikkea mitä teurastaja myy
1 Korintt. 10:27 Pakanan luona syö kaikkea mitä hän pöytään kattaa
Koloss. 2:16 Älköön kukaan tuomitko teitä siitä mitä te syötte
Jokainen jae tarkoittaa veriruoan sallituksi syömiseksi
Opettele Raamattua- Anonyymi
Niinpäs näkyy olevan.
Kiitos sinun ja häpeä lahkon - Anonyymi
"Opettele Raamattua"? Korni veto kolmen jakeen toistelijalta ja mielikuvitusselittelijältä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Opettele Raamattua"? Korni veto kolmen jakeen toistelijalta ja mielikuvitusselittelijältä.
Tarkoitetut 3 Raamatun jaetta ovat vartiotornin kiroamat, niistä jonkin jakeen esiintuoman henkilön on mainosvaltuutettu määrätty yrittämään vaientamaan pilkalla.
Entä sitten ?
Lahko väittää joskus vetoavansa Raamattuun.
Vartiotornia se kirjoittaa nimimerkillä jehovakanava
Kukin jae osoittaa osaltaan ja lahko niihin suhtautumisella, että lahko murhaa tietoisesti ihmisiä verensiirtokiellollaan.
Toki verensiirto on myös elinsiirto, eikä lainkaan veren syömistä.
Johanneksenpojan kotisivuilla näemme skannattuja vartiotorneja, joissa leuhkitaan sillä että pikkulapsia on saatu hengiltä verensiirtokiellolla - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tarkoitetut 3 Raamatun jaetta ovat vartiotornin kiroamat, niistä jonkin jakeen esiintuoman henkilön on mainosvaltuutettu määrätty yrittämään vaientamaan pilkalla.
Entä sitten ?
Lahko väittää joskus vetoavansa Raamattuun.
Vartiotornia se kirjoittaa nimimerkillä jehovakanava
Kukin jae osoittaa osaltaan ja lahko niihin suhtautumisella, että lahko murhaa tietoisesti ihmisiä verensiirtokiellollaan.
Toki verensiirto on myös elinsiirto, eikä lainkaan veren syömistä.
Johanneksenpojan kotisivuilla näemme skannattuja vartiotorneja, joissa leuhkitaan sillä että pikkulapsia on saatu hengiltä verensiirtokiellollaRaamattu on Jumalan sana joten siinä ei ole mitään kirottavaa. Se on myös johdonmukainen joten jokainen jae on perusteltavissa Raamatulla. Jehovan todistajien järjestö perustelee kantansa aina Raamatulla ja olisi toivottavaa että muutkin tekisivät niin. Se on kuitenkin mahdotonta koska mikään muu yhteisö ei kunnioita Raamatun Jumalaa, Jehovaa, Jumalanaan. Koska tällaiset ihmiset eivät palvo Raamatun Jumalaa, heidän järkeilynsä ei voi myöskään perustua Raamattuun vaan ihmislähtöisiin uskontunnustuksiin ja perinteisiin.
Parhaimmillaankin kolmen jakeen "asiantuntijuutta" ei ole tarvetta pilkata. Se tekee itsensä naurettavaksi ihan omin avuin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Raamattu on Jumalan sana joten siinä ei ole mitään kirottavaa. Se on myös johdonmukainen joten jokainen jae on perusteltavissa Raamatulla. Jehovan todistajien järjestö perustelee kantansa aina Raamatulla ja olisi toivottavaa että muutkin tekisivät niin. Se on kuitenkin mahdotonta koska mikään muu yhteisö ei kunnioita Raamatun Jumalaa, Jehovaa, Jumalanaan. Koska tällaiset ihmiset eivät palvo Raamatun Jumalaa, heidän järkeilynsä ei voi myöskään perustua Raamattuun vaan ihmislähtöisiin uskontunnustuksiin ja perinteisiin.
Parhaimmillaankin kolmen jakeen "asiantuntijuutta" ei ole tarvetta pilkata. Se tekee itsensä naurettavaksi ihan omin avuin.Ei Raamatussa kristitylle ole kirottavaa, mutta lahko on siitä esteetön ja se kirous ilmenee esim. että mainosvaltuutettu on kielletty kirjoittamasta veren syömisen sallivia jakeita esille ja toteamasta, että veren syöminen on sallittu.
Naurettavuudesta en tiedä, mutta osuvasti on edellä sanottu idioottimaiseksi vartiotornin verikieltonsa puolustukseksi antamaa 3 Moos. 17:15 omaa sisältöään: tätä jaetta on Jehovan kansa kielletty noudattamasta, mutta muille uskonnoille se määrätään pakolliseksi. Mainosvaltuutetun julki kirjoittamana. Eikä tarvitse kuin uskoa. Osta vartiotorni.
Mooseksen lain verensyöntikiellon poistava Gal. 3:13 näkyy vartiotorniuskonto myös määränneen tabuksi, kielletyksi mainosvaltuutetuilla, ketjussa sitä ovat karttaneet täydellisesti.
Mainosvaltuutettu sanoo olevansa hyvinvoipa kuitenkin ?
Onhan hänellä ohjeena teokraattinen sodankäynti (lahkoslangia, suomeksi valehtelu)
Ja pääsy jellonien hymyiltäväksi. Kai piankin, kun sitä on jo niin monelle vuodelle luvattukin - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei Raamatussa kristitylle ole kirottavaa, mutta lahko on siitä esteetön ja se kirous ilmenee esim. että mainosvaltuutettu on kielletty kirjoittamasta veren syömisen sallivia jakeita esille ja toteamasta, että veren syöminen on sallittu.
Naurettavuudesta en tiedä, mutta osuvasti on edellä sanottu idioottimaiseksi vartiotornin verikieltonsa puolustukseksi antamaa 3 Moos. 17:15 omaa sisältöään: tätä jaetta on Jehovan kansa kielletty noudattamasta, mutta muille uskonnoille se määrätään pakolliseksi. Mainosvaltuutetun julki kirjoittamana. Eikä tarvitse kuin uskoa. Osta vartiotorni.
Mooseksen lain verensyöntikiellon poistava Gal. 3:13 näkyy vartiotorniuskonto myös määränneen tabuksi, kielletyksi mainosvaltuutetuilla, ketjussa sitä ovat karttaneet täydellisesti.
Mainosvaltuutettu sanoo olevansa hyvinvoipa kuitenkin ?
Onhan hänellä ohjeena teokraattinen sodankäynti (lahkoslangia, suomeksi valehtelu)
Ja pääsy jellonien hymyiltäväksi. Kai piankin, kun sitä on jo niin monelle vuodelle luvattukinMielenhallintaa, mielenhallintaa
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei Raamatussa kristitylle ole kirottavaa, mutta lahko on siitä esteetön ja se kirous ilmenee esim. että mainosvaltuutettu on kielletty kirjoittamasta veren syömisen sallivia jakeita esille ja toteamasta, että veren syöminen on sallittu.
Naurettavuudesta en tiedä, mutta osuvasti on edellä sanottu idioottimaiseksi vartiotornin verikieltonsa puolustukseksi antamaa 3 Moos. 17:15 omaa sisältöään: tätä jaetta on Jehovan kansa kielletty noudattamasta, mutta muille uskonnoille se määrätään pakolliseksi. Mainosvaltuutetun julki kirjoittamana. Eikä tarvitse kuin uskoa. Osta vartiotorni.
Mooseksen lain verensyöntikiellon poistava Gal. 3:13 näkyy vartiotorniuskonto myös määränneen tabuksi, kielletyksi mainosvaltuutetuilla, ketjussa sitä ovat karttaneet täydellisesti.
Mainosvaltuutettu sanoo olevansa hyvinvoipa kuitenkin ?
Onhan hänellä ohjeena teokraattinen sodankäynti (lahkoslangia, suomeksi valehtelu)
Ja pääsy jellonien hymyiltäväksi. Kai piankin, kun sitä on jo niin monelle vuodelle luvattukinRaamatusta kun ei löydy "veren syömistä sallivia jakeita", niin on mahdoton "todeta että veren syöminen on sallittu".
Jumalan ja lihallisen Israelin kansan välinen liitto päättyi Jeesuksen kuolemaan. Samalla liiton ylläpitoon liittyvät määräykset - eli Mooseksen välityksellä annettu Laki - mitätöityi koska Jumalan antama vaatimuskokoelma jota jokainen israelilainen velvoitettiin noudattamaan, poistui koska enää ei ollut liittoakaan, joka olisi sitouttanut ketään Lakiin.
Israelin oli määrä olla Jumalan kansa ja sen oli määrä noudattaa ainoana yhteisönä maapallolla Jumalan moraalinormeja ja mittapuita. Tottelevaisuus näiden normien noudattamisesta palkittiin yleisenä hyvinvointina ja Jumalan suojeluksena mutta tottelemattomuudesta oli aina huonot seuraukset.
Lakiin ladattiin paljon Jumalan palvontaan liittyviä vaatimuksia koskien uhreja ja uhrirituaaleja, ulkoiseen olemukseen ja asuvalintoihin liittyviä yksityiskohtia, yleisiä käytös- ja moraaliohjeita sekä muita säännöksiä jotka olivat poikkeuksellisia verrattuna saman ajan muihin kansakuntiin. Näiden osalta Laki menetti merkityksensä Jeesuksen uhrin seurauksena; ne oli tarkoitettu vain Israelin käyttöön ja noudatettavaksi.
Toisaalta Israelille opetettiin Jumalan tahtoon ja normeihin liittyviä taustoja jotka eivät liittyneet varsinaiseen liittosuhteeseen vaan kertoivat siitä, miten Jumalan tahdon voi toteuttaa ja mitä Jumalan palvelijoilta vaaditaan. Nämä Jumalasta kertovat piirteet eivät menettäneet merkitystään vaikka itse lakiliitto juutalaisine käytäntöineen katosikin.
Veren pyhyyteen liittyvä Jumalan vaatimus ei ole lakiliittoon sidonnainen tai siitä lähtöinen käsite. Asia sisällytettiin Lakiin aiemmin esitetyn periaatteen mukaisesti (Nooa). Missään Raamatussa ei ole myönteistä mainintaa veren käyttämisestä muuhun kuin uhrikäyttöön mihin se liitetään muutenkin. Jeesuksen kuoleman jälkeen uhrikäyttökin lakkasi. Veren käyttö kiellettiinkin kristityiltä kokonaisvaltaisesti apostolisen kirjeen mukaisesti ja se osoitti lopullisesti Jumalan tahdon historiallisen jatkumon (Apt.15:28,29).
Raamatulliset perusteet 3.Moos.17:15 kohdalle on esitetty aiemmin. Ulkoraamatullisiin perusteisiin luottavat ovat sitten verilettuslangia puhuvat ja sen mukaisia perusteita kannattavat. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Raamatusta kun ei löydy "veren syömistä sallivia jakeita", niin on mahdoton "todeta että veren syöminen on sallittu".
Jumalan ja lihallisen Israelin kansan välinen liitto päättyi Jeesuksen kuolemaan. Samalla liiton ylläpitoon liittyvät määräykset - eli Mooseksen välityksellä annettu Laki - mitätöityi koska Jumalan antama vaatimuskokoelma jota jokainen israelilainen velvoitettiin noudattamaan, poistui koska enää ei ollut liittoakaan, joka olisi sitouttanut ketään Lakiin.
Israelin oli määrä olla Jumalan kansa ja sen oli määrä noudattaa ainoana yhteisönä maapallolla Jumalan moraalinormeja ja mittapuita. Tottelevaisuus näiden normien noudattamisesta palkittiin yleisenä hyvinvointina ja Jumalan suojeluksena mutta tottelemattomuudesta oli aina huonot seuraukset.
Lakiin ladattiin paljon Jumalan palvontaan liittyviä vaatimuksia koskien uhreja ja uhrirituaaleja, ulkoiseen olemukseen ja asuvalintoihin liittyviä yksityiskohtia, yleisiä käytös- ja moraaliohjeita sekä muita säännöksiä jotka olivat poikkeuksellisia verrattuna saman ajan muihin kansakuntiin. Näiden osalta Laki menetti merkityksensä Jeesuksen uhrin seurauksena; ne oli tarkoitettu vain Israelin käyttöön ja noudatettavaksi.
Toisaalta Israelille opetettiin Jumalan tahtoon ja normeihin liittyviä taustoja jotka eivät liittyneet varsinaiseen liittosuhteeseen vaan kertoivat siitä, miten Jumalan tahdon voi toteuttaa ja mitä Jumalan palvelijoilta vaaditaan. Nämä Jumalasta kertovat piirteet eivät menettäneet merkitystään vaikka itse lakiliitto juutalaisine käytäntöineen katosikin.
Veren pyhyyteen liittyvä Jumalan vaatimus ei ole lakiliittoon sidonnainen tai siitä lähtöinen käsite. Asia sisällytettiin Lakiin aiemmin esitetyn periaatteen mukaisesti (Nooa). Missään Raamatussa ei ole myönteistä mainintaa veren käyttämisestä muuhun kuin uhrikäyttöön mihin se liitetään muutenkin. Jeesuksen kuoleman jälkeen uhrikäyttökin lakkasi. Veren käyttö kiellettiinkin kristityiltä kokonaisvaltaisesti apostolisen kirjeen mukaisesti ja se osoitti lopullisesti Jumalan tahdon historiallisen jatkumon (Apt.15:28,29).
Raamatulliset perusteet 3.Moos.17:15 kohdalle on esitetty aiemmin. Ulkoraamatullisiin perusteisiin luottavat ovat sitten verilettuslangia puhuvat ja sen mukaisia perusteita kannattavat.1 Korintt. 10:25 kehottaa syömään kaikkea mitä teurastaja myy - siis myös verta, verilettuja
APT 15:28, 29 jakeissa vartiotornillasi on väärennös.
Ei puhuta kieltämisestä vaan karttamisesta.
Kiinnitä huomiota tähän eroon Moos. lain ja tämän välillä, sekä lahkojohtosi menettelyyn.
APT:ssa tarkoitetaan karttamisella sellaisten pöytäkumppanien tunteiden huomioimista, jotka noudattavat veridieettiä, eivät syö.
Vertaa 1 Korintt. 10:27, pakanan ruokapöydässä saa syödä mitä katetaan.
Ei Raamatussa ole ristiriitoja. Kristityllä on sen verran uskoa Jumalaan.
Lahkossa on toisin, siitä olemme yhtä mieltä.
Miksi vartiotornisi kirjoittaa 3 Moos 17:15:n raamatullisista perusteista ?
Tuo jaehan on Raamattua.
Ja se puhuu veren syömisestä, lihan josta verta ei ole laskettu. Eikä siinä ole kieltoa, rangaistuksesta puhumattakaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
1 Korintt. 10:25 kehottaa syömään kaikkea mitä teurastaja myy - siis myös verta, verilettuja
APT 15:28, 29 jakeissa vartiotornillasi on väärennös.
Ei puhuta kieltämisestä vaan karttamisesta.
Kiinnitä huomiota tähän eroon Moos. lain ja tämän välillä, sekä lahkojohtosi menettelyyn.
APT:ssa tarkoitetaan karttamisella sellaisten pöytäkumppanien tunteiden huomioimista, jotka noudattavat veridieettiä, eivät syö.
Vertaa 1 Korintt. 10:27, pakanan ruokapöydässä saa syödä mitä katetaan.
Ei Raamatussa ole ristiriitoja. Kristityllä on sen verran uskoa Jumalaan.
Lahkossa on toisin, siitä olemme yhtä mieltä.
Miksi vartiotornisi kirjoittaa 3 Moos 17:15:n raamatullisista perusteista ?
Tuo jaehan on Raamattua.
Ja se puhuu veren syömisestä, lihan josta verta ei ole laskettu. Eikä siinä ole kieltoa, rangaistuksesta puhumattakaan.Vai että oikein "veridieetti". Kaukaa täytyy selitykset hakea kun ei raamatullisia perusteita löydä!
Selvennän vielä tuota teurastajan osaa yhdellä esimerkillä vaikka tiedän että esimerkkien käyttö on liikaa käsityskyvyllesi.
Esimerkki on kieltämättä makaaberi mutta Raamatussa ei suoraan kielletä ihmissyöntiä. Ihmissyönti on kuitenkin ihmisyyden kannalta (ja Raamatun periaatteiden kannalta) yleisesti jyrkästi tuomittavaa. Sellaista kuitenkin on tapahtunut joissain osissa maailmaa joko kulttuurisesti poikkeavissa olosuhteissa tai väitetysti katastrofitilanteissa.
Tilannehan on siitä erikoinen, että Raamatussa ei ole kannibalismista suoranaista kieltoa päinvastoin kuin veren käytön suhteen josta on useitakin selkeitä kieltolauseita. Väitteesi mukaan teurastajan asemaa hyväksikäyttämällä pystyy kiertämään veren käyttöön liittyvän kiellon kun ostaa sen häneltä. Toisin sanoen ulkoistaa omatuntonsa teurastajalle joka myy.
Sivumennen sanoen juutalaisissa lihakaupoissa ei luonnollisestikaan myyty verta tai verituotteita koska juutalaiset toimivat Jumalan antaman vereen kohdistuvan pyhittämisvaatimuksen mukaisesti. Veren käyttö liittyi siis pakanallisiin tapoihin ja epäjumalien palvontaan. Näissä tapauksissa teurastaja ei edustanut Jumalan puhdasta palvontaa.
Palataan esimerkkiin. Jos matkustaisit maahan, jossa kannibalismia esiintyisi ja sinulla olisi mahdollisuus ostaa ihmislihaa paikalliselta "yrittäjältä", niin käyttäisitkö tilanteessa hyväksi "teurastajan omaatuntoa" grillin täyttämiseksi. Tai jos paikallinen asukas ilmoittaisi, että yksi erityisen hieno ruokalaji on tapetun naapurin jalasta valmistettu, niin nauttisitko aterian jottet loukkaisi isäntäväkeä?
Huomaatko että omatuntosi toimisi (toivottavasti) tietyllä tavalla pelkän omaehtoisuuden seurauksena. Kuitenkin Raamatusta löytyvän veren käyttöön liittyvän ohjeistuksen vastaisesti puolustelet oikeuttasi käyttää verta edellä mainitun kaavan kautta. Siis vaikkei Raamatussa puhuta kannibalismista mitään - ja verestä taas puhutaan suoraan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vai että oikein "veridieetti". Kaukaa täytyy selitykset hakea kun ei raamatullisia perusteita löydä!
Selvennän vielä tuota teurastajan osaa yhdellä esimerkillä vaikka tiedän että esimerkkien käyttö on liikaa käsityskyvyllesi.
Esimerkki on kieltämättä makaaberi mutta Raamatussa ei suoraan kielletä ihmissyöntiä. Ihmissyönti on kuitenkin ihmisyyden kannalta (ja Raamatun periaatteiden kannalta) yleisesti jyrkästi tuomittavaa. Sellaista kuitenkin on tapahtunut joissain osissa maailmaa joko kulttuurisesti poikkeavissa olosuhteissa tai väitetysti katastrofitilanteissa.
Tilannehan on siitä erikoinen, että Raamatussa ei ole kannibalismista suoranaista kieltoa päinvastoin kuin veren käytön suhteen josta on useitakin selkeitä kieltolauseita. Väitteesi mukaan teurastajan asemaa hyväksikäyttämällä pystyy kiertämään veren käyttöön liittyvän kiellon kun ostaa sen häneltä. Toisin sanoen ulkoistaa omatuntonsa teurastajalle joka myy.
Sivumennen sanoen juutalaisissa lihakaupoissa ei luonnollisestikaan myyty verta tai verituotteita koska juutalaiset toimivat Jumalan antaman vereen kohdistuvan pyhittämisvaatimuksen mukaisesti. Veren käyttö liittyi siis pakanallisiin tapoihin ja epäjumalien palvontaan. Näissä tapauksissa teurastaja ei edustanut Jumalan puhdasta palvontaa.
Palataan esimerkkiin. Jos matkustaisit maahan, jossa kannibalismia esiintyisi ja sinulla olisi mahdollisuus ostaa ihmislihaa paikalliselta "yrittäjältä", niin käyttäisitkö tilanteessa hyväksi "teurastajan omaatuntoa" grillin täyttämiseksi. Tai jos paikallinen asukas ilmoittaisi, että yksi erityisen hieno ruokalaji on tapetun naapurin jalasta valmistettu, niin nauttisitko aterian jottet loukkaisi isäntäväkeä?
Huomaatko että omatuntosi toimisi (toivottavasti) tietyllä tavalla pelkän omaehtoisuuden seurauksena. Kuitenkin Raamatusta löytyvän veren käyttöön liittyvän ohjeistuksen vastaisesti puolustelet oikeuttasi käyttää verta edellä mainitun kaavan kautta. Siis vaikkei Raamatussa puhuta kannibalismista mitään - ja verestä taas puhutaan suoraan.Mitenkäs sinä,"satusetä" selität 3 Moos.17:15 kohdan?
Kuuluuko tuo kohta niihin "lillukanvarsiin"?
No, anna kuulua! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitenkäs sinä,"satusetä" selität 3 Moos.17:15 kohdan?
Kuuluuko tuo kohta niihin "lillukanvarsiin"?
No, anna kuulua!Noihin hokemakohtiin on tullut vastattua jo aika monta kertaa eri kanteilta tämänkin ketjun aikana joten ajan säästämiseksi voit erilaisten rajoitteiden niin salliessa lukea raamatunkohtaa valottavia asioita viestistä 08.05.2022 klo 8:59.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitenkäs sinä,"satusetä" selität 3 Moos.17:15 kohdan?
Kuuluuko tuo kohta niihin "lillukanvarsiin"?
No, anna kuulua!Kas näin höpönassu:
3 Moos.17:15 menee näin:" Jos joku . . . .syö itsestään kuollutta eläintä ( itsessään kuolleessa on vielä veri sisällä ) tai kuoliaaksi raadeltua eläintä, hän peseytyköön; hän on epäpuhdas iltaan saakka."
Eli: HÄTÄ TAPAUKSESSA sai poiketa veren karttamisesta. Sai vetää napaansa lihaa josta veri ei ole laskettu.
Muuten; mihin sulla on kiire? Tuntejahan vaan tarjosin sulle.
Taisi kuitenkin tulla vain kiusallinen kysymys ja nolona et halunnut vastata. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kas näin höpönassu:
3 Moos.17:15 menee näin:" Jos joku . . . .syö itsestään kuollutta eläintä ( itsessään kuolleessa on vielä veri sisällä ) tai kuoliaaksi raadeltua eläintä, hän peseytyköön; hän on epäpuhdas iltaan saakka."
Eli: HÄTÄ TAPAUKSESSA sai poiketa veren karttamisesta. Sai vetää napaansa lihaa josta veri ei ole laskettu.
Muuten; mihin sulla on kiire? Tuntejahan vaan tarjosin sulle.
Taisi kuitenkin tulla vain kiusallinen kysymys ja nolona et halunnut vastata.Ei siis lukutaito riittänyt puhekuplattoman tekstin lukemiseen ajatuksen kanssa?
Lue hitaasti: olen vastannut lapsellisesti esitettyyn kysymykseesi jo aiemmin, viestissä 08.05.2022 klo 8:59.
Näen suhteellisen paljon vaivaa perustellakseni Raamatun jakeisiin liittyviä taustoja ja niiden yhteyksiä muualta Raamatusta löytyviin vastikkeisiin. Vastapuolen tapa toistaa muutamaa jaetta vajavaisin ja perusteettomin tiedoin kymmeniä kertoja ei vaadi vaivaa vaan haluttomuutta myöntää tosiasiat.
Jumalan normien rikkomiseen "hätätapauksessa" ei löydy siitäkään mitään perusteluja Raamatusta. Jumalaa palvova ja Hänen säädöksiään noudattava ei myöskään tunne tällaisia "hätätapauksia". Sellaisiin vetoava kuuluu Jumalan kansan ulkopuolelle - aivan kuten 3.Moos.17:15:een kuuluvat, joita ei velvoitettu samanlaiseen puhtauteen kuin Jumalaan kansaan kuuluvilta vaadittiin.
"Olkaa minun pyhä kansani, älkää syökö pedon raateleman eläimen lihaa, vaan heittäkää se koirille" (2.Moos.22:31).
"Älkää syökö mitään itsestään kuollutta. Antakaa se keskuudessanne asuvalle muukalaiselle syötäväksi tai myykää vierasmaalaiselle. Te olette Herralle, Jumalallenne, pyhitetty kansa" (5.Moos.14:21)
Aivan kuten Israelin kohdalla, nykyisen Jumalan kansan kohdalla vaatimukset ovat erilaiset kuin niiden kohdalla, jotka vetoavat "hätätapauksiin" - jotka taas määritellään inhimillisin määrittein. Ne jotka pitävät inhimillisiä määreitä Jumalan normeja tärkeämpinä, asemoivat itsensä Jumalaa vastaan. Heiltä puuttuu usko siihen, että loppujen lopuksi Jumala palkitsee vain ne, jotka noudattavat Jumalan määrittelemää tapaa elää.
Kiusallisia kysymyksiä ei ole olemassa mutta on ihmisiä jotka eivät pysty myöntämään Raamatun olevan eri mieltä heidän mielipiteittensä ja luulojensa kanssa. Eräs "nolo" keino on mitätöidä Raamatusta löytyvä vastaus sanomalla sen olevan peräisin "vartiotornista". Sillä tavoin voi tietysti laittaa päänsä johonkin syvälle mutta tosiasiaahan se ei poista. Sama "nolous" koskee jo mainittua muutaman jakeen pakonomaista toistamista ilman että asiaa osaisi perustella muulla kuin jakeeseen liitetyillä mielikuvitusviitteillä, joihin ei liity tekstiyhteyttä tai edes viitesanaa Raamatussa.
On eri asia käyttää aikaansa perusteluiden esittämiseen kuin seurata turhautuneena ihmistä tai ihmisiä, joiden mentaali ei kykene (halua) käsittelemään annettuja argumentteja eli tässä tapauksessa Raamatun tekstiä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei siis lukutaito riittänyt puhekuplattoman tekstin lukemiseen ajatuksen kanssa?
Lue hitaasti: olen vastannut lapsellisesti esitettyyn kysymykseesi jo aiemmin, viestissä 08.05.2022 klo 8:59.
Näen suhteellisen paljon vaivaa perustellakseni Raamatun jakeisiin liittyviä taustoja ja niiden yhteyksiä muualta Raamatusta löytyviin vastikkeisiin. Vastapuolen tapa toistaa muutamaa jaetta vajavaisin ja perusteettomin tiedoin kymmeniä kertoja ei vaadi vaivaa vaan haluttomuutta myöntää tosiasiat.
Jumalan normien rikkomiseen "hätätapauksessa" ei löydy siitäkään mitään perusteluja Raamatusta. Jumalaa palvova ja Hänen säädöksiään noudattava ei myöskään tunne tällaisia "hätätapauksia". Sellaisiin vetoava kuuluu Jumalan kansan ulkopuolelle - aivan kuten 3.Moos.17:15:een kuuluvat, joita ei velvoitettu samanlaiseen puhtauteen kuin Jumalaan kansaan kuuluvilta vaadittiin.
"Olkaa minun pyhä kansani, älkää syökö pedon raateleman eläimen lihaa, vaan heittäkää se koirille" (2.Moos.22:31).
"Älkää syökö mitään itsestään kuollutta. Antakaa se keskuudessanne asuvalle muukalaiselle syötäväksi tai myykää vierasmaalaiselle. Te olette Herralle, Jumalallenne, pyhitetty kansa" (5.Moos.14:21)
Aivan kuten Israelin kohdalla, nykyisen Jumalan kansan kohdalla vaatimukset ovat erilaiset kuin niiden kohdalla, jotka vetoavat "hätätapauksiin" - jotka taas määritellään inhimillisin määrittein. Ne jotka pitävät inhimillisiä määreitä Jumalan normeja tärkeämpinä, asemoivat itsensä Jumalaa vastaan. Heiltä puuttuu usko siihen, että loppujen lopuksi Jumala palkitsee vain ne, jotka noudattavat Jumalan määrittelemää tapaa elää.
Kiusallisia kysymyksiä ei ole olemassa mutta on ihmisiä jotka eivät pysty myöntämään Raamatun olevan eri mieltä heidän mielipiteittensä ja luulojensa kanssa. Eräs "nolo" keino on mitätöidä Raamatusta löytyvä vastaus sanomalla sen olevan peräisin "vartiotornista". Sillä tavoin voi tietysti laittaa päänsä johonkin syvälle mutta tosiasiaahan se ei poista. Sama "nolous" koskee jo mainittua muutaman jakeen pakonomaista toistamista ilman että asiaa osaisi perustella muulla kuin jakeeseen liitetyillä mielikuvitusviitteillä, joihin ei liity tekstiyhteyttä tai edes viitesanaa Raamatussa.
On eri asia käyttää aikaansa perusteluiden esittämiseen kuin seurata turhautuneena ihmistä tai ihmisiä, joiden mentaali ei kykene (halua) käsittelemään annettuja argumentteja eli tässä tapauksessa Raamatun tekstiä.Et vieläkään halua ymmärtää, että 3 Moos.17:15 viittaa hätätapaukseen.
Esim.2 Moos.22:31 viitataan yleiseen sääntöön.
5. Moos. 14:21 tukee 3 Moos. 17:15:sta.
Jos laki olisi ollut ehdoton kaikille kansoille, lukisi siinä:"älkää antako sitä muukalaisillekkaan"
Et tosiaankaan halua tajuta mikä on tämän asian idea. Miksi?
Koska luulet, että:" kyllä vartiotornilahko tietää". - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Et vieläkään halua ymmärtää, että 3 Moos.17:15 viittaa hätätapaukseen.
Esim.2 Moos.22:31 viitataan yleiseen sääntöön.
5. Moos. 14:21 tukee 3 Moos. 17:15:sta.
Jos laki olisi ollut ehdoton kaikille kansoille, lukisi siinä:"älkää antako sitä muukalaisillekkaan"
Et tosiaankaan halua tajuta mikä on tämän asian idea. Miksi?
Koska luulet, että:" kyllä vartiotornilahko tietää".Mutta jos "mainosvaltuutettu" onkin juutalainen?
Tosin epäilen suuresti. Siksi kehoitan mainosvaltuutettua lukemaan 2Moos.22:31:n ainakin 10x. Jos se sitten aukeis? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mutta jos "mainosvaltuutettu" onkin juutalainen?
Tosin epäilen suuresti. Siksi kehoitan mainosvaltuutettua lukemaan 2Moos.22:31:n ainakin 10x. Jos se sitten aukeis?Juutal. annettu käsky / ohje olla syömättä pedon raatelemaa lihaa.
Tuo 3 Moos. 17:15 tarkoittanee aikansa verensiirtoa, hengenpitimiksi syömistä.
22:31 tarkoittanee että kun ei ole nälissään.
Tuolla tulkinnalla ei ole Raamatussa ristiriitaa
Juutalaisuus on myös joustavaa.
Esim. raskaana olevalla naisella on oikeuksia poiketa Kosher -säännöistä, tässä asetetaan lapsen tulevaisuus niin tärkeäksi, että sen takia - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Et vieläkään halua ymmärtää, että 3 Moos.17:15 viittaa hätätapaukseen.
Esim.2 Moos.22:31 viitataan yleiseen sääntöön.
5. Moos. 14:21 tukee 3 Moos. 17:15:sta.
Jos laki olisi ollut ehdoton kaikille kansoille, lukisi siinä:"älkää antako sitä muukalaisillekkaan"
Et tosiaankaan halua tajuta mikä on tämän asian idea. Miksi?
Koska luulet, että:" kyllä vartiotornilahko tietää".Ei ole hätätapauksia, on vain Jumalan antamia normeja jotka ihmisen tulee täyttää jos haluaa palvella Jumalaa.
Ei Lain ollut tarkoituskaan olla "ehdoton kaikille kansoille", mistä tuo tuli päähäsi? Liitto solmittiin Jumalan ja Israelin välille ja Laki määritteli Jumalan kansaan kuuluvien toiminnot ja samalla toi esille Jumalan vaatimusten taustat ja periaatteet. Israelin kansan seassa asui ihmisiä jotka olivat siellä pakon tai vapaaehtoisuuden perusteella. Ne jotka eivät olleet halukkaita henkilökohtaiseen liittosuhteeseen Jumalan kanssa israelilaisten tavoin, annettiin rajoitetusti säilyttää oman kansallisen identiteettinsä (tosin israelilaiseksi oli mahdollisuus liittyä vasta kolmannen sukupolven siirtolaisilla).
Totta kai 2.Moos.22:31 ja 5.Moos.14:21 tukee 3.Moos.17:15:ä koska kaikki puhuvat ihmisistä, jotka eivät kuuluneet Jumalan kansaan. Heiltä ei myöskään vaadittu samaa puhtautta kuin Jumalan kansaan kuuluvilta. Yksi asia tosin oli heiltäkin kuoleman rangaistuksen uhalla kielletty: veren syönti (kuten 3.Moos.17. luku täsmentää).
Raadellusta tai itsestään kuolleesta eläimestä nämä "ulkomaalaiset" saivat valmistaa ruokaa toisin kuin israelilaiset. Kypsennyksen yhteydessä veri haihtuu joten kypsennetyssä lihassa ei katsottu olevan kyse veren syönnistä. Israelilaisten kohdalla puhtausvaatimukset kielsivät tämän ja se oli yksi vaatimus joka erotti Jumalan palvojat muista kansoista.
Muukalaisilta vaadittu puhdistautumisriitti ruokailun jälkeen osoitti syöjälle hänen alisteisen tilan Jumalalle siitä huolimatta ettei hän joutunut noudattamaan samaa puhtauden tasoa kuin israelilaiset. Kieltäytyminen tästä ruumiillisesta puhdistautumisesta merkitsi kapinointia Jumalaa vastaan ja siitä oli seurauksena, hänen oli "vastattava rikkomuksestaan" (3.Moos.17:16).
Palatakseni "hätätapaukseen" niin kuka määrittelisi sellaisen? Et tosiaankaan ymmärrä mistä Jumalan palvonnassa on kysymys. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Et vieläkään halua ymmärtää, että 3 Moos.17:15 viittaa hätätapaukseen.
Esim.2 Moos.22:31 viitataan yleiseen sääntöön.
5. Moos. 14:21 tukee 3 Moos. 17:15:sta.
Jos laki olisi ollut ehdoton kaikille kansoille, lukisi siinä:"älkää antako sitä muukalaisillekkaan"
Et tosiaankaan halua tajuta mikä on tämän asian idea. Miksi?
Koska luulet, että:" kyllä vartiotornilahko tietää".Hätätapauksella tarkoitat ilmeisesti sitä, että on nälkä ja jääkaapissa ei ole kuin litra verta ja paketti verilettuja? Yleinen sääntö?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hätätapauksella tarkoitat ilmeisesti sitä, että on nälkä ja jääkaapissa ei ole kuin litra verta ja paketti verilettuja? Yleinen sääntö?
Hyvä kun otit esille.
Vartiotornisi ei tunnu tietävän, että kun Mooses kirjoitti lait, ei vielä tunnettu, eikä ollut jääkaappeja.
On sääli että vartiotorni pakottaa lahkon ihmiset ajattelumalleihinsa kai mökötysuhkan voimalla
- Anonyymi
Anonyymi 12.05.2022 07:51
1 Korintt. 10:25 kehottaa syömään kaikkea mitä teurastaja myy - siis myös verta, verilettuja
-Lahkossa ihmisen mieli joutuu mielenhallintatekniikoiden manipuloimaksi. Ja lahko tuottaa Uskontojen uhrien tuki r.y:n suurimman asiakasryhmän.
"Mielenhallinta on toimintaa, jolla sen kohde saadaan käyttäytymään, tuntemaan ja ajattelemaan toivotulla tavalla. Mielenhallinta voi sisältää muun muassa tunteiden hallintaa, ajatusten hallintaa, käyttäytymisen hallintaa ja tiedonsaannin hallintaa"
https://fi.wikipedia.org/wiki/Mielenhallinta
" teurastajan asemaa hyväksikäyttämällä pystyy kiertämään veren käyttöön liittyvän kiellon "
-Mutta kun luet jakeen, siinä ei ole mitään kieltoa. Vaan salliminen. tuolloin lihakauppias myi teurastuotteet.
Sallimisperuste: Gal. 3:13 "vanha laki ei ole voimassa"
" juutalaisissa lihakaupoissa ei luonnollisestikaan myyty verta"
-Mutta jae on kirjoitettu kristityille Kreikassa, Korintissa, siellä ei ollut juutalaisia lihakauppoja. Eikä Korintt. kirje niitä peräänkuuluta
"Veren käyttö liittyi siis pakanallisiin tapoihin ja epäjumalien palvontaan"
- liittyi ostajan ravitsemiseen.
" teurastaja ei edustanut Jumalan puhdasta palvontaa "
- Kuinka vartiotornisi tuon perustelee ? teurastajan elinkeinon ja työn.
1 Korintt. 10:27-29
Jos joku ei ole uskovainen, syö kaikkea mitä hän kattaa
Jos joku sanoo sen olevan epäjumalille uhrattua, jätä syömättä hänen omatuntonsa tähden, mutta miksi se kahlitsisi sinun omatuntoasi ?
1 Korintt. 8:4 me tiedämme että epäjumalia ei oikeasti ole
"juutalaisissa lihakaupoissa ei luonnollisestikaan myyty verta tai verituotteita koska juutalaiset "
-Juutalaiset eivät olleet ottaneet ristiinnaulittua Jeesusta vastaan vapahtajanaan, he noudattivat Mooseksen lakia, jolloin siis 3 Moos 17:15 mukaisesti saivat syödä vertakin. Jae puhuu veren syömisestä (lihaa, josta verta ei laskettu) eikä siinä ole kieltoa, rangaistuksesta puhumattakaan. Ilmoita tämä vartiotornisi jehovakanavalle, kun ei tunnu tietävän.- Anonyymi
"Jos joku, joka ei usko, kutsuu teidät luokseen ja te otatte kutsun vastaan, älkää omantunnonsyistä kyselkö, vaan syökää kaikkea mitä teille tarjotaan. Mutta jos joku sanoo teille: »Tämä on uhrilihaa», jättäkää se syömättä hänen vuokseen, omantunnon takia. En tarkoita teidän omaatuntoanne vaan tuon toisen. Miksi antaisin toisen ihmisen omantunnon määrätä omaa vapauttani?" (1.Kor.10:27-29)
Lainaat ahkerasti (!) tätä kohtaa puolustellaksesi veren käyttöä vetoamalla lauseenpätkään "syökää kaikkea, mitä teille tarjotaan". Seuraavassa jakeessa kerrotaan, mitä joku voi kristitylle tarjota (ja samasta asiasta Paavali korinttilaisille tekstiyhteyden mukaan todisteleekin): tarjoaja haluaa nostaa esille itselleen tärkeän yksityiskohdan eli aterian pääkomponentin alkuperän. "Tämä on uhrilihaa". Tarjoaja siis korostaa palvomansa epäjumalan merkitystä lihan yhteydessä ja odottaa kristityn osallistuvan epäjumalansa palvontaan.
Mistä Paavalin todistelu tähän aiheeseen sai alkunsa? Hän itse kirjoittaa lähtökohdasta:
"Sitten on puhuttava epäjumalille uhratusta lihasta - - - Epäjumalille uhratun lihan syömisestä sanon näin: Me tiedämme, ettei epäjumalia ole olemassa, on vain yksi ainoa Jumala" (1.Kor.8:1,4).
Paavali ei siis puhu verestä vaan lihasta. Ei-juutalaisissa kulttuureissa epäjumalien temppeleissä teurastettujen eläinten ylijäämälihat myytiin paikallisissa lihakaupoissa kuluttajille. Koska eläinten teurastustavassa ei ollut epäselvyyttä eikä liha muuttunut kristityille epäkelvoksi tuotantovaiheessa (epäjumalia ei ole olemassa), Paavali osoitti pakanuudesta kääntyneille kristityille tällaisen lihan olevan sallittu ravinnonlähde sen lähtökohdasta huolimatta.
Koska veri oli jo aiemmin osoitettu olevan epäjumalanpalvonnan ja haureuden ohella kristityiltä kiellettyjä (Apt.15:28,29) niin se asia oli kristityille - niin juutalaisperäisille kuin pakanuudesta kääntyneille - täysin selvä asia. Verta piti karttaa.
Mikäli veren käyttö olisi yhtäkkiä ollut tarkoitus vapauttaa, Paavalilla olisi pitänyt olla - varsinkin juutalaiskristittyjä silmälläpitäen - varsin vakuuttavat todisteet kumotakseen vereen liittyvät pyhyysvaatimukset jotka oli määritelty ihmiskunnan alusta lähtien. Pelkkä ilmoitus siitä että "ihan kaikkea saa nyt syödä verestä lähtien" olisi ollut yksittäisen lähetystyöntekijän kapinayritys apostolista johtoa vastaan.
Korostan jälleen verilettumiehelle, että veren syömiseen ja käyttöön liitetty rajoitus ei ollut peräisin Mooseksen laista vaan paljon kauempaa. Ja sama rajoitus toistettiin kristilliselle seurakunnalle. Väitetty kumouslauseke Paavalin sivulauseessa esittämänä on mielikuvitusta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Jos joku, joka ei usko, kutsuu teidät luokseen ja te otatte kutsun vastaan, älkää omantunnonsyistä kyselkö, vaan syökää kaikkea mitä teille tarjotaan. Mutta jos joku sanoo teille: »Tämä on uhrilihaa», jättäkää se syömättä hänen vuokseen, omantunnon takia. En tarkoita teidän omaatuntoanne vaan tuon toisen. Miksi antaisin toisen ihmisen omantunnon määrätä omaa vapauttani?" (1.Kor.10:27-29)
Lainaat ahkerasti (!) tätä kohtaa puolustellaksesi veren käyttöä vetoamalla lauseenpätkään "syökää kaikkea, mitä teille tarjotaan". Seuraavassa jakeessa kerrotaan, mitä joku voi kristitylle tarjota (ja samasta asiasta Paavali korinttilaisille tekstiyhteyden mukaan todisteleekin): tarjoaja haluaa nostaa esille itselleen tärkeän yksityiskohdan eli aterian pääkomponentin alkuperän. "Tämä on uhrilihaa". Tarjoaja siis korostaa palvomansa epäjumalan merkitystä lihan yhteydessä ja odottaa kristityn osallistuvan epäjumalansa palvontaan.
Mistä Paavalin todistelu tähän aiheeseen sai alkunsa? Hän itse kirjoittaa lähtökohdasta:
"Sitten on puhuttava epäjumalille uhratusta lihasta - - - Epäjumalille uhratun lihan syömisestä sanon näin: Me tiedämme, ettei epäjumalia ole olemassa, on vain yksi ainoa Jumala" (1.Kor.8:1,4).
Paavali ei siis puhu verestä vaan lihasta. Ei-juutalaisissa kulttuureissa epäjumalien temppeleissä teurastettujen eläinten ylijäämälihat myytiin paikallisissa lihakaupoissa kuluttajille. Koska eläinten teurastustavassa ei ollut epäselvyyttä eikä liha muuttunut kristityille epäkelvoksi tuotantovaiheessa (epäjumalia ei ole olemassa), Paavali osoitti pakanuudesta kääntyneille kristityille tällaisen lihan olevan sallittu ravinnonlähde sen lähtökohdasta huolimatta.
Koska veri oli jo aiemmin osoitettu olevan epäjumalanpalvonnan ja haureuden ohella kristityiltä kiellettyjä (Apt.15:28,29) niin se asia oli kristityille - niin juutalaisperäisille kuin pakanuudesta kääntyneille - täysin selvä asia. Verta piti karttaa.
Mikäli veren käyttö olisi yhtäkkiä ollut tarkoitus vapauttaa, Paavalilla olisi pitänyt olla - varsinkin juutalaiskristittyjä silmälläpitäen - varsin vakuuttavat todisteet kumotakseen vereen liittyvät pyhyysvaatimukset jotka oli määritelty ihmiskunnan alusta lähtien. Pelkkä ilmoitus siitä että "ihan kaikkea saa nyt syödä verestä lähtien" olisi ollut yksittäisen lähetystyöntekijän kapinayritys apostolista johtoa vastaan.
Korostan jälleen verilettumiehelle, että veren syömiseen ja käyttöön liitetty rajoitus ei ollut peräisin Mooseksen laista vaan paljon kauempaa. Ja sama rajoitus toistettiin kristilliselle seurakunnalle. Väitetty kumouslauseke Paavalin sivulauseessa esittämänä on mielikuvitusta.Anonyymi 13.05.2022 08:24
"Paavalilla olisi pitänyt olla - varsinkin juutalaiskristittyjä silmälläpitäen - varsin vakuuttavat todisteet kumotakseen vereen liittyvät pyhyysvaatimukset jotka oli määritelty ihmiskunnan alusta lähtien"
-Näin vartiotorniuskonnossa.
Raamattu on kristitylle Jumalan Sana.
"Jos joku, joka ei usko, kutsuu teidät luokseen ja te otatte kutsun vastaan, älkää omantunnonsyistä kyselkö, vaan syökää kaikkea mitä teille tarjotaan. Mutta jos joku sanoo teille: »Tämä on uhrilihaa», jättäkää se syömättä hänen vuokseen, omantunnon takia. En tarkoita teidän omaatuntoanne vaan tuon toisen. Miksi antaisin toisen ihmisen omantunnon määrätä omaa vapauttani?"
"(1.Kor.10:27-29)... Seuraavassa jakeessa kerrotaan, mitä joku voi kristitylle tarjota "
- 1 korintt. 10:25 "Kaikkea, mitä teurashuoneessa myydään, syökäät "
-Ja vastaavasti voi tarjota.
" esille itselleen tärkeän yksityiskohdan eli aterian pääkomponentin alkuperän. "Tämä on uhrilihaa". "
1 korintt. 10:28 Mutta jos joku silloin teille sanois: tämä on epäjumalain uhri, niin älkäät syökö, hänen tähtensä, joka sen ilmoitti,
1 korintt. 10:29 Mutta minä sanon omastatunnosta: ei sinun, vaan toisen; sillä minkätähden minun vapauteni tuomitaan toisen omaltatunnolta?
-Elikkä toinen ihminen tunteineen on otettava huomioon, vaikka itse on vapaa syömään. Kuten APT:ssä ilmoitetaan.
"tarjoaja siis korostaa palvomansa epäjumalan merkitystä lihan yhteydessä ja odottaa kristityn osallistuvan epäjumalansa palvontaan"
-Näin siis vartiotornissa. Jae ei kuitenkaan puhu "odotuksista osallistumisesta epäjumalan palvontaan" vaan siitä että kerrotaan mitä on tarjolla, ja kristityllä on vapaus syödä "sillä minkätähden minun vapauteni tuomitaan toisen omaltatunnolta?" -koska kristitty tietää että epäjumalaa ei ole, ja että toinen siis on vain harhan vallassa
Mistä Paavalin todistelu tähän aiheeseen sai alkunsa? Hän itse kirjoittaa lähtökohdasta:
" Epäjumalille uhratun lihan syömisestä sanon näin: Me tiedämme, ettei epäjumalia ole olemassa, on vain yksi ainoa Jumala" (1.Kor.8:1,4)."
-Mainosvaltuutettu oikeassa.
"Paavali ei siis puhu verestä vaan lihasta"
-Emme kuitenkaan tiedä, etteikö vertakin olisi uhrattu.
"Paavali osoitti pakanuudesta kääntyneille kristityille tällaisen lihan olevan sallittu ravinnonlähde sen lähtökohdasta huolimatta."
-Mutta veri sallittiin jo
Koska veri oli jo aiemmin osoitettu olevan epäjumalanpalvonnan ja haureuden ohella kristityiltä kiellettyjä (Apt.15:28,29) niin se asia oli kristityille - niin juutalaisperäisille kuin pakanuudesta kääntyneille - täysin selvä asia. Verta piti karttaa.
Mikäli veren käyttö olisi yhtäkkiä ollut tarkoitus vapauttaa, Paavalilla olisi pitänyt olla - varsinkin juutalaiskristittyjä silmälläpitäen - varsin vakuuttavat todisteet kumotakseen vereen liittyvät pyhyysvaatimukset jotka oli määritelty ihmiskunnan alusta lähtien. Pelkkä ilmoitus siitä että "ihan kaikkea saa nyt syödä verestä lähtien" olisi ollut yksittäisen lähetystyöntekijän kapinayritys apostolista johtoa vastaan.
Mikäli veren käyttö olisi yhtäkkiä ollut tarkoitus vapauttaa, Paavalilla olisi pitänyt olla - varsinkin juutalaiskristittyjä silmälläpitäen - varsin vakuuttavat todisteet kumotakseen vereen liittyvät pyhyysvaatimukset jotka oli määritelty ihmiskunnan alusta lähtien. Pelkkä ilmoitus siitä että "ihan kaikkea saa nyt syödä verestä lähtien" olisi ollut yksittäisen lähetystyöntekijän kapinayritys apostolista johtoa vastaan.
Korostan jälleen verilettumiehelle, että veren syömiseen ja käyttöön liitetty rajoitus ei ollut peräisin Mooseksen laista vaan paljon kauempaa. Ja sama rajoitus toistettiin kristilliselle seurakunnalle. Väitetty kumouslauseke Paavalin sivulauseessa esittämänä on mielikuvitusta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Anonyymi 13.05.2022 08:24
"Paavalilla olisi pitänyt olla - varsinkin juutalaiskristittyjä silmälläpitäen - varsin vakuuttavat todisteet kumotakseen vereen liittyvät pyhyysvaatimukset jotka oli määritelty ihmiskunnan alusta lähtien"
-Näin vartiotorniuskonnossa.
Raamattu on kristitylle Jumalan Sana.
"Jos joku, joka ei usko, kutsuu teidät luokseen ja te otatte kutsun vastaan, älkää omantunnonsyistä kyselkö, vaan syökää kaikkea mitä teille tarjotaan. Mutta jos joku sanoo teille: »Tämä on uhrilihaa», jättäkää se syömättä hänen vuokseen, omantunnon takia. En tarkoita teidän omaatuntoanne vaan tuon toisen. Miksi antaisin toisen ihmisen omantunnon määrätä omaa vapauttani?"
"(1.Kor.10:27-29)... Seuraavassa jakeessa kerrotaan, mitä joku voi kristitylle tarjota "
- 1 korintt. 10:25 "Kaikkea, mitä teurashuoneessa myydään, syökäät "
-Ja vastaavasti voi tarjota.
" esille itselleen tärkeän yksityiskohdan eli aterian pääkomponentin alkuperän. "Tämä on uhrilihaa". "
1 korintt. 10:28 Mutta jos joku silloin teille sanois: tämä on epäjumalain uhri, niin älkäät syökö, hänen tähtensä, joka sen ilmoitti,
1 korintt. 10:29 Mutta minä sanon omastatunnosta: ei sinun, vaan toisen; sillä minkätähden minun vapauteni tuomitaan toisen omaltatunnolta?
-Elikkä toinen ihminen tunteineen on otettava huomioon, vaikka itse on vapaa syömään. Kuten APT:ssä ilmoitetaan.
"tarjoaja siis korostaa palvomansa epäjumalan merkitystä lihan yhteydessä ja odottaa kristityn osallistuvan epäjumalansa palvontaan"
-Näin siis vartiotornissa. Jae ei kuitenkaan puhu "odotuksista osallistumisesta epäjumalan palvontaan" vaan siitä että kerrotaan mitä on tarjolla, ja kristityllä on vapaus syödä "sillä minkätähden minun vapauteni tuomitaan toisen omaltatunnolta?" -koska kristitty tietää että epäjumalaa ei ole, ja että toinen siis on vain harhan vallassa
Mistä Paavalin todistelu tähän aiheeseen sai alkunsa? Hän itse kirjoittaa lähtökohdasta:
" Epäjumalille uhratun lihan syömisestä sanon näin: Me tiedämme, ettei epäjumalia ole olemassa, on vain yksi ainoa Jumala" (1.Kor.8:1,4)."
-Mainosvaltuutettu oikeassa.
"Paavali ei siis puhu verestä vaan lihasta"
-Emme kuitenkaan tiedä, etteikö vertakin olisi uhrattu.
"Paavali osoitti pakanuudesta kääntyneille kristityille tällaisen lihan olevan sallittu ravinnonlähde sen lähtökohdasta huolimatta."
-Mutta veri sallittiin jo
Koska veri oli jo aiemmin osoitettu olevan epäjumalanpalvonnan ja haureuden ohella kristityiltä kiellettyjä (Apt.15:28,29) niin se asia oli kristityille - niin juutalaisperäisille kuin pakanuudesta kääntyneille - täysin selvä asia. Verta piti karttaa.
Mikäli veren käyttö olisi yhtäkkiä ollut tarkoitus vapauttaa, Paavalilla olisi pitänyt olla - varsinkin juutalaiskristittyjä silmälläpitäen - varsin vakuuttavat todisteet kumotakseen vereen liittyvät pyhyysvaatimukset jotka oli määritelty ihmiskunnan alusta lähtien. Pelkkä ilmoitus siitä että "ihan kaikkea saa nyt syödä verestä lähtien" olisi ollut yksittäisen lähetystyöntekijän kapinayritys apostolista johtoa vastaan.
Mikäli veren käyttö olisi yhtäkkiä ollut tarkoitus vapauttaa, Paavalilla olisi pitänyt olla - varsinkin juutalaiskristittyjä silmälläpitäen - varsin vakuuttavat todisteet kumotakseen vereen liittyvät pyhyysvaatimukset jotka oli määritelty ihmiskunnan alusta lähtien. Pelkkä ilmoitus siitä että "ihan kaikkea saa nyt syödä verestä lähtien" olisi ollut yksittäisen lähetystyöntekijän kapinayritys apostolista johtoa vastaan.
Korostan jälleen verilettumiehelle, että veren syömiseen ja käyttöön liitetty rajoitus ei ollut peräisin Mooseksen laista vaan paljon kauempaa. Ja sama rajoitus toistettiin kristilliselle seurakunnalle. Väitetty kumouslauseke Paavalin sivulauseessa esittämänä on mielikuvitusta.Jatkoa:
-Mutta veri sallittiin jo-Mutta veri sallittiin jo 1 korintt. 10:25 "Kaikkea, mitä teurashuoneessa myydään, syökäät "
Vertaa 1 Korintt. 10:27, pakanan ruokapöydässä saa syödä mitä katetaan.
ja myös Koloss. 2:16 Älköön kukaan tuomitko teitä siitä mitä te syötte
" rajoitus toistettiin kristilliselle seurakunnalle. "
-Oli vastaus kysymykseen ympärileikkauksesta (APT)
Jos tuota kysymystä ei olisi esitetty, ei olisi mainittu toisen tunteiden huomioonottamista ruokapöydässäkään, mikä mainitaan samassa mielessä 1 Korintt. kirjeessä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jatkoa:
-Mutta veri sallittiin jo-Mutta veri sallittiin jo 1 korintt. 10:25 "Kaikkea, mitä teurashuoneessa myydään, syökäät "
Vertaa 1 Korintt. 10:27, pakanan ruokapöydässä saa syödä mitä katetaan.
ja myös Koloss. 2:16 Älköön kukaan tuomitko teitä siitä mitä te syötte
" rajoitus toistettiin kristilliselle seurakunnalle. "
-Oli vastaus kysymykseen ympärileikkauksesta (APT)
Jos tuota kysymystä ei olisi esitetty, ei olisi mainittu toisen tunteiden huomioonottamista ruokapöydässäkään, mikä mainitaan samassa mielessä 1 Korintt. kirjeessä.Niin kuin Paavali sanoi, hän puhui "lihasta". Missään hän ei sanonut puhuvansa verestä tai Jumalan normien noudattamatta jättämisestä tunteilun perusteella.
- Anonyymi
Edellä anonyymi 12.5.2022 7:51
Miettii ihmissyöntiä.
Verensiirtohan on nestemäisen elimen elinsiirto, joka ei ole Raamatussa kielletty, se ei siis ole syömistä. Se on rakkauden teko, lääket. hoito, pelastaa ihmishenkiä.
Mainosvaltuutetut eivät usko, jos sanoo Jeesuksen puhuneen rakkauden puolesta ?
Lahko tähtää verensiirtojen estämiseen ja vastustamiseen. Yhteisessä lahkorituaalissa allekirjoitetaan verensiirto kieltäymys.
Veriruoan syömättömyyttä ei lahkossa kysellä eikä valvota.
Mutta kun vartiotorniuskonto on kieltänyt kiinteidenkin elinten elinsiirrot, v. 1968, niin ne samaistettiin kannibalismiin, ihmissyöntiin, josta mainosvaltuutettu siis kirjoitti.
Jehovakanava antoi perusteluksi 1 Moos. 9:2-6.
1980 jehovakanava poisti elinsiirtokiellon. "uutta valoa" lahkoslangilla ilmaisten.
Rokotukset puolestaan olivat kiellettyjä 1921 - 1952, jehovakanava oli luullut ne verivalmisteiksi
Verensiirrot ovat olleet jehovakanavan kehumislistalla vielä v. 1940, Consolation kehui verensiirtoa, se oli pelastanut New Yorkilaisrouvan hengen.
Jehovakanava tuli kielteiselle kannalle 1943
Ja 1961 jehovakanava määräsi erottamisseuraamuksen verikieltoerimielisyydestä.- Anonyymi
Mutta eikös siellä kaikki opit muutu ?
1930 -luvulla vartiotornitaivas täyttyi.
Perustettiin maanpäällisparatiisi.
Sitten mahtui uudestaan taivaaseen, piti vain ilmoittautua vartiotorniseuran pitämään kortistoon (ja ilmoittautuneiden lukumäärä julkaistiin vuosikirjoissa)
Sitten vartiotorni kertoi kortistoituneet mielenvikaisiksi. Heillä ei kuitenkaan ollut lääkäriä, eikä ilmoittautuneita tutkittu.
Vartiotorniseuran johto on päätellyt että vain hullu voi kirjoittautua heidän taivaaseensa, kun tarkemmin ajattelee ? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mutta eikös siellä kaikki opit muutu ?
1930 -luvulla vartiotornitaivas täyttyi.
Perustettiin maanpäällisparatiisi.
Sitten mahtui uudestaan taivaaseen, piti vain ilmoittautua vartiotorniseuran pitämään kortistoon (ja ilmoittautuneiden lukumäärä julkaistiin vuosikirjoissa)
Sitten vartiotorni kertoi kortistoituneet mielenvikaisiksi. Heillä ei kuitenkaan ollut lääkäriä, eikä ilmoittautuneita tutkittu.
Vartiotorniseuran johto on päätellyt että vain hullu voi kirjoittautua heidän taivaaseensa, kun tarkemmin ajattelee ?Joo. Ja sitten täällä kijoitteleva mainosvaltuutettu kerjää hänen selityksiensä arvostamista.
Ei onnistu.
- Anonyymi
miksi ylipäätään pitäisi maksaa joillekin huuhaa hihhuli pelleille yhtään mitään tulkoon omillaan toimeen ei valtion ole velvollista maksaa joka huuhaa pelleporukan rientoja ja kuluja.
- Anonyymi
Toisaalta jos ajattelee rivitodistajia pimennossa pidettyinä eksytettyinä, niin heitä voisi auttaa avaamaan silmänsä ottamalla valokopioita vanhoista vartiotorneista, maailmanlopun ennustevuosien kohdalta, sellaisista vanhoista opeista joista nuoret lahkolaiset eivät edes tiedä, jotka kielletäänkin nykyään, ja toimittaa todistajan postiluukkuun.
Punaviivan voi tietysti vetää ydinkohdan alle- Anonyymi
Äänistä ja niiden älyllisestä tasosta päätellen tänne änkeytyi eläintarhan kädellisten osasto valokopioineen. Vielä kun löytäisitte niitä kopioitavia juttuja ja uskaltaisitte salaa viedä postilaatikkoon! Tuliko jänskäpissa housuun haaveillessa? Kuvitelkaapa sitten että soittaisitte oikein ovikelloa ja pyytäisitte keskustelemaan. Siinä ero.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Äänistä ja niiden älyllisestä tasosta päätellen tänne änkeytyi eläintarhan kädellisten osasto valokopioineen. Vielä kun löytäisitte niitä kopioitavia juttuja ja uskaltaisitte salaa viedä postilaatikkoon! Tuliko jänskäpissa housuun haaveillessa? Kuvitelkaapa sitten että soittaisitte oikein ovikelloa ja pyytäisitte keskustelemaan. Siinä ero.
Mistä sitten haluaisit jutella ?
Meikäläisen ovikelloa soitelleet vartiotornikaupustelijat ovat sanoneet olevan kiire bussille, kun heitä on jututtanut lahkon kummallisuuksista, muutelluista opeista, Raamatun väärennöksestä, uhrien tuottamisesta Uskontojen uhrien tuki r. y:lle yms
Tuossa esitetyssä valokopion toimittamisessa on se hyvä puoli, että todistaja saa miettiä asiaa, ei tarvitse muistella että kuinka lahko neuvoo henkilöön suhtautumaan.
Tuosta mainosvaltuutetun tekstistä voi nähdä, että lahko pelkää.
Menettely tehoaa ja tuottaa lahkon synkkien syöverien jättämistä ja nousua valoon, vapauteen ja iloon. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mistä sitten haluaisit jutella ?
Meikäläisen ovikelloa soitelleet vartiotornikaupustelijat ovat sanoneet olevan kiire bussille, kun heitä on jututtanut lahkon kummallisuuksista, muutelluista opeista, Raamatun väärennöksestä, uhrien tuottamisesta Uskontojen uhrien tuki r. y:lle yms
Tuossa esitetyssä valokopion toimittamisessa on se hyvä puoli, että todistaja saa miettiä asiaa, ei tarvitse muistella että kuinka lahko neuvoo henkilöön suhtautumaan.
Tuosta mainosvaltuutetun tekstistä voi nähdä, että lahko pelkää.
Menettely tehoaa ja tuottaa lahkon synkkien syöverien jättämistä ja nousua valoon, vapauteen ja iloon.Laita seuraavalla kerralla housut jalkaan ja puhu ymmärrettävästi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Laita seuraavalla kerralla housut jalkaan ja puhu ymmärrettävästi.
Vartiotornihan kirjoitti että vaikka Jeesus käytti sandaaleja, niin heidän vartiotornejaan ei saa kaupitella sandaalit jalassa.
Olen luullut että vartiotorni vaatii naisilta kaupusteluhametta, mutta on siis nyt housulinjalla ? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vartiotornihan kirjoitti että vaikka Jeesus käytti sandaaleja, niin heidän vartiotornejaan ei saa kaupitella sandaalit jalassa.
Olen luullut että vartiotorni vaatii naisilta kaupusteluhametta, mutta on siis nyt housulinjalla ?Mikrohousut mieluummin mutta shortsihousutkin käy näin kesän jo koittaessa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vartiotornihan kirjoitti että vaikka Jeesus käytti sandaaleja, niin heidän vartiotornejaan ei saa kaupitella sandaalit jalassa.
Olen luullut että vartiotorni vaatii naisilta kaupusteluhametta, mutta on siis nyt housulinjalla ?Taidat olla botti kun keskusteluroolitus ei oikein tunnu luonnistuvan. Se selittäisi myös toistoefektin, epäjohdonmukaisuuden vastauksissa ja kykenemättömyyden todisteiden käsittelyyn.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Taidat olla botti kun keskusteluroolitus ei oikein tunnu luonnistuvan. Se selittäisi myös toistoefektin, epäjohdonmukaisuuden vastauksissa ja kykenemättömyyden todisteiden käsittelyyn.
Kyllä tuo kenkäohjeistus totta on, kuten hän on kirjoittanut
Vartiotorniuskonnossa on pukeutuminen tärkeä asia.
Lahkon jättäneet ovat puhuneet, että kun lahko vaatii naisilta hametta, niin helman pituutta on kontrolloitu siten, että vanhin on määrännyt kyykistymään eteensä, jolloin lieve ei saa nousta yli polven.
Mutta sandaalikiellon perustetta en tiedä
Ehkä seura ujostelee sen julkilausumisessa ? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä tuo kenkäohjeistus totta on, kuten hän on kirjoittanut
Vartiotorniuskonnossa on pukeutuminen tärkeä asia.
Lahkon jättäneet ovat puhuneet, että kun lahko vaatii naisilta hametta, niin helman pituutta on kontrolloitu siten, että vanhin on määrännyt kyykistymään eteensä, jolloin lieve ei saa nousta yli polven.
Mutta sandaalikiellon perustetta en tiedä
Ehkä seura ujostelee sen julkilausumisessa ?Kuten et tiedä paljon muutakaan. Sandaaleja kun näkyy olevan monissa julkaisukuvissa joissa esimerkiksi on kuvattu saarnaamistyötä maailman eri osissa. Hameen helman "kontrollointia" ei ole tullut vastaan.
Sinä et ainakaan ujostele valehdella asioista, joista sinulla ei ole mitään käsitystä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä tuo kenkäohjeistus totta on, kuten hän on kirjoittanut
Vartiotorniuskonnossa on pukeutuminen tärkeä asia.
Lahkon jättäneet ovat puhuneet, että kun lahko vaatii naisilta hametta, niin helman pituutta on kontrolloitu siten, että vanhin on määrännyt kyykistymään eteensä, jolloin lieve ei saa nousta yli polven.
Mutta sandaalikiellon perustetta en tiedä
Ehkä seura ujostelee sen julkilausumisessa ?"Kyllä tuo kenkäohjeistus totta on, kuten hän on kirjoittanut"
Kehut taas omia juttujasi kolmannessa persoonassa. Tuohonkin tautiin on apua saatavissa ihan julkisella puolella. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuten et tiedä paljon muutakaan. Sandaaleja kun näkyy olevan monissa julkaisukuvissa joissa esimerkiksi on kuvattu saarnaamistyötä maailman eri osissa. Hameen helman "kontrollointia" ei ole tullut vastaan.
Sinä et ainakaan ujostele valehdella asioista, joista sinulla ei ole mitään käsitystä.Vartiotorniin on painettu tuo sandaalikielto.
Jos sitten olisi kielto poistettu, niin sehän olisi vain osoitus että lahko on ennallaan, kalmankatkuisesta verensiirron kehumisesta sen kieltoon verraten. Muutos on pysyvää
Hameen helman kontrollista on kirjoittanut entinen todistaja, ehkä kontrolli yhtenä syynä entisyyteen.
Lahkossa on vanhimmilla oikeutensa. Ei niitä tarvitse paperilta etsiä - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vartiotorniin on painettu tuo sandaalikielto.
Jos sitten olisi kielto poistettu, niin sehän olisi vain osoitus että lahko on ennallaan, kalmankatkuisesta verensiirron kehumisesta sen kieltoon verraten. Muutos on pysyvää
Hameen helman kontrollista on kirjoittanut entinen todistaja, ehkä kontrolli yhtenä syynä entisyyteen.
Lahkossa on vanhimmilla oikeutensa. Ei niitä tarvitse paperilta etsiäEdelleenkin voisit laittaa lainaukset väittämiisi. Puhut puuta heinää ja pistät perään että näin on "vartiotorniin painettu" tms. Tosin kirjoittelusta huomaa, että itsekin uskot kaiken mitä jostain kuulet tai luet ilman että tarkistaisit tietojen paikkansapitävyyttä.
Uskottavuus vaatii sitä että käyttää lainauksia väitteittensä tueksi. Jos ei pysty väitteitään todistamaan, lokeroituu laajaan puhujien joukkoon täsmäsanalla joka alkaa P:llä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Edelleenkin voisit laittaa lainaukset väittämiisi. Puhut puuta heinää ja pistät perään että näin on "vartiotorniin painettu" tms. Tosin kirjoittelusta huomaa, että itsekin uskot kaiken mitä jostain kuulet tai luet ilman että tarkistaisit tietojen paikkansapitävyyttä.
Uskottavuus vaatii sitä että käyttää lainauksia väitteittensä tueksi. Jos ei pysty väitteitään todistamaan, lokeroituu laajaan puhujien joukkoon täsmäsanalla joka alkaa P:llä.Kyllähän halukkaita on sinulle ja muille lainauksia laittamaan, jos vain ilmoitat mitkä lainaukset sinulle riittävät lahkosta eroamisen perusteeksi.
Kenkäasiahan on pieni, ei kai siitä lahkossakaan ole oikopäätä erotettu, vaan tarvittaessa neuvottu ja vaadittu.
Ymmärrämmehän, ettei kukaan semmoisen artikkelin sisältöä ole varannut suoraan sitaattiin laitettavaksi.
Tosin ilmentää lahkon melkoisen täydellistä otetta värvättyihinsä.
Raamatun väärennös,
Raamatun sisällölle vastakkaisten selitysten vuorottelu, kuten Room. 13 esivallat maallisia / taivaallisia
Verensiirron kehuminen / kieltäminen
Yms
Ovat vakavia ja osoittavat lahkon luonnetta, joka asiansa kirjoittaa jehovakanavan nimimerkillä, antamatta kirjoittajan nimeä julki.
Nämä olisivat luonnollisia ensisijaisina perusteina lahkon jättämiselle
Jk monelleko sinä mökötät, siis tapaat sanotaan viikottain, ja käyttäydyt kuin häntä ei olisi olemassakaan, koska on käsketty, vaikka lahkotoverista kysymys ? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllähän halukkaita on sinulle ja muille lainauksia laittamaan, jos vain ilmoitat mitkä lainaukset sinulle riittävät lahkosta eroamisen perusteeksi.
Kenkäasiahan on pieni, ei kai siitä lahkossakaan ole oikopäätä erotettu, vaan tarvittaessa neuvottu ja vaadittu.
Ymmärrämmehän, ettei kukaan semmoisen artikkelin sisältöä ole varannut suoraan sitaattiin laitettavaksi.
Tosin ilmentää lahkon melkoisen täydellistä otetta värvättyihinsä.
Raamatun väärennös,
Raamatun sisällölle vastakkaisten selitysten vuorottelu, kuten Room. 13 esivallat maallisia / taivaallisia
Verensiirron kehuminen / kieltäminen
Yms
Ovat vakavia ja osoittavat lahkon luonnetta, joka asiansa kirjoittaa jehovakanavan nimimerkillä, antamatta kirjoittajan nimeä julki.
Nämä olisivat luonnollisia ensisijaisina perusteina lahkon jättämiselle
Jk monelleko sinä mökötät, siis tapaat sanotaan viikottain, ja käyttäydyt kuin häntä ei olisi olemassakaan, koska on käsketty, vaikka lahkotoverista kysymys ?Yritätkö saada itsesi lisäksi muitakin ymmärtämään, että sitaatit ja lainaukset on turhia kun kyseessä on "pienet", itse keksityt väitteet? Sitä paitsi et ole siteerannut mitään "isommistakaan" väitteistä.
On totta että joskus tulee esiin Raamattuun perustuvaa lisäymmärrystä jonka seurauksena jotain aihetta on syytä punnita uudelleen ja ehkä jopa muuttaa sen perusteella suhtautumista siihen. Myös erilaiset uusien käyttöönotettujen (esim.) lääketieteellisten keinojen suhteen voidaan joutua miettimään pitkään, millainen Raamatusta löytyvä periaate soveltuu tilanteeseen. Usein myös tekniikan edistyminen vaikuttaa siihen, millainen vaikutus Raamatun periaatteilla nähdään oikeaksi suhteessa kyseiseen asiaan.
Toinen, vaatimasi kannan mukainen käytäntö, olisi tietysti kieltäytyä muuttamasta käytäntöjä vaikka esiin tulleet piirteet havaittaisiinkin alkuperäisestä poikkeavaksi. Enpä usko että olisit tilanteeseen tyytyväisempi vaikka kaikki kannanotot perustuisivat 1800- luvun lopun käsitteisiin, toimintoihin ja näkökantoihin.
Mainitsemasi muutokset ovat ajalta jolloin esimerkiksi isäsi ei ollut syntynyt. Siksi ei voida sanoa, että kantojen muuttuminen olisi kovinkaan nopeatahtista. Viimeisimmät tapaukset taitavat olla 70-luvulla tapahtuneet näkemykseen liittyvät muutokset tupakointiin ja elinsiirtoihin ja 90-luvun lopussa esitetty veren fraktioihin liittyvä kannanotto.
Lopun aikaa liittyviin yksityiskohtiin on etsitty tarkennuksia ja yhtymäkohtia maailmantilanteiden muuttuessa. Itse perusasia, eli se että elämme nyt aikakautta joka päättyy Jumalan reagointiin pahan poistamiseksi maailmasta, ei ole muuttunut miksikään.
Raamatussa on selkeä kehotus "pysyä hereillä" toisin sanoen tarkkailla aktiivisesti omaa uskoaan, kun lopun ajan merkit ovat nähtävissä - ja ne ovat olleet nähtävissä vuodesta 1914 lähtien kun WW1 aloitti kansakuntien välisen maailmanlaajuisen konfliktin. Se osoitti että taivaasta pois ajettu paholainen alkoi käyttää voimiaan suoranaisesti ihmiskuntaa vastaan viimeisenä keinonaan häpäistä Jumalan nimi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Yritätkö saada itsesi lisäksi muitakin ymmärtämään, että sitaatit ja lainaukset on turhia kun kyseessä on "pienet", itse keksityt väitteet? Sitä paitsi et ole siteerannut mitään "isommistakaan" väitteistä.
On totta että joskus tulee esiin Raamattuun perustuvaa lisäymmärrystä jonka seurauksena jotain aihetta on syytä punnita uudelleen ja ehkä jopa muuttaa sen perusteella suhtautumista siihen. Myös erilaiset uusien käyttöönotettujen (esim.) lääketieteellisten keinojen suhteen voidaan joutua miettimään pitkään, millainen Raamatusta löytyvä periaate soveltuu tilanteeseen. Usein myös tekniikan edistyminen vaikuttaa siihen, millainen vaikutus Raamatun periaatteilla nähdään oikeaksi suhteessa kyseiseen asiaan.
Toinen, vaatimasi kannan mukainen käytäntö, olisi tietysti kieltäytyä muuttamasta käytäntöjä vaikka esiin tulleet piirteet havaittaisiinkin alkuperäisestä poikkeavaksi. Enpä usko että olisit tilanteeseen tyytyväisempi vaikka kaikki kannanotot perustuisivat 1800- luvun lopun käsitteisiin, toimintoihin ja näkökantoihin.
Mainitsemasi muutokset ovat ajalta jolloin esimerkiksi isäsi ei ollut syntynyt. Siksi ei voida sanoa, että kantojen muuttuminen olisi kovinkaan nopeatahtista. Viimeisimmät tapaukset taitavat olla 70-luvulla tapahtuneet näkemykseen liittyvät muutokset tupakointiin ja elinsiirtoihin ja 90-luvun lopussa esitetty veren fraktioihin liittyvä kannanotto.
Lopun aikaa liittyviin yksityiskohtiin on etsitty tarkennuksia ja yhtymäkohtia maailmantilanteiden muuttuessa. Itse perusasia, eli se että elämme nyt aikakautta joka päättyy Jumalan reagointiin pahan poistamiseksi maailmasta, ei ole muuttunut miksikään.
Raamatussa on selkeä kehotus "pysyä hereillä" toisin sanoen tarkkailla aktiivisesti omaa uskoaan, kun lopun ajan merkit ovat nähtävissä - ja ne ovat olleet nähtävissä vuodesta 1914 lähtien kun WW1 aloitti kansakuntien välisen maailmanlaajuisen konfliktin. Se osoitti että taivaasta pois ajettu paholainen alkoi käyttää voimiaan suoranaisesti ihmiskuntaa vastaan viimeisenä keinonaan häpäistä Jumalan nimi." sitaatit ja lainaukset on turhia kun kyseessä on "pienet", itse keksityt väitteet? "
-Kuten hän, on meikäläinenkin sitä mieltä että uskonnon aiheena kenkäpari on pieni juttu.
Mutta ymmärrän että se on vartiotorniuskovaiselle iso kun vartiotorni kirjoittaa siitä.
-Et ole itse kiinnostunut ottamaan selvää lahkostasi, kun mainostat sitä
"Sitä paitsi et ole siteerannut mitään "isommistakaan" väitteistä."
-Käypä Johanneksenpojan kotisivuilla. Siellä on scannattuja otteita vartiotorneista.
" joskus tulee esiin Raamattuun perustuvaa lisäymmärrystä jonka seurauksena jotain aihetta on syytä punnita uudelleen " ja ehkä jopa muuttaa sen perusteella suhtautumista siihen "
-Lisäymmärryksellä ei veriasioita ole mainosvaltuutetut perustelleet.
Eivät vain ole hyväksyneet että veriruokaa saisi syödä, vaikka 1 korintt. 10:25 siihen kehottaa.
Ja verensiirto kun taas on elinsiirto.
Vartiotorni taas perustuu nimimerkin käyttöön, "jehovakanava" - vanha ja uusi kanta
"lopun ajan merkit ovat nähtävissä - ja ne ovat olleet nähtävissä vuodesta 1914 lähtien"
-Vartiotorni ennusti vuodelle 1914 maailmanloppua, sanoen Jeesuksen palanneen 1874.
Näin ennen vuotta 1914.
Sanopa sinä, minä vuonna aloitti myyntinsä sanoen Jeesuksen palanneen 1914 ?
1942 tuli myös olla maailmanloppu.
Ja 1975, tuolloin uutena lahkoslangina järjestelmäasioiten päätös.
Raamattu kieltää povauksen.
Ja 5 Moos 18:20-22 ilmoittaa että vartiotornin vuosiluvut paljastavat sen vääräksi profeetaksi. Jota ei saa pelätä. Ei sen maailmanlopun ennustuksia. Eikä myydä asuntoaan vaikka se lehdessään Valtakunnan palvelus, kesäkuu 1974 niin neuvoo, ja antamaan rahat vartiotorniuskonnolle
Ja itse asiassa ilm. 20:10 ilmoittaa tuon väärän profeetan kohtaloksi ikuisuuden tulijärvessä.
todistajat ovat opetetut käyttämään sanaa helvetti ? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
" sitaatit ja lainaukset on turhia kun kyseessä on "pienet", itse keksityt väitteet? "
-Kuten hän, on meikäläinenkin sitä mieltä että uskonnon aiheena kenkäpari on pieni juttu.
Mutta ymmärrän että se on vartiotorniuskovaiselle iso kun vartiotorni kirjoittaa siitä.
-Et ole itse kiinnostunut ottamaan selvää lahkostasi, kun mainostat sitä
"Sitä paitsi et ole siteerannut mitään "isommistakaan" väitteistä."
-Käypä Johanneksenpojan kotisivuilla. Siellä on scannattuja otteita vartiotorneista.
" joskus tulee esiin Raamattuun perustuvaa lisäymmärrystä jonka seurauksena jotain aihetta on syytä punnita uudelleen " ja ehkä jopa muuttaa sen perusteella suhtautumista siihen "
-Lisäymmärryksellä ei veriasioita ole mainosvaltuutetut perustelleet.
Eivät vain ole hyväksyneet että veriruokaa saisi syödä, vaikka 1 korintt. 10:25 siihen kehottaa.
Ja verensiirto kun taas on elinsiirto.
Vartiotorni taas perustuu nimimerkin käyttöön, "jehovakanava" - vanha ja uusi kanta
"lopun ajan merkit ovat nähtävissä - ja ne ovat olleet nähtävissä vuodesta 1914 lähtien"
-Vartiotorni ennusti vuodelle 1914 maailmanloppua, sanoen Jeesuksen palanneen 1874.
Näin ennen vuotta 1914.
Sanopa sinä, minä vuonna aloitti myyntinsä sanoen Jeesuksen palanneen 1914 ?
1942 tuli myös olla maailmanloppu.
Ja 1975, tuolloin uutena lahkoslangina järjestelmäasioiten päätös.
Raamattu kieltää povauksen.
Ja 5 Moos 18:20-22 ilmoittaa että vartiotornin vuosiluvut paljastavat sen vääräksi profeetaksi. Jota ei saa pelätä. Ei sen maailmanlopun ennustuksia. Eikä myydä asuntoaan vaikka se lehdessään Valtakunnan palvelus, kesäkuu 1974 niin neuvoo, ja antamaan rahat vartiotorniuskonnolle
Ja itse asiassa ilm. 20:10 ilmoittaa tuon väärän profeetan kohtaloksi ikuisuuden tulijärvessä.
todistajat ovat opetetut käyttämään sanaa helvetti ?Vartiotorni kasvattaa kaupittelijansa kylmäksi kanssakaupittelijaansa kohtaan
Ei havaitse myötätunnon ilmausta niistä
Jotka ovat valmistautuneet eri vuosimallien loppuihin, kuten ne jotka ottivat pankista lainan, takaisinmaksun erääntymispäiväksi lopun jälkeisen päivän (jolloin maksun piti kuittaantua maailmanlopulla)
Joiden läheinen on kuollut verensiirtokieltoon
Jotka ovat määrätty mökötettäväksi, syytä ilmoittamatta. Ajatella jos kaikki tuttusi huomenna käyttäytyisi kuin olisit heille uppo-outo ja vieras ihminen, ikäänkuin haisisit pahalle.
Yms - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
" sitaatit ja lainaukset on turhia kun kyseessä on "pienet", itse keksityt väitteet? "
-Kuten hän, on meikäläinenkin sitä mieltä että uskonnon aiheena kenkäpari on pieni juttu.
Mutta ymmärrän että se on vartiotorniuskovaiselle iso kun vartiotorni kirjoittaa siitä.
-Et ole itse kiinnostunut ottamaan selvää lahkostasi, kun mainostat sitä
"Sitä paitsi et ole siteerannut mitään "isommistakaan" väitteistä."
-Käypä Johanneksenpojan kotisivuilla. Siellä on scannattuja otteita vartiotorneista.
" joskus tulee esiin Raamattuun perustuvaa lisäymmärrystä jonka seurauksena jotain aihetta on syytä punnita uudelleen " ja ehkä jopa muuttaa sen perusteella suhtautumista siihen "
-Lisäymmärryksellä ei veriasioita ole mainosvaltuutetut perustelleet.
Eivät vain ole hyväksyneet että veriruokaa saisi syödä, vaikka 1 korintt. 10:25 siihen kehottaa.
Ja verensiirto kun taas on elinsiirto.
Vartiotorni taas perustuu nimimerkin käyttöön, "jehovakanava" - vanha ja uusi kanta
"lopun ajan merkit ovat nähtävissä - ja ne ovat olleet nähtävissä vuodesta 1914 lähtien"
-Vartiotorni ennusti vuodelle 1914 maailmanloppua, sanoen Jeesuksen palanneen 1874.
Näin ennen vuotta 1914.
Sanopa sinä, minä vuonna aloitti myyntinsä sanoen Jeesuksen palanneen 1914 ?
1942 tuli myös olla maailmanloppu.
Ja 1975, tuolloin uutena lahkoslangina järjestelmäasioiten päätös.
Raamattu kieltää povauksen.
Ja 5 Moos 18:20-22 ilmoittaa että vartiotornin vuosiluvut paljastavat sen vääräksi profeetaksi. Jota ei saa pelätä. Ei sen maailmanlopun ennustuksia. Eikä myydä asuntoaan vaikka se lehdessään Valtakunnan palvelus, kesäkuu 1974 niin neuvoo, ja antamaan rahat vartiotorniuskonnolle
Ja itse asiassa ilm. 20:10 ilmoittaa tuon väärän profeetan kohtaloksi ikuisuuden tulijärvessä.
todistajat ovat opetetut käyttämään sanaa helvetti ?Kieltääkö Raamattu povauksen ? Mutta sehän on foorumin lahkon elinkeino
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
" sitaatit ja lainaukset on turhia kun kyseessä on "pienet", itse keksityt väitteet? "
-Kuten hän, on meikäläinenkin sitä mieltä että uskonnon aiheena kenkäpari on pieni juttu.
Mutta ymmärrän että se on vartiotorniuskovaiselle iso kun vartiotorni kirjoittaa siitä.
-Et ole itse kiinnostunut ottamaan selvää lahkostasi, kun mainostat sitä
"Sitä paitsi et ole siteerannut mitään "isommistakaan" väitteistä."
-Käypä Johanneksenpojan kotisivuilla. Siellä on scannattuja otteita vartiotorneista.
" joskus tulee esiin Raamattuun perustuvaa lisäymmärrystä jonka seurauksena jotain aihetta on syytä punnita uudelleen " ja ehkä jopa muuttaa sen perusteella suhtautumista siihen "
-Lisäymmärryksellä ei veriasioita ole mainosvaltuutetut perustelleet.
Eivät vain ole hyväksyneet että veriruokaa saisi syödä, vaikka 1 korintt. 10:25 siihen kehottaa.
Ja verensiirto kun taas on elinsiirto.
Vartiotorni taas perustuu nimimerkin käyttöön, "jehovakanava" - vanha ja uusi kanta
"lopun ajan merkit ovat nähtävissä - ja ne ovat olleet nähtävissä vuodesta 1914 lähtien"
-Vartiotorni ennusti vuodelle 1914 maailmanloppua, sanoen Jeesuksen palanneen 1874.
Näin ennen vuotta 1914.
Sanopa sinä, minä vuonna aloitti myyntinsä sanoen Jeesuksen palanneen 1914 ?
1942 tuli myös olla maailmanloppu.
Ja 1975, tuolloin uutena lahkoslangina järjestelmäasioiten päätös.
Raamattu kieltää povauksen.
Ja 5 Moos 18:20-22 ilmoittaa että vartiotornin vuosiluvut paljastavat sen vääräksi profeetaksi. Jota ei saa pelätä. Ei sen maailmanlopun ennustuksia. Eikä myydä asuntoaan vaikka se lehdessään Valtakunnan palvelus, kesäkuu 1974 niin neuvoo, ja antamaan rahat vartiotorniuskonnolle
Ja itse asiassa ilm. 20:10 ilmoittaa tuon väärän profeetan kohtaloksi ikuisuuden tulijärvessä.
todistajat ovat opetetut käyttämään sanaa helvetti ?Siteeraapa nyt vaikka sitä VP 6/74 niin nähdään kaikki että mitä siellä todellisuudessa sanotaan. Ei puhuta mitään sellaista että pitäisi "antaa rahat vartiotorniuskonnolle". Toistat samoja valeita mitä monet muutkin, jotka eivät ole lukeneet koko artikkelia. Luulisi hävettävän mutta ilmeisesti kotiolot ovat häivyttäneet sellaiset tuntemukset.
Sama juttu "maailmanlopuista". Älä vetoa Jopon scannauksiin jos et itsekään vaivaudu niitä käyttämään valeittesi perusteeksi.
Veren käyttöön liittyvät yksityiskohdat voit toteuttaa haluamallasi tavalla mutta Raamattuun vetoaminen veren hyödyksikäyttämiseksi on teoksesta luettavissa oleva kokonaisuus huomioiden kammottavaa seurattavaa. Nyt kun perusteeksi yhtäkkiä käykin joku yksittäinen jae jossa ei edes mainita verta tai edes puhuta verestä. Jumalan pyhäksi julistaman, elämää vertauskuvaavan nesteen tuhansia vuosia vanhan käyttökiellon jälkeinen, yhtäkkinen yleiskäyttöön vapauttaminen olisi vaatinut valtavan tiedotuskampanjan pelkästään juutalaiskristittyjen kohdalla. Historia kuitenkin todistaa, ettei kukaan kristityksi tunnustautuva syönyt verta vapaaehtoisesti (esimerkiksi roomalaiset tosin huvittelivat pakkosyöttämällä sitä vankina pidetyille kristityille - Eusebiuksen Kirkkohistoria, V, 1:26; Tertullianus: Apology, IX; Minicus Felix: Octavius, XXX, 6 . Kaikki mainitut kirjalähteet kirjoitettu välillä 170 - 250 ya).
Paavali ei siis puhunut kirjeissään mitään veren käytön puolesta koska sellaisesta ei löydy kirjallista todistetta eivätkä kristityt toimineet tällaisen valheellisen väitteen mukaisesti.
"Raamattu kieltää povauksen". Terävä huomio. Se ei merkitse sitä, etteikö tulevaisuuteen voisi kohdistaa odotteita; muutenhan säänkin ennustaminen olisi kiellettyä "povaamista". Kun tiettyjä ajankuvia ja -merkkejä vertaa Raamatun sisältöön, niiden perusteella voi tehdä johtopäätöksiä. Koskaan ei kuitenkaan kukaan ihminen voi asettaa aikamäärää Jumalan suunnitelmille; tarkkaa aikataulua "ei tiedä kukaan, eivät taivaan enkelit eikä Poika, vaan ainoastaan Isä" (Matt.24:36). Jos yhtään viitsit perehtyä asiaan, todistajajärjestö on aina tuonut tämän esiin tehdessään tulevaisuuteen liittyviä ajatusmalleja. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vartiotorni kasvattaa kaupittelijansa kylmäksi kanssakaupittelijaansa kohtaan
Ei havaitse myötätunnon ilmausta niistä
Jotka ovat valmistautuneet eri vuosimallien loppuihin, kuten ne jotka ottivat pankista lainan, takaisinmaksun erääntymispäiväksi lopun jälkeisen päivän (jolloin maksun piti kuittaantua maailmanlopulla)
Joiden läheinen on kuollut verensiirtokieltoon
Jotka ovat määrätty mökötettäväksi, syytä ilmoittamatta. Ajatella jos kaikki tuttusi huomenna käyttäytyisi kuin olisit heille uppo-outo ja vieras ihminen, ikäänkuin haisisit pahalle.
YmsLopettaisit tuon valehtelun ja mielikuvitukselliset satuilut.
- Anonyymi
Tosiaan, kuten edellä, vartiotorniseura kehui verensiirtoa v. 1940.
Nyt on Johanneksenpojan sivuille scannattu vartiotorneja joissa leuhkitaan että on saatu pikkulapsia hengiltä, kun nämä on saatu itsekin toistamaan heille vartiotornista opetettu verensiirron torjuva lause.
Lahko esittelee edesmenneitä lapsia värivalokuvin.- Anonyymi
Ne on uhrattu järjestö Molokille.
- Anonyymi
Anonyymi 20.05.2022 00:52
" sitaatit ja lainaukset on turhia kun kyseessä on "pienet", itse keksityt väitteet? "
-Kuten hän, on meikäläinenkin sitä mieltä että uskonnon aiheena kenkäpari on pieni juttu.
Mutta ymmärrän että se on vartiotorniuskovaiselle iso kun vartiotorni kirjoittaa siitä.
-Et ole itse kiinnostunut ottamaan selvää lahkostasi, kun mainostat sitä
"Sitä paitsi et ole siteerannut mitään "isommistakaan" väitteistä."
-Käypä Johanneksenpojan kotisivuilla. Siellä on scannattuja otteita vartiotorneista.
" joskus tulee esiin Raamattuun perustuvaa lisäymmärrystä jonka seurauksena jotain aihetta on syytä punnita uudelleen " ja ehkä jopa muuttaa sen perusteella suhtautumista siihen "
-Lisäymmärryksellä ei veriasioita ole mainosvaltuutetut perustelleet.
Eivät vain ole hyväksyneet että veriruokaa saisi syödä, vaikka 1 korintt. 10:25 siihen kehottaa.
Ja verensiirto kun taas on elinsiirto.
Vartiotorni taas perustuu nimimerkin käyttöön, "jehovakanava" - vanha ja uusi kanta
"lopun ajan merkit ovat nähtävissä - ja ne ovat olleet nähtävissä vuodesta 1914 lähtien"
-Vartiotorni ennusti vuodelle 1914 maailmanloppua, sanoen Jeesuksen palanneen 1874.
Näin ennen vuotta 1914.
Sanopa sinä, minä vuonna aloitti myyntinsä sanoen Jeesuksen palanneen 1914 ?
1942 tuli myös olla maailmanloppu.
Ja 1975, tuolloin uutena lahkoslangina järjestelmäasioiten päätös.
Raamattu kieltää povauksen.
Ja 5 Moos 18:20-22 ilmoittaa että vartiotornin vuosiluvut paljastavat sen vääräksi profeetaksi. Jota ei saa pelätä. Ei sen maailmanlopun ennustuksia. Eikä myydä asuntoaan vaikka se lehdessään Valtakunnan palvelus, kesäkuu 1974 niin neuvoo, ja antamaan rahat vartiotorniuskonnolle
Ja itse asiassa ilm. 20:10 ilmoittaa tuon väärän profeetan kohtaloksi ikuisuuden tulijärvessä.
todistajat ovat opetetut käyttämään sanaa helvetti ?
---------------------------
"" Siteeraapa nyt vaikka sitä VP 6/74 niin nähdään kaikki että mitä siellä todellisuudessa sanotaan. Ei puhuta mitään sellaista että pitäisi "antaa rahat vartiotorniuskonnolle". ""
-Siitä on suora sitaatti Turusen kirjassa. Todistajat eivät ole löytäneet yhtään virhettä Turusesta. Saatavissa kirjastoista.
"Sama juttu "maailmanlopuista". Älä vetoa Jopon scannauksiin jos et itsekään vaivaudu niitä käyttämään valeittesi perusteeksi."
-Onhan hän niitä käyttänyt totta puhuaksensa. lahkokirjat on kirjastoissa aivan oikein sijoitettu lopun ajan odottojien uskontoihin hyllyssään.
Niistä on tosiasioita kuinka voimakas ote on lahkolla. 1925 lahkolaiset farmarit USA:ssa jättivät kevään kylvötyöt tekemättä lahkon maailmanloppua odottaessaan.
Suomessa myytiin asuntoja ennen v. 1975 "järjestelmäasioiten päätöstä" kuten lahkoslangi muotoili asian.
"Veren käyttöön liittyvät yksityiskohdat"
" yksittäinen jae jossa ei edes mainita verta tai edes puhuta verestä"
kyseinen jae sanoo että kaikki käy syödä. ei siinä yksilöidä yhtään ruokaraaka-ainetta, koska kaikki käy, sen jälkeen kun Jeesus poisti lain, Gal. 3:13.
(ainakin veren syöminen herätti kysymyksiä ja siksi tuo lähinnä annettiin.
onhan Moos. laissa paljonkin syötäväksi kiellettyjä eläimiä, joita kieltoja ei lahkossakaan noudateta, ei oteta puheeksikaan. Kuten ei itse asiassa veren syömistäkään. Verensiirto, elinsiirto, johon lahkorituaalissa allekirjoitetaan kielto, on se kirous lahkossa)
"Jumalan pyhäksi julistaman, elämää vertauskuvaavan nesteen tuhansia vuosia vanhan käyttökiellon jälkeinen, yhtäkkinen yleiskäyttöön vapauttaminen"
-Katso Gal. 3:13.
-Löydätkö itse Raamatusta jakeen, jossa pakanan luona käyvän tulee syödä kaikkea, mitä pakana pöytään laittaa ? (kuten foorumilla on jo kysyttykin)
Niin, se jae on Raamatussa, kristittyjen kirjassa.
Kristityt kun eivät vetoa kirjaan Tertullianus: Apology, IX; Minicus Felix: Octavius, XXX, 6. eikä Eusebiuksen Kirkkohistoria, V, 1:26- Anonyymi
Puhut Gal.3:13:ta ikäänkuin kaikki ennen tuota jaetta kirjoitettu olisi mitätöity ja sen jälkeen ihmiselle olisi avautunut "vapaus" toteuttaa itseään välittämättä aiemmista, Jumalan esittämistä rajoituksista. Ei se niin mene.
Puusilmäinen tuijotuksesi yksittäisiin raamatunjakeisiin estää edelleen ymmärryksen tekstiyhteyteen ja asiakokonaisuuteen. Jakeessa sanotaan:
"Kristus on lunastanut meidät vapaiksi lain kirouksesta tulemalla itse kirotuksi meidän sijastamme, niin kuin on kirjoitettu: 'Kirottu on jokainen, joka on ripustettu paaluun.'".
Mitä Paavali tarkoitti "lain kirouksella"? Hän ei tarkoittanut sitä, että itse Laki olisi ollut "kirottu" tai että se olisi ollut jotenkin huono tai epäkelpo. Laki itsessään oli täydellinen koska se oli alunperin Jumalan laatima. Ihmisen näkökannalta se oli "kirottu" siinä mielessä ettei ihminen koskaan kyennyt noudattamaan sitä täysin; Laki ikäänkuin muistutti olemassaollaan siitä, ettei ihminen kykene toimimaan täydellisesti Jumalan normien mukaan.
Samassa Gal. 3. luvussa käsitellään paljon Mooseksen välittämän Lain perusteita. Sen merkitys liittyi tulevaisuuteen, aikaan jolloin Laki korvattaisiin paremmalla:
"Miksi laki sitten on olemassa? Se lisättiin jälkikäteen osoittamaan ihmisten rikkomukset, siksi ajaksi, kunnes luvattu jälkeläinen tulisi - - - Niinmuodoin on laista tullut meille kasvattaja Kristukseen, että me tulisimme vanhurskaiksi uskosta" (Gal.3:19,24).
Fyysisesti Lain tarkoitus oli varjella, suojella ja kurittaa israelilaisia ja opettaa elämäntavat, joita noudattamalla heidän hyvinvointiaan ylläpidettiin Jumalan antamien ohjeiden ja normien kautta. Henkisesti ja hengellisesti Lain noudattaminen valmensi heitä siihen hetkeen kun Messias tulisi heidän opettajakseen ts. se toimi "kasvattajana" sen suhteen, mitä Jumala vaatii niiltä, jotka palvovat Häntä.
Lakiliitto vaati ihmisiä toimimaan tiettyjen tarkkojen toimintatapojen mukaisesti jotta palvonta täytti Jumalan vaatimat ehdot; uskollisuus osoitettiin toteuttamalla määrätyt palvontamenot ja noudattamalla Lakiin kirjattuja pykäliä ja vaatimuksia. Israelin kanssa solmittu lakiliitto oli kuitenkin väliaikainen ja sen seuraava versio ennustettiin Jeremian kautta:
"Tämän liiton minä teen Israelin kansan kanssa tulevina päivinä, sanoo Herra: Minä panen lakini heidän sisimpäänsä, kirjoitan sen heidän sydämeensä. Minä olen heidän Jumalansa, ja he ovat minun kansani" (Jer.31:33).
Uusi liitto ei ollut enää syntyperäriippuvainen vaan Jeesuksen uhrin arvo kattoi koko ihmiskunnan ja jokaisella ihmisellä on mahdollisuus osoittaa uskollisuutensa Jumalalle ilman erillisiä palvontaan liittyviä eläinuhrimenoja koska Jeesuksen uhri korvasi ne. Kirjallisen lakikokoelman korvasi sisäinen "laki" joka pohjautui edelleen Jumalan normeihin, joihin aiempikin Laki pohjautui.
Jeesuksen kuoleman myötä Mooseksen välittämä liitto Jumalan ja lihallisen Israelin kansan välillä mitätöityi. Sen sijaan Jumalan normit ja Hänen asettamansa vaatimukset palvojilleen eivät mitätöityneet. Vaatimukset siirrettiin kirjallisesta muodosta uskon sanelemaan muotoon ja usko taas rakentuu Jumalan normien sisäistämisestä. Paavali selvensi vanhan Lain ja uuden lain välistä eroa Gal.3:12:
"Lain noudattamisessa ei ole kyse uskosta, vaan siitä, että 'se, joka noudattaa lakia, pelastuu lain avulla'".
Tämän jakeen jälkeen Paavali puhuu "lain kirouksesta" viitaten lakiliiton suorituskeskeisiin vaatimuksiin. Kristuksen välittämä uusi laki korosti yksilön omaa halua palvella Jumalaa kollektiivisen palvonnan sijaan ja siinä mielessä "Kristus osti meidät vapaaksi" (Gal.3:13). Uskon perusteet eli Jumalan normien mukaiset vaatimukset eivät kuitenkaan muuttuneet. Jeesuksen uhri ei mitätöinyt Jumalan tahtoa vaan loi uudet toiminnan kehykset.
Paavali puhui Laista arvostavasti koska siihen sisältyy Jumalan periaatteiden koko kirjo. Vaikka kristittyjen ei tarvitsekaan noudattaa Lakia kirjaimellisesti, sen tutkiminen kertoo meille paljon Jumalan persoonallisuudesta jonka kautta tutustumme paremmin Isäämme ja sitä kautta kasvatamme uskoamme.
Kuten Jeesus osoitti, hänen välittämänsä laki sisälsi kaksi asiaa eli vaatimukset rakastaa Jumalaa ja lähimmäistä. Tämä laki on oikeastaan Mooseksen välittämä Laki pähkinänkuoressa niinkuin Jeesus sanoi Matt.7:12:
"Tehkää siis ihmisille kaikkea sitä, mitä toivoisitte heidän tekevän teille. Tähän kiteytyvät laki ja profeettojen kirjoitukset" (UT2020).
Mooseksen välittämän Lain periaatteiden ei siis ollut määrä Jeesuksen mukaan muuttua koska uusi laki sisälsi sen arvot. Apostolit korostivat Jeesuksen kuoleman jälkeen tätä yhteyttä muistuttamalla kristityille lähetetyssä ohjeistuksessaan:
"Karttakaa epäjumalille uhrattua lihaa, samoin verta ja sellaista lihaa, josta ei ole verta laskettu, sekä haureutta. Kun näitä vältätte, kaikki on kohdallaan" (Apt.15:29).
Paavali toimi yhtenä tämän viestin eteenpäin viejänä. Kun hän lisäksi vertasi Lakia "kasvattajaan", se tuo ilmi miten hän suhtautui sen periaatteisiin. - Anonyymi
> Kristityt kun eivät vetoa kirjaan Tertullianus: Apology, IX; Minicus Felix: Octavius, XXX, 6. eikä Eusebiuksen Kirkkohistoria, V, 1:26 >
Ottaa nähtävästi koville kohdata tosiasioita kun haluaa epätoivoisesti mitätöidä historiankirjoituksia ja aikalaisdokumentteja. Tarkoittaako kommenttisi että "kristityt" kieltäytyvät myöntämästä historiallisia tosiasioita Raamatun sisällön lisäksi? - Anonyymi
> Löydätkö itse Raamatusta jakeen, jossa pakanan luona käyvän tulee syödä kaikkea, mitä pakana pöytään laittaa ? >
Ulkoistatko uskosi ja omatuntosi pakanalle? Entä jos hän ehdottaa harjoittamaan "haureutta" kanssaan - sehän kiellettiin samassa lauseessa kuin veren syönti Apt.15:29? Pitääkö silloinkin ottaa huomioon että kieltäytymisellä tulisi loukanneeksi pakanaa? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
> Löydätkö itse Raamatusta jakeen, jossa pakanan luona käyvän tulee syödä kaikkea, mitä pakana pöytään laittaa ? >
Ulkoistatko uskosi ja omatuntosi pakanalle? Entä jos hän ehdottaa harjoittamaan "haureutta" kanssaan - sehän kiellettiin samassa lauseessa kuin veren syönti Apt.15:29? Pitääkö silloinkin ottaa huomioon että kieltäytymisellä tulisi loukanneeksi pakanaa?Että toiseen puheenaiheeseen.
Ja oli kysytty 1 korintt. 10:27 Mutta kuin joku uskomatoin teitä vieraaksi kutsuu ja te mennä tahdotte, niin syökäät kaikkia, mitä teidän eteenne tuodaan
- UT kertoo monessa yhteydessä ja useassa jakeesssa, että veren syöminen on sallittu.
Mutta lahkossahan teillä on nykyään tärkeää kieltää verensiirto, elinsiirto, terveydenhoitotoimi, ihmishengenkin pelastava rakkauden teko.
1 Joh. 4:7Rakkaat ystävät, rakastakaamme toisiamme, sillä rakkaus on Jumalasta. Jokainen, joka rakastaa, on syntynyt Jumalasta ja tuntee Jumalan.
8Joka ei rakasta, ei ole oppinut tuntemaan Jumalaa, sillä Jumala on rakkaus.
Markus 12:31 Toinen on tämä: 'Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi.' - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Että toiseen puheenaiheeseen.
Ja oli kysytty 1 korintt. 10:27 Mutta kuin joku uskomatoin teitä vieraaksi kutsuu ja te mennä tahdotte, niin syökäät kaikkia, mitä teidän eteenne tuodaan
- UT kertoo monessa yhteydessä ja useassa jakeesssa, että veren syöminen on sallittu.
Mutta lahkossahan teillä on nykyään tärkeää kieltää verensiirto, elinsiirto, terveydenhoitotoimi, ihmishengenkin pelastava rakkauden teko.
1 Joh. 4:7Rakkaat ystävät, rakastakaamme toisiamme, sillä rakkaus on Jumalasta. Jokainen, joka rakastaa, on syntynyt Jumalasta ja tuntee Jumalan.
8Joka ei rakasta, ei ole oppinut tuntemaan Jumalaa, sillä Jumala on rakkaus.
Markus 12:31 Toinen on tämä: 'Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi.'> UT kertoo monessa yhteydessä ja useassa jakeesssa, että veren syöminen on sallittu >
Ei kerro yhdessäkään kohtaa. Mielikuvituksesi kertoo sellaisia.
Edelleen kysyn siitä haureudesta, joka mainitaan samassa jakeessa missä veren käyttö kielletään. Yrität luikerrella asiasta vetoamalla "toiseen puheenaiheeseen" vaikka samanlaisesta Jumalan kieltämästä asiasta on kyse.
Vieläkö kieltäydyt uskomasta historiallisia tosiasioita ja aikalaisten havaintoja. Ovatko ne vähän hankalia mielikuvitustarinoiden kannalta?
Lähimmäisen rakastaminen ei ole suurempi käsky kuin Jumalan rakastaminen. Jumalalla on oikeus määritellä uskollisuuden rajat. Veren käyttäminen ihmisen pelastamiseksi rikkoo Jumalan normeja ja nostaa ihmisen Jumalan asemaan (vrt. epäjumalan palveleminen). - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
> UT kertoo monessa yhteydessä ja useassa jakeesssa, että veren syöminen on sallittu >
Ei kerro yhdessäkään kohtaa. Mielikuvituksesi kertoo sellaisia.
Edelleen kysyn siitä haureudesta, joka mainitaan samassa jakeessa missä veren käyttö kielletään. Yrität luikerrella asiasta vetoamalla "toiseen puheenaiheeseen" vaikka samanlaisesta Jumalan kieltämästä asiasta on kyse.
Vieläkö kieltäydyt uskomasta historiallisia tosiasioita ja aikalaisten havaintoja. Ovatko ne vähän hankalia mielikuvitustarinoiden kannalta?
Lähimmäisen rakastaminen ei ole suurempi käsky kuin Jumalan rakastaminen. Jumalalla on oikeus määritellä uskollisuuden rajat. Veren käyttäminen ihmisen pelastamiseksi rikkoo Jumalan normeja ja nostaa ihmisen Jumalan asemaan (vrt. epäjumalan palveleminen).Haureus on eri asia kuin veren syöminen, puhumattakaan verensiirrosta, nestemäisen elimen elinsiirrosta, terveydenhoitotoimesta.
Korintin seurakuntalaiset Kreikassa saivat neuvon syödä pakanan luona tämän kattauksesta.
Kolossalaiset, nykyturkin alueella saivat tiedon ettei kenenkään tullut tuomita heitä syömisestä. Siis ei myöskään vartiotorni eikä lahkon mainosvaltuutettu saa tuomita, ei veriruokien osaltakaan. Sillä tuosta koloss. 2:16 me opimme ja omaksumme myös.
Jumala on antanut meille Sanansa, Raamatun, jotka ottavat sen vastaan, kutsutaan kristityiksi.
Kun veriruoan syöminenkin sallitaan, toki jalo teko on ihmisen hoitaminen verensiirrolla. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Haureus on eri asia kuin veren syöminen, puhumattakaan verensiirrosta, nestemäisen elimen elinsiirrosta, terveydenhoitotoimesta.
Korintin seurakuntalaiset Kreikassa saivat neuvon syödä pakanan luona tämän kattauksesta.
Kolossalaiset, nykyturkin alueella saivat tiedon ettei kenenkään tullut tuomita heitä syömisestä. Siis ei myöskään vartiotorni eikä lahkon mainosvaltuutettu saa tuomita, ei veriruokien osaltakaan. Sillä tuosta koloss. 2:16 me opimme ja omaksumme myös.
Jumala on antanut meille Sanansa, Raamatun, jotka ottavat sen vastaan, kutsutaan kristityiksi.
Kun veriruoan syöminenkin sallitaan, toki jalo teko on ihmisen hoitaminen verensiirrolla.Haureus (sukupuolinen moraalittomuus) on koko ihmishistorian ajan ollut Jumalan tuomitsema teko. Epäjumalan palveleminen on koko ihmishistorian ajan ollut Jumalan tuomitsema teko. Veren syöminen on koko ihmishistorian ajan ollut Jumalan tuomitsema teko. Kaikki nämä normit on selkeästi luettavissa ja esimerkein esilletuotuna Raamatussa.
Apostolien lähettämä paimenkirje (joka lähetettiin nimenomaan ympärileikkaamattomille kristityille ympäri Välimeren aluetta) tähdensi heille, että Jumala tuomitsee nämä samat teot: epäjumalan palveluksen, haureuden JA veren käyttämisen (Apt.15:29).
Voiko asiaa enää selvemmin ilmaista? Jumalan normien muuttumattomuus osoitettiin aivan suoraan ja niiden noudattamista korostettiin kirjeen ytimekkyydellä. Lyhyt kirje johon ei sisällytetty mitään muuta.
Ainoa asia jota Paavali myöhemmin täsmensi, liittyi epäjumalien palvontaan liittyvään yksityiskohtaan joka tuli esiin pakanakristittyjen asuinalueilla. Heille erilaiset epäjumalan palvontaan kuuluvat tapahtumat olivat jokapäiväisiä ja siihen liittyvät elämän perusrutiinit aiheuttivat kysymyksiä siitä, mikä katsotaan epäjumalan palvonnaksi (josta kristityn tuli pysyä erossa).
Pakajumalien temppeleissä käytettyjen uhrieläinten teuraslihat päätyivät paikallisille lihakauppiaille jotka myivät niitä normiteurastettujen lihojen ohella. Kristittyjä huolestutti, että oliko heidän vastuullaan ottaa selvää lihan alkuperä jotteivät vahingossa olisi osallistuneet epäjumalan palvontaan syömällä "epäjumalille uhrattua".
Paavali osoitti, että lihan alkuperällä ei ollut yhteyttä epäjumalan palvontaan koska lihan koostumus oli siitä huolimatta säilynyt muuttumattomana (osansa asiassa oli Paavalin mukaan se, ettei epäjumalia todellisuudessa edes ollut olemassa) eikä Jumala ollut kieltänyt ihmiseltä lihan syöntiä kunhan se oli teurastettu oikein ( joka temppeliolosuhteissa toteutuikin. Lihan säilyvyyden ja kylmäsäilytyksen puuttumisen kannalta se oli myös paikallisissa olosuhteissa välttämätöntä).
Paavali puhui nimenomaan lihasta koska hän itse sanoi esille ottamastaan aiheesta: "Sitten on puhuttava epäjumalille uhratusta LIHASTA ... " (Kol.8:1). Kyse oli siis ravintoaineesta nimeltä liha eikä Jumalan pyhäksi nimittämästä nesteestä nimeltä veri. Lihakaupan päämyyntiartikkeli on nimenomaan liha (saattoi siellä olla tietysti lihan valmistukseen liittyviä aineita ja yrttejä) joita kristityn oli siis lupa käyttää ravinnokseen huolehtimatta lihan alkuperästä.
Kukaan ei ole nykyään tarkkaan selvillä, mitä lihakaupoissa tarkkaan ottaen oli myynnissä ja mikä niiden tavaravalikoima oli. Saattoihan kaupassa olla myynnissä myös epäjumaliin liittyvää tavaraa esim. koristeita tai amuletteja. Olisiko Paavali tarkoittanut että niitäkin olisi kristityn ollut lupa ostaa koska kyse oli lihakaupan valikoimasta. Voi olla että lihakaupassa myytiin myös verta (tosin epätodennäköistä niissä olosuhteissa) mutta sekin on epäjumalan palvontaan verrattavaa kauppatavaraa josta kristittyjen tuli pysyä erossa. Asia oli kristityille päivänselvä ja ehdoton verenkäyttöön kohdistuva kielteisyys tulee esille edellämainittujen historioitsijoiden ja silminnäkijöiden kertomuksista.
Paavalilla ei ollut valtuutusta kumota vereen liittyvää, kristittyjä velvoittavaa veren käyttöön liittyvää kieltoa. Missään Raamatussa ei edes vihjaista siitä, että joku apostolienkin esilletuomista Jumalan normeja rikkovista teoista olisi yhtäkkiä vapautettu ihmisen vapaaseen käyttöön.
Ne jotka suhtautuvat Raamattuun vakavasti, elävät todellisten, Raamatusta löytyvien normien mukaisesti. Muut elävät sitten muiden normien ja mielikuvituksensa varassa. Kuten verilettumies. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Haureus on eri asia kuin veren syöminen, puhumattakaan verensiirrosta, nestemäisen elimen elinsiirrosta, terveydenhoitotoimesta.
Korintin seurakuntalaiset Kreikassa saivat neuvon syödä pakanan luona tämän kattauksesta.
Kolossalaiset, nykyturkin alueella saivat tiedon ettei kenenkään tullut tuomita heitä syömisestä. Siis ei myöskään vartiotorni eikä lahkon mainosvaltuutettu saa tuomita, ei veriruokien osaltakaan. Sillä tuosta koloss. 2:16 me opimme ja omaksumme myös.
Jumala on antanut meille Sanansa, Raamatun, jotka ottavat sen vastaan, kutsutaan kristityiksi.
Kun veriruoan syöminenkin sallitaan, toki jalo teko on ihmisen hoitaminen verensiirrolla.Miten niin "haureus on eri asia kuin veren syönti"? Molemmat ovat epäjumalan palveluksen ohella kristityiltä kielletty. Tekoina samanarvoisia.
Voihan joku ajatella "haureudenkin" olevan "jalo teko" asiayhteydestä riippuen esim. "antaa säälistä". Rakkauden teko? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miten niin "haureus on eri asia kuin veren syönti"? Molemmat ovat epäjumalan palveluksen ohella kristityiltä kielletty. Tekoina samanarvoisia.
Voihan joku ajatella "haureudenkin" olevan "jalo teko" asiayhteydestä riippuen esim. "antaa säälistä". Rakkauden teko?Kyllä nuo eri asioilta tuntuvat sinunkin kirjoituksessasi.
Vartiotornihan on tyhmyydessään kirjoittanut, että veren ainesosia saa käyttää verensiirtoon.
Mutta kun kääntää vartiotornin sivua, niin kukaan ei saakaan luovuttaa verta, mistä ainoastaan niitä ainesosia saadaan, jotka sitten olisivat valtakunnansalillakin siirtoon oikeutettua ainesta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä nuo eri asioilta tuntuvat sinunkin kirjoituksessasi.
Vartiotornihan on tyhmyydessään kirjoittanut, että veren ainesosia saa käyttää verensiirtoon.
Mutta kun kääntää vartiotornin sivua, niin kukaan ei saakaan luovuttaa verta, mistä ainoastaan niitä ainesosia saadaan, jotka sitten olisivat valtakunnansalillakin siirtoon oikeutettua ainesta."Tyhmyydessään" ?
Mutta sehän kirjoittaa olevansa jehovakanava
Eikö se siis pidä sanoa viisaaksi - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Tyhmyydessään" ?
Mutta sehän kirjoittaa olevansa jehovakanava
Eikö se siis pidä sanoa viisaaksiMeitin valtakunnansalilla kehutaan jäsenet hallintoelimessä viisaiksi.
Jos se on sitten sillä meitin jehoovalla ? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Meitin valtakunnansalilla kehutaan jäsenet hallintoelimessä viisaiksi.
Jos se on sitten sillä meitin jehoovalla ?Hallintoelimen jäsenet esittelevät itsensä vartiotornissa värivalokuvia myöten. He ovat koulunkäymättömiä, mitä toki todistajan kuuluukin olla, kun vartiotorni neuvoo vanhempia painostamaan lapsensa pois opintien ajatuksista.
On USA:ssa tehty tutkimuskin, eri uskontokunnista jehovantodistajilla on heikoin koulutuspohja - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Haureus (sukupuolinen moraalittomuus) on koko ihmishistorian ajan ollut Jumalan tuomitsema teko. Epäjumalan palveleminen on koko ihmishistorian ajan ollut Jumalan tuomitsema teko. Veren syöminen on koko ihmishistorian ajan ollut Jumalan tuomitsema teko. Kaikki nämä normit on selkeästi luettavissa ja esimerkein esilletuotuna Raamatussa.
Apostolien lähettämä paimenkirje (joka lähetettiin nimenomaan ympärileikkaamattomille kristityille ympäri Välimeren aluetta) tähdensi heille, että Jumala tuomitsee nämä samat teot: epäjumalan palveluksen, haureuden JA veren käyttämisen (Apt.15:29).
Voiko asiaa enää selvemmin ilmaista? Jumalan normien muuttumattomuus osoitettiin aivan suoraan ja niiden noudattamista korostettiin kirjeen ytimekkyydellä. Lyhyt kirje johon ei sisällytetty mitään muuta.
Ainoa asia jota Paavali myöhemmin täsmensi, liittyi epäjumalien palvontaan liittyvään yksityiskohtaan joka tuli esiin pakanakristittyjen asuinalueilla. Heille erilaiset epäjumalan palvontaan kuuluvat tapahtumat olivat jokapäiväisiä ja siihen liittyvät elämän perusrutiinit aiheuttivat kysymyksiä siitä, mikä katsotaan epäjumalan palvonnaksi (josta kristityn tuli pysyä erossa).
Pakajumalien temppeleissä käytettyjen uhrieläinten teuraslihat päätyivät paikallisille lihakauppiaille jotka myivät niitä normiteurastettujen lihojen ohella. Kristittyjä huolestutti, että oliko heidän vastuullaan ottaa selvää lihan alkuperä jotteivät vahingossa olisi osallistuneet epäjumalan palvontaan syömällä "epäjumalille uhrattua".
Paavali osoitti, että lihan alkuperällä ei ollut yhteyttä epäjumalan palvontaan koska lihan koostumus oli siitä huolimatta säilynyt muuttumattomana (osansa asiassa oli Paavalin mukaan se, ettei epäjumalia todellisuudessa edes ollut olemassa) eikä Jumala ollut kieltänyt ihmiseltä lihan syöntiä kunhan se oli teurastettu oikein ( joka temppeliolosuhteissa toteutuikin. Lihan säilyvyyden ja kylmäsäilytyksen puuttumisen kannalta se oli myös paikallisissa olosuhteissa välttämätöntä).
Paavali puhui nimenomaan lihasta koska hän itse sanoi esille ottamastaan aiheesta: "Sitten on puhuttava epäjumalille uhratusta LIHASTA ... " (Kol.8:1). Kyse oli siis ravintoaineesta nimeltä liha eikä Jumalan pyhäksi nimittämästä nesteestä nimeltä veri. Lihakaupan päämyyntiartikkeli on nimenomaan liha (saattoi siellä olla tietysti lihan valmistukseen liittyviä aineita ja yrttejä) joita kristityn oli siis lupa käyttää ravinnokseen huolehtimatta lihan alkuperästä.
Kukaan ei ole nykyään tarkkaan selvillä, mitä lihakaupoissa tarkkaan ottaen oli myynnissä ja mikä niiden tavaravalikoima oli. Saattoihan kaupassa olla myynnissä myös epäjumaliin liittyvää tavaraa esim. koristeita tai amuletteja. Olisiko Paavali tarkoittanut että niitäkin olisi kristityn ollut lupa ostaa koska kyse oli lihakaupan valikoimasta. Voi olla että lihakaupassa myytiin myös verta (tosin epätodennäköistä niissä olosuhteissa) mutta sekin on epäjumalan palvontaan verrattavaa kauppatavaraa josta kristittyjen tuli pysyä erossa. Asia oli kristityille päivänselvä ja ehdoton verenkäyttöön kohdistuva kielteisyys tulee esille edellämainittujen historioitsijoiden ja silminnäkijöiden kertomuksista.
Paavalilla ei ollut valtuutusta kumota vereen liittyvää, kristittyjä velvoittavaa veren käyttöön liittyvää kieltoa. Missään Raamatussa ei edes vihjaista siitä, että joku apostolienkin esilletuomista Jumalan normeja rikkovista teoista olisi yhtäkkiä vapautettu ihmisen vapaaseen käyttöön.
Ne jotka suhtautuvat Raamattuun vakavasti, elävät todellisten, Raamatusta löytyvien normien mukaisesti. Muut elävät sitten muiden normien ja mielikuvituksensa varassa. Kuten verilettumies.>> Apostolien lähettämä paimenkirje (joka lähetettiin nimenomaan ympärileikkaamattomille kristityille ympäri Välimeren aluetta)
Otapa selvää ennen kuin esität väitteitä. Kirje lähetettiin "pakanuudesta kääntyneille veljille Antiokiassa ja Syyriassa ja Kilikiassa". Siis ei koko Välimeren alueelle. Pikemminkin tuo viittaa siihen, mistä eripura oli lähtöisin: alueille, joilla oli paljon juutalaisia ja missä pakanakristittyjen ruokavalio olisi häirinnyt heitä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
>> Apostolien lähettämä paimenkirje (joka lähetettiin nimenomaan ympärileikkaamattomille kristityille ympäri Välimeren aluetta)
Otapa selvää ennen kuin esität väitteitä. Kirje lähetettiin "pakanuudesta kääntyneille veljille Antiokiassa ja Syyriassa ja Kilikiassa". Siis ei koko Välimeren alueelle. Pikemminkin tuo viittaa siihen, mistä eripura oli lähtöisin: alueille, joilla oli paljon juutalaisia ja missä pakanakristittyjen ruokavalio olisi häirinnyt heitä.Kristillisyys eteni aluksi voimakkaimmin alueilla, joiden keskuudesta varsinainen kysymys ympärileikkauksen merkityksestä tulikin. Alunperin ei kysymys ollutkaan "ruokavaliosta" vaan se sisällytettiin asioihin jotka ympärileikkauksen hyödyttömyydestä huolimatta sisällytettiin kristittyjen vaatimuksiin.
Kirjeen sisältö oli yleisluonnollisesti pätevä, tuli käännynnäiskristitty seurakuntaan mistä tahansa kulttuurista tahansa. Ongelmanratkaisun fokus ei ollut "ruokavalio" vaan siinä tuotiin esiin Jumalaa palvovan perusvaatimukset jotka olivat peräisin ihmiskunnan historian alusta. Kaikki kristityille esitetyt vaatimukset olivat samanarvoiset ja koskivat kaikkia kristillisyyteen kääntyviä.
- Anonyymi
Anonyymi 22.05.2022 09:24
"Haureus (sukupuolinen moraalittomuus) on koko ihmishistorian ajan ollut Jumalan tuomitsema teko"
-Sinua näkyy kiehtovan tuo haureus. Otat sen esille.
(10 käskyä sisältää muitakin kieltoja)
"Epäjumalan palveleminen on koko ihmishistorian ajan ollut Jumalan tuomitsema teko"
1 korintt. 8:4 Mitä nyt epäjumalille uhratun lihan syömiseen tulee, niin tiedämme, ettei maailmassa ole yhtään epäjumalaa.
" Veren syöminen on koko ihmishistorian ajan ollut Jumalan tuomitsema teko"
Ei kokonaan tuomitsema. 3 Moos 17:15 puhuu veren syömisestä (lihaa josta verta ei ole laskettu) eikä siinä ole kieltoa, rangaistuksesta puhumattakaan.
Gal. 3:13 poisti lain.
Kysytään minkä lain ? Ainakin veren syömisen kiellon.
Kuten 1 korintt. 10:25 - 27 ilmoittavat.
"Jumala tuomitsee nämä samat teot: epäjumalan palveluksen, haureuden JA veren käyttämisen (Apt.15:29)."
-APT 15:ssa on kysytty ympärileikkauksesta. Vastaus oli ettei tarvitse ympärileikata. Mutta ottaa ruokapöydässä toisen tunteet huomioon kuten
1 korintt. 10:25 Kaikkea, mitä teurashuoneessa myydään, syökäät ja älkäät omantunnon tähden kyselkö.
10:27 Mutta kuin joku uskomatoin teitä vieraaksi kutsuu ja te mennä tahdotte, niin syökäät kaikkia, mitä teidän eteenne tuodaan ja älkäät omantunnon tähden kyselkö.
10:28 Mutta jos joku silloin teille sanois: tämä on epäjumalain uhri, niin älkäät syökö, hänen tähtensä, joka sen ilmoitti, ja omantunnon tähden.
10:29 Mutta minä sanon omastatunnosta: ei sinun, vaan toisen; sillä minkätähden minun vapauteni tuomitaan toisen omaltatunnolta?
10:30 Sillä koska minä sen kiitoksella nautitsen, miksis minua pilkataan sen edestä, josta minä kiitän?
10:31 Jos te nyt syötte eli juotte, eli mitä te teette, niin tehkäät kaikki Jumalan kunniaksi.
"Voiko asiaa enää selvemmin ilmaista?"
-Vartiotorniseura ilmaisee harhaanjohtamista, asianajajansa on sanonut että verensiirtokiellon poistamisesta seuraisi vahingonkorvausvaatimuksia uhrien omaisilta, se poisto olisi juridisesti osoitus virheen myöntämisestä josta seuraisi vastuu.
"Paavali puhui nimenomaan lihasta"
1 korintt. 10:25 jakeessa puhuu kaikesta, kaikki sisältää myös veren.
Kuten koloss. 2:16 "älköön kukaan tuomitko teitä siitä mitä te syötte" ei siis veriruoankaan osalta.
" Paavalilla ei ollut valtuutusta kumota vereen liittyvää, kristittyjä velvoittavaa veren käyttöön liittyvää kieltoa. "
-Vartiotorniteologiaa.
Raamattu on kristitylle Jumalan Sana, Paavalinkin kirjoituksineen. Ja Paavali tuo esiin myös että kaikkea saa syödä, kuten verta.
" Raamatussa ei edes vihjaista siitä, että joku apostolienkin esilletuomista Jumalan normeja rikkovista teoista olisi yhtäkkiä vapautettu ihmisen vapaaseen käyttöön "
-Kummallista. Mutta yht´äkkiseltä tuo Gal. 3:13 tosiaan voi tuntua. - Anonyymi
"Karttakaa epäjumalille uhrattua lihaa, samoin verta ja sellaista lihaa, josta ei ole verta laskettu, sekä haureutta. Kun näitä vältätte, kaikki on kohdallaan" (Apt.15:29).
-Näin kysymyksen osalta ympärileikkauksesta.
APT 15:1 Ja Juudeasta tuli sinne muutamia, jotka opettivat veljiä: "Ellette ympärileikkauta itseänne, niinkuin Mooses on säätänyt, ette voi pelastua."
15:2 Kun siitä syntyi riita ja kun Paavali ja Barnabas kiivaasti väittelivät heitä vastaan, niin päätettiin, että Paavalin ja Barnabaan ja muutamien muiden heistä tuli mennä tämän riitakysymyksen tähden apostolien ja vanhinten tykö Jerusalemiin.
15:5 Mutta fariseusten lahkosta nousivat muutamat, jotka olivat tulleet uskoon, ja sanoivat: "Heidät on ympärileikattava ja heitä on käskettävä noudattamaan Mooseksen lakia."
15:8 Ja Jumala, sydänten tuntija, todisti heidän puolestansa, antaen heille Pyhän Hengen samoinkuin meillekin,
15:9 eikä tehnyt mitään erotusta meidän ja heidän kesken, sillä hän puhdisti heidän sydämensä uskolla.
15:10 Miksi te siis nyt kiusaatte Jumalaa ja tahdotte panna opetuslasten niskaan ikeen, jota eivät meidän isämme emmekä mekään ole jaksaneet kantaa?
-Eli miksi Mooseksen lain verisäännökset ?
1 Korintt. 10:23 Kaikki tosin ovat minulle luvalliset, vaan ei kaikki ole tarpeelliset. Kaikki ovat minulle luvalliset, mutta ei kaikki tapahdu parannukseksi.
-Siis veriruokakin.
1 korintt. 10:25 Kaikkea, mitä teurashuoneessa myydään, syökäät ja älkäät omantunnon tähden kyselkö.
10:27 Mutta kuin joku uskomatoin teitä vieraaksi kutsuu ja te mennä tahdotte, niin syökäät kaikkia, mitä teidän eteenne tuodaan ja älkäät omantunnon tähden kyselkö.
10:28 Mutta jos joku silloin teille sanois: tämä on epäjumalain uhri, niin älkäät syökö, hänen tähtensä, joka sen ilmoitti, ja omantunnon tähden.
10:29 Mutta minä sanon omastatunnosta: ei sinun, vaan toisen; sillä minkätähden minun vapauteni tuomitaan toisen omaltatunnolta?
10:30 Sillä koska minä sen kiitoksella nautitsen, miksis minua pilkataan sen edestä, josta minä kiitän?
10:31 Jos te nyt syötte eli juotte, eli mitä te teette, niin tehkäät kaikki Jumalan kunniaksi.
10:32 Olkaat ilman pahennusta sekä Juudalaisille että Grekiläisille ja Jumalan seurakunnalle,
-Älä silloin syö veriruokaa kun vartiotornikaupustelija on läsnä.
Koloss. 2:8 Katsokaa, ettei kukaan saa teitä saaliikseen järkeisopilla ja tyhjällä petoksella
-Vartiotornikaupustelija vartiotornillaan
Koloss. 2:16 Älköön siis kukaan teitä tuomitko syömisestä tai juomisesta, älköön myös minkään juhlan tai uudenkuun tai sapatin johdosta,
-älköön vartiotornikaupustelijakaan
Koloss. 2:20 Jos te olette Kristuksen kanssa kuolleet pois maailman alkeisvoimista, miksi te, ikäänkuin eläisitte maailmassa, sallitte määrätä itsellenne säädöksiä:
2:21 "Älä tartu, älä maista, älä koske!"
-Ei myöskään vartiotornikaupustelijalta- Anonyymi
Tyhmyys on katoamaton luonnonvara. Toinen kansanviisaus kertoo ettei kannettu vesi kaivossa pysy. Molemmat olen kokenut keskustelussa verilettumiehen kanssa. Joku muu saa jatkaa henkisen pimeyden prinssin kanssa...
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tyhmyys on katoamaton luonnonvara. Toinen kansanviisaus kertoo ettei kannettu vesi kaivossa pysy. Molemmat olen kokenut keskustelussa verilettumiehen kanssa. Joku muu saa jatkaa henkisen pimeyden prinssin kanssa...
No mitäs nyt siitä jos oletkin tyhmä.
Sanassa sanotaankin että autuaita ovat puupäät, sillä he pysyvät pinnalla.
Ymmärräthän sinä kuitenkin näköjään olla väittämättä vastaan Herran Sanaa, jonka ystävällinen lähimmäisesi on sinulle tarjoillut
Kiitämme häntä - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No mitäs nyt siitä jos oletkin tyhmä.
Sanassa sanotaankin että autuaita ovat puupäät, sillä he pysyvät pinnalla.
Ymmärräthän sinä kuitenkin näköjään olla väittämättä vastaan Herran Sanaa, jonka ystävällinen lähimmäisesi on sinulle tarjoillut
Kiitämme häntäPäällimmäinen tunne "tarjoilustasi" on myötähäpeä siitä miten ihminen voi olla oppimatta hänelle tarjotuista Raamatun antamista todisteista ja historiallisista tosiasioista. Raamatun tuntemuksesi ei riitä yhdistelemään asiayhteyksiä vaan toistelet ulkoa oppimiasi jakeita ja kieltäydyt vertailemasta tosiasioita ja todisteita jotka Raamatulla perustellaan omaa "ökköpökkö-selfmade-väittämääsi vastaan. Jos ihminen ei halua ottaa huomioon/uskoa selkeitä todisteita siitä, että hänen teoriansa ei voi pitää paikkaansa, hän on silloin tyhmä.
Luet Raamatusta vain sen, mitä haluat sieltä lukea. Lisäksi olet lukevinasi sieltä myös sellaista, mitä siellä ei lue. Esimerkiksi puupäiden pinnalla pysyminen...
Raamatusta saamme kiittää Jumalaa. Mutta jos Raamattua ei halua oppia ymmärtämään, se kääntyy pilkaksi - varsinkin jos alkaa kehitellä mielikuvituksellisia, Jumalan normien vastaisia teorioita väittämillä joita Raamatusta ei löydy. Toivottavasti löydät joskus valon jonka olet tahallasi kadottanut. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Päällimmäinen tunne "tarjoilustasi" on myötähäpeä siitä miten ihminen voi olla oppimatta hänelle tarjotuista Raamatun antamista todisteista ja historiallisista tosiasioista. Raamatun tuntemuksesi ei riitä yhdistelemään asiayhteyksiä vaan toistelet ulkoa oppimiasi jakeita ja kieltäydyt vertailemasta tosiasioita ja todisteita jotka Raamatulla perustellaan omaa "ökköpökkö-selfmade-väittämääsi vastaan. Jos ihminen ei halua ottaa huomioon/uskoa selkeitä todisteita siitä, että hänen teoriansa ei voi pitää paikkaansa, hän on silloin tyhmä.
Luet Raamatusta vain sen, mitä haluat sieltä lukea. Lisäksi olet lukevinasi sieltä myös sellaista, mitä siellä ei lue. Esimerkiksi puupäiden pinnalla pysyminen...
Raamatusta saamme kiittää Jumalaa. Mutta jos Raamattua ei halua oppia ymmärtämään, se kääntyy pilkaksi - varsinkin jos alkaa kehitellä mielikuvituksellisia, Jumalan normien vastaisia teorioita väittämillä joita Raamatusta ei löydy. Toivottavasti löydät joskus valon jonka olet tahallasi kadottanut.Kirjoituksessasi et vetoa yhteenkään Raamatun jakeeseen.
Henkilönimittelyä siinä on, mihin Raamattu suhtautuu torjuvasti.
Raamattu kehottaa rakkauteen.
"Esimerkiksi puupäiden pinnalla pysyminen..."
-käsitän että hän on väkisin yrittänyt lohduttaa keskustelukumppaniaan.
Rakkaus voittaa ...
Minäkin, jos söisin verilettuja, en kuitenkaan söisi jos todistaja olisi samassa ravintolapöydässä.
Mutta verensiirtokielto merkitsee murhaa. Se on sanottava. Koska sille on esitetty valheperustelu. Perustelu ei ole totta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kirjoituksessasi et vetoa yhteenkään Raamatun jakeeseen.
Henkilönimittelyä siinä on, mihin Raamattu suhtautuu torjuvasti.
Raamattu kehottaa rakkauteen.
"Esimerkiksi puupäiden pinnalla pysyminen..."
-käsitän että hän on väkisin yrittänyt lohduttaa keskustelukumppaniaan.
Rakkaus voittaa ...
Minäkin, jos söisin verilettuja, en kuitenkaan söisi jos todistaja olisi samassa ravintolapöydässä.
Mutta verensiirtokielto merkitsee murhaa. Se on sanottava. Koska sille on esitetty valheperustelu. Perustelu ei ole totta.> Kirjoituksessasi et vetoa yhteenkään Raamatun jakeeseen.
Henkilönimittelyä siinä on, mihin Raamattu suhtautuu torjuvasti >
Tämän ketjun kuluessa on tullut esiin, ettet halua arvostaa ja ymmärtää Raamattua muuten kuin hokemiesi kolmen jakeen osalta. Raamatusta lainatut, näkemyksesi kumoavat lukuisat raamatunkohdat jätät täysin huomiotta. Olen vedonnut lukuisin lainauksin Raamatun eri osiin aiemmin muttet anna mitään arvoa niiden sisällölle.
Tässä tapauksessa sovellan Jeesuksen vuorisaarnassa olevaa, arvostuksen puuttumiseen liittyvää periaatetta, jonka perusteella arvokkaita asioita ei kannata luovuttaa tahoille, jotka eivät osaa niitä arvostaa: "Älkää heittäkö helmiänne sikojen eteen" (Matt.7:6). Väite että olisin syyllistynyt "henkilönimittelyyn" on perätön muiden erikoisten näkemyksiesi jatkumo. Esiin tuomani seikat kohdistuvat arvostuksen puutteeseesi Raamattua kohtaan, ei henkilökohtaiseen persoonaasi (anonyyminä mahdotonta).
> "Esimerkiksi puupäiden pinnalla pysyminen..."
-käsitän että hän on väkisin yrittänyt lohduttaa keskustelukumppaniaan.
Rakkaus voittaa ... >
Yrität jälleen hämätä lukijaa esittämäsi selkeästi virheellisen ja helposti vääräksi osoitettavan kommentin huomatessasi. Kolmannen persoonan esiin tuomisen tarkoitus on esittää, ettet olisi lainkaan sanomisesi takana. Minua on turha "väkisin lohduttaa" väittämällä itsekeksityn lauseen olevan peräisin Raamatusta. "Rakkauteen" vetoaminen tuollaisen kommentin jälkeen on yksinkertaisesti oksettavaa.
> Mutta verensiirtokielto merkitsee murhaa. Se on sanottava. Koska sille on esitetty valheperustelu. Perustelu ei ole totta" >
Perustelu perustuu Raamattuun ja sen selkeään, verta koskevaan asemaan Jumalan edessä elämää edustavana materiaalina jota ihmisellä ei ole oikeutta hyödyntää omiin tarpeisiinsa. Alunperinkin veren ottaminen ihmisen elämän jatkamiseen tähtääviin toimintoihin - liittyi se ravintoon tai lääketieteeseen - on merkinnyt Jumalan normien rikkomista ja siinä merkityksessä ollut Jumalaa palvovien ihmisten mielestä tuomittavaa. Jumala lupaa Raamatussa häntä totteleville ikuisen elämän, ihminen taas keksinnöillään parhaimmillaankin jonkun vuoden suhteellisen kurjaa, edelleen sairauksille altista elämää. Jokaisella on tietysti oikeus tehdä sellainen valinta kuin itse näkee hyväksi mutta yritys osoittaa Raamatun hyväksyvän veren käytön ihmisen hyväksi on vastenmielistä.
- Anonyymi
Anonyymi 26.05.2022 08:44
"Tämän ketjun kuluessa on tullut esiin, ettet halua arvostaa ja ymmärtää Raamattua muuten kuin hokemiesi kolmen jakeen osalta"
- 1. Kenen kanssa juttelet, miksette käytä omia sähköpostejanne ?
2. Raamatun jakeen esittäminen ei ole hokemista, niin sanominen on jumalanpilkkkaa. Samoin, olipa jakeita 2, 3, 4, .... niin, sata. miksi lasket jakeita, etkä sano ja omaksu mitä ne ilmoittavat ?
" näkemyksesi kumoavat lukuisat raamatunkohdat "
-Tässä nyt ei ole 3:a jaetta, ei yhtäkään, nolla siis, ja vartiotornisitaattiasi et ilkeä laittaa ?
"" "Älkää heittäkö helmiänne sikojen eteen" (Matt.7:6). ""
-kuinka vartiotornisi selittää, että jae kumoaa veren syömisen sallimisen ?
> Mutta verensiirtokielto merkitsee murhaa. Se on sanottava. Koska sille on esitetty valheperustelu. Perustelu ei ole totta" >
Perustelu " veren ottaminen ihmisen elämän jatkamiseen tähtääviin toimintoihin "
-Mutta vartiotornikirjoittajasi ei siis ole löytänyt tuollaista jaetta Raamatusta.
Miksi se noin esittää, toisaalta sanoo itsensä "jehovakanavaksi" - eikä edes ilkeä laittaa nimeään alle ?
" Jokaisella on tietysti oikeus tehdä sellainen valinta kuin itse näkee hyväksi "
-Sinullakin, jos äänestät jaloillasi ja kopistelet lahkopölyt jaloistasi.
(on muuten jännä vartiotorniohje puhua toiselle oikeudesta, kun ohje annetaan sellaisen käytettäväksi, jonka oikeus on totella, vain totella. Eikä koskaan pysty arvaamaan, mitä seuraava vartiotorni määrää uskomaan)
" yritys osoittaa Raamatun hyväksyvän veren käytön ihmisen hyväksi "
No kun olet tuossa käsityksessä, laitan sinulta huomaamatta jääneen yltä
seuraavaa, Raamatusta:
1 Korintt. 10:23 Kaikki tosin ovat minulle luvalliset, vaan ei kaikki ole tarpeelliset. Kaikki ovat minulle luvalliset, mutta ei kaikki tapahdu parannukseksi.
-Siis veriruokakin.
1 korintt. 10:25 Kaikkea, mitä teurashuoneessa myydään, syökäät ja älkäät omantunnon tähden kyselkö.
10:27 Mutta kuin joku uskomatoin teitä vieraaksi kutsuu ja te mennä tahdotte, niin syökäät kaikkia, mitä teidän eteenne tuodaan ja älkäät omantunnon tähden kyselkö.
10:28 Mutta jos joku silloin teille sanois: tämä on epäjumalain uhri, niin älkäät syökö, hänen tähtensä, joka sen ilmoitti, ja omantunnon tähden.
10:29 Mutta minä sanon omastatunnosta: ei sinun, vaan toisen; sillä minkätähden minun vapauteni tuomitaan toisen omaltatunnolta?
10:30 Sillä koska minä sen kiitoksella nautitsen, miksis minua pilkataan sen edestä, josta minä kiitän?
10:31 Jos te nyt syötte eli juotte, eli mitä te teette, niin tehkäät kaikki Jumalan kunniaksi.
10:32 Olkaat ilman pahennusta sekä Juudalaisille että Grekiläisille ja Jumalan seurakunnalle,
-Älä silloin syö veriruokaa kun vartiotornikaupustelija on läsnä.
Koloss. 2:8 Katsokaa, ettei kukaan saa teitä saaliikseen järkeisopilla ja tyhjällä petoksella
-Vartiotornikaupustelija vartiotornillaan
Koloss. 2:16 Älköön siis kukaan teitä tuomitko syömisestä tai juomisesta, älköön myös minkään juhlan tai uudenkuun tai sapatin johdosta,
-älköön vartiotornikaupustelijakaan
Koloss. 2:20 Jos te olette Kristuksen kanssa kuolleet pois maailman alkeisvoimista, miksi te, ikäänkuin eläisitte maailmassa, sallitte määrätä itsellenne säädöksiä:
2:21 "Älä tartu, älä maista, älä koske!"
-Ei myöskään vartiotornikaupustelijalta- Anonyymi
Älköön siis jehovantodistaja tuomitko veriruoan syömisestä.
Sanotaan Sanassa
Sanoo Herra - Anonyymi
> Kenen kanssa juttelet, miksette käytä omia sähköpostejanne ? >
Sinun kanssa vaihdan ajatuksia. Tunnistus on varsin helppoa koska harva muu lainaa vanhaa Bibliaa perustellakseen näkemyksiään. Taitaa persoonallisuushärö sekoittaa henkisyyttä? Vaihdan sähköposteja henkisesti tasapainoisten kanssa; muiden kanssa tyydyn anonyymiin viestittelyyn. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
> Kenen kanssa juttelet, miksette käytä omia sähköpostejanne ? >
Sinun kanssa vaihdan ajatuksia. Tunnistus on varsin helppoa koska harva muu lainaa vanhaa Bibliaa perustellakseen näkemyksiään. Taitaa persoonallisuushärö sekoittaa henkisyyttä? Vaihdan sähköposteja henkisesti tasapainoisten kanssa; muiden kanssa tyydyn anonyymiin viestittelyyn.Tuon ymmärrän että hän on lahkofoorumilla pipliaa siteerannut, olen nimittäin kuullut että lahko tapaa vedota Raamattuunkin. Miksiköhän et ole ihastunut asiasta ?
Sen tiedän, että vartiotorni, lahkon pää-äänenkannattaja on luokitellut taivaaseen meneviksi kortistoimansa ihmiset lopulta mielenvikaisiksi.
Kysynkin nyt, onko lahko sitten opettanut samoille tavoille värvättynsäkin ?
Lahkojohtohan, paitsi ettei ole lääkäreitä, ei ole hankkinut tutkimuslausuntoa muultakaan lääkäriltä. Saan vielä käsityksen että samoin on sinun lausunnoimisesi kanssa uskonnoitsemisesi lomassa - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuon ymmärrän että hän on lahkofoorumilla pipliaa siteerannut, olen nimittäin kuullut että lahko tapaa vedota Raamattuunkin. Miksiköhän et ole ihastunut asiasta ?
Sen tiedän, että vartiotorni, lahkon pää-äänenkannattaja on luokitellut taivaaseen meneviksi kortistoimansa ihmiset lopulta mielenvikaisiksi.
Kysynkin nyt, onko lahko sitten opettanut samoille tavoille värvättynsäkin ?
Lahkojohtohan, paitsi ettei ole lääkäreitä, ei ole hankkinut tutkimuslausuntoa muultakaan lääkäriltä. Saan vielä käsityksen että samoin on sinun lausunnoimisesi kanssa uskonnoitsemisesi lomassa> Tuon ymmärrän että hän on lahkofoorumilla pipliaa siteerannut, olen nimittäin kuullut että lahko tapaa vedota Raamattuunkin. Miksiköhän et ole ihastunut asiasta ? >
Raamatun lainaaminen ihastuttaa aina, poikkeuksena tietysti tilanne jossa raamatunkohdalla yritetään väittää olevan merkitys josta jakeessa ei puhuta lainkaan. Esimerkiksi sellaista lainaamista jossa veren käyttö muka sallittaisiin vaikka tekstiyhteydessä ei ole viittaustakaan tällaiseen raamatullisen perusperiaatteen kumoamiseen.
Tässä tapauksessa osoitin kirjoittelijan identiteetin jakautuneen osiin kun sama henkilö puhuu itsestään kolmannessa persoonassa kehuen aika ajoin omia, aiemmin esittämiä puheenvuorojaan. Todisteena tästä mainitsin 1.Kor.10. luvun lainauksen kahdessa eri kommentissa joissa molemmissa lainauksen pohjana oli harvoin käytetty Biblia 1776- käännös ja joissa aihetta perusteltiin identtisin sanakääntein.
> 1 Korintt. 10:23 Kaikki tosin ovat minulle luvalliset, vaan ei kaikki ole tarpeelliset. Kaikki ovat minulle luvalliset, mutta ei kaikki tapahdu parannukseksi.
-Siis veriruokakin. >
Lainaamasi kohta on mielestäsi todiste siitä, että veri kuuluisi kategoriaan "kaikki on luvallista". Apostolien lähettämässä paimenkirjeessä kuitenkin veri määriteltiin epäjumalan palveluksen ja haureuden harjoittamisen lisäksi asioiksi joita kristityn tulisi (historiallisen taustan jatkumoksi) "karttaa":
" Että te vältätte epäjumalain uhria, ja verta ja läkähtynyttä, ja salavuoteutta. Jos te niitä vältätte, niin te teette hyvin" (Apt.15:29 Biblia 1776)
" Että kartatte epäjumalille uhrattua ja verta ja lihaa, josta ei veri ole laskettu, ja haureutta. Jos te näitä vältätte, niin teidän käy hyvin" (KR38).
" Karttakaa epäjumalille uhrattua lihaa, samoin verta ja sellaista lihaa, josta ei ole verta laskettu, sekä haureutta. Kun näitä vältätte, kaikki on kohdallaan" (KR92)
Mikäli Paavalin mainitsema periaate "kaikki on luvallista" liittyisi jotenkin veren käytön sallimiseen, niin silloinhan myös muut apostolien paimenkirjeessä mainitut - kristityille epäpyhät asiat - olisi yhtäkkiä sallittuja. Tätäkö tarkoitat?
Todellisuudessa Paavali käsitteli toista paimenkirjeessä mainittua kohtaa - epäjumalan palvontaa - ja siihen liittyvää ei-juutalaista toimintatapaa joka aiheutti epätietoisuutta pakananuudesta kristityiksi kääntyneille:
" Rakkaat ystävät, pysykää siis erossa epäjumalien palvelemisesta. - - - Ajatelkaa Israelin kansaa! Eivätkö papit, jotka syövät uhrilihaa, joudu läheiseen yhteyteen alttarin kanssa? Mitä tällä tarkoitan? En sitä, että epäjumalille uhrattu liha sinänsä olisi jotakin tai että epäjumalat olisivat jotakin todellista. Tarkoitan sitä, että epäjumalien palvelijat uhraavat pahoille hengille eivätkä Jumalalle, enkä halua teidän joutuvan yhteyteen pahojen henkien kanssa - - - Syökää kaikkea, mitä lihakaupoissa on tarjolla, tekemättä kysymyksiä omantunnonsyistä - - - Mutta jos joku sanoo teille: »Tämä on uhrilihaa», jättäkää se syömättä hänen vuokseen, omantunnon takia - - - Syöttepä siis tai juotte tai teettepä mitä tahansa, tehkää kaikki Jumalan kunniaksi" (1.Kor.10:14-31 KR92).
Paavali puhuu epäjumalien temppeleistä peräisin olevasta ylimääräisestä teuraslihasta, joka myytiin paikallisten lihakauppiaiden toimesta asiakkaille niillä alueilla missä pakanuudesta kääntyneet kristityt asuivat; juutalaisalueilla ei tällaista käytäntöä tietenkään ollut. Paavali osoitti epätietoisille pakanakristityille tasapainoisen näkemyksen tällaisen lihan käytöstä ravintoaineena ja jopa ohjeisti omantunnon osuutta ristiriitatilanteissa.
Missään Paavalin esittämissä tarkentavissa ohjeissa ei mainita verta, puhumattakaan siitä, että hän olisi kehottanut toimimaan vastoin Jumalan periaatteita. Päinvastoin hän korosti sitä, että teki kristitty mitä tahansa, hänen tuli toimia elämässään jatkuvasti niin että ottaisi huomioon Jumalan normit ja rajoitukset "Jumalan kunniaksi".
- Anonyymi
APT 15:29 on vastaus ympärileikkauksesta tehtyyn kysymykseen.
Siinä ei kielletä verta.
Karttamisen / välttämisen merkitys on sama kuin 1 korinttolaisille annetussa ohjeistossa,
10 luvun alun kieltojen jälkeen, 10:18 siirtyy syömiseen. Ja 10:23, kaikki on luvallista.
APT:n karttamisajatus eritellään Korintt. 10:27-29:ssä, kanssaihmisen huomioon ottaminen, sen vuoksi luvallisestakin pidättäytyminen.
10 luvun "selostuksesta" edellisessä viestissä on jätetty pois jakeet 27-29, ja 25 on korvattu vartiotornisitaateilla. Paavali ei selittänyt semmoista, joka päinvastoin on vastakkaista kuin 27-29 jakeet
Tuohon aikaan ei ollut kylmälaitteita, ja teurastaja teurasti tarpeen mukaan, ja siitä sai ostaa vertakin.
Kun Paavali sanoi kaikkea, se on kaikkea, teurastaja möi verta.
Kristitylle Raamattu on Jumalan Sana. Paavali Jumalan lapsi.
Koloss. 2:20 tarkoittaa vartiotorniseuraa, edellä näkyy olevan laajempi Raamatun lainaus.
J. K. Verensiirto ei ole syömistä, se on elinsiirto. Ei myöskään pakanajumalalle uhrattua, se on rakkauden teko- Anonyymi
Siten.
Vartiotorniuskonnoitsijan tulisi kertoa viestinsä alussa ja lopussa että hän on valehteluvelvollinen lahkon eduksi.
Tuo valehtelu on niin tärkeä osa lahkoa, että sille on omistettu oma lahkoslangi-ilmauksensakin, teokraattinen sodankäynti.
Siten lahko kuuluu valehtelijoiden sarjaan, sille on ominaista että parempi valehtelija voittaa, ikävä kyllä viettelee viattomia.
Tämä on täysin mahdotonta Jeesuksen opetukselle.
Mutta sehän ei ole ainoa lahkon mahdottomuus.
Esim. kieltämällä Jeesuksen jumaluuden (kuten mm. Hepr. 1:8, Joh. 1:1) vartiotorniuskonnon jehoova murhaa viattoman enkelin ristillä. Mutta miksi ?
(lahko selittää Jeesuksen enkeliksi) - Anonyymi
Onko siis epäjumalan palveleminen ja sukupuolinen moraalittomuuskin mielestäsi sallittu kun kaikki mielestäsi on sallittu? Entä varastaminen ja ihmisen tappaminen, niitähän ei edes kielletty apostolien paimenkirjeessä kuten veren käyttämistä ja jos kerran kaikki on sallittua?
Huomaatko, perusasiat ovat voimassa vaikka niitä ei erikseen kristityiltä ole kielletty. Niiden taustat ovat samoissa historiallisissa moraalinormeissa kuin veren pyhyys, epäjumalan palvontakielto ja sukupuolisen moraalittomuuden tuomitseminen (jotka mainitaan samassa lauseessa Apt.15:29).
Asiallisesti teurastetun lihan syöntiä ei ole ikinä kielletty Jumalan palvojilta mutta veren käyttö on. Paavali puhui - kuten itsekin sanoi - pelkästään lihan syönnistä 1.Kor. 10. luvussa eikä laajentanut aiheensa käsittelyä koskemaan jotain muuta. Hän ei myöskään puuttunut lihakaupassa myytäviin tuotteisiin muutoin kuin lihan suhteen; saattoihan lihakaupassa olla myynnissä mitä tahansa pakanuuteen ja pakanauskontoihin kuuluvaa tarviketta. Kristityn piti noudattaa moraalin puhtautta ja Jumalan normeja omaatuntoaan hyväksi käyttäen.
Kaikki lihakaupassa myytävä liha oli kristitylle ravinnoksi kelpaavaa ilman että hänen tarvitsi olla huolissaan sen alkuperästä. Muiden myyntiartikkelien kanssa kristityn piti punnita sitä, millaisia rajoituksia Jumalan normit niiden suhteen asetti. Mikäli ne liittyivät epäjumalan palvontaan, haureuteen tai vereen, kristittyjä oli velvoitettu pysymään niistä erossa. Ja niin he historioitsien ja aikalaisten tekemien kirjallisten muistiinpanojen mukaan tekivätkin.
J.K. Apostolit eivät puhuneet pelkästään veren syömisestä vaan siitä, että verta piti karttaa. Se sisältää myös muunlaisen veren manipuloinnin kuin pelkän syömisen. Veren käyttökielto on Jumalan asettama rajoitus ja se rajoitus ei ole ihmisen mielikuvitus. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Onko siis epäjumalan palveleminen ja sukupuolinen moraalittomuuskin mielestäsi sallittu kun kaikki mielestäsi on sallittu? Entä varastaminen ja ihmisen tappaminen, niitähän ei edes kielletty apostolien paimenkirjeessä kuten veren käyttämistä ja jos kerran kaikki on sallittua?
Huomaatko, perusasiat ovat voimassa vaikka niitä ei erikseen kristityiltä ole kielletty. Niiden taustat ovat samoissa historiallisissa moraalinormeissa kuin veren pyhyys, epäjumalan palvontakielto ja sukupuolisen moraalittomuuden tuomitseminen (jotka mainitaan samassa lauseessa Apt.15:29).
Asiallisesti teurastetun lihan syöntiä ei ole ikinä kielletty Jumalan palvojilta mutta veren käyttö on. Paavali puhui - kuten itsekin sanoi - pelkästään lihan syönnistä 1.Kor. 10. luvussa eikä laajentanut aiheensa käsittelyä koskemaan jotain muuta. Hän ei myöskään puuttunut lihakaupassa myytäviin tuotteisiin muutoin kuin lihan suhteen; saattoihan lihakaupassa olla myynnissä mitä tahansa pakanuuteen ja pakanauskontoihin kuuluvaa tarviketta. Kristityn piti noudattaa moraalin puhtautta ja Jumalan normeja omaatuntoaan hyväksi käyttäen.
Kaikki lihakaupassa myytävä liha oli kristitylle ravinnoksi kelpaavaa ilman että hänen tarvitsi olla huolissaan sen alkuperästä. Muiden myyntiartikkelien kanssa kristityn piti punnita sitä, millaisia rajoituksia Jumalan normit niiden suhteen asetti. Mikäli ne liittyivät epäjumalan palvontaan, haureuteen tai vereen, kristittyjä oli velvoitettu pysymään niistä erossa. Ja niin he historioitsien ja aikalaisten tekemien kirjallisten muistiinpanojen mukaan tekivätkin.
J.K. Apostolit eivät puhuneet pelkästään veren syömisestä vaan siitä, että verta piti karttaa. Se sisältää myös muunlaisen veren manipuloinnin kuin pelkän syömisen. Veren käyttökielto on Jumalan asettama rajoitus ja se rajoitus ei ole ihmisen mielikuvitus.Näen toissaedellisestä viestistä että "kaikki on luvallista" koskee Raamatussa ruokaa.
Haureus kiehtoo todistajia.
Tulkoon esille että esim 2 Moos. 20:14 ja Hebr. 13:4 kieltävät tuon haureuden, eli uskottomuuden avioliitossa.
Sinunko mielesi tekisi varastaa ja tappaa, kun moisia kyselet ?
Lue 1 Korintt. 10:27-29 mitä meille kristityille Jumala ilmoittaa.
Kiitos sinulle vartiotornin määräysten kertomisesta meille. Tuon uskonnon perustelut asiassa eivät ole loogisia lainkaan. Haureus kiehtoo, niin verta ei saisi syödä.
Raamattua siteerataan, mutta jae jossa kehotetaan syömään pakanan pöydässä mitä tämä sitten kattaakin, on kuin mökötettäväksi tuomittu kanssalahkolainen, ilmaa
- Anonyymi
Suomen Perustuslaki 11§:
Uskonnon ja omantunnon vapaus
Jokaisella on uskonnon ja omantunnon vapaus.
Uskonnon ja omantunnon vapauteen sisältyy oikeus tunnustaa ja harjoittaa uskontoa, oikeus ilmaista vakaumus ja oikeus kuulua tai olla kuulumatta uskonnolliseen yhdyskuntaan. Kukaan ei ole velvollinen osallistumaan omantuntonsa vastaisesti uskonnon harjoittamiseen.
Tämän vapauden JT kieltää ja syrjii karttamissäännöllään.
Miksei valtakunnansyyttäjä Toiviainen ole tähän puuttunut, koska rikos on selvä ja tekijät vielä ylpeilevät sillä?- Anonyymi
Jos yhdyskuntiin kuuluvia ihmisiä ei voisi erottaa yhdistyssääntöjen rikkomisesta, se merkitsisi aikamoista muutosta yhdistysten keinoihin ylläpitää niiden sisäistä järjestystä. Oli kyse mistä tahansa yhdyskunnasta tai järjestöstä. Erottaminen merkitsee joka tapauksessa entisen jäsenen oikeuksien rajoittamista ja jokainen yhteisö saa itse määritellä tavan, jolla rajoitukset toteutetaan.
Jäsenen eroaminen taas on merkki siitä, ettei hän halua alistua yhteisiin sääntöihin ts. hän ei tunnusta yhteisön määrittelemiä sääntöjä. Seuraus on luonnollisesti samanlainen kuin edellä.
> Uskonnon ja omantunnon vapauteen sisältyy oikeus tunnustaa ja harjoittaa uskontoa, oikeus ilmaista vakaumus ja oikeus kuulua tai olla kuulumatta uskonnolliseen yhdyskuntaan. Kukaan ei ole velvollinen osallistumaan omantuntonsa vastaisesti uskonnon harjoittamiseen.
Tämän vapauden JT kieltää ja syrjii karttamissäännöllään >
Jokainen voi valita vapaasti, haluaako hän kuulua JT:ien uskonnolliseen yhdyskuntaan. Ketään ei pakoteta sisään ja jokainen voi päättää, haluaako ulos. Ulos lähteneiden rajoitukset määritellään selkeästi ja ne ovat jokaisen jäsenen tiedossa pitkään ennen jäseneksi ottamista.
Puutut kirjoituksessasi siihen, mitä mieltä ulos lähtenyt saattaa olla yhdyskunnan säännöistä. Asiassa ei ole kuitenkaan oleellista se, mitä mieltä joku on tai miten hän kokee säännöt jälkikäteen. Kyse ei ole ulkopuolisesta "pakottamisesta" vaan siitä että ulos lähtevä haluaisi säilyttää statuksensa siitä huolimatta että ei enää ole halukas noudattamaan yhteisiä pelisääntöjä. Säännöt harvoin joustavat yksittäisen ihmisen psyykkeen mukana varsinkaan jos ne ovat täysin selvät ja kaikkien tiedossa.
Jos rikkoo sääntöjä tai ei kunnioita niitä, syy ei ole säännöissä. Ihminen joutuu elämässään monesti miettimään, mitä tehdyistä ratkaisuista on seurauksena. Esimerkiksi jos ottaa pankista lainan, elämä pitää mitoittaa sellaiseksi että pystyy maksamaan sen takaisin. Jos takaisin maksaminen alkaa tympiä niin pankkia ei kiinnosta henkilökohtainen mielipiteesi asian laidasta. Onko pankki kuitenkaan syyllinen tilanteeseen? Jos taas joku yrittää irtautua lainasopimuksesta omin päin niin kyllähän siinä tapauksessa pankilla on keinonsa järjestää henkilö varsin ongelmalliseen asemaan lainasopimuksen sääntöjen mukaisesti. Voiko pankkia syyttää siitä?
Velallisen epärehellisyyden seurauksena varsin monet tahot noudattavat "karttamissääntöä". Sekin on seurausta erilaisten sääntöjen velvoittavasta osuudesta. Jokainen pystyy itse määrittämään, haluaako järjestää itsensä tilanteeseen jossa rikkoo sääntöjä ja joutuu vastakkain ennalta tiedossa olevien olosuhteiden kanssa.
En ole toiveikas sen suhteen että ymmärrät esiinottamaani periaate-esimerkkiä. Jokainen on kuitenkin henkilökohtaisesti vastuussa tekemistään ratkaisuista. Jos seuraukset tuntuvat kovilta, vastausta pitää etsiä peilistä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos yhdyskuntiin kuuluvia ihmisiä ei voisi erottaa yhdistyssääntöjen rikkomisesta, se merkitsisi aikamoista muutosta yhdistysten keinoihin ylläpitää niiden sisäistä järjestystä. Oli kyse mistä tahansa yhdyskunnasta tai järjestöstä. Erottaminen merkitsee joka tapauksessa entisen jäsenen oikeuksien rajoittamista ja jokainen yhteisö saa itse määritellä tavan, jolla rajoitukset toteutetaan.
Jäsenen eroaminen taas on merkki siitä, ettei hän halua alistua yhteisiin sääntöihin ts. hän ei tunnusta yhteisön määrittelemiä sääntöjä. Seuraus on luonnollisesti samanlainen kuin edellä.
> Uskonnon ja omantunnon vapauteen sisältyy oikeus tunnustaa ja harjoittaa uskontoa, oikeus ilmaista vakaumus ja oikeus kuulua tai olla kuulumatta uskonnolliseen yhdyskuntaan. Kukaan ei ole velvollinen osallistumaan omantuntonsa vastaisesti uskonnon harjoittamiseen.
Tämän vapauden JT kieltää ja syrjii karttamissäännöllään >
Jokainen voi valita vapaasti, haluaako hän kuulua JT:ien uskonnolliseen yhdyskuntaan. Ketään ei pakoteta sisään ja jokainen voi päättää, haluaako ulos. Ulos lähteneiden rajoitukset määritellään selkeästi ja ne ovat jokaisen jäsenen tiedossa pitkään ennen jäseneksi ottamista.
Puutut kirjoituksessasi siihen, mitä mieltä ulos lähtenyt saattaa olla yhdyskunnan säännöistä. Asiassa ei ole kuitenkaan oleellista se, mitä mieltä joku on tai miten hän kokee säännöt jälkikäteen. Kyse ei ole ulkopuolisesta "pakottamisesta" vaan siitä että ulos lähtevä haluaisi säilyttää statuksensa siitä huolimatta että ei enää ole halukas noudattamaan yhteisiä pelisääntöjä. Säännöt harvoin joustavat yksittäisen ihmisen psyykkeen mukana varsinkaan jos ne ovat täysin selvät ja kaikkien tiedossa.
Jos rikkoo sääntöjä tai ei kunnioita niitä, syy ei ole säännöissä. Ihminen joutuu elämässään monesti miettimään, mitä tehdyistä ratkaisuista on seurauksena. Esimerkiksi jos ottaa pankista lainan, elämä pitää mitoittaa sellaiseksi että pystyy maksamaan sen takaisin. Jos takaisin maksaminen alkaa tympiä niin pankkia ei kiinnosta henkilökohtainen mielipiteesi asian laidasta. Onko pankki kuitenkaan syyllinen tilanteeseen? Jos taas joku yrittää irtautua lainasopimuksesta omin päin niin kyllähän siinä tapauksessa pankilla on keinonsa järjestää henkilö varsin ongelmalliseen asemaan lainasopimuksen sääntöjen mukaisesti. Voiko pankkia syyttää siitä?
Velallisen epärehellisyyden seurauksena varsin monet tahot noudattavat "karttamissääntöä". Sekin on seurausta erilaisten sääntöjen velvoittavasta osuudesta. Jokainen pystyy itse määrittämään, haluaako järjestää itsensä tilanteeseen jossa rikkoo sääntöjä ja joutuu vastakkain ennalta tiedossa olevien olosuhteiden kanssa.
En ole toiveikas sen suhteen että ymmärrät esiinottamaani periaate-esimerkkiä. Jokainen on kuitenkin henkilökohtaisesti vastuussa tekemistään ratkaisuista. Jos seuraukset tuntuvat kovilta, vastausta pitää etsiä peilistä.Kellekään eronneelle eikä useimmille erotetuillekaan ole ongelmaa siinä, että he "eivät ole enääJehovan todistajia". Ongelma on karttamisvelvollisuus. Todistaja on oman erottamisensa uhalla velvoitettu karttamaan entistä, oli tämä sitten oma lapsi tai muu lähiomainen.
Karttamimen liittyy pelkoon siitä, että yhteys uskonyhteisöstä eronneeseen voisi horjuttaa omia uskomuksia. En tiedä mitään muuta yhteisöä, jossa sellanen on kirjattu osaksi oppia. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos yhdyskuntiin kuuluvia ihmisiä ei voisi erottaa yhdistyssääntöjen rikkomisesta, se merkitsisi aikamoista muutosta yhdistysten keinoihin ylläpitää niiden sisäistä järjestystä. Oli kyse mistä tahansa yhdyskunnasta tai järjestöstä. Erottaminen merkitsee joka tapauksessa entisen jäsenen oikeuksien rajoittamista ja jokainen yhteisö saa itse määritellä tavan, jolla rajoitukset toteutetaan.
Jäsenen eroaminen taas on merkki siitä, ettei hän halua alistua yhteisiin sääntöihin ts. hän ei tunnusta yhteisön määrittelemiä sääntöjä. Seuraus on luonnollisesti samanlainen kuin edellä.
> Uskonnon ja omantunnon vapauteen sisältyy oikeus tunnustaa ja harjoittaa uskontoa, oikeus ilmaista vakaumus ja oikeus kuulua tai olla kuulumatta uskonnolliseen yhdyskuntaan. Kukaan ei ole velvollinen osallistumaan omantuntonsa vastaisesti uskonnon harjoittamiseen.
Tämän vapauden JT kieltää ja syrjii karttamissäännöllään >
Jokainen voi valita vapaasti, haluaako hän kuulua JT:ien uskonnolliseen yhdyskuntaan. Ketään ei pakoteta sisään ja jokainen voi päättää, haluaako ulos. Ulos lähteneiden rajoitukset määritellään selkeästi ja ne ovat jokaisen jäsenen tiedossa pitkään ennen jäseneksi ottamista.
Puutut kirjoituksessasi siihen, mitä mieltä ulos lähtenyt saattaa olla yhdyskunnan säännöistä. Asiassa ei ole kuitenkaan oleellista se, mitä mieltä joku on tai miten hän kokee säännöt jälkikäteen. Kyse ei ole ulkopuolisesta "pakottamisesta" vaan siitä että ulos lähtevä haluaisi säilyttää statuksensa siitä huolimatta että ei enää ole halukas noudattamaan yhteisiä pelisääntöjä. Säännöt harvoin joustavat yksittäisen ihmisen psyykkeen mukana varsinkaan jos ne ovat täysin selvät ja kaikkien tiedossa.
Jos rikkoo sääntöjä tai ei kunnioita niitä, syy ei ole säännöissä. Ihminen joutuu elämässään monesti miettimään, mitä tehdyistä ratkaisuista on seurauksena. Esimerkiksi jos ottaa pankista lainan, elämä pitää mitoittaa sellaiseksi että pystyy maksamaan sen takaisin. Jos takaisin maksaminen alkaa tympiä niin pankkia ei kiinnosta henkilökohtainen mielipiteesi asian laidasta. Onko pankki kuitenkaan syyllinen tilanteeseen? Jos taas joku yrittää irtautua lainasopimuksesta omin päin niin kyllähän siinä tapauksessa pankilla on keinonsa järjestää henkilö varsin ongelmalliseen asemaan lainasopimuksen sääntöjen mukaisesti. Voiko pankkia syyttää siitä?
Velallisen epärehellisyyden seurauksena varsin monet tahot noudattavat "karttamissääntöä". Sekin on seurausta erilaisten sääntöjen velvoittavasta osuudesta. Jokainen pystyy itse määrittämään, haluaako järjestää itsensä tilanteeseen jossa rikkoo sääntöjä ja joutuu vastakkain ennalta tiedossa olevien olosuhteiden kanssa.
En ole toiveikas sen suhteen että ymmärrät esiinottamaani periaate-esimerkkiä. Jokainen on kuitenkin henkilökohtaisesti vastuussa tekemistään ratkaisuista. Jos seuraukset tuntuvat kovilta, vastausta pitää etsiä peilistä."Jos rikkoo sääntöjä tai ei kunnioita niitä, syy ei ole säännöissä "
-Uskonnollisen yhdyskunnan säännöt vahvistaa valtiovalta ennen niiden hyväksymistä.
lahkon säännöissä ei ole mököttämismääräystä.
(lahkon säännöissä on mm. että todistajat ovat ulkojäseniä ja vailla äänivaltaa. Tätä eivät todistajat edes tiedä).
" jos ottaa pankista lainan, elämä pitää mitoittaa sellaiseksi että pystyy maksamaan sen takaisin. Jos takaisin maksaminen alkaa tympiä niin pankkia ei kiinnosta henkilökohtainen mielipiteesi asian laidasta"
-Kuluttajansuojalainsäädäntö ja kuluttajavalituslautakunta on lainaajan suojana myöskin.
Joskin vertaus on huono, peräti asiaton. Pankki ei esitä lainanottajalleen testamentin tekoa hyväkseen, ei mangu asunnon lahjoittamista itselleen luvaten että saisi kuitenkin asua siellä, kuten vartiotorni tekee todistajille.
Mököttämismääräyksen käytäntö poikkeaa niin voimakkaasti ja yllättävästi oikeusjärjestyksen arvoista, että siihen olisi syytä puuttua. Toisaalta kun mainosvaltuutettu viittaa lahkonsa sääntöihin, voidaan mököttämisasioita pitää myös sääntöjen vastaisina, sellainen ei tulisi pelkästään olla säännöissä, vaan siitä tulisi ilmoittaa erikseen värvättävälle ja ottaa kirjallinen hyväksyntä.
kuten pankki joidenkin ehtojen kanssa tekee - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kellekään eronneelle eikä useimmille erotetuillekaan ole ongelmaa siinä, että he "eivät ole enääJehovan todistajia". Ongelma on karttamisvelvollisuus. Todistaja on oman erottamisensa uhalla velvoitettu karttamaan entistä, oli tämä sitten oma lapsi tai muu lähiomainen.
Karttamimen liittyy pelkoon siitä, että yhteys uskonyhteisöstä eronneeseen voisi horjuttaa omia uskomuksia. En tiedä mitään muuta yhteisöä, jossa sellanen on kirjattu osaksi oppia.Yritätkö sanoa, ettet ole huolissasi eronneista tai erotetuista vaan seurakunnan sisällä olevista. Voi miten ylevää! Harvoin tulee vastaan noin myötätuntoista, todistajien hyvinvoinnista huolestunutta ihmistä. Epäilen kyllä väärinkäsitystä...
Se että todistaja toimii erotettua kohtaan tietyllä tavalla, ei liity "erottamisen uhkaan" vaan siihen että ihminen ymmärtää näin toimimalla noudattavansa Raamatusta löytyvää periaatetta jonka takana taas on Jumalan moraalinormit. Harvat yhteisöt tai yksilöt eivät pidä Jumalan asettamia normeja noudattamisen arvoisina ja aivan oikein olet havainnoinut senkin että "en tiedä mitään muuta yhteisöä, jossa sellanen on kirjattu osaksi oppia".
On paljon muitakin periaatteita, joita Jumalan normeja halveksivat jättävät huomiotta. Se että enemmistö toimii siten, ei merkitse että he olisivat oikeassa hylätessään Jumalan antamat ohjeet. Kyseessä kun ei ole enemmistövalta asiassa. Todellisuudessa Jeesus sanoi, että määrävähemmistö tulisi ymmärtämään Jumalan tottelemisen tärkeyden:
" Menkää sisään ahtaasta portista. Monet menevät avarasta portista ja laveaa tietä, mutta se vie kadotukseen. Miten ahdas onkaan se portti ja kapea se tie, joka vie elämään, ja vain harvat löytävät sen! " (Matt.7:13,14).
> Karttamimen liittyy pelkoon siitä, että yhteys uskonyhteisöstä eronneeseen voisi horjuttaa omia uskomuksia >
Hyvin harva seurakunnasta poistunut perustelee asiaa sillä, että olisi löytänyt jonkun muun, Raamattua tarkemmin ja tunnollisemmin noudattavan yhteisön tai että olisi oman ajatustoimintansa avulla kehittänyt itselleen sellaisen opin jolla voisi "horjuttaa" entisten palvojatovereidensa uskoa. Enemmänkin kyse on hengellisestä velttoudesta joka voisi tarttua henkilökemian kautta. Hengellisten asioiden suhteen saattaisi tarttua välinpitämättömyyden asenne koska seurakunnasta poistuneen ajatukset eivät ole sitäkään vähää hengellisyyteen kannustavia kuin aiemminkaan, seurakunnassa ollessaan.
Raamatussa puhutaan seurakunnan "puhtaudesta". Seurakunnasta poistunut ei edusta puhtautta eikä hänen ajatusmaailmansa edusta Jumalan puhtaita normeja. Miksi siis haluaisi osoittaa hyväksyvänsä hänen menettelynsä ylläpitämällä hyviä suhteita sellaisen kanssa? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Yritätkö sanoa, ettet ole huolissasi eronneista tai erotetuista vaan seurakunnan sisällä olevista. Voi miten ylevää! Harvoin tulee vastaan noin myötätuntoista, todistajien hyvinvoinnista huolestunutta ihmistä. Epäilen kyllä väärinkäsitystä...
Se että todistaja toimii erotettua kohtaan tietyllä tavalla, ei liity "erottamisen uhkaan" vaan siihen että ihminen ymmärtää näin toimimalla noudattavansa Raamatusta löytyvää periaatetta jonka takana taas on Jumalan moraalinormit. Harvat yhteisöt tai yksilöt eivät pidä Jumalan asettamia normeja noudattamisen arvoisina ja aivan oikein olet havainnoinut senkin että "en tiedä mitään muuta yhteisöä, jossa sellanen on kirjattu osaksi oppia".
On paljon muitakin periaatteita, joita Jumalan normeja halveksivat jättävät huomiotta. Se että enemmistö toimii siten, ei merkitse että he olisivat oikeassa hylätessään Jumalan antamat ohjeet. Kyseessä kun ei ole enemmistövalta asiassa. Todellisuudessa Jeesus sanoi, että määrävähemmistö tulisi ymmärtämään Jumalan tottelemisen tärkeyden:
" Menkää sisään ahtaasta portista. Monet menevät avarasta portista ja laveaa tietä, mutta se vie kadotukseen. Miten ahdas onkaan se portti ja kapea se tie, joka vie elämään, ja vain harvat löytävät sen! " (Matt.7:13,14).
> Karttamimen liittyy pelkoon siitä, että yhteys uskonyhteisöstä eronneeseen voisi horjuttaa omia uskomuksia >
Hyvin harva seurakunnasta poistunut perustelee asiaa sillä, että olisi löytänyt jonkun muun, Raamattua tarkemmin ja tunnollisemmin noudattavan yhteisön tai että olisi oman ajatustoimintansa avulla kehittänyt itselleen sellaisen opin jolla voisi "horjuttaa" entisten palvojatovereidensa uskoa. Enemmänkin kyse on hengellisestä velttoudesta joka voisi tarttua henkilökemian kautta. Hengellisten asioiden suhteen saattaisi tarttua välinpitämättömyyden asenne koska seurakunnasta poistuneen ajatukset eivät ole sitäkään vähää hengellisyyteen kannustavia kuin aiemminkaan, seurakunnassa ollessaan.
Raamatussa puhutaan seurakunnan "puhtaudesta". Seurakunnasta poistunut ei edusta puhtautta eikä hänen ajatusmaailmansa edusta Jumalan puhtaita normeja. Miksi siis haluaisi osoittaa hyväksyvänsä hänen menettelynsä ylläpitämällä hyviä suhteita sellaisen kanssa?Miksi, kun kehutte muuten itseänne, olette lianneet jäsenet arvoiltaan, lahkossanne oli noin 20 000 värvättyä vuosituhannen vaihteessa, enää, onko noin 17 000 ?
Elikkä tuo erotus on lahkon likaamaa kaikki tänä aikana värvätyt.
Kai lahko sanoo heidät jäseneksi kirjaamisen aikaan puhtoisiksi arvoiltaan ?
(vaikka ulkopuoliset sanovat mielenhallinnan valtaan joutuneiksi)
Kalle sai kuulemma potkut kun ei suostunut repimään vanhoja Vartiotornejaan, vaikka siitä on ylimmän lahkoportaan käsky. Sinä saatat salaa lukea niitä, oli hänelle sanottu.
Sinäkään et sitten tunne niitä Raamatun jakeita, joita lahko soveltaa, kun et anna jae numeroita.
Mutta eihän mököttämismääräyksen syytäkään lahkossa ilmoiteta, annetaan vain nimi toistuva fraasi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Jos rikkoo sääntöjä tai ei kunnioita niitä, syy ei ole säännöissä "
-Uskonnollisen yhdyskunnan säännöt vahvistaa valtiovalta ennen niiden hyväksymistä.
lahkon säännöissä ei ole mököttämismääräystä.
(lahkon säännöissä on mm. että todistajat ovat ulkojäseniä ja vailla äänivaltaa. Tätä eivät todistajat edes tiedä).
" jos ottaa pankista lainan, elämä pitää mitoittaa sellaiseksi että pystyy maksamaan sen takaisin. Jos takaisin maksaminen alkaa tympiä niin pankkia ei kiinnosta henkilökohtainen mielipiteesi asian laidasta"
-Kuluttajansuojalainsäädäntö ja kuluttajavalituslautakunta on lainaajan suojana myöskin.
Joskin vertaus on huono, peräti asiaton. Pankki ei esitä lainanottajalleen testamentin tekoa hyväkseen, ei mangu asunnon lahjoittamista itselleen luvaten että saisi kuitenkin asua siellä, kuten vartiotorni tekee todistajille.
Mököttämismääräyksen käytäntö poikkeaa niin voimakkaasti ja yllättävästi oikeusjärjestyksen arvoista, että siihen olisi syytä puuttua. Toisaalta kun mainosvaltuutettu viittaa lahkonsa sääntöihin, voidaan mököttämisasioita pitää myös sääntöjen vastaisina, sellainen ei tulisi pelkästään olla säännöissä, vaan siitä tulisi ilmoittaa erikseen värvättävälle ja ottaa kirjallinen hyväksyntä.
kuten pankki joidenkin ehtojen kanssa tekeeKuten jo sanoin, et ymmärtänyt periaate-esimerkistä taas yhtään mitään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuten jo sanoin, et ymmärtänyt periaate-esimerkistä taas yhtään mitään.
Vartiotorni lykkäyttää niitä esimerkkejään keskusteltavaksi, kun vartiotorniin on tullut kirjoitetuksi semmoista joka punastuttaa perustella, mutta myös silloin kun lahkon etu, olemassaolo suorastaan vaatii ettei keskustella.
Elikkä mitä mieltä ollaan, tulisiko mökötystökeryyksiin saada etukäteissuostumus värvättävältä ennen lahkon kirjoihin kirjaamista, tulisiko se suorastaan olla lahkon säännöissä, vai onko tosiaan niin että se tulisi kieltää rangaistuksen uhalla, jopa lahkon lakkauttamisen uhalla ? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi, kun kehutte muuten itseänne, olette lianneet jäsenet arvoiltaan, lahkossanne oli noin 20 000 värvättyä vuosituhannen vaihteessa, enää, onko noin 17 000 ?
Elikkä tuo erotus on lahkon likaamaa kaikki tänä aikana värvätyt.
Kai lahko sanoo heidät jäseneksi kirjaamisen aikaan puhtoisiksi arvoiltaan ?
(vaikka ulkopuoliset sanovat mielenhallinnan valtaan joutuneiksi)
Kalle sai kuulemma potkut kun ei suostunut repimään vanhoja Vartiotornejaan, vaikka siitä on ylimmän lahkoportaan käsky. Sinä saatat salaa lukea niitä, oli hänelle sanottu.
Sinäkään et sitten tunne niitä Raamatun jakeita, joita lahko soveltaa, kun et anna jae numeroita.
Mutta eihän mököttämismääräyksen syytäkään lahkossa ilmoiteta, annetaan vain nimi toistuva fraasi.> Sinäkään et sitten tunne niitä Raamatun jakeita, joita lahko soveltaa, kun et anna jae numeroita >
Erottamiseen liittyen: 1.Kor.5:11; 2.Joh.9,10; 1.Tim.5:20; 1.Kor.6:9,10; Tiit.3:10,11.
Puhtauteen liittyen: 2.Kor.7:1; 3.Moos.11:44,45; 3.Moos.19:2; Jaak.1:27.
> Kalle sai kuulemma potkut kun ... >
Todistajiin kriittisesti suhtautuvat turvautuvat tällaisiin mielikuvitusväitteisiin kun muitakaan keinoja ei ole. Kavereilta kuullut tarinat omitaan suodattamattomina ja itse keksitään lisää. Väite vanhojen lehtien "repimisestä" on tällainen itsekeksitty valheellisen tiedon kiertopalkinto. Tähän mennessä kukaan ei ole pystynyt näyttämään väitettä tukevaa todistetta ja väite itsessään on typerä koska digitaalisesti tallennetut painotuotteet on mahdollista lukea netin kautta - jos tuntee vetoa lukea vanhoja julkaisuja. Lisäksi Suomessakin on tuhansia talouksia, joista vanhoja julkaisuja on säilytetty lähinnä nostalgian tai henkilökohtaisten syiden vuoksi. Harvemmin niitä tosin kukaan enää lukee koska uudempaakin tekstiä on tarjolla laadukkaammassa muodossa.
> Mutta eihän mököttämismääräyksen syytäkään lahkossa ilmoiteta, annetaan vain nimi toistuva fraasi >
Kun asianosainen ja asiaa käsitelleet tietävät toimenpiteeseen johtaneet tapahtumat, se riittää. Tietojen levittely uteliaille olisi varsin kyseenalaista asianosaisen tietoturvan kannalta. Mitäpä asia muille kuuluisikaan, asianosaiselle kuuluu tiedotus syistä jos sen näkee tarpeelliseksi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
> Sinäkään et sitten tunne niitä Raamatun jakeita, joita lahko soveltaa, kun et anna jae numeroita >
Erottamiseen liittyen: 1.Kor.5:11; 2.Joh.9,10; 1.Tim.5:20; 1.Kor.6:9,10; Tiit.3:10,11.
Puhtauteen liittyen: 2.Kor.7:1; 3.Moos.11:44,45; 3.Moos.19:2; Jaak.1:27.
> Kalle sai kuulemma potkut kun ... >
Todistajiin kriittisesti suhtautuvat turvautuvat tällaisiin mielikuvitusväitteisiin kun muitakaan keinoja ei ole. Kavereilta kuullut tarinat omitaan suodattamattomina ja itse keksitään lisää. Väite vanhojen lehtien "repimisestä" on tällainen itsekeksitty valheellisen tiedon kiertopalkinto. Tähän mennessä kukaan ei ole pystynyt näyttämään väitettä tukevaa todistetta ja väite itsessään on typerä koska digitaalisesti tallennetut painotuotteet on mahdollista lukea netin kautta - jos tuntee vetoa lukea vanhoja julkaisuja. Lisäksi Suomessakin on tuhansia talouksia, joista vanhoja julkaisuja on säilytetty lähinnä nostalgian tai henkilökohtaisten syiden vuoksi. Harvemmin niitä tosin kukaan enää lukee koska uudempaakin tekstiä on tarjolla laadukkaammassa muodossa.
> Mutta eihän mököttämismääräyksen syytäkään lahkossa ilmoiteta, annetaan vain nimi toistuva fraasi >
Kun asianosainen ja asiaa käsitelleet tietävät toimenpiteeseen johtaneet tapahtumat, se riittää. Tietojen levittely uteliaille olisi varsin kyseenalaista asianosaisen tietoturvan kannalta. Mitäpä asia muille kuuluisikaan, asianosaiselle kuuluu tiedotus syistä jos sen näkee tarpeelliseksi." Raamatun jakeita,"
"Erottamiseen liittyen: "
"Puhtauteen liittyen: "
-Lahkon karttamisperusteita on tutkinut Johanneksenpoika. (lahko on vaatinut hänen sivujensa sulkemista, jolloin tutkiva poliisimies päätyi kehumaan sivuja)
Tässä:
Ehkä yleisin Vartiotorniseuran perustelu liittyy tähän raamatunkohtaan:
(1. Korinttilaisille 5:11-13) 11 Mutta nyt kirjoitan teille: lakatkaa olemasta jokaisen sellaisen veljeksi kutsutun seurassa, joka on haureellinen tai ahne tai epäjumalanpalvelija tai herjaaja tai juoppo tai kiristäjä, älkääkä edes syökö sellaisen kanssa. 12 Sillä mitä tekemistä minulla on ulkopuolella olevien tuomitsemisen kanssa? Ettekö te tuomitse sisäpuolella olevia, 13 kun taas Jumala tuomitsee ulkopuolella olevat? ”Poistakaa paha ihminen keskuudestanne.”
Tuo termi "veljeksi kutsuttu" ei tarkoita erotettua tai eronnutta vaan seurakunnan sisäpuolella olevaa Jehovan todistajaa. Kirkkoraamattu -92 kääntää tuon kohdan sanoilla "jos jotakuta sanotaan veljeksi", ja kirkkoraamattu 33/38 kääntää kohdan sanoilla "joku jota kutsutaan veljeksi". Kyseessä ei siis ole erotettu vaan seurakunnan sisäpuolella oleva henkilö. Miksi häntä piti "karttaa"? Vastaus selviää rinnakkaisesta kohdasta, missä selitetään tarkemmin.
(2. Tessalonikalaisille 3:14,15) 14 Mutta jos joku ei tottele tämän kirjeen välittämä sanaamme, niin pitäkä häntä merkittynä ja lakatkaa seurustelemasta hänen kanssaan, jotta hän häpeäisi. 15 Älkää kuitenkaan pitäkö häntä vihollisena, vaan neuvokaa yhä häntä vakavasti niin kuin veljeä.
Tuolla väliaikaisella karttamisella yritettiin kertoa, että tämä veli ei noudata nyt seurakunnan sääntöjä. Ja jos hän ei ota opikseen, hänet erotetaan 1. Kor. kohdan mukaisesti. Mutta ei erotettuja ollut tarpeen karttaa, koska he ovat "ulkopuolella", ja heidät tuomitsee Jumala. Näin tuossa 1. Kor. kirjeessä sanotaan.
Toinen väärin käytetty raamatunkohta erotettujen karttamiseen on tämä:
(2. Johanneksen kirje 9-11) 9 Kenelläkään, joka tunkeutuu edelle eikä pysy Kristuksen opetuksessa, ei ole Jumalaa. Joka pysyy tässä opetuksessa, sillä on sekä Isä että Poika. 10 Jos joku tulee luoksenne eikä tuo tätä opetusta, niin älkää koskaan ottako häntä vastaan kotiinne tai sanoko hänelle tervehdystä. 11 Sillä se, joka sanoo hänelle tervehdyksen, on osallinen hänen pahoihin tekoihinsa.
Nopeasti vilkaistuna tuo näyttäisi puoltavan karttamista ja sitä, ettei erotettuja tervehditä. Mutta mistä oikein oli kyse?
Vartiotorniseura on tarkoituksellisesti repäissyt tuon kohdan muka tukeakseen karttamista. Jos luemme myös edeltävät jakeet, tulee asia selväksi:
(2. Johanneksen kirje 7, 8) 7 Sillä monia eksyttäjiä on lähtenyt maailmaan, sellaisia jotka eivät tunnusta Jeesuksen Kristuksen lihaan tulemista. Tämä on eksyttäjä ja antikristus. 8 Olkaa varuillanne, ettette kadota sitä, minkä aikaansaamiseksi olemme työskennelleet, vaan että saisitte täyden palkan.
Oli siis kyse siitä, että oli ihmisiä, jotka eivät tunnustaneet lainkaan Jeesusta historiallisena henkilönä, ja nämä ihmiset olivat lisäksi antikristuksia. Joten tuo, että ei pitänyt ottaa vastaan koteihin eikä sanoa tervehdysiä, koski antikristuksia, eikä erotettuja. Itse henkilökohtaisesti en tunne yhtään antikristusta. :)
https://johanneksenpoika.fi/karttaminen_vaarat_tulkinnat.html
"" Väite vanhojen lehtien "repimisestä" ""
-Johanneksenpoika:
Osa Jehovan todistajien kirjallisuudesta on nyt vaarassa. Ne on määrätty hävitettäväksi. Kuka sellaisen määräyksen on antanut? Vastustajat? Viranomaiset? Ei. Ilmeisesti hallintoelin. Tuhottavista kirjoista, lehdistä ja muusta materiaalista on laadittu 2-sivuinen dokumentti. Sen voi lukea tämän sivun lopusta.
https://johanneksenpoika.fi/uutiset/juttu_w817.html
" Kun asianosainen ja asiaa käsitelleet tietävät toimenpiteeseen johtaneet tapahtumat, se riittää. "
-Iltalehti:
Näin Jehovan todistajien oikeuskomitea nöyryytti hyväksikäytettyä nuorta Josefinaa - joutui antamaan miehelle anteeksi ja keittämään pullakahvit lapsuudenkodissaan
Hyväksikäyttötapausta käsiteltiin seurakunnan oikeuskomiteassa, johon kuului kolme keski-ikäistä miestä.
- Lopputulemana minulle sanottiin, että olen vietellyt sen miehen. Mitään ei ole tapahtunut, ja jos on, niin siitä asiasta ei puhuta. Sanottiin, että näiden seinien ulkopuolelle asia ei saa vuotaa.
Komitean kuulustelussa hyväksikäyttäjä istui Pakomaata vastapäätä.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/201804112200871542 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Jos rikkoo sääntöjä tai ei kunnioita niitä, syy ei ole säännöissä "
-Uskonnollisen yhdyskunnan säännöt vahvistaa valtiovalta ennen niiden hyväksymistä.
lahkon säännöissä ei ole mököttämismääräystä.
(lahkon säännöissä on mm. että todistajat ovat ulkojäseniä ja vailla äänivaltaa. Tätä eivät todistajat edes tiedä).
" jos ottaa pankista lainan, elämä pitää mitoittaa sellaiseksi että pystyy maksamaan sen takaisin. Jos takaisin maksaminen alkaa tympiä niin pankkia ei kiinnosta henkilökohtainen mielipiteesi asian laidasta"
-Kuluttajansuojalainsäädäntö ja kuluttajavalituslautakunta on lainaajan suojana myöskin.
Joskin vertaus on huono, peräti asiaton. Pankki ei esitä lainanottajalleen testamentin tekoa hyväkseen, ei mangu asunnon lahjoittamista itselleen luvaten että saisi kuitenkin asua siellä, kuten vartiotorni tekee todistajille.
Mököttämismääräyksen käytäntö poikkeaa niin voimakkaasti ja yllättävästi oikeusjärjestyksen arvoista, että siihen olisi syytä puuttua. Toisaalta kun mainosvaltuutettu viittaa lahkonsa sääntöihin, voidaan mököttämisasioita pitää myös sääntöjen vastaisina, sellainen ei tulisi pelkästään olla säännöissä, vaan siitä tulisi ilmoittaa erikseen värvättävälle ja ottaa kirjallinen hyväksyntä.
kuten pankki joidenkin ehtojen kanssa tekeeJehovantodistajain säännöt ovat luettavissa Johanneksenpojan sivuilla
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
" Raamatun jakeita,"
"Erottamiseen liittyen: "
"Puhtauteen liittyen: "
-Lahkon karttamisperusteita on tutkinut Johanneksenpoika. (lahko on vaatinut hänen sivujensa sulkemista, jolloin tutkiva poliisimies päätyi kehumaan sivuja)
Tässä:
Ehkä yleisin Vartiotorniseuran perustelu liittyy tähän raamatunkohtaan:
(1. Korinttilaisille 5:11-13) 11 Mutta nyt kirjoitan teille: lakatkaa olemasta jokaisen sellaisen veljeksi kutsutun seurassa, joka on haureellinen tai ahne tai epäjumalanpalvelija tai herjaaja tai juoppo tai kiristäjä, älkääkä edes syökö sellaisen kanssa. 12 Sillä mitä tekemistä minulla on ulkopuolella olevien tuomitsemisen kanssa? Ettekö te tuomitse sisäpuolella olevia, 13 kun taas Jumala tuomitsee ulkopuolella olevat? ”Poistakaa paha ihminen keskuudestanne.”
Tuo termi "veljeksi kutsuttu" ei tarkoita erotettua tai eronnutta vaan seurakunnan sisäpuolella olevaa Jehovan todistajaa. Kirkkoraamattu -92 kääntää tuon kohdan sanoilla "jos jotakuta sanotaan veljeksi", ja kirkkoraamattu 33/38 kääntää kohdan sanoilla "joku jota kutsutaan veljeksi". Kyseessä ei siis ole erotettu vaan seurakunnan sisäpuolella oleva henkilö. Miksi häntä piti "karttaa"? Vastaus selviää rinnakkaisesta kohdasta, missä selitetään tarkemmin.
(2. Tessalonikalaisille 3:14,15) 14 Mutta jos joku ei tottele tämän kirjeen välittämä sanaamme, niin pitäkä häntä merkittynä ja lakatkaa seurustelemasta hänen kanssaan, jotta hän häpeäisi. 15 Älkää kuitenkaan pitäkö häntä vihollisena, vaan neuvokaa yhä häntä vakavasti niin kuin veljeä.
Tuolla väliaikaisella karttamisella yritettiin kertoa, että tämä veli ei noudata nyt seurakunnan sääntöjä. Ja jos hän ei ota opikseen, hänet erotetaan 1. Kor. kohdan mukaisesti. Mutta ei erotettuja ollut tarpeen karttaa, koska he ovat "ulkopuolella", ja heidät tuomitsee Jumala. Näin tuossa 1. Kor. kirjeessä sanotaan.
Toinen väärin käytetty raamatunkohta erotettujen karttamiseen on tämä:
(2. Johanneksen kirje 9-11) 9 Kenelläkään, joka tunkeutuu edelle eikä pysy Kristuksen opetuksessa, ei ole Jumalaa. Joka pysyy tässä opetuksessa, sillä on sekä Isä että Poika. 10 Jos joku tulee luoksenne eikä tuo tätä opetusta, niin älkää koskaan ottako häntä vastaan kotiinne tai sanoko hänelle tervehdystä. 11 Sillä se, joka sanoo hänelle tervehdyksen, on osallinen hänen pahoihin tekoihinsa.
Nopeasti vilkaistuna tuo näyttäisi puoltavan karttamista ja sitä, ettei erotettuja tervehditä. Mutta mistä oikein oli kyse?
Vartiotorniseura on tarkoituksellisesti repäissyt tuon kohdan muka tukeakseen karttamista. Jos luemme myös edeltävät jakeet, tulee asia selväksi:
(2. Johanneksen kirje 7, 8) 7 Sillä monia eksyttäjiä on lähtenyt maailmaan, sellaisia jotka eivät tunnusta Jeesuksen Kristuksen lihaan tulemista. Tämä on eksyttäjä ja antikristus. 8 Olkaa varuillanne, ettette kadota sitä, minkä aikaansaamiseksi olemme työskennelleet, vaan että saisitte täyden palkan.
Oli siis kyse siitä, että oli ihmisiä, jotka eivät tunnustaneet lainkaan Jeesusta historiallisena henkilönä, ja nämä ihmiset olivat lisäksi antikristuksia. Joten tuo, että ei pitänyt ottaa vastaan koteihin eikä sanoa tervehdysiä, koski antikristuksia, eikä erotettuja. Itse henkilökohtaisesti en tunne yhtään antikristusta. :)
https://johanneksenpoika.fi/karttaminen_vaarat_tulkinnat.html
"" Väite vanhojen lehtien "repimisestä" ""
-Johanneksenpoika:
Osa Jehovan todistajien kirjallisuudesta on nyt vaarassa. Ne on määrätty hävitettäväksi. Kuka sellaisen määräyksen on antanut? Vastustajat? Viranomaiset? Ei. Ilmeisesti hallintoelin. Tuhottavista kirjoista, lehdistä ja muusta materiaalista on laadittu 2-sivuinen dokumentti. Sen voi lukea tämän sivun lopusta.
https://johanneksenpoika.fi/uutiset/juttu_w817.html
" Kun asianosainen ja asiaa käsitelleet tietävät toimenpiteeseen johtaneet tapahtumat, se riittää. "
-Iltalehti:
Näin Jehovan todistajien oikeuskomitea nöyryytti hyväksikäytettyä nuorta Josefinaa - joutui antamaan miehelle anteeksi ja keittämään pullakahvit lapsuudenkodissaan
Hyväksikäyttötapausta käsiteltiin seurakunnan oikeuskomiteassa, johon kuului kolme keski-ikäistä miestä.
- Lopputulemana minulle sanottiin, että olen vietellyt sen miehen. Mitään ei ole tapahtunut, ja jos on, niin siitä asiasta ei puhuta. Sanottiin, että näiden seinien ulkopuolelle asia ei saa vuotaa.
Komitean kuulustelussa hyväksikäyttäjä istui Pakomaata vastapäätä.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/201804112200871542(1. Korinttilaisille 5:11-13) " Mutta nyt kirjoitan teille: lakatkaa olemasta jokaisen sellaisen veljeksi kutsutun seurassa, joka on haureellinen tai ahne tai epäjumalanpalvelija tai herjaaja tai juoppo tai kiristäjä, älkääkä edes syökö sellaisen kanssa."
Jakeessa tosiaan tuodaan ilmi, että väärintekemiseen on syyllistynyt seurakunnan jäsen eli kastettu kristitty. Kun väärinteko tulee ilmi, hän ei enää ole "veli" vaan selkeästi katumattomana hänet poistetaan seurakunnasta eikä hänen seuraansa kaivata edes vapaa-aikana, jolloin toisten kanssa vietetään ruoan ja seurustelun merkeissä.
(2. Tessalonikalaisille 3:14,15) "Mutta jos joku ei tottele tämän kirjeen välittämä sanaamme, niin pitäkä häntä merkittynä ja lakatkaa seurustelemasta hänen kanssaan, jotta hän häpeäisi. Älkää kuitenkaan pitäkö häntä vihollisena, vaan neuvokaa yhä häntä vakavasti niin kuin veljeä."
Tämä tilanne ei ole edelliseen verrannollinen lainkaan. Keitä nämä "tämän kirjeen" "merkityt" olivat. Edellisissä jakeissa (10-12) Paavali kertoo sen:
" Kun olimme luonanne, me määräsimme, että jos joku ei suostu tekemään työtä, hänen ei pidä myöskään syödä. Olemme nimittäin kuulleet, että jotkut teidän joukostanne elävät kurittomasti eivätkä tee työtä vaan touhuavat joutavia. Sellaisia me käskemme ja kehotamme Herran Jeesuksen Kristuksen nimessä rauhoittumaan ja ansaitsemaan itse leipänsä. "
Joidenkin seurakunnan jäsenten ongelma oli laiskuus ja saamattomuus sekä juoruilu. Selvästikin heidän asenteensa vaikutti muuhun seurakuntaan kielteisesti, ehkä jopa hengellisesti puhuen. Tällainen asenne ei kuitenkaan ollut sellainen syy, jonka perusteella heidät olisi pitänyt erottaa seurakunnasta. Paavali neuvoi rajoittamaan seurakunnan sisäistä sosiaalista kanssakäymistä tällaisten yksilöiden kohdalla "jotta hän häpeäisi" ja huomaisi muuttaa asennettaan. Seurakunnan vanhinten piti kuitenkin ylläpitää keskusteluyhteyttä jotta he voisivat "neuvoa häntä - - - niinkuin veljeä" neuvotaan.
2.Johanneksen kirjeen kohdassa on huomioitava se, että 7. jakeen jälkeen sekä kappale että ajatus vaihtuu. Vielä 7. jakeessa puhutaan ihmisistä, jotka eivät usko Jeesuksen olemassaoloon ja uhriin eli "eivät tunnusta että Jeesus Kristus tuli ihmiseksi".
Kahdeksannessa jakeessa Johannes muistuttaa kristittyjä opetuksesta jonka hyväksi Johannes ja muut uskolliset ("me") ovat nähneet paljon vaivaa. Yhdeksännessä jakeessa hän varoittaa sellaisista opettajista, joiden opetus " menee Kristuksen opetuksen yli eikä pysy siinä".
Yhdeksännessä jakeessa ei siis enää puhuta sellaisista, jotka eivät usko Jeesuksen olleen edes olemassa. Päinvastoin näillä on varsin hyvin tiedossa Jeesuksen opetukset koska he pyrkivät manipuloimaan muita kristittyjä versioimalla niistä omanlaisiaan, omiin tarkoitusperiin muokattuja opetuksia. Koska kristillisen seurakunnan ulkopuolella ei ollut mahdollista käsitellä Jeesuksen oppeja syvällisesti (niin että se olisi ollut vaaraksi seurakunnan aktiivijäsenille) niin Johanneksen mainitsemat "opettajat" olivat - tai tulivat olemaan - entisiä kristittyjä, joita tosikristityt karttoivat; "älkää ottako häntä kotiinne älkääkä edes tervehtikö häntä" (jae 10).
> Osa Jehovan todistajien kirjallisuudesta on nyt vaarassa. Ne on määrätty hävitettäväksi. Kuka sellaisen määräyksen on antanut? Vastustajat? Viranomaiset? Ei. Ilmeisesti hallintoelin. Tuhottavista kirjoista, lehdistä ja muusta materiaalista on laadittu 2-sivuinen dokumentti. Sen voi lukea tämän sivun lopusta >
Jopo osaa yhdistää tahallisen dramatiikan ja tahattoman komiikan. Ensinnäkään kyse ei ole määräyksestä vaan luvasta hävittää järjestölle kuuluvaa materiaalia. Kaksisivuinen dokumentti on jonkun nimeämättömän kirjallisuusvaraston poistoluettelo. Luettelosta voi heikommallakin todistajataustalla huomata poistettavaksi määriteltyyn materiaaliin sisältyvän kirjojen vanhoja painoksia (sisältävät vanhentuneita tietoja ja tilastoja, jotka on päivitetty uudemmissa painoksissa), ääni- ja videonauhoja ja vanhoja cd- kirjastoversioita. Pointti asiassa on se, että kirjallisuusvarastoissa olevat julkaisut ovat edelleen julkaisijan omaisuutta, joten niiden hävittämiseen tarvitaan lupa. Kirpparille tai sinun olohuoneen pöydälle niitä tuskin kannattaa rahdata joten kyllä, ne pitää hävittää.
Kurisioteettina luettelossa ei ole yhtään lehteä. Niiden repiminen on siis huuhaata.
Iltalehden toimituksessa on pari kertaa vuodessa (ilmeisesti päätoimittajan lomaillessa) joku lomittaja joka haluaa julkaista vapaa-aikanaan keräämiään provosoivia uutisaiheita pienuskonnoista. Juttujen lähteinä on poikkeuksetta joku entinen pienuskova joita löytyy erilaisista itseensä pettyneiden kerhoista ja sivustoilta. Tarinat eivät sisällä itsekritiikkiä ja näkökulmat teroitetaan toimittajan toimesta. Mediasokeat hyperventiloivat jutun jälkeen pari viikkoa ja JT-hate porukka monta vuotta ja toimittajan otsaan kasvaa disinfomatiivinen sarvi jota hän ihailee kuin kunniapalkintoa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
(1. Korinttilaisille 5:11-13) " Mutta nyt kirjoitan teille: lakatkaa olemasta jokaisen sellaisen veljeksi kutsutun seurassa, joka on haureellinen tai ahne tai epäjumalanpalvelija tai herjaaja tai juoppo tai kiristäjä, älkääkä edes syökö sellaisen kanssa."
Jakeessa tosiaan tuodaan ilmi, että väärintekemiseen on syyllistynyt seurakunnan jäsen eli kastettu kristitty. Kun väärinteko tulee ilmi, hän ei enää ole "veli" vaan selkeästi katumattomana hänet poistetaan seurakunnasta eikä hänen seuraansa kaivata edes vapaa-aikana, jolloin toisten kanssa vietetään ruoan ja seurustelun merkeissä.
(2. Tessalonikalaisille 3:14,15) "Mutta jos joku ei tottele tämän kirjeen välittämä sanaamme, niin pitäkä häntä merkittynä ja lakatkaa seurustelemasta hänen kanssaan, jotta hän häpeäisi. Älkää kuitenkaan pitäkö häntä vihollisena, vaan neuvokaa yhä häntä vakavasti niin kuin veljeä."
Tämä tilanne ei ole edelliseen verrannollinen lainkaan. Keitä nämä "tämän kirjeen" "merkityt" olivat. Edellisissä jakeissa (10-12) Paavali kertoo sen:
" Kun olimme luonanne, me määräsimme, että jos joku ei suostu tekemään työtä, hänen ei pidä myöskään syödä. Olemme nimittäin kuulleet, että jotkut teidän joukostanne elävät kurittomasti eivätkä tee työtä vaan touhuavat joutavia. Sellaisia me käskemme ja kehotamme Herran Jeesuksen Kristuksen nimessä rauhoittumaan ja ansaitsemaan itse leipänsä. "
Joidenkin seurakunnan jäsenten ongelma oli laiskuus ja saamattomuus sekä juoruilu. Selvästikin heidän asenteensa vaikutti muuhun seurakuntaan kielteisesti, ehkä jopa hengellisesti puhuen. Tällainen asenne ei kuitenkaan ollut sellainen syy, jonka perusteella heidät olisi pitänyt erottaa seurakunnasta. Paavali neuvoi rajoittamaan seurakunnan sisäistä sosiaalista kanssakäymistä tällaisten yksilöiden kohdalla "jotta hän häpeäisi" ja huomaisi muuttaa asennettaan. Seurakunnan vanhinten piti kuitenkin ylläpitää keskusteluyhteyttä jotta he voisivat "neuvoa häntä - - - niinkuin veljeä" neuvotaan.
2.Johanneksen kirjeen kohdassa on huomioitava se, että 7. jakeen jälkeen sekä kappale että ajatus vaihtuu. Vielä 7. jakeessa puhutaan ihmisistä, jotka eivät usko Jeesuksen olemassaoloon ja uhriin eli "eivät tunnusta että Jeesus Kristus tuli ihmiseksi".
Kahdeksannessa jakeessa Johannes muistuttaa kristittyjä opetuksesta jonka hyväksi Johannes ja muut uskolliset ("me") ovat nähneet paljon vaivaa. Yhdeksännessä jakeessa hän varoittaa sellaisista opettajista, joiden opetus " menee Kristuksen opetuksen yli eikä pysy siinä".
Yhdeksännessä jakeessa ei siis enää puhuta sellaisista, jotka eivät usko Jeesuksen olleen edes olemassa. Päinvastoin näillä on varsin hyvin tiedossa Jeesuksen opetukset koska he pyrkivät manipuloimaan muita kristittyjä versioimalla niistä omanlaisiaan, omiin tarkoitusperiin muokattuja opetuksia. Koska kristillisen seurakunnan ulkopuolella ei ollut mahdollista käsitellä Jeesuksen oppeja syvällisesti (niin että se olisi ollut vaaraksi seurakunnan aktiivijäsenille) niin Johanneksen mainitsemat "opettajat" olivat - tai tulivat olemaan - entisiä kristittyjä, joita tosikristityt karttoivat; "älkää ottako häntä kotiinne älkääkä edes tervehtikö häntä" (jae 10).
> Osa Jehovan todistajien kirjallisuudesta on nyt vaarassa. Ne on määrätty hävitettäväksi. Kuka sellaisen määräyksen on antanut? Vastustajat? Viranomaiset? Ei. Ilmeisesti hallintoelin. Tuhottavista kirjoista, lehdistä ja muusta materiaalista on laadittu 2-sivuinen dokumentti. Sen voi lukea tämän sivun lopusta >
Jopo osaa yhdistää tahallisen dramatiikan ja tahattoman komiikan. Ensinnäkään kyse ei ole määräyksestä vaan luvasta hävittää järjestölle kuuluvaa materiaalia. Kaksisivuinen dokumentti on jonkun nimeämättömän kirjallisuusvaraston poistoluettelo. Luettelosta voi heikommallakin todistajataustalla huomata poistettavaksi määriteltyyn materiaaliin sisältyvän kirjojen vanhoja painoksia (sisältävät vanhentuneita tietoja ja tilastoja, jotka on päivitetty uudemmissa painoksissa), ääni- ja videonauhoja ja vanhoja cd- kirjastoversioita. Pointti asiassa on se, että kirjallisuusvarastoissa olevat julkaisut ovat edelleen julkaisijan omaisuutta, joten niiden hävittämiseen tarvitaan lupa. Kirpparille tai sinun olohuoneen pöydälle niitä tuskin kannattaa rahdata joten kyllä, ne pitää hävittää.
Kurisioteettina luettelossa ei ole yhtään lehteä. Niiden repiminen on siis huuhaata.
Iltalehden toimituksessa on pari kertaa vuodessa (ilmeisesti päätoimittajan lomaillessa) joku lomittaja joka haluaa julkaista vapaa-aikanaan keräämiään provosoivia uutisaiheita pienuskonnoista. Juttujen lähteinä on poikkeuksetta joku entinen pienuskova joita löytyy erilaisista itseensä pettyneiden kerhoista ja sivustoilta. Tarinat eivät sisällä itsekritiikkiä ja näkökulmat teroitetaan toimittajan toimesta. Mediasokeat hyperventiloivat jutun jälkeen pari viikkoa ja JT-hate porukka monta vuotta ja toimittajan otsaan kasvaa disinfomatiivinen sarvi jota hän ihailee kuin kunniapalkintoa.Mainosvaltuutettuna sinun tulisi aloittaa ja lopettaa juttusi sillä, että olet velvollinen ja sitoutunut valehtelemaan lahkosi edun eteen, lahkoslangilla käyttämään teokraattista sodankäyntiä.
Kaikkia lehtiä ei kumma kyllä ole sitten mainittu. Kehuihan nyttemmin lakkautettu Consolation joulukuun 1940 numerossaan verensiirron.
Mikä se hävitysmääräyksessä on saanut vartiotornin kieltämään sanansa ?
Yllä olevasta linkistä määräykselle, siinä on "pitäisi... discard" halukas näkee jo googlella netin sanakirjasta mitä on discard suomenkieliseltä merkitykseltään
Johanneksenpoika on näköjään vain verrannut Raamattuun mököttämismääräystä.
Muut linkit ovat kauheata luettavaa, niin kauheaa, että jättää mainosvaltuutetunkin sanattomaksi - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mainosvaltuutettuna sinun tulisi aloittaa ja lopettaa juttusi sillä, että olet velvollinen ja sitoutunut valehtelemaan lahkosi edun eteen, lahkoslangilla käyttämään teokraattista sodankäyntiä.
Kaikkia lehtiä ei kumma kyllä ole sitten mainittu. Kehuihan nyttemmin lakkautettu Consolation joulukuun 1940 numerossaan verensiirron.
Mikä se hävitysmääräyksessä on saanut vartiotornin kieltämään sanansa ?
Yllä olevasta linkistä määräykselle, siinä on "pitäisi... discard" halukas näkee jo googlella netin sanakirjasta mitä on discard suomenkieliseltä merkitykseltään
Johanneksenpoika on näköjään vain verrannut Raamattuun mököttämismääräystä.
Muut linkit ovat kauheata luettavaa, niin kauheaa, että jättää mainosvaltuutetunkin sanattomaksi> Muut linkit ovat kauheata luettavaa, niin kauheaa, että jättää mainosvaltuutetunkin sanattomaksi >
Lähinnä sanattomaksi jättää nämä kommentit jotka ovat kauheaa luettavaa kun kirjoittaja ei ymmärrä oman epärehellisyytensä ja perusteltujen tosiasioiden välistä eroa. Oli asia miten perusteltua tahansa, se on kommentoijan mielestä valetta ja "teokraattista sodankäyntiä" (?). Kommentoija vain jatkaa valehtelemista omien pakkomielteidensä pohjalta ja toistelee keksimiään fraaseja.
> Kaikkia lehtiä ei kumma kyllä ole sitten mainittu. Kehuihan nyttemmin lakkautettu Consolation joulukuun 1940 numerossaan verensiirron >
Kummallista on se, ettet ymmärrä sitäkään tosiasiaa, ettei MITÄÄN lehtiä ole mainittu. Ei ole myöskään mitään yleistä "hävitysmääräystä" vaan lupa poistaa (discard=hylätä) varastosta materiaali joka ei ole enää käyttökelpoista vanhentuneiden tietojen tai tekniikan vuoksi (esim. C - ja VHS- nauhat ja vanhat kirjasto-cd:t).
Takavuosien julkaisuissa olevat vanhentuneet käsitykset eivät ole mikään häpeän aihe todistajille tai asia, joiden olemassaoloa pitäisi peitellä. Kyllä, on totta että viime vuosisadan alussa oli erikoisiakin käsityksiä ja esityksiä joistain teemoista mutta ne olivat aikansa kuvia eikä niitä voi enää muuta kuin ihmetellä. Kyllä, on totta että aiemmin oli nykyisestä poikkeavia määritelmiä siitä mikä on Raamatun mukainen tapa toimia, mutta kun asiaa on mietitty lisää, asia on saanut uuden, Raamatulla perustellun merkityksen. Miksi aiempaa käsitystä pitäisi peitellä?
Esimerkkinä kommentoijan toistuvasti esiintuoma hokema "kehuihan nyttemmin lakkautettu Consolation joulukuun 1940 numerossaan verensiirron".
Todistajat ovat aina (varhaiskristittyjen tapaan) kieltäytyneet syömästä verta. Ensimmäisen maailmansodan aikaan kuitenkin alettiin verta käyttää verensiirroissa taisteluissa haavoittuneiden hoitamiseksi ja lääketieteen kehittyessä verensiirtoja tehtiin enenevässä määrin myös siviilipotilaille. Koska verensiirto näytti joissain tapauksissa toimivan elämää pelastavana tekniikkana, JT-järjestökin järkeili tuolloin, että veren käyttö lääketieteellisessä mielessä olisi veren syönnistä poikkeava toiminto.
Näkemys säilyi 1940- luvun alkuun, jolloin ymmärrettiin, että veren "karttaminen" (Apt.15:29) tarkoitti Raamatun historiallisen sisällön mukaisesti sitä, ettei Jumala hyväksy veren käyttöä missään muodossa. Veri oli ollut pyhää koko ihmishistorian ajan ja sen käyttö ei ollut luvallista vaikka sillä näytti olevan lääketieteellistä käyttöä.
Consolationissa vuonna 1940 ollut artikkeli on ajalta, jolloin verensiirto oli todistajien käsityksen mukaan vielä viatonta ja ja kristitylle sallittua. Pian sen jälkeen verensiirto samaistettiin veren syöntiin koska molemmissa tapauksissa veri johdettiin elimistöön eikä vaadittu "karttaminen" toteutunut.
Aiempaa käsitystä ei ole syytä hävetä tai peitellä; se perustui väärään näkemykseen ihmiselämän merkityksestä Jumalan normien tottelemiseen verrattuna. Jälkikäteen ajanjaksoa ei voi - eikä ole tarpeenkaan - käsitellä kuin sitä ei olisi ollutkaan. Se toimii muistutuksena siitä, että Raamattua tutkimalla näkemykseen saattaa joutua tekemään suuriakin muutoksia ja se vaatii suurta nöyryyttä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
> Muut linkit ovat kauheata luettavaa, niin kauheaa, että jättää mainosvaltuutetunkin sanattomaksi >
Lähinnä sanattomaksi jättää nämä kommentit jotka ovat kauheaa luettavaa kun kirjoittaja ei ymmärrä oman epärehellisyytensä ja perusteltujen tosiasioiden välistä eroa. Oli asia miten perusteltua tahansa, se on kommentoijan mielestä valetta ja "teokraattista sodankäyntiä" (?). Kommentoija vain jatkaa valehtelemista omien pakkomielteidensä pohjalta ja toistelee keksimiään fraaseja.
> Kaikkia lehtiä ei kumma kyllä ole sitten mainittu. Kehuihan nyttemmin lakkautettu Consolation joulukuun 1940 numerossaan verensiirron >
Kummallista on se, ettet ymmärrä sitäkään tosiasiaa, ettei MITÄÄN lehtiä ole mainittu. Ei ole myöskään mitään yleistä "hävitysmääräystä" vaan lupa poistaa (discard=hylätä) varastosta materiaali joka ei ole enää käyttökelpoista vanhentuneiden tietojen tai tekniikan vuoksi (esim. C - ja VHS- nauhat ja vanhat kirjasto-cd:t).
Takavuosien julkaisuissa olevat vanhentuneet käsitykset eivät ole mikään häpeän aihe todistajille tai asia, joiden olemassaoloa pitäisi peitellä. Kyllä, on totta että viime vuosisadan alussa oli erikoisiakin käsityksiä ja esityksiä joistain teemoista mutta ne olivat aikansa kuvia eikä niitä voi enää muuta kuin ihmetellä. Kyllä, on totta että aiemmin oli nykyisestä poikkeavia määritelmiä siitä mikä on Raamatun mukainen tapa toimia, mutta kun asiaa on mietitty lisää, asia on saanut uuden, Raamatulla perustellun merkityksen. Miksi aiempaa käsitystä pitäisi peitellä?
Esimerkkinä kommentoijan toistuvasti esiintuoma hokema "kehuihan nyttemmin lakkautettu Consolation joulukuun 1940 numerossaan verensiirron".
Todistajat ovat aina (varhaiskristittyjen tapaan) kieltäytyneet syömästä verta. Ensimmäisen maailmansodan aikaan kuitenkin alettiin verta käyttää verensiirroissa taisteluissa haavoittuneiden hoitamiseksi ja lääketieteen kehittyessä verensiirtoja tehtiin enenevässä määrin myös siviilipotilaille. Koska verensiirto näytti joissain tapauksissa toimivan elämää pelastavana tekniikkana, JT-järjestökin järkeili tuolloin, että veren käyttö lääketieteellisessä mielessä olisi veren syönnistä poikkeava toiminto.
Näkemys säilyi 1940- luvun alkuun, jolloin ymmärrettiin, että veren "karttaminen" (Apt.15:29) tarkoitti Raamatun historiallisen sisällön mukaisesti sitä, ettei Jumala hyväksy veren käyttöä missään muodossa. Veri oli ollut pyhää koko ihmishistorian ajan ja sen käyttö ei ollut luvallista vaikka sillä näytti olevan lääketieteellistä käyttöä.
Consolationissa vuonna 1940 ollut artikkeli on ajalta, jolloin verensiirto oli todistajien käsityksen mukaan vielä viatonta ja ja kristitylle sallittua. Pian sen jälkeen verensiirto samaistettiin veren syöntiin koska molemmissa tapauksissa veri johdettiin elimistöön eikä vaadittu "karttaminen" toteutunut.
Aiempaa käsitystä ei ole syytä hävetä tai peitellä; se perustui väärään näkemykseen ihmiselämän merkityksestä Jumalan normien tottelemiseen verrattuna. Jälkikäteen ajanjaksoa ei voi - eikä ole tarpeenkaan - käsitellä kuin sitä ei olisi ollutkaan. Se toimii muistutuksena siitä, että Raamattua tutkimalla näkemykseen saattaa joutua tekemään suuriakin muutoksia ja se vaatii suurta nöyryyttä.lahkojohdolta "veren karttamista" on syytä hävetä, verensiirtokielto tappaa.
Mutta lahkojohto on leuhkinut verensiirtokiellollaan tappamillaan pikkulapsilla, esittäen näiden valokuvatkin vartiotornissaan. Johanneksenpojan kotisivuilla näet leuhkimiset, scannattuna vartiotornina.
Siihen pystyy jehovakanavaksi itseään kutsuva, verensiirtoa myös kehuva lahkojohto.
Veren syöminen oli aiemmin monesti kielletty, mutta myös sallittu, 3 Moos. 17:15 puhuu veren syömisestä (lihaa josta verta ei ole laskettu), siinä ei ole kieltoa, rangaistuksesta puhumattakaan.
Veri sallittiin kun Jeesus kumosi lain, Gal. 3:13
1 Korintt. 10:27 käskee syömään pakanan pöydästä myös veriruokia, jotta pakana ei pahastuisi.
Vastaavasti tulee jehovantodistaja-pakanan pöydässä istuessa karttaa veriruokien syömistä, ettei tämä vartiotornikaupustelija pahastuisi - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
lahkojohdolta "veren karttamista" on syytä hävetä, verensiirtokielto tappaa.
Mutta lahkojohto on leuhkinut verensiirtokiellollaan tappamillaan pikkulapsilla, esittäen näiden valokuvatkin vartiotornissaan. Johanneksenpojan kotisivuilla näet leuhkimiset, scannattuna vartiotornina.
Siihen pystyy jehovakanavaksi itseään kutsuva, verensiirtoa myös kehuva lahkojohto.
Veren syöminen oli aiemmin monesti kielletty, mutta myös sallittu, 3 Moos. 17:15 puhuu veren syömisestä (lihaa josta verta ei ole laskettu), siinä ei ole kieltoa, rangaistuksesta puhumattakaan.
Veri sallittiin kun Jeesus kumosi lain, Gal. 3:13
1 Korintt. 10:27 käskee syömään pakanan pöydästä myös veriruokia, jotta pakana ei pahastuisi.
Vastaavasti tulee jehovantodistaja-pakanan pöydässä istuessa karttaa veriruokien syömistä, ettei tämä vartiotornikaupustelija pahastuisiTotta näkyy olevan. Tästä linkistä vartiotornin leuhkimiseen verensiirtokiellolla surmatuista lapsista
https://johanneksenpoika.fi/veri/jt_lapset_kieltaytyvat_verensiirroista.html - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Totta näkyy olevan. Tästä linkistä vartiotornin leuhkimiseen verensiirtokiellolla surmatuista lapsista
https://johanneksenpoika.fi/veri/jt_lapset_kieltaytyvat_verensiirroista.htmlMikä saa sinut ajattelemaan että lasten kuolemilla "leuhkitaan"? Oletko sairas? Yhdelle lainausten lapselle (12-vuotias) annettiin pakolla verta keskellä yötä ja hän kuoli siitä huolimatta. Muiden lasten kohdalla heidän vakaumuksensa ja kypsyytensä teki viranomaisiin vaikutuksen.
Sinua taitaa harmittaa oma henkinen velttoutesi kun pilkkaat kuolemansairaiden ihmisten kärsimyksiä. Verensiirtoa käytetään edellämainittujen sairauksien kohdalla pelkkänä tekosyynä sille että jotain on tehty kun muutakaan ei enää voida tehdä. Verensiirto ei ole mikään hokkuspokkustemppu kuten edellä lääkärien lausunnoistakin voi todeta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mikä saa sinut ajattelemaan että lasten kuolemilla "leuhkitaan"? Oletko sairas? Yhdelle lainausten lapselle (12-vuotias) annettiin pakolla verta keskellä yötä ja hän kuoli siitä huolimatta. Muiden lasten kohdalla heidän vakaumuksensa ja kypsyytensä teki viranomaisiin vaikutuksen.
Sinua taitaa harmittaa oma henkinen velttoutesi kun pilkkaat kuolemansairaiden ihmisten kärsimyksiä. Verensiirtoa käytetään edellämainittujen sairauksien kohdalla pelkkänä tekosyynä sille että jotain on tehty kun muutakaan ei enää voida tehdä. Verensiirto ei ole mikään hokkuspokkustemppu kuten edellä lääkärien lausunnoistakin voi todeta.Lue se artikkeli, siitähän on kysymys.
Ei anonyymi itseään leuhkinut, eikä nimittänyt jehovakanavaksi.
Ensimmäinen kerta on kun kuulen että verensiirtoa sanotaan tekosyyksi.
Mutta sanoohan vartiotornikynäilijä sen lisäksi itseään jehovakanavaksi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lue se artikkeli, siitähän on kysymys.
Ei anonyymi itseään leuhkinut, eikä nimittänyt jehovakanavaksi.
Ensimmäinen kerta on kun kuulen että verensiirtoa sanotaan tekosyyksi.
Mutta sanoohan vartiotornikynäilijä sen lisäksi itseään jehovakanavaksi.En kommentoisi, ellen olisi lukenut. Sinä taas kommentoit vaikket olisi lukenut eikä ymmärtämättömyyskään näytä olevan este.
Silloin kun toivottomassa taudin vaiheessa pumpataan potilaaseen verta niin parempaa sanaa en keksi kuin tekosyy. Varsinkin jos se tehdään väkipakolla 12-vuotiaalle lapselle. Kannattaa lukea se artikkeli ja verrata omaa velttouttaan kuolemansairaiden lasten päättäväisyyteen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En kommentoisi, ellen olisi lukenut. Sinä taas kommentoit vaikket olisi lukenut eikä ymmärtämättömyyskään näytä olevan este.
Silloin kun toivottomassa taudin vaiheessa pumpataan potilaaseen verta niin parempaa sanaa en keksi kuin tekosyy. Varsinkin jos se tehdään väkipakolla 12-vuotiaalle lapselle. Kannattaa lukea se artikkeli ja verrata omaa velttouttaan kuolemansairaiden lasten päättäväisyyteen.Tanskastahan tiedetään tapaus, jossa verensiirron tarpeessa olleen lapsen veivät vanhemmat autossaan pakoon, poliisin ajaessa takaa.
Englannissa huostaanotettiin verensiirron tarpeessa ollut lapsi.
Kun lapsi oli hoidettu, kieltäytyivät vanhemmat ottamasta tätä kotiinsa, koska tälle oli annettu verensiirto.
Aikanaan kun lapsi on kasvanut ja on omassa osoitteessaan, rimpauttelevat vartiotornikaupustelijat taas ovikelloa, vartiotorni pitäisi ostaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En kommentoisi, ellen olisi lukenut. Sinä taas kommentoit vaikket olisi lukenut eikä ymmärtämättömyyskään näytä olevan este.
Silloin kun toivottomassa taudin vaiheessa pumpataan potilaaseen verta niin parempaa sanaa en keksi kuin tekosyy. Varsinkin jos se tehdään väkipakolla 12-vuotiaalle lapselle. Kannattaa lukea se artikkeli ja verrata omaa velttouttaan kuolemansairaiden lasten päättäväisyyteen.Anonyymi 01.06.2022 19:27
"Silloin kun toivottomassa taudin vaiheessa pumpataan potilaaseen verta niin parempaa sanaa en keksi kuin tekosyy"
Verensiirto on hengenpelastuskeino, myös syntymättömälle. Synnytyksessä voi aiheutua kohtalokasta verenvuotoa, johon verensiirto on apu.
-Raskaudenaikainen veriryhmäimmunisaatio johtuu äidin ja sikiön veriryhmätekijöiden yhteensopimattomuudesta
Suomessa esiintyy keskimäärin 50 merkittävää anti-D-immunisaatiolöydöstä vuodessa (0,6 % Rh-negatiivisista synnyttäjistä), joista noin 10–15 raskaudessa (0,1 %) joudutaan kohdunsisäisiin verensiirtoihin https://www.duodecimlehti.fi/lehti/2004/24/duo94681
-Selvitimme OYS:n naistenklinikassa tammikuun 1991 ja kesäkuun 1996 välisenä aikana veriryhmäimmunisaation vuoksi 23 sikiölle tehtyjen 80 napasuonipunktiohoidon tuloksia. Punasolujen siirto tehtiin 10 sikiölle yhteensä 33 kertaa. Matalin määritetty sikiön hemoglobiiniarvo oli 17 g/l. Yhtään lasta ei menetetty ja vain kolme syntyi ennenaikaisina
https://www.tiede.fi/keskustelu/4819/ketjuverensiirrot_vastasyntyneille_ja_hyvin_pienille_lapsille
" Varsinkin jos se tehdään väkipakolla 12-vuotiaalle lapselle"
-Mitä lahko tekee 11 vuotiaalle, varsinkin:
"Jehovan todistajien oikeuskomitea nöyryytti hyväksikäytettyä nuorta Josefinaa - joutui antamaan miehelle anteeksi ja keittämään pullakahvit lapsuudenkodissaan
Hyväksikäyttötapausta käsiteltiin seurakunnan oikeuskomiteassa, johon kuului kolme keski-ikäistä miestä.
Tuolloin 11-vuotias Josefina meni komitean eteen äitinsä kanssa. Oma äitikään ei uskonut, mitä hänen oma tyttärensä oli hänelle kertonut.
- Tilannehan oli ihan kauhea, Pakomaa sanoo Susanne Päivärinnan haastattelussa.
- Lopputulemana minulle sanottiin, että olen vietellyt sen miehen. Mitään ei ole tapahtunut, ja jos on, niin siitä asiasta ei puhuta. Sanottiin, että näiden seinien ulkopuolelle asia ei saa vuotaa.
Komitean kuulustelussa hyväksikäyttäjä istui Pakomaata vastapäätä.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/201804112200871542 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tanskastahan tiedetään tapaus, jossa verensiirron tarpeessa olleen lapsen veivät vanhemmat autossaan pakoon, poliisin ajaessa takaa.
Englannissa huostaanotettiin verensiirron tarpeessa ollut lapsi.
Kun lapsi oli hoidettu, kieltäytyivät vanhemmat ottamasta tätä kotiinsa, koska tälle oli annettu verensiirto.
Aikanaan kun lapsi on kasvanut ja on omassa osoitteessaan, rimpauttelevat vartiotornikaupustelijat taas ovikelloa, vartiotorni pitäisi ostaa.Tällaista tarinaa syntyy rikkaan mielikuvituksen seurauksena kun uskoo kaiken mitä JT-hate porukan kuukauden tarinaniskijä keksii.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tällaista tarinaa syntyy rikkaan mielikuvituksen seurauksena kun uskoo kaiken mitä JT-hate porukan kuukauden tarinaniskijä keksii.
Kerro
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Anonyymi 01.06.2022 19:27
"Silloin kun toivottomassa taudin vaiheessa pumpataan potilaaseen verta niin parempaa sanaa en keksi kuin tekosyy"
Verensiirto on hengenpelastuskeino, myös syntymättömälle. Synnytyksessä voi aiheutua kohtalokasta verenvuotoa, johon verensiirto on apu.
-Raskaudenaikainen veriryhmäimmunisaatio johtuu äidin ja sikiön veriryhmätekijöiden yhteensopimattomuudesta
Suomessa esiintyy keskimäärin 50 merkittävää anti-D-immunisaatiolöydöstä vuodessa (0,6 % Rh-negatiivisista synnyttäjistä), joista noin 10–15 raskaudessa (0,1 %) joudutaan kohdunsisäisiin verensiirtoihin https://www.duodecimlehti.fi/lehti/2004/24/duo94681
-Selvitimme OYS:n naistenklinikassa tammikuun 1991 ja kesäkuun 1996 välisenä aikana veriryhmäimmunisaation vuoksi 23 sikiölle tehtyjen 80 napasuonipunktiohoidon tuloksia. Punasolujen siirto tehtiin 10 sikiölle yhteensä 33 kertaa. Matalin määritetty sikiön hemoglobiiniarvo oli 17 g/l. Yhtään lasta ei menetetty ja vain kolme syntyi ennenaikaisina
https://www.tiede.fi/keskustelu/4819/ketjuverensiirrot_vastasyntyneille_ja_hyvin_pienille_lapsille
" Varsinkin jos se tehdään väkipakolla 12-vuotiaalle lapselle"
-Mitä lahko tekee 11 vuotiaalle, varsinkin:
"Jehovan todistajien oikeuskomitea nöyryytti hyväksikäytettyä nuorta Josefinaa - joutui antamaan miehelle anteeksi ja keittämään pullakahvit lapsuudenkodissaan
Hyväksikäyttötapausta käsiteltiin seurakunnan oikeuskomiteassa, johon kuului kolme keski-ikäistä miestä.
Tuolloin 11-vuotias Josefina meni komitean eteen äitinsä kanssa. Oma äitikään ei uskonut, mitä hänen oma tyttärensä oli hänelle kertonut.
- Tilannehan oli ihan kauhea, Pakomaa sanoo Susanne Päivärinnan haastattelussa.
- Lopputulemana minulle sanottiin, että olen vietellyt sen miehen. Mitään ei ole tapahtunut, ja jos on, niin siitä asiasta ei puhuta. Sanottiin, että näiden seinien ulkopuolelle asia ei saa vuotaa.
Komitean kuulustelussa hyväksikäyttäjä istui Pakomaata vastapäätä.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/201804112200871542Hyväksikäyttötapaus saattaa olla tottakin ja silloin puhutaan tragediasta.
Teon jälkikäsittelyn osalta Pakomaan tilanne olisi ollut kauhea - jos se pitäisi paikkansa. Tilanneselostus kun ei sovi yhteen todellisuuden kanssa paitsi kolmen miehen oikeuskomitean kokoonpanon osalta. Yksitoistavuotias pullakahvien keittäjänä kruunaa koko selostuksen, puuttui enää viisikiloisen hauen perkuu ja puolitoistametrisen käytävämaton kudonta (tosin pitäisi varoa antamasta lisäideoita satuilijoille).
Kolme aikuista miestä - jotka varmasti itsekin olivat ainakin kertomuksen mukaan ikänsä puolesta isiä - eivät voisi kertoa yksitoistavuotiaalle hänen "vietelleen" ketään. Sen ikäinen kun ei ymmärrä viettelemisestä mitään. Pakomaa näyttää kyllä itse uskovansa tarinaansa mutta traumaattinen kokemus hyväksikäytöstä (sitä ei ole syytä epäillä) ja trauman synnyttämät muistikuvat yhdistettynä myöhemmän elämän elämänkatsomukselliseen muutokseen ja ilmeisen katkeraan irtautumiseen JT:sta ovat omiaan synnyttämään keinotekoisia muistikuvia. Avautumiseen television puheohjelmassa voi olla syynä halu vahingoittaa valittua kohdetta tapauksen (virheellisten) muistikuvien pohjalta syntyneen ja myöhemmin kehitetyn vihamielisyyden kautta.
Haastatteluun johtavien tapahtumien ja motivaattoreiden syyt ja seuraukset on jätetty hämärän peittoon; kriittisesti JT:iin suhtautuva taho on saattanut "syöttää" aiheen toimittaja Päivärinnan "lapaan" kun on löytynyt sopiva henkilö joka suostuu esittämään traagisen kokemuksen jälkeiset väritetyt muistonsa julkisesti. Toimittajien moraalinen näkemys myös joustaa jutun oletetun aihejulkisuutta tuovan puolen haistettuaan; tällaisissa tapauksissa julkituoja saa etulyöntiaseman jota vastaan (jonkun muistikuvat) on vaikeaa puolustautua niin ettei epäilystä jäisi. Päivärinta oli ohjelmansa kanssa tällaisten kohuotsikoiden luoja ja hyväksikäyttäjä vaikka näytteli vilpitöntä ja puhtoista journalistia.
Muutenkin yhden näkökulman haastattelut ja uutisoinnit edustavat moraalivapaata toimintatapaa ja aiheuttavat väärien mielikuvien ja maalittamisen kautta epäoikeudenmukaista vihamielisyyttä mediasokeissa. Väärän mielikuvan korjaaminen oikeaksi vaatii kymmenkertaisen työmäärän. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hyväksikäyttötapaus saattaa olla tottakin ja silloin puhutaan tragediasta.
Teon jälkikäsittelyn osalta Pakomaan tilanne olisi ollut kauhea - jos se pitäisi paikkansa. Tilanneselostus kun ei sovi yhteen todellisuuden kanssa paitsi kolmen miehen oikeuskomitean kokoonpanon osalta. Yksitoistavuotias pullakahvien keittäjänä kruunaa koko selostuksen, puuttui enää viisikiloisen hauen perkuu ja puolitoistametrisen käytävämaton kudonta (tosin pitäisi varoa antamasta lisäideoita satuilijoille).
Kolme aikuista miestä - jotka varmasti itsekin olivat ainakin kertomuksen mukaan ikänsä puolesta isiä - eivät voisi kertoa yksitoistavuotiaalle hänen "vietelleen" ketään. Sen ikäinen kun ei ymmärrä viettelemisestä mitään. Pakomaa näyttää kyllä itse uskovansa tarinaansa mutta traumaattinen kokemus hyväksikäytöstä (sitä ei ole syytä epäillä) ja trauman synnyttämät muistikuvat yhdistettynä myöhemmän elämän elämänkatsomukselliseen muutokseen ja ilmeisen katkeraan irtautumiseen JT:sta ovat omiaan synnyttämään keinotekoisia muistikuvia. Avautumiseen television puheohjelmassa voi olla syynä halu vahingoittaa valittua kohdetta tapauksen (virheellisten) muistikuvien pohjalta syntyneen ja myöhemmin kehitetyn vihamielisyyden kautta.
Haastatteluun johtavien tapahtumien ja motivaattoreiden syyt ja seuraukset on jätetty hämärän peittoon; kriittisesti JT:iin suhtautuva taho on saattanut "syöttää" aiheen toimittaja Päivärinnan "lapaan" kun on löytynyt sopiva henkilö joka suostuu esittämään traagisen kokemuksen jälkeiset väritetyt muistonsa julkisesti. Toimittajien moraalinen näkemys myös joustaa jutun oletetun aihejulkisuutta tuovan puolen haistettuaan; tällaisissa tapauksissa julkituoja saa etulyöntiaseman jota vastaan (jonkun muistikuvat) on vaikeaa puolustautua niin ettei epäilystä jäisi. Päivärinta oli ohjelmansa kanssa tällaisten kohuotsikoiden luoja ja hyväksikäyttäjä vaikka näytteli vilpitöntä ja puhtoista journalistia.
Muutenkin yhden näkökulman haastattelut ja uutisoinnit edustavat moraalivapaata toimintatapaa ja aiheuttavat väärien mielikuvien ja maalittamisen kautta epäoikeudenmukaista vihamielisyyttä mediasokeissa. Väärän mielikuvan korjaaminen oikeaksi vaatii kymmenkertaisen työmäärän.Vartiotorniseura on tuomittu maksamaan pedofilian uhri Contelle miljoonakorvaukset.
Seura on kirjeessään seurakunnille määrännyt pedofiilit suojeltaviksi viranomaisia vastaan, ja seurakunta oli velvollinen kirjettä noudattamaan, siksi maksajaksi seura itse.
Sen jälkeen on seura ostanut itsensä vapaiksi näissä jutuissa.
Elikkä se on maksanut pedofilian uhrille tämän asianajajan oikeaksi katsoman summan saadakseen vapautuksen käräjöinnissä ja julkisuudesta.
Lahkon mainosvaltuutettujen valehteleminen lahkon edun eteen, lahkoslangilla teokraattinen sodankäynti on myöskin velvollisuus. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hyväksikäyttötapaus saattaa olla tottakin ja silloin puhutaan tragediasta.
Teon jälkikäsittelyn osalta Pakomaan tilanne olisi ollut kauhea - jos se pitäisi paikkansa. Tilanneselostus kun ei sovi yhteen todellisuuden kanssa paitsi kolmen miehen oikeuskomitean kokoonpanon osalta. Yksitoistavuotias pullakahvien keittäjänä kruunaa koko selostuksen, puuttui enää viisikiloisen hauen perkuu ja puolitoistametrisen käytävämaton kudonta (tosin pitäisi varoa antamasta lisäideoita satuilijoille).
Kolme aikuista miestä - jotka varmasti itsekin olivat ainakin kertomuksen mukaan ikänsä puolesta isiä - eivät voisi kertoa yksitoistavuotiaalle hänen "vietelleen" ketään. Sen ikäinen kun ei ymmärrä viettelemisestä mitään. Pakomaa näyttää kyllä itse uskovansa tarinaansa mutta traumaattinen kokemus hyväksikäytöstä (sitä ei ole syytä epäillä) ja trauman synnyttämät muistikuvat yhdistettynä myöhemmän elämän elämänkatsomukselliseen muutokseen ja ilmeisen katkeraan irtautumiseen JT:sta ovat omiaan synnyttämään keinotekoisia muistikuvia. Avautumiseen television puheohjelmassa voi olla syynä halu vahingoittaa valittua kohdetta tapauksen (virheellisten) muistikuvien pohjalta syntyneen ja myöhemmin kehitetyn vihamielisyyden kautta.
Haastatteluun johtavien tapahtumien ja motivaattoreiden syyt ja seuraukset on jätetty hämärän peittoon; kriittisesti JT:iin suhtautuva taho on saattanut "syöttää" aiheen toimittaja Päivärinnan "lapaan" kun on löytynyt sopiva henkilö joka suostuu esittämään traagisen kokemuksen jälkeiset väritetyt muistonsa julkisesti. Toimittajien moraalinen näkemys myös joustaa jutun oletetun aihejulkisuutta tuovan puolen haistettuaan; tällaisissa tapauksissa julkituoja saa etulyöntiaseman jota vastaan (jonkun muistikuvat) on vaikeaa puolustautua niin ettei epäilystä jäisi. Päivärinta oli ohjelmansa kanssa tällaisten kohuotsikoiden luoja ja hyväksikäyttäjä vaikka näytteli vilpitöntä ja puhtoista journalistia.
Muutenkin yhden näkökulman haastattelut ja uutisoinnit edustavat moraalivapaata toimintatapaa ja aiheuttavat väärien mielikuvien ja maalittamisen kautta epäoikeudenmukaista vihamielisyyttä mediasokeissa. Väärän mielikuvan korjaaminen oikeaksi vaatii kymmenkertaisen työmäärän.Anonyymi 02.06.2022 23:32
" omiaan synnyttämään keinotekoisia muistikuvia"
-Mainosvaltuutettu on alalleen vasta raakile.
Vartiotorniuskonnon johtohan ensin rupesi kirjaamaan kortistoonsa taivaaseen ilmoittautuneet JT:t, julkaisten luvut vuosikirjoissaankin, kunnes sitten vartiotornissa lausui heidät ilmeisesti mielenvikaisiksi.
-Mutta kuinka nyt lasten terveydestä ja terveestä kehityksestä JT huolta kantaisi.
Onhan vartiotorni näyttänyt mallia leuhkimalla verensiirtokiellollaan tapattamistaan pikkulapsista. Johanneksenpojan kotisivuilla scannattu vartiotorni:
https://johanneksenpoika.fi/veri/jt_lapset_kieltaytyvat_verensiirroista.html - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vartiotorniseura on tuomittu maksamaan pedofilian uhri Contelle miljoonakorvaukset.
Seura on kirjeessään seurakunnille määrännyt pedofiilit suojeltaviksi viranomaisia vastaan, ja seurakunta oli velvollinen kirjettä noudattamaan, siksi maksajaksi seura itse.
Sen jälkeen on seura ostanut itsensä vapaiksi näissä jutuissa.
Elikkä se on maksanut pedofilian uhrille tämän asianajajan oikeaksi katsoman summan saadakseen vapautuksen käräjöinnissä ja julkisuudesta.
Lahkon mainosvaltuutettujen valehteleminen lahkon edun eteen, lahkoslangilla teokraattinen sodankäynti on myöskin velvollisuus.Mikä sinua velvoittaa valehtelemaan? Oletko nähnyt montakin maksukuittia tai suojeltua pedofiilia? Mielikuvitutarinat yhdistettynä ilkeämieliseen propagandaan.,.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mikä sinua velvoittaa valehtelemaan? Oletko nähnyt montakin maksukuittia tai suojeltua pedofiilia? Mielikuvitutarinat yhdistettynä ilkeämieliseen propagandaan.,.
Oikeinkirjoitus kuulemma Conti.
Google tarjoaa
Lahkossa tulee viimeistään jäsenyyden jälkeen, kasteen siis, jossain vaiheessa esille tuo lahkon teokraattinen sodankäynti, yleiskielellä valehteleminen, vartiotornikaupustelun työkalu
Kristitty tuntee Joh. 8:44:n, valheen isä on perkele, ja kauhistuu lahkon opetusta "valehdelkaa niin perkeleesti" - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Oikeinkirjoitus kuulemma Conti.
Google tarjoaa
Lahkossa tulee viimeistään jäsenyyden jälkeen, kasteen siis, jossain vaiheessa esille tuo lahkon teokraattinen sodankäynti, yleiskielellä valehteleminen, vartiotornikaupustelun työkalu
Kristitty tuntee Joh. 8:44:n, valheen isä on perkele, ja kauhistuu lahkon opetusta "valehdelkaa niin perkeleesti"Kun et itse osaa etsiä asiaan kuuluvaa tietoa niin ulkoistat muut etsimään väitteillesi tukea milloin Googlesta, milloin kirjastosta. Näytät lukevan pelkästään JT-hate porukan tuotoksia jotka taas perustuvat tosiasioiden sijasta vinoutuneisiin ja polarisoituneisiin tietolähteisiin.
"Kuutta asiaa Herra vihaa,
seitsemää hän ei edessään siedä:
ylpeitä silmiä, petollista kieltä,
viattoman veren tahraamia käsiä,
sydäntä, joka punoo ilkeitä juonia,
jalkoja, jotka rientävät rikoksen teille,
väärää todistajaa ja vilpin puhujaa
ja ihmistä, joka yllyttää veljen veljeä vastaan" (Sananl.6:16-19)
Kun kirjoittelet perättömiä väitteitä ja syytöksiä ilman perusteita niin löydät itseesi kohdistuvia piirteitä useammastakin näiden jakeiden inhokeista. Valehtelu tekee ihmisestä epäkelvon Jumalan edessä, siksi todistajat eivät valehtele. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kun et itse osaa etsiä asiaan kuuluvaa tietoa niin ulkoistat muut etsimään väitteillesi tukea milloin Googlesta, milloin kirjastosta. Näytät lukevan pelkästään JT-hate porukan tuotoksia jotka taas perustuvat tosiasioiden sijasta vinoutuneisiin ja polarisoituneisiin tietolähteisiin.
"Kuutta asiaa Herra vihaa,
seitsemää hän ei edessään siedä:
ylpeitä silmiä, petollista kieltä,
viattoman veren tahraamia käsiä,
sydäntä, joka punoo ilkeitä juonia,
jalkoja, jotka rientävät rikoksen teille,
väärää todistajaa ja vilpin puhujaa
ja ihmistä, joka yllyttää veljen veljeä vastaan" (Sananl.6:16-19)
Kun kirjoittelet perättömiä väitteitä ja syytöksiä ilman perusteita niin löydät itseesi kohdistuvia piirteitä useammastakin näiden jakeiden inhokeista. Valehtelu tekee ihmisestä epäkelvon Jumalan edessä, siksi todistajat eivät valehtele.Ai. Mitenkäs:" ei, ei, ei, me emme karta ei?"
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kun et itse osaa etsiä asiaan kuuluvaa tietoa niin ulkoistat muut etsimään väitteillesi tukea milloin Googlesta, milloin kirjastosta. Näytät lukevan pelkästään JT-hate porukan tuotoksia jotka taas perustuvat tosiasioiden sijasta vinoutuneisiin ja polarisoituneisiin tietolähteisiin.
"Kuutta asiaa Herra vihaa,
seitsemää hän ei edessään siedä:
ylpeitä silmiä, petollista kieltä,
viattoman veren tahraamia käsiä,
sydäntä, joka punoo ilkeitä juonia,
jalkoja, jotka rientävät rikoksen teille,
väärää todistajaa ja vilpin puhujaa
ja ihmistä, joka yllyttää veljen veljeä vastaan" (Sananl.6:16-19)
Kun kirjoittelet perättömiä väitteitä ja syytöksiä ilman perusteita niin löydät itseesi kohdistuvia piirteitä useammastakin näiden jakeiden inhokeista. Valehtelu tekee ihmisestä epäkelvon Jumalan edessä, siksi todistajat eivät valehtele."Valehtelu tekee ihmisestä epäkelvon Jumalan edessä"
-Johanneksenpoika:
Vartiotornissa 01.02.2007 on tuoreempi kirjoitus, jossa sanotaan sivulla 6 mm. näin:
Valehtelu on aina totuudenvastaista puhetta, mutta kaikki totuudenvastainen puhe ei ole valehtelua.
Tuo lehti esittää totuuden vääristelemisen jotenkin hyväksyttävänä, kun se väittää jopa Jeesuksen antaneen paikkansapitämätöntä tietoa. Noilla väitteillä Vartiotorniseura hakee oikeutusta sen omalle valehtelulle ja vääristelylle. Tässä pieni lainaus:
Jeesus ... keskusteli joidenkin ei-uskovien kanssa, jotka olivat kiinnostuneita hänen matkasuunnitelmistaan. He neuvoivat Jeesusta: ”Lähde täältä ja mene Juudeaan.” Mitä Jeesus vastasi? ”Menkää te ylös juhlaan (Jerusalemiin); minä en vielä mene ylös tähän juhlaan, koska minun aikani ei ole vielä täysin tullut”. Pian tämän jälkeen Jeesus kuitenkin meni Jerusalemissa pidettävään juhlaan. ... Jeesus kertoi vain osan totuudesta minimoidakseen itselleen tai seuraajilleen mahdollisesti koituvan vahingon.
Ilmeisesti Jehovan todistajien Suomen haaratoimistokin kertoo vain ”osatotuuksia” minimoidakseen mahdolliset ”vahingot”, joita se saattaa saada esim. lakia rikkomalla. Onko tässä tapauksessa viranomaisille ja muille asianosaisille ”osatotuuksien” kertominen hyväksyttävää, kun on kyse Suomen lain rikkomisesta tai muuten arveluttavasta toiminnasta?
https://johanneksenpoika.fi/teokraattinen_sodankaynti.html
----------------
muutama Jehovan todistajien virallisen tiedottajan Veikko Leinosen antama lausunto, mikä ei ole totuuden mukainen.
Tiedottaja on valehdellut esimerkiksi, että
1. erotettuja saa tervehtiä
Ilta-Sanomissa 5.9.2009 Veikko Leinoselta kysyttiin saako eronnutta tervehtiä kadulla. Veikko Leinonen vastaa:
"Kyllä eronneille voi sanoa kadulla "hei" tai "moi". Tämä asia on kärjistynyt julkisuudessa."
2. vapaaehtoisesti eronneisiin suhtauduttaisiin eri tavalla kuin erotettuihin
YLE Etelä-Karjala käsitteli 7.11.2011 Jehovan todistajien karttamiskäytäntöä. Veikko Leinonen kertoo YLE Etelä-Karjalalle, että vain hengelliset siteen katkeavat ja että karttaminen ei koske vapaaehtoisesti eronneita.
Leinosen mukaan karttaminen ei koske vapaaehtoisesti eronneita, vaan niitä jotka tulkitaan "vääriksi opettajiksi".
"Jos jotkut ovat katumattomia, heidät erotetaan. Silloin he ovat "vääriä opettajia" ja heitä kartetaan."
3. todistajat eivät pidä kirjaa ovenavaajista ja vie heille uusintakäynneillä kirjallisuutta, jonka he arvioivat kiinnostavan ovenavaajaa
Vantaan Sanomissa 20.-21.10.2010 Veikko Leinoselta kysyttiin pitävätkö Jehovan todistajat saarnaamistyössään kirjaa kotikäynneistä (ko. tapauksessa ateisti-ovenavaajalle oli uusintakäynnillä viety ateismia käsittelevä lehti).
"Emme pidä. Kyseessä on sattuma. Ateismista kertovaa lehteä on tarjottu siksi, että se on hiljakkoin ilmestynyt. Ei niitä tarkoitushakuisesti lähdetä kenellekään viemään."
https://johanneksenpoika.fi/veikon_luotettavuus.html
-------------------
Kuvat: Helsinkiläinen Jimi teki pöyristyttävän löydön rappukäytävästä - IL esittelee Jehovan todistajien salaiset merkinnät
Jehovan todistajien ovelta ovelle kiertävät saarnaajat kirjaavat muistiin osoitteiden, nimien ja käyntitietojen lisäksi puhelinnumeroita, äidinkieliä, seksuaalisia suuntautumisia, uskontoja ja terveystietoja.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/201807272201098602
----------------- - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Valehtelu tekee ihmisestä epäkelvon Jumalan edessä"
-Johanneksenpoika:
Vartiotornissa 01.02.2007 on tuoreempi kirjoitus, jossa sanotaan sivulla 6 mm. näin:
Valehtelu on aina totuudenvastaista puhetta, mutta kaikki totuudenvastainen puhe ei ole valehtelua.
Tuo lehti esittää totuuden vääristelemisen jotenkin hyväksyttävänä, kun se väittää jopa Jeesuksen antaneen paikkansapitämätöntä tietoa. Noilla väitteillä Vartiotorniseura hakee oikeutusta sen omalle valehtelulle ja vääristelylle. Tässä pieni lainaus:
Jeesus ... keskusteli joidenkin ei-uskovien kanssa, jotka olivat kiinnostuneita hänen matkasuunnitelmistaan. He neuvoivat Jeesusta: ”Lähde täältä ja mene Juudeaan.” Mitä Jeesus vastasi? ”Menkää te ylös juhlaan (Jerusalemiin); minä en vielä mene ylös tähän juhlaan, koska minun aikani ei ole vielä täysin tullut”. Pian tämän jälkeen Jeesus kuitenkin meni Jerusalemissa pidettävään juhlaan. ... Jeesus kertoi vain osan totuudesta minimoidakseen itselleen tai seuraajilleen mahdollisesti koituvan vahingon.
Ilmeisesti Jehovan todistajien Suomen haaratoimistokin kertoo vain ”osatotuuksia” minimoidakseen mahdolliset ”vahingot”, joita se saattaa saada esim. lakia rikkomalla. Onko tässä tapauksessa viranomaisille ja muille asianosaisille ”osatotuuksien” kertominen hyväksyttävää, kun on kyse Suomen lain rikkomisesta tai muuten arveluttavasta toiminnasta?
https://johanneksenpoika.fi/teokraattinen_sodankaynti.html
----------------
muutama Jehovan todistajien virallisen tiedottajan Veikko Leinosen antama lausunto, mikä ei ole totuuden mukainen.
Tiedottaja on valehdellut esimerkiksi, että
1. erotettuja saa tervehtiä
Ilta-Sanomissa 5.9.2009 Veikko Leinoselta kysyttiin saako eronnutta tervehtiä kadulla. Veikko Leinonen vastaa:
"Kyllä eronneille voi sanoa kadulla "hei" tai "moi". Tämä asia on kärjistynyt julkisuudessa."
2. vapaaehtoisesti eronneisiin suhtauduttaisiin eri tavalla kuin erotettuihin
YLE Etelä-Karjala käsitteli 7.11.2011 Jehovan todistajien karttamiskäytäntöä. Veikko Leinonen kertoo YLE Etelä-Karjalalle, että vain hengelliset siteen katkeavat ja että karttaminen ei koske vapaaehtoisesti eronneita.
Leinosen mukaan karttaminen ei koske vapaaehtoisesti eronneita, vaan niitä jotka tulkitaan "vääriksi opettajiksi".
"Jos jotkut ovat katumattomia, heidät erotetaan. Silloin he ovat "vääriä opettajia" ja heitä kartetaan."
3. todistajat eivät pidä kirjaa ovenavaajista ja vie heille uusintakäynneillä kirjallisuutta, jonka he arvioivat kiinnostavan ovenavaajaa
Vantaan Sanomissa 20.-21.10.2010 Veikko Leinoselta kysyttiin pitävätkö Jehovan todistajat saarnaamistyössään kirjaa kotikäynneistä (ko. tapauksessa ateisti-ovenavaajalle oli uusintakäynnillä viety ateismia käsittelevä lehti).
"Emme pidä. Kyseessä on sattuma. Ateismista kertovaa lehteä on tarjottu siksi, että se on hiljakkoin ilmestynyt. Ei niitä tarkoitushakuisesti lähdetä kenellekään viemään."
https://johanneksenpoika.fi/veikon_luotettavuus.html
-------------------
Kuvat: Helsinkiläinen Jimi teki pöyristyttävän löydön rappukäytävästä - IL esittelee Jehovan todistajien salaiset merkinnät
Jehovan todistajien ovelta ovelle kiertävät saarnaajat kirjaavat muistiin osoitteiden, nimien ja käyntitietojen lisäksi puhelinnumeroita, äidinkieliä, seksuaalisia suuntautumisia, uskontoja ja terveystietoja.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/201807272201098602
-----------------Kannattaa tutustua alkuperäisiin artikkeleihin Jopon muokkaamien tiivistelmien sijaan oli kysymys mistä artikkelista tahansa.
Helsinkiläisen Jimin tekemät muutokset löytämiinsä muistiinpanoihin ovat niin selviä että tyhmempikin ne erottaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hyväksikäyttötapaus saattaa olla tottakin ja silloin puhutaan tragediasta.
Teon jälkikäsittelyn osalta Pakomaan tilanne olisi ollut kauhea - jos se pitäisi paikkansa. Tilanneselostus kun ei sovi yhteen todellisuuden kanssa paitsi kolmen miehen oikeuskomitean kokoonpanon osalta. Yksitoistavuotias pullakahvien keittäjänä kruunaa koko selostuksen, puuttui enää viisikiloisen hauen perkuu ja puolitoistametrisen käytävämaton kudonta (tosin pitäisi varoa antamasta lisäideoita satuilijoille).
Kolme aikuista miestä - jotka varmasti itsekin olivat ainakin kertomuksen mukaan ikänsä puolesta isiä - eivät voisi kertoa yksitoistavuotiaalle hänen "vietelleen" ketään. Sen ikäinen kun ei ymmärrä viettelemisestä mitään. Pakomaa näyttää kyllä itse uskovansa tarinaansa mutta traumaattinen kokemus hyväksikäytöstä (sitä ei ole syytä epäillä) ja trauman synnyttämät muistikuvat yhdistettynä myöhemmän elämän elämänkatsomukselliseen muutokseen ja ilmeisen katkeraan irtautumiseen JT:sta ovat omiaan synnyttämään keinotekoisia muistikuvia. Avautumiseen television puheohjelmassa voi olla syynä halu vahingoittaa valittua kohdetta tapauksen (virheellisten) muistikuvien pohjalta syntyneen ja myöhemmin kehitetyn vihamielisyyden kautta.
Haastatteluun johtavien tapahtumien ja motivaattoreiden syyt ja seuraukset on jätetty hämärän peittoon; kriittisesti JT:iin suhtautuva taho on saattanut "syöttää" aiheen toimittaja Päivärinnan "lapaan" kun on löytynyt sopiva henkilö joka suostuu esittämään traagisen kokemuksen jälkeiset väritetyt muistonsa julkisesti. Toimittajien moraalinen näkemys myös joustaa jutun oletetun aihejulkisuutta tuovan puolen haistettuaan; tällaisissa tapauksissa julkituoja saa etulyöntiaseman jota vastaan (jonkun muistikuvat) on vaikeaa puolustautua niin ettei epäilystä jäisi. Päivärinta oli ohjelmansa kanssa tällaisten kohuotsikoiden luoja ja hyväksikäyttäjä vaikka näytteli vilpitöntä ja puhtoista journalistia.
Muutenkin yhden näkökulman haastattelut ja uutisoinnit edustavat moraalivapaata toimintatapaa ja aiheuttavat väärien mielikuvien ja maalittamisen kautta epäoikeudenmukaista vihamielisyyttä mediasokeissa. Väärän mielikuvan korjaaminen oikeaksi vaatii kymmenkertaisen työmäärän.> Avautumiseen television puheohjelmassa voi olla syynä halu vahingoittaa valittua kohdetta tapauksen (virheellisten) muistikuvien pohjalta syntyneen ja myöhemmin kehitetyn vihamielisyyden kautta >
Tähän voisi lisätä vielä halu saada taloudellista hyötyä "muistelmistaan" varsinkin sellaisissa oikeuskulttuureissa joissa suuret korvaussummat näyttelevät suurta osaa oikeuden toteutumisessa.
Iltasanomissa 6.6.2022 oli uutinen hyväksikäyttöepäilyn oikeuskäsittelystä Helsingin käräjäoikeudessa ja siinä lautamiesten äänet vapauttivat epäillyn syytteistä. Perusteluissa käräjäoikeus osoitti olevansa nykytrendien tasalla:
- ihmismielellä on taipumus valemuistoihin ilman, että kyseessä olisi ollut välttämättä tietoinen tosiasioiden vääristely.
- oikeudenkäynnissä esitettiin näyttöä sellaisesta psyykkisestä oireilusta, joka on voinut johtaa vääriin mielikuviin hyväksikäytöstä.
- kertomusten epäluotettavuuteen voivat olla pyrkimys vahingoittaa syytettyä kostotarkoituksessa sekä muilta henkilöiltä saadut vaikutteet.
Vaikka käräjäoikeuden päätökseen voi hakea valituslupaa, se osoittaa nykytrendin mukaisen mahdollisuuden käyttää oikeuskäsittelyä kostotarkoituksessa tekaistujen tai vääristyneiden muistikuvien avulla. "Muilta henkilöiltä saadut vaikutteet" eli jonkun ulkopuolisen tahon yllytys voi myös olla huomattava vaikutin vahvistaa "muistikuvia" halutunlaisiksi. Ulkopuolinen taho saattaa myös käyttää yllytettävää hyväkseen edistääkseen omia tarkoitusperiään.
Taloudellisen hyödyn mahdollisuus kompensoi voimakkaasti sitä, että kielteisen oikeuspäätöksen seurauksena "uhrin" uskottavuus ja luotettavuus kärsii (jos todisteet julistetaan tekaistuiksi tai valemuistoiksi). Nykyään "hyvämaineisuudella" ei ole enää samaa painoarvoa kuin ennen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
> Avautumiseen television puheohjelmassa voi olla syynä halu vahingoittaa valittua kohdetta tapauksen (virheellisten) muistikuvien pohjalta syntyneen ja myöhemmin kehitetyn vihamielisyyden kautta >
Tähän voisi lisätä vielä halu saada taloudellista hyötyä "muistelmistaan" varsinkin sellaisissa oikeuskulttuureissa joissa suuret korvaussummat näyttelevät suurta osaa oikeuden toteutumisessa.
Iltasanomissa 6.6.2022 oli uutinen hyväksikäyttöepäilyn oikeuskäsittelystä Helsingin käräjäoikeudessa ja siinä lautamiesten äänet vapauttivat epäillyn syytteistä. Perusteluissa käräjäoikeus osoitti olevansa nykytrendien tasalla:
- ihmismielellä on taipumus valemuistoihin ilman, että kyseessä olisi ollut välttämättä tietoinen tosiasioiden vääristely.
- oikeudenkäynnissä esitettiin näyttöä sellaisesta psyykkisestä oireilusta, joka on voinut johtaa vääriin mielikuviin hyväksikäytöstä.
- kertomusten epäluotettavuuteen voivat olla pyrkimys vahingoittaa syytettyä kostotarkoituksessa sekä muilta henkilöiltä saadut vaikutteet.
Vaikka käräjäoikeuden päätökseen voi hakea valituslupaa, se osoittaa nykytrendin mukaisen mahdollisuuden käyttää oikeuskäsittelyä kostotarkoituksessa tekaistujen tai vääristyneiden muistikuvien avulla. "Muilta henkilöiltä saadut vaikutteet" eli jonkun ulkopuolisen tahon yllytys voi myös olla huomattava vaikutin vahvistaa "muistikuvia" halutunlaisiksi. Ulkopuolinen taho saattaa myös käyttää yllytettävää hyväkseen edistääkseen omia tarkoitusperiään.
Taloudellisen hyödyn mahdollisuus kompensoi voimakkaasti sitä, että kielteisen oikeuspäätöksen seurauksena "uhrin" uskottavuus ja luotettavuus kärsii (jos todisteet julistetaan tekaistuiksi tai valemuistoiksi). Nykyään "hyvämaineisuudella" ei ole enää samaa painoarvoa kuin ennen.Älä hae tuomarin virkaan.
Juttuja ei ratkaista trendien mukaan, vaan todisteiden.
Kantajapuoli esittää omansa ja samoin vastaaja - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Älä hae tuomarin virkaan.
Juttuja ei ratkaista trendien mukaan, vaan todisteiden.
Kantajapuoli esittää omansa ja samoin vastaajaJos nyt sen verran autan vajaalla ymmärryksellä varustettua kommentoijaa niin tuomareiden ja lautamiesten on tuomioidensa taustalla oltava selvillä myös yhteiskunnallisesta ajankuvasta ja käsitteiden muutoksista eli trendeistä.
Kyseisessä tapauksessa osoitettiin että syytteen nostajat ovat enenevässä määrin valmiita ottamaan riskejä kostotarkoituksessa nostamien syytteiden perättömyydestä suhteessa oman maineen menettämiseen. Lautamiesten äänin ratkaistu tapaus lausuntoineen osoitti että oikeusasteissa aletaan kiinnittämään entistä enemmän huomiota syytteiden taustoihin ja motiiveihin.
Jos Suomessa on jo aihetta kiinnittää huomiota syytteiden nostajien moraaliin (lievien korvausvaateiden maassa), niin millainen tarve sille onkaan maissa joissa korvausvaateet saattavat olla tuhatkertaisia eurooppalaiseen oikeusjärjestelmään verrattuna. Raha on kyllä joskus hyvä motivaattori mutta oikeudenjakaminen ei ole myyntitavaraa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos nyt sen verran autan vajaalla ymmärryksellä varustettua kommentoijaa niin tuomareiden ja lautamiesten on tuomioidensa taustalla oltava selvillä myös yhteiskunnallisesta ajankuvasta ja käsitteiden muutoksista eli trendeistä.
Kyseisessä tapauksessa osoitettiin että syytteen nostajat ovat enenevässä määrin valmiita ottamaan riskejä kostotarkoituksessa nostamien syytteiden perättömyydestä suhteessa oman maineen menettämiseen. Lautamiesten äänin ratkaistu tapaus lausuntoineen osoitti että oikeusasteissa aletaan kiinnittämään entistä enemmän huomiota syytteiden taustoihin ja motiiveihin.
Jos Suomessa on jo aihetta kiinnittää huomiota syytteiden nostajien moraaliin (lievien korvausvaateiden maassa), niin millainen tarve sille onkaan maissa joissa korvausvaateet saattavat olla tuhatkertaisia eurooppalaiseen oikeusjärjestelmään verrattuna. Raha on kyllä joskus hyvä motivaattori mutta oikeudenjakaminen ei ole myyntitavaraa.Ettei sinulta nyt unohtunut vartiotornin ostosuositus pois ?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ettei sinulta nyt unohtunut vartiotornin ostosuositus pois ?
Kun tieto ja taito loppuu niin silloin alkaa nämä (ainoastaan) kirjoittajan mielestä uniikit sukkeluudet. Kysymys kun ei liity aiheeseen millään tavalla eikä Vartiotorneja myydä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos nyt sen verran autan vajaalla ymmärryksellä varustettua kommentoijaa niin tuomareiden ja lautamiesten on tuomioidensa taustalla oltava selvillä myös yhteiskunnallisesta ajankuvasta ja käsitteiden muutoksista eli trendeistä.
Kyseisessä tapauksessa osoitettiin että syytteen nostajat ovat enenevässä määrin valmiita ottamaan riskejä kostotarkoituksessa nostamien syytteiden perättömyydestä suhteessa oman maineen menettämiseen. Lautamiesten äänin ratkaistu tapaus lausuntoineen osoitti että oikeusasteissa aletaan kiinnittämään entistä enemmän huomiota syytteiden taustoihin ja motiiveihin.
Jos Suomessa on jo aihetta kiinnittää huomiota syytteiden nostajien moraaliin (lievien korvausvaateiden maassa), niin millainen tarve sille onkaan maissa joissa korvausvaateet saattavat olla tuhatkertaisia eurooppalaiseen oikeusjärjestelmään verrattuna. Raha on kyllä joskus hyvä motivaattori mutta oikeudenjakaminen ei ole myyntitavaraa.Tuomarin työ on lakiin perustuvaa.
Eikä laissa ole trendiperusteita.
Kantaja esittää näytön. Vastaaja vastanäytön. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuomarin työ on lakiin perustuvaa.
Eikä laissa ole trendiperusteita.
Kantaja esittää näytön. Vastaaja vastanäytön.vartiotorniseuran lainkäyttö on, niin, lahkon asioiden edistämistä, tulojen
kasvattamista kai ?
-Näin Jehovan todistajien oikeuskomitea nöyryytti hyväksikäytettyä nuorta Josefinaa - joutui antamaan miehelle anteeksi ja keittämään pullakahvit lapsuudenkodissaan
Hyväksikäyttötapausta käsiteltiin seurakunnan oikeuskomiteassa, johon kuului kolme keski-ikäistä miestä.
Tuolloin 11-vuotias Josefina meni komitean eteen äitinsä kanssa. Oma äitikään ei uskonut, mitä hänen oma tyttärensä oli hänelle kertonut.
- Tilannehan oli ihan kauhea, Pakomaa sanoo Susanne Päivärinnan haastattelussa.
- Lopputulemana minulle sanottiin, että olen vietellyt sen miehen. Mitään ei ole tapahtunut, ja jos on, niin siitä asiasta ei puhuta. Sanottiin, että näiden seinien ulkopuolelle asia ei saa vuotaa.
Komitean kuulustelussa hyväksikäyttäjä istui Pakomaata vastapäätä.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/201804112200871542 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
vartiotorniseuran lainkäyttö on, niin, lahkon asioiden edistämistä, tulojen
kasvattamista kai ?
-Näin Jehovan todistajien oikeuskomitea nöyryytti hyväksikäytettyä nuorta Josefinaa - joutui antamaan miehelle anteeksi ja keittämään pullakahvit lapsuudenkodissaan
Hyväksikäyttötapausta käsiteltiin seurakunnan oikeuskomiteassa, johon kuului kolme keski-ikäistä miestä.
Tuolloin 11-vuotias Josefina meni komitean eteen äitinsä kanssa. Oma äitikään ei uskonut, mitä hänen oma tyttärensä oli hänelle kertonut.
- Tilannehan oli ihan kauhea, Pakomaa sanoo Susanne Päivärinnan haastattelussa.
- Lopputulemana minulle sanottiin, että olen vietellyt sen miehen. Mitään ei ole tapahtunut, ja jos on, niin siitä asiasta ei puhuta. Sanottiin, että näiden seinien ulkopuolelle asia ei saa vuotaa.
Komitean kuulustelussa hyväksikäyttäjä istui Pakomaata vastapäätä.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/201804112200871542Tämä Pakomaan "tapaus" on juuri mainitunlainen trendiperusteinen, tekaistuihin tai vääristyneisiin mielikuviin nojaava kertomus jonka taustoja käsittelin jo viestissä 2.6.2022 klo 23.32. Pakomaan motiiveja kertomukseensa voi arvailla mutta ainakaan siinä esitetyt väitteet eivät pidä paikkaansa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuomarin työ on lakiin perustuvaa.
Eikä laissa ole trendiperusteita.
Kantaja esittää näytön. Vastaaja vastanäytön.Niinpä. Ja nyt jutussa kävi niinkuin kävi eli syytteen nostajan tarina todettiin tekaistuksi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niinpä. Ja nyt jutussa kävi niinkuin kävi eli syytteen nostajan tarina todettiin tekaistuksi.
Semmoista mahdollisuutta ei tunneta.
Näyttö voi olla riittämätön taikka lain tulkinta väärä - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tämä Pakomaan "tapaus" on juuri mainitunlainen trendiperusteinen, tekaistuihin tai vääristyneisiin mielikuviin nojaava kertomus jonka taustoja käsittelin jo viestissä 2.6.2022 klo 23.32. Pakomaan motiiveja kertomukseensa voi arvailla mutta ainakaan siinä esitetyt väitteet eivät pidä paikkaansa.
Sinun on sitten täytynyt olla paikalla niissä tapahtumissa mistä Pakomaa on puhunut.
Ja lahkon oikeus komiteassa. Jotta voit noin sanoa.
Toinen mahdollisuus on että käytät teokraattista sodankäyntiä (lahkoslangia, se on velvollisuus valehdella lahkon eduksi) - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Semmoista mahdollisuutta ei tunneta.
Näyttö voi olla riittämätön taikka lain tulkinta vääräNäyttö on tosiaan riittämätön jos tarina todetaan tekaistuksi. Sen sijaan en ymmärrä miten oikeus voisi tulkita lakia väärin; kenen tulkintaan sitten voisi luottaa jos ei oikeuslaitoksen?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Näyttö on tosiaan riittämätön jos tarina todetaan tekaistuksi. Sen sijaan en ymmärrä miten oikeus voisi tulkita lakia väärin; kenen tulkintaan sitten voisi luottaa jos ei oikeuslaitoksen?
Käytännön elämässä tulikintaongelmia voi syntiä.
Lait olivat jo, kun pajatso otettiin käyttöön. Joku jehovantodistaja oli onnistunut salaa keplottelemaan sellaisesta kolikoita pelaamatta sitä sen sääntöjen mukaan.
Eri oikeusasteet tuomitsivat näpistyksestä taikka lievästä petoksesta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Käytännön elämässä tulikintaongelmia voi syntiä.
Lait olivat jo, kun pajatso otettiin käyttöön. Joku jehovantodistaja oli onnistunut salaa keplottelemaan sellaisesta kolikoita pelaamatta sitä sen sääntöjen mukaan.
Eri oikeusasteet tuomitsivat näpistyksestä taikka lievästä petoksesta.Pajatso? Onko tämä taas kuukauden tarinankeksijän voittosatu pehmeäpäisten kerhossa? Pajatsokaudella oli kyllä erilaisia yrityksiä hyödyn saamiseksi tästä mekaanisesta pelilaitteesta (muistan pari yritelmää takavuosina silloisen asuinkaupunkini neropattien toimesta) mutta koska rahapeleihin suhtauduttiin samaan aikaan jyrkän kielteisesti, JT:t eivät pelanneet pajatsolla - puhumattakaan että olisivat sen lisäksi rikkoneet rahapelilakia.
Kolikkopuolen rikostapaukset käsiteltiin tuolloinkin paikallisesti rikoshyödyn mukaisesti joko poliisin (sakko) tai korkeintaan paikallistason käräjien kautta (ei varmaan kovin montaa tapausta koko Suomessa). "Eri oikeusasteet" on taas maanisen mielikuvitushäiriön tuotosta kuten koko tarina.
Tarina on kuitenkin linjassa kirjoittelijan yleiseen luotettavuuteen eli ei yllätä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Käytännön elämässä tulikintaongelmia voi syntiä.
Lait olivat jo, kun pajatso otettiin käyttöön. Joku jehovantodistaja oli onnistunut salaa keplottelemaan sellaisesta kolikoita pelaamatta sitä sen sääntöjen mukaan.
Eri oikeusasteet tuomitsivat näpistyksestä taikka lievästä petoksesta.> Käytännön elämässä tulikintaongelmia voi syntiä >
Tulkintaongelmia näkyy todella olevan.
- Anonyymi
Veren karttaminen ei ole kielto, kuten on VT:ssä joissakin jakeissa, ja josta poikkeus oli
3 Moos. 17:15, verta sai myös syödä, lihaa josta verta ei ollut laskettu, josta jae ilmoittaa, siinä ei ole kieltoa, rangaistuksesta puhumattakaan.
Gal. 3:13 poisti lain, tarkoittaen tässä veren syömisen kiellon kokonaisuudessaan.
Ja 1 Korintt. 10:27 kehottaa syömään kaikkea, mitä pakana kotonansa vieraalleen sitten tarjoaakaan, elikkä ettei loukkaa tämän tunteita kieltäytymällä esim. veripaltun syömisestä
Vartiotorneja jos rupeaa kaupustelemaan, valitsee siis myös toisen uskonnon.
Siihen kuuluu murha, verensiirron kiellon tuloksena. Sillä verensiirron kiellon perustelut ovat virheelliset ja valheelliset.- Anonyymi
> Sillä verensiirron kiellon perustelut ovat virheelliset ja valheelliset >
Kielto veren käyttämisestä mihinkään tarkoitukseen on suoraan Raamatusta; miten voisi "karttaa verta" (Apt.15:29) jos antaa ruutata sitä suoneen? Lisäksi lisänimesi "verilettumies" on perua veren syömiseen liittyvästä pakkomielteestäsi. Jos perustelut ovat mielestäsi "virheelliset ja valheelliset" niin se kertoo vain Raamattua kohtaan tuntemastasi arvostuksen puutteesta. Siitä johtuen mielipiteesi on Raamattua arvostavalle vastenmielinen - puhumattakaan Jumalalle, joka on Raamatun ihmiselle varannut. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
> Sillä verensiirron kiellon perustelut ovat virheelliset ja valheelliset >
Kielto veren käyttämisestä mihinkään tarkoitukseen on suoraan Raamatusta; miten voisi "karttaa verta" (Apt.15:29) jos antaa ruutata sitä suoneen? Lisäksi lisänimesi "verilettumies" on perua veren syömiseen liittyvästä pakkomielteestäsi. Jos perustelut ovat mielestäsi "virheelliset ja valheelliset" niin se kertoo vain Raamattua kohtaan tuntemastasi arvostuksen puutteesta. Siitä johtuen mielipiteesi on Raamattua arvostavalle vastenmielinen - puhumattakaan Jumalalle, joka on Raamatun ihmiselle varannut.Jehovantodistaja on määrätty toistelemaan tuota jaenumeroa; siinä on kuitenkin kysymys toisen tunteiden huomioimisesta, ei syödä siten että loukataan.
Kuten vastaavasti 1 Korintt. 10:27 määrää syömään pakanan luona, mitä tämä pöytään kattaakin, siis myös veriruokia, ettei tämä loukkaantuisi. Tästä jakeesta todistaja on komennettu vaikenemaan
Veren syömisen kiellon poistuminen löytyy Gal. 3:13 "Jeesus poisti lain"
Verensiirto taas ei ole veren syömistä vaan nestemäisen elimen elinsiirto, ihmishenkiä pelastavakin rakkauden teko.
Jo 3 Moos. 17:15 salli erityistilanteessa veren syömisen. Siinä puhutaan veren syömisestä (lihaa, josta verta ei ole laskettu) eikä jakeessa ole kieltoa, rangaistuksesta puhumattakaan.
Kysy todistajalta, mikä erityistilanne luonteeltaan kysymyksessä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jehovantodistaja on määrätty toistelemaan tuota jaenumeroa; siinä on kuitenkin kysymys toisen tunteiden huomioimisesta, ei syödä siten että loukataan.
Kuten vastaavasti 1 Korintt. 10:27 määrää syömään pakanan luona, mitä tämä pöytään kattaakin, siis myös veriruokia, ettei tämä loukkaantuisi. Tästä jakeesta todistaja on komennettu vaikenemaan
Veren syömisen kiellon poistuminen löytyy Gal. 3:13 "Jeesus poisti lain"
Verensiirto taas ei ole veren syömistä vaan nestemäisen elimen elinsiirto, ihmishenkiä pelastavakin rakkauden teko.
Jo 3 Moos. 17:15 salli erityistilanteessa veren syömisen. Siinä puhutaan veren syömisestä (lihaa, josta verta ei ole laskettu) eikä jakeessa ole kieltoa, rangaistuksesta puhumattakaan.
Kysy todistajalta, mikä erityistilanne luonteeltaan kysymyksessä.> Kuten vastaavasti 1 Korintt. 10:27 määrää syömään pakanan luona, mitä tämä pöytään kattaakin, siis myös veriruokia, ettei tämä loukkaantuisi >
"Pakanoiden" tunteiden vaaliminen onkin kristityn tärkein tehtävä ettei epäjumalan palvelija vain loukkaantuisi?
Koko 1.Kor.10:ssä luvussa ei ole sanaa veri. Paavali puhuu luvussa epäjumalien palvonnasta: "älkää alkako palvella epäjumalia" (jae 7), "paetkaa epäjumalanpalvelusta" (jae 14). Sen jälkeen Paavali havainnollistaa ei-juutalaisille kristitityille (jotka asuivat pakanayhdyskunnissa) sitä, millainen toiminta ei liity epäjumalanpalvontaan: epäjumalien temppeleistä lähtöisin oleva liha (jota myytiin lihakaupoissa) oli kristityille luvallinen elintarvike eikä sitä tarvinnut yhdistää epäjumaliin.
Poikkeuksena tästä Paavali esitti tilanteen, jossa aterian tarjoaja haluaa nimenomaan tuoda esiin epäjumalalle uhratun lihan aspektin. Jos tarjoaja sanoisi että "tämä on uhrilihaa" (jae 28) niin silloin ylittyisi kynnys joka muuttaisi asian kristitylle epäjumalan palvonnaksi. Lihan koostumus ei luonnollisestikaan muutu lausunnon seurauksena mutta lihan syömisen merkitys muuttuu lausunnon antajan vakaumuksenilmauksen takia; hänen mielestään lihalla on epäjumalan palvontaan liittyvä yhteys. Kristitty taas ei halua antaa tarjoajalle sellaista vaikutelmaa, että hänkin haluaa osallistua tarjoajalle tärkeään, epäjumalaan yhdistettyyn rituaaliin vaan "jättäkää se syömättä hänen vuokseen" (jae 28).
Yksikään kristitty ei syönyt verta koska sen käyttö on ihmishistorian alusta saakka kielletty Jumalaa palvovilta. Veri ei ole myrkyllistä eikä sen käyttöä rajoitettu niiltä, jotka eivät palvo Jumalaa; esimerkiksi veren syöminen ei aiheuta dramaattisia tapahtumia niille jotka siihen ryhtyvät. Kyse oli rajoituksesta niille, jotka palvovat Jumalaa ja sen rajoituksen rikkominen merkitsi samalla kieltäytymistä tehdä Jumalan tahto.
> Jo 3 Moos. 17:15 salli erityistilanteessa veren syömisen >
Jakeessa puhutaan kansanosasta, joka ei halunnut palvoa Jumalaa. Israelin kansan seassa eli (omissa yhteisöissään) eri syistä eri kansallisuuksista lähtöisin olevia ihmisiä, joita ei pakotettu palvomaan Israelin Jumalaa. Heiltä oli kielletty suoranainen veren syöminen kuten israelilaisiltakin, mutta heiltä ei vaadittu ruoaksi päätyvän eläimen rituaalista teurastustapaa, joka taas liittyi Jumalan palvontamenoihin. Asia tulee esiin myöhemminkin 5.Moos.14:21:
" Älkää syökö mitään itsestään kuollutta. Antakaa se keskuudessanne asuvalle muukalaiselle syötäväksi tai myykää vierasmaalaiselle. Te olette Herralle, Jumalallenne, pyhitetty kansa."
Ero Jumalaa palvovan ja muunlaisen elämänkatsomuksen omaavan välillä on siis suuri. Jokainen voi tänäkin päivänä tehdä valinnan, kummalle puolelle asettuu.
> Tästä jakeesta todistaja on komennettu vaikenemaan >
Ei sellaista jaetta ole olemassa kuin JT-hate porukan päiväunissa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
> Kuten vastaavasti 1 Korintt. 10:27 määrää syömään pakanan luona, mitä tämä pöytään kattaakin, siis myös veriruokia, ettei tämä loukkaantuisi >
"Pakanoiden" tunteiden vaaliminen onkin kristityn tärkein tehtävä ettei epäjumalan palvelija vain loukkaantuisi?
Koko 1.Kor.10:ssä luvussa ei ole sanaa veri. Paavali puhuu luvussa epäjumalien palvonnasta: "älkää alkako palvella epäjumalia" (jae 7), "paetkaa epäjumalanpalvelusta" (jae 14). Sen jälkeen Paavali havainnollistaa ei-juutalaisille kristitityille (jotka asuivat pakanayhdyskunnissa) sitä, millainen toiminta ei liity epäjumalanpalvontaan: epäjumalien temppeleistä lähtöisin oleva liha (jota myytiin lihakaupoissa) oli kristityille luvallinen elintarvike eikä sitä tarvinnut yhdistää epäjumaliin.
Poikkeuksena tästä Paavali esitti tilanteen, jossa aterian tarjoaja haluaa nimenomaan tuoda esiin epäjumalalle uhratun lihan aspektin. Jos tarjoaja sanoisi että "tämä on uhrilihaa" (jae 28) niin silloin ylittyisi kynnys joka muuttaisi asian kristitylle epäjumalan palvonnaksi. Lihan koostumus ei luonnollisestikaan muutu lausunnon seurauksena mutta lihan syömisen merkitys muuttuu lausunnon antajan vakaumuksenilmauksen takia; hänen mielestään lihalla on epäjumalan palvontaan liittyvä yhteys. Kristitty taas ei halua antaa tarjoajalle sellaista vaikutelmaa, että hänkin haluaa osallistua tarjoajalle tärkeään, epäjumalaan yhdistettyyn rituaaliin vaan "jättäkää se syömättä hänen vuokseen" (jae 28).
Yksikään kristitty ei syönyt verta koska sen käyttö on ihmishistorian alusta saakka kielletty Jumalaa palvovilta. Veri ei ole myrkyllistä eikä sen käyttöä rajoitettu niiltä, jotka eivät palvo Jumalaa; esimerkiksi veren syöminen ei aiheuta dramaattisia tapahtumia niille jotka siihen ryhtyvät. Kyse oli rajoituksesta niille, jotka palvovat Jumalaa ja sen rajoituksen rikkominen merkitsi samalla kieltäytymistä tehdä Jumalan tahto.
> Jo 3 Moos. 17:15 salli erityistilanteessa veren syömisen >
Jakeessa puhutaan kansanosasta, joka ei halunnut palvoa Jumalaa. Israelin kansan seassa eli (omissa yhteisöissään) eri syistä eri kansallisuuksista lähtöisin olevia ihmisiä, joita ei pakotettu palvomaan Israelin Jumalaa. Heiltä oli kielletty suoranainen veren syöminen kuten israelilaisiltakin, mutta heiltä ei vaadittu ruoaksi päätyvän eläimen rituaalista teurastustapaa, joka taas liittyi Jumalan palvontamenoihin. Asia tulee esiin myöhemminkin 5.Moos.14:21:
" Älkää syökö mitään itsestään kuollutta. Antakaa se keskuudessanne asuvalle muukalaiselle syötäväksi tai myykää vierasmaalaiselle. Te olette Herralle, Jumalallenne, pyhitetty kansa."
Ero Jumalaa palvovan ja muunlaisen elämänkatsomuksen omaavan välillä on siis suuri. Jokainen voi tänäkin päivänä tehdä valinnan, kummalle puolelle asettuu.
> Tästä jakeesta todistaja on komennettu vaikenemaan >
Ei sellaista jaetta ole olemassa kuin JT-hate porukan päiväunissa.Entäpä ex- jt:n hate porukka?
Millaisia päiväunia heillä on?
Muistellaan vaan Anthony Mortis mini kolomosen hatejuttuja.
Muistatko?
Onko vartiotorniparatiisi päiväunia?
On. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
> Kuten vastaavasti 1 Korintt. 10:27 määrää syömään pakanan luona, mitä tämä pöytään kattaakin, siis myös veriruokia, ettei tämä loukkaantuisi >
"Pakanoiden" tunteiden vaaliminen onkin kristityn tärkein tehtävä ettei epäjumalan palvelija vain loukkaantuisi?
Koko 1.Kor.10:ssä luvussa ei ole sanaa veri. Paavali puhuu luvussa epäjumalien palvonnasta: "älkää alkako palvella epäjumalia" (jae 7), "paetkaa epäjumalanpalvelusta" (jae 14). Sen jälkeen Paavali havainnollistaa ei-juutalaisille kristitityille (jotka asuivat pakanayhdyskunnissa) sitä, millainen toiminta ei liity epäjumalanpalvontaan: epäjumalien temppeleistä lähtöisin oleva liha (jota myytiin lihakaupoissa) oli kristityille luvallinen elintarvike eikä sitä tarvinnut yhdistää epäjumaliin.
Poikkeuksena tästä Paavali esitti tilanteen, jossa aterian tarjoaja haluaa nimenomaan tuoda esiin epäjumalalle uhratun lihan aspektin. Jos tarjoaja sanoisi että "tämä on uhrilihaa" (jae 28) niin silloin ylittyisi kynnys joka muuttaisi asian kristitylle epäjumalan palvonnaksi. Lihan koostumus ei luonnollisestikaan muutu lausunnon seurauksena mutta lihan syömisen merkitys muuttuu lausunnon antajan vakaumuksenilmauksen takia; hänen mielestään lihalla on epäjumalan palvontaan liittyvä yhteys. Kristitty taas ei halua antaa tarjoajalle sellaista vaikutelmaa, että hänkin haluaa osallistua tarjoajalle tärkeään, epäjumalaan yhdistettyyn rituaaliin vaan "jättäkää se syömättä hänen vuokseen" (jae 28).
Yksikään kristitty ei syönyt verta koska sen käyttö on ihmishistorian alusta saakka kielletty Jumalaa palvovilta. Veri ei ole myrkyllistä eikä sen käyttöä rajoitettu niiltä, jotka eivät palvo Jumalaa; esimerkiksi veren syöminen ei aiheuta dramaattisia tapahtumia niille jotka siihen ryhtyvät. Kyse oli rajoituksesta niille, jotka palvovat Jumalaa ja sen rajoituksen rikkominen merkitsi samalla kieltäytymistä tehdä Jumalan tahto.
> Jo 3 Moos. 17:15 salli erityistilanteessa veren syömisen >
Jakeessa puhutaan kansanosasta, joka ei halunnut palvoa Jumalaa. Israelin kansan seassa eli (omissa yhteisöissään) eri syistä eri kansallisuuksista lähtöisin olevia ihmisiä, joita ei pakotettu palvomaan Israelin Jumalaa. Heiltä oli kielletty suoranainen veren syöminen kuten israelilaisiltakin, mutta heiltä ei vaadittu ruoaksi päätyvän eläimen rituaalista teurastustapaa, joka taas liittyi Jumalan palvontamenoihin. Asia tulee esiin myöhemminkin 5.Moos.14:21:
" Älkää syökö mitään itsestään kuollutta. Antakaa se keskuudessanne asuvalle muukalaiselle syötäväksi tai myykää vierasmaalaiselle. Te olette Herralle, Jumalallenne, pyhitetty kansa."
Ero Jumalaa palvovan ja muunlaisen elämänkatsomuksen omaavan välillä on siis suuri. Jokainen voi tänäkin päivänä tehdä valinnan, kummalle puolelle asettuu.
> Tästä jakeesta todistaja on komennettu vaikenemaan >
Ei sellaista jaetta ole olemassa kuin JT-hate porukan päiväunissa.>> "Pakanoiden" tunteiden vaaliminen onkin kristityn tärkein tehtävä ettei epäjumalan palvelija vain loukkaantuisi?
Onko kiva takertua huonosti valittuihin ilmauksiin ja ymmärtää asiat tarkoituksella väärin?
Kysehän oli siitä, että jos "pakana" ilmoittaa epäjumalille uhratusta, hän arvelee sellaisen olevan vastoin kristityn käsityksiä. Syöminen tarkoittaisi, että epäjumalat on ihan OK ja aiheuttaisi hämmennystä. On siis parempi olla syömättä. Toinen vaihtoehto – minkä perille meno näiden keskustelujenkin perusteella näyttää toivottomalta – olisi selittää asia tälle juurta jaksaen ja odottaa, että tonen ymmärtää asian. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Entäpä ex- jt:n hate porukka?
Millaisia päiväunia heillä on?
Muistellaan vaan Anthony Mortis mini kolomosen hatejuttuja.
Muistatko?
Onko vartiotorniparatiisi päiväunia?
On.Ai nyt nousi päiväunet pääteemaksi kun varsinainen asia kävi vaikeaksi.
- Anonyymi
Puhdistumiskasteita mutta ristiin naulittu....teidän har mageddon sekoilut ...sehän on Arabiassa eikä täällä. Enkeleitä ei kuulu palvoa. Sääntö säännön päälle käsky käskyn päälle.
- Anonyymi
Ehkä kannattaisi syventyä edes pintapuolisesti aiheisiin, johon ottaa kantaa julkisesti. Lukijaa helpottaisi myös, jos kirjallisen esityksen sisältö olisi ymmärrettävää.
- Anonyymi
Teidän pitäisi muuttaa tonne harmageddoniin Arabiaan.
- Anonyymi
Nasevasti sanottu tuossa edellä että verensiirron kielto on murha.
Vetänyt hiljaiseksi mainosvaltuutetun - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nasevasti sanottu tuossa edellä että verensiirron kielto on murha.
Vetänyt hiljaiseksi mainosvaltuutetunHiljaiseksi vetää tuollainen itsensäkehuminen ja naseva valehteleminen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hiljaiseksi vetää tuollainen itsensäkehuminen ja naseva valehteleminen.
Saan käsityksen että sinua vaivaa veriasia, mutta mikä lie se syy että siitä vaikenet
- Anonyymi
Vai semmoset jauhot lahkon pussissa
- Anonyymi
Anonyymi 01.07.2022 06:48
"Kol.2. luvun alku ilmaisee Paavalin huolen"
-Mutta jo 1 luvussa tuo esiin Jeesuksen, Jumalan.
1:13 häntä, joka on pelastanut meidät pimeyden vallasta ja siirtänyt meidät rakkaan Poikansa valtakuntaan.
1:15 ja hän on näkymättömän Jumalan kuva, esikoinen ennen kaikkea luomakuntaa.
-Siis ennen kaikkea luomakuntaa, elikkä vartiotorni on väärässä kun opettaa Jeesuksen luomakuntaan kuuluvaksi, enkeliksi.
"Älköön siis kukaan teitä tuomitko syömisestä tai juomisesta, älköön myös minkään juhlan tai uudenkuun tai sapatin johdosta," (Kol.2:16).
-Ja siinä on edessä myös
2:14 ja pyyhki pois sen kirjoituksen säädöksineen, joka oli meitä vastaan
-Elikkä poisti lain.
"Jakeissa ei siis annettu kristityille lupaa rajoittamattomalle juhlinnalle ja mässäilylle"
-Eikä lupaa vartiotornikaupitteluun. Mutta Mooseksen lain rajoitukset, veren syömisestä, kiellettyjen eläinlajien syömisestä olivat poistetut ja niiden takia ei tule tuomita vartiotornikaupoittelijankaan.
"Älä tartu, älä maista, älä koske!"
- Siis koloss. 2:21. vartiotorniuskonnossahan jostain syystä illallisella /ehtoollisella tarjoillaan viintä, jota ei saa maistaa.
Ja vartiotornikaupustelijoilta Paavali kysyy
"miksi te, ikäänkuin eläisitte maailmassa, sallitte määrätä itsellenne säädöksiä"
(koloss. 2:20)
Jos menette ehtoolliselle, ottakaa viintä
Paavali antaa luvan ottaa pakanan pöydässäkin. viintä veripaltun päälle
1 korintt. 10:27
" uskomuksen mukaan kärsimys tuottaa "kirkkaamman kruunun". "
-Vartiotornin perustaja Russell kirjoitti että taivaassa saa kruunun, mutta koska missään ei voi olla loputtoman suurta kruunuvarastoa, täytyy niiden loppua, ja siten ei taivaaseen pääse enempää ihmisiä koskei ole kruunujakaan varalla.
Mutta kerro sinä mikä vartiotorni (on suomeksi ilmestynytkin) ja mille ajalle tämä taivaan täynnä oleminen tuli Russellilta täyteen- Anonyymi
Nyt alkoi verittyn vääntelehtiminen ja keskustelunaiheen muuntelu tekstinpätkiin yhdistettynä. Perusteluiden puute ilmenee hänellä provosoivien ilmausten ("viintä veripaltun päälle") käyttämisenä ja jopa viittausten hakemisen vastuun vierittämisenä lukijalle ("mutta kerro sinä mikä vartiotorni (on suomeksi ilmestynytkin)"). Muiden vastaavien viittausten puuttumisen kohdalla lukija velvoitetaan itse etsimään perustelut esimerkiksi "kirjastosta".
Eli kun rehelliset keinot ovat loppuneet (ovat siis loppuneet jo kauan sitten) niin veritty alkaa heitellä randomisti kaikenlaisia kysymyksiä ilmoille hämmennystä aikaansaadakseen. Eipä silti, hämmennys on laimea sana sille tunteelle jonka verityn tietovaje versus halu itseilmaisuun aiheuttaa. Veritty pyörittää rukoumyllyn tavoin mantratekstien ketjua ja kieltäytyy uskomasta mitään dokumenttia joka osoittaa hänen ajatuskehitelmänsä perustuvan valheeseen. Nyt kun tilanne on verityn kannalta tiedollisesti ja taidollisesti umpikujassa, alkaa luultavasti taas mantramyllyn laakerit kuumeta... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nyt alkoi verittyn vääntelehtiminen ja keskustelunaiheen muuntelu tekstinpätkiin yhdistettynä. Perusteluiden puute ilmenee hänellä provosoivien ilmausten ("viintä veripaltun päälle") käyttämisenä ja jopa viittausten hakemisen vastuun vierittämisenä lukijalle ("mutta kerro sinä mikä vartiotorni (on suomeksi ilmestynytkin)"). Muiden vastaavien viittausten puuttumisen kohdalla lukija velvoitetaan itse etsimään perustelut esimerkiksi "kirjastosta".
Eli kun rehelliset keinot ovat loppuneet (ovat siis loppuneet jo kauan sitten) niin veritty alkaa heitellä randomisti kaikenlaisia kysymyksiä ilmoille hämmennystä aikaansaadakseen. Eipä silti, hämmennys on laimea sana sille tunteelle jonka verityn tietovaje versus halu itseilmaisuun aiheuttaa. Veritty pyörittää rukoumyllyn tavoin mantratekstien ketjua ja kieltäytyy uskomasta mitään dokumenttia joka osoittaa hänen ajatuskehitelmänsä perustuvan valheeseen. Nyt kun tilanne on verityn kannalta tiedollisesti ja taidollisesti umpikujassa, alkaa luultavasti taas mantramyllyn laakerit kuumeta...Kyllä 1 Korintt. 10:27 sallii viinin pakanan pöydässä, siinä täytynee lahkon UM -väärennöksessä olla väärennös siinäkin ?
Meikäläinenkin on sitä mieltä että on kohteliasta pyytää että saat itse esitellä tarkemmin lahkosi painotuotteita, kuten nyt tuo kruunujen riittämättömyyden oppi, vai miten te siellä lahkossa sitä kutsutte ?
Eihän keskustelufoorumi velvoita, vaan on tiedoksi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä 1 Korintt. 10:27 sallii viinin pakanan pöydässä, siinä täytynee lahkon UM -väärennöksessä olla väärennös siinäkin ?
Meikäläinenkin on sitä mieltä että on kohteliasta pyytää että saat itse esitellä tarkemmin lahkosi painotuotteita, kuten nyt tuo kruunujen riittämättömyyden oppi, vai miten te siellä lahkossa sitä kutsutte ?
Eihän keskustelufoorumi velvoita, vaan on tiedoksi.Tuo olisi kiva kuulla oikein todistajaksi tunnustautuvalta tuo oppi, että taivaassa saatavia kruunuja ei ole loputonta varastoa ja siten kun kaikki kruunut on varattu, ei taivaassa ole enempää tilaa muille pelastujillekaan
Vartiotornissa sanotaan olleen.
Jos todistaja kertoisi, niin ei voisi sitten väittää että "luopiojuttuja" - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä 1 Korintt. 10:27 sallii viinin pakanan pöydässä, siinä täytynee lahkon UM -väärennöksessä olla väärennös siinäkin ?
Meikäläinenkin on sitä mieltä että on kohteliasta pyytää että saat itse esitellä tarkemmin lahkosi painotuotteita, kuten nyt tuo kruunujen riittämättömyyden oppi, vai miten te siellä lahkossa sitä kutsutte ?
Eihän keskustelufoorumi velvoita, vaan on tiedoksi.Vaikea vastata kun viittauskin pitäisi itse etsiä jostain. Kirjaimellisia kruunujahan ei taivaassa kuitenkaan pidetä päässä, se on toivottavasti kaikkien raamatturajoitteisten tiedossa. Ettei tule yllätyksenä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuo olisi kiva kuulla oikein todistajaksi tunnustautuvalta tuo oppi, että taivaassa saatavia kruunuja ei ole loputonta varastoa ja siten kun kaikki kruunut on varattu, ei taivaassa ole enempää tilaa muille pelastujillekaan
Vartiotornissa sanotaan olleen.
Jos todistaja kertoisi, niin ei voisi sitten väittää että "luopiojuttuja"Ihmissuvulle ei ole koskaan annettu yleistä henkimaailmaan pääsyn mahdollisuutta; ihmisen kuolema on rangaistus eikä palkinto. Jeesuksen uhrin ansiosta kuolleiden ylösnousemus palauttaa heidät tulevaisuudessa takaisin ihmisruumiiseen ja he saavat jatkaa maapallon muokkaamista paratiisiksi alkuperäisen Jumalan suunnitelman mukaisesti.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vaikea vastata kun viittauskin pitäisi itse etsiä jostain. Kirjaimellisia kruunujahan ei taivaassa kuitenkaan pidetä päässä, se on toivottavasti kaikkien raamatturajoitteisten tiedossa. Ettei tule yllätyksenä.
Että vartiotorniuskonnon teologia on tässä sitten muuttunut, mutta niinhän myös ehkä enemmän tunnetusti maailmanlopun ajankohta.
Onhan myös itse tapahtuma saanut uusia vartiorniteologisia nimikkeitä, kuten järjestelmäasioiten päätös, jotka sitten päätyneet sinne vartiotorniteologian paratiisin puolelle jellonien hymyiltäväksi.
Tarkoittaako vastaamisen vaikeus, että se vartiotorni kuuluu revittäviksi määrättyihin ja sellaisena ei ole luettavissa ? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ihmissuvulle ei ole koskaan annettu yleistä henkimaailmaan pääsyn mahdollisuutta; ihmisen kuolema on rangaistus eikä palkinto. Jeesuksen uhrin ansiosta kuolleiden ylösnousemus palauttaa heidät tulevaisuudessa takaisin ihmisruumiiseen ja he saavat jatkaa maapallon muokkaamista paratiisiksi alkuperäisen Jumalan suunnitelman mukaisesti.
Paratiisista teki suunnitelman lahkon presidentti, jehovakanava Rutherford 1930 -luvulla.
Ennen sitä ei sellaista Raamattuun viitaten ollut kukaan esittänyt.
Itse Jeesuskin esitti kutsun taivasten valtakuntaan.
Rutherford oli ensin kertonut nähneensä unta, että taivas on täynnä (hänen juttuunsa ei kuulunut mitään kruunuja kuitenkaan) ja hän otti unensa vartiotorniinkin.
Sen jälkeen hän sitten jatkoi, että vartiotorneja kannattaa kuitenkin kaupustella, sillä hän oli löytänyt Raamatusta, että tulee paratiisi, jonne mahtuu.
Hassusti siinä mielessä, että maan päällä voisi pikemminkin kuvitella syntyvän ahtautta.
Kaikkien ihmisten yhteinen lukumäärä kautta aikojen on arvioitu, yhdessä vähimmiten vastustustusta saaneessa arviossa, runs. 60 miljardiksi ihmiseksi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Että vartiotorniuskonnon teologia on tässä sitten muuttunut, mutta niinhän myös ehkä enemmän tunnetusti maailmanlopun ajankohta.
Onhan myös itse tapahtuma saanut uusia vartiorniteologisia nimikkeitä, kuten järjestelmäasioiten päätös, jotka sitten päätyneet sinne vartiotorniteologian paratiisin puolelle jellonien hymyiltäväksi.
Tarkoittaako vastaamisen vaikeus, että se vartiotorni kuuluu revittäviksi määrättyihin ja sellaisena ei ole luettavissa ?> vartiotorniuskonnon teologia on tässä sitten muuttunut >
Juuri tätä tarkoitin kun epäilin raamatturajoittuneiden kykyjä. Kirjaimelliset kruunut (tarkoittaa yleensä metallista valmistettuja vallan vertauskuvia) ei pysy henkiolentojen päässä. Kyse oli sarkasmista koska muuta keinoa ei ole esittää vastinetta viitteettömille väitteille joiden kohdistus on epämääräinen puutteellisen perustelun takia.
> Tarkoittaako vastaamisen vaikeus, että se vartiotorni kuuluu revittäviksi määrättyihin ja sellaisena ei ole luettavissa ? >
En tiedä oletko repinyt omasi päässäsi kuuluvien äänien käskystä mutta minä voin lukea minkä tahansa Vartiotornin artikkelin jos vain pystyisit kertomaan, mistä numerosta on kyse ja sen mihin artikkelin osaan viittaat. Vartiotornien repimisjuttukin on sinulta vielä jäänyt osoittamatta koska et pysty tulostamaan pään sisäisiä ääniäsi. Paljon on siis viitteitä ja lainauksia hukassa veritty-rukalta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
> vartiotorniuskonnon teologia on tässä sitten muuttunut >
Juuri tätä tarkoitin kun epäilin raamatturajoittuneiden kykyjä. Kirjaimelliset kruunut (tarkoittaa yleensä metallista valmistettuja vallan vertauskuvia) ei pysy henkiolentojen päässä. Kyse oli sarkasmista koska muuta keinoa ei ole esittää vastinetta viitteettömille väitteille joiden kohdistus on epämääräinen puutteellisen perustelun takia.
> Tarkoittaako vastaamisen vaikeus, että se vartiotorni kuuluu revittäviksi määrättyihin ja sellaisena ei ole luettavissa ? >
En tiedä oletko repinyt omasi päässäsi kuuluvien äänien käskystä mutta minä voin lukea minkä tahansa Vartiotornin artikkelin jos vain pystyisit kertomaan, mistä numerosta on kyse ja sen mihin artikkelin osaan viittaat. Vartiotornien repimisjuttukin on sinulta vielä jäänyt osoittamatta koska et pysty tulostamaan pään sisäisiä ääniäsi. Paljon on siis viitteitä ja lainauksia hukassa veritty-rukalta.Saan käsityksen että ensisijassa tarkoitat "kruunujutun" itsellesi tuntemattomaksi, mutta toissijaisesti, jos joku laittaa suoran sitaatin taikka scannauksenkin, niin sinulla on jo jonkinlainen selityksen poikanen kehitteillä sitä vastaan että vartiotorni otettaisiin kirjaimellisesti totena, hymyilysimme yhdessä Russell -vainaalle, mutta missään tapauksessa emme puristaisi kukkaroamme kiinni pitäen kun otetaan lahjalaatikko puheeksi siellä valtakunnansalilla
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Saan käsityksen että ensisijassa tarkoitat "kruunujutun" itsellesi tuntemattomaksi, mutta toissijaisesti, jos joku laittaa suoran sitaatin taikka scannauksenkin, niin sinulla on jo jonkinlainen selityksen poikanen kehitteillä sitä vastaan että vartiotorni otettaisiin kirjaimellisesti totena, hymyilysimme yhdessä Russell -vainaalle, mutta missään tapauksessa emme puristaisi kukkaroamme kiinni pitäen kun otetaan lahjalaatikko puheeksi siellä valtakunnansalilla
Yhteen lauseeseen on saatu mahtumaan paljon sekopäistä sisältöä. Kuuluisan käsityksesi vastaisesti (mikä yllätys!) en koe "kruunujuttua" tuntemattomaksi koska (kuten jo edellä mainitsin) kruunu on vallan tai kunnian vertauskuva.
Elämänkokemusta ja pitkän elämän viisaita valintoja verrataan kruunuun:
"Harmaat hapset ovat kunnian kruunu; [kun] se saadaan vanhurskauden tiellä (Snl.16:31).
"Vanhusten kruunu ovat lastenlapset, ja isät ovat lasten kunnia (Snl.17:6)
Raamatussakin kuninkaiden vallanmerkkinä pidettiin usein kruunua. Joissain tapauksissa kruunu saattoi aiheuttaa muutakin kuin henkistä painolastia; Rabban kuningas Malkamin kultaisen kruunun mainitaan painaneen 34kg (2.Sam.12:30).
Jeesuksen kerrotaan saaneen kruunun kun hän taivaallisena kuninkaana "lähti voittamaan ja saamaan lopullisen voiton" (Ilm.6:2).
Jeesuksen kuninkuus on jaettu "maasta ostettujen" ihmisten kanssa, jotka muodostavat ihmiskuntaa hallitsevan, lukumäärältään rajoitetun joukon:
"Sitten näin tämän: Karitsa seisoi Siionin vuorella, ja hänen kanssaan oli 144 000 ihmistä, joiden otsaan oli kirjoitettu hänen nimensä ja hänen Isänsä nimi. - - - Valtaistuimen edessä ja neljän olennon ja vanhinten edessä laulettiin uutta laulua, jota ei voinut oppia kukaan muu kuin nuo 144 000, jotka on ostettu maan päältä. - - - Heidät on ostettu ihmisten joukosta esikoislahjaksi Jumalalle ja Karitsalle." (Ilm.14:1,3).
Jeesuksen 12 opetuslasta kuuluivat noihin taivaaseen siirtyviin koska Jeesus sanoi heille opetuslasten ollessa epätietoisia pelastuksestaan:
"Kun Ihmisen Poika uuden maailman syntyessä istuutuu kirkkautensa valtaistuimelle, silloin tekin, jotka olette seuranneet minua, saatte istua kahdellatoista valtaistuimella" (Matt.19:28).
Paavali, Pietari ja Johannes muistuttivat varhaiskristittyjä heidänkin osuudestaan Jeesuksen välityksellä tehdystä uudesta liitosta ja heidän tulevasta tehtävästään taivaallisessa hallituksessa:
"Ettekö tiedä, että pyhät tulevat kerran olemaan maailman tuomareina? - - - Ettekö tiedä, että me tulemme tuomitsemaan enkeleitäkin?" (1.Kor.6:2,3).
"Te olette valittu suku, kuninkaallinen papisto, pyhä heimo, Jumalan oma kansa" (1.Piet.2:9).
"He ovat Jumalan ja Kristuksen pappeja ja hallitsevat Kristuksen kanssa tuhat vuotta" (Ilm.20:6)
Koska Jeesuksen kanssa hallitsevilla ihmistaustan omaavilla henkiolennoilla mainitaan olevan kaksoistehtävä kuninkaina ja pappeina, on varmasti oikeutettua sanoa, että myös heillä (Jeesuksen tapaan) on vallan vertauskuvana kruunut. Tällaisia kruunuja oli varattu siis 144 001 kappaletta Ilmestyskirjassa mainitunnlukumäärän mukaisesti.
Alamaisina tällä hallituskokoonpanolla on maan päällä elävät ihmiset joille on annettu lupaus:
"Väärintekijät joutuvat tuhoon, mutta ne, jotka panevat toivonsa Herraan, saavat periä maan. Vielä hetki – ja jumalatonta ei enää ole! Sinä katsot hänen asuinpaikkaansa –
se on tyhjä! Mutta nöyrät perivät maan, he saavat osakseen onnen ja rauhan. - - - Vanhurskaat perivät maan ja asuvat siinä aina" (Ps.37:9-11,29). - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Yhteen lauseeseen on saatu mahtumaan paljon sekopäistä sisältöä. Kuuluisan käsityksesi vastaisesti (mikä yllätys!) en koe "kruunujuttua" tuntemattomaksi koska (kuten jo edellä mainitsin) kruunu on vallan tai kunnian vertauskuva.
Elämänkokemusta ja pitkän elämän viisaita valintoja verrataan kruunuun:
"Harmaat hapset ovat kunnian kruunu; [kun] se saadaan vanhurskauden tiellä (Snl.16:31).
"Vanhusten kruunu ovat lastenlapset, ja isät ovat lasten kunnia (Snl.17:6)
Raamatussakin kuninkaiden vallanmerkkinä pidettiin usein kruunua. Joissain tapauksissa kruunu saattoi aiheuttaa muutakin kuin henkistä painolastia; Rabban kuningas Malkamin kultaisen kruunun mainitaan painaneen 34kg (2.Sam.12:30).
Jeesuksen kerrotaan saaneen kruunun kun hän taivaallisena kuninkaana "lähti voittamaan ja saamaan lopullisen voiton" (Ilm.6:2).
Jeesuksen kuninkuus on jaettu "maasta ostettujen" ihmisten kanssa, jotka muodostavat ihmiskuntaa hallitsevan, lukumäärältään rajoitetun joukon:
"Sitten näin tämän: Karitsa seisoi Siionin vuorella, ja hänen kanssaan oli 144 000 ihmistä, joiden otsaan oli kirjoitettu hänen nimensä ja hänen Isänsä nimi. - - - Valtaistuimen edessä ja neljän olennon ja vanhinten edessä laulettiin uutta laulua, jota ei voinut oppia kukaan muu kuin nuo 144 000, jotka on ostettu maan päältä. - - - Heidät on ostettu ihmisten joukosta esikoislahjaksi Jumalalle ja Karitsalle." (Ilm.14:1,3).
Jeesuksen 12 opetuslasta kuuluivat noihin taivaaseen siirtyviin koska Jeesus sanoi heille opetuslasten ollessa epätietoisia pelastuksestaan:
"Kun Ihmisen Poika uuden maailman syntyessä istuutuu kirkkautensa valtaistuimelle, silloin tekin, jotka olette seuranneet minua, saatte istua kahdellatoista valtaistuimella" (Matt.19:28).
Paavali, Pietari ja Johannes muistuttivat varhaiskristittyjä heidänkin osuudestaan Jeesuksen välityksellä tehdystä uudesta liitosta ja heidän tulevasta tehtävästään taivaallisessa hallituksessa:
"Ettekö tiedä, että pyhät tulevat kerran olemaan maailman tuomareina? - - - Ettekö tiedä, että me tulemme tuomitsemaan enkeleitäkin?" (1.Kor.6:2,3).
"Te olette valittu suku, kuninkaallinen papisto, pyhä heimo, Jumalan oma kansa" (1.Piet.2:9).
"He ovat Jumalan ja Kristuksen pappeja ja hallitsevat Kristuksen kanssa tuhat vuotta" (Ilm.20:6)
Koska Jeesuksen kanssa hallitsevilla ihmistaustan omaavilla henkiolennoilla mainitaan olevan kaksoistehtävä kuninkaina ja pappeina, on varmasti oikeutettua sanoa, että myös heillä (Jeesuksen tapaan) on vallan vertauskuvana kruunut. Tällaisia kruunuja oli varattu siis 144 001 kappaletta Ilmestyskirjassa mainitunnlukumäärän mukaisesti.
Alamaisina tällä hallituskokoonpanolla on maan päällä elävät ihmiset joille on annettu lupaus:
"Väärintekijät joutuvat tuhoon, mutta ne, jotka panevat toivonsa Herraan, saavat periä maan. Vielä hetki – ja jumalatonta ei enää ole! Sinä katsot hänen asuinpaikkaansa –
se on tyhjä! Mutta nöyrät perivät maan, he saavat osakseen onnen ja rauhan. - - - Vanhurskaat perivät maan ja asuvat siinä aina" (Ps.37:9-11,29)."Harmaat hapset ovat kunnian kruunu; [kun] se saadaan vanhurskauden tiellä "(Snl.16:31).
"Vanhusten kruunu ovat lastenlapset, ja isät ovat lasten kunnia (Snl.17:6)"
-Mutta kysymys oli nostettu Russellin kirjoittamasta taivaassa olevasta kruunuvarastosta, jossa ei Russellin mielestä voinut olla loputomasti kruunuja
"oli 144 000 ihmistä, "
-Eikä heissä ollut yhtään lahkolaista, sillä lahkolaisten työkaluksi vartiotornikaupusteluun annetaan valehtelu, sille on omistettu oma lahkoslangi-ilmauksensakin, teokraattinen sdankäynti.
ja: ilm. 14:5 "eikä heidän suussaan ole valhetta havaittu"
"- Vanhurskaat perivät maan ja asuvat siinä aina" (Ps.37:9-11,29)."
- "Sananlaskujen kirja eli Sananlaskut (hepr. מִשְלֵי, Mishle, ”Viisauteni”) on yksi Raamatun Vanhan testamentin viisauskirjoista. Se on Raamatun 20. ja juutalaisen Raamatun Tanakin kolmannen pääosion Ketuvimin toinen kirja. Kirja on kokoelma runollisessa muodossa esitettyjä moraalisia ja filosofisia sanontoja monista eri aiheista. Se on käytännöllistä filosofiaa ja elämänviisautta, ja kokoaa yhteen aikansa yleisiä sanontoja"
https://fi.wikipedia.org/wiki/Sananlaskujen_kirja
ilm. 7:4 "Ja minä kuulin sinetillä merkittyjen luvun, sata neljäkymmentä neljä tuhatta merkittyä kaikista Israelin lasten sukukunnista:"
-Nämä sukukuntien edustajat ovat eri asia kuin Jeesuksen kutsu taivasten valtakuntaan, se kutsu ei ole osoitettu vain sukukuntien edustajille - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Harmaat hapset ovat kunnian kruunu; [kun] se saadaan vanhurskauden tiellä "(Snl.16:31).
"Vanhusten kruunu ovat lastenlapset, ja isät ovat lasten kunnia (Snl.17:6)"
-Mutta kysymys oli nostettu Russellin kirjoittamasta taivaassa olevasta kruunuvarastosta, jossa ei Russellin mielestä voinut olla loputomasti kruunuja
"oli 144 000 ihmistä, "
-Eikä heissä ollut yhtään lahkolaista, sillä lahkolaisten työkaluksi vartiotornikaupusteluun annetaan valehtelu, sille on omistettu oma lahkoslangi-ilmauksensakin, teokraattinen sdankäynti.
ja: ilm. 14:5 "eikä heidän suussaan ole valhetta havaittu"
"- Vanhurskaat perivät maan ja asuvat siinä aina" (Ps.37:9-11,29)."
- "Sananlaskujen kirja eli Sananlaskut (hepr. מִשְלֵי, Mishle, ”Viisauteni”) on yksi Raamatun Vanhan testamentin viisauskirjoista. Se on Raamatun 20. ja juutalaisen Raamatun Tanakin kolmannen pääosion Ketuvimin toinen kirja. Kirja on kokoelma runollisessa muodossa esitettyjä moraalisia ja filosofisia sanontoja monista eri aiheista. Se on käytännöllistä filosofiaa ja elämänviisautta, ja kokoaa yhteen aikansa yleisiä sanontoja"
https://fi.wikipedia.org/wiki/Sananlaskujen_kirja
ilm. 7:4 "Ja minä kuulin sinetillä merkittyjen luvun, sata neljäkymmentä neljä tuhatta merkittyä kaikista Israelin lasten sukukunnista:"
-Nämä sukukuntien edustajat ovat eri asia kuin Jeesuksen kutsu taivasten valtakuntaan, se kutsu ei ole osoitettu vain sukukuntien edustajille> Mutta kysymys oli nostettu Russellin kirjoittamasta taivaassa olevasta kruunuvarastosta, jossa ei Russellin mielestä voinut olla loputomasti kruunuja >
Viimeisimmissä kannanotoissasi sekoitat Russellin ja Rutherfordin etkä vieläkään esitä mitään lainauksia, viittauksia tai sitaatteja. Nostelet kysymyksiä kyllä, mutta niihin vastaaminen vaatisi nähdä, millaisiin dokumentteihin kysymyksesi perustuvat. Aiemmat omasta päästäsi vedetyt väittämät ovat painaneet uskottavuutesi nollaan eikä ole haluja vastailla sellaisiin kysymyksiin.
> Saan käsityksen että ensisijassa tarkoitat "kruunujutun" itsellesi tuntemattomaksi >
En tiedä mitään "kruunujutusta" mutta vastasin Raamatun avulla osoittaakseni etteivät kruunut ihan "tuntemattomaksi" ole jääneet. Esitit wikipedia- viitteelläsi (niitä kyllä näytät löytävän) sen miten vähän arvostat Raamattua kokonaisuutena ja Jumalan henkeyttämänä tekstinä. Tosin sekoitit lainatut Psalmien jakeet jotenkin Sananlaskuihin mutta lieneekö se yllätys kenellekään kun muutenkin elämänhallinta näyttää olevan hakusessa.
> ilm. 7:4 "Ja minä kuulin sinetillä merkittyjen luvun, sata neljäkymmentä neljä tuhatta merkittyä kaikista Israelin lasten sukukunnista:"
-Nämä sukukuntien edustajat ovat eri asia kuin Jeesuksen kutsu taivasten valtakuntaan, se kutsu ei ole osoitettu vain sukukuntien edustajille >
Ilmestyskirjan kohdassa puhutaan uuden liiton kansasta eli hengellisestä Israelista ja siksi Ilmestyskirjan sukuluettelo poikkeaa lihallisen Israelin sukukuntanimityksistä. Liitto, jonka Jeesus teki yhdentoista apostolin (Juudas oli poistunut siinä vaiheessa) kanssa viimeisen illallisen yhteydessä, laajeni käsittämään 144000:aa ihmistä joiden tehtävä tuli olemaan taivallisessa hallituksessa jonka johtajana Kristus toimisi.
Johannes kirjoitti ylös ilmestyksensä lisäksi vuonna 96ya. joten kukaan ei pystynyt tuolloin enää todistamaan olemaan jonkun nimenomaisen sukukunnan jäsen koska Jerusalemissa olleet sukuluettelot tuhoutuivat kaupungin hävityksessä vuonna 70ya. Nimet eli suvut olivat siis sovellettu Israelin heimoluettelon mukaisesti 12 osaan mutta asiayhteys vanhaan luetteloon jäi siihen (sivumennen sanoen lihallisessa Israelissa sukukuntia oli 13 mutta Leevin heimon asema oli papillinen joten sitä ei luetteloitu sukukunnaksi muiden tapaan. Ilmestyskirjan luettelossa Leevin nimi on yhtenä sukukunnista). - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
> Mutta kysymys oli nostettu Russellin kirjoittamasta taivaassa olevasta kruunuvarastosta, jossa ei Russellin mielestä voinut olla loputomasti kruunuja >
Viimeisimmissä kannanotoissasi sekoitat Russellin ja Rutherfordin etkä vieläkään esitä mitään lainauksia, viittauksia tai sitaatteja. Nostelet kysymyksiä kyllä, mutta niihin vastaaminen vaatisi nähdä, millaisiin dokumentteihin kysymyksesi perustuvat. Aiemmat omasta päästäsi vedetyt väittämät ovat painaneet uskottavuutesi nollaan eikä ole haluja vastailla sellaisiin kysymyksiin.
> Saan käsityksen että ensisijassa tarkoitat "kruunujutun" itsellesi tuntemattomaksi >
En tiedä mitään "kruunujutusta" mutta vastasin Raamatun avulla osoittaakseni etteivät kruunut ihan "tuntemattomaksi" ole jääneet. Esitit wikipedia- viitteelläsi (niitä kyllä näytät löytävän) sen miten vähän arvostat Raamattua kokonaisuutena ja Jumalan henkeyttämänä tekstinä. Tosin sekoitit lainatut Psalmien jakeet jotenkin Sananlaskuihin mutta lieneekö se yllätys kenellekään kun muutenkin elämänhallinta näyttää olevan hakusessa.
> ilm. 7:4 "Ja minä kuulin sinetillä merkittyjen luvun, sata neljäkymmentä neljä tuhatta merkittyä kaikista Israelin lasten sukukunnista:"
-Nämä sukukuntien edustajat ovat eri asia kuin Jeesuksen kutsu taivasten valtakuntaan, se kutsu ei ole osoitettu vain sukukuntien edustajille >
Ilmestyskirjan kohdassa puhutaan uuden liiton kansasta eli hengellisestä Israelista ja siksi Ilmestyskirjan sukuluettelo poikkeaa lihallisen Israelin sukukuntanimityksistä. Liitto, jonka Jeesus teki yhdentoista apostolin (Juudas oli poistunut siinä vaiheessa) kanssa viimeisen illallisen yhteydessä, laajeni käsittämään 144000:aa ihmistä joiden tehtävä tuli olemaan taivallisessa hallituksessa jonka johtajana Kristus toimisi.
Johannes kirjoitti ylös ilmestyksensä lisäksi vuonna 96ya. joten kukaan ei pystynyt tuolloin enää todistamaan olemaan jonkun nimenomaisen sukukunnan jäsen koska Jerusalemissa olleet sukuluettelot tuhoutuivat kaupungin hävityksessä vuonna 70ya. Nimet eli suvut olivat siis sovellettu Israelin heimoluettelon mukaisesti 12 osaan mutta asiayhteys vanhaan luetteloon jäi siihen (sivumennen sanoen lihallisessa Israelissa sukukuntia oli 13 mutta Leevin heimon asema oli papillinen joten sitä ei luetteloitu sukukunnaksi muiden tapaan. Ilmestyskirjan luettelossa Leevin nimi on yhtenä sukukunnista).En halua teidän välisiin kiistoihin puuttua mutta foorumin aiheeseen nähden ihmettelen ettei lahkon edustaja itse esittele lahkon kirjoituksia, vaan vaatii toiselta.
Ilmestyskirja ei puhu hengellisestä Israelista, mitä sillä tarkoitetaankaan, vaan käyttää monta jaetta konkreettisten nimien luettelemiseen.
Ilmestyskirjan luettelo poikkeaa, jos oikein muistaa, sen verran että siitä on poissa Raamatussa muuallakin mainittu nimi, syykin mainiten
Vartiotornillekko pitäisi todistaa sukukunnan jäseniä ?
Eikö "jehovakanava" voi jättää Jumalan asiat Jumalan hoitoon ?
j. k. Onko kumppanillesi tullut lapsus vai onko hän ihan väärässä ?
Vartiotornisi kirjoitti järjestelmäasiat päätökseen vuodeksi 1975. Se on tietysti eri asia kun yritys on hyvä ja vakavassa tarkoituksessa. Sehän pyyti myymään asunnon ja antamaan rahat, kun oli vaivautunut ennakoimaan - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En halua teidän välisiin kiistoihin puuttua mutta foorumin aiheeseen nähden ihmettelen ettei lahkon edustaja itse esittele lahkon kirjoituksia, vaan vaatii toiselta.
Ilmestyskirja ei puhu hengellisestä Israelista, mitä sillä tarkoitetaankaan, vaan käyttää monta jaetta konkreettisten nimien luettelemiseen.
Ilmestyskirjan luettelo poikkeaa, jos oikein muistaa, sen verran että siitä on poissa Raamatussa muuallakin mainittu nimi, syykin mainiten
Vartiotornillekko pitäisi todistaa sukukunnan jäseniä ?
Eikö "jehovakanava" voi jättää Jumalan asiat Jumalan hoitoon ?
j. k. Onko kumppanillesi tullut lapsus vai onko hän ihan väärässä ?
Vartiotornisi kirjoitti järjestelmäasiat päätökseen vuodeksi 1975. Se on tietysti eri asia kun yritys on hyvä ja vakavassa tarkoituksessa. Sehän pyyti myymään asunnon ja antamaan rahat, kun oli vaivautunut ennakoimaanAi nyt aloit leikkiä ulkopuolista tahoa joka "ei viitsisi asiaan puuttua"? Lopputekstissä on kuitenkin ihan samoja alkeellisia sana- ja asiavirheitä mitä olet jo pitkään hokenut. Ketä yrität harhauttaa? Siis paitsi itseäsi joka näkyy toimivan hämmästyttävän hyvin, hehehe!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ai nyt aloit leikkiä ulkopuolista tahoa joka "ei viitsisi asiaan puuttua"? Lopputekstissä on kuitenkin ihan samoja alkeellisia sana- ja asiavirheitä mitä olet jo pitkään hokenut. Ketä yrität harhauttaa? Siis paitsi itseäsi joka näkyy toimivan hämmästyttävän hyvin, hehehe!
Lahkolla on annettuna taktiikka.
Kaikki kehuvat lahkoa, että ovat hienoja ihmisiä ja oikeassa.
Arvostelija on vain yksi, joka on se katkeroitunut luopio.
Turusen kirjasta ei näy lahkolaiset osoittaneen yhtään virhettä ja se on merkittävä kirja lahkonkin mielestä, nostattaa kiukkuisia vastalauseita.
Toki on muitakin ja entisten todistajain foorumilla Veljesseura. org saa lahkoa koskeviin kysymyksiinsä vastauksetkin.
En malta olla mainitsematta tietolähdettä Johanneksenpojan kotisivut. Se on lahkon pyynnöstä tarkastettu ja hyväksytty.
Lahko jätti poliisille pyynnön sulkea Johanneksenpojan sivut.
Poliisi otti tehtävän vastaan ja tutki sivut - mutta tutkinnan päälle päätyi kehumaan sivut.
Siinä se. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lahkolla on annettuna taktiikka.
Kaikki kehuvat lahkoa, että ovat hienoja ihmisiä ja oikeassa.
Arvostelija on vain yksi, joka on se katkeroitunut luopio.
Turusen kirjasta ei näy lahkolaiset osoittaneen yhtään virhettä ja se on merkittävä kirja lahkonkin mielestä, nostattaa kiukkuisia vastalauseita.
Toki on muitakin ja entisten todistajain foorumilla Veljesseura. org saa lahkoa koskeviin kysymyksiinsä vastauksetkin.
En malta olla mainitsematta tietolähdettä Johanneksenpojan kotisivut. Se on lahkon pyynnöstä tarkastettu ja hyväksytty.
Lahko jätti poliisille pyynnön sulkea Johanneksenpojan sivut.
Poliisi otti tehtävän vastaan ja tutki sivut - mutta tutkinnan päälle päätyi kehumaan sivut.
Siinä se.Turusen kirjan motiiveista en ole selvillä (paljon hän aikoinaan näki vaivaa kyseenalaistakseen joitain perusoppeja ilman ilmeisiä henkilökohtaisia kytköksiä JT:iin) mutta vessorgin ja Jopon taustalla on juuri "se katkeroitunut luopio" - materiaali niin ihmisten kuin lähdeaineistonkin osalta. Toki heillä on vastauksia mutta niiden sisältö on polarisoitunutta ja tosiasioita vääristelevää ja perustuu pääosin ulkomaisiin, valmiiksi väritettyihin mediaklippeihin.
> Turusen kirjasta ei näy lahkolaiset osoittaneen yhtään virhettä ja se on merkittävä kirja lahkonkin mielestä, nostattaa kiukkuisia vastalauseita >
Eipä ole tullut vastaan "kiukkuisia vastalauseita" (?) vaan lähinnä välinpitämättömyyttä. Kirjassa on kyllä lainauksia eri aikakausien julkaisuista eikä niiden osalta ole tarpeen epäillä "virheitä". Virheitä on sen sijaan lainausten jälkeisissä sovelluksissa ja selityksissä mutta niiden suhteen ei kannata energiaa tuhlata koska samaa vinoutunutta tuotosta on nähty ja kuultu ennen ja jälkeen Turusen. Kirjan "merkittävyydestä" voidaan olla montaa mieltä... .
Jopon kotisivut on todiste kaunan kaaren pituudesta eli kaveri pelasi aikoinaan itsensä "katsomoon", henkinen kantti hirtti kiinni ja siitä seurasi vuosikymmeniä kestänyt tekosyiden ja disinformaation jakamisen jatkumo. Viime aikoina ollut hiljaisempaa, olisiko menetettyjen vuosien itseruoskinta ja katkeruus palanut loppuunsa.
Jos poliisi kehuu sivuja niin miten se vaikuttaa mihinkään? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Turusen kirjan motiiveista en ole selvillä (paljon hän aikoinaan näki vaivaa kyseenalaistakseen joitain perusoppeja ilman ilmeisiä henkilökohtaisia kytköksiä JT:iin) mutta vessorgin ja Jopon taustalla on juuri "se katkeroitunut luopio" - materiaali niin ihmisten kuin lähdeaineistonkin osalta. Toki heillä on vastauksia mutta niiden sisältö on polarisoitunutta ja tosiasioita vääristelevää ja perustuu pääosin ulkomaisiin, valmiiksi väritettyihin mediaklippeihin.
> Turusen kirjasta ei näy lahkolaiset osoittaneen yhtään virhettä ja se on merkittävä kirja lahkonkin mielestä, nostattaa kiukkuisia vastalauseita >
Eipä ole tullut vastaan "kiukkuisia vastalauseita" (?) vaan lähinnä välinpitämättömyyttä. Kirjassa on kyllä lainauksia eri aikakausien julkaisuista eikä niiden osalta ole tarpeen epäillä "virheitä". Virheitä on sen sijaan lainausten jälkeisissä sovelluksissa ja selityksissä mutta niiden suhteen ei kannata energiaa tuhlata koska samaa vinoutunutta tuotosta on nähty ja kuultu ennen ja jälkeen Turusen. Kirjan "merkittävyydestä" voidaan olla montaa mieltä... .
Jopon kotisivut on todiste kaunan kaaren pituudesta eli kaveri pelasi aikoinaan itsensä "katsomoon", henkinen kantti hirtti kiinni ja siitä seurasi vuosikymmeniä kestänyt tekosyiden ja disinformaation jakamisen jatkumo. Viime aikoina ollut hiljaisempaa, olisiko menetettyjen vuosien itseruoskinta ja katkeruus palanut loppuunsa.
Jos poliisi kehuu sivuja niin miten se vaikuttaa mihinkään?Sinulla on päinvastainen kirjoitustapa kuin tuolla mainitsemallasi Turusella.
Jolla on sanatarkkoja sitaatteja ja yksilöityjä faktoja. Ne ovat tarkistettavissa ja keskusteltavissa.
Sinun kirjoituksestasi näkee vain että Turunen, siis hänen käsittelytapansa on sinulle vastenmielinen.
Mitä sinä olisit toivonut poliisilta ja miksi ? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinulla on päinvastainen kirjoitustapa kuin tuolla mainitsemallasi Turusella.
Jolla on sanatarkkoja sitaatteja ja yksilöityjä faktoja. Ne ovat tarkistettavissa ja keskusteltavissa.
Sinun kirjoituksestasi näkee vain että Turunen, siis hänen käsittelytapansa on sinulle vastenmielinen.
Mitä sinä olisit toivonut poliisilta ja miksi ?Harvemmin siteeraan muuta kuin Raamattua ja tyylini eroaa siinä Turusen käyttämästä toteutuksesta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Harvemmin siteeraan muuta kuin Raamattua ja tyylini eroaa siinä Turusen käyttämästä toteutuksesta.
Turunen on kirjoittanut lahkostasi tutkielman. Se on edellä ollut kysymyksessä
Ja lahkollasi ja Raamatulla on eroa kuin yöllä ja päivällä.
Kun sinulla on lahkossasi kielto itsenäiseen ajatteluun, sait vanhimmalta lausuman poliisista tuonne viestiisi.
Nyt et saanut vanhempaa langan päähän ja jäit ilman lahkomielipidettä siitä, että mitä lahko olisi poliisilta toivonut ?
Hyvää itsenäisen ajattelun karttavaa sunnuntaipäivän jatkoa kuitenkin - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Turunen on kirjoittanut lahkostasi tutkielman. Se on edellä ollut kysymyksessä
Ja lahkollasi ja Raamatulla on eroa kuin yöllä ja päivällä.
Kun sinulla on lahkossasi kielto itsenäiseen ajatteluun, sait vanhimmalta lausuman poliisista tuonne viestiisi.
Nyt et saanut vanhempaa langan päähän ja jäit ilman lahkomielipidettä siitä, että mitä lahko olisi poliisilta toivonut ?
Hyvää itsenäisen ajattelun karttavaa sunnuntaipäivän jatkoa kuitenkin> jäit ilman lahkomielipidettä siitä, että mitä lahko olisi poliisilta toivonut ? >
Lähinnä jäin kyllä ihmettelemään kun otit esiin taas aiheen ilman mitään aihetta koskevaa viittausta. Ei minua kiinnosta etsiä todisteita epämääräisille tarinoillesi.
Jatka vain yksinäsi itsenäisen ajattelun karttavaa päivää. Kohdallasi sellaisen päivän vietto lienee yhtä yleinen kuin syntymättömyyspäivä johon henkinen sukulaisesi Liisa törmäsi Ihmemaassa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
> jäit ilman lahkomielipidettä siitä, että mitä lahko olisi poliisilta toivonut ? >
Lähinnä jäin kyllä ihmettelemään kun otit esiin taas aiheen ilman mitään aihetta koskevaa viittausta. Ei minua kiinnosta etsiä todisteita epämääräisille tarinoillesi.
Jatka vain yksinäsi itsenäisen ajattelun karttavaa päivää. Kohdallasi sellaisen päivän vietto lienee yhtä yleinen kuin syntymättömyyspäivä johon henkinen sukulaisesi Liisa törmäsi Ihmemaassa.Kysymys lahkon mielenhallinnasta.
Kielteiset asiat, joista tietäminen rajoittaisi lahkoon liittymistä, ovat niitä jotka vartiotornikaupustelija on sitoutunut torjumaan. Ja opetukseen kuuluu että kielteisyyteen ei tule puuttua vaan puheeksiottaja on kyseenalaistettava.
Jos läsnä olisi vartiotornin ostaja, niin Johanneksenpojan kotisivuilla on tuostakin asiasta, mikä tuleekin selvittää ennen lahkon hyväksymistä.
Nythän mainosvaltuutettu kysyy, että mitä poliisin lausunto merkitsee.
Koska lahko vaati poliisia sulkemaan sivut, mutta poliisi päätyi sivut kehumaan, on lahko väärässä ja myös loukkaa Johanneksenpojan kunniaa, eikä lahkon oma toiminta siis rehellisyyttä siedä ja on lahko vailla katumusta, vailla parannuksen tekemistä - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kysymys lahkon mielenhallinnasta.
Kielteiset asiat, joista tietäminen rajoittaisi lahkoon liittymistä, ovat niitä jotka vartiotornikaupustelija on sitoutunut torjumaan. Ja opetukseen kuuluu että kielteisyyteen ei tule puuttua vaan puheeksiottaja on kyseenalaistettava.
Jos läsnä olisi vartiotornin ostaja, niin Johanneksenpojan kotisivuilla on tuostakin asiasta, mikä tuleekin selvittää ennen lahkon hyväksymistä.
Nythän mainosvaltuutettu kysyy, että mitä poliisin lausunto merkitsee.
Koska lahko vaati poliisia sulkemaan sivut, mutta poliisi päätyi sivut kehumaan, on lahko väärässä ja myös loukkaa Johanneksenpojan kunniaa, eikä lahkon oma toiminta siis rehellisyyttä siedä ja on lahko vailla katumusta, vailla parannuksen tekemistä> Nythän mainosvaltuutettu kysyy, että mitä poliisin lausunto merkitsee >
En ole kysynyt poliisin lausunnon merkitystä vaan todennut retorisen kysymyksen avulla että poliisi ei ole välttämättä oikea instanssi arvioimaan uskontokriittistä sivustoa muutoin kuin laillisuuden ja presentaation osalta: "Jos poliisi kehuu sivuja niin miten se vaikuttaa mihinkään?"
> Koska lahko vaati poliisia sulkemaan sivut, mutta poliisi päätyi sivut kehumaan >
Et vieläkään ole esittänyt viittauksia tai siteerauksia kummankaan väitteesi perustaksi eli mitä vaadittiin ja mitä "kehuttiin". Juttusi voi olla omakeksimäsi tai perustua jälleen yksipuoliseen uutisointiin (Jopo). Poliisi ei voi ottaa kantaa sivuston sisältöön (kehu) mutta toki voi todeta sen täyttävän tutkinnan osalta laillisuuden määritteet.
Toisaalta jokaisella on oikeus vaatia tutkimusta asiasta jonka kokee loukkaavan oikeuksiaan. Poliisi arvioi ylittyykö tutkintakynnys ja niin tapahtuessa suorittaa tutkinnan jossa vaatimus arvioidaan.
> on lahko väärässä ja myös loukkaa Johanneksenpojan kunniaa, eikä lahkon oma toiminta siis rehellisyyttä siedä ja on lahko vailla katumusta, vailla parannuksen tekemistä >
Puuttumatta sen paremmin esittämäsi väitteen todenperäisyyteen ja yksityiskohtiin, niin se että käyttää oikeuttaan vaatia tutkimusta, ei liity millään tavalla rehellisyyteen. Omien oikeuksien toteutumisen voi arvioittaa jos sen kokee tarpeelliseksi. Jopon "kunniaa" ei ole loukattu, koska väitetyssä tapauksessa tutkinta suoritettiin viranomaisen toimesta ja poliisi katsoi vaatimuksen tutkinnan arvoiseksi.
Retoriikkasi kaipaisi tasapainotusta niin presentaation kuin perusteidenkin puolesta. Kun vauhtia on liikaa, niin virheiden mahdollisuus kasvaa tai ainakin pysyy näemmä vakiona.
- Anonyymi
Ilm 7:4-8:n sukuluettelo poikkeaa hiukan joistakin muista Raamatussa olevista Israelin sukukuntien luettelosta: Daanin sijaan mainitaan Manasse ja Efraimin sijaan hänen isänsä Joosef.
Näiden kahden sukukunnan poisjättämiseen löytyy pätevä selitys jakeista 5 Moos 29:18-21. Teksti kertoo selvästi, että Herra erottaa epäjumalanpalvelijat
kaikista Israelin sukukunnista. Tuom 18:30,31 ja 1 Kun 12:28-30 todistavat juuri Daanin olleen johtamassa kansaa epäjumalanpalvelukseen ja Efraimista kerrotaan sen olleen liitossa epäjumalien kanssa (Hoos 4:17).
Tämä oli selkeä syy, miksi nämä sukukunnat puuttuivat, kun 144 000 sinetöitiin.
Sekä Daan että Efraim mainitaan kuitenkin niiden luettelossa, joiden kesken maanjakoa suoritetaan tuhatvuotisessa valtakunnassa (Hes 48:2,5), missä toteutuu sana, ettei Jumala kadu kutsumistaan ja armolahjojaan (Room 11:29).
Kyseinen Roomalaiskirjeen luku käsittelee nimenomaan Israelin kansan
pelastusta.
Sitä ei voida sovittaa seurakuntaan, koska silloin jouduttaisiin soveltamaan
ei-raamatullista oppia: kerran pelastettu on aina pelastettu. Silloin kun Raamatussa
puhutaan hengellisestä Israelista, se sanotaan selkeästi asiayhteydessään.
Nämä 144 000 merkitään sinetillä vähän ennen sitä, kun lopun ajan tuomioissa annetaan neljälle enkelille lupa vahingoittaa maata ja merta.
Nämä 144 000 ovat siis ahdistuksen ajassa eläviä ihmisiä (juutalaisia), joiden tehtävänä on levittää Kristuksen evankeliumia tuona vaikeana aikana. Työn tuloksena voidaan pitää Ilmestyksen 7. luvun jatkossa kuvattua "suurta joukkoa" (jae 9), joka "siitä suuresta ahdistuksesta" tulee ja on pessyt vaatteensa Karitsan veressä (jae 14).
Siten siis ahdistuksen aika ei ole koittanut.
Mutta eihän esim. ruttoakaan ole, viime sukupolven ajan tunnusmerkkiä- Anonyymi
Lihalliseen Israeliin kohdistuneet odotukset ja odotusten lopullinen tuhoutuminen (juutalaisten hengellisten johtajien surmauttaessa Jeesuksen) aiheutti Israelin kansan kollektiivisen hylkäyksen Jumalan taholta. Aiempi asema ja yhteys Jumalaan muista kansoista poikkeavan liiton välityksellä mitätöitiin Jeesuksen kuoleman yhteydessä.
Lihallisen Israelin tilalle Jumala asetti uuden liiton jonka jäseniä ei yhdistänyt lihalliset siteet tai ulkoiset merkit. Jeesus toimi tämän uuden liiton välittäjänä Jumalan ja uuden, hengellisten siteiden yhdistämän kansan välillä.
Pietari ymmärsi eräässä tilanteessa, miten perusteellisesta muutoksesta oli kyse:
"Nyt minä todella käsitän, ettei Jumala erottele ihmisiä. Hän hyväksyy jokaisen, joka pelkää häntä ja noudattaa hänen tahtoaan, kuului tämä mihin kansaan tahansa" (Apt.10:34,35).
Vaikka Jumala katkaisi yhteyden lihalliseen Israeliin, hän antoi aluksi juutalaisille mahdollisuuden etuoikeuteen uuden liiton suhteen, koska muutaman vuoden ajan Jeesuksen kuoleman jälkeen mahdollisuudesta liittyä uuden liiton yhteyteen kutsuttiin vain juutalaisia. Vain harvat ymmärsivät tämän etuoikeuden arvon.
Roomalaiskirjeessä ei puhuta enää lihallisen Israelin yleisestä pelastumisesta vaan Paavali valottaa hengellisen Israelin asemaa ja siihen kuuluvien suhdetta Jumalaan, oli kyseessä sitten juutalaistaustainen tai "muiden kansojen ihminen" (Room.11:13,14). Paavali korosti, että siitä huolimatta että Jumala oli hylännyt lihallisen kansansa, sen yksittäisillä jäsenillä oli samanlainen mahdollisuus liittyä uuteen liittoon kuin "kaikkiin kansoihin" kuuluvilla. Juutalaisilla ei kuitenkaan ollut enää mitään etuoikeuksia muihin nähden kuten aiemmin.
Hesekielille annettiin noin 600 eaa. näky, joka osoitti Jumalan suunnitelmien olleen jo tuolloin valmiit uuden liiton suhteen ja tapahtumien johtavan vääjäämättä lihallisen Israelin kanssa tehdyn liiton purkautumiseen kansan uskottomuuden vuoksi. Näkysarjassa ei kuvailla enää lihalliseen Israeliin liittyviä toimintoja (> maanjakoa suoritetaan tuhatvuotisessa valtakunnassa >) vaan niissä korostetaan Jumalan suunnitelmien täydellisyyttä ja luotettavuutta erilaisten kuvaelmien avulla. Hesekielille annettu näky paitsi rohkaisi harvoja uskollisia pakkosiirtolaisuudessa eläneitä israelilaisia heille annetun paluulupauksen suhteen, siinä kerrotaan, millainen Jumalan taivaallinen järjestö on ja miten lakiliiton korvaava uusi liitto toimisi.
> Silloin kun Raamatussa puhutaan hengellisestä Israelista, se sanotaan selkeästi asiayhteydessään >
Jeesuksen kuoleman jälkeen lihallisen Israelin erikoisasema Jumalan kansana päättyi. Sen korvasi hengellinen Israel, joka toimi Jumalan normien mukaisesti toisin kuin lihallinen Israel, joka vuosisatojen ajan kapinoi saamiaan lakeja vastaan ja lopulta tappoi uuden liiton välittäjän, Jeesuksen. Jeesuksen kuoleman jälkeen ainoastaan hengellinen Israel on "asiayhteydessä" koska se on ainoa Jumalan kanssa liittosuhteessa oleva ryhmä.
> Nämä 144 000 ovat siis ahdistuksen ajassa eläviä ihmisiä (juutalaisia), joiden tehtävänä on levittää Kristuksen evankeliumia tuona vaikeana aikana >
Jeesus lupasi joukolle seuraajiaan erityistehtävän taivaassa: "Minun Isäni kodissa on monta huonetta – enhän minä muuten sanoisi, että menen valmistamaan teille asuinsijan. Minä menen valmistamaan teille sijaa mutta tulen sitten takaisin ja noudan teidät luokseni, jotta saisitte olla siellä missä minä olen" (Joh.14:2,3). Jeesus sanoi myös että he tulisivat istumaan "valtaistuimilla" eli heistä tulisi hallitsijoita (Luuk.22:29,30). Jeesus myös kertoi, kuka olisi heidän valtansa taustalla: "Älä pelkää, pieni laumani. Teidän Isänne on päättänyt antaa teille valtakunnan" (Luuk.12:32). Esimerkiksi Paavali tiesi, miten vastuullinen tehtävä heillä oli edessään kirjoittaessaan korinttilaiskristityille:
"Ettekö tiedä, että pyhät tulevat kerran olemaan maailman tuomareina? Jos te saatte tuomita maailmaa, ettekö muka kelpaa tuomareiksi vähäpätöisissä asioissa? Ettekö tiedä, että me tulemme tuomitsemaan enkeleitäkin" (1.Kor.6:2,3).
Ilmestyskirjassa mainitaan kolmessa eri kohtaa, että tämä hallitsemiseen valittu joukko - "jotka on ostettu maasta" - koostuu 144 000 persoonasta (Ilm.7:4; 14:1,3). Ennen tätä nämä persoonat elivät siis ihmisinä muiden ihmisten joukossa. Maan päällä ollessaan Jeesus osoitti että Jumalaa palvovien tulisi paitsi elää Jumalan normien mukaisesti, myös kertomaan muille Jumalan suunnitelmasta oman nimensä puhdistamiseksi ja ihmiskunnan toivosta saada elää maan päällä ikuisesti:
"Ne, joita Herra siunaa, saavat periä maan - - - Vanhurskaat perivät maan ja asuvat siinä aina - - - Pane toivosi Herraan, kulje hänen tietään! Hän korottaa sinut, sinä saat periä maan" (Ps.37).
Pienellä joukolla ihmisiä on siis erilainen tulevaisuudentoivo kuin muulla ihmiskunnalla. Jeesuksen kanssa hallitseva "pieni lauma" toimii taivaassa ihmiskunnan hyväksi halliten Jumalan normien ja lakien mukaisesti maan päällä eläviä ihmisiä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lihalliseen Israeliin kohdistuneet odotukset ja odotusten lopullinen tuhoutuminen (juutalaisten hengellisten johtajien surmauttaessa Jeesuksen) aiheutti Israelin kansan kollektiivisen hylkäyksen Jumalan taholta. Aiempi asema ja yhteys Jumalaan muista kansoista poikkeavan liiton välityksellä mitätöitiin Jeesuksen kuoleman yhteydessä.
Lihallisen Israelin tilalle Jumala asetti uuden liiton jonka jäseniä ei yhdistänyt lihalliset siteet tai ulkoiset merkit. Jeesus toimi tämän uuden liiton välittäjänä Jumalan ja uuden, hengellisten siteiden yhdistämän kansan välillä.
Pietari ymmärsi eräässä tilanteessa, miten perusteellisesta muutoksesta oli kyse:
"Nyt minä todella käsitän, ettei Jumala erottele ihmisiä. Hän hyväksyy jokaisen, joka pelkää häntä ja noudattaa hänen tahtoaan, kuului tämä mihin kansaan tahansa" (Apt.10:34,35).
Vaikka Jumala katkaisi yhteyden lihalliseen Israeliin, hän antoi aluksi juutalaisille mahdollisuuden etuoikeuteen uuden liiton suhteen, koska muutaman vuoden ajan Jeesuksen kuoleman jälkeen mahdollisuudesta liittyä uuden liiton yhteyteen kutsuttiin vain juutalaisia. Vain harvat ymmärsivät tämän etuoikeuden arvon.
Roomalaiskirjeessä ei puhuta enää lihallisen Israelin yleisestä pelastumisesta vaan Paavali valottaa hengellisen Israelin asemaa ja siihen kuuluvien suhdetta Jumalaan, oli kyseessä sitten juutalaistaustainen tai "muiden kansojen ihminen" (Room.11:13,14). Paavali korosti, että siitä huolimatta että Jumala oli hylännyt lihallisen kansansa, sen yksittäisillä jäsenillä oli samanlainen mahdollisuus liittyä uuteen liittoon kuin "kaikkiin kansoihin" kuuluvilla. Juutalaisilla ei kuitenkaan ollut enää mitään etuoikeuksia muihin nähden kuten aiemmin.
Hesekielille annettiin noin 600 eaa. näky, joka osoitti Jumalan suunnitelmien olleen jo tuolloin valmiit uuden liiton suhteen ja tapahtumien johtavan vääjäämättä lihallisen Israelin kanssa tehdyn liiton purkautumiseen kansan uskottomuuden vuoksi. Näkysarjassa ei kuvailla enää lihalliseen Israeliin liittyviä toimintoja (> maanjakoa suoritetaan tuhatvuotisessa valtakunnassa >) vaan niissä korostetaan Jumalan suunnitelmien täydellisyyttä ja luotettavuutta erilaisten kuvaelmien avulla. Hesekielille annettu näky paitsi rohkaisi harvoja uskollisia pakkosiirtolaisuudessa eläneitä israelilaisia heille annetun paluulupauksen suhteen, siinä kerrotaan, millainen Jumalan taivaallinen järjestö on ja miten lakiliiton korvaava uusi liitto toimisi.
> Silloin kun Raamatussa puhutaan hengellisestä Israelista, se sanotaan selkeästi asiayhteydessään >
Jeesuksen kuoleman jälkeen lihallisen Israelin erikoisasema Jumalan kansana päättyi. Sen korvasi hengellinen Israel, joka toimi Jumalan normien mukaisesti toisin kuin lihallinen Israel, joka vuosisatojen ajan kapinoi saamiaan lakeja vastaan ja lopulta tappoi uuden liiton välittäjän, Jeesuksen. Jeesuksen kuoleman jälkeen ainoastaan hengellinen Israel on "asiayhteydessä" koska se on ainoa Jumalan kanssa liittosuhteessa oleva ryhmä.
> Nämä 144 000 ovat siis ahdistuksen ajassa eläviä ihmisiä (juutalaisia), joiden tehtävänä on levittää Kristuksen evankeliumia tuona vaikeana aikana >
Jeesus lupasi joukolle seuraajiaan erityistehtävän taivaassa: "Minun Isäni kodissa on monta huonetta – enhän minä muuten sanoisi, että menen valmistamaan teille asuinsijan. Minä menen valmistamaan teille sijaa mutta tulen sitten takaisin ja noudan teidät luokseni, jotta saisitte olla siellä missä minä olen" (Joh.14:2,3). Jeesus sanoi myös että he tulisivat istumaan "valtaistuimilla" eli heistä tulisi hallitsijoita (Luuk.22:29,30). Jeesus myös kertoi, kuka olisi heidän valtansa taustalla: "Älä pelkää, pieni laumani. Teidän Isänne on päättänyt antaa teille valtakunnan" (Luuk.12:32). Esimerkiksi Paavali tiesi, miten vastuullinen tehtävä heillä oli edessään kirjoittaessaan korinttilaiskristityille:
"Ettekö tiedä, että pyhät tulevat kerran olemaan maailman tuomareina? Jos te saatte tuomita maailmaa, ettekö muka kelpaa tuomareiksi vähäpätöisissä asioissa? Ettekö tiedä, että me tulemme tuomitsemaan enkeleitäkin" (1.Kor.6:2,3).
Ilmestyskirjassa mainitaan kolmessa eri kohtaa, että tämä hallitsemiseen valittu joukko - "jotka on ostettu maasta" - koostuu 144 000 persoonasta (Ilm.7:4; 14:1,3). Ennen tätä nämä persoonat elivät siis ihmisinä muiden ihmisten joukossa. Maan päällä ollessaan Jeesus osoitti että Jumalaa palvovien tulisi paitsi elää Jumalan normien mukaisesti, myös kertomaan muille Jumalan suunnitelmasta oman nimensä puhdistamiseksi ja ihmiskunnan toivosta saada elää maan päällä ikuisesti:
"Ne, joita Herra siunaa, saavat periä maan - - - Vanhurskaat perivät maan ja asuvat siinä aina - - - Pane toivosi Herraan, kulje hänen tietään! Hän korottaa sinut, sinä saat periä maan" (Ps.37).
Pienellä joukolla ihmisiä on siis erilainen tulevaisuudentoivo kuin muulla ihmiskunnalla. Jeesuksen kanssa hallitseva "pieni lauma" toimii taivaassa ihmiskunnan hyväksi halliten Jumalan normien ja lakien mukaisesti maan päällä eläviä ihmisiä."Ne, joita Herra siunaa, saavat periä maan - - - Vanhurskaat perivät maan ja asuvat siinä aina - - - Pane toivosi Herraan, kulje hänen tietään! Hän korottaa sinut, sinä saat periä maan" (Ps.37).
Psalmien kirja eli Psalmit on yksi Raamatun Vanhan testamentin viisauskirjoista.
Psalmit ovat alun perin ylistyslauluja, valitusrukouksia ja katumusvirsiä, joita on laulettu kielisoitinten säestyksellä. Tunnetuimpiin psalmistoihin kuuluu Daavid.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Psalmien_kirja
-Vartiotornisi ei ole tiennyt, että psalmit kertovat maanpäällisyydestä, eivät pelastuksesta.
"Pietari ymmärsi eräässä tilanteessa, miten perusteellisesta muutoksesta oli kyse:
"Nyt minä todella käsitän, ettei Jumala erottele ihmisiä. Hän hyväksyy jokaisen, joka pelkää häntä ja noudattaa hänen tahtoaan, kuului tämä mihin kansaan tahansa" (Apt.10:34,35)."
APT 10 kertoo Jumalan lapsesta, sotilas Korneliuksesta.
10:1 Ja Kesareassa oli mies, nimeltä Kornelius, sadanpäämies niin kutsutussa italialaisessa sotaväenosastossa.
10:2 Hän oli hurskas ja Jumalaa pelkääväinen
-Tuo tahtoo kertoa, että asevelvollisuudesta kieltäytyminen ei ole mitenkään jumalallista.
Eikä tuo liity myöskään ilmestyskirjaan
ja vielä APT 10:36 Sen sanan, jonka hän lähetti Israelin lapsille, julistaen evankeliumia rauhasta Jeesuksessa Kristuksessa, joka on kaikkien Herra
-siis Herra, eli Jumala - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Ne, joita Herra siunaa, saavat periä maan - - - Vanhurskaat perivät maan ja asuvat siinä aina - - - Pane toivosi Herraan, kulje hänen tietään! Hän korottaa sinut, sinä saat periä maan" (Ps.37).
Psalmien kirja eli Psalmit on yksi Raamatun Vanhan testamentin viisauskirjoista.
Psalmit ovat alun perin ylistyslauluja, valitusrukouksia ja katumusvirsiä, joita on laulettu kielisoitinten säestyksellä. Tunnetuimpiin psalmistoihin kuuluu Daavid.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Psalmien_kirja
-Vartiotornisi ei ole tiennyt, että psalmit kertovat maanpäällisyydestä, eivät pelastuksesta.
"Pietari ymmärsi eräässä tilanteessa, miten perusteellisesta muutoksesta oli kyse:
"Nyt minä todella käsitän, ettei Jumala erottele ihmisiä. Hän hyväksyy jokaisen, joka pelkää häntä ja noudattaa hänen tahtoaan, kuului tämä mihin kansaan tahansa" (Apt.10:34,35)."
APT 10 kertoo Jumalan lapsesta, sotilas Korneliuksesta.
10:1 Ja Kesareassa oli mies, nimeltä Kornelius, sadanpäämies niin kutsutussa italialaisessa sotaväenosastossa.
10:2 Hän oli hurskas ja Jumalaa pelkääväinen
-Tuo tahtoo kertoa, että asevelvollisuudesta kieltäytyminen ei ole mitenkään jumalallista.
Eikä tuo liity myöskään ilmestyskirjaan
ja vielä APT 10:36 Sen sanan, jonka hän lähetti Israelin lapsille, julistaen evankeliumia rauhasta Jeesuksessa Kristuksessa, joka on kaikkien Herra
-siis Herra, eli JumalaMiten Wikipedian artikkeli liittyy Raamatun luotettavuuteen? Esitätkö että Psalmien sisältö poikkeaa luotettavuudessa muusta Raamatusta sen käyttötarkoituksen (Jumalan ylistäminen musiikin kautta) takia?
> psalmit kertovat maanpäällisyydestä, eivät pelastuksesta >
Taidat joutua ponnistelemaan kovasti näiden kehittelemiesi "raamatuntulkintojen" kanssa? Ainakin ne ovat omaperäisiä.
Aiheesta poikkeamisen suhteen tapahtuu välillä hämmentäviä tilanteita kuten edellä lainatun, Pietarin lausunnon yhteydessä (joka oli osa todisteluketjua hengellisestä Israelista) kun sitä lainatessasi vaihdoit yhtäkkiä aiheen asevelvollisuuden kautta väitteeseen Jeesuksen jumaluudesta. Eli kun havaitsit perustelut liian painaviksi, aloit höpöttää niitä näitä. Ja sitä tavaraa riittää. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miten Wikipedian artikkeli liittyy Raamatun luotettavuuteen? Esitätkö että Psalmien sisältö poikkeaa luotettavuudessa muusta Raamatusta sen käyttötarkoituksen (Jumalan ylistäminen musiikin kautta) takia?
> psalmit kertovat maanpäällisyydestä, eivät pelastuksesta >
Taidat joutua ponnistelemaan kovasti näiden kehittelemiesi "raamatuntulkintojen" kanssa? Ainakin ne ovat omaperäisiä.
Aiheesta poikkeamisen suhteen tapahtuu välillä hämmentäviä tilanteita kuten edellä lainatun, Pietarin lausunnon yhteydessä (joka oli osa todisteluketjua hengellisestä Israelista) kun sitä lainatessasi vaihdoit yhtäkkiä aiheen asevelvollisuuden kautta väitteeseen Jeesuksen jumaluudesta. Eli kun havaitsit perustelut liian painaviksi, aloit höpöttää niitä näitä. Ja sitä tavaraa riittää.Jos ennen on jumalanpalveluksessa laulettu myös ylistyslauluja, ja se tiedetään, niin sen voinee sanoa nykyäänkin. Niitä lauluja on psalmeissa.
Eikö lahkossakin ole oma laulukirja käytössä ?
Pääasia että näyt ymmärtävän, että kun sotamies Kornelius oli Jumalan lapsi, ei asevelvollisuutta ole aihetta kieltää.
Ja Jeesuksen Jumaluuden ilmoittavat Raamatun jakeet ovat näköjään sinullekin tuttuja, sen huomaa kirjoituksesi kiemuroista - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos ennen on jumalanpalveluksessa laulettu myös ylistyslauluja, ja se tiedetään, niin sen voinee sanoa nykyäänkin. Niitä lauluja on psalmeissa.
Eikö lahkossakin ole oma laulukirja käytössä ?
Pääasia että näyt ymmärtävän, että kun sotamies Kornelius oli Jumalan lapsi, ei asevelvollisuutta ole aihetta kieltää.
Ja Jeesuksen Jumaluuden ilmoittavat Raamatun jakeet ovat näköjään sinullekin tuttuja, sen huomaa kirjoituksesi kiemuroistaOn siellä valtakunnansalilla meitillä laulukirjat, mutta ne ovat parempia kuin muilla.
Kysy vaikka vanhimmaltamme, hän jehoovan nimittämäkin - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos ennen on jumalanpalveluksessa laulettu myös ylistyslauluja, ja se tiedetään, niin sen voinee sanoa nykyäänkin. Niitä lauluja on psalmeissa.
Eikö lahkossakin ole oma laulukirja käytössä ?
Pääasia että näyt ymmärtävän, että kun sotamies Kornelius oli Jumalan lapsi, ei asevelvollisuutta ole aihetta kieltää.
Ja Jeesuksen Jumaluuden ilmoittavat Raamatun jakeet ovat näköjään sinullekin tuttuja, sen huomaa kirjoituksesi kiemuroistaPääasia näkyy olevan oma kiemurointisi kun tietotaito ei riitä muuhun.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pääasia näkyy olevan oma kiemurointisi kun tietotaito ei riitä muuhun.
Anna hänen kiemurrella ja myönnä kun olet samaa mieltä.
Minä olen sitä mieltä, että wikipedia on oikeassa, psalmeissa on ylistyslauluja.
Ja kuten edellä on sanottu, ne liittyvät maanpäälliselämään, ei pelastumisen ehtoihin eikä tapaan. (toki niistäkin voisi virren tehdä, mutta sellaista virttä ei näy psalmeissa olevan. Eikö niin)
Ulkopuolisen täytyy tietää, että vartiotorni on kirjoittanut faktat hämärtäen, siksi todistaja ei tajua. Ja vartiotornin kirjoituksen kieltäminen merkitsee potkuja mököttämisineen.
Tuon merkityksen vahvistamiseksi todistajat pyritään painostamaan jättämään lahkon ulkopuoliset ihmissuhteet.
Jolloin todistaja on ajattelussa: jos myönnän vartiotornin virheen, olen täysin yksin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Anna hänen kiemurrella ja myönnä kun olet samaa mieltä.
Minä olen sitä mieltä, että wikipedia on oikeassa, psalmeissa on ylistyslauluja.
Ja kuten edellä on sanottu, ne liittyvät maanpäälliselämään, ei pelastumisen ehtoihin eikä tapaan. (toki niistäkin voisi virren tehdä, mutta sellaista virttä ei näy psalmeissa olevan. Eikö niin)
Ulkopuolisen täytyy tietää, että vartiotorni on kirjoittanut faktat hämärtäen, siksi todistaja ei tajua. Ja vartiotornin kirjoituksen kieltäminen merkitsee potkuja mököttämisineen.
Tuon merkityksen vahvistamiseksi todistajat pyritään painostamaan jättämään lahkon ulkopuoliset ihmissuhteet.
Jolloin todistaja on ajattelussa: jos myönnän vartiotornin virheen, olen täysin yksin.Vähäiselläkin Raamatun tuntemuksella tietää ilman wikipediaakin että psalmi tarkoittaa ylistyslaulua. Raamatun Psalmien kirja koostuu viidestä pyhien laulujen kirjasta joiden runollinen tyyli vaihtelee kirjoittajan (6) mukaan. Suurimman osan eli 73 psalmia on Daavidin kirjoittamia.
Laulamisella ja musiikilla oli tärkeä asema Jumalan palvonnassa kuten Raamatun historiasta voidaan havaita. Merkittävien tapahtumien johdosta sepitettiin usein lauluja, jotka ylistivät Jumalan osuutta tapahtumien kulkuun. Israelin aikana temppelissä oli leeviläisistä koottu ammattimainen kuoro jossa mainitaan olleen 288 jäsentä (1.Aikak.25:7).
Psalmien sisältö kuuluu selvästi henkeytetyn Raamatun kaanoniin. Psalmeja lainataan kreikkalaisissa kirjoituksissa (uusi testamentti) lähes kolmekymmentä kertaa ja esimerkiksi Jeesus otti psalmeista katkelmia opetukseensa (Luuk.20:41-44) ja sanoi Psalmien kuuluvan hänestä ennustettujen tapahtumien tärkeäksi lähteeksi (Luuk.24:44).
Psalmeista löytyvien, Jeesusta koskevien ennustusten määrä on melkoinen (laskin nopeasti 44 suoraa ennustusta) joten niiden luettelointi tässä on liian työlästä. Wikipediasta niitä on turha haeskella mutta jos ihan oikeasti haluaa Raamatusta jotain oppia, niin asia kannattaa tarkistaa JW.orgista mitä Psalmien kirjasta löytyy ja millaisia koko ihmiskuntaa koskevia ennustuksia ja Jumalan valtakuntaan liittyviä yksityiskohtia siellä on.
> Ja kuten edellä on sanottu, ne liittyvät maanpäälliselämään, ei pelastumisen ehtoihin eikä tapaan >
On vaikea ymmärtää, mitä tulkintaehdotuksesi tarkoittaa, koska lainaamani jakeet nimenomaan kertovat pelastumisen ehdot ja pelastumistavan. Kerrataan ja tarkennetaan:
""Ne, joita Herra siunaa, saavat periä maan - - - Vanhurskaat perivät maan ja asuvat siinä aina - - - Pane toivosi Herraan, kulje hänen tietään! Hän korottaa sinut, sinä saat periä maan" (Ps.37).
"Väärintekijät joutuvat tuhoon, mutta ne, jotka panevat toivonsa Herraan, saavat periä maan. Vielä hetki –ja jumalatonta ei enää ole! Sinä katsot hänen asuinpaikkaansa – se on tyhjä! Mutta nöyrät perivät maan, he saavat osakseen onnen ja rauhan. - - - Vanhurskaat perivät maan ja asuvat siinä aina. (Ps.37:9-11, 29).
Ihminen luotiin maan päälle olosuhteisiin, joita Psalmissa kuvaillaan. Psalmi ei kuitenkaan kuvaile menneitä, vaan tulevaisuutta; aivan kuten Jumala Eedenissä ennusti ja mihin ylösnousemustoivolla viitataan. Ihmisen paikka osoitetaan selvästi : "Siunatkoon teitä Herra, hän, joka on tehnyt taivaan ja maan. Taivas on Herran, maan hän on antanut ihmisille." (Ps.115:15,16).
Missään Raamatussa ei esitetä, että Eedenissä ihmiselle tuomittu rangaistus (kuolema) olisi muuttunut jossain vaiheessa palkinnoksi (taivas). Se on mielikuvitusta ja harhaanjohtamista. Sen sijaan ihmiselle on annettu Jeesuksen uhrin ansiosta mahdollisuus palata olotilaan, johon ihminen on luotu ja johon liittyy Jumalan alkuperäinen suunnitelma: maapallo, joka on täynnä Häntä palvovia ihmisiä. Jumala sanoi ihmiselle että "lisääntykää ja täyttäkää MAA" (1.Moos.1:28) eikä että täyttäkää TAIVAS.
> Ulkopuolisen täytyy tietää, että vartiotorni on kirjoittanut faktat hämärtäen >
Faktoja ei pysty hämärtämään jos niille löytyy vastine Raamatusta. Sen sijaan on paljon uskontokuntia jotka selittelevät uskomuksiaan muulla kuin Raamatulla eivätkä he pysty perustelemaan niitä kuin yksittäisten jakeiden vilpillisellä käytöllä josta puuttuu tekstiyhteys tai joiden merkitys on aiemman käännösmonopolin muokkaama.
Onneksi nykyään Raamattua pystyy alkukielillä lukemaan muutkin kuin oman dogminsa kehittelijät, jotka ovat saaneet yli 1700 vuotta yksinoikeudella muokata Raamatusta oman käsikassaransa. Sinne on ujutettu virheellisiä käsityksiä kuolemattomasta sielusta, helvetistä, rististä, Jeesuksen asemasta Jumalana ja mikä pahinta, poistettu Jumalan nimi Jehova koko teoksesta, vaikka se on alunperin esiintynyt teksteissä yli 7000 kertaa. Suurin faktan hämärtäminen onkin Herra- sanan holtiton käyttäminen jolloin ei normilukija enää tiedä, ketä tekstissä "Herra"- arvonimellä kutsuttua tarkoitetaan. Sekaannuksella on tarkoituksensa, kuten valveutunut Raamatun tutkija ymmärtää.
> todistajat pyritään painostamaan jättämään lahkon ulkopuoliset ihmissuhteet >
Painostus on kieltämättä kovaa koska yleensä "lahkon ulkopuoliset" eivät halua olla tekemisissä todistajaksi tiedetyn ihmisen kanssa. Se voi tuntua joskus tosiaan painostavalta. Toisaalta todistajat viihtyvät keskenään koska heitä yhdistää samanlainen elämänkatsomus eikä tarvitse "viihtyä" jurottavien, todistajien moraalinäkemyksiä halveksivien ihmisten seurassa. Näiden jurottajien suvaitsevaisuus tuntuu kestävän kaikenkarvaiset perversiot mutta kun vastaan tulee Raamatun puhtaita normeja noudattamaan pyrkivä todistaja, niin naama on välittömästi näkkärillä.
Vartiotornissa on muuten harvoin virheitä. Kerran yhdessä sanassa tuplavokaalista puuttui toinen. Aika moni huomasi saman eli en ollut yksin eikä kukaan tullut potkimaan ;) - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos ennen on jumalanpalveluksessa laulettu myös ylistyslauluja, ja se tiedetään, niin sen voinee sanoa nykyäänkin. Niitä lauluja on psalmeissa.
Eikö lahkossakin ole oma laulukirja käytössä ?
Pääasia että näyt ymmärtävän, että kun sotamies Kornelius oli Jumalan lapsi, ei asevelvollisuutta ole aihetta kieltää.
Ja Jeesuksen Jumaluuden ilmoittavat Raamatun jakeet ovat näköjään sinullekin tuttuja, sen huomaa kirjoituksesi kiemuroistaRaamatussa ei kerrota, mihin ammattiin Cornelius sotaherran hommat vaihtoi. Kristittynä hän ei kuitenkaan voinut jatkaa vieraiden ihmisten tappamista tai kouluttaa muita tekemään niin. Ei aito kristitty tee niin nykypäivänäkään.
Jeesuksen Jumaluudesta ilmoittavia jakeita ei ole olemassa joten sellaiset eivät voi olla tuttuja minulle. Sen sijaan tuttuja on ne muutamat jakeet joita jotkut pyrkivät sellaisina esittämään tosiasioiden vastaisesti. Oppi Jeesuksen Jumaluudesta se vasta kiemurainen onkin ja sitä kutsutaankin "suureksi salaisuudeksi" koska kukaan ei pysty selittämään.
Vielä kiemuraisempi opista tulee kun siihen liittyy kolmaskin yhteen hitsattu osa eli opissa on kyse eri arvoisista osista ja olemuksista koostuva sulautuma. Osista ainoastaan Jumalan osoitetaan toimivan itsenäisesti ja kahden muun osan toiminta on riippuvaista Hänestä. Yksi osa (pyhä henki) ei ole Jumalan ja Jeesuksen tavoin persoona ja sen toimintavoima tulee Jumalalta mutta Jeesuskin voi käskyttää sitä. Pyhän hengen toiminta ei ole omatoimista vaan alisteista.
Esimerkkinä opin lähtökohdista voidaan ottaa sitaatit suomalaisista tietokirjoista:
"Kolminaisuusopilla ei ole välitöntä perustaa Raamatussa" (Otavan suuri ensyklopedia, 3.osa, s.2435).
"Varsinaista kolminaisuusoppia ei ole Raamatussa. Kolminaisuusdogmin kehittäminen suoritettiin loppuun 300-luvulla. Länsimailla se valettiin Athanasiuksen tunnustuksen kaavoihin" (Iso tietosanakirja, 6.osa, palsta 1123).
Keksintöihin luottaminen vaatii suurta uskoa. Eri asia on, onko sellaisesta uskosta mitään hyötyä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Raamatussa ei kerrota, mihin ammattiin Cornelius sotaherran hommat vaihtoi. Kristittynä hän ei kuitenkaan voinut jatkaa vieraiden ihmisten tappamista tai kouluttaa muita tekemään niin. Ei aito kristitty tee niin nykypäivänäkään.
Jeesuksen Jumaluudesta ilmoittavia jakeita ei ole olemassa joten sellaiset eivät voi olla tuttuja minulle. Sen sijaan tuttuja on ne muutamat jakeet joita jotkut pyrkivät sellaisina esittämään tosiasioiden vastaisesti. Oppi Jeesuksen Jumaluudesta se vasta kiemurainen onkin ja sitä kutsutaankin "suureksi salaisuudeksi" koska kukaan ei pysty selittämään.
Vielä kiemuraisempi opista tulee kun siihen liittyy kolmaskin yhteen hitsattu osa eli opissa on kyse eri arvoisista osista ja olemuksista koostuva sulautuma. Osista ainoastaan Jumalan osoitetaan toimivan itsenäisesti ja kahden muun osan toiminta on riippuvaista Hänestä. Yksi osa (pyhä henki) ei ole Jumalan ja Jeesuksen tavoin persoona ja sen toimintavoima tulee Jumalalta mutta Jeesuskin voi käskyttää sitä. Pyhän hengen toiminta ei ole omatoimista vaan alisteista.
Esimerkkinä opin lähtökohdista voidaan ottaa sitaatit suomalaisista tietokirjoista:
"Kolminaisuusopilla ei ole välitöntä perustaa Raamatussa" (Otavan suuri ensyklopedia, 3.osa, s.2435).
"Varsinaista kolminaisuusoppia ei ole Raamatussa. Kolminaisuusdogmin kehittäminen suoritettiin loppuun 300-luvulla. Länsimailla se valettiin Athanasiuksen tunnustuksen kaavoihin" (Iso tietosanakirja, 6.osa, palsta 1123).
Keksintöihin luottaminen vaatii suurta uskoa. Eri asia on, onko sellaisesta uskosta mitään hyötyä." Raamatussa ei kerrota, mihin ammattiin Cornelius sotaherran hommat vaihtoi. "
-Tarkoitat siis että hän jatkoi sotilasuralla. Ja ettet siten näe syytä kieltäytyä asevelvollisuuden suorittamisesta.
"Jeesuksen Jumaluudesta ilmoittavia jakeita ei ole olemassa"
-Vartiotornisi valehtelee. Eikös sillä ole oma lahkoslangi-ilmauksensakin tälle valehtelemiselle, "teokraattinen sodankäynti" ?
Jeesuksen veri oli Herran veri (Ap 20:28)
Kristus on Jumala yli kaiken (Room 9:5)
Jeesus on Jumala ja Pelastaja (Tiit 2:13)
Isä Jumala sanoi Poikaa Jumalaksi (Heb 1:8) - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vähäiselläkin Raamatun tuntemuksella tietää ilman wikipediaakin että psalmi tarkoittaa ylistyslaulua. Raamatun Psalmien kirja koostuu viidestä pyhien laulujen kirjasta joiden runollinen tyyli vaihtelee kirjoittajan (6) mukaan. Suurimman osan eli 73 psalmia on Daavidin kirjoittamia.
Laulamisella ja musiikilla oli tärkeä asema Jumalan palvonnassa kuten Raamatun historiasta voidaan havaita. Merkittävien tapahtumien johdosta sepitettiin usein lauluja, jotka ylistivät Jumalan osuutta tapahtumien kulkuun. Israelin aikana temppelissä oli leeviläisistä koottu ammattimainen kuoro jossa mainitaan olleen 288 jäsentä (1.Aikak.25:7).
Psalmien sisältö kuuluu selvästi henkeytetyn Raamatun kaanoniin. Psalmeja lainataan kreikkalaisissa kirjoituksissa (uusi testamentti) lähes kolmekymmentä kertaa ja esimerkiksi Jeesus otti psalmeista katkelmia opetukseensa (Luuk.20:41-44) ja sanoi Psalmien kuuluvan hänestä ennustettujen tapahtumien tärkeäksi lähteeksi (Luuk.24:44).
Psalmeista löytyvien, Jeesusta koskevien ennustusten määrä on melkoinen (laskin nopeasti 44 suoraa ennustusta) joten niiden luettelointi tässä on liian työlästä. Wikipediasta niitä on turha haeskella mutta jos ihan oikeasti haluaa Raamatusta jotain oppia, niin asia kannattaa tarkistaa JW.orgista mitä Psalmien kirjasta löytyy ja millaisia koko ihmiskuntaa koskevia ennustuksia ja Jumalan valtakuntaan liittyviä yksityiskohtia siellä on.
> Ja kuten edellä on sanottu, ne liittyvät maanpäälliselämään, ei pelastumisen ehtoihin eikä tapaan >
On vaikea ymmärtää, mitä tulkintaehdotuksesi tarkoittaa, koska lainaamani jakeet nimenomaan kertovat pelastumisen ehdot ja pelastumistavan. Kerrataan ja tarkennetaan:
""Ne, joita Herra siunaa, saavat periä maan - - - Vanhurskaat perivät maan ja asuvat siinä aina - - - Pane toivosi Herraan, kulje hänen tietään! Hän korottaa sinut, sinä saat periä maan" (Ps.37).
"Väärintekijät joutuvat tuhoon, mutta ne, jotka panevat toivonsa Herraan, saavat periä maan. Vielä hetki –ja jumalatonta ei enää ole! Sinä katsot hänen asuinpaikkaansa – se on tyhjä! Mutta nöyrät perivät maan, he saavat osakseen onnen ja rauhan. - - - Vanhurskaat perivät maan ja asuvat siinä aina. (Ps.37:9-11, 29).
Ihminen luotiin maan päälle olosuhteisiin, joita Psalmissa kuvaillaan. Psalmi ei kuitenkaan kuvaile menneitä, vaan tulevaisuutta; aivan kuten Jumala Eedenissä ennusti ja mihin ylösnousemustoivolla viitataan. Ihmisen paikka osoitetaan selvästi : "Siunatkoon teitä Herra, hän, joka on tehnyt taivaan ja maan. Taivas on Herran, maan hän on antanut ihmisille." (Ps.115:15,16).
Missään Raamatussa ei esitetä, että Eedenissä ihmiselle tuomittu rangaistus (kuolema) olisi muuttunut jossain vaiheessa palkinnoksi (taivas). Se on mielikuvitusta ja harhaanjohtamista. Sen sijaan ihmiselle on annettu Jeesuksen uhrin ansiosta mahdollisuus palata olotilaan, johon ihminen on luotu ja johon liittyy Jumalan alkuperäinen suunnitelma: maapallo, joka on täynnä Häntä palvovia ihmisiä. Jumala sanoi ihmiselle että "lisääntykää ja täyttäkää MAA" (1.Moos.1:28) eikä että täyttäkää TAIVAS.
> Ulkopuolisen täytyy tietää, että vartiotorni on kirjoittanut faktat hämärtäen >
Faktoja ei pysty hämärtämään jos niille löytyy vastine Raamatusta. Sen sijaan on paljon uskontokuntia jotka selittelevät uskomuksiaan muulla kuin Raamatulla eivätkä he pysty perustelemaan niitä kuin yksittäisten jakeiden vilpillisellä käytöllä josta puuttuu tekstiyhteys tai joiden merkitys on aiemman käännösmonopolin muokkaama.
Onneksi nykyään Raamattua pystyy alkukielillä lukemaan muutkin kuin oman dogminsa kehittelijät, jotka ovat saaneet yli 1700 vuotta yksinoikeudella muokata Raamatusta oman käsikassaransa. Sinne on ujutettu virheellisiä käsityksiä kuolemattomasta sielusta, helvetistä, rististä, Jeesuksen asemasta Jumalana ja mikä pahinta, poistettu Jumalan nimi Jehova koko teoksesta, vaikka se on alunperin esiintynyt teksteissä yli 7000 kertaa. Suurin faktan hämärtäminen onkin Herra- sanan holtiton käyttäminen jolloin ei normilukija enää tiedä, ketä tekstissä "Herra"- arvonimellä kutsuttua tarkoitetaan. Sekaannuksella on tarkoituksensa, kuten valveutunut Raamatun tutkija ymmärtää.
> todistajat pyritään painostamaan jättämään lahkon ulkopuoliset ihmissuhteet >
Painostus on kieltämättä kovaa koska yleensä "lahkon ulkopuoliset" eivät halua olla tekemisissä todistajaksi tiedetyn ihmisen kanssa. Se voi tuntua joskus tosiaan painostavalta. Toisaalta todistajat viihtyvät keskenään koska heitä yhdistää samanlainen elämänkatsomus eikä tarvitse "viihtyä" jurottavien, todistajien moraalinäkemyksiä halveksivien ihmisten seurassa. Näiden jurottajien suvaitsevaisuus tuntuu kestävän kaikenkarvaiset perversiot mutta kun vastaan tulee Raamatun puhtaita normeja noudattamaan pyrkivä todistaja, niin naama on välittömästi näkkärillä.
Vartiotornissa on muuten harvoin virheitä. Kerran yhdessä sanassa tuplavokaalista puuttui toinen. Aika moni huomasi saman eli en ollut yksin eikä kukaan tullut potkimaan ;)Jokainen joka huutaa avuksi Herran (Jahven) nimeä, pelastuu, Jooel 2:32
Jos sinä tunnustat suullasi Jeesuksen Herraksi, ja uskot sydämessäsi, niin sinä pelastut, sillä jokainen joka huutaa avuksi Herran (Jahven) nimeä, pelastuu. Room. 10:9-13
Herra on minut pelastava taivaalliseen valtakuntaansa 2 Timot. 4:18 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Raamatussa ei kerrota, mihin ammattiin Cornelius sotaherran hommat vaihtoi. Kristittynä hän ei kuitenkaan voinut jatkaa vieraiden ihmisten tappamista tai kouluttaa muita tekemään niin. Ei aito kristitty tee niin nykypäivänäkään.
Jeesuksen Jumaluudesta ilmoittavia jakeita ei ole olemassa joten sellaiset eivät voi olla tuttuja minulle. Sen sijaan tuttuja on ne muutamat jakeet joita jotkut pyrkivät sellaisina esittämään tosiasioiden vastaisesti. Oppi Jeesuksen Jumaluudesta se vasta kiemurainen onkin ja sitä kutsutaankin "suureksi salaisuudeksi" koska kukaan ei pysty selittämään.
Vielä kiemuraisempi opista tulee kun siihen liittyy kolmaskin yhteen hitsattu osa eli opissa on kyse eri arvoisista osista ja olemuksista koostuva sulautuma. Osista ainoastaan Jumalan osoitetaan toimivan itsenäisesti ja kahden muun osan toiminta on riippuvaista Hänestä. Yksi osa (pyhä henki) ei ole Jumalan ja Jeesuksen tavoin persoona ja sen toimintavoima tulee Jumalalta mutta Jeesuskin voi käskyttää sitä. Pyhän hengen toiminta ei ole omatoimista vaan alisteista.
Esimerkkinä opin lähtökohdista voidaan ottaa sitaatit suomalaisista tietokirjoista:
"Kolminaisuusopilla ei ole välitöntä perustaa Raamatussa" (Otavan suuri ensyklopedia, 3.osa, s.2435).
"Varsinaista kolminaisuusoppia ei ole Raamatussa. Kolminaisuusdogmin kehittäminen suoritettiin loppuun 300-luvulla. Länsimailla se valettiin Athanasiuksen tunnustuksen kaavoihin" (Iso tietosanakirja, 6.osa, palsta 1123).
Keksintöihin luottaminen vaatii suurta uskoa. Eri asia on, onko sellaisesta uskosta mitään hyötyä.> Raamatussa ei kerrota, mihin ammattiin Cornelius sotaherran hommat vaihtoi.
Raamattu ei kerro, vaihtoiko ensinkään. Asialla spekulointi ei ole perustelu puoleen tai toiseen.
> Jumalan osoitetaan toimivan itsenäisesti ja kahden muun osan toiminta
Jospa nuo kaksi muuta ovatkin Jumalan rooleja. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
> Raamatussa ei kerrota, mihin ammattiin Cornelius sotaherran hommat vaihtoi.
Raamattu ei kerro, vaihtoiko ensinkään. Asialla spekulointi ei ole perustelu puoleen tai toiseen.
> Jumalan osoitetaan toimivan itsenäisesti ja kahden muun osan toiminta
Jospa nuo kaksi muuta ovatkin Jumalan rooleja.Mikäli hän kristittynä pysyi, hän ei voinut toimia tehtävässä jossa tarkoitus oli riistää henki joltakulta. Asia olisi spekulatiivinen ellei tiedettäisi historiallisia tosiasioita.
"Me, jotka olimme täynnä sotaa, murhaa ja kaikenlaista pahuutta, olemme jokainen kautta maailman vaihtaneet sota-aseemme – miekkamme auranteriksi ja keihäämme maanviljelysvälineiksi.” (Justinus Marttyyri, n.170ya., The Ante-Nicene Fathers, I osa, s. 254, ”Dialogue With Trypho, a Jew”, CX.)
"Onko sodankäynti lainkaan sopivaa kristitylle? - - - ”Kiellän meiltä sotilaselämän.” (Tertullianus, n.200ya., The Ante-Nicene Fathers, 1957, III osa, s. 99, 100, ”The Chaplet, or De Corona”, XI; ks. myös Matti A. Mustonen, Varhaiskirkon apologeettien ja kirkon isien käsitys valtiosta ja esivallasta I, 1948, s. 176, 177.)
”Kaiken saatavissa olevan tiedon huolellinen tutkiminen osoittaa, että Marcus Aureliuksen aikaan mennessä [v. 121–180] ei yhdestäkään kristitystä tullut sotilasta, eikä yksikään sotilas kristityksi tultuaan jäänyt sotapalvelukseen.” (E. W. Barnes, The Rise of Christianity, 1947, s. 333.)
”Tällä hetkellä voidaan nähdä, että todisteet edes yhden kristityn sotilaan olemassaolosta vuoden 60 ja noin vuoden 165 välisenä aikana ovat äärimmäisen vähäiset; – – ainakaan Marcus Aureliuksen hallituskauteen mennessä ei kukaan kristitty ryhtynyt sotilaaksi kasteensa jälkeen.” (C. J. Cadoux, The Early Church and the World, 1955, s. 275, 276.)
”Toisellakin vuosisadalla oli kristillisyys vakuuttanut, – – että sotapalvelus ja kristillisyys olivat yhteensopimattomia.” (G. Ferrero ja C. Barbagallo, A Short History of Rome, 1919, s. 382.)
”Kristittyjen käytös poikkesi suuresti roomalaisten käytöksestä. – – Koska Kristus oli saarnannut rauhaa, he kieltäytyivät ryhtymästä sotilaiksi.” (N. Platt ja M. J. Drummond, Our World Through the Ages, 1961, s. 125
Tässä vain osa spekulaation hiljentävästä tutkimusaineistosta. Taustatietojen hankkiminen olisi suotavaa ennenkuin aloittaa vasta-argumentointia, niin raamatullisen kuin historiallisenkin tiedon osalta.
> Jospa nuo kaksi muuta ovatkin Jumalan rooleja >
Raamatussa Jumala on Jumala ja Poika on Poika. Jeesus ei ikinä sanonut olevansa Isänsä veroinen, vaan vertasi itseään viestin viejään, joka toimii Isänsä antamien ohjeiden mukaisesti. Taivaaseen palattuaan hänet korotettiin aiempaa korkeampaan asemaan, enkeleitä korkeammaksi : " Hän on asettunut korkeuksissa istuimelleen Majesteetin oikealle puolelle. Näin hänestä on tullut enkeleitä suurempi" (Hepr.1:3,4).
Sen lisäksi että Jeesuksen asema muuttui "enkeleitä korkeammaksi", hän sai myös arvonsa mukaisia tehtäviä: "Siten ei Kristuskaan itse korottanut itseään ylipapin arvoon, vaan hänet korotti se, joka sanoi hänelle: – Sinä olet minun Poikani, tänä päivänä minä sinut synnytin" (Hepr.5:5).
Ylipappi ei ole Jumala vaan ylipappi johtaa Jumalan palvontaa. Iso ero.
Lisäksi Jumala antoi Jeesukselle hallinnollisia tehtäviä joiden tosin kerrotaan olevan määräaikaisia:
"Kristuksen on näet määrä hallita, kunnes hän on saattanut kaikki vihollisensa jalkojensa alle. Vihollisista viimeisenä kukistetaan kuolema. Sillä »Jumala on alistanut hänen jalkojensa alle kaiken». Kun sanotaan, että kaikki on alistettu hänelle, tämän ulkopuolelle jää tietysti Jumala, joka itse on kaiken alistanut Kristuksen valtaan. Sitten kun kaikki on saatettu hänen valtaansa, silloin hän itse, Poika, alistuu sen valtaan, joka on saattanut kaiken hänen valtaansa, ja niin Jumala hallitsee täydellisesti kaikkea" (1.Kor.15:25-28).
Jumala antaa pojalleen siis projektin, jonka poika suorittaa loppuun ja sen jälkeen pojan tehtävä päättyy projektin osalta. Tähän "projektiin" liittyen Jeesus teki pienen ihmisjoukon kanssa "liiton valtakunnasta - - - jotta voisitte - - - istua valtaistuimilla" (Luuk.22:29).
Johannes näki näyn, jossa hänelle näytettiin miten "144000, jotka on ostettu maasta" seisoivat Karitsan kanssa Siionivuorella (joka kuvaa taivaallista Jerusalemia, hallintokeskusta) josta heprealaiskristityille (jotka kuuluivat noihin "maasta ostettuihin") sanottiin:
"Te olette tulleet Siionin vuoren juurelle, elävän Jumalan kaupungin, taivaallisen Jerusalemin luo. Teidän edessänne on tuhansittain enkeleitä ja juhlaa viettävä esikoisten seurakunta, ne, joiden nimet ovat taivaan kirjassa. Siellä on Jumala, kaikkien tuomari, siellä ovat perille päässeiden vanhurskaiden henget, ja siellä on uuden liiton välimies Jeesus" (Hepr.12:22-24).
Kolminaisuuteen liittyvä dogmi on 1700 vuotta vanha aivopesu ja linkous. Raamatun sanoma sitä vastoin on selkeä - niin selkeä, että vain nöyrät ymmärtävät sen. Esityksesi Jumalan rooleista on varsin hyvä esimerkki hengellisestä pimeydestä, johon saisi kyllä valon, jos aidosti olisi halua. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mikäli hän kristittynä pysyi, hän ei voinut toimia tehtävässä jossa tarkoitus oli riistää henki joltakulta. Asia olisi spekulatiivinen ellei tiedettäisi historiallisia tosiasioita.
"Me, jotka olimme täynnä sotaa, murhaa ja kaikenlaista pahuutta, olemme jokainen kautta maailman vaihtaneet sota-aseemme – miekkamme auranteriksi ja keihäämme maanviljelysvälineiksi.” (Justinus Marttyyri, n.170ya., The Ante-Nicene Fathers, I osa, s. 254, ”Dialogue With Trypho, a Jew”, CX.)
"Onko sodankäynti lainkaan sopivaa kristitylle? - - - ”Kiellän meiltä sotilaselämän.” (Tertullianus, n.200ya., The Ante-Nicene Fathers, 1957, III osa, s. 99, 100, ”The Chaplet, or De Corona”, XI; ks. myös Matti A. Mustonen, Varhaiskirkon apologeettien ja kirkon isien käsitys valtiosta ja esivallasta I, 1948, s. 176, 177.)
”Kaiken saatavissa olevan tiedon huolellinen tutkiminen osoittaa, että Marcus Aureliuksen aikaan mennessä [v. 121–180] ei yhdestäkään kristitystä tullut sotilasta, eikä yksikään sotilas kristityksi tultuaan jäänyt sotapalvelukseen.” (E. W. Barnes, The Rise of Christianity, 1947, s. 333.)
”Tällä hetkellä voidaan nähdä, että todisteet edes yhden kristityn sotilaan olemassaolosta vuoden 60 ja noin vuoden 165 välisenä aikana ovat äärimmäisen vähäiset; – – ainakaan Marcus Aureliuksen hallituskauteen mennessä ei kukaan kristitty ryhtynyt sotilaaksi kasteensa jälkeen.” (C. J. Cadoux, The Early Church and the World, 1955, s. 275, 276.)
”Toisellakin vuosisadalla oli kristillisyys vakuuttanut, – – että sotapalvelus ja kristillisyys olivat yhteensopimattomia.” (G. Ferrero ja C. Barbagallo, A Short History of Rome, 1919, s. 382.)
”Kristittyjen käytös poikkesi suuresti roomalaisten käytöksestä. – – Koska Kristus oli saarnannut rauhaa, he kieltäytyivät ryhtymästä sotilaiksi.” (N. Platt ja M. J. Drummond, Our World Through the Ages, 1961, s. 125
Tässä vain osa spekulaation hiljentävästä tutkimusaineistosta. Taustatietojen hankkiminen olisi suotavaa ennenkuin aloittaa vasta-argumentointia, niin raamatullisen kuin historiallisenkin tiedon osalta.
> Jospa nuo kaksi muuta ovatkin Jumalan rooleja >
Raamatussa Jumala on Jumala ja Poika on Poika. Jeesus ei ikinä sanonut olevansa Isänsä veroinen, vaan vertasi itseään viestin viejään, joka toimii Isänsä antamien ohjeiden mukaisesti. Taivaaseen palattuaan hänet korotettiin aiempaa korkeampaan asemaan, enkeleitä korkeammaksi : " Hän on asettunut korkeuksissa istuimelleen Majesteetin oikealle puolelle. Näin hänestä on tullut enkeleitä suurempi" (Hepr.1:3,4).
Sen lisäksi että Jeesuksen asema muuttui "enkeleitä korkeammaksi", hän sai myös arvonsa mukaisia tehtäviä: "Siten ei Kristuskaan itse korottanut itseään ylipapin arvoon, vaan hänet korotti se, joka sanoi hänelle: – Sinä olet minun Poikani, tänä päivänä minä sinut synnytin" (Hepr.5:5).
Ylipappi ei ole Jumala vaan ylipappi johtaa Jumalan palvontaa. Iso ero.
Lisäksi Jumala antoi Jeesukselle hallinnollisia tehtäviä joiden tosin kerrotaan olevan määräaikaisia:
"Kristuksen on näet määrä hallita, kunnes hän on saattanut kaikki vihollisensa jalkojensa alle. Vihollisista viimeisenä kukistetaan kuolema. Sillä »Jumala on alistanut hänen jalkojensa alle kaiken». Kun sanotaan, että kaikki on alistettu hänelle, tämän ulkopuolelle jää tietysti Jumala, joka itse on kaiken alistanut Kristuksen valtaan. Sitten kun kaikki on saatettu hänen valtaansa, silloin hän itse, Poika, alistuu sen valtaan, joka on saattanut kaiken hänen valtaansa, ja niin Jumala hallitsee täydellisesti kaikkea" (1.Kor.15:25-28).
Jumala antaa pojalleen siis projektin, jonka poika suorittaa loppuun ja sen jälkeen pojan tehtävä päättyy projektin osalta. Tähän "projektiin" liittyen Jeesus teki pienen ihmisjoukon kanssa "liiton valtakunnasta - - - jotta voisitte - - - istua valtaistuimilla" (Luuk.22:29).
Johannes näki näyn, jossa hänelle näytettiin miten "144000, jotka on ostettu maasta" seisoivat Karitsan kanssa Siionivuorella (joka kuvaa taivaallista Jerusalemia, hallintokeskusta) josta heprealaiskristityille (jotka kuuluivat noihin "maasta ostettuihin") sanottiin:
"Te olette tulleet Siionin vuoren juurelle, elävän Jumalan kaupungin, taivaallisen Jerusalemin luo. Teidän edessänne on tuhansittain enkeleitä ja juhlaa viettävä esikoisten seurakunta, ne, joiden nimet ovat taivaan kirjassa. Siellä on Jumala, kaikkien tuomari, siellä ovat perille päässeiden vanhurskaiden henget, ja siellä on uuden liiton välimies Jeesus" (Hepr.12:22-24).
Kolminaisuuteen liittyvä dogmi on 1700 vuotta vanha aivopesu ja linkous. Raamatun sanoma sitä vastoin on selkeä - niin selkeä, että vain nöyrät ymmärtävät sen. Esityksesi Jumalan rooleista on varsin hyvä esimerkki hengellisestä pimeydestä, johon saisi kyllä valon, jos aidosti olisi halua.Raamatun jumala on sen verran skitso, että takuulla sillä on niitä sivuersooniakin
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mikäli hän kristittynä pysyi, hän ei voinut toimia tehtävässä jossa tarkoitus oli riistää henki joltakulta. Asia olisi spekulatiivinen ellei tiedettäisi historiallisia tosiasioita.
"Me, jotka olimme täynnä sotaa, murhaa ja kaikenlaista pahuutta, olemme jokainen kautta maailman vaihtaneet sota-aseemme – miekkamme auranteriksi ja keihäämme maanviljelysvälineiksi.” (Justinus Marttyyri, n.170ya., The Ante-Nicene Fathers, I osa, s. 254, ”Dialogue With Trypho, a Jew”, CX.)
"Onko sodankäynti lainkaan sopivaa kristitylle? - - - ”Kiellän meiltä sotilaselämän.” (Tertullianus, n.200ya., The Ante-Nicene Fathers, 1957, III osa, s. 99, 100, ”The Chaplet, or De Corona”, XI; ks. myös Matti A. Mustonen, Varhaiskirkon apologeettien ja kirkon isien käsitys valtiosta ja esivallasta I, 1948, s. 176, 177.)
”Kaiken saatavissa olevan tiedon huolellinen tutkiminen osoittaa, että Marcus Aureliuksen aikaan mennessä [v. 121–180] ei yhdestäkään kristitystä tullut sotilasta, eikä yksikään sotilas kristityksi tultuaan jäänyt sotapalvelukseen.” (E. W. Barnes, The Rise of Christianity, 1947, s. 333.)
”Tällä hetkellä voidaan nähdä, että todisteet edes yhden kristityn sotilaan olemassaolosta vuoden 60 ja noin vuoden 165 välisenä aikana ovat äärimmäisen vähäiset; – – ainakaan Marcus Aureliuksen hallituskauteen mennessä ei kukaan kristitty ryhtynyt sotilaaksi kasteensa jälkeen.” (C. J. Cadoux, The Early Church and the World, 1955, s. 275, 276.)
”Toisellakin vuosisadalla oli kristillisyys vakuuttanut, – – että sotapalvelus ja kristillisyys olivat yhteensopimattomia.” (G. Ferrero ja C. Barbagallo, A Short History of Rome, 1919, s. 382.)
”Kristittyjen käytös poikkesi suuresti roomalaisten käytöksestä. – – Koska Kristus oli saarnannut rauhaa, he kieltäytyivät ryhtymästä sotilaiksi.” (N. Platt ja M. J. Drummond, Our World Through the Ages, 1961, s. 125
Tässä vain osa spekulaation hiljentävästä tutkimusaineistosta. Taustatietojen hankkiminen olisi suotavaa ennenkuin aloittaa vasta-argumentointia, niin raamatullisen kuin historiallisenkin tiedon osalta.
> Jospa nuo kaksi muuta ovatkin Jumalan rooleja >
Raamatussa Jumala on Jumala ja Poika on Poika. Jeesus ei ikinä sanonut olevansa Isänsä veroinen, vaan vertasi itseään viestin viejään, joka toimii Isänsä antamien ohjeiden mukaisesti. Taivaaseen palattuaan hänet korotettiin aiempaa korkeampaan asemaan, enkeleitä korkeammaksi : " Hän on asettunut korkeuksissa istuimelleen Majesteetin oikealle puolelle. Näin hänestä on tullut enkeleitä suurempi" (Hepr.1:3,4).
Sen lisäksi että Jeesuksen asema muuttui "enkeleitä korkeammaksi", hän sai myös arvonsa mukaisia tehtäviä: "Siten ei Kristuskaan itse korottanut itseään ylipapin arvoon, vaan hänet korotti se, joka sanoi hänelle: – Sinä olet minun Poikani, tänä päivänä minä sinut synnytin" (Hepr.5:5).
Ylipappi ei ole Jumala vaan ylipappi johtaa Jumalan palvontaa. Iso ero.
Lisäksi Jumala antoi Jeesukselle hallinnollisia tehtäviä joiden tosin kerrotaan olevan määräaikaisia:
"Kristuksen on näet määrä hallita, kunnes hän on saattanut kaikki vihollisensa jalkojensa alle. Vihollisista viimeisenä kukistetaan kuolema. Sillä »Jumala on alistanut hänen jalkojensa alle kaiken». Kun sanotaan, että kaikki on alistettu hänelle, tämän ulkopuolelle jää tietysti Jumala, joka itse on kaiken alistanut Kristuksen valtaan. Sitten kun kaikki on saatettu hänen valtaansa, silloin hän itse, Poika, alistuu sen valtaan, joka on saattanut kaiken hänen valtaansa, ja niin Jumala hallitsee täydellisesti kaikkea" (1.Kor.15:25-28).
Jumala antaa pojalleen siis projektin, jonka poika suorittaa loppuun ja sen jälkeen pojan tehtävä päättyy projektin osalta. Tähän "projektiin" liittyen Jeesus teki pienen ihmisjoukon kanssa "liiton valtakunnasta - - - jotta voisitte - - - istua valtaistuimilla" (Luuk.22:29).
Johannes näki näyn, jossa hänelle näytettiin miten "144000, jotka on ostettu maasta" seisoivat Karitsan kanssa Siionivuorella (joka kuvaa taivaallista Jerusalemia, hallintokeskusta) josta heprealaiskristityille (jotka kuuluivat noihin "maasta ostettuihin") sanottiin:
"Te olette tulleet Siionin vuoren juurelle, elävän Jumalan kaupungin, taivaallisen Jerusalemin luo. Teidän edessänne on tuhansittain enkeleitä ja juhlaa viettävä esikoisten seurakunta, ne, joiden nimet ovat taivaan kirjassa. Siellä on Jumala, kaikkien tuomari, siellä ovat perille päässeiden vanhurskaiden henget, ja siellä on uuden liiton välimies Jeesus" (Hepr.12:22-24).
Kolminaisuuteen liittyvä dogmi on 1700 vuotta vanha aivopesu ja linkous. Raamatun sanoma sitä vastoin on selkeä - niin selkeä, että vain nöyrät ymmärtävät sen. Esityksesi Jumalan rooleista on varsin hyvä esimerkki hengellisestä pimeydestä, johon saisi kyllä valon, jos aidosti olisi halua.Tuosta puuttuu varoitus: Lahkolainen on velvollinen valehtelemaan lahkon puolesta, lahkoslangilla käyttämään teokraattista sodankäyntiä.
Raamattua ei tuossa juurikaan ole siteerattu
Mutta on: Hän on asettunut korkeuksissa istuimelleen Majesteetin oikealle puolelle. Näin hänestä on tullut enkeleitä suurempi" (Hepr.1:3,4).
Siitä on jätetty pois jatko: Hepr. 2:5 Sinä teit Pojan vähäksi aikaa enkeleitä halvemmaksi
"Johannes näki näyn, jossa hänelle näytettiin miten "144000, jotka on ostettu maasta" "
-ilm. 14:5 eikä heidän suussaan ole valhetta havaittu; he ovat tahrattomat. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuosta puuttuu varoitus: Lahkolainen on velvollinen valehtelemaan lahkon puolesta, lahkoslangilla käyttämään teokraattista sodankäyntiä.
Raamattua ei tuossa juurikaan ole siteerattu
Mutta on: Hän on asettunut korkeuksissa istuimelleen Majesteetin oikealle puolelle. Näin hänestä on tullut enkeleitä suurempi" (Hepr.1:3,4).
Siitä on jätetty pois jatko: Hepr. 2:5 Sinä teit Pojan vähäksi aikaa enkeleitä halvemmaksi
"Johannes näki näyn, jossa hänelle näytettiin miten "144000, jotka on ostettu maasta" "
-ilm. 14:5 eikä heidän suussaan ole valhetta havaittu; he ovat tahrattomat.Niin.
Todistajan on oltava fanaatikko.
On valehdeltava itselleenkin.
Mitä järkeä siinä on ?
Sitä ei todistaja saa ajatella.
Turusen kirjassa on suorana vartiotornisitaattina itsenäisen ajattelun kielto. Vartiotornin numero- ja sivutiedot mukana - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuosta puuttuu varoitus: Lahkolainen on velvollinen valehtelemaan lahkon puolesta, lahkoslangilla käyttämään teokraattista sodankäyntiä.
Raamattua ei tuossa juurikaan ole siteerattu
Mutta on: Hän on asettunut korkeuksissa istuimelleen Majesteetin oikealle puolelle. Näin hänestä on tullut enkeleitä suurempi" (Hepr.1:3,4).
Siitä on jätetty pois jatko: Hepr. 2:5 Sinä teit Pojan vähäksi aikaa enkeleitä halvemmaksi
"Johannes näki näyn, jossa hänelle näytettiin miten "144000, jotka on ostettu maasta" "
-ilm. 14:5 eikä heidän suussaan ole valhetta havaittu; he ovat tahrattomat.Varmasti vaikeaa kun on pakkomielle väittää raamatullisilla ja historiallisilla todisteilla perusteltuja tietoja toistuvasti valehteluksi. Etkö pysty käsittelemään asioita sellaisenaan ilman angstejasi?
> Raamattua ei tuossa juurikaan ole siteerattu >
Ota silmä käteen tai käy optikolla.
> Siitä on jätetty pois jatko: >
Esittämäsi jae (ilmeisesti tarkoitat kuitenkin 7. jaetta) ei ole mikään jatko koska välissä on 15 jaetta ja lukukin vaihtuu välissä. Itse jätit siteerauksessasi jakeen loppuosan pois (todellinen jatko) jossa toistetaan suoraan Hepr.1:3,4:n tapahtumat ja jae kuuluu:
"Lyhyeksi aikaa sinä asetit hänet enkeleitä alemmaksi, mutta sitten seppelöit hänet kirkkaudella ja kunnialla, panit kaiken hänen valtansa alle" (Hepr.2:7).
Jos jää epäselväksi, mitä jakeen aikajanalla tapahtuu, se kerrotaan jakeessa 9:
"Sen kuitenkin näemme, että tuo »lyhyeksi aikaa enkeleitä alemmaksi asetettu», Jeesus, on kuoleman tuskat kärsittyään »seppelöity kirkkaudella ja kunnialla»" (Hepr.2:9).
Kuten 1:3,4:ssä osoitetaan, Jeesus ei palannut taivaaseen enää aiempaan asemaansa vaan hänestä "ON TULLUT enkeleitä suurempi". Ei tällaista vertailua olisi tehty, jos Jeesus olisi aiemmin ollut jotain muuta kuin verrokkijoukko (enkelit). Hänet siis asetettiin ensin "enkeleitä alemmaksi" (ihmiseksi) ja uhrikuolemansa jälkeen taivaaseen siirryttyään hänestä tuli enkeleitä suurempi. Vertailukohta ei ollut Jumala vaan enkelit. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Varmasti vaikeaa kun on pakkomielle väittää raamatullisilla ja historiallisilla todisteilla perusteltuja tietoja toistuvasti valehteluksi. Etkö pysty käsittelemään asioita sellaisenaan ilman angstejasi?
> Raamattua ei tuossa juurikaan ole siteerattu >
Ota silmä käteen tai käy optikolla.
> Siitä on jätetty pois jatko: >
Esittämäsi jae (ilmeisesti tarkoitat kuitenkin 7. jaetta) ei ole mikään jatko koska välissä on 15 jaetta ja lukukin vaihtuu välissä. Itse jätit siteerauksessasi jakeen loppuosan pois (todellinen jatko) jossa toistetaan suoraan Hepr.1:3,4:n tapahtumat ja jae kuuluu:
"Lyhyeksi aikaa sinä asetit hänet enkeleitä alemmaksi, mutta sitten seppelöit hänet kirkkaudella ja kunnialla, panit kaiken hänen valtansa alle" (Hepr.2:7).
Jos jää epäselväksi, mitä jakeen aikajanalla tapahtuu, se kerrotaan jakeessa 9:
"Sen kuitenkin näemme, että tuo »lyhyeksi aikaa enkeleitä alemmaksi asetettu», Jeesus, on kuoleman tuskat kärsittyään »seppelöity kirkkaudella ja kunnialla»" (Hepr.2:9).
Kuten 1:3,4:ssä osoitetaan, Jeesus ei palannut taivaaseen enää aiempaan asemaansa vaan hänestä "ON TULLUT enkeleitä suurempi". Ei tällaista vertailua olisi tehty, jos Jeesus olisi aiemmin ollut jotain muuta kuin verrokkijoukko (enkelit). Hänet siis asetettiin ensin "enkeleitä alemmaksi" (ihmiseksi) ja uhrikuolemansa jälkeen taivaaseen siirryttyään hänestä tuli enkeleitä suurempi. Vertailukohta ei ollut Jumala vaan enkelit.Kyllä minäkin olen kuullut tuon lahkolaisen valehtelemisvelvollisuuden, sitä sanotaan lahkon jättäneen todistajan mukaan teokraattiseksi sodankäynniksi.
Vertailukohta Jumala ?
Hebr. 1:8 Jumala sanoo Jeesusta Jumalaksi.
Enkelit ovat luotuja, Jeesus synnytetty
Hebr. 1:6 kaikki enkelit kumartavat Jeesusta
j. k. muuten Johanneksenpojan kotisivuilla on tuosta lahkolaisen valehtelemisvelvollisuudesta, jos oikein muistan
- Anonyymi
Hepr. 1:6, 8:
Kumartakoon Poikaa kaikki enkelit. Poika on Jumala
Hepr. 2:5 Sinä teit Pojan vähäksi aikaa enkeleitä halvemmaksi
(muista: filipp: "otti orjan muodon") vrt Hepr. 3, 4
Isälle on tärkeää ilmoittaa Poika Isän arvoisena, vertaisena
Poika käyttää varsin usein Jumalan nimeä "minä olen" esim. Minä olen tie totuus ja elämä ...
Etsipä itse lisää, opi tuntemaan Raamattua- Anonyymi
Nyt on taas nähty hatarampaakin hatarampaa todistelua ja henkilökohtaista luulojen yhdistelyä. Jos sanat "minä olen" liittyy jollakin tapaa Jumalan vertaiseksi tulemiseen, olen itsekin ilmeisesti jotain paljon suurempaa kuin luulinkaan. Samoin Paavali ("minä olen" 2.Kor.11:23; Room.11:23) ja Pietari (1.Piet.5:1) ja Daavid (2.Sam.12:13) ja Saul (1.Sam.15:24) ja Aakan (Joos.7:20) ja moni muu, 'etsipä lisää, opi tuntemaan Raamattua'.
> Isälle on tärkeää ilmoittaa Poika Isän arvoisena, vertaisena >
Tästä olisikin hyvä saada muutakin todistelua kuin kirjoittajan repaleiset muistikuvat rippileirin nuotiolta.
> Kumartakoon Poikaa kaikki enkelit. Poika on Jumala >
Kumartaminen on myös kunnioituksen osoittamisen teko, ei palvontateko. Jeesuksen asema, johon Jumala hänet korotti, on kunnioituksen arvioinen asia. Enkeleidenkin oli osoitettava kunnioitusta Jeesukselle, josta "tuli enkeleitä korkeampi" Jumalan palkitessa Jeesuksen hänen uskollisuudestaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nyt on taas nähty hatarampaakin hatarampaa todistelua ja henkilökohtaista luulojen yhdistelyä. Jos sanat "minä olen" liittyy jollakin tapaa Jumalan vertaiseksi tulemiseen, olen itsekin ilmeisesti jotain paljon suurempaa kuin luulinkaan. Samoin Paavali ("minä olen" 2.Kor.11:23; Room.11:23) ja Pietari (1.Piet.5:1) ja Daavid (2.Sam.12:13) ja Saul (1.Sam.15:24) ja Aakan (Joos.7:20) ja moni muu, 'etsipä lisää, opi tuntemaan Raamattua'.
> Isälle on tärkeää ilmoittaa Poika Isän arvoisena, vertaisena >
Tästä olisikin hyvä saada muutakin todistelua kuin kirjoittajan repaleiset muistikuvat rippileirin nuotiolta.
> Kumartakoon Poikaa kaikki enkelit. Poika on Jumala >
Kumartaminen on myös kunnioituksen osoittamisen teko, ei palvontateko. Jeesuksen asema, johon Jumala hänet korotti, on kunnioituksen arvioinen asia. Enkeleidenkin oli osoitettava kunnioitusta Jeesukselle, josta "tuli enkeleitä korkeampi" Jumalan palkitessa Jeesuksen hänen uskollisuudestaan."Kumartaminen on myös kunnioituksen osoittamisen teko, ei palvontateko"
-Kyllä Hepr. 1:8:ssa Jumala sanoo Poikaa Jumalaksi, kuten keskustelukumppanisi sanoi:
Hepr. 1:6 Ja siitä, kun hän jälleen tuo esikoisensa maailmaan, hän sanoo: "Ja kumartakoot häntä kaikki Jumalan enkelit."
1:8 mutta Pojasta: "Jumala, sinun valtaistuimesi pysyy aina ja iankaikkisesti
Kun Jeesus käytti julistuksessaan sanoja "Minä olen", hän on sanonut "ANII
HUU". Juuri tähän sanayhtymään sisältyy Jumalan "lausumaton nimi" (JHVH).
Minä olen Elämän Leipä (Joh 6:35,48)
Minä olen maailman valkeus (Joh 8:12);
Joh. 8:13 Niin fariseukset sanoivat hänelle: "Sinä todistat itsestäsi; sinun todistuksesi ei ole pätevä."
8:14 Jeesus vastasi ja sanoi heille: "Vaikka minä todistankin itsestäni, on todistukseni pätevä, sillä minä tiedän, mistä minä olen tullut ja mihin minä menen; mutta te ette tiedä, mistä minä tulen, ettekä, mihin minä menen
8:16 Ja vaikka minä tuomitsisinkin, niin minun tuomioni olisi oikea, sillä minä en ole yksinäni, vaan minä ja hän, joka on minut lähettänyt.
Tässä luvussa Jeesus tekee juutalaisille selväksi, että hän on Vanhan testamentin "Minä olen", eikä jättänyt ketään epätietoisuuteen alkuperästään: "Minä en ole yksinäni, vaan ANIIVA HUU" (minä ja hän; 8:16); " - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Kumartaminen on myös kunnioituksen osoittamisen teko, ei palvontateko"
-Kyllä Hepr. 1:8:ssa Jumala sanoo Poikaa Jumalaksi, kuten keskustelukumppanisi sanoi:
Hepr. 1:6 Ja siitä, kun hän jälleen tuo esikoisensa maailmaan, hän sanoo: "Ja kumartakoot häntä kaikki Jumalan enkelit."
1:8 mutta Pojasta: "Jumala, sinun valtaistuimesi pysyy aina ja iankaikkisesti
Kun Jeesus käytti julistuksessaan sanoja "Minä olen", hän on sanonut "ANII
HUU". Juuri tähän sanayhtymään sisältyy Jumalan "lausumaton nimi" (JHVH).
Minä olen Elämän Leipä (Joh 6:35,48)
Minä olen maailman valkeus (Joh 8:12);
Joh. 8:13 Niin fariseukset sanoivat hänelle: "Sinä todistat itsestäsi; sinun todistuksesi ei ole pätevä."
8:14 Jeesus vastasi ja sanoi heille: "Vaikka minä todistankin itsestäni, on todistukseni pätevä, sillä minä tiedän, mistä minä olen tullut ja mihin minä menen; mutta te ette tiedä, mistä minä tulen, ettekä, mihin minä menen
8:16 Ja vaikka minä tuomitsisinkin, niin minun tuomioni olisi oikea, sillä minä en ole yksinäni, vaan minä ja hän, joka on minut lähettänyt.
Tässä luvussa Jeesus tekee juutalaisille selväksi, että hän on Vanhan testamentin "Minä olen", eikä jättänyt ketään epätietoisuuteen alkuperästään: "Minä en ole yksinäni, vaan ANIIVA HUU" (minä ja hän; 8:16); "> 1:8 "mutta Pojasta: "Jumala, sinun valtaistuimesi pysyy aina ja iankaikkisesti" >
Yksittäisestä jakeesta on (pienen käännöskikkailun seurauksena) mahdollista muodostaa väittämä joka todellisuudessa on ristiriidassa ympäröivän tekstin kanssa ja jopa koko Raamatun tekstin kanssa. Näihin raamatunkääntämisen tahallisiin virheisiin koko kolminaisuusoppi on perustettu.
Sinänsä Raamatussa puhutaan monista asioista jumalina. Israelin tuomareista sanottiin:
"Minä sanon: Te olette jumalia ja kaikki tyynni Korkeimman poikia; kuitenkin te kuolette, niinkuin ihmiset kuolevat" (Ps.82:6,7).
Kukaan ei varmaankaan tämän jakeen perusteella väitä, että jotkut ihmiset olisivat Jumalan vertaisia, koska tekstiyhteys ei tue sellaista ajatusta. Myöskään Heprealaiskirjeen 1:8:n ympärillä oleva tekstiyhteys ei osoita Jeesuksen olevan Jumalan vertainen. Alkuperäinen teksti kiinnittää huomion Jeesuksen vallan perustaan kun "Pojasta hän sanoo: "Jumala on sinun valtaistuimesi aina ja ikuisesti"". Sen jälkeen jae 9 sanoo: "Sen tähden Jumala, sinun Jumalasi, on voidellut sinut riemun öljyllä, sinut, ei kumppaneitasi". Jos Jeesus olisi itse Jumala, miten tämä jae voisi toteutua?
> Kun Jeesus käytti julistuksessaan sanoja "Minä olen", hän on sanonut "ANII
HUU". Juuri tähän sanayhtymään sisältyy Jumalan "lausumaton nimi" (JHVH) >
Tietolähde? Mikä on sanayhtymä?
> Ja vaikka minä tuomitsisinkin, niin minun tuomioni olisi oikea, sillä minä en ole yksinäni, vaan minä ja hän, joka on minut lähettänyt > sinä lainaat Joh.8:16 KR38
Joh.8:16: "minun tuomioni on pätevä, sillä minä en ole yksin, vaan kanssani on Isä, joka on minut lähettänyt" (KR92).
"...tuomioni on oikea. En näet ole yksin, vaan minun kanssani on Isä, joka on minut lähettänyt" (UTNS73).
"...minun tuomioni oikea. En näet ole yksin, vaan kanssani on Isä, joka on lähettänyt minut. (UT2020).
KR38 esittää asian omituisesti mikä ei kielen kehittymisen kannalta ole tietysti ihmeellistä. Joka tapauksessa nykykäännökset esittävät asian varsin selvästi ja ymmärrettävästi; Jeesus kuvailee itsensä persoonana joka tukeutuu auktoriteettinsa eli lähettäjäänsä tehtävänsä suorittamisessa. En ymmärrä miten ANIIVA HUU tai ANII HUU asiaan liittyy, selvinnee kun saamme viittaukset ja siteeraukset näkyville (#tirsk#).
- Anonyymi
Ei Raamattu ole ristiriitainen
Ei sinulla eikä vartiotornin kirjoittajilla ole kielitaitoa puhua Raamatun kääntämisestä
Turunen on kirjaansa ottanut kymmenisen oppineen lausuntoa lahkosi raamattuväärennöksestä, UM:stä. Myös oppinut Barclayn lausunnon että kyseessä törkeä väärennös. Barclayn lausunnon on vartiotorni edelleen väärentänyt muotoon, että Barclay muka kehuisi väärennöstä. Turusessa on vartiotorninkin numero- ja sivutiedot mukana.
Itse kummastelen lahkolaisten mielenhallintaa, vartiotornihan panee heidät vannomaan että jehoovaansa murhasi viattoman enkelin ristillä.
Lahko vaatii myös valehtelemaan eduksensa, tämä määräys on niin tärkeä, että sille on omistettu oma lahkoslangi-ilmauksensa, teokraattinen sodankäynti.- Anonyymi
> Ei Raamattu ole ristiriitainen >
Ei olekaan mutta kolminaisuusoppiin perustuva dogmi on ristiriidassa Raamatun kanssa. Se on ihmislähtöinen oppi, jolle on 1700 vuoden aikana yritetty alkuperäistä tekstiä muokkaamalla saada raamatullinen tuki. Aiemmin se oli mahdollista Raamatun käännösmonopolin takia mutta nykypäivänä lähdeaineiston avoimmuuden ja digitaalisten palveluiden ansiosta varhaisia tekstejä pystyy tutkimaan muutkin kuin polarisoituneita tarkoituksia tavoitteleva taho.
> Ei sinulla eikä vartiotornin kirjoittajilla ole kielitaitoa puhua Raamatun kääntämisestä >
Kääntäminen perustuu aina jonkun tekemään alustukseen eli johonkin varhaisempaan käännökseen. Käännöstä voi koontivaiheessa vertailla nykyään vanhimpiin saatavilla oleviin teksteihin mutta kaikki käännökset ovat jollain tavalla kehitystyön tuloksia. Harvaa käännöstä aletaan enää kääntämään alusta asti arameasta, muinaishepreasta, muinaiskreikasta tai koineekreikasta (jotka ovat Raamatun alkukieliä). Sen sijaan nykyään jokainen raamatunkääntäjä pystyy tarkistamaan aiemmin käännetyistä versioista havaitut kyseenalaiset kohdat ja syventyä niiden kielellisiin yksityiskohtiin. Tämä on nyt suuri kivi traditionaalisia käännöksiä kääntäneiden kengässä.
Suomalaisten raamatunkäännösten taustalla on kyllä ansioituneita kielenoppineita, mutta heidän äidinkielensä on (ainakin nimiluettelojen perusteella) joko suomi tai ruotsi. Kielen opetellut häviää kielen hallinnan ja tekniikan osalta aina sellaiselle, joka käyttää kieltä äidinkielenään - varsinkin jos kielenkäyttäjä omaa paikallisen kulttuurisen taustan ja on opiskellut oman kielensä rakennetta ja historiaa.
Jehovan todistajilla on käytössään tällaisia ihmisiä jokaisesta kulttuurista joita Raamatun tapahtuma-alueella on ollut. Väite, ettei todistajilla olisi valmiuksia Raamatun tekstin analysointiin, on siis perätön. Maailmassa ei ole toista organisaatiota, jolla olisi kontaktipintaa niin monen kielen kanssa. Esimerkiksi JW.org- sivusto on käytettävissä 1060 kielellä (vertailuna YK:n sivusto: 6 ; Google: 134 ; Wikipedia: n. 300).
> Itse kummastelen lahkolaisten mielenhallintaa, vartiotornihan panee heidät vannomaan että jehoovaansa murhasi viattoman enkelin ristillä >
Pidätkö vähemmän kummasteltavana mielenhallinnan seurauksena kolminaisuuden edellyttämää Jumalan itsemurhaa? Se on ihmiskeksintö koska Raamatun mukaan Jeesus kuului ennen maanpäälle tuloaan enkeleiden joukkoon ja vasta taivaaseen nousemisensa jälkeen Jumala asetti hänet "kaiken perilliseksi" jonka seurauksena "hänestä on tullut enkeleitä mahtavampi" (Hepr.1:2,4).
Kyse ei myöskään ollut "murhasta" koska Jeesus toimi vapaaehtoisesti Jumalansa lähettiläänä. Ymmärtäisit asian jos lukisit Raamattua.
> Lahko vaatii myös valehtelemaan eduksensa, tämä määräys on niin tärkeä, että sille on omistettu oma lahkoslangi-ilmauksensa, teokraattinen sodankäynti >
Pakkomielteesi sen suhteen että sinulle valehdellaan on surullista ja samalla huvittavaa. Jos näkisit vaivaa tarkistaaksesi sinulle esitettyjen todisteiden todenperäisyyden, huomaisit että sinulle on puhuttu totta. Sen sijaan haluat pitäytyä tiedollisessa paitsiossa ja pakkomielteesi vallassa. Et myöskään ymmärrä mitä 'teokraattinen sodankäynti' todellisuudessa merkitsee mutta se ei näytä omaa moraalirajoittuneisuuttasi haittaavan. - Anonyymi
"Oppinut Barcley" ei ole antanut lausuntoja 1970-luvun jälkeen koska kuoli tuolloin. Elävänä oli kollegoidensa ja hänet tuntevien mukaan vilkkaasti mielipiteitään muuttava "teologinen modernisti" joka iän karttuessa kieltäytyi uskomasta moniin Raamatussa esitettyihin, Jeesusta koskeviin tapahtumiin (esim. Jeesuksen neitseellinen syntymä ja hänen tekemänsä ihmeteot). Aktiivisena kirjoittajana hän saattoi kirjoittaa voimakkaasti jostain teologisesta aiheesta mutta myöhemmin kollegoidensa kysyessä syytä esitettyyn mielipiteeseen, hän sanoi "ettei ollut koskaan kannattanut sellaista ajatusta" (Jeesuksen jumaluudesta kollegoiden tapaamisessa vuonna 1970).
Kirjailija Wayne Jackson arvioi William Barclayn elämänuraa sanomalla että ajanmittaan moninaisten ajatustensa yhteydessä tämä "arvostettu kasvattaja jätti kokonaan sivuun pyhän Raamatun ja korvasi ne omilla hölmöillä mielipiteillään ("foolish opinions")". - W.J: The Enigmatic William Barclay.
Barclay antoi lausuntonsa Raamatun Uuden maailman käännöksen ensimmäisestä painoksesta (engl. 1950) vuonna 1954. Hänen arvionsa käännöksen tarkkuudesta nojautui hänen tuolloiseen näkemykseensä Raamatun tekstin todenperäisyydestä ja annetut lausunnot olivat sen mukaisesti varsin myönteisiä (kun ottaa huomioon ajankohdan jolloin kirkon asema yhteiskunnassa oli hyvin konservatiivinen). Kun annettua lausuntoa myöhemmin lainattiin myönteisessä valossa, sen väitettiin olevan ristiriidassa Barcleyn näkemyksen kanssa (joka varmasti olikin totta kun jälkikäteen on arvioitu hänen tapaansa vaihtaa mielipiteitään).
Sinänsä Barclayn lausunnolla UM:n tarkkuudesta ei ole mitään merkitystä. Jälkikäteen tarkasteltuna ihminen, joka ei pidä koko Raamattua "Jumalan henkeyttämänä" ei ole pätevä arvioimaan mitään raamatunkäännöstä. Sama pätee Turuseen ja joukkoon muita itsestään liikaa luulevia, Raamattua vähätteleviä ihmisiä. Koska tällaisten lausuntojen todellinen arvo on pyöreä nolla, on aivan sama kuinka monta samantyyppistä arviota esitetään. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Oppinut Barcley" ei ole antanut lausuntoja 1970-luvun jälkeen koska kuoli tuolloin. Elävänä oli kollegoidensa ja hänet tuntevien mukaan vilkkaasti mielipiteitään muuttava "teologinen modernisti" joka iän karttuessa kieltäytyi uskomasta moniin Raamatussa esitettyihin, Jeesusta koskeviin tapahtumiin (esim. Jeesuksen neitseellinen syntymä ja hänen tekemänsä ihmeteot). Aktiivisena kirjoittajana hän saattoi kirjoittaa voimakkaasti jostain teologisesta aiheesta mutta myöhemmin kollegoidensa kysyessä syytä esitettyyn mielipiteeseen, hän sanoi "ettei ollut koskaan kannattanut sellaista ajatusta" (Jeesuksen jumaluudesta kollegoiden tapaamisessa vuonna 1970).
Kirjailija Wayne Jackson arvioi William Barclayn elämänuraa sanomalla että ajanmittaan moninaisten ajatustensa yhteydessä tämä "arvostettu kasvattaja jätti kokonaan sivuun pyhän Raamatun ja korvasi ne omilla hölmöillä mielipiteillään ("foolish opinions")". - W.J: The Enigmatic William Barclay.
Barclay antoi lausuntonsa Raamatun Uuden maailman käännöksen ensimmäisestä painoksesta (engl. 1950) vuonna 1954. Hänen arvionsa käännöksen tarkkuudesta nojautui hänen tuolloiseen näkemykseensä Raamatun tekstin todenperäisyydestä ja annetut lausunnot olivat sen mukaisesti varsin myönteisiä (kun ottaa huomioon ajankohdan jolloin kirkon asema yhteiskunnassa oli hyvin konservatiivinen). Kun annettua lausuntoa myöhemmin lainattiin myönteisessä valossa, sen väitettiin olevan ristiriidassa Barcleyn näkemyksen kanssa (joka varmasti olikin totta kun jälkikäteen on arvioitu hänen tapaansa vaihtaa mielipiteitään).
Sinänsä Barclayn lausunnolla UM:n tarkkuudesta ei ole mitään merkitystä. Jälkikäteen tarkasteltuna ihminen, joka ei pidä koko Raamattua "Jumalan henkeyttämänä" ei ole pätevä arvioimaan mitään raamatunkäännöstä. Sama pätee Turuseen ja joukkoon muita itsestään liikaa luulevia, Raamattua vähätteleviä ihmisiä. Koska tällaisten lausuntojen todellinen arvo on pyöreä nolla, on aivan sama kuinka monta samantyyppistä arviota esitetään.jehovantodistajilla on velvollisuus valehdella lahkon eduksi. Valehtelu on niinkin tärkeänä pidetty, että sille on omistettu oma lahkoslangi-ilmauksensa, "teokraattinen sodankäynti"
Kun tuossa on Turunen mainittu niin tulkoon esille että Pasi Turusen kirjassa on otettuna valokopio oikeudenkäyntipöytäkirjasta, kohdasta, jossa oikeudessa vartiotorniseuran raamatunkääntäjänä esiintynyt edustaja yllättävän kysymyksen saatuaan tunnusti, että ei osaa Raamatun alkukieliä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Oppinut Barcley" ei ole antanut lausuntoja 1970-luvun jälkeen koska kuoli tuolloin. Elävänä oli kollegoidensa ja hänet tuntevien mukaan vilkkaasti mielipiteitään muuttava "teologinen modernisti" joka iän karttuessa kieltäytyi uskomasta moniin Raamatussa esitettyihin, Jeesusta koskeviin tapahtumiin (esim. Jeesuksen neitseellinen syntymä ja hänen tekemänsä ihmeteot). Aktiivisena kirjoittajana hän saattoi kirjoittaa voimakkaasti jostain teologisesta aiheesta mutta myöhemmin kollegoidensa kysyessä syytä esitettyyn mielipiteeseen, hän sanoi "ettei ollut koskaan kannattanut sellaista ajatusta" (Jeesuksen jumaluudesta kollegoiden tapaamisessa vuonna 1970).
Kirjailija Wayne Jackson arvioi William Barclayn elämänuraa sanomalla että ajanmittaan moninaisten ajatustensa yhteydessä tämä "arvostettu kasvattaja jätti kokonaan sivuun pyhän Raamatun ja korvasi ne omilla hölmöillä mielipiteillään ("foolish opinions")". - W.J: The Enigmatic William Barclay.
Barclay antoi lausuntonsa Raamatun Uuden maailman käännöksen ensimmäisestä painoksesta (engl. 1950) vuonna 1954. Hänen arvionsa käännöksen tarkkuudesta nojautui hänen tuolloiseen näkemykseensä Raamatun tekstin todenperäisyydestä ja annetut lausunnot olivat sen mukaisesti varsin myönteisiä (kun ottaa huomioon ajankohdan jolloin kirkon asema yhteiskunnassa oli hyvin konservatiivinen). Kun annettua lausuntoa myöhemmin lainattiin myönteisessä valossa, sen väitettiin olevan ristiriidassa Barcleyn näkemyksen kanssa (joka varmasti olikin totta kun jälkikäteen on arvioitu hänen tapaansa vaihtaa mielipiteitään).
Sinänsä Barclayn lausunnolla UM:n tarkkuudesta ei ole mitään merkitystä. Jälkikäteen tarkasteltuna ihminen, joka ei pidä koko Raamattua "Jumalan henkeyttämänä" ei ole pätevä arvioimaan mitään raamatunkäännöstä. Sama pätee Turuseen ja joukkoon muita itsestään liikaa luulevia, Raamattua vähätteleviä ihmisiä. Koska tällaisten lausuntojen todellinen arvo on pyöreä nolla, on aivan sama kuinka monta samantyyppistä arviota esitetään."Jälkikäteen tarkasteltuna ihminen, joka ei pidä koko Raamattua "Jumalan henkeyttämänä" ei ole pätevä arvioimaan mitään raamatunkäännöstä."
Ei riitä! Pitää avioida sen mukaan, miten se kirkastaa Vartiotornin viimeisintä valoa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Jälkikäteen tarkasteltuna ihminen, joka ei pidä koko Raamattua "Jumalan henkeyttämänä" ei ole pätevä arvioimaan mitään raamatunkäännöstä."
Ei riitä! Pitää avioida sen mukaan, miten se kirkastaa Vartiotornin viimeisintä valoa.Ja täytyy ymmärtää ajan merkit.
Esim. 1929 - 1962 olivat room. 13 esivallat taivaallisia, ennen ja jälkeen maallisia.
Ajan merkit taas näki vartiotornista, suoraan.
- Anonyymi
Anonyymi 21.07.2022 04:21
"> Ei Raamattu ole ristiriitainen >
Ei olekaan "
Jeesuksen veri oli Herran veri (Ap 20:28)
Kristus on Jumala yli kaiken (Room 9:5)
Jeesus on Jumala ja Pelastaja (Tiit 2:13)
Isä Jumala sanoi Poikaa Jumalaksi (Heb 1:8)
Enkelit ovat luotuja, Jeesus synnytetty
Hebr. 1:6 kaikki enkelit kumartavat Jeesusta
Pyhä Henki on sekä Isän että Pojan Henki:
Henki on Jumalan Henki (1 Kor 2:14);
Herran Henki (Ap 5:9);
Pojan Henki (Gal 4:6);
Jeesuksen Kristuksen Henki (Fil 1:19)...
Henki on kuitenkin sama (1 Kor 12:4).
"Jokainen, joka huutaa avuksi Herran (Jahven) nimeä, pelastuu"(Jooel 2:32). "Jos sinä tunnustat suullasi Jeesuksen Herraksi ja uskot sydämessäsi...niin sinä pelastut...sillä jokainen, joka huutaa avuksi Herran (Jahven)
nimeä, pelastuu" Room 10:9-13
APT 5:3 Mutta Pietari sanoi: "Ananias, miksi on saatana täyttänyt sinun sydämesi, niin että koetit pettää Pyhää Henkeä
5:4 Et sinä ole valhetellut ihmisille, vaan Jumalalle."- Anonyymi
Ei näytä ristiriitaiselta, kuten ovat jo keskustelijat yhtä mieltä olleetkin
- Anonyymi
Tässä keskusteluketjussa on käsitelty jo nämä kaikki mainitut raamatunjakeet eli niiden virheellinen kääntäminen ja käsitemanipulointi eri kielisissä Kirkkoraamatuissa. Koska Jumalan nimi Jehova (esiintyy alkuperäistekstissä yli 7000 kertaa) on näissä käännöksissä korvattu pääosin sanalla "Herra" ja samaa nimitystä käytetään Jeesus- nimisestä Jumalan pojasta, lukijan on enää mahdotonta erottaa, kummasta persoonasta puhutaan eri yhteyksissä. Pahin mahdollinen seuraus siitä on se, että Jehovaa ja Jeesusta on opillisesti alettu käsitellä samana persoonana.
Käännösmanipulaatio siis mahdollistaa kolminaisuusopin kaltaisen feikkidogmin. Koska asia kannattelee kokonaista dogmirakennelmaa, käännöksiä joudutaan edelleen laatimaan niin, että Jumalan pilkkaamista jatketaan 1700 vuotta jatkuneen käännösperinteen mukaisesti.
>Jeesuksen veri oli Herran veri (Ap 20:28) >
Tällainen esitetty väite on yksi osoitus siitä, miten ihmisiä on vuosisatojen ajan johdettu harhaan ja millaista tiedollista sotkua se ylläpitää. Useat ihmiset tulkitsevat tämän - kuten mielipidekirjoittajakin - että Jeesuksen veri olisi Jumalan veri. Tai jos asiaa tarkastellaan uusimman kirkollisen käännöstuotoksen, Uusi testamentti 2020 mukaan vielä astetta sekavammin:
"Pitäkää huolta itsestänne ja koko siitä laumasta, jonka paimeniksi Pyhä Henki on teidät pannut. Hän pani teidät paimentamaan Jumalan seurakuntaa, jonka hän osti itselleen omalla verellään" (Apt.20:28 , UT2020)
Jos nyt kolminaisuusopin mukaisesti aletaan jaetta analysoimaan (Pyhä Henki on tasavertainen kolmiyhteisen jumalan yksi persoona), niin tässä väitetään Pyhän Hengen ostaneen verellään Jumalan seurakunnan.
" - - - huolehtikaa seurakunnasta, jonka Herra omalla verellään on itselleen lunastanut" (KR92).
KR92:ssa asia esitetään periaatteessa oikein mutta jos sana "Herra" tulkitaan "Jeesuksen" sijasta "Jumalaksi" niin ei enää noudateta alkuperäistekstiä jossa puhutaan Jumalan seurakunnasta "jonka hän osti omansa verellä" (tai "oman Poikansa verellä"). Jeesus toimi uuden liiton Välittäjänä Jumalan ja ihmisistä muodostetun seurakunnan liitossa (1.Tim.2:5,6). Tämän uhrin Jeesus esitti Isälleen palattuaan taivaaseen ja palkinnoksi uskollisuudesta Jumala kruunasi poikansa "kirkkaudella ja kunnialla" (Hepr.2:7) nostaen hänet muiden Jumalan poikien eli enkeleiden yläpuolelle (Hepr.1:4).
Loppujen raamatunkohtien osalta voi skrollata keskusteluketjua taaksepäin, siellä osoitetaan miten omituisin perustein kolmiyhteisen Jumalan olemusta yritetään edelleen ihmisille syöttää.
Ottakaa itse Raamattu käteen ja lukekaa esimerkiksi Heprealaiskirjeen kymmenen ensimmäistä lukua ja päätelkää itse, millaisen kuvan se antaa Jumalan ja Jeesuksen persoonista ja asemasta taivaassa Jeesuksen taivaaseen palaamisen jälkeen. Antakaa Raamatun puhua koska Raamatun sanoma on yksinkertainen ja johdonmukainen alusta loppuun. Etsikää raamatunkäännös, jossa Jumalan nimi esitetään alkuperäisillä paikoillaan, koska traditionaalisissa käännöksissä "Herra" sanan holtiton viljely sekoittaa ymmärryksen siitä, kenestä puhutaan.
- Anonyymi
Lahko on väärentänyt Raamatun.
Turunen on ottanut kirjaansa kymmenisen asiantuntijalausuntoa, kuten oppinut Barclayn lausunnon, jonka "törkeän väärennöksen" vartiotorni on edelleen väärentänyt muotoon, että Barclay muka kehuisi väärennöstä.
Turusessa on myös vartiotornin numero- ja sivutiedot.
Turusesta näkee myös valokopion oikeudenkäyntipöytäkirjasta, kohdasta jossa oikeudenkäynnissä vartiotorniseuran Raamatun kääntäjänä esiintynyt edustaja tunnustaa, ettei osaa Raamatun alkukieliä- Anonyymi
Vartiotornikaupustelijoille on erikseen opetettu, että on valehdeltava lahkon etujen ajamiseksi.
Tälle opille on omistettu erityinen lahkoslangi-ilmauksensakin, "teokraattinen sodankäynti" - Anonyymi
Lue nyt edes sitä Kirkkoraamattua koska sekin on ihan luettava teos vaikka tekstissä onkin epätarkkuuksia. Minäkin lainaan täällä lähes ainoastaan KR:n eri versioita; ensin tietysti siksi, ettei Raamatun sanoma muutu käännöksen myötä mutta myös siksi, ettei joku saa halvausta kun käytetään parasta käännöstä.
Mielesi keskiössä ei ole Raamatun sanoma vaan henkilökohtainen "ristiretkesi" jonka hyöty on kyseenalainen (ellei oteta huomioon viihdearvoa).
Turunen on sirkuksen vetonaula ja jutut sen mukaisia. Kuten jo sanottu, Raamattua käännetään pääosin muista kuin alkukielistä, koska alkuperäiset tekstit on pääosin käyty jo läpi. Nyansseja voidaan hakea myös muista käännöksistä esimerkiksi varhaisista englanninkielisistä versioista. Käännöstyössä on erilaisia painotuksia.
Sinulle taas tekee vaikeuksia siteerata edes sellaisia lähteitä jotka ovat suomenkielisiä, alle 50 vuotta vanhoja tekstejä. "Turusessa on...." ja "Turusesta näkee....". Voi hyvänen aika. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lue nyt edes sitä Kirkkoraamattua koska sekin on ihan luettava teos vaikka tekstissä onkin epätarkkuuksia. Minäkin lainaan täällä lähes ainoastaan KR:n eri versioita; ensin tietysti siksi, ettei Raamatun sanoma muutu käännöksen myötä mutta myös siksi, ettei joku saa halvausta kun käytetään parasta käännöstä.
Mielesi keskiössä ei ole Raamatun sanoma vaan henkilökohtainen "ristiretkesi" jonka hyöty on kyseenalainen (ellei oteta huomioon viihdearvoa).
Turunen on sirkuksen vetonaula ja jutut sen mukaisia. Kuten jo sanottu, Raamattua käännetään pääosin muista kuin alkukielistä, koska alkuperäiset tekstit on pääosin käyty jo läpi. Nyansseja voidaan hakea myös muista käännöksistä esimerkiksi varhaisista englanninkielisistä versioista. Käännöstyössä on erilaisia painotuksia.
Sinulle taas tekee vaikeuksia siteerata edes sellaisia lähteitä jotka ovat suomenkielisiä, alle 50 vuotta vanhoja tekstejä. "Turusessa on...." ja "Turusesta näkee....". Voi hyvänen aika." Turunen on sirkuksen vetonaula "
-Nyt on puhe niistä asioista joita Turunen esittelee kirjassa.
Todistajat eivät ole kyenneet osoittamaan yhtään virhettä kirjasta.
Mutta että mitä mieltä he ovat siitä että asioita tuodaan esille, sen osoittaa minkälaisia lempinimiä he antavat Turuselle.
Kenestäkään ei ole tullut jehovantodistajaa vartiotornia lukemalla.
Kenestäkään ei myöskään tule todistajaa, jos on lukenut Turusen esittämät asiat. Toki ne voi lueskella muutenkin, mutta kirjassa on yksi arvokas kooste.
Turunen on ketjussa mainittu tiedoksi asioiden tarkistamista varten. Kirjastopalvelut tarjoavat.
Lahko tuottaa Uskontojen uhrien tuki r.y:n suurimman asiakasryhmän.
Lahko murhaa jäseniään verensiirtokiellollaan, kun esim. 1 korintt. 10:27 kehottaa syömäänkin, ilman rajoituksia, pakanankin pöydässä: "Jos joku, joka ei usko, kutsuu teitä ja te tahdotte mennä hänen luokseen, niin syökää kaikkea, mitä eteenne pannaan"
-Ja itse asiassa lahko ei valvo jäsentensä syömisiä, mutta verensiirrosta on kieltäydyttävä, ja lahkon yhteisessä erityisrituaalissa allekirjoitettava kirjallinen sitoumus kieltäytyä verensiirrosta.
Verensiirtohan on elinsiirto, ei lainkaan syömistä. Se on rakkauden teko, pelastaa ihmisiä - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
" Turunen on sirkuksen vetonaula "
-Nyt on puhe niistä asioista joita Turunen esittelee kirjassa.
Todistajat eivät ole kyenneet osoittamaan yhtään virhettä kirjasta.
Mutta että mitä mieltä he ovat siitä että asioita tuodaan esille, sen osoittaa minkälaisia lempinimiä he antavat Turuselle.
Kenestäkään ei ole tullut jehovantodistajaa vartiotornia lukemalla.
Kenestäkään ei myöskään tule todistajaa, jos on lukenut Turusen esittämät asiat. Toki ne voi lueskella muutenkin, mutta kirjassa on yksi arvokas kooste.
Turunen on ketjussa mainittu tiedoksi asioiden tarkistamista varten. Kirjastopalvelut tarjoavat.
Lahko tuottaa Uskontojen uhrien tuki r.y:n suurimman asiakasryhmän.
Lahko murhaa jäseniään verensiirtokiellollaan, kun esim. 1 korintt. 10:27 kehottaa syömäänkin, ilman rajoituksia, pakanankin pöydässä: "Jos joku, joka ei usko, kutsuu teitä ja te tahdotte mennä hänen luokseen, niin syökää kaikkea, mitä eteenne pannaan"
-Ja itse asiassa lahko ei valvo jäsentensä syömisiä, mutta verensiirrosta on kieltäydyttävä, ja lahkon yhteisessä erityisrituaalissa allekirjoitettava kirjallinen sitoumus kieltäytyä verensiirrosta.
Verensiirtohan on elinsiirto, ei lainkaan syömistä. Se on rakkauden teko, pelastaa ihmisiäTuo onkin hyvä tietää tuosta uskonnoitsemisesta
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
" Turunen on sirkuksen vetonaula "
-Nyt on puhe niistä asioista joita Turunen esittelee kirjassa.
Todistajat eivät ole kyenneet osoittamaan yhtään virhettä kirjasta.
Mutta että mitä mieltä he ovat siitä että asioita tuodaan esille, sen osoittaa minkälaisia lempinimiä he antavat Turuselle.
Kenestäkään ei ole tullut jehovantodistajaa vartiotornia lukemalla.
Kenestäkään ei myöskään tule todistajaa, jos on lukenut Turusen esittämät asiat. Toki ne voi lueskella muutenkin, mutta kirjassa on yksi arvokas kooste.
Turunen on ketjussa mainittu tiedoksi asioiden tarkistamista varten. Kirjastopalvelut tarjoavat.
Lahko tuottaa Uskontojen uhrien tuki r.y:n suurimman asiakasryhmän.
Lahko murhaa jäseniään verensiirtokiellollaan, kun esim. 1 korintt. 10:27 kehottaa syömäänkin, ilman rajoituksia, pakanankin pöydässä: "Jos joku, joka ei usko, kutsuu teitä ja te tahdotte mennä hänen luokseen, niin syökää kaikkea, mitä eteenne pannaan"
-Ja itse asiassa lahko ei valvo jäsentensä syömisiä, mutta verensiirrosta on kieltäydyttävä, ja lahkon yhteisessä erityisrituaalissa allekirjoitettava kirjallinen sitoumus kieltäytyä verensiirrosta.
Verensiirtohan on elinsiirto, ei lainkaan syömistä. Se on rakkauden teko, pelastaa ihmisiä> Todistajat eivät ole kyenneet osoittamaan yhtään virhettä kirjasta - - - Turunen on ketjussa mainittu tiedoksi asioiden tarkistamista varten. Kirjastopalvelut tarjoavat >
Kyse ei ole kykenemisestä vaan siitä, onko teksti kommentoimisen arvoista. Kirjassa on kyllä lainauksia eri JT-julkaisuista (ei virheitä), mutta koska kirjan tavoite on populistinen ja stereotypioita korostava, kohtien ja asioiden selitysosat ovat pelkkiä polarisoituneita mielipiteitä ja ulkopuolisten lausuntoja jotka edustavat samaa todistajafobista näkemystä kuin kirjoittaja itse. Tällaisen maalittamisen kommentointi johtaisi pelkästään verbaaliseen vääntämiseen asioista joihin kirjan kirjoittajalla ja vähäisellä lukijakunnalla ei - Raamattuun kohdistuvan tiedollisen ja vakaumuksellisen tyhjiön vuoksi - ole ollut koskaan tarvittavaa asiantuntijuutta.
Et itsekään ole koskaan vaivautunut lainaamaan mitään spesifiä kohtaa tästä Turusen romaanista - toisin sanoen palvot kohdettasi kaukaa ja nostalgisesti. Kukaan ei vaivaudu menemään kirjastoon etsimään jonkun sarjadisinformaatikon angstien ja muiden ongelmien lähteitä.
> Lahko tuottaa Uskontojen uhrien tuki r.y:n suurimman asiakasryhmän >
En tunne kyseisen yhdistyksen asiakasryhmitystä, tuskin sinäkään koska kyse on epämääräisestä joukosta itseensä pettyneitä ihmisiä jotka eivät eivät etsi ratkaisua vaan syyllistä itse aiheuttamiinsa ongelmiin. Vaikka vertausten ymmärtämisessä olet osoittanut aiemmin totaalista kykenemättömyyttä, uskaltaudun esittämään yhden sellaisen:
UUTry:ssä viihtyvää voidaan verrata autoilevaan ihmiseen joka viisveisaa autonvalmistajan käyttö- tai huolto-ohjeista ja ajaa holtittomasti kunnes tapahtuu se, mistä häntä on useilta tahoilta varoitettu. Menopeli vaurioituu ja matka katkeaa. Sen jälkeen hän alkaa syytellä tilanteesta autonvalmistajaa ja esittää viatonta, väärinkohdeltua entistä autoilijaa. Jostain syystä hän haluaa avautua muillekin "kärsimyksistään" mediakanavissa sen sijaan että keskittyisi tapojensa parantamiseen ja etenemiseensä, tapahtuipa se millä keinoin tahansa. Pitäisikö autonvalmistajan tai valmistajaorganisaation olla huolissaan tällaisen vastuuntunnottoman yksilön valinnoista osallistua johonkin keskusteluryhmään, jossa on muita samanhenkisiä tai ylipäätään siitä, että tuollainen ryhmä on olemassa? Sellainen on UUTry:ssä viihtyvien ex-todistajien tilanne.
> verensiirrosta on kieltäydyttävä, ja lahkon yhteisessä erityisrituaalissa allekirjoitettava kirjallinen sitoumus kieltäytyä verensiirrosta >
Viralliseen, itseä koskevaan hoitotahtoon liittyvä asiakirja pitää laatia maallisten lakien mukaisesti ja tällaisen asiakirjan todentamiseen vaaditaan kaksi todistajaa jotka eivät voi olla lähisukulaisia. Sama asia pätee moniin muihinkin asiakirjoihin. Kyse ei siis ole "yhteisestä erityisrituaalista" eli hyvä yritys muuttaa lakipykälät mystisiksi menoiksi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
> Todistajat eivät ole kyenneet osoittamaan yhtään virhettä kirjasta - - - Turunen on ketjussa mainittu tiedoksi asioiden tarkistamista varten. Kirjastopalvelut tarjoavat >
Kyse ei ole kykenemisestä vaan siitä, onko teksti kommentoimisen arvoista. Kirjassa on kyllä lainauksia eri JT-julkaisuista (ei virheitä), mutta koska kirjan tavoite on populistinen ja stereotypioita korostava, kohtien ja asioiden selitysosat ovat pelkkiä polarisoituneita mielipiteitä ja ulkopuolisten lausuntoja jotka edustavat samaa todistajafobista näkemystä kuin kirjoittaja itse. Tällaisen maalittamisen kommentointi johtaisi pelkästään verbaaliseen vääntämiseen asioista joihin kirjan kirjoittajalla ja vähäisellä lukijakunnalla ei - Raamattuun kohdistuvan tiedollisen ja vakaumuksellisen tyhjiön vuoksi - ole ollut koskaan tarvittavaa asiantuntijuutta.
Et itsekään ole koskaan vaivautunut lainaamaan mitään spesifiä kohtaa tästä Turusen romaanista - toisin sanoen palvot kohdettasi kaukaa ja nostalgisesti. Kukaan ei vaivaudu menemään kirjastoon etsimään jonkun sarjadisinformaatikon angstien ja muiden ongelmien lähteitä.
> Lahko tuottaa Uskontojen uhrien tuki r.y:n suurimman asiakasryhmän >
En tunne kyseisen yhdistyksen asiakasryhmitystä, tuskin sinäkään koska kyse on epämääräisestä joukosta itseensä pettyneitä ihmisiä jotka eivät eivät etsi ratkaisua vaan syyllistä itse aiheuttamiinsa ongelmiin. Vaikka vertausten ymmärtämisessä olet osoittanut aiemmin totaalista kykenemättömyyttä, uskaltaudun esittämään yhden sellaisen:
UUTry:ssä viihtyvää voidaan verrata autoilevaan ihmiseen joka viisveisaa autonvalmistajan käyttö- tai huolto-ohjeista ja ajaa holtittomasti kunnes tapahtuu se, mistä häntä on useilta tahoilta varoitettu. Menopeli vaurioituu ja matka katkeaa. Sen jälkeen hän alkaa syytellä tilanteesta autonvalmistajaa ja esittää viatonta, väärinkohdeltua entistä autoilijaa. Jostain syystä hän haluaa avautua muillekin "kärsimyksistään" mediakanavissa sen sijaan että keskittyisi tapojensa parantamiseen ja etenemiseensä, tapahtuipa se millä keinoin tahansa. Pitäisikö autonvalmistajan tai valmistajaorganisaation olla huolissaan tällaisen vastuuntunnottoman yksilön valinnoista osallistua johonkin keskusteluryhmään, jossa on muita samanhenkisiä tai ylipäätään siitä, että tuollainen ryhmä on olemassa? Sellainen on UUTry:ssä viihtyvien ex-todistajien tilanne.
> verensiirrosta on kieltäydyttävä, ja lahkon yhteisessä erityisrituaalissa allekirjoitettava kirjallinen sitoumus kieltäytyä verensiirrosta >
Viralliseen, itseä koskevaan hoitotahtoon liittyvä asiakirja pitää laatia maallisten lakien mukaisesti ja tällaisen asiakirjan todentamiseen vaaditaan kaksi todistajaa jotka eivät voi olla lähisukulaisia. Sama asia pätee moniin muihinkin asiakirjoihin. Kyse ei siis ole "yhteisestä erityisrituaalista" eli hyvä yritys muuttaa lakipykälät mystisiksi menoiksi.Jos vartiotornin teksti ei ole kommentoimisen arvoista, miksi lehteä on ylipäätään kirjoitettu, vieläpä kehuen sen olevan jehoovalta.
Kun lahko mainostaa itseään ja vastaavasti häpeää vanhoja kirjoituksiaan, on ne arvokkaita lukea sellaisen jota houkutellaan lahkoon. Siitä Turusessa on kyse
Kun Jeesus neuvoi rakastamaan lähimmäistään, on Uskontojen uhrien tuki r. y:n toiminta juuri Jeesuksen neuvon varteen ottamista.
Ei mikään laki vaadi verensiirrosta kieltäytymistä. Sitä vaatii lahko.
Hannah Jurvansuu on verrannut Raamattuun lahkon aapista "puhu perustellen käyttämällä Raamattua". Kirja tuo esiin lahkon opeissa olevaa suurta poikkeamaa Raamatusta - miksi se sitten Raamatusta puhuukaan ?
Ja kirjaa voi lukea netistä.
Laita hakusanoiksi googleen: Hannah Jurvansuu puhu perustellen
Ja niin näet - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
> Todistajat eivät ole kyenneet osoittamaan yhtään virhettä kirjasta - - - Turunen on ketjussa mainittu tiedoksi asioiden tarkistamista varten. Kirjastopalvelut tarjoavat >
Kyse ei ole kykenemisestä vaan siitä, onko teksti kommentoimisen arvoista. Kirjassa on kyllä lainauksia eri JT-julkaisuista (ei virheitä), mutta koska kirjan tavoite on populistinen ja stereotypioita korostava, kohtien ja asioiden selitysosat ovat pelkkiä polarisoituneita mielipiteitä ja ulkopuolisten lausuntoja jotka edustavat samaa todistajafobista näkemystä kuin kirjoittaja itse. Tällaisen maalittamisen kommentointi johtaisi pelkästään verbaaliseen vääntämiseen asioista joihin kirjan kirjoittajalla ja vähäisellä lukijakunnalla ei - Raamattuun kohdistuvan tiedollisen ja vakaumuksellisen tyhjiön vuoksi - ole ollut koskaan tarvittavaa asiantuntijuutta.
Et itsekään ole koskaan vaivautunut lainaamaan mitään spesifiä kohtaa tästä Turusen romaanista - toisin sanoen palvot kohdettasi kaukaa ja nostalgisesti. Kukaan ei vaivaudu menemään kirjastoon etsimään jonkun sarjadisinformaatikon angstien ja muiden ongelmien lähteitä.
> Lahko tuottaa Uskontojen uhrien tuki r.y:n suurimman asiakasryhmän >
En tunne kyseisen yhdistyksen asiakasryhmitystä, tuskin sinäkään koska kyse on epämääräisestä joukosta itseensä pettyneitä ihmisiä jotka eivät eivät etsi ratkaisua vaan syyllistä itse aiheuttamiinsa ongelmiin. Vaikka vertausten ymmärtämisessä olet osoittanut aiemmin totaalista kykenemättömyyttä, uskaltaudun esittämään yhden sellaisen:
UUTry:ssä viihtyvää voidaan verrata autoilevaan ihmiseen joka viisveisaa autonvalmistajan käyttö- tai huolto-ohjeista ja ajaa holtittomasti kunnes tapahtuu se, mistä häntä on useilta tahoilta varoitettu. Menopeli vaurioituu ja matka katkeaa. Sen jälkeen hän alkaa syytellä tilanteesta autonvalmistajaa ja esittää viatonta, väärinkohdeltua entistä autoilijaa. Jostain syystä hän haluaa avautua muillekin "kärsimyksistään" mediakanavissa sen sijaan että keskittyisi tapojensa parantamiseen ja etenemiseensä, tapahtuipa se millä keinoin tahansa. Pitäisikö autonvalmistajan tai valmistajaorganisaation olla huolissaan tällaisen vastuuntunnottoman yksilön valinnoista osallistua johonkin keskusteluryhmään, jossa on muita samanhenkisiä tai ylipäätään siitä, että tuollainen ryhmä on olemassa? Sellainen on UUTry:ssä viihtyvien ex-todistajien tilanne.
> verensiirrosta on kieltäydyttävä, ja lahkon yhteisessä erityisrituaalissa allekirjoitettava kirjallinen sitoumus kieltäytyä verensiirrosta >
Viralliseen, itseä koskevaan hoitotahtoon liittyvä asiakirja pitää laatia maallisten lakien mukaisesti ja tällaisen asiakirjan todentamiseen vaaditaan kaksi todistajaa jotka eivät voi olla lähisukulaisia. Sama asia pätee moniin muihinkin asiakirjoihin. Kyse ei siis ole "yhteisestä erityisrituaalista" eli hyvä yritys muuttaa lakipykälät mystisiksi menoiksi.>> Kyse ei ole kykenemisestä vaan siitä, onko teksti kommentoimisen arvoista.
Kritiikki kohdistuu Jehovan todistajien oppiin ja käytäntöihin. Nimeämällä kritiikki maalittamiseksi ja populistinen ja stereotypioita korostavaksi, siltä voi sulkea korvansa ja sivuuttaa? Jehovan todistajien oppi on se, mitä JW.ORG:sta voi lukea. Näet sen stereotypiana. Ainakin vaarallisen lahkon tai kultin tunnusmerkeistä se täyttää useimmat kohdat. Mutta sitäpä et uskalla kommentoida.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Vaarallinen_lahko
>> Pitäisikö autonvalmistajan tai valmistajaorganisaation olla huolissaan tällaisen vastuuntunnottoman yksilön valinnoista osallistua johonkin keskusteluryhmään, jossa on muita samanhenkisiä tai ylipäätään siitä, että tuollainen ryhmä on olemassa?
"Autonvalmistajia" on monenlaisia. Tässä tapauksessa autoa myydään ovelta ovelle, siitä kiinnostuvat otetaan autontutkisteluohjelmaan, jossa näille kerrotaan, millainen auton kuuluu olla. Kun nämä sitten erehtyvät ostamaan, muiden autojen vertailusta tulee kiellettyä. Autoa on huollattava pari kertaa viikossa ja ohjekirja menee tämän tästä uusiksi. Luonnollisesti tällainen "autonvalmistaja" on huolissaan ja tekee kaikkensa, jotta autonsa ostaneet eivät saisi tietoa heidän tuotteensa huonoista puolista. Tai vaikka siitä että näiden autontarve on kuviteltua.
>> Kyse ei siis ole "yhteisestä erityisrituaalista" eli hyvä yritys muuttaa lakipykälät mystisiksi menoiksi.
"Hoitotahto" on valmiiksi lapulle painettu kyseenalainen vaatimus saada kieltäytyä verestä. Vaatimusta on ensin pohjustettu ja selitelty raamatunlausein. Se painostetaan allekirjoittamaan ja pitämään näkyvästi esillä. Muuten olet ainakin huonoa seuraa. Minusta sellainen ei ole henkilökohtainen vakaumus. On aivan perusteltua jättää se huomiotta.
Jehovan todistajien verioppi on selitettävissä ainoastaan hallintoelimen munattomuudella. Se ei kertakaikkiaan perustu Raamattuun, ei edes raamatuntulkintaan. Jos verta olisi ehdottomasti kartettava – kaadettava maahan, mutta siitä saa läträämällä "sallittuja fraktioita", miten tämä läträys sitten on sallittua ja miten se tekee verestä sallittua? Ja, jos läträys on sallittua, miksi verta ei saa luovuttaa jotta siitä voisi läträtä niitä "sallittuja fraktioita"? Ymmärrän, että tunnet halua tarttua vain käyttämiini sanoihin. mutta riippumatta siitä, miten kysymys esitetään, yksikään Jehovan todistaja ei ole vastannut siihen kuin korkeintaan verbaalisella vääntämisellä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
> Todistajat eivät ole kyenneet osoittamaan yhtään virhettä kirjasta - - - Turunen on ketjussa mainittu tiedoksi asioiden tarkistamista varten. Kirjastopalvelut tarjoavat >
Kyse ei ole kykenemisestä vaan siitä, onko teksti kommentoimisen arvoista. Kirjassa on kyllä lainauksia eri JT-julkaisuista (ei virheitä), mutta koska kirjan tavoite on populistinen ja stereotypioita korostava, kohtien ja asioiden selitysosat ovat pelkkiä polarisoituneita mielipiteitä ja ulkopuolisten lausuntoja jotka edustavat samaa todistajafobista näkemystä kuin kirjoittaja itse. Tällaisen maalittamisen kommentointi johtaisi pelkästään verbaaliseen vääntämiseen asioista joihin kirjan kirjoittajalla ja vähäisellä lukijakunnalla ei - Raamattuun kohdistuvan tiedollisen ja vakaumuksellisen tyhjiön vuoksi - ole ollut koskaan tarvittavaa asiantuntijuutta.
Et itsekään ole koskaan vaivautunut lainaamaan mitään spesifiä kohtaa tästä Turusen romaanista - toisin sanoen palvot kohdettasi kaukaa ja nostalgisesti. Kukaan ei vaivaudu menemään kirjastoon etsimään jonkun sarjadisinformaatikon angstien ja muiden ongelmien lähteitä.
> Lahko tuottaa Uskontojen uhrien tuki r.y:n suurimman asiakasryhmän >
En tunne kyseisen yhdistyksen asiakasryhmitystä, tuskin sinäkään koska kyse on epämääräisestä joukosta itseensä pettyneitä ihmisiä jotka eivät eivät etsi ratkaisua vaan syyllistä itse aiheuttamiinsa ongelmiin. Vaikka vertausten ymmärtämisessä olet osoittanut aiemmin totaalista kykenemättömyyttä, uskaltaudun esittämään yhden sellaisen:
UUTry:ssä viihtyvää voidaan verrata autoilevaan ihmiseen joka viisveisaa autonvalmistajan käyttö- tai huolto-ohjeista ja ajaa holtittomasti kunnes tapahtuu se, mistä häntä on useilta tahoilta varoitettu. Menopeli vaurioituu ja matka katkeaa. Sen jälkeen hän alkaa syytellä tilanteesta autonvalmistajaa ja esittää viatonta, väärinkohdeltua entistä autoilijaa. Jostain syystä hän haluaa avautua muillekin "kärsimyksistään" mediakanavissa sen sijaan että keskittyisi tapojensa parantamiseen ja etenemiseensä, tapahtuipa se millä keinoin tahansa. Pitäisikö autonvalmistajan tai valmistajaorganisaation olla huolissaan tällaisen vastuuntunnottoman yksilön valinnoista osallistua johonkin keskusteluryhmään, jossa on muita samanhenkisiä tai ylipäätään siitä, että tuollainen ryhmä on olemassa? Sellainen on UUTry:ssä viihtyvien ex-todistajien tilanne.
> verensiirrosta on kieltäydyttävä, ja lahkon yhteisessä erityisrituaalissa allekirjoitettava kirjallinen sitoumus kieltäytyä verensiirrosta >
Viralliseen, itseä koskevaan hoitotahtoon liittyvä asiakirja pitää laatia maallisten lakien mukaisesti ja tällaisen asiakirjan todentamiseen vaaditaan kaksi todistajaa jotka eivät voi olla lähisukulaisia. Sama asia pätee moniin muihinkin asiakirjoihin. Kyse ei siis ole "yhteisestä erityisrituaalista" eli hyvä yritys muuttaa lakipykälät mystisiksi menoiksi.Pari kommenttia keskustelua sivusta seuraavalta:
"Kyse ei ole kykenemisestä vaan siitä, onko teksti kommentoimisen arvoista. Kirjassa on kyllä lainauksia eri JT-julkaisuista (ei virheitä), mutta koska kirjan tavoite on populistinen ja stereotypioita korostava, kohtien ja asioiden selitysosat ovat pelkkiä polarisoituneita mielipiteitä ja ulkopuolisten lausuntoja jotka edustavat samaa todistajafobista näkemystä kuin kirjoittaja itse."
Turusen kirjaan en ole tutustunut, mutta yleisellä tasolla argumenttien syrjään työntäminen vetoamalla niiden esittäjän epämiellyttäviin piirteisiin on laiska, mutta yleinen tapa yrittää nollata esitetyt argumentit nollaamalla niiden esittäjä. Kaivonmyrkyttämisenäkin tunnettu halpamainen taktiikka on suosittu, koska syytösten lateleminen jonkun väärästä asenteesta on helppo keino torpedoida keskustelu.
"UUTry:ssä viihtyvää voidaan verrata autoilevaan ihmiseen joka viisveisaa autonvalmistajan käyttö- tai huolto-ohjeista ja ajaa holtittomasti kunnes tapahtuu se, mistä häntä on useilta tahoilta varoitettu."
Autovertauksessasi et jätä tilaa mahdollisuudelle, että autossa on vika, josta sen käyttäjä voi joutua kärsimään käyttö- ja huolto-ohjeiden noudattamisesta huolimatta. Kun asiakas valittaa viasta, autovalmistaja haukkuu asiakkaan sen sijaan, että sinua lainatakseni: "keskittyisi tapojensa parantamiseen ja etenemiseensä", eli ottaisi kritiikistä onkeensa ja korjaisi tuotteensa. Ontuva vertauksesi perustuu olettamaan, että kaikki yhdistykseltä tukea hakevat ovat holtittomia sääntöjen rikkojia. Todellisuudessa moni jättää tukemasi järjestön, koska se tuottaa enemmän haittaa kuin hyötyä.
Jehovan todistajien maailmankuvassa ei ole jalansijaa moiselle vaihtoehdolle. Hallintoelin on onnistunut vakuuttamaan yleisönsä siitä, että he ovat Jumalan äänikanava maan päällä ja tämän valta-aseman antaman auktoriteetin voimin vuosien ajan menestyksellä puskenut läpi narratiivia entisten jäsentensä mädänneisyydestä. Natsipropagandaministeri Joseph Goebbels kuuluisasti kertoi toiston tärkeydestä, kun ihmiset halutaan saada uskomaan valheeseen.
"Pitäisikö autonvalmistajan tai valmistajaorganisaation olla huolissaan tällaisen vastuuntunnottoman yksilön valinnoista osallistua johonkin keskusteluryhmään, jossa on muita samanhenkisiä tai ylipäätään siitä, että tuollainen ryhmä on olemassa? Sellainen on UUTry:ssä viihtyvien ex-todistajien tilanne."
Jos omaehtoisesti haluat rinnastaa tukemasi järjestön ylimieliseen autovalmistajaan, joka ei asiakkaitaan kuuntele, se sinulle sallittakoon. Vartiotornin satuttamat ihmiset menevät sinne, missä heille annetaan suunvuoro. Järjestö ei asiakkaitaan syyttelevän, oman tuotteensa virheellisyyden kiistävän autovalmistajan tavoin tällaista tarjoa.
Ottaen huomioon, kuinka usein järjestö jauhaa ex-jäsenistään ja apinan tavoin linkoaa verbaalista ulostetta heidän niskaansa, taitaa järjestöä huolettaa tunne siitä, että he ovat voimattomia kontrolloimaan ex-jäsentensä ajatusta ja puhetta. Väärintekijä yleensä jää kiinni, kunhan uhrit avaavat suunsa. Uhriensa uskottavuuden hän pyrkii tuhoamaan haukkumalla heidät epävakaiksi, tarjoamalla "todenmukaisen" version asioista ja muistuttaa lopuksi olemaan kuuntelematta häntä syyttävää osapuolta. Yleinen ilmiö myrkyllisissä parisuhteissa. Vartiotorni toimii identtisellä kaavalla, mutta järjestöllisellä tasolla, jota jäsenistön manipulaatiotutka ei kuitenkaan rekisteröi. Liikkeen ulkopuolella sen mustamaalaustemput eivät ole pelastaneet siitä hävityiltä käräjiltä, miljoonakorvauksilta ja peruuttamattomasti lokaantuneelta maineelta, joista paradoksaalisesti tietävät paremmin liikkeen ulkopuoliset kuin sen sisällä olevat ihmiset, jotka kehottavat ulkopuolisia olemaan uskomatta negatiivista uutisia liikkeestä. Liikkeen sävelkuurot jäsenet eivät ymmärrä, miltä yritys sanella, mitkä lähteet ovat luotettavia, kuulostaa ulkopuolisen korvaan ja että autoritäärisen hallintoelimen siteeraaminen ei toimi liikkeen kontrolloidun indoktrinaatiokuplan ulkopuolella varttuneeseen ihmiseen.
"En tunne kyseisen yhdistyksen asiakasryhmitystä"
Etkä myöskään järjestösi entisten jäsenien todellisia syitä lähdölle, koska sinua on ohjeistettu karttamaan ja olemaan kuuntelematta heitä. Se ei estä sinua esittämästä kirjavia väitteitä heistä. Mahtaisitko tukea ajatusta siitä, että kenenkään ei yleisesti tulisi kysyä päätöksistäsi ja ajatuksistasi suoraan sinulta, vaan kolmas osapuoli voisi sanella nämä asiat ihmettelijöille sinun puolestasi? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos vartiotornin teksti ei ole kommentoimisen arvoista, miksi lehteä on ylipäätään kirjoitettu, vieläpä kehuen sen olevan jehoovalta.
Kun lahko mainostaa itseään ja vastaavasti häpeää vanhoja kirjoituksiaan, on ne arvokkaita lukea sellaisen jota houkutellaan lahkoon. Siitä Turusessa on kyse
Kun Jeesus neuvoi rakastamaan lähimmäistään, on Uskontojen uhrien tuki r. y:n toiminta juuri Jeesuksen neuvon varteen ottamista.
Ei mikään laki vaadi verensiirrosta kieltäytymistä. Sitä vaatii lahko.
Hannah Jurvansuu on verrannut Raamattuun lahkon aapista "puhu perustellen käyttämällä Raamattua". Kirja tuo esiin lahkon opeissa olevaa suurta poikkeamaa Raamatusta - miksi se sitten Raamatusta puhuukaan ?
Ja kirjaa voi lukea netistä.
Laita hakusanoiksi googleen: Hannah Jurvansuu puhu perustellen
Ja niin näet> Jos vartiotornin teksti ei ole kommentoimisen arvoista, miksi lehteä on ylipäätään kirjoitettu >
On eri asia kommentoida kuin esittää yksipuolista kritiikkiä - varsinkin jos kritiikin perusteet kaivetaan muualta kuin mihin teksti perustuu, eli tässä tapauksessa Raamatusta. Kritiikin esittäjät eivät kunnioita Raamattua Jumalan sanana kuten todistajat, vaan vetoavat ihmislähtöiseen ajatteluun jossa ihmisen halu ja tahto on lähtökohta; ihmisen tarpeet, mukavuus ja "vapaus".
Kritiikin tarkoitus on esittää Raamatusta löytyvät Jumalan normit ja vaatimukset vanhanaikaisina ja Raamatun sisältö pelkkänä ihmisten ajatushautomona jossa on paljon hyviä juttuja ja periaatteita mutta ei enempää.
Vartiotorni puolustaa Raamatun asemaa Jumalan ainoana kirjallisena viestinä Jumalalta ihmisille. Kriitikoiden tarkoitus ei edes ole haastaa tätä tosiasiaa (koska he eivät asenteensa takia halua syventyä Raamattuun) vaan heidän kritiikkinsä perusteet ovat joko täysin Raamatun vastaisia tai sitten ne osoittavat tietämättömyyden tason, josta huolimatta esitetään halventavaa kritiikkiä.
Vartiotornia julkaistaa sellaisia ihmisiä varten, jotka kunnioittavat Raamattua ja haluavat oppia tuntemaan sitä entistä paremmin. Sitä ei julkaista sellaisia ihmisiä varten jotka käyttävät aikansa etsien keinoja Jumalan normien häpäisyyn.
> Kun lahko mainostaa itseään ja vastaavasti häpeää vanhoja kirjoituksiaan, on ne arvokkaita lukea sellaisen jota houkutellaan lahkoon. Siitä Turusessa on kyse >
"Vanhat kirjoitukset" ja niiden "häpeäminen" on omituinen väite. Mitä häpeämistä olisi jostain aiemmasta tiedosta, joka on poistunut paremmaksi havaitun tieltä, varsinkin kun se perustellaan pitkän tutkimisen jälkeen. Eihän minkään muunkaan asian yhteydessä "hävetä" jotain taakse jätettyä asiaa ja pidetä sitä taakkana tai opeteta sellaista mitä ennen oli. Jos se taas on "Turusessa kyse" niin mikä on asian tarkoitus tai mikä siinä on "arvokasta"? Kaipa se jotain menneessä elävää kriitikkoa hävettää?
> Ei mikään laki vaadi verensiirrosta kieltäytymistä. Sitä vaatii lahko >
Kuuluuko ääniä päästä vai mistä väite että laki vaatisi verensiirrosta kieltäytymistä? Joskus tämä tarinoiden laatu aiheuttaa turhautumista. Laki vaatii tiettyihin asiakirjoihin tietyt määreet, joiden perusteella sen katsotaan olevan pätevä ja voimassaoleva. Yksi tällainen on hoitotahtoilmoitus jossa ihminen ilmaisee tahtonsa mahdollisen onnettomuuden jälkeisestä hoidosta ja toimenpiteistä. Asiakirjassa voi asettaa myös elvytyskiellon kohdalleen. Joka tapauksessa asiakirjan todistajina pitää olla kaksi henkilöä (ei lähiomaisia). Lisäksi tahtoon voi ilmoittaa henkilön jonka valtuuttaa hoitamaan hoitoon liittyviä asioita, jos itse on tiedoton tai muuten kykenemätön ilmaisemaan itseään.
Nämähän on perusjuttuja muille paitsi pakkomielteisille salaliittoteoreetikoille.
Läpi Raamatun on selkeä Jumalan käsky pysyä erossa verestä. Jumala vaatii sitä, ei "lahko". Jokainen tietysti toimii asian suhteen kuten toimii mutta kriitikot haluaisivat että toimittaisiin heidän vaatimustensa mukaisesti. Mikä tekee kriitikon vaatimuksesta oikeutetumman? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
> Jos vartiotornin teksti ei ole kommentoimisen arvoista, miksi lehteä on ylipäätään kirjoitettu >
On eri asia kommentoida kuin esittää yksipuolista kritiikkiä - varsinkin jos kritiikin perusteet kaivetaan muualta kuin mihin teksti perustuu, eli tässä tapauksessa Raamatusta. Kritiikin esittäjät eivät kunnioita Raamattua Jumalan sanana kuten todistajat, vaan vetoavat ihmislähtöiseen ajatteluun jossa ihmisen halu ja tahto on lähtökohta; ihmisen tarpeet, mukavuus ja "vapaus".
Kritiikin tarkoitus on esittää Raamatusta löytyvät Jumalan normit ja vaatimukset vanhanaikaisina ja Raamatun sisältö pelkkänä ihmisten ajatushautomona jossa on paljon hyviä juttuja ja periaatteita mutta ei enempää.
Vartiotorni puolustaa Raamatun asemaa Jumalan ainoana kirjallisena viestinä Jumalalta ihmisille. Kriitikoiden tarkoitus ei edes ole haastaa tätä tosiasiaa (koska he eivät asenteensa takia halua syventyä Raamattuun) vaan heidän kritiikkinsä perusteet ovat joko täysin Raamatun vastaisia tai sitten ne osoittavat tietämättömyyden tason, josta huolimatta esitetään halventavaa kritiikkiä.
Vartiotornia julkaistaa sellaisia ihmisiä varten, jotka kunnioittavat Raamattua ja haluavat oppia tuntemaan sitä entistä paremmin. Sitä ei julkaista sellaisia ihmisiä varten jotka käyttävät aikansa etsien keinoja Jumalan normien häpäisyyn.
> Kun lahko mainostaa itseään ja vastaavasti häpeää vanhoja kirjoituksiaan, on ne arvokkaita lukea sellaisen jota houkutellaan lahkoon. Siitä Turusessa on kyse >
"Vanhat kirjoitukset" ja niiden "häpeäminen" on omituinen väite. Mitä häpeämistä olisi jostain aiemmasta tiedosta, joka on poistunut paremmaksi havaitun tieltä, varsinkin kun se perustellaan pitkän tutkimisen jälkeen. Eihän minkään muunkaan asian yhteydessä "hävetä" jotain taakse jätettyä asiaa ja pidetä sitä taakkana tai opeteta sellaista mitä ennen oli. Jos se taas on "Turusessa kyse" niin mikä on asian tarkoitus tai mikä siinä on "arvokasta"? Kaipa se jotain menneessä elävää kriitikkoa hävettää?
> Ei mikään laki vaadi verensiirrosta kieltäytymistä. Sitä vaatii lahko >
Kuuluuko ääniä päästä vai mistä väite että laki vaatisi verensiirrosta kieltäytymistä? Joskus tämä tarinoiden laatu aiheuttaa turhautumista. Laki vaatii tiettyihin asiakirjoihin tietyt määreet, joiden perusteella sen katsotaan olevan pätevä ja voimassaoleva. Yksi tällainen on hoitotahtoilmoitus jossa ihminen ilmaisee tahtonsa mahdollisen onnettomuuden jälkeisestä hoidosta ja toimenpiteistä. Asiakirjassa voi asettaa myös elvytyskiellon kohdalleen. Joka tapauksessa asiakirjan todistajina pitää olla kaksi henkilöä (ei lähiomaisia). Lisäksi tahtoon voi ilmoittaa henkilön jonka valtuuttaa hoitamaan hoitoon liittyviä asioita, jos itse on tiedoton tai muuten kykenemätön ilmaisemaan itseään.
Nämähän on perusjuttuja muille paitsi pakkomielteisille salaliittoteoreetikoille.
Läpi Raamatun on selkeä Jumalan käsky pysyä erossa verestä. Jumala vaatii sitä, ei "lahko". Jokainen tietysti toimii asian suhteen kuten toimii mutta kriitikot haluaisivat että toimittaisiin heidän vaatimustensa mukaisesti. Mikä tekee kriitikon vaatimuksesta oikeutetumman?"On eri asia kommentoida kuin esittää yksipuolista kritiikkiä - varsinkin jos kritiikin perusteet kaivetaan muualta kuin mihin teksti perustuu, eli tässä tapauksessa Raamatusta. "
- Kun Vartiotornin teksti ei perustu Raamattuun ja kommentin perusteet ovat Raamatusta, niin kritiikkiä ei saa esittää? Eikä tietenkään koskaan muutenkaan? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
> Jos vartiotornin teksti ei ole kommentoimisen arvoista, miksi lehteä on ylipäätään kirjoitettu >
On eri asia kommentoida kuin esittää yksipuolista kritiikkiä - varsinkin jos kritiikin perusteet kaivetaan muualta kuin mihin teksti perustuu, eli tässä tapauksessa Raamatusta. Kritiikin esittäjät eivät kunnioita Raamattua Jumalan sanana kuten todistajat, vaan vetoavat ihmislähtöiseen ajatteluun jossa ihmisen halu ja tahto on lähtökohta; ihmisen tarpeet, mukavuus ja "vapaus".
Kritiikin tarkoitus on esittää Raamatusta löytyvät Jumalan normit ja vaatimukset vanhanaikaisina ja Raamatun sisältö pelkkänä ihmisten ajatushautomona jossa on paljon hyviä juttuja ja periaatteita mutta ei enempää.
Vartiotorni puolustaa Raamatun asemaa Jumalan ainoana kirjallisena viestinä Jumalalta ihmisille. Kriitikoiden tarkoitus ei edes ole haastaa tätä tosiasiaa (koska he eivät asenteensa takia halua syventyä Raamattuun) vaan heidän kritiikkinsä perusteet ovat joko täysin Raamatun vastaisia tai sitten ne osoittavat tietämättömyyden tason, josta huolimatta esitetään halventavaa kritiikkiä.
Vartiotornia julkaistaa sellaisia ihmisiä varten, jotka kunnioittavat Raamattua ja haluavat oppia tuntemaan sitä entistä paremmin. Sitä ei julkaista sellaisia ihmisiä varten jotka käyttävät aikansa etsien keinoja Jumalan normien häpäisyyn.
> Kun lahko mainostaa itseään ja vastaavasti häpeää vanhoja kirjoituksiaan, on ne arvokkaita lukea sellaisen jota houkutellaan lahkoon. Siitä Turusessa on kyse >
"Vanhat kirjoitukset" ja niiden "häpeäminen" on omituinen väite. Mitä häpeämistä olisi jostain aiemmasta tiedosta, joka on poistunut paremmaksi havaitun tieltä, varsinkin kun se perustellaan pitkän tutkimisen jälkeen. Eihän minkään muunkaan asian yhteydessä "hävetä" jotain taakse jätettyä asiaa ja pidetä sitä taakkana tai opeteta sellaista mitä ennen oli. Jos se taas on "Turusessa kyse" niin mikä on asian tarkoitus tai mikä siinä on "arvokasta"? Kaipa se jotain menneessä elävää kriitikkoa hävettää?
> Ei mikään laki vaadi verensiirrosta kieltäytymistä. Sitä vaatii lahko >
Kuuluuko ääniä päästä vai mistä väite että laki vaatisi verensiirrosta kieltäytymistä? Joskus tämä tarinoiden laatu aiheuttaa turhautumista. Laki vaatii tiettyihin asiakirjoihin tietyt määreet, joiden perusteella sen katsotaan olevan pätevä ja voimassaoleva. Yksi tällainen on hoitotahtoilmoitus jossa ihminen ilmaisee tahtonsa mahdollisen onnettomuuden jälkeisestä hoidosta ja toimenpiteistä. Asiakirjassa voi asettaa myös elvytyskiellon kohdalleen. Joka tapauksessa asiakirjan todistajina pitää olla kaksi henkilöä (ei lähiomaisia). Lisäksi tahtoon voi ilmoittaa henkilön jonka valtuuttaa hoitamaan hoitoon liittyviä asioita, jos itse on tiedoton tai muuten kykenemätön ilmaisemaan itseään.
Nämähän on perusjuttuja muille paitsi pakkomielteisille salaliittoteoreetikoille.
Läpi Raamatun on selkeä Jumalan käsky pysyä erossa verestä. Jumala vaatii sitä, ei "lahko". Jokainen tietysti toimii asian suhteen kuten toimii mutta kriitikot haluaisivat että toimittaisiin heidän vaatimustensa mukaisesti. Mikä tekee kriitikon vaatimuksesta oikeutetumman?"Kritiikin esittäjät eivät kunnioita Raamattua Jumalan sanana kuten todistajat..."
Spekuloinnille rakentuva väite, jota yrität käyttää oikeutuksena tiputtaa kriitikot todistajia alempaan luokkaan ja näin nakertaa heidän puheidensa painoarvoa. Asia on lopulta merkityksetön, sillä argumentit seisovat omilla jaloillaan riippumatta siitä, kuka niiden esittäjä on tai mitä he kunnioittavat.
"...vaan vetoavat ihmislähtöiseen ajatteluun jossa ihmisen halu ja tahto on lähtökohta; ihmisen tarpeet, mukavuus ja "vapaus"."
Todistajat ovat olleet kykenemättömiä todistamaan Raamatun olevan mitään muuta kuin ihmislähtöistä sanaa ja ajattelua, joten yritys heittää oman ryhmän ulkopuoliset omaan karsinaansa, jossa vallitsee huonompi, "ihmislähtöinen" ajattelu kuin oman ryhmän sisällä, ei ole pelkästään elitististä, mutta myös jossain määrin harhaista käytöstä, sillä väitteiden lisäksi ei ole näyttöä siitä, että kumpikaan ryhmä nojaisi mihinkään ihmisajattelua kummempaan. Sananparsi kattilan mustaa kylkeä osoittelevasta padasta tulee mieleen.
"Kritiikin tarkoitus on esittää Raamatusta löytyvät Jumalan normit ja vaatimukset vanhanaikaisina ja Raamatun sisältö pelkkänä ihmisten ajatushautomona jossa on paljon hyviä juttuja ja periaatteita mutta ei enempää."
Käännät Vartiotorniin kohdistetun kritiikin kritiikiksi Raamattua kohtaan. Vartiotorni ei ole yhtä kuin Raamattu eikä seuralla ole ko. kirjaan monopoliasemaa. Käytät Raamattua seuran suojakilpenä; jos heität seuraa kananmunalla, heität Raamattua kananmunalla. Tällaista kahden toisistaan riippumattoman asian linkittämistä yhteen seura harjoittaa enemmänkin.
Esimerkiksi Jehova ja hallintoelin. Hallintoelin ei väitä olevansa Jehova, mutta se väittää olevansa Jehovan äänikanava, joten hallintoelimen sanan kyseenalaistaminen on Jehovan sanan kyseenalaistamista. Näin hallintoelin voi pitkälti nauttia samasta koskemattomuudesta kuin Jehova ilman, että sen tarvitsee suureellisesti väittää olevansa Jehova.
Toinen esimerkki on seuran väite "Jehovan järjestöstä", joka antaa tekosyyn ketjuttaa Jumala ja seura yhteen ja ottaa monopoliasema Raamattuun. Jumala on nyt osa kirjapainamoa, ja kirjapainamon jättäminen ei enää tarkoitakaan kirjapainamon jättämistä, vaan Jumalan jättämistä. Ikään kuin joku katsoisi, että rakkautesi lastasi kohtaan on kytköksissä siihen, kuinka kohtelet työhuoneesi lahoavaa hyllyä. Jos heität hyllyn jätelavalle, olet heittänyt lapsesi jätelavalle. Näiden asioiden yhteys on yhtä absurdi kuin Jumalan ja kirjapainamon.
Raamattu nimenomaan on lähtökohtaisesti ihmislähtöinen ajatushautomo siinä missä mikä tahansa muukin kirja. Huomion kääntäminen Raamattuun lienee kuitenkin laskelmoitua, sillä hallintoelin on kiusallinen puheenaihe, vaikka sen merkitys ryhmän sisällä jumalallisena äänikanavana on massiivinen. Pehmeämpi keino on vetää joku ryhmään Raamatun kautta ja sitten kun tulokas on vyötäröä ja mieltä myöten Vartiotornilandiassa, voidaan ohimennen kuitata hallintoelin sillä, että "juu, onhan meillä tällainenkin". - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Kritiikin esittäjät eivät kunnioita Raamattua Jumalan sanana kuten todistajat..."
Spekuloinnille rakentuva väite, jota yrität käyttää oikeutuksena tiputtaa kriitikot todistajia alempaan luokkaan ja näin nakertaa heidän puheidensa painoarvoa. Asia on lopulta merkityksetön, sillä argumentit seisovat omilla jaloillaan riippumatta siitä, kuka niiden esittäjä on tai mitä he kunnioittavat.
"...vaan vetoavat ihmislähtöiseen ajatteluun jossa ihmisen halu ja tahto on lähtökohta; ihmisen tarpeet, mukavuus ja "vapaus"."
Todistajat ovat olleet kykenemättömiä todistamaan Raamatun olevan mitään muuta kuin ihmislähtöistä sanaa ja ajattelua, joten yritys heittää oman ryhmän ulkopuoliset omaan karsinaansa, jossa vallitsee huonompi, "ihmislähtöinen" ajattelu kuin oman ryhmän sisällä, ei ole pelkästään elitististä, mutta myös jossain määrin harhaista käytöstä, sillä väitteiden lisäksi ei ole näyttöä siitä, että kumpikaan ryhmä nojaisi mihinkään ihmisajattelua kummempaan. Sananparsi kattilan mustaa kylkeä osoittelevasta padasta tulee mieleen.
"Kritiikin tarkoitus on esittää Raamatusta löytyvät Jumalan normit ja vaatimukset vanhanaikaisina ja Raamatun sisältö pelkkänä ihmisten ajatushautomona jossa on paljon hyviä juttuja ja periaatteita mutta ei enempää."
Käännät Vartiotorniin kohdistetun kritiikin kritiikiksi Raamattua kohtaan. Vartiotorni ei ole yhtä kuin Raamattu eikä seuralla ole ko. kirjaan monopoliasemaa. Käytät Raamattua seuran suojakilpenä; jos heität seuraa kananmunalla, heität Raamattua kananmunalla. Tällaista kahden toisistaan riippumattoman asian linkittämistä yhteen seura harjoittaa enemmänkin.
Esimerkiksi Jehova ja hallintoelin. Hallintoelin ei väitä olevansa Jehova, mutta se väittää olevansa Jehovan äänikanava, joten hallintoelimen sanan kyseenalaistaminen on Jehovan sanan kyseenalaistamista. Näin hallintoelin voi pitkälti nauttia samasta koskemattomuudesta kuin Jehova ilman, että sen tarvitsee suureellisesti väittää olevansa Jehova.
Toinen esimerkki on seuran väite "Jehovan järjestöstä", joka antaa tekosyyn ketjuttaa Jumala ja seura yhteen ja ottaa monopoliasema Raamattuun. Jumala on nyt osa kirjapainamoa, ja kirjapainamon jättäminen ei enää tarkoitakaan kirjapainamon jättämistä, vaan Jumalan jättämistä. Ikään kuin joku katsoisi, että rakkautesi lastasi kohtaan on kytköksissä siihen, kuinka kohtelet työhuoneesi lahoavaa hyllyä. Jos heität hyllyn jätelavalle, olet heittänyt lapsesi jätelavalle. Näiden asioiden yhteys on yhtä absurdi kuin Jumalan ja kirjapainamon.
Raamattu nimenomaan on lähtökohtaisesti ihmislähtöinen ajatushautomo siinä missä mikä tahansa muukin kirja. Huomion kääntäminen Raamattuun lienee kuitenkin laskelmoitua, sillä hallintoelin on kiusallinen puheenaihe, vaikka sen merkitys ryhmän sisällä jumalallisena äänikanavana on massiivinen. Pehmeämpi keino on vetää joku ryhmään Raamatun kautta ja sitten kun tulokas on vyötäröä ja mieltä myöten Vartiotornilandiassa, voidaan ohimennen kuitata hallintoelin sillä, että "juu, onhan meillä tällainenkin".> Todistajat ovat olleet kykenemättömiä todistamaan Raamatun olevan mitään muuta kuin ihmislähtöistä sanaa ja ajattelua - - - Raamattu nimenomaan on lähtökohtaisesti ihmislähtöinen ajatushautomo siinä missä mikä tahansa muukin kirja >
Selostaapa miten pitkään tahansa, nämä lauseet nollaavat kirjoittajan mielipiteiden arvon kun hän kohdistaa arvostelunsa Raamattuun kunnioittavasti suhtautuvaan ihmisryhmään. Arvostelu jonka joku esittää tällä tavoin Jumalan sanaa halveksuen, osoittaa että kirjoittaja ei ymmärrä mistä puhuu. Kysehän on vakaumuksesta, joka perustuu kirjaan johon kirjoittaja kieltäytyy uskomasta.
Vaikea ymmärtää, miksi joku näkee vaivaa kirjoitella noinkin pitkästi asiasta johon ei omaa mitään arvopohjaa jonka pohjalta pystyisi esittämään väitteensä samalta tasolta kuin arvostelunsa kohde. Aivankuin sähkömies alkaisi arvioida ja arvostella putkimiehen ammattitaitoa vedoten sähköalan standardeihin ja työtapoihin. Järjenvastaista toimintaa. Lisäksi ala-arvoinen kielenkäyttö osoittaa kirjoittajan olevan kykenemätön käsittelemään aihetta muutenkaan ilman angstiensa vaikutusta tuotokseensa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"On eri asia kommentoida kuin esittää yksipuolista kritiikkiä - varsinkin jos kritiikin perusteet kaivetaan muualta kuin mihin teksti perustuu, eli tässä tapauksessa Raamatusta. "
- Kun Vartiotornin teksti ei perustu Raamattuun ja kommentin perusteet ovat Raamatusta, niin kritiikkiä ei saa esittää? Eikä tietenkään koskaan muutenkaan?> Kun Vartiotornin teksti ei perustu Raamattuun ja kommentin perusteet ovat Raamatusta, niin kritiikkiä ei saa esittää? >
Kun ei lue Raamattua eikä Vartiotornia, niin kommenttien taso on tällaista. Kritiikin esittämiseen vaaditaan muutakin kuin pään käyttämistä lippalakin kantotelineenä. Sivistymättömyytensä esittely ei ole kritiikin esittämistä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
>> Kyse ei ole kykenemisestä vaan siitä, onko teksti kommentoimisen arvoista.
Kritiikki kohdistuu Jehovan todistajien oppiin ja käytäntöihin. Nimeämällä kritiikki maalittamiseksi ja populistinen ja stereotypioita korostavaksi, siltä voi sulkea korvansa ja sivuuttaa? Jehovan todistajien oppi on se, mitä JW.ORG:sta voi lukea. Näet sen stereotypiana. Ainakin vaarallisen lahkon tai kultin tunnusmerkeistä se täyttää useimmat kohdat. Mutta sitäpä et uskalla kommentoida.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Vaarallinen_lahko
>> Pitäisikö autonvalmistajan tai valmistajaorganisaation olla huolissaan tällaisen vastuuntunnottoman yksilön valinnoista osallistua johonkin keskusteluryhmään, jossa on muita samanhenkisiä tai ylipäätään siitä, että tuollainen ryhmä on olemassa?
"Autonvalmistajia" on monenlaisia. Tässä tapauksessa autoa myydään ovelta ovelle, siitä kiinnostuvat otetaan autontutkisteluohjelmaan, jossa näille kerrotaan, millainen auton kuuluu olla. Kun nämä sitten erehtyvät ostamaan, muiden autojen vertailusta tulee kiellettyä. Autoa on huollattava pari kertaa viikossa ja ohjekirja menee tämän tästä uusiksi. Luonnollisesti tällainen "autonvalmistaja" on huolissaan ja tekee kaikkensa, jotta autonsa ostaneet eivät saisi tietoa heidän tuotteensa huonoista puolista. Tai vaikka siitä että näiden autontarve on kuviteltua.
>> Kyse ei siis ole "yhteisestä erityisrituaalista" eli hyvä yritys muuttaa lakipykälät mystisiksi menoiksi.
"Hoitotahto" on valmiiksi lapulle painettu kyseenalainen vaatimus saada kieltäytyä verestä. Vaatimusta on ensin pohjustettu ja selitelty raamatunlausein. Se painostetaan allekirjoittamaan ja pitämään näkyvästi esillä. Muuten olet ainakin huonoa seuraa. Minusta sellainen ei ole henkilökohtainen vakaumus. On aivan perusteltua jättää se huomiotta.
Jehovan todistajien verioppi on selitettävissä ainoastaan hallintoelimen munattomuudella. Se ei kertakaikkiaan perustu Raamattuun, ei edes raamatuntulkintaan. Jos verta olisi ehdottomasti kartettava – kaadettava maahan, mutta siitä saa läträämällä "sallittuja fraktioita", miten tämä läträys sitten on sallittua ja miten se tekee verestä sallittua? Ja, jos läträys on sallittua, miksi verta ei saa luovuttaa jotta siitä voisi läträtä niitä "sallittuja fraktioita"? Ymmärrän, että tunnet halua tarttua vain käyttämiini sanoihin. mutta riippumatta siitä, miten kysymys esitetään, yksikään Jehovan todistaja ei ole vastannut siihen kuin korkeintaan verbaalisella vääntämisellä.> Jehovan todistajien oppi on se, mitä JW.ORG:sta voi lukea >
Olet asian ytimessä varsinkin kun JWorgissa on kattava aineisto aiheesta, mutta miten se liittyy "vaaralliseen lahkon tai kultin tunnusmerkkiin"? Olisiko parempi jos "oppia" ei voisi lukea? Mikä ajaa ihmisen tällaiseen kommentointiin?
Varoitin jo ennen autonvalmistajan rooliin liittyvän vertauksen esittämistä, että joillain saattaa olla vaikeuksia ymmärtää vertauskuvia eikä pelkoni ollut turha. Sen lisäksi ajatustani sai käsittämättömän jatko-osan, jonka sisältö osoittaa että disinformaation keinot on monet.
> "Hoitotahto" on valmiiksi lapulle painettu kyseenalainen vaatimus saada kieltäytyä verestä >
Miten valmiiksi laadittu, selkeä ja kaikki viranomaisvaatimukset täyttävä lomake on huono asia? Pitäisikö jokaisen kirjoittaa omin käsin itse keksitty lappu, jotta se täyttäisi määritelmäsi "henkilökohtaisesta vakaumuksesta"? Allekirjoitatko itse paljonkin papereita, joiden merkitystä ja mahdollisia seuraamuksia et ymmärrä? Miksi nimität jonkun tekemää päätöstä oman hoitonsa suhteen (lakiin perustuva oikeus) "kyseenalaiseksi vaatimukseksi"?
Fraktioiden osalta kannattaa tutustua nykytilanteeseen lääketieteen kannalta. Järjestö ei ota kantaa jäsenistönsä suhtautumiseen fraktioiden suhteen, jokainen toimii omantuntonsa mukaan. Käytännössä veriperäisten ja synteettisesti tuotettujen (entsyymien kloonaus) fraktioiden alkuperää on vaikeaa enää selvittää liuoksen tai lääkeaineen sisällöstä. J
Joka tapauksessa veren karttamisen suhteen alunperin kyse oli kokoverestä ja se periaate täyttyy 99,99%:sti neljän pääkomponentin kohdalla. Jos aloittaa veren karttamisen ensin niistä ja sitten siirtyy vaikeampien, omaatuntoa vaativien kysymysten ääreen. Ei siinä sen kummempaa verbaalisuutta tarvita. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
> Jehovan todistajien oppi on se, mitä JW.ORG:sta voi lukea >
Olet asian ytimessä varsinkin kun JWorgissa on kattava aineisto aiheesta, mutta miten se liittyy "vaaralliseen lahkon tai kultin tunnusmerkkiin"? Olisiko parempi jos "oppia" ei voisi lukea? Mikä ajaa ihmisen tällaiseen kommentointiin?
Varoitin jo ennen autonvalmistajan rooliin liittyvän vertauksen esittämistä, että joillain saattaa olla vaikeuksia ymmärtää vertauskuvia eikä pelkoni ollut turha. Sen lisäksi ajatustani sai käsittämättömän jatko-osan, jonka sisältö osoittaa että disinformaation keinot on monet.
> "Hoitotahto" on valmiiksi lapulle painettu kyseenalainen vaatimus saada kieltäytyä verestä >
Miten valmiiksi laadittu, selkeä ja kaikki viranomaisvaatimukset täyttävä lomake on huono asia? Pitäisikö jokaisen kirjoittaa omin käsin itse keksitty lappu, jotta se täyttäisi määritelmäsi "henkilökohtaisesta vakaumuksesta"? Allekirjoitatko itse paljonkin papereita, joiden merkitystä ja mahdollisia seuraamuksia et ymmärrä? Miksi nimität jonkun tekemää päätöstä oman hoitonsa suhteen (lakiin perustuva oikeus) "kyseenalaiseksi vaatimukseksi"?
Fraktioiden osalta kannattaa tutustua nykytilanteeseen lääketieteen kannalta. Järjestö ei ota kantaa jäsenistönsä suhtautumiseen fraktioiden suhteen, jokainen toimii omantuntonsa mukaan. Käytännössä veriperäisten ja synteettisesti tuotettujen (entsyymien kloonaus) fraktioiden alkuperää on vaikeaa enää selvittää liuoksen tai lääkeaineen sisällöstä. J
Joka tapauksessa veren karttamisen suhteen alunperin kyse oli kokoverestä ja se periaate täyttyy 99,99%:sti neljän pääkomponentin kohdalla. Jos aloittaa veren karttamisen ensin niistä ja sitten siirtyy vaikeampien, omaatuntoa vaativien kysymysten ääreen. Ei siinä sen kummempaa verbaalisuutta tarvita.>> miten se liittyy "vaaralliseen lahkon tai kultin tunnusmerkkiin"?
Älä esitä tyhmää! Se, että opin voi lukea netistä, ei ole mitään tekemistä sillä, onko vai eikö Vartiotorniseura vaarallinen lahko.
Tutkipa Wikipedia-artikkelissa lueteltuja vaarallisen lahkon tuntomerkkejä. Korjaa, jos olen väärässä, Vartiotorni täyttää niistä useimmat:
Mustavalkoinen, johtajakeskeinen maailmankuva
* Johtaja ja johtajat ovat aina oikeassa, johtajaa on aina toteltava.
* Vain liikkeen opit ovat oikeita ja ne ovat arvostelun yläpuolella.
* Kaikki tai ei mitään -periaate: jos haluaa kehittyä henkisesti, on otettava kaikki, mitä liike tarjoaa.
* Kriittisen ajattelun kieltäminen ja siitä syyllistäminen, asiallistakaan ryhmän toimintaan liittyvää kritiikkiä ei suvaita.
* Pelottelu: vain liikkeen sisällä voi pelastua.
Eristäytyminen ja vieraantuminen maailmasta
* Jäsenen eristäminen ulkomaailmasta: entiset kokemukset ovat arvottomia, jäsenen on pakko muuttaa yhteisöön.
* Lahkon tietyt piirteet ovat äärimmäisen korostuneita, esimerkiksi lopun ajan odotus tai vaikka pelastavan avaruusaluksen tulon odottaminen.
* Jäseniä painostetaan hylkäämään kaikki yhteydet ystäviin tai perheenjäseniin, jotka kritisoivat ryhmää tai muuten uhkaavat sen kontrollia jäseneen.
Raskaat taloudelliset ja työvaatimukset
* Jäseniä painostetaan hankkimaan lahkoon uusia jäseniä.
* Jäsenten on ponnisteltava raskaasti ryhmän toiminnan edistämiseksi, jolloin jäseniin kohdistuu suuri taloudellinen tai työrasitus.
Hyvän tavan vastainen ja/tai laiton toiminta
* Kultissa esiintyy rikollista toimintaa ja/tai oikeusjutuilla yritetään estää kriittisen, lahkoa arvostelevan ja totuudenmukaisen tiedon levitys.
* Lahkon jäsenet eivät saa ottaa tarpeellista lääkitystä/muuta hoitoa tai joutuvat aliravitsemuksen tilaan.
* Ryhmä uhkailee ulkopuolisia ryhmän arvostelijoita, ja vaikkapa ryhmästä eronneita entisiä jäseniään.
* Vallankäyttö on pääasia ja kultin johtaja saattaa ohjata jäsenet joukkoitsemurhaan.
* Ryhmän johdon harjoittama tiedotus on hyvin harhaanjohtavaa, se muun muassa saattaa antaa kuvan onnellisesta elämästä lahkon sisällä
Seuraavat eivät mielestäni toteudu ainakaan kokonaan:
- Jäsen joutuu eroamaan perheestään, muuttamaan kultin olinpaikkaan. (Perheestä ei joudu eroamaan, ellei sitten perhe ole eronnutut. Kultin olinpaikkaan muuttaminen on vapaaehtoista.)
- Kultti linnoittautuu esimerkiksi syrjäiselle maatilalle ja siellä pidetään järjestystä aseiden avulla.
- Omaisuus on luovutettava yhteisölle, on maksettava kymmenysveroa, tehtävä testamentti yhteisön hyväksi, on tehtävä runsaasti palkatonta työtä lahkon eteen, varoja hankitaan laittomasti, kalliita kursseja varten on otettava velkaa. (Toki testamentin tekoon ja avokätisiin lahjoituksiin kannustetaan, kuten monissa muissakin vastaavissa yhteisöissä.)
- Ryhmän jäseniä pahoinpidellään ja uhkaillaan, sekä estetään poistumasta lahkon alueelta. (Ei fyysistä pahoinpitelyä. Eroamista pyritään estämään karttamiskäytännöllä.)
- Ryhmä painostaa tai pakottaa jäseniään näiden tahdon vastaisiin suhteisiin tai seksuaalisiin toimiin tai rajoituksiin, esimerkiksi selibaattiin, suhteisiin määrättyjen jäsenten kanssa tai jäsenten pakottaminen aborttiin.
- Esimerkki "kuten esim. Kansan temppeli, jossa myös tehtailtiin todisteita ihmeparantumisia." ei sovi Jehovan todistajiin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
> Todistajat ovat olleet kykenemättömiä todistamaan Raamatun olevan mitään muuta kuin ihmislähtöistä sanaa ja ajattelua - - - Raamattu nimenomaan on lähtökohtaisesti ihmislähtöinen ajatushautomo siinä missä mikä tahansa muukin kirja >
Selostaapa miten pitkään tahansa, nämä lauseet nollaavat kirjoittajan mielipiteiden arvon kun hän kohdistaa arvostelunsa Raamattuun kunnioittavasti suhtautuvaan ihmisryhmään. Arvostelu jonka joku esittää tällä tavoin Jumalan sanaa halveksuen, osoittaa että kirjoittaja ei ymmärrä mistä puhuu. Kysehän on vakaumuksesta, joka perustuu kirjaan johon kirjoittaja kieltäytyy uskomasta.
Vaikea ymmärtää, miksi joku näkee vaivaa kirjoitella noinkin pitkästi asiasta johon ei omaa mitään arvopohjaa jonka pohjalta pystyisi esittämään väitteensä samalta tasolta kuin arvostelunsa kohde. Aivankuin sähkömies alkaisi arvioida ja arvostella putkimiehen ammattitaitoa vedoten sähköalan standardeihin ja työtapoihin. Järjenvastaista toimintaa. Lisäksi ala-arvoinen kielenkäyttö osoittaa kirjoittajan olevan kykenemätön käsittelemään aihetta muutenkaan ilman angstiensa vaikutusta tuotokseensa.Raamatun ja sen ympärille rakentuvan ideologian kyseenalaistaminen meni tällä kertaa tunteisiin ja johti tunnepohjaisiin, hätiköityihin vasta-argumentteihin, jotka vain vahvistavat aikaisempia pointtejani.
"nämä lauseet nollaavat kirjoittajan mielipiteiden arvon kun hän kohdistaa arvostelunsa Raamattuun kunnioittavasti suhtautuvaan ihmisryhmään."
Olen mielissäni, että omaehtoisesti annat näytteen siitä, mitä juuri sanoin virheellisestä tavasta asettaa argumenttien arvo riippuvaiseksi siitä, mitä niiden esittäjä kunnioittaa eikä itse argumenttien sisällöstä. Asiasisältö on toissijaista, jos henkilö ei miellytä. Kiitos pointtini vahvistamisesta.
Et myöskään esitä perusteluja sille, miksi Raamattua kunnioittavat henkilöt nauttivat tällaisesta koskemattomuudesta, joka ei salli heitä arvostelevaa puhetta. Kuka tämän koskemattomuuden on heille antanut ja miksi tämä jonkinlaiseen paremmistoon kuuluva eliittiryhmä saa kuitenkin itse arvostella ryhmänsä ulkopuolisia ihmisiä?
"Arvostelu jonka joku esittää tällä tavoin Jumalan sanaa halveksuen, osoittaa että kirjoittaja ei ymmärrä mistä puhuu."
Ideologian kyseenalaistaminen on ideologian halveksumista vain ideologiaan fanaattisesti suhtautuvan päässä. Syytön minä siihen olen, jos et näe näiden kahden asian eroa. Edes Raamatun peittelemätön halveksuminen ei tarkoitaisi Jumalan sanan halveksumista, koska näytön puutteesta johtuen väitteet Raamatusta Jumalan sanana ovat kyseenalaisia.
"Kysehän on vakaumuksesta, joka perustuu kirjaan johon kirjoittaja kieltäytyy uskomasta."
Asiaan uskominen ei ole valintapohjainen kysymys. "Kieltäytyminen" on jokseenkin kärkäs sanavalinta. Uskominen vaatii asiasta vakuuttumista. Mikäli väite ei ole vakuuttava, asiaan on mahdoton uskoa. Asioista taas voi vakuuttua hyvistä ja huonoista syistä. Huonoista syistä vakuuttuneet eivät asiaa yleensä itse näe tai suostu näkemään, eikä vakaumuksen rakentamisella uskomuksen ympärille ole välttämättä mitään tekemistä faktojen kanssa.
"Vaikea ymmärtää, miksi joku näkee vaivaa kirjoitella noinkin pitkästi asiasta johon ei omaa mitään arvopohjaa jonka pohjalta pystyisi esittämään väitteensä samalta tasolta kuin arvostelunsa kohde."
Arvopohja menee samaan epäolennaisten asioiden lokerikkoon jo aikaisemmin vaatimasi kunnioituksen kanssa. Missä tahansa muussa keskustelussa tai kontekstissa pitäisit todennäköisesti ylimielisenä ja epärehellisenä keskustelutapana vaatia sinulta toisen saneleman arvopohjan allekirjoittamista ja kunnioittamista ennen kuin ko. arvoihin uskova eliitti katsoo ontoilla mielipiteilläsi olevan mitään nolla-arvoa suurempaa merkitystä. Tämän skenaarion mielekkyyttä voit pohtia ja muistella taas sanontaa padasta ja kattilasta.
Suosittelen, että jatkat molempien asioiden vaatimista, sillä jokainen kerta vahvistaa jo kertaalleen rautalangasta vääntämää pointtiani sekä vahvistaa vaikutelmaa siitä, että olet nostanut itsesi osaksi eliittiparemmistoa, jota ei tule (jostain syystä) arvostella ja joka jakaa ihmisten mielipiteille arvoa siltä pohjalta, kuinka paljon ihminen sattuu miellyttämään. Lisäksi voit myös jatkossakin kohottaa statustasi vanhalla klassikolla eli vähättelemällä muita:
"...kirjoittaja ei ymmärrä mistä puhuu.."
"...ei omaa mitään arvopohjaa..."
"...osoittaa kirjoittajan olevan kykenemätön käsittelemään..."
Muiden maailmallinen kompetenssi ei vain riitä ymmärtämään sinua. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Raamatun ja sen ympärille rakentuvan ideologian kyseenalaistaminen meni tällä kertaa tunteisiin ja johti tunnepohjaisiin, hätiköityihin vasta-argumentteihin, jotka vain vahvistavat aikaisempia pointtejani.
"nämä lauseet nollaavat kirjoittajan mielipiteiden arvon kun hän kohdistaa arvostelunsa Raamattuun kunnioittavasti suhtautuvaan ihmisryhmään."
Olen mielissäni, että omaehtoisesti annat näytteen siitä, mitä juuri sanoin virheellisestä tavasta asettaa argumenttien arvo riippuvaiseksi siitä, mitä niiden esittäjä kunnioittaa eikä itse argumenttien sisällöstä. Asiasisältö on toissijaista, jos henkilö ei miellytä. Kiitos pointtini vahvistamisesta.
Et myöskään esitä perusteluja sille, miksi Raamattua kunnioittavat henkilöt nauttivat tällaisesta koskemattomuudesta, joka ei salli heitä arvostelevaa puhetta. Kuka tämän koskemattomuuden on heille antanut ja miksi tämä jonkinlaiseen paremmistoon kuuluva eliittiryhmä saa kuitenkin itse arvostella ryhmänsä ulkopuolisia ihmisiä?
"Arvostelu jonka joku esittää tällä tavoin Jumalan sanaa halveksuen, osoittaa että kirjoittaja ei ymmärrä mistä puhuu."
Ideologian kyseenalaistaminen on ideologian halveksumista vain ideologiaan fanaattisesti suhtautuvan päässä. Syytön minä siihen olen, jos et näe näiden kahden asian eroa. Edes Raamatun peittelemätön halveksuminen ei tarkoitaisi Jumalan sanan halveksumista, koska näytön puutteesta johtuen väitteet Raamatusta Jumalan sanana ovat kyseenalaisia.
"Kysehän on vakaumuksesta, joka perustuu kirjaan johon kirjoittaja kieltäytyy uskomasta."
Asiaan uskominen ei ole valintapohjainen kysymys. "Kieltäytyminen" on jokseenkin kärkäs sanavalinta. Uskominen vaatii asiasta vakuuttumista. Mikäli väite ei ole vakuuttava, asiaan on mahdoton uskoa. Asioista taas voi vakuuttua hyvistä ja huonoista syistä. Huonoista syistä vakuuttuneet eivät asiaa yleensä itse näe tai suostu näkemään, eikä vakaumuksen rakentamisella uskomuksen ympärille ole välttämättä mitään tekemistä faktojen kanssa.
"Vaikea ymmärtää, miksi joku näkee vaivaa kirjoitella noinkin pitkästi asiasta johon ei omaa mitään arvopohjaa jonka pohjalta pystyisi esittämään väitteensä samalta tasolta kuin arvostelunsa kohde."
Arvopohja menee samaan epäolennaisten asioiden lokerikkoon jo aikaisemmin vaatimasi kunnioituksen kanssa. Missä tahansa muussa keskustelussa tai kontekstissa pitäisit todennäköisesti ylimielisenä ja epärehellisenä keskustelutapana vaatia sinulta toisen saneleman arvopohjan allekirjoittamista ja kunnioittamista ennen kuin ko. arvoihin uskova eliitti katsoo ontoilla mielipiteilläsi olevan mitään nolla-arvoa suurempaa merkitystä. Tämän skenaarion mielekkyyttä voit pohtia ja muistella taas sanontaa padasta ja kattilasta.
Suosittelen, että jatkat molempien asioiden vaatimista, sillä jokainen kerta vahvistaa jo kertaalleen rautalangasta vääntämää pointtiani sekä vahvistaa vaikutelmaa siitä, että olet nostanut itsesi osaksi eliittiparemmistoa, jota ei tule (jostain syystä) arvostella ja joka jakaa ihmisten mielipiteille arvoa siltä pohjalta, kuinka paljon ihminen sattuu miellyttämään. Lisäksi voit myös jatkossakin kohottaa statustasi vanhalla klassikolla eli vähättelemällä muita:
"...kirjoittaja ei ymmärrä mistä puhuu.."
"...ei omaa mitään arvopohjaa..."
"...osoittaa kirjoittajan olevan kykenemätön käsittelemään..."
Muiden maailmallinen kompetenssi ei vain riitä ymmärtämään sinua.Pitäisikö olla huolissaan?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
>> miten se liittyy "vaaralliseen lahkon tai kultin tunnusmerkkiin"?
Älä esitä tyhmää! Se, että opin voi lukea netistä, ei ole mitään tekemistä sillä, onko vai eikö Vartiotorniseura vaarallinen lahko.
Tutkipa Wikipedia-artikkelissa lueteltuja vaarallisen lahkon tuntomerkkejä. Korjaa, jos olen väärässä, Vartiotorni täyttää niistä useimmat:
Mustavalkoinen, johtajakeskeinen maailmankuva
* Johtaja ja johtajat ovat aina oikeassa, johtajaa on aina toteltava.
* Vain liikkeen opit ovat oikeita ja ne ovat arvostelun yläpuolella.
* Kaikki tai ei mitään -periaate: jos haluaa kehittyä henkisesti, on otettava kaikki, mitä liike tarjoaa.
* Kriittisen ajattelun kieltäminen ja siitä syyllistäminen, asiallistakaan ryhmän toimintaan liittyvää kritiikkiä ei suvaita.
* Pelottelu: vain liikkeen sisällä voi pelastua.
Eristäytyminen ja vieraantuminen maailmasta
* Jäsenen eristäminen ulkomaailmasta: entiset kokemukset ovat arvottomia, jäsenen on pakko muuttaa yhteisöön.
* Lahkon tietyt piirteet ovat äärimmäisen korostuneita, esimerkiksi lopun ajan odotus tai vaikka pelastavan avaruusaluksen tulon odottaminen.
* Jäseniä painostetaan hylkäämään kaikki yhteydet ystäviin tai perheenjäseniin, jotka kritisoivat ryhmää tai muuten uhkaavat sen kontrollia jäseneen.
Raskaat taloudelliset ja työvaatimukset
* Jäseniä painostetaan hankkimaan lahkoon uusia jäseniä.
* Jäsenten on ponnisteltava raskaasti ryhmän toiminnan edistämiseksi, jolloin jäseniin kohdistuu suuri taloudellinen tai työrasitus.
Hyvän tavan vastainen ja/tai laiton toiminta
* Kultissa esiintyy rikollista toimintaa ja/tai oikeusjutuilla yritetään estää kriittisen, lahkoa arvostelevan ja totuudenmukaisen tiedon levitys.
* Lahkon jäsenet eivät saa ottaa tarpeellista lääkitystä/muuta hoitoa tai joutuvat aliravitsemuksen tilaan.
* Ryhmä uhkailee ulkopuolisia ryhmän arvostelijoita, ja vaikkapa ryhmästä eronneita entisiä jäseniään.
* Vallankäyttö on pääasia ja kultin johtaja saattaa ohjata jäsenet joukkoitsemurhaan.
* Ryhmän johdon harjoittama tiedotus on hyvin harhaanjohtavaa, se muun muassa saattaa antaa kuvan onnellisesta elämästä lahkon sisällä
Seuraavat eivät mielestäni toteudu ainakaan kokonaan:
- Jäsen joutuu eroamaan perheestään, muuttamaan kultin olinpaikkaan. (Perheestä ei joudu eroamaan, ellei sitten perhe ole eronnutut. Kultin olinpaikkaan muuttaminen on vapaaehtoista.)
- Kultti linnoittautuu esimerkiksi syrjäiselle maatilalle ja siellä pidetään järjestystä aseiden avulla.
- Omaisuus on luovutettava yhteisölle, on maksettava kymmenysveroa, tehtävä testamentti yhteisön hyväksi, on tehtävä runsaasti palkatonta työtä lahkon eteen, varoja hankitaan laittomasti, kalliita kursseja varten on otettava velkaa. (Toki testamentin tekoon ja avokätisiin lahjoituksiin kannustetaan, kuten monissa muissakin vastaavissa yhteisöissä.)
- Ryhmän jäseniä pahoinpidellään ja uhkaillaan, sekä estetään poistumasta lahkon alueelta. (Ei fyysistä pahoinpitelyä. Eroamista pyritään estämään karttamiskäytännöllä.)
- Ryhmä painostaa tai pakottaa jäseniään näiden tahdon vastaisiin suhteisiin tai seksuaalisiin toimiin tai rajoituksiin, esimerkiksi selibaattiin, suhteisiin määrättyjen jäsenten kanssa tai jäsenten pakottaminen aborttiin.
- Esimerkki "kuten esim. Kansan temppeli, jossa myös tehtailtiin todisteita ihmeparantumisia." ei sovi Jehovan todistajiin.Luulisi elämässä olevan tärkeämpiäkin ajattelunaiheita kuin kokemuspiirin ulkopuolisen toiminnan analysointi. En esitä tyhmää vaan ihmettelen sitä, miten joku voi olla noin tyhmä. Jos tutkimusaiheesi tärkein lähde on Wikipedia ja vertailukohde joku itsemurhaporukka niin taitaa olla aika käydä ammattiauttajan luona sen sijaan että esittää huonosti viisasta. Voihan joku esitetty kohta jollain tapaa pitää paikkansakin mutta osuuhan haulikollakin 100 metrin päästä johonkin; ei tosin välttämättä sinne mihin oli tarkoitus.
No toivottavasti teet elämässäsi jotain hyödyllistäkin koska esittämäsi kirjoitus ei hyödytä ketään. Se että ihminen uskoo Raamattuun ei tee hänestä vaarallista. Sen sijaan ihminen joka syyllistää Raamatun normeja noudattavia ihmisiä väärin perustein voi helposti huomata matkivansa historiasta tuttua propagandakoneistoa. Ja ne ihmiset ovat vaarallisia. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Raamatun ja sen ympärille rakentuvan ideologian kyseenalaistaminen meni tällä kertaa tunteisiin ja johti tunnepohjaisiin, hätiköityihin vasta-argumentteihin, jotka vain vahvistavat aikaisempia pointtejani.
"nämä lauseet nollaavat kirjoittajan mielipiteiden arvon kun hän kohdistaa arvostelunsa Raamattuun kunnioittavasti suhtautuvaan ihmisryhmään."
Olen mielissäni, että omaehtoisesti annat näytteen siitä, mitä juuri sanoin virheellisestä tavasta asettaa argumenttien arvo riippuvaiseksi siitä, mitä niiden esittäjä kunnioittaa eikä itse argumenttien sisällöstä. Asiasisältö on toissijaista, jos henkilö ei miellytä. Kiitos pointtini vahvistamisesta.
Et myöskään esitä perusteluja sille, miksi Raamattua kunnioittavat henkilöt nauttivat tällaisesta koskemattomuudesta, joka ei salli heitä arvostelevaa puhetta. Kuka tämän koskemattomuuden on heille antanut ja miksi tämä jonkinlaiseen paremmistoon kuuluva eliittiryhmä saa kuitenkin itse arvostella ryhmänsä ulkopuolisia ihmisiä?
"Arvostelu jonka joku esittää tällä tavoin Jumalan sanaa halveksuen, osoittaa että kirjoittaja ei ymmärrä mistä puhuu."
Ideologian kyseenalaistaminen on ideologian halveksumista vain ideologiaan fanaattisesti suhtautuvan päässä. Syytön minä siihen olen, jos et näe näiden kahden asian eroa. Edes Raamatun peittelemätön halveksuminen ei tarkoitaisi Jumalan sanan halveksumista, koska näytön puutteesta johtuen väitteet Raamatusta Jumalan sanana ovat kyseenalaisia.
"Kysehän on vakaumuksesta, joka perustuu kirjaan johon kirjoittaja kieltäytyy uskomasta."
Asiaan uskominen ei ole valintapohjainen kysymys. "Kieltäytyminen" on jokseenkin kärkäs sanavalinta. Uskominen vaatii asiasta vakuuttumista. Mikäli väite ei ole vakuuttava, asiaan on mahdoton uskoa. Asioista taas voi vakuuttua hyvistä ja huonoista syistä. Huonoista syistä vakuuttuneet eivät asiaa yleensä itse näe tai suostu näkemään, eikä vakaumuksen rakentamisella uskomuksen ympärille ole välttämättä mitään tekemistä faktojen kanssa.
"Vaikea ymmärtää, miksi joku näkee vaivaa kirjoitella noinkin pitkästi asiasta johon ei omaa mitään arvopohjaa jonka pohjalta pystyisi esittämään väitteensä samalta tasolta kuin arvostelunsa kohde."
Arvopohja menee samaan epäolennaisten asioiden lokerikkoon jo aikaisemmin vaatimasi kunnioituksen kanssa. Missä tahansa muussa keskustelussa tai kontekstissa pitäisit todennäköisesti ylimielisenä ja epärehellisenä keskustelutapana vaatia sinulta toisen saneleman arvopohjan allekirjoittamista ja kunnioittamista ennen kuin ko. arvoihin uskova eliitti katsoo ontoilla mielipiteilläsi olevan mitään nolla-arvoa suurempaa merkitystä. Tämän skenaarion mielekkyyttä voit pohtia ja muistella taas sanontaa padasta ja kattilasta.
Suosittelen, että jatkat molempien asioiden vaatimista, sillä jokainen kerta vahvistaa jo kertaalleen rautalangasta vääntämää pointtiani sekä vahvistaa vaikutelmaa siitä, että olet nostanut itsesi osaksi eliittiparemmistoa, jota ei tule (jostain syystä) arvostella ja joka jakaa ihmisten mielipiteille arvoa siltä pohjalta, kuinka paljon ihminen sattuu miellyttämään. Lisäksi voit myös jatkossakin kohottaa statustasi vanhalla klassikolla eli vähättelemällä muita:
"...kirjoittaja ei ymmärrä mistä puhuu.."
"...ei omaa mitään arvopohjaa..."
"...osoittaa kirjoittajan olevan kykenemätön käsittelemään..."
Muiden maailmallinen kompetenssi ei vain riitä ymmärtämään sinua.> Suosittelen, että jatkat molempien asioiden vaatimista, sillä jokainen kerta vahvistaa jo kertaalleen rautalangasta vääntämää pointtiani sekä vahvistaa vaikutelmaa siitä, että olet nostanut itsesi osaksi eliittiparemmistoa, jota ei tule (jostain syystä) arvostella ja joka jakaa ihmisten mielipiteille arvoa siltä pohjalta, kuinka paljon ihminen sattuu miellyttämään >
Koska kirjoituksesi on pitkä ja perusteellinen, keskitän huomion tähän omaan yhteenvetoosi.
Ensin on otettava esiin lähtökohdat eli se, mitä pidät arvosteluna. Se että JT- järjestön julkaisuissa käsitellään Raamatussa esiintuotuja Jumalan normeja ja mittapuita ei ole arvostelua. Sekään, että noita normeja verrataan Raamatun normeja väheksyvien ihmisten toimintaan yleisesti ja sellaisten toimintatapojen seurauksia, ei ole arvostelua. Kyseessä on toimintatapojen vertailu eikä yksilöiden nostaminen tai laskeminen joillekin tasoille kuten selvästikin asian haluat käsittää (elitismi).
Todistajien tekemä julistustyö perustuu siihen, että he kokevat - Jumalan lailla - jokaisen ihmisen olevan oikeutettu pelastumaan Raamatussa esitetyn pelastussuunnitelman mukaisesti. Jokainen ihminen on pelastuksen arvoinen mutta se on mahdollista vain, jos hän ymmärtää, miten Jumalaa voi lähestyä ja ilmaista halunsa pelastua. Jumalan edessä kaikki ihmiset ovat vielä samanarvoisia ja niin he ovat myös todistajien mielestä. Raamatun mukaan kuitenkin lähitulevaisuudessa ihmisten mahdollisuus osoittaa arvostuksensa Jumalan suunnitelmaa kohtaan päättyy ja siksi todistajat pyrkivät nyt etsimään kaikin keinoin Raamattua kunnioittavia ihmisiä. Kyse ei siis ole elitismistä vaan rakkaudesta ihmisiä kohtaan, pelastusoperaatiosta.
Mihin väitteesi arvostelusta perustuu? Jos ihan oikeasti asiaa ajattelee, niin todistajat eivät julkisesti käy mielikuvituksella höystettyä keskustelua siitä, millä eri tavoin Raamattua väheksyvät ihmiset olisivat alempiarvoisia tai vailla mahdollisuuksia pelastua. Kuten tämäkin keskustelualusta (Suomi24) osoittaa, tällainen syyttely ja arvostelu toimii vain suuntaan todistajia vastaan. Ja siinä toiminnassa ei tunneta moraalisia rajoitteita.
Arvostelu ei useinkaan sisällä Raamattuun perustuvaa kritiikkiä koska arvostelijoilta puuttuu sellaiseen opilliseen kritiikkiin riittävä tietous. Sen sijaan pääosa kritiikistä koostuu erilaisten JW-hate ryhmien masinoimiin "uutisiin" jotka taas perustuvat usein journalismin laita-alueella toimivien tahojen polarisoituneeseen tarjontaan. Siitä huolimatta että tällaiset "uutiset" eivät useinkaan ylitä laatumedian uutiskynnystä, ne jäävät meemien tavoin elämään kriitikoiden päissä tosielämästä irrallaan ja niitä toistellaan eri versioina sitä mukaa kuin joku keksii tarinoida.
Todistajilla ei ole tarvetta etsiä arvostelumateriaalia epämääräisiltä sivuilta. Todisteita Raamatun normeja vastaan toimimisen seurauksista tulee tarpeeksi laadukkaina pidettyjen medioiden välittämänä.
Yliarvioit kovasti ideologioitten valmiuksia ja kykenevyyttä arvostella toistensa motiiveja. Esimerkiksi kun todistajat pitävät Raamattua Jumalan sanana ja pyrkivät noudettamaan sen esittämiä normeja mahdollisimman tarkkaan elämässään, niin miten joku Raamatun merkitystä vähättelevä tai jopa sen kieltävä voisi ymmärtää tällaiseen vakaumukseen perustuvaa toimintaa?
Lähtökohta siihen että kriitikko ymmärtäisi Jumalan ohjaavan toista osapuolta on varmasti sinunkin mielestäsi epätodennäköistä - ellei kriitikko luovu omista periaatteistaan. Kritiikin ymmärtäminen taas vaatisi Raamatun periaatteista luopumista ja vaihtamista kritiikin esittäjän periaatteisiin (?)!. Lähes poikkeuksetta kritiikin esittäjällä ei kuitenkaan ole esittää mitään parempaa ideologiaa vaan jos joku haksahtaa esitettyihin valheisiin, hän jää ideologiseen tyhjiöön ja ajautuu sitten UUTry:n tapaisiin ryhmiin joissa kannustetaan jatkamaan tyhjiökalastusta hinnalla millä hyvänsä.
Jokaisella on oikeus jatkaa elämäänsä valitsemallaan tavalla ja vastaanottamaan valinnoistaan johtuvat seuraukset, tapahtui se Raamatun periaatteita noudattaen tai ei. Sen sijaan jos pyrkii valheellisin keinoin muuttamaan jonkun ideologista kantaa ilman vastuuta seurauksista, toimii moraalittomasti. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Luulisi elämässä olevan tärkeämpiäkin ajattelunaiheita kuin kokemuspiirin ulkopuolisen toiminnan analysointi. En esitä tyhmää vaan ihmettelen sitä, miten joku voi olla noin tyhmä. Jos tutkimusaiheesi tärkein lähde on Wikipedia ja vertailukohde joku itsemurhaporukka niin taitaa olla aika käydä ammattiauttajan luona sen sijaan että esittää huonosti viisasta. Voihan joku esitetty kohta jollain tapaa pitää paikkansakin mutta osuuhan haulikollakin 100 metrin päästä johonkin; ei tosin välttämättä sinne mihin oli tarkoitus.
No toivottavasti teet elämässäsi jotain hyödyllistäkin koska esittämäsi kirjoitus ei hyödytä ketään. Se että ihminen uskoo Raamattuun ei tee hänestä vaarallista. Sen sijaan ihminen joka syyllistää Raamatun normeja noudattavia ihmisiä väärin perustein voi helposti huomata matkivansa historiasta tuttua propagandakoneistoa. Ja ne ihmiset ovat vaarallisia.>> Luulisi elämässä olevan tärkeämpiäkin ajattelunaiheita kuin kokemuspiirin ulkopuolisen toiminnan analysointi
Vaikka menikin tunteisiin, jospa silti itse analysoisit oman tietosi ja kokemuksesi perusteella, mitkä kultin tunnuspiirteet sopivat Jehovan todistajat -järjestöön.
>> En esitä tyhmää vaan ihmettelen sitä, miten joku voi olla noin tyhmä.
Kirjoitit: "Olet asian ytimessä varsinkin kun JWorgissa on kattava aineisto aiheesta, mutta miten se liittyy "vaaralliseen lahkon tai kultin tunnusmerkkiin"? Olisiko parempi jos "oppia" ei voisi lukea? Mikä ajaa ihmisen tällaiseen kommentointiin?"
En usko, että olisit oikeasti ymmärtänyt, että aineiston esillä olo olisi vaarallisen lahkon tunnusmerkki. Olet kommentoivinasi kirjoittamalla puutaheinää. Et kommentoi asiaa, vaan nimität sen esille ottajaa tyhmäksi.
>> Jos tutkimusaiheesi tärkein lähde on Wikipedia
Wikipedia-artikkelissa on todellakin jotain sinulle vastenmielistä. Vaaralliselle lahkon tunnuspiirteitä löytyy toki muualtakin. Oleellista ei ole nimitys, vaan nimenomaan se vaarallisuus:
https://www.uskontojenuhrientuki.fi/uskonyhteisoista/milloin-huolestua/
>> vertailukohde joku itsemurhaporukka
Kultteja on erilaisia. Tuskin missään tätyttyvät samat piirteet. Jokin Kansan temppeli on luonnollisesti ääritapaus ja sen nimenomaan nimesin tässä tapauksessa huonoksi esimerkiksi. Ymmärsitkö taas väärin, vai onko asiat mallillaan kun Jehovan todistajat ei sentään suoranaisesti vaadi itsemurhan tekoa?
>> Voihan joku esitetty kohta jollain tapaa pitää paikkansakin
Mitkä kulteille tyypilleiset piirteet mielestäsi sopivat Jehovan todistajat -järjestöön ja mitkä eivät sovi? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
>> Luulisi elämässä olevan tärkeämpiäkin ajattelunaiheita kuin kokemuspiirin ulkopuolisen toiminnan analysointi
Vaikka menikin tunteisiin, jospa silti itse analysoisit oman tietosi ja kokemuksesi perusteella, mitkä kultin tunnuspiirteet sopivat Jehovan todistajat -järjestöön.
>> En esitä tyhmää vaan ihmettelen sitä, miten joku voi olla noin tyhmä.
Kirjoitit: "Olet asian ytimessä varsinkin kun JWorgissa on kattava aineisto aiheesta, mutta miten se liittyy "vaaralliseen lahkon tai kultin tunnusmerkkiin"? Olisiko parempi jos "oppia" ei voisi lukea? Mikä ajaa ihmisen tällaiseen kommentointiin?"
En usko, että olisit oikeasti ymmärtänyt, että aineiston esillä olo olisi vaarallisen lahkon tunnusmerkki. Olet kommentoivinasi kirjoittamalla puutaheinää. Et kommentoi asiaa, vaan nimität sen esille ottajaa tyhmäksi.
>> Jos tutkimusaiheesi tärkein lähde on Wikipedia
Wikipedia-artikkelissa on todellakin jotain sinulle vastenmielistä. Vaaralliselle lahkon tunnuspiirteitä löytyy toki muualtakin. Oleellista ei ole nimitys, vaan nimenomaan se vaarallisuus:
https://www.uskontojenuhrientuki.fi/uskonyhteisoista/milloin-huolestua/
>> vertailukohde joku itsemurhaporukka
Kultteja on erilaisia. Tuskin missään tätyttyvät samat piirteet. Jokin Kansan temppeli on luonnollisesti ääritapaus ja sen nimenomaan nimesin tässä tapauksessa huonoksi esimerkiksi. Ymmärsitkö taas väärin, vai onko asiat mallillaan kun Jehovan todistajat ei sentään suoranaisesti vaadi itsemurhan tekoa?
>> Voihan joku esitetty kohta jollain tapaa pitää paikkansakin
Mitkä kulteille tyypilleiset piirteet mielestäsi sopivat Jehovan todistajat -järjestöön ja mitkä eivät sovi?Mikäli Jehovan todistajien toiminnasta on yhtään perillä, ei yksikään luettelosi piirteistä sovi suoraan järjestön toimintaan. Laajemmin ajateltuna useimmat suuret yritykset ja valtiolliset toimijat kuuluisivat näiden "kulteille tyypillisten piirteiden" perusteella määriteltyyn kategoriaa jos yhdistelyä suoritetaan yhtä epämääräisin perustein. Polarisoituneiden, kuvitteellisten ja luuloihin perustuvien tietojen yhdisteleminen poikkitieteellisiin määritelmiin ei useinkaan kerro muusta kuin vertailua tekevän tahon päämääristä.
Kohdallasi voisit tutustua sellaisiin tapauksiin, joista tieteeseen perustuvassa tutkimuksessa ja ns. laatumedioissa käytetään nimitystä "kultti". Sellaisiin yhteisöihin verrattuna määritteesi saattavat olla valideja ja niiden toimintatavat suoranaisesti piirteisiin sopivat. Yrityksesi soveltaa piirteitä todistajien moraalinormistoon liittyy täysin agendaan jonka tarkoitus on vahingoittaa järjestön mainetta valheisiin perustuvilla väitteillä ja tarkoituksellisella agitoinnilla.
Lue seuraava, aiemmin kirjoittamani lause uudelleen ja mieti miten se liittyy toimintaasi:
"Se että ihminen uskoo Raamattuun ei tee hänestä vaarallista. Sen sijaan ihminen joka syyllistää Raamatun normeja noudattavia ihmisiä väärin perustein voi helposti huomata matkivansa historiasta tuttua propagandakoneistoa. Ja ne ihmiset ovat vaarallisia." - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mikäli Jehovan todistajien toiminnasta on yhtään perillä, ei yksikään luettelosi piirteistä sovi suoraan järjestön toimintaan. Laajemmin ajateltuna useimmat suuret yritykset ja valtiolliset toimijat kuuluisivat näiden "kulteille tyypillisten piirteiden" perusteella määriteltyyn kategoriaa jos yhdistelyä suoritetaan yhtä epämääräisin perustein. Polarisoituneiden, kuvitteellisten ja luuloihin perustuvien tietojen yhdisteleminen poikkitieteellisiin määritelmiin ei useinkaan kerro muusta kuin vertailua tekevän tahon päämääristä.
Kohdallasi voisit tutustua sellaisiin tapauksiin, joista tieteeseen perustuvassa tutkimuksessa ja ns. laatumedioissa käytetään nimitystä "kultti". Sellaisiin yhteisöihin verrattuna määritteesi saattavat olla valideja ja niiden toimintatavat suoranaisesti piirteisiin sopivat. Yrityksesi soveltaa piirteitä todistajien moraalinormistoon liittyy täysin agendaan jonka tarkoitus on vahingoittaa järjestön mainetta valheisiin perustuvilla väitteillä ja tarkoituksellisella agitoinnilla.
Lue seuraava, aiemmin kirjoittamani lause uudelleen ja mieti miten se liittyy toimintaasi:
"Se että ihminen uskoo Raamattuun ei tee hänestä vaarallista. Sen sijaan ihminen joka syyllistää Raamatun normeja noudattavia ihmisiä väärin perustein voi helposti huomata matkivansa historiasta tuttua propagandakoneistoa. Ja ne ihmiset ovat vaarallisia."Lahko tuottaa Uskontojen uhrien tuki r. y:n suurimman asiakasryhmän.
Lahko on väärentänyt Raamatun. Sen raamatunkääntäjänä esiintynyt edustaja on oikeudessa myöntänyt, ettei osaa Raamatun alkukieliä (Turusen kirjassa on valokopio oikeudenkäyntipöytäkirjasta tuolta kohdalta)
Lahko murhaa jäseniään verensiirtokiellolla, nykyään. Tässä se on ainoa uskonto. Ei ole ollut aina, lahkolehti Consolation kehui verensiirron 1940.
Lahkojohto sanoo kuitenkin olevansa jehovakanava, jota Jeesus kävi kehumassa 1918 (vartiotorneissa Jeesus on palannut 1914, mutta myös 1874. 1914 oli ensin maailmanlopun vuosi)
Jos näitä asioita ottaa puheeksi saa mökötystuomion. Ja lahkon suurin rikos on ajatusrikos, vartiotornin epäileminen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lahko tuottaa Uskontojen uhrien tuki r. y:n suurimman asiakasryhmän.
Lahko on väärentänyt Raamatun. Sen raamatunkääntäjänä esiintynyt edustaja on oikeudessa myöntänyt, ettei osaa Raamatun alkukieliä (Turusen kirjassa on valokopio oikeudenkäyntipöytäkirjasta tuolta kohdalta)
Lahko murhaa jäseniään verensiirtokiellolla, nykyään. Tässä se on ainoa uskonto. Ei ole ollut aina, lahkolehti Consolation kehui verensiirron 1940.
Lahkojohto sanoo kuitenkin olevansa jehovakanava, jota Jeesus kävi kehumassa 1918 (vartiotorneissa Jeesus on palannut 1914, mutta myös 1874. 1914 oli ensin maailmanlopun vuosi)
Jos näitä asioita ottaa puheeksi saa mökötystuomion. Ja lahkon suurin rikos on ajatusrikos, vartiotornin epäileminen.Kylläpä on terveitä ja tuoreita tarinoita ja valokopioita. Jaksamista läheisille.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pari kommenttia keskustelua sivusta seuraavalta:
"Kyse ei ole kykenemisestä vaan siitä, onko teksti kommentoimisen arvoista. Kirjassa on kyllä lainauksia eri JT-julkaisuista (ei virheitä), mutta koska kirjan tavoite on populistinen ja stereotypioita korostava, kohtien ja asioiden selitysosat ovat pelkkiä polarisoituneita mielipiteitä ja ulkopuolisten lausuntoja jotka edustavat samaa todistajafobista näkemystä kuin kirjoittaja itse."
Turusen kirjaan en ole tutustunut, mutta yleisellä tasolla argumenttien syrjään työntäminen vetoamalla niiden esittäjän epämiellyttäviin piirteisiin on laiska, mutta yleinen tapa yrittää nollata esitetyt argumentit nollaamalla niiden esittäjä. Kaivonmyrkyttämisenäkin tunnettu halpamainen taktiikka on suosittu, koska syytösten lateleminen jonkun väärästä asenteesta on helppo keino torpedoida keskustelu.
"UUTry:ssä viihtyvää voidaan verrata autoilevaan ihmiseen joka viisveisaa autonvalmistajan käyttö- tai huolto-ohjeista ja ajaa holtittomasti kunnes tapahtuu se, mistä häntä on useilta tahoilta varoitettu."
Autovertauksessasi et jätä tilaa mahdollisuudelle, että autossa on vika, josta sen käyttäjä voi joutua kärsimään käyttö- ja huolto-ohjeiden noudattamisesta huolimatta. Kun asiakas valittaa viasta, autovalmistaja haukkuu asiakkaan sen sijaan, että sinua lainatakseni: "keskittyisi tapojensa parantamiseen ja etenemiseensä", eli ottaisi kritiikistä onkeensa ja korjaisi tuotteensa. Ontuva vertauksesi perustuu olettamaan, että kaikki yhdistykseltä tukea hakevat ovat holtittomia sääntöjen rikkojia. Todellisuudessa moni jättää tukemasi järjestön, koska se tuottaa enemmän haittaa kuin hyötyä.
Jehovan todistajien maailmankuvassa ei ole jalansijaa moiselle vaihtoehdolle. Hallintoelin on onnistunut vakuuttamaan yleisönsä siitä, että he ovat Jumalan äänikanava maan päällä ja tämän valta-aseman antaman auktoriteetin voimin vuosien ajan menestyksellä puskenut läpi narratiivia entisten jäsentensä mädänneisyydestä. Natsipropagandaministeri Joseph Goebbels kuuluisasti kertoi toiston tärkeydestä, kun ihmiset halutaan saada uskomaan valheeseen.
"Pitäisikö autonvalmistajan tai valmistajaorganisaation olla huolissaan tällaisen vastuuntunnottoman yksilön valinnoista osallistua johonkin keskusteluryhmään, jossa on muita samanhenkisiä tai ylipäätään siitä, että tuollainen ryhmä on olemassa? Sellainen on UUTry:ssä viihtyvien ex-todistajien tilanne."
Jos omaehtoisesti haluat rinnastaa tukemasi järjestön ylimieliseen autovalmistajaan, joka ei asiakkaitaan kuuntele, se sinulle sallittakoon. Vartiotornin satuttamat ihmiset menevät sinne, missä heille annetaan suunvuoro. Järjestö ei asiakkaitaan syyttelevän, oman tuotteensa virheellisyyden kiistävän autovalmistajan tavoin tällaista tarjoa.
Ottaen huomioon, kuinka usein järjestö jauhaa ex-jäsenistään ja apinan tavoin linkoaa verbaalista ulostetta heidän niskaansa, taitaa järjestöä huolettaa tunne siitä, että he ovat voimattomia kontrolloimaan ex-jäsentensä ajatusta ja puhetta. Väärintekijä yleensä jää kiinni, kunhan uhrit avaavat suunsa. Uhriensa uskottavuuden hän pyrkii tuhoamaan haukkumalla heidät epävakaiksi, tarjoamalla "todenmukaisen" version asioista ja muistuttaa lopuksi olemaan kuuntelematta häntä syyttävää osapuolta. Yleinen ilmiö myrkyllisissä parisuhteissa. Vartiotorni toimii identtisellä kaavalla, mutta järjestöllisellä tasolla, jota jäsenistön manipulaatiotutka ei kuitenkaan rekisteröi. Liikkeen ulkopuolella sen mustamaalaustemput eivät ole pelastaneet siitä hävityiltä käräjiltä, miljoonakorvauksilta ja peruuttamattomasti lokaantuneelta maineelta, joista paradoksaalisesti tietävät paremmin liikkeen ulkopuoliset kuin sen sisällä olevat ihmiset, jotka kehottavat ulkopuolisia olemaan uskomatta negatiivista uutisia liikkeestä. Liikkeen sävelkuurot jäsenet eivät ymmärrä, miltä yritys sanella, mitkä lähteet ovat luotettavia, kuulostaa ulkopuolisen korvaan ja että autoritäärisen hallintoelimen siteeraaminen ei toimi liikkeen kontrolloidun indoktrinaatiokuplan ulkopuolella varttuneeseen ihmiseen.
"En tunne kyseisen yhdistyksen asiakasryhmitystä"
Etkä myöskään järjestösi entisten jäsenien todellisia syitä lähdölle, koska sinua on ohjeistettu karttamaan ja olemaan kuuntelematta heitä. Se ei estä sinua esittämästä kirjavia väitteitä heistä. Mahtaisitko tukea ajatusta siitä, että kenenkään ei yleisesti tulisi kysyä päätöksistäsi ja ajatuksistasi suoraan sinulta, vaan kolmas osapuoli voisi sanella nämä asiat ihmettelijöille sinun puolestasi?> Etkä myöskään järjestösi entisten jäsenien todellisia syitä lähdölle, koska sinua on ohjeistettu karttamaan ja olemaan kuuntelematta heitä. Se ei estä sinua esittämästä kirjavia väitteitä heistä >
En ole esittänyt mitään "kirjavia väitteitä". Yksinkertainen tosiasia entisten jäsenten statukseen on se, että he eivät täytä todistajilta vaadittavia moraalinormeja, liittyi ne sitten mentaali- tai fysiopuoleen. Miksi pitäisi olla kiinnostunut heidän mielipiteistään?
> Ontuva vertauksesi perustuu olettamaan, että kaikki yhdistykseltä tukea hakevat ovat holtittomia sääntöjen rikkojia. Todellisuudessa moni jättää tukemasi järjestön, koska se tuottaa enemmän haittaa kuin hyötyä. >
Asian ydin ei ole holtittomuus vaan normien tahallinen rikkominen. Jos ihminen päätyy jättämään järjestön syystä tai toisesta, hänellä on siihen oikeus eikä kenenkään perään huudella. Sen sijaan joidenkin exien kohdalla oman ratkaisun tekeminen aiheuttaa vastareaktion ja julkisen järjestön arvostelemisen.
> järjestö jauhaa ex-jäsenistään ja apinan tavoin linkoaa verbaalista ulostetta heidän niskaansa >
Ex-jäsenien elämä ei kiinnosta järjestöä lainkaan. Sen sijaan järjestö haluaa suojata itseään sellaisten ex-jäsenien disinformaatiolta, jotka avoimesti hyökkäävät järjestön toimintaa vastaan. Tällainen käytös tuomitaan luonnollisesti koska järjestö itse ei hyökkää entisten jäseniensä kimppuun ilman syytä.
- Anonyymi
" Turunen on sirkuksen vetonaula ja jutut sen mukaisia. "
-Turusen kirjassa on myös kirjoitus Randall Wattersilta. Hän oli aikoinaan vartiotorniseuran hallintoelimen tehtävissä, kunnes Jehova johdatti hänet lahkon synkistä syövereistä ulos valoon, vapauteen ja iloon.
Kirjoituksessaan Watters antaa kysymyksiä, joita voi antaa todistajille jotta saisi heidät ajattelemaan lahkon oppien kyseenalaisuuksia.
Mikä estä mainosvaltuutettuakin lainaamasta kirjan kirjastosta, ottaa Randall Wattersin kirjoitus esiin ja pohtia lahkossa olemisen mielettömyyttä ? - Anonyymi
Anonyymi 28.07.2022 05:26
" Vartiotorni puolustaa Raamatun asemaa "
-Lahko on väärentänyt Raamatun.
Turunen on ottanut kirjaansa kymmenisen asiantuntijalausuntoa, kuten oppinut Barclayn lausunnon, jonka "törkeän väärennöksen" vartiotorni on edelleen väärentänyt muotoon, että Barclay muka kehuisi väärennöstä.
Turusessa on myös vartiotornin numero- ja sivutiedot.
Turusesta näkee myös valokopion oikeudenkäyntipöytäkirjasta, kohdasta jossa oikeudenkäynnissä vartiotorniseuran Raamatun kääntäjänä esiintynyt edustaja tunnustaa, ettei osaa Raamatun alkukieliä
-------------
"Mitä häpeämistä olisi jostain aiemmasta tiedosta, joka on poistunut paremmaksi havaitun tieltä"
-Tiedot on kirjoitettu "jehovakanavana" kuten vartiotorni itse sanoo, siis Jehovan sanana. Ja häpeää, ilmeten jopa määräyksenä repiä niitä vartiotorneja.
" Läpi Raamatun on selkeä Jumalan käsky pysyä erossa verestä "
-Eikä ole. verensiirtoa ei Raamattu tunne kuin epäsuorasti rakkauden käskyn noudattamisena, sillä pelastetaan ihmisiä
Kun Jeesus poisti lain, on veri sallittua myös syödä, esim.
1 korintt. 10:27 " Mutta kuin joku uskomatoin teitä vieraaksi kutsuu ja te mennä tahdotte, niin syökäät kaikkia, mitä teidän eteenne tuodaan "
Eli pakanan mahdollisesti tarjoama veripalttu on kehotettu syömään, jotta pakanan tunteita ei kieltäytymisellä loukattaisi.- Anonyymi
Et näköjään kyllästy kopioimaan vuosia vanhoja, lapsellisia juttujasi. Säälipisteet sille.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Et näköjään kyllästy kopioimaan vuosia vanhoja, lapsellisia juttujasi. Säälipisteet sille.
Eihän lahko mikään vanha juttu ole, toistasataa vuotta.
Raamattuun verrattuna.
Sinusta on kiva uskotella kritiikki lapselliseksi
Niin siellä paratiisissa jellonat odottelevat päästäkseen hymyilemään sinulle
Sehän ei ole vielä sataakaan vuotta, Rutherford lanseerasi sen nähtyään unta että taivas on täynnä - ja otettuaan unen vartiotorniin.
Nykyjohto taas kirjoittaa taivaaseen kirjautuneet mielenvikaisiksi - Mutta eikö heidän ole lapsellista pitää kortistoa mielenvikaisista taivaaseen menijöistä ? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eihän lahko mikään vanha juttu ole, toistasataa vuotta.
Raamattuun verrattuna.
Sinusta on kiva uskotella kritiikki lapselliseksi
Niin siellä paratiisissa jellonat odottelevat päästäkseen hymyilemään sinulle
Sehän ei ole vielä sataakaan vuotta, Rutherford lanseerasi sen nähtyään unta että taivas on täynnä - ja otettuaan unen vartiotorniin.
Nykyjohto taas kirjoittaa taivaaseen kirjautuneet mielenvikaisiksi - Mutta eikö heidän ole lapsellista pitää kortistoa mielenvikaisista taivaaseen menijöistä ?> Sinusta on kiva uskotella kritiikki lapselliseksi >
Sinun kirjoittamana se onkin lapsellista kun mihinkään "kritiikkiin" ei ole liitetty perusteluja tai sitaatteja. Pelkkää valehtelua ja vanhojen satujen kierrätystä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
> Sinusta on kiva uskotella kritiikki lapselliseksi >
Sinun kirjoittamana se onkin lapsellista kun mihinkään "kritiikkiin" ei ole liitetty perusteluja tai sitaatteja. Pelkkää valehtelua ja vanhojen satujen kierrätystä.Kas.
Hänen antamansa "1 Korintt. 10:27" tunnetaan Raamatun jakeen.
Raamattu taas on kristittyjen Pyhä kirja, vähän vastaava kuin lahkolaisten vartiotorni.
Turunen taas on Pasi Turusen kirjoittama kirja Vartiotorni, valtakunta uudessa valossa. Se käsittelee tuota uskontoa, ja on tullut tunnetuksi siitä että todistajat eivät ole kyenneet löytämään siitä yhtään virhettä.
Kirja löytyy kirjastoista.
Valehtelu taas on todistajille annettu työkalu vartiotornikaupusteluun.
Se on niin tärkeä että sille on omistettu oma lahkoslangi-ilmauksensakin, teokraattinen sodankäynti. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
> Sinusta on kiva uskotella kritiikki lapselliseksi >
Sinun kirjoittamana se onkin lapsellista kun mihinkään "kritiikkiin" ei ole liitetty perusteluja tai sitaatteja. Pelkkää valehtelua ja vanhojen satujen kierrätystä.Muista, että nuo, joita nyt kutsut vanhoiksi saduiksi olivat aikoinaan "totuus" ja Jehovalta saatua arvokasta hengellistä ravintoa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Muista, että nuo, joita nyt kutsut vanhoiksi saduiksi olivat aikoinaan "totuus" ja Jehovalta saatua arvokasta hengellistä ravintoa.
Muista itse, että älä tee vääriä johtopäätöksiä ja tyrkytä niitä toisten esittämiksi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kas.
Hänen antamansa "1 Korintt. 10:27" tunnetaan Raamatun jakeen.
Raamattu taas on kristittyjen Pyhä kirja, vähän vastaava kuin lahkolaisten vartiotorni.
Turunen taas on Pasi Turusen kirjoittama kirja Vartiotorni, valtakunta uudessa valossa. Se käsittelee tuota uskontoa, ja on tullut tunnetuksi siitä että todistajat eivät ole kyenneet löytämään siitä yhtään virhettä.
Kirja löytyy kirjastoista.
Valehtelu taas on todistajille annettu työkalu vartiotornikaupusteluun.
Se on niin tärkeä että sille on omistettu oma lahkoslangi-ilmauksensakin, teokraattinen sodankäynti.Sinulle Turusen kirjallinen tuotos on Pyhä kirja. Niin Pyhä, että löytyy vain kirjastosta.
Valehtelu on sinulle työkalu JT:ien panetteluun ja mustamaalaamiseen. Valehtelemisen ja parin jakeen hokemiseen perustuvan "uskon" yhdistelmä on sinulle niin tärkeä, että sille on omistettu oma ilmauksensakin, Verilettumies. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinulle Turusen kirjallinen tuotos on Pyhä kirja. Niin Pyhä, että löytyy vain kirjastosta.
Valehtelu on sinulle työkalu JT:ien panetteluun ja mustamaalaamiseen. Valehtelemisen ja parin jakeen hokemiseen perustuvan "uskon" yhdistelmä on sinulle niin tärkeä, että sille on omistettu oma ilmauksensakin, Verilettumies.Yksilöi valheet ja oikaise totuudella, kiitos.
Miksi sanot lahkodokumenttia pyhäksi ?
Ja onhan se ostettavissa kaupastakin, luulisi jehovantodistajienkin ymmärtävän.
Raamatun jakeiden esittämisen sanomista hokemiseksi on pidettävä jumalanpilkkana.
Kiitos jakeiden esittämisestä hänelle.
Lahkolaisen reaktiosta tajuankin, kuinka oikeassa hän onkaan.
Raamatussa on jakeita myös esim. lähimmäisen rakastamisen merkitys. Ja
Jeesukselta: Mene ja iloitse Herrassa, uskosi on sinut pelastanut - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Yksilöi valheet ja oikaise totuudella, kiitos.
Miksi sanot lahkodokumenttia pyhäksi ?
Ja onhan se ostettavissa kaupastakin, luulisi jehovantodistajienkin ymmärtävän.
Raamatun jakeiden esittämisen sanomista hokemiseksi on pidettävä jumalanpilkkana.
Kiitos jakeiden esittämisestä hänelle.
Lahkolaisen reaktiosta tajuankin, kuinka oikeassa hän onkaan.
Raamatussa on jakeita myös esim. lähimmäisen rakastamisen merkitys. Ja
Jeesukselta: Mene ja iloitse Herrassa, uskosi on sinut pelastanutNäistä jutuista ei aina ota selvää, mikä sivupersoona niitä kirjoittelee mutta sekavien käsitteiden perusteella sukurasite näyttelee vahvaa osaa. Eiköhän tuota yksilöintiä ole tullut harrastettua tässä ketjussa aivan tarpeeksi. Lue ja opi.
Samalla huomaat, miksi hokemistakin voi pitää jumalanpilkkana ja miten pitkälle jonkun yksityishenkilön kirjoitelmien palvonta voi mennä. Vaikka kirja on siellä kirjastossa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Näistä jutuista ei aina ota selvää, mikä sivupersoona niitä kirjoittelee mutta sekavien käsitteiden perusteella sukurasite näyttelee vahvaa osaa. Eiköhän tuota yksilöintiä ole tullut harrastettua tässä ketjussa aivan tarpeeksi. Lue ja opi.
Samalla huomaat, miksi hokemistakin voi pitää jumalanpilkkana ja miten pitkälle jonkun yksityishenkilön kirjoitelmien palvonta voi mennä. Vaikka kirja on siellä kirjastossa.Tarkoitat siis ettet löytänyt yhtäkään valhetta oikaistavaksi.
Hokemisesta puhuminen jos sinulle annetaan jae Raamatusta paljastaa vain sinusta jotakin, joka saa jopa rukoilemaan puolestasi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tarkoitat siis ettet löytänyt yhtäkään valhetta oikaistavaksi.
Hokemisesta puhuminen jos sinulle annetaan jae Raamatusta paljastaa vain sinusta jotakin, joka saa jopa rukoilemaan puolestasi.Ei tarvitse nähdä vaivaa rukoilla koska hatun lippa esteenä. Hoidan asian ihan itse.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Yksilöi valheet ja oikaise totuudella, kiitos.
Miksi sanot lahkodokumenttia pyhäksi ?
Ja onhan se ostettavissa kaupastakin, luulisi jehovantodistajienkin ymmärtävän.
Raamatun jakeiden esittämisen sanomista hokemiseksi on pidettävä jumalanpilkkana.
Kiitos jakeiden esittämisestä hänelle.
Lahkolaisen reaktiosta tajuankin, kuinka oikeassa hän onkaan.
Raamatussa on jakeita myös esim. lähimmäisen rakastamisen merkitys. Ja
Jeesukselta: Mene ja iloitse Herrassa, uskosi on sinut pelastanutTarkoitatko että uskominen mihin tahansa pelastaa? Voi voi, sanattomaksi vetää.
- Anonyymi
Norja ei maksa valtiontukia Jehovan todistajille – karttamissääntö lainvastainen
Mitä näille 1800-luvun alistajille ja ahdistajille pitäisi maksaa?
Te,teete väärin lahkonne nimissä.
Menkää amerikkaan,sinne roskalahko maahan,sieltä teidän kaikki oksettavat lahkot on tullut.
Jehovan todistajat ovat yksi sairaimmaista lahkoista mutta FMAP on vielä saastaisempi ihmisen orjuuttaja,pelkoa tuovat pahat!- Anonyymi
Suomen jehovantodistajat eivät saa valtiontukea, koska lahkon tilinpäätös pidetään salaisena.
Ketjusta on poistettu 13 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kuvat! Dannyyn liitetty Helmi Loukasmäki, 22, on puhjennut naisena kukkaan - Some sekoaa: "Sä..."
Ooo, kaunis aikuinen nainen Helmistä on kasvanut siinä yli 80-vuotiaan Dannyn rinnalla! Katso uudet kuvat: https://ww483511- 472561
Suodatinpussin kastelemalla saa parempaa kahvia
Kokeilin niksiä ja kyllä tämä kahvi on parempaa nyt. Ei lainkaan maistu paperiselta. Huljuttelee hanan alla suppiloa pap1251900Tidätkö nainen
että suoraan sanottuna v.tut.aa että pääsit näin lähelle minua. Ei olisi oikeasti aikaa tähän mutta silti aina välillä o1001683Onkohan sinulla kaikki hyvin?
Nyt vähän sellainen outo tunne tuli. Sinun asiasi niin ei minulle toki tarvitse kertoa. Kunhan mietin...381127Mikä on kaivattusi etunimi?
Otsikossa siis on kysymys eriteltynä. Vain oikeat vastaukset hyväksytään.461052- 1731016
En kestä katsoa
Sitä miten sinusta on muut kiinnostuneita. Olen kateellinen. Siksi pitäisi lähteä pois84936Huikeeta, mahtavaa, ihan mielettömän upeeta
Me ostettiin talo Espanjasta. Tosin saadaan käyttää sitä vain muutama viikko vuodessa kun on monta muutakin ostajaa! M175916Oho! Arja Koriseva paljastaa TTK:n ekasta suorasta lähetyksestä: "On vähän ärsyttävä yhtälö!"
Upea Arja Koriseva! Tsemppiä haasteelliseen tilanteeseen! Lue lisää: https://www.suomi24.fi/viihde/oho-arja-koriseva-14854