Se pätee vieläkin tänä päivänä.
Nainen otti itselleen miehen, joka toi liharuuan. (ei ketään nettinörttiä).
Nainen otti itselleen voimakkaan ja macho miehen, jotta sai lapsilleen parhaat geenit. (ei ketään nettinörttiä).
Nainen oli keräilijä, nainen toi marjat ja sienet pöytään ja nainen halusi olla turvassa sen aikaa kun kerää. Siihen tarvittiin miestä, turvallisuuden ylläpitoon. (ei nettinörttiä)
Nainen haluaa macho miehen.
Nainen otti itselleen miehen, joka toi liharuuan. (ei ketään nettinörttiä).
Nainen otti itselleen voimakkaan ja macho miehen, jotta sai lapsilleen parhaat geenit. (ei ketään nettinörttiä).
Nainen oli keräilijä, nainen toi marjat ja sienet pöytään ja nainen halusi olla turvassa sen aikaa kun kerää. Siihen tarvittiin miestä, turvallisuuden ylläpitoon. (ei nettinörttiä)
Nainen haluaa macho miehen.
Vastaukset 24
Vanhimmat
Taisi mennä niin että mies löysi naisen ja sutasi (väkisin tietenkin) ja jatkoi matkaa seuraavalle uhrille. Väkisin tietenkin.
Kyllä se että nainen toi muutakin pöytään sai jäämään.
Toiko valmiina fileenä ja paistettuna? Kyllä naiset on keräilyn ja kalastamisen lisäksi myös metsästäneet toisin kuin nykyolmit on halunneet tulkita.
Naiset mielellään jättivät metsästyksen miehen hommiksi.
Taidat olla nykynainen, joka on tasapainottanut feminiinisen ja maskuliinisen ja nyt osaat maskuliinista muttet hallitse sitä puolta vielä.
No tuosta voidaan olla montaa mieltä, mutta ei se tosin mikään rikos ole.
Oliko jo siihenkin aikaan nettinörttejä?
Oli ihmisiä ketkä eivät osanneet metsästää.
Kylläkyllä, tuo oli silloin satoja vuosia sitten! Emme millään muotoa elä enää tuota aikaa. Jos tuolloin lihaskimppu oli suosituin miesmalli. Siis se, joka selvitti asiat ja esitti asiat lähinnä nyrkeillään, niin tänä päivänä kyllä fiksu ja vaikkapa se tietokonenörtti pesee mennen tullen aivottoman ja junttimaisen lihaskimpun.
Toki on naisia, joihin yhä edelleen vanhanaikainen machoilu tehoaa. Ne on niitä naisia, joilla älykkyysosamäärä on yhtä alhaalla kuin näillä testosteronipumpuilla.
Tavallaan olen samaa mieltä. Nyt joku it-alan asiantuntija tuo ruuan pöytään, joten hänenkaltainen voisi olla kiinnostava. Mutta se et saa lapselle hyvät geenit ajaa vieläkin naisia.
Mietitäänpäs asiaa tosiasioiden kautta. Ihminen on laumaeläin, ei parieläin. Laumassa elettäessä ei ole tarvittu vain "lihantuojaa", vaan metsästys on ollut ryhmätyötä, jossa on tarvittu erilaisia ominaisuuksia.
Luonnossa yksikään eläinlaji ei etsi mitään "supergeenejä". Tuo on vain myytti. Luonto suosii geneettistä monimuotoisuutta.
Jeps. Ilman niitä muinaisia "nettinörttejä" ihminen juoksisi edelleen alasti savannilla antilooppien perässä. Pelkkien "machojen" voimalla emme olisi oppineet edes tekemään tulta.
Mistä sinä tiiät, etteivät juuri ne machot keksineet sen tulen ja renkaan aikoinaan?
Eivät ne pysty mitään keksimään, kun eivät ne osaa ajatella.
Miten minusta tuntuu että te haluatte vain puolustella tekojanne.
Tosiasia on että naiset ovat punttisaleilla ja uimahalleissa, eikä täällä palstalla etsimässä epätoivoisia.
Naiset etsivät machomiehiä.
Ne naiset, joista sinä kiinnostut, voivat hyvin pyöriä noissa paikoissa. Fakta on kuitenkin se, että valtaosa minkään ikäryhmän naisista ei vietä aikaansa punttisaleilla ja uimahalleissa. Kyse on siis naismaustasi. Sinä viehätyt naisista, jotka etsivät machomiestä.
Naiset etsivät hyviä siittiöitä, eikä mitään istuvia nörttejä.
Tuon on biologisesti hölynpölyä. Yksikään eliölaji (ainakaan tällä planeetalla) ei etsi mitään yleisluontoisesti hyviä siittiöitä. Sellaista mekanismia ei ole, eikä ole koskaan ollutkaan. Tutustu vähän lisää suvulliseen lisääntymiseen.
Suurin osa eläimistä tappelee, saadakseen laumanjohtajan roolin ja laumanjohtaja saa parhaat naaraat.
Eipä pidä muuten läheskään paikkaansa. Kannattaa tutustua luontoon pikkasen enemmän.
Kaikkein yleisin suvullisen lisääntymisen muoto luonnossa on sattumanvarainen lisääntyminen. Se on hyvin yleinen myös eläinmaailmassa ja niin toimivat todella mones erittäin laajalle levinneet lajit. Suuri geneettinen variaatio takaa sopeutumisen moniin olosuhteisiin.
Geneettinen monimuotoisuus muutoinkin on se kaikkein oleellisin juttu suvullisessa lisääntymisessä. Geneettinen monimuotoisuus on se voima myös esim. pettämisessä (vaikka eiväthän eläimet tollasia ihmisten käsitteitä mieti). Useita poikasia kerralla saavilla lajeilla on hyvin tavallista, että poikasilla on useita eri isiä. Ne lajit, joilla näin ei ole, ovat poikkeus. Tuo on jopa se syy miksi monilla lajeilla on aivan tarpeettoman pitkä kiima-aika. Sillä taataan, että isiä olisi useita.
Noita esimerkkejä, joissa "macho" uros ei olekaan koko poikueen isä, on paljon. Muunmuassa monilla kaloilla, jotka kutevat kutuparina, on usein kudussa mukana ylimääräinen paljon pienempikokoinen koiras, joka käyttää naarasta näkösuojana suurempaan urokseen. Noissa lajeissahan uros usein hoitaa kudun poikasiksi saakka ja se siis hoitaa samalla myös sen vieraan uroksen poikasia. Myös sellaisissa linnuissa, joissa uros hoitaa munat ja poikaset yksinään, sen pesässä on lähes aina myös muiden koiraiden jälkikasvua.
Mitä noihin haaremeihin tulee, niin niissähän sitä "huippusperman metsästämistä" on oikeastaan kaikkein vähiten. Naaraat ovat niissä haaremeissa lähinnä vain taatakseen rauhat itselleen sekoilevilta uroksilta. Ei niitä kiinnosta lainkaan se uroksen "laatu" ja se laatuhan vaihtelee aina hetkestä toiseen. Yksikään huippu-uroskaan ei jaksa loputtomiin olla herra ja hidalgo ja seuraava saattaa olla sutta ja sekundaa, jos sattuu kohdalle oikealla hetkellä. Ei naaras lähde pois haaremista, vaikka se itse olisi "parempaa materiaalia" kuin se kulloinenkin valtaa pitävä uros. Sitä paitsi noiden isojen haaremeiden laidoilla on ihan tavallista, että muutkin kuin hallitseva uros pääsevät lisääntymään.
Tuo kuvaamasi tilanne on luonnossa hyvin harvinainen.
Et tiedä mistä kirjoitat.
Andy on johtaja.
Vaikuttaa siltä, että sinä et tiedä lainkaan mistä kirjoitat.
Paitsi kun se nettinörtti tienaa rahaa sillä koneensa näpyttämisellä enemmän kuin yksikään perusduunarihommissa pullisteleva tyhjäpää 😂 Rahalla saa hevosella pääsee.
Niin sinusta on tullut feminiinen ja naisesta tullut maskuliininen, kuten olen jo ilmaissut.