Suomen sekoilijat eivät tajua, että uusien kaasuautojen valmistus lopetetaan

Kaasu ei siis missään tapauksessa ole tulevaisuuden käyttövoima meille tavallisille autoilijoille pitkällä tähtäimellä.

Ainoa jollain tavalla järkevä perustelu kaasuauton hankinnalle on sen sisäistäminen, että kyse on väliaikaisratkaisusta.

timo Harakalta puuttuu tietoa. Tällaista hän höpisee.

"Kannatamme kaasuautoja jo senkin vuoksi, että se tarjoaa mahdollisuuden myös polttomoottorin omistajille ajaa entistä puhtaammin."

Anonyymi kirjoitti:

timo Harakalta puuttuu tietoa. Tällaista hän höpisee.

"Kannatamme kaasuautoja jo senkin vuoksi, että se tarjoaa mahdollisuuden myös polttomoottorin omistajille ajaa entistä puhtaammin."

Lue lisää

Jos tietoa puuttuu, niin avustajat on todella epäpäteviä.

Anonyymi kirjoitti:

Jos tietoa puuttuu, niin avustajat on todella epäpäteviä.

Lähettäkää avustajille sähköpostia.

Anonyymi kirjoitti:

timo Harakalta puuttuu tietoa. Tällaista hän höpisee.

"Kannatamme kaasuautoja jo senkin vuoksi, että se tarjoaa mahdollisuuden myös polttomoottorin omistajille ajaa entistä puhtaammin."

Lue lisää

Ehkä puhtaammin, mutta tuskin halvemmalla. Kaasu on vielä melko halpaa, mutta vastapainona tiheämpi huoltotarve ja käyttövoimavero. Käyttövoimaverolle voi olettaa käyvän samoin, kuin dieselin käyttövoimaverolle, eli tulee nousemaan lähivuosina rajusti.

Anonyymi kirjoitti:

Lähettäkää avustajille sähköpostia.

Mitä se auttaa, jos lähtökohtaisesti ymmärretä numeroita.

Anonyymi kirjoitti:

timo Harakalta puuttuu tietoa. Tällaista hän höpisee.

"Kannatamme kaasuautoja jo senkin vuoksi, että se tarjoaa mahdollisuuden myös polttomoottorin omistajille ajaa entistä puhtaammin."

Lue lisää

Eli hän luultavasti tarkoittaa käytetyn bensa-auton muuttamista kaasuautoksi, EI uusia kaasuautoja.

Anonyymi kirjoitti:

Eli hän luultavasti tarkoittaa käytetyn bensa-auton muuttamista kaasuautoksi, EI uusia kaasuautoja.

Vanhaa ei kannata korjata, ellei se ole rikki. Ei kannata maksaa muutoksesta, josta muutoskatsastuksen jälkeen pääsee maksamaan käyttövoimaveroa.

Anonyymi kirjoitti:

Vanhaa ei kannata korjata, ellei se ole rikki. Ei kannata maksaa muutoksesta, josta muutoskatsastuksen jälkeen pääsee maksamaan käyttövoimaveroa.

Jos ajaa todella paljon, vaikka yli 50 000 km vuodessa, niin sitten käyttövoimavero on pienempi kuin teoreettinen säästö. Ja ainakin omissa tuttavissa on niitä, jotka ajavat paljon yli 50 000 km vuodessa.

Anonyymi kirjoitti:

Jos ajaa todella paljon, vaikka yli 50 000 km vuodessa, niin sitten käyttövoimavero on pienempi kuin teoreettinen säästö. Ja ainakin omissa tuttavissa on niitä, jotka ajavat paljon yli 50 000 km vuodessa.

Lue lisää

Ja tuo vanhan muuttaminen on paljon halvempaa kuin sähköauton ostaminen. Muutos maksaa omasta kukkarosta pari tonnia, kun muutoksesta saatava tuki huomioidaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ehkä puhtaammin, mutta tuskin halvemmalla. Kaasu on vielä melko halpaa, mutta vastapainona tiheämpi huoltotarve ja käyttövoimavero. Käyttövoimaverolle voi olettaa käyvän samoin, kuin dieselin käyttövoimaverolle, eli tulee nousemaan lähivuosina rajusti.

Lue lisää

Ei tule nousemaan käyttövoimavero .

Anonyymi kirjoitti:

timo Harakalta puuttuu tietoa. Tällaista hän höpisee.

"Kannatamme kaasuautoja jo senkin vuoksi, että se tarjoaa mahdollisuuden myös polttomoottorin omistajille ajaa entistä puhtaammin."

Lue lisää

Näin se on.Mitä kuulette Venäjältä Saksaan tulevalla kaasulla tehtämän?

Anonyymi kirjoitti:

Ei tule nousemaan käyttövoimavero .

Nousi se dieselvero petroolilla ja käyttövoimsvero dieselilläkin reilusti, kun valtio päätti, etteivät ne olekaan hyviä ja suositeltuja polttoaineita. Yksi pieni päätös ja vero nousee reilusti.

Anonyymi kirjoitti:

Kaasu ei siis missään tapauksessa ole tulevaisuuden käyttövoima meille tavallisille autoilijoille pitkällä tähtäimellä.

Ainoa jollain tavalla järkevä perustelu kaasuauton hankinnalle on sen sisäistäminen, että kyse on väliaikaisratkaisusta.

Lue lisää

Auton osto on aina " väliaikaisratkaisu " . Kaasuasemia rakennetaan vielä uusia Suomessa .

Anonyymi kirjoitti:

Jos tietoa puuttuu, niin avustajat on todella epäpäteviä.

Teiltä puuttuu tietoa . Kaasulla ajaminen on puhtaampaa , kuin bensa tai diisel .

Ei millekään autolle ole kysyntää sen "käyttövuosien jälkeen". Heitäpä arvio vaikka 15- vuotiaan sähköauton jälleenmyyntiarvosta.

Anonyymi kirjoitti:

Auton osto on aina " väliaikaisratkaisu " . Kaasuasemia rakennetaan vielä uusia Suomessa .

Mutta kaasuautoja ei paljon myydä eikä muutoksiakaan oikein ole tehty.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta kaasuautoja ei paljon myydä eikä muutoksiakaan oikein ole tehty.

Lisään... Toki kaasuautoa voi käyttää, mutta aika pikkuisessa vähemmistössä ne tulevat aina pysymään. Jopa rekoissa ja busseissa on vain vähän kaasuautoja.

Anonyymi kirjoitti:

Lisään... Toki kaasuautoa voi käyttää, mutta aika pikkuisessa vähemmistössä ne tulevat aina pysymään. Jopa rekoissa ja busseissa on vain vähän kaasuautoja.

Erittäin toimivia pelejää silti. Ostohinta sama kuin polttiksella mutta käyttökustannukset vain alle puolet bensavehkeeseen verrattuna.
Mitä enemmän ajaa, sitä enemmän säästää.

Anonyymi kirjoitti:

Jos ajaa todella paljon, vaikka yli 50 000 km vuodessa, niin sitten käyttövoimavero on pienempi kuin teoreettinen säästö. Ja ainakin omissa tuttavissa on niitä, jotka ajavat paljon yli 50 000 km vuodessa.

Lue lisää

Ei tarvi ajaa mahdottomia kilometrejä. Bensa nyt liki 2 €/l ja kaasu 1,62 €/kg. Tässä hämää väärä mittayksikkö bensan tapauksessa. Pitäisi laskea hinta kiloa kohti. Silloin kulutuksetkin paremmin vertailukelpoisia, myös bensa/diesel. Diesel kun on tiheämpää, niin sitä kuluu litroissa mitattuna vähemmän, vaikka kilot ja CO2 päästöt olisi samat kuin bensalla!

1 kg kaasua sisältää yhtä paljon energiaa kuin 1,5 l bensaa. Eli 7 l/100 km = lähes 14 €/100 km bensalla kääntyykin 4,7 kg/100 km ja vajaan 8 €/100 km kaasunkulutukseksi.

10 tkm ajomatkalla säästöä up to 600 €. Käytännössä vähemmän, kun bensaakin tuppaa aina kulumaa (käynnistyksissä ja kaasun loputtua). Mutta parin satasen käyttövoimaveron nollaamiseen ei hirveitä kilometrejä tarvita.

Tärkeämpi juttu kuitenkin pienet päästöt. Maakaasulla CO2 päästö 25 % pienempi kuin bensalla ja biokaasulla 100 % pienempi. Tosin kun sitä bensaakin kuitenkin kuluu, niin tosielämässä "alennukset" pienempiä. Oman autoiluni CO2 päästöistä leikkasin silti 70 % kertalaakista pois. Ainoastaan täyssähköauto on vähäpäästöisempi.

Huom. biokaasu on jo jonkin aikaan ollut maakaasua halvempaa, joten taitaa maakaasun tankkaajat olla jo aika vähissä. Eikä lopu tuotantokapasiteetti ihan heti kesken, taitaa edelleen mennä 90 % kotimaisesta biokaasusta voimalaitospolttoaineeksi.

Anonyymi kirjoitti:

Kaasu ei siis missään tapauksessa ole tulevaisuuden käyttövoima meille tavallisille autoilijoille pitkällä tähtäimellä.

Ainoa jollain tavalla järkevä perustelu kaasuauton hankinnalle on sen sisäistäminen, että kyse on väliaikaisratkaisusta.

Lue lisää

Väliaikasratkaisu.... ja tässä aikajänne on 30 vuotta. Harvempi ajaa samalla autolla uudesta romutukseen (keskim romutusikä 21 vuotta) asti, joten tällä välin ehtii testaamaan useampaakin väliaikaisratkaisua. Joista kaasuauto on selkeästi paras, päästöissä heti kakkosena täyssähköauton jälkeen. Mutta hinnaltaan ja sen vuoksi kokonaiskuluiltaan edullisempi.

Patteriautoja (siis täyssähköautoja) ennustetaan olevan 8 % autokannasta 2030.

Hlöautoja 2,75 miljoonaa ja uusia myydään 0,1 miljoonaa vuodessa. Menee varmaan tämän vuosikymmenen lopulle ennen kuin valtaosa uusista on täyssähköautoja ja siitä sitten menee liki 30 vuotta ennen kuin valtaosa autokannasta on päivitetty sähköautoiksi.

Kaupunkibusseja ja nurkka-ajossa käytettäviä pakettiautoja lukuun ottamatta hyötyajoneuvoihin ei sähköä ole tarjolla. Viime vuonna rekisteröitiin 2 patterikäyttöistä kuorma-autoa. Pitkän matkan liikenteeseen ei vielä mitään tarjolla ja voi olla, ettei johonkin tukkirekkojen yms. kaltaisiin tarpeisiin akkukäyttöisyys ikinä sovellu.

Raskaassa kalustossa siirtymä ei ole alkanut eikä ala vielä useampaan vuotee, joten polttomoottoreita on vielä runsain määrin käytössä 2030 luvulla. Jolloin pitäisi jo päästöt olla puolitettuna. Ei mitään muuta realistista vaihtoehtoa kuin vaihtaa polttoaine ei-fossiiliseen... ja sen tempun jälkeen ei sitten enää olekaan kiire päästä polttomoottoreista eroon!

Anonyymi kirjoitti:

Ehkä puhtaammin, mutta tuskin halvemmalla. Kaasu on vielä melko halpaa, mutta vastapainona tiheämpi huoltotarve ja käyttövoimavero. Käyttövoimaverolle voi olettaa käyvän samoin, kuin dieselin käyttövoimaverolle, eli tulee nousemaan lähivuosina rajusti.

Lue lisää

Tiheämpi huoltotarve? Nokipää sekoittaa nyt etanolin ja kaasun. Kaasu palaa bensaa puhtaammin, mutta on vähemmän syttymisherkkää, mikä pistää sytytystulpat kovemmalle rasitukselle ja niitä voi joutua vaihtamaan vähän useammin.

Kaasun verotus on epäreilu, koska kaasu poltetaan bensakoneessa. Ei siksi huolta hiukkas tai NOx päästöistä (katalysaattori). Ja se kaasu on nykyään biokaasua, joten ei lainkaan CO2 päästöjä... joista silti pitää veroa maksaa (verotus maakaasun mukaan).

Nokilekat puolestaan tupruttaa jo tehdastekoisina moninkertaisesti tyyppihyväksynnän ylittäviä NOx pitoisuuksia ja yleinen harrastus on deletoida näistä (merkkipalstoilla jaellaan auliisti ohjeita moiseen) NOx päästöjä vähentävä EGR sekä poistaa "tarpeeton" hiukkassuodatin, minkä jälkeen sekä NOx että hiukkaspäästöt 100X suuremmat kuin bensalla/kaasulla.

https://www.iltalehti.fi/autouutiset/a/037e10d3-f6e8-49cd-81d4-4a45cdc18e0d

Saastuttaville nokilekoille pitäisi laittaa entistä kovempi saastevero. Kun kerran jo vuosia sitten luvattuja päästömittauksia katsastuksessa ei ole otettu käyttöön. Arvatenkin siitä syystä, että käytännössä kaikki nokilekat reputtaisia testin!

https://yle.fi/uutiset/3-8836746

https://tekniikanmaailma.fi/diesel-autot-saastuttavat-bensa-autoja-enemman-toteaa-tuore-tutkimus-ja-syyttaa-eurooppaa-diesel-addiktiosta/

https://www.iltalehti.fi/autouutiset/a/f83f84f3-845d-4509-a267-4036061832ea

Anonyymi kirjoitti:

Ei tarvi ajaa mahdottomia kilometrejä. Bensa nyt liki 2 €/l ja kaasu 1,62 €/kg. Tässä hämää väärä mittayksikkö bensan tapauksessa. Pitäisi laskea hinta kiloa kohti. Silloin kulutuksetkin paremmin vertailukelpoisia, myös bensa/diesel. Diesel kun on tiheämpää, niin sitä kuluu litroissa mitattuna vähemmän, vaikka kilot ja CO2 päästöt olisi samat kuin bensalla!

1 kg kaasua sisältää yhtä paljon energiaa kuin 1,5 l bensaa. Eli 7 l/100 km = lähes 14 €/100 km bensalla kääntyykin 4,7 kg/100 km ja vajaan 8 €/100 km kaasunkulutukseksi.

10 tkm ajomatkalla säästöä up to 600 €. Käytännössä vähemmän, kun bensaakin tuppaa aina kulumaa (käynnistyksissä ja kaasun loputtua). Mutta parin satasen käyttövoimaveron nollaamiseen ei hirveitä kilometrejä tarvita.

Tärkeämpi juttu kuitenkin pienet päästöt. Maakaasulla CO2 päästö 25 % pienempi kuin bensalla ja biokaasulla 100 % pienempi. Tosin kun sitä bensaakin kuitenkin kuluu, niin tosielämässä "alennukset" pienempiä. Oman autoiluni CO2 päästöistä leikkasin silti 70 % kertalaakista pois. Ainoastaan täyssähköauto on vähäpäästöisempi.

Huom. biokaasu on jo jonkin aikaan ollut maakaasua halvempaa, joten taitaa maakaasun tankkaajat olla jo aika vähissä. Eikä lopu tuotantokapasiteetti ihan heti kesken, taitaa edelleen mennä 90 % kotimaisesta biokaasusta voimalaitospolttoaineeksi.

Lue lisää

Gasumilta tarkistin juuri asian, Suomessa bio- ja maakaasun käyttösuhde liikenteessä on nyt käytännössä 100 / 0 Gasumilla tankkaavilla ja kaikki pienet toimijat myy vain biokaasua.
Se kaasuauton käyttömaksu kuittaantuu melko nopeasti. Autoon saatiin kaksi vuotta sitten ostettaessa 1200 kg ilmaiskaasua eli ilman tuota olisin ostanut paikallista biokaasua 1200 kg hintaan 1,40 €/kg eli 1680 €: n edestä joten noin 8,5 vuoden käyttövoimamaksut tuli kaupan päälle. Ei paha. Odotellaan nyt kuitenkin vielä tuon veron lopullista poistoa, vaikka ei tämäkään oikeastaan haittaa.

Anonyymi kirjoitti:

Näin se on.Mitä kuulette Venäjältä Saksaan tulevalla kaasulla tehtämän?

Sähköä sillä tehdään ja lämmitetään asuntoja.

Ei vaikuta paljoa Suomeea. Meillä eenrgiantuotannon riippuvuus kaasusta on paljon pienempi ja biokaasua tuotetaan paljon enemmän kuin liikennekäytössä kuluu.

Biokaasullahan Suomessa autot kulkevat, koska se on maakaasua halvempaa. Eikä kaikilla tankkausasemilla ikinä ole maakaasua ollutkaan tarjolla.

Kaasuautoa voi ajaa bensiinilläkin. Jos kaasun saanti loppuu ja kyllästyy tiheään tankkaukseen, vaihtaa vaan alkuperäisen pienen bensatankin normaalin bensa-auton tankiksi.

Minullakin oli aikoinaan alunperin petroolikäyttöiseksi rakennettu Talbot Horizon. Siitä oli poistettu petroolikalusteet ja vaihdettu normaalitankki ja hienosti pelasi (pystyi ajamaan jopa matalaoktaanisella bensiinillä).

Anonyymi kirjoitti:

Kaasu ei siis missään tapauksessa ole tulevaisuuden käyttövoima meille tavallisille autoilijoille pitkällä tähtäimellä.

Ainoa jollain tavalla järkevä perustelu kaasuauton hankinnalle on sen sisäistäminen, että kyse on väliaikaisratkaisusta.

Lue lisää

Kokoajan.Sähkö autot ovat hyytyneet.Kaasu ei jäädy

Anonyymi kirjoitti:

Kaasu ei siis missään tapauksessa ole tulevaisuuden käyttövoima meille tavallisille autoilijoille pitkällä tähtäimellä.

Ainoa jollain tavalla järkevä perustelu kaasuauton hankinnalle on sen sisäistäminen, että kyse on väliaikaisratkaisusta.

Lue lisää

Kuorma-autotkin on Biokaasulla

Osa tosin muuttaa bensa-auton kaasuautoksi.

Kun ei saa , kuin Volkkarin tekeleitä .

Kaasu on ollut loistava vaihtoehto jo 20 vuotta, kupunkibusseilla 30 vuotta. Siksi sitä on kovasti pelätty ja sen käyttöönotto, muiden vaihtoehtoisten energaratkaisujen ohella ehkäistiin verotuksella. Ettei bensan myynnistä saatavat verotulot kärsi.

Ihan samalla lailla sähköautojakin taannoin torpattiin verotuksella. Näiden osalta takki kääntyi jokunen vuosi sitten ja nyt tähän ja vain tähän ollaan valmiita rahaa kaatamaan. Eikä pelkästään täyssähkäautoihin, vaan myös huijaushybrideihin, jotka paperilla kuluttaa 1,1 l/100 km ja CO2 päästö on 26 g/km, mutta todellisuus reilut 4 l/100 km ja 100 g/km ( 300 %).

Esim. Saksassa oli jo 2015 reilut 90 000 CNG autoa ja tankkausasemia on edelleen yli 800. Siis CNG. Nesteytetyn metaanin asemat siihen päälle.

Samalla lailla jokunen vuosi sitten kovasti oltiin edistävinään E85 käyttöönottoa, mutta ahneus iski tässäkin - ei ole moisen käyttö kannattavaa ja autojen määrä on kääntynyt laskuun. Kaasuautojen määrä sentään vielä kasvaa, mutta uusien mallien valikoima vähenee.

Saksassa sekoilevat nyt vedyn kanssa. Se se vasta älytön tempaus on . Parin viime vuoden aikana on poltettu 230 miljoonaa 47 tankkausaseman rakentamiseen. Eikä siinä ole koko budjetti.... vetykiimahan alkoi jo 2000 luvun alussa, joten tankkausasemia oli jo ennestään. Ja mitä on tällä panostuksella saatu...? EU Norja yhteensä 500 vetykäyttöistä autoa ja 900 sähkökäyttöisestä tehtyä "range extender" pakettiautoa. Julkista rahaa on poltettu pitkälti yli 160 000 € jokaista vetypommiautoa kohti. Kannattava investointi? Suomeakin yritetään pakottaa rakentamaan tarpeettomia vetyasemia (hintaan 5 miljoonaa euroa kappale) 150 km välein valtaväylien varsille.

Suomeen rakennetut metaanin tankkausasemat ovat kustantaneet 0,5 miljoonaa kappaleelta, joten näitä rakentaa 10 yhden vedyn tankkausaseman hinnalla. Kaasun tankkausasemien (70 kpl) kustannus yhteiskunnalle on ollut jotain 10 miljoonaa, olettaen, että rakentamistuki on ollut normaalit 30 %. Kaasuautoille annetaan nimellisiä veronalennuksia/muunnostukia, jotka peritään korkojen kanssa takaisin käyttövoimaverona. Joka perustuu maakaasun mukaan laskettuihin päästöihin, vaikka nykyään ajellaan biokaasulla. No, lisäksi rakennettu myös 10 nesteytetyn metaanin jakeluasemaa. Jos näihin upotettu tukirahaa 0,5 miljoonaa/asema, niin ollaan 15 miljoonan kokonaissummassa, jolla saatu maahan 16 000 metaanikäyttöistä ajoneuvoa. Tonnin panostus per auto. Ylivoimaisesti paras kustannustehokkuus. Vrt. patteriautoille annetaan 2 tonnin hankintatuki roimat veronalennukset pienten / pieniksi valehdeltujen (huijaushybridit) CO2 päästöjen nimissä. Minkä lisäksi miljoonia on poltettu myös latausasemien rakentamistukiin ja seuraavaksi meinataan pakottaa liikekiinteistöt rakentamaan pikalatauspisteitä parkkipaikoille. Minkä jälkeen sama on vuorossa asunto-osakeyhtiöillä. Nythän niitä jo vaaditaan rakentamaan putkitukset kaapeleille.

Patteriautoihin saadaan helposti kaadettua satoja miljoonia... eikä tarve valtion budjettia rasittaa, kun homma hoituu kätevästi suoraan asunnonomistajien ja liikekiinteistöjen omistajien taskuista. Patteripetterien mukaan tämä kuuluu asiaan, parempien ihmisten kuuluu saada maksattaa lelunsa muilla.

Anonyymi kirjoitti:

Kaasu on ollut loistava vaihtoehto jo 20 vuotta, kupunkibusseilla 30 vuotta. Siksi sitä on kovasti pelätty ja sen käyttöönotto, muiden vaihtoehtoisten energaratkaisujen ohella ehkäistiin verotuksella. Ettei bensan myynnistä saatavat verotulot kärsi.

Ihan samalla lailla sähköautojakin taannoin torpattiin verotuksella. Näiden osalta takki kääntyi jokunen vuosi sitten ja nyt tähän ja vain tähän ollaan valmiita rahaa kaatamaan. Eikä pelkästään täyssähkäautoihin, vaan myös huijaushybrideihin, jotka paperilla kuluttaa 1,1 l/100 km ja CO2 päästö on 26 g/km, mutta todellisuus reilut 4 l/100 km ja 100 g/km ( 300 %).

Esim. Saksassa oli jo 2015 reilut 90 000 CNG autoa ja tankkausasemia on edelleen yli 800. Siis CNG. Nesteytetyn metaanin asemat siihen päälle.

Samalla lailla jokunen vuosi sitten kovasti oltiin edistävinään E85 käyttöönottoa, mutta ahneus iski tässäkin - ei ole moisen käyttö kannattavaa ja autojen määrä on kääntynyt laskuun. Kaasuautojen määrä sentään vielä kasvaa, mutta uusien mallien valikoima vähenee.

Saksassa sekoilevat nyt vedyn kanssa. Se se vasta älytön tempaus on . Parin viime vuoden aikana on poltettu 230 miljoonaa 47 tankkausaseman rakentamiseen. Eikä siinä ole koko budjetti.... vetykiimahan alkoi jo 2000 luvun alussa, joten tankkausasemia oli jo ennestään. Ja mitä on tällä panostuksella saatu...? EU Norja yhteensä 500 vetykäyttöistä autoa ja 900 sähkökäyttöisestä tehtyä "range extender" pakettiautoa. Julkista rahaa on poltettu pitkälti yli 160 000 € jokaista vetypommiautoa kohti. Kannattava investointi? Suomeakin yritetään pakottaa rakentamaan tarpeettomia vetyasemia (hintaan 5 miljoonaa euroa kappale) 150 km välein valtaväylien varsille.

Suomeen rakennetut metaanin tankkausasemat ovat kustantaneet 0,5 miljoonaa kappaleelta, joten näitä rakentaa 10 yhden vedyn tankkausaseman hinnalla. Kaasun tankkausasemien (70 kpl) kustannus yhteiskunnalle on ollut jotain 10 miljoonaa, olettaen, että rakentamistuki on ollut normaalit 30 %. Kaasuautoille annetaan nimellisiä veronalennuksia/muunnostukia, jotka peritään korkojen kanssa takaisin käyttövoimaverona. Joka perustuu maakaasun mukaan laskettuihin päästöihin, vaikka nykyään ajellaan biokaasulla. No, lisäksi rakennettu myös 10 nesteytetyn metaanin jakeluasemaa. Jos näihin upotettu tukirahaa 0,5 miljoonaa/asema, niin ollaan 15 miljoonan kokonaissummassa, jolla saatu maahan 16 000 metaanikäyttöistä ajoneuvoa. Tonnin panostus per auto. Ylivoimaisesti paras kustannustehokkuus. Vrt. patteriautoille annetaan 2 tonnin hankintatuki roimat veronalennukset pienten / pieniksi valehdeltujen (huijaushybridit) CO2 päästöjen nimissä. Minkä lisäksi miljoonia on poltettu myös latausasemien rakentamistukiin ja seuraavaksi meinataan pakottaa liikekiinteistöt rakentamaan pikalatauspisteitä parkkipaikoille. Minkä jälkeen sama on vuorossa asunto-osakeyhtiöillä. Nythän niitä jo vaaditaan rakentamaan putkitukset kaapeleille.

Patteriautoihin saadaan helposti kaadettua satoja miljoonia... eikä tarve valtion budjettia rasittaa, kun homma hoituu kätevästi suoraan asunnonomistajien ja liikekiinteistöjen omistajien taskuista. Patteripetterien mukaan tämä kuuluu asiaan, parempien ihmisten kuuluu saada maksattaa lelunsa muilla.

Lue lisää

Kylläpä nuo patteriautot, patteripetterit ja lelut ovat kamalia! Kyllä mieleni pahoitin.

En yhtään tykkää, kun Putin minun palkan maksaa ja se loppuu kun sähk... siis patteriautoihin siirrytään.

Anonyymi kirjoitti:

Kylläpä nuo patteriautot, patteripetterit ja lelut ovat kamalia! Kyllä mieleni pahoitin.

En yhtään tykkää, kun Putin minun palkan maksaa ja se loppuu kun sähk... siis patteriautoihin siirrytään.

Lue lisää

Metsä vastaa niinkuin sinne huutaa.

Anonyymi kirjoitti:

Metsä vastaa niinkuin sinne huutaa.

Tänne "patterimetsään" kyllä huudellaan, pitäisiköhän metsän alkaa vastaamaan oikein kunnolla?

Anonyymi kirjoitti:

Tänne "patterimetsään" kyllä huudellaan, pitäisiköhän metsän alkaa vastaamaan oikein kunnolla?

Petterit ovat kunnostautuneet valehtelussa jo ihan riittävästi. Alkaen näistä perinteisistä

- kun puhutaan myyntimääristä, patteriautoiksi lasketaan myös lataushybridit
- kun puhutaan päästöistä, kaikki kaikki ladattavat ovat täyssähköautoja ja polttomoottorilla varustetut hybritit - hyi olkoot!
- kun puhutaan toimintasäteestä, se on aina mallia Tesla = 700 km
- kun puhutaan hinnasta, se on aina 25 000 - 30 000, koska "tällainen karvalakkimalli 200 km toimintasäteellä tulossa myyntiin ensi syksynä"
- kun puhutaan patteriautojen osuudesta autokannasta, niin tammikuun myyntiprosentti julistetaan osuutena autokannasta (todellinen osuus 0,7 % nyt ja ennusteiden mukaan alle 10 % vielä 2030)

Ja perinteisistä perinteisin... "polttomoottoriautojen myynti lopetetaan 2025 ja ne kielletään 2030". Jep jep, ja kuitenkin valtaosassa uusia sähkäautoja on pieni akku ja iso polttomoottori.

BTW TM talviautotestissä 2022 parhaiten suoriutuivat polttomoottoriautot. Sekä hybrideillä että patteriautoilla oli kaikenlaista vaivaa - ovia ei tahtonut saada auki, kuski tarvitsi pilkkihaalarit. latausteho -50...-70 % luvatusta jne.

Ranskan kieli ei oikein taivu mutta taitaa tuo Dacia Jogger olla juuri se GPL eli LPG eli nestekaasulla pyörivä laite. Ei todellakaan kannata Suomeen tuoda.

Tulihan se sieltä.

No, eikös vaikkapa tuota kaasu - Dacia Jogger-uutuutta saa Suomeen rahdattua, tosin sille tulisi saada myös takuut ja huolto.

Anonyymi kirjoitti:

No, eikös vaikkapa tuota kaasu - Dacia Jogger-uutuutta saa Suomeen rahdattua, tosin sille tulisi saada myös takuut ja huolto.

Noista muissa maissa käytetyistä autoista kannattaa selvittää ensin, mitä kaasua ne käyttävät. Jos käyttävät nesteytettyä kaasua, butaania tai propaania, on rangaistusmaksu jo vuorokaudessa melkoinen. Se on suomessa ehdottomasti kielletty kaasu, rangaistuksen uhalla. Näitä käytetään ainakin Alankomaissa ja Italiassa. Päätös kiellosta on puhtaasti poliittinen päätös.

Anonyymi kirjoitti:

Noista muissa maissa käytetyistä autoista kannattaa selvittää ensin, mitä kaasua ne käyttävät. Jos käyttävät nesteytettyä kaasua, butaania tai propaania, on rangaistusmaksu jo vuorokaudessa melkoinen. Se on suomessa ehdottomasti kielletty kaasu, rangaistuksen uhalla. Näitä käytetään ainakin Alankomaissa ja Italiassa. Päätös kiellosta on puhtaasti poliittinen päätös.

Lue lisää

CNG (compressed natural gas) = metaani on se oikea vaihtoehto. LPG (Liquefied petroleum gas) = nestekaasu, joka ei Suomessa passaa. Voisi myös olla vähän haastavakin talvikäytössä. LNG = nesteytetty metaani on raskaan kaluston juttu.

Eteläisessä Euroopassa kuulemma LPG yleisempi. Ei niin kovin fiksu ratkaisu, kun tämä on fossiilista tavaraa. CNG alkaa nimestään huolimatta olla pitkälti biokaasua (jolle myös "looginen" nimi RNG eli "uusiutuva luonnonkaasu" käytössä). Saksassakin tuotetaan enemmän biokaasua kuin käytetään metaania liikennepolttoaineena. Samoin Suomessa.

Hyvinkin mahdolista, että CNG ja LPG ovat menneet jopa tilastoissa sekaisin. Vähän aikaa sitten löysin tilaston, joka oli esittävinään CNG autojen määriä Euroopassa 2015. Ruotsi jotain 55 000 (OK), Saksassa reilu 90 000 ja Italiassa 880 000. Aika huima luku tuo viimeinen, jos pitää paikkansa ja jos siellä on sitten vieläkin isompi määrä LPG autoja.

Toisaalta... on Italiassa suuri määrä CNG tankkausasemiakin. Kuten myös Saksassa.
https://www.ngva.eu/stations-map/

Anonyymi kirjoitti:

CNG (compressed natural gas) = metaani on se oikea vaihtoehto. LPG (Liquefied petroleum gas) = nestekaasu, joka ei Suomessa passaa. Voisi myös olla vähän haastavakin talvikäytössä. LNG = nesteytetty metaani on raskaan kaluston juttu.

Eteläisessä Euroopassa kuulemma LPG yleisempi. Ei niin kovin fiksu ratkaisu, kun tämä on fossiilista tavaraa. CNG alkaa nimestään huolimatta olla pitkälti biokaasua (jolle myös "looginen" nimi RNG eli "uusiutuva luonnonkaasu" käytössä). Saksassakin tuotetaan enemmän biokaasua kuin käytetään metaania liikennepolttoaineena. Samoin Suomessa.

Hyvinkin mahdolista, että CNG ja LPG ovat menneet jopa tilastoissa sekaisin. Vähän aikaa sitten löysin tilaston, joka oli esittävinään CNG autojen määriä Euroopassa 2015. Ruotsi jotain 55 000 (OK), Saksassa reilu 90 000 ja Italiassa 880 000. Aika huima luku tuo viimeinen, jos pitää paikkansa ja jos siellä on sitten vieläkin isompi määrä LPG autoja.

Toisaalta... on Italiassa suuri määrä CNG tankkausasemiakin. Kuten myös Saksassa.
https://www.ngva.eu/stations-map/

Lue lisää

Äkkiäkös tämäkin löytyi.

Italiassa n. 5000 LPG tankkausasemaa. Hauskana yksityiskohtana "omatoiminen tankkaus ei sallittu" ts. tankata voi ainoastaan palveluaseman ollessa auki.

Espanjassa 820, Ranskassa 1400, Saksassa 6200. Suomessa 0 kpl.

CNG asemia Italiassa 1500, Espanjassa 112, Ranskassa 174 ja Saksassa 789.

LPG varmaan siitä syystä suosittu, että pienen tankin saa sujautettua vararenkaan paikalle. Onnistuu pikkuautossakin.

Ilmankos EU suhtautuminen kaasuun on nuiva, kun oletusarvoisesti kaasu on fossiilisesta tavarasta tehty nestekaasu eikä biokaasu.

Anonyymi kirjoitti:

No, eikös vaikkapa tuota kaasu - Dacia Jogger-uutuutta saa Suomeen rahdattua, tosin sille tulisi saada myös takuut ja huolto.

Dacia taitaapi olla se romanialainen rellu, liekö paljon kolinawaagenia luotettavampi.
No onhan sillä sentään mainosten mukaan merkkiuskollisimmat ostajat.
Eivät siinä mainoksessa kyllä avanneet tarkemmin mistä tämä johtuu........

Anonyymi kirjoitti:

Dacia taitaapi olla se romanialainen rellu, liekö paljon kolinawaagenia luotettavampi.
No onhan sillä sentään mainosten mukaan merkkiuskollisimmat ostajat.
Eivät siinä mainoksessa kyllä avanneet tarkemmin mistä tämä johtuu........

Lue lisää

Dacia on pärjänyt luotettavuustilastoissa ihan hyvin. Perinteistä = koeteltua tekniikkaa.

Vrt. juuri oli uutisissa, että sähköautoissa on nyt eniten vikoja. Tosin ne viat pääosin ohjelmistobugeja. Ja TM talviautotestissä kirottiin surkeita käyttöliittymiä ja muotoilukikkailua mm. jäätyvien ovenkahvojen kanssa.

On sulla väitteet. Tietoa ei ensinkään.

Vielä typerämpää on vedyn hehkuttaminen. Vety on luokiteltu 0 -päästöiseksi, vaikka vetykilon tuottaminen elektrolyysillä kuluttaa 55 kWh/kg ja nesteytyksesta tulee vielä joku 13 kWh siihen päälle.

Jos vetyä kuluu reilu kilo/100 km, niin vetypommiauton sähköenergian tarve on reilut 70 kWh/100 km. Saksa, USA ja Japani tähän vetyyn uskoo ja kaikilla oli pari vuotta sitten sähköntuotannon CO2 päästö 450-500 g/kWh haarukassa. Eli vetypommiauton todellinen päästö yli 300 g/km. Tuplat bensakäyttöiseen autoon verrattuna.

Anonyymi kirjoitti:

On sulla väitteet. Tietoa ei ensinkään.

On patteripetterillä faktat hallussa. Tai ainakin sokea usko.

Kysyntä pienenee niin hinta laskee. Näin se ennen on mennyt.

Anonyymi kirjoitti:

Kysyntä pienenee niin hinta laskee. Näin se ennen on mennyt.

Patteriautojen yleistymiseen menee yli 10 vuotta.

Ei niistä ole liikenteen päästöjä vähentämään ennen 2040 lukua. Pitää vaihtaa polttoaine ei-fossiiliseen. Biokaasu on jo nyt kilpailukykyinen vaihtoehto. Jos tämä ei passaa, niin pukkaa joko etanolia tai biodieseliä. Tosin jälkimmäinen vähän monopolituote ja siksi kallis nyt.

Pitemmällä tähtäyksellä tulee kuvioon mukaan myös ns.synteettiset polttoaineet korvaamaan fossiilisia, mutta näiden valmistus kuluttaa paljon energiaa ts. eivät tule olemaan halpoja. Tulevat siis käyttöön vain ns. pakon edessä eli jakeluvelvoitteen kautta ja/tai nostamalla fossiilisen tavaran hintaa roimasti.

Lisään... Kannattaa muistaa, että sähköautot eivät ole enemmistön auto vielä suunnilleen 20 vuoteen ja väliajalle tarvitaan muita ratkaisuja.

Uskoa ja toivoa aina riittää. Turhaan.

Jos vaikkapa 15 vuotiaaseen autoon on laitettu kaasuhimmeli viisi vuotta sitten, niin en koskisi sellaiseen laitokseen millään hinnalla, en edes vaikka maksettaisiin.
Luulen myös, että autokaupassa ei riemusta kiljuta, kun asiakas tarjoaa moista vaihdossa.

Mutta jokainen hiihtää omaa latua vapaalla tyylillä.

Anonyymi kirjoitti:

Lisään... Kannattaa muistaa, että sähköautot eivät ole enemmistön auto vielä suunnilleen 20 vuoteen ja väliajalle tarvitaan muita ratkaisuja.

Muutosvauhti kertoo aivan muuta.

Anonyymi kirjoitti:

Jos vaikkapa 15 vuotiaaseen autoon on laitettu kaasuhimmeli viisi vuotta sitten, niin en koskisi sellaiseen laitokseen millään hinnalla, en edes vaikka maksettaisiin.
Luulen myös, että autokaupassa ei riemusta kiljuta, kun asiakas tarjoaa moista vaihdossa.

Mutta jokainen hiihtää omaa latua vapaalla tyylillä.

Lue lisää

Ei 15 vuotta vanhasta autosta muutenkaan lähes mitään maksettaisi muutenkaan. Joten ei tuolla ole väliä. Oli kyseessä sitten bensa-auto tai kaasuauto niin 15 vuotta vanhan auton myyntihinta on alle romutuspalkkion.

Anonyymi kirjoitti:

Muutosvauhti kertoo aivan muuta.

Muutosvauhti kertoo juuri tuon. Nyt sähköautojen myynti vielä kasvaa, mutta kun myyntimäärä on lähellä 100 000 kappaletta vuodessa niin myynnin kasvu pysähtyy kuin seinään. Nytkin vaikka sähköautojen osuus uusista autoista on toki kasvanut, mutta uusien myynnit ylipäätään on laskenut. Uusia autoja ei tulla myymään yli 100 000 vuodessa, ei myöskään sähköautoja.

Ja nykyisellä uusien autojen myyntimäärillä menee noin 30 vuotta autojen uusiutumiseen vaikka joka ainoa uusi auto olisi tästä päivästä lähtien sähköauto. Ja edelleen valtaosa uusista autoista on polttomoottoriautoja.

Kannattaa muistaa, että sekä autojen keski-ikä että romutusikä kasvaa koko ajan. Jos nykyinen tahti jatkuu niin vuonna 2030 suomalaiset ajavat paljon nykyistä vanhemmilla autoilla. Nyt autojen keski-ikä on 12,6 vuotta, vuonna 2030 keski-ikä lienee yli 15 vuotta.

Anonyymi kirjoitti:

Muutosvauhti kertoo juuri tuon. Nyt sähköautojen myynti vielä kasvaa, mutta kun myyntimäärä on lähellä 100 000 kappaletta vuodessa niin myynnin kasvu pysähtyy kuin seinään. Nytkin vaikka sähköautojen osuus uusista autoista on toki kasvanut, mutta uusien myynnit ylipäätään on laskenut. Uusia autoja ei tulla myymään yli 100 000 vuodessa, ei myöskään sähköautoja.

Ja nykyisellä uusien autojen myyntimäärillä menee noin 30 vuotta autojen uusiutumiseen vaikka joka ainoa uusi auto olisi tästä päivästä lähtien sähköauto. Ja edelleen valtaosa uusista autoista on polttomoottoriautoja.

Kannattaa muistaa, että sekä autojen keski-ikä että romutusikä kasvaa koko ajan. Jos nykyinen tahti jatkuu niin vuonna 2030 suomalaiset ajavat paljon nykyistä vanhemmilla autoilla. Nyt autojen keski-ikä on 12,6 vuotta, vuonna 2030 keski-ikä lienee yli 15 vuotta.

Lue lisää

tässä on saanut lukea todella mielipidettä sun toista ja lähes kaikki ovat haukkuneet koko kaasuautoilun. Ne ihmiset jotka ovat ostaneet kaasuauton ja asuvat etelä-Suomen alueella voivat henkäistä syvään ja todeta ,todella hyvä ratkaisu. Vaikka kaasuhenkilöautojen ostomäärät laskisivat lähi vuosina niin raskaankaluston polttoaine valinnat ovat vasta alkamassa siirtymään biokaasuun/maakaasun . Pikku hiljaa ensin isoimmat yhtiöt joille on tositärkeää tämä siirtyminen vihreisiin arvoihin ja sitten perässä myös pienemmät toimijat siirtyvaät maakaasuun koska asiaks yritykset vaativat sellaisia toimia kuljetusliikkeiltä. Itse olen ajanut biokaasulla käyvää kuorma-autoa ja se on todella hieno auto. Käyntiääni on todella hiljainen. Pakoputkesta ei tule mitään pienhiukkasia keuhkoihini. maailma ei ole niin yksiselitteinen asia. kaasutankkausasemia tulee tulevaisuudessakin olemaan se nykyinen määrä ja jopa enemmän. kas kummaa
raskaskalusto siirtyy dieselistä biokaasuun/maakaasuun sillä sähköautopuolella ei vielä ole sellaista teknologiaa yrittäjän kannalta järkevään hintaan. Vedyn valjastaminen raskaankaluston polttoaineeksi on niin varhaisella tasolla,että ehdin kuolla ,että se päivä koittaa kun vedyllä ajellaan. Mutta hyvä niin jos joskus tämäkin päivä koittaa.

Anonyymi kirjoitti:

Muutosvauhti kertoo juuri tuon. Nyt sähköautojen myynti vielä kasvaa, mutta kun myyntimäärä on lähellä 100 000 kappaletta vuodessa niin myynnin kasvu pysähtyy kuin seinään. Nytkin vaikka sähköautojen osuus uusista autoista on toki kasvanut, mutta uusien myynnit ylipäätään on laskenut. Uusia autoja ei tulla myymään yli 100 000 vuodessa, ei myöskään sähköautoja.

Ja nykyisellä uusien autojen myyntimäärillä menee noin 30 vuotta autojen uusiutumiseen vaikka joka ainoa uusi auto olisi tästä päivästä lähtien sähköauto. Ja edelleen valtaosa uusista autoista on polttomoottoriautoja.

Kannattaa muistaa, että sekä autojen keski-ikä että romutusikä kasvaa koko ajan. Jos nykyinen tahti jatkuu niin vuonna 2030 suomalaiset ajavat paljon nykyistä vanhemmilla autoilla. Nyt autojen keski-ikä on 12,6 vuotta, vuonna 2030 keski-ikä lienee yli 15 vuotta.

Lue lisää

On sulla kuvitelmat.

Anonyymi kirjoitti:

On sulla kuvitelmat.

Siis vastaat vain kolmella sanalla, koska et osaa kommentoida. Totuus on, että suomalaiset ovat suhteellisen köyhiä, joten ei Suomessa tulla koskaan ryntäämään ostamaan uusia sähköautoja (tai vetyautoja, jos niitä koskaan tulee). Eikä varsinkaan näillä hinnoilla.

Viime vuosinakin uusia autoja on ostettu koko ajan vähemmän ja vain sähköautojen osuus uusista on kasvanut. Eikä tästä voi yksin syyttää sirupulaa tai koronaa, koska tämä alkoi jo ennen koronaa. Autojen keski-ikä nousee koko ajan eikä ole merkkiäkään siitä, että tämä muuttuisi. Sähköautot eivät lisää uusien autojen myyntiä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei 15 vuotta vanhasta autosta muutenkaan lähes mitään maksettaisi muutenkaan. Joten ei tuolla ole väliä. Oli kyseessä sitten bensa-auto tai kaasuauto niin 15 vuotta vanhan auton myyntihinta on alle romutuspalkkion.

Lue lisää

Vaihtoautokauppias hyvittää aina vanhasta vähintään sen romutuspalkkion verran. Nimimerkillä kokemusta on. Eikä halua 15 vuotiasta yli 300 000 km ajettua vaihtoautoa edes nähdä, riittää kun kertoo mihin sen jätti. Kokemusta myös tästä.

Anonyymi kirjoitti:

Vaihtoautokauppias hyvittää aina vanhasta vähintään sen romutuspalkkion verran. Nimimerkillä kokemusta on. Eikä halua 15 vuotiasta yli 300 000 km ajettua vaihtoautoa edes nähdä, riittää kun kertoo mihin sen jätti. Kokemusta myös tästä.

Lue lisää

Osa kuitenkin maksaa tuollaisesta autosta joitakin satasia tai jopa tonnin, jos on ostamassa uutta autoa (no, taitaa sähköpyöräkin käydä). Tuolla kun saa näppärästi alennusta uudesta autosta. Siis auto ostetaan vain, jotta se voidaan romuttaa.

Tosin se ei ollut minun ajatukseni vaan että noin vanhoissa autoissa ei tarvitse edes ajatella sen arvoa. Autot ovat lähes arvottomia noin vanhoina. Ellei sitten satu omistamaan keräilytuotetta, mutta harva auto on sellainen.

Ja itse en ikinä ole ostanut autoa autokauppiaalta. Olen ostanut autot yksityisiltä ja myynyt autot itse.

Anonyymi kirjoitti:

Vaihtoautokauppias hyvittää aina vanhasta vähintään sen romutuspalkkion verran. Nimimerkillä kokemusta on. Eikä halua 15 vuotiasta yli 300 000 km ajettua vaihtoautoa edes nähdä, riittää kun kertoo mihin sen jätti. Kokemusta myös tästä.

Lue lisää

Merkkiliikkeet myy ne sitten edelleen jobbareille.

Anonyymi kirjoitti:

Muutosvauhti kertoo juuri tuon. Nyt sähköautojen myynti vielä kasvaa, mutta kun myyntimäärä on lähellä 100 000 kappaletta vuodessa niin myynnin kasvu pysähtyy kuin seinään. Nytkin vaikka sähköautojen osuus uusista autoista on toki kasvanut, mutta uusien myynnit ylipäätään on laskenut. Uusia autoja ei tulla myymään yli 100 000 vuodessa, ei myöskään sähköautoja.

Ja nykyisellä uusien autojen myyntimäärillä menee noin 30 vuotta autojen uusiutumiseen vaikka joka ainoa uusi auto olisi tästä päivästä lähtien sähköauto. Ja edelleen valtaosa uusista autoista on polttomoottoriautoja.

Kannattaa muistaa, että sekä autojen keski-ikä että romutusikä kasvaa koko ajan. Jos nykyinen tahti jatkuu niin vuonna 2030 suomalaiset ajavat paljon nykyistä vanhemmilla autoilla. Nyt autojen keski-ikä on 12,6 vuotta, vuonna 2030 keski-ikä lienee yli 15 vuotta.

Lue lisää

Eli patterihihhulien älämölöstä huolimatta patteriautot ovat marginaalijuttu koko tämän vuosikymmenen!

Ladattavien osuus kasvaa 25 prosenttiin autokannasta 2030 mennessä, mutta suurin osa näistä ladattavista on huijaushybridejä, joiden CO2 päästö on paperilla 30 g luokkaa (edellyttää reilun litra/100 km kulutusta) , mutta todellisuudessa 100 g (4 l/100 km) lähempänä totuutta. Täyssähköautojen osuudeksi ennustetaan jotain 8 % luokkaa. Ovat vielä turhan kalliita ja enemmistöltä puuttuu mahdollisuus lataukseen kotipihalla, joten marginaalijuttu vielä pitkään. Paitsi mielikuvitusrahalla rällästäville teineille.

Liikenteen päästöt pitäisi puolittaa 2035, mutta patteriautot alkavat tosissaan vaikuttaa päästöihin vasta 2030-luvun lopussa. Joten ei ole vaihtoehtoja - päästövähennykset haetaan vaihtamalla polttoaine. Tällä tempulla on jo menestyksellisesti saatu liikenteen päästöjen kasvu katkaistua ja käännettyä hitaaseen laskuun 2008 alkaen, Keinoina mm. etanolin lisääminen bensaan. Tällä tiellä jatketaan ja nyt on toivo pantu siihen, että raskas kalusto siirtyisi laajemmassa määrin metaanin käyttöön.

Anonyymi kirjoitti:

Eli patterihihhulien älämölöstä huolimatta patteriautot ovat marginaalijuttu koko tämän vuosikymmenen!

Ladattavien osuus kasvaa 25 prosenttiin autokannasta 2030 mennessä, mutta suurin osa näistä ladattavista on huijaushybridejä, joiden CO2 päästö on paperilla 30 g luokkaa (edellyttää reilun litra/100 km kulutusta) , mutta todellisuudessa 100 g (4 l/100 km) lähempänä totuutta. Täyssähköautojen osuudeksi ennustetaan jotain 8 % luokkaa. Ovat vielä turhan kalliita ja enemmistöltä puuttuu mahdollisuus lataukseen kotipihalla, joten marginaalijuttu vielä pitkään. Paitsi mielikuvitusrahalla rällästäville teineille.

Liikenteen päästöt pitäisi puolittaa 2035, mutta patteriautot alkavat tosissaan vaikuttaa päästöihin vasta 2030-luvun lopussa. Joten ei ole vaihtoehtoja - päästövähennykset haetaan vaihtamalla polttoaine. Tällä tempulla on jo menestyksellisesti saatu liikenteen päästöjen kasvu katkaistua ja käännettyä hitaaseen laskuun 2008 alkaen, Keinoina mm. etanolin lisääminen bensaan. Tällä tiellä jatketaan ja nyt on toivo pantu siihen, että raskas kalusto siirtyisi laajemmassa määrin metaanin käyttöön.

Lue lisää

"Eli patterihihhulien älämölöstä huolimatta patteriautot ovat marginaalijuttu koko tämän vuosikymmenen!"

Söpö itkupotkuraivari. Lisää tuollaisia!

Anonyymi kirjoitti:

"Eli patterihihhulien älämölöstä huolimatta patteriautot ovat marginaalijuttu koko tämän vuosikymmenen!"

Söpö itkupotkuraivari. Lisää tuollaisia!

Petterillä jo useampikin mielikuvitusauto käytössä?

Anonyymi kirjoitti:

Petterillä jo useampikin mielikuvitusauto käytössä?

Aivan kuin eläintarhan apina-aitausta katselisi. Apinat eivät ymmärrä todellisuudesta mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Muutosvauhti kertoo aivan muuta.

Sinä ja sun muutosvauhtis, kun autojen keski-ikä nousee parilla kuukaudella joka vuosi!

Tuntuu vahvasti siltä,että ihmisllä on oikea hysteria koko tässä asiassa. Bensa Diesel Kaasu vai sähkö. mutta se hysteria on ainoastaan keskutelu foorumilla. 80 % kansalaisista haluaa ajaa bensa/dieselilä niin pitkään kuin on mahdollista ja taloudellisesti kannattavaa. Sähkö on täysin vielä utopistinen hanke valtaväestölle ja Vety on sitten vuosikymmentenkuluessa se ainoa oikea johon päädytytään valtakunnan mittakaavassa kun kaikki esteet onnistutaaan ratkomaan. Se päivä koittaaa jolloin vety on se yksi ja ainoa polttoaine kaikkiin autoihin. Minä en sitä näe ,mutta 2000 luvulla syntyneet nuoret voivat julistaa maljan 2050 luvun alussa ,että kaikkki ongelmat on selätetty.

Anonyymi kirjoitti:

Tuntuu vahvasti siltä,että ihmisllä on oikea hysteria koko tässä asiassa. Bensa Diesel Kaasu vai sähkö. mutta se hysteria on ainoastaan keskutelu foorumilla. 80 % kansalaisista haluaa ajaa bensa/dieselilä niin pitkään kuin on mahdollista ja taloudellisesti kannattavaa. Sähkö on täysin vielä utopistinen hanke valtaväestölle ja Vety on sitten vuosikymmentenkuluessa se ainoa oikea johon päädytytään valtakunnan mittakaavassa kun kaikki esteet onnistutaaan ratkomaan. Se päivä koittaaa jolloin vety on se yksi ja ainoa polttoaine kaikkiin autoihin. Minä en sitä näe ,mutta 2000 luvulla syntyneet nuoret voivat julistaa maljan 2050 luvun alussa ,että kaikkki ongelmat on selätetty.

Lue lisää

Pelkkää uskoa toivoa ja kuvitelmaa.

Anonyymi kirjoitti:

Tuntuu vahvasti siltä,että ihmisllä on oikea hysteria koko tässä asiassa. Bensa Diesel Kaasu vai sähkö. mutta se hysteria on ainoastaan keskutelu foorumilla. 80 % kansalaisista haluaa ajaa bensa/dieselilä niin pitkään kuin on mahdollista ja taloudellisesti kannattavaa. Sähkö on täysin vielä utopistinen hanke valtaväestölle ja Vety on sitten vuosikymmentenkuluessa se ainoa oikea johon päädytytään valtakunnan mittakaavassa kun kaikki esteet onnistutaaan ratkomaan. Se päivä koittaaa jolloin vety on se yksi ja ainoa polttoaine kaikkiin autoihin. Minä en sitä näe ,mutta 2000 luvulla syntyneet nuoret voivat julistaa maljan 2050 luvun alussa ,että kaikkki ongelmat on selätetty.

Lue lisää

"Vety on sitten vuosikymmentenkuluessa se ainoa oikea johon päädytytään valtakunnan mittakaavassa kun kaikki esteet onnistutaaan ratkomaan. "

Vihreä vety valmistetaan sähköstä surkealla 25% hyötysuhteella. Tätä ei pystytä mitenkään kiertämään. Suomeksi sanottu vedyllä ajettu kilometri on aina vähintään neljä kertaa kalliimpaa kuin sähköllä ajaminen.
Kun vastakkain asettuu lapsenusko luonnonlait niin lapsenusko häviää joka kerta.

Anonyymi kirjoitti:

"Vety on sitten vuosikymmentenkuluessa se ainoa oikea johon päädytytään valtakunnan mittakaavassa kun kaikki esteet onnistutaaan ratkomaan. "

Vihreä vety valmistetaan sähköstä surkealla 25% hyötysuhteella. Tätä ei pystytä mitenkään kiertämään. Suomeksi sanottu vedyllä ajettu kilometri on aina vähintään neljä kertaa kalliimpaa kuin sähköllä ajaminen.
Kun vastakkain asettuu lapsenusko luonnonlait niin lapsenusko häviää joka kerta.

Lue lisää

Pelkkää uskoa toivoa ja kuvitelmaa.

Uudenkaupungin tehdas ei tähän päivään mennessä ole valmistanut yhtään autoa. Kokoonpannut se on niitä paljonkin.
Mutta ajatuksena hyvä, mitähän merkkiä se kokoonpanisi?

Anonyymi kirjoitti:

"Vety on sitten vuosikymmentenkuluessa se ainoa oikea johon päädytytään valtakunnan mittakaavassa kun kaikki esteet onnistutaaan ratkomaan. "

Vihreä vety valmistetaan sähköstä surkealla 25% hyötysuhteella. Tätä ei pystytä mitenkään kiertämään. Suomeksi sanottu vedyllä ajettu kilometri on aina vähintään neljä kertaa kalliimpaa kuin sähköllä ajaminen.
Kun vastakkain asettuu lapsenusko luonnonlait niin lapsenusko häviää joka kerta.

Lue lisää

On se hyötysuhde parempi. Elektrolyysin energiankulutus on noin 55 kWh/kg ja vedyssä on energiaa liki 40 kWh/kg. 72 % tulee hyötysuhteeksi näillä lukuarvoilla.

Mutta kaasumaista vetyä ei pystytä suurina määrinä varastoimaan eikä kuljettamaan, joten lisätään nesteytys. Tämä kuluttaa energiaa 1/3-osan nesteytettävän vedyn energiasisällöstä. Kappas, nyt kuluukin jo 68 kWh/kg ja hyötysuhde on enää 58 %.

Sitten muutetaan vety takaisin sähköksi. Vetyhihhulit aina mainostaa, miten polttokenno toimii 80 % hyötysuhteella. Ei toimi. 80 % on kokonaishyötysuhde, 50-60 % sähköä talteen otettu hukkalämpö päälle. Modernit kombi- ja dieselvoimalaitokset pystyvät ihan samaan.

"Vetyakun" hyötysuhde on max. 30 % luokkaa. Ei jatkoon. Kun otetaan huomioon, ettei vedylle ole nyt olemassa varastoja, jakeluketjuja eikä se sovellu nykyisiin voimalaitoksiin eikä liikennepolttoaineeksi. Vaikka vedyn tulemista on eletty kohta 20 vuotta ja julkista tukea on törsätty satoja miljoonia, Euroopassa on yhä alle 1500 vetyautoa. Taitavat ne kaikki olla markkinoitiorganisaation tarrat kyljissään. Kuluttajia ei vaan kiinnosta. Ei ole kiinnostanut. Ei tule kiinnostamaan.

Uudempi idea on, että jos uusiutuvista on ylituotantoa, niin sähkö käytetäänkin synteettisen metaanin tuotantoon. Tälle on jo jakeluverkot (maakaasuputkistot) ja käyttökohteet olemassa.

https://yle.fi/uutiset/3-12265099

https://yle.fi/uutiset/3-12173614

https://www.rakennuslehti.fi/2022/01/lahteen-kaavaillaan-250-miljoonan-metaani-ja-vetylaitosta-toteutuessaan-hanke-muuttaisi-kaukolammon-lahdessa-hiilinieluksi/

Anonyymi kirjoitti:

Uudenkaupungin tehdas ei tähän päivään mennessä ole valmistanut yhtään autoa. Kokoonpannut se on niitä paljonkin.
Mutta ajatuksena hyvä, mitähän merkkiä se kokoonpanisi?

Lue lisää

Kaikki autotehtaat ovat nykyään kokoonpanolinjoja, jotka niputtavat alihankkijoiden toimittamia osia. Omaa valmistetta lähinnä koripeltien prässäys ja joskus (harvenevassa määrin) moottori.

Anonyymi kirjoitti:

Uudenkaupungin tehdas ei tähän päivään mennessä ole valmistanut yhtään autoa. Kokoonpannut se on niitä paljonkin.
Mutta ajatuksena hyvä, mitähän merkkiä se kokoonpanisi?

Lue lisää

Ja sitä lähes kaikki autotehtaat nykyään oikeasti ovat. Osat tehdään muissa tehdään muissa tehtaissa ja kootaan autotehtaassa. Joissain tehdään hieman enemmän, mutta käytännössä mikään massatuotantoa tekevä autotehdas ei kaikkea autossa valmista.

Pelkkää rahan haaskausta. Parin viime vuoden aikana rakennettu EU Norja aluelle 47 tankkausasemaa lisää. Entisten päälle. Vetyhän on aloittanut maailmanvalloituksensa jo 2000-luvun alussa. Mikä on vedystä hihhuloivilla tojoteroilla jäänyt huomaamatta, kun taputtelivat hiekkakakkuja silloin. Tosin alkua pidemmälle ei vety vajaassa 20 vuodessa ole päässyt. Rahaa haaskattu satoja miljoonia, vailla käytännön tuloksia.

Nämä 47 asemaa kustansivat yhteensä 230 miljoonaa euroa. Noin 5 miljoonaa kappale.

Ja mitä on panostuksella saatu? Saksa uhosi 2019, että vetyautojen määrä pelkästään Saksassa olisi 60 000. No, on tästä sentään 1 % toteutunut. Koko EU Norja alueella on 500 vetykäyttöistä hlöautoa ja 900 sähkökäyttöisestä pakettiautosta tehtyä muunnosta, jossa polttokennolla voisi ladata akkua, jos jostain saisi vetyä... kohtuu hinnalla.

Vetyhän on polttoaineena 30 % biokaasua kalliimpaa ja sitä saa harvemmilta tankkausasemilta (Saksassa CNG asemia yli 800 vs. 90 vedyn ajakeluasemaa), puhumattakaan siitä, että vetypommiauton hinnalla saa 2 täyssähköautoa tai 3 kaasuautoa tai 4 karvalakkimallin bensakäyttöistä autoa.

Puhtaan vedyn käyttöönottoa on harjoiteltu liki 20 vuotta ja konttaus jatkuu. Vähintäkään edistystä ei nähty. Polttoaine kallis, tankkausasemat kalliita (4-5 miljoonaa/kpl), tankkaus (paineistus) hidas.

USA:ssa opittu, ettei 1 tankkausasema 250 vetyautoa kohti riitä. Esittivät 159 miljoonan dollarin rahoituspakettia, jotta asemia olisi saatu lisää. Tavoitteena noin 150 autoa per tankkausasema. Ei mennyt sellaisenaan läpi tämä rahanhaaskauspaketti...

Huom 150 autoa per tankkausasema. Ei tankkausta per päivä. Ei yhdellä vetypommiasemalla pysty tankkaamaan kuin parikymmentä autoa vuorokaudessa ilman aseman ruuhkaantumista. Johtuu siitä, että paineenkorotuspumppujen kapasiteetista riippuen tankkausten välillä pitäisi olla 15-30 min tauko. Pienemmillä asemilla myös vedyn varastot pienet ts. polttoaine loppuu helposti kesken.

Vrt. Suomessa on yli 1500 henkilöautoa yhtä bensa-asemaa kohti. Eikä tankkaukseen silti ole 2 tunnin jonot, kuten Kalifornian vetyasemille.

Vrt. Suomeen rakennetut metaanin tankkausasemat 0,5 miljoonaa/kpl ja kaasuautoja on yli 210 yhtä tankkausasemaa kohti... eikä tankkaukseen ole tuntien jonot. Eli 0,5 M€ metaanin jakeluasema on yhtä tehokas kuin 5 M€ vedyn tankkausasema.

Kaasu on 0 päästöinen ja sillä saa katettua valtaosan auton energiantarpeesta. Todellisen kulutuksen mukaan lasketut päästöt ovat roimasti nimellisiä pienemät, koska nimellispäästöt on laskettu fossiilisen polttoaineen eli maakaasun mukaan. Eihän kukaan enää maakaasua tankkaa! Yli puolet tankkasi biokaasua silloinkin, kun se oli maakaasua kalliimpaa. Nyt biokaasu on jo halvempaa.

Kaasuautolla CO2 päästöjä tulee vain siltä osin, kun bensaa kuluu kylmäkäynnistyksessä, kaasun loputtua ja omassa autossani myös webastossa. Todellisen kulutuksen mukaan laskettuna autoiluni CO2 päästöt 42 g/km. Rekisteriotteessa kuitenkin 108 g/km ja tämän mukaan pitää veroja maksella. Vaikka todellinen päästö 61 % pienempi.

Ex autojeni noin 7 l/100 km bensankulutukseen verrattuna tiputusta CO2 päästöissä 74 %.

Ja "hauskaahan" tässä on se, että ex autojen nimellinen CO2 päästö oli karvan yli 120 g/km. Ja todellinen CO2 päästö siis 30 % suurempi. Ihan normisuoritus näin, ne viralliset päästölukemat on kikkailtu epärealistisen mataliksi. Yleensä ylitykset sitä suurempia, mitä matalampia lukemia valmistaja lupaa.

Vielä isompi gäppi on muodikkaiden huijaushybridien kohdalla. Hienosti lupaillaan jotain 30 g/km lukemia, mutta ilman latailuja kulutus voi kaupunkiliikenteessä olla kympin pintaan ja keskikulutus lataillenkin helposti 4-5 litraa. Todellinen päästö tällöin reilu 100 g/km eli 300 % lupauksiin ja verotukseen nähden.

Kaasuauton omistajalla ei ole motivaatiota ostaa autoa veronalennukset silmissä kiiluen. Koska autosta joutuu maksamaan käyttövoimaveroa. Eikä kannata jättää tankkaamatta kaasua, koska se on bensaa halvempi polttoaine.

Vrt. huijaushybridin ostaja saa roimat veronalennukset... vaikka ei ikinä vaivautuisi lataamaan (jos ja kun on vapaa autoetu eli työnantaja tarjoaa myös polttoaineen).

Lisäksi osa huijaushybrideistä kuluttaa bensaa useamman litran sataselle silloinkin, kun kuski latailee ahkerasti ja pyrkii ajamaan lyhyet matkat sähköllä. Kas kun osa autoista kykenee tuottamaan lämpöä vain polttomoottoria pärisyttäen, niin sitten ajetaan kaupunkiajot lataussähköllä... ja kylmällä säällä polttomoottori käy koko ajan tyhmäkäyntiä lämmöntuoton merkeissä.

Anonyymi kirjoitti:

Kaasu on 0 päästöinen ja sillä saa katettua valtaosan auton energiantarpeesta. Todellisen kulutuksen mukaan lasketut päästöt ovat roimasti nimellisiä pienemät, koska nimellispäästöt on laskettu fossiilisen polttoaineen eli maakaasun mukaan. Eihän kukaan enää maakaasua tankkaa! Yli puolet tankkasi biokaasua silloinkin, kun se oli maakaasua kalliimpaa. Nyt biokaasu on jo halvempaa.

Kaasuautolla CO2 päästöjä tulee vain siltä osin, kun bensaa kuluu kylmäkäynnistyksessä, kaasun loputtua ja omassa autossani myös webastossa. Todellisen kulutuksen mukaan laskettuna autoiluni CO2 päästöt 42 g/km. Rekisteriotteessa kuitenkin 108 g/km ja tämän mukaan pitää veroja maksella. Vaikka todellinen päästö 61 % pienempi.

Ex autojeni noin 7 l/100 km bensankulutukseen verrattuna tiputusta CO2 päästöissä 74 %.

Ja "hauskaahan" tässä on se, että ex autojen nimellinen CO2 päästö oli karvan yli 120 g/km. Ja todellinen CO2 päästö siis 30 % suurempi. Ihan normisuoritus näin, ne viralliset päästölukemat on kikkailtu epärealistisen mataliksi. Yleensä ylitykset sitä suurempia, mitä matalampia lukemia valmistaja lupaa.

Vielä isompi gäppi on muodikkaiden huijaushybridien kohdalla. Hienosti lupaillaan jotain 30 g/km lukemia, mutta ilman latailuja kulutus voi kaupunkiliikenteessä olla kympin pintaan ja keskikulutus lataillenkin helposti 4-5 litraa. Todellinen päästö tällöin reilu 100 g/km eli 300 % lupauksiin ja verotukseen nähden.

Kaasuauton omistajalla ei ole motivaatiota ostaa autoa veronalennukset silmissä kiiluen. Koska autosta joutuu maksamaan käyttövoimaveroa. Eikä kannata jättää tankkaamatta kaasua, koska se on bensaa halvempi polttoaine.

Vrt. huijaushybridin ostaja saa roimat veronalennukset... vaikka ei ikinä vaivautuisi lataamaan (jos ja kun on vapaa autoetu eli työnantaja tarjoaa myös polttoaineen).

Lisäksi osa huijaushybrideistä kuluttaa bensaa useamman litran sataselle silloinkin, kun kuski latailee ahkerasti ja pyrkii ajamaan lyhyet matkat sähköllä. Kas kun osa autoista kykenee tuottamaan lämpöä vain polttomoottoria pärisyttäen, niin sitten ajetaan kaupunkiajot lataussähköllä... ja kylmällä säällä polttomoottori käy koko ajan tyhmäkäyntiä lämmöntuoton merkeissä.

Lue lisää

Hirveä on pelko ja vapina.

Anonyymi kirjoitti:

Hirveä on pelko ja vapina.

Sitten olet ottanut eilen aivan liikaa.

2/3 mielipiteellä ei ole oikeastaan mitään merkitystä. Vain niillä on, jotka uusia autoja ostavat.

On sulla kuvitelmat, haaveet ja toiveet ja uskoa. Sokea on uskosi.

Sähköautot alkaa yleistymään kunnolla vasta sitten kun niitä saa käytettynä kohtuuhintaan.
Eli sillä noin 4000 eurolla vai mikä se Suomessa myydyn käytetyn auton keskihinta olikaan.
Tarkoittaa sähköautolla huomattavan vanhaa laitetta jossa akkutakuu on loppunut jo aikapäiviä sitten. Eli innokkaita vähävaraisia suomalaisia ei tule olemaan jonossa kaupan ulkopuolella.

Anonyymi kirjoitti:

Sähköautot alkaa yleistymään kunnolla vasta sitten kun niitä saa käytettynä kohtuuhintaan.
Eli sillä noin 4000 eurolla vai mikä se Suomessa myydyn käytetyn auton keskihinta olikaan.
Tarkoittaa sähköautolla huomattavan vanhaa laitetta jossa akkutakuu on loppunut jo aikapäiviä sitten. Eli innokkaita vähävaraisia suomalaisia ei tule olemaan jonossa kaupan ulkopuolella.

Lue lisää

Siinä 4 tonnin käytetyt paljoa kiinnosta, jos latausmahdollisuutta ei ole.

Enemmistö suomalaisista asuu kerros- tai rivitaloissa, joissa ani harvalla on latausmahdollisuus. Eihän kaikilla ole edes lämpötolppaa.... saati omaa parkkipaikkaa (kadunvarsipysäköinti).

Lisäksi niitä paljon puhuttuja pikalatausasemiakin löytyy käytännössä vain suurimmista kaupungeista ja valtaväylien varrelta. Lappiin pääsee juopottelukeskukseen, mutta aikalailla eioota tarjotaan 2 ja 3 numeroisten teiden varsilla ja kaempana isoimmista kaupungeista.

VETY on luokitetu 0-päästöiseksi polttoaineeksi, vaikka se valtaosin valmistetaan maakaasusta. Sivutuotteena tulee CO2 päästöjä.

Saksan sähköntuotanto on niin saastuttavaa, että vedyn tuotanto elektrolyysillä aiheuttaa suuremmat CO2 päästöt kuin 10 l/100 km bensaa kuluttavalla autolla ajo. Silti vedystä hössötetään ja siihen on törsätty parin viime vuoden aikana 230 000 000 € tukirahaa.... ja tällä ponnistuksella saatu EU Norja vetyautokanta nostettua 600 autoon.

Kaasuautojen romahdus näkyy pelkästään katsomalla tilastoja. Romahdus on näkynyt sekä Suomessa että Keski-Euroopassa. Lisäksi Keski-Euroopassa kaasuautot käyttävät usein eri kaasua, joten ne ovat oikeastaan eri autoja kuin täällä.

Ei kaasuautoissa mitään vikaa ole, mutta ei niillä kovin valoisaa tulevaisuutta ole.

Anonyymi kirjoitti:

Kaasuautojen romahdus näkyy pelkästään katsomalla tilastoja. Romahdus on näkynyt sekä Suomessa että Keski-Euroopassa. Lisäksi Keski-Euroopassa kaasuautot käyttävät usein eri kaasua, joten ne ovat oikeastaan eri autoja kuin täällä.

Ei kaasuautoissa mitään vikaa ole, mutta ei niillä kovin valoisaa tulevaisuutta ole.

Lue lisää

Romahdus? Suomessa 16 000 metaanikäyttöistä autoa. Patteriautojen määrä pääsi tästä hikisesti yli vajaa vuosi sitten.

EI hirveästi kannata vielä patteriautoillakaan kehua. Vajaa 0,7 % autokannasta ja ennusteiden mukaan määrä on alle 10 % vielä 2030. Täysin marginaalijuttu.

Todella ihmeellistä sekoilua. Puhutaan vain kaasuautoista, vaikka niillä ei ole mitään tulevaisuutta. Outoa.

No ei. Suomessa ongelma on sekajätteen liika määrä ja lähinnä sen sisältö. Eli aivan liian suuri osuus sekäjätteestä on edelleen biojätettä ja kierrätyskelpoista tavaraa. Sekajätteestä ei kannata biokaasua yrittää tehdä joten sitä yritetään polttaa yhtä huonolla menestyksellä.
Syömiskelpoista ruokaa ei biokaasun tekemiseen jatkossakaan tarvitse käyttää.

Anonyymi kirjoitti:

No ei. Suomessa ongelma on sekajätteen liika määrä ja lähinnä sen sisältö. Eli aivan liian suuri osuus sekäjätteestä on edelleen biojätettä ja kierrätyskelpoista tavaraa. Sekajätteestä ei kannata biokaasua yrittää tehdä joten sitä yritetään polttaa yhtä huonolla menestyksellä.
Syömiskelpoista ruokaa ei biokaasun tekemiseen jatkossakaan tarvitse käyttää.

Lue lisää

Vaikka kaikki biojäte laitettaisiin oikein niin sen määrä ei riitä suurella määrälle autoja. Kaikille Suomen autoille ei todellakaan riittäisi biokaasua, ei lähimainkaan.

Biokaasun nykyinen tuotanto riittäisi 10-kertaiselle määrälle kaasuatoja, joten reilu 100 000 hoituisi ongelmitta. Tuotantolaitoksia rakennetaan koko ajan lisää ja on arvioitu, että jätteistä tehtävällä kaasulla voisi kattaa teoriassa 1/3 osan kaikesta liikenteen energiasta. Siis laivat, lentokoneet yms. Mutta taloudellisesti kannattavan tuotannon määrä on kyllä pienempi, 10 % luokkaa. Vaan silläkin saataisiin hoidettua iso siivu autokannasta.

Biokaasun tuotantokapasiteetin loppumiseenkin on jo ratkaisut kehitetty.

https://yle.fi/uutiset/3-12265099

https://www.hs.fi/talous/art-2000008550094.html

https://yle.fi/uutiset/3-12173614

Sellainen joka haluaa ajaa bensakoneeseen verrattuna puoleen hintaan ja lähes nollapäästöisesti.
Ällistyttävän harva, sitähän tässä jo pidemmän aikaa on ihmetelty. Ja ajettu puoleen hintaan.
Tarkemmin sanottuna ilmaiskaasulla lähes ilmaiseksi.

Anonyymi kirjoitti:

Sellainen joka haluaa ajaa bensakoneeseen verrattuna puoleen hintaan ja lähes nollapäästöisesti.
Ällistyttävän harva, sitähän tässä jo pidemmän aikaa on ihmetelty. Ja ajettu puoleen hintaan.
Tarkemmin sanottuna ilmaiskaasulla lähes ilmaiseksi.

Lue lisää

Mutta vähissä on ne, jotka on tuon autuuden ja ihanuuden valinneet.

Anonyymi kirjoitti:

Sellainen joka haluaa ajaa bensakoneeseen verrattuna puoleen hintaan ja lähes nollapäästöisesti.
Ällistyttävän harva, sitähän tässä jo pidemmän aikaa on ihmetelty. Ja ajettu puoleen hintaan.
Tarkemmin sanottuna ilmaiskaasulla lähes ilmaiseksi.

Lue lisää

Ei se ole puoleen hintaan ajamista kun kymmenien tuhansien auto on arvoton.

Helmikuu 2022
33 ensirekisteröityä kaasuhenkilöautoa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei se ole puoleen hintaan ajamista kun kymmenien tuhansien auto on arvoton.

No eihän sähköautoilijatkaan koskaan auton hintaa ja arvonalenemaa laske mukaan sähköautoilun halpuutta ylistäessään.

Anonyymi kirjoitti:

No eihän sähköautoilijatkaan koskaan auton hintaa ja arvonalenemaa laske mukaan sähköautoilun halpuutta ylistäessään.

Jep. Model 3 kulut TM 60 tkm käyttötestin mukaan 50 €/100 km, vaikka petterit aina hihhuloi "vain euro tai 2 per 100 km".

Millä logiikalla ne ovat arvottomia?

Ominaisuuksiltaan käytännössä täysin bensa-autoa vastaava, paitsi että polttoainekulut ovat puolet bensa-auton kuluista. Ja jos jakeluverkosto laajenee -> kaasuasema on riittävän lähellä entistä useampia -> kaasuauto on realistinen vaihtoehto laajemmalle joukolle. Tuohon yhdistettynä se että autoja valmistaa lähinnä VW -> käytettynä tarjonta tulee olemaan vähäistä ja jos laajenevan jakeluverkoston myötä kaasuauto kiinnostaa entistä useampia niin myös käytettyjen hinnat pysyvät korkealla.

Enpä ole tuossa autossa mitään kummallista ja äkillistä arvonmuutosta huomannut. Auto on minulle käyttöesine, ei statussymboli joka täytyy vaihtaa uuteen kolmen vuoden välein. Tällä hetkellä ostohintaansa nähden ylivoimainen valinta käyttöautoksi alueella jossa tankkausasiat on kunnossa.
Niin ja arvatkaas mitä bensa kohta maksaa, veikkaanpa että 2 €/litra vaikuttaa halvalta.

Anonyymi kirjoitti:

Millä logiikalla ne ovat arvottomia?

Ominaisuuksiltaan käytännössä täysin bensa-autoa vastaava, paitsi että polttoainekulut ovat puolet bensa-auton kuluista. Ja jos jakeluverkosto laajenee -> kaasuasema on riittävän lähellä entistä useampia -> kaasuauto on realistinen vaihtoehto laajemmalle joukolle. Tuohon yhdistettynä se että autoja valmistaa lähinnä VW -> käytettynä tarjonta tulee olemaan vähäistä ja jos laajenevan jakeluverkoston myötä kaasuauto kiinnostaa entistä useampia niin myös käytettyjen hinnat pysyvät korkealla.

Lue lisää

Kova ja sokea on usko.

Anonyymi kirjoitti:

Kova ja sokea on usko.

Sähköautouskovaisten usko se vasta vahva onkin, todellista fundamentalismia. Sitä ei mitkään faktat pysty hetkauttamaan.

Posti on hankkinut pääkaupunkiseudulla kaasuautoja. Tuskin kukaan yksityinen ihminen on niin tyhmä.

Anonyymi kirjoitti:

Posti on hankkinut pääkaupunkiseudulla kaasuautoja. Tuskin kukaan yksityinen ihminen on niin tyhmä.

Ja Niemi (muuttofirma) jatkaa kuorma-autojensa päivittämistä kaasukäyttöisiksi.
https://www.niemi.fi/yritys/uuden_ajan_muuttoautot

Muutaman muunkin yrityksen kuorma-autoihin on tullut tankkausasemilla törmättyä. 3 vuoden aikana on tankkaajien (myös hlöautojen) määrä selvästi kasvanut. Ennen sai aika yksikseen puuhata, mutta nykyään voi joutua jonottamaankin.

Ja silti Suomeen on suunnitteilla uusia kaasuasemia…😳

Anonyymi kirjoitti:

Ja silti Suomeen on suunnitteilla uusia kaasuasemia…😳

Koska ministeri Harakka ei tiedä, että uusien kaasuautojen valmistus loppuu tänä vuonna.

Anonyymi kirjoitti:

Koska ministeri Harakka ei tiedä, että uusien kaasuautojen valmistus loppuu tänä vuonna.

Vanhoja bensa-autoja voi muuttaa kaasukäyttöisiksi. Ei uusia kaasuautoja tarvita.

Anonyymi kirjoitti:

Vanhoja bensa-autoja voi muuttaa kaasukäyttöisiksi. Ei uusia kaasuautoja tarvita.

Noiden konversioiden määrä on jäänyt ja jäänee kuitenkin vähäiseksi, koska muutos on aika hinnakas, ja monessa tapauksessa heikentää auton käytettävyyttä tavaratilan osalta huomattavasti.

Jonkun verran kaasuautoja voi tulla käytettyjen maahantuonnin kautta.

Anonyymi kirjoitti:

Noiden konversioiden määrä on jäänyt ja jäänee kuitenkin vähäiseksi, koska muutos on aika hinnakas, ja monessa tapauksessa heikentää auton käytettävyyttä tavaratilan osalta huomattavasti.

Jonkun verran kaasuautoja voi tulla käytettyjen maahantuonnin kautta.

Lue lisää

Nyt on paniikki päällä ja bensa-autoista halutaan eroon hinnalla millä hyvänsä.

Onnee kaasuaseman omistajille ja kaasun myyjille.
Ei saata asemilla olla ruuhkaa.

Anonyymi kirjoitti:

Onnee kaasuaseman omistajille ja kaasun myyjille.
Ei saata asemilla olla ruuhkaa.

Ainakin Tampereen seudulle viime vuonna avatut asemat tulivat tarpeeseen. Nekalassa aina ruuhkaa ja Lempäälän lämpö ei ole pariin vuoteen huolinut uusia asiakkaita, kun on ollut tankkausasema jo käytössä maksimikapasiteetilla.

Eipä tuo uusmyynnin pienuus vaikuta kaasuauroilla ajaviin millään tapaa. Pääasia on että kaasun hinta pysyy erittäin halpana ja jakeluverkosto kasvaa koko ajan.

Anonyymi kirjoitti:

Eipä tuo uusmyynnin pienuus vaikuta kaasuauroilla ajaviin millään tapaa. Pääasia on että kaasun hinta pysyy erittäin halpana ja jakeluverkosto kasvaa koko ajan.

Mielenkiintoinen ajatusmalli.
Siis kun kaasua käyttävät henkilöautot ei juurikaan enää lisäänny, niin silti kaasujakeluasemat lisääntyy.

Kenelle niitä kaasujakeluasemia sitten tehdään?

Anonyymi kirjoitti:

Mielenkiintoinen ajatusmalli.
Siis kun kaasua käyttävät henkilöautot ei juurikaan enää lisäänny, niin silti kaasujakeluasemat lisääntyy.

Kenelle niitä kaasujakeluasemia sitten tehdään?

Lue lisää

Niinpä, eikö olekin mielenkiintoinen ajatusmalli. Kaasuasemat todella lisääntyy koko ajan.
Juju on siinä, ettei raskaaseen liikenteeseen ole lähivuosina näkyvissä muuta hiilineutraalia ratkaisua kuin LNG eli nesteytetty biokaasu.
Ja LNG-jakeluasemalta saadaan hyvin helposti henkilöautoille CNG: tä.
Ja biokaasu maksaa lähiasemalla edelleen 1.40 €/kg.

Tänä päivänä kaasuautoja myydään kuitenkin enemmän kuin vetyautoja.

Anonyymi kirjoitti:

Tänä päivänä kaasuautoja myydään kuitenkin enemmän kuin vetyautoja.

Ja enemmän kuin etanoliautoja.

Kyllä kansa tietää, sanoi jo Vennamo aikoinaan. Eli kansa tietää, osaa lukea bensa-asemien hintatiedot ja myös ajatella. Jälleenmyyntiarvoilla ei ole tämän kanssa mitään tekemistä.
Voisiko joku palstalainen vihdoin ja viimein kertoa ja jotenkin jopa osoittaa oikeaksi väitteen esimerkiksi vuonna 2020 ostetun kaasuauton arvottomuudesta? Omassani en ole tällaista kehitystä havainnut.