Räsäsen oikeudenkäynti alkaa/jatkuu!

Ehkä se johtuu syntioppiin perustuvan kristinuskon hokemasta miten uskovat ovat läpeensä syntisiä. Jahveen perustuvassa uskonnossa on kiellettyä sanoa, että olisi synnitön. Tämä tulee esille myös Raamatusta, kun Jeesus pelastaa naisen, jota syytetään aviorikoksesta sanomalla juutalaisille fariseuksille, että se heittäköön ensimmäisen kiven, joka on synnitön. Jos joku olisi heittänyt ja tällä tavalla väittänyt olevansa synnitön,tämä olisi syyllistynyt jumalanpilkkaan. Mutta toisaalta, tällä tavalla uskovat myös osoittavat, että ovat yhtä lailla sitten läpeensä vihattavia, kun kerran synti ovan vihattavaa ja he itse vakuuttavat olevansa läpikotaisin syntisiä.

Anonyymi kirjoitti:

Ehkä se johtuu syntioppiin perustuvan kristinuskon hokemasta miten uskovat ovat läpeensä syntisiä. Jahveen perustuvassa uskonnossa on kiellettyä sanoa, että olisi synnitön. Tämä tulee esille myös Raamatusta, kun Jeesus pelastaa naisen, jota syytetään aviorikoksesta sanomalla juutalaisille fariseuksille, että se heittäköön ensimmäisen kiven, joka on synnitön. Jos joku olisi heittänyt ja tällä tavalla väittänyt olevansa synnitön,tämä olisi syyllistynyt jumalanpilkkaan. Mutta toisaalta, tällä tavalla uskovat myös osoittavat, että ovat yhtä lailla sitten läpeensä vihattavia, kun kerran synti ovan vihattavaa ja he itse vakuuttavat olevansa läpikotaisin syntisiä.

<<Räsänen määrittelee kristillisen ydinopin ketjunavauksen linkissä näin:
love the sinner, hate the sin, rakasta synnintekijää, vihaa syntiä.<<

Ja - näin ollen - Päivi Räsäsen kertomana kristillinen ydinoppi edustaa oppia, että ihminen on luonnostaan jo vihattava, kuten asian Paavalin opista Luther ilmaisi jo 500 vuotta sitten.

Miten sitten tuo rakkausvihasuhde ilmenee uskovaisessa itsessään, niin kyseessä täytyy olla jonkinlainen motivaatioristiriita - joutuu samalla vihaamaan itseään kuin rakastamaan itseään. Se takuulla luo melkoista epätasapainoa psyykkeen tasolla.

Anonyymi kirjoitti:

<<Räsänen määrittelee kristillisen ydinopin ketjunavauksen linkissä näin:
love the sinner, hate the sin, rakasta synnintekijää, vihaa syntiä.<<

Ja - näin ollen - Päivi Räsäsen kertomana kristillinen ydinoppi edustaa oppia, että ihminen on luonnostaan jo vihattava, kuten asian Paavalin opista Luther ilmaisi jo 500 vuotta sitten.

Miten sitten tuo rakkausvihasuhde ilmenee uskovaisessa itsessään, niin kyseessä täytyy olla jonkinlainen motivaatioristiriita - joutuu samalla vihaamaan itseään kuin rakastamaan itseään. Se takuulla luo melkoista epätasapainoa psyykkeen tasolla.

Toisaalta täällä on uskovainen ilmaissut tilanteen sellaiseksi, että tuo tila vaikuttaa siihen, ettei itse tiedä mikä on oikein ja mikä on väärin, vaan joskus joutuu, että joutuu toimimaan suorastaan omaa mieltään vastaan ja väärin. Hän ei selittänyt, että mistä tilanteesta tässä on ollut kyse.

Anonyymi kirjoitti:

Toisaalta täällä on uskovainen ilmaissut tilanteen sellaiseksi, että tuo tila vaikuttaa siihen, ettei itse tiedä mikä on oikein ja mikä on väärin, vaan joskus joutuu, että joutuu toimimaan suorastaan omaa mieltään vastaan ja väärin. Hän ei selittänyt, että mistä tilanteesta tässä on ollut kyse.

Näin maallikkona hätkähdin tuota ”vihaa syntiä” termiä jonka Räsänen toi esiin. Että se on hyväksyttävä kristinuskon oppi. Aivan kuin se antaisi oikeutuksen ihmisen vihalle, syntiä pitää vastustaa, ei vihata.

Anonyymi kirjoitti:

Näin maallikkona hätkähdin tuota ”vihaa syntiä” termiä jonka Räsänen toi esiin. Että se on hyväksyttävä kristinuskon oppi. Aivan kuin se antaisi oikeutuksen ihmisen vihalle, syntiä pitää vastustaa, ei vihata.

> syntiä vastustava ihminen on armollinen, syntiä vihaava ihminen on sydämetön.

Anonyymi kirjoitti:

> syntiä vastustava ihminen on armollinen, syntiä vihaava ihminen on sydämetön.

>> ei mahda mitään mutta tuo sydämettömyys näkyy Räsäsen puheissa ja teoissa.

Anonyymi kirjoitti:

>> ei mahda mitään mutta tuo sydämettömyys näkyy Räsäsen puheissa ja teoissa.

Kyllä ihmisellä pitää olla määrätty luonteenlaatu, että pitää ihmisen kidutusmurhaa pyhänä asiana - sitä suuremmalla syyllä, että uskonnon teologiaopin mukaan hengiltä kidutettu, on tosi Jumala.

Mikä on synti? Seon pääosin sitä,että on vain eri mieltä lahkokellokkaiden ja kirkon pääjehujen kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

Näin maallikkona hätkähdin tuota ”vihaa syntiä” termiä jonka Räsänen toi esiin. Että se on hyväksyttävä kristinuskon oppi. Aivan kuin se antaisi oikeutuksen ihmisen vihalle, syntiä pitää vastustaa, ei vihata.

`sinun pitäisi nyt kohdistaa hätkähdyksesi oikeaan paikkaan joka olisi sinun suuri ymmärtämättömyytesi montaa Raamatun ilmaisua kohtaan, eli mars opiskelemaan kammioosi kaikessa hiljaisuudessa.

Ei vihata syyttäjääkään, hyvää ystävänpäivää Anulle ❤️🧡💛💚💙💜

On ilmoitettu oikeudenkäynnin jatkuvan torstaina.

Anonyymi kirjoitti:

On ilmoitettu oikeudenkäynnin jatkuvan torstaina.

Tämä liittyy YLEn ohjelmaan, jossa Päivi Räsänen esiintyi, ja nyt YLEä vaaditaan poistamaan tuo ohjelmajakso.

Iltasanomat kirjoittaa näin:

<<Yle vastustaa vaatimusta. Vastauksessaan Yle toteaa, että ohjelmassa oli tarkoitus käydä kriittistä keskustelua Räsäsen mielipiteistä.

IS sai oikeudelta Ylen kirjallisen vastauksen. Asiaa käsitellään oikeudessa vasta torstaina, jolloin paikalle on kutsuttu Ylen edustaja.

- Teema oli erittäin ajankohtainen, koska samaan aikaan Räsäsen kanssa oli myös muualla esitetty vastaavia mielipiteitä, joista syntyi paljon julkista keskustelua. Kyse oli näin ollen laajemmasta ilmiöstä, johon osallistui aikaisemmin ministerinäkin toiminut kansalaisten valitsema kansanedustaja, eli vallankäyttäjä, Yle perustelee vastauksessaan.

Syyttäjien vaatimusta pitää Ylen mukaan tarkastella laajalti demokratian näkökulmasta, ei vain Räsäsen lausuntojen lainmukaisuuden pohjalta.

- Tiettyjen osien poistaminen ohjelmasta tekisi Räsäsen mielipiteiden kriittisen tarkastelun vaikeaksi eli supistaisi kansalaisten oikeutta saada tietoa vallankäyttäjän mielipiteistä.

Hävittämismääräys johtaisi Ylen mukaan avoimen yhteiskunnan kannalta vaaralliseen kehitykseen.

- Jos median ja sen toimittajien tulee pelätä, että niiden tuottamaa sisältöä tullaan vaatimaan poistettavaksi ja hävitettäväksi, mikäli joku julkaisua tai muuta verkkoviestiä varten haastateltu henkilö syyllistyy keskustelun tai haastattelun aikana sananvapausrikokseen, media joutuu rajoittamaan tiedonvälitystään, Ylen vastauksessa todetaan.

Tämä voisi lausunnon mukaan johtaa itsesensuuriin, joka vaarantaa sananvapauden toteutumisen demokraattisessa yhteiskunnassa.

Ylen lausumaan yhtyy Ville Vilén, joka on sananvapauslain mukainen vastaava toimittaja Stillerin radio-ohjelman julkaiseessa Ylen Luovat sisällöt ja media -yksikössä.<<

Anonyymi kirjoitti:

Tämä liittyy YLEn ohjelmaan, jossa Päivi Räsänen esiintyi, ja nyt YLEä vaaditaan poistamaan tuo ohjelmajakso.

Iltasanomat kirjoittaa näin:

<<Yle vastustaa vaatimusta. Vastauksessaan Yle toteaa, että ohjelmassa oli tarkoitus käydä kriittistä keskustelua Räsäsen mielipiteistä.

IS sai oikeudelta Ylen kirjallisen vastauksen. Asiaa käsitellään oikeudessa vasta torstaina, jolloin paikalle on kutsuttu Ylen edustaja.

- Teema oli erittäin ajankohtainen, koska samaan aikaan Räsäsen kanssa oli myös muualla esitetty vastaavia mielipiteitä, joista syntyi paljon julkista keskustelua. Kyse oli näin ollen laajemmasta ilmiöstä, johon osallistui aikaisemmin ministerinäkin toiminut kansalaisten valitsema kansanedustaja, eli vallankäyttäjä, Yle perustelee vastauksessaan.

Syyttäjien vaatimusta pitää Ylen mukaan tarkastella laajalti demokratian näkökulmasta, ei vain Räsäsen lausuntojen lainmukaisuuden pohjalta.

- Tiettyjen osien poistaminen ohjelmasta tekisi Räsäsen mielipiteiden kriittisen tarkastelun vaikeaksi eli supistaisi kansalaisten oikeutta saada tietoa vallankäyttäjän mielipiteistä.

Hävittämismääräys johtaisi Ylen mukaan avoimen yhteiskunnan kannalta vaaralliseen kehitykseen.

- Jos median ja sen toimittajien tulee pelätä, että niiden tuottamaa sisältöä tullaan vaatimaan poistettavaksi ja hävitettäväksi, mikäli joku julkaisua tai muuta verkkoviestiä varten haastateltu henkilö syyllistyy keskustelun tai haastattelun aikana sananvapausrikokseen, media joutuu rajoittamaan tiedonvälitystään, Ylen vastauksessa todetaan.

Tämä voisi lausunnon mukaan johtaa itsesensuuriin, joka vaarantaa sananvapauden toteutumisen demokraattisessa yhteiskunnassa.

Ylen lausumaan yhtyy Ville Vilén, joka on sananvapauslain mukainen vastaava toimittaja Stillerin radio-ohjelman julkaiseessa Ylen Luovat sisällöt ja media -yksikössä.<<

Ja puolustuksen asianajaja toteaa myös:

<< Sankamo toistaa, että vastaaja ei ole sanonut sellaista mitä syytteen teonkuvauksessa väitetään. Räsänen on Ylen hallintoneuvoston jäsen ja asiaa ei ole siellä käsitelty eli ohjelma ei ole saanut merkittävää kielteistä palautetta.<<

Jos kaikki ihmiset on syntisiä, niin mitä ne Räsäsen synnit on?

<<Sankamo sanoo, että syyte on hullunkurinen. Klassisen kristinuskon mukaan homoseksuaalisuus syntiä ja sitä ei voi Sankamon mukaan kauhean paljon neutraalimmin ilmaista. Syyttäjä oli siis esittänyt, että ongelma ei ollut jakeet vaan se ilmaisu.<<

Niinpä, syyllinen on usknto, ei Päivi Räsänen, joka uskonto perustuu ihmisvihaan ja valheeseen luomiskertomuksesta perisynnillä. Siellä ei ole mitään syntiä eikä Saatanaa Jumalan paratiisissa, jonka opin juutalainen Paavali on kehittänyt vain kristityille. Luomiskertomuksen mukaan Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen, joka tuli tiedolla jumalien kaltaiseksi (1.Moos.3:22). Mutta ikuinen elämä oli suojattava, koska ihminen ei erota hyvää tietoa ja pahaa tietoa - esimerkkinä tämä oikeudenkäynti.

Lisäksi syyttäjä oli loppulausuntoonsa keksinyt uusia syytteitä. Kielii paniikista kun alkuperäiset syytteet eivät ottanutkaan tulta.

Anonyymi kirjoitti:

Lisäksi syyttäjä oli loppulausuntoonsa keksinyt uusia syytteitä. Kielii paniikista kun alkuperäiset syytteet eivät ottanutkaan tulta.

Ja LISÄKSI lainaten tuntemattoman kirjoittajan viestiä vuosien takaa:

"Laki kiihottamisesta kansanryhmää vastaan (rikoslaki 11. luku,13.5.2011/511) säädettiin kuten indeksistä käy ilmi, vasta ensimmäisen kerran vuonna 2011.

Räsäsen kirjoitus, jonka Luther-säätiö on julkaissut, on laadittu vuonna 2004. Valtakunnansyyttäjän näkemyksen mukaan lakia voidaan soveltaa näköjään myös taannehtivasti. Kysymys oletetun "rikoksen" vanhentumisesta on tässä suhteessa täysin epäoleellinen, koska suomalaisessa oikeusvaltiossa ei ole mahdollista soveltaa/käyttää lakia taannehtivasti. Kuitenkin valtakunnansyyttääjän lausunnon mukaan Räsästä epäillään, tai miltei syytetään kiihottamisesta kansanryhmää vastaan aikana jolloin kysieitä lakia ei vielä ollut olemassakaan."
Eli laki laadittiin paljon sen jälkeen, kun PR oli selittänyt Raamatun tekstiä homoista! Meillä on melko kömpelö ylin lain valvoja, jolla tuntuu viimeiseksi työkseen olevan tärkeä kaventaa uskonnonvapautta ja estää Raamatun opetusta seurakunnalle!

ArtoTTT

Että perinteisellä huutoäänestyksellä mennään.

Kuka antoi Jumalalle valtuudet rakastaa ihmiskuntaa ihmisyksilöiden sijaan?

<<Tämä periaate on kristinuskoa, sillä 1) Jumala vihasi syntiä niin paljon, että 2)Hänen Poikansa piti kuolla synnin takia, mutta silti Jumala rakasti ihmiskuntaa niin paljon että antoi Ainokaisen Poikansa, ettei yhdenkään tarvitsisi mennä 3) helvettiin, jos vaan ottaa uskon Jeesukseen vastaan.<<

En nyt tiedä, että mistä tämä uskovainen on keksinyt tämän kristinuskoksi, koska tällä toteamuksella ei ole mitään tekemistä kristinuskon kanssa, eikä yhtään enempää myöskään Raamatun kanssa.

1) Luomiskertomuksen Luojajumalan sanojen mukaan ihminen tuli jumalien kaltaiseksi tiedolla, eikä sieltä ilmene mitään Jumalan vihaa tai syntiä. (1.Moos.3:22)

2) Ristille kirottiin tosi Jumala, ei mitään Jumalan poikaa - löytyy RaamatuPaavalin Galatalaiskirjeen 3. luku, sekä 13. jae, sekä luterilaisuuden tärkein tunnustus, Augsburin tunnustus:

<<Kristus oli tosi ihminen ja tosi Jumala, sillä hänen jumalallinen ja inhimillinen persoonansa olivat erottamattomasti yhtyneet... uhri, hän sovittaisi Jumalan vihan<<.

3) Kristitty menee tällä uskolla nimenomaan hevettiin, koska taivaassa ei todellakaan pala tulenliekit, vaan helvetissä. Löytyy 1.Korintolaiskirje, luku 3 ja jae 13.

<<Tämä periaate on kristinuskoa, sillä Jumala vihasi syntiä niin paljon, että Hänen Poikansa piti kuolla synnin takia.<<

Kuule, niin sairasta uskontoa ei sentään maailmassa ole, että mikään Jumala -niminen olento tapattaisi oman poikansa sinun takiasi. Sellaista ei todellakaan ole sen enempää Raamatussa kuin kristinuskossakaan. Ajatuksesi on narsistisen sairas.

Anonyymi kirjoitti:

<<Tämä periaate on kristinuskoa, sillä Jumala vihasi syntiä niin paljon, että Hänen Poikansa piti kuolla synnin takia.<<

Kuule, niin sairasta uskontoa ei sentään maailmassa ole, että mikään Jumala -niminen olento tapattaisi oman poikansa sinun takiasi. Sellaista ei todellakaan ole sen enempää Raamatussa kuin kristinuskossakaan. Ajatuksesi on narsistisen sairas.

"Jumala oli Kristuksessa ja sovitti maailman itsensä kanssa, eikä lukenut heille heidän
rikkomuksiaan"
2 Kor: 5: 19

Anonyymi kirjoitti:

"Jumala oli Kristuksessa ja sovitti maailman itsensä kanssa, eikä lukenut heille heidän
rikkomuksiaan"
2 Kor: 5: 19

Ja sitten ryhdytään hokemaan olevansa läpeensä syntisiä ja jo luonnostaan vihattavia. 'Sovitus' meni nyt jotenkin pahasti pieleen.

Epämiellyttävää lukea tällaista Suomea haittaavaa hörhöilyä demarin propagandaa

Demarit ovat työpaikka- ja yrittäjävihamielisiä kuten ErkkiTuomio ja Ti MoHarakka

Syyttäjätäti on kansaiväliseksi ongelmaksi ja häpeäksi Suomelle

Räsäsen tapaus levisi mm uutistoimisto Foxin kautta (miljoonia seuraajia) USAhan. SUOMEEN EI TULE YHTÄÄN USKOVAISTA OSAAJAA vainottavaksi (esim. eräs Nokia- johtaja oli mormoni, usein amerikkalaiset ovat)

Jos ihmisen nimi on Katalin, se kertoo hänen luonteestaan kaiken.

Räsänen on häpeäksi ihmiselle.

Unkarissa on muutenkin porukka johtajaa myöten syntymähumalassa.

olet todella suvaisevaista lajia, mikähän sen suuntauksen arkinimi mahtaa olla, kerrotko sen ihan ääneen?

Ja vastaavasti perustuslain 1. luvun pykälä 11, sanoo näin ja käsittääkseni kumpikaan puolustusasianaja ei käyttänyt tätä puolustukseen, niinkö?

<<11 §
Uskonnon ja omantunnon vapaus
Jokaisella on uskonnon ja omantunnon vapaus.

Uskonnon ja omantunnon vapauteen sisältyy oikeus tunnustaa ja harjoittaa uskontoa, oikeus ilmaista vakaumus ja oikeus kuulua tai olla kuulumatta uskonnolliseen yhdyskuntaan. Kukaan ei ole velvollinen osallistumaan omantuntonsa vastaisesti uskonnon harjoittamiseen.<<

https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990731

Päinvastoin, heittomerkkeihin puolustusasian puheesta on laitettu tällainen lause: "En ole urani aikana nähnyt, että perustuslain nojalla syytetään".

Osaako joku kertoa, että mitä tämä tarkoittaa?

Anonyymi kirjoitti:

Ja vastaavasti perustuslain 1. luvun pykälä 11, sanoo näin ja käsittääkseni kumpikaan puolustusasianaja ei käyttänyt tätä puolustukseen, niinkö?

<<11 §
Uskonnon ja omantunnon vapaus
Jokaisella on uskonnon ja omantunnon vapaus.

Uskonnon ja omantunnon vapauteen sisältyy oikeus tunnustaa ja harjoittaa uskontoa, oikeus ilmaista vakaumus ja oikeus kuulua tai olla kuulumatta uskonnolliseen yhdyskuntaan. Kukaan ei ole velvollinen osallistumaan omantuntonsa vastaisesti uskonnon harjoittamiseen.<<

https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990731

Päinvastoin, heittomerkkeihin puolustusasian puheesta on laitettu tällainen lause: "En ole urani aikana nähnyt, että perustuslain nojalla syytetään".

Osaako joku kertoa, että mitä tämä tarkoittaa?

Voisiko se tarkoittaa esimerkiksi sitä, että jos syytetään homoja syntiseksi, niin heidät pakotetaankin noudattamaan omantuntonsa vastaisesti uskontoa kokonaisena ryhmänä?

Anonyymi kirjoitti:

Voisiko se tarkoittaa esimerkiksi sitä, että jos syytetään homoja syntiseksi, niin heidät pakotetaankin noudattamaan omantuntonsa vastaisesti uskontoa kokonaisena ryhmänä?

Ja nyt tässä tapauksessa vielä kaiken lisäksi jotakin VT:n Jahven syntioppiuskontoa, eikä Jeesuksen opettamaa taivasten valtakuntaa, joka on meissä ja meidän ympärillämme Jumalan valtakunnan ollessa sisäisesti meissä. Jeesus ei opettanut mitään synnistä, vaan vastusti juuri tuota Mooseksen uskontoa ja lakia ja tuomittiin kuolemaan jumalanpilkasta. Syntioppiuskonto Jahven kultilla ja Paavalin tekemänä käyttää vain Jeesuksen nimeä hyväkseen.

Kokeilepa käyttää välimerkkejä ja isoja kirjaimia, kuten suomen kieltä kirjoitetaan, niin voisi saada kirjoituksesta selvän. Muuten joku voi luulla vaikka miksi hörhöksi - on sitten perustuslain mukaan arvostelu sallittua tai ei. Minusta sellaisesta, joka ei ymmärrä edes sitä, ettei omaa Jumalaa uhrata teurastettuna lampaana kenellekään ja vielä vähemmän saatanalle, ei todellakaan riitä sana 'hörhö', siihen sopii paremmin sana 'hullu'. Mutta ateistit käyttävät hörhö-sanaa, koska eivät hekään ylipäätään tiedä, että mikä on tämän uskonnon ideana, uskovat vain uskovaisia, kun nämä hörhöilee.