Kaikki teoriat arvioituna

Ammattilaisten arvio kaikista erilaisista kosmologian teorioista. Kannattaa tutustua huolellisesti:
https://arxiv.org/abs/2202.12897
Johtopäätös ettei mikään teoria ole vielä hyvä.

485

1795

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      "Ammattilaisten arvio kaikista erilaisista kosmologian teorioista. Kannattaa tutustua huolellisesti:
      https://arxiv.org/abs/2202.12897
      Johtopäätös ettei mikään teoria ole vielä hyvä."

      Tieteellinen metodi suurinpiirtein nykyisessä muodossaan on ollut olemassa ehkä korkeintaan n. 150 v ja teknisten mittauslaitteiden osalta ehkä vasta 2. maailmansodan jälkeen.

      Paasauksen alku:

      Minusta kaikki nykyinen tiede on vain käyttökelpoista ja hyödyllistä fiktiota ja sen ainoa todellinen anti on ollut toimiva teknikkaa. Tiede on aivan liiaksi sitoutunut ideologioihin ja liian suuriin yleistyksiin ja pelkistyksiin. Tieteen filosofia on ollut lähinnä vain pelkkää haaveilua.

      Nobelkiimassa tehdään hätäisiä johtopäätöksiä ja lyödään paradigmoja ja teor. malleja lukkoon liian nopeasti ja liian suppean havaintoaineiston pohjalta.
      Kaikki tieteenalat ja varsinkin ns. "kovat" matematisoidut tieteet ovat hyvin alkeellisia koska myös matematiikka & logiikka ovat pelkkää fiktiota monelta osin vaikka näennäisesti toimiikin varsinkin jos unohdetaan kokonaan yhteys ns. reaalimaailmaan eli siihen oikeasti annettuun kokemukseen eli kvaliaan.

      Teor. mallit ovat kiinteästi toisiinsa nivoutuneiden enemmän tai vähemmän valistuneiden arvausten kokoelmia eli ikäänkuin korttitaloja jotka romahtavat hyvin helposti laajojen kokonaisuuksien osalta.

      Nykyinen tiede on monelle jonkinlainen uskonnon korvike jota puolustetaan ihan samalla tavalla kuin fundamentalistiuskovainen puolustaa omaa uskontoaan eli hyvin aggressivisesti ja tunteellisella paatoksella.

      Olemme apinoita jotka onnistuivat kehittämään itselleen kielen ja siihen liityvän metakognition ja fiktionmuodostus alkoi sen jälkeen ja sen fiktionmuodostuksen yksi ilmenemä on nykyinen tiede jonka saavutukset ovat oikeasti paljon vaatimattomampia kuin monet vakaasti uskovat ja syvällä vakaumuksensa rintaäänellä julistavat.

      Käsitteet toimivat vain lähinnä vertaukuvina joilla voidaan yrittää hahmottaa uutta ja tuntematonta tuttuun asiaan vertaamalla. Myös matematiikka ja logiikka ovat pohjimmiltaan vertauskuviin perustuvaa analogista päättelyä samoin kuin deduktio ja induktio. Liian kirjaimellinen ja kaavamainen ymmärtäminen johtaa helposti sekoiluun.

      On aika palata taas "maan pinnalle" tieteen osalta :D

      Paasauksen loppu (":D")

      belisario

      • Anonyymi

        Typerillä amatööreillä voi olla harhaisia luuloja.


      • Anonyymi

        Tuo "paasaus" on tosiaan kuin MV-julkaisusta otettua huuhaata.


      • Hyvä Belisario!


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Hyvä Belisario!

        Belisario uskoo mm. kaukokatsomineen ja mielenhallintaan. Taitavat olla mormonismin kanssa yhtä järkeviä uskomuksia.
        Belisario on myös kvanttifysiikan asiantuntija, ja varmasti ainoa sellainen, joka ei tunnista Schrödingerin aaltoyhtälöä.


      • Anonyymi

        Mielenkiintoista.

        Mistä päivämäärästä lähtien tiede on lyönyt tieteellisiä teorioitaan lukkoon?

        Ihmisen täytyy elää omassa lukkiintuneessa rinnakkaismaailmassa kun moista hollaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Belisario uskoo mm. kaukokatsomineen ja mielenhallintaan. Taitavat olla mormonismin kanssa yhtä järkeviä uskomuksia.
        Belisario on myös kvanttifysiikan asiantuntija, ja varmasti ainoa sellainen, joka ei tunnista Schrödingerin aaltoyhtälöä.

        Ihan samalla viivalla ovat taikapöksyjen ja mystisten kultalevyjen kanssa. Mitä se kertoo ihmisestä, joka uskoo hatussa olevan kultalevyjä jumalalta, joita kukaan muu ei saa nähdä? Sitten vielä, kun levyt oikeasti ollaan tuomassa kaikkien nähtäville, ne ovatkin kadonneet. Kuinka hemmetin tyhmä ratanaula pitää olla, että uskoo levyjen joskus olleen olemassa?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Belisario uskoo mm. kaukokatsomineen ja mielenhallintaan. Taitavat olla mormonismin kanssa yhtä järkeviä uskomuksia.
        Belisario on myös kvanttifysiikan asiantuntija, ja varmasti ainoa sellainen, joka ei tunnista Schrödingerin aaltoyhtälöä.

        Noin kaikki kritiikki leimataan ja mollataan. Sellaista BBn diktatuuri on. Hyvin kasvatettuja käskyläisiä sikiää, jotka osaavat tehtävänsä ja toisiensa selkääntaputtelun.

        Jokaisesta ihmisestä löytyy vikansa. Silti täytyy katsoa, ovatko tähtitieteen ajatukset oikeita tai eivät. Ei yhtään mitään muuta.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Mielenkiintoista.

        Mistä päivämäärästä lähtien tiede on lyönyt tieteellisiä teorioitaan lukkoon?

        Ihmisen täytyy elää omassa lukkiintuneessa rinnakkaismaailmassa kun moista hollaa.

        1960- luvulla tuli valtaan BB, joka pitää itseään kosmologiana eikä yhtenä koulukuntana. 60 v on saatu kärsiä sen diktatuuria vielä tieteen nimissä, vaikka oikeasti se vei tieteen vapauden.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ihan samalla viivalla ovat taikapöksyjen ja mystisten kultalevyjen kanssa. Mitä se kertoo ihmisestä, joka uskoo hatussa olevan kultalevyjä jumalalta, joita kukaan muu ei saa nähdä? Sitten vielä, kun levyt oikeasti ollaan tuomassa kaikkien nähtäville, ne ovatkin kadonneet. Kuinka hemmetin tyhmä ratanaula pitää olla, että uskoo levyjen joskus olleen olemassa?

        Lue nyt tuo linkki äläkä mäkätä. Keskustele siitä tässä yhteydessä.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Noin kaikki kritiikki leimataan ja mollataan. Sellaista BBn diktatuuri on. Hyvin kasvatettuja käskyläisiä sikiää, jotka osaavat tehtävänsä ja toisiensa selkääntaputtelun.

        Jokaisesta ihmisestä löytyy vikansa. Silti täytyy katsoa, ovatko tähtitieteen ajatukset oikeita tai eivät. Ei yhtään mitään muuta.

        Paljon parempaa kuin mormonidiktatuuri, jossa pakotetaan pikkutytöt keski-ikäisten pukkien jalkavaimoiksi. Tosin täällä hetkellä moninaintioppi ei ole ulkopuolisen yhteiskunnan painostuksen vuoksi käytössä, mutta se on ikuinen periaate.

        Tosin väitteesi BB:n diktatuurista on yhtä harhaista kun Putlerin harhat.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Lue nyt tuo linkki äläkä mäkätä. Keskustele siitä tässä yhteydessä.

        On täysin varmaa, että sinun linkkisi on sontaa tavalla tai toisella. En näe mitään järkeä käydä läpi jotain sontaa, jonka tietää olevan täysin väärässä ja etsiä sieltä ne syyt miksi tässä puhutaan paskaa. Ne syyt löytyy täysin varmasti, mutta käytän mieluummin oman aikani uuden opiskeluun. Olen vastaavia videoita alkuräjähdysteorian kritiikistä katsellut aiemminkin, mutta nämä videot olivat esimerkiksi yliopistoprofessorien tekemiä, joissa käsiteltiin tieteellisesti kaikki näkökulmat eikä uskonnollisesti väitetty minkään olevan oikeassa, koska se nyt vaan on oikeassa. Siinä sonnassa mitä sinä suollat ihmiset ovat ongelma, kun eivät suostu uskomaan ilman kunnollisia todisteita, ei itse teoria. Aidosti älykkäät ihmiset tutkivat kaikki vaihtoehdot ja luovat niistä mallin, joka sopii universumiin parhaiten. Enkelit ja lukuisat alkuräjähdykset jäävät pois, jos ne eivät tähän sovi. Sinä teet omia "teorioita" vaikka haulikolla uhaten, joka pitää sisällään kaiken minkä haluatkin. Päätät sisällön ja sitten vain etsitään sopivat teoriat, jotka mukamas sopivat tähän.

        Hullu, psykoottinen, seniili ja sekopää.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Paljon parempaa kuin mormonidiktatuuri, jossa pakotetaan pikkutytöt keski-ikäisten pukkien jalkavaimoiksi. Tosin täällä hetkellä moninaintioppi ei ole ulkopuolisen yhteiskunnan painostuksen vuoksi käytössä, mutta se on ikuinen periaate.

        Tosin väitteesi BB:n diktatuurista on yhtä harhaista kun Putlerin harhat.

        Tuo on taas ateismi diktatuuria ja valtavirta diktatuuria. Demokratia uskonnossa on uskonnonvapaus.


      • Anonyymi kirjoitti:

        On täysin varmaa, että sinun linkkisi on sontaa tavalla tai toisella. En näe mitään järkeä käydä läpi jotain sontaa, jonka tietää olevan täysin väärässä ja etsiä sieltä ne syyt miksi tässä puhutaan paskaa. Ne syyt löytyy täysin varmasti, mutta käytän mieluummin oman aikani uuden opiskeluun. Olen vastaavia videoita alkuräjähdysteorian kritiikistä katsellut aiemminkin, mutta nämä videot olivat esimerkiksi yliopistoprofessorien tekemiä, joissa käsiteltiin tieteellisesti kaikki näkökulmat eikä uskonnollisesti väitetty minkään olevan oikeassa, koska se nyt vaan on oikeassa. Siinä sonnassa mitä sinä suollat ihmiset ovat ongelma, kun eivät suostu uskomaan ilman kunnollisia todisteita, ei itse teoria. Aidosti älykkäät ihmiset tutkivat kaikki vaihtoehdot ja luovat niistä mallin, joka sopii universumiin parhaiten. Enkelit ja lukuisat alkuräjähdykset jäävät pois, jos ne eivät tähän sovi. Sinä teet omia "teorioita" vaikka haulikolla uhaten, joka pitää sisällään kaiken minkä haluatkin. Päätät sisällön ja sitten vain etsitään sopivat teoriat, jotka mukamas sopivat tähän.

        Hullu, psykoottinen, seniili ja sekopää.

        Miksi se on sotaa, olemmeko kaikki sekopäitä vai osa vaan?


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Tuo on taas ateismi diktatuuria ja valtavirta diktatuuria. Demokratia uskonnossa on uskonnonvapaus.

        Mormonismissa ei ole sisäistä uskonnonvapautta. Jos ei usko Smithin juttuihin eikä maksa kymmenyksiä kirkon johtajien liiketoimintaan, silloin ei pääse mormonien taivaaseen.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Mormonismissa ei ole sisäistä uskonnonvapautta. Jos ei usko Smithin juttuihin eikä maksa kymmenyksiä kirkon johtajien liiketoimintaan, silloin ei pääse mormonien taivaaseen.

        Meidän vastustajilla on kaikenlaista tuollaista propagandaa ja ihmiset tuntuvat aina uskovan mielellään pahaa toisistaan, eivätkä huomaa tarkistaa asioita. Me uskomme, että Jeesus itse johtaa kirkkoamme ihmisten kautta. Kirkko on demokraattinen ja Jeesus johtaa sitä, myös siis rojalistinen. Ihmisten kautta, jolloin virheitä ei voi välttää.

        Kirkossa täytyy olla valtuus, pappeus, eli Jumalan johto sitä kautta. Jos ei ole Jumalan johtoa, kirkko taantuu pappisvaltaisuuteen ja vääriin oppeihin, kuten juutalaisille ja kristillisille kirkoille on käynyt. Islam on alusta alkaen ollut väärän profeetan johdossa.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Meidän vastustajilla on kaikenlaista tuollaista propagandaa ja ihmiset tuntuvat aina uskovan mielellään pahaa toisistaan, eivätkä huomaa tarkistaa asioita. Me uskomme, että Jeesus itse johtaa kirkkoamme ihmisten kautta. Kirkko on demokraattinen ja Jeesus johtaa sitä, myös siis rojalistinen. Ihmisten kautta, jolloin virheitä ei voi välttää.

        Kirkossa täytyy olla valtuus, pappeus, eli Jumalan johto sitä kautta. Jos ei ole Jumalan johtoa, kirkko taantuu pappisvaltaisuuteen ja vääriin oppeihin, kuten juutalaisille ja kristillisille kirkoille on käynyt. Islam on alusta alkaen ollut väärän profeetan johdossa.

        Ei se ole vastustajien propagandaa vaan kirkon käytäntöjä.

        Kirkkosi ei todellakaan ole demokraattinen eikä sitä johda Kristus vaan valkoiset vanhat miehet. Rivijäsenille ei anneta edes tilinpäätöstietoja. Sen verran toki tiedetään, että oikeaan avustustoimintaan kymmenyksiä ei saa käyttää vaan sit varten on erikseen vapaaehtoiset paastouhrimaksut.

        Hienoa, että rehellisesti myönnät, että koska kirkollasi ei ole valtuutta, se taantuu pappisvaltaisuuteen (teillä lähinnä johtovaltaisuuteen) ja vääriin oppeihin. Mormonikirkko on alun alkaen ollut väärän profeetan johdossa.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ei se ole vastustajien propagandaa vaan kirkon käytäntöjä.

        Kirkkosi ei todellakaan ole demokraattinen eikä sitä johda Kristus vaan valkoiset vanhat miehet. Rivijäsenille ei anneta edes tilinpäätöstietoja. Sen verran toki tiedetään, että oikeaan avustustoimintaan kymmenyksiä ei saa käyttää vaan sit varten on erikseen vapaaehtoiset paastouhrimaksut.

        Hienoa, että rehellisesti myönnät, että koska kirkollasi ei ole valtuutta, se taantuu pappisvaltaisuuteen (teillä lähinnä johtovaltaisuuteen) ja vääriin oppeihin. Mormonikirkko on alun alkaen ollut väärän profeetan johdossa.

        Ei kuulu tähän sen enempää kuin jo vastasin tuohon asiattomuuteen.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Ei kuulu tähän sen enempää kuin jo vastasin tuohon asiattomuuteen.

        Täysin asiallista. Olet mm. sanonut, että garmentit (mormonien taikamerkein varustetut alusasut) suojaavat koronalta. Tosiasiassa tilastot osoittavat, että niillä ei ole yhtään mitään merkitystä. Kun tuollaista höpötystä suoltava yrittää inttää tähtitieteestä, taso ei ole sen parempi. Jos vain esittäisit mielenkiintoisia näkökohtia tähtitieteeseen, se olisi ok, mutta hyökkäyksesi BB:tä kohtaan on yhtä onttoa kuin mormonipalstalla hyökkäyksesi kolminaisuusoppia kohtaan, koska mitään aidosti parempaa et pysty esittämään. Kolminaisuusopin vastineeksi mormoneilla on vain monijumalaisuus, sen henoteismi-muoto. Se olisi ihan asiallinen vastine asiaan, mistä emme voi saada tietoa (uskonasia), mutta vesität sen sillä, että olette samalla kuitenkin muka monoteistejä.


      • Anonyymi

        Sama mies, nyt ollina......


      • Anonyymi

        Tuletko muuten itsenäisesti toimeen? Miten ruokailu ja henkilökohtainen hygienia hoituvat?


    • Tutustukaa nyt ensin asiaan, artikkeliin. Se on ammattilaista tähtitiedettä, minä olen vain filosofi. Nämä keskustelevat teidän kanssa.

      • Anonyymi

        Ei paska pöyhimällä parane. Eikä varsinkaan jumalpaska.


      • Anonyymi

        Kosmologia ei ole tähtitiedettä. Etkö tiennyt? Kosmologeille galaksitkin ovat näkyvyyttä haittaavia roskia.
        Kukaan ei kykene vetämään kaikista olemassaolevista teorioita tarkkaa analyysia. Ei varsinkaan filosofi.


      • Anonyymi

        Lähdekritiikin perusteella en todellakaan vaivaudu sinun linkkejä avaamaan. Järkevä arviointi on asia ihan erikseen ja youtubessakin on lukuisia videoita eri näkemyksistä universumista sekä niiden hyvistä ja huonoista puolista. Se on todellista tiedettä ilman mielenterveydellisiä ongelmia ja fanatismia, kannattaa tutustua.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ei paska pöyhimällä parane. Eikä varsinkaan jumalpaska.

        BB ja ateistitrolli.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Kosmologia ei ole tähtitiedettä. Etkö tiennyt? Kosmologeille galaksitkin ovat näkyvyyttä haittaavia roskia.
        Kukaan ei kykene vetämään kaikista olemassaolevista teorioita tarkkaa analyysia. Ei varsinkaan filosofi.

        Kosmologia on nimenomaan tähtitiedettä ja filosofiaa. Molempia, vaikka on eriytynyt omaksi erityistieteeksi. BB kosmologian käsittäminen koko kosmologiaksi on juuri sitä pseudotiedettä jota vastustan.

        Yhden koulukunnan käsittäminen alueen tieteeksi. Psykoanalyysi tekee saman virheen ja Steinerin Hengen tiede. Myös wikkalaisuus ja kaikki jotka luulevat olevansa ainoita oikeita, eivätkä kuitenkaan ole sitä.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Lähdekritiikin perusteella en todellakaan vaivaudu sinun linkkejä avaamaan. Järkevä arviointi on asia ihan erikseen ja youtubessakin on lukuisia videoita eri näkemyksistä universumista sekä niiden hyvistä ja huonoista puolista. Se on todellista tiedettä ilman mielenterveydellisiä ongelmia ja fanatismia, kannattaa tutustua.

        Sinullahan silloin se mielenterveysongelma on. Tuolle on nimikin ja hoito.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Sinullahan silloin se mielenterveysongelma on. Tuolle on nimikin ja hoito.

        Niin kuka täällä on haastamassa vakavasti otettavaa tiedeyhteisön työtä oikeuteen, koska tulokset eivät miellytä? Hullujen yksi tärkeä piirre on, että he eivät tajua miten päättömän sekopäisiä ovat. Mietippä nyt ihan hetki missä päin maailmaa ja minkälaiset ihmiset haastavat tieteellistä tutkimusta oikeuteen. Otappa vähän happea ja mieti ihan pieni hetki missä haastetaan todellisuuden tutkimuksen tulokset oikeuteen, jotta saadaan tulokset väännettyä oman mielen mukaisiksi. Olet täydellinen sekopää. Todennäköisesti niin absoluuttinen latvalaho ettei sinua voi edes parantaa. Kuulut vaarallisimpien ihmisten joukkoon, jotka innoissaan lähtevät tekemään jotain naurettavaa, kuten kiduttamaan ja tuhoamaan ihmisiä, joiden mielipiteet eivät miellytä.

        Todellinen tutkimus tuo todisteet pöytään ja niiden kanssa on hankala väitellä, jos nämä kerran pitävät paikkansa. Einstein teki näin. Meidän fanaattinen psykopaatti ja filosofian koulupudokas haluaa haastaa itseään älykkäämmät oikeuteen, jotta saadaan planeetta litteäksi, enkelit lentämään galaksien välissä ja maailma täyteen kultaisia taikapöksyjä, joiden kanssa voi panna mitä ikinä lystää. Olet niin hullu kuin kukaan ikinä pystyy olemaan ja valitettavasti edelleen jollain tapaa toimintakykyinen. Jälkimmäinen tarkoittaa, että kykenet ajamaan jotain psykoottisen vaarallista yhteiskuntamallia meille ja olla hyvin tyytyväinen itseesi. Pahoittelen natsikortin pelaamista, mutta tässä on suuria yhtymäkohtia Hitleriin. Teillä molemmilla on omat todellisuudenvastaiset psykoosinne, joita pyritte ajamaan väkisin hinnalla millä hyvänsä. Todennäköisesti olisit vain tyytyväinen, jos tämä meidän käsittämättömän upea tiedeyhteisö ja sen tulokset alistettaisiin jollekin uskonnolliselle neuvostolle, joka saisi päättää mikä on oikein ja mikä ei. Neuvoston sana olisi laki eikä tieteelliset tulokset.

        Häpeä ja häivy täällä vastenmielinen ihmiskunnan vihollinen.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Kosmologia on nimenomaan tähtitiedettä ja filosofiaa. Molempia, vaikka on eriytynyt omaksi erityistieteeksi. BB kosmologian käsittäminen koko kosmologiaksi on juuri sitä pseudotiedettä jota vastustan.

        Yhden koulukunnan käsittäminen alueen tieteeksi. Psykoanalyysi tekee saman virheen ja Steinerin Hengen tiede. Myös wikkalaisuus ja kaikki jotka luulevat olevansa ainoita oikeita, eivätkä kuitenkaan ole sitä.

        Mormonismi tekee satoja virheitä. Niin täytyy olla mormonien itsensäkin mukaan, koska mormonismista on vajaassa kahdessa vuosisadassa syntynyt lähes kaksisataa eri lahkoa.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Sinullahan silloin se mielenterveysongelma on. Tuolle on nimikin ja hoito.

        Mikset mene hoitoon ja vapaudu riippuvuuksistasi milloin mihinkin karmeaan oppiin, milloin vastustajia kiduttaviin murhaaviin diktaattoreihin, milloin naisia hyväksikäyttäviin uskontoihin?

        Kannattaisi kokeilla omilla jaloillaan seisomista.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Niin kuka täällä on haastamassa vakavasti otettavaa tiedeyhteisön työtä oikeuteen, koska tulokset eivät miellytä? Hullujen yksi tärkeä piirre on, että he eivät tajua miten päättömän sekopäisiä ovat. Mietippä nyt ihan hetki missä päin maailmaa ja minkälaiset ihmiset haastavat tieteellistä tutkimusta oikeuteen. Otappa vähän happea ja mieti ihan pieni hetki missä haastetaan todellisuuden tutkimuksen tulokset oikeuteen, jotta saadaan tulokset väännettyä oman mielen mukaisiksi. Olet täydellinen sekopää. Todennäköisesti niin absoluuttinen latvalaho ettei sinua voi edes parantaa. Kuulut vaarallisimpien ihmisten joukkoon, jotka innoissaan lähtevät tekemään jotain naurettavaa, kuten kiduttamaan ja tuhoamaan ihmisiä, joiden mielipiteet eivät miellytä.

        Todellinen tutkimus tuo todisteet pöytään ja niiden kanssa on hankala väitellä, jos nämä kerran pitävät paikkansa. Einstein teki näin. Meidän fanaattinen psykopaatti ja filosofian koulupudokas haluaa haastaa itseään älykkäämmät oikeuteen, jotta saadaan planeetta litteäksi, enkelit lentämään galaksien välissä ja maailma täyteen kultaisia taikapöksyjä, joiden kanssa voi panna mitä ikinä lystää. Olet niin hullu kuin kukaan ikinä pystyy olemaan ja valitettavasti edelleen jollain tapaa toimintakykyinen. Jälkimmäinen tarkoittaa, että kykenet ajamaan jotain psykoottisen vaarallista yhteiskuntamallia meille ja olla hyvin tyytyväinen itseesi. Pahoittelen natsikortin pelaamista, mutta tässä on suuria yhtymäkohtia Hitleriin. Teillä molemmilla on omat todellisuudenvastaiset psykoosinne, joita pyritte ajamaan väkisin hinnalla millä hyvänsä. Todennäköisesti olisit vain tyytyväinen, jos tämä meidän käsittämättömän upea tiedeyhteisö ja sen tulokset alistettaisiin jollekin uskonnolliselle neuvostolle, joka saisi päättää mikä on oikein ja mikä ei. Neuvoston sana olisi laki eikä tieteelliset tulokset.

        Häpeä ja häivy täällä vastenmielinen ihmiskunnan vihollinen.

        Minä olen sitä mieltä, että BB on väärä teoria, ja se on skandaali, että se pitää tiedeyhteisöä otteessaan. Oikeudenkäynti voisi olla yksi keino saada paljastettua ne vääryydet, mitä virkojen jaossa, vertaisarvioinnissa ja koulukirjoissa on tehty.

        Ehkä koulukirjat olisi se kohde. Eihän lapsille saa valehdella, että universumi alkaa ja laajenee. Toisille tiedemiehille sitä on näköjään pystytty tekemään sujuvasti 60 vuotta. Mutta nyt läjähtää.

        En minä ole ihmiskunnan vihollinen, vain BB teorian ja sen vallan vihollinen. Se mafia on tieteen vihollinen. Minä olen tieteen vapauden puolustaja.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Mormonismi tekee satoja virheitä. Niin täytyy olla mormonien itsensäkin mukaan, koska mormonismista on vajaassa kahdessa vuosisadassa syntynyt lähes kaksisataa eri lahkoa.

        Uskonnolla ei ole mitään tekemistä käsiteltävän asian kanssa. Yritetään vaan leimata minua. Erilaisia teologioita kosmologiassa kyllä on. BB on tyhjästä alkamisen katolinen teologia.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Mikset mene hoitoon ja vapaudu riippuvuuksistasi milloin mihinkin karmeaan oppiin, milloin vastustajia kiduttaviin murhaaviin diktaattoreihin, milloin naisia hyväksikäyttäviin uskontoihin?

        Kannattaisi kokeilla omilla jaloillaan seisomista.

        Propagandaa BB puolesta, sen vastustajien leimaamista.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Minä olen sitä mieltä, että BB on väärä teoria, ja se on skandaali, että se pitää tiedeyhteisöä otteessaan. Oikeudenkäynti voisi olla yksi keino saada paljastettua ne vääryydet, mitä virkojen jaossa, vertaisarvioinnissa ja koulukirjoissa on tehty.

        Ehkä koulukirjat olisi se kohde. Eihän lapsille saa valehdella, että universumi alkaa ja laajenee. Toisille tiedemiehille sitä on näköjään pystytty tekemään sujuvasti 60 vuotta. Mutta nyt läjähtää.

        En minä ole ihmiskunnan vihollinen, vain BB teorian ja sen vallan vihollinen. Se mafia on tieteen vihollinen. Minä olen tieteen vapauden puolustaja.

        Täydellinen sekopää sinä olet. Aivan absoluuttinen hullu. Niin hullu ettet edes ymmärrä miten päätöntä on alkaa käydä oikeutta tutkittua tiedettä vastaan. Sinun farssisi on vielä typerämpää kuin se kun Italiassa haastettiin tutkijoita oikeuteen, koska eivät osanneet ennustaa maanjäristyksen ajankohtaa. Veikkaan, että onnessasi vaikka tapat tiedemiehiä tieteen vapauden nimissä. Niin täydellinen latvalaho sinä olet. Teet yhtä ja omassa, sairaassa mielessäsi teet jotain muuta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Täydellinen sekopää sinä olet. Aivan absoluuttinen hullu. Niin hullu ettet edes ymmärrä miten päätöntä on alkaa käydä oikeutta tutkittua tiedettä vastaan. Sinun farssisi on vielä typerämpää kuin se kun Italiassa haastettiin tutkijoita oikeuteen, koska eivät osanneet ennustaa maanjäristyksen ajankohtaa. Veikkaan, että onnessasi vaikka tapat tiedemiehiä tieteen vapauden nimissä. Niin täydellinen latvalaho sinä olet. Teet yhtä ja omassa, sairaassa mielessäsi teet jotain muuta.

        Olli tahtoo rikkoa jokaista länsimaisen oikeusvaltion periaatetta ristiretkellään. Onko modernit filosofit poltelleet höpöheinää turhan paljon ja pää alkaa olemaan vähän pehmeä?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Täydellinen sekopää sinä olet. Aivan absoluuttinen hullu. Niin hullu ettet edes ymmärrä miten päätöntä on alkaa käydä oikeutta tutkittua tiedettä vastaan. Sinun farssisi on vielä typerämpää kuin se kun Italiassa haastettiin tutkijoita oikeuteen, koska eivät osanneet ennustaa maanjäristyksen ajankohtaa. Veikkaan, että onnessasi vaikka tapat tiedemiehiä tieteen vapauden nimissä. Niin täydellinen latvalaho sinä olet. Teet yhtä ja omassa, sairaassa mielessäsi teet jotain muuta.

        Ehkä tämä ei ole hyvä ajatus. Mutta tuo on törkeätä ja asiatonta puhetta.

        Keskustelun pohjalta pamfletti ja julkilausuma ja jatkuva tieteellinen työ ovat tärkeimmät.

        Koulukirjat voisi haastaa oikeuteen, jos niissä vielä esitetään BB ainoana oikeana. Tai pahintahan on juuri se, että yliopistossa vapaus puuttuu, missä se pitäisi olla. Mitä yliopistoille voisi tehdä? Paneelikeskusteluja?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Olli tahtoo rikkoa jokaista länsimaisen oikeusvaltion periaatetta ristiretkellään. Onko modernit filosofit poltelleet höpöheinää turhan paljon ja pää alkaa olemaan vähän pehmeä?

        Saa haastaa sortajat oikeuteen. Sitähän oikeutemme juuri on. Syrjintä virkavalinnoissa, vertaisarvioinnissa, mediassa, koulukirjoissa. Sinusta sitä ei ole, minusta on. Oikeus voisi olla paikka, missä ehkä voisi saada oikeutta ja näkyvyyttä.

        Tarvittaisiin esimerkkejä virkavalinnoissa ja tyssätyistä jutuista ja kirjoista. Lähetetään, ja kun ei julkaista liitetään listaan. Ja netissä julkaistaan.

        Ja lopuksi tulee mediaan ja tiede lehtiin.

        Tavallaan tämä oikeudenkäynti on koko ajan menossa. Netissä. Tässäkin juuri nyt.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Ehkä tämä ei ole hyvä ajatus. Mutta tuo on törkeätä ja asiatonta puhetta.

        Keskustelun pohjalta pamfletti ja julkilausuma ja jatkuva tieteellinen työ ovat tärkeimmät.

        Koulukirjat voisi haastaa oikeuteen, jos niissä vielä esitetään BB ainoana oikeana. Tai pahintahan on juuri se, että yliopistossa vapaus puuttuu, missä se pitäisi olla. Mitä yliopistoille voisi tehdä? Paneelikeskusteluja?

        Se että joku jossain määrin tosissaan edes tuo tälläistä esille on isisin hommia vastaavaa sekopäisyyttä. Siinä saa käyttää kaikkea sanavarastoa mitä keksii, koska paljon tästä pahemmaksi ei sekopäisyys mene. Se olisi oikeasti paluu keskiajalle, jos mitään tuollaista saataisiin tehtyä.

        Tämä on vain suomi24 ja kaukana oikeussaleista, mutta suksi olli silti vittuun.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Saa haastaa sortajat oikeuteen. Sitähän oikeutemme juuri on. Syrjintä virkavalinnoissa, vertaisarvioinnissa, mediassa, koulukirjoissa. Sinusta sitä ei ole, minusta on. Oikeus voisi olla paikka, missä ehkä voisi saada oikeutta ja näkyvyyttä.

        Tarvittaisiin esimerkkejä virkavalinnoissa ja tyssätyistä jutuista ja kirjoista. Lähetetään, ja kun ei julkaista liitetään listaan. Ja netissä julkaistaan.

        Ja lopuksi tulee mediaan ja tiede lehtiin.

        Tavallaan tämä oikeudenkäynti on koko ajan menossa. Netissä. Tässäkin juuri nyt.

        Teitä syrjitään samalla tapaa kuin 160cm pitkiä koripallopelaajia tai 200 kiloisia mäkihyppääjiä.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Propagandaa BB puolesta, sen vastustajien leimaamista.

        En minä harjoita propagandaa minkään Big Brotherin puolesta. Sinun lahkossasi se isoveli valvoo, jopa taikamerkeillä varustettujen alusvaatteiden käyttöä!


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Saa haastaa sortajat oikeuteen. Sitähän oikeutemme juuri on. Syrjintä virkavalinnoissa, vertaisarvioinnissa, mediassa, koulukirjoissa. Sinusta sitä ei ole, minusta on. Oikeus voisi olla paikka, missä ehkä voisi saada oikeutta ja näkyvyyttä.

        Tarvittaisiin esimerkkejä virkavalinnoissa ja tyssätyistä jutuista ja kirjoista. Lähetetään, ja kun ei julkaista liitetään listaan. Ja netissä julkaistaan.

        Ja lopuksi tulee mediaan ja tiede lehtiin.

        Tavallaan tämä oikeudenkäynti on koko ajan menossa. Netissä. Tässäkin juuri nyt.

        Smithän haastettiinkin oikeuteen monta kertaa. Hän oli parantumaton huijari ja valehtelija. Hän mm. valehteli, että hänen kirkossaan ei harjoiteta moniavioisuutta, vaikka se on hyvin keskeinen oppi kirkossa, vieläpä ikuinen periaate, vaikka se ei toistaiseksi ole voimassa ympäristön paineen vuoksi kuin joissakin mormoniryhmissä.


      • Anonyymi kirjoitti:

        En minä harjoita propagandaa minkään Big Brotherin puolesta. Sinun lahkossasi se isoveli valvoo, jopa taikamerkeillä varustettujen alusvaatteiden käyttöä!

        Ei kuulu tähän kirkkojen ja uskovien ja ateistien jäsentenväliset. Tässä yhteydessä se on ad hlminem argumenttivirhe.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Ei kuulu tähän kirkkojen ja uskovien ja ateistien jäsentenväliset. Tässä yhteydessä se on ad hlminem argumenttivirhe.

        Minä en lähtisi ottamaan neuvoja mistään, joka vaikka luulisi seinän sisällä asuvan pahoja henkiä. On täysin validi perustelu antaa paljon alempi painoarvo jonkun jutuille, koska tämä on niin pahasti sekaisin. Esimerkkinä vaikka taikapöksyihin uskominen tai mystiset taruolennot avaruudessa.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Minä en lähtisi ottamaan neuvoja mistään, joka vaikka luulisi seinän sisällä asuvan pahoja henkiä. On täysin validi perustelu antaa paljon alempi painoarvo jonkun jutuille, koska tämä on niin pahasti sekaisin. Esimerkkinä vaikka taikapöksyihin uskominen tai mystiset taruolennot avaruudessa.

        Ad hominem argumenttivirhe edelleen, ja perustuu olkiukoille kirkoista. Kyllä joka kirkosta vikoja löytyy ja panetteluja. Jotka eivät kuulu aiheeseen. Mahdoton ja väärä paikka käsitellä tässä.

        Ad hominem, pure et simple.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Ei kuulu tähän kirkkojen ja uskovien ja ateistien jäsentenväliset. Tässä yhteydessä se on ad hlminem argumenttivirhe.

        Kyllä se kuuluu. Jos ihminen uskoo taika-alusvaatteisiin, kyllä se kertoo hänestä aika paljon


    • Anonyymi

      Luin äsken kokonaan Ollin linkittämän pdf-artikkelin jossa useita erilaisia malleja oli käsitelty varsin lyhyesti.

      Omia mitteitäni:

      1) Inflaatiota ja pimeitä entiteettejä (pimeä energia, pimeä aine) ei tarvita
      koska ne ovat vain BB-mallin ongelmien korjaukseksi kehitettyjä hätävalheita.

      2) Bb-malli on liian gravitaatiokeskeinen eikä Einstein oikeasti kyennyt selittämään gravitaatio-ilmiön syytä kuten ei Newtonkaan vaikka molempien kehittämät gravitaatiokaavat olivat varsin hyvin toimivia muutamia poikkeuksia lukuunottamatta.

      3) Eetterimallista luovuttiin liian kevein ja väärin perustein vaikka alkup. 1800-luvun eetterimalli oli aivan liian staattinen ja suppea. Eetteri nollapiste-energian muodossa sen sijaan toimii gravitaatioilmiön selittäjänä ja osoittaa että gravitaatioilmiö on todellisuudessa hyperdimensionaalisen sähkömagnetismin johdannainen (sähkömagneettinen potentiaali Maxwellin alkup. yhtälöissä, mm. Aharonov–Bohm effekti osoitttaa sähkömagneettisen potentiaalin olemassaolon)

      4. Universumi (ilmentynyt mitattavissa oleva universumi erotuksena nollapiste-energian ilmentymättömästä eetteritasosta) on todennäköisesti jollain tavalla syklinen ainakin paikallisesti jos ei universaalisti.

      5. Taustasäteily on oikeasti epähomogeenista mikä viitaa siihen että galaksit, auringot ja planeetat voivat syntyä vain tietyihin paikkoihin eetterissä eli sinne missä vallitsee suurimmat nollapiste-energian keskittymät eli sähkömagneettisen potentiaalin stressipisteet jotka ovat matemaattisesti ilmaistuna pitkälle organisoituneita nolla-summa vektoreita ilman mitattavissa olevaa muunnosvektoria (nykyinen sähkömagnetismin teoria on potentiaaleista riisuttu malli). Nollapisteeetterin sisällä sähkömagneettiset vuorovaikutukset etenevät paineaaltoina jotka ovat lähes viiveettömiä toisin kuin tavalliset herzaallot jotka noudattavat valonnopeuden vakiota.

      6. Punasiirtymä tietyissä tapauksissa jossa BB malli tulkitsee sen metriseksi ylivalonnopeuden laajentumiseksi ei oikeasti tarkoita doppler etääntymistä vaan nuorten galaksien syntyä vanhempien emogalaksien keskustasta olevasta "mustasta aukosta" joka ei oikeasti ole musta aukko vaan massiivinen nollapiste-energian muodostama avaruuden stressipiste. Galaksit syntyvät sisältä ulospäin ja galaksit kykenevät tuottamaan uusia galakseja. Galalakseja yhdistää toisiinsa "rihmasto" jossa vuorovaikutukset etenevät paineaaltoina (longitudinal scalar waves) .

      7. Hannes Alfvenin, Oskar Kleinin , Anthony L. Peratt;n,ja Eric J. Lerner kehittämä plasmakosmologia on suurelta osin oikeansuuntainen varsinkin jos siihen lisää tuon sähkömagneettisen potentiaalin ja nollapiste-eetterin.

      8. Paul A. LaVioletten subquantum kinetics malli on plamakosmologian ohella ehkä mielenkiintoisimpia kosmologian malleja ja liittyy olennaisesti myös ns. psykoenergetiikkaan (Bearden, Tiller)

      9. Kaikki olemassaolevat mallit ovat vielä hyvin pitkälle raakileita ja lapsenkengissä olevan tieteen ja fiktionmuodostuksen (=teorianmuodostuksen :D) kehitelmiä. BB- malli yrittää olla täydellinen mutta muistuttaa keskiaikaista episyklimallia monimutkaisuutensa ja ad-hoc oletustensa takia.
      ....

      Ollin "vastaväittäjät" tuntuvat olevan jotenkin hyvin psykoottisesti ja emotionaalisesti reagoivia.

      Ehkä monenvuoden korona-psykoosin muututtua nyt tyypilliseksi sotapsykoosiksi ihmisten kyky suhtautua neutraalisti itsensä kanssa erimieliseen argumentointiin ei ole kovin aikuisella ja kypsällä tasolla vaan ns. kakaraminuus pääsee parhaiten esille iästä riippumatta :D

      Asiat eivät ole koskaan binäärisesti mustavalkoisia.

      belisario

      • Anonyymi

        Harhaiset hörhöt yrittävät luoda mielikuvaa, että jokin asia on kyseenalainen, koska "mikään ei ole mustavalkoista". Tämän varjolla sitten tuodaan toinen toistaan psykoottisempia teorioita esiin ikään kuin ne olisivat tasa-arvoisia oikeasti tutkitun tiedon kanssa.


      • Anonyymi

        Kakaramaisiksi nimittely kertoo eniten nimittelijästä. Ollikin syyllistyy nimittelyihin aina kun ei asiatiedoilla pärjää. Toki moni muukin. Sinulla oli ihan hyviäkin pohdintoja. Jokaisen pitäisi olla avoin pohdinnoille, kuten tiedemiehet ovatkin. Olli elää harhoissa, että kyseessä olisi jokin BB (Big Brother?) -salaliitto. Jokainen oikea tiedemies on valmis hylkäämään minkä tahansa teorian, jos pystytään luotettavasti esittämään toimivampi teoria. Esim. pimeä energia ja pimeä aine eivät ole lukkoon lyötyjä ehdottomuuksia, koska ne seikat, joiden perusteella niitä esitetään, mahdollistuvat muillakin selityksillä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kakaramaisiksi nimittely kertoo eniten nimittelijästä. Ollikin syyllistyy nimittelyihin aina kun ei asiatiedoilla pärjää. Toki moni muukin. Sinulla oli ihan hyviäkin pohdintoja. Jokaisen pitäisi olla avoin pohdinnoille, kuten tiedemiehet ovatkin. Olli elää harhoissa, että kyseessä olisi jokin BB (Big Brother?) -salaliitto. Jokainen oikea tiedemies on valmis hylkäämään minkä tahansa teorian, jos pystytään luotettavasti esittämään toimivampi teoria. Esim. pimeä energia ja pimeä aine eivät ole lukkoon lyötyjä ehdottomuuksia, koska ne seikat, joiden perusteella niitä esitetään, mahdollistuvat muillakin selityksillä.

        Ilmiöt ovat todellisia ja toistaiseksi niille on annettu nimet pimeä energia ja pimeä aine. Jännittävintä koko asiassa on sen tuntemattomuus ja uuden löytäminen. Turhauttavinta on lukea reikäpäisten sekopäiden väitteitä miten asiat oikeasti ovat, koska heidän uskomukset sanovat niin.


      • Belisario ymmärtää nämä asiat ja osaa ajatella universumin kokonaisuudesta BBstä poikkeavalla tavalla.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Kakaramaisiksi nimittely kertoo eniten nimittelijästä. Ollikin syyllistyy nimittelyihin aina kun ei asiatiedoilla pärjää. Toki moni muukin. Sinulla oli ihan hyviäkin pohdintoja. Jokaisen pitäisi olla avoin pohdinnoille, kuten tiedemiehet ovatkin. Olli elää harhoissa, että kyseessä olisi jokin BB (Big Brother?) -salaliitto. Jokainen oikea tiedemies on valmis hylkäämään minkä tahansa teorian, jos pystytään luotettavasti esittämään toimivampi teoria. Esim. pimeä energia ja pimeä aine eivät ole lukkoon lyötyjä ehdottomuuksia, koska ne seikat, joiden perusteella niitä esitetään, mahdollistuvat muillakin selityksillä.

        Ei se mikään salaliitto ole. Se vaan pitäisi hylätä ja sen valta on musertava. Johtanut kaikenlaiseen epätieteellisyyteen.

        Se pitää saada kumottua, vapaus takaisin!


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ilmiöt ovat todellisia ja toistaiseksi niille on annettu nimet pimeä energia ja pimeä aine. Jännittävintä koko asiassa on sen tuntemattomuus ja uuden löytäminen. Turhauttavinta on lukea reikäpäisten sekopäiden väitteitä miten asiat oikeasti ovat, koska heidän uskomukset sanovat niin.

        Uskomuksissa on kysymys erilaisista kokonaiskuvista. Ne ovat oikeutettuja, koska ei tiedetä, mikä on oikea kokonaiskuva. Juuri siitä silti on kysymys, millainen universumi on? BBn kuva on vain kuva yhdestä osauniversumista ja sen alusta ja kehityksestä.

        Ja kun kokonaiskuva on kiistanalainen, on BBkin kiistanalainen! Älää halveksiko kilpailevia teorioita!

        Miksei tätä tajuta? Siinä on jokin perusteellisesti väärä käsitys tieteellisestä menetelmästä. Kumma kun ei Ilkka Niiniluoto sitä tajua, vaan komppaa Enqvistiä, joka tutkii "havaittavaa universumia" eikä universumia, kuten pitäisi.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Uskomuksissa on kysymys erilaisista kokonaiskuvista. Ne ovat oikeutettuja, koska ei tiedetä, mikä on oikea kokonaiskuva. Juuri siitä silti on kysymys, millainen universumi on? BBn kuva on vain kuva yhdestä osauniversumista ja sen alusta ja kehityksestä.

        Ja kun kokonaiskuva on kiistanalainen, on BBkin kiistanalainen! Älää halveksiko kilpailevia teorioita!

        Miksei tätä tajuta? Siinä on jokin perusteellisesti väärä käsitys tieteellisestä menetelmästä. Kumma kun ei Ilkka Niiniluoto sitä tajua, vaan komppaa Enqvistiä, joka tutkii "havaittavaa universumia" eikä universumia, kuten pitäisi.

        Tämähän on sitten helppoa. Tee meille havaintoja havaittavan universumin ulkopuolelta ja todista paskapuheesi. Sen jälkeen niitä professuureja irtoaa joka laitoksessa, mutta sitä ennen pitäisi olla muutakin kuin pelkkä fanaattinen usko.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Tämähän on sitten helppoa. Tee meille havaintoja havaittavan universumin ulkopuolelta ja todista paskapuheesi. Sen jälkeen niitä professuureja irtoaa joka laitoksessa, mutta sitä ennen pitäisi olla muutakin kuin pelkkä fanaattinen usko.

        Ei se niin tapahdu. Se tapahtuu niin, että tehdään erilaisia teorioita universumista ja sitten katsotaan, mikä sopii havaintoihin parhaiten.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Ei se niin tapahdu. Se tapahtuu niin, että tehdään erilaisia teorioita universumista ja sitten katsotaan, mikä sopii havaintoihin parhaiten.

        Nyt on taas hyvä aika kysyä mitä tajuat tutkimuksesta ja tieteestä? Mene kastelemaan vaikka kukkia. Olet niin turha jämäpala.

        Tutkimuksen ohjeeksi voidaan ottaa jokin todistamaton hypoteesi ja sen ennustuksia testataan. Mond on epäonnistunut kerta toisensa jälkeen ja sähköinen universumi on niin paskaa ettei siihen edes haaskata tutkimusrahoja. Alkuräjähdys on se mille on parhaiten löytynyt todisteita. Hullufanaatikko haluaisi romuttaa kaikki todisteet ja vain päättää että näin homma menee. Varmaan hoxhan peruja tuo. Kommarivaltioissa voidaan päättää, että kivet kelluvat ja sitten ne kelluu.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Nyt on taas hyvä aika kysyä mitä tajuat tutkimuksesta ja tieteestä? Mene kastelemaan vaikka kukkia. Olet niin turha jämäpala.

        Tutkimuksen ohjeeksi voidaan ottaa jokin todistamaton hypoteesi ja sen ennustuksia testataan. Mond on epäonnistunut kerta toisensa jälkeen ja sähköinen universumi on niin paskaa ettei siihen edes haaskata tutkimusrahoja. Alkuräjähdys on se mille on parhaiten löytynyt todisteita. Hullufanaatikko haluaisi romuttaa kaikki todisteet ja vain päättää että näin homma menee. Varmaan hoxhan peruja tuo. Kommarivaltioissa voidaan päättää, että kivet kelluvat ja sitten ne kelluu.

        Ymmärrän pointtisi, mutta minulla on kivi, joka kelluu. Se on hohkakiveä. https://fi.wikipedia.org/wiki/Hohkakivi


    • Anonyymi

      Mormoni-Ollille pitäisi olla tavattoman helppoa kertoa kosmologian sanat, koska mormoneilla on elävä profeetta, joka saa ilmoitusta suoraan Jumalalta. Sillä tavallahan tuli mm. moniavioisuusilmoitus jo heti ensimmäiselle kirkon profeetalle eli Joseph Smithille. Vuonna 1978 kirkko sai itseltään Jumalalta ilmoituksen, että tummaihoisilta ei saa enää kieltää pappeutta.

      Joskus 1950-luvulla silloin profeetta kertoi, että ihminen ei koskaan pysty matkustamaan kuuhun.

      Kun on noin päteviä, Jumalalta ilmoituksia saavia profeettoja, ei pitäisi olla vaikeaa laittaa koko kosmologiaa uusiksi.

    • Nyt on kysymys siitä, että tiedeyhteisön sisälläkin on BBn kritiikkiä, kun näissä keskusteluissa ei asiaa tunnusteta.

      On tärkeä miettiä, minkälainen teoria voisi olla parempi vaihtoehto. Joskus semmoinen kuitenkin tulee. Vaikkei vielä ole mutakuin minun filosofinen teoria, joka on parempi kyllä.

      Tiede on sitä, että keksitään, muodostetaan, postuloidaan teorioita ja sitten testataan niitä. Teorian universumista pitää olla koko universumista eikä havaittavasta universumista. Teoria kattaa nekin osat, joita ei havaita.

      • Anonyymi

        Tunnetut professorit ovat tutkineet esimerkiksi mondia. Eikä ole saanut potkuja tai vankeutta. Tutkia saa mitä lystää, kun sille on perustelut. Nyt mondin tutkimus alkaa olemaan finaalissa, koska havainnot eivät sitä tue. Sinun mukaan pitäisi jatkaa kuin höyryjuna ja samalla noukkia kyytiin enkelit ja jumalatkin.


      • Anonyymi

        Omia kuvitelmiasi! Luot olkiukkoja, joita vastaan hyökkäät. Tiedeyhteisö on avoin kritiikille ja uusille teorioille, toisin kuin uskonnolliset fanaatikot.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Omia kuvitelmiasi! Luot olkiukkoja, joita vastaan hyökkäät. Tiedeyhteisö on avoin kritiikille ja uusille teorioille, toisin kuin uskonnolliset fanaatikot.

        Juuripa noin.

        Olli ja Belisario taistelevat tuulimyllyjä vastaa.

        Tieteessä teoriat ottavat mittaa toisistaan.....vain ja ainoastaan .


      • Anonyymi kirjoitti:

        Tunnetut professorit ovat tutkineet esimerkiksi mondia. Eikä ole saanut potkuja tai vankeutta. Tutkia saa mitä lystää, kun sille on perustelut. Nyt mondin tutkimus alkaa olemaan finaalissa, koska havainnot eivät sitä tue. Sinun mukaan pitäisi jatkaa kuin höyryjuna ja samalla noukkia kyytiin enkelit ja jumalatkin.

        MONDin mielestä se on hyvä. Ja joka tapauksessa arvioivat BBn käsittämättömäksi erehdykseksi koko tiedeyhteisössä. Koskaan aikaisemmin ei niin väärällä teorialla ole ollut niin tukevaa kannatusta tiedeyhteisössä.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Omia kuvitelmiasi! Luot olkiukkoja, joita vastaan hyökkäät. Tiedeyhteisö on avoin kritiikille ja uusille teorioille, toisin kuin uskonnolliset fanaatikot.

        Onko avoin? Samaa mieltä olen että pitää olla! Pitää olla, se on tiedettä!


      • Anonyymi kirjoitti:

        Juuripa noin.

        Olli ja Belisario taistelevat tuulimyllyjä vastaa.

        Tieteessä teoriat ottavat mittaa toisistaan.....vain ja ainoastaan .

        Sitähän me juuri teemme. Kumpikin tavallaan, mutta jostain syystä ei saisi tehdä. Se syy on BBn monoliittinen kannatus. Se ei hyväksy muita teorioita, vaikka sanoo olevansa tiedettä ja tiede hyväksyy, rohkaisee uusien teorioiden kehittämiseen.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        MONDin mielestä se on hyvä. Ja joka tapauksessa arvioivat BBn käsittämättömäksi erehdykseksi koko tiedeyhteisössä. Koskaan aikaisemmin ei niin väärällä teorialla ole ollut niin tukevaa kannatusta tiedeyhteisössä.

        Minkä helvetin mondin mielestä mikään on hyvää tai huonoa.

        Luettele meille professoreja, jotka pitävät alkuräjähdystä isona erheenä. Luettele nyt helvetti faktoja fakki-idiootti.

        Minä voin luetella professoreja, jotka 10 vuotta sitten tutkivat mondia yhtenä vaihtoehtona ja sittemmin ovat todenneet ettei siinä ole aineksia todelliseen teoriaan. Yksikään näistä tutkijoista ei pitänyt alkuräjähdystä minään "valtavana virheenä". Älykkäät ihmiset tutkivat ja löytävät faktoja, tyhmät filosofit, joilla on koulukin kesken, vain päättävät miten asiat ovat ja ns. löytävät faktansa tukemaan tätä.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Minkä helvetin mondin mielestä mikään on hyvää tai huonoa.

        Luettele meille professoreja, jotka pitävät alkuräjähdystä isona erheenä. Luettele nyt helvetti faktoja fakki-idiootti.

        Minä voin luetella professoreja, jotka 10 vuotta sitten tutkivat mondia yhtenä vaihtoehtona ja sittemmin ovat todenneet ettei siinä ole aineksia todelliseen teoriaan. Yksikään näistä tutkijoista ei pitänyt alkuräjähdystä minään "valtavana virheenä". Älykkäät ihmiset tutkivat ja löytävät faktoja, tyhmät filosofit, joilla on koulukin kesken, vain päättävät miten asiat ovat ja ns. löytävät faktansa tukemaan tätä.

        Pavel Kroupka. Bonnin yliopiston professori.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Onko avoin? Samaa mieltä olen että pitää olla! Pitää olla, se on tiedettä!

        Olen avoin. Minua kiinnostavat kaikki kosmologiset selitysmallit. Minä en tuomitse mitään kaameaksi erehdykseksi (kuten sinä) paitsi tietysti uskonnolliset hömppäjutut.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Sitähän me juuri teemme. Kumpikin tavallaan, mutta jostain syystä ei saisi tehdä. Se syy on BBn monoliittinen kannatus. Se ei hyväksy muita teorioita, vaikka sanoo olevansa tiedettä ja tiede hyväksyy, rohkaisee uusien teorioiden kehittämiseen.

        Miksi valehtelet jatkuvasti, että BB:n kannattajat eivät hyväksy muita teorioita? Tiedemiehethän ovat kaikki aistit avoimena ja ovat erittäin kiinnostuneita kaikista uusista selitysmalleista, kunhan niissä on edes hiven tolkkua. Olet kuin Puuttini, joka keksii koko ajan uusia vastustajia voidakseen hyökätä niiden kimppuun uskonnollisella raivolla.

        Jollain tavalla projisoit oman uskonnollisen ehdottomuutesi (milloin poliittisen, milloin uskonnollisen) muihin kuvittelemalla heidän olevan yhtä härkäpäisiä jonkin asian ehdottomia kannattajia kuin mitä sinä itse olet. Sinun pitäisi vihdoin vapautua milloin minkäkin diktatuurisen järjestelmän opeista ja opetella seisomaan omilla jaloillasi. Vein siten sinulle voisi kehittyä aitoa tieteellistä ajattelua.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Pavel Kroupka. Bonnin yliopiston professori.

        Kovasti etsin Kroupan lausuntoja, jossa hän pitäisi alkuräjähdysmallia suurena virheenä. Lähinnä löysin hänen mietteitään pimeästä aineesta ja miten tämä ehkä voitaisiin selittää muuten kuin valtavirta sen nyt näkee. Jokaisella on mielipiteensä ja sen takia etsitään todisteita.

        Kuinka tämä Kroupa on päässyt yliopistoon asti ja vielä Bonniin professoriksi, kun väite oli ettei saa edes yrittää miettiä mitään muuta kuin tasan tarkkaan yhtä ja tiettyä mallia? Väite on, että jokainen professori tutkii täsmälleen samaa asiaa täsmälleen samalla tapaa eikä edes saa koston uhalla esittää mitään eriävää tai uutta, ikään kuin uutta tiedettä tehtäisiin näin.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Miksi valehtelet jatkuvasti, että BB:n kannattajat eivät hyväksy muita teorioita? Tiedemiehethän ovat kaikki aistit avoimena ja ovat erittäin kiinnostuneita kaikista uusista selitysmalleista, kunhan niissä on edes hiven tolkkua. Olet kuin Puuttini, joka keksii koko ajan uusia vastustajia voidakseen hyökätä niiden kimppuun uskonnollisella raivolla.

        Jollain tavalla projisoit oman uskonnollisen ehdottomuutesi (milloin poliittisen, milloin uskonnollisen) muihin kuvittelemalla heidän olevan yhtä härkäpäisiä jonkin asian ehdottomia kannattajia kuin mitä sinä itse olet. Sinun pitäisi vihdoin vapautua milloin minkäkin diktatuurisen järjestelmän opeista ja opetella seisomaan omilla jaloillasi. Vein siten sinulle voisi kehittyä aitoa tieteellistä ajattelua.

        BBn kannattajat ovat käytännössä hegemonia, joka käyttää hyvin vähän aikaa muiden teorioiden tutkimiseen ja arvioimiseen. Todistelee vaan GRää ja BBtä oikeaksi, mikä on tieteellisesti väärin. Se mitä pitää tehdä, on kehittää aina vaan parempia ja parempia teorioita ja verrata niitä BBhen. Se on se, mitä tieteessä pitää tehdä ja tapahtuu, ja mitä ketjun avauksen artikkelissa tehdään osaltaan.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Kovasti etsin Kroupan lausuntoja, jossa hän pitäisi alkuräjähdysmallia suurena virheenä. Lähinnä löysin hänen mietteitään pimeästä aineesta ja miten tämä ehkä voitaisiin selittää muuten kuin valtavirta sen nyt näkee. Jokaisella on mielipiteensä ja sen takia etsitään todisteita.

        Kuinka tämä Kroupa on päässyt yliopistoon asti ja vielä Bonniin professoriksi, kun väite oli ettei saa edes yrittää miettiä mitään muuta kuin tasan tarkkaan yhtä ja tiettyä mallia? Väite on, että jokainen professori tutkii täsmälleen samaa asiaa täsmälleen samalla tapaa eikä edes saa koston uhalla esittää mitään eriävää tai uutta, ikään kuin uutta tiedettä tehtäisiin näin.

        Kyllä löytyy hänestä paljon paljon enemmänkin, ja hänen videoitaan.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Kyllä löytyy hänestä paljon paljon enemmänkin, ja hänen videoitaan.

        Löytyykö ihan jumalasta ja jumalanpaskasta tehtyjä videoita?


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Sitähän me juuri teemme. Kumpikin tavallaan, mutta jostain syystä ei saisi tehdä. Se syy on BBn monoliittinen kannatus. Se ei hyväksy muita teorioita, vaikka sanoo olevansa tiedettä ja tiede hyväksyy, rohkaisee uusien teorioiden kehittämiseen.

        No, yritetäämpä uudestaan.

        Tiede ei noteeraa yksittäisten henkilöiden uskomisia puoleen eikä toiseen. Se että joku ei usko BB-teoriaan ei ole KILPAILEVA TEORIA.

        Jos sinulla ei ole vaihtoehtoista toimintamallia , teoriaa, joka suistaisi vallitsevan teorian paalupaikalta olet tässä pelissä tyhjän päällä, tuulimyllyvä vastaan taisteleva Don Quiote.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Kyllä löytyy hänestä paljon paljon enemmänkin, ja hänen videoitaan.

        Löytyy tai ei, mutta miten hän on professoriksi päässyt jos absoluuttisen kaikki tutkijat tutkivat täsmälleen samaa asiaa, samoilla menetelmillä ja alkuoletuksilla, kuten väität uudestaan ja uudestaan?


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        BBn kannattajat ovat käytännössä hegemonia, joka käyttää hyvin vähän aikaa muiden teorioiden tutkimiseen ja arvioimiseen. Todistelee vaan GRää ja BBtä oikeaksi, mikä on tieteellisesti väärin. Se mitä pitää tehdä, on kehittää aina vaan parempia ja parempia teorioita ja verrata niitä BBhen. Se on se, mitä tieteessä pitää tehdä ja tapahtuu, ja mitä ketjun avauksen artikkelissa tehdään osaltaan.

        Kukaan ei estä sinua tai ketään muutakaan kehittelemästä vaikka minkälaisia teorioita. Kun pystyt osoittamaan parempia kuin BB, varmasti kaikki kosmologit ja varmaan kosmetologitkin ovat kiinnostuneita. Mutta jos alat puhua Jumalan ilmoituksista, suojaavista alushousuista ym. uskottavuutesi on kovalla koetuksella.

        Kerro nyt, että erehdyitkö kun sanoit garmenttien ("pyhät" taika-alusvaatteet) suojaavan käyttäjiään koronalta? Jos et erehtynyt, antaisitko tilastot mormonien vähäisemmästä sairastavuudesta koronaan?

        Erehtyikö kirkkosi suoraan Jumalalta ilmoitusta saava profeetta sanoessaan 1950-luvulla, että ihminen ei koskaan tule pääsemään kuuhun?


      • Anonyymi kirjoitti:

        No, yritetäämpä uudestaan.

        Tiede ei noteeraa yksittäisten henkilöiden uskomisia puoleen eikä toiseen. Se että joku ei usko BB-teoriaan ei ole KILPAILEVA TEORIA.

        Jos sinulla ei ole vaihtoehtoista toimintamallia , teoriaa, joka suistaisi vallitsevan teorian paalupaikalta olet tässä pelissä tyhjän päällä, tuulimyllyvä vastaan taisteleva Don Quiote.

        Se on vain BBn väite, ettei muita teorioita olisi, ja että ne olisi kumottu. Muiden teorioiden keksijöiden ja kannattajien mielestä heidän teoriansa on kumonnut BBn.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Löytyy tai ei, mutta miten hän on professoriksi päässyt jos absoluuttisen kaikki tutkijat tutkivat täsmälleen samaa asiaa, samoilla menetelmillä ja alkuoletuksilla, kuten väität uudestaan ja uudestaan?

        Tämä on semmoinen asia, joka menee propagandistiseksi väittelyksi. Jos sanoo, että kaikki kannattavat BBtä monoliittisesti, otetaan kritiikki esille ja sanotaan että valehtelet. Jos sanoo, että on kritiikkiä, sanotaan että se kritiikki on huuhaata.

        Totuushan on se, että enemmistö tiedeyhteisössä on BBn kannalla ja vähemmistö on olemassa, joka ei ole BBn kannalla.

        BB yrittää kieltää vähemmistön tieteellisyyden, mutta sellainen tieteellinen vähemmistö on olemassa.

        Tieteellinen, ei Huuhaa.

        Tämä tosiasia jo sinänsä tiputtaa BBn palliltaan. Siksi sen on pakko yrittää kieltää tämä tosiasia. ACG, MOND, Suntola ja muut yritetään vaieta kuoliaiksi. Samoin minut. Tai väittää huuhaaksi.

        Tämä onnistuu edelleen, ja se on kovin valitettavaa. Vahingollista tieteen maineelle, ja popularisointi on pielessä ja koulukirjat. Universumi muka alkaa ja laajenee tieteen mukaan. Kun tieteen mukaan se on ikuinen ja ääretön edelleen.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Se on vain BBn väite, ettei muita teorioita olisi, ja että ne olisi kumottu. Muiden teorioiden keksijöiden ja kannattajien mielestä heidän teoriansa on kumonnut BBn.

        Ei varmasti ole! BB ei väitä yhtään mitään. BB on teoria kaikkien muiden mahdollisten teorioiden joukossa. Yritä päästä siitä OMASTA yhden totuuden harhastasi, jota projisoit muihin!


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Tämä on semmoinen asia, joka menee propagandistiseksi väittelyksi. Jos sanoo, että kaikki kannattavat BBtä monoliittisesti, otetaan kritiikki esille ja sanotaan että valehtelet. Jos sanoo, että on kritiikkiä, sanotaan että se kritiikki on huuhaata.

        Totuushan on se, että enemmistö tiedeyhteisössä on BBn kannalla ja vähemmistö on olemassa, joka ei ole BBn kannalla.

        BB yrittää kieltää vähemmistön tieteellisyyden, mutta sellainen tieteellinen vähemmistö on olemassa.

        Tieteellinen, ei Huuhaa.

        Tämä tosiasia jo sinänsä tiputtaa BBn palliltaan. Siksi sen on pakko yrittää kieltää tämä tosiasia. ACG, MOND, Suntola ja muut yritetään vaieta kuoliaiksi. Samoin minut. Tai väittää huuhaaksi.

        Tämä onnistuu edelleen, ja se on kovin valitettavaa. Vahingollista tieteen maineelle, ja popularisointi on pielessä ja koulukirjat. Universumi muka alkaa ja laajenee tieteen mukaan. Kun tieteen mukaan se on ikuinen ja ääretön edelleen.

        Tota kai valehtelet, jos väität, että kaikki kannattavat BB:tä! Valehtelet myös väittämällä, että BB yrittää kieltää vähemmistön tieteellisyyden.

        Toki selvät huuhaat voi tuomita huuhaaksi, mm. taika-alusvaatteet, joilla sinä väität olevan koronalta suojaava ominaisuus, mutta tilastojen valossa ei ole.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Tämä on semmoinen asia, joka menee propagandistiseksi väittelyksi. Jos sanoo, että kaikki kannattavat BBtä monoliittisesti, otetaan kritiikki esille ja sanotaan että valehtelet. Jos sanoo, että on kritiikkiä, sanotaan että se kritiikki on huuhaata.

        Totuushan on se, että enemmistö tiedeyhteisössä on BBn kannalla ja vähemmistö on olemassa, joka ei ole BBn kannalla.

        BB yrittää kieltää vähemmistön tieteellisyyden, mutta sellainen tieteellinen vähemmistö on olemassa.

        Tieteellinen, ei Huuhaa.

        Tämä tosiasia jo sinänsä tiputtaa BBn palliltaan. Siksi sen on pakko yrittää kieltää tämä tosiasia. ACG, MOND, Suntola ja muut yritetään vaieta kuoliaiksi. Samoin minut. Tai väittää huuhaaksi.

        Tämä onnistuu edelleen, ja se on kovin valitettavaa. Vahingollista tieteen maineelle, ja popularisointi on pielessä ja koulukirjat. Universumi muka alkaa ja laajenee tieteen mukaan. Kun tieteen mukaan se on ikuinen ja ääretön edelleen.

        Tiedeyhteisö sattuu kannattamaan sitä mille löytyy parhaat todisteet. Alkuräjähdykselle löytyy hyvät todisteet ja se sinun mond on saanut isoja iskuja viime vuosina. Ollin tieteellisen metodin mukaan asioita tutkitaan todisteista huolimatta. Jatketaan uskomista vaikka faktat muuta kertovat. Ihan kuin mormonismia.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ei varmasti ole! BB ei väitä yhtään mitään. BB on teoria kaikkien muiden mahdollisten teorioiden joukossa. Yritä päästä siitä OMASTA yhden totuuden harhastasi, jota projisoit muihin!

        Jos noin on, niin kaikki on hyvin sitten. Saa aivan rauhassa kehittää parempaa teoriaa. Minä kehitän omaa teoriaani ja kerron siitä, ja kukaan ei hauku minua. Niin on nähtävä ja tehtävä. Tehkää niin, kiitos!

        En taida silti jättää arvostelematta BB teoriaa. Se on huono, koska se on mahdoton, eikä pidä paikkaansa. Universumilla ei ole alkua, eikä se laajene.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Tiedeyhteisö sattuu kannattamaan sitä mille löytyy parhaat todisteet. Alkuräjähdykselle löytyy hyvät todisteet ja se sinun mond on saanut isoja iskuja viime vuosina. Ollin tieteellisen metodin mukaan asioita tutkitaan todisteista huolimatta. Jatketaan uskomista vaikka faktat muuta kertovat. Ihan kuin mormonismia.

        Tuo sopii BBhen, faktat on sitä vastaan, mutta siitä ei luovuta, vaan keksitään aina uusia olemattomia asioita, ettei vaan tarvitsisi vaihtaa teoriaa parempaan.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Tuo sopii BBhen, faktat on sitä vastaan, mutta siitä ei luovuta, vaan keksitään aina uusia olemattomia asioita, ettei vaan tarvitsisi vaihtaa teoriaa parempaan.

        Ei sinulla ole faktoja ylipäänsä eikä mikään "fakta" ole niin ristiriidassa, että koko teoria pitäisi hylätä. Olet tyypillinen fanaatikko, joka vain osoittelee virheitä muissa ja sen vuoksi väittää itse olevansa oikeassa tuomatta mitään parempaa pöytään.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ei sinulla ole faktoja ylipäänsä eikä mikään "fakta" ole niin ristiriidassa, että koko teoria pitäisi hylätä. Olet tyypillinen fanaatikko, joka vain osoittelee virheitä muissa ja sen vuoksi väittää itse olevansa oikeassa tuomatta mitään parempaa pöytään.

        BB jästipää, ei mitään hyötyä tässä keskustelussa.


    • Anonyymi

      Nou pelin palkintoja ei jaeta viisauksianne omaaville!

    • Anonyymi

      Vanhan sekopäisen ukon jaarituksia. Tuhoaa nuorempien elämää. Eläkkeelle tai hautaan siitä.

    • Anonyymi

      Tuo kannattaa ollin katsoa ja pyytää vaikka joltain tulkkaus, kun ei englantia osaa: https://www.youtube.com/watch?v=nziePav5OMg

      Näin oikeasti tutkitaan universumia ja siellä ne ikuiset universumitkin on mukana, mutta alkuräjähdys ei ole lähtenyt mihinkään.

      • Ei semmoisia kannata katsoa. Kyllä kaikki jo BBn tuntee. Nyt kehitetään parempaa.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Ei semmoisia kannata katsoa. Kyllä kaikki jo BBn tuntee. Nyt kehitetään parempaa.

        Sepä se. Olet ristiretkellä ymmärtämättä mitä olet tekemässä ja miksi.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Sepä se. Olet ristiretkellä ymmärtämättä mitä olet tekemässä ja miksi.

        En minä, mutta ne pojat. Lukisitte tuommoisia artikkeleita ettekä aina olisi professorien nuoleskelijoiden vietävissä.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        En minä, mutta ne pojat. Lukisitte tuommoisia artikkeleita ettekä aina olisi professorien nuoleskelijoiden vietävissä.

        Sinä olet nuoleskellut mm. Albanian diktaattori Enver Hoxhaa ja petoviili Joseph Smithiä.

        Yrittäisit jo vapautua ajattelemaan omilla aivoillasi!


      • Anonyymi kirjoitti:

        Sinä olet nuoleskellut mm. Albanian diktaattori Enver Hoxhaa ja petoviili Joseph Smithiä.

        Yrittäisit jo vapautua ajattelemaan omilla aivoillasi!

        Jumalan profeetta on eri asia kuin poliittiset johtajat. Minä olen vaan kilistellyt lasia shoku (toveri) Enverin kanssa, kun yhdessä vastustimme Amerikan imperialismia ja Neuvosto- Venäjän sosiaali- imperialismia. Täysin oikea yhteinen asia siihen aikaan. Ja uskoimme marxismi- leninismiim, Kiinan ja Albanian linjaan kansainvälisen kommunismin hajaantuessa niihin aikoihin.

        Me muuten voitimme sitten Vietnamissa ja Itä- Euroopassa, sosiaali- imperialismikin kukistui. Jos et ole huomannut.

        Kumpikaan meistä ei enää usko marxismiin. Hän haudan levossa, minä Vihreän Liiton perustajajäsenenä ja aktiivina valtakunnallisesti, Satakunnassa ja Porissa.

        Kaikilla meillä on nuoruuden syntimme. Mutta kaikki eivät ole saaneet niitä anteeksi. Minä olen saanut kaikki syntini anteeksi kasteessa, ja käskyjä noudattamalla ja ehtoollisen sakramentissa Jumalalta ja vielä lestadiolaispappikin päästi minut Musan kirkossa, kuten siellä suunnassa sanotaan.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Jumalan profeetta on eri asia kuin poliittiset johtajat. Minä olen vaan kilistellyt lasia shoku (toveri) Enverin kanssa, kun yhdessä vastustimme Amerikan imperialismia ja Neuvosto- Venäjän sosiaali- imperialismia. Täysin oikea yhteinen asia siihen aikaan. Ja uskoimme marxismi- leninismiim, Kiinan ja Albanian linjaan kansainvälisen kommunismin hajaantuessa niihin aikoihin.

        Me muuten voitimme sitten Vietnamissa ja Itä- Euroopassa, sosiaali- imperialismikin kukistui. Jos et ole huomannut.

        Kumpikaan meistä ei enää usko marxismiin. Hän haudan levossa, minä Vihreän Liiton perustajajäsenenä ja aktiivina valtakunnallisesti, Satakunnassa ja Porissa.

        Kaikilla meillä on nuoruuden syntimme. Mutta kaikki eivät ole saaneet niitä anteeksi. Minä olen saanut kaikki syntini anteeksi kasteessa, ja käskyjä noudattamalla ja ehtoollisen sakramentissa Jumalalta ja vielä lestadiolaispappikin päästi minut Musan kirkossa, kuten siellä suunnassa sanotaan.

        Mikä ihmeen Jumalan profeetta? Netistäkin löytyy helposti kilometrin mittainen lista Joseph Smithin pieleen menneistä ennustuksista. Moniavioisuus"ilmoituksen" hän sai juuri sopivasti sen jälkeen kun hän oli jäänyt vaimonsa Emman nähden kiinni perheen kasvattityttären Fanny Algerin kanssa touhuamisesta. Kuka täysijärkinen tuollaiseen "profeettaan" uskoo?

        Ei se Albanian Hoxha ollut mikään puhdas pulmunen vaan hirveä tyranni, joka kidututti ja tapatutti poliittisia vastustajiaan. Mutta ethän sinä välitä mormonisminkaan uhreista, mm. pikkutyttöjen joutumisesta mormoniukkojen haaremeihin tai sen nuorukaisen ja hänen tyttöystävänsä kärsimyksistä, jonka mormonipiispa Warren Snow kuohitsi omakätisesti tämän kieltäydyttyä vapaaehtoisesti luovuttamasta tyttöystäväänsä Snow'n haaremiin.

        Et myöskään välitä Kiinan ja Vietnamin hallintojen aiheuttamista suunnattomista kärsimyksistä asukkailleen.

        Millä perusteella olet muka saanut syntisi anteeksi? Väittäähän kirkkosi myös, että Joseph Smith on saanut anteeksi touhuilunsa pikkutyttöjen kanssa. Aiemminhan kirkko jopa valehteli aina vuoteen 2014 asti, että Smith ei toteuttanut moniaviosuutta käytännössä. Nyt myöntää valehdelleensa liki kahden vuosisadan ajan ja nyt antaa ymmärtää, että Smith on saanut sikailunsa anteeksi (itse perustamaltaan kirkolta!).

        Antaahan se patriarkka Kirillkin Putinille lasten pommitukset ja muut kauheudet anteeksi.

        Olet samanlainen psykologinen tapaus kuin Putleri. Nautit diktatuureista. Kirkossasi saat alistettua vain kirkkoosi uskovia, et meitä ulkopuolisia. Yrität sitten keksiä syitä alistaa meitäkin. Yksi onneton yrityksesi on muodostaa olkiukkoja, joita vastaan hyökkäät. Luot kuvitteellisen olkiukon BB:sta muka jonain salaliittona, jota ei muka saisi arvostella ja annat tiedemiehistä kuvan, kuin he olisivat jotain itsesi kaltaisia tyranneja, joille on olemassa vain yksi ehdoton totuus.

        Et ymmärrä tieteestä etkä tieteellisistä metodeista enempää kuin sika suhteellisuusteoriasta. Haet väkisin konflikteja Putlerin tapaan vaikka tosielämässä aito vapaus, yhteistyö ja riidaton asioiden tutkiminen antaisivat paremmat eväät tulevaisuuteen.

        Itsesi lienet jo menettänyt, mutta avointa tutkimusta ja ihmisten intoa ja mielenkiintoa asioiden kiihkottomaan tutkimiseen et saa harmiksesi estettyä.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Mikä ihmeen Jumalan profeetta? Netistäkin löytyy helposti kilometrin mittainen lista Joseph Smithin pieleen menneistä ennustuksista. Moniavioisuus"ilmoituksen" hän sai juuri sopivasti sen jälkeen kun hän oli jäänyt vaimonsa Emman nähden kiinni perheen kasvattityttären Fanny Algerin kanssa touhuamisesta. Kuka täysijärkinen tuollaiseen "profeettaan" uskoo?

        Ei se Albanian Hoxha ollut mikään puhdas pulmunen vaan hirveä tyranni, joka kidututti ja tapatutti poliittisia vastustajiaan. Mutta ethän sinä välitä mormonisminkaan uhreista, mm. pikkutyttöjen joutumisesta mormoniukkojen haaremeihin tai sen nuorukaisen ja hänen tyttöystävänsä kärsimyksistä, jonka mormonipiispa Warren Snow kuohitsi omakätisesti tämän kieltäydyttyä vapaaehtoisesti luovuttamasta tyttöystäväänsä Snow'n haaremiin.

        Et myöskään välitä Kiinan ja Vietnamin hallintojen aiheuttamista suunnattomista kärsimyksistä asukkailleen.

        Millä perusteella olet muka saanut syntisi anteeksi? Väittäähän kirkkosi myös, että Joseph Smith on saanut anteeksi touhuilunsa pikkutyttöjen kanssa. Aiemminhan kirkko jopa valehteli aina vuoteen 2014 asti, että Smith ei toteuttanut moniaviosuutta käytännössä. Nyt myöntää valehdelleensa liki kahden vuosisadan ajan ja nyt antaa ymmärtää, että Smith on saanut sikailunsa anteeksi (itse perustamaltaan kirkolta!).

        Antaahan se patriarkka Kirillkin Putinille lasten pommitukset ja muut kauheudet anteeksi.

        Olet samanlainen psykologinen tapaus kuin Putleri. Nautit diktatuureista. Kirkossasi saat alistettua vain kirkkoosi uskovia, et meitä ulkopuolisia. Yrität sitten keksiä syitä alistaa meitäkin. Yksi onneton yrityksesi on muodostaa olkiukkoja, joita vastaan hyökkäät. Luot kuvitteellisen olkiukon BB:sta muka jonain salaliittona, jota ei muka saisi arvostella ja annat tiedemiehistä kuvan, kuin he olisivat jotain itsesi kaltaisia tyranneja, joille on olemassa vain yksi ehdoton totuus.

        Et ymmärrä tieteestä etkä tieteellisistä metodeista enempää kuin sika suhteellisuusteoriasta. Haet väkisin konflikteja Putlerin tapaan vaikka tosielämässä aito vapaus, yhteistyö ja riidaton asioiden tutkiminen antaisivat paremmat eväät tulevaisuuteen.

        Itsesi lienet jo menettänyt, mutta avointa tutkimusta ja ihmisten intoa ja mielenkiintoa asioiden kiihkottomaan tutkimiseen et saa harmiksesi estettyä.

        Joku ihme perskärpänen. Ilmeisesti meidän kirkon kiihkoluopio Höpölöpsis. Puhuu solkenaan asian vierestä.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Joku ihme perskärpänen. Ilmeisesti meidän kirkon kiihkoluopio Höpölöpsis. Puhuu solkenaan asian vierestä.

        Mikä tuossa kirjoituksessa oli väärin?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Mikä tuossa kirjoituksessa oli väärin?

        Ei kuulu tähän ketjuun.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Ei kuulu tähän ketjuun.

        Mutta mikä siinä oli väärin? Kyllä uskosi kertoo kompetenssistasi tähänkin ketjuun. Uskot mm. Baabelin tornin kieltensekoitukseen.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Ei kuulu tähän ketjuun.

        Sitä paitsi itse kirjoitit Jumalan profeetasta. Kuuluuko se tähän ketjuun?


    • Anonyymi

      Vaikuttaako se, että kirjoittaja on mormoni? Vaikuttaako se, että aloituksessa on kielioppivirhe (po. teoriat arvoituina)?

      Kyllä kaikki jonkin verran vaikuttavat henkilön kirjoituksia arvioitaessa, vaikka oleellisinta on tietenkin itse kirjoitusten sisältö.

    • Anonyymi

      Ja mitä sitten? Ei se ainakaan yhtään jumalaa todeksi muuta vaikka nykyinen teoria olisi väärä.

      • Totta, nykyinen teoria on hyvä tai huono täysin siitä riippumatta onko Jumalaa vai ei, ja minkä uskonnon tai uskottomuuden kannalla tutkija on.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Totta, nykyinen teoria on hyvä tai huono täysin siitä riippumatta onko Jumalaa vai ei, ja minkä uskonnon tai uskottomuuden kannalla tutkija on.

        Mikä on huonoa? Kerro ja vihdoin se parempi.

        Kyllä uskonnollisten hörhöjen selitykset ovat usein avuttomia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mikä on huonoa? Kerro ja vihdoin se parempi.

        Kyllä uskonnollisten hörhöjen selitykset ovat usein avuttomia.

        Oletko vähän hassu.
        Totta kai tosiasiat kaikki teoriat aina hakkaa eli maailma todellakin luotiin 6000 vuotta sitten.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Oletko vähän hassu.
        Totta kai tosiasiat kaikki teoriat aina hakkaa eli maailma todellakin luotiin 6000 vuotta sitten.

        Heh...


      • Anonyymi kirjoitti:

        Mikä on huonoa? Kerro ja vihdoin se parempi.

        Kyllä uskonnollisten hörhöjen selitykset ovat usein avuttomia.

        Galakseja ja räjähdyksiä Ikuisessa universumissa.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Oletko vähän hassu.
        Totta kai tosiasiat kaikki teoriat aina hakkaa eli maailma todellakin luotiin 6000 vuotta sitten.

        6000 v sitten Aatami ja Eeva kävelivät käsi kädessä tai vietiin lentävällä lautasella Paratiisista aineelliseen, kuolevaiseen maapalloon.

        Ei mitään merkittävää historiassa näy. Uskonnon historiassa koko Aatamin jälkeläisten homman alku luomistapahtumien aikakausien jälkeen.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Galakseja ja räjähdyksiä Ikuisessa universumissa.

        Olemassa olevassa universumissa ei voi tapahtua alkuräjähdyksen kaltaisia räjähdyksiä. Ne tusjahdukset, mitkä nykyään ovat mahdollisia, eivät luo galakseja.
        Taustasäteilyn (n. 14 mrd valovuotta) jälkeen tulee satojen miljoonien vuosien aika, jolloin ainuttakaan galaksia ei ole havaittu.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        6000 v sitten Aatami ja Eeva kävelivät käsi kädessä tai vietiin lentävällä lautasella Paratiisista aineelliseen, kuolevaiseen maapalloon.

        Ei mitään merkittävää historiassa näy. Uskonnon historiassa koko Aatamin jälkeläisten homman alku luomistapahtumien aikakausien jälkeen.

        Aatami ja Eeva lentävällä lautasella...

        Jäikö ne iltalääkkeet ottamatta?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Aatami ja Eeva lentävällä lautasella...

        Jäikö ne iltalääkkeet ottamatta?

        Oliko Aatamilla ja Eevalla iltalääkitys jo 6000 vuotta sitten?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Olemassa olevassa universumissa ei voi tapahtua alkuräjähdyksen kaltaisia räjähdyksiä. Ne tusjahdukset, mitkä nykyään ovat mahdollisia, eivät luo galakseja.
        Taustasäteilyn (n. 14 mrd valovuotta) jälkeen tulee satojen miljoonien vuosien aika, jolloin ainuttakaan galaksia ei ole havaittu.

        Voi siellä olla galakseja. Tähänkin asti aina kun on nähty pidemmälle, on nähty vaan lisää galakseja. Nytkin niitä nähdään niin pitkälle, että sopiakseen BB teoriaan universumin on täytynyt laajeta moninkertaisella valonnopeudella! Normaali ihminen ottaisi silloin järjen käteensä ja vaihtaisi teoriaa. Mutta kosmologit eivät olekaan normaaleja, vaan BB matematiikan fakki- idiootteja silloin ilmeisesti.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Aatami ja Eeva lentävällä lautasella...

        Jäikö ne iltalääkkeet ottamatta?

        Jumala oli jo silloin olemassa, ja Hän pystyy lentämään kaikkialla maailmankaikkeudessa sekä aluksilla että ilman niitä. Aatami ja Eeva eivät ilman alusta. Me emme tiedä missä Paratiisi oli, paitsi että idässä, ilmeisesti Jerusalemista, Pyhästä Maasta itään, emmekä tiedä minne heidät vietiin sieltä, vai kävelivätkö vaan käsi kädessä.

        Paratiisiin meno kiellettiin ihmisiltä. Välkkyvä pyörivä miekka estää ihmisten kulun sinne.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Voi siellä olla galakseja. Tähänkin asti aina kun on nähty pidemmälle, on nähty vaan lisää galakseja. Nytkin niitä nähdään niin pitkälle, että sopiakseen BB teoriaan universumin on täytynyt laajeta moninkertaisella valonnopeudella! Normaali ihminen ottaisi silloin järjen käteensä ja vaihtaisi teoriaa. Mutta kosmologit eivät olekaan normaaleja, vaan BB matematiikan fakki- idiootteja silloin ilmeisesti.

        Et edes tiedä, että alkuräjähdysteoria pitää sisällään tuon inflatoorisen kasvun. Opettele edes alkee jos vaivaudut mölisemään.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Jumala oli jo silloin olemassa, ja Hän pystyy lentämään kaikkialla maailmankaikkeudessa sekä aluksilla että ilman niitä. Aatami ja Eeva eivät ilman alusta. Me emme tiedä missä Paratiisi oli, paitsi että idässä, ilmeisesti Jerusalemista, Pyhästä Maasta itään, emmekä tiedä minne heidät vietiin sieltä, vai kävelivätkö vaan käsi kädessä.

        Paratiisiin meno kiellettiin ihmisiltä. Välkkyvä pyörivä miekka estää ihmisten kulun sinne.

        Onko sinulla olli kaikki ihan ok?


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Voi siellä olla galakseja. Tähänkin asti aina kun on nähty pidemmälle, on nähty vaan lisää galakseja. Nytkin niitä nähdään niin pitkälle, että sopiakseen BB teoriaan universumin on täytynyt laajeta moninkertaisella valonnopeudella! Normaali ihminen ottaisi silloin järjen käteensä ja vaihtaisi teoriaa. Mutta kosmologit eivät olekaan normaaleja, vaan BB matematiikan fakki- idiootteja silloin ilmeisesti.

        Et ymmärrä edes niin yksinkertaista matemaattista ilmiötä kuin laajeneminen moninkertaisella valonnopeudella, vaikka olen yrittänyt vääntää sitä sinulle rautalangasta hyvin esimerkein jo vuosikausia!

        Ja väität kuuluvasi normaali-ihminen! Jokainen lukiolainenkin tajuaa tuonkin asian!

        Kukahan on idiootti?


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Jumala oli jo silloin olemassa, ja Hän pystyy lentämään kaikkialla maailmankaikkeudessa sekä aluksilla että ilman niitä. Aatami ja Eeva eivät ilman alusta. Me emme tiedä missä Paratiisi oli, paitsi että idässä, ilmeisesti Jerusalemista, Pyhästä Maasta itään, emmekä tiedä minne heidät vietiin sieltä, vai kävelivätkö vaan käsi kädessä.

        Paratiisiin meno kiellettiin ihmisiltä. Välkkyvä pyörivä miekka estää ihmisten kulun sinne.

        Mormonijumalahan on luun ja lihan muodostamaan fyysiseen ruumiiseen sidottu möhkäle, joka joutuu noudattamaan fysiikan lakeja. Ei Hän pysty lentämään rajattomalla nopeudella. Mormoniselitysten mukaan siksi tarvitaan ilman fyysistä ruumista oleva Pyhä Henki, että tämä pystyy vakoilemaan Jumalan puolesta kaikkalla.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Et ymmärrä edes niin yksinkertaista matemaattista ilmiötä kuin laajeneminen moninkertaisella valonnopeudella, vaikka olen yrittänyt vääntää sitä sinulle rautalangasta hyvin esimerkein jo vuosikausia!

        Ja väität kuuluvasi normaali-ihminen! Jokainen lukiolainenkin tajuaa tuonkin asian!

        Kukahan on idiootti?

        "Laajeneminen moninkertaisella valonnopeudella" on syntyteorian pakollinen sivutuote, koska jos sitä ei olisi, BB:ssä olisi heti ristiriita mm. sen oletetun koon kanssa. Lisäksi universumin laajeneminen on pakollinen sivutuote, koska oletetaan, että universumin alussa on tapahtunut räjähdys tai muu massiivitapahtuma. Kuitenkaan yksikään tiedemies ei voi suoraan havaita, eikä todistaa, että universumi olisi "ei missään" laajeneva kupla. Teoriaa myös vaivaa primiitiivireaktio "kaiken on synnyttävä jostain ollakseen olemassa". Eli ts. universumi ei ole voinut olla aina olemassa, vaan sitä on edeltänyt "ei mitään" -tila, jossa tapahtui jotain, joka sai aikaan universumin. Koska teoriassa universumi on "ei missään" laajeneva kupla, sen laajenemisselityksissä ollaan jouduttu menemään sinne, mistä löytyy vapaata tilaa: laajenee itseensä jne. Kun esitetään kysymys, miten voi olla, että universumin ulkopuolella ei ole mitään, tullaan ongelmiin, koska olemattomuudessa ei voi olla mitään, eikä se olemattomana voi toimia rajana universumille. BB-teoria on pitkälle syy-seuraus -ketjua, jossa mahdottomuuksia on muotoiltu mahdollisen kuuloiseksi, esim. matemaattisella soveltamisella. Että kyllä se neliöpalikka menee pyöreästä reijästä läpi, kunhan hioo palikasta kulmat pois, tai lyömällä tarpeeksi kovaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Laajeneminen moninkertaisella valonnopeudella" on syntyteorian pakollinen sivutuote, koska jos sitä ei olisi, BB:ssä olisi heti ristiriita mm. sen oletetun koon kanssa. Lisäksi universumin laajeneminen on pakollinen sivutuote, koska oletetaan, että universumin alussa on tapahtunut räjähdys tai muu massiivitapahtuma. Kuitenkaan yksikään tiedemies ei voi suoraan havaita, eikä todistaa, että universumi olisi "ei missään" laajeneva kupla. Teoriaa myös vaivaa primiitiivireaktio "kaiken on synnyttävä jostain ollakseen olemassa". Eli ts. universumi ei ole voinut olla aina olemassa, vaan sitä on edeltänyt "ei mitään" -tila, jossa tapahtui jotain, joka sai aikaan universumin. Koska teoriassa universumi on "ei missään" laajeneva kupla, sen laajenemisselityksissä ollaan jouduttu menemään sinne, mistä löytyy vapaata tilaa: laajenee itseensä jne. Kun esitetään kysymys, miten voi olla, että universumin ulkopuolella ei ole mitään, tullaan ongelmiin, koska olemattomuudessa ei voi olla mitään, eikä se olemattomana voi toimia rajana universumille. BB-teoria on pitkälle syy-seuraus -ketjua, jossa mahdottomuuksia on muotoiltu mahdollisen kuuloiseksi, esim. matemaattisella soveltamisella. Että kyllä se neliöpalikka menee pyöreästä reijästä läpi, kunhan hioo palikasta kulmat pois, tai lyömällä tarpeeksi kovaa.

        Tuo on juuri noita ymmärtämättömien selityksiä. Ollikin sortui niin alkeelliseen väärinkäsitykseen, että väitti, että jos alkuräjähdys on tapahtunut, sille alkuräjähdyspisteelle pitäisi pystyä osoittamaan suunta maailmankaikkeudessa, esim. härän tähdistön suunnassa...


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Laajeneminen moninkertaisella valonnopeudella" on syntyteorian pakollinen sivutuote, koska jos sitä ei olisi, BB:ssä olisi heti ristiriita mm. sen oletetun koon kanssa. Lisäksi universumin laajeneminen on pakollinen sivutuote, koska oletetaan, että universumin alussa on tapahtunut räjähdys tai muu massiivitapahtuma. Kuitenkaan yksikään tiedemies ei voi suoraan havaita, eikä todistaa, että universumi olisi "ei missään" laajeneva kupla. Teoriaa myös vaivaa primiitiivireaktio "kaiken on synnyttävä jostain ollakseen olemassa". Eli ts. universumi ei ole voinut olla aina olemassa, vaan sitä on edeltänyt "ei mitään" -tila, jossa tapahtui jotain, joka sai aikaan universumin. Koska teoriassa universumi on "ei missään" laajeneva kupla, sen laajenemisselityksissä ollaan jouduttu menemään sinne, mistä löytyy vapaata tilaa: laajenee itseensä jne. Kun esitetään kysymys, miten voi olla, että universumin ulkopuolella ei ole mitään, tullaan ongelmiin, koska olemattomuudessa ei voi olla mitään, eikä se olemattomana voi toimia rajana universumille. BB-teoria on pitkälle syy-seuraus -ketjua, jossa mahdottomuuksia on muotoiltu mahdollisen kuuloiseksi, esim. matemaattisella soveltamisella. Että kyllä se neliöpalikka menee pyöreästä reijästä läpi, kunhan hioo palikasta kulmat pois, tai lyömällä tarpeeksi kovaa.

        Nuo ongelmat ovat ongelmia vain sinun ihmisaivoille. Luonnon ei tarvitse mukautua sinulle mukavaksi käsitellä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Nuo ongelmat ovat ongelmia vain sinun ihmisaivoille. Luonnon ei tarvitse mukautua sinulle mukavaksi käsitellä.

        Ai sinäkin kuulut niihin, joiden mukaan alkuräjähdyksen alkupiste pitäisi pystyä osoittamaan taivaalta. Asia selvä...


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ai sinäkin kuulut niihin, joiden mukaan alkuräjähdyksen alkupiste pitäisi pystyä osoittamaan taivaalta. Asia selvä...

        Sinulla ei ole lukemisen ymmärrystä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinulla ei ole lukemisen ymmärrystä.

        Arvasinkin että jäät sanattomaksi jo noinkin yksinkertaisessa kysymyksessä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinulla ei ole lukemisen ymmärrystä.

        Katsoin väärin hierarkiaa.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Et ymmärrä edes niin yksinkertaista matemaattista ilmiötä kuin laajeneminen moninkertaisella valonnopeudella, vaikka olen yrittänyt vääntää sitä sinulle rautalangasta hyvin esimerkein jo vuosikausia!

        Ja väität kuuluvasi normaali-ihminen! Jokainen lukiolainenkin tajuaa tuonkin asian!

        Kukahan on idiootti?

        Laajenemista moninkertaisella valonnopeudella, eli galaksien etääntymistä toisistaan ei todellisuudessa ole. Se on vain "litteän maan teoriassa", BB teoriassa. Havainnot saadaan sopimaan teoriaan vaan olettamalla tuollainen mahdottomuus ja älyttömyys.

        Kuinka kukaan täysjärkinen viitsii uskoa tuohon selityksen? Näkyy vaan tiedeyhteisön enemmistö, hienot tiedemiehet uskovan. Kuinka se tosiaan on mahdollista? Tiedeyhteisöä vaivaa jokin.

        Tuokin viesti näyttää ihan mahdottomalta. Onko se parodia?

        Onko tieteen tehtävä tosiaan osoittaa että pitää uskoa mahdoton mahdolliseksi? Johtuu varmaan kvanttiteoria ilmiöiden tulkinnoista mahdottomuuksilla. Siitä on tullut kuin arkipäivää fysiikassa.


      • Anonyymi kirjoitti:

        "Laajeneminen moninkertaisella valonnopeudella" on syntyteorian pakollinen sivutuote, koska jos sitä ei olisi, BB:ssä olisi heti ristiriita mm. sen oletetun koon kanssa. Lisäksi universumin laajeneminen on pakollinen sivutuote, koska oletetaan, että universumin alussa on tapahtunut räjähdys tai muu massiivitapahtuma. Kuitenkaan yksikään tiedemies ei voi suoraan havaita, eikä todistaa, että universumi olisi "ei missään" laajeneva kupla. Teoriaa myös vaivaa primiitiivireaktio "kaiken on synnyttävä jostain ollakseen olemassa". Eli ts. universumi ei ole voinut olla aina olemassa, vaan sitä on edeltänyt "ei mitään" -tila, jossa tapahtui jotain, joka sai aikaan universumin. Koska teoriassa universumi on "ei missään" laajeneva kupla, sen laajenemisselityksissä ollaan jouduttu menemään sinne, mistä löytyy vapaata tilaa: laajenee itseensä jne. Kun esitetään kysymys, miten voi olla, että universumin ulkopuolella ei ole mitään, tullaan ongelmiin, koska olemattomuudessa ei voi olla mitään, eikä se olemattomana voi toimia rajana universumille. BB-teoria on pitkälle syy-seuraus -ketjua, jossa mahdottomuuksia on muotoiltu mahdollisen kuuloiseksi, esim. matemaattisella soveltamisella. Että kyllä se neliöpalikka menee pyöreästä reijästä läpi, kunhan hioo palikasta kulmat pois, tai lyömällä tarpeeksi kovaa.

        Tuossa tämä asia on mainiosti analysoitu!


      • Anonyymi kirjoitti:

        Tuo on juuri noita ymmärtämättömien selityksiä. Ollikin sortui niin alkeelliseen väärinkäsitykseen, että väitti, että jos alkuräjähdys on tapahtunut, sille alkuräjähdyspisteelle pitäisi pystyä osoittamaan suunta maailmankaikkeudessa, esim. härän tähdistön suunnassa...

        MultiBangeille ja omallemmekin on paikka ja aika taivaalla. BB on väärä teoria, ihan sama miten sen kanssa olisi.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        MultiBangeille ja omallemmekin on paikka ja aika taivaalla. BB on väärä teoria, ihan sama miten sen kanssa olisi.

        Alkurähdyksen käsite vain ylittää sinun älylliset kyvyt.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Laajenemista moninkertaisella valonnopeudella, eli galaksien etääntymistä toisistaan ei todellisuudessa ole. Se on vain "litteän maan teoriassa", BB teoriassa. Havainnot saadaan sopimaan teoriaan vaan olettamalla tuollainen mahdottomuus ja älyttömyys.

        Kuinka kukaan täysjärkinen viitsii uskoa tuohon selityksen? Näkyy vaan tiedeyhteisön enemmistö, hienot tiedemiehet uskovan. Kuinka se tosiaan on mahdollista? Tiedeyhteisöä vaivaa jokin.

        Tuokin viesti näyttää ihan mahdottomalta. Onko se parodia?

        Onko tieteen tehtävä tosiaan osoittaa että pitää uskoa mahdoton mahdolliseksi? Johtuu varmaan kvanttiteoria ilmiöiden tulkinnoista mahdottomuuksilla. Siitä on tullut kuin arkipäivää fysiikassa.

        Tieteen todellinen tehtävä on osoittaa nimen omaan sinun mielipiteet oikeiksi ja jättää havainnot huomiotta.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Laajenemista moninkertaisella valonnopeudella, eli galaksien etääntymistä toisistaan ei todellisuudessa ole. Se on vain "litteän maan teoriassa", BB teoriassa. Havainnot saadaan sopimaan teoriaan vaan olettamalla tuollainen mahdottomuus ja älyttömyys.

        Kuinka kukaan täysjärkinen viitsii uskoa tuohon selityksen? Näkyy vaan tiedeyhteisön enemmistö, hienot tiedemiehet uskovan. Kuinka se tosiaan on mahdollista? Tiedeyhteisöä vaivaa jokin.

        Tuokin viesti näyttää ihan mahdottomalta. Onko se parodia?

        Onko tieteen tehtävä tosiaan osoittaa että pitää uskoa mahdoton mahdolliseksi? Johtuu varmaan kvanttiteoria ilmiöiden tulkinnoista mahdottomuuksilla. Siitä on tullut kuin arkipäivää fysiikassa.

        Miksi etääntyminen ylivalonnopeudella olisi mahdotonta. Ainakaan suhteellisuusteoria ei sitä kiellä.

        "Tuossa tämä asia on mainiosti analysoitu!"
        Ei ollut. Kyseinen "analyysi" oli peräkammarilogiikkaa, jolla on hyvin vähän tai ei mitään tekemistä kosmologian käsityksen kanssa. Näin useimmiten käy, kun umpimaallikko alkaa filosofoimaan asiassa, johon paukut eivät vaan riitä.

        Mikä muuten saa ihmisen kirjoittamaan pakkomielteistä jargoniaan yön pimempinä hetkinä, kun normaalit ihmiset ovat nukkumassa?


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Laajenemista moninkertaisella valonnopeudella, eli galaksien etääntymistä toisistaan ei todellisuudessa ole. Se on vain "litteän maan teoriassa", BB teoriassa. Havainnot saadaan sopimaan teoriaan vaan olettamalla tuollainen mahdottomuus ja älyttömyys.

        Kuinka kukaan täysjärkinen viitsii uskoa tuohon selityksen? Näkyy vaan tiedeyhteisön enemmistö, hienot tiedemiehet uskovan. Kuinka se tosiaan on mahdollista? Tiedeyhteisöä vaivaa jokin.

        Tuokin viesti näyttää ihan mahdottomalta. Onko se parodia?

        Onko tieteen tehtävä tosiaan osoittaa että pitää uskoa mahdoton mahdolliseksi? Johtuu varmaan kvanttiteoria ilmiöiden tulkinnoista mahdottomuuksilla. Siitä on tullut kuin arkipäivää fysiikassa.

        Et ymmärrä kuinka se on mahdollista, vaikka olen vääntänyt sen rautalangasta sinulle jo vaikka kuinka monta kertaa. Hiukkasfysiikassakin on paljon sellaista, mikä kuulostaa mahdottomalta, mutta ei kuitenkaan sitä ole, vaan on mitä totisinta totta.

        Sinun heikko ymmärryksesi ei todista mistään muusta kuin sinun heikosta ymmärryksestäsi.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        MultiBangeille ja omallemmekin on paikka ja aika taivaalla. BB on väärä teoria, ihan sama miten sen kanssa olisi.

        Eihän BB sinänsä kiellä multibangejä.

        Mutta miksi sorruit niin alkeelliseen lapsukseen, että väitit, että jos BB olisi totta, sen alkupiste pitäisi pystyä osoittamaan taivaalta? Puuttuuko sinulta täysin avaruudellinen hahmotuskyky?

        Myönnätkö nyt, että teit alkeellisen virheen esittäessäsi tuon väitteen? Vai ymmärrätkö vieläkään?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Eihän BB sinänsä kiellä multibangejä.

        Mutta miksi sorruit niin alkeelliseen lapsukseen, että väitit, että jos BB olisi totta, sen alkupiste pitäisi pystyä osoittamaan taivaalta? Puuttuuko sinulta täysin avaruudellinen hahmotuskyky?

        Myönnätkö nyt, että teit alkeellisen virheen esittäessäsi tuon väitteen? Vai ymmärrätkö vieläkään?

        Jos MultiBang on tosi, eri bängien alku näkyy taivaalla tietyssä suunnassa, myös omamme.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Jos MultiBang on tosi, eri bängien alku näkyy taivaalla tietyssä suunnassa, myös omamme.

        No ei näy tietyssä suunnassa! Tuntemamme maailmankaikkeus on kuin laajenevan pallon pinta, jossa kaikki pisteet etääntyvät toisistaan eikä mikään piste pallon pinnalla ole alkuräjähdyspiste! Edes perusasiat eivät ole sinulla hallussa!


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Jos MultiBang on tosi, eri bängien alku näkyy taivaalla tietyssä suunnassa, myös omamme.

        Vielä rautalankaa tarjoiltuna:

        "Galakseja voi ajatella rakennetta vailla olevina nuppineuloina, jotka on tökätty avaruuden kumimattoon. Jos jättiläinen ottaa ja venyttää mattoa, jokainen havaitsija, olipa hän missä galaksissa hyvänsä, näkee muiden galaksien loittonevan. Mitään paikallaan olevaa keskipistettä ei kuitenkaan ole olemassa.
        Suhteellisuusteorian alkuräjähdys ei siis tapahtunut missään kohtaa avaruutta vaan kaikkialla samanaikaisesti."

        Kun siis katsot taivaalle näet kyllä alkuräjähdyksen suuntaan, mutta se näkyy JOKA SUUNNASSA. Mitä kauemmaksi katsot suodattaen lähimmät kohteet pois, sitä lähemmäksi alkuräjähdystä näet siksi, että mitä kauempana jokin kohde on, sitä lähempänä se on ajallisesti alkuräjähdystä, koska näet sen sellaisena, mikä se on ollut kauan aikaa sitten.

        Tässä vielä linkki, jos jotain voisit yrittää ymmärtää:

        https://www.duodecimlehti.fi/duo15303


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vielä rautalankaa tarjoiltuna:

        "Galakseja voi ajatella rakennetta vailla olevina nuppineuloina, jotka on tökätty avaruuden kumimattoon. Jos jättiläinen ottaa ja venyttää mattoa, jokainen havaitsija, olipa hän missä galaksissa hyvänsä, näkee muiden galaksien loittonevan. Mitään paikallaan olevaa keskipistettä ei kuitenkaan ole olemassa.
        Suhteellisuusteorian alkuräjähdys ei siis tapahtunut missään kohtaa avaruutta vaan kaikkialla samanaikaisesti."

        Kun siis katsot taivaalle näet kyllä alkuräjähdyksen suuntaan, mutta se näkyy JOKA SUUNNASSA. Mitä kauemmaksi katsot suodattaen lähimmät kohteet pois, sitä lähemmäksi alkuräjähdystä näet siksi, että mitä kauempana jokin kohde on, sitä lähempänä se on ajallisesti alkuräjähdystä, koska näet sen sellaisena, mikä se on ollut kauan aikaa sitten.

        Tässä vielä linkki, jos jotain voisit yrittää ymmärtää:

        https://www.duodecimlehti.fi/duo15303

        Kari Enqvist siis vertaa avaruutta laajenevaan kumimattoon, johon on tökätty galaksien merkeiksi nuppineuloja. Minä vertaan avaruutta laajenevaan ilmapalloon, johon on tökätty galaksien merkeiksi nuppineuloja... Yhtä kaikki, ainutta oikeaa alkuräjähdyspistettä ei voi osoittaa taivaalla, koska se on joka suunnassa.


      • Anonyymi kirjoitti:

        No ei näy tietyssä suunnassa! Tuntemamme maailmankaikkeus on kuin laajenevan pallon pinta, jossa kaikki pisteet etääntyvät toisistaan eikä mikään piste pallon pinnalla ole alkuräjähdyspiste! Edes perusasiat eivät ole sinulla hallussa!

        Sehän olisi 4D, Suntolan ratkaisu. Ei BB ole sellainen, sitä vaan yritetään havainnollistaa niin. Se on 3D ja aika neljäntenä ulottuvuutena.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Vielä rautalankaa tarjoiltuna:

        "Galakseja voi ajatella rakennetta vailla olevina nuppineuloina, jotka on tökätty avaruuden kumimattoon. Jos jättiläinen ottaa ja venyttää mattoa, jokainen havaitsija, olipa hän missä galaksissa hyvänsä, näkee muiden galaksien loittonevan. Mitään paikallaan olevaa keskipistettä ei kuitenkaan ole olemassa.
        Suhteellisuusteorian alkuräjähdys ei siis tapahtunut missään kohtaa avaruutta vaan kaikkialla samanaikaisesti."

        Kun siis katsot taivaalle näet kyllä alkuräjähdyksen suuntaan, mutta se näkyy JOKA SUUNNASSA. Mitä kauemmaksi katsot suodattaen lähimmät kohteet pois, sitä lähemmäksi alkuräjähdystä näet siksi, että mitä kauempana jokin kohde on, sitä lähempänä se on ajallisesti alkuräjähdystä, koska näet sen sellaisena, mikä se on ollut kauan aikaa sitten.

        Tässä vielä linkki, jos jotain voisit yrittää ymmärtää:

        https://www.duodecimlehti.fi/duo15303

        Tuo on sitä BB selittämistä. Parempi sanoa vaan 4D, sillä selvä. BB on 3D ja silloin mitään ei ole yhtä aikaa samaa joka suunnalla 13 miljardin vuoden päässä. Varsinkin kun siellä näkyy aina vaan galakseja. Sitä samaa kyllä näkyy joka suunnassa ikuisesti, eli tähän asti, eli aina kun nähdään pidemmälle, niin galakseja mustasta taustasta kyllä paljastuu.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Kari Enqvist siis vertaa avaruutta laajenevaan kumimattoon, johon on tökätty galaksien merkeiksi nuppineuloja. Minä vertaan avaruutta laajenevaan ilmapalloon, johon on tökätty galaksien merkeiksi nuppineuloja... Yhtä kaikki, ainutta oikeaa alkuräjähdyspistettä ei voi osoittaa taivaalla, koska se on joka suunnassa.

        Joka suunnalla ei voi olla yhtä nykyistä pienempää alkua. Yksi näkyisi vain yhdessä suunnassa tai sitten se olisi yhtä suuri tai suurempi kuin nykyinen. Pienempi joka suunnassa noin kaukana ei käy. Monta eri suunnissa käy myös.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Sehän olisi 4D, Suntolan ratkaisu. Ei BB ole sellainen, sitä vaan yritetään havainnollistaa niin. Se on 3D ja aika neljäntenä ulottuvuutena.

        Edelleenkään ei näy tietyssä suunnassa! SE on sinun asiantuntematon väitteesi etkä sitä saa Sintolalla poistettua.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Tuo on sitä BB selittämistä. Parempi sanoa vaan 4D, sillä selvä. BB on 3D ja silloin mitään ei ole yhtä aikaa samaa joka suunnalla 13 miljardin vuoden päässä. Varsinkin kun siellä näkyy aina vaan galakseja. Sitä samaa kyllä näkyy joka suunnassa ikuisesti, eli tähän asti, eli aina kun nähdään pidemmälle, niin galakseja mustasta taustasta kyllä paljastuu.

        Säieteorian mukaan voi olla vaikka 10D, mutta kyllä se alkuräjähdys näkyy joka suunnassa eikä yhdessä tietyssä suunnassa niin kuin sinä väität. Ymmärryskesi ei riitä kumimattoon tai ilmapalloon.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Joka suunnalla ei voi olla yhtä nykyistä pienempää alkua. Yksi näkyisi vain yhdessä suunnassa tai sitten se olisi yhtä suuri tai suurempi kuin nykyinen. Pienempi joka suunnassa noin kaukana ei käy. Monta eri suunnissa käy myös.

        Kun et ymmärrä niin et ymmärrä. Jos laitat pisteitä ilmapallon pinnalle ja puhallat ilmapalloon, ei pallon pinnalla ole ainoata pistettä, josta kaikki muut etääntyisivät. Kaikki etääntyvät kaikista pisteistä. Mitä kauempana on tietystä pisteestä, sitä nopeammin siitä etääntyy. Kari Enqvistillä on normaali ymmärrys, jota sinulla ei ole, vaikka moni maallikkokin (ei pelkästään kosmologi) ymmärtää nuo perusasiat.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Edelleenkään ei näy tietyssä suunnassa! SE on sinun asiantuntematon väitteesi etkä sitä saa Sintolalla poistettua.

        Jos alkupamaus on paikallinen, mikä minusta on ainoa järkevä mahdollisuus, silloin se näkyy yhdessä suunnassa. BBssä se on koko universumia koskeva yhtäaikainen tapahtuma, jolloin se on joka suunnassa.

        Mutta kun joka suunnassa yli 13,2 miljardin vuoden päähän menneisyyteen näkyy vaan galakseja, niin silloin laajentumisen 13,8:sta siihen olisi täytynyt olla niin nopeaa, että se on käytännössä mahdotonta. 4D ratkaisee sen, muttei yksin, kyllä tarvitaan vielä MultiBang, jolloin meidän Bang näkyy yhdessä suunnassa.

        Siis BB on väärä, siinä kyllä BB on joka suunnassa.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Säieteorian mukaan voi olla vaikka 10D, mutta kyllä se alkuräjähdys näkyy joka suunnassa eikä yhdessä tietyssä suunnassa niin kuin sinä väität. Ymmärryskesi ei riitä kumimattoon tai ilmapalloon.

        Näkyy kaikkialla, jos ollaan keskellä. Tai jos vain yksi B on oikea, jos BB teoria on oikea. Mutta jos niitä on monta, niin joka puolella näkyy Bangejä. Vaikka olisi kuinka monta D:tä. Tai sitten dimensiot eivät ole tilaulottuvuuksia vaan muita asioita, kuten laajenemisen suunta, aika, rajattomuus, henkimaailma jne, jolloin niiden määrällä ei ole mitään vaikutusta siihen missä suunnassa Bang tai monet Bangit näkyy.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Kun et ymmärrä niin et ymmärrä. Jos laitat pisteitä ilmapallon pinnalle ja puhallat ilmapalloon, ei pallon pinnalla ole ainoata pistettä, josta kaikki muut etääntyisivät. Kaikki etääntyvät kaikista pisteistä. Mitä kauempana on tietystä pisteestä, sitä nopeammin siitä etääntyy. Kari Enqvistillä on normaali ymmärrys, jota sinulla ei ole, vaikka moni maallikkokin (ei pelkästään kosmologi) ymmärtää nuo perusasiat.

        Se on vertaus, joka kyllä toimii. Ongelma BBlle on siinä, että universumi ei laajene, vaan on aina samankokoinen. Eli ei galaksit mitään etäänny katsojasta. Se on vaan näennäistä, johtui mistä johtui, ja siihen on erilaisia selityksiä.

        Laajeneminen voidaan jättää pois selityksistä, koska sitä ei ole eikä tarvita. Se on vaan postuloitu galaksien etääntymisen selittämiseksi.

        Turhaan. Etääntymistä ei ole. Vika on siinä kohtaan. Ei tarvita mitään selitystä etääntymiselle. Tarvitaan vaan toinen tulkinta, oikea tulkinta punasiirtymälle.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Jos alkupamaus on paikallinen, mikä minusta on ainoa järkevä mahdollisuus, silloin se näkyy yhdessä suunnassa. BBssä se on koko universumia koskeva yhtäaikainen tapahtuma, jolloin se on joka suunnassa.

        Mutta kun joka suunnassa yli 13,2 miljardin vuoden päähän menneisyyteen näkyy vaan galakseja, niin silloin laajentumisen 13,8:sta siihen olisi täytynyt olla niin nopeaa, että se on käytännössä mahdotonta. 4D ratkaisee sen, muttei yksin, kyllä tarvitaan vielä MultiBang, jolloin meidän Bang näkyy yhdessä suunnassa.

        Siis BB on väärä, siinä kyllä BB on joka suunnassa.

        Et siis ymmärrä perusmatematiikkaa etkä perusfysiikkaakaan. Yksikään kosmologi ei sano, että alkuräjähdyksen pitäisi näkyä yhdessä suunnassa! Eikä edes yksikään peruskoulun käynyt.

        4 D ei suinkaan ole mikään Sintolan keksintö! Itse et tajunnut sitä ollenkaan etkä ehkä nytkään, vaikka olen yrittänyt sinua opettaa vuosikausia. Pahimmat mokasi kotisivullasi olet sentään korjannut. Sinähän mm. selitit punasiirtymää sivusuuntaan tapahtuvalla liikkeellä!


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Näkyy kaikkialla, jos ollaan keskellä. Tai jos vain yksi B on oikea, jos BB teoria on oikea. Mutta jos niitä on monta, niin joka puolella näkyy Bangejä. Vaikka olisi kuinka monta D:tä. Tai sitten dimensiot eivät ole tilaulottuvuuksia vaan muita asioita, kuten laajenemisen suunta, aika, rajattomuus, henkimaailma jne, jolloin niiden määrällä ei ole mitään vaikutusta siihen missä suunnassa Bang tai monet Bangit näkyy.

        Taas olet sotkemassa henkimaailmaa tähän, vaikka aiemmin jo myönsit, että se ei kuulu kosmologiaan.

        Vaikka olisi kyseessä multiuniversumi, jossa on useita poksahduksia, siltikään meidän poksahduksemme ei näkyisi tietyssä suunnassa. Kaikki paikat ovat "keskellä" kuten ilmapallon pinnalla.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Se on vertaus, joka kyllä toimii. Ongelma BBlle on siinä, että universumi ei laajene, vaan on aina samankokoinen. Eli ei galaksit mitään etäänny katsojasta. Se on vaan näennäistä, johtui mistä johtui, ja siihen on erilaisia selityksiä.

        Laajeneminen voidaan jättää pois selityksistä, koska sitä ei ole eikä tarvita. Se on vaan postuloitu galaksien etääntymisen selittämiseksi.

        Turhaan. Etääntymistä ei ole. Vika on siinä kohtaan. Ei tarvita mitään selitystä etääntymiselle. Tarvitaan vaan toinen tulkinta, oikea tulkinta punasiirtymälle.

        Niin, sinähän selitit punasiirtymän johtuvan siitä, että galaksit liikkuvat sivusuunnassa... Kun nyt opettamanani olet poistanut sen hölmöilyn kotisivultasi, mikähän olisi seuraava selitys? Nyt tyydyt sanomaan "johtui mistä johtui".


      • Anonyymi kirjoitti:

        Taas olet sotkemassa henkimaailmaa tähän, vaikka aiemmin jo myönsit, että se ei kuulu kosmologiaan.

        Vaikka olisi kyseessä multiuniversumi, jossa on useita poksahduksia, siltikään meidän poksahduksemme ei näkyisi tietyssä suunnassa. Kaikki paikat ovat "keskellä" kuten ilmapallon pinnalla.

        Sinä sekotat edelleen paikallisen universumin jota BB koskee, ja koko universumin, joka on niitä paikallisia osauniversumeja täynnä, emme tiedä kuinka lukuisia, niitä kuplia tai havainnollistuksissa putkia.

        Niiden muiden kuplien alkuräjähdys on jokaisen jossain tietyssä suunnassa taivaan pallossa maapallon ympärillä, niin monta kuin niitä tänne asti näkyy. Oli oman alkumme kanssa miten vaan.

        BB luulee, että tämä paikallinen osa on jo koko universumi. Ei ole tietenkään. Siksi BBn täytyy jatkuvasti keksiä havainnoille uusia selityksiä, vaikka tekemällä tämän eron ei tarvittaisi alkua eikä laajenemista ja kaikki muutkin havainnot selittyisivät luontevasti. Punasiirtymälle on muut fysikaaliset selitykset, ja myös galaksien etääntyminen selittyy avaruuden tilan 4Dllä, sitä se pallopinnan suureneminen etäisyydessä juuri havainnollistaa.

        Vaikka tila maapallolla voidaan riittävän täsmällisesti kuvata 3Dllä, koko universumin tila kuvataan paremmin 4Dllä. Jolloin galaksien etääntymisen syy on juuri se pallopinta, 3D 4Dssä. Vain Suntola ja minä ilmeisesti ymmärrämme tämän.


      • Olli.S kirjoitti:

        Sinä sekotat edelleen paikallisen universumin jota BB koskee, ja koko universumin, joka on niitä paikallisia osauniversumeja täynnä, emme tiedä kuinka lukuisia, niitä kuplia tai havainnollistuksissa putkia.

        Niiden muiden kuplien alkuräjähdys on jokaisen jossain tietyssä suunnassa taivaan pallossa maapallon ympärillä, niin monta kuin niitä tänne asti näkyy. Oli oman alkumme kanssa miten vaan.

        BB luulee, että tämä paikallinen osa on jo koko universumi. Ei ole tietenkään. Siksi BBn täytyy jatkuvasti keksiä havainnoille uusia selityksiä, vaikka tekemällä tämän eron ei tarvittaisi alkua eikä laajenemista ja kaikki muutkin havainnot selittyisivät luontevasti. Punasiirtymälle on muut fysikaaliset selitykset, ja myös galaksien etääntyminen selittyy avaruuden tilan 4Dllä, sitä se pallopinnan suureneminen etäisyydessä juuri havainnollistaa.

        Vaikka tila maapallolla voidaan riittävän täsmällisesti kuvata 3Dllä, koko universumin tila kuvataan paremmin 4Dllä. Jolloin galaksien etääntymisen syy on juuri se pallopinta, 3D 4Dssä. Vain Suntola ja minä ilmeisesti ymmärrämme tämän.

        Muut eivät ymmärrä, koska he ovat niin kiinni GRssä ja BBssä että ovat indoktruneita niihin eivätkä uskalla haastaa niitä kuten tieteessä aina pitäisi: havainnot, induktiopäättely, teoria, teorian testaus; teorian korjaus, uusi päättely, testaus; teoria, testaus havainnoilla; teoria, testaus; teoria, testaus... Ikuinen prosessi, sitä tiede on.

        Nyt todistellaan GRää ja BBtä oikeiksi havainnoilla. Se on mahdotonta. Epätieteellistä. Kaikki havainnot tulkitaan jollain teorialla. Uusi teoria tulkitsee havainnot paremmin kuin vanha. Jos pystyy. Pitää keksiä niitä vanhoja parempi teoria ja verrata siihen. Sitten hyväksytään se parempi ja hylätään BB.

        Nyt on jo muutama parempi, muttei sitä tunnusteta. Ne lytätään BB dogmatiikalla tiedemiesarmeijan voimin. "Laajenemisen epäileminen menee järjellisyyden ulkopuolelle" (Syksy Räsanen)

        Tiede on juuri sitä, että epäillään vallitsevia teorioita ja keksitään parempia.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Sinä sekotat edelleen paikallisen universumin jota BB koskee, ja koko universumin, joka on niitä paikallisia osauniversumeja täynnä, emme tiedä kuinka lukuisia, niitä kuplia tai havainnollistuksissa putkia.

        Niiden muiden kuplien alkuräjähdys on jokaisen jossain tietyssä suunnassa taivaan pallossa maapallon ympärillä, niin monta kuin niitä tänne asti näkyy. Oli oman alkumme kanssa miten vaan.

        BB luulee, että tämä paikallinen osa on jo koko universumi. Ei ole tietenkään. Siksi BBn täytyy jatkuvasti keksiä havainnoille uusia selityksiä, vaikka tekemällä tämän eron ei tarvittaisi alkua eikä laajenemista ja kaikki muutkin havainnot selittyisivät luontevasti. Punasiirtymälle on muut fysikaaliset selitykset, ja myös galaksien etääntyminen selittyy avaruuden tilan 4Dllä, sitä se pallopinnan suureneminen etäisyydessä juuri havainnollistaa.

        Vaikka tila maapallolla voidaan riittävän täsmällisesti kuvata 3Dllä, koko universumin tila kuvataan paremmin 4Dllä. Jolloin galaksien etääntymisen syy on juuri se pallopinta, 3D 4Dssä. Vain Suntola ja minä ilmeisesti ymmärrämme tämän.

        En minä sekoita vaan sinä sekoilet. Kuten jo totesin, ei ole mitään merkitystä sillä, että miten monta maailmankaikkeuskuplaa on olemassa, silti tämän havaitsemamme kuplan alkuräjähdyspiste ei näy missään suunnassa.

        Hienoa, että olet ottanut neuvoistani vaarin etkä selitä enää punasiirtymää niin idioottimaisesti kuin aiemmin, vaan minun selittäessäni sinulle neli- ym. ulottuvuuksia tosin omien selityksen nyt SINUN ja Sintolan keksimäksi!

        Melkoista röyhkeyttä!

        Pitääkö kaivaa esille ne viestit, joissa MINÄ selostin sinulle niin kuin pikkuvauvalle tuon neliulotteisuuden? Väität ymmärtäväsi sen, mutta nimenomaan et ymmärrä koska EDELLEEN väität, että alkuräjähdyspisteen pitäisi näkyä tietyssä suunnassa! Se on sitä jämähtämistä 3D-avaruuteen!

        Sitä paitsi et tunnu tajuavan sitä, että "pallopinta, 3D 4Dssä" nimenomaan osoittaa laajenemisen.

        Olet vähän kuin suhteellisuusteoriaa ymmärtämätön, joka inttää, että eihän liikkuva kello voi kulkea sen hitaammin kuin paikallaan oleva.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Et siis ymmärrä perusmatematiikkaa etkä perusfysiikkaakaan. Yksikään kosmologi ei sano, että alkuräjähdyksen pitäisi näkyä yhdessä suunnassa! Eikä edes yksikään peruskoulun käynyt.

        4 D ei suinkaan ole mikään Sintolan keksintö! Itse et tajunnut sitä ollenkaan etkä ehkä nytkään, vaikka olen yrittänyt sinua opettaa vuosikausia. Pahimmat mokasi kotisivullasi olet sentään korjannut. Sinähän mm. selitit punasiirtymää sivusuuntaan tapahtuvalla liikkeellä!

        Minä selitän galaksien etääntymisen avaruuden rajattomuudella, 4Dllä ja tietyllä koolla. Se on näennäistä, koska siltä vaan näyttää, koska universumin avaruus muodostaa kaikenkäsittävän ulkopuolettoman tilan. Laajenemista ei ole. Galaksit vaan näyttävät etääntyvät toisistaan, kun niitä katsellaan 3D mallissa. Kun katsellaan 4D mallissa, etääntymistä ei ole. Mutta liikettä on milloin mihinkin suuntaan. Jopa etääntymistä. Eniten pyörimistä, siis sivusuuntaan.

        Aivan samoin kuin aurinko kiertää 2D maanpintaa taivaankannella, mutta maapallo onkin 3D pallo ja pyörii, ja se selittää asian.

        Te ette osaa ajatella, että universumi onkin 4D eikä 3D. Ajatelkaa sitä, että siinä on kaikki tila, muttei ulkopuolta. Yksi matemaattinen malli sille on 4D.

        Kaikki tila, muttei ulkopuolta. Sen pystyy ajattelemaan. Suunnattoman valtava tila.

        Ja aina saman suunnattoman kokoinen. Hähhää BB! Kumpi tässä on järkevämpi, laajeneva vai aina samankokoinen.


      • Anonyymi kirjoitti:

        En minä sekoita vaan sinä sekoilet. Kuten jo totesin, ei ole mitään merkitystä sillä, että miten monta maailmankaikkeuskuplaa on olemassa, silti tämän havaitsemamme kuplan alkuräjähdyspiste ei näy missään suunnassa.

        Hienoa, että olet ottanut neuvoistani vaarin etkä selitä enää punasiirtymää niin idioottimaisesti kuin aiemmin, vaan minun selittäessäni sinulle neli- ym. ulottuvuuksia tosin omien selityksen nyt SINUN ja Sintolan keksimäksi!

        Melkoista röyhkeyttä!

        Pitääkö kaivaa esille ne viestit, joissa MINÄ selostin sinulle niin kuin pikkuvauvalle tuon neliulotteisuuden? Väität ymmärtäväsi sen, mutta nimenomaan et ymmärrä koska EDELLEEN väität, että alkuräjähdyspisteen pitäisi näkyä tietyssä suunnassa! Se on sitä jämähtämistä 3D-avaruuteen!

        Sitä paitsi et tunnu tajuavan sitä, että "pallopinta, 3D 4Dssä" nimenomaan osoittaa laajenemisen.

        Olet vähän kuin suhteellisuusteoriaa ymmärtämätön, joka inttää, että eihän liikkuva kello voi kulkea sen hitaammin kuin paikallaan oleva.

        Toi on se mormonien perskärpänen. Ihan sama tyyli. Nyt se tuli mua häiritsemään tännekin noilla ikuisilla vänkäämistavoillaan. Turhaa keskustella hänen kanssaan.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Minä selitän galaksien etääntymisen avaruuden rajattomuudella, 4Dllä ja tietyllä koolla. Se on näennäistä, koska siltä vaan näyttää, koska universumin avaruus muodostaa kaikenkäsittävän ulkopuolettoman tilan. Laajenemista ei ole. Galaksit vaan näyttävät etääntyvät toisistaan, kun niitä katsellaan 3D mallissa. Kun katsellaan 4D mallissa, etääntymistä ei ole. Mutta liikettä on milloin mihinkin suuntaan. Jopa etääntymistä. Eniten pyörimistä, siis sivusuuntaan.

        Aivan samoin kuin aurinko kiertää 2D maanpintaa taivaankannella, mutta maapallo onkin 3D pallo ja pyörii, ja se selittää asian.

        Te ette osaa ajatella, että universumi onkin 4D eikä 3D. Ajatelkaa sitä, että siinä on kaikki tila, muttei ulkopuolta. Yksi matemaattinen malli sille on 4D.

        Kaikki tila, muttei ulkopuolta. Sen pystyy ajattelemaan. Suunnattoman valtava tila.

        Ja aina saman suunnattoman kokoinen. Hähhää BB! Kumpi tässä on järkevämpi, laajeneva vai aina samankokoinen.

        Eli käytännössä et selitä galaksien etääntymistä yhtään mitenkään. Sinähän jopa kiellät niiden etääntymisen!

        >Liikettä milloin mihinkin suuntaan

        Palaat siis siihen onttoon selitykseesi eli liikkeeseen sivusuunnassa, jonka jo kerran poistit kotisivuiltasi osoitettuani hölmöilysi.

        > Mutta liikettä on milloin mihinkin suuntaan. Jopa etääntymistä. Eniten pyörimistä, siis sivusuuntaan.

        Heh! Sepä se selittääkin punasiirtymän... Jos kyseessä on kuvaamasi poukkoilu, ei siitä tule tasaista punasiirtymää.

        > Aivan samoin kuin aurinko kiertää 2D maanpintaa taivaankannella, mutta maapallo onkin 3D pallo ja pyörii, ja se selittää asian.

        ??? Selittää minkä asian? Ainakin se selittää sen, että vuoroin tietty piste maan pinnalla vuoroin etääntyy auringosta ja vuoroin lähenee sitä. Tosin myös ellipsirata aiheuttaa samaa. Logiikallasihan pitäisi tulla välillä punasiirtymää ja välillä sinisiirtymää.

        SINÄ et osaa ajatella 4D:tä. MINÄ opetin sinua pitkään ja olet nyt ottanut sanan käyttöösi, mutta et ymmärrä edelleenkään, että 4D pikemminkin vahvistaa sen, että alkuräjähdystä ei voi nähdä tietyssä suunnassa taivaalla!

        Kumpi on järkevämpi, sinä vai minä?

        Tuo "hähää" kertoo psykologisesta ongelmastasi, joka sinut on ajanut myös toisia alistavaan kirkkoon. Olet tietynlainen putinisti, jolla on yksi totuus, jota muiden pitäisi totella. Saat tyydytystä kuvittelemastasi oikeassa olemisesta, vaikka et tajua kosmologiasta enempää kuin kastemato suhteellisuusteoriasta. Esim. punasiirtymästä on tullut sinulle peikko, jonka haluat ontolla propagandallasi kieltää tai kiertää. Selityksesi ovat onnettomia ja naurettavia!


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Toi on se mormonien perskärpänen. Ihan sama tyyli. Nyt se tuli mua häiritsemään tännekin noilla ikuisilla vänkäämistavoillaan. Turhaa keskustella hänen kanssaan.

        Turhauttavaa sinulle kun et pärjää keskusteluissa. Miksi hakkaat päätäsi seinään? Eikö olisi paljon mukavampi keskustella erilaisista maailmanselityksistä ja kosmologiamalleista rakentavasti kuin hyökätä toisten kimppuun kuin raivo härkä? Olisi ollut Putlerillekin järkevämpää yhteistyö eri maiden kanssa kuin DDR:ssä toimineen KGB:n pikkusadistin ajatusten tuominen valtion johtamiseen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eli käytännössä et selitä galaksien etääntymistä yhtään mitenkään. Sinähän jopa kiellät niiden etääntymisen!

        >Liikettä milloin mihinkin suuntaan

        Palaat siis siihen onttoon selitykseesi eli liikkeeseen sivusuunnassa, jonka jo kerran poistit kotisivuiltasi osoitettuani hölmöilysi.

        > Mutta liikettä on milloin mihinkin suuntaan. Jopa etääntymistä. Eniten pyörimistä, siis sivusuuntaan.

        Heh! Sepä se selittääkin punasiirtymän... Jos kyseessä on kuvaamasi poukkoilu, ei siitä tule tasaista punasiirtymää.

        > Aivan samoin kuin aurinko kiertää 2D maanpintaa taivaankannella, mutta maapallo onkin 3D pallo ja pyörii, ja se selittää asian.

        ??? Selittää minkä asian? Ainakin se selittää sen, että vuoroin tietty piste maan pinnalla vuoroin etääntyy auringosta ja vuoroin lähenee sitä. Tosin myös ellipsirata aiheuttaa samaa. Logiikallasihan pitäisi tulla välillä punasiirtymää ja välillä sinisiirtymää.

        SINÄ et osaa ajatella 4D:tä. MINÄ opetin sinua pitkään ja olet nyt ottanut sanan käyttöösi, mutta et ymmärrä edelleenkään, että 4D pikemminkin vahvistaa sen, että alkuräjähdystä ei voi nähdä tietyssä suunnassa taivaalla!

        Kumpi on järkevämpi, sinä vai minä?

        Tuo "hähää" kertoo psykologisesta ongelmastasi, joka sinut on ajanut myös toisia alistavaan kirkkoon. Olet tietynlainen putinisti, jolla on yksi totuus, jota muiden pitäisi totella. Saat tyydytystä kuvittelemastasi oikeassa olemisesta, vaikka et tajua kosmologiasta enempää kuin kastemato suhteellisuusteoriasta. Esim. punasiirtymästä on tullut sinulle peikko, jonka haluat ontolla propagandallasi kieltää tai kiertää. Selityksesi ovat onnettomia ja naurettavia!

        Sinä olet se mormonismi- palstan perskärpänen. Mene sinne räyhäämään takasin.

        Täällä yritetään puhua kosmologiassa asiallisesti ja täällä on muutenkin ihan tarpeeksi BB dogmaatikkoja, kun koko kosmologian erityistiede on juuri heidän hallussaan yliopistoissa, vaikka se on vaan yksi koulukunta, kun sitä katsoo filosofian ja tähtitieteen perspektiiveistä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinä olet se mormonismi- palstan perskärpänen. Mene sinne räyhäämään takasin.

        Täällä yritetään puhua kosmologiassa asiallisesti ja täällä on muutenkin ihan tarpeeksi BB dogmaatikkoja, kun koko kosmologian erityistiede on juuri heidän hallussaan yliopistoissa, vaikka se on vaan yksi koulukunta, kun sitä katsoo filosofian ja tähtitieteen perspektiiveistä.

        Kirjoitapa sinä rakentavasti tänne kun Olli ei osaa. Tosin höpinäsi BB dogmaatikoista (sic) vie uskottavuuttasi asialliseen keskusteluun.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Kirjoitapa sinä rakentavasti tänne kun Olli ei osaa. Tosin höpinäsi BB dogmaatikoista (sic) vie uskottavuuttasi asialliseen keskusteluun.

        Minun viesti se oli.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Minun viesti se oli.

        No anna tulla sitä asiallista tekstiä. Kero vaihtoehtoisia selityksiä ja perustele niitä tieteellisesti, ei epämääräisesti heittämällä mukaan esim. 4D.


    • Anonyymi

      Tiede tutkii, tiede löytää aina jotain. Siitä jostain tehdään päätelmät, miten jokin toimii, jos ei suorilla havainnolla, niin teoreettisesti, eli mahdollisesti. BB on yksi mahdollisuus ja tämän hetken parhaana pidetty, koska monet tulkinnat on lukittu siihen "todisteen" arvoiseksi, minkä vuoksi muita mahdollisuuksia on hankala lähteä teorisoimaan. Olemme jumissa BB-teoriassa myös siksi, että harva tiedemies lähtee tekemään tieteellistä itsemrhaa, tai toteaa, ettei ole taloudellisia mahdollisuuksia kehitellä kilpailevaa teoriaa, johon apurahoja on hankala saada. Itse en jaksa uskoa teoriaan, joka ehdottelee, että ensin ei ollut mitään ja sitten yhtäkkiä olemattomuudessa syntyi jotain olevaista.

      • Anonyymi

        Ei kysymys ole siitä, että mihin jaksaa uskoa... BB on yksi teoria muiden joukossa. Esim. säieteoria on varsin mielenkiintoinen (siitäkin on lukuisia variaatioita), koska sillä päästään pois esim. singulariteetista.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei kysymys ole siitä, että mihin jaksaa uskoa... BB on yksi teoria muiden joukossa. Esim. säieteoria on varsin mielenkiintoinen (siitäkin on lukuisia variaatioita), koska sillä päästään pois esim. singulariteetista.

        Tai löytyy ensimmäinen konkreettinen todiste säieteorian tueksi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei kysymys ole siitä, että mihin jaksaa uskoa... BB on yksi teoria muiden joukossa. Esim. säieteoria on varsin mielenkiintoinen (siitäkin on lukuisia variaatioita), koska sillä päästään pois esim. singulariteetista.

        Miten säieteoria ja alkuräjähdysteoria ovat kilpailevia teorioita?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miten säieteoria ja alkuräjähdysteoria ovat kilpailevia teorioita?

        Eivät ne kaikilta osin olekaan kilpailevia, mutta osittain ovat, juuri esim. mainitsemani singulariteetin osalta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eivät ne kaikilta osin olekaan kilpailevia, mutta osittain ovat, juuri esim. mainitsemani singulariteetin osalta.

        Eli einsteinin yhtälöitä kirjaimellisesti tulkkaamalla syntyy singulariteetti, mutta säieteorialla ei ihan synny. Tämäkö se "kilpailu" on?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eli einsteinin yhtälöitä kirjaimellisesti tulkkaamalla syntyy singulariteetti, mutta säieteorialla ei ihan synny. Tämäkö se "kilpailu" on?

        Paljon muutakin. Kehotan tutustumaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Paljon muutakin. Kehotan tutustumaan.

        Kerroppa vähän. Minkälaisen alun universumille säieteoria ennustaa muun kuin pienestä suuremmaksi?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kerroppa vähän. Minkälaisen alun universumille säieteoria ennustaa muun kuin pienestä suuremmaksi?

        No ensinnäkin jos teorioita sanotaan kilpaileviksi, ei niiden tarvitse olla kilpailijoita kaikissa asioissa. Toisekseen säieteorioita on monia ja säieteoria(kin) mahdollistaa esimerkiksi vuoroin laajenevan, vuoroin supistuvan maailmankaikkeuden. Se mahdollistaa myös multiuniversumin, jossa meidän maailmankaikkeutemme on yksi "kupla".


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        No ensinnäkin jos teorioita sanotaan kilpaileviksi, ei niiden tarvitse olla kilpailijoita kaikissa asioissa. Toisekseen säieteorioita on monia ja säieteoria(kin) mahdollistaa esimerkiksi vuoroin laajenevan, vuoroin supistuvan maailmankaikkeuden. Se mahdollistaa myös multiuniversumin, jossa meidän maailmankaikkeutemme on yksi "kupla".

        Alkuräjähdysteoria kuvaa yhden alun ja hyvin tietyn tyyppisen alun. Minkälaisen alun säieteoria kuvaa meidän universumille, joka eroaa alkuräjähdyksestä?


      • Hienoa, jotenkin noin tästä pitänee ajatella!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Alkuräjähdysteoria kuvaa yhden alun ja hyvin tietyn tyyppisen alun. Minkälaisen alun säieteoria kuvaa meidän universumille, joka eroaa alkuräjähdyksestä?

        Itse asiassa eroa ei ole.
        Säijeteoria ei erittäin vaikean matemaattisen rakenteensa takia kykene antamaan tarkkoja ennusteita, joten sitä ei pysty juurikaan testaamaan havainnoin.

        BB teoriakin mahdollistaisi multiversumin. Sen suhteen on sama ongelma. Koska eri osat eivät voi olla kausaalisessa yhteydessä, hypoteesia ei voi testata.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei kysymys ole siitä, että mihin jaksaa uskoa... BB on yksi teoria muiden joukossa. Esim. säieteoria on varsin mielenkiintoinen (siitäkin on lukuisia variaatioita), koska sillä päästään pois esim. singulariteetista.

        Myöskään säijeteoriaa vanhempi kvanttifysiikka ei tunne singulariteettia.
        Säijeteorian ongelma on sen matemaattinen vaikeus, johon tutkijoilla ei ainakaan vielä ole työkaluja. Kyseinen teoria ei kuitenkaan ole vastoin BB teoriaa, vaan sen on yrittänyt kehittää tarkennusksia ja laajennuksia BB teoriaan (esimerkiksi braanien törmäys.)


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Itse asiassa eroa ei ole.
        Säijeteoria ei erittäin vaikean matemaattisen rakenteensa takia kykene antamaan tarkkoja ennusteita, joten sitä ei pysty juurikaan testaamaan havainnoin.

        BB teoriakin mahdollistaisi multiversumin. Sen suhteen on sama ongelma. Koska eri osat eivät voi olla kausaalisessa yhteydessä, hypoteesia ei voi testata.

        Sitä minäkin. Tässä kun etsittiin kovasti kilpailijoita alkuräjähdysteorialle, mutta samasta asiasta kumminkin puhutaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sitä minäkin. Tässä kun etsittiin kovasti kilpailijoita alkuräjähdysteorialle, mutta samasta asiasta kumminkin puhutaan.

        Onhan siinä olennaisia eroja kuten esim. se, että alkuräjähdyksessä puhutaan singulariteetista, mutta säieteoriassa pärjätään ilmankin singulariteettia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Onhan siinä olennaisia eroja kuten esim. se, että alkuräjähdyksessä puhutaan singulariteetista, mutta säieteoriassa pärjätään ilmankin singulariteettia.

        On todella isoja eroja. On kuin yksi teoria puhuisi alkuräjähdyksestä singulariteetilla, toinen ilman singulariteettia ja kolmas selittää kaiken sotkan munalla. Karkeasti yhtä erilaisia teorioita kaikki.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Onhan siinä olennaisia eroja kuten esim. se, että alkuräjähdyksessä puhutaan singulariteetista, mutta säieteoriassa pärjätään ilmankin singulariteettia.

        BB:n alku on hypoteesi. Se tiedetään, ettei singulariteetti ole fyysinen olio, koska fysiikan lait eivät siinä päde. Se, että suhteellisuusteoria johtaa singulariteettiin, kertoo vain teorian pätevyysalueen rajasta. Kvanttifysiikassa pienin käsiteltävissä oleva tilavuus on Plancin tilavuus. Kun joskus saamme kvanttigravitaation, se saattaa selittää myös alun.

        Joka tapauksessa singulariteetista tai braanien törmäyksestä eteenpäin teoriat yhtenevät. Säijeteoria ei ole kilpaileva teoria.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        BB:n alku on hypoteesi. Se tiedetään, ettei singulariteetti ole fyysinen olio, koska fysiikan lait eivät siinä päde. Se, että suhteellisuusteoria johtaa singulariteettiin, kertoo vain teorian pätevyysalueen rajasta. Kvanttifysiikassa pienin käsiteltävissä oleva tilavuus on Plancin tilavuus. Kun joskus saamme kvanttigravitaation, se saattaa selittää myös alun.

        Joka tapauksessa singulariteetista tai braanien törmäyksestä eteenpäin teoriat yhtenevät. Säijeteoria ei ole kilpaileva teoria.

        Kaikki säieteoriat eivät edellytä alkuräjähdystä vaan mahdollistavat muutkin vaihtoehdot ja mm. sykkivän maailmankaikkeuden.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kaikki säieteoriat eivät edellytä alkuräjähdystä vaan mahdollistavat muutkin vaihtoehdot ja mm. sykkivän maailmankaikkeuden.

        Sykkivä maailmankaikkeuskin edellyttää nyt havainnoimamme maailmankaikkeuden alkua, joka noudattaa havaintojen mukaan alkuräjähdysteoriaa.
        Sykkivä maailmankaikkeus on lähinnä spekulaatiota, jolle ei kunnollista teoreettista näyttöä ole. Sitä voisi verrata multiversumihypoteesiin, jota sitäkään ei kyetä millään tutkimaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sykkivä maailmankaikkeuskin edellyttää nyt havainnoimamme maailmankaikkeuden alkua, joka noudattaa havaintojen mukaan alkuräjähdysteoriaa.
        Sykkivä maailmankaikkeus on lähinnä spekulaatiota, jolle ei kunnollista teoreettista näyttöä ole. Sitä voisi verrata multiversumihypoteesiin, jota sitäkään ei kyetä millään tutkimaan.

        Kaikkia teorioita on vaikea tutkia. Kyseessä ovat usein loogiset päätelmät siitä miten asiat voisivat olla. Tokihan tietyt asiat ovat mitattavissa kuten mm. tuntemamme maailmankaikkeuden laajeneminen (ainakin tällä hetkellä), mutta jopa niinkin ilmiselviltä näyttävät asiat kuin pimeä aine ja pimeä energia eivät ole varmoja asioita, koska ne pystytään selittämään poiskin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sykkivä maailmankaikkeuskin edellyttää nyt havainnoimamme maailmankaikkeuden alkua, joka noudattaa havaintojen mukaan alkuräjähdysteoriaa.
        Sykkivä maailmankaikkeus on lähinnä spekulaatiota, jolle ei kunnollista teoreettista näyttöä ole. Sitä voisi verrata multiversumihypoteesiin, jota sitäkään ei kyetä millään tutkimaan.

        Sykkivästä sen verran, että ei se välttämättä edellytä singulariteettiin tai sen lähelle palaamista. Mahdollisimman karkeasti ilmaistuna taivaankappaleiden ellipsiradatkin ovat sykkiviä, koska välimatka vuoroin pienenee ja kasvaa fysiikanlakien (liike-energia, gravitaatio) mukaisesti. Vaikka maailmankaikkeus ei tottelekaan mielipiteitämme, itse pitäisin kuitenkin alkuräjähdystä ainakin lähes singulariteetista todennäköisimpänä.


    • Yksinkertainen ratkaisu laajenemisen asiaan on miettiä, että mitä oikein universumiin tulee lisää. BB ssä tilaa, Steady Statessa materiaa. Molemmista joudutaan vaikeuksiin.

      Mutta aikaahan tulee aina lisää!

      Selvä. Aikahan se on se mitä lisää tulee.

      • Anonyymi

        Jo Einsteinin yleinen suhteellisuusteoria selitti lisätilan syntymisen matemaattisen tarkasti ja jäännöksettömästi. Myös alun eksponentiaallinen laajeneminen on yksi erityistapaus Einsteinin teorian ratkaisuksi ns. De Sitter avaruus.

        Mietit asioita, jotka on jo mietitty osapuilleen sata vuotta sitten. Maallikon tyhjiä horinoita.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Jo Einsteinin yleinen suhteellisuusteoria selitti lisätilan syntymisen matemaattisen tarkasti ja jäännöksettömästi. Myös alun eksponentiaallinen laajeneminen on yksi erityistapaus Einsteinin teorian ratkaisuksi ns. De Sitter avaruus.

        Mietit asioita, jotka on jo mietitty osapuilleen sata vuotta sitten. Maallikon tyhjiä horinoita.

        Ammattilaiset tässä ulalla ovat. Koska ovat unohtaneet filosofian ammattilaiset. Nämä kysymyksethän ovat puoliksi filosofisia.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Ammattilaiset tässä ulalla ovat. Koska ovat unohtaneet filosofian ammattilaiset. Nämä kysymyksethän ovat puoliksi filosofisia.

        Lue joskus omia juttujasi ja mieti miten hullu ne on kirjoittanut.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Lue joskus omia juttujasi ja mieti miten hullu ne on kirjoittanut.

        Ajattelu kehittyy, jos oikea filosofi on. Onhan tämä nykyaika upeata galaksikarttoineen. Onko niitä koskaan ennen ollut?


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Ammattilaiset tässä ulalla ovat. Koska ovat unohtaneet filosofian ammattilaiset. Nämä kysymyksethän ovat puoliksi filosofisia.

        Jos "filosofian ammattilainen" uskoo taika-alusvaatteisiin, mikä on hänen kompetenssinsa ymmärtää kosmologiaa?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Jos "filosofian ammattilainen" uskoo taika-alusvaatteisiin, mikä on hänen kompetenssinsa ymmärtää kosmologiaa?

        En minä ole filosofian ammattilainen. Hekin voisivat vähän avata suunsa tosiaan kosmologiassa. Mutta tarkoitin että heiltä pitäisi kysyä ja sitten kuunnella. Siihen asti voi kysyä minulta ja kuunnella.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        En minä ole filosofian ammattilainen. Hekin voisivat vähän avata suunsa tosiaan kosmologiassa. Mutta tarkoitin että heiltä pitäisi kysyä ja sitten kuunnella. Siihen asti voi kysyä minulta ja kuunnella.

        Miksi sinua pitäisi kuunnella, kun et ymmärrä edes perusasioita?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Miksi sinua pitäisi kuunnella, kun et ymmärrä edes perusasioita?

        Kyllä minä ymmärrän perusasian. Universumi ei ala eikä laajene, vaan on ikuinen ja ääretön. Se on vaan BB- teoria, missä universumi alkaa ja laajenee. Jos jokin alkaa ja laajenee, se ei ole universumi, vaan jokin paikallinen osauniversumi universumissa.

        BB teoria ei ole universumin teoria, vaan paikallisen osauniversumimme teoria, ja siitäkin virheellinen kun luulee itseään koko universumin teoriaksi.

        Siihen tutustuminen ja sen ymmärtäminen kannattaa lopettaa ajoissa ja on yritettävä hahmottaa uudestaan mielessään millainen universumi oikein voisi olla. Tähtitieteen tiedoista ja filosofian mietiskelyistä.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Kyllä minä ymmärrän perusasian. Universumi ei ala eikä laajene, vaan on ikuinen ja ääretön. Se on vaan BB- teoria, missä universumi alkaa ja laajenee. Jos jokin alkaa ja laajenee, se ei ole universumi, vaan jokin paikallinen osauniversumi universumissa.

        BB teoria ei ole universumin teoria, vaan paikallisen osauniversumimme teoria, ja siitäkin virheellinen kun luulee itseään koko universumin teoriaksi.

        Siihen tutustuminen ja sen ymmärtäminen kannattaa lopettaa ajoissa ja on yritettävä hahmottaa uudestaan mielessään millainen universumi oikein voisi olla. Tähtitieteen tiedoista ja filosofian mietiskelyistä.

        Ymmärrät omalla tavallasi, Newtonilaisen fysiikan tavalla. Jos et ole huomannut, se on todistettu riittämättömäksi jo yli sata vuotta sitten.

        Toisin kuin jatkuvasti valehtelet, kosmologit ovat avoimia esim. multiuniversumiteorioille, kunhan selitykset ovat järkeviä. On argumentteja puolesta ja vastaan. Multiuniversumiteoriat eivät sinänsä estä esim. BB-teorian (osa)universumin laajenemista.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ymmärrät omalla tavallasi, Newtonilaisen fysiikan tavalla. Jos et ole huomannut, se on todistettu riittämättömäksi jo yli sata vuotta sitten.

        Toisin kuin jatkuvasti valehtelet, kosmologit ovat avoimia esim. multiuniversumiteorioille, kunhan selitykset ovat järkeviä. On argumentteja puolesta ja vastaan. Multiuniversumiteoriat eivät sinänsä estä esim. BB-teorian (osa)universumin laajenemista.

        MultiBangissä kuitenkin alku poistuu kokonaisuudelta ja laajeneminen tulee turhaksi osauniversumille, kuplallemme. Kokonaisuudella sitä laajenemista ei tietenkään ole, punasiirtymä on havainto rajattomuudesta, todistaa rajattomuuden, ei laajenemista.

        Taustasäteily todistaa Steady Staten kokonaisuudelle. Sekin on havainto kokonaisuudesta sillä tavoin. Ei kuplamme alkuräjähdyksestä.

        Vaikkei kaikki olisi juuri näin, eikö tällainen kaikki avarra ajattelua ja päästään pois odottamasta sitä täydellistä parempaa teoriaa ja hylätään BB silti. Se nyt on väärä kuitenkin universumia kuvaamaan. Ei universumi sellainen ole kuin se väittää.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        MultiBangissä kuitenkin alku poistuu kokonaisuudelta ja laajeneminen tulee turhaksi osauniversumille, kuplallemme. Kokonaisuudella sitä laajenemista ei tietenkään ole, punasiirtymä on havainto rajattomuudesta, todistaa rajattomuuden, ei laajenemista.

        Taustasäteily todistaa Steady Staten kokonaisuudelle. Sekin on havainto kokonaisuudesta sillä tavoin. Ei kuplamme alkuräjähdyksestä.

        Vaikkei kaikki olisi juuri näin, eikö tällainen kaikki avarra ajattelua ja päästään pois odottamasta sitä täydellistä parempaa teoriaa ja hylätään BB silti. Se nyt on väärä kuitenkin universumia kuvaamaan. Ei universumi sellainen ole kuin se väittää.

        Ei kyse ole tarpeettomuudesta vaan siitä, että mitä tapahtuu. Tämä meidän kuplamme laajenee, vaikka se ei sopisikaan sinun uskonnollesi.

        Punasiirtymä ei todista rajattomuudesta! Nyt lauot taas aivan järjettömiä!

        BB kuvaa hyvin omaa kuplaamme. Jos pystytään laajentamaan , ei se tätä kuplaa poksauta.

        Mutta sinulla ei ole edellytyksiä esittää mitään parempaa. Menee samalaiseksi hölmöilyksi kuin mormonismipalstalla, jossa hyökkäät kolminaisuusopin kimppuun, mutta puolustat monien Jumalien olemassaoloa väittäen samalla olevasi monoteisti!

        Yhtä helpolla hölmöilyllä kuvittelet todistavasi täällä BB:tä vastaan.


    • Anonyymi

      Minkä mormoniopin vastaista alkuräjähdys on?

      • Mormonit ei ole tähtitieteilijöitä eikä filosofeja. Ehkä minä olen jedi- ritari?


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Mormonit ei ole tähtitieteilijöitä eikä filosofeja. Ehkä minä olen jedi- ritari?

        Joku mormonioppi tässä on taustalla. Miksei mormonit hyväksy alkuräjähdystä?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Joku mormonioppi tässä on taustalla. Miksei mormonit hyväksy alkuräjähdystä?

        Mormonioppineet ovat ihan samanlaisia BB dogmaatikkoja kuin mutkin tiedemiehet tänä päivänä.

        Kosmologian fysiikassa ei tarvita minkäänlaista Jumalaa. En minä Jumalaa sinne ole tyrkyttämässä. Kosmologian fysiikka on ihan ilman Jumalaa, oli sitten ikuisen ja äärettömän kannalla tai alkavan ja laajenevan kannalla. Molemmissa voi olla teisti tai ateisti, sen takia Jumala- kysymyksellä ei ole merkitystä kosmologian fysiikassa. Vasta biologiassa ja luomisessa jne. Niitä ei tarvita kosmologian fysiikassa. Ehkä henkimaailman ja Jumalan voimia sinne voisi tunkea ateistien kiusaksi. Jos vaikka universumi olisi elävä olento, Jumala. Esim.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Mormonioppineet ovat ihan samanlaisia BB dogmaatikkoja kuin mutkin tiedemiehet tänä päivänä.

        Kosmologian fysiikassa ei tarvita minkäänlaista Jumalaa. En minä Jumalaa sinne ole tyrkyttämässä. Kosmologian fysiikka on ihan ilman Jumalaa, oli sitten ikuisen ja äärettömän kannalla tai alkavan ja laajenevan kannalla. Molemmissa voi olla teisti tai ateisti, sen takia Jumala- kysymyksellä ei ole merkitystä kosmologian fysiikassa. Vasta biologiassa ja luomisessa jne. Niitä ei tarvita kosmologian fysiikassa. Ehkä henkimaailman ja Jumalan voimia sinne voisi tunkea ateistien kiusaksi. Jos vaikka universumi olisi elävä olento, Jumala. Esim.

        "Jos vaikka universumi olisi elävä olento"

        Oletpa sinä kova jossittelemaan.
        Kuitenkaan kivi ei ole elävää organismia.


      • Anonyymi kirjoitti:

        "Jos vaikka universumi olisi elävä olento"

        Oletpa sinä kova jossittelemaan.
        Kuitenkaan kivi ei ole elävää organismia.

        Kivi ei ole elävää organismia, mutta maapallo kuhisee kaikkea elävää. Elämä on korkeampi aine kuin kivi, solu siis jne.

        Ihminen on korkeampaa ainetta kuin kivi.

        Jumala on kaikkein korkeinta ainetta, jos sellainen asia kuin Jumala on olemassa.

        Voisikohan olla eläviä planeettoja? Ainakin scifissä.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Kivi ei ole elävää organismia, mutta maapallo kuhisee kaikkea elävää. Elämä on korkeampi aine kuin kivi, solu siis jne.

        Ihminen on korkeampaa ainetta kuin kivi.

        Jumala on kaikkein korkeinta ainetta, jos sellainen asia kuin Jumala on olemassa.

        Voisikohan olla eläviä planeettoja? Ainakin scifissä.

        Nyt tuot taas uskontosi mukaan. "Profeettasi" ovat sanoneet mm. että kuussa on asukkaita ja jopa vielä 1950-luvulla "profeettasi" ilmoitti, että ihminen ei koskaan tule pääsemään kuuhun...

        Ja Jumalasi on jokin Kolob-tähden tienoilla asusteleva luulihaklöntti.


    • Anonyymi

      Tuolla jossain oli mainittu Hoylen Steady State-teoria. Se ei selitä eroja taustasäteilyssä, päin vastoin taustasäteily ampuu alas koko Steady State-teorian.
      Onko vika siis havainnoissa vai teoriassa? Kumpaan pitäisi luottaa?

      • Anonyymi

        Ensin muodostetaan mielipide ja sitten tehdään teoriat tukemaan sitä ja kysytään mormonikirkolta ohjeistusta toimiiko nyt universumi heidän ohjeiden mukaan. Tarvittaessa lähetetään nootti universumille muuttaa tapansa, ehkä haastetaan oikeuteenkin.


      • Steady State teoría on kehittynyt siinä kuin BBkin HBBksi ym. Sen alkuperäinen muoto on yhtä hölmö kuin BBn. Siinä täytyi luoda uutta ainetta, BBssä uutta tilaa, lisäksi BB johti siihen, että kun kerran laajenee, niin alussa oli pitänyt olla äärettömän pieni piste, mistä se alkoi. Eli olisi pitänyt hylätä koko teoria, kun semmoiseen johti.

        Se mitä tulee lisää on tietysti materia, aika ja avaruus kaikki yhdessä. Ja niistä tietysti aika, eikä kumpikaan niistä toisista. Ei äärettömään voi lisätä tilaa, eikä universumiin materiaa. Niitä on niin kuin universumissa niitä sattuu olemaan

        Mutta aikaa tulee lisää koko ajan.

        Steady State on oikeassa sikäli, että jokin perustila lopulta tulee vastaan. Mikä se on, emme tiedä. Minusta nämä galaksirihmat voisi olla jo se.

        Ja BB paikallinen.

        Eikö ole oiva ratkaisu! Ja tiedelehdessä julkaistu!


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ensin muodostetaan mielipide ja sitten tehdään teoriat tukemaan sitä ja kysytään mormonikirkolta ohjeistusta toimiiko nyt universumi heidän ohjeiden mukaan. Tarvittaessa lähetetään nootti universumille muuttaa tapansa, ehkä haastetaan oikeuteenkin.

        Tuo kuvaa täydellisesti BBn, siinä vaan kysyttiin katolisilta. Olisikohan tämä tosiaan oikean Jumalan profeetan vastaisku, tämä mahdollinen paluu ikuiseen ja äärettömään, nyt korkeammalla tasolla?

        Minusta ateistien pitäisi kannattaa ikuista ja ääretöntä universumia. Sehän on täysin materialistinen ratkaisu. Ei siinä näy Jumalaa missään!

        BBssä Jumala on siinä mystisessä asiassa, että mitä siinä alussa oli tai sitä ennen. Siihen katoliset laittavat Jumalan, ja jesuiitta nauraa partaansa!


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Tuo kuvaa täydellisesti BBn, siinä vaan kysyttiin katolisilta. Olisikohan tämä tosiaan oikean Jumalan profeetan vastaisku, tämä mahdollinen paluu ikuiseen ja äärettömään, nyt korkeammalla tasolla?

        Minusta ateistien pitäisi kannattaa ikuista ja ääretöntä universumia. Sehän on täysin materialistinen ratkaisu. Ei siinä näy Jumalaa missään!

        BBssä Jumala on siinä mystisessä asiassa, että mitä siinä alussa oli tai sitä ennen. Siihen katoliset laittavat Jumalan, ja jesuiitta nauraa partaansa!

        Ainoa ero on, että tosiaan todisteita löytyy alkuräjähdyksen puolesta ja teoriakin on aika kutinsa pitävä. Sinulla ei ole teoriaa eikä todisteita, mutta pidät silti muita uskontoina. Olet vähän typerä.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Steady State teoría on kehittynyt siinä kuin BBkin HBBksi ym. Sen alkuperäinen muoto on yhtä hölmö kuin BBn. Siinä täytyi luoda uutta ainetta, BBssä uutta tilaa, lisäksi BB johti siihen, että kun kerran laajenee, niin alussa oli pitänyt olla äärettömän pieni piste, mistä se alkoi. Eli olisi pitänyt hylätä koko teoria, kun semmoiseen johti.

        Se mitä tulee lisää on tietysti materia, aika ja avaruus kaikki yhdessä. Ja niistä tietysti aika, eikä kumpikaan niistä toisista. Ei äärettömään voi lisätä tilaa, eikä universumiin materiaa. Niitä on niin kuin universumissa niitä sattuu olemaan

        Mutta aikaa tulee lisää koko ajan.

        Steady State on oikeassa sikäli, että jokin perustila lopulta tulee vastaan. Mikä se on, emme tiedä. Minusta nämä galaksirihmat voisi olla jo se.

        Ja BB paikallinen.

        Eikö ole oiva ratkaisu! Ja tiedelehdessä julkaistu!

        Unohdit mainita, miten Steady State nykyään selittää taustasäteilyn lämpötilaerot.
        Voit kirjoittaa sen vaikka tähän, ole hyvä.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ainoa ero on, että tosiaan todisteita löytyy alkuräjähdyksen puolesta ja teoriakin on aika kutinsa pitävä. Sinulla ei ole teoriaa eikä todisteita, mutta pidät silti muita uskontoina. Olet vähän typerä.

        Todisteet BBn puolesta ovat kehäpäättelyjä. Todistavat BBn jos BB on tosi.

        Eihän universumilla ole alkua, singulariteettia, inflaatiota, laajenemista, pimeää ainetta, pimeää energiaa eikä moninkertaisella valonnopeudella laajenemista. Ne kaikki tarvitaan vaan selittämään havainnot niin, ettei BB kaatuisi.

        Eikä punasiirtymä todista BBtä. Sen Doppler tulkinta vaan on juuri koko BBn syy ja perusta. Eikä taustasäteily todista BBtä. Sen takia van ruvettiin luulemaan juuri BBtä parhaaksi kilpailevista teorioista.

        Nyt BBllä on sellainen asema, ettei sitä voi enää edes yrittää vastustaa tiedeyhteisössä joutumatta syytetyksi epätieteellisyydestä.

        Kuitenkin on mahdollisimman luonnollista epäillä universumin alkamista ja laajenemista. Se on virheellinen kuva universumista. Ei universumi sellainen ole. Tähän vastataan, ettei kukaan väitä, että universumi alkaa ja laajenee. Eikä mitään sortoa ole. Saa tutkia miten haluaa.??? Vai niin.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Unohdit mainita, miten Steady State nykyään selittää taustasäteilyn lämpötilaerot.
        Voit kirjoittaa sen vaikka tähän, ole hyvä.

        Taustasäteilyn tasaisuus on todiste juuri Steady Statesta. Universumissa vallitsee tuollainen tasainen taustasäteily. Jos se on koko universumia joka paikassa koskeva ilmiö.

        Kaikenlaiset pienet erot taas johtuvat paikallisista eroista. Lämpötilaerot esim.

        Ylipäätänsä jokainen kosmologian teoria selittää jokaisen havainnon omalla tavallaan. Teorian pitää pystyä selittämään kaikki havainnot. Hyvää teoriaa ei olekaan, on artikkelin johtopäätös. Kaikilla teorioilla on vaikeuksia joidenkin asioiden selittämisessä.

        BB joutuu keksimään aina uusia juttuja pystyäkseen selittämään uudet havainnot. Selitykset ovat alusta alkaen olleet onttoja. Nyt pitäisi selittää vanhat galaksit kaukana. Selitys on, etteivät ne ole vanhoja.

        Tämä alkaa olla liikaa jo tiedeyhteisöllekin. Vihdoinkin, kumma kyllä. Minä luulin jo ihan toivottomiksi tapauksiksi.

        Se mitä pitäisi tehdä, on kehittää GR paremmaksi ja heittää BB roskakoriin.

        Mutta se on ilmeisesti vielä liian suuri ponnistus, kun kaikki melkein ovat kiinni GRn ja BBn oikeaksi todistamisessa ja ovat sitä mieltä että ne ovat oikeita. Tieteellisesti kovin konservatiivinen asenne.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Taustasäteilyn tasaisuus on todiste juuri Steady Statesta. Universumissa vallitsee tuollainen tasainen taustasäteily. Jos se on koko universumia joka paikassa koskeva ilmiö.

        Kaikenlaiset pienet erot taas johtuvat paikallisista eroista. Lämpötilaerot esim.

        Ylipäätänsä jokainen kosmologian teoria selittää jokaisen havainnon omalla tavallaan. Teorian pitää pystyä selittämään kaikki havainnot. Hyvää teoriaa ei olekaan, on artikkelin johtopäätös. Kaikilla teorioilla on vaikeuksia joidenkin asioiden selittämisessä.

        BB joutuu keksimään aina uusia juttuja pystyäkseen selittämään uudet havainnot. Selitykset ovat alusta alkaen olleet onttoja. Nyt pitäisi selittää vanhat galaksit kaukana. Selitys on, etteivät ne ole vanhoja.

        Tämä alkaa olla liikaa jo tiedeyhteisöllekin. Vihdoinkin, kumma kyllä. Minä luulin jo ihan toivottomiksi tapauksiksi.

        Se mitä pitäisi tehdä, on kehittää GR paremmaksi ja heittää BB roskakoriin.

        Mutta se on ilmeisesti vielä liian suuri ponnistus, kun kaikki melkein ovat kiinni GRn ja BBn oikeaksi todistamisessa ja ovat sitä mieltä että ne ovat oikeita. Tieteellisesti kovin konservatiivinen asenne.

        Sivuutat joka kerta ne hankalat kysymykset kun kysytään miksei näitä useampia alkuräjähdyksiä nähdä missään ja miten näkymättömät räjähdykset voivat tuottaa niin tasaista taustasäteilyä, koska se vaatisi äärettömän monta alkuräjähdystä joka suunnassa. Hullun sinusta tekee kykenemättömyys ymmärtää todisteita ja teorioita sekä omat harhaiset uskomukset siitä mitä "teoria" tarkoittaa. Sinulle "idea" on yhtä kuin tieteellinen teoria. Ero on samankaltainen kuin ajatus talon rakentamisesta olisi täsmälleen sama kuin oikeasti rakentaa talo.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Todisteet BBn puolesta ovat kehäpäättelyjä. Todistavat BBn jos BB on tosi.

        Eihän universumilla ole alkua, singulariteettia, inflaatiota, laajenemista, pimeää ainetta, pimeää energiaa eikä moninkertaisella valonnopeudella laajenemista. Ne kaikki tarvitaan vaan selittämään havainnot niin, ettei BB kaatuisi.

        Eikä punasiirtymä todista BBtä. Sen Doppler tulkinta vaan on juuri koko BBn syy ja perusta. Eikä taustasäteily todista BBtä. Sen takia van ruvettiin luulemaan juuri BBtä parhaaksi kilpailevista teorioista.

        Nyt BBllä on sellainen asema, ettei sitä voi enää edes yrittää vastustaa tiedeyhteisössä joutumatta syytetyksi epätieteellisyydestä.

        Kuitenkin on mahdollisimman luonnollista epäillä universumin alkamista ja laajenemista. Se on virheellinen kuva universumista. Ei universumi sellainen ole. Tähän vastataan, ettei kukaan väitä, että universumi alkaa ja laajenee. Eikä mitään sortoa ole. Saa tutkia miten haluaa.??? Vai niin.

        Dopplerin ilmiö vain on erittäin hyvin todistettu monella monella eri tapaa. Galaksien ikää voidaan arvioida monella eri tavalla ja jostain syystä vanhimmat galaksit ovat eniten doplersiirtyneitä.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Taustasäteilyn tasaisuus on todiste juuri Steady Statesta. Universumissa vallitsee tuollainen tasainen taustasäteily. Jos se on koko universumia joka paikassa koskeva ilmiö.

        Kaikenlaiset pienet erot taas johtuvat paikallisista eroista. Lämpötilaerot esim.

        Ylipäätänsä jokainen kosmologian teoria selittää jokaisen havainnon omalla tavallaan. Teorian pitää pystyä selittämään kaikki havainnot. Hyvää teoriaa ei olekaan, on artikkelin johtopäätös. Kaikilla teorioilla on vaikeuksia joidenkin asioiden selittämisessä.

        BB joutuu keksimään aina uusia juttuja pystyäkseen selittämään uudet havainnot. Selitykset ovat alusta alkaen olleet onttoja. Nyt pitäisi selittää vanhat galaksit kaukana. Selitys on, etteivät ne ole vanhoja.

        Tämä alkaa olla liikaa jo tiedeyhteisöllekin. Vihdoinkin, kumma kyllä. Minä luulin jo ihan toivottomiksi tapauksiksi.

        Se mitä pitäisi tehdä, on kehittää GR paremmaksi ja heittää BB roskakoriin.

        Mutta se on ilmeisesti vielä liian suuri ponnistus, kun kaikki melkein ovat kiinni GRn ja BBn oikeaksi todistamisessa ja ovat sitä mieltä että ne ovat oikeita. Tieteellisesti kovin konservatiivinen asenne.

        "Taustasäteilyn tasaisuus on todiste juuri Steady Statesta."
        Taustasäteily nimenomaan ei ole tasaista, ja se nimenomaan kaataa Steady Staten. Tämä on fakta, jonka tietävät kaikki paitsi idiootit.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Sivuutat joka kerta ne hankalat kysymykset kun kysytään miksei näitä useampia alkuräjähdyksiä nähdä missään ja miten näkymättömät räjähdykset voivat tuottaa niin tasaista taustasäteilyä, koska se vaatisi äärettömän monta alkuräjähdystä joka suunnassa. Hullun sinusta tekee kykenemättömyys ymmärtää todisteita ja teorioita sekä omat harhaiset uskomukset siitä mitä "teoria" tarkoittaa. Sinulle "idea" on yhtä kuin tieteellinen teoria. Ero on samankaltainen kuin ajatus talon rakentamisesta olisi täsmälleen sama kuin oikeasti rakentaa talo.

        Räjähdyksiä ei nähdä, koska ei ajatella sillä tavalla. Kyllä siellä on monenlaisia sumuja ja pimeitä kohtia, jotka sopisivat sellaisiksi. Eikä taustakohu tule vain alkuräjähdyksistä vaan kaikkien tähtien säteilystä ja kaikista räjähdyksissä ym yhteensä. Se on mikä on, sen selitys on tähtitiedettä, ja muuttuu kosmologian teorioiden kehittyessä.

        Tässäkin, kuten punasiirtymästä ym. lähetään siitä, että BB selittää taustasäteilyn, kun tieteellinen tapa suhtautua tosiasioihin menee toistepäin: aha, tosiasia, selvä, mikä on sen selitys?

        Eli kosmologiassa, mikä on monitahoinen juttu: mikä teoria parhaiten selittää taustasäteilyn? Eli: Minkälainen teoria oikeastaan pitäisi muodostaa, että se parhaiten selittäisi taustasäteilyn? Että säteily ja kaikki muutkin havainnot parhaiten ja luontevimmin selittyisivät?

        Tästä tieteellisestä asenteesta luovuttiin heti BBn alussa, ja sitä on jatkettu. BBstä ei luovuta, siihen vaan lisätään episyklejä.

        Oikeasti ei ole singulariteettiä, ei alkua, ei laajenemista, ei inflaatiota, ei pimeää ainetta, ei pimeää energiaa, ei laajenemista moninkertaisella valonnopeudella.

        Se mikä on, on väärä teoria.

        Se on valetta, että juuri BB ennusti oikein taustasäteilyn. Muut teoriat ennustavat sen paremminkin ihan yhtä hyvin. Eikä kaikissa teorioissa ole merkitystä koko asialla.

        BB on vain yksi koulukunta kosmologian fysiikassa, ei mikään kosmologian tiede. Kosmologian tiede on sitä, että muodostetaan erilaisia filosofisia, teologisia ja tähtitieteellisiä teorioita universumista, LUETELLAAN NE KAIKKI, ja sitten vertaillaan ja arvioidaan niitä. Kosmologia on aina yhtä aikaa filosofiaa ja tähtitiedettä. Erityistieteenä nykyään kosmologian fysiikka. Minkä kohdalla on se valitettava tilanne, että yksi koulukunta on varastanut koko shown.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Dopplerin ilmiö vain on erittäin hyvin todistettu monella monella eri tapaa. Galaksien ikää voidaan arvioida monella eri tavalla ja jostain syystä vanhimmat galaksit ovat eniten doplersiirtyneitä.

        Punasiirtymä on se havainto, Doppler on yksi selitys. Muitakin sen lisäksi, ohella, on. Samoin galaksien etääntymiselle on muitakin selityksiä kuin avaruuden laajeneminen.

        Kysymys on siitä, että punasiirtymä aika hyvin mittaa galaksien etäisyyden. Miksi, siitä ei ole minkäänlaista yksimielisyyttä. Yksimielisyys on BBn kannattajien oma harha. Ja kun he ovat enemmistönä, niin luullaan että se on ikuinen totuus tms varmistettua.

        Ei se ole.


      • Anonyymi kirjoitti:

        "Taustasäteilyn tasaisuus on todiste juuri Steady Statesta."
        Taustasäteily nimenomaan ei ole tasaista, ja se nimenomaan kaataa Steady Staten. Tämä on fakta, jonka tietävät kaikki paitsi idiootit.

        Epätasaisuus on sen lisäksi aivan luonnollista. Faktasi on BB teoria, eikä fakta. Fakta on taustasäteily, ei sen BB tulkinta.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Punasiirtymä on se havainto, Doppler on yksi selitys. Muitakin sen lisäksi, ohella, on. Samoin galaksien etääntymiselle on muitakin selityksiä kuin avaruuden laajeneminen.

        Kysymys on siitä, että punasiirtymä aika hyvin mittaa galaksien etäisyyden. Miksi, siitä ei ole minkäänlaista yksimielisyyttä. Yksimielisyys on BBn kannattajien oma harha. Ja kun he ovat enemmistönä, niin luullaan että se on ikuinen totuus tms varmistettua.

        Ei se ole.

        Punasiirtymä ei mittaa galaksien etäisyyttä... Perusfysiikka on sinulla pahasti hakusessa. Kun siihen vielä sekoitat punasiirtymän selitykseksi sivuttaissiirtymää ja poukkoilua sinne tänne, soppasi on valmis ja siihen sinä itse hukut.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Punasiirtymä on se havainto, Doppler on yksi selitys. Muitakin sen lisäksi, ohella, on. Samoin galaksien etääntymiselle on muitakin selityksiä kuin avaruuden laajeneminen.

        Kysymys on siitä, että punasiirtymä aika hyvin mittaa galaksien etäisyyden. Miksi, siitä ei ole minkäänlaista yksimielisyyttä. Yksimielisyys on BBn kannattajien oma harha. Ja kun he ovat enemmistönä, niin luullaan että se on ikuinen totuus tms varmistettua.

        Ei se ole.

        Jännä vain että esimerkiksi eniten punasiirtyneissä kohteissa on aina vähiten metalleja, jotka syntyvät vasta tähtien kuollessa. Uskomaton sattuma.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Punasiirtymä ei mittaa galaksien etäisyyttä... Perusfysiikka on sinulla pahasti hakusessa. Kun siihen vielä sekoitat punasiirtymän selitykseksi sivuttaissiirtymää ja poukkoilua sinne tänne, soppasi on valmis ja siihen sinä itse hukut.

        Vielä rautalankaa Ollille. Sanot, että punasiirtymä mittaa galaksien etäisyyttä. Kun on Dopplerista kysymys, verrataanpa ambulanssiin. Miten sinä pystyt määrittelemään ambulanssin hälytysäänen taajuuden perusteella, että kuinka kaukana se ambulanssi on sinusta? Tai miten pystyt kahden ambulanssin hälytysäänien taajuuksista päättelemään, että miten kaukana ambulanssit ovat toisistaan?

        On täysin verrattavissa siihen, että väität kykeneväsi mittaamaan galaksien etäisyyksiä punasiirtymällä.

        Sinähän siis kirjoitit: "Kysymys on siitä, että punasiirtymä aika hyvin mittaa galaksien etäisyyden."


      • Anonyymi kirjoitti:

        Punasiirtymä ei mittaa galaksien etäisyyttä... Perusfysiikka on sinulla pahasti hakusessa. Kun siihen vielä sekoitat punasiirtymän selitykseksi sivuttaissiirtymää ja poukkoilua sinne tänne, soppasi on valmis ja siihen sinä itse hukut.

        Punasiirtymä mittaa lähinnä galaksien etäisyyttä. Se, että se mittaisi ennenkaikkea etääntymistä, on juuri koko BBn syy ja perusta. Sinun perusfysiikkasi.

        Todellisuudessa etääntymistä ei ole. BB sattuu olemaan väärä teoria universumista. Se on paikallisen kuplan teoria. Yksi teoria, yksi koulukunta. Erehtyy raskaasti.

        Turha referoida minun aikaisempia sivulauseitani. Kirjat ja artikkelit ovat kotisivuilla.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Jännä vain että esimerkiksi eniten punasiirtyneissä kohteissa on aina vähiten metalleja, jotka syntyvät vasta tähtien kuollessa. Uskomaton sattuma.

        Ne on niitä selityksiä, joita maksetut puheenvuorot syöttävät ja suoltavat. Unohdat että tiedemaailma on BBn vallassa ja tieteen kärki on marginaalissa. Kaikkiin noihin on ammatilliset tutkimukset, jotka eivät pääse esille.

        BB todistaa itseään kehäpäätelyillä. Osaavat sen kyllä taitavasti. Siitähän rahansa saavat. Puolustavat väärää teoriaa, jolloin tieteellisestä menetelmästä ei ole tietoakaan.

        Kukaan, joka tuntee tieteellisen menetelmän, ei enää puolusta vanhentunutta väärää teoriaa, silloin kun aika on sen jättänyt. Oikea tiedemies huomaa sen heti. Mutta professoriksi ei pääse.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Vielä rautalankaa Ollille. Sanot, että punasiirtymä mittaa galaksien etäisyyttä. Kun on Dopplerista kysymys, verrataanpa ambulanssiin. Miten sinä pystyt määrittelemään ambulanssin hälytysäänen taajuuden perusteella, että kuinka kaukana se ambulanssi on sinusta? Tai miten pystyt kahden ambulanssin hälytysäänien taajuuksista päättelemään, että miten kaukana ambulanssit ovat toisistaan?

        On täysin verrattavissa siihen, että väität kykeneväsi mittaamaan galaksien etäisyyksiä punasiirtymällä.

        Sinähän siis kirjoitit: "Kysymys on siitä, että punasiirtymä aika hyvin mittaa galaksien etäisyyden."

        Universumi ei ole ambulanssi. Hubblen havainto oli, että näköjään punasiirtymä mittaa kaukaisten galaksien etäisyyttä. BB tunki siihen etääntymisselityksen ja avaruuden laajenemisen. Etääntyminen in voi olla oikein, mutta korkeintaan näennäistä, kuten auringon kiertäminen maan ympäri.

        Oikeasti avaruus ei laajene, vaan on aina samankokoinen. BB on väärä teoria, siinä selitys punasiirtymän BB selitykselle.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Punasiirtymä mittaa lähinnä galaksien etäisyyttä. Se, että se mittaisi ennenkaikkea etääntymistä, on juuri koko BBn syy ja perusta. Sinun perusfysiikkasi.

        Todellisuudessa etääntymistä ei ole. BB sattuu olemaan väärä teoria universumista. Se on paikallisen kuplan teoria. Yksi teoria, yksi koulukunta. Erehtyy raskaasti.

        Turha referoida minun aikaisempia sivulauseitani. Kirjat ja artikkelit ovat kotisivuilla.

        Olet siistinyt niiltä kotisivuiltasi minun opastamani karkeimmat virheesi.

        Kysyn edelleen: MILLÄ TAVALLA punasiirtymä mittaa galaksien etäisyyttä????

        Tuohon ei löydy vastausta kotisivuiltasikaan.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Ne on niitä selityksiä, joita maksetut puheenvuorot syöttävät ja suoltavat. Unohdat että tiedemaailma on BBn vallassa ja tieteen kärki on marginaalissa. Kaikkiin noihin on ammatilliset tutkimukset, jotka eivät pääse esille.

        BB todistaa itseään kehäpäätelyillä. Osaavat sen kyllä taitavasti. Siitähän rahansa saavat. Puolustavat väärää teoriaa, jolloin tieteellisestä menetelmästä ei ole tietoakaan.

        Kukaan, joka tuntee tieteellisen menetelmän, ei enää puolusta vanhentunutta väärää teoriaa, silloin kun aika on sen jättänyt. Oikea tiedemies huomaa sen heti. Mutta professoriksi ei pääse.

        Propagandasi muistuttaa jo Putlerin propagandaa. Maksetut puheenvuorot... Kuka niistä maksaa?


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Universumi ei ole ambulanssi. Hubblen havainto oli, että näköjään punasiirtymä mittaa kaukaisten galaksien etäisyyttä. BB tunki siihen etääntymisselityksen ja avaruuden laajenemisen. Etääntyminen in voi olla oikein, mutta korkeintaan näennäistä, kuten auringon kiertäminen maan ympäri.

        Oikeasti avaruus ei laajene, vaan on aina samankokoinen. BB on väärä teoria, siinä selitys punasiirtymän BB selitykselle.

        MILLÄ TAVALLA punasiirtymä mittaa kaukaisten tähtien etäisyyttä?

        Jos etääntyminen on näennäistä eli välillä etäännytään ja välillä tullaan lähemmäksi, silloin pitäisi olla välillä punasiirtymää, välillä sinisiirtymää. Kuitenkin on vain punasiirtymää, joten...

        Sinä vain intät, että avaruus ei laajene. Mitään todisteita et esitä!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        MILLÄ TAVALLA punasiirtymä mittaa kaukaisten tähtien etäisyyttä?

        Jos etääntyminen on näennäistä eli välillä etäännytään ja välillä tullaan lähemmäksi, silloin pitäisi olla välillä punasiirtymää, välillä sinisiirtymää. Kuitenkin on vain punasiirtymää, joten...

        Sinä vain intät, että avaruus ei laajene. Mitään todisteita et esitä!

        Koska Olli ei vastaa, väännetään nyt rautalangasta. Kyllä punasiirtymässä on kyse täsmälleen samasta asiasta kuin ambulanssin hälytysäänen muuttumisessa, siis Dopplerin ilmiöstä. Ambulanssin äänen TAAJUUS ei kerro yhtään mitään sen sijainnista sinuun nähden. Jos ambulanssi etääntyy sinusta kilometrin päässä nopeudella 100 km/h, taajuus on täsmälleen sama kuin jos se etääntyy sinusta kahden kilometrin päässä 100 km/h nopeudella.

        Punasiirtymä sinänsä kertoo siis vain galaksin etääntymisnopeuden, EI ETÄISYYTTÄ. Etäisyys pitää mitata tai arvioida jollakin muulla perusteella. Ambulanssin voit nähdä tai voit päätellä äänenvoimakkuudesta sen etäisyyden.

        Mutta avaruuden laajentumisen vuoksi punasiirtymällä voidaan kyllä mitata galaksien etäisyyksiä, mutta vain jos tiedetään jonkin tietyn galaksin ETÄISYYS muulla tavalla. Yksinkertaisuuden vuoksi ei nyt verrata avaruutta kolmiulotteiseen ilmapalloon eikä kaksiulotteiseen kumimattoon vaan yksiulotteiseen kuminauhaan. Jos venytät kuminauhaa, 20 cm:n päässä oleva piste etääntyy kaksinkertaisella nopeudella 10 cm päässä olevaan pisteeseen verrattuna. Jos siis tiedät, että joku piste kuminauhassa on 10 cm:n päässä, silloin voit laskea, että piste, jonka punasiirtymä on kaksinkertainen, sijaitsee 20 cm:n päässä.

        Punasiirtymällä voidaan siis mitata galaksien etäisyyksiä, mutta vain välillisesti. Täytyy ensin tuntea jonkin galaksin etäisyys ja punasiirtymä. Mutta tuo etäisyyksien mittaaminen mahdollistuu vain siksi, että maailmankaikkeus laajenee. Jos ei laajenisi, silloin tilanne olisi sama kuin ambulanssien kohdalla. Et pystyisi hälytysäänen taajuuden perusteella sanoa yhtään mitään ambulanssin sijainnista. Sen voisit tehdä ainoastaan siinä tapauksessa, että maapallo paisuisi kaiken aikaa.

        Koska punasiirtymä on sitä vahvempaa (aallonpituus kasvaa) mitä kauemmasta kohteesta on kysymys, siitä seuraa se, että tuntemamme maailmankaikkeus laajenee.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Koska Olli ei vastaa, väännetään nyt rautalangasta. Kyllä punasiirtymässä on kyse täsmälleen samasta asiasta kuin ambulanssin hälytysäänen muuttumisessa, siis Dopplerin ilmiöstä. Ambulanssin äänen TAAJUUS ei kerro yhtään mitään sen sijainnista sinuun nähden. Jos ambulanssi etääntyy sinusta kilometrin päässä nopeudella 100 km/h, taajuus on täsmälleen sama kuin jos se etääntyy sinusta kahden kilometrin päässä 100 km/h nopeudella.

        Punasiirtymä sinänsä kertoo siis vain galaksin etääntymisnopeuden, EI ETÄISYYTTÄ. Etäisyys pitää mitata tai arvioida jollakin muulla perusteella. Ambulanssin voit nähdä tai voit päätellä äänenvoimakkuudesta sen etäisyyden.

        Mutta avaruuden laajentumisen vuoksi punasiirtymällä voidaan kyllä mitata galaksien etäisyyksiä, mutta vain jos tiedetään jonkin tietyn galaksin ETÄISYYS muulla tavalla. Yksinkertaisuuden vuoksi ei nyt verrata avaruutta kolmiulotteiseen ilmapalloon eikä kaksiulotteiseen kumimattoon vaan yksiulotteiseen kuminauhaan. Jos venytät kuminauhaa, 20 cm:n päässä oleva piste etääntyy kaksinkertaisella nopeudella 10 cm päässä olevaan pisteeseen verrattuna. Jos siis tiedät, että joku piste kuminauhassa on 10 cm:n päässä, silloin voit laskea, että piste, jonka punasiirtymä on kaksinkertainen, sijaitsee 20 cm:n päässä.

        Punasiirtymällä voidaan siis mitata galaksien etäisyyksiä, mutta vain välillisesti. Täytyy ensin tuntea jonkin galaksin etäisyys ja punasiirtymä. Mutta tuo etäisyyksien mittaaminen mahdollistuu vain siksi, että maailmankaikkeus laajenee. Jos ei laajenisi, silloin tilanne olisi sama kuin ambulanssien kohdalla. Et pystyisi hälytysäänen taajuuden perusteella sanoa yhtään mitään ambulanssin sijainnista. Sen voisit tehdä ainoastaan siinä tapauksessa, että maapallo paisuisi kaiken aikaa.

        Koska punasiirtymä on sitä vahvempaa (aallonpituus kasvaa) mitä kauemmasta kohteesta on kysymys, siitä seuraa se, että tuntemamme maailmankaikkeus laajenee.

        Vielä lisäystä. Olli siis kirjoitti:

        > "Kysymys on siitä, että punasiirtymä aika hyvin mittaa galaksien etäisyyden."

        Tuo on siis Ollin oma väite. Kuitenkin se on totta VAIN SIKSI, että maailmankaikkeus laajenee (ja että meillä on tunnettuja vertailupisteitä). Jos ei laajenisi, punasiirtymän avulla ei voitaisi mitata galaksien etäisyyksiä sen paremmin kuin ambulanssien etäisyyksiä hälytysäänten taajuuksien perusteella. Jos taajuuksissa olisi eroa, tietäisimme vain, että joku ambulanssi ajaa kovempaa meistä poispäin. Se voisi olla lähempänä tai kauempana meistä kuin toinen ambulanssi.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Olet siistinyt niiltä kotisivuiltasi minun opastamani karkeimmat virheesi.

        Kysyn edelleen: MILLÄ TAVALLA punasiirtymä mittaa galaksien etäisyyttä????

        Tuohon ei löydy vastausta kotisivuiltasikaan.

        Siitähän juuri on kysymys. Miksi se mittaa juuri etäisyyttä? BB vaan väittää, että se mittaa galaksien etääntymistä. Todellisuudessa etääntyminen on näennäistä kuin auringon kierto maan ympäri. Se ei voi mitata sitä, kun sitä ei ole.

        Sama kuin mittaisi auringon kiertämisen vauhtia maan ympäri. Se mitä silloin oikeasti mitataan, on maapallon kiertoliikkeen nopeus.

        Punasiirtymällä mitataan galaksien etäisyyttä ja rajattoman 4D universumin pallomaisen tilan kokoa. Tms. mitä tiede ei vielä tajua.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Propagandasi muistuttaa jo Putlerin propagandaa. Maksetut puheenvuorot... Kuka niistä maksaa?

        Propagandani on kuin Giordano Brunon propagandaa Ptolemaiosta vastaan. Ei voi verrata Putiniin, Putinia vastustan, eikä asiat ole verrannollisia.


      • Anonyymi kirjoitti:

        MILLÄ TAVALLA punasiirtymä mittaa kaukaisten tähtien etäisyyttä?

        Jos etääntyminen on näennäistä eli välillä etäännytään ja välillä tullaan lähemmäksi, silloin pitäisi olla välillä punasiirtymää, välillä sinisiirtymää. Kuitenkin on vain punasiirtymää, joten...

        Sinä vain intät, että avaruus ei laajene. Mitään todisteita et esitä!

        Todisteet pitää esittää siitä, että avaruus laajenee.

        Ei ole todisteita.

        Avaruuden ikuinen sama koko tai äärettömyys, rajattomuus joka tapauksessa, on lähtökohta, luonnollinen alkuoletus.

        Ääretön, rajaton avaruus on tietysti vaikea ymmärtää ja havainnollistaa. Se ongelma meillä on kaikilla. Tieteessä siihen on ratkaisu: tehdään teorioita ja testataan niitä. 4D voi olla tie eteenpäin.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Siitähän juuri on kysymys. Miksi se mittaa juuri etäisyyttä? BB vaan väittää, että se mittaa galaksien etääntymistä. Todellisuudessa etääntyminen on näennäistä kuin auringon kierto maan ympäri. Se ei voi mitata sitä, kun sitä ei ole.

        Sama kuin mittaisi auringon kiertämisen vauhtia maan ympäri. Se mitä silloin oikeasti mitataan, on maapallon kiertoliikkeen nopeus.

        Punasiirtymällä mitataan galaksien etäisyyttä ja rajattoman 4D universumin pallomaisen tilan kokoa. Tms. mitä tiede ei vielä tajua.

        Kuten ylempänä kirjoitin, punasiirtymä EI MITTAA ETÄISYYTTÄ. Välillisesti sen avulla voidaan mitata etäisyyksiä VAIN siitä syystä, että avaruus laajenee. Muutoin se ei ole matemaattisesti mahdollista!

        Vertauksesi ontuu, sillä maa vuoroin etääntyy ja vuoroin lähestyy aurinkoa ellipsiratansa vuoksi. Siinä on siis vuorotellen sekä puna- että sinisiirtymää, mutta käytännössä äärimmäisen vähän. Pelkkä kiertorata ei aiheuta mitään siirtymiä, kuten et huomaa mitään muutoksia sinua ympyräradalla kiertävän ambulanssin hälytysäänen taajuudessa.

        > Punasiirtymällä mitataan galaksien etäisyyttä ja rajattoman 4D universumin pallomaisen tilan kokoa.

        Miljoonannen kerran, punasiirtymällä EI MITATA galaksien etäisyyttä.

        Rautakiskoa: Galaksien ETÄISYYKSIEN mittaus punasiirtymällä onnistuu vain välillisesti ja VAIN KOSKA galaksit etääntyvät toisistaan!

        Ja kuten yritin ambulansseilla todistaa, niiden hälytysäänen taajuuden avulla ei voida määrittää niiden etäisyyksiä millään muulla edellytyksellä kuin sillä, että ne ovat LAAJENEVAN maapallon tai LAAJENEVAN 4D-universumipallon pinnalla. Mutta koska ne ovat vakiokokoisen maapallon pinnalla, niiden etäisyyksien mittaus on mahdotonta pelkkien äänitaajuuksien perusteella.

        Sama kuin yrittäisi opettaa sammakolle suhteellisuusteoriaa...


      • Anonyymi kirjoitti:

        Koska Olli ei vastaa, väännetään nyt rautalangasta. Kyllä punasiirtymässä on kyse täsmälleen samasta asiasta kuin ambulanssin hälytysäänen muuttumisessa, siis Dopplerin ilmiöstä. Ambulanssin äänen TAAJUUS ei kerro yhtään mitään sen sijainnista sinuun nähden. Jos ambulanssi etääntyy sinusta kilometrin päässä nopeudella 100 km/h, taajuus on täsmälleen sama kuin jos se etääntyy sinusta kahden kilometrin päässä 100 km/h nopeudella.

        Punasiirtymä sinänsä kertoo siis vain galaksin etääntymisnopeuden, EI ETÄISYYTTÄ. Etäisyys pitää mitata tai arvioida jollakin muulla perusteella. Ambulanssin voit nähdä tai voit päätellä äänenvoimakkuudesta sen etäisyyden.

        Mutta avaruuden laajentumisen vuoksi punasiirtymällä voidaan kyllä mitata galaksien etäisyyksiä, mutta vain jos tiedetään jonkin tietyn galaksin ETÄISYYS muulla tavalla. Yksinkertaisuuden vuoksi ei nyt verrata avaruutta kolmiulotteiseen ilmapalloon eikä kaksiulotteiseen kumimattoon vaan yksiulotteiseen kuminauhaan. Jos venytät kuminauhaa, 20 cm:n päässä oleva piste etääntyy kaksinkertaisella nopeudella 10 cm päässä olevaan pisteeseen verrattuna. Jos siis tiedät, että joku piste kuminauhassa on 10 cm:n päässä, silloin voit laskea, että piste, jonka punasiirtymä on kaksinkertainen, sijaitsee 20 cm:n päässä.

        Punasiirtymällä voidaan siis mitata galaksien etäisyyksiä, mutta vain välillisesti. Täytyy ensin tuntea jonkin galaksin etäisyys ja punasiirtymä. Mutta tuo etäisyyksien mittaaminen mahdollistuu vain siksi, että maailmankaikkeus laajenee. Jos ei laajenisi, silloin tilanne olisi sama kuin ambulanssien kohdalla. Et pystyisi hälytysäänen taajuuden perusteella sanoa yhtään mitään ambulanssin sijainnista. Sen voisit tehdä ainoastaan siinä tapauksessa, että maapallo paisuisi kaiken aikaa.

        Koska punasiirtymä on sitä vahvempaa (aallonpituus kasvaa) mitä kauemmasta kohteesta on kysymys, siitä seuraa se, että tuntemamme maailmankaikkeus laajenee.

        Siinä on asian BB selitys. Se on yksi koulukunta kosmologian fysiikassa. En kannata sitä koulukuntaa.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Todisteet pitää esittää siitä, että avaruus laajenee.

        Ei ole todisteita.

        Avaruuden ikuinen sama koko tai äärettömyys, rajattomuus joka tapauksessa, on lähtökohta, luonnollinen alkuoletus.

        Ääretön, rajaton avaruus on tietysti vaikea ymmärtää ja havainnollistaa. Se ongelma meillä on kaikilla. Tieteessä siihen on ratkaisu: tehdään teorioita ja testataan niitä. 4D voi olla tie eteenpäin.

        Ehkäpä sinun pitäisi todistaa vaihtoehtoinen syy punasiirtymälle. Toisaalta et ymmärrä idean, väitteen ja todisteen eroa, joten tämä on aika turha kysymys.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Siinä on asian BB selitys. Se on yksi koulukunta kosmologian fysiikassa. En kannata sitä koulukuntaa.

        Häh? SINÄ kirjoitit mm:

        > "Kysymys on siitä, että punasiirtymä aika hyvin mittaa galaksien etäisyyden."

        No mittaako se vai eikö mittaa? Jos mielestäsi mittaa, silloin sinun on pakko uskoa laajenevaan universumiin tai vähintäänkin siihen, että tuntemamme maailmankaikkeus kaikkine havaittavissamme olevine galakseineen laajenee.

        Muutoin olet matemaattisesti aivan pihalla!


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Propagandani on kuin Giordano Brunon propagandaa Ptolemaiosta vastaan. Ei voi verrata Putiniin, Putinia vastustan, eikä asiat ole verrannollisia.

        Riippumatta siitä, että vastustatko Putleriä, propagandasi on samaa luokkaa.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Todisteet pitää esittää siitä, että avaruus laajenee.

        Ei ole todisteita.

        Avaruuden ikuinen sama koko tai äärettömyys, rajattomuus joka tapauksessa, on lähtökohta, luonnollinen alkuoletus.

        Ääretön, rajaton avaruus on tietysti vaikea ymmärtää ja havainnollistaa. Se ongelma meillä on kaikilla. Tieteessä siihen on ratkaisu: tehdään teorioita ja testataan niitä. 4D voi olla tie eteenpäin.

        Miksi väistelet kysymystäni kaiken aikaa? SINÄ esitit:

        > "Kysymys on siitä, että punasiirtymä aika hyvin mittaa galaksien etäisyyden."

        JOS punasiirtymällä mitataan galaksien etäisyyttä, se on mahdollista VAIN SIINÄ TAPAUKSESSA, että universumi laajenee!

        Miten muuten selität väitteesi matemaattisesti?

        MINÄ yritin opettaa sinulle tuota 4D:tä, mutta ei tainnut mennä sekään perille. Tyydyt vain pelkkiin viittauksiin siihen.

        Heti kun sinulla on hyvä teoria, kerrothan siitä!


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ehkäpä sinun pitäisi todistaa vaihtoehtoinen syy punasiirtymälle. Toisaalta et ymmärrä idean, väitteen ja todisteen eroa, joten tämä on aika turha kysymys.

        BB on sen takia pseudotiedettä, että se väittää olevansa Kosmologia, eikä sen kannattajat tajua sitä. Jos jokin koulukunta väittää olevansa sen tieteen alueen tiede, eikä tajua olevansa vain yksi koulunta siinä tieteessä, se on muuttunut tieteestä lahkoksi.

        BB teoria ei ole Kosmologia, vaan yksi koulukunta kosmologiassa.

        Samanlaisia on psykoanalyysi, hoitotiede, Steinerin Hengen tiede, antroposofia. Tieteet: psykologia, lääketiede, teologia. Nämä suunnat ovat vain koulukuntia kyseisessä tieteessä eivät sen alueen tiede, vaikka niin väittävät.

        Tuo kysymys ilmentää sitä pseudotieteellisyyttä, koska ei tajuta, että jokaisella kosmologian teorialla on oma selityksensä punasiirtymälle. Kysy niin, että mikä sen selitys on ikuisessa ja rajattomassa universumissa? Sen selitys ei silloin ole universumin alku pienempänä ja laajeneminen, koska kumpaakaan ei ole ikuisessa universumissa. Se on ihan sama, mikä sen selitys on. Kyllä selitys on, mutta se on joka tapauksessa eri kuin BBssä. Punasiirtymän BB selitys on juuri koko BB teoria. Se on sen teorian pohja ja perusta, ja johtopäätös, siis myös kehäpäätelmä, kuten kaikki asiat BB teoriassa.

        Tottakai BB teoria on tosi, jos BB teoria on tosi. Mutta entäs sitten jos BB teoria onkin väärä?

        Ja väärähän se on.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Häh? SINÄ kirjoitit mm:

        > "Kysymys on siitä, että punasiirtymä aika hyvin mittaa galaksien etäisyyden."

        No mittaako se vai eikö mittaa? Jos mielestäsi mittaa, silloin sinun on pakko uskoa laajenevaan universumiin tai vähintäänkin siihen, että tuntemamme maailmankaikkeus kaikkine havaittavissamme olevine galakseineen laajenee.

        Muutoin olet matemaattisesti aivan pihalla!

        Ei ole etäisyys ja etääntyminen sama asia. Ei ole pakko.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Riippumatta siitä, että vastustatko Putleriä, propagandasi on samaa luokkaa.

        Putler on poliitikko, diktaattori, hirmuhallisija. Sinä olet BBn propagandisti ja inkvisiittorit. Minä olen vapaa filosofi. Ei meitä voi verrata.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Miksi väistelet kysymystäni kaiken aikaa? SINÄ esitit:

        > "Kysymys on siitä, että punasiirtymä aika hyvin mittaa galaksien etäisyyden."

        JOS punasiirtymällä mitataan galaksien etäisyyttä, se on mahdollista VAIN SIINÄ TAPAUKSESSA, että universumi laajenee!

        Miten muuten selität väitteesi matemaattisesti?

        MINÄ yritin opettaa sinulle tuota 4D:tä, mutta ei tainnut mennä sekään perille. Tyydyt vain pelkkiin viittauksiin siihen.

        Heti kun sinulla on hyvä teoria, kerrothan siitä!

        Punasiirtymä mittaa etäisyyttä, mutta laajenemista ei ole, eikä galaksien etääntymistä.

        Tämä johtuu siitä, että etääntyminen on näennäistä. Todellisuudessa sitä ei ole, eikä edes voi olla, se on täysin mahdotonta. Jotkut etääntyvät, jotkut lähenevät, jotkut menevät muihin suuntiin.

        Miksi se on näennäistä, miksi näyttää siltä?

        Syy on samantapainen kuin maan ja auringon suhteessa. Aurinko näyttää taivaankannella kiertävän litteää maata. Emme me siinäkään enää mittaa auringon kierto nopeutta, kiertää 24 tunnissa, jolloin nopeus on n. 10 senttiä tms. tunnissa taivaankannella.

        Sillai tiedemiehet nyt mittaavat avaruuden laajenemista, vaikkei sitä edes ole. Jotakin muuta mitataan. Galaksien etäisyyttä ja universumin 4D pallomaisen tilan kaarevuutta, eli kokoa esimerkiksi. Riippuu teoriasta, mitä asiaa mitataan punasiirtymällä.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        BB on sen takia pseudotiedettä, että se väittää olevansa Kosmologia, eikä sen kannattajat tajua sitä. Jos jokin koulukunta väittää olevansa sen tieteen alueen tiede, eikä tajua olevansa vain yksi koulunta siinä tieteessä, se on muuttunut tieteestä lahkoksi.

        BB teoria ei ole Kosmologia, vaan yksi koulukunta kosmologiassa.

        Samanlaisia on psykoanalyysi, hoitotiede, Steinerin Hengen tiede, antroposofia. Tieteet: psykologia, lääketiede, teologia. Nämä suunnat ovat vain koulukuntia kyseisessä tieteessä eivät sen alueen tiede, vaikka niin väittävät.

        Tuo kysymys ilmentää sitä pseudotieteellisyyttä, koska ei tajuta, että jokaisella kosmologian teorialla on oma selityksensä punasiirtymälle. Kysy niin, että mikä sen selitys on ikuisessa ja rajattomassa universumissa? Sen selitys ei silloin ole universumin alku pienempänä ja laajeneminen, koska kumpaakaan ei ole ikuisessa universumissa. Se on ihan sama, mikä sen selitys on. Kyllä selitys on, mutta se on joka tapauksessa eri kuin BBssä. Punasiirtymän BB selitys on juuri koko BB teoria. Se on sen teorian pohja ja perusta, ja johtopäätös, siis myös kehäpäätelmä, kuten kaikki asiat BB teoriassa.

        Tottakai BB teoria on tosi, jos BB teoria on tosi. Mutta entäs sitten jos BB teoria onkin väärä?

        Ja väärähän se on.

        BB on kosmologiAA. Sinun höpötyksesi ovat enimmäkseen uskontoa.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Ei ole etäisyys ja etääntyminen sama asia. Ei ole pakko.

        Kukas niin on väittänyt?

        SINÄ väität, että punasiirtymä mittaa ETÄISYYTTÄ.

        Sitä se ei tee. Se osoittaa ETÄÄNTYMISEN samalla tavalla kuin ambulanssin hälytysäänen taajuus ilmaisee etääntymisen, mutta ei etäisyyttä.

        Punasiirtymän avulla voidaan toki laskea etäisyyksiä, mutta VAIN SIINÄ TAPAUKSESSA, että kyseessä on laajeneva maailmankaikkeus. Muuten matematiikka ei tietenkään päde. Emme voisi punasiirtymän suuruudesta (taajuuden muuttumisen määrästä) päätellä galaksien etäisyyksiä sen paremmin kuin ambulanssien etäisyyksiä vain niiden (esim. Dopplerin ilmiöllä mitattujen) nopeuksien perusteella!

        Koska galakseissa aivan säännönmukaisesti (lukuun ottamatta esim. lähellämme olevaa Andromedaa, joka on törmäämässä Linnunrataan) punasiirtymä on sitä voimakkaampaa mitä kauempana meistä ne ovat, ilman muuta tuntemamme maailmankaikkeus laajenee.

        Sinulta puuttuu kyky avaruudelliseen hahmottamiseen ja perusmatematiikkaan.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Putler on poliitikko, diktaattori, hirmuhallisija. Sinä olet BBn propagandisti ja inkvisiittorit. Minä olen vapaa filosofi. Ei meitä voi verrata.

        En ole BB:n propagandisti. Mikä tahansa teoria on minulle tervetullut. Itse olen kiinnostunut mm. säieteorioista, vaikka nekin ovat ainakin tässä vaiheessa lähinnä vain teorioita. Mutta kyllä minä fysiikkaakin opiskelleena tietenkin uskon tutkittuihin asioihin ja laskettavissa oleviin matemaattisiin tosiasioihin.

        Sinulle esim. punasiirtymä on todella hämärä asia kun selität sitä mm. sivuttaisliikkeellä!

        Kyllä sinun hyökkäilysi muistuttavat Putlerin toimintaa, tosin van sanallisessa mielessä. Tosin hyväksyt uskontosi varhaisten edustajien hirmuteot ja opetukset, mm. Smithin Yuongin ja piispa Snown. Ja olet kilistellyt laseja diktaattori Hoxhan kanssa, vaikka tämä on tapattanut ja kidututtanut poliittisia vastustajiaan.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Punasiirtymä mittaa etäisyyttä, mutta laajenemista ei ole, eikä galaksien etääntymistä.

        Tämä johtuu siitä, että etääntyminen on näennäistä. Todellisuudessa sitä ei ole, eikä edes voi olla, se on täysin mahdotonta. Jotkut etääntyvät, jotkut lähenevät, jotkut menevät muihin suuntiin.

        Miksi se on näennäistä, miksi näyttää siltä?

        Syy on samantapainen kuin maan ja auringon suhteessa. Aurinko näyttää taivaankannella kiertävän litteää maata. Emme me siinäkään enää mittaa auringon kierto nopeutta, kiertää 24 tunnissa, jolloin nopeus on n. 10 senttiä tms. tunnissa taivaankannella.

        Sillai tiedemiehet nyt mittaavat avaruuden laajenemista, vaikkei sitä edes ole. Jotakin muuta mitataan. Galaksien etäisyyttä ja universumin 4D pallomaisen tilan kaarevuutta, eli kokoa esimerkiksi. Riippuu teoriasta, mitä asiaa mitataan punasiirtymällä.

        Punasiirtymä EI MITTAA ETÄISYYTTÄ!

        Montako kertaa se pitää sinulle kertoa?

        Punasiirtymä johtuu Dopplerin ilmiöstä. Aivan samasta kuin se, että kun ambulanssi ajaa ohitsesi, sen hälytysäänen taajuus muuttuu.

        Kun ambulanssi etääntyy, sen äänen taajuus on eri kuin paikallaan olevan. Kun galaksi etääntyy, siitä tulevan valon ja muun säteilyn taajuus on eri kuin jos se olisi meihin suhteen paikallaan.

        Et pysty mitenkään ambulanssin äänen taajuuden perusteella päätellä sen etäisyyttä! Äänen voimakkuuden perusteella voit ainakin jotain arvailla.

        Se, että punasiirtymä on sitä voimakkaampaa mitä kauempana meistä kohde on todistaa, että havaitsemme maailmankaikkeus laajenee. VAIN laajenevassa maailmankaikkeudessa voimme mitata galaksien etäisyyksiä verrattuna toisiin galakseihin punasiirtymän avulla. Se on aivan puhdasta matematiikkaa.

        Uskomatonta höpötystä auringon ja maan keskinäisestä liikkeestä! Siinä ei ole punasiirtymää kuin aivan "mikroskooppisessa" mittakaavassa ja siinä on tietenkin YHTÄ PALJON sinisiirtymää. Mutta galaksien tapauksessa on pelkästään punasiirtymää, joka aina todistaa etääntymisestä täsmälleen samalla tavalla kuin pois päin liikkuvan ambulanssin äänen taajuuden hidastumien kohti tulevaan tai paikallaan olevaan ambulanssiin verrattuna.

        Miten ihmeessä tuollaiset jokaisen esikoulun käyneen ymmärtämät asiat voivat olla sinulle niin vaikeita?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Punasiirtymä EI MITTAA ETÄISYYTTÄ!

        Montako kertaa se pitää sinulle kertoa?

        Punasiirtymä johtuu Dopplerin ilmiöstä. Aivan samasta kuin se, että kun ambulanssi ajaa ohitsesi, sen hälytysäänen taajuus muuttuu.

        Kun ambulanssi etääntyy, sen äänen taajuus on eri kuin paikallaan olevan. Kun galaksi etääntyy, siitä tulevan valon ja muun säteilyn taajuus on eri kuin jos se olisi meihin suhteen paikallaan.

        Et pysty mitenkään ambulanssin äänen taajuuden perusteella päätellä sen etäisyyttä! Äänen voimakkuuden perusteella voit ainakin jotain arvailla.

        Se, että punasiirtymä on sitä voimakkaampaa mitä kauempana meistä kohde on todistaa, että havaitsemme maailmankaikkeus laajenee. VAIN laajenevassa maailmankaikkeudessa voimme mitata galaksien etäisyyksiä verrattuna toisiin galakseihin punasiirtymän avulla. Se on aivan puhdasta matematiikkaa.

        Uskomatonta höpötystä auringon ja maan keskinäisestä liikkeestä! Siinä ei ole punasiirtymää kuin aivan "mikroskooppisessa" mittakaavassa ja siinä on tietenkin YHTÄ PALJON sinisiirtymää. Mutta galaksien tapauksessa on pelkästään punasiirtymää, joka aina todistaa etääntymisestä täsmälleen samalla tavalla kuin pois päin liikkuvan ambulanssin äänen taajuuden hidastumien kohti tulevaan tai paikallaan olevaan ambulanssiin verrattuna.

        Miten ihmeessä tuollaiset jokaisen esikoulun käyneen ymmärtämät asiat voivat olla sinulle niin vaikeita?

        Universumi on kaiken käsittävä, ulkopuoleton tila, jonka materian määrä ja tilan koko on vakio. Sellaisessa tilassa joka paikasta katsottuna galaksit näyttävät etääntyvät katsojasta. Erilainen tila kuin ambulanssi.

        BB on yhden kuplan teoria. Niitä on monta, näemme lähinnä oman kuplamme galaksit ja senkin vain sisältä päin. Paikallinen kupla harhauttaa kosmologit luulemaan, että se on koko universumi. Ennen luultiin, että Linnunrata oli koko universumi. Sitä ennen aurinkokunta. Sitä ennen litteä maa ja taivaankansi sen yllä.

        Mutta jo silloin, kun ajateltiin maata ja taivaankantta, ajateltiin, että taivaankannen takana oli ikuinen ja ääretön universumi. Samoin tänään kaikki muut paitsi BB kosmologit tietävät, että oman BB kuplamme ulkopuolella on ikuinen ja ääretön, rajaton universumi. Oli millainen oli. BB on vasta kupla siinä. Tämä selittää kaikki havainnot paremmin kuin mikään BB teorian kehitelmä.

        Koittakaa nyt järkiintyä vaan. ACG ja Suntola näyttävät tien.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Universumi on kaiken käsittävä, ulkopuoleton tila, jonka materian määrä ja tilan koko on vakio. Sellaisessa tilassa joka paikasta katsottuna galaksit näyttävät etääntyvät katsojasta. Erilainen tila kuin ambulanssi.

        BB on yhden kuplan teoria. Niitä on monta, näemme lähinnä oman kuplamme galaksit ja senkin vain sisältä päin. Paikallinen kupla harhauttaa kosmologit luulemaan, että se on koko universumi. Ennen luultiin, että Linnunrata oli koko universumi. Sitä ennen aurinkokunta. Sitä ennen litteä maa ja taivaankansi sen yllä.

        Mutta jo silloin, kun ajateltiin maata ja taivaankantta, ajateltiin, että taivaankannen takana oli ikuinen ja ääretön universumi. Samoin tänään kaikki muut paitsi BB kosmologit tietävät, että oman BB kuplamme ulkopuolella on ikuinen ja ääretön, rajaton universumi. Oli millainen oli. BB on vasta kupla siinä. Tämä selittää kaikki havainnot paremmin kuin mikään BB teorian kehitelmä.

        Koittakaa nyt järkiintyä vaan. ACG ja Suntola näyttävät tien.

        Dopplerin ilmiö on täsmälleen sama kuin ambulanssissa.

        Ainut ero on se, että galaksit etääntyvät toisistaan, vaikka sinä väität, että ne vain näyttävät etääntyvän toisistaan!

        Täysin riippumatta siitä, että montako kuplaa on olemassa, tämä meidän havaittavissamme oleva kupla laajenee. VAIN SIKSI pystymme punasiirtymän avulla mittaamaan etäisyyksiä, koska LAAJENEVASSA TILASSA mitä kauempana jokin kohde on, sitä nopeammin se etääntyy meistä ja siksi punasiirtymän taajuus on verrannollinen etisyyteen.

        Laajenemattomassa tilassa, kuten vaikkapa maapallon pinnalla Dopplerin ilmiöllä ei voida mitata etäisyyksiä, ainoastaan etääntymisNOPEUS.

        Miten sinä mittaat etäisyyksiä punasiirtymän avulla laajenemattomassa tilassa? Ehkä olet yrittänyt jo vastata toisessa ketjussa, jota en ole vielä avannut.

        Joka tapauksessa olet ihan perusasioissakin pihalla kuin lumiukko!


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Universumi on kaiken käsittävä, ulkopuoleton tila, jonka materian määrä ja tilan koko on vakio. Sellaisessa tilassa joka paikasta katsottuna galaksit näyttävät etääntyvät katsojasta. Erilainen tila kuin ambulanssi.

        BB on yhden kuplan teoria. Niitä on monta, näemme lähinnä oman kuplamme galaksit ja senkin vain sisältä päin. Paikallinen kupla harhauttaa kosmologit luulemaan, että se on koko universumi. Ennen luultiin, että Linnunrata oli koko universumi. Sitä ennen aurinkokunta. Sitä ennen litteä maa ja taivaankansi sen yllä.

        Mutta jo silloin, kun ajateltiin maata ja taivaankantta, ajateltiin, että taivaankannen takana oli ikuinen ja ääretön universumi. Samoin tänään kaikki muut paitsi BB kosmologit tietävät, että oman BB kuplamme ulkopuolella on ikuinen ja ääretön, rajaton universumi. Oli millainen oli. BB on vasta kupla siinä. Tämä selittää kaikki havainnot paremmin kuin mikään BB teorian kehitelmä.

        Koittakaa nyt järkiintyä vaan. ACG ja Suntola näyttävät tien.

        No etpä näköjään ole uskaltanut vastata mitään punasiirtymää koskevassa ketjussa. Tiedät jääväsi hopealle. Siinä vaiheessa aloitat yleensä raivokkaan henkilöhyökkäyksen ja syytät "vastustajaasi" panettelijaksi tai jätät kokonaan vastaamatta.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Dopplerin ilmiö on täsmälleen sama kuin ambulanssissa.

        Ainut ero on se, että galaksit etääntyvät toisistaan, vaikka sinä väität, että ne vain näyttävät etääntyvän toisistaan!

        Täysin riippumatta siitä, että montako kuplaa on olemassa, tämä meidän havaittavissamme oleva kupla laajenee. VAIN SIKSI pystymme punasiirtymän avulla mittaamaan etäisyyksiä, koska LAAJENEVASSA TILASSA mitä kauempana jokin kohde on, sitä nopeammin se etääntyy meistä ja siksi punasiirtymän taajuus on verrannollinen etisyyteen.

        Laajenemattomassa tilassa, kuten vaikkapa maapallon pinnalla Dopplerin ilmiöllä ei voida mitata etäisyyksiä, ainoastaan etääntymisNOPEUS.

        Miten sinä mittaat etäisyyksiä punasiirtymän avulla laajenemattomassa tilassa? Ehkä olet yrittänyt jo vastata toisessa ketjussa, jota en ole vielä avannut.

        Joka tapauksessa olet ihan perusasioissakin pihalla kuin lumiukko!

        Nyt on kysymys universumista, entiteetistä, jota emme tarkkaan tunne, ja galaksien liikkeistä siellä. Siellä voi olla galaksien etääntymistä, mutta avaruuden laajenemista ei voi olla. BB teoriassa on kyllä laajeneminen, mutta se vaan osoittaa sitten, että teoria on väärä. Asia on kiistanalainen, mutta BBn kannattajat kiistävät senkin.


      • Anonyymi kirjoitti:

        No etpä näköjään ole uskaltanut vastata mitään punasiirtymää koskevassa ketjussa. Tiedät jääväsi hopealle. Siinä vaiheessa aloitat yleensä raivokkaan henkilöhyökkäyksen ja syytät "vastustajaasi" panettelijaksi tai jätät kokonaan vastaamatta.

        Tuo ei koske minua vaan BBn kannattajia. Toki puolustaudun silloin tällöin. Punasiirtymä mittaa mitä mittaa, ainakin etäisyyttä. BB perustuu sen etääntymistulkintaan, ja että etääntymisestä seuraisi laajeneminen. Minä epäilen noita. BB on väärässä.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Nyt on kysymys universumista, entiteetistä, jota emme tarkkaan tunne, ja galaksien liikkeistä siellä. Siellä voi olla galaksien etääntymistä, mutta avaruuden laajenemista ei voi olla. BB teoriassa on kyllä laajeneminen, mutta se vaan osoittaa sitten, että teoria on väärä. Asia on kiistanalainen, mutta BBn kannattajat kiistävät senkin.

        Kaikki havaittavissamme olevat galaksit etääntyvät lukuun ottamatta lähigalaksiamme Andromedaa, joka on törmäämässä Linnunrataan.

        Miten niin avaruuden laajenemista ei voi olla? Ei se ole sinun päätettävissäsi. Havaittavissamme olevan maailmankaikkeuden laajentuminen on tosiasia.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Tuo ei koske minua vaan BBn kannattajia. Toki puolustaudun silloin tällöin. Punasiirtymä mittaa mitä mittaa, ainakin etäisyyttä. BB perustuu sen etääntymistulkintaan, ja että etääntymisestä seuraisi laajeneminen. Minä epäilen noita. BB on väärässä.

        Vastaaminen kuuluu nimenomaan sinulle! SINÄ väität mm. että punasiirtymä mittaa etäisyyttä! Väität niin edelleen. Punasiirtymä nimenomaan ei mittaa etäisyyttä laajentumattomassa maailmassa! Jos mittaa, kertonet, että MITEN!

        Verrataanpa Doppler-ilmiöllä toimivaan nopeusvalvontatutkaan. Sillä voidaan mitata auton NOPEUS, mutta ei etäisyyttä. Tutka antaa aivan saman nopeuden riippumatta siitä että kuinka kaukana mitattava auto on ja niinhän sen tietysti pitääkin olla. Nopeusvalvonnassa ei olisi mitään syytäkään mitata auton etäisyyttä. Toki etäisyys olisi helppo mitata hiukan vastaavasti eli lähettämällä signaali kohti autoa ja mittaamalla signaalin matkaan kuluttama aika sen palatessa takaisin tutkaan. Mutta siinä ei käytettäisi Dopplerin ilmiötä vaan yksinkertaisesti signaalin nopeuden ja sen matkaan käyttämän ajan suhdetta.

        Tähden etäisyyttä et pystyisi mittaamaan punasiirtymällä ELLEI maailmankaikkeus laajentuisi. Kun tiedetään galaksin X etäisyys, silloin galaksin Y etäisyys maapallosta on helppo mitata vertaamalla kummankin punasiirtymää toisiinsa. Ja miljoonannen kerran: se onnistuu vain MIKÄLI avaruus laajenee, koska muutenhan mitään eroa, ei edes punasiirtymää olisi.

        Mene nyt vain kiltisti vastamaan siihen toiseen aloitukseen.

        Tai vähintäänkin vastaa tässä, että MITEN mittaat punasiirtymällä etäisyyttä laajentumattomassa maailmankaikkeudessa!


      • Anonyymi kirjoitti:

        Kaikki havaittavissamme olevat galaksit etääntyvät lukuun ottamatta lähigalaksiamme Andromedaa, joka on törmäämässä Linnunrataan.

        Miten niin avaruuden laajenemista ei voi olla? Ei se ole sinun päätettävissäsi. Havaittavissamme olevan maailmankaikkeuden laajentuminen on tosiasia.

        Punasiirtymä on ainoa tosiasia. On paljon järkevämpää selittää se jollakin toisella teorialla kuin BBllä, ilman laajenemista, koska laajeneminen on rationaalisesti epätyydyttävä asia. Tuskin sitä on.

        Rajattomuus sen sijaan on todellisuudessa, jos etääntyminen selittyy sillä näennäiseksi kuin auringon kierto taivaalla, niin HYVÄ ON!

        Eikä mitään tuollaista, että olet hullu, hihhuli, huuhaa, ei kompetenssia jne.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Vastaaminen kuuluu nimenomaan sinulle! SINÄ väität mm. että punasiirtymä mittaa etäisyyttä! Väität niin edelleen. Punasiirtymä nimenomaan ei mittaa etäisyyttä laajentumattomassa maailmassa! Jos mittaa, kertonet, että MITEN!

        Verrataanpa Doppler-ilmiöllä toimivaan nopeusvalvontatutkaan. Sillä voidaan mitata auton NOPEUS, mutta ei etäisyyttä. Tutka antaa aivan saman nopeuden riippumatta siitä että kuinka kaukana mitattava auto on ja niinhän sen tietysti pitääkin olla. Nopeusvalvonnassa ei olisi mitään syytäkään mitata auton etäisyyttä. Toki etäisyys olisi helppo mitata hiukan vastaavasti eli lähettämällä signaali kohti autoa ja mittaamalla signaalin matkaan kuluttama aika sen palatessa takaisin tutkaan. Mutta siinä ei käytettäisi Dopplerin ilmiötä vaan yksinkertaisesti signaalin nopeuden ja sen matkaan käyttämän ajan suhdetta.

        Tähden etäisyyttä et pystyisi mittaamaan punasiirtymällä ELLEI maailmankaikkeus laajentuisi. Kun tiedetään galaksin X etäisyys, silloin galaksin Y etäisyys maapallosta on helppo mitata vertaamalla kummankin punasiirtymää toisiinsa. Ja miljoonannen kerran: se onnistuu vain MIKÄLI avaruus laajenee, koska muutenhan mitään eroa, ei edes punasiirtymää olisi.

        Mene nyt vain kiltisti vastamaan siihen toiseen aloitukseen.

        Tai vähintäänkin vastaa tässä, että MITEN mittaat punasiirtymällä etäisyyttä laajentumattomassa maailmankaikkeudessa!

        Punasiirtymä universumissa, kaiken käsittävässä ulkopuolettomassa tilassa on eri asia kuin punasiirtymä maapallolla. Se mittaa etäisyyttä vain hyvin kaukaisten galaksien kohdalla, se on koko universumin ilmiö. Mitä kauempana galaksi on, sitä suurempi punasiirtymä sillä on. Jos selitykseksi otetaan vain Doppler- ilmiö, saadaan aikaan BB teoria.

        Jos selitys onkin universumin rajattomuus, etäisyys, valon ominaisuudet, ajan ja avaruuden muut ominaisuudet, eikä kelpuuteta laajenemisselitystä mukaan ollenkaan, silloin taas BB kaatuu ja sillä siisti.

        Tämä on niin keskeinen asia. BBn kannattajan on PAKKO pitää kiinni laajenemisselityksestä. BB perustuu siihen.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Punasiirtymä on ainoa tosiasia. On paljon järkevämpää selittää se jollakin toisella teorialla kuin BBllä, ilman laajenemista, koska laajeneminen on rationaalisesti epätyydyttävä asia. Tuskin sitä on.

        Rajattomuus sen sijaan on todellisuudessa, jos etääntyminen selittyy sillä näennäiseksi kuin auringon kierto taivaalla, niin HYVÄ ON!

        Eikä mitään tuollaista, että olet hullu, hihhuli, huuhaa, ei kompetenssia jne.

        Hienoa että myönnät punasiirtymän olevan tosiasia.

        Kerro nyt sitten vihdoin se järkevä tapa jolla sen selität!

        Höpinäsi sivuttaisliikkeestä tai kierrosta ei tietenkään käy, koska se on matemaattinen mahdottomuus. Ei siinä synny mitään paunasiirtymää. Kyse on samasta kuin jos ambulanssi kiertäisi ympärilläsi. Siinä ei syntyisi mitään Dopplerin ilmiötä.

        Tuon täydellisen hölmöilysi lisäksi vielä väität pystyväsi mittaamaan punasiirtymän avulla etäisyyksiä LAAJENEMATTOMASSA maailmankaikkeudessa!

        Kerro nyt ihmeessä, että miten sen teet!


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Punasiirtymä universumissa, kaiken käsittävässä ulkopuolettomassa tilassa on eri asia kuin punasiirtymä maapallolla. Se mittaa etäisyyttä vain hyvin kaukaisten galaksien kohdalla, se on koko universumin ilmiö. Mitä kauempana galaksi on, sitä suurempi punasiirtymä sillä on. Jos selitykseksi otetaan vain Doppler- ilmiö, saadaan aikaan BB teoria.

        Jos selitys onkin universumin rajattomuus, etäisyys, valon ominaisuudet, ajan ja avaruuden muut ominaisuudet, eikä kelpuuteta laajenemisselitystä mukaan ollenkaan, silloin taas BB kaatuu ja sillä siisti.

        Tämä on niin keskeinen asia. BBn kannattajan on PAKKO pitää kiinni laajenemisselityksestä. BB perustuu siihen.

        > Se mittaa etäisyyttä vain hyvin kaukaisten galaksien kohdalla

        Punasiirtymä EI MITTAA ETÄISYYTTÄ, jos kyseessä on laajentumaton avaruus.

        JOS mittaa, silloin sinun pitäisi pystyä mittaamaan nopeusvalvontatutkalla, jossa on pelkästään Dopplerin ilmiöön perustuva ominaisuus (ei etäisyyden mittausta signaalin käyttämän ajan ja signaalin nopeuden avulla).

        Jos osoitat lähestyvää autoa poliisin nopeusvalvontatutkalla, miten pystyt kahdesta autosta, jotka lähestyvät sinua sadan kilometrin tuntinopeudella sanomaan, että kumpi niistä on kauempana. Mittaustulos on täsmälleen sama on se auto sitten 20 tai 100 metrin päässä.

        Jos sinulla on jokin keino, kerro se ihmeessä julkisesti.

        Muussa tapauksessa on pakko todeta, että olet aivan pihalla asioista, jotka jokainen esikoululainenkin ymmärtää.

        Ja vaikka kysymyksessä ei olisikaan suoranaisesti Dopplerin ilmiö, punasiirtymä osoittaa kahden kappaleen etäisyyden muuttuneen. Se tarkoittaa sitä, että niiden kahden sinua lähestyvän auton nopeusmittaustulos olisikin erilainen, vaikka niillä olisi sama nopeus maapalloon nähden. Silloin ainoa mahdollisuus erilaiseen mittaustulokseen olisi se, että maapallo venyy, joten se 100 metrin päässä oleva auto tulisikin sinua kohti hitaammin kuin se 20 metrin päässä tuleva. Nopeusmittauksen erilainen tulos tulisi siinäkin tapauksessa, että autot seisoisivat paikoillaan tai loittonisivat sinusta.

        Annat vain epämääräisiä sanoja kuten rajattomuus, mutta sehän ei selitä asiaa millään tavoin. Autojenkin kohdalla tulos olisi täsmälleen sama riippumatta siitä, että venyykö maapallo vaiko joku rajaton taso, jonka pinnalla ne ovat.

        BB ei sinun onnettomilla selityksilläsi kaadu. Yritä keksiä jotain järkevämpää, että et täydellisesti nolaa itseäsi, jälleen kerran.

        Laajentuminen on faktaa. Vaikka alkuräjähdystä ei edes olisi tapahtunut, se tiedetään varmuudella, että havaittavissamme oleva maailmankaikkeus laajenee tällä hetkellä.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Hienoa että myönnät punasiirtymän olevan tosiasia.

        Kerro nyt sitten vihdoin se järkevä tapa jolla sen selität!

        Höpinäsi sivuttaisliikkeestä tai kierrosta ei tietenkään käy, koska se on matemaattinen mahdottomuus. Ei siinä synny mitään paunasiirtymää. Kyse on samasta kuin jos ambulanssi kiertäisi ympärilläsi. Siinä ei syntyisi mitään Dopplerin ilmiötä.

        Tuon täydellisen hölmöilysi lisäksi vielä väität pystyväsi mittaamaan punasiirtymän avulla etäisyyksiä LAAJENEMATTOMASSA maailmankaikkeudessa!

        Kerro nyt ihmeessä, että miten sen teet!

        Selvitin jo.


      • Anonyymi kirjoitti:

        > Se mittaa etäisyyttä vain hyvin kaukaisten galaksien kohdalla

        Punasiirtymä EI MITTAA ETÄISYYTTÄ, jos kyseessä on laajentumaton avaruus.

        JOS mittaa, silloin sinun pitäisi pystyä mittaamaan nopeusvalvontatutkalla, jossa on pelkästään Dopplerin ilmiöön perustuva ominaisuus (ei etäisyyden mittausta signaalin käyttämän ajan ja signaalin nopeuden avulla).

        Jos osoitat lähestyvää autoa poliisin nopeusvalvontatutkalla, miten pystyt kahdesta autosta, jotka lähestyvät sinua sadan kilometrin tuntinopeudella sanomaan, että kumpi niistä on kauempana. Mittaustulos on täsmälleen sama on se auto sitten 20 tai 100 metrin päässä.

        Jos sinulla on jokin keino, kerro se ihmeessä julkisesti.

        Muussa tapauksessa on pakko todeta, että olet aivan pihalla asioista, jotka jokainen esikoululainenkin ymmärtää.

        Ja vaikka kysymyksessä ei olisikaan suoranaisesti Dopplerin ilmiö, punasiirtymä osoittaa kahden kappaleen etäisyyden muuttuneen. Se tarkoittaa sitä, että niiden kahden sinua lähestyvän auton nopeusmittaustulos olisikin erilainen, vaikka niillä olisi sama nopeus maapalloon nähden. Silloin ainoa mahdollisuus erilaiseen mittaustulokseen olisi se, että maapallo venyy, joten se 100 metrin päässä oleva auto tulisikin sinua kohti hitaammin kuin se 20 metrin päässä tuleva. Nopeusmittauksen erilainen tulos tulisi siinäkin tapauksessa, että autot seisoisivat paikoillaan tai loittonisivat sinusta.

        Annat vain epämääräisiä sanoja kuten rajattomuus, mutta sehän ei selitä asiaa millään tavoin. Autojenkin kohdalla tulos olisi täsmälleen sama riippumatta siitä, että venyykö maapallo vaiko joku rajaton taso, jonka pinnalla ne ovat.

        BB ei sinun onnettomilla selityksilläsi kaadu. Yritä keksiä jotain järkevämpää, että et täydellisesti nolaa itseäsi, jälleen kerran.

        Laajentuminen on faktaa. Vaikka alkuräjähdystä ei edes olisi tapahtunut, se tiedetään varmuudella, että havaittavissamme oleva maailmankaikkeus laajenee tällä hetkellä.

        Selitin jo. Laajentuminen on BB teoria, ei fakta. Universumi ei laajene, vaan on aina saman kokoinen, koko universumin kokoinen, kosmoksen kokoinen, kaikkeuden kokoinen, oli se koko millainen on.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Selitin jo. Laajentuminen on BB teoria, ei fakta. Universumi ei laajene, vaan on aina saman kokoinen, koko universumin kokoinen, kosmoksen kokoinen, kaikkeuden kokoinen, oli se koko millainen on.

        SINÄ toistuvasti väität, että pystyt mittaamaan punasiirtymän avulla kappaleiden etäisyyksiä. Kukaan muu ei sellaista väitä mahdolliseksi laajentumattomassa tilassa.

        SINUN pitäisi vastata sanoistasi eikä heittää niitä BB:n syyksi. BB ei tuollaista väitettä esitä!


      • Anonyymi kirjoitti:

        SINÄ toistuvasti väität, että pystyt mittaamaan punasiirtymän avulla kappaleiden etäisyyksiä. Kukaan muu ei sellaista väitä mahdolliseksi laajentumattomassa tilassa.

        SINUN pitäisi vastata sanoistasi eikä heittää niitä BB:n syyksi. BB ei tuollaista väitettä esitä!

        Joku kiihko asialla. Koita rauhoittua.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Joku kiihko asialla. Koita rauhoittua.

        Mikä ihmeen kiihko? Sinulla on kiihko kun haukut BBtä ja järjissään olevia kosmologeja.

        Yrittäisit rauhoittua ja nukkua yöllä!

        Kiihkosi sijaan voisit yrittää vastata esitettyihin kysymyksiin.

        SINÄ väität että punasiirtymällä voi mitata etäisyyksiä. Ei kai ole liikaa pyydetty, että kerrot että MITEN sen teet?