Liikennevalvontaa lisätään jälleen jotta päästäisiin välitavoitteeseen eli liikennekuolemien ( n. 400/vuosi ) määrän puolittumiseen ( eli 200/vuosi ). Ja onpa väläytetty myös nollatavoitetta.
Eli sakkoja kirjoitetaan enmmän.
Ja sekös auttaa?
Suomessa tehdään selvästi yli tuhat itsemurhaa vuodessa. Osa liikennekuolemistakin on itsemurhia, mutta ne kirjataan tilastoihin liikennekuolemiksi, ei itsemurhiksi.
Tähän itsemurhajoukkoon ei vaikuta mikään liikennevalistus eikä sakkojen suuruus, määrä eikä suurentunut riski saada niitä.
On se liikenneturvallisuus vaan niin oiva rahastusautomaatti, ja siihen on jo pää saatu auki. Tässä voidaan taas hienosti ratsastaa hyvällä asialla - liikenneturvallisuudella - ja siihen määrätään se ainoa lääke, mitä meidän päättäjämme osaavat määrätä: valvonta ja rahastus. Ja niitä voidaan aina lisätä hyvän asian nimisssä, ja mitä lähemmäs päästään tavoitetta, sen vaikeammaksi sen saavuttaminen tulee. Mitäs jos 200 vuosittaista liikennekuolemaa onkin itsemurhia? Tai vaikka 150?
Miksi liikenneturvallisuutta ei paranneta esim. poistamalla alv. lukkiintumattomista jarruista ja turvatyynyisatä? Tai yleensä lasketa autojen verotusta jotta liikenteeseen saataisiiin uudempia autoja?
Vaan näin ei tehdä. Uusien autojen hankintaa ei helpoteta mitenkään, mutta vanhoja autoja sen sijaan yritetään poistaa liikenteestä tiukentuneilla katsastusmääräyksaillä, jotka otetaan kiireellä käyttöön heti kun EU:ssa sellaisia määritellään. Ja kustannuksethan maksaa taas autonkäyttäjä. Ja yhä useammin auton hylkäämisen syy ei ole turvallisuuspuutteet, vaan pakokaasupäästöt.
On tämä perseestä tällainen kaksinaamaisuus. Eikö ihmiset tajua minkälaista kusetusta täällä harrastetaan?
Eli sakkoja kirjoitetaan enmmän.
Ja sekös auttaa?
Suomessa tehdään selvästi yli tuhat itsemurhaa vuodessa. Osa liikennekuolemistakin on itsemurhia, mutta ne kirjataan tilastoihin liikennekuolemiksi, ei itsemurhiksi.
Tähän itsemurhajoukkoon ei vaikuta mikään liikennevalistus eikä sakkojen suuruus, määrä eikä suurentunut riski saada niitä.
On se liikenneturvallisuus vaan niin oiva rahastusautomaatti, ja siihen on jo pää saatu auki. Tässä voidaan taas hienosti ratsastaa hyvällä asialla - liikenneturvallisuudella - ja siihen määrätään se ainoa lääke, mitä meidän päättäjämme osaavat määrätä: valvonta ja rahastus. Ja niitä voidaan aina lisätä hyvän asian nimisssä, ja mitä lähemmäs päästään tavoitetta, sen vaikeammaksi sen saavuttaminen tulee. Mitäs jos 200 vuosittaista liikennekuolemaa onkin itsemurhia? Tai vaikka 150?
Miksi liikenneturvallisuutta ei paranneta esim. poistamalla alv. lukkiintumattomista jarruista ja turvatyynyisatä? Tai yleensä lasketa autojen verotusta jotta liikenteeseen saataisiiin uudempia autoja?
Vaan näin ei tehdä. Uusien autojen hankintaa ei helpoteta mitenkään, mutta vanhoja autoja sen sijaan yritetään poistaa liikenteestä tiukentuneilla katsastusmääräyksaillä, jotka otetaan kiireellä käyttöön heti kun EU:ssa sellaisia määritellään. Ja kustannuksethan maksaa taas autonkäyttäjä. Ja yhä useammin auton hylkäämisen syy ei ole turvallisuuspuutteet, vaan pakokaasupäästöt.
On tämä perseestä tällainen kaksinaamaisuus. Eikö ihmiset tajua minkälaista kusetusta täällä harrastetaan?
Vastaukset 26
Vanhimmat
Liikennevalvontaa lisätään jälleen jotta päästäisiin välitavoitteeseen eli liikennekuolemien määrän puolittumiseen. Sakkoja kirjoitetaan enmmän. Ja sekös auttaa?
- kyllä, jos kirjoitetaan tarpeeksi ja tarpeeksi suuria, vieläpä oikeista asioista.
Suomessa tehdään selvästi yli tuhat itsemurhaa vuodessa. Osa liikennekuolemistakin on itsemurhia, mutta ne kirjataan tilastoihin liikennekuolemiksi, ei itsemurhiksi.
- itsemurhaajat selittävät liikennekuolemista pienen osuuden. Tätyytä varmuuttahan ei aina voida saada asiasta, mutta kyllä onnettomuudet pystytään yleensä selvittämään hyvin tarkasti.
On se liikenneturvallisuus vaan niin oiva rahastusautomaatti, ja siihen on jo pää saatu auki. Tässä voidaan taas hienosti ratsastaa hyvällä asialla - liikenneturvallisuudella - ja siihen määrätään se ainoa lääke, mitä meidän päättäjämme osaavat määrätä: valvonta ja rahastus.
- ne ovat kai kuitenkin ne tehokkaimmiksi osoittautuneet keinot. Tuskin sinuunkaan valistus juuri uppoaisi. Onhan sitäkin kai kokeiltu?
- liikenneturvallisuustyö on todella rahastusta parhaasta päästä. Se säästää yhteiskunnan, vakuutusyhtiöiden ja yksityistenkin ihmisten rahaa, inhimillisestä kärsinmyksestä nyt puhumattakaan.
Mitä lähemmäs päästään tavoitetta, sen vaikeammaksi sen saavuttaminen tulee. Mitäs jos 200 vuosittaista liikennekuolemaa onkin itsemurhia? Tai vaikka 150?
- totta, että helpointa on aloittaa suurista luvuista. Jossain tuleekin vastaan se raja, jossa tietty määrä kuolemia on hyväksyttävä. Kun on kymmeniä tuhansia ihmisiä liikenteessä, joku heistä väistämättä joskus kuoleekin. Vielä ei olla kuitenkaan sillä rajalla. Vielä on paljon kuolemia, jotka johtuvat kuljettajan korvienvälistä.
- Itsemurhaajien osuutta ei pidä edelleenkään liioitella. Tilastoissa ei ole kahtasataa selvittämätöntä onnettomuutta.
Miksi liikenneturvallisuutta ei paranneta esim. poistamalla alv. lukkiintumattomista jarruista ja turvatyynyisatä? Tai yleensä lasketa autojen verotusta jotta liikenteeseen saataisiiin uudempia autoja?
- a) valtion rahapula, b) nuo keinot eivät tunnu juuri auttavan.
Nykyajan ihmisille täytyy koventaa keinoja, on tuo meno liikenteessä niin törkeäksi riistäytynyttä että. Eikun vaan piiitkän ajokiellot yli 30 kmt ylinopeudesta ja kovat sakot edelleen myös rikkaille ökyilijöille. Toki myös köyhimmille tulottomille ja varattomille sossuasiakkaille joku rangaistus, vaikkapa palkaton pakkotyö esim. ratatyömaille.
Silloin päästään noin nykyisestä 400;sta 300:aan kuolemaan. Eli vain rattijuopot, huumekuskit ja itsemurhat jäävät. Karua, mutta sen alle ei päästä.
Kolareista EI johdu ylinopeudesta.
---
Ohessa viime vuoden toukokuun KAIKKI kuolonkolarit joissa osallisena henkilöauto:
Valitan pitkää viestiä.
Kysymys kuuluu, kuinka monta näistä olisi pelastunut että ei olisi ajettu ylinopeutta? Rattijuoppoja, huumehörhöjä ja itsemurhia ei tietenkään tähän voi laskea, näitä ei estetä millään rangaistuksilla. EI SIIS TULE MONTAA (oliko tasan yksi kappale?)
Olisiko järkevämpää käyttää rahat viisaammin kuin ylinopeuksiin tuijottamalla?
***
Mies, 76, ajoi yöllä henkilöautolla yksityistietä 30 km/h -nopeudella. Loivassa kaarteessa auto suistui ojaan. Kaasu jäi pohjaan ja auto syttyi palamaan. Kuljettaja kuoli
***
Mies, 18, peruutti iltapäivällä henkilöautolla satama-alueella rantaan päin noin 30 km/h -nopeudella. Autossa oli matkustajana edessä 18-vuotias mies ja takana 16-vuotias mies. Noin 50 metrin peruutuksen jälkeen kuljettaja yritti kääntyä laiturilla. Käännös epäonnistui. Auto suistui satamanosturin raidekiskoille ja kimposi niistä katolleen mereen noin 8,5 metrin syvyyteen. Kuljettaja ja takana matkustanut kuolivat.
***
Mies, 27, ajoi yöllä henkilöautolla valtatietä 130-160 km/h -nopeudella. Yllättäen auto ajautui vastaantulevien kaistalle ja törmäsi noin 90 km/h -nopeudella vastaan tulleeseen miehen, 45, ajamaan rekkaan. Henkilöauton kuljettaja kuoli.
(kirjoittajan kommentti: todennäköisesti itsemurha)
***
Mies, 50, ajoi iltapäivällä henkilöautolla moottoritietä 130-135 km/h -nopeudella. Autossa oli takana matkustajana nainen, 50. Suoralla auto ajautui ulos tieltä ja pyörähti katon kautta ympäri. Takapenkillä ilman turvavyötä matkustanut nainen sinkoutui ulos autosta ja kuoli. Turvavyötä käyttänyt kuljettaja loukkaantui.
(tutkimustulos: syy todennäköisesti nukahdus)
***
Mies, 33, ajoi illansuussa henkilöautolla moottoritietä 150-170 km/h -nopeudella. Autossa oli edessä 30-vuotias matkustaja ja takana 38-vuotias matkustaja. Auto ajoi mutkitellen ja törmäsi kevyesti oikeanpuoleisella kaistalla ajaneeseen autoon. 33-vuotiaan kuljettama auto suistui törmäyksen johdosta ulos tieltä osuen naisen, 53, ajamaan maastohenkilöautoon. Törmäyksen jälkeen henkilöauto sinkoutui päin siltapilaria. Maastohenkilöauto suistui törmäyksen jälkeen tieltä ja kaatui tienpenkkaan katolleen. Henkilöauton takapenkillä matkustanut kuoli. Kuljettaja ja edessä matkustanut sekä maastohenkilöauton kuljettaja loukkaantuivat.
(syynä päihteet koko ajokäytökseen)
***
Nainen, 44, ajoi illalla henkilöautolla paikallistietä. Autossa oli edessä 54-vuotias matkustaja. Kuljettaja aloitti kääntymisen vasemmalla olevaan liittymään. Samanaikaisesti vastakkaisesta suunnasta lähestyi miehen, 54, ajama rekka noin 90 km/h -nopeudella. Rekka törmäsi kääntyvän henkilöauton kylkeen. Henkilöauton matkustaja kuoli ja kuljettaja loukkaantui.
(rekankuljettaja ajoi ylinopeutta)
***
Mies, 45, ajoi illalla henkilöautolla maantietä noin 160 km/h -nopeudella. Ajo oli mutkittelevaa ja vastaantulevat joutuivat väistämään pientareelle. Lopulta auto törmäsi vastakkaisesta suunnasta tulleeseen naisen, 23, noin 80 km/h -nopeudella ajamaan henkilöautoon. 45-vuotias turvavyötön kuljettaja kuoli ja toinen turvavyötä käyttänyt kuljettaja loukkaantui.
(tässäkin kuljettaja oli päihteiden vaikutuksen alaisena)
***
Mies, 31, ajoi illalla henkilöautolla yhdystietä yli 100 km/h -nopeudella. Autossa oli kahdeksan 16-28 -vuotiasta matkustajaa. Kukaan ei käyttänyt turvavyötä. Ohituksen jälkeen auto suistui ulos tieltä. Takapenkillä toisen sylissä matkustanut 16-vuotias sinkoutui ulos autosta ja kuoli. Kuljettaja sekä muut matkustajat loukkaantuivat.
(tässäkin kuljettaja oli päihteiden vaikutuksen alaisena)
***
Mies, 25, ajoi illalla kantatietä henkilöautolla 100 km/h -nopeudella. Autossa oli edessä matkustajana mies, 27. Turvavyöt eivät olleet käytössä. Jyrkähkössä oikealle kaartavassa vastamäessä tielle nousi yllättäen hirvi. Auto törmäsi hirveen. Hirvi lensi auton katolle ja repi katon auki. Auto suistui ulos tieltä. Matkustaja kuoli ja kuljettaja loukkaantui.
***
Mies, 31, ajoi päivällä henkilöautolla yhdystietä yli 100 km/h -tunnissa. Yllättäen tielle syöksyi iso hirvi. Auto törmäsi hirveen ja suistui ulos tieltä. Turvavyötön kuljettaja lensi ulos autosta. Auto törmäsi vielä puuhun, pyörähti katolleen ja syttyi palamaan. Kuljettaja kuoli.
***
Mies, 38, ajoi aamupäivällä valtatietä Opel Asconalla noin 100 km/h -nopeudella. Tien molemmilla puolilla oli kaiteet vesistön vuoksi. Vastakkaisesta suunnasta lähestyi miehen, 54, ajama rekka noin 85 km/h -nopeudella. Yllättäen Opel siirtyi vastaantulevien kaistalle ja törmäsi rekkaan, joka menetti ohjattavuutensa ja suistui päin kaidetta. Opelin turvavyötön kuljettaja kuoli. Rekan turvavyötön kuljettaja loukkaantui lievästi
(kirjoittajan kommentti: todennäköisesti itsemurha)
***
Mies, 22, ajoi illalla Ford Escortilla pääkatua noin 80 km/h -nopeudella. Fordissa oli edessä matkustajana mies, 49 ja takana mies, 55. Kukaan ei käyttänyt turvavyötä. Kaarteen lopussa Ford lähti sivuluisuun ja kulkeutui vastaantulevien kaistalle. Samanaikaisesti paikkaa lähestyi miehen, 30, ajama Nissan King Cap -pakettiauto noin 50 km/h -nopeudella. Nissanissa oli matkustajana mies, 27 sekä tavaratilassa mies, 28. Kukaan autoissa olleista ei käyttänyt turvavyötä. Nissan törmäsi lukkojarrutuksen jälkeen Fordin kylkeen. Fordin kuljettaja ja matkustajat kuolivat. Nissanin kuljettaja ja matkustajat loukkaantuivat lievästi.
(ei ylinopeutta, mutta liian suuri tilannenopeus)
***
ies, 18, ajoi päivällä Ford Sierralla paikallistietä 90-110 km/h -nopeudella. Autossa oli edessä matkustajana mies, 16. Fordin kuljettajan oli tarkoitus kääntyä kaarteen alussa vasemmalla olevaan liittymään. Samanaikaisesti vastakkaisesta suunnasta lähestyi miehen, 38, ajama traktori 40-50 km/h -nopeudella. Traktorissa oli kyydissä poika, 9. Kääntyvä Ford törmäsi traktoriin. Fordin turvavyötön kuljettaja ja matkustaja kuolivat
(ei ylinopeutta, mutta liian suuri tilannenopeus)
***
Mies, 79, ajoi aamupäivällä Toyota Corollalla yksityistietä 50-60 km/h -nopeudella. Autossa oli edessä matkustajana nainen, 77. Samanaikaisesti risteävästä suunnasta saapui miehen, 38, ajama Opel Omega noin 100 km/h -nopeudella. Opelin kuljettaja havaitsi Toyotan ja oletti sen pysähtyvän kärkikolmion taakse. Toyotan kuljettaja ajoi kuitenkin kärkikolmion takaa hidastamatta risteykseen tarkoituksenaan ylittää maantie suoraan. Jarrutuksesta ja väistöyrityksestä huolimatta Opel törmäsi Toyotaan. Toyotan turvavyötä käyttänyt kuljettaja kuoli ja turvavyötön matkustaja loukkaantui.
***
Mies, 18, ajoi yöllä Volvo-henkilöautolla valtatietä noin 80 km/h -nopeudella. Vastakkaisesta suunnasta lähestyi miehen, 25, ajama rekka 90 km/h -nopeudella. Rekassa oli matkustajana nainen, 25. Yllättäen henkilöauto ajautui loivasti vastaantulevien kaistalle ja autot törmäsivät. Rekka suistui pengerkaiteen läpi alikulkusillan luiskaan ja törmäsi valaisinpylvääseen. Rekan matkustaja sinkoutui ulos autosta. Henkilöauton kuljettaja kuoli. Kuorma-auton turvavyöttömät kuljettaja ja matkustaja loukkaantuivat lievästi.
(nukahdus rattiin)
***
Mies, 18, ajoi aamuyöllä moottoritietä Volkswagen Golfilla noin 140 km/h -nopeudella. Kaarteessa auto kulkeutui pientareelle ja sinkoutui ilmalentoon. Auto törmäsi lopulta moottoritien alittavan risteävän tien pientareeseen. Kuljettaja kuoli.
(rattijuoppo nukahti)
***
Nainen, 45, ajoi yöllä Mercedes Benz -henkilöautolla valtatietä noin 100 km/h -nopeudella. Autossa oli edessä matkustajana mies, 47. Loivassa kaarteessa auto kulkeutui ulos tieltä ja törmäsi valopylvääseen. Törmäyksessä auton oikea etuovi avautui. Auto pyörähti katon kautta ympäri. Lanneturvavyön varassa osittain auton ulkopuolella roikkunut matkustaja kuoli. Turvavyötä käyttänyt kuljettaja loukkaantui.
(ei ylinopeutta, nukahdus rattiin)
***
Mies, 68, ajoi aamulla yksityistietä Toyota Corollalla 30-40 km/h -nopeudella. Auto alkoi mutkitella, ajautui lopulta ulos tieltä ja törmäsi puuhun. Kuljettaja kuoli.
(sairaskohtaus)
***
Mies, 33, ajoi aamuyöllä seututietä BMW Cabriolet -henkilöautolla 130-150 km/h -nopeudella. Mäenharjanteen jälkeen auto ajautui vastaantulevien kaistalle. Kuljettajan tehdessä korjausliikkeen auto joutui sivuluisuun ulos tieltä ja sinkoutui ilmalentoon. Turvavyötön kuljettaja putosi autosta ja kuoli.
(rattijuoppo)
***
Mies, 41, ajoi yöllä kantatietä Renaulta Meganella. Pitkässä loivassa alamäessä auto ajautui vastaantulevien kaistan yli ulos tieltä. Auto pyörähti katon kautta ympäri ja syttyi palamaan. Kuljettaja kuoli.
(ei ylinopeutta, nukahdus tai sairaskohtaus mahdollinen)
***
Mies, 18, ajoi iltapäivällä Opel Omegalla katua 40-50 km/h -nopeudella. Autossa oli matkustajina edessä mies, 20, sekä takana nainen, 15, ja nainen, 16. Kukaan autossa olleista ei todennäköisesti käyttänyt turvavyötä. Havaittuaan tutun miehen kuljettaja aloitti kääntymisen vasemmalle pihatien liittymään. Samanaikaisesti vastakkaisesta suunnasta lähestyi miehen, 21, ajama Honda-moottoripyörä 87 km/h -nopeudella. Kääntyessään Opelin kuljettaja havaitsi moottoripyörän ja painoi kaasua ehtiäkseen pois alta. Myös moottoripyöräilijä aloitti jarrutuksen, mutta törmäsi siitä huolimatta Opeliin. Opel syttyi palamaan. Kypärää käyttänyt moottoripyöräilijä kuoli.
(kortiton huumeiden vaikutuksen alaisena)
***
Mies, 27, ajoi yöllä yhdystietä Opel Kadettilla 100-120 km/h -nopeudella. Autossa oli edessä matkustajana mies, 19. Mutkaisella tiellä auto suistui ulos, törmäsi kiviin ja siltarumpuun sinkoutuen ilmalentoon. Kuljettaja lensi ulos autosta ja kuoli. Turvavyötä käyttänyt matkustaja loukkaantui lievästi.
(rattijuoppo)
***
ies, 63, ajoi aamulla Volkswagen Pololla väistämisvelvollisesta suunnasta maantien paikallistien risteykseen tarkoituksenaan ajaa suoraan risteyksen yli. Kuljettaja pysähtyi kärkikolmion taakse. Samanaikaisesti risteävästä suunnasta saapui naisen, 22, ajama Toyota Yaris noin 80 km/h -nopeudella. Toyotan ollessa lähes risteysalueella Volkswagen ajoi yllättäen risteykseen. Autot törmäsivät. Volkswagenin turvavyötä käyttänyt kuljettaja kuoli.
***
Nainen, 81, ajoi päivällä Nissan Cherry -henkilöautolla valtateiden risteykseen. Hänen edellään ajoi kuorma-auton ja perävaunun yhdistelmä. Yhdistelmä pysähtyi risteyksessä stop-merkin taakse ja Nissan sen perään. Yhdistelmän lähtiessä liikkeelle Nissanin kuljettaja seurasi sitä ja ajoi pysähtymättä risteykseen. Samanaikaisesti risteävästä suunnasta saapui miehen, 24, ajama rekka 88 km/h -nopeudella. Rekan kuljettaja jarrutti, mutta törmäsi Nissaniin, jonka turvavyötä käyttänyt kuljettaja kuoli.
***
Mies, 16, ajoi illansuussa Saab 99 -henkilöautolla metsätietä kovalla vauhdilla. Autossa oli matkustajina 16- ja 17-vuotiaat miehet. Kukaan heistä ei käyttänyt turvavyötä. Vastakkaisesta ajosuunnasta paikkaa lähestyi miehen, 48, ajama puutavara-auto varsin hiljaisella nopeudella. Autot törmäsivät mutkassa. Saabin matkustajat kuolivat ja kuljettaja loukkaantui.
***
Mies, 20, ajoi illalla Peugeot-henkilöautolla kadulla voimakkaasti kiihdyttäen. Autossa oli matkustajan nainen, 19. Kaarteessa auton nopeus oli noin 100 km/h. Auto joutui sivuluisuun ulos tieltä ja törmäsi puuhun. Turvavyötä käyttäneet kuljettaja ja matkustaja kuolivat.
(rattijuoppo)
***
Mies, 24, ajoi yöllä Citroën Berline -henkilöautolla valtatietä noin 120 km/h -nopeudella. Auto joutui sivuluisuun ulos tieltä ja syttyi ilmalennon jälkeen palamaan. Turvavyötä käyttänyt kuljettaja kuoli.
(kortiton rattijuoppo)
***
Mies, 49, ajoi iltapäivällä pääkatua Mazda 323:lla noin 40 km/h -nopeudella. Hänen tarkoituksenaan oli kääntyä seuraavasta liittymästä oikealle. Mazda kuitenkin ajautui suoraan vastaantulevien kaistalle ja osui kevyesti vastaan tulleeseen henkilöautoon. Mazda jatkoi suoraan ulos tieltä törmäten lopulta puuhun. Kuljettaja kuoli.
(sairaskohtaus)
***
Nainen, 25, ajoi yöllä Toyota Corollalla valtatietä noin 120 km/h -nopeudella. Vastakkaisesta suunnasta lähestyi miehen, 25, ajama kuorma-auto 70 km/h -nopeudella matkustajanaan mies, 38. Loivassa kaarteessa Toyota siirtyi yllättäen vastaantulevien kaistalle ja törmäsi kuorma-autoon. Kuorma-auto menetti ohjattavuutensa, ajautui kaiteen läpi luiskaan ja kaatui kyljelleen. Toyotan turvavyötön kuljettaja kuoli.
(itsemurha?)
***
Mies, 70, ajoi aamulla valtatietä Toyota Hiacella 70-80 km/h -nopeudella. Vastakkaisesta suunnasta lähestyi miehen, 41, ajama rekka noin 70 km/h -nopeudella. Rekan perässä ajoi mies, 25, Toyota Hiacella. Yllättäen rekan kuljettaja havaitsi vastaantulevan Toyota Hiacen siirtyvän kaistalleen. Rekan jarrutuksesta ja väistöstä huolimatta Toyota Hiace törmäsi rekkaan, kulkeutui ensin omalle kaistalleen, mutta kaartoi takaisin vastaantulevien kaistalle ja osui rekan perässä tulleeseen Toyota Hiaceen. Rekka ajautui osittain pientareelle ja kaatui ajoradalle. Toyota Hiacen 70-vuotias turvavyötön kuljettaja kuoli.
(itsemurha?)
***
"Eli sakkoja kirjoitetaan enmmän. "
Jos ajat asiallisesti et saa sakkoja. Minusta on aina ajettava sillä tavalla ettei sakkoja tule, itsekin teen niin eikä rajoittaa asiaa vaan siihe hetkeen kun sattuu tienvarressa näkemään tutkan. Sakoitta ajelu osoittaa, että ymmärrät säännöt, osaat toimia niiden mukaan, koska me liikumme tiellä yhdessä, emme ole siellä todellakaan yksin.
Sitä paitsi poliisi ei enää nykyään sakota aiheetta eivätkä nipota turhasta, näyttävät olevan suhteellisen fiksua porukkaa tänä päivänä. En ole kyllä tavannut heitä kuin puhallusratsioissa.
nimim.
35tkm/vuosi jo vuosien ajan.
Ihan varmasti hurjat sakot auttavat muistamaan paremmin liikennesäännöt. Jälkikäteen. Ehkäisevänä keinona rangaistuksen pelko lienee yleensäkin aika pieni motiivi olla tekemättä rikosta.
Mutta jos todella halutaan lisätä liikenneturvallisuutta, pitäisi kyllä käyttää muitakin keinoja. Pelkkä sakotus tässä on mielestäni pelkkää rahastusta joka naamioidaan hyvän asian kaapuun.
Taannoin ajoin vanhalla Ladalla, muuhun ei silloin ollut varaa ja auto oli pakko olla. Aivan varmaa oli, että sen auton liikenneturvallisuus ei olisi tullut yhtään sen paremmaksi, jos olisin joskus saanutkin sakot, vaikka kuinka isot. Sama Lada se olisi kuitenkin ollut.
Todettakoon tässä, liikennesakkoja en ole saanut kertaakaan, vaikka satunnaisia ylinopeuksia on ollutkin, kuten kai kaikilla. Ja muitakin rikkeitä on ollut. Mutta ei sakkoja.
Yksikään sakko ei olisi ainakaan omalta osaltani parantanut liikenneturvallisuutta niiden romujen osalta joilla olen ollut pakotettu ajamaan. Ja lapsiakin on ollut kyydissä.
Kuriositeettina mainittakoon Helsingin pysäköintivirhemaksut, asia on hieman sukua sakotukselle. Kun pysäköintivirhemaksutulot vähenivät, maksua korotettiin. Miksi, kun kerran entinenkin maksun määrä oli ohjannut autoilijat kiinnittämään huomiota oikeaan pysäköintiin. Eikö väärissä pysäköinneissäkin pitäisi olla nollatavoita, kuten kaikessa muussakin rike/rikostavoitteissa?
Kai rangaistuksen pitäisi olla suhteessa rikokseenki. En ymmärrä, miten ylinopeus on vakavampi rike kuin esim. ihmisen tappaminen. Ylinopeuksista on tuomittu isompia sakkoja kuin raaka-väkivalta/tappo/murhatuomiossa on vastaajille tuomittu, vaikka otettaisiin mukaan korvaukset uhreille ja uhrien omaisille.
Rattijuoppojen maksamista korvauksista puhumattakaan.
Liikennevalvonta..
Kolhut, päälle ajot yms. Ei niitä kukaan kirjaa minnekkään jokaista ja niitä on melkoisesti niiden tilastoihin kirjattujen lisäksi, tuhansia. Läheltä piti, melkein olisi päässyt hengestään tilanteita on sitten varmaan ihan mieletön määrä. Kyllä ne sakot kummasti auttaa, liian monilla autoilijalla on huonot tavat ajaa vaarallisesti väärissä paikoissa. Mennäänpä moottoritielle niin sitten onkin niin että rekat alkaa ohittaa 70-80km/h ajavia jotka äsken ajoi siellä taajamassa sitä samaa nopeutta 70-80km/h lapsia tarhasta hakiessaan.
Kyllä muakin vituttaa aivan älyttömän alhaiset nopeusrajoitukset vaikka on liikennevalot ja kaikki niin ei silti vaan ajakaa 30km/h. Aika vähän sellaista turhaa tutkan pitoa näkee ainakaan pk-seudulla. Esimerkiksi länsiväylällä en oo tutkaa nähny todella pitkään aikaan, ennen siellä oli joskus myöhäsempään aikaan tutkaauto passissa. Mutta minkäs teet kun hyviä kuljettajia on niin vähän ja juntteja taas liian paljon. Ei voida kuin tehdä liikennesäännöt junttien mukaan ja lisätä valvontaa entisestään. Tämän päivän sana on: punaiset liikennevalot, 30km/h rajoitus, hidastetöyssyt. Että ei siellä huvikseen paljoa huvita ajella.
Tuskin tuossa 400 kuolemaa/vuosi on kovin montaa itse murhaa kun ei se ole mikään varma tapa lähteä jos ajat rekan kaulaan. Ehkä vaan vammaudutkin loppuiäksi ja sehän se "kivaa" onkin sitten.
Juu ei auta mikään sakko itsemurhaan, se tekee sen ja sillä selvä. Mutta eihän niitä metsästetäkkään valvonnan lisäyksellä, vaan muita itsemurha kanditaatteja ja tappajia.
Mitä abs:t auttaa kun painetaan putki punasena ihmisten seassa luottaen että eihän ne nyt alle kävele. Mutta muuten kyllä hyvä että voisi parempien autojen tai mitä turvallisempi auto niin helpottaa verotuksessa yms.
Miten liikennevalvonta sitten toteutetaan jos nyt tuntuu kusetukselta? Mitä jos ei olisi liikennevalvontaa, selviäisitkö itsekkään enää hengissä työmatkoista, tai lapsesi kuolumatkasta kun kukaan ei noudattaisi liikennesääntöjä?
Oletko naivi?
Ei liikennekuolemilla ole merkitystä. Se on nopeusveron keppihevonen.
Suomessa kuolee 2000 ihmistä kaatumisiin ja työtapaturmiin toinen mokoma - ketä se kiinnostaa? Aivan, ei ainakaan hallitusta.
"Suomessa kuolee 2000 ihmistä kaatumisiin ja työtapaturmiin toinen mokoma - ketä se kiinnostaa? Aivan, ei ainakaan hallitusta."
Mistä niin päättelet? Peltkästään työtapaturmien ehkäisyn eteen on olemassa lainsäädäntöä hyllymetreittäin. Työpaikoilla on lakisääteisesti oltava työsuojeluvaltuutetut ja sen lisäksi työsuojelutarkastajat käyvät valvomassa esim. telakoilla ja rakennustyömailla, että siellä on turvalaitteet kunnossa, käytetään kypärää jne. Ja sakot tulevat työnantajalle, jos duunari ei käytä kypärää. Tehokas tapa saada työnantaja kiinnostumaan asiasta. Pitäisi varmaan soveltaa liikenteeseenkin. Annetaan sakot äidillesi, jos sinä kaahaat sillä Civicillä 86 viidenkympin alueella.
http://www.tyotapaturmaohjelma.fi/
Mitenkäs kaatumiset, katujen hoitamisella voitaisiin estää jo merkittävä osa.
Työtapaturmiahan voitaisiin estää:
1. Rangaistuksia koventamalla
2. Hidastamalla työntekoa
3. Lisäämällä valvontaa
Oikeassa olet. Liikennekuolemat on ikäviä, mutta niitä sattuu aina vaan. Vaikka nopeusrajoitus olisi 50 km/h ja poliiseja joka kurvissa...
Tosin: Kotiin kun kuolee niin tosi moni hemmo ja elli, eli pitäisikö sitäkin rajoittaa...
Kovasti täällä ollaan kovien sakkojen puolesta. Vain muutama vaimea soraääni vastaan. En kiistä etteikö kovat sakot auttaisi, mutta kuten jo vihjasin: rattijuoppo tai pilviveikko voi tappaa liikenteessä jonkun eikä saa sellaisia sakkoja kuin Suomessa on ylinopeudesta tuomittu ja maksettu. Minusta tämä on todella absurdia.
No eihän vajaa tusina kommenttia kerro todellisuudesta yhtään mitään, mutta jos ajateltaisiin tätä ihan vaan hypoteettisesti: Ovatko suomalaiset todella valinneet edustajikseen juuri oikeat edustajat koska on kovasti kannatusta vain rankaisutoimenpitein tapahtuvaan muutokseen: keppiä vaan eikä porkkanaa ollenkaan.
Tässähän sitten demokratia toteutuu. Vaan demokratian tulisi sallia eri mieltä oleva vähemmistökin, vaikka näin ei tietysti porkkanoita onnistutakaan jakamaan.
Vaan kun liikenne ei todellakaan ole läheskään suurin tappaja Suomessa. Sen avulla vaan on helpointa rahastaa. Suurin kuolemien aiheuttaja ovat sydän- ja verisuonitaudit, mutta eipä todella ole valtiovallalla kiinnostusta puolittaa sitä. Puhumattakkaan muista kuolinsyylistan kärkisyistä.
Ylinopeudesta johtuvia kuolemia tapahtuu Suomessa vuosittain noin 10-15 kpl. Se on TODELLA vähän.
Rattijuopot, huumehörhöt, sairaskohtaukset, itsemurhat ja yleinen huolimattomuus ovat paljon suurempia riskitekijöitä. Silti vain ylinopeuksiin puututaan. Miksi?
Siks että mun lapset sais mennä turvassa daagikseen! Siks tarvitaan töyssyjä ja lisää skoudeja valvomaan!!
"Suurin kuolemien aiheuttaja ovat sydän- ja verisuonitaudit, mutta eipä todella ole valtiovallalla kiinnostusta puolittaa sitä."
Vilkaisepa budjettikirjaa viimeisen 20 vuoden ajalta. Sosiaali- ja terveyspuolen menot ovat kasvaneet moninkertaisesti poliisin määrärahoihin verrattuna.
Hmm.. ja ketäs istuukaan sydänliiton hallituksessa:
1. Puheenjohtaja, kansanterveyslaitoksen pääjohtaja Pekka Puska
2. puheenjohtaja, kansanedustaja Pehr Löv
3. puheenjohtaja, kansanedustaja Raija Vahasalo
Sydänjärjestöjen yhteistä valtakunnallista Sydänviikkoa vietettiin 17.-24.4. Valtiovalta oli siinäkin tukena.
Ja oletko koskaan kuullut Pohjois-Karjala -projektista? ... Arvasin. No, vinkiksi voin sanoa, että siinä ei ollut kyse valtion laitosten hajasijoittamisesta muuttotappioalueelle.
Hyvä että joku perustaa oman väitteensä johonkin muuhun kuin pelkästään mutu-tuntumaan, johon itsekin tietysti syyllistyn.
Ymmärrät varmasti kuitenkin sen, että tällaisten tilastojen tutkimiseen menisi mielettömästi (kuukausia-vuosia) aikaa joten en pysty tyhjentävästi vastaaman kommenttiisi.
Mutta tässä hieman-perusteluja.
Sydän- ja verisuonitaudit ovat jo vuosia olleet kuolemansyytilasojen kärjessä, enkä todellakaan ole kuullut sen puolittamisesta sellaista kohinaa kuin liikennekuolimien puolittamisesta. Väitän edelleen että liikennekuolemien puolittamisen taustalla on pääasiassa rahastus, ja varmasti sydän- ja verisuonitautikuolemiakin vastaan alettaisiin kampanjoimaan jos sillä pystyttäisiin rahastamaan.
Vaan onpa jollakin suomi24 palstalla väläytelty jo lihavuusveronkin perustamista. Eli uskoa näihin sanktioihin tuntuu kyllä riittävän niiden parissa jotka eivät itse ole todennäköisiä sanktioiden saajia.
Yksi fakta lienee kuitenkin se että määrärahojen lisääminen ei kerro mitään siitä miten varoja on suunnattu. Poliisienkin määrärahojen vähäisyys lienee lienee purevan enemmän ns. pikkurikosten kohdalla, niitä jätetään selvittämättä. Esimerkiksi melkoisesti lisääntyneiden polkupyörävarkauksien kohdalla.
Tämä juttu alkaa muutenkin rönsyilemään alkuperäisestä, eli siitä, että liikennekuolemien vähentäminen on nimenomaan sanktioiden lisäämistä ja niiden kasvattamista, ei turvallisuuden lisäämistä turvavälineiden saantia helpottamalla.
Väitän, että kortin menettäminen useiksi vuosiksi purisi paremmin kuin mielettömien päiväsakkomäärien lisääminen. Varsinkin jos näissä tapauksissa kortitta ajaminen sanktioitaisiin todella rajusti. Niin että pelkkä ratsiassa kärähtäminenkin - ilman liikennerikettä - aiheuttaisi rökälesakkoja. Näin saataisiin kärvähtämisen riski niin alas että sillä saattaisi olla vaikutusta niin paljon että nämä... kutsuttakoon heitä liikenteen asennevammasiksi, vähenesivät liikenteestä.
"Sydän- ja verisuonitaudit ovat jo vuosia olleet kuolemansyytilasojen kärjessä, enkä todellakaan ole kuullut sen puolittamisesta sellaista kohinaa kuin liikennekuolimien puolittamisesta."
- sydän ja verisuonitautien puolittamisen puolesta on kampanjoitu kauan ja kampanjoidaan edelleen.
"Väitän edelleen että liikennekuolemien puolittamisen taustalla on pääasiassa rahastus, ja varmasti sydän- ja verisuonitautikuolemiakin vastaan alettaisiin kampanjoimaan jos sillä pystyttäisiin rahastamaan."
- ei tässä ole kysymys rahastuksesta (rahan keräämisestä), vaan rahan säästämisestä. Liikenneturvallisuustyö säästää yhteiskunnan, yksilöiden ja vakuutusyhtiöiden rahoja, samoin työ sydän- ja verisuonitautien ehkäisemiseksi.
Oletko huomannut, miten massiivisesti alkoholin liikakulutusta ja tupakointia vastaan kampanjoidaan ja miten jatkuvasti tupakointia rajoitetaan. Tupakan merkittävimmät kansanterveydelliset haitat kohdistuvat juuri sydän- ja verisuonitauteihin, ei suinkaan keuhkosyöpään.
"Yksi fakta lienee kuitenkin se että määrärahojen lisääminen ei kerro mitään siitä miten varoja on suunnattu. Poliisienkin määrärahojen vähäisyys lienee lienee purevan enemmän ns. pikkurikosten kohdalla, niitä jätetään selvittämättä."
- Kiistattomasti lenee osoitettu, että on luultavasti varmaa, että liikenteen valvonnan resursseja ei ole lisätty 10 vuoteen.
"Väitän, että kortin menettäminen useiksi vuosiksi purisi paremmin kuin mielettömien päiväsakkomäärien lisääminen. Varsinkin jos näissä tapauksissa kortitta ajaminen sanktioitaisiin todella rajusti. Niin että pelkkä ratsiassa kärähtäminenkin - ilman liikennerikettä - aiheuttaisi rökälesakkoja. Näin saataisiin kärvähtämisen riski niin alas että sillä saattaisi olla vaikutusta niin paljon että nämä... kutsuttakoon heitä liikenteen asennevammasiksi, vähenesivät liikenteestä"
- olen samaa mieltä. Ainakin minuun purisi, mutta purisiko rattijuoppoihin tämäkään?
Sydän- ja verisuonitaudit ova edelleen kuolemien kärkipäässä, niitä on lähes kymmenkertainen määrä liikennekuolemiin verrattuna. Muistaakseni itsemurhat, tapaturmat ja syövät ovat myös listan kärkipäässä. Kaikki nämä tappavat enemmän kuin liikenne. Kampanjoista huolimatta.
Autoilijat maksavat moninkertaisesti liikenteen kulut. Vaan ei liikennevalvonnan määrärahoihin ole saatu lisäystä. Eikä liikenneturvallisuutta lisäävien "keksintöjen" verotusta ole helpotettu.
Rattijuoppojen tai vaikkapa huumehörhöjen liikennekäyttäytymiseen ei sanktiot juurikaan pure, vai kuinka?
Näissä lienemme samaa mieltä?
Rattijuopoille tuomitut rahalliset korvaukset kuolemantuottamuksenkin kohdalla ovat hurjasti pienemmät kuin suurimmat ylinopeuskorvaukset. Vai kuinka?
Tupakkaa ja alkoholia vastan kampanjoidaan kyllä, mutta näiden aineiden käytön niiden luonne on erilainen auton käyttö. Tupakka- ja alkoholikuolemia vastaan voitaisiin kampanjoida korottamalla näiden veroja hurjasti, mutta se ei onnistu, niitä tuotaisiin entistä enemmän ulkomailta. Salakuljettamallakin. Rahastus ei onnistu, se toisi aina vaan enemmän lieveilmiöitä.
Vaan autoilua ei voi "tuoda" eikä sitä voi siirtää muualle. Paitsi nämä ulkomailta pienemmillä verotuksella tuodut autot, mutta sitäkin yritettiin vesittää vuosikausia.
Vaan alkoholin ja tupakan osalta suhteen en keksi turvallisempia vaihtoehtoja. Ei ole turvallisempia tupakoita tai alkoholia. Mutta turvallisempia autoja voitaisiin saattaa liikenteeseen. Vaan näin ei täällä tehdä.
Niinpä kysyn, miksi katsot pelkästään sanktioiden lisäävän liikenneturvallisuutta, mutta vähättelet turvallisuutta lisäävien laitteiden/autojen osuutta.
Kovat sanktiot kenties ovat paikallaan, mutta niin kauan niissä haisee rahastus, kunnes annetaan verohelpotuksia autojen turvavälineisiin.
Valtion talous on sitten taas asia erikseen, mutta on rumaa ratsastaa tällaisella turvallisuusasialla kun todellisuudessa kysymyksessä on rahastus.
"... Näissä lienemme samaa mieltä?"
- kutakuinkin.
"Rattijuopoille tuomitut rahalliset korvaukset kuolemantuottamuksenkin kohdalla ovat hurjasti pienemmät kuin suurimmat ylinopeuskorvaukset. Vai kuinka?"
- pitää erottaa toisistaan rangaistus ja vahingonkorvaus. Pelkkä ylinopeus tai pelkkä rattijuopumus johtavat sakkorangaistukseen. Jos niihin liittyy vahingon aiheuttaminen ulkopuoliselle, tuolee kuvaan mukaan korvausvastuu. Korvausvastuu riippuu aiheutetusta vahingosta, ei vahingon aiheuttamismekanismista. Jos katkaiset naapuriltasi jalan, joudut samanlaiseen korvausvastuuseen riippumatta siitä, teitkö teon autolla humalassa, autolla relvin päin vai rautakangella huitaisemalla.
Sakko riippuu sitten tekotavasta, mutta en osaa sanoa, minkä suuruista ylinopeussakkoa vastaa se, minkä saa, jos puhaltaa 0,8.
"Niinpä kysyn, miksi katsot pelkästään sanktioiden lisäävän liikenneturvallisuutta, mutta vähättelet turvallisuutta lisäävien laitteiden/autojen osuutta."
- kannatan lämpimästi turvallisia autoja, turvallisia teitä ja turvallisuutta lisääviä apuvälineitä ja tekniikoita. Niistä ei kuitenkaan ole hyötyä, jos ajotapa ei ole turvallinen. Tärkeimmät turvavarusteet ovat kuljettajien korvien välissä. Joidenkin autoilijoiden kohdalla tuo väli on umpiluuta, ja sellaiseen kalloon se turvallisuusajattelu on taottava vasaralla - valitettavasti.
"Valtion talous on sitten taas asia erikseen, mutta on rumaa ratsastaa tällaisella turvallisuusasialla kun todellisuudessa kysymyksessä on rahastus."
- auto-, ajoneuvo- ja polttoaineverotuksen osalta kyse on toki rahastuksesta. Liikenteenvalvonnan osalta kyse on yhtä vähän rahastuksesta kuin poliisin muussakin toiminnassa tai muistakin asioista langetettavissa sakoissa. Vai oletko sitä mieltä, että jos kaveri täräyttää toista nokkaan nakkikioskijonossa, poliisi kutsutaan paikalle vain siksi, että valtio saisi rahastaa?
Oletko ajatellut miksi kaduilla käytetään esim. suojateiden edessä hidastustöyssyjä ?
Niitä töyssyjä käytetään siksi, että 95% autoilijoista ei piittaa, ei tiedä tai ei ymmärrä jalankulkijan oikeuksia suojatien ylittämisessä.
Ajoneuvolain lukeminen suojatiesääntöjen osalta auttaisi.
Kun totuus on tällainen, autoilijat saavat syyttää vain itseään valvonnan lisääntymisestä.
Miksi valvontaa ei sitten ole suojateiden kohdalla? Taisit puhua itsesi pussiin (taas)..
Hidastustöyssyjen rakentaminen on ihan OK. Ne ovat tehokkaita. Niiden rakentaminen antaa kuvan että ihan oikeasti ollaan huolissaan suojatien turvallisuudesta.
Olisihan asian voinut hoitaa oikein kunnon kampanjalla jossa olisi lisätty valvontaa suojatien lähistöllä ja alettu antamaan sakkoja. Vaan kun sillä ei pysty rahastamaan kunnolla, sakkojen suuruus pitäisi moninkertaistaa. Kansanedustajasi ei nyt ole ollut oikein ajan tasalla.
Enpä muuten muista että ne isoimmat liikennesakot olisi kirjoitettu taajama-alueella, jossa on paljon jalankulkijoita ja kevyttä liikennettä, lapsiakin. Niitä sakkoja on kirjoitettu aluella, jossa muita kulkijoita on ollut selvästi vähemmän.
Valvontaa on suorilla tienpätkillä joilla ei välttämättä edes kevyt liikenne vaarannu. Kerätään rahaa.
Kuitenkin tiedetään hyvin, että suojatiesääntöä rikotaan raskaasti vaarantaen heikomman osapuolen eli jalankulkijan henkeä.
Siksi töyssyt. Autoilijat eivät välitä mitään jalankulkijoitten oikeuksista.
Kerropa, sinä puskista ampuja, millä tavoin puhuin itseni pussiin, taas?
"Niitä töyssyjä käytetään siksi, että 95% autoilijoista ei piittaa, ei tiedä tai ei ymmärrä jalankulkijan oikeuksia suojatien ylittämisessä.
Kun totuus on tällainen, autoilijat saavat syyttää vain itseään valvonnan lisääntymisestä."
Väitit että piittamattomuus suojateistä lisää valvontaa, mikä olikin aivan huuhaa väite.
Totuusarvoltaan parempi väite olisi seuraava: Valvontaa lisätään, koska on budjetoitu suuremmat sakkotulot. Näinhän todella tehtiin eli hallitus ei itsekään uskonut liikenneturvallisuuden olevan paranemassa heidän toimenpiteillään. Ainoastaan sakkotulojen kasvattaminen nähdään tärkeänä, eli liikenneturvallisuus pitää jättää pois argumenteista kun puhutaan valvonnasta.
"Tai yleensä lasketa autojen verotusta jotta liikenteeseen saataisiiin uudempia autoja?"
Mutta ovathan nykyautot paljon "uudempia" ja monet paremmin varusteltuja, jopa paremmin turvavarusteltuja, kuin esim 70-luvulla. Miksi silti hyvä kehitys on pysähtynyt? Itse asiassa kehitys on jämähtänyt paikalleen juuri samoihin aikoihin, kun turvavarustelukin alkoi kehittyä aimo harppauksin. Miksiköhän?
Älä liikaa huoli noista itsarikandidaateista. Kohta joku päättäjä keksii, että aletaan keräämään autoilijoilta itsemurhanehkäisymaksua. Varoilla voitaisiin parantaa mielenterveyspalveluita, ja siten myös välttää osa liikenteen itsareista.
"Eikö ihmiset tajua minkälaista kusetusta täällä harrastetaan?"
Ei tajua.
Terveisin Vihreän puolueen edustajaryhmä, sekä valveutuneet kukkahattutädit eduskunnasta.