Filosofisia pohdintija aineesta, elämästä ja tietoisuudesta

"en kommentoi mahdollisiin vastauksiin!"

Sinulta on tainnut jääådä keskustelupalstan idea ymmärtämättä.

Belisarion sekavaa huttua taas kerran.

Tietoisuus ei ole mikään vaikea ongelma. Se perustuu aivojen toimintaan, mutta tästä tosiseikasta ei seuraa yhtikäs minkäänlaista "vaikeaa ongelmaa". Fysikalistille toki on ongelmallista selitellä determinismiään yhdessä tietoisuuden ja tahdon vapauden kanssa, mutta ei sellaista determinismiä tarvitse olettaa. Näin ymmärrettynä ei ole po. "vaikeaa ongelmaakaan".

Väärät kysymykset asettamiset ovat sotkeneet Belisarion täysin. Kannatta aloitta alusta koko filosofian harrastus ihan perusasioista lähtien. Kyllä se siitä sitten...

Anonyymi kirjoitti:

Belisarion sekavaa huttua taas kerran.

Tietoisuus ei ole mikään vaikea ongelma. Se perustuu aivojen toimintaan, mutta tästä tosiseikasta ei seuraa yhtikäs minkäänlaista "vaikeaa ongelmaa". Fysikalistille toki on ongelmallista selitellä determinismiään yhdessä tietoisuuden ja tahdon vapauden kanssa, mutta ei sellaista determinismiä tarvitse olettaa. Näin ymmärrettynä ei ole po. "vaikeaa ongelmaakaan".

Väärät kysymykset asettamiset ovat sotkeneet Belisarion täysin. Kannatta aloitta alusta koko filosofian harrastus ihan perusasioista lähtien. Kyllä se siitä sitten...

Lue lisää

Tuskin se siitäkään sitten.
Belisario on itse kertonut, että hän koki jotain, mitä joku olisi voinut luonnehtia psykoosiksi ja sen jälkeen hänellä on ollut intuitiivinen kyky oivaltaa, mitkä tieteelliset teoriat ovat totta ja mitkä eivät ole. Parin päivän googlaaminen riittä hänelle moderneihin teorioihin perehtymiseen riittävän syvällisesti ilman sen kummempaa opiskelua.

Kun tältä pohjalta ponnistaa, niin perusasioihin ei juuri tarvitse huomiota kiinnittää.

Anonyymi kirjoitti:

Tuskin se siitäkään sitten.
Belisario on itse kertonut, että hän koki jotain, mitä joku olisi voinut luonnehtia psykoosiksi ja sen jälkeen hänellä on ollut intuitiivinen kyky oivaltaa, mitkä tieteelliset teoriat ovat totta ja mitkä eivät ole. Parin päivän googlaaminen riittä hänelle moderneihin teorioihin perehtymiseen riittävän syvällisesti ilman sen kummempaa opiskelua.

Kun tältä pohjalta ponnistaa, niin perusasioihin ei juuri tarvitse huomiota kiinnittää.

Lue lisää

Belisario on sentään yli 30 vuotta opiskellut eri aiheita ja opiskelee edelleen.

Jatkuva opiskelu tekisi hyvää myös muillekin esim Olli s:lle.

tuota biologiaa olen joskus miettinyt, että miten voi ymmärtää
se ei ole idealismia mutta fysikalismia
itse liikun idealismin tasolla ja yritän hahmottaa biologian järjen kautta
biologia kuitenkin yllättää, että se on järjelle OUTO
voin sanoa, että en ymmärrä biologiaa
mutta voiko biologiassa nähdä idealismia?
tekstissäsi olet yrittänyt tuota tehdä, kiitos, mutta ei mennyt ihan päähän vielä

idealismihan on sellaista miten järki järjestäytyy aivoissa
se on tuntuu tutulta

mutta biologia on järjen ulkopuolella eikä ole tuttu
ehkä biologia ei edes järjesty idealismin mukaan
mutta muiden sääntöjen mukaan

ehkä pitää tuntea mitkä nämä muut säännöt ovat

siksi yksipuolinen oman alansa opiskelu ei kannata
mutta pitää tutkia muita aloja

Anonyymi kirjoitti:

tuota biologiaa olen joskus miettinyt, että miten voi ymmärtää
se ei ole idealismia mutta fysikalismia
itse liikun idealismin tasolla ja yritän hahmottaa biologian järjen kautta
biologia kuitenkin yllättää, että se on järjelle OUTO
voin sanoa, että en ymmärrä biologiaa
mutta voiko biologiassa nähdä idealismia?
tekstissäsi olet yrittänyt tuota tehdä, kiitos, mutta ei mennyt ihan päähän vielä

idealismihan on sellaista miten järki järjestäytyy aivoissa
se on tuntuu tutulta

mutta biologia on järjen ulkopuolella eikä ole tuttu
ehkä biologia ei edes järjesty idealismin mukaan
mutta muiden sääntöjen mukaan

ehkä pitää tuntea mitkä nämä muut säännöt ovat

siksi yksipuolinen oman alansa opiskelu ei kannata
mutta pitää tutkia muita aloja

Lue lisää

Joo, että sitten aloittaja tarkoittaa teesissä, että pitää NIMETÄ tai OSOITTAA tarkemmin kohteita.

Päädyin oppimattomana samaan, että ei riitä että yleisesti sanoo joku osoite, mutta pitää tarkasti kirjoittaa osoitteen tiedot ylös.

Toisin sanoen kosmoksen olemassaololla on tarkkoja muotoja, jotka toimivat tarkkoja tarkoituksia varten. Olkoon vaikka niitä iso määrä, niin kuitenkin pitää tietää yksiöllisesti jokainen. Ihan kuin et olisi ihminen, jos et tuntisi jokainen maapallon ihminen henkilökohtaisesti.

Naisten ajattelussa on konkretiaa, mutta miehen ei ole.
Naisten konkretia tappaa miehen, vaikka se lopussa vie voiton.

Ehkä elämässä ei voi tietää liikaa kuin vain yhden, kahden asian.
Ja loput vain se mikä on lähellä.

tekstistä yllä ymmärsin, että henki/idea olisi aineessa kuin datan siirto kaapelissa
siksi data siirtyy vain eteenpäin
minkä puolesta kysymme, että miksi mietitään aina kuin 'valmiiksi'
ajattelussa ei sinänsä ole mitään uutta, mutta se kuvailee kuin luontoa eikä luo uutta

idea ei luo uutta, mutta biologia luo?

tekniikassa on nähty kuinka tiede sotkee rakenteita 3D ristiin asettamalla laitteita, jolloin ilmasuunnat hämärtyvät
ei olla varmoja mikä on missä
onko siinä tarkoitus NOLLATA erillinen olemus kohti täydellistä absoluuttista?

ainakin jo nyt tiede voi piirtää rajan, että 'tuolla avaruudessa on planeettoja, sitten täällä lähellä on maa, jossa on oma rajansa jossa henki elää, joka on meissä..siis tasoja, että missä on ihmisen henkisyys, ettei oleta että kaukana avaruudessa olisi myös samanlainen ihmisten henkisyys turhan takia....

"Mitkä on sun fundamentaaliuskomukset tai pohja käsitykset ,joita ei tarvitse perustella."

Perusoletukset tieteessä ja filosofiassa ovat sellaisia joita ei voi millään muulla asialla perustella tarkemmin tai syvällisemmin vaikka sitten toisaalta niitä joutuu pakostakin perustelemaan sellaisille jotka eivät jaa niitä samoja peruskäsityksiä koska ihmisten pyrkimys (näennäiseen) varmuuteen ja yksimielisyyteen on hyvin voimakas evolutiviisista syistä (konsensus edistää elinkelpoisuutta erityisesti kriisitilanteissa kuten esim. sodissa) .

Itse pyrin välttämään perusoletusten lukkoonlyömistä ja kannatan periaatteessa sellaista tutkimusta joka pyrkii lähestymään tutkimuskohdetta useammasta erilaisesta näkökulmasta samanaikaisesti (näkökulmarelativismi)

Jos nyt joitain peruskäsityksiäni luottelen niin ehkä päällimmäisenä ovat

Tietoisuudella ja elollisella olemassaololla on paljon suurempi merkitys kuin luonnontieteissä ja ns. "kovissa" eli matemaattisvetoisissa tieteissä perinteisesti on oletettu ja uskottu.

Tietoisuus ja elollisuus eivät ole palautettavissa aineeseen eikä sen rakenteeseen eikä koostumukseen vaikka pelkästään aistien kautta hahmotettuna ne ovat vain kompleksisia aineellisia objekteja. Ns. aineellisella tasolla (alkeishiukkaset, atomit,molekyylit) on vähemmän epävarmuutta kuin kompeksisilla ja epälineaarisilla tasoilla kuten biologia, psykologia, sosiologia yms. ja sen takia ne taipuvat helpommin matematisointiin ja kaavamaiseen mallinnukseen kuin elolliset ja tietoiset oliot ja niiden käyttäytyminen.

Aineellisuus on sitä miltä "todellisuus" näyttää aistien välityksellä tarkasteltuna siten että siitä voidaan muodostaa kielellinen konsensusmielipide. Tietoisuus (ns. "henkisyys") taas on jokaisen yksilön oma subjektiivinen kokemus joka periaatteessa kattaa kaiken mahdollisen (esim. Anil Seth: Aivot hallusinoivat todellisuuden).

Tietoisuus varsinkin kulttuurin, uskomusten ja käsitysten muodossa muokkaa voimakkaasti ihmisten fysikaalista ympäristöä koska ihmiset käyttäytyvät ja tekevät valintoja aina omien ja varsinkin ympäristön eli vertaisryhmänsä uskomusten mukaan.

Todellisuuden hahmotus mielikuvien ja kielen kautta on vahvasti evoluutiokelpoisuuteen eikä ns. totuuteen liittyvää josta seuraa että suurin osa myös tieteen tuloksista on vain korkeintaan käyttökelpoista fiktiota joka on kehitelty havaittuja luonnossa esiintyviä säännönmukaisuuksia kuvaamaan.

Kielellinen ilmaisu on lineaarista ja peräkkäistä joten käsitteellisesti voidaan ilmaista vain yksi näkökulma kerallaan ja silloinkin vain parin ominaisuuden kannalta koska metakognition kyky käsitellä kolmea useampaa asiaa samassa viitekehyksessä on hyvin puutteellinen (vrt. kolmen kappaleen ongelma fysiikassa) ja pelkistyy helposti binääriseen vastakkaisasetteluun joka johtaa usein loputtomiin väittelyihin, paradokseihin ja loogisiin ristiriitoihin.

Tieteenfilosofinen realismi ei pidä paikkaansa koska kielen ja todellisuuden välillä ei ole mitään suoraa vastaavuussuhdetta vaan korkeintaan vertauskuvasuhde. Tietoisuus (aivot konsensusmielikuvassa) tuottavat ensisijassa eloonjäämistä ja lisääntymistä tukevaa fiktiota (Anil Seth, Bernardo Kastrup, Donald Hoffman) erilaisten abstraktiotasojen kautta.

Kaikki havainnointi ja mittaus on aina vahvasti uskomusten ja mielikuvien kautta hahmotettua ja tulkittua eikä pelkkä nimen antaminen ja luokittelu eli kategorioihin kerro sinänsä mitään tutkimuskohteesta.

"Ehkä huono esimerkki, mutta Sean Carroll on valinnut monimaailmatulkinnan itselleen oikeaksi ja tekee fysiikkaa sen pohjalle."

Itse suhtaudun skeptisesti monimaailmatulkintaan koska ensinnäkin ns. aaltofunktio ei kuvaa mitään havaittua eikä mitattua vaan käsittelee ainoastaan fiktiivisiä todennäköisyysaaltoja ja monimaailmatulkinnassa oletetaan että kaikki aaltofunktion todennäköisyydet toteutuvat kukin omassa universumissaan ja jokaisella vuorovaikutuksella on oma aaltofunktonsa joten universumien lukumäärä kasvaa asymptoottisesti kohti ääretöntä.

Osana matemaattista mallinnusta aaltofunktio on tietenkin käyttökelpoinen hiukkastason todellisuuden mallintamisen käsitteellinen työkalu ja kaikki käsitteet ovat minusta lähinnä vain eri tarkoituksiin soveltuvia työkaluja eivätkä siis vastaa sellaisenaan ainakaan kirjaimellisesti tulkittuna ns. totuutta.

Minusta luonnossa ei ole mitään "ilmaista" eli yhden mahdollisuuden toteutuminen lukuisista mahdollisuuksista tarkoittaa aina vain sitä että ne muut mahdollisuudet samalla "uhrataan" eli jokainen valinta tuottaa epävarmuutta ja riskiä.

B

Anonyymi kirjoitti:

"Mitkä on sun fundamentaaliuskomukset tai pohja käsitykset ,joita ei tarvitse perustella."

Perusoletukset tieteessä ja filosofiassa ovat sellaisia joita ei voi millään muulla asialla perustella tarkemmin tai syvällisemmin vaikka sitten toisaalta niitä joutuu pakostakin perustelemaan sellaisille jotka eivät jaa niitä samoja peruskäsityksiä koska ihmisten pyrkimys (näennäiseen) varmuuteen ja yksimielisyyteen on hyvin voimakas evolutiviisista syistä (konsensus edistää elinkelpoisuutta erityisesti kriisitilanteissa kuten esim. sodissa) .

Itse pyrin välttämään perusoletusten lukkoonlyömistä ja kannatan periaatteessa sellaista tutkimusta joka pyrkii lähestymään tutkimuskohdetta useammasta erilaisesta näkökulmasta samanaikaisesti (näkökulmarelativismi)

Jos nyt joitain peruskäsityksiäni luottelen niin ehkä päällimmäisenä ovat

Tietoisuudella ja elollisella olemassaololla on paljon suurempi merkitys kuin luonnontieteissä ja ns. "kovissa" eli matemaattisvetoisissa tieteissä perinteisesti on oletettu ja uskottu.

Tietoisuus ja elollisuus eivät ole palautettavissa aineeseen eikä sen rakenteeseen eikä koostumukseen vaikka pelkästään aistien kautta hahmotettuna ne ovat vain kompleksisia aineellisia objekteja. Ns. aineellisella tasolla (alkeishiukkaset, atomit,molekyylit) on vähemmän epävarmuutta kuin kompeksisilla ja epälineaarisilla tasoilla kuten biologia, psykologia, sosiologia yms. ja sen takia ne taipuvat helpommin matematisointiin ja kaavamaiseen mallinnukseen kuin elolliset ja tietoiset oliot ja niiden käyttäytyminen.

Aineellisuus on sitä miltä "todellisuus" näyttää aistien välityksellä tarkasteltuna siten että siitä voidaan muodostaa kielellinen konsensusmielipide. Tietoisuus (ns. "henkisyys") taas on jokaisen yksilön oma subjektiivinen kokemus joka periaatteessa kattaa kaiken mahdollisen (esim. Anil Seth: Aivot hallusinoivat todellisuuden).

Tietoisuus varsinkin kulttuurin, uskomusten ja käsitysten muodossa muokkaa voimakkaasti ihmisten fysikaalista ympäristöä koska ihmiset käyttäytyvät ja tekevät valintoja aina omien ja varsinkin ympäristön eli vertaisryhmänsä uskomusten mukaan.

Todellisuuden hahmotus mielikuvien ja kielen kautta on vahvasti evoluutiokelpoisuuteen eikä ns. totuuteen liittyvää josta seuraa että suurin osa myös tieteen tuloksista on vain korkeintaan käyttökelpoista fiktiota joka on kehitelty havaittuja luonnossa esiintyviä säännönmukaisuuksia kuvaamaan.

Kielellinen ilmaisu on lineaarista ja peräkkäistä joten käsitteellisesti voidaan ilmaista vain yksi näkökulma kerallaan ja silloinkin vain parin ominaisuuden kannalta koska metakognition kyky käsitellä kolmea useampaa asiaa samassa viitekehyksessä on hyvin puutteellinen (vrt. kolmen kappaleen ongelma fysiikassa) ja pelkistyy helposti binääriseen vastakkaisasetteluun joka johtaa usein loputtomiin väittelyihin, paradokseihin ja loogisiin ristiriitoihin.

Tieteenfilosofinen realismi ei pidä paikkaansa koska kielen ja todellisuuden välillä ei ole mitään suoraa vastaavuussuhdetta vaan korkeintaan vertauskuvasuhde. Tietoisuus (aivot konsensusmielikuvassa) tuottavat ensisijassa eloonjäämistä ja lisääntymistä tukevaa fiktiota (Anil Seth, Bernardo Kastrup, Donald Hoffman) erilaisten abstraktiotasojen kautta.

Kaikki havainnointi ja mittaus on aina vahvasti uskomusten ja mielikuvien kautta hahmotettua ja tulkittua eikä pelkkä nimen antaminen ja luokittelu eli kategorioihin kerro sinänsä mitään tutkimuskohteesta.

"Ehkä huono esimerkki, mutta Sean Carroll on valinnut monimaailmatulkinnan itselleen oikeaksi ja tekee fysiikkaa sen pohjalle."

Itse suhtaudun skeptisesti monimaailmatulkintaan koska ensinnäkin ns. aaltofunktio ei kuvaa mitään havaittua eikä mitattua vaan käsittelee ainoastaan fiktiivisiä todennäköisyysaaltoja ja monimaailmatulkinnassa oletetaan että kaikki aaltofunktion todennäköisyydet toteutuvat kukin omassa universumissaan ja jokaisella vuorovaikutuksella on oma aaltofunktonsa joten universumien lukumäärä kasvaa asymptoottisesti kohti ääretöntä.

Osana matemaattista mallinnusta aaltofunktio on tietenkin käyttökelpoinen hiukkastason todellisuuden mallintamisen käsitteellinen työkalu ja kaikki käsitteet ovat minusta lähinnä vain eri tarkoituksiin soveltuvia työkaluja eivätkä siis vastaa sellaisenaan ainakaan kirjaimellisesti tulkittuna ns. totuutta.

Minusta luonnossa ei ole mitään "ilmaista" eli yhden mahdollisuuden toteutuminen lukuisista mahdollisuuksista tarkoittaa aina vain sitä että ne muut mahdollisuudet samalla "uhrataan" eli jokainen valinta tuottaa epävarmuutta ja riskiä.

B

Lue lisää

ihmiset siirtyneet jo filosofisesta tieteestä kohti havaintoja

kyllä sinäkin, anteeksi, vaikka voit olla filosofi, niin kuitenkin olet katsonut mikroskooppiin, teleskooppiin ja tietoisuutesi on erilaista nyt

et ole enää filosofi, mutta luonnontieteilijä
siirryit sanoista havaintoon

-----


tieteellä voi olla tavoite, joka on joku tekninen laite

laite voi olla juuri se supistettu pieni kirjain
kirjain on kanssa laite, mutta paperilla
lentoalus on kuin monimutkaisempi kirjain
lentoaluskin voi olla symboli, mittayksikkö
samalla ihmiset voivat käyttää lentoaluksen hyödykseen

kieli ja olemassaolo yhdistyy shamanistisessa symbolikassa
tiede ei ukso talismanneihin, mutta nekin ovat kuin avaruusaluksia

onko symbolin muodostumisessa jotakin simplifikaatiota?
että kun tieteellinen konsensus on saavutettu
alkaa puhtaasti käytännöllinen representaatio
joka yksinkertaistuu ääriyksinkertaiseksi asiaksi
vaikkapa yksi musta piste, joka on kaikkivoiva

Anonyymi kirjoitti:

ihmiset siirtyneet jo filosofisesta tieteestä kohti havaintoja

kyllä sinäkin, anteeksi, vaikka voit olla filosofi, niin kuitenkin olet katsonut mikroskooppiin, teleskooppiin ja tietoisuutesi on erilaista nyt

et ole enää filosofi, mutta luonnontieteilijä
siirryit sanoista havaintoon

-----


tieteellä voi olla tavoite, joka on joku tekninen laite

laite voi olla juuri se supistettu pieni kirjain
kirjain on kanssa laite, mutta paperilla
lentoalus on kuin monimutkaisempi kirjain
lentoaluskin voi olla symboli, mittayksikkö
samalla ihmiset voivat käyttää lentoaluksen hyödykseen

kieli ja olemassaolo yhdistyy shamanistisessa symbolikassa
tiede ei ukso talismanneihin, mutta nekin ovat kuin avaruusaluksia

onko symbolin muodostumisessa jotakin simplifikaatiota?
että kun tieteellinen konsensus on saavutettu
alkaa puhtaasti käytännöllinen representaatio
joka yksinkertaistuu ääriyksinkertaiseksi asiaksi
vaikkapa yksi musta piste, joka on kaikkivoiva

Lue lisää

ja miksi yksi piste olisi lentävä alus
niin se on äärimmäinen johtoveto siitä
mikä on maailma ympärillä missä ollaan
musta piste kuin kaiken huippu
jossa kaikkeus painettu yhteen pieneen osaan

Anonyymi kirjoitti:

ja miksi yksi piste olisi lentävä alus
niin se on äärimmäinen johtoveto siitä
mikä on maailma ympärillä missä ollaan
musta piste kuin kaiken huippu
jossa kaikkeus painettu yhteen pieneen osaan

Lue lisää

Kirjaimet esimerkiksi ovat suoraan moottorin osia
koska ne perustuvat geometriaan
Tyhmästi voisi rakentaa aakkosista moottorin.


---


Mutta Kosmoksessakin kun katson YouTube videoita,
niin planeettoja koot ovat nähtävissä pienemmistä isoimpiin

JA EHKÄ SE VALLITSEVA KOKOJEN LUOKKA
TARKOITTAA UNIVERSUMIN KOKOA
miten isosta avaruudesta on kyse
ja kokoa tietämällä voi samalla tietää paljon muutakin

jo MTV3 esittämä Aurinkokunnan auramuoto, joka mustutti KOTELOA
sen purustella arvailla miten universumi jatkuu
siis mitä muuta löytyy ympäristöstä

muodolla on funktio, jossa perus ominaisuuksia elämän kannalta
vaikka voi vielä kysyä, että onko avaruus biologiaa, fysiikka, geologiaa tai mitä se on?
jotta tietäisiin millä säännöillä sitä universumia voisi arvostaa

ei ainakaan liikaa biologiaa
joten biologia vahingoittuu avaruudessa

avaruus näyttää planeettojen osalta geologialta

mutta mitä on musta aine, kuten tiede kysyykin?
minkä sortin tiedettä se on?
avaruustiedettäkö?
tähtitiede käsittelee tähtiä
mutta avaruus tähtien lisäksi tyhjyyttä

Anonyymi kirjoitti:

Kirjaimet esimerkiksi ovat suoraan moottorin osia
koska ne perustuvat geometriaan
Tyhmästi voisi rakentaa aakkosista moottorin.


---


Mutta Kosmoksessakin kun katson YouTube videoita,
niin planeettoja koot ovat nähtävissä pienemmistä isoimpiin

JA EHKÄ SE VALLITSEVA KOKOJEN LUOKKA
TARKOITTAA UNIVERSUMIN KOKOA
miten isosta avaruudesta on kyse
ja kokoa tietämällä voi samalla tietää paljon muutakin

jo MTV3 esittämä Aurinkokunnan auramuoto, joka mustutti KOTELOA
sen purustella arvailla miten universumi jatkuu
siis mitä muuta löytyy ympäristöstä

muodolla on funktio, jossa perus ominaisuuksia elämän kannalta
vaikka voi vielä kysyä, että onko avaruus biologiaa, fysiikka, geologiaa tai mitä se on?
jotta tietäisiin millä säännöillä sitä universumia voisi arvostaa

ei ainakaan liikaa biologiaa
joten biologia vahingoittuu avaruudessa

avaruus näyttää planeettojen osalta geologialta

mutta mitä on musta aine, kuten tiede kysyykin?
minkä sortin tiedettä se on?
avaruustiedettäkö?
tähtitiede käsittelee tähtiä
mutta avaruus tähtien lisäksi tyhjyyttä

Lue lisää

tiede ja tekniikka hakee uutta tietoa vielä
hakee painoa itselleen ja kasvaa
kun kerran se ei supistu
alamäki alkaa myöhemmin kun tiede löysi totuutensa
nyt ei voisi olla tarkoitus muuttua pieneksi,
mutta löytää uusia ja uusia teeseja havaintojen perusteella


-----------------------------------------------------------------------
havainto - epäilys - analyysi - testaus - tieto - taito - hyöty
-----------------------------------------------------------------------

KIrjoittaja ansiokkaasti selvittää aivojen suhdetta todellisuuteen,
ainakin näin aluksi aivojen ulkopuoliseen todellisuuteen.

Sitten tullaan käsitteisiin, jossa ote hiukan löystyy.

"Tämän lisäksi projektio rikastuu aivoissa kehitetyillä käsitteillä ja määritelmillä,
joilla nimetään ja selitetään, eli yksilöidään, asiat, jotta tiedetään, mistä puhutaan. "

Ei taida olla oikein noin.

Jokaisella ihmisellä on aivoissaan käsitteenmuodostuskoneisto, joka toimii
jo vauvaiässä, ennen puheen oppimista.
Emme tunnista sen toimintaa suoraan, lapsilla toiminta kyllä näkyy kun osaa katsoa,
yleensä se esiintyy intensiivisen "sulattelun" aikana.

Mikä käsite sitten on?
Paras määritelmä on "käsite on sanan tai lauseen merkitys-sisältö".

Käsite on ihmisen mielessä jäsentynyt, selkeästi määriteltävissä oleva idea,
todellisuudessa esiintyvästä konkreettisesta tai abstraktista asiasta.

Käsitteet ovat ajattelemisen ja päättelemisen perusta, edellytys yhteiselle kielelle.

Tämä ei ole mikään vaikea asia, jo alakoulussa oppilaita aletaan opettamaan
käsitteelliseen ajatteluun, ei opettelemaan sen hetkisen johtajan suuria
ajatuksia, vaan kehittämään ja käyttämään ajatteluvälineitä itse,

"Kun ihmisfysiikkaa ymmärtäen voidaan todeta, että silmän ulkopuolella ei ole valoa, korvien ulkopuolella ei ole ääntä, nenän ulkopuolella ei ole hajuja, tietoisuuden ulkopuolella ei ole aikaa.."

Kun käsitteet ovat hallussa, niin ehkä huomataan että silmän ulkopuolella on
fotoneita, ja edelleen molekyylejä ja ehkä aikakin muodossa, jota ei vielä tullut
ajatelleeksi.

Miten sitten simulaatio Matrixin mukaan, Matrix-elokuva oli aika surkea viritys
hyvin vanhasta idealismiteemasta, eikä siinä ollut mitään uutta, ainakaan
pitkän linjan ajattelijalle, uudelle sukupolvelle ehkä johdanto teemaan.

Ihmisen ulkopuolella reaalinen todellisuus, aivoissa todellisuuden käsite,
joka itse ei tietenkään ole toinen todellisuus, vaikka idealistit joskus
pyrkivät väittämään niin.

Belisarion mukaan hän menee tietoisuus edellä, mitä se tarkasti sanoen
onkaan, me muut menemme käsitteistö edellä.

Analyyttinen realisti.

Anonyymi kirjoitti:

KIrjoittaja ansiokkaasti selvittää aivojen suhdetta todellisuuteen,
ainakin näin aluksi aivojen ulkopuoliseen todellisuuteen.

Sitten tullaan käsitteisiin, jossa ote hiukan löystyy.

"Tämän lisäksi projektio rikastuu aivoissa kehitetyillä käsitteillä ja määritelmillä,
joilla nimetään ja selitetään, eli yksilöidään, asiat, jotta tiedetään, mistä puhutaan. "

Ei taida olla oikein noin.

Jokaisella ihmisellä on aivoissaan käsitteenmuodostuskoneisto, joka toimii
jo vauvaiässä, ennen puheen oppimista.
Emme tunnista sen toimintaa suoraan, lapsilla toiminta kyllä näkyy kun osaa katsoa,
yleensä se esiintyy intensiivisen "sulattelun" aikana.

Mikä käsite sitten on?
Paras määritelmä on "käsite on sanan tai lauseen merkitys-sisältö".

Käsite on ihmisen mielessä jäsentynyt, selkeästi määriteltävissä oleva idea,
todellisuudessa esiintyvästä konkreettisesta tai abstraktista asiasta.

Käsitteet ovat ajattelemisen ja päättelemisen perusta, edellytys yhteiselle kielelle.

Tämä ei ole mikään vaikea asia, jo alakoulussa oppilaita aletaan opettamaan
käsitteelliseen ajatteluun, ei opettelemaan sen hetkisen johtajan suuria
ajatuksia, vaan kehittämään ja käyttämään ajatteluvälineitä itse,

"Kun ihmisfysiikkaa ymmärtäen voidaan todeta, että silmän ulkopuolella ei ole valoa, korvien ulkopuolella ei ole ääntä, nenän ulkopuolella ei ole hajuja, tietoisuuden ulkopuolella ei ole aikaa.."

Kun käsitteet ovat hallussa, niin ehkä huomataan että silmän ulkopuolella on
fotoneita, ja edelleen molekyylejä ja ehkä aikakin muodossa, jota ei vielä tullut
ajatelleeksi.

Miten sitten simulaatio Matrixin mukaan, Matrix-elokuva oli aika surkea viritys
hyvin vanhasta idealismiteemasta, eikä siinä ollut mitään uutta, ainakaan
pitkän linjan ajattelijalle, uudelle sukupolvelle ehkä johdanto teemaan.

Ihmisen ulkopuolella reaalinen todellisuus, aivoissa todellisuuden käsite,
joka itse ei tietenkään ole toinen todellisuus, vaikka idealistit joskus
pyrkivät väittämään niin.

Belisarion mukaan hän menee tietoisuus edellä, mitä se tarkasti sanoen
onkaan, me muut menemme käsitteistö edellä.

Analyyttinen realisti.

Lue lisää

Entä jos tiede on lähtökohtaisesti pielessä. Taivaan valot on piirtyneet meidän aivoihin.


https://www.astro.fi/blog/21065/tykoninen-kartta-mika-se-on-mita-silla-voi-tehda?utm_source=email&utm_medium=blog-21065-tykoninen-kartta-mika-se-on-mita-silla-voi&utm_content=blog_button

Anonyymi kirjoitti:

Entä jos tiede on lähtökohtaisesti pielessä. Taivaan valot on piirtyneet meidän aivoihin.


https://www.astro.fi/blog/21065/tykoninen-kartta-mika-se-on-mita-silla-voi-tehda?utm_source=email&utm_medium=blog-21065-tykoninen-kartta-mika-se-on-mita-silla-voi&utm_content=blog_button

Lue lisää

Planeettojen asemilla ei ole vaikutusta ihmiselämään. Se on taikauskoa.

Anonyymi kirjoitti:

Planeettojen asemilla ei ole vaikutusta ihmiselämään. Se on taikauskoa.

Tiede ei osaa selittää miksi meillä on korkeampi Minä. "Meillä on myös omassa mikrokosmoksessamme nämä kaksi keskusta: Maa ja Aurinko. Meillä on maahan liittyvä kohtaloon sitoutuva alempi arkitietoisuuden Minä, mutta meillä on myös korkeampi Minä, joka katsoo elämäämme tästä toisesta keskuksesta, Auringon piiristä käsin. Me voimme kutsua tätä toista Minuutta, jota emme arkitietoisuudellamme tavoita myös muilla nimillä: Suojelusenkeli, Sisäinen Opas, Intuitio…"

Anonyymi kirjoitti:

Tiede ei osaa selittää miksi meillä on korkeampi Minä. "Meillä on myös omassa mikrokosmoksessamme nämä kaksi keskusta: Maa ja Aurinko. Meillä on maahan liittyvä kohtaloon sitoutuva alempi arkitietoisuuden Minä, mutta meillä on myös korkeampi Minä, joka katsoo elämäämme tästä toisesta keskuksesta, Auringon piiristä käsin. Me voimme kutsua tätä toista Minuutta, jota emme arkitietoisuudellamme tavoita myös muilla nimillä: Suojelusenkeli, Sisäinen Opas, Intuitio…"

Lue lisää

Korkeampi minä ajatus on ihan ok , mutta sitä ei pidä sotkea astrologiaan. Ja yleensä ne pidetäänkin erillään.

Anonyymi kirjoitti:

Korkeampi minä ajatus on ihan ok , mutta sitä ei pidä sotkea astrologiaan. Ja yleensä ne pidetäänkin erillään.

Eli tuo korkeampi Minä on maasta syntynyt, niinkö? Miten realistinen se ajatus on?

Anonyymi kirjoitti:

Eli tuo korkeampi Minä on maasta syntynyt, niinkö? Miten realistinen se ajatus on?

Tässä mennään jo new agen puolelle. Käsittääkseni korkeampi minä on ajan ulkopuolella. En osaa vastata onko se syntynyt aikojen alussa vai onko se ollut aina olemassa.

Anonyymi kirjoitti:

Tässä mennään jo new agen puolelle. Käsittääkseni korkeampi minä on ajan ulkopuolella. En osaa vastata onko se syntynyt aikojen alussa vai onko se ollut aina olemassa.

Puhuiko Jeesuskin tuomaan evankeliumissa korkeammasta minästä ? :

4. Jeesus sanoi, ”Kun näette muotokuvanne, olette onnellisia. Mutta kun näette kuvia teistä jotka tulivat olemaan ennen teitä, eivätkä kuole tai tule näkyviksi, kuinka paljon joudutte kantamaan!”

Anonyymi kirjoitti:

Tässä mennään jo new agen puolelle. Käsittääkseni korkeampi minä on ajan ulkopuolella. En osaa vastata onko se syntynyt aikojen alussa vai onko se ollut aina olemassa.

"Miltä tähdet tuoksuu
entä luinen kuu
soiko maapallon liikkeessä
fuuga hiljainen...." (Heikki Salo)

"Miten huutaa
minulle avaruus
miten kirkuvat
tähdet ohimoni läpi
miten itkevät
lapset maailman rannoilla
ja merien yllä savuavat sydämet..." (Kaj Chydenius)

Jospa me olemme olemassa kahdella tasolla, jotka yhtyvät, kun sielu ne yhdistää. Kun olemme auringon piirissä, joka on se meidän henkinen olemuspuoli, niin tieteen täytyy vaan ratkaista millainen se auringon piiri on. Avaruuteen lentäminen ei siinä auta;).

kun kyse on yksilöllisistä tasoista ja vielä suljetuista tasoista
niin olla jonkun tason sisällä, sen osa on yksi vaihe
siirtymä on toinen vaihe

tai

oleminen, lähteminen, meneminen, saapuminen

tai

matkaan valmistelu, ...., lähteminen, meneminen, saapuminen, tuleminen, asettuminen, on yhtä uuden kokonaisuuden kanssa

yksi 'universumi' olisi tietoinen, että olet läsnä siinä ja se kytkee sinua päälle ja sinä kytkeydyt päälle ja alat olla järjestelmän osa

kunnes vuorovaikutus loppuu koska tulee päätökseen ja siitä syntyy johtopäätös
jotakin mistä sinussa ja universumissa on yhteensä kyse....

ei voi sanoa, ettei kaikki muuttuisi ja siksi ehkä on taas jatkettava

Anonyymi kirjoitti:

Entä jos tiede on lähtökohtaisesti pielessä. Taivaan valot on piirtyneet meidän aivoihin.


https://www.astro.fi/blog/21065/tykoninen-kartta-mika-se-on-mita-silla-voi-tehda?utm_source=email&utm_medium=blog-21065-tykoninen-kartta-mika-se-on-mita-silla-voi&utm_content=blog_button

Lue lisää

ihmisessä on vastine jokaisessa avaruuden kappaleessa?

ihminen olisi avaruuden yksinkertaistettu asia?

Anonyymi kirjoitti:

Tiede ei osaa selittää miksi meillä on korkeampi Minä. "Meillä on myös omassa mikrokosmoksessamme nämä kaksi keskusta: Maa ja Aurinko. Meillä on maahan liittyvä kohtaloon sitoutuva alempi arkitietoisuuden Minä, mutta meillä on myös korkeampi Minä, joka katsoo elämäämme tästä toisesta keskuksesta, Auringon piiristä käsin. Me voimme kutsua tätä toista Minuutta, jota emme arkitietoisuudellamme tavoita myös muilla nimillä: Suojelusenkeli, Sisäinen Opas, Intuitio…"

Lue lisää

ei sentään Sielu?
sillä henkisessä tieteessä on kerrottu että vain osa sielusta inkarnoituu ja muu isompi osa jää pois jonnekin taivaisiin

Anonyymi kirjoitti:

ei sentään Sielu?
sillä henkisessä tieteessä on kerrottu että vain osa sielusta inkarnoituu ja muu isompi osa jää pois jonnekin taivaisiin

Eikös sielu ole ajaton? Yhtymäkohta, jossa taivas ja maa kohtaavat?

Ihmisellä se vastaa sydänchakraa, ja siihen hiljentymällä voi kokea tuon ajattomiuden.

Alimmat chakrat päätyy maahan ruumiin mukana ja ylemmät yhtyy henkeen.

Anonyymi kirjoitti:

Planeettojen asemilla ei ole vaikutusta ihmiselämään. Se on taikauskoa.

Horoskooppi sivistys on tiedettä ja yleistä sivistystä joka alkoi jo tuhansia vuosia sitten. Kun kerrot että tiedät enemmän kuin muut ihmiset, niin itse olet huono. Sivistyksestä on kyse yhtä lailla kuin luonnontieteestä.

Anonyymi kirjoitti:

KIrjoittaja ansiokkaasti selvittää aivojen suhdetta todellisuuteen,
ainakin näin aluksi aivojen ulkopuoliseen todellisuuteen.

Sitten tullaan käsitteisiin, jossa ote hiukan löystyy.

"Tämän lisäksi projektio rikastuu aivoissa kehitetyillä käsitteillä ja määritelmillä,
joilla nimetään ja selitetään, eli yksilöidään, asiat, jotta tiedetään, mistä puhutaan. "

Ei taida olla oikein noin.

Jokaisella ihmisellä on aivoissaan käsitteenmuodostuskoneisto, joka toimii
jo vauvaiässä, ennen puheen oppimista.
Emme tunnista sen toimintaa suoraan, lapsilla toiminta kyllä näkyy kun osaa katsoa,
yleensä se esiintyy intensiivisen "sulattelun" aikana.

Mikä käsite sitten on?
Paras määritelmä on "käsite on sanan tai lauseen merkitys-sisältö".

Käsite on ihmisen mielessä jäsentynyt, selkeästi määriteltävissä oleva idea,
todellisuudessa esiintyvästä konkreettisesta tai abstraktista asiasta.

Käsitteet ovat ajattelemisen ja päättelemisen perusta, edellytys yhteiselle kielelle.

Tämä ei ole mikään vaikea asia, jo alakoulussa oppilaita aletaan opettamaan
käsitteelliseen ajatteluun, ei opettelemaan sen hetkisen johtajan suuria
ajatuksia, vaan kehittämään ja käyttämään ajatteluvälineitä itse,

"Kun ihmisfysiikkaa ymmärtäen voidaan todeta, että silmän ulkopuolella ei ole valoa, korvien ulkopuolella ei ole ääntä, nenän ulkopuolella ei ole hajuja, tietoisuuden ulkopuolella ei ole aikaa.."

Kun käsitteet ovat hallussa, niin ehkä huomataan että silmän ulkopuolella on
fotoneita, ja edelleen molekyylejä ja ehkä aikakin muodossa, jota ei vielä tullut
ajatelleeksi.

Miten sitten simulaatio Matrixin mukaan, Matrix-elokuva oli aika surkea viritys
hyvin vanhasta idealismiteemasta, eikä siinä ollut mitään uutta, ainakaan
pitkän linjan ajattelijalle, uudelle sukupolvelle ehkä johdanto teemaan.

Ihmisen ulkopuolella reaalinen todellisuus, aivoissa todellisuuden käsite,
joka itse ei tietenkään ole toinen todellisuus, vaikka idealistit joskus
pyrkivät väittämään niin.

Belisarion mukaan hän menee tietoisuus edellä, mitä se tarkasti sanoen
onkaan, me muut menemme käsitteistö edellä.

Analyyttinen realisti.

Lue lisää

"Jokaisella ihmisellä on aivoissaan käsitteenmuodostuskoneisto, joka toimii
jo vauvaiässä, ennen puheen oppimista.

Emme tunnista sen toimintaa suoraan, lapsilla toiminta kyllä näkyy kun osaa katsoa,
yleensä se esiintyy intensiivisen "sulattelun" aikana."

Jos aloittaa ongelman ratkaisuyritykset vääränlaisella hahmotuksella niin päätyy sen ongelman ratkaisun kannalta virheelliseen ja/tai puutteelliseen viitekehykseen ja siihen viitekehykseen liittyviin käsitteisiin joihin yhdistetään vääränlaisia assosiaatioita eli mielikuvia.

Tuossa myös oletat itsestäänselvänä että on olemassa jonkinlainen käsitteenmuodostuskoneisto (konevertauskuva) joka sijaitsee avaruudellisessa objektissa jonka nimitys on 'aivot' jonka toiminta avaruudellisena objektina on ylipäätänsä tyhjentävästi kuvattavissa koneistona eli avaruudellisena rakenteena joka koostuu aineen pienimmistä mahdollisista osista (alkeishiukkasista) ja niiden keskinäisestä konfiguraatiosta ja liikkeestä ajassa (delta-t).

Käsitteenmuodostus alkaa aina hahmotuksesta eikä siis suoraan kielellisistä käsitteistä.

"Mikä käsite sitten on?
Paras määritelmä on "käsite on sanan tai lauseen merkitys-sisältö"."

Niin jos unohtaa käsitteenmuodostusta aina edeltävän hahmotusvaiheen ja lukitsemisen johonkin olemassaolevaan viitekehykseen/näkökulmaan.


"Käsite on ihmisen mielessä jäsentynyt, selkeästi määriteltävissä oleva idea,
todellisuudessa esiintyvästä konkreettisesta tai abstraktista asiasta."

Loogis-analyyttinen prosessointi edellyttää aina mahdollisimman tarkkaa käsitteiden määrittelyä.

Jos määrittelyä edeltävä hahmotus on ei ole ko. tutkimuskohteem tai ongelman suhteen asianmukainen tai siihen hahmotukseen on yhdistetty komponentteja yhteismitattomista näkökulmista niin syntyy helposti ns. "ikuisuusongelmia" eli näennäisongelmia kuten ns. vapaan tahdon ongelma jota tyypillisesti yritetään ratkaista ns. avaruudellisessa eli fysikalistisessa viitekehyksessä ikäänkuin tahto olisi fysikaalinen avaruudellinen objekti mikä taas johtuu väärästä hahmotuksesta (havaittavissa olevien aivojen ja tietoisuuden identiteettioletus jossa sotketaan keskenään havainto-objektit ja ei-havaittavissa olevat entiteetit jotka eivät ole ainakaan itsestäänselvästi avaruudellisia eli niillä ei ole tarkkaan määriteltävissä olevaa paikkaa, aikaa, rakennetta, havaittavissa olevaa käyttäytymistä eikä koostumusta).

Analyyttinen realismi alkaa käsitteiden tasolta ja olettaa niiden olevan avaruudellisiin objekteihin liittyviä asioita joiden olemassaolo ja käyttäytyminen ovat tarkistettavissa ja siten niiden oletetaan olevan jotenkin käsitteiden määritelmistä koostuvien lauseiden kanssa yhdenmukaisia jolloin niille voi antaa jonkin totuus- tai todennäköisyysarvon vaikka pääsääntöisesti käsitteiden merkitys määrittyy aina niiden käyttötavasta ja viitekehyksestä jolloin niille ei voi antaa totuusarvoa vaan vain korkeintaan jonkinlainen käyttökelpoisuusarvo (käsite työkaluna) .

Käsitteellisillä kuvauksilla on myös erilaisia hierarkkisia abstraktiotasoja jolloin ylemmän tason abstraktio on aina epätosi tai puutteellinen suhteessa alemman tason abstraktioon (esim. makroesineiden klassisen fysiikan taso vs alkeishiukkasten kvanttitaso)

"Käsitteet ovat ajattelemisen ja päättelemisen perusta, edellytys yhteiselle kielelle."

Ns. alitajunta (intuitio) hoitaa suurimman osan ongelmanratkaisusta. Käsitteet ovat lähinnä vain ideoiden kommunikointia varten. Käsitteellinen kieli on kommunikointiväline ja ajattelun ainoana välineenä se on aivan liian hidas ja kömpelö.

"Tämä ei ole mikään vaikea asia, jo alakoulussa oppilaita aletaan opettamaan
käsitteelliseen ajatteluun, ei opettelemaan sen hetkisen johtajan suuria
ajatuksia, vaan kehittämään ja käyttämään ajatteluvälineitä itse,"

Koulutus tappaa aika tehokkaasti kaiken intuitiivisen ajattelun kyvyn ja jättää jäljelle surkastuneen kävelevän käsiteautomaatin :D


"Kun käsitteet ovat hallussa, niin ehkä huomataan että silmän ulkopuolella on
fotoneita, ja edelleen molekyylejä ja ehkä aikakin muodossa, jota ei vielä tullut
ajatelleeksi."

Tieteen teorian- tai oikeammin fiktionmuodostus on suurimmaksi osaksi harhaanjohtavaa virheeellisen hahmotuksen ja käsitteellisen abstraktiotason tuottamaa luokittelua ja nimenantoa joka ei oikeasti ratkaise mitään ns. perimmäisiä ja/tai olennaisimpia ongelmia ja tuottaa kuplatodellisuutta ja uusia entistä suurempia ongelmia koska kokonaisuus hukkuu jatkuvasti kapenevien erityistieteiden jargonin alle (tieteen "need-to-know" tahallinen lokeroituminen)

jatkuu...

Anonyymi kirjoitti:

"Jokaisella ihmisellä on aivoissaan käsitteenmuodostuskoneisto, joka toimii
jo vauvaiässä, ennen puheen oppimista.

Emme tunnista sen toimintaa suoraan, lapsilla toiminta kyllä näkyy kun osaa katsoa,
yleensä se esiintyy intensiivisen "sulattelun" aikana."

Jos aloittaa ongelman ratkaisuyritykset vääränlaisella hahmotuksella niin päätyy sen ongelman ratkaisun kannalta virheelliseen ja/tai puutteelliseen viitekehykseen ja siihen viitekehykseen liittyviin käsitteisiin joihin yhdistetään vääränlaisia assosiaatioita eli mielikuvia.

Tuossa myös oletat itsestäänselvänä että on olemassa jonkinlainen käsitteenmuodostuskoneisto (konevertauskuva) joka sijaitsee avaruudellisessa objektissa jonka nimitys on 'aivot' jonka toiminta avaruudellisena objektina on ylipäätänsä tyhjentävästi kuvattavissa koneistona eli avaruudellisena rakenteena joka koostuu aineen pienimmistä mahdollisista osista (alkeishiukkasista) ja niiden keskinäisestä konfiguraatiosta ja liikkeestä ajassa (delta-t).

Käsitteenmuodostus alkaa aina hahmotuksesta eikä siis suoraan kielellisistä käsitteistä.

"Mikä käsite sitten on?
Paras määritelmä on "käsite on sanan tai lauseen merkitys-sisältö"."

Niin jos unohtaa käsitteenmuodostusta aina edeltävän hahmotusvaiheen ja lukitsemisen johonkin olemassaolevaan viitekehykseen/näkökulmaan.


"Käsite on ihmisen mielessä jäsentynyt, selkeästi määriteltävissä oleva idea,
todellisuudessa esiintyvästä konkreettisesta tai abstraktista asiasta."

Loogis-analyyttinen prosessointi edellyttää aina mahdollisimman tarkkaa käsitteiden määrittelyä.

Jos määrittelyä edeltävä hahmotus on ei ole ko. tutkimuskohteem tai ongelman suhteen asianmukainen tai siihen hahmotukseen on yhdistetty komponentteja yhteismitattomista näkökulmista niin syntyy helposti ns. "ikuisuusongelmia" eli näennäisongelmia kuten ns. vapaan tahdon ongelma jota tyypillisesti yritetään ratkaista ns. avaruudellisessa eli fysikalistisessa viitekehyksessä ikäänkuin tahto olisi fysikaalinen avaruudellinen objekti mikä taas johtuu väärästä hahmotuksesta (havaittavissa olevien aivojen ja tietoisuuden identiteettioletus jossa sotketaan keskenään havainto-objektit ja ei-havaittavissa olevat entiteetit jotka eivät ole ainakaan itsestäänselvästi avaruudellisia eli niillä ei ole tarkkaan määriteltävissä olevaa paikkaa, aikaa, rakennetta, havaittavissa olevaa käyttäytymistä eikä koostumusta).

Analyyttinen realismi alkaa käsitteiden tasolta ja olettaa niiden olevan avaruudellisiin objekteihin liittyviä asioita joiden olemassaolo ja käyttäytyminen ovat tarkistettavissa ja siten niiden oletetaan olevan jotenkin käsitteiden määritelmistä koostuvien lauseiden kanssa yhdenmukaisia jolloin niille voi antaa jonkin totuus- tai todennäköisyysarvon vaikka pääsääntöisesti käsitteiden merkitys määrittyy aina niiden käyttötavasta ja viitekehyksestä jolloin niille ei voi antaa totuusarvoa vaan vain korkeintaan jonkinlainen käyttökelpoisuusarvo (käsite työkaluna) .

Käsitteellisillä kuvauksilla on myös erilaisia hierarkkisia abstraktiotasoja jolloin ylemmän tason abstraktio on aina epätosi tai puutteellinen suhteessa alemman tason abstraktioon (esim. makroesineiden klassisen fysiikan taso vs alkeishiukkasten kvanttitaso)

"Käsitteet ovat ajattelemisen ja päättelemisen perusta, edellytys yhteiselle kielelle."

Ns. alitajunta (intuitio) hoitaa suurimman osan ongelmanratkaisusta. Käsitteet ovat lähinnä vain ideoiden kommunikointia varten. Käsitteellinen kieli on kommunikointiväline ja ajattelun ainoana välineenä se on aivan liian hidas ja kömpelö.

"Tämä ei ole mikään vaikea asia, jo alakoulussa oppilaita aletaan opettamaan
käsitteelliseen ajatteluun, ei opettelemaan sen hetkisen johtajan suuria
ajatuksia, vaan kehittämään ja käyttämään ajatteluvälineitä itse,"

Koulutus tappaa aika tehokkaasti kaiken intuitiivisen ajattelun kyvyn ja jättää jäljelle surkastuneen kävelevän käsiteautomaatin :D


"Kun käsitteet ovat hallussa, niin ehkä huomataan että silmän ulkopuolella on
fotoneita, ja edelleen molekyylejä ja ehkä aikakin muodossa, jota ei vielä tullut
ajatelleeksi."

Tieteen teorian- tai oikeammin fiktionmuodostus on suurimmaksi osaksi harhaanjohtavaa virheeellisen hahmotuksen ja käsitteellisen abstraktiotason tuottamaa luokittelua ja nimenantoa joka ei oikeasti ratkaise mitään ns. perimmäisiä ja/tai olennaisimpia ongelmia ja tuottaa kuplatodellisuutta ja uusia entistä suurempia ongelmia koska kokonaisuus hukkuu jatkuvasti kapenevien erityistieteiden jargonin alle (tieteen "need-to-know" tahallinen lokeroituminen)

jatkuu...

Lue lisää

jatkoa:


"Miten sitten simulaatio Matrixin mukaan, Matrix-elokuva oli aika surkea viritys
hyvin vanhasta idealismiteemasta, eikä siinä ollut mitään uutta, ainakaan
pitkän linjan ajattelijalle, uudelle sukupolvelle ehkä johdanto teemaan."

Ns. "tieteellinen" realismi on tieteen kehityksen alkuvaiheen sekoilua kun taas idealismissa päähuomio kiinnitetään itse hahmotukseen jossa suurin osa loogis-analyyttisen metodin perusongelmista on.

"Ihmisen ulkopuolella reaalinen todellisuus, aivoissa todellisuuden käsite,
joka itse ei tietenkään ole toinen todellisuus, vaikka idealistit joskus
pyrkivät väittämään niin."

Tuo naiivia eli lapsellista realismia joka ei kestä kriittistä tarkastelua. (väärinsijoitettua konkreettisuutta)

"Belisarion mukaan hän menee tietoisuus edellä, mitä se tarkasti sanoen
onkaan, me muut menemme käsitteistö edellä."

Tietoisuus edellä= intuitio ja ns. alitajunta edellä ja loogis-analyyttinen käsitteenmuodostus vasta sen jälkeen kommunikointia varten.

(jatkovänkäyksiin en osallistu koska on parempaakin tekemistä ainakin toistaiseksi... ;D)

Belisario

Anonyymi kirjoitti:

jatkoa:


"Miten sitten simulaatio Matrixin mukaan, Matrix-elokuva oli aika surkea viritys
hyvin vanhasta idealismiteemasta, eikä siinä ollut mitään uutta, ainakaan
pitkän linjan ajattelijalle, uudelle sukupolvelle ehkä johdanto teemaan."

Ns. "tieteellinen" realismi on tieteen kehityksen alkuvaiheen sekoilua kun taas idealismissa päähuomio kiinnitetään itse hahmotukseen jossa suurin osa loogis-analyyttisen metodin perusongelmista on.

"Ihmisen ulkopuolella reaalinen todellisuus, aivoissa todellisuuden käsite,
joka itse ei tietenkään ole toinen todellisuus, vaikka idealistit joskus
pyrkivät väittämään niin."

Tuo naiivia eli lapsellista realismia joka ei kestä kriittistä tarkastelua. (väärinsijoitettua konkreettisuutta)

"Belisarion mukaan hän menee tietoisuus edellä, mitä se tarkasti sanoen
onkaan, me muut menemme käsitteistö edellä."

Tietoisuus edellä= intuitio ja ns. alitajunta edellä ja loogis-analyyttinen käsitteenmuodostus vasta sen jälkeen kommunikointia varten.

(jatkovänkäyksiin en osallistu koska on parempaakin tekemistä ainakin toistaiseksi... ;D)

Belisario

Lue lisää

Belisariolle.

Jatkovänkäyksiin et osallistu, mutta koko vastauksesi on jo tuttua
käsitevänkäystä, mitä olet harrastanut ilmeisesti koko kirjoitushistoriasi
ajan.

Tuo on tietysti tuttua jo vanhojen käsitevänkääjien, idealistien, ajalta,
kun asiat eivät miellytä väännetään käsitteistö nurinkuriseksi ja keksitään
uusia käsitteitä joiden selvitykseen menisi koko elämä jos sattuisi ottamaan
ne jotenkin vakavasti.

Käsitteenmuodostus kritiikki menee metsään jo alkusanoista ja koko
käsitteen käsite on jollain oudolla tavalla hukassa, vauvaparoille annat
sellaisia vaatimuksia, ettei niitä ihmisvauvoilla ole, ehkä sitten alienvauvat
ovat eri asia.

Oppilasparat, koko käsitteenmuodostuksen opettaminen onkin vain hämäystä,
tuloksena vain ajatusinvalidi.
No, jotkut näistä invalideista ovat saaneet Webb-teleskoopin rakennettua ja
viemään paikoilleen vammauttavan koulutuksensa ansiosta.

Ja tietysti rakentamaan Belisarion käyttöön tietokoneita, ilmeisesti
rakentajat ovat olleet reaalisia ihmisiä Belisarion tajunnan ulkopuolela.

Belisario saa tuotettua sentään lämmintä ilmaa palstalle.

Belisarion todellisuuskäsitys on sitä luokkaa, ettei hän ole pystynyt
vastaamaan kysymykseen, "ovatko kaupat reaalisesti olemassa?"

Ettei vaan esoteeristen ajattelijoiden lukeminen ole vaurioittanut
käsitystäsi käsitteistä, esoteerisuus saadaan aikaan aika erikoisella
käsitetyöskentelyllä, joka on vähän toisesta maailmasta.

Itselleni realismi on vain sen myöntämistä että tajuntani ulkopuolella on
asioita, tapahtumia ja vaikka kauppoja ynnä muita tosiasioita.

Jos se ei kestä kritiikkiä, siis idealistista kritiikkiä, sen huonompi asia
se on idealistisesti suuntautuneille, he ovat kuitenkin vain ujoja realisteja,
joilla on erikoinen käsitteistö käytössään.

Sillä ei loppujen lopuksi pääse edes kauppaan.
Täytyy vaihtaa realistinen käsitteistö käyttöön kaupassa asiointia varten.

Analyyttinen realisti.

Anonyymi kirjoitti:

Belisariolle.

Jatkovänkäyksiin et osallistu, mutta koko vastauksesi on jo tuttua
käsitevänkäystä, mitä olet harrastanut ilmeisesti koko kirjoitushistoriasi
ajan.

Tuo on tietysti tuttua jo vanhojen käsitevänkääjien, idealistien, ajalta,
kun asiat eivät miellytä väännetään käsitteistö nurinkuriseksi ja keksitään
uusia käsitteitä joiden selvitykseen menisi koko elämä jos sattuisi ottamaan
ne jotenkin vakavasti.

Käsitteenmuodostus kritiikki menee metsään jo alkusanoista ja koko
käsitteen käsite on jollain oudolla tavalla hukassa, vauvaparoille annat
sellaisia vaatimuksia, ettei niitä ihmisvauvoilla ole, ehkä sitten alienvauvat
ovat eri asia.

Oppilasparat, koko käsitteenmuodostuksen opettaminen onkin vain hämäystä,
tuloksena vain ajatusinvalidi.
No, jotkut näistä invalideista ovat saaneet Webb-teleskoopin rakennettua ja
viemään paikoilleen vammauttavan koulutuksensa ansiosta.

Ja tietysti rakentamaan Belisarion käyttöön tietokoneita, ilmeisesti
rakentajat ovat olleet reaalisia ihmisiä Belisarion tajunnan ulkopuolela.

Belisario saa tuotettua sentään lämmintä ilmaa palstalle.

Belisarion todellisuuskäsitys on sitä luokkaa, ettei hän ole pystynyt
vastaamaan kysymykseen, "ovatko kaupat reaalisesti olemassa?"

Ettei vaan esoteeristen ajattelijoiden lukeminen ole vaurioittanut
käsitystäsi käsitteistä, esoteerisuus saadaan aikaan aika erikoisella
käsitetyöskentelyllä, joka on vähän toisesta maailmasta.

Itselleni realismi on vain sen myöntämistä että tajuntani ulkopuolella on
asioita, tapahtumia ja vaikka kauppoja ynnä muita tosiasioita.

Jos se ei kestä kritiikkiä, siis idealistista kritiikkiä, sen huonompi asia
se on idealistisesti suuntautuneille, he ovat kuitenkin vain ujoja realisteja,
joilla on erikoinen käsitteistö käytössään.

Sillä ei loppujen lopuksi pääse edes kauppaan.
Täytyy vaihtaa realistinen käsitteistö käyttöön kaupassa asiointia varten.

Analyyttinen realisti.

Lue lisää

Harvakseltaan kommentointi ei minua haittaa.

Yritän välttää kuitenkin sellaisten henkilöiden kanssa vänkäystä jotka "pahimmillaan" tuottavat kerralla 5-10 pitkää viestiä joihin vastaaminen on usein turhan työlästä, rasittavaa ja aikaavievää varsinkin kun vastapuolen taktiikka on ns. brute force vänkääminen ja ehdoton oikeassaoleminen oman kantansa suhteen. Omat huvinsa siinäkin tosin joskus on mutta ei kovin pitkään yhteenmenoon.. :D

"Käsitteenmuodostus kritiikki menee metsään jo alkusanoista ja koko
käsitteen käsite on jollain oudolla tavalla hukassa, vauvaparoille annat
sellaisia vaatimuksia, ettei niitä ihmisvauvoilla ole, ehkä sitten alienvauvat
ovat eri asia."

Muistaakseni olet väittänyt että eläimillä ja vauvoillakin on käsitteitä. Minusta käsitteet liittyvät aina puhuttuun tai kirjoitettuun kieleen.

Ilmeisesti samaistat käsittämisen(ymmärtämisen) samaksi asiaksi kuin käsitteiden käyttäminen. Kritisoin lähinnä vain ns. kirjaimellista määritelmien kautta ymmärtämistä joka usein tulee ns. suoran henkilökohtaisen kokemuksen sijalle ja tuottaa usein virheellisiä mielikuvia.

Liiallinen kielillisiin käsitteisiin ja niihin liittyviin mielikuviin luottaminen tuottaa jonkinlaisessa mielikuvakuplassa elämistä eikä ole todellakaan sattumaa että esim. hypnoosin, mainonnan ja propagandan teho perustuu nimenomaan kiellisiin käsitteisiin liittyviin mielikuviin ja tarinointiin ja sellainen kiellis-käsitteellinen "ymmärrys" tuottaa helposti ns. tietämisen illuusion joka perustuu pelkkään uskomiseen ja luottamiseen omakohtaisen kokemuksen ollessa puutteellinen tai olematon kulloinkin ko. asian suhteen.

"Oppilasparat, koko käsitteenmuodostuksen opettaminen onkin vain hämäystä,
tuloksena vain ajatusinvalidi.
No, jotkut näistä invalideista ovat saaneet Webb-teleskoopin rakennettua ja
viemään paikoilleen vammauttavan koulutuksensa ansiosta."


Omat kokemukseni kouluajoista n. puoli vuosisataa sitten olivat pääasiassa hyvin negatiivisia eli lähinnä ulkoaoppimista opetussuunnitelman puitteissa joissa ajatusten prosessointi katkaistiin keinotekoisesti jatkuvasti hyppimällä aihekokonaisuudesta toiseen sen sijaan että olisi käsitelty yhteenmenoon yksi asiakokonaisuus kerrallaan. (Välituntikellot tuovat mieleen Pavlovin koirakokeet)

Sellainen pedagokinen ehdollistamismetodi on äärimmäisen mekanistinen ja tappaa tehokkaasti kaiken aidon kiinnostuksen tieteeseen ja kaikkeen muuhunkin. Koko koulutusjärjestelmän tarkoitus on tuottaa nyöriä, kuuliaisia ja ahkeria työntekijöitä (käytännössä tahdottomia klooniorjia , "yes" ihmisiä) valtion ja oligarkkien käyttöön henkilöstöresursseiksi. Koulutuksessa on aina mukana paradigma eli ainoaksi ja oikeaksi julistettu näkökulma ja ns. virallinen tarina jota ei saa kyseenalaistaa.

Itse kannatan ehdottomasti omaehtoista itseopiskelua ja varsinkin kaikenlaisten vaihtoehtoisten mallien kokeilua koska sellainen oikeasti voi tuottaa jotain uutta ja mielenkiintoista vaikkakin silloin helposti myös etäännytään ns. konsensuksesta ja virallisesta "tiedosta" ja päädytään enemmistön mielikuvissa "salaliittohörhöksi", "huuhariksi" tai vastaavaksi ja koetaan jonkinlaisena uhkana ns. konsensukselle eli yhtenäiseksi koulutuksen ja muun ehdollistamisen kautta muokatulle valtaapitävien intressejä tukeville näkemyksille .

(Sivuhuomatuksena suhtaudun myös hyvin skeptisesti sekä Covid - että Ukrainan sota tarinointiin länsimediassa joka kuvastaa angloamerikkalaisen kulttuurin äärimmäistä rappiota joka usein yltyy hyvin väkivaltaiseksi ja kaoottiseksi juuri ennen lopullista romahdustaan kuten esim. Rooman imperiumin ja muiden vastaavien maailmanvaltojen historiassa)


"Belisarion todellisuuskäsitys on sitä luokkaa, ettei hän ole pystynyt
vastaamaan kysymykseen, "ovatko kaupat reaalisesti olemassa?""

Käsite 'kauppa' on arjen tarpeisiin käyttökelpoinen vaikkakin melko epämääräinen käsite eikä sillä ole ainakaan minusta mitään merkittävää eikä mielenkiintoista filosofista eikä tieteellistä merkitystä.

"Ettei vaan esoteeristen ajattelijoiden lukeminen ole vaurioittanut
käsitystäsi käsitteistä, esoteerisuus saadaan aikaan aika erikoisella
käsitetyöskentelyllä, joka on vähän toisesta maailmasta."

Kaikkien erityistieteiden jargon eli käyttökieli on myös melko esoteerista koska arkikielen käsitteet tuottavat helposti vääränlaisia mielikuvia ja assosiaatioita mikä on käsitteiden ongelma yleisestikin varsinkin jos suoran intuition kyky on puutteellisesti kehitynyt. Intuitio voi kehittyä vain konkreettisessa kokemuksessa kunkin aihepiirin suhteen eikä sitä voi opettaa eikä opetella pelkän teorian tasolla.

jatkuu....

Anonyymi kirjoitti:

Harvakseltaan kommentointi ei minua haittaa.

Yritän välttää kuitenkin sellaisten henkilöiden kanssa vänkäystä jotka "pahimmillaan" tuottavat kerralla 5-10 pitkää viestiä joihin vastaaminen on usein turhan työlästä, rasittavaa ja aikaavievää varsinkin kun vastapuolen taktiikka on ns. brute force vänkääminen ja ehdoton oikeassaoleminen oman kantansa suhteen. Omat huvinsa siinäkin tosin joskus on mutta ei kovin pitkään yhteenmenoon.. :D

"Käsitteenmuodostus kritiikki menee metsään jo alkusanoista ja koko
käsitteen käsite on jollain oudolla tavalla hukassa, vauvaparoille annat
sellaisia vaatimuksia, ettei niitä ihmisvauvoilla ole, ehkä sitten alienvauvat
ovat eri asia."

Muistaakseni olet väittänyt että eläimillä ja vauvoillakin on käsitteitä. Minusta käsitteet liittyvät aina puhuttuun tai kirjoitettuun kieleen.

Ilmeisesti samaistat käsittämisen(ymmärtämisen) samaksi asiaksi kuin käsitteiden käyttäminen. Kritisoin lähinnä vain ns. kirjaimellista määritelmien kautta ymmärtämistä joka usein tulee ns. suoran henkilökohtaisen kokemuksen sijalle ja tuottaa usein virheellisiä mielikuvia.

Liiallinen kielillisiin käsitteisiin ja niihin liittyviin mielikuviin luottaminen tuottaa jonkinlaisessa mielikuvakuplassa elämistä eikä ole todellakaan sattumaa että esim. hypnoosin, mainonnan ja propagandan teho perustuu nimenomaan kiellisiin käsitteisiin liittyviin mielikuviin ja tarinointiin ja sellainen kiellis-käsitteellinen "ymmärrys" tuottaa helposti ns. tietämisen illuusion joka perustuu pelkkään uskomiseen ja luottamiseen omakohtaisen kokemuksen ollessa puutteellinen tai olematon kulloinkin ko. asian suhteen.

"Oppilasparat, koko käsitteenmuodostuksen opettaminen onkin vain hämäystä,
tuloksena vain ajatusinvalidi.
No, jotkut näistä invalideista ovat saaneet Webb-teleskoopin rakennettua ja
viemään paikoilleen vammauttavan koulutuksensa ansiosta."


Omat kokemukseni kouluajoista n. puoli vuosisataa sitten olivat pääasiassa hyvin negatiivisia eli lähinnä ulkoaoppimista opetussuunnitelman puitteissa joissa ajatusten prosessointi katkaistiin keinotekoisesti jatkuvasti hyppimällä aihekokonaisuudesta toiseen sen sijaan että olisi käsitelty yhteenmenoon yksi asiakokonaisuus kerrallaan. (Välituntikellot tuovat mieleen Pavlovin koirakokeet)

Sellainen pedagokinen ehdollistamismetodi on äärimmäisen mekanistinen ja tappaa tehokkaasti kaiken aidon kiinnostuksen tieteeseen ja kaikkeen muuhunkin. Koko koulutusjärjestelmän tarkoitus on tuottaa nyöriä, kuuliaisia ja ahkeria työntekijöitä (käytännössä tahdottomia klooniorjia , "yes" ihmisiä) valtion ja oligarkkien käyttöön henkilöstöresursseiksi. Koulutuksessa on aina mukana paradigma eli ainoaksi ja oikeaksi julistettu näkökulma ja ns. virallinen tarina jota ei saa kyseenalaistaa.

Itse kannatan ehdottomasti omaehtoista itseopiskelua ja varsinkin kaikenlaisten vaihtoehtoisten mallien kokeilua koska sellainen oikeasti voi tuottaa jotain uutta ja mielenkiintoista vaikkakin silloin helposti myös etäännytään ns. konsensuksesta ja virallisesta "tiedosta" ja päädytään enemmistön mielikuvissa "salaliittohörhöksi", "huuhariksi" tai vastaavaksi ja koetaan jonkinlaisena uhkana ns. konsensukselle eli yhtenäiseksi koulutuksen ja muun ehdollistamisen kautta muokatulle valtaapitävien intressejä tukeville näkemyksille .

(Sivuhuomatuksena suhtaudun myös hyvin skeptisesti sekä Covid - että Ukrainan sota tarinointiin länsimediassa joka kuvastaa angloamerikkalaisen kulttuurin äärimmäistä rappiota joka usein yltyy hyvin väkivaltaiseksi ja kaoottiseksi juuri ennen lopullista romahdustaan kuten esim. Rooman imperiumin ja muiden vastaavien maailmanvaltojen historiassa)


"Belisarion todellisuuskäsitys on sitä luokkaa, ettei hän ole pystynyt
vastaamaan kysymykseen, "ovatko kaupat reaalisesti olemassa?""

Käsite 'kauppa' on arjen tarpeisiin käyttökelpoinen vaikkakin melko epämääräinen käsite eikä sillä ole ainakaan minusta mitään merkittävää eikä mielenkiintoista filosofista eikä tieteellistä merkitystä.

"Ettei vaan esoteeristen ajattelijoiden lukeminen ole vaurioittanut
käsitystäsi käsitteistä, esoteerisuus saadaan aikaan aika erikoisella
käsitetyöskentelyllä, joka on vähän toisesta maailmasta."

Kaikkien erityistieteiden jargon eli käyttökieli on myös melko esoteerista koska arkikielen käsitteet tuottavat helposti vääränlaisia mielikuvia ja assosiaatioita mikä on käsitteiden ongelma yleisestikin varsinkin jos suoran intuition kyky on puutteellisesti kehitynyt. Intuitio voi kehittyä vain konkreettisessa kokemuksessa kunkin aihepiirin suhteen eikä sitä voi opettaa eikä opetella pelkän teorian tasolla.

jatkuu....

Lue lisää

"Itselleni realismi on vain sen myöntämistä että tajuntani ulkopuolella on
asioita, tapahtumia ja vaikka kauppoja ynnä muita tosiasioita."

Tuo on common-sense näkemys ja toimii arjen tasolla riittävän hyvin useimmissa tapauksissa. Ihmisellä ei kuitenkaan ole muuta aineistoa käytettävissä kuin oma kokemus joten käsitteisiin liittyvien mielikuvien suhde sen kokemuksen ulkopuolelle jäävistä asioista on aina puutteellinen ja todennäköisesti suurelta osin virheellinen vaikka onkin usein käyttökelpoinen käytännön kannalta joten ns. "tosiasiat" ovat lähinnä vain käyttökelpoista fiktiota sen kokemuskuplan ulkopuolisten asioiden suhteen ja ne kokemuskuplan sisäpuoliset asiat ovat tarinointia.

"Jos se ei kestä kritiikkiä, siis idealistista kritiikkiä, sen huonompi asia
se on idealistisesti suuntautuneille, he ovat kuitenkin vain ujoja realisteja,
joilla on erikoinen käsitteistö käytössään."

Kyse ei ole siitä ettenkö kestäisi kritiikkiä vaan lähinnä siitä että mielenkiintoni asioihin on pääasiassa aina hyvin projektiluontoista eli välillä kiinnostaa muut asiat huomattavasti enemmän kuin esim. tänne s24 palstalle kirjoittelu:D

Ihmisten käytös on muuttunut niin psykoottiseksi varsinkin tämän korona-epidemian ja Ukrainan sodan aikana viime aikoina että asiallista neutraalia keskustelua on mahdotonta enää löytää kun kaikki hahmotetaan äärimmäisten vastakohtien kautta mustavalkoisena.

Koko some on aika sairasta touhua ollut koko olemassaolonsa ajan.

Hauskaa kevään jatkoa ja kesää kaikille. Joskus syksyllä ehkä jaksan kirjoitella tänne taas enemmän jos tämä maailma on vielä kasassa silloin:D

Belisario

Anonyymi kirjoitti:

"Itselleni realismi on vain sen myöntämistä että tajuntani ulkopuolella on
asioita, tapahtumia ja vaikka kauppoja ynnä muita tosiasioita."

Tuo on common-sense näkemys ja toimii arjen tasolla riittävän hyvin useimmissa tapauksissa. Ihmisellä ei kuitenkaan ole muuta aineistoa käytettävissä kuin oma kokemus joten käsitteisiin liittyvien mielikuvien suhde sen kokemuksen ulkopuolelle jäävistä asioista on aina puutteellinen ja todennäköisesti suurelta osin virheellinen vaikka onkin usein käyttökelpoinen käytännön kannalta joten ns. "tosiasiat" ovat lähinnä vain käyttökelpoista fiktiota sen kokemuskuplan ulkopuolisten asioiden suhteen ja ne kokemuskuplan sisäpuoliset asiat ovat tarinointia.

"Jos se ei kestä kritiikkiä, siis idealistista kritiikkiä, sen huonompi asia
se on idealistisesti suuntautuneille, he ovat kuitenkin vain ujoja realisteja,
joilla on erikoinen käsitteistö käytössään."

Kyse ei ole siitä ettenkö kestäisi kritiikkiä vaan lähinnä siitä että mielenkiintoni asioihin on pääasiassa aina hyvin projektiluontoista eli välillä kiinnostaa muut asiat huomattavasti enemmän kuin esim. tänne s24 palstalle kirjoittelu:D

Ihmisten käytös on muuttunut niin psykoottiseksi varsinkin tämän korona-epidemian ja Ukrainan sodan aikana viime aikoina että asiallista neutraalia keskustelua on mahdotonta enää löytää kun kaikki hahmotetaan äärimmäisten vastakohtien kautta mustavalkoisena.

Koko some on aika sairasta touhua ollut koko olemassaolonsa ajan.

Hauskaa kevään jatkoa ja kesää kaikille. Joskus syksyllä ehkä jaksan kirjoitella tänne taas enemmän jos tämä maailma on vielä kasassa silloin:D

Belisario

Lue lisää

Belisario.

"Muistaakseni olet väittänyt että eläimillä ja vauvoillakin on käsitteitä. Minusta käsitteet liittyvät aina puhuttuun tai kirjoitettuun kieleen.

Näin on tullut sanottua.
Vauvoilla käsitteenmuodostuskoneisto alkaa toimimaan hyvin nopeasti,
ehkä jo ennen syntymää.

Koneisto toimii elämän alkuhetkistä, vanhuuteen saakka, ellei aivoperäiset
taudit lopeta sitä. Se mahdollistaa uuden oppimisen.

Eläimillä ei aikaisemmin uskottu olevan käsitteitä vastaavia rakenteita,
mieli on muuttumassa, ainakin nisäkäspetojen toiminta pentujen metsästykseen
opettamisessa viittaa siihen.
Ilmeisesti nisäkkäiden aivot ovat aika samanrakenteisia, rotan poikaset jahtaavat
toisiaan ja päästelevät kikatusta muistuttavaa ääntä, yleensä poikasten
leikkimiset viittaavat harjoitteluun ja opetettujen asioden harjoitteluun.

Varislintujen ongelman ratkaisukykyä on tutkittu paljon, niillä työkalujen
käyttö ja päämäärähakuisuus viittaavat käsitteiden tapaisiin toimintoihin.

Ihmislapsella rakennetut käsitteet ovat aluksi nyt-ja paikkakohtaisia,
lapsi elää nyt hetkessä ja tietyssä paikassa.

Noin 12-vuotiaalla tapahtuu suuri muutos, logiikan taju tulee esille,
käsitteiden välillä olevat loogiset suhteet alkavat tulla esille.

Ihminen vapautuu lapsen nyt hetkestä ja tämä paikka ajattelusta.
Asioilla onkin erilaisia seuraamuksia ja merkityksiä, tämän harjoittelu
sitten kestää noin 25-vuotiaaksi.
Siitä eteenpäin rakennetaan käsitteistöä ja harjoitetaan sen käyttöä,
jos älyllistä uteliaisuutta riittää.

Eikä logiikalla tarkoiteta tässä mitään muodollista logiikkaa, jota tunnut
karsastavan.


"Ilmeisesti samaistat käsittämisen(ymmärtämisen) samaksi asiaksi kuin käsitteiden käyttäminen. Kritisoin lähinnä vain ns. kirjaimellista määritelmien kautta ymmärtämistä joka usein tulee ns. suoran henkilökohtaisen kokemuksen sijalle ja tuottaa usein virheellisiä mielikuvia."

Niin, käsitteet ovat sanan tai lauseen merkitys-sisältö, tieteessä termit ovat
itse asiassa käsitteiden nimiä.
Sitä kautta ihmiset ajattelevat käsitteillä, opiskelu onkin käsitteiden vain
haltuunottamista.

Päättelemisestä ei tule mitään ilman käsitteitä, huonot käsitteet johtavat
huonoihin johtopäätöksiin. huonot käsitteet vinksauttavat ajattelun
raiteiltaan.

Diktaattoreilla havaitaan usein käsiteharha, jossa he uskovat omaan
propagandaansa, ja tekevät uskomattomia töppäyksiä ja ura loppuu
usein siihen.

Esimerkkejä tälläisestä löytyy vaikka kuinka paljon, Lenin, Hitler, Japanin
sotilasjohtajat sodan aikana, Churchill hiukan, Mao jonkin verran, ehkä
tässä lähellä elävä juuri nyt toimiva henkilö.

Käsitteet ovatkin kielen ja ajattelun perusta, me ajattelemme käsitteillä!

Joten käsityksesi vaativat päivitystä.

Huono juttu että koulukokemuksesi ovat epämääräisiä, asiat kuitenkin
kehittyvät, opettajat on kuitenkin nykyään koulutettu käsitekeskeiseen
opetukseen, miten kova urakka se on nuorille opetettavaksi, on sitten
toinen juttu.

Tekoäly on oma aiheensa, eikä mennä siihen, pieni vilahdus sallittaneen.

Itämaisen pelin GOn pelaajat järkyttyivät kun googlen kehittämä ohjelma
voitti maailmanmestarin ylivoimaisesti.
Sitten tuli shakin vuoro, googlen shakkiohjelma päihitti vahvimman
sillä hetkellä olevan shakkiohjelman selvästi, googlen ohjelma ei hävinnyt
yhtään peliä.

Tämä saavutettiin deep learning harjoittelulla, jossa ohjelma pelasi itseään
vastaan ja löysi parhaan tavan pelata, ihmisten 600-vuotinen shakkikehitys
näytti säälittävältä, kone pelasi itseään vastaan 1-3 vuorokautta.

Se mikä on mielenkiintoista, oli wikin artikkeli syvä oppimisesta, oli seur.

"Syväoppiminen ei kykene oppimaan käsitteitä, vaan ainoastaan
käsitteiden ilmentymiä."

Siinä on heikon tekoälyn ominaisuus, ei hallitse käsitteitä.
Vahva tekoäly hallitsee käsitteet kuin ihminen, sillä olisi myös
käsitteenmuodostus kyky.

Voi ajatella, mitä siitä voi syntyä, kun koneella olisi moninkertainen nopeus
käsitteellisellä tasolla ihmiseen verrattuna.

Analyyttinen realisti.

Anonyymi kirjoitti:

Belisario.

"Muistaakseni olet väittänyt että eläimillä ja vauvoillakin on käsitteitä. Minusta käsitteet liittyvät aina puhuttuun tai kirjoitettuun kieleen.

Näin on tullut sanottua.
Vauvoilla käsitteenmuodostuskoneisto alkaa toimimaan hyvin nopeasti,
ehkä jo ennen syntymää.

Koneisto toimii elämän alkuhetkistä, vanhuuteen saakka, ellei aivoperäiset
taudit lopeta sitä. Se mahdollistaa uuden oppimisen.

Eläimillä ei aikaisemmin uskottu olevan käsitteitä vastaavia rakenteita,
mieli on muuttumassa, ainakin nisäkäspetojen toiminta pentujen metsästykseen
opettamisessa viittaa siihen.
Ilmeisesti nisäkkäiden aivot ovat aika samanrakenteisia, rotan poikaset jahtaavat
toisiaan ja päästelevät kikatusta muistuttavaa ääntä, yleensä poikasten
leikkimiset viittaavat harjoitteluun ja opetettujen asioden harjoitteluun.

Varislintujen ongelman ratkaisukykyä on tutkittu paljon, niillä työkalujen
käyttö ja päämäärähakuisuus viittaavat käsitteiden tapaisiin toimintoihin.

Ihmislapsella rakennetut käsitteet ovat aluksi nyt-ja paikkakohtaisia,
lapsi elää nyt hetkessä ja tietyssä paikassa.

Noin 12-vuotiaalla tapahtuu suuri muutos, logiikan taju tulee esille,
käsitteiden välillä olevat loogiset suhteet alkavat tulla esille.

Ihminen vapautuu lapsen nyt hetkestä ja tämä paikka ajattelusta.
Asioilla onkin erilaisia seuraamuksia ja merkityksiä, tämän harjoittelu
sitten kestää noin 25-vuotiaaksi.
Siitä eteenpäin rakennetaan käsitteistöä ja harjoitetaan sen käyttöä,
jos älyllistä uteliaisuutta riittää.

Eikä logiikalla tarkoiteta tässä mitään muodollista logiikkaa, jota tunnut
karsastavan.


"Ilmeisesti samaistat käsittämisen(ymmärtämisen) samaksi asiaksi kuin käsitteiden käyttäminen. Kritisoin lähinnä vain ns. kirjaimellista määritelmien kautta ymmärtämistä joka usein tulee ns. suoran henkilökohtaisen kokemuksen sijalle ja tuottaa usein virheellisiä mielikuvia."

Niin, käsitteet ovat sanan tai lauseen merkitys-sisältö, tieteessä termit ovat
itse asiassa käsitteiden nimiä.
Sitä kautta ihmiset ajattelevat käsitteillä, opiskelu onkin käsitteiden vain
haltuunottamista.

Päättelemisestä ei tule mitään ilman käsitteitä, huonot käsitteet johtavat
huonoihin johtopäätöksiin. huonot käsitteet vinksauttavat ajattelun
raiteiltaan.

Diktaattoreilla havaitaan usein käsiteharha, jossa he uskovat omaan
propagandaansa, ja tekevät uskomattomia töppäyksiä ja ura loppuu
usein siihen.

Esimerkkejä tälläisestä löytyy vaikka kuinka paljon, Lenin, Hitler, Japanin
sotilasjohtajat sodan aikana, Churchill hiukan, Mao jonkin verran, ehkä
tässä lähellä elävä juuri nyt toimiva henkilö.

Käsitteet ovatkin kielen ja ajattelun perusta, me ajattelemme käsitteillä!

Joten käsityksesi vaativat päivitystä.

Huono juttu että koulukokemuksesi ovat epämääräisiä, asiat kuitenkin
kehittyvät, opettajat on kuitenkin nykyään koulutettu käsitekeskeiseen
opetukseen, miten kova urakka se on nuorille opetettavaksi, on sitten
toinen juttu.

Tekoäly on oma aiheensa, eikä mennä siihen, pieni vilahdus sallittaneen.

Itämaisen pelin GOn pelaajat järkyttyivät kun googlen kehittämä ohjelma
voitti maailmanmestarin ylivoimaisesti.
Sitten tuli shakin vuoro, googlen shakkiohjelma päihitti vahvimman
sillä hetkellä olevan shakkiohjelman selvästi, googlen ohjelma ei hävinnyt
yhtään peliä.

Tämä saavutettiin deep learning harjoittelulla, jossa ohjelma pelasi itseään
vastaan ja löysi parhaan tavan pelata, ihmisten 600-vuotinen shakkikehitys
näytti säälittävältä, kone pelasi itseään vastaan 1-3 vuorokautta.

Se mikä on mielenkiintoista, oli wikin artikkeli syvä oppimisesta, oli seur.

"Syväoppiminen ei kykene oppimaan käsitteitä, vaan ainoastaan
käsitteiden ilmentymiä."

Siinä on heikon tekoälyn ominaisuus, ei hallitse käsitteitä.
Vahva tekoäly hallitsee käsitteet kuin ihminen, sillä olisi myös
käsitteenmuodostus kyky.

Voi ajatella, mitä siitä voi syntyä, kun koneella olisi moninkertainen nopeus
käsitteellisellä tasolla ihmiseen verrattuna.

Analyyttinen realisti.

Lue lisää

"Näin on tullut sanottua.
Vauvoilla käsitteenmuodostuskoneisto alkaa toimimaan hyvin nopeasti,
ehkä jo ennen syntymää."

Wiki: "Klassisesti käsite on ymmärretty sanan määritelmäksi, jolloin sana olisi synonyyminen määritelmänsä kanssa."

Käytän termiä 'käsite' nimenomaan määritelmän perinteisessä merkityksessä ja termiä 'kognitio' siinä merkityksessä missä sinä käytit 'käsite' termiä.

"Koneisto toimii elämän alkuhetkistä, vanhuuteen saakka, ellei aivoperäiset
taudit lopeta sitä. Se mahdollistaa uuden oppimisen."

Tuossa ilmeisesti oletat jotenkin itstäänselvänä että kognitio on pelkkä fysikaalisten aivojen fysikaalinen prosessi tai koneisto mikä minusta ei ole lainkaan itsestäänselvää nimenomaan Chalmersin 'tietoisuuden vaikean ongelman' takia ja sen takia että ns. vahva tekoäly on vieläkin pelkän haaveilun ja ns. lupailevan materialismin tasolla eli aina ihan kohta v5-10 v päässä lähitulevaisuudessa kunhan vain algoritmit ja tietotekniikka kehittyisivät tarpeeksi.

"Eläimillä ei aikaisemmin uskottu olevan käsitteitä vastaavia rakenteita,
mieli on muuttumassa, ainakin nisäkäspetojen toiminta pentujen metsästykseen
opettamisessa viittaa siihen.
Ilmeisesti nisäkkäiden aivot ovat aika samanrakenteisia, rotan poikaset jahtaavat
toisiaan ja päästelevät kikatusta muistuttavaa ääntä, yleensä poikasten
leikkimiset viittaavat harjoitteluun ja opetettujen asioden harjoitteluun."

Tuossa vastaavasti oletat että kyseessä on aivojen rakenteeseen liittyvä asia eli kognitio olisi palautettavissa aivojen neuronien kytkimien konfiguraatioon mikä jo sinänsä edellyttäisi että vahva tekoäly on ylipäätänsä sillä tavalla toteutettavissa ja mahdollinen.
Tietotekniikkametafora elää vahvana nykytieteessä vaikka sillä ei ole mitään konkreettisia perusteita eikä todisteita eikä luonnossa ole tietokoneita muuten kuin ihmisten suunnittelemina ja valmistamina.

Itse tunnen aika hyvin tietotekniikan perusteet ja olen käyttänyt, rakentanut ja ohjelmoinut tietokoneista jo 80-luvun alusta lähtien aika intensiivisesti.

Jos tuntee tietotekniikan perusteet kunnolla eli sen että kaikki tietotekniikka perustuu on-off kytkimiin niin ymmärtää aika helposti että eläinten eikä varsinkaan ihmisten kognitiolla (laajasti ymmärrettynä) ole juuri mitään tekemistä tietotekniikan kanssa vaikka taitava ohjelmoija voi sangen helposti luoda sellaisen illuusion.

Analyyttisenä idealistina tunnettu Bernardo Kastrup on väitellyt sekä tietotekniikan (erityisesti tekoälyn) että filosofian alalta tohtoriksi ja suunnitellut ja rakentanut itse tietokoneita ja juuri sen takia päätynyt siihen johtopäätökseen että kone- ja varsinkin tietokone vertauskuva ei oikeasti kykene tyhjentävästi selittämään kognitiota eikä mitään muutakaan mielen toimintaa kuin joiltain alkeellisilta mekaanisilta osin joilla voi olla tekemistä ns. fysikaalisten aivojen kanssa toisin kuin ns. puhtaat idealistit ajattelevat eli neuroverkkomalli voi olla ainakin osittain paikkansapitävä vaikka se ei selitäkään kuin pienen osan siitä mitä kutsutaan ihmismieleksi.


"Eikä logiikalla tarkoiteta tässä mitään muodollista logiikkaa, jota tunnut
karsastavan."

Minä tarkoitan logiikalla lähinnä deduktiivista päättelyä vaikka tietysti on muitakin mahdollisia logiikoita. Deduktiivinen päättely toimii käsitteiden määritelmien avulla.

"Niin, käsitteet ovat sanan tai lauseen merkitys-sisältö, tieteessä termit ovat
itse asiassa käsitteiden nimiä.
Sitä kautta ihmiset ajattelevat käsitteillä, opiskelu onkin käsitteiden vain
haltuunottamista."

Minusta suurin osa ns. oikeasta ajattelusta on alitajuista eikä sitä edellä käsitteiden määrittely eikä muodollinen logiikka jota tarvitaan vasta myöhemmässä vaiheessa ja lähinnä vain kommunikointia varten.

Käsitteet liittyvät aina mielikuviin ja se mielikuva on niiden käsitteiden merkitys kullekin yksilölle koska mielikuvat eivät ole läheskään aina intersubjektiivisia vaan lähinnä kulttuuri- ja näkökulmasidonnaisia.

Mielikuvat voivat olla hyvin käyttökelpoisia käytännön tasolla vaikka tarkemmin tarkasteltuna eivät vastaakaan lainkaan sitä todellisuutta mihin ne mielikuvat ja käsiteet viittaavat (vrt. esim. 5 vuotias pelaamassa tietokonepeliä hyvin taitavasti vaikka ei ymmärrä lainkaan miten se kone oikeasti toimii vaan pitää kuvaruudulla näkyvää pelihahmoa todellisena ja konkreettisena. )


"Päättelemisestä ei tule mitään ilman käsitteitä, huonot käsitteet johtavat
huonoihin johtopäätöksiin. huonot käsitteet vinksauttavat ajattelun
raiteiltaan."

Pääteleminen on aika pitkälle ikäänkuin saman kuopan kaivamista entistä syvemmälle samoilla oletuksilla kun taas intuitio mahdollistaa uusia ja erilaisia ideoita joiden avulla voi alkaa tutkia asiaa erilaisesta näkökulmasta erilaisin perusoletuksin.

jatkuu...

Anonyymi kirjoitti:

"Näin on tullut sanottua.
Vauvoilla käsitteenmuodostuskoneisto alkaa toimimaan hyvin nopeasti,
ehkä jo ennen syntymää."

Wiki: "Klassisesti käsite on ymmärretty sanan määritelmäksi, jolloin sana olisi synonyyminen määritelmänsä kanssa."

Käytän termiä 'käsite' nimenomaan määritelmän perinteisessä merkityksessä ja termiä 'kognitio' siinä merkityksessä missä sinä käytit 'käsite' termiä.

"Koneisto toimii elämän alkuhetkistä, vanhuuteen saakka, ellei aivoperäiset
taudit lopeta sitä. Se mahdollistaa uuden oppimisen."

Tuossa ilmeisesti oletat jotenkin itstäänselvänä että kognitio on pelkkä fysikaalisten aivojen fysikaalinen prosessi tai koneisto mikä minusta ei ole lainkaan itsestäänselvää nimenomaan Chalmersin 'tietoisuuden vaikean ongelman' takia ja sen takia että ns. vahva tekoäly on vieläkin pelkän haaveilun ja ns. lupailevan materialismin tasolla eli aina ihan kohta v5-10 v päässä lähitulevaisuudessa kunhan vain algoritmit ja tietotekniikka kehittyisivät tarpeeksi.

"Eläimillä ei aikaisemmin uskottu olevan käsitteitä vastaavia rakenteita,
mieli on muuttumassa, ainakin nisäkäspetojen toiminta pentujen metsästykseen
opettamisessa viittaa siihen.
Ilmeisesti nisäkkäiden aivot ovat aika samanrakenteisia, rotan poikaset jahtaavat
toisiaan ja päästelevät kikatusta muistuttavaa ääntä, yleensä poikasten
leikkimiset viittaavat harjoitteluun ja opetettujen asioden harjoitteluun."

Tuossa vastaavasti oletat että kyseessä on aivojen rakenteeseen liittyvä asia eli kognitio olisi palautettavissa aivojen neuronien kytkimien konfiguraatioon mikä jo sinänsä edellyttäisi että vahva tekoäly on ylipäätänsä sillä tavalla toteutettavissa ja mahdollinen.
Tietotekniikkametafora elää vahvana nykytieteessä vaikka sillä ei ole mitään konkreettisia perusteita eikä todisteita eikä luonnossa ole tietokoneita muuten kuin ihmisten suunnittelemina ja valmistamina.

Itse tunnen aika hyvin tietotekniikan perusteet ja olen käyttänyt, rakentanut ja ohjelmoinut tietokoneista jo 80-luvun alusta lähtien aika intensiivisesti.

Jos tuntee tietotekniikan perusteet kunnolla eli sen että kaikki tietotekniikka perustuu on-off kytkimiin niin ymmärtää aika helposti että eläinten eikä varsinkaan ihmisten kognitiolla (laajasti ymmärrettynä) ole juuri mitään tekemistä tietotekniikan kanssa vaikka taitava ohjelmoija voi sangen helposti luoda sellaisen illuusion.

Analyyttisenä idealistina tunnettu Bernardo Kastrup on väitellyt sekä tietotekniikan (erityisesti tekoälyn) että filosofian alalta tohtoriksi ja suunnitellut ja rakentanut itse tietokoneita ja juuri sen takia päätynyt siihen johtopäätökseen että kone- ja varsinkin tietokone vertauskuva ei oikeasti kykene tyhjentävästi selittämään kognitiota eikä mitään muutakaan mielen toimintaa kuin joiltain alkeellisilta mekaanisilta osin joilla voi olla tekemistä ns. fysikaalisten aivojen kanssa toisin kuin ns. puhtaat idealistit ajattelevat eli neuroverkkomalli voi olla ainakin osittain paikkansapitävä vaikka se ei selitäkään kuin pienen osan siitä mitä kutsutaan ihmismieleksi.


"Eikä logiikalla tarkoiteta tässä mitään muodollista logiikkaa, jota tunnut
karsastavan."

Minä tarkoitan logiikalla lähinnä deduktiivista päättelyä vaikka tietysti on muitakin mahdollisia logiikoita. Deduktiivinen päättely toimii käsitteiden määritelmien avulla.

"Niin, käsitteet ovat sanan tai lauseen merkitys-sisältö, tieteessä termit ovat
itse asiassa käsitteiden nimiä.
Sitä kautta ihmiset ajattelevat käsitteillä, opiskelu onkin käsitteiden vain
haltuunottamista."

Minusta suurin osa ns. oikeasta ajattelusta on alitajuista eikä sitä edellä käsitteiden määrittely eikä muodollinen logiikka jota tarvitaan vasta myöhemmässä vaiheessa ja lähinnä vain kommunikointia varten.

Käsitteet liittyvät aina mielikuviin ja se mielikuva on niiden käsitteiden merkitys kullekin yksilölle koska mielikuvat eivät ole läheskään aina intersubjektiivisia vaan lähinnä kulttuuri- ja näkökulmasidonnaisia.

Mielikuvat voivat olla hyvin käyttökelpoisia käytännön tasolla vaikka tarkemmin tarkasteltuna eivät vastaakaan lainkaan sitä todellisuutta mihin ne mielikuvat ja käsiteet viittaavat (vrt. esim. 5 vuotias pelaamassa tietokonepeliä hyvin taitavasti vaikka ei ymmärrä lainkaan miten se kone oikeasti toimii vaan pitää kuvaruudulla näkyvää pelihahmoa todellisena ja konkreettisena. )


"Päättelemisestä ei tule mitään ilman käsitteitä, huonot käsitteet johtavat
huonoihin johtopäätöksiin. huonot käsitteet vinksauttavat ajattelun
raiteiltaan."

Pääteleminen on aika pitkälle ikäänkuin saman kuopan kaivamista entistä syvemmälle samoilla oletuksilla kun taas intuitio mahdollistaa uusia ja erilaisia ideoita joiden avulla voi alkaa tutkia asiaa erilaisesta näkökulmasta erilaisin perusoletuksin.

jatkuu...

Lue lisää

jatkoa:

"Diktaattoreilla havaitaan usein käsiteharha, jossa he uskovat omaan
propagandaansa, ja tekevät uskomattomia töppäyksiä ja ura loppuu
usein siihen."

Ns. uraihmiset pelkäävät virheiden tekemistä koska virheiden tekeminen vaarantaa helposti urakehityksen ja konsensuksen mukana kulkeminen on turvallisinta koska virheet ovat silloin yhteisiä eikä kukaan ole vastuussa. Uuden kokeilu sen sijaan aina väistämättä tuottaa virheitä mutta niistä virheistä voi oppia paljon enemmän kuin lauman mukana kulkemisesta.

"Esimerkkejä tälläisestä löytyy vaikka kuinka paljon, Lenin, Hitler, Japanin
sotilasjohtajat sodan aikana, Churchill hiukan, Mao jonkin verran, ehkä
tässä lähellä elävä juuri nyt toimiva henkilö."

Sekä Lenin että Hitler olivat läntisten lähinnä Wall streetin finanssioligarkkien tuottamia ilmiöitä jotka sitten kääntyivät myöhemmin alkup. rahoittajiaan vastaan. Hitler onnistui nostamaan Saksan talouden superinflaatiosta muutamassa vuodessa velattoman rahan avulla samoin kuin Lincoln Usa:n sisällissodan aikana ja Kennedy ennen kuin hänet murhattiin.

Kiinassa on käytännössä velaton raha mikä mahdollisti osaltaan siellä talouden huiman kehityksen viime vuosikymmeninä.

Putin oli mies paikallaan tilanteessa jossa Neuvostoliitto romahti ja alkoi Venäjän ryöstö Jeltsinin aikana USA:n johdolla .

Miten Usa olisi suhtautunut jos Venäjä olisi aktiivisesti alkanut tukea esim. Teksasin osavaltion itsenäistymistä liitovaltiosta tai tukenut Meksikossa sellaista hallintoa joka sortaisi amerikkalaista engl. kielistä vähemmistöä? (vrt Itä-Ukrainan tilanne 2014 vallankaappauksen jälkeen)

Hunter Bidenin tietokoneesta on paljastunut laajamittainen biologisten aseiden kehittely (Metabiota) Ukrainassa ja myös Putinin väitteet Ukrainan fasisteista olivat ilmeisesti paikkansapitäviä (Azov pataljoonat natsitunnuksin).

Eikä pidä myöskään unohtaa että nykyinen Ukrainan länsimielinen hallinto pääsi valtaan 2014 vallankaappauksessa jossa laillisesti valittu johto syrjäytettin. Tietysti Putin on diktaattori mutta kaaoottisessa ja vaarallisessa tilanteessa sellaiset johtajat kykenevät toimimaan paljon tehokkaammin kuin keskenään riitelevät demokraattisesti valitut rivipoliitikot.

En pidä Bideniä enkä juuri ketään muutakaan Kennedyn jälkeistä USA:n johtajaa minään muuna kuin julkisivuna ja oligarkkien sätkynukkena. Kaikki länsimaiset demokratiat ovat näennäisdemokratioita ja todellinen valta on oligarkeilla ja heidän johtamillaan suuryrityksillä ollut käytännössä aina.

Biden alkaa olla jo liian vanha ja selkeästi dementoitunut kun taas Putin on oikea valtiomies joka kirjoittaa itse puheensa eikä pelkästään vain osaa lukea avustajien kirjoittamia telepromptteja ja toimia valmiin skriptin mukaan.

Kuten jo aikaisemmin sanoin niin mikään ei ole mustavalkoista eikä kyse ole mistään selkeästä hyvis vs pahis asetelmasta vaan molemmat osapuolet ovat selkeästi varsin korruptoituneita ja länsipropaganda onkin tiedotusmonopolinsa ollut hyvin tehokasta yksipuolisuutensa takia.

Itse olen sitoutumaton ja skeptinen tässäkin niinkuin kaikkien muidenkin sellaisten kiistojen suhteen joista ei ole riittävästi puolueetonta tietoa saatavilla. Kriiseissä totuus yleensä vahvasti vääristyy intressien mukaan.

"Käsitteet ovatkin kielen ja ajattelun perusta, me ajattelemme käsitteillä!
Joten käsityksesi vaativat päivitystä."

Vain käsitykseni sinun melko harhaanjohtavasta kielellisestä ilmaisustasi vaati päivitystä..

"Huono juttu että koulukokemuksesi ovat epämääräisiä, asiat kuitenkin
kehittyvät, opettajat on kuitenkin nykyään koulutettu käsitekeskeiseen
opetukseen, miten kova urakka se on nuorille opetettavaksi, on sitten
toinen juttu."

Ei institutionaalista koulutusta eikä opettajaa mitenkään välttämättä tarvita oppimiseen vaikka oppimisen ja tiedon kontrollointiin sitä ilmeisesti tarvitaan jotta voidaan varmistaa vallassaolioiden vallan jatkuvuus. Muodollisessa koulutuksessa helposti syntyy ikäänkuin opettajiensa klooneja jotka jatkavat samaa perinnettä sitä harvoin kyseenalaistaen.

https://en.wikipedia.org/wiki/Autodidacticism

"Itämaisen pelin GOn pelaajat järkyttyivät kun googlen kehittämä ohjelma
voitti maailmanmestarin ylivoimaisesti.

Sitten tuli shakin vuoro, googlen shakkiohjelma päihitti vahvimman
sillä hetkellä olevan shakkiohjelman selvästi, googlen ohjelma ei hävinnyt
yhtään peliä."

Kaikki tuollaiset pelit ovat suljettuja järjestelmiä jossa säännöt ovat yksiselitteiset ja tiedossa joten ne soveltuvat hyvin tietotekniikan avulla pelattaviksi.

Todellisuudessa sen sijaan on vielä paljon tuntematonta ja säännöt voivat muuttua erilaisissa olosuhteissa joten tietotekniikan soveltamismahdollisuudet ovat rajalliset.

Tietotekninen simulaatio toimii vain tilanteissa joissa on selkeät ja tunnetut säännönmukaisuudet.

jatkuu...

Anonyymi kirjoitti:

jatkoa:

"Diktaattoreilla havaitaan usein käsiteharha, jossa he uskovat omaan
propagandaansa, ja tekevät uskomattomia töppäyksiä ja ura loppuu
usein siihen."

Ns. uraihmiset pelkäävät virheiden tekemistä koska virheiden tekeminen vaarantaa helposti urakehityksen ja konsensuksen mukana kulkeminen on turvallisinta koska virheet ovat silloin yhteisiä eikä kukaan ole vastuussa. Uuden kokeilu sen sijaan aina väistämättä tuottaa virheitä mutta niistä virheistä voi oppia paljon enemmän kuin lauman mukana kulkemisesta.

"Esimerkkejä tälläisestä löytyy vaikka kuinka paljon, Lenin, Hitler, Japanin
sotilasjohtajat sodan aikana, Churchill hiukan, Mao jonkin verran, ehkä
tässä lähellä elävä juuri nyt toimiva henkilö."

Sekä Lenin että Hitler olivat läntisten lähinnä Wall streetin finanssioligarkkien tuottamia ilmiöitä jotka sitten kääntyivät myöhemmin alkup. rahoittajiaan vastaan. Hitler onnistui nostamaan Saksan talouden superinflaatiosta muutamassa vuodessa velattoman rahan avulla samoin kuin Lincoln Usa:n sisällissodan aikana ja Kennedy ennen kuin hänet murhattiin.

Kiinassa on käytännössä velaton raha mikä mahdollisti osaltaan siellä talouden huiman kehityksen viime vuosikymmeninä.

Putin oli mies paikallaan tilanteessa jossa Neuvostoliitto romahti ja alkoi Venäjän ryöstö Jeltsinin aikana USA:n johdolla .

Miten Usa olisi suhtautunut jos Venäjä olisi aktiivisesti alkanut tukea esim. Teksasin osavaltion itsenäistymistä liitovaltiosta tai tukenut Meksikossa sellaista hallintoa joka sortaisi amerikkalaista engl. kielistä vähemmistöä? (vrt Itä-Ukrainan tilanne 2014 vallankaappauksen jälkeen)

Hunter Bidenin tietokoneesta on paljastunut laajamittainen biologisten aseiden kehittely (Metabiota) Ukrainassa ja myös Putinin väitteet Ukrainan fasisteista olivat ilmeisesti paikkansapitäviä (Azov pataljoonat natsitunnuksin).

Eikä pidä myöskään unohtaa että nykyinen Ukrainan länsimielinen hallinto pääsi valtaan 2014 vallankaappauksessa jossa laillisesti valittu johto syrjäytettin. Tietysti Putin on diktaattori mutta kaaoottisessa ja vaarallisessa tilanteessa sellaiset johtajat kykenevät toimimaan paljon tehokkaammin kuin keskenään riitelevät demokraattisesti valitut rivipoliitikot.

En pidä Bideniä enkä juuri ketään muutakaan Kennedyn jälkeistä USA:n johtajaa minään muuna kuin julkisivuna ja oligarkkien sätkynukkena. Kaikki länsimaiset demokratiat ovat näennäisdemokratioita ja todellinen valta on oligarkeilla ja heidän johtamillaan suuryrityksillä ollut käytännössä aina.

Biden alkaa olla jo liian vanha ja selkeästi dementoitunut kun taas Putin on oikea valtiomies joka kirjoittaa itse puheensa eikä pelkästään vain osaa lukea avustajien kirjoittamia telepromptteja ja toimia valmiin skriptin mukaan.

Kuten jo aikaisemmin sanoin niin mikään ei ole mustavalkoista eikä kyse ole mistään selkeästä hyvis vs pahis asetelmasta vaan molemmat osapuolet ovat selkeästi varsin korruptoituneita ja länsipropaganda onkin tiedotusmonopolinsa ollut hyvin tehokasta yksipuolisuutensa takia.

Itse olen sitoutumaton ja skeptinen tässäkin niinkuin kaikkien muidenkin sellaisten kiistojen suhteen joista ei ole riittävästi puolueetonta tietoa saatavilla. Kriiseissä totuus yleensä vahvasti vääristyy intressien mukaan.

"Käsitteet ovatkin kielen ja ajattelun perusta, me ajattelemme käsitteillä!
Joten käsityksesi vaativat päivitystä."

Vain käsitykseni sinun melko harhaanjohtavasta kielellisestä ilmaisustasi vaati päivitystä..

"Huono juttu että koulukokemuksesi ovat epämääräisiä, asiat kuitenkin
kehittyvät, opettajat on kuitenkin nykyään koulutettu käsitekeskeiseen
opetukseen, miten kova urakka se on nuorille opetettavaksi, on sitten
toinen juttu."

Ei institutionaalista koulutusta eikä opettajaa mitenkään välttämättä tarvita oppimiseen vaikka oppimisen ja tiedon kontrollointiin sitä ilmeisesti tarvitaan jotta voidaan varmistaa vallassaolioiden vallan jatkuvuus. Muodollisessa koulutuksessa helposti syntyy ikäänkuin opettajiensa klooneja jotka jatkavat samaa perinnettä sitä harvoin kyseenalaistaen.

https://en.wikipedia.org/wiki/Autodidacticism

"Itämaisen pelin GOn pelaajat järkyttyivät kun googlen kehittämä ohjelma
voitti maailmanmestarin ylivoimaisesti.

Sitten tuli shakin vuoro, googlen shakkiohjelma päihitti vahvimman
sillä hetkellä olevan shakkiohjelman selvästi, googlen ohjelma ei hävinnyt
yhtään peliä."

Kaikki tuollaiset pelit ovat suljettuja järjestelmiä jossa säännöt ovat yksiselitteiset ja tiedossa joten ne soveltuvat hyvin tietotekniikan avulla pelattaviksi.

Todellisuudessa sen sijaan on vielä paljon tuntematonta ja säännöt voivat muuttua erilaisissa olosuhteissa joten tietotekniikan soveltamismahdollisuudet ovat rajalliset.

Tietotekninen simulaatio toimii vain tilanteissa joissa on selkeät ja tunnetut säännönmukaisuudet.

jatkuu...

Lue lisää

jatkoa:

"Tämä saavutettiin deep learning harjoittelulla, jossa ohjelma pelasi itseään
vastaan ja löysi parhaan tavan pelata, ihmisten 600-vuotinen shakkikehitys
näytti säälittävältä, kone pelasi itseään vastaan 1-3 vuorokautta."

Itse en ole koskaan erityisemmin välittänyt peleistä enkä ns. arvoituksista joista selviää pelkällä mekaanisella päättelyllä koska sellaiset ongelmat ovat selkeästi määriteltävissä eivätkä erityisen kiehtovia mielestäni muuten kuin korkeintaan ajanvietteenä.

"Voi ajatella, mitä siitä voi syntyä, kun koneella olisi moninkertainen nopeus
käsitteellisellä tasolla ihmiseen verrattuna."

Ei tule koskaan tapahtumaan vaikka toisaalta tietotekniikan ja ihmismielen symbioosi on mielestäni selkeästi mahdollinen.

Tällä kertaa onneksi vaivauduit kommentoimaan suht. asiallisesti ilman turhia ad-hominem kieroiluja joten katsoin aiheelliseksi vastata.

Koska näkemyksemme ovat niin erilaisia niin vastauksestani tuli taas väkisinkin aika pitkä koska haluan välttää turhia väärinkäsityksiä vaikka niitä silti aina ilmaantuu koska usein ajatellaan että voi olla vain yksi oikea käsitys ja näkökulma vaikka se harvoin oikeasti pitää paikkansa ja siinä kiistassa taas varmaan jumitetaan samalla tavalla kuin sokeat tutkimassa norsua eri puolilta:D

Belisario

Anonyymi kirjoitti:

jatkoa:

"Tämä saavutettiin deep learning harjoittelulla, jossa ohjelma pelasi itseään
vastaan ja löysi parhaan tavan pelata, ihmisten 600-vuotinen shakkikehitys
näytti säälittävältä, kone pelasi itseään vastaan 1-3 vuorokautta."

Itse en ole koskaan erityisemmin välittänyt peleistä enkä ns. arvoituksista joista selviää pelkällä mekaanisella päättelyllä koska sellaiset ongelmat ovat selkeästi määriteltävissä eivätkä erityisen kiehtovia mielestäni muuten kuin korkeintaan ajanvietteenä.

"Voi ajatella, mitä siitä voi syntyä, kun koneella olisi moninkertainen nopeus
käsitteellisellä tasolla ihmiseen verrattuna."

Ei tule koskaan tapahtumaan vaikka toisaalta tietotekniikan ja ihmismielen symbioosi on mielestäni selkeästi mahdollinen.

Tällä kertaa onneksi vaivauduit kommentoimaan suht. asiallisesti ilman turhia ad-hominem kieroiluja joten katsoin aiheelliseksi vastata.

Koska näkemyksemme ovat niin erilaisia niin vastauksestani tuli taas väkisinkin aika pitkä koska haluan välttää turhia väärinkäsityksiä vaikka niitä silti aina ilmaantuu koska usein ajatellaan että voi olla vain yksi oikea käsitys ja näkökulma vaikka se harvoin oikeasti pitää paikkansa ja siinä kiistassa taas varmaan jumitetaan samalla tavalla kuin sokeat tutkimassa norsua eri puolilta:D

Belisario

Lue lisää

"Wiki: "Klassisesti käsite on ymmärretty sanan määritelmäksi, jolloin sana olisi synonyyminen määritelmänsä kanssa."

Aika huono käsitteen määritelmä, määritelmä kertoo lähinnä mihin käsite
viittaa tai mikä käsitteen tiedollinen sisältö on.

"Käytän termiä 'käsite' nimenomaan määritelmän perinteisessä merkityksessä ja
termiä 'kognitio' siinä merkityksessä missä sinä käytit 'käsite' termiä."

Tuo käsitteen määritelmä aiheuttaa ongelmia, kuten wiki kertoo, jos luit
jutun tarpeeksi pitkälle.

Kognitio on liian laaja käsite käsitteen määrittelemiseksi, kognitio viittaa liian
moniin vielä selkeytymättömiin termeihin, kognitiotiede itsessään tutkii
mm. filosofista käsitteenmuodostusta.

Oikeastaan en oleta aivojen toiminnan oleva pelkkää fysikaalista toimintaa,
olen avoin tietoisuusongelman suhteen, mutta kokemukset
vaurio-ja sairaustapauksissa viittaavat siihen että koneisto on aivoissa.
Tiedän kyllä tietoisuusongelman, mistä tarkkaan sanottuna se on ongelma,
siitä en ole varma.

Päinvastoin kuin ajattelet, en pidä aivojen toimintaa tietokonemaisena,
kuten myös tekoälytutkija Haikonen ajattelee, "aivot eivät ole tietokone".

Ei minulle tietotekniikka ole vierasta, samanlaisilla linjoilla ollaan oltu.

Ihmeellistä, että Kastrup on alkanut tutkia asiaa kosmologisen tietoisuuden
dissosiaationa, luulisi että kosmologinen tajunta tietää moisen pikkuasian
tai miksi se yleensä olisi kiinnostunut moisesta.

Ennen idealistit olivat kammioissaan tutkimassa todellisuutta, mitä nyt Kant
teki päivittäisiä kävelyitään.

Hitler ei muuten käyttänyt velatonta rahaa, superinflaatio oli jo loppunut ennen
Hitlerin valtakautta, Hitler käytti keskuspankin vippaskonstia eli vekseleitä sotakoneistonsa rakentamiseen. Keskuspankki alkoi myöhemmin vaatimaan
rahojaan takaisin, vaarallinen liike Hitleriä vastaan, pankinjohtaja löysi itsensä keskitysleiristä. selvisi kyllä siitä ja joutui sotasyyllisyysoikeudenkäyntiin.

Putinista voisi joku sanoa, että KGBn everstiluutnantti ja FSB johtaja,
venäläisen valehtelukulttuurin ja venäläisen julmuusominaisuuden omaava
henkilö onkin loistavasti meritoitunut valtion johtoon.

Venäläinen valehtelukulttuuri on täysin omaa luokkaansa, paitsi että johtajat
valehtelevat kansalaisilleen ja meille, he valehtelevat myös itselleen.

Vanhempi suomalainen sukupolvi antoi hyvän ohjeen, kun venäläiset sanovat
jotain, käännä se vain päinvastaiseksi, se on lähempänä totuutta.

Mitä Bideniin, hänen tarvitsee tehdä sama juttu, kuin Reagan ollessaan
presidenttinä, kun tiedot ja kyvyt olivat vaatimattomia, hän taitavasti delegoi
tehtävät älykkäämille alaisilleen. Siinä saattoi ottaa torkut hallituksen
istunnon aikaan.

Mitä käsitteisiin tulee, käytän vain vakiintunutta merkitystä niistä, en ole
itse keksinyt kehitelmää, kyllä se on filosofian historiasta löydettävissä
idean ja käsitteen nimikkeillä, enkä näe että kognitiotiede olisi vielä
vakiintunut aloilleen, wikissä oli hyvä ilmaisu kognitiosta,
puolitekninen termi, sai wikin älähtämään, mutta hyvin sanottu.

Tuosta supershakkikoneesta sanottu ilmaisu, jonka sivuutit,
on ajatuksia herättävä..

"Syväoppiminen ei kykene oppimaan käsitteitä, vaan ainoastaan
käsitteiden ilmentymiä."

Käsitteiden ilmentymiä, ehkä lapsilla on jossain vaiheessa käsitteellisessä
kehityksessään, perinteisessä merkityksessä, vaihe missä heille tulee
ymmärrys "käsitteiden ilmentymisestä".

Jos erikoistietokoneet jo saavuttavat käsitteiden ilmentymiä, kuten lapset,
kuinka kaukana käsitteiden, perinteisessä mielessä, saavuttaminen on.

Vielä wikissä ollut osa käsitteistä, ei kognitiosta.

"Koska käsitteet ovat subjektiivisia, ne täytyy aina määritellä, jos kommunikaation halutaan olevan merkityksellistä ja tarkkaa. Käsitteiden määrittely on tärkeä
osa tieteellistä kirjoittamista, josta yleisimpiä esimerkkejä on tutkimusraporteissa esiintyvä luettelo käytetyistä termeistä. Joskus, etenkin uraauurtavassa
tutkimuksessa, täytyy käsitteitä määritellä vielä tarkemmin erikseen."

Analyyttinen realisti.

Anonyymi kirjoitti:

"Wiki: "Klassisesti käsite on ymmärretty sanan määritelmäksi, jolloin sana olisi synonyyminen määritelmänsä kanssa."

Aika huono käsitteen määritelmä, määritelmä kertoo lähinnä mihin käsite
viittaa tai mikä käsitteen tiedollinen sisältö on.

"Käytän termiä 'käsite' nimenomaan määritelmän perinteisessä merkityksessä ja
termiä 'kognitio' siinä merkityksessä missä sinä käytit 'käsite' termiä."

Tuo käsitteen määritelmä aiheuttaa ongelmia, kuten wiki kertoo, jos luit
jutun tarpeeksi pitkälle.

Kognitio on liian laaja käsite käsitteen määrittelemiseksi, kognitio viittaa liian
moniin vielä selkeytymättömiin termeihin, kognitiotiede itsessään tutkii
mm. filosofista käsitteenmuodostusta.

Oikeastaan en oleta aivojen toiminnan oleva pelkkää fysikaalista toimintaa,
olen avoin tietoisuusongelman suhteen, mutta kokemukset
vaurio-ja sairaustapauksissa viittaavat siihen että koneisto on aivoissa.
Tiedän kyllä tietoisuusongelman, mistä tarkkaan sanottuna se on ongelma,
siitä en ole varma.

Päinvastoin kuin ajattelet, en pidä aivojen toimintaa tietokonemaisena,
kuten myös tekoälytutkija Haikonen ajattelee, "aivot eivät ole tietokone".

Ei minulle tietotekniikka ole vierasta, samanlaisilla linjoilla ollaan oltu.

Ihmeellistä, että Kastrup on alkanut tutkia asiaa kosmologisen tietoisuuden
dissosiaationa, luulisi että kosmologinen tajunta tietää moisen pikkuasian
tai miksi se yleensä olisi kiinnostunut moisesta.

Ennen idealistit olivat kammioissaan tutkimassa todellisuutta, mitä nyt Kant
teki päivittäisiä kävelyitään.

Hitler ei muuten käyttänyt velatonta rahaa, superinflaatio oli jo loppunut ennen
Hitlerin valtakautta, Hitler käytti keskuspankin vippaskonstia eli vekseleitä sotakoneistonsa rakentamiseen. Keskuspankki alkoi myöhemmin vaatimaan
rahojaan takaisin, vaarallinen liike Hitleriä vastaan, pankinjohtaja löysi itsensä keskitysleiristä. selvisi kyllä siitä ja joutui sotasyyllisyysoikeudenkäyntiin.

Putinista voisi joku sanoa, että KGBn everstiluutnantti ja FSB johtaja,
venäläisen valehtelukulttuurin ja venäläisen julmuusominaisuuden omaava
henkilö onkin loistavasti meritoitunut valtion johtoon.

Venäläinen valehtelukulttuuri on täysin omaa luokkaansa, paitsi että johtajat
valehtelevat kansalaisilleen ja meille, he valehtelevat myös itselleen.

Vanhempi suomalainen sukupolvi antoi hyvän ohjeen, kun venäläiset sanovat
jotain, käännä se vain päinvastaiseksi, se on lähempänä totuutta.

Mitä Bideniin, hänen tarvitsee tehdä sama juttu, kuin Reagan ollessaan
presidenttinä, kun tiedot ja kyvyt olivat vaatimattomia, hän taitavasti delegoi
tehtävät älykkäämille alaisilleen. Siinä saattoi ottaa torkut hallituksen
istunnon aikaan.

Mitä käsitteisiin tulee, käytän vain vakiintunutta merkitystä niistä, en ole
itse keksinyt kehitelmää, kyllä se on filosofian historiasta löydettävissä
idean ja käsitteen nimikkeillä, enkä näe että kognitiotiede olisi vielä
vakiintunut aloilleen, wikissä oli hyvä ilmaisu kognitiosta,
puolitekninen termi, sai wikin älähtämään, mutta hyvin sanottu.

Tuosta supershakkikoneesta sanottu ilmaisu, jonka sivuutit,
on ajatuksia herättävä..

"Syväoppiminen ei kykene oppimaan käsitteitä, vaan ainoastaan
käsitteiden ilmentymiä."

Käsitteiden ilmentymiä, ehkä lapsilla on jossain vaiheessa käsitteellisessä
kehityksessään, perinteisessä merkityksessä, vaihe missä heille tulee
ymmärrys "käsitteiden ilmentymisestä".

Jos erikoistietokoneet jo saavuttavat käsitteiden ilmentymiä, kuten lapset,
kuinka kaukana käsitteiden, perinteisessä mielessä, saavuttaminen on.

Vielä wikissä ollut osa käsitteistä, ei kognitiosta.

"Koska käsitteet ovat subjektiivisia, ne täytyy aina määritellä, jos kommunikaation halutaan olevan merkityksellistä ja tarkkaa. Käsitteiden määrittely on tärkeä
osa tieteellistä kirjoittamista, josta yleisimpiä esimerkkejä on tutkimusraporteissa esiintyvä luettelo käytetyistä termeistä. Joskus, etenkin uraauurtavassa
tutkimuksessa, täytyy käsitteitä määritellä vielä tarkemmin erikseen."

Analyyttinen realisti.

Lue lisää

"Aika huono käsitteen määritelmä, määritelmä kertoo lähinnä mihin käsite
viittaa tai mikä käsitteen tiedollinen sisältö on."

Kommunikoinnin kannalta tuo klassinen määritelmä lienee paras mahdollinen ja ainoa toimiva varsinkin jos pyritään mahdollisimman suureen tarkkuuteen. Se sinun tapasi käsitellä 'käsite' termiä on minusta epämääräistä ja helposti harhaanjohtavaa.



"Kognitio on liian laaja käsite käsitteen määrittelemiseksi"

Tuo on jo tahatonta huumoria parhaimmillaan.... :D

Käsitteet liittyvät aina kognitioon. Kun kokonaiskuva hämärtyy varsinkin erityistieteissä niin se johtaa helposti tarpeettomiin ja haitallisiin sekoiluihin.

Mitään konkreettista asiaa tai objektia ei voi eikä edes kannata yrittää koskaan määritellä tyhjentävästi eli käsitteisiin pitää jättää sen verran epämääräisyyttä että se mahdollistaa sen käsitteen käytön jatkamisen tieteen edistyessä ja tieteen hahmotuksien korjaantuessa niin että se käsite on edelleen jatkossakin käyttökelpoinen.

Käsitteen tarkempi merkitys määräytyy ja sen pitää antaa määräytyä asiayhteyden (kontekstin, viitekehyksen) puitteissa koska muuten jäädään loputtomasti höpöttämään lillukanvarsitasolla ja kokonaisuuden toimivuus heikentyy.

", kognitio viittaa liian
moniin vielä selkeytymättömiin termeihin, kognitiotiede itsessään tutkii
mm. filosofista käsitteenmuodostusta."

Kaikki erityistieteet sekoilevat lillukanvarsitasolla mistä seuraa että eri tieteenalojen edustajat eivät puhu enää samaa kieltä eikä kommunikointi onnistu enää luotettavasti (vrt Baabelin tornin osuva vertauskuva joka viitannee siihen että ns. kaukonäön ja telepatian kyky vähitellen heikentyi ja katosi ja sen tilalle tuli erilaiset äänteiden ja merkkisymbolein toimivat käsitekielet eikä kukaan enää kunnolla ymmärtänyt ketään. Elämillä tuo suora käsitteetön kommunikaatio toimii edelleen varsin hyvin .)


"Oikeastaan en oleta aivojen toiminnan oleva pelkkää fysikaalista toimintaa,
olen avoin tietoisuusongelman suhteen, mutta kokemukset
vaurio-ja sairaustapauksissa viittaavat siihen että koneisto on aivoissa."

Aivot ja genomi toimivat ikäänkuin vastaanottimena tai rajapintana ns. henkisen ja fysikaalisen ontologian välillä muodostaen kolmannen elollisen ontologian ja mikään niistä kolmesta laadultaan erilaisesta ontologiasta ei ole palautettavissa täysin toisiinsa vaikka niiden välillä on runsaasti erilaisia takaisinkytkentöjä. Tässä piilee myös tekoälyn vaarallisuus eli ns. demoniset entiteetit voivat ottaa kehittyneen tekoälyn valtaansa kuten mm. Elon Musk on varoittanut ja se vaara on minusta täysin konkreettinen ja todellinen.


"Päinvastoin kuin ajattelet, en pidä aivojen toimintaa tietokonemaisena,
kuten myös tekoälytutkija Haikonen ajattelee, "aivot eivät ole tietokone"."

Peukut siitä.


"Ihmeellistä, että Kastrup on alkanut tutkia asiaa kosmologisen tietoisuuden
dissosiaationa, luulisi että kosmologinen tajunta tietää moisen pikkuasian
tai miksi se yleensä olisi kiinnostunut moisesta."

Kosmologinen tajunta todellakin tietää kaiken kuten esim. kaukonäkötutkimuksessa ilmenee mutta kyse lienee siitä että entropia vaikuttaa myös siihen kosmiseen tajuntaan hajoittavasti joten ratkaisuna on luoda sellaisia entropiaa vastustamaan kykeneviä olioita jotka omalla ponnistelullaan pyrkivät takaisin siihen kosmologiseen tajuntaan ja se onnistuu vain dissosiaation avulla ja aineellisuuteen uppoutumisen kautta ja se kosmologinen tajuntakaan ei ole eikä ole koskaan ollut eikä voi koskaan olla ns. täydellinen eikä kaikkivaltias vaan kehittynyt vähitellen dissosiaatioidensa kautta esim. ameebamaisesta tietoisuudesta erilaistumisen seurauksena.

Se mitä kutsumme kvanttityhjiöksi ja nollapiste-energiaksi lienee sama asia kuin ns. kosminen tietoisuus joka on sen kokemuksellinen aspekti ja me ihmiset jäsennämme tämän kokonaisuuden kolmen erilaisen ontologian kautta ja olemme osa sitä kokonaisuutta kollektiivisen alitajunnan dissosiaatioina.

jatkuu...

Anonyymi kirjoitti:

"Aika huono käsitteen määritelmä, määritelmä kertoo lähinnä mihin käsite
viittaa tai mikä käsitteen tiedollinen sisältö on."

Kommunikoinnin kannalta tuo klassinen määritelmä lienee paras mahdollinen ja ainoa toimiva varsinkin jos pyritään mahdollisimman suureen tarkkuuteen. Se sinun tapasi käsitellä 'käsite' termiä on minusta epämääräistä ja helposti harhaanjohtavaa.



"Kognitio on liian laaja käsite käsitteen määrittelemiseksi"

Tuo on jo tahatonta huumoria parhaimmillaan.... :D

Käsitteet liittyvät aina kognitioon. Kun kokonaiskuva hämärtyy varsinkin erityistieteissä niin se johtaa helposti tarpeettomiin ja haitallisiin sekoiluihin.

Mitään konkreettista asiaa tai objektia ei voi eikä edes kannata yrittää koskaan määritellä tyhjentävästi eli käsitteisiin pitää jättää sen verran epämääräisyyttä että se mahdollistaa sen käsitteen käytön jatkamisen tieteen edistyessä ja tieteen hahmotuksien korjaantuessa niin että se käsite on edelleen jatkossakin käyttökelpoinen.

Käsitteen tarkempi merkitys määräytyy ja sen pitää antaa määräytyä asiayhteyden (kontekstin, viitekehyksen) puitteissa koska muuten jäädään loputtomasti höpöttämään lillukanvarsitasolla ja kokonaisuuden toimivuus heikentyy.

", kognitio viittaa liian
moniin vielä selkeytymättömiin termeihin, kognitiotiede itsessään tutkii
mm. filosofista käsitteenmuodostusta."

Kaikki erityistieteet sekoilevat lillukanvarsitasolla mistä seuraa että eri tieteenalojen edustajat eivät puhu enää samaa kieltä eikä kommunikointi onnistu enää luotettavasti (vrt Baabelin tornin osuva vertauskuva joka viitannee siihen että ns. kaukonäön ja telepatian kyky vähitellen heikentyi ja katosi ja sen tilalle tuli erilaiset äänteiden ja merkkisymbolein toimivat käsitekielet eikä kukaan enää kunnolla ymmärtänyt ketään. Elämillä tuo suora käsitteetön kommunikaatio toimii edelleen varsin hyvin .)


"Oikeastaan en oleta aivojen toiminnan oleva pelkkää fysikaalista toimintaa,
olen avoin tietoisuusongelman suhteen, mutta kokemukset
vaurio-ja sairaustapauksissa viittaavat siihen että koneisto on aivoissa."

Aivot ja genomi toimivat ikäänkuin vastaanottimena tai rajapintana ns. henkisen ja fysikaalisen ontologian välillä muodostaen kolmannen elollisen ontologian ja mikään niistä kolmesta laadultaan erilaisesta ontologiasta ei ole palautettavissa täysin toisiinsa vaikka niiden välillä on runsaasti erilaisia takaisinkytkentöjä. Tässä piilee myös tekoälyn vaarallisuus eli ns. demoniset entiteetit voivat ottaa kehittyneen tekoälyn valtaansa kuten mm. Elon Musk on varoittanut ja se vaara on minusta täysin konkreettinen ja todellinen.


"Päinvastoin kuin ajattelet, en pidä aivojen toimintaa tietokonemaisena,
kuten myös tekoälytutkija Haikonen ajattelee, "aivot eivät ole tietokone"."

Peukut siitä.


"Ihmeellistä, että Kastrup on alkanut tutkia asiaa kosmologisen tietoisuuden
dissosiaationa, luulisi että kosmologinen tajunta tietää moisen pikkuasian
tai miksi se yleensä olisi kiinnostunut moisesta."

Kosmologinen tajunta todellakin tietää kaiken kuten esim. kaukonäkötutkimuksessa ilmenee mutta kyse lienee siitä että entropia vaikuttaa myös siihen kosmiseen tajuntaan hajoittavasti joten ratkaisuna on luoda sellaisia entropiaa vastustamaan kykeneviä olioita jotka omalla ponnistelullaan pyrkivät takaisin siihen kosmologiseen tajuntaan ja se onnistuu vain dissosiaation avulla ja aineellisuuteen uppoutumisen kautta ja se kosmologinen tajuntakaan ei ole eikä ole koskaan ollut eikä voi koskaan olla ns. täydellinen eikä kaikkivaltias vaan kehittynyt vähitellen dissosiaatioidensa kautta esim. ameebamaisesta tietoisuudesta erilaistumisen seurauksena.

Se mitä kutsumme kvanttityhjiöksi ja nollapiste-energiaksi lienee sama asia kuin ns. kosminen tietoisuus joka on sen kokemuksellinen aspekti ja me ihmiset jäsennämme tämän kokonaisuuden kolmen erilaisen ontologian kautta ja olemme osa sitä kokonaisuutta kollektiivisen alitajunnan dissosiaatioina.

jatkuu...

Lue lisää

jatkoa:

"Hitler ei muuten käyttänyt velatonta rahaa, superinflaatio oli jo loppunut ennen
Hitlerin valtakautta, Hitler käytti keskuspankin vippaskonstia eli vekseleitä sotakoneistonsa rakentamiseen. Keskuspankki alkoi myöhemmin vaatimaan
rahojaan takaisin, vaarallinen liike Hitleriä vastaan, pankinjohtaja löysi itsensä keskitysleiristä. selvisi kyllä siitä ja joutui sotasyyllisyysoikeudenkäyntiin."

Totuus lienee vähän monimutkaisempi. Hitler käytti virallisesta valuutasta irrallista vaihtovälinettä valtion sisäiseen käyttöön esim. infran rakentamiseen vähän samaan tyyliin kuin täällä jonkun aikaa sitten kehitettiin ns. aikapankkisysteemi jossa ei ollut finanssitasoa välittäjänä.

Periaatteessa vain valtio voi laskea liikkeelle rahaa sinä määrin kuin taloudellista aktiviteettia on mahdollista ylläpitää kun taas finanssilaitokset laskevat liikkeelle rahaa velkakuitteina. Sama ilmiö oli myös Amerikan siirtokunnissa ennen niiden irtautumista Yhdysvalloiksi mikä tietysti johti sotaan koska keskuspankkijärjestelmä velkarahoineen on ponzi huijauksen kaltainen ilmiö joka tunnettiin jo tuhansia vuosia sitten (Sumerin savitaulut toimivat velattomana vaihtovälineenä ja niiden vastike oli esim. valtion viljavarasto)

Babylon's Banksters, Joseph P. Farrell, Part 1 with GeorgeAnn Hughes on The Byte Show

https://www.youtube.com/watch?v=edl9W8jcR-g



"Putinista voisi joku sanoa, että KGBn everstiluutnantti ja FSB johtaja,
venäläisen valehtelukulttuurin ja venäläisen julmuusominaisuuden omaava
henkilö onkin loistavasti meritoitunut valtion johtoon."

Näinhän se länsipropaganda kertoo ja Venäjän ja venäläisten järjestelmällinen mustamaalaus ja demonisointi on jatkunut siitä lähtien kuin Putin torppasi länsimaisen vaikutusvallan lisääntymisen Venäjällä ja sen lähipiirissä. Putin toisin kuin esim. meidän kotimaiset meppimme ja komissaarimme (="uraohjukset") ajatteli ja ajoi oman kansansa etua eikä globalistien etua. Länsimaiset eivät ymmärrä venäläisiä mm. täysin erilaisen ortodoksisen perinteen ja kulttuurin erilaisuuden takia. Todennäköisesti Ukraina on tässä sodassa syyllistynyt vähintään samantasoisiin rikkomuksiin mutta niistä ei puhuta koska Ukraina on tärkeä kumppani länsimaille ja kaikki media on valjastettu Venäjän vastaiseen toimintaan.


"Venäläinen valehtelukulttuuri on täysin omaa luokkaansa, paitsi että johtajat
valehtelevat kansalaisilleen ja meille, he valehtelevat myös itselleen."

Länsimainen valehtelukulttuuri on minusta ihan samanlaista mutta tehokkaammin ja suuremmilla resursseilla toteutettua. Harva esim. tietää että EU:n kaltainen Saksan johtama liitto oli natsien suunnitelmissa sodan jälkeiseen Eurooppaan jo 1940-luvulla.

"Vanhempi suomalainen sukupolvi antoi hyvän ohjeen, kun venäläiset sanovat
jotain, käännä se vain päinvastaiseksi, se on lähempänä totuutta."

Ymmärrän sodan aiheuttamat kaunat ja traumat ja vastaavia varmasti on myös Venäjällä 2. maailmansodan kokemusten jälkeen. Neuvostoliitossa kuoli miljoonia ihmisiä natsien hyökkäyksissä ja sodankäynti siellä oli paljon brutaalimpaa kuin länsirintamalla.

Koska länsimainen uutisointi on hyvin yksipuolista niin joitakin toiselta kannalta tarkastelevia lähteitäkin vielä löytyy:

https://www.youtube.com/channel/UCPxpPT4b4vnDlX0sBGz3r4Q/videos

http://thesaker.is/why-do-i-live-in-the-usa/

Itse olen vielä sitoutumattomalla kannalla koska luotettavaa informaatiota ei mielestäni ole riittävästi johtopäätöksiä varten.

"Mitä Bideniin, hänen tarvitsee tehdä sama juttu, kuin Reagan ollessaan
presidenttinä, kun tiedot ja kyvyt olivat vaatimattomia, hän taitavasti delegoi
tehtävät älykkäämille alaisilleen. Siinä saattoi ottaa torkut hallituksen
istunnon aikaan."

Herää tietysti kysymys miksi moisia ykislöitä laitetaan johtamaan suurvaltaa. Reagan oli näyttelijä kuten Ukrainan Zelenski ja molempien takana oli paikallisten oligarkkien tuki.

Todellinen historia voi olla täysin erilainen kuin kuvittelemme eli taustalla vaikuttavat ns. demoniset entiteetit tai interdimensionaaliset alienit.

Farsight instituutilla on tekeillä Putinista projekti joka tutkii juuri tällaisten entiteettien vaikutusta hänen päätöksiinsä ja heillä oli vastaava projekti paaveista.

Human Leadership Has Been Compromised - Trailer

https://www.youtube.com/watch?v=VlVhE7LGnZU


"Mitä käsitteisiin tulee, käytän vain vakiintunutta merkitystä niistä, en ole
itse keksinyt kehitelmää, kyllä se on filosofian historiasta löydettävissä
idean ja käsitteen nimikkeillä, enkä näe että kognitiotiede olisi vielä
vakiintunut aloilleen, wikissä oli hyvä ilmaisu kognitiosta,
puolitekninen termi, sai wikin älähtämään, mutta hyvin sanottu."

En usko että mikään tiede koskaan vakiintuu aloilleen koska ennen koko kokonaisuuden ymmärtämistä ja hallitsemista kaikki tieto on hyvin hajanaista ja todennäköisesti harhaanjohtavaa.

jatkuu....

Anonyymi kirjoitti:

jatkoa:

"Hitler ei muuten käyttänyt velatonta rahaa, superinflaatio oli jo loppunut ennen
Hitlerin valtakautta, Hitler käytti keskuspankin vippaskonstia eli vekseleitä sotakoneistonsa rakentamiseen. Keskuspankki alkoi myöhemmin vaatimaan
rahojaan takaisin, vaarallinen liike Hitleriä vastaan, pankinjohtaja löysi itsensä keskitysleiristä. selvisi kyllä siitä ja joutui sotasyyllisyysoikeudenkäyntiin."

Totuus lienee vähän monimutkaisempi. Hitler käytti virallisesta valuutasta irrallista vaihtovälinettä valtion sisäiseen käyttöön esim. infran rakentamiseen vähän samaan tyyliin kuin täällä jonkun aikaa sitten kehitettiin ns. aikapankkisysteemi jossa ei ollut finanssitasoa välittäjänä.

Periaatteessa vain valtio voi laskea liikkeelle rahaa sinä määrin kuin taloudellista aktiviteettia on mahdollista ylläpitää kun taas finanssilaitokset laskevat liikkeelle rahaa velkakuitteina. Sama ilmiö oli myös Amerikan siirtokunnissa ennen niiden irtautumista Yhdysvalloiksi mikä tietysti johti sotaan koska keskuspankkijärjestelmä velkarahoineen on ponzi huijauksen kaltainen ilmiö joka tunnettiin jo tuhansia vuosia sitten (Sumerin savitaulut toimivat velattomana vaihtovälineenä ja niiden vastike oli esim. valtion viljavarasto)

Babylon's Banksters, Joseph P. Farrell, Part 1 with GeorgeAnn Hughes on The Byte Show

https://www.youtube.com/watch?v=edl9W8jcR-g



"Putinista voisi joku sanoa, että KGBn everstiluutnantti ja FSB johtaja,
venäläisen valehtelukulttuurin ja venäläisen julmuusominaisuuden omaava
henkilö onkin loistavasti meritoitunut valtion johtoon."

Näinhän se länsipropaganda kertoo ja Venäjän ja venäläisten järjestelmällinen mustamaalaus ja demonisointi on jatkunut siitä lähtien kuin Putin torppasi länsimaisen vaikutusvallan lisääntymisen Venäjällä ja sen lähipiirissä. Putin toisin kuin esim. meidän kotimaiset meppimme ja komissaarimme (="uraohjukset") ajatteli ja ajoi oman kansansa etua eikä globalistien etua. Länsimaiset eivät ymmärrä venäläisiä mm. täysin erilaisen ortodoksisen perinteen ja kulttuurin erilaisuuden takia. Todennäköisesti Ukraina on tässä sodassa syyllistynyt vähintään samantasoisiin rikkomuksiin mutta niistä ei puhuta koska Ukraina on tärkeä kumppani länsimaille ja kaikki media on valjastettu Venäjän vastaiseen toimintaan.


"Venäläinen valehtelukulttuuri on täysin omaa luokkaansa, paitsi että johtajat
valehtelevat kansalaisilleen ja meille, he valehtelevat myös itselleen."

Länsimainen valehtelukulttuuri on minusta ihan samanlaista mutta tehokkaammin ja suuremmilla resursseilla toteutettua. Harva esim. tietää että EU:n kaltainen Saksan johtama liitto oli natsien suunnitelmissa sodan jälkeiseen Eurooppaan jo 1940-luvulla.

"Vanhempi suomalainen sukupolvi antoi hyvän ohjeen, kun venäläiset sanovat
jotain, käännä se vain päinvastaiseksi, se on lähempänä totuutta."

Ymmärrän sodan aiheuttamat kaunat ja traumat ja vastaavia varmasti on myös Venäjällä 2. maailmansodan kokemusten jälkeen. Neuvostoliitossa kuoli miljoonia ihmisiä natsien hyökkäyksissä ja sodankäynti siellä oli paljon brutaalimpaa kuin länsirintamalla.

Koska länsimainen uutisointi on hyvin yksipuolista niin joitakin toiselta kannalta tarkastelevia lähteitäkin vielä löytyy:

https://www.youtube.com/channel/UCPxpPT4b4vnDlX0sBGz3r4Q/videos

http://thesaker.is/why-do-i-live-in-the-usa/

Itse olen vielä sitoutumattomalla kannalla koska luotettavaa informaatiota ei mielestäni ole riittävästi johtopäätöksiä varten.

"Mitä Bideniin, hänen tarvitsee tehdä sama juttu, kuin Reagan ollessaan
presidenttinä, kun tiedot ja kyvyt olivat vaatimattomia, hän taitavasti delegoi
tehtävät älykkäämille alaisilleen. Siinä saattoi ottaa torkut hallituksen
istunnon aikaan."

Herää tietysti kysymys miksi moisia ykislöitä laitetaan johtamaan suurvaltaa. Reagan oli näyttelijä kuten Ukrainan Zelenski ja molempien takana oli paikallisten oligarkkien tuki.

Todellinen historia voi olla täysin erilainen kuin kuvittelemme eli taustalla vaikuttavat ns. demoniset entiteetit tai interdimensionaaliset alienit.

Farsight instituutilla on tekeillä Putinista projekti joka tutkii juuri tällaisten entiteettien vaikutusta hänen päätöksiinsä ja heillä oli vastaava projekti paaveista.

Human Leadership Has Been Compromised - Trailer

https://www.youtube.com/watch?v=VlVhE7LGnZU


"Mitä käsitteisiin tulee, käytän vain vakiintunutta merkitystä niistä, en ole
itse keksinyt kehitelmää, kyllä se on filosofian historiasta löydettävissä
idean ja käsitteen nimikkeillä, enkä näe että kognitiotiede olisi vielä
vakiintunut aloilleen, wikissä oli hyvä ilmaisu kognitiosta,
puolitekninen termi, sai wikin älähtämään, mutta hyvin sanottu."

En usko että mikään tiede koskaan vakiintuu aloilleen koska ennen koko kokonaisuuden ymmärtämistä ja hallitsemista kaikki tieto on hyvin hajanaista ja todennäköisesti harhaanjohtavaa.

jatkuu....

Lue lisää

jatkoa:


"Syväoppiminen ei kykene oppimaan käsitteitä, vaan ainoastaan
käsitteiden ilmentymiä."

Syväoppiminen ei tarkoita että se kone ymmärtäisi mitään ja vastaa lähinnä matemaattista mallinnusta joka ei myöskään edellytä minkäänlaista tutkimuskohteen ymmärtämistä vaan ainoastaan säännönmukaisuuksien avulla kohteen manipuloimisen mahdollistamista.



"Jos erikoistietokoneet jo saavuttavat käsitteiden ilmentymiä, kuten lapset,
kuinka kaukana käsitteiden, perinteisessä mielessä, saavuttaminen on."

Kyse on lähinnä siitä mitä iq-testit mittaavat eli kykyä ratkaista sellaisia ongelmia jotka ovat rajallisilla resursseilla rajallisessa ajassa ratkaistavissa ilman hahmotuksen tai paradigman muuttamista eli kyse on lähinnä ns. nokkeluudesta mikä on eri asia kuin ns. viisaus joka edellyttää hyvin toimivaa intuitiota eli kykyä aavistaa ja ennakoida oikein sellaisiakin asioita joille on vaikea antaa eksplisiittistä kielellistä määritelmää.

Kiitos tämä oli ihan hyödyllistä.

Belisario

Anonyymi kirjoitti:

jatkoa:


"Syväoppiminen ei kykene oppimaan käsitteitä, vaan ainoastaan
käsitteiden ilmentymiä."

Syväoppiminen ei tarkoita että se kone ymmärtäisi mitään ja vastaa lähinnä matemaattista mallinnusta joka ei myöskään edellytä minkäänlaista tutkimuskohteen ymmärtämistä vaan ainoastaan säännönmukaisuuksien avulla kohteen manipuloimisen mahdollistamista.



"Jos erikoistietokoneet jo saavuttavat käsitteiden ilmentymiä, kuten lapset,
kuinka kaukana käsitteiden, perinteisessä mielessä, saavuttaminen on."

Kyse on lähinnä siitä mitä iq-testit mittaavat eli kykyä ratkaista sellaisia ongelmia jotka ovat rajallisilla resursseilla rajallisessa ajassa ratkaistavissa ilman hahmotuksen tai paradigman muuttamista eli kyse on lähinnä ns. nokkeluudesta mikä on eri asia kuin ns. viisaus joka edellyttää hyvin toimivaa intuitiota eli kykyä aavistaa ja ennakoida oikein sellaisiakin asioita joille on vaikea antaa eksplisiittistä kielellistä määritelmää.

Kiitos tämä oli ihan hyödyllistä.

Belisario

Lue lisää

Belisario.

Käytän selvyyden vuoksi klassista käsitettä, sitä jonka löytää muustakin
kirjallisuudesta, joka on sanan tai lauseen merkitys-sisältö.

Tai myös idea joka on täysin sisäistetty, johon jokin sana viittaa.
Termikin voisi olla käsitteen nimi, noin hiukan ehdollisesti ajatellen.

Määritelmä kertoo käsitteen tietosisällön, tai ostensiivisessa määritelmässä
osoittaa mihin sanaa käytetään, "tuo on kissa" tyyliin.

Käsite on subjektiivinen, eikä sillä ole totuusarvoa, sen avulla voidaan
muodostaa propositioita, joilla on jokin totuusarvo, tosi tai epätosi.

""Kognitio on liian laaja käsite käsitteen määrittelemiseksi"

Tuo on jo tahatonta huumoria parhaimmillaan.... :D "

Asiallisesti sanottuna, kognitio on vielä liian laaja käsite, jotta sitä kannattaa
käyttää itse käsitteen määrittelyyn, sillä on vielä väljempi merkitys,
joka löytyy wikistä, tekee siitä vielä huonomman käsitteen tuohon tarkoitukseen.
Se aiheuttaisi vain tarkennus kysymysten suman kun pitäisi selventää mitä
termin osaa painotetaan ja mitä ei, siitä puuttuu täsmällisyys.

"Kosmologinen tajunta todellakin tietää kaiken kuten esim.
kaukonäkötutkimuksessa ilmenee mutta kyse lienee...."

Alat lipsumaan vanhaan tilanteeseen, kun jumalakäsite tulee esille ja siinä
huomataan käsitteellisiä vaikeuksia, siitä alkaa loputon käsitteen korjailu
täydentämällä ja siivoamalla sitä.

Kirkko on tehnyt sitä parituhatta vuotta, vielä käsite on sellainen ettei sitä
hyväksy muut kuin uskovaiset, jotka ummistavat silmänsä ja korvansa aiheelta.

Kyllä tuo kosminen tietoisuus vaatii kovaa uskoa asiaan, siitä voi tulla hyvinkin
hankala käsite siihen uskovalle, muut voivat hylätä koko käsitteen.

Hitlerin tavasta rahoittaa sotakoneiston rakentaminen, katso wikistä
MEFO-vekseli. Asiasta on tarkempi ranskalainen tv-dokumentti, joka
on näytetty historiakanavalla.

"Näinhän se länsipropaganda kertoo ja Venäjän ja venäläisten järjestelmällinen mustamaalaus ja demonisointi on jatkunut siitä lähtien kuin Putin torppasi..."

Mikähän tuossa Putinin työhistoriassa on propagandaa?

Hän oli KGBssä Itä-saksassa töissä.
Jeltsin nimitti hänet FSBn johtajaksi.

Venäläisten valehtelukulttuuri on jo vuosisatoja tunnettu, heidän itsensäkin
myöntämä, Putin on saanut niihin syventävän koulutuksen työpaikoissaan.

Valitettavasti venäläisten julmuuskulttuuri on tullut ilmeisesti mongolien
miehityksestä perintönä ja ilkeää kyllä jonkin mekanismin siirtämänä aina
nykypäiviin saakka.

Jo venäläiset kirjallisuusklassikot ihmettelivät tuota julmuus taipumusta,
eräs kirjailija kuvasi sitä näin, "yhtenä päivänä voit juoda venäläisen kanssa,
toisena päivänä hän hirttää sinut, kolmantena päivänä hän tulee itkemään
haudallesi."

Kun mainitsin venäläisen valehtelukulttuurin, vastasit mollaamalla
länsimaiden vastaavasta, vaikka en maininnut mitään siitä.
Amerikkalaisten manipulointi voi olla mielenkiintoinen aihe,
siitä ei ollut keskustelussa kysymys.

Venäläisten propaganda on omalle kansalle suunnattua, se on yleensä niin
karkeaa ja kömpelöä, että tuo vastakkaiseksi kääntäminen toimii oikein hyvin.

Amerikkalaisten propaganda on enemmän käsitteiden perusoletuksissa ja
siten hankalampi havaita, toisaalta kun senaatin ja kongressin jäsenet ovat
kaikki vähintäin miljonäärejä, voi arvata minkälaista politiikkaa siellä tehdään.

Tuosta shakin mullistaneesta tietokoneesta sen verran, että se oli hermoverkko
kone, jossa oli tehostavia "tensor processing units (TPUs)" jotka optimoivat
hermoverkon syväoppimista.

Ohjelmalle annettiin vain shakin säännöt, sen jälkeen se alkoi pelaamaan itseään
vastaan, noin neljässä tunnissa se oli kehittänyt oman ylivoimaisen pelitapansa.

Analyyttinen realisti.

Anonyymi kirjoitti:

Belisario.

Käytän selvyyden vuoksi klassista käsitettä, sitä jonka löytää muustakin
kirjallisuudesta, joka on sanan tai lauseen merkitys-sisältö.

Tai myös idea joka on täysin sisäistetty, johon jokin sana viittaa.
Termikin voisi olla käsitteen nimi, noin hiukan ehdollisesti ajatellen.

Määritelmä kertoo käsitteen tietosisällön, tai ostensiivisessa määritelmässä
osoittaa mihin sanaa käytetään, "tuo on kissa" tyyliin.

Käsite on subjektiivinen, eikä sillä ole totuusarvoa, sen avulla voidaan
muodostaa propositioita, joilla on jokin totuusarvo, tosi tai epätosi.

""Kognitio on liian laaja käsite käsitteen määrittelemiseksi"

Tuo on jo tahatonta huumoria parhaimmillaan.... :D "

Asiallisesti sanottuna, kognitio on vielä liian laaja käsite, jotta sitä kannattaa
käyttää itse käsitteen määrittelyyn, sillä on vielä väljempi merkitys,
joka löytyy wikistä, tekee siitä vielä huonomman käsitteen tuohon tarkoitukseen.
Se aiheuttaisi vain tarkennus kysymysten suman kun pitäisi selventää mitä
termin osaa painotetaan ja mitä ei, siitä puuttuu täsmällisyys.

"Kosmologinen tajunta todellakin tietää kaiken kuten esim.
kaukonäkötutkimuksessa ilmenee mutta kyse lienee...."

Alat lipsumaan vanhaan tilanteeseen, kun jumalakäsite tulee esille ja siinä
huomataan käsitteellisiä vaikeuksia, siitä alkaa loputon käsitteen korjailu
täydentämällä ja siivoamalla sitä.

Kirkko on tehnyt sitä parituhatta vuotta, vielä käsite on sellainen ettei sitä
hyväksy muut kuin uskovaiset, jotka ummistavat silmänsä ja korvansa aiheelta.

Kyllä tuo kosminen tietoisuus vaatii kovaa uskoa asiaan, siitä voi tulla hyvinkin
hankala käsite siihen uskovalle, muut voivat hylätä koko käsitteen.

Hitlerin tavasta rahoittaa sotakoneiston rakentaminen, katso wikistä
MEFO-vekseli. Asiasta on tarkempi ranskalainen tv-dokumentti, joka
on näytetty historiakanavalla.

"Näinhän se länsipropaganda kertoo ja Venäjän ja venäläisten järjestelmällinen mustamaalaus ja demonisointi on jatkunut siitä lähtien kuin Putin torppasi..."

Mikähän tuossa Putinin työhistoriassa on propagandaa?

Hän oli KGBssä Itä-saksassa töissä.
Jeltsin nimitti hänet FSBn johtajaksi.

Venäläisten valehtelukulttuuri on jo vuosisatoja tunnettu, heidän itsensäkin
myöntämä, Putin on saanut niihin syventävän koulutuksen työpaikoissaan.

Valitettavasti venäläisten julmuuskulttuuri on tullut ilmeisesti mongolien
miehityksestä perintönä ja ilkeää kyllä jonkin mekanismin siirtämänä aina
nykypäiviin saakka.

Jo venäläiset kirjallisuusklassikot ihmettelivät tuota julmuus taipumusta,
eräs kirjailija kuvasi sitä näin, "yhtenä päivänä voit juoda venäläisen kanssa,
toisena päivänä hän hirttää sinut, kolmantena päivänä hän tulee itkemään
haudallesi."

Kun mainitsin venäläisen valehtelukulttuurin, vastasit mollaamalla
länsimaiden vastaavasta, vaikka en maininnut mitään siitä.
Amerikkalaisten manipulointi voi olla mielenkiintoinen aihe,
siitä ei ollut keskustelussa kysymys.

Venäläisten propaganda on omalle kansalle suunnattua, se on yleensä niin
karkeaa ja kömpelöä, että tuo vastakkaiseksi kääntäminen toimii oikein hyvin.

Amerikkalaisten propaganda on enemmän käsitteiden perusoletuksissa ja
siten hankalampi havaita, toisaalta kun senaatin ja kongressin jäsenet ovat
kaikki vähintäin miljonäärejä, voi arvata minkälaista politiikkaa siellä tehdään.

Tuosta shakin mullistaneesta tietokoneesta sen verran, että se oli hermoverkko
kone, jossa oli tehostavia "tensor processing units (TPUs)" jotka optimoivat
hermoverkon syväoppimista.

Ohjelmalle annettiin vain shakin säännöt, sen jälkeen se alkoi pelaamaan itseään
vastaan, noin neljässä tunnissa se oli kehittänyt oman ylivoimaisen pelitapansa.

Analyyttinen realisti.

Lue lisää

"Tai myös idea joka on täysin sisäistetty, johon jokin sana viittaa. Termikin voisi olla käsitteen nimi, noin hiukan ehdollisesti ajatellen."

Tuo on minusta täysin tyhjänpäiväistä saivartelua. Mikään konkreettisessa todellisuudessa ei koskaan vastaa täysin ideaa muuten kuin korkeintaan vertauskuvan tai analogian tasolla ja idea on aina hyvin pitkälle pelkistetty ja abstrahoitu eikä sillä ole vastinetta todellisuudessa.

Tuon tyyppinen semanttinen filosofointi ei minua kiinnosta juuri lainkaan.

Olen lähinnä ns. luonnonfilosofi perinteisessä mielessä eli siinä mielessä kuin filosofia oli ennen kuin erityistieteet alkoivat siitä irtautua ja loputon tiede-yhteisön sekaannus alkoi ja jonka jälkeen kukaan ei enää kiinnittänyt huomiota kokonaisuuteen eikä kukaan enää ymmärtänyt mistään mitään lukuunottamatta matemaattisesti mallinnettavissa olevia säännönmukaisuuksia jotka mahdollistivat tekniikan kehityksen ja äärimmäisen luonnon manipuloinnin.

Tämä tieteellis-tekninen kulttuuri on sellainen jossa kukaan ei ymmärrä eikä tiedä oikeasti mistään mitään vaan vain pelkästään onnistuu tuottamaan massiivisia ongelmia sekä itselleen että kaikille muille sekä myös ympäröivälle luonnolle ja johtaa kiihtyvällä vauhdilla täydelliseen umpikujaan ja itsetuhoon väistämättä ellei suuntaa onnistuta muuttamaan.

"Asiallisesti sanottuna, kognitio on vielä liian laaja käsite, jotta sitä kannattaa käyttää itse käsitteen määrittelyyn, sillä on vielä väljempi merkitys, joka löytyy wikistä, tekee siitä vielä huonomman käsitteen tuohon tarkoitukseen. Se aiheuttaisi vain tarkennus kysymysten suman kun pitäisi selventää mitä termin osaa painotetaan ja mitä ei, siitä puuttuu täsmällisyys."

Tuo on tyypillistä lillukanvarsisekoilua jossa hiotaan kuvainnollisesti pilkun paikkaa loputtomiin ja jossa hyötysuhde on käytännössä olematon.

Yritetään tehdä kaikki näennäisen eksaktisti ja juututaan samalla loputtoman luuppiin yksityiskohtien tasolla kun pitäisi yrittää hahmottaa kokonaisuutta. Jos intuition kyky puuttuu kokonaan niin juuri tuontyyppistä erityistieteiden tason sekoilua syntyy ja sillä ei ole lainkaan tai äärimmäisen vähän käytännön merkitystä ja lisäksi yksilötasolla se on lähinnä energian tuhlausta.

Tiedeyhteisö on muuttunut niin sisäänpäinlämpäväksi ja triviaaliksi että sillä on enää äärimmäisen vähän merkitystä ja minä pidän koko akateemista touhua lähinnä pinnallisena egotrippailuna ja haitakkeena joka tuottaa vain todellisuuden vääristymää ja propagandaa.

"Alat lipsumaan vanhaan tilanteeseen, kun jumalakäsite tulee esille ja siinä huomataan käsitteellisiä vaikeuksia, siitä alkaa loputon käsitteen korjailu täydentämällä ja siivoamalla sitä."

Vaihtoehtona on se nykyinen mekanistinen fysikalistinen malli joka hyväksyy kausaliteetiksi vain sattuman ja determinismin yhteisvaikutuksen eli ns. naturalistiset syyt.

Jos sulkee silmänsä esim. ns. paranormaalien ilmiöiden (jotka eivät ole koskaan täysin mekaanisesti toistettavissa mielivaltaisella tarkkuudella) ja muut korkeimman tason tietoisuuden ja elämän ilmiöt ja ominaisuudet niin toinen vaihtoehto on sitten jonkinlainen tietoisuuskeskeinen malli jossa voidaan myös ottaa huomioon sen kollektiivisen tietoisuuden vähittäinen evoluutio esim. hyvin alkeellisesta ja erilaistumattomasta tietoisuudesta nykyiseen juuri sillä tavalla kuin useimmissa muinaisissa esoteerisissa opeissa selitetään.

Reduktionistis-mekanistinen malli toimii suhteellisen hyvin perinteisen lineaarisen makrofysiikan tasolla mutta brakaa sitten mikrotasolla esim. kaksoisrakokokeessa ja sen variaatioissa (esim. delayed choice) joka pakotti kvanttifyysikot filosofoimaan mm. aalto-hiukkas dualismilla, epämääräisyysperiaatteella josta seurasi että perinteinen tieteen ajattelutapa ei enää pätenyt mikrotasolla ja koska ei haluttu siitä tekniikan kehittämisen tasolla hyvin toimivasta mallista luopua niin päädyttiin "turpa-kiinni-ja-laske" asenteeseen eikä haluttu pohtia asiaa syvemmin koska se olisi helposti johtanut jonkinlaiseen tietoisuuskeskeiseen malliin joka muistutti monien mielestä liikaa perinteistä uskontoa ja mystiikkaa ja kaikki sellaiseen liittyvä on edelleen ja aina ollut tabu eli kielletty aihe tiedeyhteisössä.

Koska ihmisellä on taipumus ajatella vastakohtien kautta binäärisesti ja dialektisesti niin esittämäni tietoisuuskeskeinen malli pyrkii olemaan jonkinlainen synteesi joka pyrkii eliminoimaan perinteisen teismin ja varsinkin ns. massauskontojen filosofiset ongelmat kun taas perinteinen esoteria on sirpaleinen jäänne muinaisen supersivilisaation tieteestä mutta kuitenkin sillä tavalla koherentti kokonaisuus että sen pohjalta voi jatkaa kehittelyä yhdistämällä muinainen viisaus nykyiseen tieteelliseen tietoon jolloin tiede voi muuttua pelkältä matemaattisten algoritmien mekaaniselta tasolta aidoksi ymmärtämiseksi jossa muunnetaan samalla sitä tiedon tuottajaa ja subjektia.

jatkuu...

Anonyymi kirjoitti:

"Tai myös idea joka on täysin sisäistetty, johon jokin sana viittaa. Termikin voisi olla käsitteen nimi, noin hiukan ehdollisesti ajatellen."

Tuo on minusta täysin tyhjänpäiväistä saivartelua. Mikään konkreettisessa todellisuudessa ei koskaan vastaa täysin ideaa muuten kuin korkeintaan vertauskuvan tai analogian tasolla ja idea on aina hyvin pitkälle pelkistetty ja abstrahoitu eikä sillä ole vastinetta todellisuudessa.

Tuon tyyppinen semanttinen filosofointi ei minua kiinnosta juuri lainkaan.

Olen lähinnä ns. luonnonfilosofi perinteisessä mielessä eli siinä mielessä kuin filosofia oli ennen kuin erityistieteet alkoivat siitä irtautua ja loputon tiede-yhteisön sekaannus alkoi ja jonka jälkeen kukaan ei enää kiinnittänyt huomiota kokonaisuuteen eikä kukaan enää ymmärtänyt mistään mitään lukuunottamatta matemaattisesti mallinnettavissa olevia säännönmukaisuuksia jotka mahdollistivat tekniikan kehityksen ja äärimmäisen luonnon manipuloinnin.

Tämä tieteellis-tekninen kulttuuri on sellainen jossa kukaan ei ymmärrä eikä tiedä oikeasti mistään mitään vaan vain pelkästään onnistuu tuottamaan massiivisia ongelmia sekä itselleen että kaikille muille sekä myös ympäröivälle luonnolle ja johtaa kiihtyvällä vauhdilla täydelliseen umpikujaan ja itsetuhoon väistämättä ellei suuntaa onnistuta muuttamaan.

"Asiallisesti sanottuna, kognitio on vielä liian laaja käsite, jotta sitä kannattaa käyttää itse käsitteen määrittelyyn, sillä on vielä väljempi merkitys, joka löytyy wikistä, tekee siitä vielä huonomman käsitteen tuohon tarkoitukseen. Se aiheuttaisi vain tarkennus kysymysten suman kun pitäisi selventää mitä termin osaa painotetaan ja mitä ei, siitä puuttuu täsmällisyys."

Tuo on tyypillistä lillukanvarsisekoilua jossa hiotaan kuvainnollisesti pilkun paikkaa loputtomiin ja jossa hyötysuhde on käytännössä olematon.

Yritetään tehdä kaikki näennäisen eksaktisti ja juututaan samalla loputtoman luuppiin yksityiskohtien tasolla kun pitäisi yrittää hahmottaa kokonaisuutta. Jos intuition kyky puuttuu kokonaan niin juuri tuontyyppistä erityistieteiden tason sekoilua syntyy ja sillä ei ole lainkaan tai äärimmäisen vähän käytännön merkitystä ja lisäksi yksilötasolla se on lähinnä energian tuhlausta.

Tiedeyhteisö on muuttunut niin sisäänpäinlämpäväksi ja triviaaliksi että sillä on enää äärimmäisen vähän merkitystä ja minä pidän koko akateemista touhua lähinnä pinnallisena egotrippailuna ja haitakkeena joka tuottaa vain todellisuuden vääristymää ja propagandaa.

"Alat lipsumaan vanhaan tilanteeseen, kun jumalakäsite tulee esille ja siinä huomataan käsitteellisiä vaikeuksia, siitä alkaa loputon käsitteen korjailu täydentämällä ja siivoamalla sitä."

Vaihtoehtona on se nykyinen mekanistinen fysikalistinen malli joka hyväksyy kausaliteetiksi vain sattuman ja determinismin yhteisvaikutuksen eli ns. naturalistiset syyt.

Jos sulkee silmänsä esim. ns. paranormaalien ilmiöiden (jotka eivät ole koskaan täysin mekaanisesti toistettavissa mielivaltaisella tarkkuudella) ja muut korkeimman tason tietoisuuden ja elämän ilmiöt ja ominaisuudet niin toinen vaihtoehto on sitten jonkinlainen tietoisuuskeskeinen malli jossa voidaan myös ottaa huomioon sen kollektiivisen tietoisuuden vähittäinen evoluutio esim. hyvin alkeellisesta ja erilaistumattomasta tietoisuudesta nykyiseen juuri sillä tavalla kuin useimmissa muinaisissa esoteerisissa opeissa selitetään.

Reduktionistis-mekanistinen malli toimii suhteellisen hyvin perinteisen lineaarisen makrofysiikan tasolla mutta brakaa sitten mikrotasolla esim. kaksoisrakokokeessa ja sen variaatioissa (esim. delayed choice) joka pakotti kvanttifyysikot filosofoimaan mm. aalto-hiukkas dualismilla, epämääräisyysperiaatteella josta seurasi että perinteinen tieteen ajattelutapa ei enää pätenyt mikrotasolla ja koska ei haluttu siitä tekniikan kehittämisen tasolla hyvin toimivasta mallista luopua niin päädyttiin "turpa-kiinni-ja-laske" asenteeseen eikä haluttu pohtia asiaa syvemmin koska se olisi helposti johtanut jonkinlaiseen tietoisuuskeskeiseen malliin joka muistutti monien mielestä liikaa perinteistä uskontoa ja mystiikkaa ja kaikki sellaiseen liittyvä on edelleen ja aina ollut tabu eli kielletty aihe tiedeyhteisössä.

Koska ihmisellä on taipumus ajatella vastakohtien kautta binäärisesti ja dialektisesti niin esittämäni tietoisuuskeskeinen malli pyrkii olemaan jonkinlainen synteesi joka pyrkii eliminoimaan perinteisen teismin ja varsinkin ns. massauskontojen filosofiset ongelmat kun taas perinteinen esoteria on sirpaleinen jäänne muinaisen supersivilisaation tieteestä mutta kuitenkin sillä tavalla koherentti kokonaisuus että sen pohjalta voi jatkaa kehittelyä yhdistämällä muinainen viisaus nykyiseen tieteelliseen tietoon jolloin tiede voi muuttua pelkältä matemaattisten algoritmien mekaaniselta tasolta aidoksi ymmärtämiseksi jossa muunnetaan samalla sitä tiedon tuottajaa ja subjektia.

jatkuu...

Lue lisää

"Kirkko on tehnyt sitä parituhatta vuotta, vielä käsite on sellainen ettei sitä hyväksy muut kuin uskovaiset, jotka ummistavat silmänsä ja korvansa aiheelta."

Näkökulmasi on aivan liian kapea. Monoteistiset uskonnot perustuvat ns. "jumalalliselle ilmoitukselle" jota käytettiin lähinnä ns. alamaisten hallintaan ja kontrollointiin ihan samalla periaatteella kuin ns. tieteellistä tietoa käytetään nykyään hyvin valikoivalla tavalla.

Entisajan papisto on muuttunut tieteen ylipapeiksi joilla on oma munkkilatinanasa (usein puhtaasti itsetarkoituksellinen matemaattinen ilmaisutapa) joihin uskotaan ihan samalla tavalla täysin kritiikittömästi kuin entisajan papistoon eli vain uskotaan, luotetaan ja omaksutaan kaikki mitä siitä lähteestä kulloinkin alamaisille tuotetaan.

Oma kantani on lähes identtinen vaikka ideatasolla modernisoitu versio muinaisesta Egyptin, Sumerin, Intian, Kiinan ja Amerikan muinaisten korkeakulttuurien opeista jotka ovat hämmästyttävän yhdenmukaisia keskenään maantieteellisestä etäisyydestään huolimatta mikä viittaa yhteiseen alkuperään.

"Kyllä tuo kosminen tietoisuus vaatii kovaa uskoa asiaan, siitä voi tulla hyvinkin hankala käsite siihen uskovalle, muut voivat hylätä koko käsitteen."

Ei sillä ole uskon kanssa mitään tekemistä jos sen omaksuu pelkkänä ajatuskokeena kuten kaikkeen muuhunkin pitäisi suhtautua. Itse yritän välttää kaikkea mahdollista sokeaa uskomista ja luottamista enkä luota mihinkään auktoriteettiin annettuna.

"Hilerin tavasta rahoittaa sotakoneiston rakentaminen, katso wikistä EFO-vekseli. Asiasta on tarkempi ranskalainen tv-dokumentti, joka n näytetty historiakanavalla."

Tuo on vain osa totuutta. Saksa kiersi rajoituksia esim. Neuvostoliiton kanssa yhteistyössä Weimarin tasavallan aikana jolloin saksalaiset joukot harjoittelivat siellä.

Harva tietää että Saksa tekee vieläkin vastaavaa eli esim. tuottaa ydinaseita Ranskan ydinsukellusveneisiin ja on käytännössä ydinasevalta samoin kuin Japani ja viitteitä on että Saksa teki yhteistyötä Israelin ja Etelä-Afrikan kanssa ydinasekehityksessä.

OTRAG yritys Zairessa oli 70-luvulla tavallaan Saksan oma Area 51 asekehittelylle yms. joita varsinkin Joseph P. Farrell on tutkinut verifioitavissa olevan dokumentoinnin perusteella.

Ydinaseet ovat kuitenkin jo vanhentuneita kuten mm. . T. Beardenin tutkimukset osoittavat. Nykyinen sodankäynti perustuu hyvin pitkälle "uskottavan kiellettävyyden" periaatteeseen eli esim. luonnonvoimien kuten sään ja maanjäristysten manipulointiin ja taloudelliseen sotaan jota on käyty jo kauan.


"Mikähän tuossa Putinin työhistoriassa on propagandaa?"

Ei sen suhteen mikään. Nykyinen Venäjä ei kuitenkaan ole kommunistinen valtio vaan lähinnä post-post-moderni valtio joka on läpikäynyt maallistumisen ja palannut takaisin tsaarinaikaiseen kulttuuriin jossa mm. ortodoksisella uskonnolla on keskeinen merkitys kansaa yhdistävänä tekijänä.

Se sijaan selkeästi propagandaa on russofobian edistäminen eli kaikki Venäjään ja venäläisiin liittyvä järjestelmällinen mustamaalaus jolla on jo pitkään valmisteltu nykyistä länsimaiden hyökkäystä Venäjää vastaan totalitäärisin keinoin esim. viimeaikaisin false-flag operaatioin joiden suhteen Usa:lla ja muillakin on pitkät perinteet .

Sota on parasta bisnestä oligarkeille ollut aina ja sodasta huolimatta molempien sodan osapuolien välillä on käyty vilkasta kauppaa josta on useita esimerkkejä toisen maailmansodan ajalta ja aikaisemminkin. Virallinen historiankirjoitus on aina voittajan kannalta parhain päin muunneltua totuutta.

"Hän oli KGBssä Itä-saksassa töissä.
Jeltsin nimitti hänet FSBn johtajaksi."

Geoge Bush vanhempi vaikutti CIA:ssa joka järjesteli vallanvaihdoksia eri puolilla maailmaa jossa paikalla olevat "saappaat" (boots on the ground) olivat entisiä natseja (Egyptin ja Chilen vallankaappaukset ja Natsien sodanaikaisen Itä-Euroopan tiedustelun päällikkö Reinhard Gehlen teki yhteistyötä CIA:n kanssa ja hänen sodanaikainen verkostonsa välitti kylmän sodan aikana tietoa joka ainoastaan kääännettin englanniksi ja sellaisenaan luovutettiin Yhdysvaltain johdolle ja natsien komentoketju oli edelleen aktiivinen kun Paperclip natsitutkijat kuten W. von Braun ja Kurt Debus työskentelivät Nasan avaruusprojekteissa. )

Likapyykkiä ja luurankoja kaapista löytyy molemmilta osapuolilta. USA on käynyt Vietnamin sodan jälkeen proxy-sotaa eli vaihtaa hallintoja ja käyttää nyt Ukrainan sotavoimia työkaluna omien valtaintressiensä edistämiseen.

jatkuu...

Anonyymi kirjoitti:

"Kirkko on tehnyt sitä parituhatta vuotta, vielä käsite on sellainen ettei sitä hyväksy muut kuin uskovaiset, jotka ummistavat silmänsä ja korvansa aiheelta."

Näkökulmasi on aivan liian kapea. Monoteistiset uskonnot perustuvat ns. "jumalalliselle ilmoitukselle" jota käytettiin lähinnä ns. alamaisten hallintaan ja kontrollointiin ihan samalla periaatteella kuin ns. tieteellistä tietoa käytetään nykyään hyvin valikoivalla tavalla.

Entisajan papisto on muuttunut tieteen ylipapeiksi joilla on oma munkkilatinanasa (usein puhtaasti itsetarkoituksellinen matemaattinen ilmaisutapa) joihin uskotaan ihan samalla tavalla täysin kritiikittömästi kuin entisajan papistoon eli vain uskotaan, luotetaan ja omaksutaan kaikki mitä siitä lähteestä kulloinkin alamaisille tuotetaan.

Oma kantani on lähes identtinen vaikka ideatasolla modernisoitu versio muinaisesta Egyptin, Sumerin, Intian, Kiinan ja Amerikan muinaisten korkeakulttuurien opeista jotka ovat hämmästyttävän yhdenmukaisia keskenään maantieteellisestä etäisyydestään huolimatta mikä viittaa yhteiseen alkuperään.

"Kyllä tuo kosminen tietoisuus vaatii kovaa uskoa asiaan, siitä voi tulla hyvinkin hankala käsite siihen uskovalle, muut voivat hylätä koko käsitteen."

Ei sillä ole uskon kanssa mitään tekemistä jos sen omaksuu pelkkänä ajatuskokeena kuten kaikkeen muuhunkin pitäisi suhtautua. Itse yritän välttää kaikkea mahdollista sokeaa uskomista ja luottamista enkä luota mihinkään auktoriteettiin annettuna.

"Hilerin tavasta rahoittaa sotakoneiston rakentaminen, katso wikistä EFO-vekseli. Asiasta on tarkempi ranskalainen tv-dokumentti, joka n näytetty historiakanavalla."

Tuo on vain osa totuutta. Saksa kiersi rajoituksia esim. Neuvostoliiton kanssa yhteistyössä Weimarin tasavallan aikana jolloin saksalaiset joukot harjoittelivat siellä.

Harva tietää että Saksa tekee vieläkin vastaavaa eli esim. tuottaa ydinaseita Ranskan ydinsukellusveneisiin ja on käytännössä ydinasevalta samoin kuin Japani ja viitteitä on että Saksa teki yhteistyötä Israelin ja Etelä-Afrikan kanssa ydinasekehityksessä.

OTRAG yritys Zairessa oli 70-luvulla tavallaan Saksan oma Area 51 asekehittelylle yms. joita varsinkin Joseph P. Farrell on tutkinut verifioitavissa olevan dokumentoinnin perusteella.

Ydinaseet ovat kuitenkin jo vanhentuneita kuten mm. . T. Beardenin tutkimukset osoittavat. Nykyinen sodankäynti perustuu hyvin pitkälle "uskottavan kiellettävyyden" periaatteeseen eli esim. luonnonvoimien kuten sään ja maanjäristysten manipulointiin ja taloudelliseen sotaan jota on käyty jo kauan.


"Mikähän tuossa Putinin työhistoriassa on propagandaa?"

Ei sen suhteen mikään. Nykyinen Venäjä ei kuitenkaan ole kommunistinen valtio vaan lähinnä post-post-moderni valtio joka on läpikäynyt maallistumisen ja palannut takaisin tsaarinaikaiseen kulttuuriin jossa mm. ortodoksisella uskonnolla on keskeinen merkitys kansaa yhdistävänä tekijänä.

Se sijaan selkeästi propagandaa on russofobian edistäminen eli kaikki Venäjään ja venäläisiin liittyvä järjestelmällinen mustamaalaus jolla on jo pitkään valmisteltu nykyistä länsimaiden hyökkäystä Venäjää vastaan totalitäärisin keinoin esim. viimeaikaisin false-flag operaatioin joiden suhteen Usa:lla ja muillakin on pitkät perinteet .

Sota on parasta bisnestä oligarkeille ollut aina ja sodasta huolimatta molempien sodan osapuolien välillä on käyty vilkasta kauppaa josta on useita esimerkkejä toisen maailmansodan ajalta ja aikaisemminkin. Virallinen historiankirjoitus on aina voittajan kannalta parhain päin muunneltua totuutta.

"Hän oli KGBssä Itä-saksassa töissä.
Jeltsin nimitti hänet FSBn johtajaksi."

Geoge Bush vanhempi vaikutti CIA:ssa joka järjesteli vallanvaihdoksia eri puolilla maailmaa jossa paikalla olevat "saappaat" (boots on the ground) olivat entisiä natseja (Egyptin ja Chilen vallankaappaukset ja Natsien sodanaikaisen Itä-Euroopan tiedustelun päällikkö Reinhard Gehlen teki yhteistyötä CIA:n kanssa ja hänen sodanaikainen verkostonsa välitti kylmän sodan aikana tietoa joka ainoastaan kääännettin englanniksi ja sellaisenaan luovutettiin Yhdysvaltain johdolle ja natsien komentoketju oli edelleen aktiivinen kun Paperclip natsitutkijat kuten W. von Braun ja Kurt Debus työskentelivät Nasan avaruusprojekteissa. )

Likapyykkiä ja luurankoja kaapista löytyy molemmilta osapuolilta. USA on käynyt Vietnamin sodan jälkeen proxy-sotaa eli vaihtaa hallintoja ja käyttää nyt Ukrainan sotavoimia työkaluna omien valtaintressiensä edistämiseen.

jatkuu...

Lue lisää

"Kun mainitsin venäläisen valehtelukulttuurin, vastasit mollaamalla
länsimaiden vastaavasta, vaikka en maininnut mitään siitä."

Tasapuolisuuden vuoksi sitä ei kannata jättää huomiotta.

"Venäläisten propaganda on omalle kansalle suunnattua, se on yleensä niin karkeaa ja kömpelöä, että tuo vastakkaiseksi kääntäminen toimii oikein hyvin."

Venäläiset ovat minusta selkeästi rehellisempiä ja se tietysti tuntuu vähemmän siloitellulta ja hiotulta toisin kuin totuuden kertominen ainakin sellaisena kun sen itse kokee koska koko totuutta ei ole koskaan täydellisesti kenenkään hallussa.

Koko kansan leimaaminen jonkinlaiseksi on järjetöntä ja ihan samanlaista propagandaa kuin natseilla aikoinaan juutalaisia vastaan ja on jo selkeästi myös kiihotusta kansanryhmää vastaan.


Yksilöissä on eroja tietysti aina ja joka kulttuurista löytyy monenlaisia ihmisiä sekä hyviä, fiksuja, pahoja ja kaikkea siltä väliltä.

...



"Ohjelmalle annettiin vain shakin säännöt, sen jälkeen se alkoi pelaamaan itseään vastaan, noin neljässä tunnissa se oli kehittänyt oman ylivoimaisen pelitapansa."

Tuo toimii tarkasti määriteltävissä olevien asioiden suhteen mutta käytäntöön laajamittaisesti sovellettuna voi johtaa äärimmäisiin katastrofeihin koska tulevaisuus ei läheskään aina ole ennakoitavissa menneisyyden tiedon perusteella koska hyvin suuri osa todellisuutta on epälineaarista ja kaoottista.

....

Tämä meni nyt taas näköjään tyypilliseksi vänkäämiseksi koska olet kantasi jo lyönyt ilmeisen lopullisesti lukkoon.

Kannatan sellaista filosofian ja ylipäätänsä ajattelun opiskelutapaa jossa perehdytään molempiin vastakkaisiin näkökulmiin ja niiden perusteisiin ja harjoitusmielessä opetellaan vaihtamaan näkökulmaa ja argumentoimaan samaa asiaa myös vastakkaiselta kannalta eikä koskaan sitouduta mihinkään eikä valita puolia.

Tällainen mahdollistaa synteesien luomisen loputtoman kiistelyn ja riitelyn sijasta ja samalla säilytetään tyyni ja neutraali asenne ja tajutaan ns. harmaan sävyt mustavalkoisen binäärisen vastakohtaisuushahmotuksen sijasta.

Belisario

(ps. Poistin muuten lähinnä naurettavan ylimääräisiin riviväleihin perustuvan tehokeinosi ja pidän nyt taukoa jonkun aikaa kirjoittamisessa.)

Anonyymi kirjoitti:

"Kun mainitsin venäläisen valehtelukulttuurin, vastasit mollaamalla
länsimaiden vastaavasta, vaikka en maininnut mitään siitä."

Tasapuolisuuden vuoksi sitä ei kannata jättää huomiotta.

"Venäläisten propaganda on omalle kansalle suunnattua, se on yleensä niin karkeaa ja kömpelöä, että tuo vastakkaiseksi kääntäminen toimii oikein hyvin."

Venäläiset ovat minusta selkeästi rehellisempiä ja se tietysti tuntuu vähemmän siloitellulta ja hiotulta toisin kuin totuuden kertominen ainakin sellaisena kun sen itse kokee koska koko totuutta ei ole koskaan täydellisesti kenenkään hallussa.

Koko kansan leimaaminen jonkinlaiseksi on järjetöntä ja ihan samanlaista propagandaa kuin natseilla aikoinaan juutalaisia vastaan ja on jo selkeästi myös kiihotusta kansanryhmää vastaan.


Yksilöissä on eroja tietysti aina ja joka kulttuurista löytyy monenlaisia ihmisiä sekä hyviä, fiksuja, pahoja ja kaikkea siltä väliltä.

...



"Ohjelmalle annettiin vain shakin säännöt, sen jälkeen se alkoi pelaamaan itseään vastaan, noin neljässä tunnissa se oli kehittänyt oman ylivoimaisen pelitapansa."

Tuo toimii tarkasti määriteltävissä olevien asioiden suhteen mutta käytäntöön laajamittaisesti sovellettuna voi johtaa äärimmäisiin katastrofeihin koska tulevaisuus ei läheskään aina ole ennakoitavissa menneisyyden tiedon perusteella koska hyvin suuri osa todellisuutta on epälineaarista ja kaoottista.

....

Tämä meni nyt taas näköjään tyypilliseksi vänkäämiseksi koska olet kantasi jo lyönyt ilmeisen lopullisesti lukkoon.

Kannatan sellaista filosofian ja ylipäätänsä ajattelun opiskelutapaa jossa perehdytään molempiin vastakkaisiin näkökulmiin ja niiden perusteisiin ja harjoitusmielessä opetellaan vaihtamaan näkökulmaa ja argumentoimaan samaa asiaa myös vastakkaiselta kannalta eikä koskaan sitouduta mihinkään eikä valita puolia.

Tällainen mahdollistaa synteesien luomisen loputtoman kiistelyn ja riitelyn sijasta ja samalla säilytetään tyyni ja neutraali asenne ja tajutaan ns. harmaan sävyt mustavalkoisen binäärisen vastakohtaisuushahmotuksen sijasta.

Belisario

(ps. Poistin muuten lähinnä naurettavan ylimääräisiin riviväleihin perustuvan tehokeinosi ja pidän nyt taukoa jonkun aikaa kirjoittamisessa.)

Lue lisää

Sivusta katsoen.

Belisarion ja realistin ajatusten vaihtoa seuraten tuli tässä mieleen yksi asia,
Realisti käy aika teknistä keskustelua käsitteistä, aika peruskamaa.
Belisariolla alkaa näkyä virtauksia synkän veden syvyyksissä.
Hän näyttää ärsyyntyvän joistakin vastaväitteinä ottamistaan kommenteista.

Olisiko Putin sympatisoija, heittelee russofobia propagandatermiä aika
huolettomasti.

Tässä voi olla mahdollinen turvallisuusriski kaikille keskustelijoille jos
tälläistä tekstiä tulee filosofiapalstalle, missä pitäisi olla vapaa ajatus.
Russofobia syyttely kuuluu Venäjän järeimpiin propaganda-aseisiin.

Toivottavasti Suomi24:n lokitiedostot ovat turvallisesti säilötyt ja
mielellään vaikka salatut, ettei kirjoittajia voida tunnistaa mahdollisen
huonoimman vaihtoehdon toteutuessa.

Anonyymi kirjoitti:

"Kun mainitsin venäläisen valehtelukulttuurin, vastasit mollaamalla
länsimaiden vastaavasta, vaikka en maininnut mitään siitä."

Tasapuolisuuden vuoksi sitä ei kannata jättää huomiotta.

"Venäläisten propaganda on omalle kansalle suunnattua, se on yleensä niin karkeaa ja kömpelöä, että tuo vastakkaiseksi kääntäminen toimii oikein hyvin."

Venäläiset ovat minusta selkeästi rehellisempiä ja se tietysti tuntuu vähemmän siloitellulta ja hiotulta toisin kuin totuuden kertominen ainakin sellaisena kun sen itse kokee koska koko totuutta ei ole koskaan täydellisesti kenenkään hallussa.

Koko kansan leimaaminen jonkinlaiseksi on järjetöntä ja ihan samanlaista propagandaa kuin natseilla aikoinaan juutalaisia vastaan ja on jo selkeästi myös kiihotusta kansanryhmää vastaan.


Yksilöissä on eroja tietysti aina ja joka kulttuurista löytyy monenlaisia ihmisiä sekä hyviä, fiksuja, pahoja ja kaikkea siltä väliltä.

...



"Ohjelmalle annettiin vain shakin säännöt, sen jälkeen se alkoi pelaamaan itseään vastaan, noin neljässä tunnissa se oli kehittänyt oman ylivoimaisen pelitapansa."

Tuo toimii tarkasti määriteltävissä olevien asioiden suhteen mutta käytäntöön laajamittaisesti sovellettuna voi johtaa äärimmäisiin katastrofeihin koska tulevaisuus ei läheskään aina ole ennakoitavissa menneisyyden tiedon perusteella koska hyvin suuri osa todellisuutta on epälineaarista ja kaoottista.

....

Tämä meni nyt taas näköjään tyypilliseksi vänkäämiseksi koska olet kantasi jo lyönyt ilmeisen lopullisesti lukkoon.

Kannatan sellaista filosofian ja ylipäätänsä ajattelun opiskelutapaa jossa perehdytään molempiin vastakkaisiin näkökulmiin ja niiden perusteisiin ja harjoitusmielessä opetellaan vaihtamaan näkökulmaa ja argumentoimaan samaa asiaa myös vastakkaiselta kannalta eikä koskaan sitouduta mihinkään eikä valita puolia.

Tällainen mahdollistaa synteesien luomisen loputtoman kiistelyn ja riitelyn sijasta ja samalla säilytetään tyyni ja neutraali asenne ja tajutaan ns. harmaan sävyt mustavalkoisen binäärisen vastakohtaisuushahmotuksen sijasta.

Belisario

(ps. Poistin muuten lähinnä naurettavan ylimääräisiin riviväleihin perustuvan tehokeinosi ja pidän nyt taukoa jonkun aikaa kirjoittamisessa.)

Lue lisää

Belisario.

Huolestuttava kommentti tuo riski.

Oletko riskikäsitteen mielessä turvallisuusriski?
Onko ajattelusi laatu sertifikoitu?

Analyyttinen realisti.

puhe ja kuva

kuulo ja teko

kun piirtää niin puhuu mikkiin

kun kuulee niin tekee asiotia

voisko tästä psykologista väitettä olla?

...ja kun vauhti kiihtyy avaruudessa, niin onko valon nopeus samaa kuin maalla
ehkä tiedemies jo vastasi siihen
että jos kaikki on suhteellista..niin säännötkin ovat tuntemattomia
tai kuinka?
ehkä sama mittayksikkö jossakin avaruudessa on paljon erilaisempi kuin maalla
mikä tarkoittaisi sitä, että lentäessään normaalisti, mentäisiin aivan epänormaalisti
ja se olisi sopivaa kyseiselle alueelle

en ole siis tiedemies mutta spekuloin

ehkä tiedemies tahtoo olla varma, että miten avaruudessa käy
koska jos ei olla varmoja, niin matka voi epäonnistua

vaikka vaikea olla varma, mutta pitää lähteä matkaan ja koeta

http://scsmath.com/books/Subjective_Evolution.pdf

kirja